Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

В травні 2010року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON] Даний позов уточнив в письмовій заяві на адресу суду просив залучити в якості співвідповідача ВАТ Національну акціонерну страхову компанію «Оранта». В своєму позові позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача частину страхового відшкодування у розмірі франшизи, яка складає 510 гривень, частину судових витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, з співвідповідача стягнути частину страхового відшкодування у розмірі 10\~135 гривень 55 копійок, витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 300гривень, витрати на оплату послуг ДАЇ 83 гривні, та стягнути з співвідповідача частину судових витрат по сплаті ІТЗ судового процесу та державного мита. У судове засідання представник позивача не зявився , в письмовій заяві на імя суду просив розглянути справу без участі представника,уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] ,уточнені позовні вимоги позивача підтримала. Представник співвідповідача ВАТ національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивача визнала частково. Представник не визнав вимоги позивача відносно стягнення з співвідповідача витрат по сплаті товарознавчого дослідження, довідки ДАЇ, та частки сплати витрат на ІТЗ судового процесу та держмита. Вважає,що ці вимоги не відповідають вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і Полісу ВА /6899399 від 04.09.2008року, які не передбачають обовязку співвідповідача,щодо відшкодування цих витрат позивача. Відносно відшкодування витрат на ІТЗ судового процесу та державного мита, то представник співвідповідача вважає,що позивач не звернувся до співвідповідача з вирішенням даного питання в досудовому порядку врегулювання спору, а тому з співвідповідача не можуть бути стягнені дані витрати. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ЗАТ СК «Арма» є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.02.2009року між [PERSON] та ЗАТ Страхвою компанією «Арма» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №022-71900003. 24.05.2009р. в м. Донецьк на перехресті пр.-ту Ленінського та вул.. Куйбишева сталось ДТП з участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу ЗАЗ 110307 державний номер [NUMBER],за кермом якого перебував [PERSON]. Факт ДТП підтверджено розширеною довідкою УДАІ УМВС України в Донецькій області та Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя, відповідно до якої відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України. 03.06.2009року СПД [PERSON] було складено висновок про оцінку збитків нанесених пошкодженням транспортного засобу №03-03/06, вартість якого складає 300гривень, які сплатив позивач.(платіжне доручення №2434 від 16.06.2009р.) ЗАТ СК «Арма» для всебічного зясування обставин ДТП, яке сталось 24.05.2009року було отримано розгорнуту довідку УДАЇ УМВС в Донецькій області, вартість якої складала 83 гривні. Після отримання від страхувальника всіх необхідних документів страховик склав страхові акти №3101-А-Д та №30101 А Д-Д на підставі яких та відповідно до умов договору, страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10\~262 гривні 55 копійок, що підтверджено копіями касових ордерів №1629 від 13.07.2009року та №2309 від 09.10.2009року. Цивільно- правова відповідальність винної в ДТП особи [PERSON] була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно із полісом ВА /6999399 від 04.09.2008року. Тобто на час ДТП діяв цей поліс. Згідно ст. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, яка була відповідальна за заподіяння збитку. Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою згідно відповідної правової підстави, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншими обєктами, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ст.. 803 ЦК України наймач зобовязаний відшкодувати збитки, завдані у звязку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталось не з його вини. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,що при настані страхового випадку страховик відповідно до лимитів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна у результаті дорожно транспортної пригоди життю,здоровю , майну третьої особи. Відповідно до вимог того же Закону та Полісу ВА /6899399 від 04.09.2008року- не передбачено обовязку страховика ВАТ НАСК «Оранта»,щодо відшкодування витрат по сплаті висновку товарознавчого дослідження та витрат по сплаті довідки ДАЇ. Тому суд, покладає дані витрати на особу яка винна в скоєні ДТП відповідача [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача , на користь позивача підлягає стягненню грошова сума частини страхового відшкодування у розмірі франшизи, яка складає 510 гривень, витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 300гривень, витрати по сплаті послуг ДАЇ за довідку у розмірі 83 гривні. З співвідповідача , на користь позивача підлягає стягненню грошова сума частини страхового відшкодування в розмірі 10\~135 гривень 55 копійок. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача , на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі. 106 гривень 46 копійок , та оплатою інформаційно-техничного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved