overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Донецька,\~10/12,\~у якому\~він є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з грудня\~2009\~року по\~травень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 302 грн. 70 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з грудня 2009\~року по\~травень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей період нараховане 302,70 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 302\~грн.\~70\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 лютого 1971 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 346. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що подальше проживання з дружиною стало неможливим внаслідок несумісності характерів і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. З липня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини та припинили жити разом та вести сумісне господарство. Позивач почав жити цивільним шлюбом з іншою жінкою ([PERSON]), з якою проживають і сьогодні за адресою: Російська Федерація, Приморський Край, [ADDRESS]. Позивач постійно проживає у Російській Федерації, Приморського Краю, у зв'язку з чим просив розглянути справу у його відсутність за участю його, представника [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних представником позивача та визнаних відповідачем, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що. будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі\~викладеного і\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, в якій просили суд: - визнати за ними право власності на будинок, що розташований по вулиці Космонавтів, №92, міста Павлоград Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON], у розмірі 1Л частини кожному. В обґрунтування заявлених вимог представник позивачів зазначив, що 16 березня 2008 року помер батько позивачів [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося майно у вигляді будинку, розташованого за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Космонавтів, №92. Після смерті батька вони подали заяву лро прийняття спадщини, однак не змогли отримати свідоцтва, так як були втрачені правовстановлюючі документи. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: Як встановлено у судовому засіданні 16 березня 2008 року помер [PERSON], який є батьком позивачів ( а.с. 10 ), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинку, розташованого за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Космонавтів, №92. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачі, які фактично прийняли спадщину подавши заяву про її прийняття. Спадкоємець [PERSON], яка є матірю позивачів, померла 16 серпня 2008 року (а.с. 11). Відповідно до ст.1261 ЦК України, - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно до ч.І ст.11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах\~заявлених ними\~вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття у розмірі 1000 гривень, а також аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років у розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини не надає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позові, додатково пояснивши, що відповідач офіційно не працює, має мінливий та нерегулярний дохід, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, пояснивши суду, що він працює не офіційно та отримує дохід 3000- 4000 гривень щомісячно Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 23 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23 грудня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1331 (а.с.З). 05 листопада 2007 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси від 22 листопада 2007 року, актовий запис №1911 (а.с.4). Відповідач не оспорює факт проживання неповнолітньої [PERSON] разом з матір'ю [PERSON], яка на теперішній час не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до ст. 4 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 91 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає,\~що оскільки\~відповідач офіційно\~не працює,\~має нерегулярний дохід,\~тому слід\~стягнути аліменти\~з відповідача\~у твердій\~грошовій сумі. Враховуючи матеріальний\~стан відповідача,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~відповідача слід\~стягувати аліменти\~на утримання\~дитини у\~розмірі 1000 грн.\~щомісячно та\~аліментів на\~утримання дружини\~у розмірі\~500\~грн.,\~які за\~своїм матеріальним становищем потребують їх отримання та відповідач у судовому засіданні погодився сплачувати аліменти у цьому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2006 року, шлюб зареєстрований другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що був зроблений актовий запис № 292. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те. що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, на цьому грунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе. Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ», в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 7\~819,57 грн. та компенсацію заборгованості по заробітній платі 578,38 грн. Прокурор посилається на те, що при проведенні прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки додержання чинного законодавства України у діяльності ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» щодо виплати робітникам заробітної плати, встановлено порушення законодавства про працю, а саме те, що керівництво ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» не виплачувало [PERSON] заробітну плату з квітня 2009 року по липень 2009 року, стан заборгованості якої складає 7\~819,57 грн. У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку дотримання чинного законодавства України у сфері оплати праці у діяльності ВАТ «СВЕМОНПІВДЕНЬ», в ході якої встановлено, що [PERSON] з 9 червня 1997 року працювала у ВАТ «СВЕМОНПІВДЕНЬ» на посаді диспетчера відповідно до Наказу (розпорядження) № 39 про прийняття на роботу. Згідно з Наказом № 120 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 30 листопада 2009 року [PERSON] було звільнено відповідно до ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін. За період роботи на підприємстві керівництвом ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» [PERSON] своєчасно не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з квітня 2009 року по липень 2009 року в розмірі 7\~819,57 грн., а також компенсація заборгованості по заробітній платі в сумі 578,38 грн., що підтверджується довідкою наданою ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» за № 34 від 20 квітня 2010 року. Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2003 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюб другий. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. У судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ», в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 6 210,60 грн. та компенсацію заборгованості по заробітній платі 479,59 грн. Прокурор посилається на те, що при проведенні прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки додержання чинного законодавства України у діяльності ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» щодо виплати робітникам заробітної плати, встановлено порушення законодавства про працю, а саме те, що керівництво ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» не виплачувало [PERSON] заробітну плату з квітня 2009 року по липень 2009 року, стан заборгованості якої складає 6 210,60 грн. У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку дотримання чинного законодавства України у сфері оплати праці у діяльності ВАТ «СВЕМОНПІВДЕНЬ», в ході якої встановлено, що [PERSON] з 22 травня 2006 року працювала у ВАТ «СВЕМОНПІВДЕНЬ» на посаді бухгалтера відповідно до Наказу (розпорядження) № 34 про прийняття на роботу. Згідно з Наказом № 107-ВК (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 30 вересня 2009 року [PERSON] було звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За період роботи на підприємстві керівництвом ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» [PERSON] своєчасно не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з квітня 2009 року по липень 2009 року в розмірі 6 210,60 грн., а також компенсація заборгованості по заробітній платі в сумі 479,59 грн., що підтверджується довідкою наданою ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» за № 34 від 20 квітня 2010 року. Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ», в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 586,95 грн. та компенсацію заборгованості по заробітній платі 432,95 грн. Прокурор посилається на те, що при проведенні прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки додержання чинного законодавства України у діяльності ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» щодо виплати робітникам заробітної плати, встановлено порушення законодавства про працю, а саме те, що керівництво ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» не виплачувало [PERSON] заробітну плату з квітня 2009 року по липень 2009 року, стан заборгованості якої складає 5 586,95 грн. У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку дотримання чинного законодавства України у сфері оплати праці у діяльності ВАТ «СВЕМОНПІВДЕНЬ», в ході якої встановлено, що [PERSON] з 1 листопада 2001 року працювала у ВАТ «СВЕМОНПІВДЕНЬ» на посаді начальника виробничого відділу відповідно до Наказу (розпорядження) № 94 про прийняття на роботу. Згідно з Наказом № 76-ВК (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 3 серпня 2009 року [PERSON] було звільнено за переводом до ВАТ «Укртелеком». За період роботи на підприємстві керівництвом ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» [PERSON] своєчасно не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з квітня 2009 року по липень 2009 року в розмірі 5 586,95 грн., а також компенсація заборгованості по заробітній платі в сумі 432,95 грн., що підтверджується довідкою наданою ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ». Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ», в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 9 312,19 грн. та компенсацію заборгованості по заробітній платі 579,05 грн. Прокурор посилається на те, що при проведенні прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки додержання чинного законодавства України у діяльності ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» щодо виплати робітникам заробітної плати, встановлено порушення законодавства про працю, а саме те, що керівництво ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» не виплачувало [PERSON] заробітну плату з квітня 2009 року по липень 2009 року, стан заборгованості якої складає 9 312,19 грн. У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку дотримання чинного законодавства України у сфері оплати праці у діяльності ВАТ «СВЕМОНПІВДЕНЬ», в ході якої встановлено, що [PERSON] з 5 квітня 2005 року працювала у ВАТ «СВЕМОНПІВДЕНЬ» на посаді інженера-економіста звязку відповідно до Наказу (розпорядження) № 38 про прийняття на роботу. Згідно з Наказом № 3 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 19 січня 2010 року [PERSON] було звільнено відповідно до ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін. За період роботи на підприємстві керівництвом ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» [PERSON] своєчасно не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з квітня 2009 року по липень 2009 року в розмірі 9 312,19 грн., а також компенсація заборгованості по заробітній платі в сумі 579,05 грн., що підтверджується довідкою наданою ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» за № 34 від 20 квітня 2010 року. Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved