Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

21.04.2008 року АКІБ «УкрСиббанк»» звернувся з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.09.2006 року між банком та [PERSON] Джатіндером був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 13.149 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом. Крім того, за договором поруки від 25.09.2006 року між банком та [PERSON], остання взяла на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на істотне порушення відповідачами умов зазначених договорів, банк просив стягнути на свою користь в солідарному порядку наявну за кредитним договором заборгованість у розмірі 58.380 грн. 67 коп. Позивач також стверджував, що між банком та [PERSON] Джатіндером був укладенний договір карткового рахунку фізичної особи № ЕІМ50D68, який ним в добровільному порядку не виконаний, сума заборгованості за договором складає 5.739 грн. 90 коп. В процесі розгляду справи банк збільшивши розмір позовних вимог за кредитним договором до 101.262 грн. 14 коп., а в частині розміру заборгованості [PERSON] Джатіндера за договором карткового рахунку до 7.939 грн. 01 коп. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити з відповідачів на користь банку судові витрати на оплату судового збору, ІТЗ розгляду справи, оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання. В процесі розгляду справи позивач уточнив найменування банківської установи, яка змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надавши відповідне свідоцтво від 18.12.2009 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності банку, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення повторного заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] Джатіндер в судове засідання не з*явився, повідомлений про розгляд справи в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, повідомлена про розгляд справи (судова розписка від 10.06.2010 року), причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Джатіндером за його письмовою заявою від 18.08.2006 року укладений кредитний договір за № 1815-08 ПОУ АС. 18.12.2006 року та 15.01.2007 року між ними було укладено додаткові угоди № 10608124000 та № 10613227000, які є невідємними частинами кредитного договору. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 13.149 доларів США. Відповідно до пунктів 1.2.1 та 1.3.1 договору кредит наданий строком до 25.09.2013 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 11% річних. За договором [PERSON] Джатіндер взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.1.2.2 договору). Відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочені комісії, строкові комісії, прострочені відсотки, строкові відсотки, прострочену суму основного боргу, строкову суму основного боргу, штрафні санкції (п.1.3 додаткової угоди № 10613227000 від 15.01.2007 року до кредитного договору). За п.п. 1.2 додаткових угод [PERSON] Джатіндер погодився, що нарахування процентів здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця. За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, [PERSON] Джатіндер на виконання п. 1.4 додаткових угод зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Пунктами 5.5 та 5.8 кредитного договору банку надано право змінити термін погашення кредиту, а також вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним у випадку невиконання відповідачем умов договору. [PERSON] Джатіндер розділом 8 спірного договору засвідчив, що умови договору є для нього зрозумілими, відповідають його інтересам, що він спроможний укласти договір і виконати зобовязання, передбачені ним. Крім того, 25.09.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. За договором вона поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] Джатіндером взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а саме повернути кредит, сплатити проценти з його користування, можливі збитки, пеню, штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Як вбачається з договору (розділ 5 договору поруки) зобовязання взято відповідачем на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були їй відомі. За п. 1.2 відповідач [PERSON] засвідчила, що ознайомлена з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згодна виступати поручителем за борговим зобовязанням. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] Джатіндером зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.4 договору поруки). Крім того, факт підписання договору поруки визнавався відповідачем [PERSON] в процесі розгляду справи, договір містить її підпис, паспортні відомості. За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали. Крім того, виконання кредитного договору було забезпечено договором застави транспортних засобів від 25.09.2006 року. Станом на 24.03.2009 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 101.262 грн. 14 коп., яка складається з : - заборгованості за кредитом 85.034 грн. 87 коп. - заборгованості за відсотками 13.718 грн. 09 коп. -пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1.439 грн. 93 коп. -пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1.069 грн. 25 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. В добровільному порядку заборгованість за кредитним договором та договором карткового рахунку відповідачами не сплачена. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачами належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню у вищезазначеному розмірі підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Крім того, 25.09.2006 року між позивачем та [PERSON] Джатіндером було укладено договір карткового рахунку фізичної особи № ЕІМ 50D68, за яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав овердрафт короткостроковий кредит, який надається в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунок. Згідно анкети-заяви про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки, встановлення ліміту овердрафту від 25.09.2006 року [PERSON] Джатіндера розмір овердрафту складає 6.640 грн. із розрахунку 28 % річних терміном на 12 місяців. [PERSON] Джатіндер зобовязався погасити заборгованість за овердрафтом, яка виникла на перше число поточного місяця до 25 числа поточного місяця в розмірі не менше 10 % від суми заборгованості після погашення процентів, нарахованих на момент її погашення (пункти 3.7 та 3.8 договору карткового рахунку) Умови договору карткового рахунку відповідачем не виконані, у наслідок чого згідно розрахунку, надано позивачем існує заборгованість перед банком - 7.939 грн. 01 коп., яка складається з: -простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4.944 грн. 45 коп. -заборгованості за відсотками за користування простроченим кредитом у розмірі 2.985 грн. 38 коп. -заборгованість по несанкціонованому овердрафту у розмірі 5 грн. -заборгованість по відсоткам по несанкціонованому овердрафту у розмірі 4 грн. 18 коп. В добровільному порядку заборгованість за договором карткового рахунку [PERSON] Джатіндером не сплачена та підлягає стягненню на користь банку. Судові витрати: на оплату судового збору, ІТЗ розгляду справи, оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved