Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

28 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на гараж № 47 площею 24 кв. м., що розташований у гаражному товаристві «Динамівець» за адресою м. Харків, вул. Динамівська, 3. Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що вона є членом гаражного товариства та їй належить зазначений гараж на праві володіння. У судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримає в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник Харківської міської ради проти задоволення позову заперечував вказуючи на те, що гараж фактично був збудований самочинно, що є порушенням норм законодавства, право власності на новостворену нерухому річ виникає після її прийняття до експлуатації в установленому законом порядку та відповідної державної реєстрації права власності, просить слухати справу у його відсутності. Суд дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно наданої до суду довідки ГТ «Динамівець» від 14 вересня 2010 року [PERSON], є членом гаражного товариства та володільцем гаражу № 47 площею 24 кв. м., пайові внески останньою виплачені повністю, заборгованостей по виплатам в гаражному товаристві не має. Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.01.196 року № 54 земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, площею 10891 кв. м., було вилучено із користування ХОО «Динамо» та передано ГТ «Динамівець» у постійне користування та обслуговування гаражів. Далі, на підставі вищезазначеного рішення, гаражному товариству «Динамівець» видано державний акт на право постійного користування землею серія ХР-31-01-001761. Стаття 328 ЦК України закріплює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, в свою чергу ч. 3 цієї статті вказує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване майно. Як вказувалося вище рішенням ХМР зазначена земельна ділянка надана для експлуатації та обслуговування гаражів. Як вбачається з матеріалів справи гараж № 47 побудовано у відповідності з діючими нормативними актами, з урахуванням умов будівництва. ТОВ «НТК Єнерго-тайм» було виготовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій гаражу № 47 розташованого по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові згідно з яким всі основні конструкції гаражу знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості і придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Також слід зазначити, що відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями), рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом. Реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному законодавством. Отже, оскільки гараж № 47 був побудований на земельній ділянці, що наразі відведена для цієї мети, за особисті кошти (внесок члена товариства) позивачки, а також враховуючи те, що його експлуатація не порушує прав інших осіб, суд вважає, що вона фактично набула права власності на нього. Відповідно до вищенаведених норм, а також

Outcome: approved