Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 16.05.2010 р. приблизно о 16 год., він на своєму власному автомобілі під'їхав до станції метро «Лівобережна», щоб зустріти свою дочку та мати його дружини. До нього підійшов водій таксі та поросив допомоги завести його автомобіль. Враховуючи наявність часу, він погодився взяти водія таксі на буксировочний трос для того, щоб проїхати декілька метрів та допомогти йому завести його автомобіль. Після чого, проїхавши декілька метрів, вони зупинились у крайній правій смузі, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. В цей час відповідач зупинившись на своєму автомобілі на другій смузі і у грубій формі, застосувавши ненормативну лексику, вимагав убрати його (позивача) автомобіль з його руху, на що він (позивач) відповів йому, що знаходиться на смузі свого руху та жодним чином не заважає його (відповідача) руху, що підтверджується проїздом інших учасників дорожнього руху на його смузі. Відповідач охоплений нелюдською ярістю, вискочив зі свого автомобілю, вдарив його (позивача) кулаком в обличчя, після чого він впав на асфальт. Не дізнавшись про важкість його стану, понесений характер тілесних ушкоджень та необхідність отримання ним (позивачем) медичної допомоги, відповідач сів у свій автомобіль та поїхав по своїх справах. 25.05.2010 року Дніпровським РУ ГУМВС в м. Києві за даним фактом було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, яка набула законної сили. Свідки, які бачили це зухвале мордування, викликали швидку допомогу, яка відвезла його (позивача) до Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги. В наслідок отриманих побоїв, відповідно до виписки № 13046 із медичної карти, в нього виявлено ЗИМТ, струс головного мозку, параортітальна гематома справа, перелом кісток носу. В результаті нанесених тілесних ушкоджень йому заподіяно значну матеріальну і тяжку моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у витратах на купівлю медикаментів та лікування з 16.05.2010 року по 07.06.2010 року на суму 211,50 грн. Крім матеріальної шкоди, йому була завдана і моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, які він зазнав від фізичного болю, страждання під час вчинення протиправних дій відповідачем і в період лікування, глибокими переживаннями за своє життя, можливістю втрати зору та інших побічних ефектів даного удару. Окрім того, за показами лікарів, в зв'язку із переломом кісток носу, йому необхідна дуже болісна операція з вирівнювання носу, шляхом вживляння залізних пластин. Моральні страждання підірвали його здоров'я, рівновагу в житті, завдали непоправимої втрати та болю. Моральна шкода полягає також в порушенні його нормальних життєвих стосунків, вимагає від нього додаткових зусиль щодо організації життя, побуту сім'ї, утриманню та вихованню неповнолітньої дочки. Так під час лікування його дружина, мати, неповнолітня дочка змушені були його доглядати, купувати ліки, спілкуватись із лікарями та бачити його тяжкий стан, а відповідач навіть жодного разу не дізнався про його стан здоров'я або необхідність в матеріальній допомозі. Він навіть не попросив пробачення. Тобто завдану йому майнову і моральну шкоду відповідач жодним чином не відшкодував та навіть не намагався. З урахуванням глибини душевних страждань, розмір моральної шкоди він оцінив у 15 000 грн. Зважаючи на те, що він в юридичних питаннях не фахівець, був змушений звернутись за правовою допомогою до адвоката, якому за юридичні консультації, складання процесуальних документів та ведення справ у суді необхідно сплатити гонорар. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що відповідач його вдарив однин раз, удар був в праве око, яким він не бачив. Його привезли на БСП, після удару у нього боліла вся права сторона обличчя. Перелом виявили на 2-3 добу після інциденту, лікарі сказали, що час покаже що робити далі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав частково, пояснив, що на дорозі у нього не було можливості рухатися ні назад, ні вперед. Зазначив, що він тільки відмахувався, оборонявся, удар позивачу не наносив, а саме позивач образив його та вдарив першим. З місця інциденту він не зникав, проїхав трохи далі. В той день він їхав з дитиною в кіно, коли водій таксі відштовхав свою машину, тоді він прохав позивача відїхати. Зазначив, що його дружина їздила до позивача в БСП, пропонувала йому гроші. В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивача [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON], яка є матір»ю дружини позивача, пояснила, що вони їхали з дочкою та онучкою з гостин, а позивач мав їх зустріти. Знайшли його, він когось буксував. З'явився відповідач, він не міг проїхати, почалася перебранка, вони з позивачем про щось говорили. Потім відповідач вийшов і вдарив позивача. У останнього на носі була шишка як горіх, лице чорне, була кров. Зі сторони відповідача був один удар. Вона хотіла дати відповідачу підзатильника, але не достала. Свідок [PERSON] пояснив, що він разом зі своєю дружиною сиділи біля кафе, бачив як позивач буксував таксі, потім щось клав у багажник. По дорозі під'їхав відповідач, він не міг прохати. Тоді відповідач вийшов з машини і почав з позивачем розмовляти. Потім відповідач вдарив в обличчя позивача, останній впав, підбігли люди. Приїхала швидка, міліція. Зазначив, що удар був один, в обличчя, у позивача одразу пішла кров. Розмова між позивачем та відповідачем була кілька секунд. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, покази свідків зі сторони позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали № 5959, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 25.05.2010 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.. 296 КК України згідно заяви позивача у відношенні [PERSON] з тих підстав, що на момент винесення постанови встановити ступінь тяжкості отриманих позивачем тілесних ушкоджень не виявилося можливим, так як на момент прийняття рішення [PERSON] знаходився на лікуванні у відділенні нейрохірургії ЛШМД. В ході перевірки працівниками міліції було встановлено, що 16.05.2010 року відповідач наніс позивачу удар під праве око позивачу. Внаслідок чого [PERSON] було доставлено швидкою допомогою до відділення нейрохірургії лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиби гематоми з права. Відповідно до результатів КТ-дослідження у відділенні рентгенівської і компютерної діагностики позивача від 19.05.2010 року, порушень цілісності кісток основи і свода черепа не виявлено, визначається перелом кісток носа. З довідки, отриманої на запит суду Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 23.09.210 року за № 1248, встановлено, що позивач перебував у них на лікуванні з 16.05.2010 року по 25.05.2010 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, параортітальна гематома справа, перелом кісток носу. З наданих позивачем квитанцій перевірено та встановлено, що позивачем на лікування було витрачено 211,50 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. По даній справі встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 211,50 грн., дана сума має бути відшкодована відповідачем на користь позивача. Судом не може бути враховано та прийнято до уваги посилання позивача на те, що від удару відповідача він отримав перелом кісток носу, так як дане нічим не підтверджено, а в КТ-дослідженні, зробленому 19.05.2010 року (через три дні після події) зазначено не про діагноз «перелом кісток носу», а про те, що є такі ознаки. Крім того, це була комп»ютерна томографія головного мозку. У виписці з медичної карти вказано діагноз «перелом кісток носу» на підставі вищезазначеної КТ. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано і моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, які зазнав позивач від фізичного болю, переживання за своє життя, і на думку суду відшкодування моральної шкоди в розмірі 2\~000 грн. буде відповідним. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Після закінчення розгляду справи стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Розмір плати за правову допомогу встановлюється договором між стороною та адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Перевіривши надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на юридичні послуги в сумі 5\~000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано відповідно договору, в якому була оговорена зазначена ним сума. Надана позивачем розписка про отримання його представником оплати його послуг в розмірі 5\~000 грн. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки це не є доказом оплати роботи адвоката, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та сплачує відповідні відрахування. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоровя. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволених вимог. По даній справі з відповідача має бути стягнуто в доход держави судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 51 грн. та 8,50 грн. за вимогу немайнового характеру, та витрати на ІТЗ 120 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial