Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, заяв про причини неявки або про відкладення розгляду справи суду не надавали. Про час та місце судового засідання були сповіщення належним чином. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача у судове засідання не зявився. Змінив свої позовні вимоги, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти прийняття заочного рішення. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 3 МR від 25.07.2008 р.; копія графіка погашення кредиту та відсотків; копія договору застави майна № 3MZR від 25.07.2008 р.; розрахунок заборгованості станом на 19.06.2009 р.; копія паспорту [PERSON] серії КК № 645484; копія довіреності № 2973 від 04.06.2008 р.; копія довідки з ЄДРПОУ № 4254 від 22.08.2005 р.; копія свідоцтва про реєстрацію ЗАТ КБ «ПроватБанк»; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 406206; копія довіреності № 9917 від 05.12.2007 р.; копія довідки ЄДРПОУ серії АА № 241170; копія банківської ліцензії № 22 від 29.07.2009 р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 054809 від17.07.2009 р.; заява представника позивача від 21.12.2009 р.; довідка про заборгованість від 01.07.2010 р.; копія договору поруки 3 МRР/1 від 25.07.2008 р.; копія договору поруки 3 МRР/2 від 25.07.2008 р.; копія договору поруки 3 МRР/3 від 25.07.2008 р.; копія паспорту [PERSON] серії КМ № 417865 від 26.07.2006 р.; копія паспорту [PERSON] серії КЕ № 890487 від 19.12.1997 р.; копія паспорту [PERSON] серії КЕ № 736177 від 02.07.1997 р.; копія довідки АА № 241170 ЄДРПОУ від 21.07.2009 р.; копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи від 19.03.1992 р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809 від 17.07.2009 р.; копія витягу з Статуту ПАТ «ПриватБанк»; копія довіреності № 1766-О від 14.04.2010 р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 20\~670 грн. 34 коп., зазначивши, що 25.07.2008 р. із відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 3 МR, згідно якого позичальнику був наданий кредит в сумі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком розрахунку 20.07.2010 р. В якості забезпечення повернення кредиту були укладені договори поруки із поручителями: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. У звязку із тим, що відповідач [PERSON], (позичальник) не виконав умови п.п. 2.2.2 2.2.3 кредитного договору, тобто своєчасно не повернув позивачеві (кредитору) кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування ними, у нього склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями: кредитом 14\~258,55 грн.; відсотками за користування кредитом 4\~050,32 грн., пенею 1\~139,07 грн.; а також штрафами відповідно до пункту 6 кредитного договору № 3 МR від 25.07.2008 року: штраф (фіксована частина) 250 грн.; штраф (процентна складова) 972,40 грн., в розмірі 20\~670, 34 грн. Заподіяння відповідачем [PERSON], матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність банківської установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно п. п. 1, 2 договорів поруки № 3 МRР/1, 3 МRР/2, 3 МRР/3 від 25.07.2008 р. зобовязалися відповідати по зобовязаннях по кредитному договору № 3 МR від 25.07.2008 р. перед Банком в тому же обсязі, що і Боржник [PERSON] Вивчивши матеріали справи та надані документи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Між позивачем та [PERSON], 25.07.2008 року був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання п. п. 2.1. 2.6. та порядок повернення кредиту п. п. 4.1 4.8., які позичальник порушив. Як передбачено п. 6 (відповідальність сторін) Договору, за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязується сплачувати Банку пеню у розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення, але не більш ніж подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за якій виплачується пеня. Згідно п.п. 5.10 Договору, у разі порушення позичальником строків платежів за будь яким з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, у звязку із чим Банк змушений буде звернутись до суду, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Згідно п. п. 5.6. Договору у разі порушення позичальником зобовязань, передбачених п.п.2.2.6, 2.2.9 Договору, він сплачує Банку за кожен випадок порушень штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені), відповідно до ст. ст. 549-552 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат: 193 грн. 29 коп. - державного мита, 250 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved