overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: дочка Аліна-04.12.2005 року народження, син Назар-18.03.2007 року народження, які знаходяться на її утриманні. Відповідач вихованням дітьми не займається, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхніх неповнолітніх дітей неможливо. Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1/2 частини від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав частково, в сумі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: дочка Аліна-04.12.2005 року народження та син Назар-18.03.2007 року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, своїх батьківських обовязків не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.04.1987 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 7. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, суду пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.04.1987 року, зареєстрованому Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стало те, іцо в психологічному плачі вони не сумісні, із-за цього виникали сварки та скандали, тому подальше спільне житня суперечить її інтересам. Разом не проживають чотири роки. Суперечки про майно немає. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений оголошенням в газеті «Наша газета» , причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.04.1987 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що спору про майно подружжя немає . Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України суду з'ясував, що позивач бажає залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом та процентами в загальному розмірі 3244грн.28коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явились, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2009року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" і [PERSON] був укладений кредитний договір №010/0057/82/0004219, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 3000грн.00коп. строком до 20.05.2011року з розрахунку 36,9% річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний до 20-го числа кожного місяця здійснювати обов'язків внесок у розмірі не менше 5% від залишку заборгованості, але не менше фіксованої ставки, передбаченої договором. Пунктами 3.9-3.10 зазначеного договору передбачено, що банк має право на стягнення всієї суми заборгованості за кредитом, у випадку неналежного виконання зобов'язань позичальником. Відповідно до наданої копії розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договорам у повному обсязі не виконала, суму заборгованості за кредитом в розмірі 2399грн.00коп. та процентам в розмірі 845грн.28коп. не погасила. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 3244грн.28коп. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе за кредитним договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно. Позивачка посилається на те, що вона є опікуном [PERSON], мати якої [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу народилася [PERSON], [INFO]. 27 жовтня 2008 року її донька [PERSON] померла. На теперішній час онучка [PERSON], [INFO] проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо та грошової допомоги на утримання [PERSON] не надає, дійти згоди по її утриманню вони не можуть, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Позивачка у судовому засіданні, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав, не заперечував сплачувати аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], актовий запис № 950 від 23 вересня 1995 року, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. 27 жовтня 2008 року [PERSON] померла, про що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 817 від 28 жовтня 2008 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 липня 2009 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON], [INFO]. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2009 року по 16 грудня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив затвердити нові частки в домоволодінні № 12 по вул. Бєлова генерала в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивач позов підтримав, на задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просила розглядати справу у її відсутність визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Домоволодіння № 12 по вул. Бєлова генерала в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 32/100 частини 2.Муха [PERSON] - 68/400 3.Муха [PERSON] - 68/400 4.Муха [PERSON] - 68/400 5.Муха [PERSON] - 68/400 В звязку з затвердженням постановою від 09.09.2009 р. №1035 тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків з господарськими спорудами і будівлями, згідно з висновком КП ММБТІ про технічний стан будівель, складений на підставі даних технічної інвентаризації від 06.07.2010 року побудованих до 1992 року будівель: житлова прибудова літ. А2 загальною площею 32,10 м 2 , житловою площею 16,0 м 2 ; гараж літ.Ж 06.07.2010 року ММБТІ виконано перевірку ідеальних часток, внаслідок чого ідеальні частки співвласників визначено: [PERSON] - 52/100 частини 2.Муха [PERSON] - 12/100 3.Муха [PERSON] - 12/100 4.Муха [PERSON] 12/100 5.Муха [PERSON] - 12/100 Ці частки підлягають затвердженню за співвласниками. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1А частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття дитини. Раніше перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Сумісно не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. В судове засідання позивач не з'явилась, просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити про проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області 28 січня 2010 року сторони перебували у шлюбі до 29.10.2009 року, та мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, [NUMBER], видане 15 червня 1995 року. Згідно позовної заяви, та довідки виданої виконавчим комітетом Новопсковської селищної ради №1555 від 01.10.2010 року позивач мешкає [ADDRESS] та на її утриманні знаходиться неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дитини, в зв"язку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації, . В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо утримання, виховання забезпечення доньки. Дитина перебуває на її утриманні, призначені Камянським районним судом аліменти на утримання дочки [PERSON] з 2002 р. не сплачує. З 2002 р. родинних стосунків з донькою не підтримує, з дитиною не спілкується, життям, здоровям доньки не цікавиться. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, викликався в судове засідання через засоби масової інформації (газета Нова Доба № 81 від 07 жовтня 2010 року), однак до суду не зявився. Представник служби у справах дітей Камянської райдержадміністрації в судове засідання не зявився , про місце , дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Суд ухвалив розглядати справу заочно, оскільки позивач не заперечувала відносно такого розгляду справи. Вислухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], не займається її вихованням, не цікавиться її здоровям, не відвідує її. Це також підтверджується: - поясненнями свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що позивачка виховує дочку [PERSON] сама, відповідач [PERSON] пішов з сімї коли дитині виповнилось 2 роки і на даний час його місце перебування не відоме; - - характеристикою Камянської [PERSON] ступенів № 2 ; - копією виконавчого листа Камянського райсуду Черкаської області № 2-261/2010 від 17.05.2000 р. Враховуючи вказані обставини, те , що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню своєї малолітньої дочки, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав щодо дочки [PERSON]. 2 Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного , ст.164, 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Яґ- [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 12 серпня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2003 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON]J1. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 8 серпня 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянуги без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог СТ.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1992 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3571,95 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд їх задоволити, стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів. В порушення чинного законодавства та визначеного порядку розрахунків відповідач здійснював оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 червня 2010 року становить 3571,95 грн., що підтверджується довідкою оборотів по особовому рахунку №3282854. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] заборгованість за отримані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3571,95 грн. та судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3213,94 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим. що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 24/79, власником якого є [PERSON] Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01 липня 2010 року становить 3213,94 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію у сумі 3213,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 24/79, власником якого є [PERSON] Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01 липня 2010 року становить 3213,94 грн. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що сума боргу, яку слід стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 3213,94 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved