Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

18 квітня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Полтавській області про поновлення на квартирному обліку та забезпечення житловою площею. Свій позов обґрунтовував тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. З 27.12.1985 року він працював водієм автомобіля в [PERSON] пожежної охорони Полтавської області, загін технічної служби ДПЧ-5. З 17.08.1987 року перебував на квартирному обліку за місцем роботи в складі сім»ї із п»яти осіб на загальній черзі. З 09.05.1986 року по 16.05.1986 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 14.01.1993 року позивачу надано статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії. Рішенням розширеного засідання житлової комісії Полтавського гарнізону пожежної охорони від 04.07.1996 року протокол №8 та засіданням житлової комісії Київського райвиконкому м.Полтави, його сім»я в складі п»яти осіб була включена на пільгову чергу після сім»ї [PERSON]. Після участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС він тяжко хворів і йому 22.05.1997 року була встановлена 3 група інвалідності, пов»язана з роботами по ліквідації цієї аварії та був змінений статус, присвоєна 1 категорія постраждалого від ЧАЕС. 17.11.2000 року позивач був звільнений з роботи. В трудовій книжці під №27 про це зроблений запис: «Звільнений за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням». 02.07.2003 року він звернувся з письмовою заявою до начальника [PERSON] з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи [PERSON] щодо виділення житлової площі, як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3 групи. 31.07.2003 року на засіданні житлової комісії було переглянуто облікову справу позивача та поставлене питання щодо перебування на квартирному обліку в зв»язку з тим, що він втратив трудові відносини з організацією. Рішенням житлово-побутової комісії від 29.10.2003 року протокол №5, його сім»я була знята з квартирного обліку за місцем роботи. В грудні 2003 року відбувся розподіл квартир в будинку №8 по вул.Горбанівській село Розсошенці, Полтавського району, де отримали квартири сім»ї [PERSON], [PERSON], які перебували в черзі після його сім»ї. Просив суд зобов»язати адміністрацію [PERSON] пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Полтавській області поновити його сім»ю в складі п»яти осіб на квартирному обліку в списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житла з 14.01.1993 року (дата надання статусу УЛН на ЧАЕС 2 категорії) та забезпечити житловою площею відповідно норм на протязі 1 року з дня ухвалення рішення. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] уточнили та доповнили позовні вимоги. Просили суд зобов»язати [PERSON] управління МНС України в Полтавській області поновити сім»ю [PERSON] в складі п»яти осіб на квартирному обліку в списку осіб, які користуються правом на отримання житла на загальній черзі з 17.08.1987 року. Зобов»язати [PERSON] управління МНС України в Полтавській області поновити сім»ю [PERSON] в складі п»яти осіб на квартирному обліку в списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житла з 04.07.1996 року та забезпечити квартирою протягом року відповідно до вимог чинного законодавства України. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.05.2008 року замінено неналежного відповідача [PERSON] пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Полтавській області належним відповідачем [PERSON] управлінням МНС України в Полтавській області. Представник [PERSON] управління МНС України в Полтавській області [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.05.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] з позовом не згоден. Вважає заявлені вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.07.2008 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Полтавську обласну державну адміністрацію, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій, [PERSON] управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. Представник Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON] при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Представник Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Представник [PERSON] управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати у її відсутності. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.08.2008 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено [PERSON] з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації, виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради та Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення [PERSON] управління МНС України в Полтавській області. Представник [PERSON] з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник Аварійно-рятувального загону спеціального призначення [PERSON] управління МНС України в Полтавській області в судове засідання не з»явилась, але надала суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Полтавську міську раду. Представник Полтавської міської ради [PERSON] з позовом не згоден. Просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, представника [PERSON] управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, представника [PERSON] з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації, представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та представника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення [PERSON] управління МНС України в Полтавській області. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], представника [PERSON] управління МНС України в Полтавській області [PERSON], представника виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради [PERSON], представника Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 27 грудня 1985 року працював водієм 2 класу в [PERSON] пожежної охорони Полтавської області, загін технічної служби ДПЧ-5 (а.с.97). З 17 серпня 1987 року позивач перебував на квартирному обліку за місцем роботи на загальній черзі складом сім»ї із п»яти осіб (а.с.9-10). З 09.05.1986 року по 16.05.1986 року [PERSON] приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції. 14.01.1993 року йому було надано статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, а 22 травня 1997 року позивачу була встановлена 3 група інвалідності, пов»язана з роботами по ліквідації цієї аварії та був змінений статус, присвоєна 1 категорія постраждалого від ЧАЕС, що підтверджується посвідченням серії А№ 053473 від 22.05.1997 року (а.с.5-7). Рішенням розширеного засідання житлової комісії Полтавського гарнізону пожежної охорони від 04.07.1996 року, протокол №8 (а.с.13-14) та засіданням житлової комісії Київського райвиконкому від 22.07.1996 року №64 (а.с.11) позивача в складі сім»ї 5 осіб було включено на пільгову чергу, як учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС. 17 листопада 2000 року [PERSON] було звільнено за ст.38 КЗпП України з [PERSON] пожежної охорони УВС Полтавської області, Загону технічної служби воєнізованої пожежної охорони. 31 липня 2003 року відбулось засідання житлово-побутової комісії ВПБ в Полтавській області ДДПБ МНС України, де позивачу було запропоновано поновити документи і надано термін до 15.08.2003 року для впорядкування документів (а.с.29-30). 29 жовтня 2003 року на засіданні житлово-побутової комісії УПБ та АРР МНС України в Полтавській області [PERSON] було знято з квартирного обліку та виключено із списків черговиків за пунктом 26 Правил (у зв»язку із втратою трудових відносин). Суд не може погодитись з діями відповідача щодо зняття позивача з квартирного обліку та виключення із списків черговиків за пунктом 26 Правил (у зв»язку із втратою трудових відносин), оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства України. Суд не приймає до уваги та оцінює критично доводи представника [PERSON] управління МНС України в Полтавській області [PERSON], що згідно протоколу засідання житлової комісії Київського райвиконкому від 21.03.1988 року №72 [PERSON] з 24.02.1988 року зарахований на квартирний облік за місцем роботи із складом сім»ї 4 особи (а.с.25). Дані твердження представника відповідача [PERSON] суперечать Протоколу засідання житлової комісії Київського райвиконкому від 22.07.1996 року №64 та Списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житла (а.с.12), де позивач перебуває у черзі пільговиків складом сім»ї 5 осіб. Згідно листа [PERSON] управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації від 26.06.2008 року за №05-7308 за повідомленням Полтавського міськвиконкому сім»я [PERSON] складом з п»яти осіб перебуває на черзі для забезпечення житлом в м.Полтава і в загально обласний реєстр інвалідів Чорнобиля внесена з 14.07.1999 року під №71. Також судом приймаються до уваги доводи позивача, що він дійсно спочатку перебував на квартирному обліку складом сім»ї 4 особи, а потім склад його сім»ї збільшився, син одружився та народилася онука [PERSON], про що він звернувся з заявою до відповідача (а.с.43). Судом не приймаються до уваги твердження позивача, що позивач [PERSON] набув право на пенсію не перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, пенсія призначена з 22.05.1997 року, а звільнення здійснено 10.04.1997 року. Отже, позивач не міг звільнятися на пенсію. Але в судовому засіданні встановлено, що позивач не досяг пенсійного віку в розумінні Закону України «Про пенсійне забезпечення», а згідно посвідчення від 03.11.1997 року він є інвалідом 3 групи по захворюванню, пов»язаного з ліквідацією наслідків на ЧАЕС, що не заперечується довідкою МСЕК (а.с.6-7) і отримує пенсію з цього приводу. Не підлягають задоволенню вимоги відповідача щодо застосування позовної давності при вирішенні спору по суті та залишення позову [PERSON] без розгляду, оскільки відповідно до п.3 частини 1 статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю. Внаслідок робіт по ліквідації наслідків на ЧАЕС, позивач втратив здоров»я, отримав третю групу інвалідності. Відповідно до ст..13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» держава взяла на себе зобов»язання відшкодувати заподіяну шкоду здоров»ю громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Одним із шляхів часткового відшкодування заподіяної шкоди здоров»ю, внаслідок робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є право на отримання житла. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки згідно з пунктом 10 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 1 , надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Особи, зазначені в цьому пункті, забезпечуються жилою площею протягом року з дня подання заяви, для чого місцеві Ради щорічно виділяють 15 відсотків усього збудованого житла (в тому числі підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності). Судом встановлено, що позивач перебував у відповідача на квартирному обліку в списку осіб, які користуються правом на отримання житла на загальній черзі з 17.08.1987 року та перебував на квартирному обліку в списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житла з 04.07.1996 року, але забезпечений належними житловими умовами не був. Навпаки, рішенням житлово-побутової комісії від 29.10.2003 року протокол №5, [PERSON] був знятий з квартирного обліку за місцем роботи, а в грудні 2003 року відбувся розподіл квартир в будинку №8 по вул.Горбанівській в с.Розсошенці, Полтавського району, де отримали квартири сім»ї [PERSON], [PERSON], які перебували в черзі після позивача. Відповідач зобов»язаний був виконати обов»язок про надання житла позивачу, як особі 1 категорії протягом одного року. Такий обов»язок виник у відповідача з часу встановлення [PERSON] 1 категорії 22 травня 1997 року. Отже, обов»язок по забезпеченняю житлом у відповідача настав, але не виконаний до теперішнього часу. Частиною 1 статті 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне життя і здоров»я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Частиною 1 статті 64 Конституції визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed