Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив: 17.09.2008 р. приблизно о 12 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки GW „SAFE, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Краснодарській, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», реєстраційний номер [NUMBER]. За фактом даної події працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол, який разом з матеріалами справи, в подальшому був відправлений для розгляду у Фрунзенський районний суд м. Харкова. 16 вересня 2009 року в результаті розгляду адміністративного матеріалу, що надійшли з Управління ДАІ, суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова була винесена постанова відповідно до якої [PERSON] був визнаний винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яка була залишена без змін апеляційною інстанцією. Автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на автомобіль. В результаті вищезгаданого ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість матеріального збитку заподіяного машині внаслідок ДТП, відповідно до висновку фахівця автотоварознавця № 8713 від 10.12.2008 р. склала 105 019 гривні 16 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач сплачував послуги проведення автотоварознавчої оцінки у сумі 417 гривен 33 коп., яку також вважає за необхідне стягнути з відповідача. Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у наступному: позивач пережив сильний шок, який в подальшому значно відобразився на його здоров'ї, протягом всього часу з моменту ДТП він зазнав душевних страждань у зв'язку з погіршенням майна, на певний час втратив можливість користуватися транспортним засобом, істотно погіршилось самопочуття, з'явилось безсоння, став нервовим та неврівноваженим, що негативно впливає на його відносини з близькими людьми, і заважає встановленню нових і підтримці існуючих відносин з тими людьми що його оточують. Суму відшкодування моральної шкоди позивач оцінує в 10000 грн, яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник у повному обсязі підтримали свої позовні вимоги, та просили їх задовольнити. Відповідач, його представник заперечували проти позовних вимог. Відповідач надав письмові заперечення, в яких посилається на наступне: висновок фахівця автотоварознавця № 8713 від 10 грудня 2008 року, на думку відповідача, не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України та п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах" № 8 від 30травня 1997 року, з наступними змінами, оскільки єдиним належним доказом розміру матеріального збитку від пошкодження транспортного засобу є висновок судово-автотоварознавчої експертизи. Крім того, висновок № 8713 від 10 грудня 2008 року виконаний з порушеннями вимог п.п. 4.3 „с", 5.2, 7.2, 8.4.11 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, які відобразилися в неналежному фіксуванні технічних ушкоджень автомобіля „Тойота Камрі", проведенні його огляду у відсутність відповідача, ненаданні чітких відомостей щодо курсу валюти та дилерської надбавки. Також висновок містить явно завищену суму матеріального збитку за рахунок безпідставного включення в перелік деталей, що підлягають заміні позицій, які не були пошкоджені внаслідок дорожньої пригоди та непотрібних ремонтних робіт. Також відповідач заперечує проти стягнення з нього оплати за послуги фахівця автотов'арознавця в сумі 417 грн. 33 коп, оскільки на відповідача не можуть бути покладеними витрати позивача [PERSON], які отримані самотужки поза вимогами ст. ст. 57, 59, 66 ЦПК України. Крім цього, вимоги про стягнення моральної шкоди також не відповідають дійсності, надумані та значно завищені. Позивачем, на думку відповідача, не надано доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди. Таким чином, відповідач, та його представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони по справі, їх представників, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: 17.09.2008 р. приблизно о 12 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки GW „SAFE, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Краснодарській, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2009 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження відносно [PERSON] було закрито внаслідок закінчення га момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постановою cудді Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2010 року постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2009 року була залишена без змін. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, враховуючі зазначене, суд прийшов до висновку, що вищезазначене ДТП трапилося з вини відповідача по справі. Позивачем був наданий висновок спеціаліста автотовароведа № 8713 від 10.12.2008 року, якій проводився експертом ХНДІСЕ ім. засл. професора [PERSON] [PERSON] Відповідно зазначеного висновку, вартість матеріальної шкоди причиненого власнику автомобіля «Тойота Камрі», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП складає 105019 грн 16 коп. Зазначений експерт був опитаний під час судового засідання, був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та зазначив, що він надавав висновок автотовароведа на предмет встановлення вартості матеріальної шкоди автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, та у повному обсязі підтримає його висновки. Питання та обставини, які ставив та на які посилався представник відповідача у судовому засіданні не спростовують його висновків. Також експерт зазначив, що йому були надані матеріали адміністративної справи де в протоколі огляду місця ДТП були визначені всі пошкодження автомобілів, які були зафіксовані у присутності учасників ДТП. Враховуючи зазначене, суд вважає заперечення відповідача та його представника на необґрунтованість висновку та невідповідність його фактичним обставинам справи, а саме невідповідність отриманих пошкоджень автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженням відображених у висновку, голослівними, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час слухання справи та розцінює як спробу уникнути матеріальної відповідальності. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-378/09, які були вивчені в ході слухання цивільної справи, під час розгляду адміністративного матеріалу були проведені ряд експертиз - комплексна комісійна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза № 2906/4706 від 29 травня 2009 року; судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза № 3-378/09 від 23.02.2009 року. Як вбачається з висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2906/4706 від 29 травня 2009 року були досліджені механічні пошкодження автомобіля «Тойота Камрі», та автомобіля [NUMBER], та було встановлено, що місце розташування слідів пошкоджень на автомобілі [NUMBER] є підставою для висновку, що вони виникли у результаті ударного впливу спрямованого в напрямку спереду назад; місце розташування слідів пошкоджень на автомобілі [NUMBER] є підставою для висновку, що вони виникли у результаті ударного впливу, спрямованого в напрямку зліва направо; в процесі роздільного дослідження пошкоджень на автомобілях Тойота та GW SAFE SUV, співставлення напрямку і величини пошкоджень части і деталі встановлено співпадання форм, розмірів, напрямку, розташування пошкоджень відносно поверхні дороги на частинах і деталях зазначених автомобілях. Таким чином, проведені по справі експертизи у повному обсязі відобразили механізм, обставини дорожньо-транпортної пригоди за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] та механічні пошкодження автомобілів. Крім того, після ДТП на місце був складений протокол огляду ДТП, якій був підписаний учасниками ДТП. У судовому засіданні свої пояснення надавав експерт ХНДІСЕ ім. засл. професора [PERSON] [PERSON] Ю, якій надавав висновок спеціаліста автотовароведа № 8713 від 10.12.2008 року, та у судовому засіданні повному обсязі надав відповіді на питання з боку представника відповідача про розмір та порядок визначення матеріальної шкоди. Також суд зазначає, що проведення огляду автомобіля «Тойота» відбулося при відсутності відповідача, якому, як встановлено у судовому засіданні, було своєчасно направлено повідомлення про проведення експертизи, та його неявка не могла бути перешкодою для проведення огляду та визначення розміру матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами 17.09.2008 рокуБаранець С. А. керував автомобілем GW „SAFE, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі доручення від власника автомобіля GW „SAFE [PERSON] Право власності позивача на автомобіль «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 120767. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача та стягує на його користь з відповідача 105019 грн 16 коп за заподіяну матеріальну шкоду. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином суд вважає, що порушення правил дорожнього руху України з боку [PERSON] заподіяло [PERSON] моральні страждання, пов'язані зі змушеними матеріальними утрудненнями, переживаннями, додатковими зусиллями забезпечити свій побут і гідної матеріальний зміст родини. Однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. оцінені ним суб'єктивно і є завішеними, у зв'язку з чим вважає за необхідно задовольнити їх на суму 2000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн сплаченого судового збору, а також 120 грн - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Що стосується оплати висновку спеціаліста автотовароведа у сумі 417 грн 33 коп, то суд відмовляє у стягнення зазначеної суми з відповідача, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату зазначеного висновку та не зазначено кім були сплачені кошті. Відповідно до вимог ст.. 88 ч. 2 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 999 грн 19 коп ((105019,16:100) 51). На підставі викладеного та

Outcome: partial