Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У серпні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №15/013/07-АKLN, згідно якого [PERSON] було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 34 328,00 грн. строком по 17.05.2012 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 16,7 % на рік. Кредитні кошти надавались на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, видав [PERSON] кошти у сумі 29 850грн. згідно з рахунком-фактурою №512444 від 18.05.2007р. З метою забезпечення виконання зобов`язання відповідачем [PERSON] 18.05.2007р. був укладений договір поруки №15013/2/07-АКLN між Банком та [PERSON] , за умовами якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов`язання [PERSON] за кредитним договором. [PERSON] умови кредитного договору не виконувала, не дотримувалася строку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і зменшив розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 15/013/07-АКLN від 18.02.2007 року у загальній сумі 20 954,01 грн., яка складається: з суми боргу по кредиту у розмірі 16 969,07 грн., суми заборгованості по відсотках у розмірі 481,56 грн., 2 607,92 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 895,50 грн. штраф за ненадання документів, обов`язковість надання яких встановлено договором. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №15/013/07-АКLN, відповідно до умов якого останній було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 34 328,00грн. на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на строк з 18 травня 2007 року до 17 травня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 16,7 % на рік. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору [PERSON] зобов`язувалася забезпечити погашення отриманого кредиту у відповідності до встановленого графіку, що підтверджується копією кредитного договору. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, видав [PERSON] через касу Банку кошти у сумі 29 850 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №512444 від 18.05.2007р. 18 травня 2007 року був укладений трьохсторонній договір поруки №15013/2/07- AKLN згідно умов якого поручитель [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 15/013/07-AKLN від 18.02.2007. В свою чергу відповідачем [PERSON] використовувалися кошти позивача, але зобов`язання, згідно укладеного договору відповідачем не виконані, внаслідок чого станом на 29 жовтня 2010 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 20 954,01 грн., яка складається: з суми боргу по кредиту у розмірі 16 969,07 грн., суми заборгованості по відсотках у розмірі 481,56 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків у загальній сумі 2 607,92 грн. Пеня нарахована позивачем відповідно до пункту 3.9 кредитного договору, згідно якого за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичник зобов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 договору (ставка 16,7 % на рік) від суми простроченого платежу. Пунктом 3.13 кредитного договору передбачено, що за ненадання Банку у встановлений цим Договором строк будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена Договором (п. 3.6 - надання договору страхування автомобіля), Позичальник зобов`язується сплачувати Банку штраф у розмірі 3 % від загальної суми отриманих коштів згідно з кредитним договором. Таким чином, оскільки відповідач отримала 29 850,00 грн., сума штрафу становить 895,50 грн. Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується повідомленнями. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] своєчасно кредит не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до [PERSON] , [PERSON] задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 221,77 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved