Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг в сумі 1922 гривень 83 копійок і свої доводи мотивує тим, що між сторонами по справі були укладений договір № 4671691/1.11817620 від 09.04.2009 року про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку зі строком дії 365 календарних днів. Відповідно до п. 2.4.2 вищезазначених договорів відповідач зобовязаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату, яка повинна бути оплачена й в тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків, згідно умов договору. Відповідач перестав оплачувати рахунки позивача з 30.04.2009 року по 01.07.2009 року на загальну суму 939 гривень 17 копійок. На підставі п. 1.3 Додаткових угод до зазначених договорів у випадках дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи абонента чи ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобовязань останній зобовязаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 гривні за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція у сумі 983 гривні 66 копійок за 359 днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Відповідач добровільно борг не погашає, тому підлягає стягненню борг за послуги звязку в розмірі 939 гривень 17 копійок, сума договірної санкції в розмірі 983 гривень 66 копійок, судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ 120 гривень, що і просить стягнути позивач з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладення сторонами договору № 4671691/1.11817620 від 09.04.2009 року про надання послуг мобільного звязку не заперечується відповідачем та підтверджується вказаним договором, а також додатковою угодою № 4292966 від 09.04.2009 року, де сторони по справі взяли на себе відповідні обовязки: позивач - надавати послуги стільникового радіозвязку, відповідач - вчасно оплачувати вказані послуги, а також вчасно вносити щомісячну абонплату. Згідно розрахунку платежів, борг відповідача складає 939 гривень 17 копійок. На підставі розрахунку договірних санкцій, передбачених договорами, за 359 днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору, договірна санкція нарахована в сумі 983 гривень 66 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного Цивільного Кодексу України. На підставі ст.ст.610, 611, 1166 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобовязання тягне правові наслідки у вигляді стягнення спричиненої шкоди. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 1166 ЦК України,

Outcome: approved