Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ « Всеукраїнський [PERSON] » в особі відділення №3 «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір на отримання грошових коштів на суму 15\~000 грн. строком до 22 квітня 2011 року та з виплатою 24 відсотків річних. Згідно умов кредитного договору відповідач повинен був сплачувати щомісячно мінімальний платіж та відсотки за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту до 11 числа поточного місяця. Але всупереч умов договору, відповідач прострочив термін сплати мінімального необхідного платежу у звязку з чим позивачем було нарахована заборгованість по тілу кредиту, відсотків та пені, відповідно до доданих розрахунків на загальну суму 26\~944,49 грн. Відповідач був неодноразово попереджений листами про необхідність погашення заборгованості та інших платежів, але в добровільному порядку він борг не погасив, тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, штрафні санкції, та судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявився але від нього надійшла заява що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутності, а у випадку неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2008 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір на отримання грошових коштів у сумі 15 00 грн. строком до 22 квітня 2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом та відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань якщо він не виконав їх у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання позичальник сплачує неустойку (штраф та пеню) та відповідно до п. 4.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за кредитним договором позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] який був попереджений про невиконання боржником зобовязань, прострочив термін сплати мінімального необхідного платежу, що відповідно до ст. 651 ЦК України судом розцінюється як істотним порушенням умов договорів, у звязку з чим у позивача були підстави для нарахування заборгованість по тілу кредиту, відсотків та штрафу, відповідно до доданих розрахунків, що призвели до звернення до суду. Крім цього у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved