Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із цим позовом до відповідачів. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16.09.2007 р. о 6 годині 30 хв. неповнолітній [PERSON], керуючи мопедом «Вайпер» по вулиці Свердлова в м. Новоград-Волинський, виїжджаючи на головну дорогу вул.. Кірова, не надав переваги в русі легковому автомобілю ВАЗ-2106, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв ДТП. За результатами розгляду матеріалів перевірки по факту ДТП та отримання [PERSON] і пасажиром мопеда тілесних ушкоджень 04.02.2007р. з врахуванням висновків технічного, трасо логічного та авто технічного досліджень, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 291 КК України відносно відповідача [PERSON] Відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення і адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 4 КУпАП була направлена до суду. Однак в зв'язку з тим, що відповідний протокол надійшов до суду з пропущенням строку, відповідача [PERSON] не було притягнуто до адмінвідповідальності. Внаслідок ДТП, легковий автомобіль ВАЗ-2106. держ. ном. знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода заподіяна пошкодженням автомобіля складає 9332,40грн., за проведення експертного дослідження 505,44грн., за послуги електрозв'язку 10,44грн. та за проведення технічного, трасологічного і авто технічного дослідження в сумі 1700грн., а всього на загальну суму 11548,28грн., яку він просить стягнути з відповідачів. Крім того йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в нервовому стресі, сильних моральних переживаннях, перенесених через ДТП, втраті психічної рівноваги та душевного спокою через ймовірність власної загибелі та загибелі осіб, які знаходилися на мопеді, потребі прикладення додаткових зусиль для відвернення негативних наслідків, що настали з вини відповідача, додаткових труднощах у виконанні трудових обов'язків, а також в тому, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 2000грн., яку просить стягнути з відповідачів. Вважає, що відшкодовувати зазначені збитки повинна також і мати відповідача [PERSON] А В. - [PERSON], оскільки самостійних доходів та майна для відшкодування завданої ним шкоди відповідач не має. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що [PERSON] не керував мопедом під час ДТП, а тому не має нести за це відповідальність. Крім того представник відповідачки зазначив, що відповідачка [PERSON] не може бути відповідачкою по даній справі, оскільки її син досяг повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. В письмовій заяві до суду позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 463341 у володінні позивача знаходиться легковий автомобіль ВАЗ -2106, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER]. (а.с.15). Як слідує з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.02.2008 року, що 16.09.2007 року, близько 6 год 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н АМ 1268АВ, по вулиці Кірова-Свердлова м. Новоград-Волинський, рухаючись в напрямку вул.. Житомирське шосе, на перехресті вулиць Кірова-Волі м. Новоград-Волинський, скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною мопеда, який рухався зліва на право, відносно руху автомобіля, виїжджаючи з вулиці Свердлова, на якому знаходились [PERSON] та [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. З технічної точки зору, згідно висновку №223, причиною створення аварійної ситуації виникнення наведеної ДТП в заданих умовах руху є невідповідність дій водія мопеда «Вайпер» [PERSON] технічним вимогам п. 2.36), п. 6.8, п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень гр. [PERSON] внаслідок ДТП, яка мала 16.09.2007року на перехресті вул. Кірова-Свердлова м. Новоград-Волинський відносно громадянина [PERSON] відмовлено та постановлено про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 4 КУпАП. (а. с. 4-5). Крім того, постановою від 15.06.2010року Слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області в порушенні кримінальної справи відносно водія мопеда [PERSON] за ст. 291 КК України відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину(а. с. 141). Зміст даної постанови не суперечить змісту постанови від 04.02.2008 року. Постановою Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 06.03.2008 року на підставі п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрите за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6). Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №В-61 від 22.01.2008р., проведеного експертом Житомирської торгівельно-промислової палати, матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням даного автомобіля в результаті ДТП складає 9332грн. 40 коп.(а. с. 7-11). За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 505грн. 44 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 61 від 22.01.2008 року(а. с. 17). Вартість повідомлення телеграфом [PERSON] про проведення огляду автомобіля, становить 10 грн. 44 коп.(а. с. 16). Розмір сплачених позивачем коштів за проведення технічного, трасологічного та авто технічного дослідження, становить 1700грн. та підтверджується квитанцією № 321000 від 16.09.2007року(а. с. 18). Вина відповідача [PERSON] встановлена постановами Новоград-Волинського МВ від 04.02.2008 року та від 15.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], зокрема остання постанова ніким не скасована та є чинною на час розгляду справи судом. Шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.(ч. 1 ст. 1180 ЦК України). Як видно із постанови Новоград-Волинського міськрайсуду від 06.03.2008 року та зокрема встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON], набув повної цивільної дієздатності 09.06.2008року. Таким чином суд вважає, що підстав для стягнення шкоди з відповідачки [PERSON] - матері [PERSON] не має, оскільки шкоду завдану позивачу [PERSON] повиннен відшкодовувати відповідач [PERSON]. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що відповідач [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позивачеві була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 11548грн. 28 коп. За таких обставин суд погоджується, що внаслідок ДТП позивач зазнав також душевних страждань, а тому вбачає всі законні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, завданої позивачу. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, справедливості, бере до уваги обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000грн. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 115 грн. 48 коп. - судового збору та 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1).

Outcome: partial