Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів бази відпочинку «Піщанка» у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Чкалова. № 65а, що були укладені 21.06.2004 р., 19.10.2006 року та 26.10.2006р., мотивуючи вимоги наступним: ПАТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим за розміром вимог кредитором НВД АФ Наукова у справі № Б29/59/04 про банкрутство НВД АФ Наукова, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області з 07.04.2004 р. та по теперішній час. вимоги банку затверджені судом і на момент розгляду даної справи не погашені. В інтересах задоволення кредиторських вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 07.04.2004 про відкриття провадження у справі № Б29/59/04 про банкрутство НВД АФ Наукова було накладено арешт на все майно боржника НВД АФ Наукова та заборонено боржнику і іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було: спірними договорами було всупереч судовій забороні незаконно відчужено майновий актив НВД АФ Наукова - базу відпочинку у с.Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Чкалова, № 65а, чим порушено майновий інтерес ПАТ КБ «ПриватБанк» до збереження активів банкрута та у загальному складі активів цього підприємства та порушене право на задоволення кредиторських вимог за рахунок майна НВД АФ Наукова. Крім порушення судової заборони на відчуження активів, відчуження бази відпочинку по договору купівлі-продажу від 21.06.2004р. відбулося з порушенням п.7.8 ст.7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, оскільки: положенням цієї статті визначено, що з моменту відкриття банкрутства, погашення податкового боргу здійснюється виключно згідно положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом без застосування норм Закону України №2181, - а база відпочинку була продана в рахунок погашення податкового боргу відповідно до положень ст.10 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. Наступні договори купівлі-продажу бази відпочинку 19.10.2006 р. та 26.10.2006р. були укладені незаконно, оскільки на момент укладання договорів було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р., на підставі якого було зареєстроване право власності на базу відпочинку за покупцем бази відпочинку по договору купівлі-продажу від 21.06.2004р. - [PERSON] Відповідно, оскільки 19.10.2006р. [PERSON] відчужувалась база відпочинку неправомірно, без належної правової підстави, покупці по договору купівлі-продажу не набували право власності на це майно та уклали у послідуючому договір від 26.10.2006р. з порушенням вимоги ст.658 ЦК України про право продажу майна його власником. Представник ПАТ КБ ПриватБанк - [PERSON] підтримав позов, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. НВД АФ Наукова (представник [PERSON] ) звернувся з зустрічним позовом, в якому звернувся з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004 р., визнання за НВД АФ Наукова право власності на базу відпочинку «Піщанка», витребування у [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] бази відпочинку «Піщанка» на користь НВД АФ „Наукова, мотивуючи вимоги наступним: Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2004 р. у справі № Б/29/59/04 про порушення провадження у справі про банкрутство НВД АФ Наукова надійшла на адресу НВД АФ Наукова 13.04.2004р. Цією ухвалою було накладено арешт на все майно НВД АФ Наукова та заборонено боржнику і іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було. Всупереч вказаній судовій забороні 20.04.2004р. було підписано акт № 4 опису активів, згідно якого база відпочинку НВД АФ Наукова у с. Піщанка, Новомосковського району була передана податковому органу для реалізації в рахунок погашення податкового боргу загальною сумою 3 107,00 грн. Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції було відомо про порушення провадження у справі № Б/29/59/04 про банкрутство НВД АФ Наукова та про накладені судовий арешт та заборону відчуження активів боржника, оскільки податкова інспекція є кредитором НВД АФ Наукова у справі № Б/29/59/04 про банкрутство НВД АФ Наукова, подала до господарського суду Дніпропетровської області кредиторські вимоги, які затверджені судом так само як кредиторські вимоги позивача. Відчуження активу НВД АФ Наукова як боржнику у справі про банкрутство було здійснене з порушенням норм закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. Внаслідок реалізації майна НВД АФ Наукова під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на користь лише одного з кредиторів - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції - відбулося очевидне порушення прав НВД АФ Наукова, - державне підприємство було позбавлене ліквідного майнового активу, а відповідачі по справі здійснювали продаж та перепродаж бази відпочинку, незважаючи на очевидність порушення прав та майнових інтересів НВД АФ Наукова. Виходячи з вищезазначених обставин, НВД АФ Наукова вважає, що договір купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004 р., який укладено на Товарній біржі Катеринославська між [PERSON] та ПП Лат-Про за заявкою-дорученням Дніпропетровської МДПІ і від імені НВД АФ Наукова має бути визнаний недійсним в судовому порядку. Також, НВД АФ Наукова вважає, що [PERSON] було незаконно продано базу відпочинку по договору купівлі-продажу від 19.10.2006 року, оскільки договір було укладено в той час, коли рішення суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. у справі № 2-1151/04, на підставі якого було зареєстроване право власності [PERSON] на базу відпочинку у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, було скасоване Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2005р. за апеляційною скаргою НВД АФ Наукова. Таким чином, [PERSON] відчужувалось майно всупереч вимогам ст.658 ЦК України, яким передбачено, що право продажу належить власникові. Представник НВД АФ Наукова вважає, що у зв'язку зі скасуванням рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. [PERSON] не мав права продавати базу відпочинку, а покупці за договорами купівлі-продажу від 19.10.2006 року та від 26.10.2006 року не набували право власності на базу відпочинку, оскільки купували майно, неналежне продавцю на праві власності. Оскільки законом передбачена можливість витребування майна відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, а НВД АФ Наукова не є стороною договорів купівлі-продажу бази відпочинку від 19.10.2006р. та від 26.10.2006р., і для відновлення права НВД АФ Наукова на володіння базою відпочинку є встановлені ст.388 ЦК України умови, НВД АФ Наукова вважає, що від набувачів бази відпочинку по договору від 26.10.2006р. це майно має бути витребуване та повернуте у власність НВД АФ Наукова. Рішенням Кіровського районного суду у даній справі від 16.12.2008р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2009р., позов ПАТ КБ «ПотватБанк» було задоволено у повному обсязі. Ухвалою Верховного суду України від 16.12.2009р. рішення Кіровського районного суду у даній справі від 16.12.2008р. було скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний суд України в ухвалі від 16.12.2009р. зазначив, що у разі вчинення наступних правочинів після недійсного договору майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного договору, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною першою ст. 388 ЦК України. Представник [PERSON] заперечував проти позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Представник [PERSON] не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що вимоги стосовно визнання договорів купівлі-продажу бази відпочинку не підлягають задоволенню, оскільки через продаж цього майна не порушено будь-яких прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги НВД АФ Наукова, оскільки покупці бази відпочинку, включаючи [PERSON], є добросовісними набувачами бази відпочинку, витребування у них цього майна є неможливим. Вважає, що до позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.06.2004р., який укладено на Товарній біржі Катеринославська між [PERSON] та ПП „Лат-Про за заявкою-дорученням податкової інспекції і від імені НВД АФ Наукова, судом має бути застосована позовна давність. Інші учасники справи у судові засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені шляхом опублікування в газеті «Вісті Придніпров'я» оголошень про призначення справи. Матеріали справи містять довідки Центрального адресного бюро відносно місцезнаходження сторін по справі, виходячи з яких вбачається, що адреси сторін, вказані у позові, є дійсними. Але, від вищевказаних осіб не надійшло на адресу суду будь-якої інформації про причини неявки в судові засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов НВД АФ Наукова підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Ухвалою від 07.04.2004р. господарський судом Дніпропетровської області задовольнив заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та порушив провадження у справі № Б/29/59/04 про банкрутство НВД АФ Наукова. Судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, заборонено боржнику і іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було. Представник НВД АФ Наукова підтверджує, що станом на момент розгляду цього судового спору кредиторські вимоги у процедурі банкрутства є непогашеними. НВД АФ Наукова отримала 13.04.2004р. ухвалу від 07.04.2004р. про порушення провадження у справі № Б/29/59/04, про що внесено запис до Книги реєстрації вхідних документів НВД АФ Наукова 2003 -2004-2005р. Порушуючи судову заборону відчуження майна, НВД АФ Наукова та Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція підписали 20.04.2004 р. акт опису активів, яким для продажу в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3 107,00 грн. було виділено базу відпочинку «Піщанка» у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області по вул. Чкалова, № 65а. 21.04.2004р. було оформлено заявку-доручення №3 від Дніпропетровської МДПІ Приватному підприємству „Лат-Про, якою Дніпропетровська МДПІ доручила, а ПП „Лат-Про зобов'язалось виставити на реалізацію на біржових торгах (цільовому аукціоні) товарної біржі Катеринославська базу відпочинку Піщанка у с.Піщанка Новомосковського району. Строк дії заявки-доручення № 3 встановлено з 21.04.2004р. по 21.05.2004р. Після закінчення строку дії заявки-доручення №3. 21.05.2004р. Дніпропетровською МДПІ було оформлено додаток до заявки-доручення, згідно якого було подовжено строк дії заявки-доручення. За два дні до оформлення вказаного додатку до заявки-доручення, а саме 19.05.2004р. Дніпропетровською МДПІ було подано до господарського суду Дніпропетровської області кредиторську вимогу до НВД АФ Наукова у провадженні справи № Б/29/59/04 про банкрутство НВД АФ Наукова. Отже, виходячи з вищевказаних обставин, не було законних підстав для реалізації майнового активу НВД АФ Наукова, оскільки, відповідно до п.7.8 ст.7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження в справі про банкрутство платника податків, порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків визначається виключно нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом без застосування норм Закону України №2181. Відповідно до ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час дії мораторії на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення з боржника на підставі документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, та не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, укладеним договором купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р. було грубо порушено судову заборону на відчуження майна НВД АФ Наукова та заборону стягнення з банкрута відповідно до ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. На момент розгляду даної справи та прийняття судового рішення є остаточно розглянутою судова справа у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області за позовом [PERSON] до НВД АФ Наукова, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р., який укладено на Товарній біржі Катеринославська між [PERSON] та ГТП Лат-Про за заявкою-дорученням Дніпропетровській МДПІ і від імені НВД АФ Наукова. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. у справі №2п-5/09. залишеним в силі Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2009р. та Ухвалою Верховного суду України від 04.02.2010р. [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р. у повному обсязі. З підстав, наведених вище, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2004р. реєстраційний номер № 03- Д/01-НЗ/А, який укладено на Товарній біржі Катеринославська між [PERSON] та ГТП Лат-Про та заявкою-дорученням Дніпропетровській МДПІ і від імені НВД АФ Наукова щодо купівлі-продажу комплексу, бази відпочинку, загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка вул. Чкалова, буд. 65а, є недійсним. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк та зустрічні позовні вимоги НВД АФ Наукова про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2004р. реєстраційний номер № 03- Д/01-НЗ/А, який укладено на Товарній біржі Катеринославська між [PERSON] та Приватним підприємством Лат-Про за заявкою-дорученням № 3 від 21.04.2004р. Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції і від імені Науково-виробничої дослідної агрофірми Наукова щодо купівлі-продажу комплексу, бази відпочинку, загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка вул. Чкалова. буд. 65а. Після вказаного недійсного договору були вчинені наступні правочини - оскаржені ПАТ КБ «Приват-Банк» у даній справі договори купівлі-продажу бази відпочинку від 19.10.2006р. та 26.10.2006р. Укладаючи договір купівлі-продажу базу відпочинку від 19.10.2006р., сторони договору - [PERSON] - продавець, покупці: [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виходили з того, що предмет купівлі-продажу - база відпочинку Піщанка належить [PERSON] на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. у вищевказаній справі № 2-1151/04 за позовом [PERSON] до НВД АФ Наукова, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р. Як було зазначено, зараз судова справа за вищевказаним позовом є остаточно розглянутою, а, на момент укладання договору купівлі-продажу базу відпочинку від 19.10.2006р., було переглянуте у Апеляційному суді Дніпропетровської області вказане рішення першої інстанції від 02.07.2004р. у справі № 2-1151/04 за апеляційною скаргою НВД АФ Наукова та скасоване у повному обсязі. Отже, договір купівлі-продажу базу відпочинку від 19.10.2006р. був укладений на підставі неправдивих відомостей про дійсність вищевказаного рішення суду. Не відповідали дійсним обставинам і передбачені договором купівлі-продажу 19.10.2006 року умови продажу бази відпочинку, оскільки була оманливим умова продажу, зазначена у п.5 цього договору: «продавець стверджує, що на момент укладання цього договору вказана база відпочинку не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори». Відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. З огляду на скасування рішення суду, на підставі якого було зареєстроване право власності на базу відпочинку за [PERSON] та беручи до уваги зазначення неправдивих відомостей у договорі купівлі-продажу бази відпочинку від 19.10.2006р., суд вважає, що [PERSON] не мав прав на продаж бази відпочинку, виступив недобросовісним продавцем по договору купівлі-продажу, а договір укладено з порушенням ст.203 ч.1 ЦК України та є недійсним. Даний договір було посвідчено нотаріально. Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. Оскільки у договорі купівлі-продажу бази відпочинку від 19.10.2006р. є посилання на те, що предмет купівлі-продажу - база відпочинку Піщанка належить [PERSON] на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р. у вищевказаній справі № 2-1151/04, очевидно, що при посвідченні договору не було зроблено належної перевірки дійсності рішення суду на момент продажу, а [PERSON] було приховано при нотаріальному посвідченні договору факт скасування вказаного рішення суду. Отже, за вказаних обставин та відповідно до положень ст.203 ч.1 та ст.215 ч.1 ЦК України, договір купівлі-продажу бази відпочинку від 19.10.2006р. є недійсним. Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку від 19.10.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-2713 державним нотаріусом [PERSON] Новомосковської районної державної нотаріальної контори, який укладено між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо купівлі-продажу бази відпочинку, що знаходиться за адресою: с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Чкалова, № 65а. Судом встановлено, що надалі, 26.10.2006 р. база відпочинку була відчужена [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],. [PERSON] по договору купівлі-продажу бази відпочинку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Даний договір було посвідчено нотаріально. По даному договору набувачі бази відпочинку здійснили реєстрацію власних прав спільної власності на це нерухоме майно. НВД АФ Наукова у даній справі звернулась з зустрічними позовними вимогами про визнання за НВД АФ Наукова права власності на базу відпочинку «Піщанка», витребування у [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] бази відпочинку «Піщанка» на користь НВД АФ „Наукова, оскільки майно вибуло з володіння не з волі НВД АФ Наукова та на підставі недійсного договору від 21.06.2004р. Судом встановлено, що 29 квітня 2004 року виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було прийняте рішення № 62 Про оформлення права власності на базу відпочинку Науково - виробничою дослідною агрофірмою Наукова, на підставі якого Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор (БТІ) 20.05.2004р. було оформлено Свідоцтво на право власності НВД АФ Наукова на нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вулиця Чкалова. 65а. На підставі вказаного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно БТІ здійснило реєстрацію права власності НВД АФ Наукова на базу відпочинку у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.05.2004р. Серія АА №312409. Дослідивши обставини та матеріали справи, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги НВД АФ „Наукова про визнання права власності на базу відпочинку «Піщанка», витребування у [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON] бази відпочинку «Піщанка» на користь НВД АФ „Наукова підлягають задоволенню виходячи з наступного. За змістом положень ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів, щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою ст. 388 ЦК України. Судом встановлено, що наступні правочини щодо відчуження бази відпочинку були укладені після укладання недійсного правочину - договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р., який укладено на Товарній біржі "Катеринославська" між [PERSON] та Приватним підприємством Лат-Про за заявкою-доручеиням №3 від 21.04.2004р. Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції і від імені НВД АФ Наукова. Крім того, судом встановлено, що договір купівлі-продажу бази відпочинку від 19.10.2006р., яким набували у власність базу відпочинку продавці цього майна по договору купівлі-продажу від 26.10.2006р.. є недійсним в силу порушення положень ст. 203 ч.1 та ст. 215 ч.1 ЦК України при укладанні договору. НВД АФ „Наукова підтвердила, що база відпочинку вибула з її володіння не з її волі та починаючи з липня 2004р. - з моменту розгляду у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області судової справи за позовом [PERSON] до НВД АФ Наукова, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06,2004р., НВД АФ Наукова виступала з запереченнями щодо визнання договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р. дійсним, а рішення суду першої інстанції у справі про визнання договору дійсним, яким було задоволено вимоги [PERSON] було скасоване за апеляційною скаргою саме НВД АФ Наукова. За вищенаведених обставин та доказів у справі, на підставі яких судом встановлена недійсність договорів купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р. та від 19.10.2006р., та з огляду на те, що НВД АФ Наукова ніколи не схвалювала продаж бази відпочинку, а це майно вибуло з володіння НВД АФ Наукова не з ї волі, суд приходить до висновку, що НВД АФ Наукова має законні підстави на витребування бази відпочинку у її набувачів по договору купівлі-продажу від 26.10.2006р. Не підлягає задоволенню клопотання представника [PERSON] про застосування позовної давності до позовних вимог НВД АФ Наукова з огляду на те, що судом встановлено факт розгляду у судовому процесі про визнання договору купівлі-продажу бази відпочинку від 21.06.2004р., який розглядався Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області з липня 2004р., частини вимог, право на яку має НВД АФ Наукова. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Outcome: partial