Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства [PERSON] «ТАС» , третя особа на стороні позивача [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк» про стягнення боргу по несплаченому страховому відшкодуванню відповідно до договору страхування. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що 23 липня 2009 року позивач застрахувала свою квартиру у ЗАТ «[PERSON] групі «ТАС». Договір КСІК/13/27/28 № 008919 відповідно до Програми страхування ризиків при іпотечному кредитуванні «ТАС- Іпотека» за страховою опцією «Престиж». Відповідно до заяви на укладення договору та опису застрахованого майна (предмету іпотеки) у тому числі щодо наявності внутрішнього оздоблення (що є невідємними частинами договору іпотеки), та договору іпотеки №1701/0708/98-026-2-1 від 22.07.2008р. страхується двохкімнатна квартира поліпшеного опорядження, яка на дату складання договору іпотеки становила 348 650, 00 грн. за курсом 4.8401грн.(72 000 $ USD). 21 вересня 2009 року у квартирі Позивача виникла пожежа, відповідно до акту про пожежу №112, - внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи. 21.09.09 о 10 годині ранку був складений страховим агентом [PERSON] був складений акт огляду місця події. 23 вересня та 2 жовтня 2010 року за заявою позивача за участі страхового агенту та незалежною експерта було складено два акти огляду місця застрахованого обєкту з фотоматеріалами Станом на 28.09.09 р. позивачем у страхову компанію були надані всі необхідні документи для розгляду страхового випадку у тому числі кошторис на ремонт квартири, складений на підставі акту огляду місця події від 23.09.09р. на суму 50 358грн. Позивач неодноразово зверталась у страхову компанію протягом трьох місяців після пожежі, щоб ознайомитись з рішенням, яке було прийнято страховою групою ТАС, та з документами що стосуються розгляду страхового випадку. Страховиком були визначені збитки у розмірі 39 244.00грн. про що ним були надіслані відповідні заяви до Вигодонабувача (ВАТ «Сведбанк») та державному інспектору з пожежного нагляду м. Рівне (лист №0954 від 30.09.09), при цьому був врахований лише акт огляду місця застрахованого обєкту від 23.09.09р., та не був врахований акт огляду від 02.10.09р.за яким було виявлено пошкодження сантехніки та електрики. 22 грудня 2009року позивач отримала лист Відповідача від 09.12.09р №2700/9706 в якому повідомлялось що сума виплати страхового відшкодування вже становить не 39244 грн. а 12 762грн.. цю суму було перераховано на її рахунок 12.01.10р. З даним висновком страхової компанії позивачка категорично не погоджується, оскільки відповідно до акту виконаних робіт вартість ремонтно-відновлюваних робіт по відновленню стану приміщення квартири витрачених Позивачкою коштів становить 50 358грн. крім того нею за власний кошт було відновлено пошкоджену сантехніку та електропроводку на суму 9 500 грн.; Таким чином, враховуючи що сума страхового відшкодування становить 59 858 грн. за мінусом безумовної франшизи 3 486,50грн = 56371.50 грн., оскільки Відповідачем сплачено 12 762,29грн.. сума боргу по виплаті страхового відшкодування становить 43 609,21 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав наведених вище. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у в задоволенні позовних вимог, додатково пояснивши, що дійсно відповідно до Договору від 23.07.2009 p. КСІК/13/27/28 №008919 добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні (далі - Договір страхування), Позивачкою було застраховано від пожежі у Відповідача двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, буд. 48. кв. 24. Відповідно до п. 6. Договору страхування, та Заяви Позивачки від 23.07.2009 р. на укладання договору страхування, предметом, страхування визначена саме двокімнатна квартира, але без внутрішнього оздоблення. [PERSON] сума за п.З Додатку №1 до Договору страхування, складає 348 650 грн. Відповідно до п. 11 Договору страхування франшиза складає 1% (3 486,50 грн.) від страхової суми, і в зазначеному розмірі вираховується із суми страхового відшкодування (ч. 18 ст. 9 Закону України "Про страхування"). Відповідно до умов страхування (Програми страхування) двокімнатна квартира застрахована з урахуванням зносу. Заявою №0027592413 від 23.09.2009 р. про страхову подію, Позивачкою було повідомлено, що 21.09.2009 p., у застрахованій двокімнатній квартирі відбулась пожежа. З метою визначення вартості завданого матеріального збитку й визначення суми страхового відшкодування, Відповідачем, на підставі п. 13.1.5 Програми страхування, було замовлено незалежне товарознавче дослідження, в результаті чого отримано Звіт від 19.10.2009 р. з незалежної вартості матеріальних збитків які зазнав внаслідок пожежі об'єкт страхування за адресою: [ADDRESS] СПД-ФОП [PERSON], про визначення загальної вартості матеріального збитку внаслідок пожежі, у тому числі з урахуванням пошкодження внутрішнього оздоблення. Але, з урахуванням п.п. 6, 11. Договору страхування, Опису застрахованого майна у Заяві Позивачки від 23.07.2009 р. на укладання договору страхування, п. 2.7.4 Програми страхування, а також приймаючи до уваги Звіт від 19.10.2009 р. СПД-ФОП [PERSON], Відповідачем було взято до уваги саме розрахунок матеріальної шкоди за пошкоджену конструкцію, та обраховано суму страхового відшкодування саме за об'єкт, який брався під страхове покриття. Сума страхового відшкодування склала 12 762,29 гри,, та була сплачена AT "СГ "ТАС" (приватне) на користь [PERSON] за платіжним дорученням №5141 від 30.12.2009 року. Що ж стосується наданих Позивачкою акту прийняття виконаних підрядником робіт по ремонту, то він не заслуговує на увагу оскільки до переліку в доданому акті включені деякі роботи, за які Відповідачем було здійснено страхову виплату, а також включені роботи по відновленню внутрішнього оздоблення, яке не було взято під страховий захист по Договору страхування КСІК/13/27/28 №008919 від 23.07.2009 p., крім того Позивачем не надано фінансових документів, які підтверджують оплату виконаних робіт, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення. Представник третьої особи в попередніх судових засіданнях висловила думку про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] та додатково пояснила суду, що договір страхування двохкімнатної квартири, укладений між Позивачем та Відповідачем на користь третьої особи, а саме Вигодо набувачем по даному договору є саме ПАТ «Сведбанк», оскільки вищенаведена квартира відповідно до договору іпотеки №1701/0708/98-026-2-1 від 22.07.2008р перебуває в іпотеці у Банку. Крім того пояснила що застрахована квартири була поліпшеного опорядження і коштувала 348 630, 00 грн. за курсом 4.8401грн.(72 000 $ USD). В судове засідання 21,22 вересня представник не прибув однак подала заяву про розгляд справи за ії відсутністю. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом, встановлено факти та відповідні їм правовідносини, 22 липня 2008 року між позивачем та AT «Сведбанк» було укладено договір іпотеки №1701/0708/98-026-2-1, згідно якого банком було надано Позивачу кредитні кошти у розмірі 72000 дол. США на придбання двохкімнатної квартири за адресою: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, буд. 48. кв. 24. 23 липня 2009 року позивач застрахувала свою квартиру у ЗАТ «[PERSON] група ТАС», Договір КСІК/13/27/28 № 008919 відповідно до Програми страхування ризиків при іпотечному кредитуванні «ТАС- Іпотека» за страховою опцією «Престиж», вигодонабувачем по даному договору з «Сведбанк», тобто даний договір укладено між позивачем та відповідачем на користь третьої особи. Згідно ст. 636 ЦК України Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З положень даної статті випливає, що [PERSON] правомірно звернулася до суду з позовом до СГ «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, проте невиплачену суму страхового відшкодування слід стягнути на користь AT «Сведбанк», оскільки саме вони являються вигодонабувачем по договору страхування. Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. В загальних положеннях Умов страхування, зазначених в Договорі добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні КСІК/13/27/28 № 008919 від 23 липня 2009 року, вказано, що згідно з цим Договором застрахованим майно є Двокімнатна квартира за адресою: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, буд. 48. кв. 24. згідно договору іпотеки №1701/0708/98-026-2-1 від 22 липня 2008року за опцією «Престиж». [PERSON] сума за п.З Додатку №1 до Договору страхування, складає 348 650 грн. Відповідно до п. 11 Договору страхування франшиза складає 1% (3 486,50 грн.) від страхової суми, і в зазначеному розмірі вираховується із суми страхового відшкодування, інші умови Договору, щодо предмету Договору, переліки страхових випадків та страхових ризиків за згодою сторін встановлено та регулюються Програмою. [PERSON] випадок настав 21 вересня 2009 року, що підтверджується актом про пожежу №112, - внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи. 23 вересня 2009 року за участю субєкта оціночної діяльності [PERSON], представника Рівненської філії ЗАТ «[PERSON] група «ТАС» [PERSON],та власника квартири [PERSON] було проведено обстеження квартири №24 адресою: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, буд. 48 з зазначенням пошкодження завданих пожежою. 2 жовтня я 2009 року [PERSON], та [PERSON] був проведений додатковий огляд застрахованого обєкту з зазначенням пошкодженої сантехники а також факт відсутності електронапруги. Відповідно до Звіту від 19.10.2009 р. з незалежної оцінки вартості матеріальних збитків які зазнав обєкт страхування за адресою: м. Рівне, вул.. Ст.,Бандери[ADDRESS] - вартість матеріального збитку, понесеного власником квартири в житловому будинку в наслідок пожежі з врахуванням накопиченого зносу, становить 33634 грн. Як вбачається з повідомлення директора Рівненської філії ЗАТ «СГ»ТАС» [PERSON] від 23 жовтня на імя директора Рівненського РРЦ (ВАТ «Сведбанк»), [PERSON], повідомляє, що в квартирі яка є предметом іпотеки №24 за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 48, 21 вересня 2009 року сталась пожежа, сума матеріального збитку нанесеного власнику майна, згідно Звіту експерта становить 33634 грн.. франшиза становить 3486,50грн. Для виплати страхового відшкодування просить вказати реквізити банку або, при відсутності заборгованості за кредитною угодою дати дозвіл на виплату безпосередньо Страхувальнику. Згідно витягу з Протоколу 28 жовтня 2009 року, відбулось засідання Кредитного комітету роздрібного бізнесу AT «Сведбанк» яким було погоджено рішення Центру кредитної експертизи AT «Сведбанк»(публічне) №3169 від 28 жовтня 2009 року щодо виплати суми страхового відшкодування в розмірі 30147,50 безпосередньо позичальнику. Враховуючи вищенаведені документи суд приходить до висновку, що ГІАТ СГ «ТАС», було погоджено, суму 33634 грн. як вартості матеріального збитку який зазнав обєкт страхування за адресою: м. Рівне, вул.. Ст.Бандери, буд. 48. кв. 24 і яка підлягала виплаті Позивачу. Відповідно до додаткового акту огляду застрахованого обєкту від 2 жовтня 2009 року, виявлено пошкоджену сантехніку (сушки для рушників, змішувачі, витяжки). Згідно наданих суду Позивачем квитанцій на відновлення вищенаведених приборів, останньою було затрачено 7130 грн. В своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що предметом, страхування визначена саме двокімнатна квартира, але без внутрішнього оздоблення. За умовами страхування за страховою опцією «Престиж» застраховане майно включає в себе: нерухоме майно, внутрішнє оздоблення та інше майно, а саме: конструкція квартири, покриття стін, підлоги та стелі, сантехнічне обладнання, додаткове технічне обладнання, вікна, двері, меблі та предмети інтерєру, побутова та електронна техніка (відповідно до Програми іпотечного страхування, та витягу з офіційного сайту ЗАТ «[PERSON] групи «ТАС». З дослідженого договору від 23 липня 2009 року добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному страхуванні КСІК/13/27/28 № 008919, вбачається, що застрахованим майном є двокімнатна квартира згідно договору іпотеки №1701/0708/98-026-2-1 від 22.07.2008р. за страховою опцією «ПРЕСТИЖ», будь якого застереження, що страхується тільки конструкція будівлі немає. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання що сума страхового відшкодування становить: 33634грн (вартість матеріального збитку згідну Звіту спеціаліста) -3486,50 (1% франшизи) - 12762,29( сума страхового відшкодування виплаченого Позивачу) 7130 (вартість придбаної позивачем сантехніки ) = 24515,21 грн. Що ж до твердження. Позивача, що нею понесені затрати на проведення відновленого ремонту в розмірі 50358 грн. то суд не може погодитись з даною сумою оскільки, в акті прийняття виконаних робіт вказано вартість ремонту без врахування зносу, що суперечить умовам договору, стороною позивача не надано фінансових документів, які підтверджую ть оплату виконаних робіт . Відповідно до Пленуму ВСУ від 12.04.1996 року №5 із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», в п. 2 судам слід мати на увазі, що до відносин, які ними регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування. Згідно ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами пов'язаними з порушенням їх прав, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 245 грн. слід стягнути з Відповідача в дохід держави.

Outcome: partial