overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 30.11.2009 року померла їх дружина та мати - [PERSON]. Їй на праві спільної часткової власності належав жилий будинок в с.Волосів по вул.Мічурінській, 11. Відповідач - сестра покійної є другим співвласником цього будинку. Для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель власницям будинку було передано у власність 0,1333 га землі. Спадкодавець та відповідач мають право на цю земельну ділянку в рівних частках. Крім того, [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1653 га, яка знаходиться за тією ж адресою. На обидві земельні ділянки виготовлені державні акти: серії ЯЕ № 750625 та серії ЯЕ № 750626. Позивачі зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво на земельні ділянки не можуть, оскільки державні акти не зареєстровані. Позивачі просять визнати за ними право власності на половину земельної ділянки площею 0,1333 га , по 0,0333 га кожному, кадастровий номер 1820382000:01:003:0055 та в рівних частках, по 0,0826 га кожному, земельної ділянки загальною площею 0,1653 га кадастровий номер № 1820382000:01:003:0056, які знаходяться в с. Волосів по вул. Мічурінській, 11, Андрушівського району. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Позивач [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши в ній, що позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 30.11.2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 8). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON] та син [PERSON], які є спадкоємцями за законом першої черги та постійно проживали зі своєю дружиною та матір'ю на час її смерті, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та народження, довідкою КВЖРЕП-9 (а.с. 9,10,34 ). Із державних актів серії ЯЕ № 750625 та серії ЯЕ № 50626 про право приватної власності на земельну ділянку, виготовлених на ім'я померлої [PERSON] видно, що вони не були зареєстровані, що позбавляє позивачів реалізувати свої права на спадщину через нотаріальну контору. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивачів суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона знаходиться в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 2 квітня 2009 року, куди була направлена на постійне місце проживання і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. [PERSON] страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатною необхідне для захисту її майнових прав. В судовому засіданні представник Пертичанського психоневрологічного інтернату [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі і просив суд заяву задовольнити. Представник органу опіки і піклування Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є лист Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 23 від 28 січня 2010 року, в якому сільська рада не заперечує проти вимог заяви і просить суд призначити опікуном [PERSON] директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату. а справу розглянути у відсутності представника сільради. Суд, вислухавши пояснення представника Петричанського психоневрологічного інтернату, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що заявлені Петричанським психоневрологічним будинком-інтернатом вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають. Так, згідно копії паспорта громадянина України серії "КР" №875137, [PERSON] народилась 18 травня 1925 року в м. Почеп Брянської області і зареєстрована по місцю проживання в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті, що знаходиться у селі Петричанка Глибоцького району Чернівецької області. Із путівки № 29 вбачається, що [PERSON] направлена у будинок-інтернат в с.Петричанка Глибоцького району Чернівецької області на державне утримання. Згідно довідки Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] народилась [INFO] знаходиться на повному державному утриманні в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 2 квітня 2009 року. Як вбачається із акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 633 [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості та ознаки недорозвитку інтелекту зі збереженість: можливості до відносної соціальної адаптації та збереженістю критики. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] може розуміти значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заявлені Петричанським психоневрологічний будинком-інтернатом вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, а саме просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в частці від заробітку, але не нижче встановленого мінімуму, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позивних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2001 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 305691, зареєстрованим виконкомом Миколаївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 01 (аркуш №5). Від даного шлюбу у сторін народились дві доньки - [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 349484, виданим 04 квітня 2001 року виконкомом Миколаївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 07(аркуш №6), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І - ЖД №169653, виданим 25 червня 2003 року виконкомом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 9(аркуш №7). Позивач вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, у звязку з чим позивач була змушена звернутися з відповідною позовною заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.2 ст. 183 СК України Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказав, що 26 червня 2003 року помер [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом після померлого спадкодавця, тобто його дочкою. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про смерть, про народження позивача та про її одруження. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку № 12 по вул. Ювілейній с. Вовчанське Якимівського району Запорізької області. Позивач у належний згідно з законом термін в 6 місяців в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася в зв'язку з тим, що для оформлення на своє ім'я спадщини потрібно заплатити в якості держмита грошові кошти, провести оплату послуг нотаріуса, які позивач не мав. Вказані обставини для пропуску строку прийняття спадщини позивач вважає поважними. Позивач просить суд, визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті [PERSON], який помер 29 червня 2003 року, а саме строк в три місяця після набуття сили рішення суду. В судове засідання позивач не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без її участі. В судове засідання представник Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджуються!копією свідоцтва про право власність на житловий будинок від 08.12.1989 року видане Якимівською селищною радою Запорізької області; копією свідоцтва про смерть [PERSON] Серії 1-ЖС № 252884 від 01.07.2003 року ; копією свідоцтва про народження [PERSON] Серії ЯГ № 141328 від 09.05.1953 року; копією свідоцтва про шлюб Серія І-ЖС № 337217 від 16.08.1975 року; копією заповіту [PERSON] від 23.05.2005 року № 361 На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

24 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 18 січня 2008 року померла її тітка [PERSON]. Після смерті тітки залишилося певне спадкове майно на частину якого вона, як спадкоємець за заповітом має право. У нотаріальній конторі в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки вона пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини. По причині несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила надати їй двохмісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача представник Сушовецької сільської ради - в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вимоги позивача визнала, просила справу слухати без участі представників сільської ради, позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори у звязку із необізнаністю із законодавством. Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. Крім того, вказані обставини підтверджуються довідкою Сушовецької сільської ради № 225 від 21.09.2010 року відповідно до якої [PERSON], яка померла 18.01.2008 року, яка проживала та була зареєстрована за адресою [INFO] на день смерті була зареєстрована та проживала одна. Згідно довідки Білогірської державної нотаріальної контори №515/01-14 від 18.10.2010 року після смерті [PERSON], яка померла 18.01.2008 року заява про прийняття спадщини не подавалася. Частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати його дружину [PERSON], [INFO], померлою. В обґрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, що його дружина мала проблеми з памяттю, погано ходила, але неодноразово покидала домівку, повертаючись назад через певний час. 20.07.2001 року вона пішла з дому і не повернулась. У звязку з чим він звернувся до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області із заявою про її розшук, проте місце її перебування не встановлено. Вважає, що з врахуванням похилого віку та стану здоровя, проблем з памяттю його дружина померла. Оголошення [PERSON] померлою необхідне йому для оформлення субсидії по оплаті послуг. В судове засідання заявник не зявився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги повністю підтримує. Представник заінтересованої організації в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання за адресою: [INFO] протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Відповідно до довідки Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області №60/21-7481 від 29.09.2010 року [PERSON], [INFO], перебуває в розшуку як безвісти зникла з 24.06.2005 року. Відповідно до довідки-меморандум по розшуку безвісти зниклої [PERSON] ОРС категорії «Розшук» №13-438-05 від 24.06.2005 року в ході проведення розшукових заходів по встановленню можливого місця знаходження розшукуваної [PERSON] було опитано чоловіка зниклої [PERSON], доньку [PERSON], сусідів [PERSON], надіслано розшукові завдання по різних містах України для проведення опитування знайомих зниклої, так як вона часто проходила лікування в санаторіях України і вела переписку зі знайомими. З метою отримання інформації про місце знаходження [PERSON] надано завдання дільничному інспектору міліції та підсобному апарату. Орієнтування щодо розшуку [PERSON] направлено у всі РВ, МРВ УМВС областей України, інформація про розшук направлена у ВІТ УМВС України для розміщення в бюлетені оперативно-розшукової інформації. До роботи по справі залучались можливості УОС УМВС. Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

06 жовтня 2010 року, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи тим, що 19 липня 1985 року він уклав шлюб з відповідачем. Даний шлюб другий, від якого є неповнолітні діти син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося ізза несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2006 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є сумісною власністю, та місця проживання дитини немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 19.07.1985 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №131089 виданого Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №763 від 19.07.1985 року. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2006 року. Шлюб у позивача другий. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є сумісною власністю, та місця проживання дітей немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідач [PERSON], в судовому засіданні визнала позов [PERSON], суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 13 листопада 1983 року. На обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Але спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, влаштовує постійні безпричинні сварки в сімї, проявляє неповагу як до дітей так і до неї, наносить побої, матеріально сімї не забезпечує. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов доповнила та пояснила, що тривалий час спільно з відповідачем не проживає, змушена проживати у своєї дочки в м. Тернополі у звязку з тим, що відповідач постійно виганяє її з дому, шлюбних відносин з ним не підтримує. Через зловживання відповідачем алкоголем в сімї постійні сварки, скандали та прояви неповаги, на примирення не погодилася. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки. Зі слів позивачки, [PERSON] перебуває у стані алкогольного спяніння тому і не зміг зявитися на засідання. За таких обставин, враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 13 листопада 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Але спільне сімейне життя між ними не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, втрачено почуття поваги один до одного, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують. Ці обставини свідчать, що подальше сумісне проживання сторін та перебування у шлюбі буде суперечити моральним засадам суспільства, на яких будуються шлюбні відносини, тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

19 березня 2008 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя мають доньку Дарію [INFO]. В сімї виникають часто сварки, відсутня взаємоповага, взаємопорозуміння. Сторони фактично припинили спільне проживання. Тому позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити. Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку, позов слід задовольнити оскільки сторони спільно не проживають, в строк наданий судом для примирення не помирилися, фактично сімя розпалась і дальніше збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання до досягнення ним 23 років в розмірі % частини з усіх видів доходу щомісяця. Вказав, що на даний час він є студентом 1-го курсу приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут екології і соціального захисту» еколого-валеологічного факультету. В зв`язку з навчанням йому необхідні додаткові кошти для підручників, проїзду, харчування в місті, але батько матеріальної допомоги в звязку з навчанням не надає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Заперечень щодо позовних вимог [PERSON] ним не надано. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зі свідоцтва про народження серії У-ВЛ №325709, виданого палацом новонароджених м. Харкова 17.07.1991 року, видно, що [PERSON] народився 04.06.1991 року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.З). Як видно з довідки № 251, виданої 26.08.2010 року приватним вищим навчальним закладом «Харківський інститут екології і соціального захисту», [PERSON] є студентом 1 курсу еколого-валеологічного факультету, (а.с. 4). Відповідно до ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Постанови КМУ „ Про державне мито від 30.04.1993 року з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що на примирення не згодна, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи в порядку, встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв з повідомленням поважної причини неявки або з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надавав. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають разом, але шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч. 1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved