Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 18.12.2007р., між ним та [PERSON] був укладений договір кредиту №406. В порушення умов договору, а саме графіку платежів, кошти та проценти за їх користування погашались кредитору не в повному обсязі. Останній платіж від позивальника надійшов ще 29.10.2008р. таким чином на 01.04.2010р., загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 200440 грн.16 коп., яка включає в себе непогашені проценти за користування кредитом та штрафні санкції та індекс інфляції. В забезпечення договору 18.12.2007р., був укладений договір поруки №406, згідно якого поручителями боржника являються: [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед Спілкою по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. Також, 18.12.2007р., був укладений договір Іпотеки та договір про задоволення іпотекодержателя, згідно якого іпотекодавці для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань перед іпотекодержателем, передають в іпотеку іпотекодержателю двохкімнатну квартиру №140, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а. Для вирішення даного спору в досудовому порядку ХОКС «Благо» письмово звертався до відповідачів, з проханням добровільного погашення заборгованості по договору та здійснення виплати процентів. 15.04.2009р.; нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно та пред'явлений до виконання до відділу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Проте боржник створює перешкоду органам ДВС щодо опису даного майно та його подальшої реалізації. Самостійно реалізувати дане майно, а саме: квартиру [ADDRESS], за даних обставин є неможливим, так як було встановлено, що на предмет іпотеки державним виконавцем згідно виконавчого листа №2-82 виданого 30.03.2008р., за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона була винесена постанова від 18.08.2008р., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Виходячи з викладеного, ХОКС «Благо», яка є іпотекодержателем належного на праві власності іпотекодавцям майна, а саме квартири №140, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а, має переважне та першочергове право перед усіма іншими кредиторами для забезпечення суми заборгованості згідно кредитного договору. Просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.04.2010р. та звільнити квартиру №140, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а, з -під арешту та виключити дане майно з акту опису та арешту. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив звільнити квартиру №140, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а, з - під арешту та виключити дане майно з акту опису та арешту. Представник відповідача в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між ХОКС «Благо» та [PERSON] було укладено договір кредиту №406 від 18.12.2007р. В забезпечення договору кредиту, 18.12.2007р., було укладено договір поруки №406, згідно якого поручителями боржника являються: [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед Спілкою по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. Також, 18.12.2007року було укладено договір іпотеки та договір про задоволення іпотекодержателя, згідно якого іпотекодавці для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань перед іпотекодержателем, передають в іпотеку іпотекодержателю двохкімнатну квартиру №140, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором кредиту, 15.04.2009р., нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно та пред'явлений до виконання до відділу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №22388123 від 26.01.2009р., на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], була заборона на відчуження на підставі договору іпотеки від 18.12.2007р. На предмет іпотеки державним виконавцем згідно виконавчого документу в/л №2-82 виданого 30.03.2008 року за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона була винесена постанова від 18.08.2008р., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, але рішенням Комсомольського райсуду м.Херсона було скасовано вказану постанову та звільнено вказану квартиру з - під арешту та виключено дане майно з акту опису та арешту. 28.04.10 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона [PERSON] було винесено постанову про відкриття провадження з виконання ухвали суду про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і вищевказану квартиру, та заборону його відчуження. З ч. 1 ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майна боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно до ч.1 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, ХОКС «Благо», яка є іпотекодержателем належного на праві власності іпотекодавцям майна, а саме квартири [ADDRESS], має переважне та першочергове право перед усіма іншими кредиторами для забезпечення суми заборгованості, згідно кредитного договору, у зв'язку з чим, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved