Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КС «Ліга» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1019/2311 від 22 січня 2008 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти у сумі 26000 гривень терміном до 21 січня 2011 року, зі сплатою за його використання річних відсотків та в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань був укладений договір поруки з [PERSON] за яким вона визнана поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник відповідачки [PERSON] проти позову заперечував. Він зазначив, що розрахунок відсотків не відповідає умовам договору, та зобовязання надати кредит не припинено до 2011 року. Крім того він зазначив, що розмір кредитної ставки не був узгоджений між позивачем та поручителем по договору і також від позивача не було вимоги на адресу поручителя про повернення заборгованості по кредиту. Вислухавши представника позивача, представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 1019/2311 від 22 січня 2008 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 26000 гривень з кінцевим терміном повернення 21 січня 2011 року зі сплатою за його використання 45 % річних (а.с. 7). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 1019/2311 від 22 січня 2008 року позивач і [PERSON] уклали договір поруки від 22 січня 2008 року згідно з яким вона виступає поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед КС «Ліга» (а.с. 8). Станом на 30 березня 2010 року [PERSON] допустив заборгованість по кредитному договору у сумі 46543 гривні 66 копійок. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідачів виникла заборгованість перед КС «Ліга», про що була повідомлена і поручитель [PERSON] 14.07.2009 року, 06.08.2009 року, 07.08.2209 року, 01.09.2009 року КС «Ліга» на адресу відповідачів були надіслані листи з вимогою про повернення заборгованості по кредиту, але останні ніякого реагування на дані вимоги не здійснили (а.с. 42-45). Рішенням спостережної ради та ревізійної комісії КС «Ліга» від 13 травня 2010 року було .вирішено погасити заборгованість по кредиту наданому [PERSON], за рахунок депозитного внеску його поручителя [PERSON], що є заставою по даному кредиту (а.с. 37,46,47). 14 травня 2010 року бухгалтерією КС «Ліга» було проведено безготівкове часткове списання заборгованості по кредитному договору № 1019/2311 від 22 січня 2008 року за рахунок депозитного вкладу поручителя [PERSON] Таким чином на сьогоднішній день відповідачі мають заборгованість перед КС «Ліга» у сумі 19376 гривень 84 копійок (46543 гривні 66 копійок (заборгованості за кредитом) - 27166 гривень 82 копійки (депозитний вклад [PERSON]М.) = 19376 гривень 84 копійки). Суд вважає вимоги позивача законними, оскільки відповідно до п.3.1.1.3. кредитного договору №1019/2311 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та відсотків терміном більше 3-х місяців. Так, згідно з пунктом 3.1.1.5. договору у раді сплати позичальником чергового платежу пізніше передбачено графіком розрахунку платежів кредитодавець має право збільшити річну відсоткову ставку до 112,5 % річних, що і зробив в даному випадку позивач. У п.1 договору поруки №1019/2311 зазначено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобовязань по договору кредиту №1019/2311. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідачки [PERSON] є голослівними та безпідставними, і така позиція представника розцінюється, як бажання уникнути цивільної відповідальності та небажання повертати кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, нараховані за неналежне виконання зобов'язань. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Ліга» 19376 гривень 84 копійки заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь КС «Ліга» витрати за сплату судового збору і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду.

Outcome: approved