Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогою розподілу майна подружжя. Свої вимоги позивачка обґрунтовє тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2009 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу, а саме, 28 липня 2008 року, вони разом з відповідачем придбали двокімнатну квартиру №109, загальною площею 42,4 кв.м., розташованої в м.Іллічівську, вул. Карла Маркса,11. З метою захисту інтересів неповнолітніх дітей, [PERSON] [INFO] та [PERSON], ЗО березня [INFO], позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи, АТ «ОТП Банк», [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що спірна квартира знаходиться в іпотеці банку. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 2 8 липня 2008 року між Банком АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір №PML-505/073/2008 року двокімнатної квартири №109, загальною площею 42,4 кв.м., розташованої в м.Іллічівську, вул. Карла Маркса,11, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №ML-505/073/2008 від 28 липня 2008 року(а.с.18-20). Відповідно до витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №7637676, іпотекодержателем квартири, загальною площею 42,4 кв.м., розташованої в [ADDRESS] являється ЗАТ «ОТП Банк»(а.с.13). Крім того відповідно до витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7637751 до єдиного реєстру внесено заборона на нерухоме майно квартири, загальною площею 42,4 кв.м., розташованої в [ADDRESS](а.с.14). Згідно п.5.1. д,і) іпотечного договору, обтяження предмета іпотеки іпотекою не порушує прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі^ малолітніх та неповнолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавець зобов'язаний утримувати за законом чи договором. Іпотекодавець І стверджував, що за адресою місцезнаходження нерухомого майна не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися нерухомим майном. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed