Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 23.07.2010 року він, за договором купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1586, придбав у власність житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тюленіна Сергія, 35 літ. А, житловою площею 58,4 кв. метри. Відповідно до укладеного договору, продавець [PERSON] повинна була знятися сама та зняти членів своєї родини з реєстраційного обліку у придбаному ним будинку не пізніше 01.08.2010 року. У теперішній час [PERSON] з членами своєї родини переїхала на постійне місце проживання за іншою адресою, яка йому не відома, але відповідач [PERSON], з реєстраційного обліку не знявся, тому просив визнати [PERSON] втратившим право користування житловим будинком, покласти зобов»язання щодо зняття його з реєстрації. У судове засіданні позивач не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки місце проживання, місце роботи відповідача не відоме, останній викликався до суду через оголошення у пресі. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.07.2010 року позивач [PERSON] за договором купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 1586, придбав у власність житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тюленіна Сергія, 35 літ. А, житловою площею 58,4 кв. метри. Відповідно до укладеного договору, продавець [PERSON] повинна була знятися сама та зняти членів своєї родини з реєстраційного обліку у придбаному [PERSON] житловому будинку не пізніше 01.08.2010 року. У теперішній час [PERSON] з членами своєї родини переїхала на постійне місце проживання за іншою адресою, яка не відома, але відповідач [PERSON], з реєстраційного обліку не знявся, що вбачається з довідки СГІРФО від 06.08.2010 року. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що відповідач втратив право користування житловим будинком, суд вважає позовні вимоги позивача у частині визнання його втратившим право користування жилим будинком і покладання зобов»язання у знятті його з реєстраційного обліку, підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved