overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначив, що 08.01.2009р. між ним та третьою особою було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля „Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належав на праві власності відповідачу по справі. Третя особа під час здійснення цієї угоди діяв на підставі Генерального доручення. На виконання цього договору він передав третій особі кошти у розмірі 20000 доларів США, а той, в свою чергу, видав на його імя генеральне доручення на право розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем. Вони, з метою економії часу та коштів не стали укладати вказаний договір у письмовій формі, хоча всі умови ними було виконано. Він вважає себе добросовісним набувачем вказаного майна і тому просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Відповідач двічі в попереднє судове засідання та в судове засідання не зявився, заперечень не надав. Третя особа в судовому засіданні не зявився, від нього надійшла заява, що він з позовом погоджується і просить слухати справу у його відсутність. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно відповідачу на праві власності належав автомобіль „Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, № VINJMBXTCW5W8Z007374, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Під час укладення вказаного договору купівлі-продажу, третя особа діяв на підставі доручення від відповідача (а.с.7), таким чином позивач був впевнений, що вказаний автомобіль, який він придбав за відплатним договором, був відчужений правомірно. Третя особа по справі, згідно до поданої заяви, погодився з позовом і з викладеними обставинами. Згідно до вимог ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст..390 цього кодексу, майно не може бути витребуване у нього. Згідно до вимог ст..388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублено власником, або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їх волі, іншим шляхом. Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідачем заперечень по визнанню права власності на спірне майно не надано. Враховуючи наведене суд вважає, що позивач по справі є добросовісним набувачем спірного автомобіля і за таких умов за ним можливо визнати право власності на цей автомобіль. Також, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача попередньо понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, який було зареєстровано 24 вересня 2005 року, подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем припинено у червні 2010 року ;з річні погляди на життя та постійні сварки на цьому грунті, а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка звернулася до суду із позовною заявою про рвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що наданий час я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечив проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, лав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст., ст. 104,105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів оскільки 29.05.2008 року о 23-55 хв. [PERSON] керуючи на застрахованому автомобілі [NUMBER] рухався в напрямку м. Львів. Автомобіль марки ЗАЗ. який стояв на проїжджій частині дороги з вимкнутими світловими приладами, і несподівано під керуванням Вика Р.1. почав рухатися заднім ходом і здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем, після .якого автомобіль [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження. Пошкоджений автомобіль застрахований у АСК «Дністер». Відповідач в судове засідання зявився та позов не визнав. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Факт ДТП належним чином зафіксовано у ВДА1 при ГУМВСУ у Л/о, довідка № 756 від 11.09.08р.. 27.06.2008 року постановою Жовківського районного суду Львівської області у справі № .3-163/08 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. За наслідками випадку ВАТ АСК «Дністер» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8017. 49 (вісім тисяч сімнадцять) гривень, та для розрахунку такого страхового кодування понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 350.00 гривень. Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух та його правил несуть дальність згідно з законодавством України, зокрема цивільну, адміністративну, кримінальну. У відповідності ч. 1 ст. 1166 ЦК України за загальними підставами «Майнова шкода, завдана особі, а також шкода, завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала» Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обгрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через взаємне непорозуміння. Не проживають разом з 2008р. Сім"я фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги, та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 91. Прізвище відповідача після одруження - „ Батинська". Реєстрував позивач шлюб вдруге. Від цього шлюбу подружжя має дитину- дочку Вероніку, [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім'ї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом 02 липня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 1996 року у відділі РАГС Кролевецького району за актовим записом №71 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб в обох перший. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося; з роками вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Відповідач зловживає спиртними напоями, часто не ночує вдома. На її прохання та прохання дітей змінити свою поведінку обіцяє виправитися, однак продовжує вести себе неправильно. Хоча проживають зараз разом, однак спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, збереження шлюбу суперечитиме як її інтересам, так і інтересам дітей. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 23, 24). Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання по розгляду справи по суті, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло. Про причини неявки до суду він не повідомив. Враховуючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає, що справу слід розглянути в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюбу 27 липня 1996 року у відділі РАГС Кролевецького району за актовим записом №71 (а.с. 3), від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, відсутність взаємопорозуміння в сімї в звязку з поведінкою в сімї та те, що збереження шлюбу суперечить як її інтересам, так і інтересам дітей . Відповідач ніяким чином не відреагував на звернення позивачки до суду, не надавши ні заперечень проти позову, ні будь-яких пояснень щодо обставин, на які посилається позивачка. За таких обставин суд вважає, що звернення позивачки до суду є обгрунтованим, відповідає положенням ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, [PERSON] народився у 1996 році, матір»ю є [PERSON] та батьком є [PERSON] . 13.02.2011 року мити [PERSON] померла , але при видачі свідоцтва про смерть була дотримала помилка вказано прізвище українською мовою «В*яла», замість Вяла . Заявниця відповідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 17.06.2011р. піклувальником на [PERSON] , [INFO] у зв»язку зі смертю матері, та позбавлення батьківських прав рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.05.2011 року батька [PERSON] призначено її . Просить суд . постановити рішення , яким встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] та його матір»ю В»ялою [PERSON], яка померла 13.02.2011 року. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні представник заявника наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та проти заявлених вимог не заперечує . Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] батьками українською мовою вказано [PERSON] та [PERSON] . Згідно паспорту виданого на ім.*я [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть В*яла [PERSON] померла 13.02.2011 року. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є сином В»ялої [PERSON] , яка померла 13.02.2011р задовольнити..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 07 серпня 1993 року між нею та [PERSON] у виконавчому комітеті Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №6. Від спільного проживання в шлюбі в них 03 лютого 1994 року народився син [PERSON], 16 січня 1996 року народився син [PERSON], які проживають разом з нею та перебувають на її вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Більше року вони не підтримують подружні стосунки. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Чоловік неодноразово застосовував фізичне насильство відносно неї. Її намагання позитивно вплинути на чоловіка позитивного результату не дали. Відповідач не змінив поведінки. Примирення неможливе. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач позов визнав повністю. Просив не надавати термін на примирення, шлюб розірвати. Справу просив розглянути у його відсутності про що направив на адресу суду письмове клопотання. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №072131, виданого 26 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського району Івано-Франківської області 07 серпня 1993 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №6. Від спільного проживання в шлюбі 03 лютого 1994 року в подружжя народився син [PERSON]; 16 січня 1996 року народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серія І-НМ №254653, виданим 09 березня 1994 року виконавчим комітетом Дичківськгої сільської ради і серія І-НМ №302939, виданим 05 лютого 1996 року виконавчим комітетом Дичківської сільської ради. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У обох із подружжя наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, прохання позивача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на сторін по справі в рівних долях. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 13.08.1994 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1691, від якого мають сина - [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON], 10.09.200 Ір.н. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивач, що вона та відповідач протягом одного року та шести місяців проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач щодо позову не заперечив та пояснив, що на протязі одного року та шести місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони протягом року проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. . Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскількі сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб ісиу< формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем не оплачуються і станом на 01.06.2010 року заборгованість складає 1 814 грн. 99 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 12. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я [PERSON] № 210000627 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з січня 2009 року по травень 2010 року утворився борг, станом на 01.06.2010 року сума заборгованості становить 1814 грн.99 коп. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює у відповідача з 29.05.1995р. на посаді завідуючої господарством. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у звязку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 30.07.2010 року заборгованість по заробітній платі складає 3277,60грн. та заборгованість по підзвітним сумам в розмірі 206,04 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду у сумі 2000грн. Представник відповідача у судове засідання не зявився, та надав на адресу суду заперечення в яких позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. На стадії заочного розгляду справи, позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача з 29.05.1995р. на посаді завідуючої господарством. Відповідно до довідки №165 від 30.07.2010р., що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 30.07.2010 року складає 2377,60грн. та заборгованість по підзвітним сумам в розмірі 206,04 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Ці вимоги закону відповідачем не виконані. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved