Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство "Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (КП «Жилсервіс») звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що 01.10.2006 року між комунальним підприємством «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» та відповідачем [PERSON] був укладений договір найму житлового приміщення - [ADDRESS]. 01.08.2009 року було створено нове комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Для укладення договору про надання послуг до КП «Жилсервіс» відповідачі не звернулися. В порушення вимог законодавства, яке регулює правовідносини, що склались між сторонами, відповідачі з серпня 2009р. по березень 2010р. не сплачували за надані їм житлово- комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1404.91 грн. (заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.04.201 Ор складає 676.85 грн., заборгованість за послуги по водозабезпеченню і водовідведенню станом на 01.04.2010р. складає 728.06 грн). Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, також відшкодувати за їх рахунок понесені ним витрати - кошти по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позов в повному обсязі, просить його задовольнити та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів (а.с.19). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином неодноразово, про що є відомості в матеріалах справи (а.с.11,12,16,18,22). Про причини неявки від відповідачів ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Більш того, судом була уточнена інформація щодо реєстрації відповідачів за вказаною в позові адресою і з'ясовано, що місце їх реєстрації не змінилось (а.с.21). Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався в своєму позові позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно з вимогами житлового законодавства - ст.ст.66-68 ЖК України - плата за користування житлом та за комунальні послуги повинна вноситись регулярно. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду і водопостачання» закріплено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Статтею 64 Житлового кодексу України встановлено, що члени сім'ї квартиронаймача, які мешкають разом з ним, мають усі права та обов'язки, передбачені договором найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями по договору найму житлового приміщення. З цих підстав вони були залучені в якості співвідповідачів до участі в справі. Позовні вимоги підтверджуються наступними доказами : копією договору найму житлового приміщення від 01.10.2006р. (а.с.5,6), виписками з особового рахунку та розшифровками до особового рахунку (а.с.7,8), довідками про склад сім'ї відповідачів (а.с.11,21). У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення судові витрати (державне мито та кошти по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Рішенням органу місцевого самоврядування позивача звільнено від сплати державного мита за подачу такого роду позовів (а.с.4), тому цей вид витрат підлягає до стягнення з відповідачів. Витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. позивачем підтверджені документально (а.с. 1)

Outcome: approved