Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ,3-я особа: Харківська міська рада , у якому просила визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою № 143 по вул. Костичева,17 в м.Харкові та зобов,язати ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зареєструвати її за спірною адресою. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 2003 року фактично мешкає в квартирі №\~143, що розташована по вул.. Костичева, 17 в м. Харкові. В цій квартирі на цей час був зареєстрований та мешкав [PERSON] З ним вона познайомилась в 2002 році, а з березня 2003 року переїхала до нього в квартиру [ADDRESS]. Вона перевезла до нього свої особисті речі, меблі та вони почали разом проживати як чоловік та дружина. З початку 2003 вони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, зі спільних коштів сплачували комунальні послуги, були єдиною родиною. З цього часу спірна квартира є для неї постійним місцем перебування, вона також приймала участь в витратах на ремонт квартири, підтримувала та підтримує квартиру у належному стані. [PERSON] мав намір зареєструвати з нею шлюб та зареєструвати в спірній квартирі. З початку 2010 року [PERSON] став зловживати спиртними напоями, з приводу чого між ними відбувалися сварки. Бували дні, а навіть тижні, коли він не приходив додому, але не перешкоджав їй проживати в спірній квартирі. З квітня 2010 року [PERSON] в квартирі не проживає, його місце знаходження їй невідомо, в зв.язку з чим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області в судове засідання не з,явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен був належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи Харківської міської ради в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутності та винести законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що в 2003 році, коли позивач вселилася в квартиру [ADDRESS], в ній проживала вона разом з відповідачем по справі [PERSON] З квітня 2010 року [PERSON] в квартирі не проживає, де він знаходиться їх невідомо. Згідно довідки № 11537 від 28.10.2010 року КП « Жилкомсервис» дільниці № 21 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] прописаний з 03.12.1980 року [PERSON], квартира не приватизована. Згідно наданих суду квитанцій вбачається, що оплату комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] сплачує позивач Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів родини наймача відносяться подружжя наймача, їх діти та батьки. Членами родини наймача можуть бути визнані інші особи, якщо вони постійно проживають разом із наймачем та ведуть із ним спільне господарство. Встановлено, що позивач постійно проживала з [PERSON] однією родиною, вони вели спільне господарство. [PERSON] не заперечував проти вселення позивача в квартиру, не перешкоджав її проживанню, не ставив питання про її виселення. Факт проживання позивача у спірній квартирі підтверджується також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт проживання позивача однією сім,єю з [PERSON], а також те, що підставою для вселення [PERSON] в спірне житлове приміщення було їх сумісний намір проживати як чоловік та дружина. Відсутність письмової згоди на вселення позивача в спірну квартиру не спростовує встановлені судом факти щодо вселення і проживання позивача в спірній квартирі зі згоди [PERSON] та ведення ними спільного господарства. За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved