Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи та просить відшкодувати спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 28949,49 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те що, він є спадкоємцем після померлої [INFO] матері [PERSON] .. До складу спадщини після її смерті увійшли: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , рухоме майно, що знаходиться в будинку, право користування земельною ділянкою у розмірі 0,37 га закріпленою за покійною матір`ю. Спадщину позивач прийняв, фактично вступивши в керування нерухомим майном. Позивач своїми заявами просив закріпити за ним земельну ділянку у вказаних розмірах, але рішенням Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області 1600 кв. м вказаної земельної ділянки передано відповідачу [PERSON] про що виданий державний акт на право приватної власності на землю у 2001 році. На земельній ділянці залишилися город, користуванням яким відповідач позбавив позивача, фруктовий сад, який відповідач самовільно вирубав, будматеріали які відповідач привласнив, сільгоспінвентар та інше. Неотримання доходу від вирощених та реалізованих овочів та фруктів в результаті вищевказаних дій відповідача спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити, крім того пояснив суду, що він у судовому порядку оскаржував рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, але рішенням суду в задоволенні позову йому відмовлено. Власником земельної ділянки є відповідач, але позивач не згоден з вказаними обставинами оскільки вилучення земельної ділянки не було. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, тому суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача та представника Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до висновку про те що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 22 та 23 Цивільного Кодексу України передбачено, що право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди має особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права в тому числі і цивільного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09 липня 1993 року, видане Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, Харківської області, реєстр № 1-2311; копію своєї заяви від 26.04.2001 року про закріплення земельної ділянки площею 0,6 га з урахуванням сінокосіння, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; заяву-скаргу від 24.09.2001 року; лист Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 315 від 22 жовтня 2001 року, яким позивачу повідомлено що земельна ділянка площею 0,16 га що знаходиться проти його земельної ділянки, належала Кулиничівській селищній раді та рішенням № 288 від 10.07.2001 року передана у приватну власність [PERSON] , про що виданий державний акт на право приватної власності на землю, за отриманим ним у спадщину будинком у селі закріпляється не більше 0,25 га землі; довідку Виконавчого комітету кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 1328 від 24 грудня 2001 року, про те що головою господарства за адресою [ADDRESS] , по господарській книзі за № 1327 рахується [PERSON] , землі рахується 0,37 га; технічна документація, що виготовлена на замовлення позивача станом на 04.07.2001 року з додатками; заява [PERSON] від 05.07.2001 року про надання земельної ділянки; рішення Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 288 від 10 липня 2001 року про надання [PERSON] у приватну власність в с. Бобрівка земельної ділянки площею 1600 кв. м для ведення особистого підсобного господарства з видачею державного акту на право приватної власності на земельну ділянку; скарга позивача на Начальника Липецького райвідділу міліції від 18.05.2002 року щодо неотримання відповіді на заяву 05.11.2001 року про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] який захопив його земельну ділянку з фруктовими деревами, будівельні матеріали; відповідь начальника управління адміністрації служби міліції № 461/Х-509 від 15.01.2003 року щодо кримінальної справи № 93010272; видано накладна, квитанція, чек на цеглу; листок непрацездатності, фотографії, рішення Харківськая районного суду від 28.02.2002 року по справі за скаргою [PERSON] про неправомірні дії Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 315 від 22 жовтні 2001 року, яким в задоволенні скарги - відмовлено: апеляційна скарга на вказане рішення суду; ухвала від 11 червня 2003 року судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, яким рішення від 28.02.2002 року Харківського районного суду Харківської області скасовано, скаргу залишено без розгляду; лист на ім`я голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з якого вбачається що в провадженні Харківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання рішення недійсним; лист Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 522 від 27 листопада 2008 року відповідно до якого рішення про вилучення земельної ділянки у [PERSON] не приймалося довідка Головного управління статистики у Харківській області № 25/1-93 від 09 березня 2005 року довідка державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 03 жовтня 2005 року про доходи позивача; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року про залишення без розгляду за заявою позивача позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа Виконавчий комітет Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальних та моральних збитків постанова від 18 червня 2004 року слідчого СВ Липецького відділу УМВС України в Харківській області по кримінальній справі № 93010275 яка об`єднана з кримінальною справою № 93010272 в одне провадження, якою провадження по кримінальній справі по факту умисного пошкодження майна [PERSON] за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України - припинено. Суд,\~аналізуючи надані\~позивачем докази\~в їх\~сукупності,\~приходить до\~висновку про\~недоведеність заявлених\~вимог,\~оскільки позивач\~вимагаючи відшкодувати\~шкоду щодо,\~майна,\~ям перебувало\~на земельній\~ділянці яка\~є приватною\~власністю відповідача\~на підставі\~державнрго акту\~її право\~приватної власності\~і яка\~до цього\~належала Кулиничівській\~селищній раді\~Харківського район\~Харківської області,\~не довів\~що саме\~ця ділянка\~перебувала у\~володінні позивача\~і саме\~майно належить\~позивачу знаходилось\~на ній.\~Позивачем не\~підтверджено вчинення\~відповідачем винуватих\~дій відношенню\~до позивача,\~та порушення\~з боку\~відповідача прав\~позивача,\~при цьому\~суд виходить»\~тому числі\~з того,\~що сам\~позивач у\~судовому засіданні\~не заперечував\~що власником\~земельної діляні\~площею 1600\~га у с. Бобри Харківського району Харківської області з є відповідач по справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed