Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

09.11.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 7\~592 грн. 92 коп. за кредитним договором №410/ЕК/2008-980 від 20 лютого 2008 року, витрати по сплаті судового збору у сумі 75 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні вточнила позовні вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів 6 031 грн. 13 коп., з яких: 3\~778 грн. 23 грн. заборгованість за кредитом, 640 грн. 28 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 905 грн. 48 коп. пеня за порушення строків платежів по кредиту, 32 грн. 58 коп. пеня за порушення строків платежів по відсоткам, 944 грн. 56 коп. штраф за порушення строків повернення кредиту та судові витрати. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та просив стягнути лише суму основного боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а поручитель відповідно перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з кредитним договором № 410/ЕК/2008-980 від 20 лютого 2008 року [PERSON] було надано кредит в сумі 10\~000 грн. до 15 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 32 % річних. Відповідно до п.1.2 кредитного договору даний кредит має цільове призначення - споживчі цілі. Відповідно до пунктів 3.1.1 - 3.1.3 кредитного договору, [PERSON] повинна була повернути кредит та сплатити відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, [PERSON] не виконувалося належним чином. 20 лютого 2008 року, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено окремий договір поруки, відповідно до умов якого, а саме п. п. 1.1, 1.2 [PERSON] поручається перед кредитором (тобто позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п. 1 вищезазначеного договору поруки встановлено, що позичальник (тобто [PERSON]В.) і поручитель (тобто [PERSON]І.) відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника ([PERSON]В.) та поручителя (тобто [PERSON]І.) разом, так і від кожного окремо. Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що відповідальність у [PERSON] виникає як у випадку невиконання [PERSON] будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні нею зобов'язань в цілому. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №410/ЕК/2008-980 від 20 лютого 2008 року заборгованість у сумі 6 031 грн. 13 коп., з яких: 3\~778 грн. 23 грн. заборгованість за кредитом, 640 грн. 28 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 905 грн. 48 коп. пеня за порушення строків платежів по кредиту, 32 грн. 58 коп. пеня за порушення строків платежів по відсоткам, 944 грн. 56 коп. штраф за порушення строків повернення кредиту З розрахунком, наданим представником відповідачки [PERSON] суд не погоджується, оскільки з наданих платіжних документів вбачається, що суми погашення заборгованості вносилися несвоєчасно. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» підлягають стягненню судовий збір в сумі 37 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» підлягають стягненню судовий збір в сумі 37 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial