overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що з відповідачем по справі знаходяться в юридичному шлюбі з 21.11.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку Діану, [INFO], сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], доньку Діану, [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] знаходяться у юридичному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] (а.с.3), доньку Діану, [INFO] (а.с.5), сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), які знаходяться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], доньку Діану, [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], доньку Діану, [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

13 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість, яка складає 1239 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 1158 грн. 20 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири № 89 будинку, № 47 по вул. Старобілоуській в місті Чернігові, а [PERSON], [PERSON] є членами її сімї та користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 1158 гривень 20 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 02 березня 2002 року, актовий запис № 82. Даний шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що спільне життя з відповідачем не склалося. Постійні сварки, конфлікти, призводили до неодноразового припинення сімейних відносин. У родині відсутнє взаємопорозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з грудня 2009 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Майнового спору не має. Неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишаться проживати з [PERSON]. У судове засідання зявилася позивачка. Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі статті 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 02 березня 2002 року, актовий запис № 82. Даний шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що спільне життя з відповідачем не склалося. У родині відсутнє взаємопорозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з грудня 2009 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Майнового спору не має. Неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишаться проживати з [PERSON]. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачка протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Шевченка, 4/39 зареєстрована [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010 р. становить 830-грн. 17 коп. Відповідачка попереджувалася позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачка протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.08.2010 р. сума заборгованості становить 998 грн. 74 коп., просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Сокальська, 6/94 зареєстрована [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010 р. становить 998 грн. 74 коп. Відповідачка попереджувалася позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.08.2010 р. сума заборгованості становить 1299,32 грн., просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Бандери, 35/8 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010р. становить 1299 грн. 32 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 05.09.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір №05/2007/427068/067, згідно якого банк надав кредит відповідачці в сумі 8000грн. строком до 04.09.2009 року зі сплатою 2,4% на місяць за користування кредитними коштами. У порушення вимог договору відповідачка свої зобовязання не виконала та на даний час борг по кредиту складає 9606грн.78коп., в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії договору №05/2007/427068/067 від 05.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір, згідно якого банк надав кредит [PERSON] в сумі 8000грн. строком до 04.09.2009 року зі сплатою 2,4% на місяць за користування кредитними коштами(а.с.8-9). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] заборгованість по основній сумі кредиту складає 4682грн.36коп., заборгованість за відсотками 2417грн.21коп., пеня за прострочення сплати кредиту 1259,77грн., несплачений штраф по кредиту 390грн., інфляційні збитки 857,44грн.(а.с.5-7). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позов мотивовано тим, що 20 вересня 2003 року вступила з відповідачем до шлюбу. Від спільного проживання мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за сином [PERSON] до досягнення ним трирічного віку, а тому потребує коштів на своє утримання. Відповідач є батьком дитини, в даний час з сім'єю не проживає, здоровий, працездатний, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі ХЛ частини всіх видів заробітку (прибутків) щомісячно. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому відповідач зобов'язаний матеріально допомагати дружині до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

11 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 09 червня 1987 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем, не знаходять спільної мови з більшості питань стосовно ведення сімейного бюджету, з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його позов задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні сторони пояснили і це знайшло своє підтвердження, що сторони не знаходить спільної мови між собою з питань ведення сімейного бюджету, внаслідок чого між ними відбуваються сварки. Як вбачається з обставин справи, сторони припинили між собою шлюбні стосунки, через постійні сварки, внаслідок чого втратили любов та повагу один до одного. Дитина проживає разом з відповідачем. За таких обставин, ураховуючи, що сторони категорично заперечують щодо примирення, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде суперечити інтересам цих осіб. Тому позов слід задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

21 липня 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 62. З 17 лютого 2005 року відповідач зареєстрований та проживав в її житловому будинку, з якого, на початку 2006 р., забравши речі, виїхав і не повертається до цього часу. На прохання в добровільному порядку знятися з реєстрації не реагує, а їй доводиться сплачувати за нього комунальні платежі. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним вище житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Неявка відповідача за викликом до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності до вимог ст.ст.169ч.4,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду, враховуючи наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін та зі згоди позивача на постановлення судом рішення в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил, передбачених ст.ст.71,72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 62, належить на праві власності [PERSON], тобто позивачу, що доведено копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок. У зазначеному будинку, окрім позивача зареєстрований і відповідач по справі і цей факт підтверджується копією будинкової книги. У судовому засіданні зясовано, що відповідач не проживає у будинку, де зареєстрований з 17.02. 2005 року, більше трьох років, тобто з початку січня 2006 року. Факт не проживання відповідача в будинку позивача більше трьох років, крім пояснень позивача підтверджується актами від 08 жовтня 2009 р. та 19 липня 2010 р., складеними комісією у складі депутата міської ради і мешканців вулиці Леніна м. Нова Одеса Миколаївської області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації по вул. Леніна, 62, в м. Нова Одеса Миколаївської області більше трьох років без поважних причин, а тому згідно зі ст.71,72 ЖК України, його слід вважати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зазначеному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

23 липня 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Щорса, 46. Вказала, що 29 червня 2007 р., на прохання відповідачів, зареєструвала їх у власному будинку, але останні фактично до цього часу не проживали в ньому. На прохання в добровільному порядку знятися з реєстрації не реагують, а їй доводиться сплачувати за них комунальні платежі. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним вище житловим приміщенням та зняти з реєстрації. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Неявка відповідачів за викликом до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності до вимог ст.ст.169ч.4,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів, в порядку заочного розгляду, враховуючи наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін та зі згоди позивача про постановлення судом рішення в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил, передбачених ст.ст.71,72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, що розташований за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Щорса, 46, належить на праві приватної власності [PERSON], тобто позивачу, що доведено копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок. У зазначеному будинку, окрім позивача зареєстровані відповідачі по справі і цей факт підтверджується довідкою сільської ради. У судовому засіданні зясовано, що відповідачі не проживають у будинку, де зареєстровані з 29 червня 2007 року. Факт не проживання відповідачів в будинку позивача більше шести місяців, без поважних причин, крім пояснень позивача підтверджується актом від 05 липня 2010 р., складеного комісією у складі депутата сільської ради і мешканців вулиці Щорса с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області. Судом встановлено, що 20 травня 2008 р. відповідач [PERSON] придбала у власність квартиру № 22, розташовану в будинку № 17 по вул. Новосільській в м. Миколаєві, що свідчить про наявність у відповідачів власного житлового приміщення та можливості реєстрації за вказаною адресою. За таких обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] і [PERSON] не проживають за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, а тому їх слід вважати такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зазначеному будинку.

Outcome: approved