overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу з [PERSON] , яка померла 07 жовтня 2009 року, оскільки розбіжності в написанні по - батькові спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2009 року померла мати заявника [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. . До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,67 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Степанівської сільської ради. Заявник є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до ст..ст. 1222 ,1223 , 1258 , 1261 ЦК України має право на зазначене майно. Спадщину Заявник прийняв відповідно до ст.. 1268 ЦК України , на час відкриття спадщини проживав постійно із спадкодавцем. Заявник не може оформити спадщину через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про смерть матері заявника її по - батькові «Кузьмінічна», у свідоцтві про народження заявника по - батькові «Кузмична», а в державному акті про право власності на землю «Кузьмівна» , що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту, копією державного акту на право приватної власності на землю. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо неможливо внести відповіднівиправлення. Обставини, що [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON] і їй належить державний акт на право власності на землю підтверджується документами виданими РАЦС , довідкою сільської ради та показаннями свідка [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 27.06.2006 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивачі своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернулись з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустили необхідний для цього строк та просять суд його продовжити. В судовому засіданні позивачі підтвердили викладені у позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку для прийняття спадщини пояснили тим, що одразу після смерті батька вступили в управління спадщиною і вважали, що додатково подавати заяву про прийняття спадщини не потрібно. Представник Луполовської сільської ради в судове засідання не з'явився. З Луполовської сільської ради надійшла до суду заява, у якій вказано, що ніяких заперечень з приводу заяви [PERSON] та [PERSON] не мають та просять заслухати справу без участі свого представника. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вони бажали прийняти спадщину, але по об'єктивним обставинам, у зв'язку з незнанням порядку не оформили своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стяг\-нення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на непрацездатну дружину, який в ході розгляд\ справи було уточнено, в якому вказала, що з відповідачем з 28 квітня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Орджонікідзевському відділі РАЦС За\-порізького міського управління юстиції України, актовий запис № 126. У шлюбі мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач у теперішній час з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відпо\-відача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини та на її утримання у розмірі 1/8 частини доходів щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, запе\-речень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вва\-жає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі до\-казів. Позивачка не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позо\-вні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії 1- ЖС № 067960 батьками ди\-тини [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]Ю, У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг\-нення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються \' частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. За викладених обставин, суд, вважає позовні вимоги позивачки законними, обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

25.08.2010 року представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію. В позові вказав, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії. За період з 06.02.2010 року по 23.06.2010 року відповідач спожила 1158 кВт.год електроенергії на суму 282,08 грн., оплату за вказаний період не здійснила, таким чином загальна сума заборгованості становить 282,08 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомленна про час та місце судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно угоди про визнання боргу від 08.07.2010 року, [PERSON] визнає борг за спожиту електроенергію і відповідно вказагіої угоди зобов'язується погасити заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 282,08. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, а саме: особовим рахунком відповідача, розрахунком заборгованості, претензією про наявну заборгованість, яка була вручена відповідачу відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, угодою про визнання боргу від 08.07.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

відповідач [PERSON] проживаючи за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії. Пор\\тдуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі споживача поза розрахунковим приладом обліку, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 18 червня 2010 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проведено визначення обсяг\- та вартості недооблікованої електроенергії, яка склала 12687,17 грн. 08.07.2010 року боржник уклала угоду про визнання боргу та зобов'язалась погасити борг в повному обсязі. Добровільно збитки відповідач не погасила. В зв'язку з цим представник позивача просить стягнути з боржника суму збиткі в розмірі 12687,17 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не заявилася, була належним чином повідомленна про час та місце судового засідання. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина [PERSON] підтверджується актом № 00108116 від 18.06.2010 року, угодою про визнання боргу від 08.07.2010 року, фотознімками, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. Враховуючи матеріальне становище відповідача, а саме те, що вона не працює, з 2004 року перебуває на обліку в Токмацькій ЦРЛ з діагнозом лімозома шиї справа, кіста шиї та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір завданих збитків до 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

відповідач [PERSON] проживаючи за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувалася електроенергією шляхом пошкодження скла електролічильника. Це було виявлено 05 березня 2009 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, яка склала 287,98 грн. Добровільно збитки відповідач не погасила. В зв'язку з цим представник позивача просить стягнути з боржника суму збиткі в розмірі 287,98 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина [PERSON] підтверджується актом № 00099913 від 05.03.2010 року, фотознімками, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. Враховуючи матеріальне становище відповідача, а саме те, що вона не працює, з 2004 року перебуває на обліку в Токмацькій ЦРЛ з діагнозом лімозома шиї справа, кіста шиї та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір завданих збитків до 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Деснянського районного суду [PERSON] від 08.04.2009 на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON], [INFO], з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, та припинити право відповідачки на утримання. В обгрунтування позову посилається на те, що має інших утриманців та заборгованість зі сплати аліментів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Рішенням Деснянського районного суду [PERSON] від 08 квітня 2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2008 та до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто аліменти на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 1/8 частки доході (заробітку) до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. В обґрунтування позову позивачем подано копії довідок про доходи, згідно яких у грудні 2008 року - травні 2009 року його заробітна плата становила близько 400 грн. на місяць, у листопаді-грудні 2009 року близько 1200 грн. на місяць. Рішенням Деснянського районного суду [PERSON] від 13 червня 2005 року з [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2009 року з [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, зменшення розміру аліментів можливе у разі зміни матеріального стану сторони. Обставини, на які посилається позивач, існували на час прийняття судом рішення від 08 квітня 2009 року, і тому не є підставою для зменшення розміру аліментів. Фактично позивач просить переглянути судове рішення в порядку ст. 192 СК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

02 листопада 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 569. У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя між ними не має. Їхній шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про утримання якої між сторонами досягнуто згоди. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

що публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 липня 2008 року було підписано договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5\~000 грн. на три роки до 22 липня 2011 року, а відповідач брала зобовязання щомісячно сплачувати частину взятого кредиту та відсотки за його користування. Відповідач сплачувати кредит припинила, а тому позивач наполягає на стягненні з неї 9\~313 грн. 69 коп. заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи в її відсутність. Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов доведений, а тому є всі підстави для його задоволення. Так, між сторонами існують договірні відносини, оскільки вони 23 липня 2008 року підписали кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5\~000 грн., терміном на 3 роки, тобто до 22 липня 2011 року зі сплатою 30 відсотків річних. Згідно вимог договору відповідач брала на себе зобовязання сплачувати кредит та відсотки за його користування, що свідчить про те, що вона не виконує взяті на себе зобовязання. Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує взяті на себе зобовязання, чим порушила вимоги ст. 1054 ЦК України. Відповідачка жодних заперечень відносно заявлених вимог позивачем в суд не надіслала. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач зобовязана сплатити позивачеві 3\~930 грн. 37 коп. заборгованості по кредиту, 1\~435 грн. 11 коп. заборгованості по відсотках за користування кредит та 3\~948 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування. Підстав для залишення суми позову суд не вбачає, оскільки розрахунок боргу проведено у відповідності до укладеного сторонами кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

\~\~\~ Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. В позові прокурор зазначає, що 24.04.2009 р. [PERSON] на Печенізькому водосховище в Артемівській затоці поблизу с. Артемівка , Печенізького району , Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства , яке виразилось у незаконному вилові риби , забороненими знаряддями лову (сіткою), судак в кількості 3 штуки та плоскирка в кількості 671 штуки. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду у розмірі 3575,10 грн. В звязку із зазначеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківської області відносно гр. [PERSON] 24.04.2009 р. складений протокол (за № 000551) про адміністративне правопорушення , передбачені\~ ч. 4 ст. 85 КУпАП України . Відповідно до ст. 63 Закону України « Про тваринний світ « підприємства , установи , організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду , заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони , використання і відтворення тваринного світу , в порядку та розмірах , встановлених законодавством. Як вказує прокурор, в результаті вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткою), без дозволу на промисел , [PERSON] завдана шкода держави 3575,10 грн. В зв»язку з чим Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області шкоду , заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 3575грн 10 коп. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що вартість виловлених риб складає 3575 грн. 10 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи без діяльності особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає,що позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В позові зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], яке належить їм на праві власності. Вказане житлове приміщення розташоване у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 3». Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань зі сплати комунальних послуг та витрат по обслуговуванню будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість за період 01.01.2003 року по 01.01.2009 року з комунальних послуг у розмірі 3383 грн. 89 коп. та за період з 01.03.2002 року по 01.04.2010 року з витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 813 грн. 52 коп., всього 4197 грн. 41 коп., яку представник позивача у судовому засіданні просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь. Відповідачі [PERSON], [PERSON] визнали позов, пояснив, що заборгованість утворилась у звязку з важким матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причину неявки не повідомила, зава про розгляд справи за її відсутності не надходила. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], зясувавши обставині справі і перевірив їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а відповідно до ст. 64 ЖК УРСР повнолітні члени сімї наймача, що проживають разом з ним, несуть з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Позов підтверджений: особовим рахунком, довідкою про склад сімї, розрахунком заборгованості, довідкою про заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Сторони 03 квітня 2002 року зареєстрували шлюб в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що останнім часом між нею та відповідачем виникали непорозуміння, внаслідок чого вони разом не проживають, спільного бюджету не ведуть. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], так як збереження сім'ї між ними є неможливим. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище Вовк. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 03 квітня 2002 року в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №3. Як встановлено в судовому засіданні, сторони від даного шлюбу мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження (а.с.6,7). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 вересня 2010 року.

Outcome: dismissed