Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказанім позовом посилаючись на те, що вона з січня 2005 року по квітень 2008р. 1 проживала разом з відповідачем та вони вели з ним спільне господарство, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах. Під час спільного проживання вони спільно побудували будинок в с. Гора Бориспільського району Київської області. 26.03.2008р. у них народилася дочка [PERSON]. Увесь час [PERSON] і забезпечував позивача з дочкою матеріально, надаючи кошти для купівлі продуктів споживання та одежі. За період проживання однією сім'єю з [PERSON], ними спільно побудовано будинок на вулиці Київська в с. Гора Бориспільського району Київської області, а також за спільні грошові кошти [PERSON] купував і оформляв -2 своє ім'я земельні ділянки в селах [PERSON], Мартусівка та Проців Бориспільського району Київської області. Оскільки [PERSON] на даний час не надає позивачу та їх дитині користуватися їх спільною власністю, та не назнає факт проживання у фактичних шлюбних відносинах, тому позивач вимагає виділення в натурі та поділу майна, що набуте під час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу між собою, в період : січня 2005 року до квітня 2008 року. Крім того позивач вважає, що діями відповідача щодо не надання останній та їх дитини можливості користуватися спільно набутим майном, їй завдано моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює в 10000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь. З судовому засідання позивач та її представник позов підтримали та позивач зазначила, що факт перебування І сторін у шлюбі можуть підтвердити свідки. Крім того на обґрунтування своїх вимог позивач додала, що факт перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу підтверджують наступні обставини. Сторони спільно проживали періодично у будинку її батьків, інколи у батьків відповідача та у спільно І добудованому будинку по вул. Київській, 78, їздили разом відпочивати, разом відвідували святкування днів народжень родичів. Також [PERSON] підвозив позивача на роботу та забирав з роботи. Крім того сторони додавали заяву про укладення шлюбу до РАГСу, їздили в медичний центр «Вимар» з метою планування майбутньої вагітності, а, після пологів [PERSON] забирав її з пологового будинку, що підтверджується фотографіями. Також позивачка зазначила, що її заробіток був не значний, її батьки допомагали матеріально будувати спільно з [PERSON] будинок по вул. Київська 78 в с. Гора Бориспільський район Київська область. Крім того позивач вказує, що її батьки також вкладали кошти у придбання земельних ділянок в с. Проців та с. Мартусівка. При цьому вказати скільки коштів було витрачено її батьками та за які суми вказана нерухомість була придбана, позивач не змогла. Також позивач вказала, що відповідач протягом спільного проживання не проходив стаціонарне лікування. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач намагається протиправно позбавити його права власності на нерухоме майно та свою позицію обґрунтовує наступним. Сторони ніколи разом не проживали, спільно господарство не вели. Періодично вони зустрічалися та проводили разом час, проте відносин притаманних подружжю між ними не було. Факт подачі заяви про реєстрацію шлюбу до РАГСу відповідач не заперечує та пояснює, що такі дії були викликані фізичним станом позивача, яка перебувала у стані вагітності. При цьому відповідач зазначив, що в період з 2005 по 2009р. він зустрічався з іншими жінками окрім [PERSON], що підтверджується фотографіями. Крім того спільно проживати в будинку по вул. Київській , 78 в с. Гора вони не могли, оскільки зазначений будинок не був добудований та умов для проживання дорослих, а тим „ більше дитини не було. Також відповідач зазначив, що спільно з позивачем вони майна не купували, а придбання і земельних ділянок та будівництва будинку по вул. Київській, 78 проводилось за кошти його батьків, які були виручені від продажу земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва в с. Гора по вул. Яблуневій ,а також будинок по вул. Жовтневій 45. Крім того відповідач розяснив, що земельну ділянку в селі Мартусівка він придбав за 101210 грн., земельні ділянку в с. Проців за 330830 грн., а будівництво будинку в с. Мартусівка на даний час коштувала йому близько 95 тис. грн. Земельну ділянку по вул. Київській в с. Гора було надано відповідачу в 2002р. рішенням сесії Гірської сільської ради. Також позивач просить звернути увагу на те, що позивач не знала місцезнаходження находження та вартість майна, яке, як вона зазначає, було ними спільно придбане. Також зазначив, з 15.02.2006р. по 20.02.2006р. він перебував на стаціонарному лікуванні в кардіології, а позивачу не відомий значений факт, що підтверджує неправдивість її показів щодо спільного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах з ним. Свідки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні дали аналогічні одне одному покази проте, що їх син [PERSON] за адресою місця проживання [PERSON] не проживав та в їх будинку [PERSON] також не доживала, а проживати в будинку по вул. Київській, 78 в с. Гора сторони не могли, оскільки він був недобудований та в ньому не було належних для проживання умов. Також зазначили, що сторони ніколи не проживали як подружжя та не вели спільне господарство, а нерухоме майно, яке належить [PERSON] купували за їх кошти, які останні одержали від продажу земельних ділянок та будинків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється рідною сестрою [PERSON] та проживала з батьками та братом до початку 2009р. [PERSON] 1.0 по вул.. Польовій в с. Гора, не проживала. Крім того дідок зазначила, що [PERSON] у будинку батьків [PERSON] також не проживав, а проживання в недобудованому будинку по вул.. Київській було неможливо, оскільки були відсутні комунікації та не було підлоги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом [PERSON], оскільки періодично проживає по вул. Польовій. Свідок зазначив, що підтримує дружні стосунки з батьками [PERSON]. Йому відомо, до сторони по справі зустрічалися з 2005р., оскільки він часто бачив, як [PERSON] підвозив [PERSON], а -2КОЖ після народження дитини він бачив як остання часто виходила на прогулянку з коляскою із двору ійльченків. Також свідок вказав, що батьки [PERSON] в 2007р. брали в нього 50 тис. доларів в борг та пояснили, що вказані кошти необхідні для допомоги у будівництві [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її чоловік - хрещений батько [PERSON] У них друже гарні стосунки. Вона з чоловіком часто бували у [PERSON] в будинку та бачили там [PERSON], який залишався вчувати в будинку. Також вона зазначила, що приймала участь у приготування до весілля їй відомо, що весільну сукню [PERSON] купувала разом з [PERSON]. Після народження дитини [PERSON] та [PERSON], свідок була в будинку по вул. Київській в с. Гора. Зазначений будинок не був повністю добудований, проте була укомплектована одна кімната де проживали сторони з дитиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з позивачем та їй відомо зі слів останньої, що вона проживала з [PERSON] в будинку його батьків, а в 2007 вони заручилися, було сватання. Крім того зазначила, що бачила особисто як відповідач привозив [PERSON] на роботу та забирав з роботи, інколи забирав на обідню перерву. Також свідок вказала, що [PERSON] часто відпрошувалась з роботи по сімейним обставинам та як пояснювала остання їй необхідно було поїхати з [PERSON] в магазин за \\ будівельними матеріалами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом позивача та зазначив, що він часто бачив, що автомобіль [PERSON] залишався на ніч на подвірю [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у сторін по справі 13.01.2007р. було сватання на якому була присутня її сестра з чоловіком, весілля було призначено на квітень, а пізніше перенесли на вересень. їй відомо, що -з весілля замовляли коровай. Свідок особисто бачила, що [PERSON] та [PERSON] зустрічалися, відвідували спільно дні народження родичів. Чи проживали сторони разом свідку не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом [PERSON] та зазначив, що часто відвідує [PERSON], проте будь якій інших жінок окрім матері відповідача та його сестри, проживаючу в будинку по вул. Польовій 17 в с. Гора Бориспільського району він ніколи не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вона проживає по сусідству з [PERSON] та зазначила, до з сусідами бачиться кожен день, проте [PERSON] по вул. Польовій 17 в с. Гора Бориспільського району, вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він працював у [PERSON] бригадиром та робітником гри будівництві будинку за адресою Київська , 78 в с. Гора. Будівництво тривало з 2006р. по 2008р. Оплачував всі затрати та заробітну плату [PERSON] та його батько. [PERSON] на обєкті свідок ніколи не бачив та восени Ф зі будинку по вул. Київській, 78 ніхто не проживав, оскільки там не було умов для проживання, а саме: душ та туалет був на вулиці, кухня та сантехніка була відсутня. При цьому свідок не зміг підтвердити факт перебування з [PERSON] у трудових відносинах, оскільки жодних договорів вони не укладали. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. з судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2008р. народилася [PERSON]. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи [PERSON] являється дочкою [PERSON] та [PERSON] Відповідно до копії заяви про реєстрацію шлюбу від 27.08.07р. вбачається, що сторони по справі планували одружитися. Нормами ст. З СК України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не доживають спільно. відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11, при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та злими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи вищезазначені норми закону суд вважає, що вимоги [PERSON] є не обґрунтованими, а факти складені у позові не доведеними в судовому засіданні виходячи з наступних підстав. З судовому засіданні встановлено, що сторони по справі тривалий час знайомі. При цьому посилання позивача на :акт проживання разом, веденні спільного господарства та спільного придбання нерухомості не підтвердились в судовому засіданні. Свідки, допитані в судовому засіданні з боку позивача пояснювали, що вони часто бачили, як [PERSON] підвозив [PERSON], що останні планували весілля, що зі слів [PERSON] їм відомо, що вони спільно проживали, та бачили, що автомобіль [PERSON] періодично залишався на ніч на подвірю [PERSON], : також те, що сторони зустрічалися та відвідували спільно дні народження родичів. Проте вказані пояснення свідчать про те, що сторони мали певні стосунки, періодично зустрічались та планували одруження для створення сімї, при цьому не можуть свідчити, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали, були пов'язані щільним побутом та мали взаємні права та обов'язки, як подружжя. Інших доказів, щодо перебування сторін у фактичних шлюбних відносин позивач в судовому засіданні не надала. Вказаний факт також спростовується тим, що згідно довідки від 22.02.2006р., [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в кардіології, проте [PERSON] про цей випадок не відомо, хоча за умов спільного проживання та за наявності відносин притаманних подружжю це було б неможливо. Крім того той факт, що [PERSON] не було відомо, яке саме нерухоме майно (його місце знаходження) було придбане [PERSON] та їх вартість, також свідчить, що спільного бюджету та взаємних права та обов'язків у сторін не було. Також свідки, які були викликані за клопотанням відповідача повністю заперечують факт проживання однією сімєю сторін по справі, а також спільного придбання нерухомості. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та відповідача щодо, джерел надходження коштів на придбання нерухомого майна підтверджуються матеріалами справи, а саме. Згідно договорів купівлі-продажу від 08.04.2004р. [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку розміром 0,10га, що знаходиться в с. Гора Бориспільського району Київської області за 20 000 грн. та незавершене будівництво в с. Гора по вул. Яблуневій за 219850 грн. Крім того відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.03.2006р. [PERSON], який діяв від імені [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок № 56 по вул.. Чубинського в с. Гора Бориспільського району Київської області за 585758 грн. та земельну ділянку в с. Гора Бориспільського району Київської області за 183742 грн. Відповідно до рішення сесії сільської ради від 11.01.2002р. [PERSON] було виділена земельна ділянка площею 0,10га. під забудову. Також факт передачі [PERSON] в борг батькам [PERSON] 50 тис. доларів для допомоги у будівництві [PERSON] та [PERSON] викликає сумнів у правдивості за відсутності боргової розписки чи договору позики, оформлених належним чином. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі (кожен окремо), з 2004 по 2008р. не мали значного доходу, оскільки відповідач не працював, а позивач мала заробіток близько 1500 грн., що підтвердити сторони в судовому засіданні, а тому вказаний факт відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає 4 додатковому доказуванню. Вказана обставина також підтверджує недоведеність факту спільного придбання нерухомого майна. Беручи до уваги вищезазначене суд вважає, що факт спільного придбання нерухомості [PERSON] та [PERSON], а також факт спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу не доведено в судовому засіданні та не відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи вищезазначене, вимога позивача щодо відшкодування спричиненої їй діями відповідача моральної шкоди, яку остання обґрунтувала як моральні страждання, через заборону відповідачем вільно користуватися спільним набутим майном, не підлягає задоволенню, оскільки факт наявності такого майна не доведено. Оскільки встановлення факту перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах необхідно позивачу для поділу спільного майна придбаного під час шлюбу, а тому позовні вимоги щодо встановлення факту перебування у шлюбі та поділ спільного майна правомірно розглядаються в одному (позовному) провадженні (ч. 6 ст. 235 ЦПК України). На підставі наведеного,

Outcome: dismissed