overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

02.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у юридичному шлюбі з 06.08.1994 року, від якого мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Хоча сторони проживають разом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, працює на ш-ті ім. Стаханова, у звязку з чим позивачка просить стягнути аліменти з відповідача по справі на її користь на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994 року, шлюб зареєстровано Новоекономічною селищною Радою Красноармійського району Донецької області, актовий запис №520 (а.с.5). Від цього шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с.6) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідач, будучи батьком дітей позивачки, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має постійний дохід працює на ш-ті ім.. Стаханова та у відповідності до ст.180 СК України зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, аліменти на користь інших осіб не сплачує. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

07.09.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.12.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З червня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені з причини різних поглядів на подружнє життя, частих сварок, сумісне господарство не підтримується, примирення з метою збереження шлюбу не можливо, а тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі 16.12.2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Родинської міської ради Донецької області, актовий запис №65 (а.с.7), від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.10), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.11). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2009 року з причини несхожості характерів, різних поглядів на подружнє життя, частих сварок, що негативно впливають на психічний стан дитини; спільне господарство не підтримується, спору майнового характеру на даний час немає. За цих обставин, суд вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.11.1994р. який був зареєстрований Ленінським РАГС м. Запоріжжя а/з №1496. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] 15.02.1997р. н., яка мешкає з відповідачкою. Їх шлюбні стосунки припинено з серпня 2008р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивач вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім»ї не вбачає. Відповідачка заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу згодна, після розірвання шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Сторони одружені з 15.08.1997р., шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської рай адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 475. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з травня 2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що на збереження сім»ї він не згоден. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з травня 2010р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач просить визнати, що [PERSON], [INFO], який помер 1 червня 2009 року являвся його двоюрідним братом, встановити факт прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 4 з надвірними побудовами загальною вартістю 61493 гривні по вул.Щорса в с. Березна Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності [PERSON], визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2,44 га вартістю 26296 гривень 62 копійки, розташовану на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну ділянку серія РН № 984086, майновий пай у розмірі 5585 гривень 70 копійок або 0,001557 відсотків пайового фонду КСП «Південний Буг» с. Березна Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право на майновий пай серія ВІ № 0000258 виданого Березнянською сільською радою Хмільницького району на імя [PERSON], посилаючись на те, що 16 березня 2002 року померла його тітка [PERSON] після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON], який проживав разом з нею, доглядав та похоронив її, однак оформити спадщини не встиг, так як 1 червня 2009 року помер, він на момент смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя брат усно виявила волю про те, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на майновий пай, земельну частку (пай), будинок, він ремонтував його, обробляє присадибну ділянку, користується предметами домашнього вжитку, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також не зміг доказати, що померлий [PERSON] був його двоюрідним братом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померлий [PERSON] являвся двоюрідним братом [PERSON] і відповідно [PERSON] як єдиний спадкоємець померлого прийняв спадщину після його смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з ним на час відкриття спадщини, інші х спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову це суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавстві у України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, послалась на те. що 24 липня 1994 року вона одружилася з відповідачем по справі. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Ольга. [INFO] та донька Іванна, [INFO]. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2010 року шлюб між ними розірвано. На праві особистої власності згідно договору купівлі-продажу від 20 грудня 2006 року їм належить однокімнатна квартира [ADDRESS], яка складається з: коридор - 19-1, кладова - 19-2; санвузол - 19-3; кухня - 19-4; кімната - 19-5; кладова - 19 в напівпідвалі; балкон, загальної площею 33,9 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м.. Тому позивачка просить виділити їй та визнати за нею та відповідачем право власності за кожним на Уі частини квартири [ADDRESS], що є спільною власністю подружжя. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення, про що подав до суду відповідну заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та пояснила, що вона проживає за адресою: [INFO], за цією ж адресою зареєстрований її син [PERSON] [INFO], який безвісно зник від 22.06.2008 року та відносно якого проводяться розшукові роботи. За період від 22.06.2008 року по цей час [PERSON] жодного разу за вказаною адресою не з»являвся, комунальні послуги не сплачує. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №60 буд. 23 по вул. Вітрука в м. Житомирі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили, що [PERSON] дійсно за адресою: [ADDRESS] не прживає та не з»являвся з 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка проживає за адресою: [INFO], за цією ж адресою зареєстрований її син [PERSON] [INFO], який безвісно зник від 22.06.2008 року та відносно якого проводяться розшукові роботи. За період від 22.06.2008 року по цей час [PERSON] жодного разу у за вказаною адресою не з»являвся, комунальні послуги не сплачує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ЖКП Покровське звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1237,71 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, власник зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог, відповідач, заборгувала ЖКП Покровське за надані житлово-комунальні послуги 1237,71 грн. Зазначає, що у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість погасити відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судові засіданні не зявлялась неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Покровське» виникла заборгованість в сумі 1237,71 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ЖКП Покровське звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1503,79 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, власник зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог, відповідач, заборгувала ЖКП Покровське за надані житлово-комунальні послуги 1503,71 грн. Зазначає, що у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість погасити відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судові засіданні не зявлялась неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Покровське» виникла заборгованість в сумі 1503,79 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі із 20 вересня 1997 року. Від спільного проживання у них народилася дочка: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\3 частини із всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини у примусовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у визначеному позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення відповідача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 вересня 1997 року. Від спільного проживання у них народилася дочка: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За наведених обставин суд вважає, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1\\3 частини із всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. При визначенні розміру аліментів враховується : стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я на матеріальне становище платника аліментів. Відтак, з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1\\3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із 28 липня 2010 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб із відповідачем був зареєстрований 30 серпня 2008 року. Від спільного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя не склалося. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, систематично влаштовував сварки, в ході яких ображав її. Зазначені обставини призвели до того, що вони перестали разом проживати та підтримувати подружні стосунки. Просила розірвати шлюб із [PERSON], а неповнолітню дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що тривалий час із відповідачем не проживає. Дитина весь час проживає з нею. Сім»ї як такої із [PERSON] вже немає. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи , суд вважає,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 30 серпня 2010 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 58. Від спільного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сім»я розпалася. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], - з врахуванням його інтересів залишити на вихованні у матері - [PERSON].

Outcome: approved