overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 28 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області сторони І зареєстрували шлюб. Актовий запис № 53. Від даних шлюбних відносин у них є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На початку вересня 2010 року сторони стали проживати окремо, та припинили шлюбні відносини. В березні 2010 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Неповнолітні діти проживають з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач являючись батьком дітей зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати постійну матеріальну допомогу на їх утримання, в добровільному порядку від даного обов'язку відмовляється. В зв'язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільних дітей. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання дітей. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти вимог позивача не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як відповідно до свідоцтв про народження дітей батьком записано [PERSON], а також підтвердженням є те, що відповідно до довідки Кисличуватської сільської ради Томаківського район\' Дніпропетровської області неповнолітні діти знаходяться на повному утриманні [PERSON] Відповідно до ст.. 180 СК України обов'язок батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що в сисеиі внутрішніх справ він прослужив 16 років і в 2002 році внаслідок отриманої важкої травми з 2006 року являється інвалідом війни, в зв"язку з чим був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ за станом здоров"я. 19.04.2007 року він став на квартирний облік і відповідно до діючого законодавства повинен позачергово бути забезпечений житловою площею. Однак, в порушення вимог законодавства відповідач ігнорує вимоги законодавства, чим порушує його конституційні права. На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення суду, яким зобов'язати відповідача виділити йому житлове приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із вказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивач перебуває на квартирному обліку по списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень в УМВС України в Житомирській області за № 26, а тому тому виділення йому житла в позачерговому порядку призведе до порушення житлових прав інших правоохоронців, які перебувають у черзі вище [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] являється інвалідом війни 3 групи, що підтверджується посвідченням серії С № 025753 (а.с. 4). Даний статус ним був отриманий під час проходження служби в органах внутрішніх справ України Відповідно до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень в УМВС України в Житомирській області, затвердженого, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 475 «Про надання громадянам жилої площі від 09.07.2009 року позивач перебуває на обліку на отримання позачергового права на житло за № 26. Згідно п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дана категорія громадян, до якої відноситься позивач по справі, має право на позачергове забезпечення жижитлом, які потребують поліпшення житлових умов, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається органами державної виконавчої влади. Особи, які корситуються даним правом, забезпечуються жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік. Позивач є пенсіонером внутрішніх справ України і перебуває на квартирному обліку з 19.04.2007 року. Однак, після постановки його на квартирний облік введення в експлуатацію 30-ти квартирного житлового будинку, розподіл житла в якому проходив із співвідношення 1:1:3 (один позачерговик, один першочерговик, та три черговика із загальної черги), про що позивачу була надана відповідь на його звернення (а.с. 5), іншої жилої площі в експлуатацію не вводилося, в зв"язку з чим позачергове забезпечення житлом позивача призведе до порушення житлових прав осіб, які перебувають на квартирному обліку перед позивачем і мають пільгі на рівні з позивачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Згідно позовної заяви відповідачка є бувшою невісткою позивачки. Шлюб між її сином на відповідачкою, який був укладений в січні 2010 року, розірваний рішенням Нетішинського міського суду 28 липня 2010 року. Відповідачка зареєструвалася до квартири [ADDRESS], співвласником якого є позивачка, після одруження з сином. В березні 2010 року відповідачка вибула на постійне проживання у Волинську область, у зв'язку з чим в позові ставиться вимога про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно письмової заяви позивачки від 21 жовтня 2010 року позов підтримує. Відповідачка згідно письмової заяви від 18 жовтня 2010 року позов визнає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується рішенням Нетішинського міського суду від 28 липня 2010 року, згідно якого розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 16 січня 2010 року; довідкою будинкоуправління від 03 вересня 2010 року № 1548, згідно якої в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] [INFO], чоловік [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], невістка [PERSON] [INFO]. Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що відповідачка вибула з квартири [ADDRESS] в березні 2010 року на постійне проживання у Волинську область, з того часу в спірному житлі не проживає, інтерес до нього втратила, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] 30 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в сторін 21 березня 1989 р. народилась донька [PERSON]. На даний час донька досягла повноліття й навчається на 5 курсі денного стаціонару Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. У звязку із цим вона потребує допомоги з боку відповідача. Через це позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця. У судове позивачка не зявилась. Проте надала суду письмову заяву в якій зазначила про повну підтримку заявлених нею позовних вимог та прохала розглянути справу без її участі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву, де також прохав розглянути справу без його участі, позов визнає. Третя особа по справі [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву в якій зазначила про повну підтримку заявлених матірю позовних вимог та прохала розглянути справу без її участі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в шлюбі сторін 21 березня 1989 р. народилась донька [PERSON], походження якої від батька [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Позивач [PERSON] зареєстрована в Охтирському МРЦЗ як безробітна. Відповідач [PERSON] є пенсіонером МВС і має регулярний дохід у виді пенсії. [PERSON], дівоче прізвище „Канівець, із вересня 2010 р. навчається на 5 курсі денного стаціонару Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, який має закінчити 30.06.2011 р., на даний час є повнолітньою. У силу вимог ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. З огляду на викладене, суд уважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин слід стягнути з відповідача 51 грн. державного мита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та ст. ст. 181, 182, 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

25.06.2010 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ЗАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 284 від 18.08.1993. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу не знаходять взаємо порозуміння, проживають окремо, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та ГАРМАШ (дошлюбне прізвище КУЧЕРОВА) [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 18.08.1993 року відділом ЗАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 284. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону, а наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану на сторони підлягають покладенню витрати по сплаті державного мита у розмірі по 08,50 (вісім гривень 00 копійок) гривень з кожного. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, баба позивача [PERSON] має на праві власності земельні ділянки на території Постійненської сільської ради, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю. 17 вересня 2006 року баба позивача померла. Згідно заповіту від 10 листопада 2004 року, посвідченого секретарем виконкому Постійненської сільської ради, зазначені земельні ділянки [PERSON] заповіла своєму внукові [PERSON], позивачу. Оскільки позивач мав державні акти на землю, а заповіт був виявлений ним лише на початку 2010 року, то помилково вважав, що в будь-який час може оформити на себе спадщину, а тому пропустив шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, якщо пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для його продовження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просили визнати за ними право власності на самочинно переобладнані приміщення 1-3, 2-3 у житловому будинку літ."А-1" розташованого по вул..Наринській,27 м. Харкова, а також на самочинну прибудову літ."а", літ."а2" та побудовані сараї літ."К", літ."И", посилаючись на те, що вказаний житловий будинок вони отримали у спадок. [PERSON] та [PERSON] на праві власності кожному належить по 2/6 частини будинку, [PERSON] та [PERSON] належить кожному по 1/6 частині житлового будинку. Представник Харківської міської ради позов не визнав, пояснив, що позивачами не дотриманий встановлений порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом. Представник Інспекції державно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не з'явився, просив справу слухати без його участі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачів, виходячи з наступного: Судом встановлено, що за адресою: м. Харків, вул.. Наринська,27 розташований одноповерховий житловий будинок літ. "А-1", який був побудований у 1928 році. Житловий будинок складається з 3-х квартир, які мають окремі виходи. Вказаний житловий будинок позивачі у 1993 р. і у 1994 р.отримали у спадок після смерті батьків. [PERSON] на праві власності належить 2/6 частини житлового будинку, [PERSON] -2/6 частини, [PERSON] - 1/6 частина, [PERSON] 1/6 частина.(а.с. 21,22) За час життя батьків у будинку самочинно було переобладнано приміщення 2-3 -кухня, з якої частина кухні переобладнана у житлову кімнату 1-3. До житлового будинку була зроблена прибудова літ."а" у якій розташовані приміщення: сіни-І, площею 6,0 кв.м., кладова-Цллощею 4 кв.м. квартири №1 та сіни-Ш, площею 4,6 кв.м. квартири №2. Зі сторони дворового фасаду житлового будинку позивачі [PERSON] та [PERSON] самочинно зробили прибудову літ."а2" у якій розташовані сіни-ІУ площею 13,6 кв.м. квартири №3. Позивачка [PERSON] самочинно побудувала сараї літ."И", літ."К". Згідно технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція" переплановані приміщення, прибудови та побудовані сараї відповідають архітектурним будівельним санітарним пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

14 вересня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони різні за складом характеру люди, втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого не проживають разом на протязі трьох років, збереження сімї є неможливим і недоцільним. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 28 липня 1990 року Мукачівським міськвідділом ЗАГС в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за відповідним записом № 386. В судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони уклали шлюб 28 липня 1990 року про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Мукачівським міськвідділом ЗАГС зроблено відповідний запис за № 386 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ № 473937 від 28 липня 1990 року. Відповідно до статті 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб у сторін виявився невдалим, шлюбних відносини не підтримують, намірів їх поновити не мають, фактично сім»я існує тільки формально, а тому суд вважає, що цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про дітей немає. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються з 08 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп. державного мита та 30 (тридцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що на її утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO], який навчається на денному відділенні Міжнародного університету бізнесу і права м.Херсона, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно її не надає. Позивачка просила суд, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, до закінчення нею навчання. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма та оголошення в газеті «Новий час». З довідки адресного бюро від 21.09.2010 року вбачається, що [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі [PERSON]. Згідно довідки № 404 від 02.06.2010 року [PERSON] навчається на денній формі навчання Міжнародного університету бізнесу і права м.Херсона, термін навчання з 30.08.2009 року по 30.06.2014 року, проживає разом з матір»ю, [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1 Суворовського району м.Херсона № 2787 від 08.06.2010 року, у звязку з чим потребує матеріальної підтримки батька. В силу ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до припинення навчання . На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі позову до закінчення нею навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], що їй необхідно для отримання спадщини. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав та пояснив суду, що 09.01.2010 року померла мати заявниці [PERSON], [INFO]. Після смерті залишилася спадщина, яку остання заповіла своїй дочці [PERSON] Проте [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) 24.06.1948 року вийшла заміж за [PERSON], після одруження залишивши собі дівоче прізвище [PERSON]. 24.03.1964 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] з невідомих причин у [PERSON] зявився паспорт на прізвище [PERSON]. 04.04.1978 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] з яким і проживала до дня смерті. У даний час [PERSON] не може прийняти спадщину, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник Пирятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 09 січня 2010 року (а.с. 4). [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], після одруження залишила собі дівоче прізвище [PERSON]. Після смерті [PERSON], (а.с. 8) у [PERSON] зявився паспорт на прізвище [PERSON]. 04.04.1978 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] з яким і проживала до дня смерті. (а.с. 9) Вище вказані обставини перешкоджають [PERSON] оформити спадщину, яка залишилася після смерті її матері [PERSON] (а.с. 11). Оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджено, що [PERSON] є рідною донькою, [PERSON], яка померла 09 січня 2010 року, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Із врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

01.10.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач проживає окремо від дитини, не надає допомоги в її утриманні, позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO]. Сторони не заперечували, що проживають нарізно, дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачка довела свої вимоги на стягнення аліментів на утримання спільної з відповідачем неповнолітньої дитини, оскільки відповідач не надав доказів, які б спростовували висновок суду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.. 79, 81, 88 ЦПК України. На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved