Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] шевський Б.І. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поділити житловий будинок та господарські споруди які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Нестерівка, пров. Шолохова, буд. 9-Б в натурі між власниками, виділивши йому у власність кімнату загальною площею 13 кв. м., кімнату загальною площею 11,5 кв.м., кімнату загальною площею 8,1 кв.м., веранду загальною площею 7,6 кв.м., кухню загальною площею 10,5 кв.м., веранду загальною площею 4,7 кв.м., сарай-гараж розміром 29,9 кв.м. з оглядовою ямою 2,0 кв.м. та погребом площею 3,2 кв.м., баню площею 6,3 кв.м. та теплицю площею 24,8 кв.м., залишивши за сином [PERSON] у власності кімнату загальною площею 18,9 кв.м. , каналізаційну яму та грошову компенсацію в сумі 12472 грн. 50 коп. В загальному користуванні залишити: туалет загальною площею 1,2 кв.м., колодязь загальною площею 32 кв.м., ворота загальною площею 3,9 кв.м. та огорожу, а також стягнути з відповідача всі понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] шевський Б.І. пояснив, що являється власником 3\\4 частини житлового будинку, розташованого по провулку Шолохова, 9-Б, Нестерівка, в м. Бориспіль Київської області, а власником іншої 1\\4 частини будинку є його син, відповідач по справі Бору шевський [PERSON] про спосіб виділення його частки із загального майна з відповідачем добровільно не досягнуто, а тому просив задоволити позовні вимоги та просив розділити жилий будинок та господарські споруди згідно запропонованого експертом варіанту № 3. Представник позивача в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги та просила задоволити їх згідно запропонованого експертом варіанту № 3. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що з ним проживає його сімя і погодитися на запропонований експертом варіант № 3 поділу житлового будинку та господарських споруд та суму компенсації не може, оскільки це його не влаштовує. Суд, заслухавши сторони, дослідивши і оцінивши в сукупності інші матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння № 9-Б, по провулку Шолохова, Нестерівка, в м. Бориспіль Київської області, належить сторонам на праві спільної часткової власності. Позивач [PERSON] раніше був власником 1/2 частини вказаного житлового будинку, а інша 1/2 житлового будинку належала його дружині -[PERSON]. Після її смерті він успадкував 1/4 житлового будинку, а іншу 1/4 житлового будинку успадкував їхній син, відповідач по справі - [PERSON] 21 лютого 2003 року позивач одружився вдруге, що підтверджується копією паспорта з відповідною відміткою. Як встановлено, добровільної угоди між сторонами про спосіб виділення часток із загального майна не досягнуто. Кожний власник користується приміщеннями будинку, згідно порядку встановленого між ними в 2001 р., а саме: позивач користується кімнатою загальною площею 13 кв. м., кімнатою загальною площею 11,5 кв.м., кімнатою загальною площею 8,1 кв.м., верандою загальною площею 7,6 кв.м., кухнею загальною площею 10,5 кв.м., верандою загальною площею 4,7 кв.м., а відповідач - кімнатою загальною площею 18,9 кв.м. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник майна має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1599 від 21.05.2010 р., визначено три варіанти розподілу між сторонами житлового будинку та господарських споруд. Враховуючи те, що розподіл житлового будинку та господарських споруд згідно часток співвласників 3\\4 та 1\\4 неможливий через недостатню площу співвласника 1\\4 частки відповідача [PERSON] шевського В.Б.( мінімально необхідно 30,0 кв.м, ідеальна частка 18,575 кв.м.), для влаштування ізольованої квартири, та те, що між сторонами визначився порядок користування спірним житловим будинком, приймаючи до уваги величину відступу від ідеальних часток по вартості за кожним з варіантів, суд вважає, що слід задоволити вимоги позивача та виділити йому в натурі частину житлового будинку та господарських споруд по пров. Шолохова, 9-Б, Нестерівка, в м. Борисполі Київської області, згідно варіанту №3 запропонованого експертом, як першому співвласнику. Відповідачу, слід виділити на праві приватної власності 1/4 частину будинку, згідно цього ж варіанту, як другому співвласнику. Згідно висновку експерта, при такому поділі майна відступ від часток становить: для першого співвласника Бору шевського Б.І.. по будинку менша на 13\~152 грн., по господарських спорудах та будівлях частка менша на 5453 грн., для другого співвласника [PERSON] по будинку частка більша на 13\~152 грн., по господарських будівлях та спорудах частка більша на 5453 грн. З цих підстав, різниця в сумі 13\~152 грн. та 5453 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині позовних вимог позивача [PERSON] шевського Б.І. необхідно відмовити. Вирішуючи питання судових витрат, суд, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються: судові витрати в сумі 252 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, 458 грн. держмита та 2000 грн. за проведення експертизи, а всього 2710 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial