Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

29 жовтня 2008року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на цінні папери. В позовній заяві позивач зазначив, що був власником 59984 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод». 29 квітня 2008 року він взяв у [PERSON] в борг 670000грн. до 30 травня 2008року. Гарантією повернення грошей за домовленістю сторін була застава 59984 простих іменних акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», про що свідчить договір застави від 29 травня 2008року. Позивач також в подальшому дізнався, що в той же час, коли укладався договір застави, йому було підкладено для підпису договір купівлі продажу цінних паперів, який начебто укладений між позивачем та відповідачем. Відповідно до п.1.1 вказаного договору купівлі продажу позивач зобовязується передати у власність відповідача цінні папери акції ВАТ «Миколаївський монтажно заготівельний завод» в кількості 59984 штуки, номінальною вартістю - 0,35 грн., загальною номінальною вартістю 20994,40 грн., а відповідач прийняти та оплатити цінні папери в розмірі 670000 грн. (п.1.2 Договору). Згідно п.4.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами тобто з 26.04.2008 року, тобто в день яким його датовано, хоча фактично він був підписаний 29.04.2008 року. Виходячи з дат, зазначених в договорі купівлі продажу акцій та договору застави вбачається, що позивач спочатку продав акції відповідачу, а через три дні віддав їх відповідачу в заставу. Позивач вважає, що договір купівлі продажу є недійсним, так як є удаваним, оскільки приховує договір застави акцій та просив суд визнати договір купівлі продажу цінних паперів акцій ВАТ «Миколаївський монтажно заготівельний завод» в кількості 59984 штуки, номінальною вартістю 0,35 грн., загальною номінальною вартістю 20994,40 грн., укладений між [PERSON] та [PERSON] від 26.04.2008 року розірваним, повернути акції ВАТ «Миколаївський монтажно заготівельний завод» в кількості 59984 штуки, номінальною вартістю 0,35 грн., загальною номінальною вартістю 20994,40 грн. [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на зазначені акції. 24.03.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено рішення, яким [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову. 28.05.2009 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.03.2009 року було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд. 01.02.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення яким договір купівлі продажу акцій від 29.04.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] було визнано недійсним та за позивачем було визнано право власності на акції. 25.02.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області заява [PERSON] про перегляд заочного рішення була задоволена та заочне рішення скасоване. 05.08.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штук, номінальною вартістю 0,35грн. загальною номінальною вартістю 20994,40 грн., укладений 26.04.2008року між [PERSON] та [PERSON], визнати не дійсним та скасувати передавальне розпорядження акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штук за №24 складене 26.04.2008року, проведене 10.06.2008року третьою особою у справі «Екос-Сателіт» номер операції 38220, визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» у кількості 59984 штук, номінальною вартістю 0,35грн. загальною номінальною вартістю 20994,40 грн., укладений 24.06.2008року між [PERSON] та [PERSON] та визнати та зареєструвати право власності на акції ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штук, номінальною вартістю 0,35грн. загальною номінальною вартістю 20994,40 грн. за [PERSON]. 21.08.2010 року в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що позивач був власником 59984 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Миколаївський монтажно-заготівельний завод». 29 квітня 2008 року він взяв у [PERSON] в борг 670000грн. до 30 травня 2008року. Гарантією повернення грошей за домовленістю сторін була застава 59984 простих іменних акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», про що свідчить договір застави від 29 травня 2008 року. Позивач також в подальшому дізнався, що в той же час, коли укладався договір застави, йому було підкладено для підпису договір купівлі продажу цінних паперів, який начебто укладений між позивачем та відповідачем. Крім того представник позивача пояснив, що всупереч вимог законодавства та фактичним правовідносинам сторін, операція по перереєстрації акцій була здійснена 10.06.2010 року, тобто після розірвання договору купівлі продажу між сторонами та укладанням договору застави від 29.04.2008 року за заявою відповідача [PERSON], який зловживаючи своїм правом та, використовуючи необізнаність позивача в тому, що відбувається, здійснив дії, які не були передбачені домовленістю між сторонами та договорами. На момент здійснення операції по перереєстрації акцій від 10.06.2008 року договір купівлі продажу не був діючим, так як він не відповідав дійсним намірам сторін і в цей момент було укладено інший договір, який регулював фактичні правовідносини з відповідачем [PERSON], а саме договір застави по забезпеченню договору позики, який і був саме укладений 26.04.2008 року. Отже, відчуження належних позивачу на праві власності акцій 10.06.2008 року відбулося по мимо волі позивача та всупереч його волевиявлення. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] та представники третіх осіб ТОВ «Екос Сателіт» та ВАТ «Миколаївський монтажно заготівельний завод» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що в справі є всі необхідні матеріали для розгляду справи у відсутності відповідачів та третіх осіб. З матеріалів справи видно та в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2008 року позивач та відповідач дійсно уклали договір безпроцентної позики за яким відповідачем надано [PERSON] позику у сумі 670000грн. строком до 30 травня 2010 року. В той же день [PERSON] було підписано передавальне розпорядження, на якому не була вказана дата його складання. Укладений сторонами договір позики повністю відповідає вимогам ст.ст. 205, 1047 ЦК України. Позивач отримав від відповідача за договором позики 670000грн. в борг. Те що він отримав вказану суму позивач [PERSON] фактично визнає і, як він пояснив, цими грошима він погасив борг по кредиту. В забезпечення договору позики між сторонами 29.04.2008 року було укладено договір застави 59984 простих іменних акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» номінальною вартістю 0,35грн. загальною вартістю 20994,40 грн., які належали [PERSON]С на підставі сертифікату акцій серії А №0000007. В той же день 29.04.2008 року [PERSON] було підписано договір купівлі продажу цінних паперів, який знаходився разом із договором застави цінних паперів. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення позики, але відповідач ухилявся від отримання грошей і 10.06.2010 року перереєстрував акції на своє імя, не повідомивши про це позивача. Дійсними намірами позивача та відповідача було укладення договору позики, та їх воля була направлена саме на укладення договору позики. Підписаний договір купівлі продажу цінних паперів не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Дані обставини підтверджуються заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31.03.2010 року по цивільній справі № 2-277/2010 за позовом [PERSON] до ВАТ «Миколаївський монтажно заготівельний завод» про стягнення боргу за договором безпроцентної цільової позики, яке не було оскаржене сторонами, вступило в законну силу, та згідно якого судом було встановлено, що [PERSON] з метою погашення кредитної заборгованості ВАТ «Миколаївський монтажно заготівельний завод», яке знаходилось в заставі банку, заклав гр.[PERSON] свої іменні акції (51%) на суму 670000 грн., отримав цю грошову суму. Тобто судом встановлено, що намірами сторін було саме укладення договору позики. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За таких обставин суд вважає, що договір купівлі продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст.234 ЦК України має бути визнаний недійсним у звязку з його фіктивністю. Судом також було встановлено, що [PERSON] на виконання договору купівлі продажу акцій, що належали [PERSON], не було сплачено позивачу вартість акцій, обумовлену в договорі, а саме 670000 грн. Ця сума, що була передана [PERSON] [PERSON], передавалась саме як позика. Крім того факт укладення між [PERSON] та [PERSON] письмового договору купівлі продажу 59984 простих іменних акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» номінальною вартістю 0,35грн. загальною вартістю 20994,40 грн., які належали [PERSON]С на підставі сертифікату акцій серії А № 0000007, в судовому засіданні підтвердження не знайшов, так як оригіналу вказаного договору до суду предявлено не було. На підставі вищевикладених обставин передавальне розпорядження акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» в кількості 59984 штук за №24 складене 26.04.2008року, проведене 10.06.2008року третьою особою у справі «Екос-Сателіт» номер операції 38220 має також бути визнано недійсним та договір купівлі продажу цінних паперів, укладений 24.06.2008року між [PERSON] та [PERSON] також є недійсним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved