overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачі зобовязувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачі не виконали свої обовязки, своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 1 січня 2009 року по 1 липня 2010 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1972 грн. 85 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачі не бажають, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів 1972 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, оплату за вказані спожиті послуги не здійснюють, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 1 січня 2009 року по 1 липня 2010 року складає 1972 грн. 85 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає задоволенню. З відповідачів слід стягнути суму заборгованості у розмірі 1972 грн. 85 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 986 грн. 43 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобовязувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідач не виконав свої обовязки, своєчасно не сплачував за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з листопада 2009 року по серпень 2010 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 2043 грн. 56 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 2043 грн. 56 коп. заборгованості, збитки від інфляції в сумі 21 грн. 38 коп.; 3% річних в сумі 24 грн. 90 коп.; пеня 166 грн. 95 коп., а всього 2256 грн. 79 коп., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, заявлені вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції в сумі 21 грн. 38 коп.; 3% річних в сумі 24 грн. 90 коп.; пеня 166 грн. 95 коп., а всього - 213 грн.23 коп., а також судові витрати, понесені позивачем. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в квартирі № 83 по пр. миру,27-Б в м. Миколаєві та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, яка утворилася за період з листопада 2009 року по серпень 2010 року виконав частково, сплатив 2043 грн. 56 коп. основного боргу. Станом на 28 вересня 2010 року заборгованість перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» складає: збитки від інфляції в сумі 21 грн. 38 коп.; 3% річних в сумі 24 грн. 90 коп.; пеня 166 грн. 95 коп., а всього - 213 грн.23 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі ст..625 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

В квітні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка вказує, що 17 липня 2001 року між нею та відповідачем розірвано шлюб, від якого вини мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільно не проживають. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 липня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося, спільно не проживають. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що у вересні 2009 року відповідач звернулася до суду з позовом про поділ сумісно набутого майна. Розгляд цивільної справи закінчився постановленням рішення апеляційним судом Запорізької області лише 01 липня 2010 року. Позивач вказує, що за цей період часу він поніс витрати на оплату послуг свого представника в сумі 3200 гривень Позивач вказує, що в період розгляду цивільної справи по суті на належний йому житловий будинок, який розташований в м. Оріхів по пров. Л.Чайкіної 8 був накладений арешт і він не зміг отримати кредит в банках в сумі 50000 гривень для розвитку підприємницької діяльності і поніс збитки в сумі 3000 гривень Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 6220 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримати та просять їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обгрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає , що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав: - суд вважає безпідставними посилання позивача на ті обставини, що в період слухання цивільної справи про поділ сумісно набутого майна подружжя [PERSON], він змушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката [PERSON] і оплатив його послуги в сумі 3220 гривень і, якби відповідачка не звернулася до суду з позовом, то ці витрати він би не поніс. Право на отримання правової допомоги учасника процесу, а не обов'язок, передбачено вимогами ст. 84 ЦПК України. Вимогами ч 1 ст 84 ЦПК України передбачено, що витрати , повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності з вимогами ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесені до судових витрат. Питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішується при ухваленні судового рішення при розгляді позовної заяви по суті спору. Як вбачається з позовної заяви позивача, питання про розподіл між сторонами судових витрат при розгляді позовної заяви про поділ сумісно набутого майна, не ставилося. Посилання позивача на ті обставини, що він поніс витрати при накладенні арешту на належний йому житловий будинок, суд вважає безпідставними . Також суд вважає безпідставними посилання позивача на втрачений прибуток у розмірі 3000 гривень. Позивач не надав суду доказів відмови банківських установ у наданні йому кредиту у звязку з тим, що на належний йому будинок накладено арешт. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана надати докази тих обставин, на які вона посилається в якості обгрунтування позовних вимог і заперечення проти них. Таких доказів суду позивач не надав. Також позивач не надав суду доказів, що протиправними діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2807 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у і обсязі, посилаючись на обставини вказані в заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не відомі. Суд за згодою представника позивача ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» з обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва , у тому числі будинок № 12 по вул. Радянська в м. Миколаєві, який перебуває на позивача. Відповідач мешкає у квартирі № 90 вказаного будинку. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідач, як мешканець квартири багатоповерхового будинку, зобовязаний вносити на рахунок Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Соборне плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносив. Тому заборгованість відповідача складає 2807 грн. 00 коп.. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст.66-69 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3303 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не відомі. Суд за згодою представника позивача ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову матеріали справи, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» здійснює обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинок № 90 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві, який перебуває на балансі позивача. Відповідач мешкає у квартирі № 19 вказаного будинку. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідач, як мешканець кварти багатоповерхового будинку, зобовязаний вносити на рахунок Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Соборне плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Пре відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносив. Тому заборгованість відповідача складає 3303 грн. 14 коп.. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст.66-69 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2196 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не відомі. Суд за згодою представника позивача ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» здійснює обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинок № 25 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, який перебуває на балансі позивача. Відповідач мешкає у квартирі № 33 вказаного будинку. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідач, як мешканець квартири багатоповерхового будинку, зобовязаний вносити на рахунок Комунального житлово-ксплуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Соборне плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте Відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносив. Тому заборгованість відповідача складає 2196 грн. 02 коп.. До теперішнього часу аборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст.66-69 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі - 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3452 грн. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не відомі. Суд за згодою представника позивача ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» здійснює обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинок № 9 по вул. Радянська в м. Миколаєві, який перебуває на балансі позивача. Відповідач мешкає у квартирі № 68 вказаного будинку. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідач, як мешканець квартири багатоповерхового будинку, зобовязаний вносити на рахунок Комунального житлово- експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Соборне плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносив. Тому заборгованість відповідача складає 3452 грн. 52 коп.. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст.66-69 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі - 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором № 494-069 від 04 серпня 2008 року в сумі 18085,70 грн. та сплаченого судового збору в сумі 180,86 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, зокрема погодилась із сумою заборгованості за кредитом, проте заперечувала проти сплати штрафу та пені за несвоєчасне погашення кредиту. Обставини справи встановлені судом. 04 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 494-069, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 10 000 грн. під 24 % річних строком до 03 серпня 2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 14.07.2010 року заборгованість відповідача склала 18085,70 грн., яка складалась з заборгованості за кредитом у розмірі 9 656,66 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4384,81 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 794,23 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 2100,00 грн., заборгованості за щомісячною комісією - 1150 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Кредитним договором передбачено право банку нараховувати штраф за неодноразове порушення строків сплати відсотків за кредитом. Сума такого штрафу для [PERSON] складає 2100 грн. Проте, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на те, що встановлений банківською установою штраф становить більш як 20% від заборгованості за кредитом, також приймаючи до уваги те, що [PERSON] встановлена пеня за за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та виключення штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 2100,00 грн. з загальної заборгованості [PERSON] Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 494-069 від 04 серпня 2008 року в сумі 15985,70 грн., яка складалась з заборгованості за кредитом у розмірі 9 656,66 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4384,81 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 794,23 грн, заборгованості за щомісячною комісією - 1150 грн. За такого, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 300,86 грн. (сплачений судовий збір в сумі 180,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Позивач пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач вимоги позову визнав. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 26.12.1997 року, від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку Анастасію, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved