overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливими, пославшись на те, що з відповідачкою з травня 2009 року не проживає, подружніх стосунків не підтримує, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги та довіри до відповідачки. Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, направила на адресу суду заперечення на позов в якому просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 25.09.2009 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила що з відповідачем вони знаходились у зареєстрованому шлюбі, але подружнє життя не склалось, відповідач у матеріальній допомозі на утримання сина [PERSON] відмовляє, але працює і має можливість сплачувати. Відповідач ще сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходів. Просить суд стягнути з нього на її користь на сина аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття дитини. Відповідач подав заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує про сплату аліментів у вказаному розмірі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач з 25 вересня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За правилами ст. 191 СК України, аліменти присуджуються з дня пред'явлення позовної заяви в суд, в цьому випадку з 12 липня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

09.06.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010р. становить 2677 грн. 58 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року становить 2677 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№ 22 буд. №13 по вул.Черняховського в м.Бровари. Відповідачі є власниками вищевказаної квартири в рівних частинах.. Згідно довідки форми №3 про склад сім'ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають дві особи. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2556 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2556 грн. 76 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки КГІ Броварської міської ради "Броварське БТГ' від 08.04.2010 р. відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" № 838 від 25.02.10 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають дві особи: [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2556 грн. 76 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 p., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач ПАТ «ПТЗМ» 06 квітня 2010 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 29 березня 2010 року в сумі 4806 грн. 91 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила суд стягнути заборгованість в сумі 2095 грн. 32 коп. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги в знала в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, які надаються позивачем. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено судом, відповідач має заборгованість в сумі 2095 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Також встановлено, що відповідач [PERSON] в [ADDRESS] не проживає та не є споживачем послуг позивача. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2095,32 грн. боргу, вимоги до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 серпня 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказує, що з 7 червня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на протязі тривалого часу не хоче ніде працювати, не утримує сімю матеріально, на прохання позивачки про надання матеріальної допомоги на утримання сина не реагує, тому вона вимушена звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів. Утримувати сина їй одній важко, тому потребує матеріальної допомоги. Просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що відповідач матеріально дитині не допомагає, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СР №265508 від 07 червня 1997 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 07 червня 1997 року у Виконкомі Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. [PERSON] народився 02 березня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР №020988 від 17 квітня 1998 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №243. Батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно довідки Квартального комітету №12 ВК Уманської міської ради від 31.07.2010р. [PERSON], [INFO], проживає в [INFO] і з нею проживає син [PERSON], [INFO], який на утриманні [PERSON]. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

05.08.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюб, але на даний час вона подала позов до суду про розірвання шлюбу. Від спільного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ніде не працює, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, а їй одній важко забезпечити їх всім необхідним та належним, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно і до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, пояснила, так як відповідач влаштувався на роботу, має заробіток, хоче щоб він сплачував аліменти в частці від заробітку, тобто 1\\3 частину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував сплачувати аліменти в розмірі 1\\3 частини від заробітку. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія паспорта (а.с.1) видно, що сторони перебувають у шлюбі. Копія свідоцтв про народження (а.с.3-4) свідчить, що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] Довідка Багриновецької сільської ради №691 від 05.08.2010 року вказує, що діти перебувають на утриманні матері. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 01.08.2009 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю , суд ухвалив , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]В перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 581. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1 серпня 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

10.08.2010 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення двомісячного додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 30.03.2006 року в м. Первомайськ Миколаївської області, так як їй належали: квартира [ADDRESS], будинок № 48 по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району та земельна ділянка площею 2 га в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 825264 виданого 01.02.2006 року Первомайською райдержадміністрацією. Доньки померлої [PERSON] та [PERSON] оформили на себе спадщину у вигляді квартири та будинку, а земельну ділянку оформити не бажають так як земельну ділянку бабуся заповідала йому, а він про цей заповіт нічого не знав, тому у встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори. У судовому засіданні, позивач підтримав позов і просив його задовольнити. [PERSON] та [PERSON] подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, а проти задоволення позову не заперечують. Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала листа з проханням слухати справу у відсутність її представника, а позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як він являється спадкоємцем за заповітом померлої, що підтверджується ксерокопіями свідоцтва про смерть [PERSON] та її заповітом від 20.02.2006 року ( а.с. 6, 7), а згідно довідки Першої Первомайської держнотконтори після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за заявою [PERSON] на користь якої відмовилась від спадщини [PERSON] ( а.с. 23)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що з 15.07.2005 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Микиту, [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на їх утриманні. З 28 травня 2010 року не проживають однією сімєю, примирення є не можливим, тому просила шлюб розірвати та стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1 000 гривень. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково в частині стягнення аліментів по 650 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2005 року у відділі РАЦС Сумського МУЮ Сумської області, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від спільного життя мають неповнолітнього сина Микиту, [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини /ар.с.7/. В родині часто виникали сварки по різним сімейним питанням, що призвело до розпаду сімї. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, внаслідок чого між сторонами не було порозуміння. Однією сімєю сторони не проживають з 28 травня 2010 року, тому необхідно розірвати шлюб між ними. Необхідно визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 25 гривень 50 копійок і їх виплату повністю покласти на відповідача звільнивши від сплати позивачку. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін та дитини з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в по 650 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.08.2010 року і до його повноліття. Позивачка не надала суду відповідних доказів, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в більшому розмірі, тому їй необхідно відмовити в останній частині позову за його необґрунтованістю. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави 51 гривню судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved