Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до комунального підприємства «Служба замовника» про відновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що 09.09.2010 року він викликав по телефону представника житлово-експлуатаційної контори для усунення несправності радіатора опалення, що виявилось у протіканні останнього. На виклик позивача прибув сантехнік, який усунув несправність. За надані послуги позивач сплатив суму 150,00 грн. 13 сплаченою сумою [PERSON] не погодився та звернувся до КП «Служба замовника» із проханням про надання розрахункових документів. 22.09.2010року на території ЖЕК № 1 позивачем та представником відповідача був підписаний акт виконаних робіт на суму 98 грн. 68 коп. Окрім того, позивач зазначив, що він зазнає моральних страждань у звязку із тим, що він не може добитися справедливості виконання відповідачем вимог, відчуває себе ошуканим, вимушеним звертатися до суду та змінювати в такий спосіб уставлений спосіб свого життя. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Служба замовника», стягнути на його користь 51 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд про їх задоволення. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, в якості обґрунтування своїх заперечень послався на документи, надані до розгляду справи, а саме: листи комунального підприємства «Служба замовника» від 16.10.09 року № 12-628 (а.с. 7) та від 10.11.2009 року № 12-745 (а.с. 8), прибутковий касовий ордер від 16.10.2009 року № 3981 на суму 150,00 грн. (а.с. 19), довідку про вартість надання сантехнічних послуг від 17.10.2010 року (а.с. 25). Вважає позов не обґрунтованим та просив у його задоволенні відмовити. Судом встановлено, що 11.09.2010 року на виклик позивача [PERSON] до квартири [ADDRESS], прибув сантехнік комунального підприємства «Служба замовника» Броварської міської ради Київської області, який належним чином виконав роботи, за що останньому позивачем були сплачені кошти у сумі 150,00 грн. Згідно довідки комунального підприємства «Служба замовника» від 17.10.2010року за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 8 б, кв. 35 були виконані наступні сантехнічні роботи: заміна набивки сальникової - пробкових кранів діаметром до 50 мм - 22,74 х 2 = 45,48 грн.; злив води і заповнення системи центрального опалення водою - 52,96 грн.; ремонт радіаторів - 45,72 грн.; матеріали - 5,84 грн., в тому числі пакля (1/3 мотка), упаковочна паста (20 грам), прокладки (2 штуки), а всього на загальну суму 150,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 866 Цивільного кодексу України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Як зазначив відповідач, сантехніка, який виконував зазначені роботи, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відібрано письмові пояснення (а.с. 20,21) за те, що він привласнив кошти позивача та порушив Правила надання платних послуг. Кошти у сумі 150,00 грн. сантехніком були внесені до каси комунального підприємства «Служба замовника» про що свідчить прибутковий касовий ордер від 16.10.2009 року № 3981 (а.с. 19) який було надано позивачеві. Відповідно до ч.І ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач не надав суду доказів про те, якими неправомірними діями чи бездіяльністю йому було завдано моральної шкоди та доказів, якими це підтверджується. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed