Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 11 грудня 2007 року близько 15 години, [PERSON], який являється неповнолітнім сином відповідачів, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс його сину [PERSON] декілька ударів по тілу та голові, тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження, які згідно акту СМД № 45/Д від 21.03.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. В звязку з причиненими його сину травми, він переніс велике моральне страждання, моральне та психологічне потрясіння, яке залишило в його душі незгладимий слід, завдало душевної травми. Його син був змушений звернутися до лікарні /га тривалий час лікуватися. До цього часу стан здоровя його сина був задовільний, але через отриману травму він став відчувати різке погіршення здоровя. І до цього часу він переносить душевні страждання внаслідок невизначеності стану здоровя. Нанесенням тілесних ушкоджень його сину [PERSON] було принижено як особу, громадянина, понівечено його віру в добро та законність, порушено нормальні життєві звязки та відношення з оточуючими. У відповідності до норм ст.ст. 1167, 1179 ЦК України просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що з особи може бути стягнута моральна шкода тільки у разі наявності її вини. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно довідки дитячої поліклініки Яготинської ЦРЛ від 28.12.2008 року [PERSON] 13 років дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з 12.12 по 21.12.2007 року та з 22.12.2007 по 28.12.2007 року (на амбулаторному лікуванні) з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій мяких тканин голови (а.с. 4). Постановою від 22.12.2007 року Яготинського РВ ГУ МВС України було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] (а.с. 6) Вказана постанова була скасована прокуратурою Яготинського району (а.с. 7). Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2008 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.ст. 126, 296 КК України відмовлено та вказано, що встановлено отримання [PERSON] тілесних ушкоджень, які згідно акту СМЕ № 45 від 21.03.2008 року відносяться до категорії легких. В даному випадку в діях [PERSON] відсутні ознаки злочину передбачені ст.ст. 126, 296 КК України, так як конфлікт з [PERSON] виник на ґрунті неприязних відносин, тривав короткий проміжок часу без грубого порушення громадського порядку. Однак в діях [PERSON] вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і. і Постановою Яготинського районного суду Київської області від 01.12.2009 року [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] відмовлено порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON], так як останній не є субєктом злочину передбаченого ст. 125 КК України (а.с. 9). З довідки Яготинського РВ ГУ МВС України від 10.09.2010 року № 4316 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності протягом 2007 року не притягувалися. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тобто в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 11.12.2007 року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, однак неповнолітній син відповідачів, а так само його батьки [PERSON] та [PERSON] до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися, вина осіб у визначеному законом порядку ніким не встановлена. Обставини отримання травми [PERSON] викладені у відмовному матеріалі № 1304 не можуть слугувати підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки вина особи у вчинені злочину може бути встановлено тільки у судовому порядку. З огляду на наведене вище суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed