overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 466 гривень 78 копійок. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач за місцем проживання використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ «Львівгаз» філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України № 2246 від 09.12.1999 року. Вартість послуг по газопостачанню, обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановами НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідачі не здійснювали, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість у сумі 466 гривень 78 копійок, що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідач у добровільному порядку заборгованість за спожитий природний газ не погасив, хоча про суму заборгованості був повідомленим належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені в позовній заяві вимоги підтримав, просить позов задоволити в повному обсязі, а також поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, так як відповідач періодично сплачував кошти за спожитий газ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Розглянувши матеріали справи, оглянувши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований [INFO]/13-14 в м. Сколе Львівської області і являється абонентом ВАТ «Львівгаз» філії Стрийське УЕГГ, якому він заборгував за природний газ станом на 01.07.2010 року 466 гривень 78 копійок відповідно до проведених нарахувань. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка завдала таку шкоду. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, особа може бути звільнена від відшкодування завданої шкоди лише в тому випадку, коли доведе, що така шкода була завдана не з її вини. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну енергію) стягується незалежно від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, так як відповідач періодично сплачував кошти за спожитий газ, стягнути з відповідача в користь позивача 466 гривень 78 копійок боргу за спожитий природний газ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 16.05.2008 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою КМУ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Правила), за адресою, де проживає відповідач м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 23. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена кількість неврахованої електричної енергії та виписаний рахунок на суму 3766,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 29.12.2008 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою КМУ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Правила), за адресою, де проживає відповідач м. Запоріжжя, вул. Наталівська 7/8. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена кількість неврахованої електричної енергії та виписаний рахунок на суму 3922,93 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 29.12.2008 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою КМУ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Правила), за адресою, де проживає відповідач - м. Запоріжжя, вул. Московська, 16-а. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена кількість неврахованої електричної енергії за період з 23.10.2007 року по 23.10.2008 року за 366 днів та виписаний рахунок на суму 6433,61 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

21 серпня 2010 року прокуратура Літинського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області подала позов до [PERSON] про стягнення коштів за проведення хімічної експертизи. В позові зазначили, що 18.03.2010 року працівниками Літинського РВ УМВС у [PERSON] було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експертизи від 23.03.2010 року дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-екстрактом канабісу, маса наркотичного засобу становить 0,321 г. 26.03.2010 року постановою Літинського районного суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та застосовано штраф в сумі 310 гривень. Незважаючи на те, що до [PERSON] застосоване адміністративне стягнення, кошти на проведення хімічної експертизи, вартість якої згідно розрахунку вартості становить 300,48 гривень в добровільному порядку правопорушник вказану вартість експертизи сплатити відмовився, що завдало істотної шкоди інтересам держави в особі НДЕКЦ. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштова розписка про отримання повідомлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії постанови )а.с.2) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. Із копії рахунку №721 від 23.03.2010 року (а.с.3) встановлено, що вартість проведеної хімічної експертизи становить 300,48 гривень. Копія висновку спеціаліста (а.с.4) свідчить, що знайдена у [PERSON] речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна особі або майну громадянина, також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, оскільки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області провело хімічну експертизу, а тому ці витрати підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

21 серпня 2010 року прокуратура Літинського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області подала позов до [PERSON] про стягнення коштів за проведення хімічної експертизи. В позові зазначили, що 25.02.2010 року працівниками Літинського РВ УМВС у [PERSON] було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експертизи від 02.03.2010 року дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-екстрактом канабісу, маса наркотичного засобу становить 0,61 г. 05.03.2010 року постановою Літинського районного суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та застосовано штраф в сумі 320 гривень. Незважаючи на те, що до [PERSON] застосоване адміністративне стягнення, кошти на проведення хімічної експертизи, вартість якої згідно розрахунку вартості становить 300,48 гривень в добровільному порядку правопорушник вказану вартість експертизи сплатити відмовився, що завдало істотної шкоди інтересам держави в особі НДЕКЦ. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштова розписка про отримання повідомлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії постанови (а.с.2) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. Із копії рахунку №455 від 02.03.2010 року (а.с.3) встановлено, що вартість проведеної хімічної експертизи становить 300,48 гривень. Копія висновку спеціаліста (а.с.4-6) свідчить, що знайдена у [PERSON] речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна особі або майну громадянина, також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, оскільки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області провело хімічну експертизу, а тому ці витрати підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

21 серпня 2010 року прокуратура Літинського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області подала позов до [PERSON] про стягнення коштів за проведення хімічної експертизи. В позові зазначили, що 26.02.2010 року працівниками Літинського РВ УМВС у [PERSON] було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експертизи від 27.02.2010 року дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, маса наркотичного засобу становить 4,66 г. 09.03.2010 року постановою Літинського районного суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді арешту на 2 доби. Незважаючи на те, що до [PERSON] застосоване адміністративне стягнення, кошти на проведення хімічної експертизи, вартість якої згідно розрахунку вартості становить 300,48 гривень в добровільному порядку правопорушник вказану вартість експертизи сплатити відмовився, що завдало істотної шкоди інтересам держави в особі НДЕКЦ. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштова розписка про отримання повідомлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії постанови )а.с.2) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. Із копії рахунку №721 від 23.03.2010 року (а.с.3) встановлено, що вартість проведеної хімічної експертизи становить 300,48 гривень. Копія висновку спеціаліста (а.с.4-5) свідчить, що знайдена у [PERSON] речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено маковою соломкою. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна особі або майну громадянина, також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, оскільки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області провело хімічну експертизу, а тому ці витрати підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

21 серпня 2010 року прокуратура Літинського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області подала позов до [PERSON] про стягнення коштів за проведення хімічної експертизи. В позові зазначили, що 15.03.2010 року працівниками Літинського РВ УМВС у [PERSON] було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експертизи від 26.03.2010 року дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-екстрактом канабісу, маса наркотичного засобу становить 0,04 г. 14.09.2010 року постановою Літинського районного суду [PERSON] ю.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП та закрито на підставі ст..247 п.7 КУпАП з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Незважаючи на те, що до [PERSON] застосоване адміністративне стягнення, кошти на проведення хімічної експертизи, вартість якої згідно розрахунку вартості становить 300,48 гривень в добровільному порядку правопорушник вказану вартість експертизи сплатити відмовився, що завдало істотної шкоди інтересам держави в особі НДЕКЦ. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштова розписка про отримання повідомлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії постанови (а.с.2) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. Із копії рахунку №760 від 26.03.2010 року (а.с.3) встановлено, що вартість проведеної хімічної експертизи становить 300,48 гривень. Копія висновку (а.с.4) свідчить, що знайдена у [PERSON] є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна особі або майну громадянина, також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, оскільки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області провело хімічну експертизу, а тому ці витрати підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що до 2002 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Часто хворіє. Дитина-інвалід. Відповідач з моменту розлучення відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні сина не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліментів на утримання дитини в сумі 400 грн. щомісячно, мотивуючи малим заробітком. Погодився, у разі можливості, додатково надавати допомогу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 1994 до 2002 року (а.с. 3, 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина визнана у встановленому порядку інвалідом, що підтверджується медичним висновком № 86/1 на дитину інваліда віком до 18 років (а.с. 8, 9). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, у судовому засіданні погодився на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. Позовні вимоги позивача стягувати з відповідача 500 грн. на утримання сина є необґрунтованими оскільки відсутні докази про можливість спали позивачем такої суми. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, суд прийшов до висновку позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідач частково визнав позов та погодився сплачувати аліменти у сумі 400 грн. щомісячно. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає з сім»єю з 3 чоловік в [ADDRESS] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.02.2009 року утворилась заборгованість в сумі 659 грн. 02 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 659 грн. 02 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач проживає з сім»єю з 1 чоловік в [ADDRESS] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 3184 грн. 81 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача і по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 3184 грн. 81 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

06 вересня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, вказуючи, що він проживав з [PERSON] без реєстрації шлюбу з середини 1997 року. Вели спільне господарство. Придбали житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 23, с. Мечетне Покровського району Дніпропетровської області. 13 квітня 2010 року [PERSON] померла. На дату відкриття спадщини, що залишилася після померлої, заявник проживав 13 років однією сімєю. Просить суд встановити факт проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з середини 1997 року [PERSON]Ф, і [PERSON] померлою 13 квітня 2010 р. Це заявнику необхідно для прийняття спадщини. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявника [PERSON], та представників зацікавлених осіб Покровська Державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON], які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Заявник заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлені особи проти задоволення заявлених вимог не заперечують та просять суд винести рішення на розсуд суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] до суду надіслали заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності та пояснення вказавши, що з [PERSON] та [PERSON] проживали по сусідству, вони дійсно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1997 р. по 2010 р. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу нотаріально завіреного від 26 жовтня 2005 року № 2567 житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходяться за адресою: с. Мечетне вул. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області був придбаний [PERSON]. (а.с.8); Як вбачається із заяв свідків [PERSON] і [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1997-2010 р.р. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, в 4 чергу право на спадщину по закону мають особи, які проживали з спадкоємцем однією сімєю не менше 5 років на час відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved