overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Прокурор Ружинського району заявив у суді позов до [PERSON]про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1678,07 грн.. Прокурор посилається на те, що згідно зі ст.ст.64,67,68 ЖК України, п.п. 17,19,29 „Правил надання послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року , із змінами і доповненнями внесеними Постановами Кабінету Мініс¬трів України від 08.06.2001 року № 644, від 14.04.2004 року № 476, відповідач за отримані по¬слуги з газопостачання зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вно¬сити плату за спожитий природний газ за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Зняття обліку показань лічильника проводиться споживачем щомісяця. У суд прокурор і представник ВАТ „Житомиргаз" направили заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність і підтримати заявлені вимоги, пояснив-ши, що заборгованість станом на 16.04.2010 року становить 1678.07 грн.. У суді відповідачка визнала позовні вимоги повністю, пояснивши наявну заборгованість відсутністю у неї коштів. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник зобов'язується надавати спожива¬ чеві енергетичні та інші ресурси, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Згідно з п.п. 17.19,29 „Правил надання послуг з газопостачання", затверджених постано¬вою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року , із змінами і доповненнями вне¬сеними Постановами Кабінету Міністрів України від 08.06.2001 року № 644, від 14.04.2004 ро¬ку № 476, відповідач за отримані послуги з газопостачання зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця , вносити плату за спожитий природний газ за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а зняття обліку показань лічильника проводиться спожи¬вачем щомісяця. З роздрукованого річних затрат газу ( а.с.4) видно, що заборгованість за спожитий при¬родний станом на квітень місяць 2010 року складає 1678 грн.07 кой.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 серпня 1998 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 27. 4 липня 1999 року відповідачка народила дочку [PERSON]. З листопада 2008 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з листопада 2008 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачем. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказує, що 29.06.2009 року померла [PERSON], яка склала заповіт на нього та його сестру [PERSON] на земельну ділянку розміром 2,86 га, яка розташована та території Садківської сільради. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяця для подання заяви про прийняття спадщини до Бердичівської державної нотаріальної контори, мотивуючи тим, що заповіт знаходився у сестри, яка перебуває за кордоном, лише в січні 2010 року вона передала заповіт. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Представник Садківської сільради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2009 року померла [PERSON] (а.с.5), яка 10.03.2009 року склала заповіт, посвідчений Садківською сільрадою, на земельну ділянку на території Садківської сільради на ім'я [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, (а.с.6) Позивач та відповідачка [PERSON] не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. [PERSON] не претендує на свою долю у спадковому майні. [PERSON] нотаріусом Бердичівської державної нотконтори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не мав заповіту, який зберігала його сестра, і отримав його лише в січні 2010 року. Таким чином, визнання позову відповідачами не суперечить вимогам закону, не порушує законні права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала з відповідачем в шлюбі,який було розірвано рішенням Андрушівського районного суду 09.03.2010 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON] [INFO] ніякої допомоги на його утримання не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами, просила допустити рішення в частині стягнення аліментів на дитину,в межах платежів за 1 місяць до негайного виконання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,погодився платити аліменти на утримання дочки в зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON] [INFO] (а.с.4),дитина перебуває на повному утриманні позивача (а.с.5). Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 30.09.2006 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Сторони по справі з 01.06.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є припинення сімейних відносин. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, а відповідач позов визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що вони з 01 червня 1985 року перебувають з ним в зареєстрованому шлюбі. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. За час спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей немає. Позивачка позов підтримала з підстав, які зазначені в позовній заяві, про що надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони 01 червня 1985 року Олевському відділі реєстрації актів цивільного стану в Житомирській області за актовим записом № 33, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Від спільного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. Ill СК України суд вживав заходи щодо примирення подружжя, а саме сторонам надавався строк на примирення, але за встановлений термін вони не примирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

ВАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електроенергією, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в ході перевірки, проведеної контролерами Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго» було встановлено, що [PERSON]., яка проживає за адресою: [INFO], користується електроенергією без обліку в своєму житловому будинку шляхом налаштування потайної проводки від електромереж ВАТ «Волиньобленерго». Використана електроенергія не обліковувалась. За результатами перевірки було встановлено, що станом на 01.07.2010 року в абонента [PERSON] існує дебіторська заборгованість в сумі 717,16 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «Волиньобленерго» позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Позов просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, згідна сплатити заборгованість в сумі 717,16 грн.. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що, відповідач проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] не сплачує кошти за спожиту електроенергію. А тому, сума боргу перед ВАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії становить 717 грн. 16 коп. Таким чином, з [PERSON] необхідно стягнути на користь ВАТ «Волиньобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 717,16 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн.судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 17 листопада 2001 року в Терешківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №05. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що життя між сторонами не склалося, різні погляди на подружні стосунки, часто виникали суперечки, більше одного року проживаємо окремо, не підтримують жодних сімейних відносин тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в 2009 році тому, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати повязанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покладає на позивача за її згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 464 грн. 77 коп. І До початку судового засідання представник позивача надала заяву, про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не відомі. Суд визнав неявку сторін неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується договором (а.с.4-6). Відповідач в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе договірних ^ зобов'язань, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 464 грн. 77 коп., що ™ підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 7). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання таводовідведення. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК (країни, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття юбового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за Юдопостачання та водовідведення. Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по шень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4). Згідно ст. ст. 525, 526 1$3^ України, зобов'язання повинні виконуватися належним ном, одностороння відмова від виконання зовов' язань є неприп^стдалото. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу йборгованості, згідно встановленого тарифу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 оку № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним риємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно- [ технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

У лютому 2010 року ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свій позов тим, що згідно договору від 27.11.2002 р. позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги. ВАТ Укртелеком належним чином виконував свої обовязки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний звязок, однак боржник, всупереч вимог п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05 р., не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2008 р. по 28.02.2009 р. в сумі 256 грн. 12 коп. На даний час заборгованість не сплачена. 03.03.2009 р. відповідно до п.2.2.6 Договору позивачем було припинено дію Договору від 27.11.2002 р., телефон відповідача знято. Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій письмовій заяві просять розглядати справу у відсутності їхнього представника, позов підтримують, просять стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 256 грн. 12 коп. за період з 01.04.2008 р. по 28.02.2009 р., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ВАТ Укртелеком Київської обласної філії та [PERSON] 27.11.2002 р. був укладений договір про надання послуг електрозвязку, що перераховані в додатку №1, який додається до цього договору, що підтверджується копією договору (а.с. 7 11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3.2.8 та п. 4.5 вищевказаного договору, підпункту 5 пункту 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та за інші послуги, надані по телефону вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Заборгованість відповідача за послуги електрозвязку за період з 01.04.2008 р. по 28.02.2009 р. в сумі 256 грн. 12 коп. підтверджується зворотною відомістю (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

08.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 16 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON] /Кисляк/ В.М. відповідачем по справі, однією сімєю прожили близько семи років, від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та перебуває на її утримані. У жовтні місяця 2009 року сімя розпалася через те, що відповідач поїхав на заробітки і з того часу припинив будь-які стосунки з родиною, наразі подружжя живе нарізно, в різних кінцях Черкаської області, шлюб існує лише юридично. Спільно придбаним майном поділяться самостійно, малолітня донька залишиться проживати з матірю. Просить, постановити рішення, яким шлюб зареєстрований між [PERSON] /дошлюбне прізвище Кисляк/ [PERSON] та [PERSON], 16.08.2003 року у відділі РАЦС Городищенського районного управління юстиції, актовий запис №48 розірвати; витрати повязані з одержання свідоцтва про розлучення віднести за рахунок відповідача; у відповідності із ст., ст. 84, 88 ЦПК стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 238,50грн.. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, шлюб є першим, примирення неможливе, шлюб існує лише юридично. Відповідач до суду не зявився хоча повідомлявся належним чином та завчасно, що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 22405, причину своєї неявку не повідомив, як і не надходило заяв щодо перенесення слухання справи, чи розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, подружжя проживає окремо, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Суд, стягує з відповідача судові витрати, що понесені позивачем в розмірі 238,50грн., які складаються з : державного мита - 08,50грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30,00грн., витрати за надання правової допомоги 200,00грн., так як вважає їх підтвердженими відповідно до діючого законодавства. Позов підтверджується : свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved