Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В лютому 2007 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з вище вказаними вимогами, посилаючись на те, що їй належить на праві власності 5)12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Ніконовській,14 м.Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2006 року, а її матері, відповідачці по справі [PERSON] належить 7)12 частин вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадкування, виданого 19.03.1956 року 3-ю державною нотаріальною конторою та рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2006 року. В спірному будинку проживає відповідачка з чоловіком та дочкою, а вона-позивачка змушена в звязку з перешкодами батьків, не може жити у будинку, мирним шляхом поділити будинок відповідачка та її позивачки батько не бажають в звязку з чим вона звернулася до суду. Крім того, просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 710 кв.м. на якій розташований будинок та споруди та призначити судову технічну експертизу. а.с.4-5 17.08.08 року ухвалою суду в якості 3-ї особи залучена територіально громада в особі Харківської міської ради. а.с.62 03.05.09року позивач подала уточнену позовну заяву, відповідно до якої посилаючись на ті ж самі обставини , які викладені в первісному позові, вказала на приміщення які знаходяться в спірному житловому будинку. а.с. 82-83 Після проведення судом будівельно-технічної експертизи, 16.12.09 р., відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву відповідно до якої просить суд також провести поділ житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту експертизи, припинити право спільної часткової власності та перерозподілити ідеальні частки співвласників. а.с. 141-143 Ухвалою суду від 20.10.2010 року зустрічна позовна заява відповідача [PERSON] залишена без розгляду за заявою про це самої [PERSON] а.с.171 Позивач [PERSON] неодноразово уточнювала свої вимоги, а в остаточно уточненому позові, посилаючись на досягнення угоди з відповідачкою, просить суд задовольнити вимоги та провести поділ будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту експертизи, а саме : виділити їй в користування : у домоволодінні № 14 по вул.. Ніконовській м. Харкові на 5)12 частин - приміщення літ.А-1 : житлову кімнату 1-2 площею 6.0 кв.м.,вартістю 3371.00 грн., житлову кімнату 1-4 площею 14.6 кв.м., вартістю 8203.00 грн., житлову кімнату 15 площею 8,3 кв.м. вартістю 4663.00 грн., приміщення літ. а кухню 1-1 площею 8,3 кв.м., вартістю 6194.00 грн., разом по житловим на загальну суму 22431.00 грн. Із надвірних споруд виділити : сарай літ.Б вартістю 2427.00 грн., сарай літ.Д вартістю 364.00 грн., уборну літ.Г вартістю 650.00 грн., погріб літ. Е вартістю 2183.00 грн., сарай літ.В вартістю 959.00 грн., хвіртку № 2 вартістю 782.00 грн., паркан № 4 довжиною 4.4 метри вартістю 1019.00 грн., паркан № 3 довжиною 9,7 метрів вартістю 757.00 грн., разом по надвірним спорудам на суму 9141.00 грн. Виділити особисто побудований тамбур а3 вартістю 5398.00 грн. А загалом разом з житловими приміщеннями та надвірними спорудами на суму 36 970.00 грн., що менше належного на 925.50 грн. та складає 44) 100 часток вказаного будинковолодіння замість належних 5)12 частин; а відповідачці [PERSON] виділити у домоволодінні № 14 по вул.. Ніконовській м. Харкові на 7)12 частин приміщення літ. А 1-1 : кухню 2-1 площею 7,1 кв.м. вартістю 6749.00 грн., житлову кімнату 2-2 площею 25.9 кв.м. вартістю 24618.00 грн., літ. а коридор 2-4 площею 2,8 кв.м. вартістю 2089.00 грн., літ. А-1 житлову кімнату 1-3 площею 11.5 кв.м. вартістю 6461.00 грн., разом по житловим на загальну суму 39917.00 грн. Із надвірних споруд виділити : паркан № 4 довжиною 14.65 м. вартістю 3392.00 грн., паркан № 3 довжиною 12.3 метри вартістю 960.00 грн., ворота № 1 вартістю 2150.00 грн., разом по надвірним на суму 6502.00 грн. А загалом разом з житловими приміщеннями та надвірними спорудами на суму 46419.00 грн., що більш належного на 925.50 грн. та складає 56)100 частин замість 7)12 частин; стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію в сумі 925.50 грн. ; Перерозподілити ідеальні долі в праві власності до домоволодіння № 14 по вул.Ніконовській м.Харкова; визнати за нею- Гражданіновою Г.Є. право власності на домоволодіння № 14 по вул.Ніконовській м.Харкова на 44)100 частин замість 5)12 частин, а за [PERSON] визнати право власності на домоволодіння № 14 по вул.Ніконовській м.Харкова на 56)100 частин замість 7)12 частин; припинити право загальної власності на домоволодіння № 14 по вул.Ніконовській м.Харкова в порядку його поділу між співвласниками; встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ніконовській № 14 у м. Харкові за варіантом № 1 будівельно-технічної експертизи , додаток № 2 до висновку та виділити їй земельну ділянку площею 296 кв.м. з боку домоволодіння №16 по вул. Ніконовській у м. Харкові , а [PERSON] земельну ділянку площею 414 кв.м. по вул.Ніконовській № 14. а.с.151-153- 165-167 Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладеного в остаточно уточненому позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала і не заперечувала проти поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 будівельно технічної експертизи. Представник 3-Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ніконовській № 14 у м. Харкові за варіантом № 1 будівельно-технічної експертизи , додаток № 2 до висновку. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 296 кв.м. з боку домоволодіння №16 по вул. Ніконовській у м. Харкові , лінія поділу земельної ділянки на плані виділена жовтим кольором. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 414 кв.м. по вул.Ніконовській № 14, лінія поділу земельної ділянки на плані виділена зеленим кольором. Представник 3-ї особи : територіальної громади в особі Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] належить на праві власності 5)12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Ніконовській,14 м.Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2006 року, а відповідачці [PERSON] належить 7)12 частин вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадкування, виданого 19.03.1956 року 3-ю державною нотаріальною конторою та рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.09.2006 року. ( а.с.6-9) В спірному будинку проживає відповідачка з чоловіком та дочкою, позивачка в будинку не проживає в звязку з перешкоджанням відповідача. Відповідно до технічного паспорта, на земельній ділянці площею 710 кв.м. розташовані наступні будівлі та споруди : А-1 житловий будинок, а прибудова, А1-1 житлова прибудова, а3-тамбур, а4-прибудова, а5-драбина, Б- сарай, В- сарай, Г-уборна, Д-сарай, Е- погріб, № 1-ворота, №2- хвіртка, №3- паркан, №4- паркан №5 зливна яма., а також самовільно збудовані споруди : прибудова літ. а4. Ухвалою суду від 05.03.2009 року за клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2428)5568)5569 від 27.06.2009 року запропоновано 8 варіантів розподілу домоволодіння № по вул.Ніконовській № 14 м.Харкова та 8 варіантів розподілу земельної ділянки. У судовому засідання сторони просили суд поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту експертизи з перерозподілом ідеальних часток у праві власності на домоволодіння. Грошова компенсація при цьому складатиме 925,50 грн. яку повинна сплатити позивачці відповідачка [PERSON]. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих особами, що беруть участь у розгляді справи, доказів. Обставини, що визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у розгляді справи, доказуванню не підлягають. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності. Ст. 120 ЗК України встановлює, що право на земельну ділянку визначається пропорційно частки у праві власності на будівлю або споруду. Ст. 358 ЦК України, встановлює, що кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Outcome: approved