Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Чернігівської міської ради і Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок «А-2» по вулиці Трудовій № 35 у місті Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводської районної ради міста [PERSON] від 09.11.1992 року № 195 їй було виділено земельну ділянку по вулиці Трудовій, 35 у місті Чернігові для індивідуального будівництва, площа якої була збільшена на 250 кв.метрів в існуючих межах рішенням № 21 Новозаводської районної у місті [PERSON] ради від 08.02.1993 року. Посилається, що 18.02.1993 року уклала договір на виконання будівельних робіт з Новозаводським райвиконкомом, а 11.05.2010 року рішенням № 89 Новозаводської районної у місті [PERSON] ради було погоджено прийняття в експлуатацію двоповерхового житлового будинку «А-2» загальною площею 326,7 кв.метрів, житловою площею 1 18,9 кв.метрів по вулиці Трудовій, 35. Вказує, що 22.07.2009 року і 06.08.2010 року зверталась до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради і Управління держкомзему у Чернігівському районі та області про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, але було відмовлено з посиланням на п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України - відповідно схеми земельна ділянка знаходиться за межами міста [PERSON]. Вказує, що 12.05.2010 року отримала довідку про погодження прийняття об»єкта будівництва в експлуатацію, але через відсутність документу на підтвердження права власності або користування земельною ділянкою і неможливість його отримання (відсутнє розмежування компетенції розпорядників землею), позбавлена можливості оформити право власності на будинок. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу і виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Представники відповідачів і представник третьої особи на боці відповідачів в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з кіопотанням про відкладення розгляд\' справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності з постановлениям заочного рішення на підставі наданих доказів, визнавши їх достатніми для вирішення спору. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: витяги з рішень Новозаводської районної у місті [PERSON] ради (а.с.12-15), листи Управління земельних ресурсів. Управління держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на адресу [PERSON] та її представника (а.с. 16-19), довідку про погодження прийняття об»єкта будівництва в експлуатацій (а.с.20), договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності (а.с.21-22), технічний паспорт на будинок 35 по вулиці Трудовій в місті Чернігові (а.с.23-29), погоджений висновок Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» (а.с.30), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: Рішенням Новозаводської районної ради міста [PERSON] № 195 від 09.11.1992 року (а.с!2) на часткову зміну п.1.11 рішення виконкому від 10.08.1992 року № 137 виділено [PERSON]Г земельну ділянку площею 400 кв.метрів для індивідуального будівництва житлового будинку. Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної ради м.Чернігова № 21 від 08.02.1993 року (а.с, 13) збільшено земельну ділянку [PERSON], проживаючій [INFO] на 250 кв.метрів в існуючих межах. 18.02.1993 року між [PERSON] і виконкомом Новозаводської районної ради міста [PERSON] було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 400 кв.метрів дія будівництва житлового будинку № 35 по вулиці Трудовій в місті Чернігові на праві особистої власності (а.с.21-22). Рішенням Новозаводської районної у місті [PERSON] ради № 89 від 11.05.2010 року (а.с. 14-15) погоджено прийняття в експлуатацію [PERSON] самочинно зведеного двоповерхового житлового будинку «А-2» загальною плошею 326,7 кв.метрів, житловою - 118,9 кв.метрів по вулиці Трудовій, 35 та 12.05.2010 року [PERSON] Новозаводською районною у місті [PERSON] радою видано довідку про погодження прийняття об»єкта будівництва в експуатацію (а.с.20). 22.07.2009 року Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради з посиланням на п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України та схему земельної ділянки, що знаходиться за межами міста [PERSON], рекомендувало [PERSON] з приводу землекористування звернутись до Управління держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області (а.с. 16). 06.08.2009 року Управління держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області з посиланням на ст. 38 і п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України вказало, що надання земельної ділянки за межами населеного пункту до їх компетенції не відноситься (а.с.17). Будівництво [PERSON] будинку «А-2» по вулиці Трудовій, 35 у місті Чернігові не протирічить вимогам ДБН 360-92**, ДБН В.2.2-15-2005, в тому числі пожежній безпеці і не здійснює шкідливого впливу на оточуючу забудову сусідніх ділянок, виконано згідно діючих санітарних і пожежних вимог (а.с.30), прийняття будинку в експлуатацію погоджено (а.с. 14-15. 20). Але в розумінні ст.ч.1 ст. 376 ЦК України вказаний житловий будинок є самочинним будівництвом, оскільки будівництво здійснено без належно затвердженого проекту. В той же час, [PERSON] позбавлена можливості на даний час отримати сертифікат забудовника у відповідності до Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1035 від 09.09.2009 року (а.с. 16-19). Оскільки будівництво [PERSON] будинку «А-2» по вулиці Трудовій, 35 в місті Чернігові не порушує права інших осіб, вона є користувачем земельної ділянки, на якій збудовано нерухоме майно (а.с. 12,13,21-22), іншим шляхом ніж судовим визнати право власності на вказане самочинне будівництво не можливо, то відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на вказаний будинок. На підставі наведеного,

Outcome: approved