overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1009 грн. 16 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.9) За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради ". Відповідачі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, повідомлялися через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що на адресу суду були направлені [PERSON]. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] відповідно ордера №6838 від 09.01.1986 р., регулярно та в повному обсязі не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з розрахунку [PERSON] (а.с.6) розмір заборгованості відповідачів за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року становить 1009 грн. 16 коп. Суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідачів. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму жилого приміщення, заборгованість підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення з відповідачів заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 4626 грн. 15 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують квартплату та комунальні послуги, не виконують умови договору про реструктуризацію заборгованості, за період з грудня 2007 року по 01.10.2009 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП «Житлорембудсервіс» у судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП «Житлорембудсервіс». Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд відповідачі повідомлені належним чином, про що свідчать [PERSON] №310 про вручення судової повістки. Відповідачі не повідомили суду причини своєї неявки, за таких обставин суд суд визнав причини неявки відповідачів, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі згідно ордера №22208 від 14.03.1986 р. проживають в [INFO], регулярно та в повному обсязі не сплачують квартплату та вартість комунальних послуг, заборгованість за період з грудня 2007 року по 01.10. 2009 р. становить 4626 грн. 15 коп. (а.с.7). Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком по грудень 2008 року (а.с.5), чим фактично вчинено дію, що свідчить про визнання ними свого боргу, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається, а заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, не сплачують, передбачену даним договором щомісячну суму за надані комунальні послуги, договір підлягає розірванню, а вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з них у судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 року. З квітня 2009 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 р. (а.с.6), від шлюбу мають доньку Валерію, [INFO] (а.с.7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, протягом п»яти років вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сімю, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1988 р. (а.с.7), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Вже близько півтора роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбно- сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2004 р. (а.с.9), від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну,[INFO] (а.с.8). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року. Вже майже два роки вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони не підтримують подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO] (а.с.7,8). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 483 грн. 74 коп., посилаючись на порушення відповідачем п. 6.14 ПКЕЕн, що виразилося в перевищенні договірної величини споживання електричної енергії. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову не підтримала у звязку із сплатою суми позову відповідачем після відкриття провадження в даній справі, просила стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 171 грн., згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 9 по вул. Береговій в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку, на його імя оформлений особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення розрахунків за спожиту електроенергію . 04.03.2009року між сторонами укладено договір № 44/7059 про постачання електричн енергії. 04.06.2009року між сторонами укладені Додатки №№ 1, 1а до Договору, якими встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 2009 рік, гранична величина споживання у грудні 2009 року мала складати 15840кВт.г. 24.11.2009року відповідач звернувся до позивача із заявою про коригування договірної величини електроспоживання на грудень 2009 року в розмірі 7000кВт.г. Згідно повідомлення № 04-23/2-13643 від 24.11.2009 року позивач здійснив коригування Відповідно до акту про використання електроенергії станом на грудень 2009 г відповідачем фактично спожито електроенергію в розмірі 7791кВт.г. Відповідно до п.п. 6.14, 6.16 Правил користування електричною енергією для населення перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового пері злу, та розраховується у розмірі двократної вартості. Таким чином, обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у грудні 2009 року склав 791 кВт.г., вартість яких складає 483 грн. 74 коп. На час розгляду справи сума боргу за спожиту електроенергію пенал договірну величину в розмірі 483 грн. 74 коп. повністю погашена відповідачем. На підставі викладеного, у відповідності з ч. 1 ст. 89 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлена позову. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., всього 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 357 грн. 25 коп., збитків від інфляції в розмірі 25 грн. 91 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 08 грн. 25 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати наданих товариством телекомунікаційних послуг. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справ за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 22.07.2003 року був укладений типовий договір про надання послуг електрозвязку № 444/56, згідно умов якого підприємство зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. З цього часу відповідачка є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 42-86-91, абонемент на який було відкрито за адресою м. Миколаїв, вул. Ярославського, 42. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань має місце заборгованість в розмірі 357 грн. 25 коп., з яких заборгованість по абонентській платі 50 грн. 58 коп. та за користування послугою Інтернет 306 грн. 67 коп. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, З6 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що відповідач, як споживач наданих позивачем телекомунікаційних послуг, не виконав узятих на себе зобовязань щодо їх оплати, що привело до заборгованості в розмірі 357 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ "Укртелеком". При цьому суд не вбачає підстав для стягнення нарахованих позивачем збитків від інфляції та процентів, оскільки даний вид відповідальності передбачений законом за порушення грошової зобовязання. Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 2608 грн. 01 коп., збитків від інфляції в розмірі 143 грн. 59 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 33 грн. 03 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати наданих товариством телекомунікаційних послуг. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 17.06.1997 року був укладений типовий договір про надання послуг електрозвязку № 167617, згідно умов якого підприємство зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. З цього часу відповідачка є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 35-46-06, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань виникла заборгованість в розмірі 2608 грн. 01 коп., з яких заборгованість по міжміським розмовам складає 2528 грн. 57 коп., по абонентській платі 79 грн. 44 коп. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що відповідачка, як споживач наданих позивачем телекомунікаційних послуг, не виконала узятих на себе зобовязань щодо їх оплати, що привело до заборгованості в розмірі 2608 грн. 01 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення нарахованих позивачем збитків від інфляції та процентів, оскільки даний вид відповідальності передбачений законом за порушення грошового зобовязання. Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх доходів відповідача, щомісячно на утримання їхніх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач, з позовними вимогами згоден в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 07.11.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 453 від (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.5)та [PERSON], [INFO] ( а.с.б), які проживають разом з матір'ю (а.с.7). Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надає не в повному обсязі. Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім в розмірі 1/4 частини до повноліття молодшої дитини.

Outcome: approved