Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

21 вересня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34881 грн. 72 коп. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладений договір кредиту № 35-1/768К-07 на суму 25250 грн., зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення до 05 вересня 2012 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо щомісячної сплати отриманого кредиту, його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. В якості забезпечення зобовязання 06 вересня 2007 року було укладено договір поруки з [PERSON], згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків. Проте відповідачами зобовязання за даними договорами належним чином не виконувалися, станом на 16 липня 2010 року загальна заборгованість за договором кредиту становить 34881 грн. 72 коп. 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Універсал Банк» перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк». Звертаючись до суду позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідачів на свою користь та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечує.. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладений договір кредиту № 35-1/768К-07 на суму 25250 грн., зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення до 05 вересня 2012 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо щомісячної сплати отриманого кредиту, його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування (а.с. 8-12). В якості забезпечення зобовязання 06 вересня 2007 року було укладено договір поруки з [PERSON], згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 14-15). Проте відповідачами зобовязання за даними договорами належним чином не виконувалися, станом на 16 липня 2010 року загальна заборгованість відповідачів за договором кредиту, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34881 грн. 72 коп. (а.с. 18). 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Універсал Банк» перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 43-46). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В суді знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами зобовязань передбачених умовами укладеного кредитного договору, а тому сума заборгованості за кредитним договором № 35-1/768К-07 в сумі 34881,72 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк». Також з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 348,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved