Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

21 вересня 2010 року кредитна спілка « Оберіг» звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити . Пояснив , що 29 квітня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір № 53к10 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 1500 грн. строком на 6 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобовязувалась вносити не пізніше 29 числа кожного місяця. Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 53к10 від 29.04.2008 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] Станом на 01.10.2010 заборгованість за кредитним договором становить 2564,89 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслали . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 53к10 від 29.04.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 1500 грн. терміном на 6 місяців. Пунктом 1.5 договору передбачено , що у разі несплати позичальником процентів до дати зазначеної у п.5.1 ( щомісячно до 29 числа поточного місяця проводити сплату процентів за фактичне використання кредиту ), за рішенням Правління спілки нарахування процентів здійснюється у подвійному розмірі процентної ставки. Зміна умов договору , передбачених у п.1.5 Договору здійснюється кредитором в односторонньому порядку без погодження з позичальником. ( арк.с. 9-10) . Відповідно до протоколу № 27-06-08 від 27 червня 2008 року засідання членів правління кредитної спілки вирішено з 27.06.2008 року у звязку з простроченням виконання зобовязань по договору в частині спалити процентів з користування кредитом нараховувати позичальнику проценти у подвійному розмірі. ( арк.с. 14 ). Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON], станом на 01.10.2010 року мається заборгованість за договором в розмірі 2564,89 грн. з яких загальна сума заборгованості за кредитом становить 1015 грн. та загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користуванням кредитом 1549,89 грн. ( арк.с.6 ). Відповідно до договору поруки № 53к10 від 29.04.2008 року , укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], останній взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . ( арк.с. 12). В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги кредитної спілки є доведеними та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved