overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в розмірі 719 грн. 33 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 10 по вул. Адміральська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 22 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильник\ та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення" відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 719 грн. 33 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правила споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, спричинених порушенням 05.03.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 1340 грн. 93 коп. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду квитанцію про сплату нарахованої суми. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю 3409 від 05 березня 2010 року, складеного у відповідності вимог закону. Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі [PERSON]), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення Правил [PERSON] ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обгрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1340 грн. 93 коп. Відповідач після відкриття провадження в справі сплатив нараховану суму, а тому по суті позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити. В силу ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. Третя особа у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність третьої особи. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебувати у шлюбі до 06.11.2008 року, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Донька проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. Від шлюбу з [PERSON] відповідач має сина [PERSON], [INFO]. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.1997 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON]. [INFO], у розмірі 1\\ 4 частина всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до його повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, шо існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, спричинених порушенням 20.04.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 454 грн. 30 коп. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю 6593 від 20 квітня 2010 року, складеного у відповідності вимог закону. Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі [PERSON]), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення Правил [PERSON] ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обгрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 454 грн. 30 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в розмірі 1666 грн. 07 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши поясненім представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 32 по вул. Надпрудна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 1 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати ел ектр оу становку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 1666 грн. 07 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в розмірі 849 грн. 21 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши «пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 90 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 19 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 849 грн. 21 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

27 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 26 листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1086. Від шлюбу мають дочку [PERSON]. [INFO]. На теперішній час сторони припинили сімейні стосунки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, погодився платити аліменти у вказаному у позові розмірі на утримання дочки [PERSON]. Суд. вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції 10 березня 2006 року серія 1-НО. №055997 Дитина мешкає разом із позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріально становище та є підставою для стягнення з відповідача аліментів. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові ви грати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

1 ний місяць є протиправною бездіяльністю - порушенням права позивача на державну соціальну підт\-римку дітей війни. Оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення своїх існуючих прав саме тоді, коли це відбулося - напередодні звернення до суду та вважає за необхідне ухвалити рішення, яке гарантува\-тиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх дітей: [PERSON], 18.05.2001р. народження, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 18.10.1999 р. по 23.06.2005 р. сторони перебувають в шлюбі. Від якого мають двох дітей: [PERSON], 18.05.2001р. народження, [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Діти проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, згідно довідки Жовтневої сільської ради №247 від 21.04.2010 р. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, перебуває в місцях позбавлення волі ВК№88 с.Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Копіями свідоцтв про народження від 14.06.2001 р. та 14.06.2005 р. підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 04.09.1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 04.09.1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, в наданні якої відповідач відмовляє. Через неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дружини, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року по 12.04.2010 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло вона сумісно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] яка після шлюбу змінила прізвище на [PERSON] володіють квартирою № [ADDRESS]. З вересня 2004 року [PERSON] в вищевказаній квартирі не проживає, переїхала на постійне місце проживання до Москви. Особистих речей відповідачки у вищевказаній квартирі не має її прописка перешкоджає позивачці, змушує сплачувати зайву оплату комунальних платежів. Самостійно вирішити зазначене питання можливостей не має, тому просила суд зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй у здійсненні права власності стосовно вказаної вище квартири, а відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України зняти її з реєстрації. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином про причини неявки не повідомила. Повідомлення про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності виданого 15.08.1998 року, разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON] володіють квартирою № [ADDRESS] (а.с.14). Як вбачається з довідки виданої Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області, громадянка [PERSON] дійсно зареєстрована в [ADDRESS] але з 2004 року там не проживає (а.с.10). У відповідності до ст. 48 Закону України "Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, неможливість вільно розпорядитися своєю власністю, створена відповідачкою, знайшла своє підтвердження дослідженими доказами, тому вимоги позивачки є правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved