overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.04.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем в виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району, за актовим записом №02. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, так як сторони мають різні характери, погляди на життя, через що між подружжям постійно виникали сварки, непорозуміння, які вчиняв відповідач. [PERSON] взагалі не піклувався про сім»ю, не надавав допомоги на утримання дитини. За таких обставин сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить позов задоволити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суд не повідомив про причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 14.04.2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб в виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району, за актовим записом №02. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, та інші обставини життя подружжя, встановив, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, між сторонами відсутня злагода та взаєморозуміння і вони проживають окремо. Позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, тому в шлюбі з ним проживати не бажає, і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них та їх дитині. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача, так ж їх неповнолітній син знаходитеся на утриманні матері. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.11.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]В в міському відділі РАЦС м.Вінниці., за актовим записом №3137. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, так як відповідач не мав поняття сімї, турботи про дружину та дитину. За таких обставин сторони не проживають разом шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін і їх неповнолітньої дитини. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов визнає, згоден на розлучення, та просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому сторони миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як їх неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 25.10.2002 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. З початку 2008 року між нею та відповідачем почали погіршуватися стосунки, у тому ж 2008 року їх стосунки вже стали нестерпними. Підставою цього стала зміна їх поглядів на життя, відсутність почуттів один до одного, почалися постійні сварки та непорозуміння, що призвело до того, що фактично вони стали чужими людьми. У відповідача з»явилася інша жінка. Крім того, через психологічну напругу у неї погіршився стан її здоров»я. Спільне господарство вони не ведуть, подружні стосунки не підтримують, з 2008 року проживають окремо. Вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2002 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сторони не знаходили взаєморозуміння, що призводить до сварок. У відповідача є інша жінка. З 2008 року вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 25 лютого 1982 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому в Маріупольському міському відділі РАГС Донецького обласного управління юстиції Донецької області. З відповідачем мають спільну дитину - доньку Наталю, [INFO], яка на час розгляду справи є повнолітньою. Сімейні стосунки припинені з восени 1983 року. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спору про розподіл спільного майна не мають. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку змінених позовних вимог. Шлюб просила розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 15-36-1150 від 09.10.2001 року, виданої відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, 25 лютого 1982 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції Донецької області зареєстроване одруження громадянина [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 655 \\а.с. 4\\. Сімейні стосунки припинені з восени 1983 року. Спорів про розподіл спільного майна не мають. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

07.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS]. На даний час відповідач не пускає її в вищевказану квартиру та поміняв замки на вхідних дверях. Позивачка просить ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою, вселити її в дану квартиру, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В попереднє судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 319 частиною 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 391 цього ж Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2008 року він придбав у відповідачки приміщення магазину, розташоване за адресою: м. Лебедин вул. Новокузнечна, 13 «А» за 10000 грн. Під час купівлі-продажу сторони визначили, що на протязі 1 місяця оформлять продаж будівлі через нотаріальну контору. Разом з цим відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала і договір купівлі-продажу належним чином до цього часу не оформлений, посилаючись на те, що у неї відсутні кошти на вказані цілі. Тому позивач просив визнати договір купівлі-продажу від 04.06.2008 року, укладений між ним та відповідачкою, дійсним та визнати за ним право власності на вказану споруду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі. Враховуючи те, що відповідачка позов визнала в повному обсязі, згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивача, відповідачку, її представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про нерухоме майно, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Лебедин вул. Новокузнечна, 13 «А». Даний договір був оформлений у вигляді письмової угоди (а.с. 8). З акту приймання-передачі (а.с. 9) вбачається, що покупець [PERSON] передав продавцеві [PERSON] кошти за придбану будівлю в сумі 10000 грн., а продавець передав покупцеві приміщення магазину, що також стверджується розпискою (а.с. 10). При цьому в судовому засіданні також встановлено, що під час продажу будівлі відповідачка зобовязалася на протязі 1 місяця оформити продаж будівлі через нотаріальну контору, однак взяті на себе зобовязання не виконала до цього часу. Відповідно вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що майнові права позивача порушені і його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 9 липня 2004 року між ним та відповідачем у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Полтави був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що стосунки між ними погіршились внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, виникаючих на побутовому грунті сварок, він втратив до неї почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просив задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказував, що шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені з березня 2009 року. Причиною розпаду їх сімї стало те, що в них з дружиною несумісні характери та різні погляди на шлюб та сімю. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення він не згодний, судові витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2004 року між сторонами у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Полтави був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Несумісні характери та сварки на побутовому грунті фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у березні 2009 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону йому повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення їй не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років та з січня по червень 2010 року виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по квітень - 638,10 грн. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник зазначав, що він [PERSON], [INFO] уродженець [INFO] і [PERSON], [INFO], який народився в м. Києві є родичами, а саме: [PERSON] є його двоюрідним дядьком. Його мати [PERSON], [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON]) приходиться [PERSON] двоюрідною сестрою. Мати [PERSON] [PERSON] (дівоче прізвище ([PERSON]С.), [INFO] та його дід по материній лінії [PERSON] були рідними братом та сестрою, тому [PERSON] приходиться заявнику двоюрідним дядьком, оскільки батьком його діда та батьком матері [PERSON] є [PERSON]. На даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для одержання свідоцтва про спадщину, так як 05 липня 2009 року його двоюрідний дядько [PERSON] помер. Посилаючись на викладене заявник просив суд встановити факт того, що він являється двоюрідним племінником [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали та просили суд про її задоволення. В судове засідання представник заінтересованої особи Броварської міської ради Київської області не зявились про слухання справи повідомлялись належним чином. В судовому засіданні сідок [PERSON] показала, що її батько [PERSON] та мати померлого [PERSON] є рідними братом та сестрою. Судом встановлено, [PERSON] народився 06 січня 1974 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 310096 виданого 18 січня 1974 року Шевченківським ЗАГСом Васильківського району Київської області, актовий запис № 1. (а.с.11). Згідно свідоцтва про народження серії V-УР № 0932229 виданого Печерським райвідділом ЗАГСу м. Києва 29 грудня 1965 року [PERSON] народився 04.12.1965 року. (а.с.12). [PERSON] народилась 22 березня 1939 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-УР № 1389841, виданого с. Шевченковка Васильківського району Київської області 05 вересня 1962 року. (а.с.13). [PERSON] одружився із [PERSON] 03 жовтня 1962 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії IV-УР № 097679, виданого с. Шевченковка Васильківського району Київської області 03 жовтня 1962 року. (а.с.14). Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-БК № 441525 виданого міськвідділом м. Васильков ЗАГСу Київської області 29 квітня 1977 року [PERSON] народилась 09.09.1928 року. (а.с.15). Батько померлого [PERSON] одружився із [PERSON] 24 липня 1964 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-УР № 583607, виданого Печерським рай бюро ЗАГсу 24 липня 1964 року. (а.с.16). Відповідно до довідки Центрального державного історичного архіву України від 18.05.2010 року за № 02-484, при перегляді метричних книг православних церков сіл [PERSON], [PERSON] (Барахти Вільшанські), Погреби, Тростинка Васильківського повіту Київської губернії за 1908-1910 рр. запису про народження [PERSON] не виявлено (а.с.8). За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Сторони мають від шлюбу спільну дитину доньку [PERSON] 22.11.2008 року народженя. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить с тягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /а.с. 5/. Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані у тримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.З/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що [PERSON], [INFO], є її рідним братом. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що здійснює догляд за [PERSON], враховуючи, що в її свідоцтві про народження відсутні відомості про батьків, через, що в майбутньому, при оформленні спадщини, можуть виникнути проблеми, а тому заявниця просить її заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у заяві. Заінтересована особа [PERSON], в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути справу без його участі, письмово підтвердив факт того, що [PERSON] є його рідною сестрою. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 1934 року народився [PERSON], в графі батьки записано, що батьком є [PERSON], а матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №169952 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області 26 березня 2002 року. В свідоцтві про народження [PERSON], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, дата народження заявниці зазначена 9 лютого 1939 року, а в графі батьки стоять прочерки. Згідно відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис про [PERSON] за 1939 рік по м. Козятин Козятинського району відсутній, оскільки книги реєстрації актів про народження за 1939 рік збереглися частково. Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], крім вищезазначеного підтверджується також показаннями свідків, копіями свідоцтв про смерть [PERSON] серії 1-БВ №448940 від 20 жовтня 1984 року та [PERSON] серії 1-БВ №320105, виданими міським відділом РАГС м. Хмельницького.

Outcome: approved