Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати, що відповідач [PERSON] перешкоджає користуватися позивачці [PERSON] власним майном - квартирою №163 в будинку № 78 по вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, а також визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування вказаною квартирою та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації по зазначеній адресі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, 06.02.2008 р. після продажу [PERSON] належної йому квартири, позивачка [PERSON] прописала відповідача в свою квартиру. З моменту, коли відповідач був прописаний в квартирі, він не сплачує за комунальні послуги, веде паразитичний образ життя, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, не підтримує свою бабусю позивачку [PERSON], між ними виникають конфлікти, під час яких відповідач пригрожував [PERSON], застосовував фізичну силу, що змусило [PERSON] звертатись до правоохоронних органів. 07.05.2010 р. позивачка [PERSON] уклала Договір довічного утримання з позивачкою [PERSON], згідно якого [PERSON] оформила право власності на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON] З моменту, коли [PERSON]Ю, стала власником квартири, вона не укладала з відповідачем будь-яких угод на користування квартирою, тому він не є наймачем по відношенню до позивачки [PERSON] і не має прав користуватись спірною квартирою. Позивачка [PERSON], як власник квартири, заперечує, щоб у її квартирі мешкала стороння особа відповідач [PERSON] Проте відповідач всупереч волі позивачів приходить та інколи залишається в квартирі, посилаючись як на підставу подальшого проживання на факт його реєстрації, що порушує право власності [PERSON] на квартиру, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності. Крім того, позивачка [PERSON] побоюється, що після подання заяви до суду щось може трапитись з нею, утворює загрозу не тільки майну позивачки [PERSON], а й життю та здоровю позивачки [PERSON] Згідно Договору довічного утримання зобовязання [PERSON] не обмежуються грошовим еквівалентом, а полягають також в турботі та доглядом за [PERSON], яка є людиною похилого віку. Саме вік та хвороби позивачки [PERSON] може викликати потребу залишитись з нею на ніч або більш тривалий час у квартирі. Але присутність відповідача в квартирі не дає можливості це зробити, в звязку з чим позивачі звернулись до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивачки [PERSON] позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, не заперечує проти того, що продав належну його квартиру по вул. С. Борзенько в м. Харкові, після чого мешкав у дівчини, а 06.02.2008 р. зареєструвався у своєї бабусі [PERSON] [ADDRESS], де проживає до теперішнього часу. Вважає, що підстави для зняття його з реєстрації по місту проживання відсутні, тому в задоволені позову просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.05.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.7-10). Згідно зазначеного договору [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS], взамін чого [PERSON] зобовязується забезпечувати [PERSON] утриманням довічно. Наявність відповідача [PERSON] в квартирі, заважає [PERSON] виконувати умови договору довічного утримання щодо турботи та доглядом за [PERSON], [INFO], яка потребує сторонньої допомоги, в звязку з неможливістю відвідувати квартиру та залишатись в квартирі на ніч та більш тривалий час, в звязку з тим, що квартира двокімнатна і в ній не можуть проживати окремо три дорослі особи, враховуючи також те, що між [PERSON] та [PERSON] склались неприязні стосунки, виникають суперечки і сварки, в звязку з чим [PERSON] 24.11.2009 р. та 18.03.2010 р. в звязку з неправомірною поведінкою [PERSON] зверталась із заявами в міліцію. Як вбачається з постанов органу дізнання від 26.11.2009 р. та від 23.03.2010 р. про відмову в порушення кримінальної справи, 24.11.2009 р. та 18.03.2010 р. позивачка [PERSON] зверталась в органи міліції із заявами за фактами сварки та конфліктів, що виникають між сторонами, в звязку з неправомірною поведінкою відповідача [PERSON] (а.с.13, 14). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що відповідач [PERSON] не надає допомоги позивачці [PERSON], яка потребує сторонньої допомоги, в звязку з чим сусіди піклувались за нею, прибирали квартиру, виносили сміття, купували продукти, доглядали за [PERSON], коли вона через хворобу була прикута до ліжка. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб. Новий власник квартири позивачка [PERSON] заперечує проти проживання в квартирі відповідача [PERSON], не давала згоди на користування ним кімнатою в належній їй квартирі. Проживання відповідача [PERSON] в квартирі, що належить позивачці [PERSON], заважає, їй в повній мірі здійснювати право користування та розпоряджання її майном, а також виконувати умови договору довічного утримання від 07.05.2010 р. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід усунути перешкоди здійснення позивачкою [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], визнавши відповідача [PERSON], таким що втратив право користування квартирою № 163 будинку № 78 по вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, та зобовязавши відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved