Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД»звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання особи такою ,що втратила право користуватися жилим приміщенням ,зняття з реєстрації,третя особа СГІРФО Баришівського районного відділу (по обслуговуванню Баришівського району та м.Березань)ГУ МВС України в Київській області. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до ТОВ Агрофірми «Пролісок ЛТД» про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа комунальне підприємство житлово- побутове підприємство, відділ опіки , піклування та усиновлення Березанської міської Ради. В судовому засіданні представник ТОВ агрофірма « Пролісок ЛТД» підтримала первісний позов, зустрічний не визнала та пояснила суду,що відповідно до наказу №18 від 26 травня 2006 року [PERSON] на період роботи на підприємстві для проживання його сім»ї, була надана службова квартира [ADDRESS]. 08 вересня 2009 року [PERSON] звільнився з роботи,знявся з реєстрації і виїхав зі своєю сім»єю з вказаної квартири. Але члени сім»ї [PERSON] виїхавши з квартири не знялись з реєстрації. Відповідачі з жовтня 2009 року по даний час в квартирі не проживають, що підтверджується актом обстеження жилого приміщення депутата міської ради. Реєстрація відповідачів в квартирі ,перешкоджає ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД» здійснювати своє право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні [PERSON] вона ж представник [PERSON], [PERSON]первісний позов не визнала , підтримала зустрічний позов та пояснила суду, що в 2004 році її чоловік був запрошений на роботу технологом в ТОВ агрофірма«ПролісокЛТД». З метою забезпечення їх сім»ї , яка складалася з чотирьох чоловік житлом ТОВ агрофірма«Пролісок ЛТД» була придбана квартира [ADDRESS] . Після відпрацювання чоловіком 5 років на підприємстві квартира повинна була перейти у власність сім»ї. В вересні 2009 року чоловік залишив сім»ю ,розрахувався з роботи і виїхав в невідомому напрямку. До 17 листопада 2009 року вона проживала з дітьми в вказаній квартирі. В зв»язку з хворобою матері вона вимушена була виїхати в Харківську область, забравши все майно з квартири, оскільки була домовленість з керівництвом ТОВ «Пролісок ЛТД» ,що їй повернуть кошти вкладені нею в ремонт квартири. Коли повернулася в м. Березань потрапити в квартиру не змогла, оскільки були змінені замки,коштів за ремонт їй не повернули. Представник третьої особи КП ЖПП, пояснив що особовий рахунок на [ADDRESS] відкритий на ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД».Згідно договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 22 грудня 2005 року сплачує за надані послуги ТОВ Агрофірма» Пролісок ЛТД».На даний час в квартирі зареєстровані позивачі за зустрічним позовом. Представник органу опіки піклування та усиновлення просить при винесені рішення по даній справі врахувати те,що [PERSON] та [PERSON] є малолітніми. Представник СГІРФО Баришівського районного відділу(по обслуговуванню Баришівського району та м.Березань)ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явився ,до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши пояснення сторін,їх представників, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає первісний позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а зустрічний позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено . Свідок [PERSON] суду показав,що він проживав з сім»єю [PERSON] в одному під»їзді ,в листопаді місяці минулого року він допомагав [PERSON] грузити речі, коли вона виїзжала з квартири, з її слів йому відомо,що виїзжала вона тому,що чоловік залишив роботу ,а керівництво підприємства на якому він працював вимушує її залишити квартиру. Виїзжаючи з квартири вона забрала всі свої речі і переїзжала на квартиру, яку знімала в м.Березань. Свідок [PERSON] суду показала,що з [PERSON] проживали в одному будинку, в листопаді минулого року остання висилилася з квартири і стала проживати на квартирі яку знімала. Вони підтримували і до цього часу підтримують з нею дружні стосунки. Коли в неї хворіла мати , вона часто їздила до неї на 2-3 дні, а вона доглядала дітей в той час, постілька одна дитина ходить у школу . Такого ,щоб вона поїхала на тривалий час , півроку доглядати матір не було. Коли виїзжали з квартири ,вона забрала всі свої речі. Свідок [PERSON] суду показала,що в жовтні 2009 року вона приїхала в квартиру [ADDRESS] де [PERSON] віддала їй ключі від квартири, квартира на той час була пуста. [PERSON] вивезла всі свої речі. Відповідно договору купівлі-продажу від 20 грудня 2005 року укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД» та до витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить ТОВ Агрофірма «ПролісокЛТД». Згідно до договору від 20 грудня 2005 року укладеного між ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД» та КП ЖПП(а.с.73) ,акту звірки між вказаними підприємствами за період з 01.01.2006 року по 01.03.2010 року(а.с.71-71) ,копій платіжних доручень(а.с.66-70) - оплату комунальних послуг здійснювало ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД». Відповідно до наказу №18 від 26 травня 2006 року вказана квартира як службова була надана в тимчасове користування технологу [PERSON], для проживання його та членів його сім»ї. 08.09.2009 року [PERSON] звільнений за власним бажанням,знявся з реєстрації в казаній квартирі. В листопаді 2009 року його колишня дружина та діти виїхали з квартири [ADDRESS] , забравши при цьому всі свої речі,що підтверджується,як поясненнями самої [PERSON] даними в судовому засіданні , актом депутата (а.с. 14) так і показами свідків даними в судовому засіданні. Суд критично оцінює пояснення [PERSON],що вона була відсутня в вказаній квартирі понад шість місяців з поважної причини(доглядом за хворою матір»ю в Харківській області), оскільки вони спростовуються в судовому засіданні показами свідка [PERSON], викликаної за клопотанням самої [PERSON] Крім того із пояснень самої [PERSON] ,свідків встановлено,що остання забрала з квартири всі речі як свої та і своїх дітей,добровільно здала ключ представникові ТОВ агрофірма "Пролісок ЛТД» , не проживала в даній квартирі понад шість місяців , що свідчить проте ,що відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом , втратили інтерес до квартири [ADDRESS]. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], не зверталася із заявами до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування та суду про те, що ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД» чинить їй та її дітям перешкоди у користуванні житлом. Поважних причин відсутності відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом у вказаному житлі, передбачених ст.71 ЖК України, в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed