Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 листопада 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, від якого має дочку [PERSON], [INFO]. За час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем придбали слідуюче майно: телевізор LG - 2150 грн., тюнер VIASAT - 600 грн, DVD BBK з колонками - 1200 грн, тюнер Глобал - 350 грн, діван «Камнзас» - 3100 грн, праску 175 грн., комп'ютер укомплектований - 5087 грн., принтер Canon - 790 грн., м'який куточок кухонний - 1700 грн., шафу-купе - 3000 грн., мікрохвильову піч - 800 грн., двохконтурний котел «Проскурів 10» - 1600 грн., настільну газову плиту - 525 грн., витяжку - 300 грн., холодильник LG - 3190 грн., вентилятор - 150 грн., електрофритюрницю - 60 грн., електрокофеварку - 60 грн., пилосос Alpari - 300 грн., електродуховку - 200 грн., розкладний стіл - 100 грн., супутникову антену - 350 грн., модем до Інтернету Інтертелеком - 780 грн., всього на загальну суму 26695 грн. Оскільки, відповідач не бажає в добровільному порядку провести розподіл майна, просить виділити їй в натурі наступне майно: праску 175 грн., комп'ютер укомплектований - 5087 грн., принтер Canon - 790 грн., м'який куточок кухонний - 1700 грн., мікрохвильову піч - 800 грн., холодильник LG - 3190 грн., вентилятор - 150 грн., електрофритюрницю - 60 грн., електрокофеварку - 60 грн., електродуховку - 200 грн., розкладний стіл - 100 грн., модем до Інтернету Інтертелеком - 780 грн., всього на суму 13067 грн. Відповідачу виділити решту майна на загальну суму 13475 грн., різницю в частках в сумі 408 грн. стягнути з відповідача на її користь. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав подав суду письмові заперечення, а також пояснив, що в 3.03.2009 року брав в борг у [PERSON], 18500 гривень, а тому для повернення боргу був вимушений продати із тих речей які просить виділити її позивачка: комп'ютер укомплектованого вартістю 5087 грн., принтер Canon вартістю 790 грн., м'який куточок кухонний вартістю1700 грн., холодильник LG вартістю 3190 грн. Котел «Проскурів» якого просить провести розподіл позивачка належить його покійному батьку. Тюнер VIASAT йому в тимчасове користування надав [PERSON], а модем до Інтернету надав в тимчасове користування [PERSON] Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада 2003 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду підтвердив, що відповідач [PERSON], брав у нього в борг 18500 гривень, які повернув 3.03.2010 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснив, що він займається розповсюдженням тюнерів VIASAT. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що дану родину вона знає давно, декілька раз була в них дома. Мати позивачки [PERSON] її подруга і неодноразово зверталася до неї за позикою грошей, щоб допомогти дітям в облаштуванні житла. Крім того, вона знає, що мати позивачки брала кредиту у банку, щоб провести опалення у будинку дітей. Це будинок батька відповідача, але він останнім часом не працював, тому коштів на проведення опалення у нього не було. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач її брат. Проживають сторони у будинку їх батьків, який складається з двох половин, у другій проживає вона. Після смерті батька брат з дружиною зробили ремонт і жили в будинку. Батько сам проводив опалення в хаті, а брат йому допомагав. Батько помер в 2008 році, до цього він десь близько двох років не працював, а його годувала, а брат допомагав грошима. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивачка її дочка. Спочатку діти проживали з нею. Все майно вони купували разом, вона їм неодноразово допомагала грошима. Коли, діти вирішили перейти жити у будинок батька чоловіка, то потрібно було провести опалення. Тоді вона взяла кредит у «Приватбанку» і допомогла дітям провести опалення, так як власних коштів на той час не було. За кошти які вона взяла в кредит був придбаний газовий котел. Відповідно до ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За час проживання в шлюбі сторони набули наступне майно телевізор LG - 2150 грн., тюнер VIASAT - 600 грн, DVD BBK з колонками - 1200 грн, тюнер Глобал - 350 грн, діван «Канзас» - 3100 грн, праску 175 грн., комп'ютер укомплектований - 5087 грн., принтер Canon - 790 грн., м'який куточок кухонний - 1700 грн., шафу-купе - 3000 грн., мікрохвильову піч - 800 грн., двохконтурний котел «Проскурів 10» - 1600 грн., настільну газову плиту - 525 грн., витяжку - 300 грн., холодильник LG - 3190 грн., вентилятор - 150 грн., електрофритюрницю - 60 грн., електрокофеварку - 60 грн., полосос Alpari - 300 грн., електродуховку - 200 грн., розкладний стіл - 100 грн., супутникову антену - 350 грн., модем до Інтернету Інтертелеком - 780 грн., всього на загальну суму 26695 грн., яке позивачка просить розділити в судовому порядку, так як відповідач не бажає в добровільному порядку провести розподіл майна. Згідно ст. 70 ч 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а тому суд приходить до висновку, що майно зазначене в позовні заяві підлягає поділу між сторонами в рівних частках. Із аналізу ч 3 ст. 61 СК України вбачається, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи із наведеного витікає, що відповідач [PERSON], продав частину майна яке на праві спільної сумісної власності належало подружжю. В такому разі відповідач має компенсувати позивачці частину вартості проданого майна.

Outcome: approved