Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд поділити майно, набуте ним за час шлюбу з [PERSON] на дві рівні частини, визнавши за ним право власності на 1/2 його частину: - квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS]; - житловий будинок, розташований за адресою м. Синельникове, пров. Павлоградський, 3; - квартиру, яка розташована за адресою:Дніпропетровська область, [ADDRESS]. Також просив визнати за ним право власності на автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, стягнувши з нього 1/2 частину його вартості на користь відповідачки. В ході судового розгляду позивач заявлені позовні вимоги уточнив та просив суд поділити майно, набуте ним за час шлюбу з [PERSON] на дві рівні частини, визнавши за ним право власності на: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою:м. Синельникове, пров. Павлоградський, 3, а саме кв. №1 згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030901; квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; автомобіль [NUMBER] 2005року випуску. Свої уточнені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 жовтня 1985 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований у міському відділі ЗАГС м. Синельникове Дніпропетровської області за актовим записом № 290. На теперішній час шлюб розірвано. За час шлюбу на спільні сумісні кошти подружжя придбало наступне майно, оцінка якого визначена призначеними судом та проведеними експертизами: 1) Вантажний малотоннажний автомобіль Донг-Фенг, реєстраційний номер [NUMBER] 2005року випуску, вартість якого складає 33 744 (тридцять три ти\-сячі сімсот сорок чотири) грн., згідно звіту № 117 про оцінку вартості дорожньо-транспортного засобу підприємця «[PERSON]П.»; 2) Однокімнатну квартиру, житловою площею 17,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Павлоград, вул. Степового фронту, 18/45, вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030902 складає 103 723 (сто три тисячі сімсот двадцять три) грн. (а.с. 141). 3) Двокімнатну квартиру, житловою площею 30,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030902 складає 156 625 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять пять) грн. (а.с. 135). 4) Житловий будинок, розташований за адресою: м. Синельникове, пров. Павлоградський, 3, вартість якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030901 складає 153 471 (сто п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. (а.с. 111). Більш як чотири роки сторони однією сім'єю не проживають. Угоди про поділ спільного майна сторони не досягли. Вважає, що поділити майно можна наступним чином: 1. Житловий будинок, розташований за адресою: м. Синельникове, пров. Павлоградський, 3, згідно з висновками експертизи можна розділити на дві рівні частини, які співпадають повністю з ідеальними частками-no 1/2 частині. Із запропонованих двох варіантів розділу він вибирає квартиру №1 по другому варіанту, так як в цьому варіанті пропонується ідеальний розділ не тільки житлового будинку, а і господарських будівель. 2. Так як відповідачка фактично проживає за адресою: [INFO], в двокімнатній квартирі, позивач не заперечує, щоб за нею і було визнано право на цю квартиру. 3. На квартиру в Павлограді, яка розташована за адресою: вул. Степового фронту 18/45 та на автомобіль [NUMBER] 2005 року випуску, який в натурі відсутній, але є його експертна вартість, право власності повинно бути визнано за позивачем. Вартість квартири за адресою: [ADDRESS], складає 156 625 грн., вартість квартири за адресою: м. Павлоград, вул. Степового фронту, 18/45, складає 103 723 грн., вартість автомобіля Донг-Фенг-33 744 гривні, а разом =137 467 грн. Таким чином різниця в вартості майна складає 156\~625 137\~467 = 19\~158 грн., яка повинна бути стягнена з відповідачки. В судовому засіданні позивач, представник позивача свої уточнені позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, фактично установлених матеріалами справи, просили суду позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, так як дане майно не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки позивач до 2001 року не проживав на території України, дане майно придбане не за спільні кошти. Крім того, не згодна з оцінкою автомобіля, так як його вартість становить 65\~940 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 26 жовтня 1985 року. 09 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №129 зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №12111224 від 10.10.2006 року квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ВЕС 371584 рн 3853 від 29.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030902 вартість квартири складає 103 723 (сто три тисячі сімсот двадцять три) грн. (а.с. 141) [PERSON] Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №765968 автомобіль [PERSON] моделі В05101 N2 EQ1044, VIN Y6DB0510160950149, шасі Y6DB0510160950149, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим Новомосковським МРЕВ [PERSON] України в Дніпропетровській області за [PERSON] 23.09.2006 року на підставі довідки-рахунку №ЄГП092867 від 21.09.2006 року, вартість якого складає 33 744 (тридцять три ти\-сячі сімсот сорок чотири) грн., згідно звіту № 117 про оцінку вартості дорожньо-транспортного засобу підприємця «[PERSON]П.». Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої власності на кооперативну квартиру №35, видане 19.11.1996 року Синельниківською міською радою. [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030902 вартість квартири складає 156 625 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять пять) грн. (а.с. 135). Жилий будинок №3 по пров. Павлоградський в м. Синельникове належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого в Першій синельниківській державній нотаріальній конторі 24.09.2001 року за реєстром №665. [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030901 його вартість складає 153 471 (сто п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. (а.с. 111). Висновки щодо вартості майна відповідачем у судовому засіданні не заперечувались, крім вартості автомобіля, в підтвердження чому надала видаткову та податкову накладні та акт прийому-передачі. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що будинок №3 по пров. Павлоградський в м. Синельникове Дніпропетровської області, квартира [ADDRESS], квартира [ADDRESS], та автомобіль [PERSON] моделі В05101 N2 EQ1044, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], набуті сторонами в період шлюбу і відповідно належать сторонам на праві спільної сумісної власності. Доводи відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, так як жодного доказу суду не надано. Видаткову та податкову накладні та акт прийому-передачі стосовно вартості автомобіля суд до уваги не приймає, так як згідно звіту №117 про оцінку вартості дорожньо-транспортного засобу вартість даного автомобіля визначена станом на 2007 рік. Клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи відповідачем не заявлялось. [PERSON] з ст.70 Сімейного кодексу України та ст.372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. На підставі ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Суд вважає, що кожна із сторін, як колишнє подружжя, має право власності на 1/2 частину спірного жилого будинку №3 по пров. Павлоградський в м. Синельникове Дніпропетровської області. З метою встановлення можливості виділення частки кожній із сторін у спірному домоволодінні в натурі та визначення варіантів розподілу даного домоволодіння судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. [PERSON] висновку експерта №030901 від 28.01.2010 року визначено два варіанти розподілу будинку розташованого по пров. Павлоградський, 3. Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, Синельниківський районний відділом ГУ МНС України в Дніпропетровській області Відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Синельниківського районного відділу ГУ МНС України в Дніпропетровській області, ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи, погодили другий варіант розподілу будинку, згідно якого суд вважає можливим виділити позивачу [PERSON] в будинку, розташованому по провулку Павлоградський, 3, в місті Синельникове Дніпропетровської області квартиру №1 в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями (Додаток №2 на плані визначений в синій колір): приміщення №1-1 площею 9,4 м2, частину приміщення №1-6 площею 17,0 м2, приміщення №1-7 площею 10,1 м2, а також частину приміщення №1-5 площею 2,3 м2, розташоване в лівому куті приміщення 1-5 разом 38,8 м2. Загальна корисна площа приміщень для [PERSON] складає 38,2 м2, за рахунок побудови нових перегородок. Відповідачу [PERSON] виділити квартиру №2 в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями (Додаток №2 на плані визначений в жовтий колір): приміщення №1-2 площею 6,1 м2, приміщення №1-3 площею 10,1 м2, приміщення №1-4 площею 9,0 м2, частину приміщення №1-5 площею 11,0 м2 та 1,7 м2, частину приміщення №1-6 шириною 0,3 м на довжину 3,56 м, разом 38,4 м2. Загальна корисна площа приміщень для [PERSON] складає 38 м2, за рахунок побудови нових перегородок. Так як фактична площа виділених приміщень на 0,2 м2 менше ? ідеальної частини та є не значною при розділі, суд вважає, що її вартість стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] не підлягає. Для облаштування виділених сторонам частин будинку суд зобовязує: [PERSON] демонтувати частину перегородки між колишніми приміщеннями 1-1 та 1-5 на відстані 1,3 м від перегородки між існуючими приміщеннями 1-5 та 1-6; перенести частину перегородки з дверним блоком між колишніми приміщеннями 1-6 та 1-5 на відстані 1,44 м від перегородки між існуючими приміщеннями 1-5 та 1-1; побудувати у лівому нижньому куті існуючого приміщення 1-5 дві нових перегородки, утворивши приміщення з лінійними розмірами в плані 1,44 м х 1,6 м; розширити існуючий дверний отвір входу в будинок; в приміщенні 1-1 побудувати новий санвузол шляхом монтажу перегородок з лінійними розмірами в плані 2,1 м х 1,64 м (санвузол примикає до зовнішньої стіни та перегородки існуючої кухні (приміщення 1-7)); в перегородці між існуючими приміщеннями 1-1 та 1-7 перенести дверний отвір в сторону приміщення 1-6; закласти дверний отвір між існуючими приміщеннями 1-2 та 1-1; [PERSON] пробити дверний отвір у зовнішній стіні існуючого приміщення 1-4 з урахуванням виконання технології виробництва робіт та дотримання правил техніки безпеки; демонтувати перегородку між існуючими приміщеннями 1-2 та 1-3, а також демонтувати санобладнання в існуючому приміщенні 1-2; побудувати перегородку з примиканням до зовнішньої стіни, в якій пробитий дверний отвір на відстані 1,4 м від перегородки, що розділяє приміщення 1-4 та 1-5, в перегородці встановити дверний блок, в отриманому приміщенні обладнати санвузол з встановленням обладнання, демонтованого з існуючого приміщення 1-2; в існуючому приміщенні 1-5 перенести перегородку на 0,3 м в сторону існуючого приміщення 1-6 довжиною 3,56 м та перпендикулярно побудувати нову перегородку до перетинання з існуючим приміщенням 1-3, у знов побудованому приміщенні обладнати кухню з встановленням нового обладнання. При переплануванні приміщень виконати перегородки в півцеглини. [PERSON] та [PERSON] виконати власні системи опалення, водопостачання та електропостачання з встановленням засобів обліку. На підставі викладеного визнати за кожною зі сторін право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по провулку Павлоградський, 3, в місті Синельникове Дніпропетровської області Враховуючи, що відповідач фактично проживає в [INFO] суд погоджується з доводами позивача про залишення зазначеного майна у власності [PERSON]. Також суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на автомобіль [PERSON] моделі В05101 N2 EQ1044, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та квартиру №45 в будинку №18 в місті Павлоград Дніпропетровської області, вартістю 103\~723 грн. Так як вартість частин будинку №3 по пров. Павлоградський в м. Синельникове Дніпропетровської області, що виділяється сторонам, є рівною, а вартість квартири [ADDRESS] (156\~625 грн.), що виділяється відповідачці [PERSON], на 19\~158 грн. більша від загальної вартості квартири [ADDRESS] та автомобіля Донг-Фенг (відповідно 103\~723 грн. та 33\~744 грн. разом 137 467 грн.), суд вважає, що дану суму потрібно стягнути з відповідача [PERSON], на користь позивача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Судом позовні вимоги позивача [PERSON], задоволені повністю, йому присуджено 1/2 частину спірного майна, відповідно і понесені ним по справі судові витрати повинні бути задоволені повністю, а саме 30 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 764 грн. за сплачений судовий збір. Крім того, оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено і оплату проведено позивачем, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача [PERSON] понесених позивачем витрати на проведення експертиз на суму 4\~500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Всього суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених позивачем витрат 5294 грн. 00 коп. Так як вартість майна подружжя складає 447\~563 грн., суд, виходячи із максимальної ставки державного мита, передбаченої підпунктом а) п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року №7-93, вважає за необхідне стягнути з позивача та відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог недоплачену частину судових витрат на користь держави, в сумі 86 грн. 00 коп. з позивача [PERSON], а з відповідача [PERSON] стягнути 850 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. 372 ЦК України, ст. 60, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: approved