Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними акту розслідування нещасного випадку б/н від 26.04.2010 р. за формою Н-5 акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, № 10 від 26.04.2010 р. за формою Н-1, в якому вказав, що 30.03.2010 року на директора ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» від 30.03.2010 року № 2-16 ОТ за заявою [PERSON] була створена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався 25.12.2009 року з начальником відділу технічного контролю шахти [PERSON] При проведенні розслідування нещасного випадку комісією було визначено, що цей випадок пов'язаний з виробництвом. Було складено [PERSON] розслідування нещасного випадку від 26.04.2010 р. за формою Н-5 б/н та [PERSON] № 10 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 26.04.2010 р. З даними [PERSON] позивач не згоден, оскільки при проведенні розслідування нещасного випадку були виявлені порушення, а саме: - комісією не було враховано те, що втрата працездатності [PERSON] настала відразу після події, яка сталася з нею 25.12.2009 р.; - не було негайно надано повідомлення про нещасний випадок на виробництві, який стався з [PERSON], не надано наказ про створення комісії з розслідування нещасного випадку, не створено комісію з розслідування нещасного випадку, не організовано розслідування нещасного випадку, не збережено до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на місці події в такому стані, в якому вона була на момент нещасного випадку; - відсутній запис про нещасний випадок, який стався 25.12.2009 р. з [PERSON] в журналі звернень до медпункту підприємства. Крім того, 24 січня 2010 року відбулося засідання комісії по розгляду заяви [PERSON] про нещасний випадок, який стався з нею 25.12.2009 р. о 6 год. 40 хв. в автобусі ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про що було складено протокол № І від 24.01.2010 р. Комісія по розгляду заяви , вивчивши всі обставини події, матеріали - дійшла висновку про те, що немає доказів про нещасний випадок та вважати подію, яка сталася з [PERSON] невиробничого характеру. При проведені розслідування 30.03.2010 р. комісією не були враховані висновки комісії по розгляду заяви [PERSON] від 24.01.2010 р. Протокол від 24.01.2010 р. № 1 скасовано не було. Таким чином, зазначені обставини ставлять позивача під сумнів достовірності фактів, зазначених у висновках комісії з розслідування нещасного випадку. [PERSON] про розслідування нещасного випадку б/н від 26.04.2010 р. за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок пов'язаний із виробництвом № 10 від 26.04.2010 р. за формою Н-1 визнати недійсними. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послався на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Представники відповідача у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. У письмовому запереченні зазначив, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] був повторно розслідуваний в точній ' відповідності з вимогами діючого доказу України, а факт травмування [PERSON] підтверджується свідченнями очевидців нещасного випадку: [PERSON] та [PERSON] В рамках своєї компетенції та діючого законодавства, директор затвердив акт № 10 від 26.04.2010 р. форми Н-1 про нещасний випадок з [PERSON] Повторне розслідування обставин травмування по повторній заяві [PERSON] від 26.03.2010 р. проведено комісією якісно і в повному обсязі, в рамках своєї компетенції, результат розслідування оформлений належним чином актами встановленого зразка, обставини викладені в пояснюваннях [PERSON] від 29.12.2009 року знайшли своє підтвердження в результаті проведеного повторного розслідування нещасного випадку на виробництві, акт № 10 від 26.04.2010 р. форми Н-1 затверджений директором в рамках своєї компетенції. Тому позовні вимоги відповідач не визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в судовому засіданні показала, що 25.12.2009 року о 6 годині 40 хвилин вона -дійсно упала в автобусі шахти «Україна» і травмувала праву руку. Свідками цього були [PERSON] та [PERSON] В здравпункт шахти вона не звернулась, оскільки посадка в автобус підприємства проводилася на зупинці «Технікум» м.Селидове, вона доїхала цім автобусом до Селидівської центральної міської лікарні та звернулася за медичною допомогою до приймального відділення, де їй призначили зробити знімки, після чого за талоном на 9-50 годин потрапила до лікаря-травматолога та їй було накладено гіпс. Вона повідомила напарницю, щоб вона її замінила на роботі. Після цього вона поїхала на шахту та підписала у директора заяву на розслідування нещасного випадку. На теперішній час наказом по шахті № 1-4 ОТ от 24.06.2010 р. скасований протокол № 1 від 24.01.2010 р., як формально складений. Вважає, що шахта «Україна» провела повторне розслідування, який стався з нею об'єктивно та в точній відповідності з вимогами діючого законодавства України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працює на шахті «Україна» завідуючим складом вибухових матеріалів. В грудні 2009 року вона разом із [PERSON] їхала на роботу на автобусі шахти. Коли почалася посадка в автобус, [PERSON] піднімалася по сходам автобусу, які були слизькими. [PERSON] підсковзнулася, упала на сходи та вдарилася рукою. Рука опухла на очах. [PERSON] на цьому автобусі доїхала до Селидівської центральної міської лікарні та вийшла, щоб звернутися за медичною допомогою та доручила подзвонити в її відділ, де вона працює, та повідомити, що вона затримається. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є страховим експертом з охорони праці ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області. Вона приймала участь у розслідуванні нещасного випадку, що відбувся з [PERSON] При проведенні розслідування нещасного випадку були виявлені порушення комісії при складанні актів про нещасний випадок на виробництві, а саме: - комісією не було враховано те, що втрата працездатності [PERSON] настала відразу після події, яка сталася 25.12.2009 р.; - не було негайно надано повідомлення про нещасний випадок на виробництві, який стався з [PERSON], не надано наказ про створення комісії з розслідування нещасного випадку, не створено комісію з розслідування нещасного випадку, не організовано розслідування нещасного випадку, не збережено до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на місці події в такому стані, в якому вона була на момент нещасного випадку відсутній запис про нещасний випадок, який стався 25.12.2009 р. з [PERSON] в журналі звернень до медпункту підприємства. Суд вислухав пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2010 р. наказом директора ВП «шахта Україна» була створена комісія з повторного розслідування нещасного випадку, який стався 25.12.2009 року з начальником відділу технічного контролю шахти [PERSON] При проведенні розслідування нещасного випадку комісією було визначено, що цей випадок пов'язаний з виробництвом. Було складено [PERSON] розслідування нещасного випадку від 26.04.2010 р. за формою Н-5 б/н та [PERSON] № 10 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 від 26.04.2010 р. Судом також встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] відбувся за обставин, викладених у [PERSON] за формами Н-5 та Н-1, а саме 25.12.2009року о 6 годині 40 хвилин вона дійсно упала на сходинах автобусу шахти «Україна» і травмувала праву руку, в присутності свідків доїхала цим автобусом до Селидівської центральної міської лікарні, де звернулася за медичною допомогою в приймальне відділення, зі зробленими знімками звернулась до лікаря-травматолога за чергою за талоном о 9-50 годин, після чого їй накладений гіпс. На теперішній час наказом по шахті № 1-4 ОТ от 24.06.2010 р. скасований протокол № 1 від 24.01.2010 р., як формально складений. Згідно відповіді на запит № 01/6-2016 від 27.09.2010 р., Селидівська центральна міська лікарня повідомляє, що [PERSON] знаходилася на амбулаторному лікуванні Селидівської ЦМЛ у лікаря-травматолога з 25.12.2009 р. по 19.02.2010 р. Діагноз: Закритий перелом правої лучевої кісті в т/м без зміщення. Звернулася на прийом до лікаря-травматолога 25.12.2009 р. о 9 годині 50 хвилин. Суд приходить до висновку, що [PERSON] про розслідування нещасного випадку б/н від 26.04.2010 р. за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок пов»язаний із виробництвом № 10 від 26.04.2010 р. за формою Н-1 складені у відповідності з вимогами "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" і підстави для визнання їх незаконними відсутні. Суд не може визнати спроможними пояснення представника позивача, оскільки вони не впливають на правильність визначених правових відносин та висновки суду. Відповідно до положень пунктів 37 і 38 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, (далі-Порядок) контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої вибори органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складання акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці. Згідно п.14 Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем. Посадова особа органу Держнагляд охорони праці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування обставин та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Приписами частини 4 статті 22 Закону України «Про охорону праці» та частини 2 Порядку визначено, що рішення посадової органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Відповідно до частини 4 статті 10 („Змагальність сторін") Цивільного процесуального кодексу України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: судом роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, положення зазначених нормативно-правових актів, вони попереджені про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. За таких обставин суд дійшов висновку, що законних підстав для задоволення позовної заяви відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області не вбачається. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed