overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS], у якому вона є наймачем житла, отримує послуги централізованого опалення, однак не здійснює оплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надіслані у її адресу, в наслідок чого за період з 01.01.2004 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 2450 грн. 77 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за послугу централізованого опалення та судові витрати в розмірі 171 грн. Представник позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов часткво обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, наймач житла зобов'язаний нести усі витрати по утриманню житлового приміщення, у тому числі і за послуги централізованого опалення. Згідно довідки про заборгованість, надану позивачем, за відповідачем значиться заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.03.2010 року у розмірі 2450 грн. 77 коп. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а заборгованість за три роки з 2007 по березень 2010 року складає 1558 грн. 12 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 171 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS], у якому вона є наймачем житла, отримує послуги централізованого опалення, однак не здійснює оплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надіслані у її адресу, в наслідок чого за період з 01.01.2004 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 1840 грн. 55 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за послугу централізованого опалення та судові витрати в розмірі 171 грн. Представник позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, а крім того, в її квартирі немає приладів централізованого опалення, що зафіксовано актом, тільки стояки, за які вона повинна сплачувати тільки 25% від сплати послуг. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, наймач житла зобов'язаний нести усі витрати по утриманню житлового приміщення, у тому числі і за послуги централізованого опалення. Згідно довідки про заборгованість, надану позивачем, за відповідачем значиться заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.03.2010 року у розмірі 1840 грн. 55 коп. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а заборгованість за три роки з 2007 по березень 2010 року складає 1367 грн. 17 коп. Згідно акту КП УЖКГ м.Новогродівка від 29.11.2006 року при обстежені квартири [ADDRESS] встановлено, що в квартирі немає приборів централізованого опалення, тільки проходять стояки. Згідно розрахунку, наданого позивачем, який затверджений Новогродівською міською радою, при відсутності в квартирі радіаторів центрального опалення, при наявності стояків нараховується 25% від повної суми оплати. 25% від заборгованості відповідача (1367,17 грн.) складає 341 грн. 80 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 171 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 04.10.2002 року між ним та відповідачем відділом РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 630. Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені з червня 2009року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просила розірвати шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 року, який зареєстровано відділом РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від зазначеного шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що грзовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами;" На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 19.12.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 893. Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них немає взаємопорозуміння, в зв»язку з чим постійно виникали сварки, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19.12.2008року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 893, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, кожен живе власним життям. Враховуючи вшцевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

26.08.201 Ороку позивачка звернулась до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на період його навчання, до 30.06.2015року. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач 16.09.2010 року та 05.10.2010року у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач по справі [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , відповідно свідоцтва про народження (а.с.4). У теперішній час [PERSON] є студентом 1-го курсу електрометалургійного факультету Національної металургійної академії України, денна форма навчання, бюджет, кінець навчання 30.06.2015р., згідно довідки з місця навчання № ст.-1607 від 30.09.2010 року. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги до « досягнення двадцяти трьох років на весь час навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] не працює, навчається, йому не вистачає коштів для створення належних умов свого життя, він потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає ніякої допомоги, хоча має таку можливість. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в судовому порядку, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на час його навчання, тобто до [INFO] року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 51грн., оскільки позивачка 4 звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

26.08.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 04.10.2006року. Мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] Відповідач є батьком дитини, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв`язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , відповідно свідоцтва про народження (а.с.З). Однак матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка працює, однак коштів на утримання дитини не вистачає, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки цозивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він згідно договору № SAMDN03000011814079 від 01 березня 2007 року надав відповідачеві - [PERSON] кредит у сумі - 3000 доларів США. За користування кредитними коштами, позичальник зобов`язався сплачувати банку відсотки у розмір - 1,4 % на рік. Станом на 15 серпня 2010 року заборгованість по кредиту відповідача перед позивачем складає - 3562,72 доларів США. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з`явився, надав суду заяв в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провеет заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № SAMDN03000011814079 від 01 березня 2007 року відповідач отримав від позивача кредит у сумі - 3000 доларів США, який у визначений договором строк не повернув. За користування кредитними коштами, відповідно до умов договоруг відповідач зобов`язався сплачувати позивачу відсотки розміром - 1,4 % на рік. Однак, відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов`язання не виконав. Станом на 15 серпня 2010 року заборгованість відповідача перед публічно акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором складає - 3562 грн. 72 коп. , де: сума боргу за кредитним договором - 3000 доларів США; сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 562,72 доларів США. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повної задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 26.11.2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 859. Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них немає взаємопорозуміння, в зв`язку з чим постійно виникали сварки, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись. на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.11.2005року відділом РАГС по м. Павлограду Павлоградського міськорайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 859, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, кожен живе власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 17.08.1985 року між нею та відповідачем міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 654. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, у результаті чого у сім`ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені, 'спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред`явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1985року, який зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду,\~посилаючись на\~те,\~що згідно\~договору №\~73023369\~від 08\~січня 2008\~року товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Банк\~Руский Стандарт»\~надало відповідачу\~-\~ [PERSON] кредит\~в сумі - 3933,24 грн. , строком на 366 днів. 30 липня 2008 року банк уклав договір відступлення права вимоги/факторингу № 1 із ТОВ «Агентство по збору боргів» згідно з яким до позивача перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і умовах, що існували на момент цих прав. Станом 16 серпня 2010 року заборгованість відповідача кредитним договором складає - 12886 грн. 54 коп. Вказану суму позивач просить стягну відповідача. У судове засідання представник позивача, не з`явився надавши суду заяву з проте^ розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розі: і справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутність не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 73023369 від 08 січня 2008 рокуг товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Руский Стандарт надало відповідачу - [PERSON] кредит в сумі - \~ \~ \~ \~3933,24 грн. (а.с.8-9). Однак, відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов`язання не виконав. Станом на\~16\~серпня 2010\~року заборгованість\~відповідача перед\~ТОВ «Агентство по збору ргів» за кредитним договором складає 12886 грн. 54 коп. , де сума боргу за кредитним договором - 5080,47 грн.; сума процентів\~за користування\~кредитом - 7806,07\~грн. . Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливі виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають лої задоволенню.

Outcome: approved