overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі закон № 796-ХІІ). Мотивував тим, що з 29.05.2007 року він є інвалідом І групи внаслідок захворювання, пов»язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , віднесений до категорії 1 і отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена ст. ст. 50 та 54 закону № 796-ХІІ. З 1.01.2004 року по 28.05.2007 року він отримував пенсію по ІІ групі інвалідності. Відповідно до названого Закону пенсія інвалідам ІІ групи повинна бути не нижчою 8 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам II групи становити 75% мінімальної пенсії за віком; пенсія інвалідам І групи повинна бути не нижчою 10 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам I групи становити 100 % мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком має відповідати прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлюється Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. В порушення цих вимог відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 року № 796- ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі закон № 796-ХІІ). Мотивував тим, що він з 11.08.2005 року є інвалідом ІІ групи (безстроково) внаслідок захворювання, пов»язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , віднесений до категорії 1 і отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена ст. ст. 50 та 54 закону № 796-ХІІ . З 9.09.2002 року по 10.08.2005 року він отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи. Відповідно до вищеназваного Закону пенсія інвалідам ІІ групи повинна бути не нижчою 8 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам II групи становити 75% мінімальної пенсії за віком; пенсія інвалідам ІІІ групи - не нижчою 6 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам IIІ групи становити 50% мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком має відповідати прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлюється Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. В порушення цих вимог відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 року № 796- ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі закон № 796-ХІІ). Мотивував тим, що він з 18.07.2006 року є інвалідом ІІ групи (безстроково) внаслідок захворювання, пов»язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , віднесений до категорії 1 і отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена ст. ст. 50 та 54 закону № 796-ХІІ . З 17.07.2003 року по 17.07.2006 року він отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи. Відповідно до вищеназваного Закону пенсія інвалідам ІІ групи повинна бути не нижчою 8 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам II групи становити 75% мінімальної пенсії за віком; пенсія інвалідам ІІІ групи - не нижчою 6 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам IIІ групи становити 50% мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком має відповідати прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлюється Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. В порушення цих вимог відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів). В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви в яких позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач - позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний ;тан сторін. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] 24.12.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], 28.09.2009р.н., в сумі ІОООгрв. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У позові вказує на те, що відповідач проживає окремо від неї та дитини, допомоги на її утримання добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, та додатково пояснила, що відповідач неофіційно працює і має значні доходи, зменшила розмір своїх позовних вимог та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1А частки всіх видів його доходів щомісячно. Пояснив, що влаштувався на роботу, має постійний заробіток, а тому просить стягати аліменти в часті від доходу Представник відповідача [PERSON] підтримала позицію свого довірителя, просить позов задовольнити частково в розмірі 'А частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], 28.09.2009р.н. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст. 180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. За ст.184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює в ПП [PERSON] на посаді закрійника, його щомісячний оклад становить 105% мінімальної заробітної плати, що стверджується довідкою №7 від 03.09.2010р. Отже у відповідності до ст.183 СК України розмір аліментів слід визначати у частці від доходу відповідача. При визначенні розміру аліментів суд враховує,' що відповідач на утримання дружини [PERSON] сплачує аліменти в розмірі 150грв. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], 28.09.2009р.н., трьох років, що стверджується копією рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.05.2010р. При визначенні розміру аліментів суд також враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і відповідача та наявність у останнього на утриманні дружини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини [PERSON], 28.09.2009р., в розмірі 'А частини всіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.12.2009р. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51грв. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] 16.06.2010р. звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 19.04.2003р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що у шлюбі вони мають доньку [PERSON], 12.11.2003р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачене почуття кохання. Вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом тривалого часу. Сімейних відносин між ними фактично немає. їх шлюб існує формально, В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 19.04.2003р., цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 12.11.2003р.н. Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом тривалого часу. Дитина проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають. Суд вважає, що спроби примирення неможливі і не в найкращих інтересах сімї. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов. Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дитини не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розлучення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 23 листопада 1985 року Залізничним районним відділом ЗАГС м. Львова між сторонами був реєстрований шлюб. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями , через, що між ними виникали сварки. Він не поважає її, на просьби припинити пиячити не реагує. Вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім»я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечила і позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1985 року в Залізничному районному відділі ЗАГСУ м. Львова, актовий запис № 527, що стверджується свідоцтвом про одруження II СГ № 343931 від 23.11.1985 р. Сторони не підтримують подружніх відносин, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для певної категорії осіб. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що син навчається на першому курсі Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького, тому потребує з боку батька матеріальної допомоги для часткового покриття витрат пов»язаних з навчанням, відповідач в добровільному порядку допомоги не надає, тому просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю, просила такі задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) проти чого не заперечив і позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задовлення. З свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] вбачається ,що відповідач є його батьком. Як вбачається з довідки № 503 від 20.05.2010 року [PERSON] є студентом першого курсу Львівського національного медичного університету ім.. [PERSON], термін навчання до 01.07.2015 року.. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України вбачається, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З вищенаведеного суд вважає, оскільки відповідач має стабільний дохід , з нього слід стягувати 1/4 всіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] міської ради і просила визнати за нею право власності на самочинно збудовану господарську споруду. У позовній заяві вказала, що у неї на праві приватної власності є житловий будинок з господарськими спорудами в м. Христинівці по вул. Крайній, 40. З метою поліпшення умов проживання попереднім власником було самочинно збудовано лазню «Ж» площею 10,6 кв.м та вартістю 3741 грн. Комісією відділу у справах містобудування і архітектури [PERSON] райдержадміністрації оглянуто самочинно збудовану лазню та є висновок, що порушень державних будівельних норм не виявлено. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарським спорудами по вул. Крайній, 40, в м. Христинівці, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.03.2010 року в реєстрі за № 630. З метою поліпшення умов проживання попереднім власником в 1995 р. було самочинно збудовано лазню «Ж» площею 10,6 кв.м та вартістю 3741 грн. Відділ у справах містобудування і архітектури [PERSON] райдержадміністрації погодив [PERSON] розміщення самочинно збудованої лазні у м. Христинівці по вул. Крайній, 40. Відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської ради від 22.11.1996р. за № 107 земельна ділянка по вул.Крайній, 40, в м.Христинівці передана безплатно у приватну власність [PERSON], батьку позивача [PERSON] Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб, то за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на самочинно збудовану лазню «Ж» площею 10,6 кв.м та вартістю 3741 грн., яка розташована в м. Христинівці по вул. Крайній, 40.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 11.10.2003 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина розмірі 1000 грн.. щомісячно У судовому засіданні позивач просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов визнав частково в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 350 грн.. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11.10.2003 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, працює, однак матеріальну допомогу на дитину надає, але не регулярно. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього сина та у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 350 грн. щомісячно, оскільки відповідач перебуває на обліку як безробітній та надає матеріальну допомогу згідно довідок, які є у матеріалах справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача і просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання доньок Юлії, [INFO] та Ірини, [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що діти знаходиться на її утриманні. Відповідач не виховує дітей, жодної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, а тому вона змушена звернутись із даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що час від часу купує дітям речі, а гроші позивачці давати не хоче. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 25.12.2003р. уклали шлюб. За час спільного проживання у них народилося двоє доньок Юлія [INFO] та Ірина [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач належної допомоги дружині та коштів на утримання дітей не надає, а тому позов підставний та підлягає до задоволення. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2552,54грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р. заборгували позивачу 2552,54грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судове засідання з»явився відповідач [PERSON], який позовні вимоги визнав повністю та згідний сплатити борг. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 2552,54грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 6238,96грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010 р.заборгували позивачу 6238,96грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 6238,96грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1634,37грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р. заборгували позивачу 1634,37грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судове засідання з»явилась відповідачка [PERSON], яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг. Заслухавши представника позивача, відповідачку [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 1634,37грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved