Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення майна з акту опису й арешту, мотивуючи, що 04.01.2005 року між ним та ЗАТ «РБУ-12» був укладений договір оренди, згідно якого, він орендує виробничі приміщення та прилеглу до них територію, необхідну для їх використання, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 7. 31.05.2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було проведено опис та арешт майна, яке належить ЗАТ «РБУ-12» в тому числі і на території орендованої ним. Вважає, дії виконавчої служби протиправними, оскільки під час проведення вказаних виконавчих дій він не був присутнім, внаслідок чого, до акту опису і арешту увійшло майно, яке належить йому на праві власності. Просить суд виключити з акту опису та арешту наступне майно: сварочний агрегат двупостовий модель 810, труби металеві коричневого кольору діаметром 16 см, довжиною 11 м, двері металеві з металевою коробкою синього кольору, труби металеві в кількості 5 шт., діаметром 10 см, довжиною; 240 м, 2.60 м, 6.25 м, 6 м 90 см, труби металеві білого кольору, діаметром 13 см, довжиною 2.20 м, конструкції металеві білого кольору з труби діаметром 5 см в кількості 3 шт., решітки металеві білого кольору розміром 1.35м*1.35м, двері металеві у вигляді щита коричневого кольору 0.85 м.*2 м, двері металеві з металевою коробкою зеленого кольору, металева конструкція дерево-шліфувальний станок з електричним двигуном, металева конструкція бункер для збору тирси. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 31.05.2010 року він знаходився за межами м. Херсона, йому подзвонив [PERSON] і повідомив, що у звязку з виконанням рішення суду, проводиться опис всього майна, що знаходиться на території ЗАТ «РБУ № 12». При цьому, додав, що те майно, що належить [PERSON], можна буде згодом забрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що він займається господарською діяльністю з метою випуску столярних виробів та послуг. Майно, яке йому належить та було внесено до акту опису й арешту від 31.05.2010р. знаходилось на території РБУ біля орендованих ним приміщень, а також зазначив, що правовстановлюючих документів на це майно він не має, оскільки зважаючи на характер цього обладнання, воно не придбавалось у магазинах, а тому чеків на нього нема. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що позивачем не було надано доказів того, що майно, яке він просить виключити з акту опису й арешту майна, належить йому на праві власності. Пояснив, що на його думку, державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке належить ЗАТ «РБУ 12». Просив відмовити в задоволенні позову. Представник ЗАТ «РБУ-12», за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що з 1997 року [PERSON] орендує приміщення ЗАТ «РБУ-12». Речі, які перелічені в позовній заяві, належать позивачу, їх він використовує для виготовлення меблів, а така діяльність не є предметом діяльності ЗАТ «РБУ-12». Також, зазначив, що ці речі знаходяться на території, яка прилягає до орендованих позивачем приміщень. Представник ВДВС Комсомольського районного управління у м. Херсоні, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні при вирішенні питання про задоволення позову покладався на розсуд суду. Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони та свідків, суд встановив, що згідно договору оренди від 04.01.2005 року, укладеного між ЗАТ «РБУ-12» та ПП «[PERSON]В.», [PERSON] було передано у строкове платне користування наступні основні засоби: будинок столярного цеху, площею 202,4 кв.м, бокс механічної майстерні № 1, площею 348,8 кв.м; три кімнати, які знаходяться в адміністративній будівлі з площею: кімната № 24 16,7 кв.м, кімната № 25 27,8 кв.м; кімната № 29 11,0 кв.м; склад (літера Г), площею 28,4 кв.м. Зазначені основні засоби знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Фонтанна, 7, що передбачено п.1 договору. Пункт 2 договору передбачав передачу обєкту орендарю для використання його в господарській діяльності з метою випуску столярних виробів та послуг. Згідно акту опису й арешту майна від 31.05.2010 року, складеного державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів із ЗАТ «РБУ-12» на користь [PERSON], було проведено опис і арешт майна за адресою: м.Херсон, вул.Фонтанна, 7 на території ЗАТ «РБУ-12», до складу якого входить в тому числі: сварочний агрегат двупостовий модель 810, труби металеві коричневого кольору діаметром 16 см, довжиною 11 мм, двері металеві з металевою коробкою синього кольору, труби металеві в кількості 5 шт., діаметром 10 см, довжиною; 240 м, 2.60 м, 6.25 м, 6 м 90 см, труби металеві білого кольору, діаметром 13 см, довжиною 2.20 м, конструкції металеві білого кольору з труби діаметром 5 см в кількості 3 шт., решітки металеві білого кольору розміром 1.35 м*1.35 м, двері металеві у вигляді щита коричневого кольору 0.85 м*2 м, двері металеві з металевою коробкою зеленого кольору, металева конструкція дерево-шліфувальний станок з електричним двигуном, металева конструкція бункер для збору тирси. [PERSON], якого було допитано в судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що він раніше працював у ПП «[PERSON]В.», використовував арештоване майно в роботі. Крім того, зазначив, що бункер для збору тирси ним було виготовлено особисто, а двупостовий агрегат був придбаний батьком позивача у девяності роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що труби, про які йдеться в акті опису й арешту майна, він продав [PERSON] шість років тому, а також конструкції металеві білого кольору, сині двері, двері зелені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що шість років тому він просив позивача по зберігати у себе чотири решітки, а потім розрахувався ними за виготовлену [PERSON] мийку. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 5.1.4 Інструцкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999 року, стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає задоволенню, оскільки на момент проведення опису і арешту майна державному виконавцю не було надано жодних відомостей щодо належності на праві власності боржнику того майна, яке є предметом даного позову. Крім того, той факт, що сварочний агрегат двупостовий модель 810, труби металеві коричневого кольору діаметром 16 см, довжиною 11 м, двері металеві з металевою коробкою синього кольору, труби металеві в кількості 5 шт., діаметром 10 см, довжиною; 240 м, 2.60 м, 6.25 м, 6 м 90 см, труби металеві білого кольору, діаметром 13 см, довжиною 2.20 м, конструкції металеві білого кольору з труби діаметром 5 см в кількості 3 шт., решітки металеві білого кольору розміром 1.35м*1.35м, двері металеві у вигляді щита коричневого кольору 0.85 м.*2 м, двері металеві з металевою коробкою зеленого кольору, металева конструкція дерево-шліфувальний станок з електричним двигуном, металева конструкція бункер для збору тирси належить [PERSON] та ніколи не належало ЗАТ «РБУ-12» не заперечувався під час розгляду справи представником ЗАТ «РБУ-12», який є боржником у зведеному виконавчому провадженні, за яким проводився опис й арешт. Також суд вважає за доцільне прийняти до уваги покази свідків, як належні докази в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та не викликають сумнівів у їх правдивості, окрім того кожен із свідків вказував на джерело своєї обізнаності щодо обставин справи. Також слід зазначити, що майно, яке стало предметом спору, не є звичайними побутовими речами, які обовязково купуються в спеціальних точках продажу за відповідними касовими чеками, та враховуючи характер діяльності приватного підприємства позивача з метою випуску столярних виробів та послуг, дозволяє їх використання та придбання без одержання належних підтверджуючих право власності документів.

Outcome: approved