Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

у березні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» про виділення нежилого приміщення із частки спільного майна та встановлення, що 13/100 частини від нежитлового приміщення після його виділення зі спільної часткової власності в натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим. В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просить виділити їй в натурі нежитлове приміщення № [NUMBER] (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв.м., частка якого складає 13/100 частини від нежитлових приміщень в будинку по [ADDRESS] пл. 643,0 кв. м; визнати за нею право власності на це приміщення та встановити, що нежитлове приміщення № [NUMBER] становить 13/100 частини від нежилих приміщень в будинку по [ADDRESS] пл. 643,0 кв. м . і після виділу зі спільної часткової власності в натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.09.2009 року їй на праві приватної власності належить 13/100 частини від нежитлових приміщень у будинку по [ADDRESS] , що складається з нежитлового приміщення № [NUMBER] (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв. м. і відповідно до плану по поверхах є відокремленим приміщенням із самостійним виходом. Зазначила, що співвласниками інших нежитлових приміщень є також [PERSON] та [PERSON] , які не заперечують проти виділення частки в натурі.Відповідач заперечує проти виділу в натурі її частки із спільного майна, оскільки її нежитлове приміщення перебуває у спільній частковій власності. Просила позов задовільнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши аналогічні пояснення. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у нежитловому приміщенні, яке підлягає виділу в натурі знаходяться мережі тепло- та водопостачання, які відносяться до технічного обладнання будинку, що забезпечують його належне функціонування і є неподільним майном. Зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» неподільне майно не підлягає відчуженню. Вважає вимоги необґрунтованими, просив у позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, іншого співвласника нежитлового приміщення - [PERSON] . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась. подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 вересня 2009 року укладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., позивачка [PERSON] купила 13/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 643,0 кв.м.. розташованого в [ADDRESS] , що складається з нежитлового приміщення № [NUMBER] (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв.м. ( а.с.5-6). Згідно реєстраційного посвідчення № [NUMBER] Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна нежитлове приміщення № [NUMBER] ( в літері «А») загальною площею 85,20 кв.м., що складає 13/100 частини від нежитлових приміщень в будинку пл. 643,0 кв. м., розташованого в [ADDRESS] зареєстроване на праві приватної власності за [PERSON] Нежитлове приміщення № [NUMBER] загальною площею 85,2 кв. м. знаходиться в будинку, що належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Дмитрівська-45». Згідно свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 4 (офіс) 30/100 частини від нежитлових приміщень в будинку площею 643,0 кв.м. розташованого в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності.(а.с.42). Третій особі [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 168,6 кв.м., що становить - 26/100 частини від нежитлових приміщень в будинку по [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] та треті особи: [PERSON] і [PERSON] є співвласниками нежилових приміщень в будинку площею 643,0 кв.м. по [ADDRESS]. У спільній частковій власності яких знаходяться приміщення: у [PERSON] 13/100 частини (нежитлове приміщення № [NUMBER] ), у [PERSON] - 26/100 частини, у [PERSON] 30/100 частини нежитлового приміщення будинку. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до плану за поверхами від 27.04.1999 року, нежитлове приміщення № [NUMBER] (офісне приміщення) розміщене на цокольному поверсі десятиповерхового житлового будинку, є відокремленим приміщенням із самостійним виходом, експлуатується та обслуговується незалежно від інших спвіввласників. Згідно експертного висновку будівельно-технічного досліження № 4/09 від 16.09.2010 року нежитлове приміщення № [NUMBER] загальною площею 85,2 кв.м. частка якого складає 13/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 643,0 кв.м., що розташовані у будинку [ADDRESS] має самостійний вихід, відокремлено від інших нежитлових приміщень, не має доступу до підвалу будинку, що знаходиться під нежитловим приміщенням № [NUMBER] , у своєму складі не має частини допоміжних приміщень житлового комплексу та технічного обладнання будинку. Судом не приймаються до уваги обґрунтування відповідача в частині, що в нежитловому приміщенні позивачки знаходиться технічне обладнання будинку, що забезпечує його належне функціонування і є неподільним майном та не може підлягати відчуженню, оскільки спростовуються висновком згаданої вище експертизи від 16.09.2010 року ( а.с.54-[NUMBER]). Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна що є в спільній частковій власності. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позиваки підлягають частковому задоволенню, в частині щодо виділення у натурі [PERSON] нежилого приміщення № [NUMBER] (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв. м., частка якого у спільній частковій власності складає 13/100 частини від нежилих приміщень в будинку [ADDRESS] , площею 643,0 кв.м. Стосовно вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення № [NUMBER] (офісне приміщення), загальною площею 85,2 кв. м. по [ADDRESS] за [PERSON] до задоволення не підлягають, оскільки право власності на нежитлове приміщення № [NUMBER] підверджено договором купівлі-продажу від 17.09.2009 року та зареєстроване у КМБТІ 23.09.2009 року за реєстрованим номером № 3551-Л, що відповідає положенню ст.334 ЦК України і не потребує додаткового визнання судом за цим предметом спору.. Вимоги позивача щодо встановлення, що 13/100 частини від нежилих приміщень в будинку пл.. 643, кв.м. по [ADDRESS] після виділу зі спільної часткової власності в натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим, ухвалою суду від 20.09.2010 року залишені без розгляду згідно її заяви. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial