Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира [ADDRESS] була надана в порядку поліпшення житлових умов на сім'ю із чотирьох осіб: матір позивача, батька, сестру і самого позивача. Згідно виданого ордеру на вселення житлової площі, основним квартиронаймачем була [PERSON]. 19.11.1996 року за рішенням Броварської міської ради народних депутатів наймачем за раніше укладеним договором найму на кв.№144 по вул. Возз'єднання, 11 став [PERSON] у зв'язку з вибуттям гр. [PERSON] в інше жиле приміщення [ADDRESS]. Позивач проживала в спірній квартирі з 1988 року та була зареєстрована там з 01.11 1996 року. У серпні 2010 року позивачу стало відомо, що відповідач незаконно зняв її з реєстраційного обліку у спірній квартирі та приватизував її одноособово. Вважає, що паспортист ЖЕКу №4 порушила вимоги чинного законодавства знявши позивача з реєстраційного обліку на підставі судового рішення, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позовної вимоги про зняття [PERSON] з реєстрації у спірній квартирі, а Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, в свою чергу, не перевірило, хто ще має право на приватизацію житла. На підставі викладеного, просить визнати свідоцтво на право власності на спірну квартиру, видане 06 травня 2010 року [PERSON] недійсним. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] доводи позову підтримали та надали аналогічні пояснення, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області [PERSON] у судовому засіданні надала матеріали приватизаційної справи, пояснивши, що [PERSON] надав усі необхідні документи для приватизації, передбаченні чинним законодавством, тому підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності немає. Начальник Житлово-експлуатаційної контори №4 та паспортист пояснили, що позивач була знята з реєстраційного обліку 06.05.2010 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року згідно вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] відповідно до рішення Броварської міської ради від 19.11.1996 року за №289 замість попереднього наймача [PERSON] у звязку з вибуттям наймача на постійне місце проживання в інше жиле приміщення на [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживала та була зареєстрована з 1988 року дочка [PERSON] [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №144 у будинку №11 по вул. Возз'єднання у м. Броварах Київської обл. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2010 року. На підставі рішення Броварського міськрайонного суду 06.05.2010 року [PERSON] знято з реєстраційного обліку у спірній квартирі. За заявою [PERSON] та на підставі поданих ним документів, 12 липня 2010 року Управлінням комунальної власності Броварської міської ради Київської області [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, посилання позивача на незаконне зняття її з реєстрації у спірній квартирі є безпідставним, оскільки таке зняття відбулось відповідно до вимог чинного законодавства. Із приватизаційної справи на спірну квартиру вбачається, що відповідачем до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області була подана його заява про приватизацію, довідка форми №3, довідка про склад сімї та витяг із Рішення Броварської міської ради від 19.11.1996 року за №289 про те, що [PERSON] є наймачем квартири, тобто ним подані усі необхідні для приватизації документи, передбаченні чинним законодавством. Доводи позивача про те, що Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області не зясувало питання хто ще має право на приватизацію квартири є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed