Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно посилаючись на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, затверджено мирову угоду, за умовами якої у власність [PERSON] перейшла трикімнатна квартира [ADDRESS] та трикімнатна квартира [ADDRESS]. У 2010 році позивачка звернулася до відділку БТІ для оформлення правовстановлюючих та реєстраційних документів, але їй було відмовлено по тій причині, що відсутній обєкт реєстрації, тобто квартира №8, яка розташована вулиці Леніна, 24 міста Умані Черкаської області, оскільки її було реконструйовано в магазин промислових товарів, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28 липня 2008 року, де зазначено власником [PERSON], яке було видано на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 10 липня 2008 року за № 322. Зважаючи на те, що вищевказане рішення виконавчого комітету Уманської міської ради видане в період дії ухвали Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року про затвердження мирової угоди, яка ніким не оскаржувалася та не відмінялася, на підставі якої позивачка являється власницею даної квартири, вона вважає, що дане рішення є незаконним, а тому незаконним являється і свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 липня 2008 року, де зазначено власником [PERSON], адже воно є похідним від згаданого рішення, тому дані документи підлягають до скасування. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі доручення, в судовому засіданні визнав предявлені позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Від третьої особи [PERSON] надійшла письмова заява, в якій він пояснив, що дійсно трикімнатна квартира №8, розташована по вулиці Леніна, 24 міста Умані Черкаської області ним була реконструйована під магазин і право власності належить йому, але він не має заперечень проти того, щоб вона належала позивачці, як зазначено в укладеній між ними мировій угоді. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, прийнявши до уваги пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що дійсно ухвалою Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, затверджено мирову угоду, за умовами якої у власність [PERSON] перейшла трикімнатна квартира [ADDRESS] та трикімнатна квартира [ADDRESS]. При зверненні позивачки до відділку БТІ для оформлення правовстановлюючих реєстраційних документів, їй було відмовлено по тій причині, що квартиру №8, розташовану вулиці Леніна, 24 міста Умані Черкаської області було реконструйовано в магазин промислових товарів, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28 липня 2008 року, де зазначено власником [PERSON], яке було видано на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 10 липня 2008 року за № 322. Враховуючи той факт, що вищевказане рішення виконавчого комітету Уманської міської ради видане в період дії ухвали Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року про затвердження мирової угоди, яка ніким не оскаржувалася та не відмінялася, на підставі якого позивачка являється власницею даної квартири, суд вважає, що дане рішення є незаконним, а тому незаконним являється і свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 липня 2008 року, де зазначено власником [PERSON], адже є похідним від даного рішення, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved