Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АК "Харківобленерго" про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних та моральних збитків, посилаючи на те, що відповідач не враховує йому пільгу по оплаті за спожиту електроенергію, таким чином на його погляд зявилась заборгованість за спожиту електроенергію. Відповідач у щомісячних рахунках про сплату за споживчу електроенергію вказує на те, що у разі несплати заборгованості позивачем, електропостачання буде припинено, що на погляд позивача порочить його честь , гідність та ділову репутацію. У звязку з чим він вимушений звернутись до суду та просить визнати його та членів його сімї право на пільги по оплаті електроенергії, оформити відносини про надання послуг і оплату за електропостачання, та відшкодувати з відповідача матеріальні збитки у розмірі 462 грн. 00 коп., організаційні витрати у розмірі 1391 грн. 00 коп., та моральні збитки у розмірі 66000 грн. 00 коп. 19.01.2010 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 383 грн. 12 коп. в якому вказує, що починаючи з 2000 року до 17.12.2006 року у позивача була пільгова знижка «Члена загиблого ветерана війни» , починаючи з 19.05.2009 року позивачу була оформлена пільга «Діти війни». Станом на 15 листопада 2009 року у відповідача мається заборгованість за спожиту електроенергію з урахуванням відповідної знижки у розмірі 383 грн. 12 коп., яку АК «Харківобленерго» просить стягнути з [PERSON] Позивач [PERSON] до судового засідання зявився підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі. Представник АК «Харківобленерго» до судового засідання зявився підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, вислухавши свідка, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно довідки № 3542 від 13.11.2007 р. [PERSON] дійсно проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS], та з ним проживає дружина [PERSON] Син [PERSON] зареєстрований , але не проживає за даною адресою. (а. с. 17); Договір про користування електричною енергією був укладений між АК «Харківоблєнерго» та [PERSON] про надання послуг електропостачання за адресою [ADDRESS] (а. с.35-36) Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 101665 від 18 грудня 2006 року [PERSON] померла 17 грудня 2006 року. (а. с. 28); Відповідно до довідки- розрахунку абонента [PERSON] за ним рахується заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 383 грн. 12 коп. , з урахуванням пільгової знижки 50% до 17.12.2006 року , як члена сімї загиблого ветерана війни, та починаючи з 19.05.2009 року з урахуванням 25% знижки, як «Діти війни» (а. с. 70); Відповідно до листа Фрунзенської у м. Харкові ради управління праці та соціального захисту населення від 16.11.2009 р. № 4663/8 [PERSON] , [INFO] перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги , як дитина війни з 19.05.2009 року.(а. с. 101). За заявою [PERSON] від 19.05.2009 року його внесено до реєстру за фактичним місцем проживання за адресою [INFO]. Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р. № 2195-ІV діти війни мають право на 25% знижку при платі за користування комунальними послугами (газом, електроенергією тощо) у межах середніх норм споживання. Позивачу надано пільгову знижку відповідно до діючого законодавства з 19.05.2009 року, тобто з дня внесення [PERSON] до Єдиного реєстру пільговиків при управлінні праці та соціального захисту населення Фрунзенського району, відповідно до постанови КМУ від 29.01.2003 року за № 117. Також, оскільки правовідносини , які виникли між сторонами випливають з договірних відносин , тому на них поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями, і питання відшкодування моральної шкоди слід вирішувати , виходячи з положень вказаного Закону. Стосовно укладення договору про користування електричною енергією відповідно до п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення» споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Так 18.05.2009 року позивачу [PERSON] було надано 2 примірника договору № 4249248 для ознайомлення та підписання, однак позивач відмовився від розгляду зазначеного договору посилаючись на те, що постачальник не є юридичною особою та не має права укладати договір, чим підтвердив цей факт у судовому засіданні. Посилання позивача на те , що постачальник не є юридичною особою та не має права укладати договір суд не може прийняти до уваги так, як Східне районне відділення енергозбуту є структурним підрозділом АК «Харківобленерго» , а начальник Східного РВЕ має право укладати договори зі споживачами на підставі довіреності. Таким чином позивач не виконав вимогу п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення». Посилання позивача на поширення недостовірної інформації стосовно нього у вигляді квитанцій про сплату за споживчу електроенергію суд також не може прийняти до уваги, тому, що відповідно до довідки- розрахунку абонента [PERSON] за ним рахується заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 383 грн. 12 коп. , з урахуванням пільгової знижки 50% до 17.12.2006 року , як члена сімї загиблого ветерана війни, та починаючи з 19.05.2009 року з урахуванням 25% знижки, як «Діти війни». Та ніяким чином не порочить його честь гідність та ділову репутацію. Згідно п. п. 1,5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями відшкодування моральної шкоди передбачено тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відшкодування моральної шкоди , завданої не наданням послуг не передбачено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не надав жодного доказу того що продукцією АК «Харківобленерго» йому заподіяно шкоду небезпечну для його життя та здоровя. Також не надав доказів та не підтвердив факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями, або бездіяльністю вони заподіяні відповідачем, в якій грошової сумі, чи в якій моральній формі позивач оцінює заподіяну йму шкоду та з чого він при цьому виходить. Відповідно до ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст..257 ЦК України (ред.. 2004 р.) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України (ред.. 2004 р.) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач [PERSON] у судовому засіданні 31.08.2010 р. надав до суду заяву про застосування позовної давності тривалістю 15 років. Підстав передбачених ст.. ст.. 263,264 ЦК України ( ред.. 2004 р.)про зупинення перебігу позовної давності та переривання перебігу позовної давності судом не встановлено. Тому суд застосовує норми ст.. 257 ЦК України та застосовує загальну позовну давність тривалістю у 3 роки. Таким чином позовні вимоги [PERSON] задоволення не підлягають. Позовні вимоги АК «Харківобленерго» підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial