Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстрації. Посилалась на те, що вона зареєстрована в [INFO]. Окрім неї в квартирі зареєстровано ще троє осіб: її донька [PERSON], сестра [PERSON] та відповідачка по справі [PERSON] Разом з тим, відповідачка [PERSON] вже більше пяти років фактично не проживає в [INFO]. В липні 2005 року вона добровільно зібрала всі свої речі і переїхала проживати до свого чоловіка в с. Ветилівка Кіцманського району, де проживає по сьогодні. На даний час вона одружена і має трьох дітей. Відповідачка не приймає участі в утриманні майна, не брала участь в ремонті оселі, та не сплачує за комунальні послуги. Будь-яких сімейних стосунків вони не підтримують. Просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити його в повному обсязі. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачка та її представник не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання також не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований, однак підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в [INFO]. Окрім позивачки в квартирі зареєстровано ще троє осіб: її донька [PERSON], сестра [PERSON] та відповідачка по справі [PERSON] (а.с.5). Разом з тим, відповідачка [PERSON] вже більше трьох років фактично не проживає в [INFO]. В липні 2005 року вона добровільно зібрала всі свої речі і переїхала проживати до свого чоловіка в с. Ветилівка Кіцманського району, де проживає по сьогодні. Вказані обставини підтверджуються актом КЖРЕП №9 від 20.04.2010 року, довідкою Лашківської сільської ради Кіцманського району та поясненнями позивачки в судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] не приймає участі в утриманні майна, ремонті оселі, та не сплачує за комунальні послуги. Як встановлено судом, будь-яких перешкод в користуванні квартирою №10 по вул.Головній, 65 в м.Чернівці відповідачці [PERSON] будь-ким не чинилось і вказане вище житлове приміщення остання залишила виключно за власним бажанням. Враховуючи те, що відповідачка без поважних причин більше трьох років відсутня за місцем своєї реєстрації, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved