Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про виключення майна з опису. В позові вказав, що 10 серпня 2009 року Пирятинським районним судом Полтавської області була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальна шкода у сумі 21998,60 грн., моральна шкода в сумі 20000 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн. 5.08.2010 року державним виконавцем ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції [PERSON] складено акт опису і арешту майна за місцем проживання [PERSON], а саме м.Лубни вул..Куйбишева,17. Відповідно до даного акта описани і накладено арешт на телевізор «Sony» серійний номер 1004093, рік випуску 2003. Даним актом встановлено заборону користуватися вищевказаним телевізором. Відповідно до договору №663 від 18 квітня 2007 року [PERSON] є наймачем кімнати, належного позивачу будинку. Включений до акту опису і арешту майна телевізор «Sony» серійний номер 1004093, рік випуску 2003 належить позивачу та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Даний телевізор був подарований їм у 2003 році донькою [PERSON]., що вона може підтвердити. Також факт дарування телевізора може підтвердити сусід [PERSON]. Прохає суд визнати за позивачем право власності на телевізор «Sony» серійний номер 1004093, рік випуску 2003 та виключити з опису та звільнити телевізор з під арешту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Представник відповідача відділу ДВС Лубенського МРУЮ позов не визнав, мотивуючи тим, що при проведенні опису ніякого майна [PERSON] по місцю його проживання , крім телевізора, не було виявлено і він згідно чинного законодавства описав телевізор, наклав на нього арешт. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що під час опису майна він державному виконавцю заявляв усно, що телевізорне його, а належить [PERSON] але державний виконавець не звертав на це увагу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав суду телеграму з проханням справу розглядати без його участі, проти позову заперечує. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року Пирятинським районним судом Полтавської області була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальна шкода у сумі 21998,60 грн., моральна шкода в сумі 20000 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн. 5.08.2010 року державним виконавцем ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції [PERSON] складено акт опису і арешту майна за місцем проживання [PERSON], а саме м.Лубни вул..Куйбишева,17. Відповідно до даного акта описани і накладено арешт на телевізор «Sony» серійний номер 1004093, рік випуску 2003. Даним актом встановлено заборону користуватися вищевказаним телевізором. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її батько, якому більше 80 років, він не виходить на вулицю після операції і вона в 2004 році подарувала йому телевізор «Sony», що підтверджується товарним чеком від 22.12.2004 року. Про те що телевізор «Sony» [PERSON] подарувала донька підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] сусід позивача. Не заперечував, що під час опису майна [PERSON] пояснював що телевізор належить [PERSON] і державний виконавець але так як не були знайдені документи на телевізор, то він його й описав. На основі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що телевізор «Sony» належить [PERSON]

Outcome: approved