Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

08.12.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним крединтий договір №368/МК/2008-980 укладений 25 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Так, порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або не належне виконання зобов'язань боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило грошового), і договір поруки не створює обов'язків для будь - яких інших осіб, окрім осіб за договором, а тим біліше претензій на інше майно, та жодним чином не зачіпає майнових інтересів інших осіб. Згідно з ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Пунктом 1.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 25 травня 2007 року за №541/13808 передбачено, що вони регулюють порядок надання банками споживачу, повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх вимог, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту. Відповідно до п. 2.1 Правил банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно з кредитним договором №368/МК/2008-980 від 25 лютого 2008 року [PERSON], було надано кредит в сумі 227 000 строком до 21 лютого 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 18 відсотків на рік. Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок №29091800002014 в філії ВАТ КБ Надра Херсонське регіональне управління МФО 352770, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору. В якості забезпечення виконання [PERSON], своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між банком та [PERSON], було укладено договір поруки від 25.02.2008 року. Відповідно до умов договору поруки, поручитель [PERSON], прийняв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник, а також відповідати перед кредитором, як солідарний відповідач, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Необгрунтованими суд визнає ствердження позивача в його позові та його представника в судовому засіданні про порушення вимог ст. 65 СК України та відсутність згоди [PERSON] на укладення [PERSON] кредитного договору №368/МК/2008-980 від 25 лютого 2008 року, оскільки останнє спростовується тим, що у п.1.1 договору поруки вказані умови надання кредиту і в п.1.5 [PERSON] засвідчив, що він ознайомлений та погоджується з умовами оспорюваного кредитного договору та особисто передав у заставу власне майно, а [PERSON]М передала в заставу по вказаному кредиту обладнання, що підтверджується договорами застави обладнання №МК 368/02 від 25.02.2008 року, №МК 368/01 від 25.02.2008 року. Також, необгрунтованими суд визнає посилання позивача та його представника на порушення ВАТ КБ «Надра» Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки, відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору. У вказаному графіку чітко визначені всі обставини необхідні для добросовісного виконання взятих на себе зобов'язань, а також кінцева вартість кредиту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed