Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди - витрат, що повязані з утриманням квартири [ADDRESS] в сумі 3594 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та просила позов задовольнити. Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. В період з 28.07.1979 року по 24.03.2004 року позивач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за договором купівлі-продажу від 19.04.2001 року придбала квартиру [ADDRESS]. В зазначеній квартирі з квітня 2001 року зареєстрована позивачка, відповідач та їх син [PERSON], [INFO]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2004 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. З цього часу всі витрати, повязані з утриманням квартири [ADDRESS] несе позивач. 08.02.2006 року між позивачем та ОКП Миколаївоблтеплоенерго укладено договір № 56-403 про реструктуризацію заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водозабезпечення, за умовами якого ОКП Миколаївоблтеплоенерго надало позивачу розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 464,00 грн. на 12 місяців, тобто на період з 01.02.2006 року по 01.02.2007 року. Зазначену заборгованість позивач погасив повністю. Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 року з позивача на користь Будинкоуправління №1 КЕВ стягнуто борг за користування житлом та комунальним послугами в розмірі 566,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. З січня 2008 року по грудень 2009 року позивач на користь ТОВ Соборне (Будинкоуправління №1 КЕВ) сплатив 2014,89 грн. за комунальні послуги по утриманню [ADDRESS]. За період з січня 2007 року по жовтень 2009 року позивач на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго за послуги центрального опалення та гарячого водозабезпечення сплатила 1826,68 грн. Позивачем згідно договору №180 від 24.10.2007р., укладеного з ФОП [PERSON] сплачено 2000,00 грн. за виконання робіт по встановленню металопластикових вікон в квартирі [ADDRESS]. Згідно договору №191 від 10.11.2007р., укладеного з ФОП [PERSON] Позивачем сплачено 1900,00 грн. за виконання робіт по встановленню металопластикових вікон в квартирі [ADDRESS]. 01.10.2009 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.11.2009 року, за відповідачем [PERSON] визнано право власності на ? частину кв.№ 71 по пр. Героїв Сталінграду, 75-В в м. Миколаєві. Станом на день розгляду справи місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: [INFO], хоча він 01.01.2005 року фактично проживає в малосімейному будинку зі своєю дружиною [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та сплачує комунальні послуги за користування цією квартирою. Зазначене підтверджується довідкою №365 від 26.07.2010 року, виданою Миколаївським професійним ліцеєм, працедавцем відповідача. Згідно з ч.1 ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Частиною 1 ст. 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ч.3 ст. 156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1595,00 грн. половини понесених позивачем витрат по встановленню вікон в [ADDRESS] в м. Миколаєві, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки встановлення вікон було замовлено позивачем без узгодження з відповідачем, тобто згоди відповідача як співвласника зазначеної квартири на встановлення вікон позивач не запитував та не отримував. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1920 грн. 44 коп. у відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири [ADDRESS] за період з січня 2007 року по січень 2010 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial