overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.12.1995 року у Самбірському міському відділі РАЦСу Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 338, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно - шлюбних відносин. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач[PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.12.1995 року у Самбірському міському відділі РАЦСу Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 338 (свідоцтво про одруження І-СГ № 297378 від 06.12.1995 року). Від шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 липня 1993 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 351. 16 травня 1994 року позивачка народила дочку [PERSON] та дочку [PERSON] [INFO] батьком яких є відповідач . З 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки сторони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07.08.2007 року в Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 10, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач[PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.2007 року в Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 10 (свідоцтво про одруження І-СГ № 073086 від 07.08.2007 року). Від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину: [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який уклали 19.09.2007 року. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача 500 грн. щомісячно. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що під час шлюбу у нього з [PERSON] народилася дитина яка на даний час є неповнолітньою і проживає з позивачкою. Коштів на утримання дитини він не дає. Згідний щоб з нього стягували аліменти на дитину в розмірі 500 гривень щомісячно. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 29.09.2007 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 11, серія 1-СГ № 073198 від 29.09.2007 р). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 158314 виданого Блажівською сільською радою Самбірського району Львівської області від 29 вересня 2008 року за актовим записом № 18 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що з відповідачем розірвала шлюб 29.09.2009 року в Нетішинському міському суді. Син [PERSON], [INFO], залишився проживати з нею. Відповідач сплачував аліменти на його утримання, як на неповнолітнього. На даний час син [PERSON] уже повнолітній і стягнення аліментів з відповідача на сина припинилось. Син навчається на третьому курсі денної державної форми навчання Нетішинського професійного ліцію Хмельницької філії. Достатніх коштів на утримання сина у неї немає, а відповідач не надає матіеріальної допомоги на утримання сина, чим становить його у скрутне матеріальне становище. Її доходи є незначними, також вона сама оплачує навчання дочки, що в 2010 році становить 9500грн., тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частки заробітку. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, але просить суд врахувати його матеріальне становище. Свідок [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав та пояснив, що батько матеріальної допомоги, якої він потребує, на його утримання не надає, з ним не спілкується. Відповідно до ст.199СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і потребують в звязку з цим матеріальної допомоги. Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання, на період навчання. При визначенні розміру аліментів, суд враховує всі обставини передбачені ст.182 СК України і вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частки заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

ВАТ КБ „Надра 19.05.2008 року укладено кредитний договір №7\\1905\\08-1ПКП з відповідачкою, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 30 000грн., зі строком повернення до 13.05.2011 року, зі сплатою за користування кредитора відсотків з рахунку 2,5% на місяць. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак відповідачка порушила умови кредитного договору, і станом на 09.11.2009 року заборгувала позивачу 37764,35грн. з яких: 28468,90грн. залишок основного боргу, 7208,24грн. відсотки, 1817,21грн. пеня, 270грн. штраф за порушення умов кредитування. Відповідачці направляли повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке він не відреагувала. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви згідно яких просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до кредитного договору №7\\1905\\08-1ПКП з відповідачкою, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 30 000грн., зі строком повернення до 13.05.2011 року, зі сплатою за користування кредитора відсотків з рахунку 2,5% на місяць, відповідачка отримала вказану суму кредиту, однак отриманий кредит вчасно не повернула. Станом на 09.11.2009 року заборгованість по кредиту та відсотках становить 37764,35грн., який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують 7 років. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 23 січня 2003 року, шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №14. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], яка народилася 05.02.2003 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, що в свою чергу приводить до постійних конфліктних ситуацій та сварок. Шлюбні відносини між сторонами припинені. З березня 2010 року сторони разом не проживають. Позивач зазначає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам доньки. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, в якій позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено думку сторін про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2010 року в сумі 726 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 726 грн. 43 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 726 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 756 грн. 43 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач у вересні 2010 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 21.05.1997 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 20.02.1994 р. н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Вислухавши позивача, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 21.05.1997 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 20.02.1994 р. н. (а.с.5), який знаходиться на утриманні позивачки (а.с.3). Відповідач, як батько неповнолітнього, кошти на його утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються показами позивача, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою КП БУЖКГ № 981 від 01.09.2010 р., рекомендованими повідомленнями про вручення поштових повідомлень та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько неповнолітнього [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по його матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення [PERSON], 20.02.1994 р. н. повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08.01.2009р. померла її мама [PERSON], яка проживала з нею у приватизованій квартирі [ADDRESS]. Вказану квартиру [PERSON] заповідала позивачці по справі [PERSON] та її рідному брату, [PERSON], відповідачу по справі, у рівних долях. Після смерті кожен з них вчасно звернувся до нотконтори і 14 листопада 2009 року отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В зв'язку з виниклою негативною ситуацією, відповідач по справі та його дружина заволоділи квартирою і не допускали до неї [PERSON] Оскільки [PERSON] не має свого житла, проживає в квартирі зі своїм сином, тому запропонувала відповідачу продати належну йому ^ частину спадкової квартири, але відповідач не йшов ні на які поступки для вирішення їхнього питання. Так як відповідач не має потреби у житлі, а враховуючи розташування кімнат у спадковій квартирі - вони суміжні, а також те, що останнім часом між ними склались неприязні стосунки, то встановити користування спірною квартирою між ними не можливо, тому [PERSON] бажала б, щоб спадкова квартира залишилась у її власності, а вона сплачує йому вартість його частини за ринковими цінами. Згідно звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості спадкової квартири, яка станом на 22 липня 2010 року оцінена у 240280 грн., що ^ частини складає 120140 грн., тому позивач за захистом своїх інтересів звимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задоволити в повному обсязі, відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підтверджуються доданими матеріалами та підлягають до задоволення. Оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.16, 365, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON]В звернувся до суду з позовом до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована по вул. Радгоспна 1, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла 24.12.2009 року. Ухвалою суду від 17.09.2010 року до участі у справі, в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована по вул. Радгоспна 1, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла 24.12.2009 року. Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності посвідченої секретарем Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Відповідачі [PERSON]В та представник Мигіївської сільської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, однак на адресу суду направили заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, з позовними вимогами згодні та не заперечують проти їх задоволення. Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши заяви відповідачів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]В необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову [PERSON]В не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 328, 1216, 1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання за [PERSON]В права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована по вул. Радгоспна 1, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла 24.12.2009 року.

Outcome: approved