Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої перш за все входить житловий будинок [ADDRESS] і земельна ділянка, яка розташована на території Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області загальною площею 10,120 га. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та син померлого [PERSON] , [INFO] , який відмовився від прийняття спадщини на її користь. Вона в свою чергу прийняла спадщину після смерті чоловіка, подавши у встановлений строк в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, крім того вона постійно проживала з чоловіком на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою про склад сім`ї. 16 червня 2010 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка розташована на території Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, загальною площею 10,120 га. Проте, нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу будинку був укладений та зареєстрований 21 липня 2000 року Павлоградською товарною біржею за № 07/32-НД. Її чоловік не знав про ге, що треба було посвідчувати -договір купівлі-продажу нерухомого майна тільки в нотаріальній конторі, а працівники Павлоградської товарної біржі про це йому не повідомили. її чоловіком були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто він прийняла майно та сплатив за нього за договором грошову суму. ТОВ «Степове», в свою чергу, втратило інтерес до цього правочину. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладений 21 липня 2000 року на Павлоградській товарній біржі між [PERSON] , який помер [INFO] , та ТОВ «Степове»; визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Представник відповідача ТОВ «Степове» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання суду не надав. Представник відповідача Поперечненської сільської ради Павлоградського району в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Другої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення -позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України 21 липня 2000 року між [PERSON] , який помер [INFO] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Степове» був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS] . Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію. Договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 21 липня 2000 року, зареєстрований на Павлоградській товарній біржі між сторонами, укладений письмово, однак зазначений договір-залишився нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст. 47 ЦК України (за ред. 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійснрю. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Як зазначила позивач в судовому засіданні, укладений між її чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , та ТОВ «Степове» більш ніж десяти років договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 21 липня 2000 року дійсно відповідає їх волі, про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, яка передбачає, що угоди, які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивач не може прийняти спадщину після смерті чоловіка, реалізувати своє право власності на будинок, вільно розпорядитися житлом, однак і не має можливості нотаріально зареєструвати договір з тих підстав, що її чоловік помер, тому остання вимушена звернутися з цим позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до інформації від 19.10.2010 року, наданої Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою, встановлено, що у Другій Павлоградській державній нотаріальній конторі після померлого [INFO] громадянина [PERSON] , який мешкав за адресою: с. Степ Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від дружини померлого - [PERSON] та заяви про відмову від спадщини за законом від сина померлого - [PERSON] від 26.05.2010 року - заведена спадкова справа № 171/2010 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Єдиним спадкоємцем першої черги є позивач [PERSON] . На підставі викладеного вище,

Outcome: approved