Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач у листопаді 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору від 18.09.2008 р. № 901583/МБ відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 15.000, 00 грн. зі сплатою за користування ним 3 % на місяць та кінцевим терміном повернення 17.09.2010 р. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки від 18.09.2009 р. № 901583/МБ-П1 з відповідачем [PERSON] та договір поруки від 18.09.2009 р. № 901583/МБ-П2 з відповідачем [PERSON] Оскільки зобовязання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 23.09.2009 р. утворилась заборгованість перед позивачем за згаданим кредитним договором у розмірі 20.777, 97 грн., яку останній просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідачі до суду не зявилися, що є підставою для розгляду справи за їх відсутності у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 18.09.2008 р. № 901583/МБ відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 15.000, 00 грн. зі сплатою за користування ним 3 % на місяць та кінцевим терміном повернення 17.09.2010 р. (а.с. 8, 9). В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки від 18.09.2009 р. № 901583/МБ-П1 з відповідачем [PERSON] (а.с. 10, 11) та договір поруки від 18.09.2009 р. № 901583/МБ-П2 з відповідачем [PERSON] (а.с. 12, 13). Оскільки зобовязання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 23.09.2009 р. утворилась заборгованість за згаданим кредитним договором у розмірі 20.777, 97 грн., згідно наданому позивачем розрахунку (а.с. 7), правильність якого відповідачами не спростована. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. При цьому згідно ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у випадку обовязку позичальника повернути кредит частками (з розстроченням) прострочення виплати чергового платежу надає кредитору право вимагати дострокового повернення всього залишку заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованим на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved