overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача видати їй дублікат свідоцтва про право власності на житло від 16.07.2004 (квартиру [ADDRESS]), виданого відповідно до розпорядження Деснянської районної у м.Чернігові ради № 894 від 14.07.2004. В обґрунтування позову посилається на те, що оригінал зазначеного свідоцтва утримується співвласником [PERSON], що створює перешкоди у реалізації прав власника. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Представник органу опіки та піклування позов підтримала. Інші особи в судове засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження Деснянської районної у м.Чернігові ради № 894 від 14.07.2004 видано свідоцтво про право власності на житло від 16.07.2004, відповідно до якого власниками квартири [ADDRESS], є в рівних частинах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/3 частки [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.07.2006. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2008 року встановлено порядок користування квартирою, за яким [PERSON] та малолітній [PERSON] виділено в користування кімнату № 2 площею 11.4 кв.м. З копій листів Деснянської районної у м.Чернігові ради від 27.05.2010 та від 28.05.2010 вбачається, що позивачка зверталась до відповідача з заявами про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло. У видачі дублікату було відмовлено. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Жоден нормативно-правовий акт не зобовязує відповідача видати дублікат про право власності на житло в даному випадку. Згідно п.6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, дублікат свідоцтва може бути виданий у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо. Оскільки таких обставин у справі не встановлено, вимоги позивачки є необґрунтованими. Доводи про порушення прав власника не можуть бути взяті до уваги, оскільки дане порушення спричинене не діями відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

21вересня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 7214 грн. 23 коп. та судових витрат. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] був укладений договір про відкриття відповідачу кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0282019786ЕК/2008-04, з лімітом кредитування в сумі 5000 грн. 00 коп., строком погашення до 31 березня 2010 року включно зі сплатою 22% річних. 29 квітня 2009 року набрав чинності [PERSON] України „Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-УІ. [PERSON] змінено види акціонерних товариств „відкрите акціонерне товариство" та „закрите акціонерне товариство" на тип - „публічне акціонерне товариство", але зміна видів акціонерних товариств не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. Тому, Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" була змінена назва банку на Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України". Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4091 грн. 10 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1622 грн. 57 коп. та пеня в розмірі 1500 грн. 56 коп., а всього на загальну суму 7214 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 72 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 10.09.1996 року в с. Вишпіль Черняхівського району помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок за адресою: с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, вул. Котовського 5. будучи спадкоємицею померлого за законом вона не має змоги оформити спадщину на цей будинок, оскільки право власності на нього не зареєстроване, а документи на будинок не збереглися і відновити їх неможливо. На підставі наведеного, заявниця просила встановити факт володіння [PERSON], який помер 10.09.1996 року, житловим будинком № 5 по вул.Котовського у с.Вишпіль Черняхівського району Житомирської області. В судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала з викладених в ній підстав, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Зороківської сільської ради в судове засідання теж не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, не заперечу вав проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності із п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами та доповненнями на час розгляду справи) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Дослідивши письмові докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.4): свідоцтво про народження Ковцу няк Н.М., постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідки сільради (а.с.5. 7. 14-15) з яких вбачається, шо заявниця є спадкоємицею померлого: довідки Зороківської сільської ради, документи БТІ, з яких слідує, що будинок №5 по вул.Котовського у с.Вишпіль Черняхівського району Житомирської області належав [PERSON] і документи про це не збереглися (а.с.6-17), суд прийшов до висновку про доведеність факту належності спірного будинку на праві власності померлому [PERSON] За таких обставин в силу ст.ст.234, 256, 257 ЦПК України, та п.10 додатку №1 до Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 року №75. цей факт може бути встановлений судом, а подана заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча і має таку можливість, оскільки працює та має стабільний заробіток. У зв"язку з наведеним, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.Зазначила, що відповідач хоча і надає матеріальну допомогу, проте з цього приводу виникають постіні непорозуміння, вирішити які в позасудовому порядку неможливо. Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначив, що працює водієм в ЦРЛ Лугинського району Житомирської області, допомогу на утримання дітей надає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Строни по справі - [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням того, що стронами не досягнуто згоди щодо порядку надання матеріальної допомоги на утримання дітей, розміру такої допомоги, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей. Згідно ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати : стан здоров"я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Визнаючи розмір аліментів, суд приймає до уваги, що [PERSON] працює водієм в Центральній районній лікарні Лугинського району Житомирської області, є здоровим, інших утриманців не має. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 18.06.1989 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку - [PERSON]. [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.1989 року в Старосільській сільській раді Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 7 від 18.06.1989 року. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. На даний час в сім»ї відсутнє взаємопорозуміння, підтримка та почуття поваги подружжя один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків тривалий термін часу, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.02.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім»ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що дійсно вживає спиртні напої, проте в подальшому буде утримуватись, шлюб просив не розривати. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.2001 року в Остапівській сільській раді Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1 від 24.02.2001 року. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач періодично вживає алкогольні напої, увагу дітям не приділяє. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

04.10.2010 року позивач звернувся із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він народився 08.09.1936 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але йому така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року по 20.10.2010 рік. Позивач у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народився 08.09.1936 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджет\- України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закон\- України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачу-, починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010 року до 15.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачу недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

04.10.2010 року позивачка звернулась із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилась 09.07.1944 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року по 20.10.2010 рік. Позивач у судове засідання не зявився, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилась 09.07.1944 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на З0 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачу, починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010 року до 15.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачу недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 18 червня 1994 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітніх дітей за місцем її проживання для подальшого виховання. В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала . Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони 18 червня 1994 року зареєстрували шлюб в Озерянській сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 08, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою, відповідно до свідоцтва про народження дітей та довідки з Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області за № 1874 від 04 червня 2010 року. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні. Відповідачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей слід залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] та між ними був укладений договір № 267 від 26.02.2010 року на споживання теплової енергії. Проте [PERSON] систематично порушує порядок оплати вартості наданої теплової енергії і маючи житло площею 40,9 кв. м. не платить вчасно за спожиту теплову енергію. Станом на 01.07.2010 р. відповідач не сплатив кошти за теплову енергію в сумі 591,01 грн. за період з 01.02.2010 р. по 01.05.2010 р., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечення проти позову не подані. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за вищевказаною адресою і між ним та позивачем був укладений договір № 267 від 26.02.2010 року на споживання теплової енергії.. Користуючись тепловою енергією при опаленні квартири загальною площею 40. 9 кв.м., за опалення склалась заборгованість з 01.02.2010 р. по 01.05.2010 р. в сумі 591.01 грн. Дана заборгованість в сумі 591,01 грн. не погашена до цього часу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . На підставі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано заперечень відносно позову, а тому з відповідача на користь КПТМ Кагарликтепломережа слід стягнути дану заборгованість відповідно до ст. 67,68 ЖК України. Так як позов задоволений то на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП Кагарликтепломережа слід стягнути судові витрати в сумі 51 грн. .

Outcome: approved