Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

20.05.2010 р. до суду надійшов позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 436 грн. 05 коп., а також просить стягнути з відповідача сплачене ним при подачі заяви державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] надала в судове засідання заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти постановления заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу, повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.36). Відповідно до ч. 5 судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. 09.08.2010р. судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача. 16.08.2010р. до сду надійшла довідка з адресного бюро, в якій вказано, що відповідач зареєстрована за адресою: [INFO] в М.Бердянськ. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За період з 17.06.2007 року по 20.09.2009 року заборгованість за послуги по постачанню електричної енергії складає 436,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6), копією особового рахунку (а.с.7-9), претензією №681/0020 від 04.03.2010 року (а.с. 10) Пільг щодо сплати за використану електричну енергію не має. В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19,23,28 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги по постачанню електричної енергії не вносила. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за постачання електричної енергії і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО грн., а також державне мито в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved