overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

26 травня 2010 року надійшов позов КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 9 539 грн. 47 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію на тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], він, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 539 грн. 47 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні заперечень до позову не надав, борг перед позивачем визнав у повному обсязі. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Між відповідачем та КП РМР „Теплотранссервіс було укладено договір № 050148 про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне, не пізніше ніж 10 числа наступного за розрах>тпсовим місяця, внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобовязань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану тетову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, відповідач протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 9 539 грн. 47 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22.08.2008 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №492, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Другої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В подальшому до участі у справі в якості відповідача була залучена спадкоємиця - [PERSON]. Вимоги мотивував тим, що вони є спадкоємцями за законом після смерті їх батька - [PERSON], померлого 25.04.2009р. В встановлений законом сирок позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В звязку з чим просив суд встановити йому додатковий строк терміном три місяці з дня прийняття рішення судом. У судовому засіданні позивач позов підтримав. У судовому засіданні відповідачка позов не визнала. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Сторони по справі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], померлого 25.04.2009р. Позивач в встановлений законом сирок не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] знав про факт смерті батька, але не знав, що існує передбачений законом строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З позовною заявою до суду вирішив звернутися після того, як йому стало відомо про намір іншого спадкоємця оформити спадщину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом 6 місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом не було встановлено наявність поважних причин пропуску вказаного строку, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

17.06.2010 року заявник [PERSON]звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстанавлюючого документу- трудової книжки БТ-1 № 3390304 виданої 19 жовтня 1978 року на ім*я [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні заявниця наполягала на вимогах викладених у заяві і просила суд заяву задовольнити, з тих підстав ,що в трудовій книжці було допущено виправлення її прізвища , та зазначила ,що встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії, оскільки без цього їй буде відмовлено в призначені пенсії за віком. Представник заінтересованої особи вдруге до судового засідання не з*явився хоча був належним чином повіомлений про час та місце розгляду справи у зв*язку з чим ухвалою суду прийняте рішення справу розглядати без його участі. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: Заявниця не може оформити документи на отримання пенсії бо в її трудовій книжці прізвище " Войтенко " виправлене на " Безкишко ". Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її прізвище Войтенко , яка народилась 27 серпня 2960 року (а.с.4).Вона змінила своє прізвище у зв*язку з одруженням на " Безкишко " (а.с.5-6). В трудовій книжці БТ-1 № 3390304 виданої 19 жовтня 1978 року на ім*я [PERSON] [INFO] прізвищн " Войтенко" виправлене на "Безкишко" ( а.с.8). Вона дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності їй зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином суд, оцінюючі пояснення заявника, та досліджені в судовому засіданні письмові докази ,вважає , встановленим факт належності заявниці правовстанавлюючого документу- трудової книжки БТ-1 №3390304 виданої 19 жовтня 1978 року на ім*я [PERSON] [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Іншим шляхом встановити цей факт не вбачає можливим. В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги і пояснили, що 07.04.2010 року померла їх мати [PERSON], що проживала [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно. За життя вона заповіла все належне їй майно їм. У встановлений строк заявники звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Тоді їм було запропоновано показати документи, що підтверджують родинний звязок з покійною. В заповіті помилково було зазначено прізвище матері „Комишник , а не „Камишник, і помилково зазначено прізвище брата „Комишник, а не „Камишник, тому нотаріус відмовив в оформленні документів на спадкове майно. У всіх інших документах матері зазначено прізвище „Камишник. Також прізвище брата є „Камишник, про що зазначено у всіх його документах. Заслухавши заявників, свідків [PERSON], [PERSON], розглянувши заяви завідувача Куликівської державної нотаріальної контори, відділу РАЦС Куликівського РУЮ, які вважають за можливе задовольнити заяву, і просять розглянути справу у їх відсутність та дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2010 року померла мати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], - [PERSON], що проживала [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно. За життя вона заповіла все належне їй майно їм. У встановлений строк заявники звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Тоді їм було запропоновано надати документи, що підтверджують родинний звязок з покійною. В заповіті помилково було зазначено прізвище матері „Комишник , а не „Камишник, і помилково зазначено прізвище брата „Комишник, а не „Камишник, тому нотаріус відмовив в оформленні документів на спадкове майно. У всіх інших документах матері зазначено прізвище „Камишник. Також прізвище брата є „Камишник, про що зазначено у всіх його документах. Встановлення вказаного факту їм необхідне для оформлення спадщини. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується, показами свідків, паспортом заявників, свідоцтвом про смерть [PERSON], паспортами [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідоцтвами про народження, копією посвідчення [PERSON], копією заповіту від 07.02.2002 року, довідкою Вересоцької сільської ради, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 23 травня 2009 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, у вигляді - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Пологівський район с. К.Роздори вул. Перемоги,31. Єдиним спадкоємцем після смерті матері - є він, інших спадкоємців немає. З моменту смерті матері він фактично управляє та користується житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами. В 2009 році він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але державним нотаріусом йому було розяснено, що він не може оформити право власності на будинок, так як на нього відсутні технічний паспорт, правовстановлюючий документ та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. 07 липня 2010 року КП «Імпульс» Пологівської районної ради виготовило технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями та спорудами, але підготувати документи для видачі свідоцтва про право власності та видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на померлого підприємство не може в звязку з тим, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. З моменту смерті матері він утримує та користується, проводить ремонти в будинку, але не може ним розпоряджатися в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, який знаходиться за адресою с. К.Роздори Пологівського району, Запорізької області, вул. Перемоги, 31. В судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з літ. «А-а» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - погріб, літ. «Д» - гараж, літ. «З» - басейна, літ. «У» - вбиральня, літ. «К» - колодязь, літ. «№ 1,3» - паркан, літ. «2» - ворота, що знаходиться за адресою с. К.Роздори Пологівського району, Запорізької області, вул. Перемоги, 31. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву , в якій просить справу слухати в його відсутність, проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву , в якій просить справу слухати в її відсутність, проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 328, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов він обґрунтовує тим, що з відповідачкою шлюб вони зареєстрували 05 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №22. При реєстрації шлюбу відповідачка прийняла його прізвище, а дошлюбне її прізвище Каряка. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. З червня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, і цього часу вважають, що сімя розпалася остаточно. Причиною розпаду їхньої сімї є неправильна поведінка відповідачки у побуті та сімї. вона порушує подружню вірність, і такі факти мали місце неодноразово. Раніше, зважаючи на те, що він бажав зберегти сімю, він вибачав їй таку поведінку. Але в теперішній час він прийшов до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб розірвати. Примирення вважає неможливим внаслідок того, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, які виключають можливість нормального спілкування між ними. Відповідачка систематично провокує конфлікти та скандали в сімї та без будь-яких підстав викликає працівників міліції, запевняючи їх, що він нібито вчиняє відносно неї протиправні дії. Викладені ним обставини свідчать про те, що їх шлюб з відповідачкою існує тільки формально і що поновити спільне подружнє життя між ними неможливо. У вихованні та утриманні їхнього неповнолітнього сина він і після розлучення буде приймати безпосередню та активну участь, бо син бажає проживати з ним. Спір щодо поділу спільного майна подружжя має вирішуватись в окремому судовому провадженні. В судовому засіданні позивач підтримав позов про розірвання шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим розірвати шлюб між подружжям, з тих підстав, що шлюбні відносини фактично між ними припинено, обоє вважають, що примирення для них не можливе, на розлученні наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] е користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2078,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : [INFO]/2 кв.32, є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем'розрахунку у розмірі - 2078,66 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягу'є з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 3687,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : \~ \~ \~ \~м. Павлоград, вул. Балашовська, буд.4 кв.8, є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання порлуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", \~ \~ \~ \~затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 3687,65 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 червня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 880,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належнт.і чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач -\~[PERSON] який\~проживає за\~адресою :\~[INFO],\~є користувачем\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 червня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 880,91 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по' справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Кощ'нальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 червня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2901,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву з якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, ще відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 червня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2904,38 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved