overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що народилася заявниця 4.07.1961 році в с. Круп»янське Глибоцького району Чернівецької області. 28 березня 1987 року вийшла заміж за [PERSON]. В паспорті та ідентифікаційному коді прізвище заявниці зазначене як « Русіна», а в чорнобильському посвідченні, трудовій книжці та свідоцтві про одруження як « Русін» а не як вірно «Русіна». Остання звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі для нарахування пенсії , однак їй було відмовлено , через невідповідність записів у документах. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що у паспорті та ідентифікаційному коді прізвище заявниці зазначене як « Русіна», а в чорнобильському посвідченні, трудовій книжці та свідоцтві про одруження як « Русін» а не як вірно «Русіна». Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. Представник заінтересованої особи, [PERSON], в судове засідання не зявився, однак суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви. Як вбачається з паспорту серії СР 251590, виданого 4 серпня 1997 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційному номері прізвище ім.»я та по батькові заявниці зазначено «Русіна Марія Дмитрівна» . Довідкою № 916 від 6.09.2010 року, виданою Красносільською сільською радою Володимирецького району, стверджується, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. В трудовій книжці БТ-1 № 4003664, в чорнобильському посвідченні серії Б № 252481, в свідоцтві про одруження серії ІІ-ВЛ № 475060, виданому Полтавською сільською радою Лозівського району Харківської області, в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 631 від 13.04.2010 року прізвище заявниці зазначене як « Русін», а не як вірно « Русіна». У довідках №№ 85,83 від 29.07.2010 року, виданих СВК « Урожай» Володимирецького району, прізвище ім.»я та по батькові заявниці зазначено «Русіна Марія Дмитрівна» . В довідці № 129 від 21.06.2010 року, виданій Володимирецьким територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян [PERSON]. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що чорнобильське посвідчення, трудова книжка та свідоцтво про одруження» належать [PERSON]. Як вказано в ч. 2 ст.256 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 26 серпня 2007 року народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність та змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність змінені позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-СР № 025819 від 10 лютого 2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по. м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 16. Згідно свідоцтва про народження 1СР № 054450 від 04 вересня 2007 року, виданого Деньгівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином відповідача по справі. З довідки № 317 від 06.08.2010 року виданої Деньгівською сільською радою, вбачається, що до складу сімї позивачки входить син [PERSON] [INFO] та чоловік [PERSON] відповідач по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Згідно ч.1 ст. 184 СК України - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком дитини, тому на нього покладений обовязок по утриманню дитини в звязку з чим суд стягує з нього аліметнти на утримання дитини. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що 5 серпня 1999 року в селі Паволочка Романівського району померла його мати - [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований по вул. Чапаева,20 в селі Паволочка Романівського району. Оформити свідоцтво про право власності не має можливості, оскільки померла не мала правовстановлюючих документів, тому просить винести рішення, яким визнати право власності на будинок в порядку спадкування. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без представника, позовні вимоги визнають повністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. померла 05.08.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON], згідно заповіту являється єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], що підтверджується копією заповіту (.а.с. 6). З матеріалів справи видно, що позивач прийняв спадщину після смерті матері, оскільки проживає та проживав у будинку разом з померлою, що підтверджується копією з паспорта (а.с.5). Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Печанівської сільської ради, за померлою [PERSON] по господарській книзі №2 рахувався житловий будинок, який розташований в селі Паволочка по вул. Чапаева, 20 Романівського району, що підтверджується копією довідки (а.с. 9). З вище викладеного видно, що до своєї смерті [PERSON] відповідно до ст. 132 ЦК України в редакції 1963 року мала земельну ділянку в постійному користуванні та на ній збудувала житловий будинок, тому [PERSON] на законних підставах стала власником збудованого відповідно до усіх затверджених правил і норм житлового будинку №20 по вул. Чапаева в селі Паволочка. Відповідно до змісту розд.7 ЦК Української PCP 1963 року, який був чинним на час смерті [PERSON]. до складу спадщини входили лише ті права та обовязки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і враховуючи уточнені позовні вимоги просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхніх малолітніх дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав на суму 300 гривень на кожну дитину. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 10.10.1998 року актовий запис №181 Відділу реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного міськвиконкому Київської області. Згідно з наданих копії свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають малолітніх дочок - [PERSON], [INFO], та - [PERSON], [INFO]. У даних свідоцтвах про народження зазначено, що батьком дитей являється відповідач - [PERSON]. Малолітні діти проживають разом із позивачем і перебувають на її утриманні. Крім того, діти перебувають на диспансерному обліку Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з діагнозами: [PERSON]М правобічний грудний сколіоз І ступеню, плоскостопість, дискінезія жовчновивідних шляхів, віті ліго; [PERSON]М - сколіотична постава, плоскостопість, дискінезія жовчновивідних шляхів, хронічний холангіт. В зв'язку з цим потребують періодичного лікування, дієтичного харчування та оздоровлення. Позивач не працює перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькому міському центрі зайнятості. Відповідач офіційно не працює, має мінливий нерегулярний дохід. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. і У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У ч.1 ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

17 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 7 березня 2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вона, позивачка, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та відповідно до ч. 4 ст. 75 Сімейного кодексу України потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вказані обставини просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував. При цьому зазначив, що він отримує невелику зарплатню, крім того у шлюбі з позивачкою перебував нетривалий час. Крім того, зазначив, що він сплачує аліменти на утримання доньки, [PERSON], в розмірі ? частини від його заробітку щомісячно. Посилаючись на вказані обставини, просив в позові відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 7 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 712. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 180500). Відповідно до ч. 2 ст. 75 Сімейного Кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. З довідки КП «Комбінат дитячого харчування» від 13 липня 2010 року № 108 вбачається, що [PERSON] з 13 жовтня 2008 року працювала поваром їдальні школи № 102 Комінтернівського району м. Харкова. З 11 січня 2010 року прийнята в порядку переводу з ТОВ «Надія -92» поваром 3р. їдальні школи № 102 Комінтернівського району м. Харкова. З 11 січня 2010 року по 14 жовтня 2012 року [PERSON] перебуває у відпустці по доглду за дитиною до досягнення дитиною 3-років. Відповідач працює на постійній основі на посаді водія ПП «Авазіс-плюс», отримує постійний дохід у вигляді заробітної плати (а.с. 12). При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, рішення суду, за яким відповідач сплачує аліменти на утримання доньки, [PERSON], в розмірі ? від заробітку та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на утримання дружини аліментів в розмірі 200 грн. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 08.04.2008 в розмірі 19381,67 доларів США та 7983,28 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам с. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2008 року між сторонами укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 15262,40 доларів США на строк до 05.04.2013. В забезпечення кредиту відповідач передав в заставу автомобіль марки «CHERY A15 AMULET», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до 590 ЦК України, звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Заборгованість перед позивачем становить 19381,67 доларів США, з них: 10626,74 доларів США поточної заборгованості по кредиту; 20,97 доларів США поточної заборгованості по відсотках; 3636,17 доларів США простроченої заборгованості по кредиту; 1666,29 доларів США простроченої заборгованості по відсотках; 2149,52 доларів США заборгованості по пені, 1281,98 доларів США по комісії. Також відповідачеві нараховано 7983,28 грн. штрафу відповідно до п.13.9 договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1699,64 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2007 по 30.11.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 38 в буд. № 136 по вул.Пухова у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.06.2007 по 30.11.2009 виникла заборгованість, яка складає 1699,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4937,19 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2006 між сторонами укладено кредитний договір № 010/2035/35663, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 5000 грн. під 0,1 % річних на 24 місяці. Відповідно до п.п. 2.4. кредитного договору з моменту білінгу (дня нарахування відсотків по картковому рахунку) по 15 число наступного місяця, відсоткова ставка з числа до моменту погашення даної заборгованості становить 24,1 % річних. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 4937,19 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2762,49 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2004 по 31.03.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 3 в будинку № 7 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.10.2004 по 31.03.2009 виникла заборгованість в сумі 2762,49 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1406,24 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2006 по 30.11.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 48 в буд. № 171 по вул.Мстиславській у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.06.2006 по 30.11.2009 виникла заборгованість, яка складає 1406,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4919,39 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2007 по 30.11.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 124 в буд. № 6а по вул.Рокоссовського у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.06.2007 по 30.11.2009 виникла заборгованість, яка складає 4919,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1186,08 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.03.2007 по 31.01.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 20/3 в буд. № 47 по вул.Шевченка у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.03.2007 по 31.01.2010 виникла заборгованість, яка складає 1186,08 грн.

Outcome: approved