overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 637 грн. 20 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 637,20 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 лютого 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 637,20 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05.05.2008 року. Під час спільного проживання в них народилася дитина [PERSON] [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 гривень та на її утримання до досягнення сином трьох річного віку в розмірі 300 гривень. До суду позивач подала заяву, в якій просить суд, розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Стаття 84 Сімейного кодексу України регламентує право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох річного віку. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярні доходи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. 05 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб зареєстровано Новокорецькою сільською радою Рівненської області (свідоцтво про шлюб 1-ГЮ № 032536). Під час спільного проживання у позивача та відповідача народилася дитина - [PERSON] [INFO] (свідоцтва про народження 1-ГЮ № 096303 від 12.06.2009 року). Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на її утримання не надає, вихованням не цікавиться, а позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною та немає постійного заробітку, тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 24.02.2000 року помер її батько [PERSON]. За покійним залишилось спадкове майно, а саме: 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Корець вул. Гастелло № 23, Корецького району Рівненської області. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на 1/2 житлового будинку. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивача в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем спадкового майна за заповітом. Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть І-ГЮ № 075043 від 25.02.2000 року, виданого Корецьким відділом РАЦСу. Волевиявлення спадкодавця зазначено в заповіті посвідченому Корецькою районною державною нотаріальною конторою 18.11.1997 року за реєстровим № 2-764. Згідно рішення Корецького районного суду від 20 серпня 2010 року по справі № 2-о-44/10, 1/2 частка житлового будинку в м. Корці по вул. Гастело № 4 яка згідно записів Рівненського ОБТІ належала [PERSON], встановлено факт володіння зазначеної 1/2 частка житлового будинку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Малокомишуваської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини вказує, що 12 січня 2007 р. помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в с. Мала Комишуваха Ізюмського району Харківської області. Вказує, що спадщину прийняла фактично, розпоряджається вищезазначеним будинком, підтримує його в належному стані.' З поважних причин не встигла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як хворіла та в звязку з складними сімейними обставинами. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнав повністю, просить суд позов задовольнити. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.І74 ЦПК України. У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу позивач [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 20 березня 1976 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 12 січня 2007 року (а.с.4). Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 листопада 2004 року [PERSON] належить житловий будинок за адресою: с. Мала Комишуваха. вул. Перемоги, 36 Ізюмського району Харківської області (а.с.6) У відповідності до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач пропустив з поважної причини. За таких обставин, суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній $ля подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідачів, який в подальшому був уточнений, в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь 10881 грн. 06 коп. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров»я, 4000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1574 грн. 22 коп. у відшкодування середнього заробітку за період втрати працездатності в зв'язку з травмою, 2659,72 грн. у відшкодування недоотриманого доходу через порушення цивільного права у зв'язку з отриманням травми, 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 березня 2010 року на проспекті Перемоги у місті [PERSON] біля будинку 84 навпроти входу до магазину «Мобілочка» відбувся нещасний випадок - падіння з даху зазначеного будинку їй на голову двох крижаних брил, в той час коли вона проходила по тротуару. З отриманими травмами позивачка була госпіталізована, внаслідок ушкодження здоров»я позивачці було завдано матеріальних збитків, пошкоджено пальто, яке оцінює в 4000 грн., понесла витрати на лікування, потребує також подальшого лікування і оздоровлення в санаторії, а також завдано моральну шкоду. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представники відповідачів позов не визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал №124-10, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 12 березня 2010 року відбулося падіння криги з даху будинку 84 по проспекту Перемоги у місті Чернігові. В той час позивачка проходила біля магазину «Мобілочка» і в зв'язку з падіння криг отримала травми, після чого була госпіталізована до лікарні. Як вбачається з відмовного матеріалу була проведена судово-медичне обстеження, з висновку якого вбачається, що [PERSON] має тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, розтягнення зв'язкового апарату шийного відділу хребта, гемосинусу лівої лобної пазухи, забитої рани верхньої губи, підшкірної гематоми лобної ділянки справа, забиття носа, саден на обличчі, травматичного дефекту коронкової частини 11, 12 зубів, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів і могли утворитись 12.03.2010 року і відносять до категорії легких тілесних ушкоджень. За фактом нещасного випадку прокуратурою міста [PERSON] була проведена перевірка і винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку ніхто не оскаржував, з якої вбачається, що помічником прокурора було встановлено, що [PERSON] отримала травму від намерзлі, яка обвалилась з даху будинку 84 по пр-ту Перемоги в [PERSON]. На підтвердження своїх заперечень стосовно того, що крига могла обвалитись з балконів відповідачів жодних доказів не надано. 15 вересня 2008 року виконавчий комітет Чернігівської міської ради

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини його доходу, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо і допомогу на утримання дитини не надає, позов підтримала в повному обсязі, та суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився повторно, не надіславши до суду заяву про причину його неявки або розгляд справи без його участі, отже справу відповідно до ч. 4 сг. 169 ЦПК України, розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Подружні стосунки між сторонами припинено з лютого 2010 року. Батько дитини не надає допомогу на утримання дитини. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Суд, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає вірним стягувати аліменти з відповідача в розмірі від частки його заробітку (доходу), з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів - в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні встановлено, що маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Дніпропетровською філією ВАТ КБ „Промекономбанк" та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір за № 006623П від 04.12.2007 року на суму 6200,00 грн. (шість тисяч двісті грн. 00 коп.), строком на 12 місяців до 04.12.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 25,00 % річних. Того ж дня між Дніпропетровською філією ВАТ КБ „Промекономбанк", [PERSON] та Закритим Акціонерним Товариством Страхова Компанія „АРМА" (далі - ЗАТ СК "АРМА"), був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ СК „АРМА" виступає поручителем [PERSON] та зобов'язується перед кредитором солідарно з Позичальником в повному об'ємі відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору №006623П. У відповідності до Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку (по програмі "Споживче кредитування") від 16.05.2003 р., укладеного між Дніпропетровською філією ВАТ КБ „Промекономбанк" та ЗАТ СК "АРМА", майнові інтереси, що пов'язані з ризиком неповернення кредитних боргів Дніпропетровської філії ВАТ КБ „Промекономбанк", були застраховані. [PERSON] не були виконані зобов'язання по зазначеному кредитному договору щодо погашення кредиту та відсотків по ньому і станом на 18.06.2008 р. у нього утворилася заборгованість на загальну суму 5 014,80грн. (п'ять тисяч чотирнадцять грн. 80 коп.). По заяві Дніпропетровської філії ВАТ КБ „Промекономбанк" від 03.06.2008 р. №И0306/44 на виплату страхового відшкодування відповідно Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку (по програмі "Споживче кредитування") від 16.05.2003 р. ЗАТ СК "АРМА" було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 5 014,80грн. (п'ять тисяч чотирнадцять грн. 80 коп.). Оскільки винною стороною по зазначеній кредитній угоді є [PERSON], що не виконав своїх зобов'язань по кредитній угоді,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 35-ФР від 16 травня 2007 року , згідно якого було надано кредит на суму 26\~000 доларів США на строк до 15 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Відповідач [PERSON] зобов»язалася вносити платежі щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця , проте свої зобов»язання не виконує, станом на 23.06.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 194\~297 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 10\~399,94 долари США, що по курсу НБУ82267 грн. 69 коп., заборгованість за простроченим кредитом 4046,63 долари США, що по курсу НБУ 32010 грн. 46 коп., заборгованість за простроченими відсотками 676,74 долари США, що по курсу НБУ 5353,28 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 2530, 06 грн., нарахована пеня 72\~135 грн. 82 коп. Представник позивача у судове засідання не з»явися, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України в порядку заочного провадження . Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 35-ФР від 16 травня 2007 року , згідно якого було надано кредит на суму 26\~000 доларів США на строк до 15 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню кредитних коштів , а тому станом на 23.06.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 194\~297 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 10\~399,94 долари США, що по курсу НБУ82267 грн. 69 коп., заборгованість за простроченим кредитом 4046,63 долари США, що по курсу НБУ 32010 грн. 46 коп., заборгованість за простроченими відсотками 676,74 долари США, що по курсу НБУ 5353,28 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 2530, 06 грн. Згідно п. 6.1 договору нарахована пеня за прострочення повернення кредиту ,сплати комісійної винагороди у розмірі 72\~135 грн. 82 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім суми заборгованості , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач ДП «Завод Радіореле» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка з 16.09.2009 року без причини не проживає в кімнаті № 117 гуртожитку по вул. Киргизькій, 6-Б у м.Харкові. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Рішенням адміністрації ХВО «Радіореле» від 22.12.1988 р. відповідачеві [PERSON] було надано ліжко-місце в кімнаті № 117 для проживання в гуртожитку відомчого жилого фонду підприємства за адресою: м.Харків вул.Зернова, 6-Б. На підставі наказу Мінпромполітики України від 03.09.2009 р. № 598 з балансу ДП ХРЗ «Радіореле» (як правонаступника ХВО Радіореле) на баланс позивача було передано приміщення 13 кімнат вказаного гуртожитку, в тому числі кімната 117, в якій має фактично проживати [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що з 16.09.2009 р. [PERSON] у кімнаті № 117 не проживає, житлом не цікавиться. З акту, складеного адміністрацією ДП «Завод Радіореле» вбачається, що [PERSON] в кімнаті не проживає з 01.10.2009 р. до теперішнього часу. [PERSON] має заборгованість із сплати за житло в сумі 692,41 грн., про що суду надана довідка про заборгованість (а.с. 2) Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач на спірній житловій площі фактично не проживає з 16.09.2009 року, у трудових відносинах з позивачем не перебуває. Відповідно до змісту ст. 132 ЖК України особи, що припинили трудові відносини з підприємством підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку. Згідно положень ст.ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності на спірній житловій площі понад шість місяців. За таких обставин суд вважає , що є підстави для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування спірною житловою площею кімнатою № 117 буд. 6-Б по вул. Киргизькій у м.Харкові. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 16.10.1999 року виконкомом Веселівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 11, неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], залишити на її подальше виховання і утримання. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що на пртязі останніх кількох років відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого його поведінка стає неадекватною. Спільного домашнього господарства не ведуть. Доньку виховує сама, моральної та матеріальної допомоги відповідач не надає. З 2007 року проживають окремо, шлюбні відносини носять лише формальний характер Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні. В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення позитивного результату не дав, просить позов задовільнити. Відповідач також в засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі, строк на примирення позитивного результата не дав. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі з винесенням рішення по справі на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. З відповідача підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачкою відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved