Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

31.08.5 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON]. 5756 . грн. матеріальної шкоди , 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати Заяву обґрунтовувала тим, що 17.08.05 року відповідачем було затоплено квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачці на праві власності. Це стверджується відповідним актом ЛКП " Балатон - 409" від 17.09.05 року. Матеріальну шкоду позивачка оцінює відповідно у 5756 гривень, оскільки ця сума зазначена у висновку про вартість відшкодування збитків. Проте крім матеріальної шкоди, на думку позивачки їй завдана значна моральна шкода, яку вона оцінює у 1500 грн. Шкода спричинена тим, що вона пережила стресову ситуацію, порушився звичайний ритм життя та зв"язки з оточуючими. Просила позов задовольнити. В процесі розгляду справи до участі в справі, в якості співвідповідачів судом було залучено ЛКП" Балатон- 409", ЛМКП " Львівтеплоенерго", ЛМКП Львівводоканал", [PERSON] та позивачкою було уточнено позовні вимоги, в яких вона просить суд солідарно із відповідачів стягнути 8748 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати, покликаючись на те, що є їх вина у спричиненні шкоди, так як у висновку судової металографічної експертизи встановлено, що причиною руйнування крану є гідроудар. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Крім того уточнили, що просять із винних осіб стягнути спричинену шкоду, оскільки крім першого факту залиття, що відбулося 17.08.05 р. по причині гідроудару, 25.06.07 р. відбулось нове залиття, причиною якого було халатне відношення до використання санітарно-технічних приладів мешканців квартири [ADDRESS]. В процесі дослідження квартири позивачки , експерт визначив суму відшкодування по двох залиттях в розмірі 8556 грн. Просить суд розмежувати вину кожного з відповідачів у спричиненні шкоди. Діями відповідачів позивачці спричинено значну моральну шкоду, оскільки вона пережила сильні душевні хвилювання, було пошкоджено її майно, вона не мала змоги звично проживати в квартирі, оскільки не могла користуватись електроприладами, змушена була сушити речі. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS] у м. Львові, проте тривалий час там не проживає .За вказаною адресою проживає її дочка та неповнолітній внук. Жодного відношення до залиття квартири позивачки вона не має. Крім того, перше залиття сталося внаслідок розриву крану. ЇЇ дочці, відповідачці [PERSON] відомо про розгляд справи судом, проте з явитись в судове засідання вона не має змоги. Просила розглядати справу у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. Представник ЛКП " Балатон- 409" в судовому засіданні заперечила проти вимог до підприємства. Пояснила, що на підставі угоди, укладеної між ЛКП «Балатон 409 і ЛМКП" Львівтеплоенерго" теплопостачальна організація підкачує холодну воду у вказаний житловий будинок. . Будинок утримується в належному стані, відтак жодної вини ЛКП у залиттях , що сталися у квартирі позивачки ЛКП Балатон „ не має. Представник ЛМКП" Львівтеплоенерго" в судовому засіданні заперечила проти позову в частині вимог до підприємства, яке вона представляє та пояснила, що тиск для підкачки води подавався у належному обсязі. Жодних порушень ЛМКП" Львівтеплоенерго", які могли б привести до спричинення шкоди позивачці, не встановлено. За стан внутрібудинкових комунікацій несе відповідальність ЛКП Балатон- 409. Представник ЛМКП" Львівводоканал" в судовому засіданні пояснив, що не згідний з висновком металографічної експертизи, оскільки експерт , який проводив експертизу , не є спеціалістом з гідравліки. Крім того, невідомо який саме кран досліджувався експертом, оскільки у встановлений спосіб такий не було вилучено у квартирі відповідачки. Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши зібрані по справі докази, з "ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення ,- в частині стягнення шкоди з ЛКП" Балатон - 409", [PERSON] та [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка на підставі договору дарування від 29.05.96 р. є власниками квартири [ADDRESS] ум. Львові. Власником квартири № 133 , в тому ж будинку (поверхом вище) є відповідач по справі [PERSON]. Як вбачається з довідки ЛКП Балатон- 409 від 17.05.07 р. про склад сімї, за вказаною адресою зареєстровані та проживають [PERSON] - донька відповідачки та неповнолітній внук [PERSON] Згідно представленого акту від 17.08.05 року, складеного працівниками ЛКП "Балатон - 409", сталося залиття квартири позивачки . Крім того, з наявного в матеріалах справи акту від 25.06.07 р. вбачається, що внаслідок халатного ставлення до сантехнічного обладнання мешканців квартири [ADDRESS] повторно сталося залиття квартири позивачки. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи за № 266 від 08.01.09 р. вартість відновлювальних ремонтних робіт становить 8556 грн. Учасниками процесу даний висновок щодо ціни матеріальної шкоди не оспорювався. Вказана шкода спричинена двома залиттями, і як вбачається з актів ЛКП, що наявні в матеріалах справи, пошкодження в двох випадках були фактично аналогічними. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з висновку металографічної експертизи від 20.05.09 р. причиною руйнування крану , долученого до матеріалів справи, є сумарний прояв фізичного явища в системі водопостачання - гідро удару та зменшення міцності корпусу від наявності в ньому технологічних концентраторів напружень , розміщених один навпроти другого. Відповідно до Договору про надання послуг з підкачування холодної води, укладеного між ЛМКП" Львівводоканал" та ЛМКП" Львівтеплоенерго" саме теплопостачальна організація підкачує холодну воду для населення м. Львова згідно з затвердженим Львівським міськвиконкомом графіком, без погіршення її якості з тиском, достатнім для забезпечення питною водою всіх водокористувачів. Як вбачається з витягу оперативного журналу чергового за серпень 2005 року тиск в систему постачання води надавався ЛМКП Львівтеплоенерго без перевищення норми. Відтак, руйнування крану виникло внаслідок збою в системі внутрібудинкових комунікацій водопостачання. Будинок, в якому проживає позивачка належить міській раді та перебуває на балансі ЛКП "Балатон- 409. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов"язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. У відповідності до вимог Закон України " Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.05 р. " Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій " позивачкою вносились кошти по утриманню житла. Статтею 317 ЦК України врегульовано, що власникові належить право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майно. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Власник зобовязаний утримувати своє майно, що йому належить , що врегульовано ст. 322 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачка має право на відшкодування шкоди винними особами , зокрема в рівних частках ЛКП Добробут - 409 з однієї сторони та власником та членом сімї власника, що проживає у [INFO] ум. Львові. Стаття 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнавала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи пережиті позивачкою незручності побутового характеру, викликані неодноразовими залиттями її житла, пережитими нею емоційними стражданнями, необхідність знаходити додаткові можливості для організації нормальних умов проживання та користування своїм майно, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди з винних осіб підлягає до часткового задоволення. Так, до стягнення з вказаних відповідачів в користь позивачів підлягає по 1 000 грн. моральної шкоди , спричиненої залиттям житла. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в користь позивачів підлягають судові витрати .

Outcome: partial