overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

10.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.1992р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. З грудня 2006 року сторони проживають окремо - відповідач мешкає у м.Єревані, Арменія, а позивачка разом з дітьми проживають у м.Миколаєві, Україна. Підставою руйнування родини, на думку позивачки, стала втрата поваги та взаєморозуміння. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON]просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що вважає збереження родини неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.415 ЦПК України та Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 1993р. та Протоколу до неї від 1997р., судом загальної юрисдикції адміністративних районів Аван та [PERSON] м.Єревана було виконано судове доручення Ленінського районного суду м.Миколаєва. Згідно відібраним у відповідача поясненням та виходячи зі змісту, направленої на адресу Ленінського районного суду м.Миколаєва, заяви вбачається, що [PERSON] з позовною заявою не згоден, оскільки зазначені у позові підстави руйнування родини, на його думку, не відповідають дійсності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 08.08.2001р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Сторони з 1996 року проживали разом у м.Єреван, Арменія. У грудні 2006 року позивачка разом з дітьми переїхала до м.Миколаєва, Україна, де проживає і нині. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, втрата поваги та взаєморозуміння. Спорів щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги тривалий час проживання подружжям окремо - близько чотирьох років, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін та дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 441,90 грн. збитків заподіяних внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі Біляївського РЕМ, після його відключення згідно ПКЕЕН, яке було виявлене контролерами РЕМ 28.12.2009 року - акт № 0088123. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому як повістку отримав 16.10.2010 р. (а.с. 21), а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 28.12.2009 року було складено акт за № 0088123 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі Біляївського РЕМ, після його відключення згідно ПКЕЕН (а.с. 7-8). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 123 від 05.01.2010 року (а.с. 4-5) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 441грн. 90 коп. (а.с. 6). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] В.0. (а.с.2-3), стверджуючи, шо з нього рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2008 року стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання їхньої неповнолітньої дитини [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/4 його доходів. Позивач стверджував, що на його утриманні є інша неповнолітня дитина Позивач просив зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/6 частини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] 0.І. підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечу вала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2008 року з [PERSON] стягуються аліменти, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на користь відповідачки на утримання їхньої неповнолітньої дитини [PERSON]. 13 вересня 2006 пою народження (а.с.26-27). Позивач [PERSON] має також неповнолітню дитину [PERSON]. [INFO] (а.с.11). У відповідності зі ст. 142 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може буди згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров я когось із них. При таких обставинах, враховуючи, що у позивача на утриманні є інша неповнолітня дитина, суд вважає, що слід зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки з 1/4 до 1/6 частини його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається нате, що 18.11.2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син -Назар, [INFO] та син Дмитро-07.06.2007 року народження, які знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхніх дітей неможливо. Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: син [PERSON] -[INFO] та син Дмитро-07.06.2007 року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, своїх батьківських обовязків не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

' У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 10.08.2007 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Оскільки сімейне життя в них з відповідачем склалось невдало, на даний час вони припинили спільне проживання, їх сім'я існує формально. Відповідач добровільної допомоги на утримання дочки не надає, а тому вона змушена з даним позовом звертатись до суду. Просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить стягувати аліменти з 01 листопада 2010 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що справу просить розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до стст.81 ч.З п.4, 88 ч.З ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої 2 частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 12.11.2009 помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельного та майнового паїв. Спадкоємцем першої черги на оформлення спадщини після смерті [PERSON] є її мати [PERSON] (Наумюк) В.І., рідна сестра померлого. Однак спадщину після смерті брата вона не прийняла. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості в зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах на земельний та майновий паї прізвище [PERSON] помилково було записано як [PERSON]. Крім того, оформити спадщину на земельний пай вона не має можливості так, як втрачено Державний акт на право приватної власності на належну [PERSON] земельну ділянку, спадкові права на нього позивач, як спадкоємць за законом, оформити не може у зв'язку зі смертю власника, а тому просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на вищезазначену земельну частку (пай) та майновий пай, яка знаходиться на території Западинської сільської ради Красилівського району у порядку спадкування після смерті [PERSON] [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та представник відповідача - Западинської сільської ради у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про те, що позов визнають, просять розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому сг.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 15.07.2007 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Перебуваючи із відповідачем в зареєстрованому шлюбі, відносини між ними на даний час фактично припинені, з вересня 2009 року він проживає окремо від неї та дитини. З серпня 2009 року обов'язку по утриманню дитини відповідач не виконує, будучи здоровим та працездатним, матеріальної допомоги на її утримання не надає, весь свій дохід витрачає на задоволення власних потреб. Просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до стст.81 ч.З п.4, 88 ч.З ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з 2 відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л 0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1289,79 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1289,79 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Т еплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1289,79 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В липні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 7311,01 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7311,01 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] 0.1. є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Т еплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 7311,01 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 73,11 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 30 квітня 1991 року (актовий запис №520) Палацом урочистих подій. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду за згодою позивача справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 квітня 1991 року (актовий запис №520) палацом урочистих подій Виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів, від якого народився сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 30 квітня 1991 року (актовий запис №520) Палацом урочистих подій між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08 жовтня 2004 року (актовий запис №1050) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне: Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2004 року (актовий запис №1050) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, від якого маємо сина [PERSON] [INFO] та доньку Катерину [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтрімують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило ю їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 08 жовтня 2004 року (актовий запис №1050) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу

Outcome: approved