Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідачі є співвласниками та мешкають в квартирі [ADDRESS], зобовязані сплачувати надані житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинку та прибудинкової території. Однак в період з січня 2007 року по березень 2010 року відповідачі оплату не здійснюють, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2764 гривень 39 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Представник позивача [PERSON] в ході розгляду справи позовні вимоги змінила та остаточно просила суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 08.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1093 гривень 10 копійок, та понесені судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, а також стягнути з відповідачки [PERSON] не сплачену заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від \~ \~ \~ \~08.05.2009 року станом на 01.03.2010 року в сумі 107 гривень. Також заявила, що позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, де мешкають відповідачі, здійснюється належним чином та в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що послуги позивач надає не в повному обсязі, здійснюється тільки прибирання підїздів будинку, інші послуги не надавалися, а саме ремонт фасадів, стінних конструкцій, технічне обслуговування плит, утримання підвалів, ремонт та обслуговування столярки, обслуговування внутрішніх сантехнічних систем та електромережі місць загального користування. Ці послуги з 2007 року по 2010 рік не отримувала, тому сплачувати їх не бажає. Згодна вносити плату лише за фактично отримані послуги, які будуть підтверджуватися відповідними документами. Крім того, доповнила, що дійсно уклала з позивачем договір про реструктуризацію заборгованості та здійснює щомісячно оплату. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] з рівними долями у праві власності у розмірі 1/3 частини. Відповідно до особового рахунку № 0095 зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі, загальна площа якої складає 64,3 м2 (а.с.З). Зазначений будинок, в якому мешкають відповідачі, знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району міста Маріуполя. Згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 16.08.2006 року № 214 розмір плати за користування житлом (квартирна плата) та плата за утримання будинків і при будинкових територій по 2-му типу житла складає 1,47 грн за 1 кв.м. загальної площі, (а.с.5) 08.05.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 29 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 08.05.2009 року, відповідно до якого відповідачка зобовязується сплатити суму боргу, що утворилася станом на 01.05.2009 року у розмірі 2216 гривень 29 копійок у період з 08.05.2009 року по 08.05.2012 року. З довідки-розрахунку вбачається, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за період з травня 2009 року по березень 2010 року в сумі 1093 гривень 10 копійок, та не сплачену суму заборгованості за договором реструктуризації за період з 08.05.2009 року по 01.03.2010 року станом на 01.03.2010 у розмірі 107 гривень (а.с.37). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території включають в себе прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно- технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку та закріпленої прибудинкової території. Відповідно до п.п.17, 65 цих Правил власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На підтвердження доводів, що фактично позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надаються, відповідачкою не надано суду ніяких доказів. Крім того, ствердження відповідачки про ненадання позивачем послуг спростовуються наданими представником позивача у судовому засіданні копіями актів про здійснення прибирання підїздів будинку №11-а по пр. Луніна та прибудинкової території у 2008, 2009, 2010 роках (а.с.48-51,56-60,62-68), звітами про фактичні витрати за надані послуги у будинку №11-а по пр. Луніна в м. Маріуполі за 2007-2009 роки.(а.с.32- 34), копією договору підряду від 24.03.2008 року (а.с.44), копіями актів готовності до опалювального сезону 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 роки (а.с.45-47). копіями актів приймання виконаних робіт, на виробництво та списання будівельних та інших матеріалів для здійснення обслуговування та ремонту будинку (а.с.52,61,69.70,71.72ЛЗЛ4Л5-76.77- 79,80,81,82-83,84-91), копіями нарядів-завдання на виконання поточного ремонту внутрішніх електричних мереж будинку (а.с.92,93,94,96,98,99.100), ремонту столярки та(а.с.95,97), копією додаткової угоди до Договору про надання послуг про проведення профілактичних робіт з дезінфекції та дератизації (а.с.102), копією договору про проведення розрахунків попередньої сплати у відповідності з договірною величиною енергоспоживання (a.c.103), копією договору підряду про повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем (а.с.104). Більше того, згідно розрахунку заборгованості позивачем у випадку ненадання якихось послуг відповідно до Порядку перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків та при будинкової території у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого рішенням виконкому Маріупольської міської Ради від 20.12.2006 року № 351, такий перерахунок дійсно проводився в бік зменшення цієї плати. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами в порушення зазначених вимог діючого законодавства послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не сплачуються, та позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по сплаті вказаних послуг за період з 08.05.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 1093 гривень 10 копійок підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. У звязку\~з цим\~суд приходить\~до висновку,\~що обовязок\~сплачувати надані\~послуги лежить\~на відповідачках,\~як співвласниках\~квартири,\~не солідарно,\~як того\~вимагає позивач,\~а в\~розмірі,\~пропорційному частці\~кожної їх\~у спільній\~частковій власності\~на квартиру,\~а саме,\~[PERSON]\~-\~1/3\~частини суми\~боргу,\~[PERSON]-1/3 частини суми боргу, та [PERSON] - 1/3 частини суми боргу. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] не сплаченої заборгованості за договором про реструктуризацію від 08.05.2009 року станом на 01.03.2012 року в сумі 107 гривень, суд вважає, задоволенню не підлягають, оскільки за договором відповідачці [PERSON] розстрочена сплата боргу з 08.05.2009 року по 08.05.2012 ріку, термін дії договору до 08.05.2012 року, договір не розірвано, відповідачка частково виконує свої зобовязання за його умовами, позивач про його розірвання достроково не заявляє. Крім того, умовами договору, а саме п. 3.1. передбачена відповідальність за несвоєчасне внесення плати у вигляді нарахування проценту за кожний день прострочення від загальної суми боргу. Тобто ці правовідносини у вказаний період часу вже врегульовані договором, умови якого жодною зі сторін не оспорюються. Прийшовши до висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд згідно зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідним платіжним дорученням судові витрати в сумі 30 гривень (а.с.1) та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі ст. 322 ЦК України, ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст. 7, 13. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 7, 17. 65 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів У країни № 572 від 08.10.1992 року,

Outcome: partial