Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В квітні 2010 року ТОВ «Айленд оіл» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 13 червня 2009 року з вини [PERSON], який керуючи автомобілем по вул. Трудовій в м. Хмельницькому через порушення Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на колонку для заправки автомобілів, яка перебуває в оренді ТОВ «Айленд Оіл», внаслідок чого було заподіяно збитку на загальну суму 23 030 грн. Позивач також зазначив, що АТ СІ-С «Українська страхова група» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовляються, а тому просить його позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник заперечили проти позову та зазначили, що відшкодування повинно бути здійснене ПАТ СК «Страхова група ». Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечила. Представник ПАТ СК «Українська страхова група» в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та заперечення проти позову. При цьому в запереченні зазначила, що ДТП сталося з вини [PERSON], при цьому останній керував транспортним засобом без відповідної підстави, оскільки в довіреності було зазначено, що він має право розпоряджатися автомобілем, що належить [PERSON] після виконання останнім зобовязань за кредитним договором, а оскільки кредит є непогашеним, то [PERSON] не мав права керувати ним та підстави для страхового відшкодування немає. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріалі справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 13 червня 2009 року близько 4 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» державний номер ВХ2209А: по вул.. Трудовій в м. Хмельницькому, внаслідок порушення п. 1.3,1.5, 2.3 б, 11.2. 12.1,12.4 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення із колонкою для заправки автомобілів АЗС «Укрнафта», дані обставини встановлені у вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року по справі №1-1177/09, яким [PERSON] було засуджено за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеженні волі із встановленням іспитового строку 1 рік, а тому доказуванню не підлягають. Автомобіль «Мітсубісі Лансер» державний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРА №896121 виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 28 березня 2007 року. 27жовтня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5814887, згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] та водіїв, які експлуатують автомобіль на законних підставах. 27 жовтня 2008 року [PERSON] було видано довіреність [PERSON] на розпорядження транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] з умовою - після повного виконання зобовязань за кредитним договором №1102007/1р від 29 березня 2007 року укладеним між [PERSON] та ВАТ АБ «Укргазбанк». 27 жовтня 2008 року своїм листом №406 - 3-085/306 ВАТ АБ «Укргазбанк» надало згоду на надання [PERSON]О.О. нотаріально-посвідченої довіреності на ім'я [PERSON] на право володіння та користування транспортним засобом після повного виконання зобовязань за кредитним договором. В наслідок ДТП, яке мало місце 13 червня 2009 року було пошкоджене майно автозаправочної станції «Укрнафта» , яке перебуває в оренді ТОВ «Айленд оіл», а саме: стійку 8АТ ПРК 811 511 та стрілку - вказівник «Виїзд» - пошкоджено корпус, розбиті лампочки ЛБ 18 4 шт., розбито «Лайбокс» (акріл, ПВХ), що підтверджується дефектним актом від 13.06.2009 року, де зазначено, що вони ремонту не підлягають, а потребують повної заміни та заявою про настання страхового випадку від 14 липня 2009 року. Вартість витрат на відновлення пошкодженого майна згідно розрахунку становить 23 030 гри., про те квитанції надано на суми 5560 грн. та 16 410 грн., а тому відшкодуванню підлягає сума 21 970 грн. Листом ЗАТ «Страхова компанія «Страхова група»» ТОВ «Айленд оіл» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посиланням на те, що [PERSON] не мав прав керувати даним транспортним засобом, оскільки згідно довіреності від 27 жовтня 2008 року [PERSON]С, мав право розпоряджатися даним автомобілем тільки після повного виконання зобовязань за кредитним договором. Згідно листа ПАТ АБ «Укргазбанк» №342/1177 від 3 грудня 2009 року під повним виконанням зобовязань за кредитним договором розуміється повне погашення кредиту та виведення заставного майна з обтяження, крім цього зазначено, що на час видачі листа зобовязання по кредитному договору в повному обсязі виконані. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] здійснював керування автомобілем [NUMBER] на підставі довіреності від 27 жовтня 2008 року, в якій було зазначено, що право на розпорядження автомобілем у [PERSON] виникає тільки після повного виконання зобовязань за кредитним договором, при цьому зобовязання за кредитним договором виконані не були, а про право користування автомобілем [PERSON] мова в довіреності взагалі не йшла, тому суд приходить до висновку, що обовязок відшкодування заподіяної шкоди не може бути покладений на ПАТ СК «Страхова група», оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором №ВВ/5814887 від 28 жовтня 2008 року. В силу ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних речовин, тощо, що створює підвищену С. на небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Про те, враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] вважали, що доручення від 27 жовтня 2008 року видане на право розпорядження, користування автомобілем [PERSON] дійсним, неправомірність заволодіння транспортним засобом [PERSON] вироком суду від 23 вересня 2009 року не встановлена, підстав вважати, що автомобіль [NUMBER] вибув з володіння його власника [PERSON] внаслідок недбалості останнього не має, а тому він не повинен нести відповідальність на шкоду заподіяну діями [PERSON] майну ТОВ «Айленд оіл». Крім цього відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, оскільки АЗС є також джерелом підвищеної небезпеки виходячи із змісту ч.1 ст.1187 ЦК України, а тому відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи, що вина [PERSON] у заподіяні шкоди є доведеною, тому саме на нього має бути покладено обовязок відшкодувати заподіяну ТОВ «Айленд оіл» матеріальну шкоду. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial