Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

05 жовтня 2009 року [PERSON] звернувся з вищеназваними позовні заявами , яки у подальшому були обєднані в одне провадження . В своїй позовній заяві [PERSON] просить зобовязати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та поновити огорожу та відновити знищені засадження., яка знаходиться біля багатоквартирного будинку № 2 по вул. Ангарської в см. Авангард , Овідіопольського району , Одеської області , так як віг належними чином користується даною земельною ділянкою тривалий час Відшкодувати моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] та стягнути з них на користь [PERSON] 150 000 гривень в солідарному порядку, в звязку з тим , що у жовтні 2007 року відповідачі захопили біля багатоквартирного будинку № 2 по вул. Ангарської в см. Авангард . Овідіопольського району , Одеської області земельну ділянку , яку тривалий час належними чином користувався . Визнати незаконними рішення [PERSON] селищної ради № 438 від 16.10.2007 року «Про скасування раніше прийнятих радою рішень № 757 «Про надання дозволу…..» , та рішення № 248 від 15.03.2007 року «Про надання громадянам, членам об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Учхоз» дозволу на вибір в спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування квартир, господарських будівель та прибудинкової», так як дані рішення були розглянути в його відсутності тим самим порушують його права та інтереси . В своїй позовній заяві [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на користь держави 50 тис. гривень та матеріальну шкоду в наслідок вчинення злочини , так як 25 липня 2008 року відповідач захопив земельну ділянку біля вищевказаного багатоквартирного будинку № 2 , чим скоїв злочин . В своїй позовній заяві [PERSON] просив стягнути з [PERSON] в дохід держави 150 тис. гривень та матеріальну шкоду внаслідок вчинення злочину, так як 25 липня 2008 року відповідачка захопила земельну ділянку біля вищевказаного багатоквартирного будинку № 2 , чим скоїв злочин . Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів . Позивач в ході судового засіданні свої позовні вимоги підтримав . Відповідач [PERSON] позов не визнав , але в подальшому до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи , не явка відповідача не порушує його права та інтереси . Представник відповідача [PERSON] с/ради позов не визнав, але в подальшому до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи , не явка відповідача не порушує його права та інтереси . Відповідачка [PERSON]Й позов не визнала та просить в задоволенні позову відмовити . Відповідачка [PERSON] позов не визнала та просить в задоволенні позову відмовити . Відповідачка [PERSON] позов не визнала та просить в задоволенні позову відмовити . Представник відповідача [PERSON]- [PERSON], яка діє за дорученням позов не визнала та просить в задоволенні позову відмовити . Представник відповідача - Обєднання «УЧХОЗ» [PERSON]Й, яка діє за дорученням , позов не визнала та просить в задоволенні позову відмовити . Відповідачка [PERSON] позов не визнала та просить в задоволенні позову відмовити . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , яка дії за дорученням , позов не визнала та просить в задоволенні позову відмовити . Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги [PERSON] позов підтримує. Представник третій особи , яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] - [PERSON], яка діє за дорученням позов підтримує. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] належним чином була повідомлена ,до суду не зявилась. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, про визнання незаконними рішень селищної ради , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, враховую чи , що вищеназвані предмети позовів між собою пов'язані та з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає , що дане провадження повинно розглядатись в рамка цивільно-процесуального законодавства . Так судом встановлено , що позивач [PERSON], [INFO], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири, розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності від 16 вересня 1998 року . Крім позивача , в вищеназваному будинку мешкають і є співвласниками квартири № 4 - [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.11.1998 року . Мешканцями квартири № 3 вищеназваного будинку є [PERSON] , [PERSON] , що сторонами не оскарджується. Вищеназвані сторони по справі мешкають в багатоквартирному будинку № 2 (далі то тексту житловий комплекс) на вулиці Ангарська в смт. Авангард , відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яке було створене співвласниками квартир та приміщень та має назву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЧХОЗ», що підтверджується статутом обєднання та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 14.11.2006 року . На час розгляду справи обєднання «УЧХОЗ» ведеться робота по оформленню у спільну сумісну власність земельної ділянки прибудинкової території площею 0,2268 га , на підставі рішень Авангардської селищної ради № 248 від 15.03.2007 року та № 435 від 16.10.2007 року , невідємною частиною якої є земельна ділянка площею приблизно 0,01 га , позивач бажає отримати у користуванні або у власність . Відповідно до ст.42 п.3 ЗК України порядок ви користування земельних ділянок , на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі , споруди та прибудинкові території . визначається співвласниками . Позивач просить усунути перешкоди у користуванні прибудинкової земельної ділянки , розташованої біля житлового комплексу та поновити огорожу , відновити знищені засадження , посилаючись на те, що він та члени його сімї тривалий час користуються даної земельною ділянкою , однак з даними доводами позивача суд погодиться не може , так як позивач , відповідно до ст.. 60 ЦПК України не надав належних доказів , того , що йому була виділена спірна земельна ділянка . Крім того , фактично земельна ділянка площею 0,2268 га , яка є прибудинкової території обєднання «УЧХОЗ», знаходиться в користуванні обєднання, рішень в частині передання у користуванні прибудинкової земельної ділянки обєднанням «УЧХОЗ» позивачу [PERSON] не приймалось . Позивач [PERSON] в частині усунення перешкод у користуванні земельної ділянки [PERSON], [PERSON] , та інших фізичних осіб, яки в ході розгляду справи долучені до справи в якості співвідповідачів, однак фізичні особи - відповідачі по справі не перешкоджають у користуванні спірної земельної ділянки , так як відповідач [PERSON] не є суміжним землекористувачем з позивачем , а [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками обєднання «УЧХОЗ» та є належними користувачами прибудинкової території. Виходячи в вищевказаного суд приходить до висновку, що права та інтереси позивачу в частині користуванні прибудинкової земельної ділянки не порушуються . Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернувся до захистом свого особистого немайнового або майнового прав та інтересу . [PERSON] с/ради 15 березня 2007 року було прийнято рішення № 248-1У « Про надання громадянам, членам об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Учхоз» дозволу на вибір в спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування квартир, господарських будівель та прибудинкової», та рішення № 438 - 1У від 16 жовтня 2007 року «Про скасування раніше прийнятих радою рішень № 757 «Про надання дозволу …..» Позивач просить визнати дані рішення незаконними , так як вони були прийняти без його участі , але дані рішення селищної ради не порушують законні права та інтереси позивача, так як дані рішення носять загальновідомого характеру , яки стосуються не тільки позивача , але і громади , в тому разі і фізичних осіб, яки проживають в багатоквартирному будинку . Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної особи ... в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Позивач просить стягнути моральну шкоду в наслідок неправомірних дій [PERSON] , [PERSON], як з фізичних осіб, однак з позовними вимогами про визнання неправомірних дій з посадових осіб чи інших осіб позивач до суду не звертався, крім того державними компетентними установами була проведена перевірка діяльності посадових осіб [PERSON] селищної ради по скаргам [PERSON], але свого підтвердження скарги позивача не знайшли , що підтверджується довідкою комісії від 15.11.2007 року , тому суд вважає , що підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 150 000 грн. з [PERSON], як землевпорядника селищної ради , так і з [PERSON], як з голови правління обєднання «УЧХОЗ», так і з фізичних осіб , у солідарному порядку не має. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду завданою злочином . Позивач [PERSON] дійсно звертався неодноразово у період с 2007 по 2010 рік до правоохоронних установ з заявами , але по даним заявам були прийняти постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, що підтверджується відмовними матеріалами по факту звернення членів сімії [PERSON] №№ 2693/08, 4494/а/07,1909/08.3904/08,4494/07(обєднані в одне провадження), №2257/09,та № 184/08 по заяві [PERSON]Суд вважає , що підстав для стягнення матеріальної шкоди завданою злочином на час розгляду справи не має. Вини відповідачів в поданні позову не має , тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілі не підлягає .

Outcome: dismissed