overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

11.10.201 Ороку позивач звернулась до суду з даним позовом, мотиву ючи свої вимоги тим, що вона має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але їй така надбавка за 2010р. виплачувалась в не повному розмірі. Тому просила суд зобовязати відповідача нарахувати недоплачену допомог) «Дітям - війни» за 2010р. Позивач у судове засідання не заявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але був повідомлен про місце та час слухання справи належним чином, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилась 25.02.1935 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008року № 835 VI було надане право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини,оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінім&пьної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009-201 Орр дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за період з 01.01.201 Ор по 01.10.2010р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили до шлюбу 19 серпня 2008 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з червня 2010 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до Хотівської сільської ради треті особи Головне управління Юстиції в м. Києві , Києво-Святошинський районний відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному України по земельних ресурсах , СТ « Золота осінь» про визнання права власності. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 09.03.2008 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0, 0835 га в СТ « Золота осінь» , яка розташована за адресою с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області. Проте оформити право власності на земельну ділянку не має можливості . оскільки державний акт на імя померлої виданий після його смерті. Вона є єдиною спадкоємцем після померлого , тому просила визнати за нею право власності вищезазначену земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Відповідач судове засідання не зявився направив суду лист про слухання справи в їх відсутності. Треті особи про день слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.03.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0,0835 га в СТ «Золота осінь» , яка розташована за адресою с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області. Після померлої відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку, дана земельна ділянка належала на підставі Державного акту, який виготовлений після його смерті. У відповідності до ст. 1268 Цивільного кодексу України позивачка є такою, що прийняла спадщину. У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, З урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивачки щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. На підставі ст 392, 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач подала до суду позов, в якому просить стягнути на її користь з відповідача щомісяця аліменти на утримання дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі, яка становить 700 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що її шлюб з відповідачем розірвано у травні 2007 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач ухиляється від виконання обовязків утримувати дитину. Сторони по справі в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 700 грн. щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності на майно за померлим, стверджує, що 18 жовтня 1998 року померла її мати [PERSON], 02.11.1999 року помер батько [PERSON]. Після смерті батьків відкрилась спадщина на належне їм майно житловий будинок та господарські споруди, які розташовані в с. Лугова, вул. 1-го Травня , № 13, Бершадського району , Вінницької області, що належав померлим на праві приватної спільної часткової власності по 1\\2 частині. [PERSON] являється спадкоємцем першої черги після смерті батьків але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки померлі при житті не оформили та не зареєстрували право власності на належні їм частки житлового будинку. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку тому вона просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] яка померла 18 жовтня 1998 року та [PERSON] , який помер 02.11.1999 року при житті набули право приватної спільної часткової власності по 1\\2 частині житлового будинку та господарських споруд, що розташований в с. Лугова, вул. 1-го Травня , № 13, Бершадського району , Вінницької області. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON], [PERSON] при житті не оформили та не зареєстрували право власності на належні їм частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Лугова , вул. 1-го Травня , № 13, Бершадського району , Вінницької області. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за № 19-3 2\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] МГЦ [PERSON] претендує на майно померлого, але реалізувати своє право на прийняття спадщини не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2008 року. Позивачка вказує, що в теперішній час вони із відповідачем проживають окремо, дитина проживає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 099262, виданого 10 квітня 2009 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою № 903 про склад сімї, виданою 17.09.2010 року КП «Затишок». Відповідач працює торговим представником на ТОВ «БестГроссер» та має стабільний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] боргу сумі 251 579 грн. 63 коп. мотивуючи тим, що він, згідно розписки написаної відповідачем, позивачка позичила відповідачу 25 000 Євро, і відповідач зобовязувався їх повернути до 28.07.2009 року. Однак відповідач позику не повертає, тому вона вимушена була звернутися до суду, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги повністю та просив задоволити позов в повному обємі: стягнути з відповідача заборгованість згідно до розписки у сумі 251 579 грн. 63 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачкою при подачі заяви до суду. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний на стягнення з нього боргу згідно розписки, оскільки з середини 2006 р. з дружиною [PERSON] фактично не проживає. Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що відповідач з дружиною [PERSON] не проживає з 2006 р. Гроші позичив на реконструкцію будинку, що в с.Рудники по вул. Шевченка, 3 Снятинського району; згідно розписки відповідач отримав гроші в сумі 25 000 Євро і зобовязувався їх повернути до 28.07.2009 року, однак до цього часу не повернув і відповідно до курсу НБУ станом на 13.09.2010 року за 100 Євро -1006,3185 грн. Суд вважає, що в користь позивачки слід стягнути 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачених позивачем при подачі заяви до суду, а всього 1 820 грн. судових витрат, а всього слід стягнути з відповідача в користь позивачки 253 399 грн.63 коп. Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом по стягнення боргу по заробітній платі, посилалась на те, що вона працювала у відповідача з 24.11.2008 року та була звільнена з роботи 31 травня 2010 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні її з роботи не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка складає 61 038 гри. 38 коп. Вважає, що у зв»язку з тим, що відповідач своєчасно не провів повний розрахунок при звільненні п з роботи, він повинен виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку про звільненні. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 1 червня 2010 року по день розгляду справи у суді. У судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити її позов та у разі неявки представника відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з»явився суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача в період з 14 листопада 2008 року по 31 травня 2010 року, що підтверджується трудовою книжкою. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 61 038 грн. 68 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов»язаний сплатити позивачеві середній заробіток за весь затримки розрахунку при звільненні, який необхідно рахувати з наступного для після звільнення, з 1 червня 2010 року по час розгляду справи у суді, 15 жовтня 2010 року, а саме 4 місяці 15 днів. Розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача становить 28 064. 61 грн. та вирахуваний судом на підставі довідки № 162\\2\\ 1 від 16.06.2010 року про розмір середньомісячного заробітку позивача, що видана відповідачем. Оскільки позивач звільнений від сплати витрат по справі при пред»явленні позову до суду то судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом по стягнення боргу по заробітній платі, посилався на те. що він працював у відповідача з 21.01.2010 року по 31.05.2010 року. При звільненні з роботи йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка складає 4 150 грн.Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі 4 150 грн. У судове засідання позивач не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його позов та у разі неявки представника відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Представник відповідача у судове засідання не заявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не заявився суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача в період з 21 січня 2010 року по ЗІ травня 2010 року, що підтверджується трудовою книжкою. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 4 1 50 грн. 00 коп.. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати витрат по справі при пред»явленні позову до суду го судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк» 16 вересня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON]П виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. з терміном користування по 17 серпня 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних та щомісячної комісії у розмірі 1% від суми кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 15 вересня 2010 року загальна заборгованість перед банком складає 21344,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом 12851,49 грн., заборгованість за процентами 3316,08 грн., комісія 2700 грн., плата за пропуск платежів 2476, 80 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 21344,37 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1047/08-БА, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. з терміном користування по 17 серпня 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних та щомісячної комісії у розмірі 1% від суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 15 вересня 2010 року загальна заборгованість перед банком складає 21344,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом 12851,49 грн., заборгованість за процентами 3316,08 грн., комісія 2700 грн., плата за пропуск платежів 2476, 80 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21344,37 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 333 грн.44 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

06 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідане в справі перебуває в зареєстрованному шлюбі з 20 квітня 1991 року. Від спільної подружнього життя у них народились двоє дітей - [PERSON], 09 січня 1992 роь народження та Дмитро, [INFO]. Спільне жигтя відповідачем не склалося у зв»язку з чим, вони припинили шлюбні відносини з 20( року. Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач зловживав спиртним напоями, половину грошей, які заробляв витрачав на себе. Па утримання дік ніякої матеріальної допомоги не давав. Відповідач весь свій вільний час проводці своє задоволення. Участі по веденню домашнього господарства не приіїма вихованням дітей не займається. Все це призвело до того, що їх сім"я розпалас остаточно, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивачі просила не надавати їм строк для примирення оскільки вони не ведуть спільне господарства. Спору про розподіл майна у них немає, діти після розірвання шлюбу бу проживати разом з позивачкою. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги га про суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач до суду не заявився, надав суду заяву про розгляд справи за йоі відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шли між сторонами необхідно розірвати. Відповідно ч.2 сі. 112 Сімейного ко; України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження ш; суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають існ значення. Так, відповідно свідоцтва про шлюб. сторони перебувають зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року, але шлюбні відносини припип 2009 року. Від спільного шлюбу у сторон народились двоє дітей - [PERSON]. 09 січня 19()2 народження та Дмитро, [INFO]. Майнового спору сто] не мають. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою, дійшов висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збере» тому враховуючи інтереси сторін. з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи їх інтереси задовольняє позовні вимоги позивача повністю. Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вказано у наданій ним суду заяві. На підставі викладенного,

Outcome: approved