Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача: 21201,29 грн. суму невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку її виплати у розмірі 4171,88грн., середньомісячний заробіток за період з 22.02.10р. по 16.08.10р. в розмірі 8294,20 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди, та 700,00 грн. оплачених за послуги адвоката. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 22.02.2010р. був звільнений з посади інженера з нагляду за будівництвом у звязку із скороченням працівників. Станом на червень 2010 року відповідач не виплатив заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу. Внаслідок невиплати заробітної плати у позивача виникли проблеми в сімї, оскільки він не мав можливості утримувати сімю, сплачувати комунальні послуги. Він змушений був позичати гроші, внаслідок чого мав неприязні стосунки з позичальниками, оскільки не мав можливості вчасно повернути борги. Все це змінило його спосіб життя на тривалий час, він постійно перебуває у пригніченому стані, принижено його честь та гідність, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримав. Адвокат позивача [PERSON] позов підтримав, та просить суд позов задоволити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивача, адвоката позивача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши позивача, його адвоката, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Як вбачається з наказу №6-к від 22.02.10 ДП «Угерський спиртовий завод» про фактичне звільнення [PERSON], позивача звільнено з роботи з 22.02.10 року. Згідно довідки №149 від 10.03.10 та № 150 від 10.03.10 виданих ДП «Угерський спиртовий завод», підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в розмірі 21201,29грн. Таким чином відповідачем порушені вимоги статті 116 КЗпПУ, згідно з якою при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Враховуючи індекс інфляції, компенсація за затримку виплати заробітної плати згідно постанови КМУ про порядок виплати компенсацій повязаних з порушенням термінів виплати заробітної плати, становить 4171,88 грн. Ст. 117 Кодесу України про працю в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на 16.08.2010 року становить 8294,20 грн. ( вісім тисяч двісті девяносто два гривні 20 копійок). Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Внаслідок невиплати заробітної плати у позивача виникли проблеми в сімї, оскільки він не мав можливості утримувати сімю, сплачувати комунальні послуги, змушений був позичати гроші, внаслідок чого мав неприязні стосунки з позичальниками, оскільки не мав можливості вчасно повернути борги. Все це змінило його спосіб життя на тривалий час, позивач перебуває у пригніченому стані, принижено його честь та гідність. Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ДП «Угерський спиртовий завод» заборгувало [PERSON] заробітну плату, а тому позов у частині стягнення на користь позивача заборгованої заробітної плати з врахуванням індексу інфляції, та середньомісячний заробіток за період з 22.02.10р. по 16.08.10р. слід задоволити повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково, оскільки, на думку суду, вимоги позивача в частині відшкодування такої є завищені.

Outcome: approved