Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідача з тих підстав, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди 20.09.2007 року було пошкоджено автомобіль « Фольксваген» , який належить [PERSON]. Матеріальний збиток з його ушкодженням становить12821 грн 45 коп за проведення експертизи сплачено 700 грн, за послуги адвоката сплачено 1000 грн та моральну шкоду довіритель оцінює в 10000 грн, яку оцінює з тих підстав, що він переживав в зв»язку з ушкодженням майна та пов»язані з нимнезручності, а також поніс значні матеріальні витрати на подальший ремонт автомобіля. Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача в суд не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Третя особа [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимог позивача не визнає. З»ясувавши обставини справи , суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.09.2007 року в 16 год.30 хв. [PERSON], керуючи в стані алкогольного сп»яніння автомобілем КАМАЗ, державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «[PERSON] ЛТД» , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та інтервал, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген» , державний номер АВ 1745, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]Й, який звернувся , рухаючись в колоні транспортних засобів. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження. Постановою суду від 16.11.2007 року водій автомобіля [NUMBER], який належить відповідачу, [PERSON], третя особа по справі, визнаний винним у скоєнні правопорушення . передбаченого ст.ст. 124, 130 КпАП України /а.с.5/, оскільки порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України щодо: обов»язку бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатись від керування транспортним засобом на дорозі, обов»язку в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказані порушення водієм Правил дорожнього руху є в прямому причинному зв»язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження автомобіля « Фольксваген» д.н. АВ 1745. Факт дорожньо - транспортної пригоди, факт керування саме [PERSON] автомобілем [NUMBER], його вина в скоєнні дорожньо- транспортної пригоди відповідачем , з яким третя особа перебуває в трудових обов»язках, не оспорюється, визнається та стверджується постановою в адміністративній справі від 16.11.2007 року про визнання його винним /а.с 5-6/. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, як це встановлено п.1ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідач є власником автомобіля [NUMBER], а тому є суб»єктом відповідальності за шкоду, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, як особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а тому суд задовільняє повністю вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача /а.с.6/. Згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи № 1702 /а.с.7-13/, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля « Фольксваген» д.н. АВ 1745 в результаті його пошкодження при ДТП становить 12821 грн 45 коп, які і слід стягнути з відповідача. Позивачем , всупереч вимогам ч.1 ст. 1167 ЦК України, не представлено суду жодного доказу на підтвердження того, якими неправомірними діями, бездіяльністю саме відповідача ТОВ « [PERSON] ЛТД» , його довірителю завдано моральну шкоду, а тому в позові про стягнення моральної шкоди слід відмовити. На підставі ст.ст. 79, 81,84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 128 грн 21 коп. державного мита в місцевий бюджет , 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на користь [PERSON] 1000 грн витрат на подання юридичної допомоги та 700 грн. понесених витрат за проведення експертизи. На підставі викладеного ,

Outcome: approved