Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/518-08-07 укладеним 23.08.2007 року. Вказує, що згідно вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 17\~000.00 грн. зі сплатою 19% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 15.08.2010 року. З метою забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором відповідачем [PERSON], між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 23.08.2007 року були укладені договори поруки, згідно з якими [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі відповідають перед банком за виконання своїх обовязків позичальником [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.07.2010 року складає 7791.91 грн., а саме: 5664.31 грн. заборгованість за кредитом; 95.60 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1862.00 грн. пеня; 170.00 грн. комісія за управління кредитом. В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 7791.91 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7792.81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні визнали позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Представник позивача просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні, у звязку з визнанням відповідачами позову у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідачів та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору № 32/518-08-07 укладеним 23.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 17\~000.00 грн. (а.с.8-9). Пунктами 4.1-4.2 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору. Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки (а.с.13, а.с.16) відповідачі [PERSON], [PERSON] зобовязані відповідати за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору [PERSON]. Умови передбачені договорами відповідачі не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с.21-22). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 32/518-08-07 від 23.08.2007 року. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 77.92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..

Outcome: approved