Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно, виселення, вказавши в заяві, що 05.02.2007 р. з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №14.10595 та договір про видачу траншу 1, на підставі яких він отримав кредит в розмірі 70000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.02.2014 р. Відповідно до п. 4 кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків повинна проводитися щомісячно, відповідно до встановленого графіку. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору при порушенні позичальником своїх зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 05.02.2007р. був укладений іпотечний договір №14.10595/1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 6, згідно якого відповідачі передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.24 іпотечного договору, у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору, іпотекодержатель набуває права дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 18.03.2009 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 52857,86 доларів США, що еквівалентно 407005 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 51230,74 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1598,45 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 28,67 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 09.06.2010 р. в національній валюті в сумі 452511 грн. 80 коп. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] - на користь ПАТ КБ "Приватбанк", шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ "Приватбанк", з правом укладення договору купівлі-продажу від імені відповідачів будь-яким способом з іншою особою - покупцем. Також просить виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи повідомлені, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.2007 р. з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №14.10595 та договір про видачу кредитного траншу 1, на підставі яких він отримав кредит в розмірі 70000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.02.2014 р. Відповідно до п. 4 кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків повинна проводитися щомісячно, відповідно до встановленого графіку. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору при порушенні позичальником своїх зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 05.02.2007р. був укладений іпотечний договір №14.10595/1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 6, згідно якого відповідачі передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.24 іпотечного договору, у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору, іпотекодержатель набуває права дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 18.03.2009 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 52857,86 доларів США, що еквівалентно 407005 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 51230,74 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1598,45 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 28,67 доларів США, що підтверджено розрахунком позивача. Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязань. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору та не виконав в обумовлені строки зобовязання, передбачені кредитним договором, погашення кредиту належним чином та у встановлені строки не проводив, у зв'язку з чим, борг станом на 18.03.2009 р. за кредитним договором складає 52857,86 доларів США, що в національній валюті еквівалентно 407005грн. 52 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] не оспорював умови договору, вони не визнані недійсними, у звязку з чим підлягають виконанню. Він не надав доказів відсутності вини в порушенні зобовязань. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцю. Відповідач [PERSON] в порушення п. 4 Кредитного договору відмовився в односторонньому порядку від виконання зобов'язань, у звязку із чим у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачене п.24 Договору іпотеки. У відповідності зі ст. 590 ЦПК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. В п. 24 договору іпотеки передбачені випадки звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки між сторонами. Що стосується вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вона не є боржником позивача за основним зобовязанням за кредитним договором та не виступала поручителем боржника [PERSON], а тому не може нести з ним солідарну відповідальність за кредитним договором. Втім, в забезпечення виконання кредитного договору [PERSON], обидва відповідачі 05.02.2007р. уклали іпотечний договір №14.10595/1, та передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме належну їм квартиру [ADDRESS], за рахунок якої позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] вказану вище заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, шляхом продажу вказаної квартири позивачем. Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ч.1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Згідно копій паспортів відповідачів [PERSON] та [PERSON], вони зареєстровані в належній їм квартирі [ADDRESS]. Наявність осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Таким чином, у звязку із відчуженням у відповідачів належної їм квартири, припиняється їх право власності на неї, у звязку з чим вони підлягають виселенню та зняттю з реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: partial