Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

27 квітня 2010 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 14 січня 1984 року; шлюб зареєстрований Родниковською сільською радою Сімферопольського районного ЗАГС Кримської області за актовим записом № 2. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], крім якої у позивачки є ще троє неповнолітніх дітей від іншого чоловіка. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися 1996 року і вони стали проживати окремо, причина в тому, що у сторін несумісні характери. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов повністю, підтвердила обставини, зазначені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що з 1996 року не проживає разом з відповідачем та не підтримує з ним ніяких відносин. Відповідач [PERSON] не з'являється в судові засідання, тому позивачка просить суд розглянути справу без його участі, постановивши заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, про поважні причини неявки суду відповідач не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розяснивши позивачці наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 14 січня 1984 року Родниковською сільською радою Сімферопольського районного ЗАГС Кримської області за актовим записом № 2. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], крім якої у позивачки є ще троє неповнолітніх дітей від іншого чоловіка. Як зазначила позивачка, шлюбні відносини між нею та [PERSON] фактично припинилися в 1996 році і вони стали проживати окремо, причина в тому, що у подружжя несумісні характери. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачем подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна сторони не мають. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити. Суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та матеріального становища сторін, покласти витрати, повязані з державною реєстрацією органами реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу на позивачку, відповідача від сплати витрат, повязаних з розірванням шлюбу звільнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved