overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області. Даний шлюб для позивачки повторний, від якого у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] і Валерія, [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач дуже грубо відноситься до позивачки та дітей, не бере участі у їх вихованні та утриманні, пенсію, яку він отримує, пропиває, коли знаходиться у нетверезому стані принижує честь та гідність позивачки і навіть займається рукоприкладством, спільне проживання стало тягарем, подальше життя та збереження сімї, на думку позивачки, неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги одне до одного, тому вона вважає, що їх сімя розпалася і відновити її неможливо, у звязку з чим позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення вона не згодна. Позивачка надала у судове засідання заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, у випадку неявки в судове засідання відповідача, згодна на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, буду-чи належним чином повідомленим про день, час та місце роз-гляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відпо-відає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов під-лягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 23 червня 2007 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був заре-єстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №44. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтере-сам дітей, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач 19 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, вимоги якого в подальшому уточнив. В обгрунтування вимог вказав, що будинок №33 по вул. Ближня в м. Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідачі, будучи наймачами (власниками) квартири №141 в зазначеному будинку, систематично не сплачують квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 серпня 2010 року заборгованість відповідачів по квартплаті становить суму в розмірі 1557,27 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь підприємства суму заборгованості в розмірі 1557,27 грн. та покласти на них судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в уточненій позовній заяві. У судовому засіданні відповідачі визнали позовні вимоги частково, та не заперечували проти їх задоволення в зазначеній частині. Суду пояснили, що вважають суму боргу зависокою, окрім того зазначили, що позивач погано надає послуги, а деякі взагалі не надає. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що будинок №33 по вул. Ближня в м.Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідачі, будучи наймачами (власниками) квартири №141 в зазначеному будинку, систематично не сплачують квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території-). Станом на 01 серпня 2010 року заборгованість відповідачів по квартплаті становить суму в розмірі 1557,27 грн. Враховуючи, що позивач надає послуги по утриманню будинку та прибудинксїо' території, а відповідачі користуються зазначеним будинком та прибудинковою територій « суд приходить до висновку про наявність у сторін договірних відносин. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чинсм відповідно до умов договору і вимог ГК України, інших актів цивільного законодавства, і > відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, и : звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у том ¦ числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлені- . цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плат\\ плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачем надавались послуги, ; відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в повно л\ обсязі. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує без поважних причин своїх обов'язків по вихованню дитини, ухиляється від виконання цих обов'язків. Відтак позов про позбавлення батьківських прав є підставним, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ЦОС та ПП ХФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком», отримує послуги електрозвязку. Однак, в порушення вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» за надані послуги не сплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2009 по 01.03.2010 в сумі 781,37 грн. Також позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] витрати, повязані зі зверненням до суду, в сумі 171,00 грн. У судовому засіданні представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 781,37 грн. та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 171,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до типового договору № 1233 від 28.03.2009 ЦОС та ПП ХФ ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозвязку, а [PERSON] повинна своєчасно вносити плату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснюється щомісяця на підставі діючих тарифів ВАТ «Укртелеком», затверджених згідно діючого законодавства Згідно таблиці нарахувань та оплат за період вересень 2009 року березень 2010 року [PERSON] має заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 781,37 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк згідно ст. 529 ЦК України. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ЦОС та ПП ХФ ВАТ «Укртелеком» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ЦОС та ПП ХФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком», отримує послуги електрозвязку. Однак, в порушення вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» за надані послуги не сплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.08.2009 по 01.03.2010 в сумі 379,30 грн. Також позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] витрати, повязані зі зверненням до суду, в сумі 171,00 грн. У судовому засіданні представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 781,37 грн. та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 171,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до типового договору № 1809 від 24.06.2008 ЦОС та ПП ХФ ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозвязку, а [PERSON] повинна своєчасно вносити плату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснюється щомісяця на підставі діючих тарифів ВАТ «Укртелеком», затверджених згідно діючого законодавства Згідно таблиці нарахувань та оплат за період серпень 2009 року березень 2010 року [PERSON] має заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 379,30 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк згідно ст. 529 ЦК України. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ЦОС та ПП ХФ ВАТ «Укртелеком» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

КП ВРЕЖО №7 звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO] про стягнення заборгованості за ТО та комунальні послуги в сумі 5909 грн. 49 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру та комунальні послуги. Втім, з 01.04.2007 р. відповідачі не сплачували житлово-комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01.04.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 5909 грн. 49 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 5909 грн. 49 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що в них дійсно є вказана позивачем заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального становища його родини. Не заперечує проти стягнення заборгованості в повному обсязі. В судове засідання інші відповідачі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 р., наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зобов'язаний сплачувати квартплату та комунальні послуги щомісяця. Разом з ним зареєстровані та проживають члени його родини [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. За період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. відповідачі не сплачували житлово-комунальні послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість в сумі 5909 грн. 49 коп., що підтверджено копією рахунка. Відповідачі згодні з розрахунком заборгованості, своїх заперечень не надали. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 5909 грн. 49 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку держмито в доход держави сумі 59 грн. 09 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

КП ВРЕЖО №7 звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO], про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3390 грн. 79 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування. Втім, з 01.04.2007 р. відповідачі не сплачували витрати за житлово-комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.03.2010р. у них утворилась заборгованість в сумі 3390 грн. 79 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Не зважаючи на попередження, відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними по житлово-комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010р. в сумі 3390 грн. 79 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги та витрати на ТО щомісяця. Разом з нею зареєстровані та проживають члени її родини [PERSON], [PERSON] Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З 01.04.2007 р. відповідачі не в повному обсязі та щомісяця оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.03.2010 р., у них утворилась заборгованість по комунальним послугам та ТО в сумі 3390 грн. 79 коп., що підтверджено копією рахунку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, у звязку з чим з них на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010р. в сумі 3390 грн. 79 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 3420 грн. 79 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку держмито в доход держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй заповіту, за реєстраційним № 2378 від 02.10.1980 року, посвідченого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою. В поданій до суду заяві посилалася на те, що в заповіті її прізвище зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. Просила суд встановити факт належності їй заповіту, за реєстраційним № 2378 від 02.10.1980 року, посвідченого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Суд, заслухавши заявниці, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорту заявниця є [PERSON], [INFO], яка народилась в м. Полтаві. Матір»ю заявниці, відповідно до свідоцтва про народження, відомості в яке внесено російською мовою є «Кустарева Татьяна Федоровна». Згідно свідоцтва про смерть, остання померла 26.02.2010 року. В заповіті, що був складений померлою 02.10.1980 року та посвідчений Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, прізвище заявниці, якій померла заповіла все належне їй майно зазначено як [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме - заповіту, посвідченого 02.10.1980 року Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2378, який був складений померлою [PERSON] заявниці [PERSON] підтверджується матеріалами справи та має для заявниці [PERSON], яка бажає оформити спадщину після смерті матері, юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці [PERSON] заповіту, за реєстраційним № 2378 від 02.10.1980 року, посвідченого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, в якому прізвище спадкоємця зазначено як «Кустарьова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7235,06 грн. станом на 01 серпня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КТП «Комуненергія» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КТП «Комуненергія» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою мРівне, [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 серпня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 7235,06 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сум 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved