Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

06 вересня 2010 року КС Президент Клуб звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 17191 грн. 87 коп., звернення стягнення на предмет застави та все інше майно, що належить відповідачам та судових витрат, свої вимоги мотивуючи тим, що 19 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту № 1426 К, згідно якого остання отримала кредит в сумі 15000,00 грн. В забезпечення зобовязань 19 грудня 2007 р. був укладений договір поруки № 766П де поручителем виступає [PERSON], яка бере на себе зобовязання в разі невиконання зобовязань до договору кредиту № 1426 К від 19 грудня 2007 року та несе солідарну відповідальність. Також 19 грудня 2007 року з [PERSON]Р було укладено договір застави товару в забезпечення виконань зобовязань за договором кредиту. Відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобовязання за вказаними договорами не виконали. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту № 1426 К, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15000,00 грн. Згідно п. 2.4 кредитного договору відповідачка зобовязувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в термін до 19 грудня 2008 р. Плата за користування кредитом встановлюється виходячи з відсоткової ставки 0.1095 % у день за фактичне число календарних днів користування кредитом (а.с. 7). В якості забезпечення позову 19 грудня 2007 р. був укладений договір поруки № 766П де поручителем виступає [PERSON], яка бере на себе зобовязання в разі невиконання зобовязань до договору кредиту № 1426 К від 19 грудня 2007 року та несе солідарну відповідальність як боржник (а.с.10). Також 19 грудня 2007 року з [PERSON]Р було укладено договір застави товару в забезпечення виконань зобовязань за договором кредиту (а.с. 8). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що укладеними договорами не визначено право позивача звернути стягнення на предмет застави та не визначена процедура звернення стягнення, крім того позивачем не зазначено на яке конкретно майно він просить звернути стягнення, суд приходить до висновку, що таке звернення можливе лише в порядку примусового виконання рішення суду, тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави та все інше майно, що належить відповідачам задоволенню не підлягають. Оскільки відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір, відповідач [PERSON] уклала договір поруки, умови цих договорів відповідачі не виконують, внаслідок чого станом на 06 вересня 2010 року існує заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 17191 грн. 87 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача дана сума. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 171,92 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial