Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» в особі Чернігівської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому зазначили, що 20.07.2004 року о 15 годині 00 хвилин по вул.. Плеханівській в м. Харкові [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц », д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілю [NUMBER], що належить позивачці на праві власності завдано технічні пошкодження. У звязку з дорожньо-транспортною пригодою позивачі просять стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 5625 грн. 62 коп., моральну шкоду у розмірі 60000 грн. 00 коп., витрати на допомогу адвоката в розмірі 200 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 56 грн. 27 коп.. Позивачка - [PERSON], яка також є представником [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідачів - [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Представник відповідача - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»», Мар»єнков О.М. в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] в наслідок порушення ним п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України( а. с. 148). Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 3865/4456 від 31.05.2005 року в дорожній обстановці, яка виникла 20.07.2004 року о 15 годині 00 хвилин по вул.. Плеханівській в м. Харкові водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, а водій «Мерседес - Бенц», д/н [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил Дорожнього Руху України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «ЗАЗ - 1102» [PERSON] визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, а тому дії водія автомобіля «ЗАЗ - 1102» [PERSON] знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням ДТП. Питання про те, що водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти даному ДТП і чи знаходились його дії с технічної точки зору в причинному звязку з виникненням ДТП не вирішувалось, оскільки не можливо встановити яку відстань подолав автомобіль «ЗАЗ - 1102» з моменту початку руху до моменту зіткнення і яка була його швидкість, а також яка була швидкість автомобіля «Мерседес - Бенц» (а.с. 218-224). Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 01834 від 10.08.2004 року матеріальна шкода завдана автомобілю [NUMBER], який належить позивачці складає 5354 грн. 40 коп. (а.с. 18-22). Витрати позивачів, понесені на сплату державного мита складають 56 грн. 27 коп. (а. с. 2). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Дорожньо транспортна пригода, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 3865/4456 від 31.05.2005 року сталася з вини обох водіїв, оскільки водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, а водій «Мерседес - Бенц», д/н [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил Дорожнього Руху України. На підставі цього, з урахуванням ступеня вини осіб та з урахуванням обставин що мають істотне значення, суд визначає розмір відшкодування завданої шкоди, яке в даному випадку складає 1606 грн. 32 коп.. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів № Б/2169123 укладеного між ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»» ( після перейменування - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»») та [PERSON] - транспортний засіб «Мерседес - Бенц», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] є обєктом страхування цивільно правової відповідальності (а. с. 168). У відповідності до вказаного полісу страховик - ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»» (після перейменування - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»») забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим третім особам внаслідок дорожньо транспортної пригоди, винуватцем якої є власник (водій) транспортного засобу. Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхових сум та на умовах , визначених законодавством про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (а. с. 168). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно до ст.. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. На підставі цього, суд вважає, за можливе стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» в особі Чернігівської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» на користь позивачки в рахунок завданої їй матеріальної шкоди 1096 грн.. 32 коп.., а з [PERSON] з урахуванням передбаченої договором франшизи 510 грн.. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки моральну шкоду з урахуванням ступеню вини відповідача [PERSON] у розмірі 300 грн. 00 коп., оскільки в звязку з дорожньо транспортною пригодою вона була вимушена повністю змінити свій звичайний спосіб життя, перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. Вимоги [PERSON] та [PERSON] про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, туму, що суд не вбачає їхніх будь яких моральних страждань, оскільки власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат за надання юридичних послуг в розмірі 200 грн. 00 коп., суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивачкою розрахунок наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги не наданий, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Таким чином, вимоги позивача є частково обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial