Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

13.07.2009р. ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Дніпропетровське регіональне управління звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.07.2010р. сторону позивача було замінено з ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Дніпропетровське регіональне управління на ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Дніпропетровське регіональне управління у звязку із офіційною зміною назви банку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 07.06.2010р. ( а.с. № 148) в наданій суду 07.10.2010р. заяві посилалися на те, що 22.11.2007р. між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 075/07-ФЛ/01, згідно якого остання отримав кредит у розмірі 15000грн. строком до 10.11.2010р. зі сплатою 0,0001% річних. В якості забезпечення виконання кредиту відповідача було укладено договір поруки з [PERSON] № 075/07/01/01 22.11.2007р. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобовязання, проте відповідачі ухиляються від сплати та станом на 26.06.2009р. заборгованість складає 11736грн. 53коп. з яких: 9162грн. заборгованість за кредитом, 326грн.75 коп. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії, 2247грн. 78коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, яку представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 369грн. 37коп., розглянувши справу за її відсутності з винесенням заочного рішення ( а.с. № 147-148). Відповідачі ані у попереднє судове засідання 25.01.2010р., ані у судове засіданні, призначене на 07.10.2010р. не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином , про що в матеріалах справи є поштові повідомлення ( а.с. № 121, 143,144). 28.09.2010р. до суду надійшла заява відповідачки [PERSON] з проханням відкласти розгляд справи у звязку з тим, що вона з 29.09.2010р. по 30.09.2010р. знаходиться у відрядженні (а.с.№ 145-146). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, не дивлячись на те, що від відповідачки надійшла заяви про відкладення розгляду справи, оскільки в жодне судове засідання ( включаючи попереднє судове засідання) 25.01.2010р., 18.03.2010р., 20.05.2010р., 12.07.2010р., 07.10.2010р. відповідачі не зявлялися, та до суду надходили заяви відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи. Так, 17.03.2010р. відповідачкою [PERSON] надано заяву про відкладення розгляду справи на 18.03.2010р. у звязку із знаходженням її на лікарняному з 17.03.2010р. ( лікарняний відкрито у лікаря-терапевту ПО№ 1 МКЛ № 10 [PERSON]І.) також 17.03.2010р. надано було заяву про неможливість присутності в судовому засіданні 25.01.2010р., оскільки з 25.01.2010 по 03.02.2010р. вони знаходились на лікарняному ( лікарняні відкриті у лікаря-терапевту ПО№ 1 МКЛ № 10 [PERSON]І.)(а.с. № 122-125). 19.05.2010р. надійшла заява від відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.05.2010р. у звязку із її знаходженням на лікарняному (лікарняний відкрито в ТОВ КДМЦ „Ваш доктор (а.с.№ 130-131). 09.07.2010р. відповідачкою [PERSON] надано заяву про відкладення розгляду справи на 12.07.2010р. у звязку із знаходженням її на лікарняному з 09.07.2010р. ( лікарняні відкриті у лікаря-терапевту ПО№ 1 МКЛ № 10 [PERSON]І.) ( а.с. № 136-137). 28.09.2010р. відповідачкою [PERSON] надано було заяву про відкладення розгляду справи на 07.10.2010р. ( в своїй заяві відповідачка посилається на те, що дата судового засідання має відбутися 29.09.2010р.) з тих підстав, що вона з 29.09.2010р. по 30.09.2010р. буде знаходитись у відряджені у м. Києві(а.с. № 145-146). Відповідач [PERSON] жодного разу не надав суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи та неможливість присутності з поважних причин. Таким чином, з огляду на те, що на судове засідання 07.10.2010р. відповідачами не надано жодного документу, який би підтверджував неможливість їх явки ( відповідачка [PERSON] знаходилась у відряджені лише з 29.09.2010р. по 30.09.2010р.), вони вчетверте не зявились в судове засідання, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення за відсутності відповідачів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Як встановлено судом, між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір № 075/07-ФЛ/01, згідно якого остання отримав кредит у розмірі 15000грн. строком до 10.11.2010р. зі сплатою 0,0001% річних ( а.с.№ 12-14). В якості забезпечення виконання кредиту відповідача було укладено договір поруки з [PERSON] № 075/07/01/01 22.11.2007р. ( а.с.№ 15). У порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідачі своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконали, у зв'язку з чим, станом на 26.06.2009р. заборгованість складає 11736грн. 53коп. з яких: 9162грн. заборгованість за кредитом, 326грн.75 коп. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії, 2247грн. 78коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та згідно витягу по кредитному договору станом на вересень 2010р. заборгованість не погашена ( а.с.№ 11,149) Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11736грн. 53коп. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 117грн. 37коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252грн. (а.с. № 4-5). На підставі викладеного,

Outcome: approved