overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судо'вому засіданні позивач позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.06.1979 року. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною пов- ноліття. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив, що в даний час не працює, може сплачувати на утримання дитини 400 грн. щомісяця. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обста- вини та відповідні їм правовідносини. З 2006 року [PERSON] JI.C. та [PERSON] вели спільне господарство, проживали разом. Від фактичних шлірбних стосунків мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 'А частини усіх видів заробітку щомісяця. В об\-ґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної до\-помоги належним чином. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що він піклується про ма\-теріальне забезпечення дитини, а тому підстави для стягнення з нього грошових коштів відсутні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив на\-ступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 12 березня 1993 року від якого мають неповнолітню дочку Олек\-сандру, [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення пов\-ноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки су\-ду у справі. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь алі- менти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1\\4 з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрун- тування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повід- омлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо да- них про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив на- ступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 20 січня 2007 року від якого мають малолітню дочку [PERSON]- терину, [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомо- ги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліме- нти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до до- сягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 28.02.2009 року. Позивач у позові зазначає, що від шлюбу вони з чоловіком мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивач з чоловіком разом не проживає, дитина проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що чоловік не надавав допомоги у вихованні дитини, застосовував фізичний вплив щодо позивача та вчиняв сварки в присутності дитини. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору не має. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та обставини на які посилається у позові підтримала. Суду пояснила, що спір про утримання дитини вирішено в судовому порядку, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що згодний на розірвання шлюбу. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 28.02.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), спір про утримання дитини вирішено в судовому порядку, про інший спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 12.07.2010 р. у розмірі 3802 грн. 64 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 06.10.2010 р. в розмірі 3090 грн. 88 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON]. які проживають за адресою: [INFO], 307. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 06.10.2010 р. в розмірі 3090 грн. 88 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 3090 грн. 88 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позов) в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 1006 грн. 68 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2010 р. у розмірі 1006 грн. 68 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення. не виконують. На підставі вишевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 1006 грн. 68 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 1951 грн. 99 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 06.10.2010 р. в розмірі 1284 грн. 35 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 06.10.2010 р. в розмірі 1284 грн. 35 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 1284 грн. 35 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водо відведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 869 грн. 33 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON]. які проживають за адресою: [INFO], 24. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2010 р. у розмірі 869 грн. 33 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 869 грн. 33 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 5977 грн. 96 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. 87/2, кв. 66. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2010 р. у розмірі 5977 грн. 96 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення. не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 5977 грн. 96 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 59 грн. 78 коп. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ІДК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 5207 грн. 49 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2010 р. у розмірі 5207 грн. 49 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 5207 грн. 49 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 52 грн. 08 коп. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved