Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Банк „[PERSON] та кредит шувся до суду із позовом до [PERSON], яким просив 'нути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 231 735 грн. 20 та ічені судові витрати в сумі 1920 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що між шм „[PERSON] та кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ж „[PERSON] та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ (далі [PERSON]) та Приватним риємством „Виробничо торгова компанія „Агроспілка - Харків 27.11.2006 року був дений Договір про відновлювальну кредитну лінію № 51-01-06. На підставі итного договору Банком було надано кредит в розмірі 800 000 грн. із терміном сплати 26.11.2007р. В забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним вором між Банком, боржником та [PERSON] був укладений Договір поруки № -06П від 27.11.2006 р. із додатковою угодою до нього від 28.02.2007 р., відповідно до р відповідач зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне рання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідно до умов итного договору, боржник зобовязався у встановлений договором строк повернути іт, сплатити за його користування проценти та комісію. Повернення кредиту, сплату китів та комісії за користування наданим кредитом боржник повинен був шовати на умовах і в порядку, відповідно до Кредитного договору та Додатку № 1 до L згідно з якими вся сума кредиту мала бути повернена боржником позивачу до 12007 року. Боржником було порушено зобовязання стосовно своєчасного нення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними ми процентів. Внаслідок того, що з боку боржника були порушені вищевказані І повернення кредиту та сплати процентів за його користування у боржника перед м виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 1010 р. складає: І- прострочена заборгованість за кредитом - 800 000 грн.; І- прострочена заборгованість за процентами 756 070, 35 грн., що разом становить 170,35 грн. Ва прострочення строку погашення кредиту, боржнику нарахована пеня, у розмірі иої облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, іасума нарахованої пені станом на 10.06.2010 року складає: І пеня за прострочення сплати кредиту - 459 813,70 грн. І пеня за прострочення сплати процентів - 203 358,00 грн., що разом становить І 663 171,70 грн. Строкова заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом, процентами та р за користування кредитом станом на 10.06.2010 р. становить 12 493,15 грн. В забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором1'між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 51-01-06П від 27.11.2006 року із додатковою угодою до нього від 28.02.2007 р. Враховуючи той факт, що боржник був визнаний банкрутом та юридична особа була припинена, позивач вимагає виконання [PERSON] обовязку щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, відповідач [PERSON] дійсно зобовязався відповідати перед ПАТ „[PERSON] та кредит за простроченими зобовязаннями боржника ПП „Виробничо торгова компанія „Агроспілка-Харків відповідно до умов Договору поруки. Проте договором поруки передбачене обовязкове припинення договору поруки, якщо кредитор на протязі шести місяців з дня коли настав строк виконання зобовязання по Кредитному договору не предявив вимоги до поручителя. Договором про відновлювальну кредитну лінію із додатковими угодами встановлено кінцевий строк погашення кредитної лінії до 26.11.2007року. На теперішній час з моменту коли настав кінцевий строк виконання зобовязань пройшло майже три роки, у звязку з чим позивач не має правових підстав вимагати виконання зобовязань боржника. Крім того, ПП „Виробничо торгова компанія „Агроспілка-Харків було ліквідовано в результаті його банкрутства, а значить порука, як акцесорне зобовязання, яке наслідує долю основного, забезпеченого нею, зобовязання, автоматично припиняється. На підставі викладеного представник відповідача просив суд, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідач, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що між Банком „[PERSON] та Кредит та Приватним підприємством „Виробничо торгова компанія „Агроспілка -Харків 27.11.2006 року було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 51-01-06 із додатковими угодами до нього № 1 від 28.02.2007 р., № 2 від 28.09.2007 р. та № 3 від 30.10.2007 р. На підставі чого боржнику було надано кредит в розмірі 800 000 грн. з терміном сплати до 26.11.2007року. Отримання та використання кредитних коштів Боржником підтверджується Оборотною відомістю за рахунок боржника, відкритому дня обліку виданого кредиту, а також листом боржника від 27.11.2006 року із вимогою про перерахунок кредитних коштів з його позичкового рахунку на 500 000 грн. та листом боржника від 28.02.2007 року із вимогою про перерахування кредитних коштів з його позичкового рахунку на суму 300 000 грн. Відповідно до п.п. 1.1,1.2,2.4,2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Кредитного договору та Додатку № 1 до нього, боржник зобовязався повернути кредит, сплатити за його користування проценти та комісію. Проте боржником було порушені умови договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Договором, а саме: прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України), Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачає, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.Пункт 7.1 договору передбачає, що у разі прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. У звязку з чим виникла пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів. В забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 51-01-06П від 27.11.2006 року із додатковою угодою до нього від 28.02.2007 р., відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Згідно з умовами вищевказаного договору поруки, у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. У випадку непогашення боржником заборгованості за Договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку сплати процентів, основаного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2008 року було ліквідовано юридичну особу - ПП ВТК „Агроспілка-Харків. Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом (ст. 541 ЦК України). У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України). Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручитель (ч. 4 ст. 559 ЦК України). Зазначений шестимісячний строк встановлений для предявлення вимог до поручителя. Тобто, в межах цього строку кредитор має предявити не позов до суду, а вимогу до поручителя. За наявності доказів предявлення кредитором вимоги до поручителя впродовж шести місяців з дня виникнення у кредитора права на предявлення такої вимоги кредитор має право предявити позов до поручителя в межах загальної позовної давності, що встановлена тривалістю три роки. Пунктом 5.1 Договору поруки № 51-01-06П від 27.11.2006 року встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання по Кредитному договору не предявив вимоги до поручителя. В матеріалах справи міститься вимога Банку від 04.12.2007 року до поручителя про необхідність сплати заборгованості. Посилання представника відповідача на те, що ця вимога була надіслана на адресу [PERSON] як директора ПП „Виробничо торгівельна компанія „Агроспілка-Харків,спростовується матеріалами справи, оскільки цю вимогу було прийнято саме Катайлов* В.В., що підтверджується його підписом про отримання цієї вимоги. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ст.ст. 559, 609 ЦК України, оскільки вищевказаний договір поруки набирає чинності з моменту його підписання та дії до повного виконання сторонами, взятих на себе зобовязань (п.6.2). На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволенню позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача сплачуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із відповідними змінами. На основі викладеного,

Outcome: approved