Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

12 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, відповідно до якого зобов'язати TOB «Промтоварний ринок -7» не перешкоджати [PERSON] у будь-який спосіб у користуванні торговим місцем № 3756, а також встановленні 20-футових торгових контейнерів на місці № 3756 по вул. Рожевій на весь час дії договору про надання права платного користування місцем № 3756 від 02.02.2009 року №4\\2009 року, а також зобов'язати [PERSON] за власний рахунок вивезти з місця № 3756, яке розташоване на території TOB «Промтоварний ринок 7 км», встановлені 20-футові торгівельні контейнери та привести місце № 3756 в належний для користування стан, зобовя'зати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] користуватися місцем № 3756 на весь час дії договору про надання права платного користування місцем № 3756 для встановлення 20-футових торгових контейнерів на території TOB «Промтоварний ринок від 02.02.2009 року № 4\\2009. Свої вимоги мотивував тим, що 02.02.2009 року між ним та ДП МОУ „Південь" було укладено договір №4/2009 про надання права платного користування місцем №3756 для встановлення торгового контейнера на території TOB „Промтоварний ринок" ( вул. Рожева). Згідно п.2.1.1. вказаного договору позивач отримав право для зайняття місця №3756 на території TOB „Промтоварний ринок - 7км" по вулиці Рожевій для встановлення торгових контейнерів. Але торгове місце виявилось не вільним, так як його без будь-яких законних підстав займає [PERSON], дія договору з яким закінчилась ще 31.12.2008 року. Посилаючись на те, що [PERSON] не має жодних прав на вказане місце, а договір між [PERSON] та ДП МОУ „Південь" недійсним у судовому порядку не визнавався, просив про задоволення позову та захист його права. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2009 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача по справі TOB «Промтоварний ринок 7 км» належним відповідачем ДП «Південь», а TOB „Промтоварний ринок 7 км" притягнуто до участі у справі у якості третьої особи ( а.с. 42). Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги з урахуванням заміни відповідача, підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Представники Державного підприємства „Південь" у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримали, просили їх задовольнити, зазначаючи, що дія договору між відповідачем [PERSON] та ДП МОУ „Південь" вже давно скінчилась. Також зазначали, що з боку підприємства жодних перешкод позивачу у користуванні торговим місцем № 3756 не вбачається. Представник третьої особи TOB «Промтоварний ринок» у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, посилаючись на наявність чинного договору про надання права платного користування місцем № 3756 від 02.02.2009 року між позивачем та ДП «Південь». Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ухвалу Верховного Суду України від 02.09.2009 року. Заслухавши представника позивача, відповідача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що у липні 2006 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори №113 від 06.03.2001р., №386 від 07.04.2003 р. та №792 від 04.10.2005 року про надання права на оплатне користування місцем для встановлення торгового контейнера на території TOB „Промтоварний ринок", укладені між державним підприємством МОУ „Південь" і [PERSON], визнати за нею право власності на 20-футовий контейнер MMMV № 3564268 та зобов'язати ДП МОУ „Південь"укласти з нею договір про надання права на оплатне користування місцем для встановлення торгового контейнеру на території TOB „Промтоварний ринок". Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2008 року у задоволенні позову відмовлено. Будучи незгодною із зазначеним рішенням, [PERSON] оскаржила його в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.09.2008 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, рішення Київського районного суду від 17.03.2008 року скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнані недійсними договори №113 від 06.03.2001 р., №386 від 07.04.2003 р. та №792 від 04.10.2005 року про надання права на оплатне користування місцем для встановлення торгового контейнера на території TOB „Промтоварний ринок", укладені між дочірнім підприємством МОУ „Південь" і [PERSON], ДП МОУ „Південь" зобов'язане укласти з позивачкою договір про надання права на платне користування місцем №3756 для установки контейнеру. Позовні вимоги в частині визнання права власності на контейнер залишені без розгляду. Не погоджуючись із вказаним рішенням, [PERSON], військова Прокуратура Південного регіону України та ДП МОУ „Південь" оскаржили його у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду України від 02.09.2009 року рішення апеляційного суду Одеської області від 09.09.2008 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2008 року залишено в силі. 09.10.2009 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити поворот виконання рішення суду та зобов'язати ДП МОУ „Південь" укласти з ним договір на надання права на платне користування торгівельним місцем №3756 по вул. Рожевій. 25 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про поворот виконання рішення суду. Вирішуючи питання про поворот виконання рішення, суд виходив з того, що на день постановления рішення апеляційним судом Одеської області [PERSON] мав право на платне користування торговим місцем №3756 для встановлення торгового контейнеру згідно договорів №113 від 06.03.2001р., №386 від 07.04.2003 р. та №792 від 04.10.2005 року про надання права на оплатне користування місцем для встановлення торгового контейнера на території TOB „Промтоварний ринок", укладених між ним та ДП МОУ „Південь". Разом з тим, у задоволенні заяви [PERSON] в частині зобов'язання ДП МОУ „Південь" укласти з ним договір на платне користування торговим місцем було відмовлено у зв'язку з тим, що державне підприємство „Південь", розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, було створене згідно наказу Міністра Оборони України №286 від 15.07.1998 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 року №683-р була прийнята пропозиція Держкомпідприємництва щодо передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Південь" із сфери управління Міноборони до сфери управління Держкомпідприємництва. Наказом Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №132 від 22.07.2009 року цілісний майновий комплекс державного підприємства „Південь" був переданий із сфери управління Міністерства Оборони України до сфери управління Держкомпідприємництва. Згідно відповіді Фонду державного майна України від 13.05.2009 року №10-15-6606 до переліку нерухомого державного майна, яке перебуває на балансі Державного підприємства МОУ „Південь", місця для встановлення 20-футових контейнерів по вулиці Рожевій на території TOB „Промтоварний ринок" не належать. Як вбачається з листа Міністерства оборони України від 01.08.2008 року №330/3131, надісланого на ім'я директора ДП МОУ „Південь" [PERSON], Міністерством Оборони України на нього покладена заборона на укладання будь-яких договорів з будь-ким по вулиці Рожевій, починаючи з Ol .08.2008 року та зупинена дія договору доручення, так як власником 50 торгових місць по вул. Рожевій визнано Міністерство Оборони України. Згідно п.6.1 Договору про надання права на платне користування місцем для встановлення торгового контейнера №3756 на території TOB „Промтоварний ринок" від 04.10.2005 року, укладеному між [PERSON] та Міністерством Оборони України, від імені якого діяло державне підприємство Міністерства Оборони України «Південь», вказаний договір діє до 31.12.2008 року. Відповідно до п.6.3 вказаного Договору його дія зупиняється у разі наявної заборгованості по оплаті більш 2-х місяців, у разі закінчення строку, на який він був укладений, та з ініціативи однієї із сторін, яка повинна письмово повідомити про це другу сторону за два місяця (а.с.112-113). Як вбачається з поштового реєстру на відправку ДП МОУ „Південь" кореспонденції фізичним особам з відміткою „заказне" та повідомленням про вручення поштового відправлення, [PERSON] 22.12.2008 року за адресою його проживання: [INFO] надсилався лист про припинення дії договору №792 від 10.10.2005 року (а.с. 134-137). Як встановлено в судовому засіданні, 02 лютого 2009 року між [PERSON] та Міністерством Оборони України, від імені якого діяло державне підприємство Міністерства Оборони України «Південь», був укладений договір № 4/2009 про надання права платного користування місцем № 3756 для встановлення торгових контейнерів на території TOB «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій (а.с.6). Згідно п.6 вказаного Договору він набуває чинності з 02.02.2009 року та діє до 02.02.2019 року. Як вбачається з ч.І ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Згідно до норм ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як законні підстави для зайняття відповідачем [PERSON] спірного торгового місця відсутні, а ДП „Південь" не виконало умови договору від 02.02.2009 року та не надало позивачу місце для встановлення контейнерів.

Outcome: approved