Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про визнання наказу № 334-к від 2 серпня 2007 року незаконним та зобов»язати відповідача сплатити йому за період з 01.08.2007 року по 31.07.2008 року додаткову заробітну плату /надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 % від посадового окладу і фактично відпрацьованого часу / у сумі 25240 грн.87 коп. Свої вимоги мотивував тим, що оспорюваних наказом йому була оголошена догана та відмінено надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи на строк дії оголошеної догани. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стала Довідка комісії Держгірпромнагляду про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Редакція журналу «Охорона праці» від 20.07.2007 року. Вважає, що наказ № 334-к від 02.08.2007 року виданий з грубими порушеннями норм чинного законодавства України, а саме порушений термін притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обмежений шістьма місяцями з дня вчинення проступку, його було притягнуто двічі за один і той же проступок, а також в наказі не зазначено, в чому полягає погіршення якості його роботи та які завдання він своєчасно не виконав. Також зазначав, що надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 % від посадового окладу і фактично відпрацьованого часу є складовою його заробітної плати, а тому він має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнали і просили в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що Держкомнаглядом 2 серпня 2007 року було видано наказ № 334-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності Головного редактора Державного підприємства редакція журналу «Охорона праці» [PERSON] та оголошено догану за незабезпечення належного оперативного керівництва підприємства, неналежну організацію виробничо-господарської діяльності підприємства, незабезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та статутом підприємства, відповідно до пункту 4.1 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності. З зазначеним наказом позивач ознайомився 3 серпня 2007 року, але з позовом до суду вернувся в серпні 2009 року, тобто вважають, що позивачем пропущено строки визначені законодавством для звернення до суду. Крім того, пояснив, що позивача було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності і за різні порушення, а отже в даному випадку відповідачем не були порушені вимоги ст.. 149 ч.2 КЗпП України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правопорушення. 1 серпня 2006 року між Державним департаментом промислової безпеки, охорони таці та гірничого нагляду Міністрества України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та [PERSON] був укладений контракт, відповідно до умов якого позивача було призначено на посаду головного редактора державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» на термін з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року. Наказом Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 334-к від 02.08.2007 року за незабезпечення належного оперативного керівництва ДП «Редакція журналу «Охорона праці», неналежну організацію виробничо - господарської діяльності підприємства, незабезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та статутом підприємства, відповідно до п.4.1 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності позивачу було оголошено догану, а також цим наказом на строк дії оголошеної догани відмінено надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи. Відповідно до п.3.1 Контракту за виконання обов»язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику: посадового окладу; премії, нарахованої відповідно до Положення про умови і розміри оплати праці керівників;, доплат за наявність у керівника наукового ступеню; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків від посадового окладу і фактично відпрацьованого часу; надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.03.1999 року № 377. У разі несвоєчасного виконання завдань, визначених контрактом, погіршення якості роботи, надбавки скасовуються або зменшуються. Таким чином, надбавки можуть бути скасовані або зменшені у разі несвоєчасного виконання завдань та погіршення якості роботи. Разом з тим, в тексті Наказу № 334-к, а також в довідці від 20.07.2007 року не зазначено, які завдання [PERSON], як керівник ДП Редакція журналу «Охорона праці» несвоєчасно виконав, та в чому проявилися погіршення якості роботи. Від так, суд вважає, що винесений наказ є безпідставним та незаконним, а отже підлягає скасуванню. Відповідно до ст..2 Закону України «Про оплату праці» встановлена наступна структура заробітної плати: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу, відповідно до встановлених норм праці, яка встановлюється у вигляді тарифних ставок окладів/ і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата -винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії пов»язані з виконанням виробничих завдані і функцій. Отже надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи, якою був позбавлений [PERSON], відноситься до заробітної плати останнього, а отже право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення належної останньому заробітної плати не може бути обмежено будь-яким строком. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved