Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі АТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулася з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], в якому вказали, що 10.05.2007 року з [PERSON] був укладений кредитний договір № 5-1657-057 ФД, згідно з яким [PERSON] отримала 15\~000 гривень строком до 10.05.2010 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з графіком. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки № 5-1657-057П від 10.05.2007 року, за яким останній відповідає за зобовязаннями [PERSON] Умови договору [PERSON] не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 37584,37 гривні та судові витрати. Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явилась, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визначала частково, вказавши, що не згодна з розміром відсотків, оскільки зверталася до банку з проханням розстрочити виплати за договором. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 10.05.2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 5-1657-057ФД, згідно з яким [PERSON] отримала 15\~000 гривень строком до 10.05.2010 року, зобовязавшись повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту. Факт отримання грошових коштів визнаний відповідачем [PERSON] у судовому засіданні. Порядок погашення кредиту, сплати відсотків та неустойки визначені пунктами 3.3, розділами 4, 6 кредитного договору, а також графіком погашення заборгованості. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, через неналежне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, станом на 25.05.2010 року існує заборгованість в загальній сумі 37584,37 гривень. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки № 5-1657-057П від 10.05.2007 року, за п.п. 1.1, 2.1,2.2 якого останній солідарно та в повному обсязі відповідає за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору, зокрема з повернення основної суми боргу, процентів, сплати неустойки та відшкодування збитків. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Заперечення відповідача [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки доказів звернення до банку з вимогами про зміну умов договору чи розстрочення виплати заборгованості відповідачем не надано, внесення змін в існуючий договір не відбулося. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю підтверджено наданими доказами, та вони підлягають задоволенню. Крім того, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, зважаючи, що позивач надав квитанції про оплату судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути такі витрати з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved