Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] сільської ради, [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації», третя особа: [PERSON] про визнання права власності на квартиру, в котрій зазначив, що 24 жовтня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку за № 14-а, розташованого по вул. Садова в с. Засупоївка Яготинського району Київської області. Під час оформлення даного договору відповідач повідомив його про те, що продає виділені в окрему квартиру приміщення. Згідно рішення суду від 12 вересня 1985 року вищевказаний будинок був розділений в натурі між відповідачем та [PERSON] На підставі вищевказаного рішення виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради 20 липня 2006 року рішенням № 27 про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в с. Засупоївка було постановлено видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та надано дозвіл Яготинському БТІ на проведення правової реєстрації свідоцтва про право власності на імя відповідача на квартиру № 2 та на імя [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. В той же час виділені в натурі відповідачу жилі приміщення та господарські споруди, яким рішенням [PERSON] сільської ради було надано статус квартири № 2, було помилково зареєстровано Яготинським БТІ 30 серпня 2006 року за № 175 в книзі 4-а, реєстраційний номер 15882407, як ? частка жилого будинку та 2/5 частки сараю. Таким чином, статус вищевказаного жилого приміщення до укладення договору купівлі-продажу було визначено як квартира. Проте при зверненні до Яготинського БТІ йому було відмовлено у внесенні змін до державного реєстру. В звязку з чим, як власник квартири не має можливості розпорядитись своїм майном на власний розсуд, що порушує його права власника. Враховуючи вищевикладене, просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 24 жовтня 2006 року, укладений між ним та відповідачем в частині предмету договору, встановити, що предметом договору купівлі-продажу являється квартира за № 2 в будинку № 14 по вул. Садова в с. Засупоївка Яготинського району Київської області, визначити його, як єдиного власника даної квартири та зобовязати Яготинське БТІ внести зміни до державного реєстру, відповідно яких в графі «Тип обєкта» зазначити «квартира», адресою обєкта зазначити: [ADDRESS], в графі «форма власності» зазначити «приватна», в графі «частка» зазначити «1/1», а в графі «опис обєкта» зазначити будівлі та споруди, виділені на підставі рішення суду від 12 вересня 1985 року, а саме, 2/5 частини сараю. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Представник відповідача [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації» заперечував проти позову в частині позовних вимог до КП КОР «Яготинське бюро технічної інвентаризації», мотивуючи тим, що пояснення позивача стосовно того, що під час оформлення договору купівлі-продажу він був повідомлений про те, що [PERSON] продає йому виділені в окрему квартиру приміщення, спростовуються договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.10.2006 року посвідченого державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3201, де чітко вказано, що продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив ? частку житлового будинку (а не квартири). Ця частка житлового будинку належить продавцю на підставі рішення суду від 18 вересня 1985 року. Вказане рішення суду свідчить про поділ колгоспного двору та визнання права власності на ? частину житлового будинку за [PERSON] та на ? частину житлового будинку за [PERSON] (а не на окремі квартири). До Яготинського БТІ свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 20.07.2006 року за № 27 не надходило. Крім того, твердження позивача щодо помилкової реєстрації Яготинським БТІ виділених в натурі [PERSON] жилих приміщень та господарських споруд, як 1/2 частки жилого будинку спростовується довідкою № 411 від 21 серпня 2006 року, видану виконкомом [PERSON] сільської ради про адресу нерухомого майна, належного [PERSON] Третя особа проти позовних вимог не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. В силу ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В силу ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоду у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, з копії паспорта (а.с.5), з копії договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2006 року (а.с.7), з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8), з виписки з рішення суду від 12 вересня 1985 року (а.с.9), з рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 20 липня 2006 року (а.с.10), з копії спадкової справи (а.с.18-27) встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду від 12 вересня 1985 року між [PERSON] та [PERSON] був поділений будинок за № 14 по вул. Садова в с. Засупоївка Яготинського району Київської області та кожному з них було виділено в натурі по ? частині спірного будинку та в тому числі були поділені господарські будівлі та споруди. На [PERSON] був покладений обовязок по переобладнанню будинку з одноквартирного в двохквартирний та будинок був переобладнаний. П.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» містить розяснення, що оскільки з виділом учаснику спільної власності на будинок його частки в натурі спільна власність на неї припиняється, решта учасників спільної власності втрачає право привілеєвої купівлі цієї частки. Аналогічні положення про право спільної часткової власності закріплене ст. 367 ЦК України (в редакції 2004 року). Таким чином, після розподілу вказаного будинку, проведення робіт по переобладнанню спільна часткова власність між [PERSON] та [PERSON] на спірне майно припинилась. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 20.07.2006 року № 27 було ухвалено видати свідоцтво про право власності на окремі квартири за № 1 та № 2 по вул. Садова в с. Засупоївка Яготинського району Київської області [PERSON] та [PERSON] 22.08.2006 року [PERSON] звернувся до Яготинського БТІ з заявою про первинну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Яготинської сільської ради від 12.09.1985 року. Не дивлячись на те, що рішенням суду фактично було припинено право спільної часткової власності на спірний будинок та він був розподілений між сторонами, які здійснили його переобладнання з одноквартирного в двохквартирний, 30.08.2006 року Яготинським БТІ виділені в натурі жилі приміщення з господарськими будівлями та спорудами, а саме, квартира [ADDRESS] була зареєстрована як ? частка жилого будинку, що суперечить вимогам ст. 367 ЦК України. 24 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був фактично укладений договір купівлі-продажу окремої квартири в будинку № 14 по вул. Садова в с. Засупоївка Яготинського району, а тому відповідно до ст. 217 ЦК України цей договір в частині предмету необхідно визнати недійсним та зобовязати БТІ зареєструвати за [PERSON] на праві власності окрему квартиру, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved