overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 12149,99 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідачка не виконала. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 35-60/07-ШД, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 10000 грн. під 0,0001 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.04.2010. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачкою, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 12149,99 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 26.04.2007 між сторонами укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязалась відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

29.06.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до їх малолітнього сина - [PERSON] Даніїла Романовича, [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться станом її здоровя, фізичним, моральним та духовним розвитком. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON] Даніїла Романовича, [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст 12- ЦПК України. Представник третьої особа - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок служби у справах неповнолітніх, затверджений рішенням виконкому Новозаводської у м. Чернігові ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його малолітньої дитини Даніїла. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] Даніїла Романовича, [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого 25.11.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис про народження № 2030. [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавиться станом здоровя дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідно до висновку Новозаводської районної у м. Чернігові ради, [PERSON] визнано доцільним позбавити батьківства щодо малолітнього [PERSON] Даніїла Романовича, [INFO], що затверджений рішенням виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29 червня 2010 року за № 128. Згідно із повідомленням Чернігівської загальноосвітньої шкоди № 1, відповідач не приймає участі у вихованні сина - [PERSON] Даніїла Романовича, [INFO], до школи не приходить, не цікавиться шкільним життям сина. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обовязків, ухиляється від виконання обовязків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач у вересні 2010 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав До суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, і подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1987 року , від якого мають сина ,який досяг повноліття. З грудня 2008 року шлюбні стосунки припинені . Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Примирення неможливе, через втрату взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сварок,які виникали в сім»ї. Судові витрати покласти на позивача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що на даний час кожен зі сторін створили інші сім»ї, тому примирення неможливе. Просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити. Не погоджується з обставинами викладеними в позовній заяві , оскільки позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та мають спільну дитину. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1987 року . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сімя існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] 1\\4 частину його заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON], яка проживає з нею, а батько не надає їй ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтв про народження дитини вбачається, що її батьками є сторони у справі; сторони разом не проживають, дитина перебуває на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язаний також надавати утримання дочці і він має змогу це робити. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] 1\\3 частину його заробітку щомісячно на утримання двох дітей, [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею, а батько не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьками дітей є сторони у справі; сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язаний також надавати утримання дітям і він має змогу це робити. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за надаваємі йому послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 3178.81 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує. У результаті чого станом на 01.05.2010 рік за ним мається заборгованість у розмірі 3178 грн. 81 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, згідно до положень ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалив винести заочне рішення по даній справі на підставі наявних у справі доказів . Суд, вислухавши представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки виданої КП «Жилкомсервіс» Ленінська філія дільниця № 680 від 06.05.2010 року, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить відповідачу. Згідно до розрахунку заборгованості, за відповідачем мається заборгованість за період з 01.12.2007 року по 30.04.2010рік у розмірі 3178 грн. 81 коп. У відповідності зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач, будучи зобовязаним своєчасно внести оплату за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе обовязки. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення пя ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягнення судовий збір у доход держави у розмірі 51.00 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у сумі 4006.41 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого станом на 01.05.2010 рік за ними мається заборгованість у розмірі 4006 грн. 41 коп. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, згідно до положень ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалив винести заочне рішення по даній справі на підставі наявних у справі доказів . Суд, вислухавши представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки виданої КП «Жилкомсервіс» Ленінська філія дільниця № 63 відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Залютінська, 2 кв. 305,306. Квартира приватизована. Згідно до розрахунку заборгованості, за відповідачами мається заборгованість за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 рік у розмірі 4006 грн. 41 коп. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому , зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст. 162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними своєчасно внести оплату за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе обовязки. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачами заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у доход держави у розмірі 51.00 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ Ерсте Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до кредитного договору № 014/1228/74/03131 від 26.06.2007 року ПАТ Ерсте Банк надав кредит [PERSON] в сумі 32\~000 доларів США терміном до 25.06.2027 року зі сплатою 12 % відсотків річних за користування кредитними коштами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Станом на 08.07.2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 243\~684,88 грн.. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 014/1228/74/03131 від 26.06.2007 року в сумі 243\~684,88 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та зазначила, що платити немала змоги у звязку з важкою фінансовою ситуацією . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 014/1228/74/03131 від 26.06.2007 року позивач надав кредит [PERSON] в сумі 32\~000 дларів США терміном до 25.06.2027 року зі сплатою 12 % відсотків річних за користування кредитними коштами. Заборгованість яку необхідно сплатити [PERSON] станом на 08.07.2010 року борг в сумі 243\~684,88 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 243\~684,88 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

КП «РЕПОГ» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], проживають у кімнаті № 40 гуртожитку по вул. Адм. Нахімова, 6 в м. Запоріжжя. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2003 року № 243/3 гуртожиток по вул. Адм. Нахімова, 6, передано до комунальної власності м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП „РЕПОГ. Одним із основних видів діяльності, закріплених статутом КП „РЕПОГ, є забезпечення мешканців гуртожитків житлово комунальними послугами. Відповідачі не виконують обовязки по внесенню плати за житлово - комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у звязку з чим за період травень 2008 року по березень 2010 року, виникла заборгованість у розмірі 3556 грн. 27 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 3556 грн. 27 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, виданої начальником КП „РЕПОГ №736, в кімнаті № 40, гуртожитку по вул. Адм. Нахімова, 6, в м. Запоріжжя, проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їхня неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії особового рахунку № 930100040 та довідки виданої начальником КП «РЕПОГ» , заборгованість відповідачів, за період з грудня 2007 року по травень 2010 року складає 3556 грн., 27 коп., з них по квартплаті 2082,17 грн., холодна вода, стоки 506,70 грн., борг за опалення 805,51 грн. борг за ГВП 161,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та п.п. 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З урахуванням викладено, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово комунальні послуги, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 року КП «РЕПОГ» звільнено від оплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

13 липня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів на утримання їх малолітнього сина - [PERSON], [INFO] та на своє утримання у розмірі 1\\4 частини його заробітку щомісячно до досягненню дитиною трьохрічного віку. В суді вона підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що 21 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 22 листопада 2008 року у неї народився син - [PERSON], батьком якого є відповідач. Сімейне життя з відповідачем не склалося. На даний час вони проживають окремо. Син мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Вона позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати себе і свого сина, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина та дружини, але в меншому розмірі, так як на його утриманні знаходиться хворий батько, який потребує лікування. Коштів, які він отримає після сплати аліментів, не вистачить на його проживання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є батьком [PERSON]. [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). З 21 вересня 2007 року відповідач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з позивачкою (а.с.6). Факт знаходження на утриманні позивачки сина доведено довідкою Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України обидва батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч,2 і ч.4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі досліджених доказів суд визнає, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття. Він може також надавати матеріальну допомогу дружині, оскільки є працездатним, немає захворювань. Однак суд вважає, що на утримання дружини слід стягувати по 1/6 частині заробітку щомісячно, виходячи з матеріального стану відповідача. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з [PERSON]Г слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial