Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5269 грн.(а.с.3-6) Із змісту позову вбачається, що відповідач перебував у трудових відносинах з Кооперативом та, внаслідок неналежного виконання покладених обовязків (сторож), допустив спричинення матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та пояснив, що [PERSON] в ніч на 17 травня 2009 року безпідставно покинув робоче місце та це призвело до виходу великої рогатої худоби з стійла і зникнення 3 телиць. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце проведення повідомлений належним чином та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.82) Зі згоди представника Кооперативу суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення. 05 травня 2009 року [PERSON] уклав трудовий договір з позивачем.(а.с.46) Так, відповідач зарахований охоронником (сторожем) молочнотоварної ферми (далі МТФ). З [PERSON] уклали договір про повну матеріальну відповідальність у разі настання збитків Кооперативу з його вини.(а.с.11) В ніч на 17 травня 2009 року відповідач заступив на чергування. 18 травня того ж року ревізійною комісією Кооперативу складено акт про нестачу на МТФ 3 телиць річного віку.(а.с.10) Того ж дня, позивач звернувся до органів внутрішніх справ з метою вжиття заходів стосовно встановлення місця знаходження великої рогатої худоби.(а.с.29) Постановою органу дізнання від 27 травня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України (крадіжка).(а.с.28) Рішенням правління Кооперативу від 16 червня того ж року покладено на [PERSON] обовязок відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі.(а.с.8) Позивач визначив, що сума шкоди становить 5400 грн. Так, враховувалось, що станом на 01 травня 2009 року середня вага телиці річного віку складає 180 кг., а вартість 1 кг. живої ваги 10 грн. (а.с.14-15) 26 червня 2009 року відповідач вніс у касу Кооперативу в рахунок погашення матеріальної шкоди 131 грн.(а.с.9) 23 липня того ж року позивач розірвав з [PERSON] трудовий договір на підставі п.п.4,7 ст.40 КЗпП.(а.с.45) Надаючи пояснення органу дізнання, відповідач вказав, що останній обхід території МТФ провів о 02:00 годині.(а.с.33) Із його пояснень вбачається, що про вихід великої рогатої худоби за межі території МТФ дізнався зранку від інших працівників, які сповістили про це, прийшовши до нього до дому. Натомість, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є працівниками МТФ, зазначили, що ранком 17 травня 2009 року не виявили охоронця. Факт нестачі 3 телиць доводиться аналізом матеріалів первинного обліку Кооперативу.(а.с.12-13, 63) Юридична оцінка встановлених судом обставин. З аналізу встановлених судом обставин справи і показань свідків вбачається, що [PERSON] покинув місце роботи, не дочекавшись працівників МТФ. Більше того, він безпідставно залишив місце праці до того, як велика рогата худоба вийшла за межі МТФ. Відтак, відповідач порушив приписи п.а службових обовязків сторожа.(а.с.11) Так, цим пунктом передбачено добросовісно відноситись щодо охорони довірених матеріальних цінностей і приймати міри по недопущенню їх розкрадання та порчі. Цими обовязками також передбачено, що [PERSON] приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення охорони телят річного віку. Отже, шкода Кооперативу заподіяна з вини відповідача. П.1 ст.134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у випадку, коли між працівником і підприємством, установою організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати у справі складаються з судового збору у сумі 52,69 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача 70 грн.(а.с.1-2, 81) На підставі викладеного і ст.ст.130,134, 135-1, 135-3, 137 КЗпП України,

Outcome: approved