overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ЖКП Промислове звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 841,63 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, власник зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог, відповідач, заборгувала ЖКП Промислове за надані житлово-комунальні послуги 841,63 грн. Зазначає, що у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість погасити відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Промислове вказану заборгованість. Судові витрати по справі у розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача на користь держави. Відповідач в судові засіданні не зявлялась неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 ірн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітніх дітей - сина [PERSON], 19 98 року народження, та сина [PERSON], 2 000 року народження, аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і де досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач 05.08.2010 р. звернувся до суду з позовом та вказав, що після смерті [PERSON] та [PERSON] він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та зобов'язати нотаріуса прийняти його заяву про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду та розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 25.03.2009 р. та [PERSON], померлої 09.11.2009 р. з поважних причин. Відповідно заповіту від 04.08.2006 р., посвідченому державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори, [PERSON] склав заповітне розпорядження на ім,я позивача на все майно, що буде належати йому на день смерті. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням ( постановою) Татарбунарського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-2а-2/98 року у розмірі 1/4 частки заробітку але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття, а саме до 17.11.2012, і в зв»язку з тим, що у нього на утриманні знаходяться дружина і двоє малолітніх дітей : син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] від іншого шлюбу, просить зробити перерахунок вказаної заборгованості по аліментам та зменшити розмір аліментів. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив, а саме відмовився від вимог заявлених до ВДВС Кійського РУЮ про перерахунок заборгованості , однак залишив свої вимоги до Анур»євої О.М. про зменшення розміру аліментів. Відповідачка в судовому засіданні зміненні позивачем позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Рішенням ( постановою ) Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.12.1997 року по справі № 2а - 2/ 98 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття а саме 17.11.2012 року. Згідно довідки про склад сім»ї від 04.04.2008 року за № 965 до складу сім»ї [PERSON] входять: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Обов»язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття згідно вимог ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК покладено на обох батьків. За правилами ст. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у раз зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них. Враховуючи матеріальне та сімейне становище позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів до 1/6 частки заробітної плати щомісячно. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ЖКП Промислове звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 725,96 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, власник зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог, відповідач, заборгувала ЖКП Промислове за надані житлово-комунальні послуги 725,96 грн. Зазначає, що у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість погасити відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Промислове вказану заборгованість. Судові витрати по справі у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача на користь держави. Відповідач в судові засіданні не зявлялась неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Промислове» виникла заборгованість в сумі 725,96 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У травні 2010 року СеменюкC.B. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 13.05.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя в неї з відповідачем не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує скандали, принижує її жіночу гідність різними образливими словами. В 2008 році вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але справу закрила маючи надію, що зможе зберегти сім'ю. Однак, її надії були марними. Відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, далі миритися з таким життям вона не бажає. З грудня 2009 року вони припинили подружні відносини. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за його рахунок. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ст.174 ЦП К України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

26 серпня 2010 року представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 11155594000 від 16 травня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 150000 доларів США, строком користування до 16 травня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних. 16 травня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 114757, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] за умовами кредитного договору. 16 травня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 114756, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] за умовами кредитного договору. Свої зобовязання відповідач [PERSON] виконав частково у звязку з чим станом на 09 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 172640,19 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості склало 1367206,73 гривні. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились тричі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресами вказаними в договорах, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з хворобою вона не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 01.06.2007 після смерті [PERSON] та 21.07.2007 після смерті [PERSON] Просить поновити їй строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавців. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача - Красилівської міської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи - Красилівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення судового засідання не подав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.05.2006 року помер їхній батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в с .Копилів Макарівського району, вул.Київська,43. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого є вони та син померлого [PERSON]. Останній спадщину не прийняв. Спадщину після смерті померлого батька вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з де відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно визнається, вони звернулися з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача -- Копнлівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 17.05.2006 р. помер батько позивачів [PERSON] ПАВЛОБЙЧ, який проживав в [INFO],вул .Київська,43. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є вони та син померлого [PERSON]. Останній спадщину не прийняв. Позивачі спадщину прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчих документів на спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлому [PERSON] на підставі запису №574 в погосподарській книзі №4 Копилівської сільської ради за 2006-2010 р. р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.03.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від якого народилася донька Анастасія, [INFO]. З 07.07.2010 вона разом з відповідачем не проживає, оскільки він не поважає її як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від якого народилася донька Анастасія, [INFO]. З 07.07.2010 вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 року, спільне господарство не ведеться та на примирення вони не погоджуються. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] посилаючись на те, що з 1995 року вони з відповідачем почали співмешкати без укладення шлюбу в с.Білолісся Татарбунарського району і у них народилася донька [PERSON], 11 березня 1998 року наро-дження. Оскільки вони з відповідачем не проживають спільно, донька повністю знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не за-ймається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом і про-сить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дочки. Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила справу заслухати у її відсутності, позо-вні вимоги підтримала повністю. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі 300 грн. щомісячно, та просив справу заслухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №068098 (а.с.6) батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. З довідки №1658 від 25.08.2010 р., виданої Дмитрівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області (а.с.4) вбачається, що на утриманні [PERSON],[INFO] знаходиться донька [PERSON] Олександрі-вна, [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зо-бовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позо-ву, тобто в даному випадку - з 09 вересня 2010 року. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України якщо плат-ник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину до-ходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року. Вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, відповідач часто вживає спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображає її, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Світлану, [INFO] (а.с.7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved