Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7726.00 гривень за договором підряду №10, укладеного у березні 2008 року між Першотравневою сільською радою, в особі голови сільської ради [PERSON], та ним на виконання робіт по поточному ремонту даху та фасаду приміщення ФАП в с.Порт, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойкі у сумі, передбаченою законом, моральної шкоди в розмірі 1700 гривень та витрат за оплату юридичних послуг в розмірі 350.00 гривень. В подальшому позивач вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором підряду в розмірі 7726.00 гривень та витрати за оплату юридичних послуг в розмірі 350.00 гривень, в іншій частині від позовних вимог відмовився. При розгляді справи позивач, у звязку з частковою виплатою заборгованості відповідачем, позовні вимоги зменшив та остаточно просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу, що залишилася, в розмірі 2419.74 гривень та понесені ним судові витрати. Представник відповідача - голова Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON], позов визнав частково та пояснив суду, що дійсно у березні 2008 року Першотравневою сільською радою з позивачем було укладено договір підряду на виконання робіт по поточному ремонту даху та фасаду приміщення ФАП у с.Порт на суму 7726.00 гривень. У грудні 2008 року виконана [PERSON] робота була прийнята про що був складений відповідний акт. Одразу же бухгалтерія сільської ради на вказаний [PERSON] рахунок перерахувала оговорену в договорі підряду суму, але у звязку з арифметичними помилками у написанні рахунку перераховані кошти на нього не поступили і повернулися до бюджету. Однак у 2009 році по перерахуванню коштів [PERSON] виникли вже труднощі тому, що тривало не можливо було затвердити місцевий бюджет у звязку з подіями, що відбуватися у державі відносно прийняття Державного бюджету на 2009 рік. По мірі можливості кошти на рахунок [PERSON] перераховувалися але з відрахуванням з цих сум відповідних податків. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що у березні 2008 року, дата відсутня, між Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, в особі сільського голови [PERSON], що іменувалася Замовником, та [PERSON], який іменувався Виконавцем, укладено договір підряду №10 на виконання робіт по поточному ремонту даху та фасаду приміщення ФАП в сПорт строком до 31.12.2008 року. У п.2.1 Договору вартість робіт була визначена в розмірі 7726 (сім тисяч сімсот двадцять шість тисяч) гривень, яку Замовник, згідно п.3.1 зобовязувався виплатити Виконавцю в повному обсязі /а.с.4/. Відповідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт роботи), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. У ч.1 ст.854 ЦК України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Як убачається з Акту прийняття виконаних робіт, підписаного головою сільської ради [PERSON] та головним бухгалтером сільської ради [PERSON], [PERSON] якісно і в строк виконав роботи, зазначені в дефектному акті, по ремонту та фасаду приміщення Портовського ФАП /а.с.5/. Проте, відповідачем замість оплати робіт за договором підряду позивачу, згідно довідки за підписом головного бухгалтера Першотравневої сільської ради, нараховувалась заробітна плата, за відсутністю для цього підстав (трудового договору або контракту). У звязку з чим, проведені відрахування відповідних податків та відрахувань на нараховану позивачу суму є незаконним. Згідно рахунку №8796, відкритого позивачем у філії Ощадного банку України №3163/010 с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, йому на рахунок від відповідача надійшло за період з 31.03.2010 року по 01.09.2010 року 5306.26 гривень /а.с.45-46/. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договірним зобовязанням залишається в розмірі 2419.74 (7726-5306.26=2419.74) гривень, яка підлягає стягненню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій про сплату судових витрат, позивачем сплачено: судовій збір в розмірі 51.00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 гривень та за юридичні послуги 350.00 гривень/а.с.8,9,12/. На підставі 837, 854, 875 ЦК України і

Outcome: approved