overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території у сумі 10 704 грн. 98 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 064 грн. 07 коп. Однак, відповідачі не виконують умов Договору про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, внаслідок чого, станом на 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 10 704 грн. 98 коп. Оскільки відповідачами договір не виконується належним чином, заборгованість збільшується у зв'язку з несплатою поточних платежів, просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання зявилися, позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. 20 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 064 грн. 07 коп. Уклавши вищевказаний договір, відповідач зобовязався погасити борг до 01.12.2009 року (а.с. 10). Крім того, на відповідачів покладено зобовязання щомісячно сплачувати поточні платежі за надані послуги. Однак, відповідно до довідки від 01 червня 2010 року, відповідачі не виконують умов Договору про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, внаслідок чого, станом на 01 квітня 2010 року, утворилась заборгованість у сумі 10 704 грн. 98 коп. (а.с. 5-6). Згідно з п. 6 даного Договору, у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 відсотка за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Відповідачем було істотно порушено умови укладеного Договору про реструктуризацію заборгованості. З урахуванням даної обставини, суд вважає законними і обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів наявної суми боргу за період з грудня 2007 року по квітень 2010 року у розмірі 10 704 грн. 98 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обовязок сплатити на користь позивача судові витрати у сумі 137 грн. 05 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 05.10.1985 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 29, від якого неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не підтримують сімейні стосунки з 2005 року. У кожного з них склалась нова сім`я тому примирення чи відновлення шлюбних стосунків не можливе. Майновий спір між сторонами відсутній. В звязку з викладеним, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В суді позивач підтримав свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо, також пояснив, що на даний момент йому не відоме місце проживання відповідачки. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], яка суду пояснила, що сторони по справі її батьки, мати в 2005 році пішла з дому, потім прийшла і повідомила їх, що вона йде до іншого чоловіка, спілкувалась з ними дуже рідко та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття та разової допомоги на оздоровлення дитини в розмірі 2000 гривень щорічно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в неї на утриманні є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Батько утриманням дитини не цікавиться, матеріально не допомагає, добровільної згоди між ними не досягнуто. Вона одна не може належним чином утримувати дитину, просить суд позов задоволити. Відповідач позов визнає в частково, погоджується на сплату аліментів в розмірі визначеному законом та зобов»язується додатково надавати допомогу на оздоровлення дитини в необхідному для цього розмірі. Визначену позивачкою суму аліментів вважає необгрунтованою, нічим не підтвердженою і нереальною для нього в даний час. Погоджується сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 350 гривень, що обгрунтував в своєму письмовому запереченні, але не більше половини прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції. З свідоцтва про одруження виданого відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2007 року. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки Рогатинської ЦРЛ №89 від 03.06.2010 року вбачається, що [PERSON] стоїть на диспансерному обліку з діагнозом гідроцефальний синдром, як прояв пренатального ураження центральної нервової системи. Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини, оскільки інших утриманців не має, інвалідом не є, займається підприємницькою діяльністю. Враховуючи, матеріальний стан позивача та відповідача, що відповідач займається підприємницькою, має мінливий нестабільний дохід, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка постійно хворіє і по цій причині не морже працевлаштуватися, а також прожитковий мінімум дитини віком до трьох років, суд приходить до висновку, що розмір аліментів слід встановити в сумі 450 гривень щомісячно. З довідки про стан здоров»я дитини та її амбулаторної картки, вбачається, що дитина потребує постійного лікарського нагляду та оздоровлення, тому суд вважає , що додаткові витрати в сумі 2000 гривень в рік на оздоровлення дитини підлягають эадоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в [INFO] в смт. Клавдієве-Тарасове , Бородянського району Київської області не сплачують плату за водопостачання. Так, станом на 1 червня 2010 року відповідачі заборгували позивачу плату за водопостачання в сумі 1128,95 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідачів (солідарно) на його користь 1128,95 гривень, як борг за водопостачання стягнувши додатково 30,0 гривень, як судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала частково в сумі 928,95 гривень, так як [PERSON] було сплачено 200 гривень, як борг. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав частково в сумі 928,95 гривень, так як він 200 гривень відшкодував, як заборгованість. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за водопостачання станом на 01 червня 2010 року в сумі 928,95 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачував плату по комунальним послугам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради тридцять четвертої сесії пятого скликання від 04 лютого 2010 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі по справі заборгували позивачу станом на 01 червня 2010 року плату за водопостачання в розмірі 928,95 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 20 липня 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу народилася донька: [PERSON] - [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачем фактично припинилися. Донька проживає з матірю, усі обовязки щодо утримання та виховання доньки виконує матір. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню. 20 липня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції Від даного шлюбу народилася донька: [PERSON] - [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами фактично припинилися. Донька проживає з позивачем, усі обовязки щодо утримання та виховання доньки виконує позивач. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, тому повинен сплачувати аліменти на утримання дитини Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

В червні 2010 року КП «ЖЕО № 8» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 106 будинку № 9/26 по пр-кт. Вавілова в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», але не в повному обсязі вносять на рахунок КП «ЖЕО №8» плату за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в звязку з чим у них утворилась заборгованість за станом на 01.06.2010 року в розмірі 1068 грн. 42 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі № 106 будинку № 9/26 по пр-кт. Вавілова в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», проте не вносять в повному обсязі на рахунок КП «ЖЕО №8» плату за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1068 грн. 42 коп. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП «ЖЕО №8» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, є обґрунтованими, оскільки відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання, а тому позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖЕО №8» 02 серпня 2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір не сплачувався, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 29.01.2010 року міські житлово-експлуатаційні підприємства в 2010 році звільнено від сплату державного мита. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У своїй позовній заяві позивач вказав, що 27 березня 2009 року, [PERSON]. яка діяла за довіреністю від [PERSON], продала йому житловий будинок, який знаходиться по провул. Піщаному,2 в с.Чернещина, Краспокутського району Харківської області. Вказаний житловий будинок, він заре-::тгузав у Краснокутському бюро технічної інвентаризації 16.04.2009 року і од є: г із документ, який підтверджує його право власності на вказаний буднн : Як власнику будинку йому належить право володіти, користуватися і розп.'гяджатися ним. Однак відповідачі по справі [PERSON], Бе говайний О.М., [PERSON]. в добровільному порядку зніматися з ре'не бажають, до цього часу зареєстровані у вказаному будинку , та на сї :: д:-: піній день їх місце проживання взагалі мені не відомо. Наявність реєстрації в будинку відповідачів порушує його право користуватися належним мені будинком. Відповідачі не проживають в будинку з моменту його продажу, тобто з 27.03.2009 року. Тому він вимушений з звернутися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні наданого законом права володіти, користуватися і розпоряджатися належним мені майном і про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав і прохає суд задовольнити його позовні вимоги. Відповідачі повторно у судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили причини неявки з поважних причин. Суд відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи,вважає, що по в повному обсязі з слідуючих підстав: Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається право на користування жилим приміщеням протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України в судовому порядку провадиться визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців. В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В даному випадку судом встановлено, що дійсно, [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у вказаному будинку з моменту його продажу, тобто з 27.03.2009 року, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають і тому суд вважає , що позов [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 листопада 1998 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей, однак зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. З грудня 2007 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти примирення заперечувала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 06 листопада 1998 року було укладено шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 786, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БК № 130182 від 09 вересня 2000 року (а.с.5) та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БК № 079229 від 27 березня 2007 року (а.с.7). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. З грудня 2007 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року сторонам було надано строк на примирення та відкладено розгляд справи до 17 серпня 2010 року, однак між сторонами примирення не відбулося, у судовому засіданні просили шлюб розірвати. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Діти залишаються проживати разом з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 червня 2002 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей, однак зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на житі я відсутністю спільних інтересів. Сторони з 01 серпня 2008 року проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, проти примирення з відповідачем заперечила та просила шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 07 червня 2002 року було укладено шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 545, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія І-БК № 189569, актовий запис № 1991 від 30 жовтня 2002 року Відділу реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві (а.с.7) та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія І-БК № 031752, актовий запис № 2228 від 27 вересня 2005 року Відділу реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві (а.с.6). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони з 01 серпня 2008 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Діти залишаються проживати разом з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.07.2010 року в сумі 8429 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.07.2010 року утворилася в сумі 8429 грн. 41 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.07.2010 року в сумі 8429 грн. 41 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8429 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 8510 грн. 41 коп.

Outcome: approved