Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, в якому вказують, що згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.01.201р. було проведено реальний розподіл будинку за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 45 та виділено у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 46/100 частин зазначеного будинку, а відповідачу на підставі того ж рішення суду виділено у власність 54/100 частин домоволодіння. В позовній заяві позивачі вказують, що на підставі рішення суду їм було видано виконавчий лист, однак відповідач відмовляється впускати їх у будинок, віддавати ключі від воріт, хвіртки, будинку, що позбавляє їх можливості користуватись власністю. У звязку з наведеним просять усунути їм перешкоди у здійсненні права власності в будинку за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 45, шляхом вселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] в будинок за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 45, який в технічному паспорті на домоволодіння позначений як літ. «А», приміщення 1-5 (житлове) площею 9,00 кв.м, приміщення 1-6 (житлове), площею 13,5кв.м, приміщення 1-7 (частина житлової кімнати) площею 8,00 кв.м, приміщення 1-8 (житлове) площею 10,8кв.м, загальною площею 43,00кв.м, в тому числі житловою 43,00кв.м, з надвірними спорудами № 3 Ѕ частина огорожі, № 1 Ѕ частина хвіртки, № 2 Ѕ частина воріт, зобовязати відповідача передати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дублікати ключів від будинку, хвіртки та воріт № 45 по вул.Комкова в м.Херсоні. У судовому засіданні позивачі та їх представник, за довіреністю [PERSON], уточнили заявлені вимоги, просили усунути їм перешкоди у здійсненні права власності в будинку за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 45, шляхом вселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] в будинок за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 45, який в технічному паспорті на домоволодіння позначений як літ. «А», приміщення 1-5 (житлове) площею 9,00 кв.м, приміщення 1-6 (житлове), площею 13,5кв.м, приміщення 1-7 (частина житлової кімнати) площею 8,00 кв.м, приміщення 1-8 (житлове) площею 10,8кв.м, загальною площею 43,00кв.м, в тому числі житловою 43,00кв.м, з надвірними спорудами № 3 Ѕ частина огорожі, № 1 Ѕ частина хвіртки, № 2 Ѕ частина воріт, зобовязати відповідача передати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дублікати ключів від будинку, хвіртки та воріт № 45 по вул.Комкова в м.Херсоні, а також відшкодувати з відповідача судові витрати в розмірі 57,95грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що не заперечує проти проживання в спірному будинку позивачів, однак за умови проведення необхідних будівельних робіт по обладнанню окремого входу в будинок, а також зазначила, що ключі від воріт та хвіртки вона позивачам не віддасть до тих пір, доки вони не зроблять окремий вхід до будинку, проти входу в їх кімнати через її двері вона заперечує. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, свідків, судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.01.2010р. було проведено реальний розподіл домоволодіння № 45 по вул.Комкова в м.Херсоні між співвласниками, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] в житловому будинку літ. «А» виділено: приміщення 1-5 (житлове) площею 9,00 кв.м, приміщення 1-6 (житлове), площею 13,5кв.м, приміщення 1-7 (частина житлової кімнати) площею 8,00 кв.м, приміщення 1-8 (житлове) площею 10,8кв.м, загальною площею 43,00кв.м, в тому числі житловою 43,00кв.м, з надвірними спорудами № 3 Ѕ частина огорожі, № 1 Ѕ частина хвіртки, № 2 Ѕ частина воріт. Також в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що варіант розподілу будинку повязаний із роботами по переобладнанню приміщень, а саме співвласникам необхідно закласти пройом між приміщеннями 1-1 та 1-5, крім того [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно було пробити пройом в приміщення 1-8 для облаштування зовнішнього виходу. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона було зареєстроване в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 05.03.2010р. за № 180 в книзі 148, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до акту державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 01.06.2010р., державним виконавцем Шаповал Ю.Є. встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-169/10 від 12.03.2010р. Комсомольського районного суду м.Херсона проведено реальний розподіл домоволодіння № 45 по вул.Комкова в м.Херсоні та виділено у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] Претензій до розподілу у сторін не було, про що свідчить підпис сторін виконавчого провадження. Відповідно до постанови ДІМ СДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2010р., [PERSON] звертався до ЧЧ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області із заявою, в якій він просить вжити заходів до [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], мотивуючи, що вона не впускає його в цей будинок, 1/8 частина якого належить йому на праві власності. Зазначеною постановою заявнику відмовлено в порушенні кримінальної справи та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Державний виконавець Шаповал Ю.Є. допитана в судовому засіданні у якості свідка пояснила, що під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.01.2010р. відповідач [PERSON] чинила перешкоди по виконанню рішення, оскільки відмовлялась впустити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до спірного житлового будинку, надати їм ключі від воріт та хвіртки, мотивуючи це тим, що позивачами ще не проведено жодних дій по переобладнанню житлових приміщень та обладнання окремого входу. Крім того зазначила, що [PERSON] неодноразово вказувала, що через свої двері впускати інших учасників виконавчого провадження категорично відмовляється. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що під час проведення виконавчих дій [PERSON] відмовилась віддати ключі [PERSON], [PERSON], [PERSON] від воріт та хвіртки, однак вказали, що конфлікту не було. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Обєктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони у справі дійсно є співвласниками спірного житлового будинку, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 45 на земельній ділянці, порядок користування якою сторонами не визначався, а відповідно земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні співвласників будинку, що дає підстави позивачам безперешкодно потрапляти на неї через існуючі ворота та хвіртку. Відповідачем під час розгляду справи неодноразово зазначалось, що вона категорично відмовляється надавати ключі від воріт та хвіртки позивачам у справі, мотивуючи тим, що ними не обладнано окремий вхід до будинку. Зазначене свідчить про наявність перешкод, які [PERSON] чинить у користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним їм на праві власності майном, що виразилось у відмові надати ключі від воріт та хвіртки житлового будинку, а також у перешкоджанні доступу до будинку. Заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог не ґрунтуються на вимогах закону, крім того щоб облаштувати окремий вхід до будинку позивачам необхідно потрапити у двір та у самий будинок, в чому їм перешкоджає [PERSON], чим позбавляє власників права користування на власний розсуд належним їм майном. Позовна вимога про відшкодування понесених судових витрат на відправлення поштової кореспонденції відповідачу також підлягає задоволенню в розмірі 57,95грн. на підставі підтверджуючих квитанції про сплату зазначеної суми коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved