Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

1.10.2010 р., змінивши підставу позову заявою від 20.10.2010 р., позивач звернулася з позовом у суд до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона згідно договору дарування від 13.09.2001 р. стала власником 55/100 частини квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], інша частка в розмірі 45/100 належить відповідачу по справі [PERSON]. Між ними визначився порядок користування зазначеною квартирою, однак вона виявила бажання проживати в окремій квартирі, і із цією метою звернулась до проектної організації „Люко - С. За виготовленим проектом даної організації виявився можливим реальний поділ спільної квартири на дві окремі. У суворій відповідності із зазначеним проектом було проведене реальне перепланування квартири. Оскільки позивач не визнає її право на окреме житло, а Охтирське МБТІ відмовляється проводити реєстрацію окремої квартири, прохає вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала визнати за нею право власності на окрему квартиру за № 1а що утворилась внаслідок перепланування спільної квартири та зобовязати Охтирське МБТІ провести її реєстрацію. Судові витрати прохала залишити за нею без відшкодування. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги визнала в повному обсязі. Із приводу проведеного перепланування до позивача будь-яких претензій не має. Від Охтирського МБТІ надійшов лист із проханням слухати справу без участі представника установи, з позовом згодні. Від відділу архітектури та містобудування Охтирського міськвиконкому надійшов лист із проханням розглянути справу без участі представника, з вимогами згодні. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, уважає, що позов підлягає задоволенню. Установлено, що позивач [PERSON] згідно договору дарування від 13.09.2001 р. стала власником 55/100 частини квартири яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; інша частка в розмірі 45/100 згідно договору дарування від 21.12.2004 р. належить відповідачу по справі [PERSON] (а.с. 4-6, 14-15) Перепланування та переобладнання квартири за адресою: [ADDRESS], було проведено згідно з робочим проектом „перепланування квартири №1 в жилому будинку по вул. Батюка, 4 у м. Охтирка у якому зазначено, що будівництво здійснено з дотриманням будівельних норм і правил. Проектна документація виконана проектною організацією „Люко - С. Внаслідок перепланування було створено дві квартири. Зокрема, під №1а, - що складається з наступних приміщень: коридору №1 площею 8,9 м2 , кухні №2 площею 13,1 м2 , жилої кімнати №3 площею 15,1 м2 , лоджії №4 площею 3,0 м2 , жилої кімнати №5 площею 17,9 м2 , лоджії №6 площею 3,4 м2, жилої кімнати №7 площею 13,3 м2 , ванної кімнати № 8 площею 9,7 м2. та кв. під №1, яка складається з наступних приміщень: коридору №1 площею 12,2 м2 , туалету №2 площею 1,1 м2 , ванної кімнати №3 площею 2,0 м2 , кухні №4 площею 16,5 м2 , вбудованої шафи №5 площею 0,5 м2 , вбудованої шафи №6 площею 0,7 м2, жилої кімнати №7 площею 23,9 м2 , жилої кімнати № 8 площею 13,8 м2 лоджії №9 площею 3,6 м2. Згідно висновку районної санітарно-епідеміологічної станції самочинно проведені поділ та перебудова квартири внаслідок якого утворені дві окремі квартири, відповідають санітарним нормам. Згідно висновку Охтирського РВ ГУ МНС України в Сумській області самочинно проведені поділ та перебудова квартири внаслідок якого утворені дві окремі квартири, не суперечить вимогам нормативних актів із питань пожежної безпеки. Згідно довідки відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Охтирської міської ради зазначена установа враховуючи позитивні висновки про дотримання санітарних та протипожежних правил, не заперечує проти узаконення самочинного перепланування та визнання права власності на дві окремі квартири внаслідок поділу однієї, оскільки перепланування зроблене у відповідності із проектом проектної організації „Люко - С. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є в спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ураховуючи, що самочинно проведений поділ квартир проведений із дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм, відповідач повністю визнає заявлені вимоги, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування. На підставі викладеного, ст. 328, 355, 356, 367, ЦК України,

Outcome: approved