Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

В Острозький районний суд з позовом до Острозької міської ради Рівненської області, [PERSON] про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, про визнання права приватної власності на недобудований будинок, про визнання права на виготовлення технічної проектно-кошторисної документації на право будівництва, про виселення з будинку, про відшкодування майнової та моральної шкоди звернувся [PERSON] в інтересах [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що рішенням виконкому Острозької міської ради депутатів трудящих № 16 від 11.01.1978 року [PERSON] було виділено в безстрокове користування земельну ділянку в м. Острог по вул. Новий План,33. На ній вона побудувала будинок, який на даний час є недобудованим. Просив суд визнати за нею право на виготовлення технічної проектно-кошторисної документації на право будівництва на цій ділянці. Крім того просив суд виселити з цього будинку [PERSON], оскільки вона безпідставно поселилась в ньому, захопила земельну ділянку та стягнути з неї матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні [PERSON]О аїри мав в повному обємі позовні вимоги своєї довірительки. Крім того, просив суд стягнути з [PERSON] 7300 доларів США матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди. Представник Острозької міської ради в суді позовні вимоги заявлені в частині до Острозької міської ради не визнав пояснивши, що [PERSON] вже один раз використала своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки. За нею не може бути визнано право на недобудований будинок. Право на виготовлення проектно-кошторисної документації на право будівництва па спірній земельній ділянці, [PERSON] ніхто не позбавляв. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги до [PERSON] не визнав та пояснив, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони є необґрунтованими. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково із слідуючих підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно рішення виконкому Острозької міської ради № 16 від 11 січня 1978 року «Про відведення земельної ділянки в безстрокове користування» [PERSON] відведено в безстрокове користування під індивідуальне будівництво земельну ділянку площею 600 кв.м під № 33 по вул. Новий План в м. Острог Рівненської області. (а. с. 10) Із свідоцтва про укладення шлюбу 1-ГЮ № 283758 [PERSON] 21 січня 1975 року уклала шлюб з [PERSON], актовий запис № 1. ( а.с. 8) Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом АВЕ № 985694 від 16.12.1988 року вбачається, що [PERSON] за заповітом отримала в спадщину разом з іншими спадкоємцями 2\\3 частини деревяного житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острог по вул. Набережній, 16 (т.2 а.с.25) Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 260588 співвласниками земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована в м. Острог по вул. Набережній,16 є троє осіб в тому числі і [PERSON] (т.2 а.с.26) Згідно п."г" ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку в містах не більше 0,10 га. В ч.4 ст.116 ЗК України зазначено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду користування. Із наведеного вбачається, що [PERSON] не використала своє право на передачу їй власність земельної ділянки в межах норми - 0,10 га, як того передбачає п.''г'' ч.1 ст.121 ЗК України. Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права [PERSON] на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 600 кв.м., яка була виділена їй рішенням виконкому Острозької міської ради депутатів трудящих № 16 від 11.01.1978 року в безстрокове користування в м. Острог по вул. Новий План,33. підлягають задоволенню, оскільки зазначена земельна ділянка та частка земельної ділянки по вул. Набережній,16 будуть в межах норми, передбаченої ЗК України. Відповідно до ч.1,2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом . Право власності на новостворене нерухоме майно( житлові будинки) виникає з моменту завершення будівництва(створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття: нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно частини 3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва( створення майна). В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось ніким із сторін, що [PERSON] була виділена рішенням виконкому Острозької міської ради депутатів трудящих № 16 від 11.01.1978 року в безстрокове користування земельна ділянка площею 600 кв.м в м.Острог по вул. Новий План,33, а також, що на ній нею, був збудований будинок, готовність якого відповідно до довідок КП «Рівненське ОБТІ» №,№ 379,875/609,860/809 від 1988 року, 2006 року та 2008 року складала 71,58 та 66 відсотків. (а.с. 14-15) В суді встановлено, що будинок за вказаною адресою не завершений будівництвом, не прийнятий до експлуатації, а тому у відповідності до ч.3 ст.331 ЦК України суд вважає, що [PERSON] слід визнати право власності на будівельні матеріали, які були використані нею в процесі будівництва по створенню майна, що розташоване по вулиці звий План,З3 в м. Острог Рівненської області, оскільки позовні вимоги направлені на захист її права на створене нею майно. Суд вважає, що позов в частині про визнання права [PERSON] на виготовлення технічної проектно-кошторисної документації на право будівництва є необгрунтованими, скільки ні в судовому засіданні ні в матеріалах справи не встановлено, що є спір з цього приводу і що таке право оспорюється однією із сторін, а тому в цій частині позову слід відмовити. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги про виселення [PERSON] з будинку що находиться в м. Острог вул. Новий План,33 та про відшкодування в звязку з цим майнової а моральної шкоди не підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.379,380 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Житловий будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. В судовому засіданні встановлено, що будівля яка знаходиться в м. Острог вул. Новий План,33 не завершена будівництвом, не прийнята до експлуатації, а тому не відповідає вимогам ст.ст. 379,380 ЦК України - не придатна для постійного проживання, тобто не є житловим приміщенням. А оскільки виселення відповідно до норм ЖК України можливе тільки з житлового приміщення, а позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном позивачем не заявлено то в позові в цій частині слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦП України суд вважає необхідним присудити понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial