Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулася [PERSON] з позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею за законом після смерті її мати [PERSON] та чоловіка [PERSON]. В звязку з цим просила постановити рішення, яким визнати за нею право на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, позов визнала, про що вказала в розписці та просила слухати справу за її відсутності. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою представника відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як \~встановлено \~у судовому засіданні згідно з розпорядженням органу приватизації № 54150 від 12 січня 1995 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. \~На підставі цього розпорядження Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 12 січня 1995 року було видане Свідоцтво про право власності №6 3591.\~ 10 листопада 2002 року [PERSON] померла, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Одесі зроблено відповідний актовий запис за № 9945. 16 липня 2004 року [PERSON] помер, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського управління юстиції м.Одеси зроблено відповідний актовий запис за № 6528. Таким чином, після смерті [PERSON], [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Таким чином, спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Позивачка такої заяви не робила. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З метою покращення житлово побутових умов сім'ї та підвищення благоустрою квартири, позивачкою своїми силами та за власний рахунок провела її реконструкцію. Сусіди не заперечують проти проведеної реконструкції квартири [ADDRESS] шляхом прибудови ІІ поверху над квартирою. Після реконструкції квартира має загальну площу 94,4 кв.м. у тому числі житлову 55,2 кв.м. та складається з 4-х житлових кімнат. За клопотанням представника позивача судом була призначена судова будівельно технічна експертиза для визначення відповідності проведеної реконструкції, вимогам будівельних норм і правил, за результатами якої було складено та приєднано до матеріалів справи експертний висновок. Відповідно до Технічного висновку виконаного судовим експертом [PERSON], квартира [ADDRESS] відповідає діючим будівельним, архітектурним, санітарним протипожежним нормам та правилам. Згідно з п. 1.4. "Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі", затв. виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.04.2000 р. № 192 термін "реконструкція", виходячи з мети і задач цього Положення розуміється як здійснення будівельних робіт зі зміною одного з наступних параметрів приміщення: - функціональне призначення приміщення; - техніко-економічні показники: загальна площа, корисна площа, житлова площа, будівельний об'єм; - зміна конструктивної схеми приміщення, в тому числі улаштування дверних прорізів замість вікон, улаштування прорізів у капітальних стінах, демонтаж перегородок; - збільшення навантажень на існуючі інженерні комунікації. Таким чином, суд вважає встановленим факт здійснення реконструкції вказаної квартири позивачкою. Оскільки проектна документації була відсутня на момент здійснення реконструкції, то такі дії формально підпадають під дію ч.1 ст. 376 ЦК України та можуть бути кваліфіковані як самочинне будівництво. Приймаючи рішення по справі суд враховує, що у позивачки відсутні окремі документи, що передбачені п. 2.6. розпорядження Одеської обласної державної адміністрації „Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не є держаною власністю № 55/347 від 05.09.2000 р., тому не зважаючи на відповідність реконструйованого обєкту технічним та санітарним нормам, прийом його в експлуатацію є неможливим. Проте оскільки необхідною умовою прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів з урахуванням їх призначення є забезпечення на них умов охорони праці, проживання згідно з вимогами техніки безпеки, санітарії, пожежної і радіаційної безпеки та заходів щодо охорони навколишнього середовища (п. 1.2. вказаного розпорядження) та з врахуванням аналогії ч.3 ст. 376 ЦК України суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. При цьому суд враховує, що згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Здійснивши реконструкцію мати позивачки права інших осіб не порушила. ЦК України встановлює можливість визнання права власності за певних умов, при цьому не містить додаткових умов, які повязані безпосередньо з процедурою здійснення будівельних робіт. Відповідно формальні порушення процедури не можуть впливати та визначати можливість або неможливість визнання права власності, якщо це прямо не передбачено законом. Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Згідно зі ст. 217 ЦК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved