Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і звязку України, дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія - Автомобільні дороги України» до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що [PERSON] вироком Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2009 р. визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вироком суду встановлено, що останній, зловживаючи службовим становищем та діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, одержав 12 серпня 2004 р. на рахунок підприємства 1000000 грн. благодійної допомоги від фонду «Будівельник Київщини» для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» на відповідність вимогам з охорони праці. У цей же день було отримано ще 1500000 грн. фінансової допомоги від Південної залізниці на виконання робіт по обстеженню будівель та споруд виробничого призначення. У цей же день,12 серпня 2004 р. відповідачем були укладені договори від імені підприємства з «Укрінвопромінвест» на проведення оцінки протипожежного стану обєктів «Хмельницький облавтодор» та його філій. Вартість оцінки була визначена в 1500000 грн. Договір на суму 1000000 був укладений також з «Хмельницький облавтодор» по обстеженню системи управління охорони праці. За вказівкою [PERSON] вказані кошти були перераховані 13 серпня 2004 р. підприємству «Укроінвопромінвест» як передоплата за виконання укладених договорів. Однак, «Хмельницький облавтодор» не отримав передбачених договором підряду результатів роботи, зазнавши матеріальних збитків на суму 2500000 грн. У відповідно до ст.ст. 130 та 134 КЗпП України прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь ДП «Хмельницький облавтодор» кошти у сумі 2500000 грн. Представник прокуратури Хмельницької області позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Міністерства транспорту і звязку України позов прокурора не підтримав, пояснивши, що прокурор не надав доказі того, що зазначеному Міністерству завдані збитки. Представник дочірнього підприємства ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» позов не підтримав, пояснивши, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2008 р. було відмовлено ДПІ у м. Хмельницькому у задоволенні позову до ДП «Хмельницький облавтодор» про визнання недійсним договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів виробничого призначення ДП «Хмельницький облавтодор» та стягнення у дохід держави 1500000 грн. Рішенням Вищого адміністративного суду України від 15.04.2009 р. постанова у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану скасовано і провадження по справі закрито. Окрім цього, шкода була завдана Донецькій залізниці та Благодійному фонду «Будівельник Київщини», які не звертались до суду про стягнення матеріальної шкоди. Також, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 6.07.2009 р. кошти від ДП «Хмельницький облавтодор» у сумі 2500000 отримало підприємство «Укроінвопромінвест» в особі [PERSON], який у подальшому розпорядився вказаними коштами на власний розсуд. Зв'язок між [PERSON] та [PERSON] вироком Хмельницького міськрайонного суду не встановлений. [PERSON] проти позову заперечив, пояснивши, що Міністерство транспорту і звязку України кошти для ДП «Хмельницький облавтодор» не надсилало. Щодо коштів, що надійшли у сумі 1000000 грн. як благодійна допомога від фонду «Будівельник Київщини» для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» на відповідність вимогам з охорони праці, та 1500000 грн. фінансової допомоги від Південної залізниці на виконання робіт по обстеженню будівель та споруд виробничого призначення, то, згідно цільового призначення, були укладені відповідні договори з підприємством «Укроінвопромінвест» як передоплата за виконання укладених договорів. Порушень законодавства він не допускав. Позивач вважає, що Міністерству транспорту і зв'язку України та ДП «Хмельницький облавтодор» матеріальних збитків не завдано. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову прокурору слід відмовити. Згідно ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної [PERSON] України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина, або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2009 р. [PERSON] визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вироком суду встановлено, що останній, зловживаючи службовим становищем та діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, одержав 12 серпня 2004 р. на рахунок підприємства 1000000 грн. благодійної допомоги від фонду «Будівельник Київщини» для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» на відповідність вимогам з охорони пранці. У цей же день було отримано ще 1500000 грн. фінансової допомоги від Південної залізниці на виконання робіт по обстеженню будівель та споруд виробничого призначення. Відповідачем були укладені договори, відповідно, на 1500000 грн. та 1000000 грн. від імені підприємства з «Укроінвопромінвест» на проведення оцінки протипожежного стану обєктів «Хмельницький облавтодор» та його філій. Вказані кошти були перераховані підприємству «Укроінвопромінвест» як передоплата за виконання укладених договорів. [PERSON], обіймаючи посаду директора ВАТ державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», підписав від імені підприємства з підприємством «Укрінвопромінвест» в особі [PERSON] договір підряду на проведення оцінки протипожежного етану обєктів виробничого призначення ДП «Хмельницький облавтодор» на суму в 1500000 грн. та договір підряду на проведення обстеження системи управління охорони праці ДП «Хмельницький облавтодор» на суму 1000000 грн. Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 6.07.2009 р. кошти від ДП «Хмельницький облавтодор» у сумі 2500000 отримало підприємство «Укроінвопромінвест» в особі [PERSON], який у подальшому розпорядився вказаними коштами на власний розсуд. Згідно листа за №4/18-10/3843 від 4.08.2009 р. відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» згідно з фінансовою звітністю за 2004 р. від господарських операцій з отримання безповоротної фінансової допомоги у сумі 2500000 грн. і проведення за ці кошти обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій і обєктів промислового та непромислового призначення, дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» збитків не отримало. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подову прокурору слід відмовити.

Outcome: dismissed