overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду і до її повноліття, мотивуючи тим, що він є батьком, але матеріальної допомоги добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалось і вони проживають окремо. Дочка [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні. їй важко одній утримувати дитину тому звернулась до суду для стягнення аліментів. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, бо він працює старшим контролер - касиром у Могилів-Подільській філії «Промінвестбанку», інших утриманців у нього немає, стягнень з нього за виконавчими документами не проводиться. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і погодився щомісячно сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку позов задоволити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1996 року. В шлюбі 18.06.1997 року народилась донька [PERSON], батьком в свідоцтві про народження якої вказаний відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що сім'я сторін розпалась і сторони проживають окремо. Відповідач працює старшим контролер-касиром у Могилів-Подільській філії «Промінвестбанку» і його заробіток складає, відповідно до довідки № 03-2/1/90 від 19.07.2010 року за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2010 р. 18 990, 77 грн.. Інших утриманців у нього немає, стягнень з нього за виконавчими документами не проводиться.. Враховуючи, що відповідач має стабільний, регулярний дохід, суд приходить до висновку, що він взмозі сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, крім того відповідач з цим розміром аліментів погодився. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ст. 88, 81 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь державного бюджету м. Могилева- Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, борг за послуги теплопостачання за період з грудня 2006 по грудень 2009 року (включно) в сумі 1664 грн. 17 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надала заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по- справі, тому суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 771374 та видачею розрахункової книжки на ім'я [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS], виникли фактичні договірні відносини по наданню послуг теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1844 грн. 23 коп., за період з грудня 2006 по грудень 2009 року (включно), за яку сплачено було лише 200 грн.00 коп, а за решту оплата не проведена. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідачка не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за послуги теплопостачання, належним чином, а тому заборгованість станом на 01.01.2010 року становить 1664 грн. 17 коп, що підтверджується протягом з особового рахунку відповідачки (а.с.4). Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 1664 грн. 17 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних овацій Української нафтогазової академії"". Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що [PERSON] після розірвання шлюбу не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, та зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 3 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтава, серії 1-КЕ № 094026, батьками [PERSON], 27 квітня 2002 року, народження є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

2.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, і свої доводи обґрунтовує тим, що на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку серія АЖ № 435984 виданого 27.11.2008р. він є власником земельної ділянки площею 0.0888га в межах плану за адресою: вул. Леніна, 51/1 м. Волноваха Донецька область. На вказаній ділянці розташована належна йому квартира №1, згідно договору купівлі - продажу та квартира №4, згідно рішення суду. Рішенням Волноваської міської ради від 1.04.2009р. йому надано дозвіл на реконструкцію вищевказаних квартир в одну квартиру. По ходу виконання реконструкції було допущено відступлення від проекту - замість дозволених побудов на площі 107,60кв.м. їм було виконано будівництво двоповерхового нежилого приміщення "Магазину". На сьогодні магазин готов до експлуатації, тому він змушений звернутися до суду про визнання за ним права на магазин. Позивач наполягає на позові. Відповідач, представник Волноваської міської ради до залу судового засідання не з'явився, але надав до суду листа слухати справу без участі представника, прийняти рішення на розсуд сулу. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку серія АЖ № 435984 виданого 27.11.2008р. власником земельної ділянки площею 0.0888га в межах плану за адресою: вул. Леніна, 51/1 м. Волноваха Донецька область є позивач - [PERSON]./а.с.5/ На вищевказаній ділянці розташована належна [PERSON] трьох кімнатна квартира №1 будинку 51, згідно договору купівлі - продажу від 1 грудня 2000р. /а.с.6/ та квартира №4 будинку 51, згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26.12.2007р. /а.с.7/. Рішенням Волноваської міської ради від 1.04.2009р. позивачу надано дозвіл на реконструкцію вищевказаних квартир в одну квартиру, загальною площею 222,40кв.м./а.с.17/. Виготовлено проект реконструкції квартир /а.с.18/ Позивачем по ходу виконання реконструкції було допущено відступлення від проекту - замість дозволених побудов на площі 107,60кв.м. позивачем було виконано будівництво двоповерхового нежилого приміщення "Магазину". На сьогодні магазин готовий до експлуатації за його цільовим призначенням та відповідає вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення магазин, оскільки згідно ст. 376 ч.5 ЦК України за вимогою власника суд визнає за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване ним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , мотивуючи свої вимоги тим, що з 2005 року по травень 2010 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO]. Протягом всього спільного життя відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини . Знаючи, що неповнолітній син потребує постійної батьківської уваги і допомоги, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків. Він працює столяром локомотивного депо станції „Депо-Вузол Придніпровської залізниці , отримує заробітну плату 1500-1800 грн. на місяць і може надавати допомогу на утримання дитини. Інших дітей відповідач не має, аліментів не сплачує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181,182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, а також інші обставини, які мають істотне значення. Матеріалами справи підтверджено, що сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КИ №071569). Згідно довідки квартального комітету №15 від 14.07.2010 року [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] разом із сином [PERSON], [INFO]. Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів є обґрунтованими , повністю підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Держказначейства в м.Синельникове. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те,що 28.08.2009 року між сторонами був укладений кредитний договір№538/725645.Строк користування кредитом з 28.08.2009 року до 27.08.2014 року.Банк свої зобов»язання по договору виконав, надавши кредит в сумі 6428 гривень. Відповідач порушив умови кредитного договору, передбачені п.4.2.3. та п.4.2.4.Станом на 15.07.2010 року загальний розмір заборгованості по кредитному договору становить 8394 грн.86 коп. , в тому числі:поточна заборгованість по кредиту 5652,83грн.,прострочена заборгованість по кредиту 576,16 грн.,поточна процентна винагорода 160,38 гривень, прострочена процентна винагорода 690,28 гривень, поточна комісійна винагорода 299 гривень. Прострочена комісійна винагорода 866,43 гривень, пеня 149,78 гривень. В судове засідання представник позивача не з»явився до суду надійшла заява про слухання справи без представника позивача.Позов підтримують . Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1074 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі і обслуговується Ірпінським комунальним житлово- експлуатаційним підприємством „Ірпінь". Позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до рішення виконкому Ірпінської міської ради від 26.08.08 № 219. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги відповідачам було відкрито рахунок № 015060. Проте, отримані послуги вони сплачують дуже рідко не в повному обсязі і тому в них зростає заборгованість, яка станом на 01.07.2010 р. становить 2 717,25 грн. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] 2 717,25 грн. - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

27.07.2010року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем останні роки не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

10.06.2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позов обґрунтовується наявністю договірних відносин по наданню послуг з газопостачання між позивачем і стороною відповідача. Зазначається, що відповідачка разом зі своєю сімєю проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з газопостачання, що надаються позивачем, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг за природний газ не проводила, внаслідок чого, станом на 01.05.2010 року, у неї склалася заборгованість на суму 1441 грн. 61коп.. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1441 грн. 61 коп. та 81 грн. судових витрат понесених підприємством при зверненні з позовом до суду. В судове засідання представник позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» [PERSON] не зявився, але направив на адресу суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності (а.с.27). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час, місце судового розгляду справи (а.с.25), про причини своєї неявки суд не повідомила. Заперечень щодо заявленого до неї позову не подала, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачкою. Відповідно до ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] користується послугами ВАТ «Полтавагаз» з газопостачання і, за розрахунками підприємства-позивача, має заборгованість за спожитий природний газ станом на 01 травня 2010 року в сумі 1441 грн. 61 коп. (а.с.11-13). ВАТ «Полтавагаз» попереджало відповідачку про виниклу заборгованість за спожитий природний газ та необхідність її погашення (а.с.14), але вона в добровільному порядку погасити заборгованість за спожитий природний газ не побажала. Відповідно до ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. На підставі вище викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожитий природний газ. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Адміністрація ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня» звернулася до суду з поданням про надання амбулаторної примусової допомоги [PERSON], і доводи мотивує тим, що рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 12.09.2008 року до [PERSON] були застосовані примусові мірі медичного характеру, був влаштований в психіатричну' лікарню з загальним наглядом, звільнив його від кримінальної відповідальності, за скоєне їм суспільне - небезпечне діяння в стані неосудності. Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.03.2009 року [PERSON] був замінений режим примусових мір медичного характеру на амбулаторний за місцем проживанням, і з 05.05.2009 року [PERSON] знаходився під наглядом психіатра Волноваської центральної районної лікарні в групі осіб, які отримають амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. 29 липня 2010 року адміністрація ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня» звернулася до суду з подання про продовження [PERSON] примусового амбулаторного лікування, за місцем його проживання в Волноваській ЦРЛ. В судовому засіданні [PERSON] не підтримав подання про продовжити строку примусового амбулаторного лікування. [PERSON] вважає, що він пройшов повний курс лікування, в подальшому примусовому амбулаторному лікуванні і нагляді не має потреби, оскільки почуває себе добро, працевлаштувався: Законний представник [PERSON], свідчила, що її син [PERSON], дійсно добре себе почуває, після лікування, працевлаштувався і не потребує подальшої примусової амбулаторної допомоги. Суд, заслухавши пояснения сторін, прокурора, який вважає, що необхідно відмовити в поданні, вважає, що подання задоволенню не підлягає. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Гак, з постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.03.2009 року свідчить, що [PERSON] було змінено примусове психіатричне лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання, що є наявним в матеріалах справи. В судовому засіданні [PERSON] і його законний представник визнали факт, що [PERSON] не потребує примусової психіатричної амбулаторної допомоги, проти чого не заперечував і районний психи ат - [PERSON], що тому у відповідності зі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» подання задоволенню не підлягає. На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 03.12.2008р. він позичив відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 3500,00 доларів СІЛА, про що відповідач написав розписку. Відповідач зобов'язався повернути гроші до 08.12.2008р. але в зазначений в розписці термін відповідач гроші не повернув, на цей час під будь-який приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання. На момент подачі позовної заяви по курсу НБУ становить 27670,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився, але у своїй письмовій заяві позов підтримує та просить справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно , відповідно до розписки від 03.08.2008р. позивач [PERSON] позичив грошові кошти відповідачу [PERSON] (а.с.2) . Також Відповідач зобов'язався повернути гроші до 08.12.2008р. але в зазначений в розписці термін відповідач гроші не повернув, на цей час відповідач зобов'язання не виконав. На момент подачі позовної заяви по курсу НБУ становить 27670,00 грн. Відповідно до ч.І ст.207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано у листах, телеграмах або за допомогою електронного зв'язку або іншого зв'язку. Розписка підписана відповідачем (позичальником), є документом, що стверджує про вчинення правочину між сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.,1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, який було зареєстровано 07 лютого 2009 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем припинено у листопаді 2010 року через різні погляди на життя та постійні сварки на цьому грунті, а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що на даний час сім»я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач до суду не зявився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим вирішено питання про постановлення заочного рішення Вислухавши пояснення сторони та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не встановлено. На підставі ст.. ст. 104,105 СК України,

Outcome: approved