Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

30 липня 2008 року позивач - Державне комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 1 звернувся у суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач просив поновити строк позовної давності з 1999 року та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача суму заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території 1717 грн. 84 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову. В процесі розгляду справи позивач 3.03.2009 року, уточнивши позовні вимоги, просив поновити строк позовної давності із січня 2000 року та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась в період з січня 2000 року по січень 2009 року в сумі 2154 грн. 30 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. 27.05.2010 року позивач, уточнивши позовні вимоги, просить поновити строк позовної давності із січня 2000 року та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась в період з січня 2000 року по травень 2010 року в сумі 2941 грн. 36 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Представник позивача станом на 14.09.2010 року просить поновити строк позовної давності із січня 2000 року та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2000 року по травень 2010 року в сумі 2941,36 грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідач [PERSON] позову не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Відповідачка [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності. Позову не визнає. Представник позивача пояснив, що будинок № 179 а по вул. В.Великого в м. Бориславі належить до житлового фонду Бориславської міської ради та знаходиться на балансі ДКП "ЖЕК №1". Квартира [ADDRESS] а передана у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] Mapiї Андріївни, [PERSON] відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та на підставі свідоцтва про право власності №3354 від 04.12.1995 року. Квартира [ADDRESS] а складається з двох кімнат i кухні загальною площею 51,9 кв.м. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою i зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку i прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Mіністрів України № 572 від 08.10.1992 року „Про механізм впровадження Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" в редакції вiд 14.01.2009 року) - власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.33 Положення про порядок передачі квартир у власність громадян та ст.13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" розмір витрат власників квартир багатоквартирних будинків, що приватизували квартири згідно з Законом, на утримання будинку i прибудинкової території не повинен перевищувати розміру квартирної плати, яку вони сплачували щомісячно будучи наймачами. Оскільки, власники квартири № 31 не сплачували плату за обслуговування будинку та прибудинкової території з січня 2000 року, тому відповідно заборгованість станом на 01.05.2010 року складає 2941,36 грн. Протягом вищевказаного спірного періоду відповідачами кілька разів здійснювалися проплати, що підтверджує визнання відповідачами боргу по платі з утримання будинку та прибудинкової території. Незважаючи на неодноразові нагадування борг не сплачено. Kpiм того відповідачами не було використано право на реструктуризацію заборгованості по квартирній платі відповідно до Закону „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" №554-ІУ від 20.02.2003 року. У зв"язку із невеликою сумою щомісячних нарахувань з плати за утримання будинку та прибудинкової території та відповідно повільним зростанням суми заборгованості, сподіванням на добровільне врегулювання спору, старанням не доводити справу до судового розгляду з метою уникнення перевантаження судів, позивачем був пропущений строк позовної давності з січня 2000 року. Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" ДКП „ЖЕК №1" як балансоутримувач будинку, в якому проживають відповідачі, має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно ociб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях пояснював, що він і відповідачка [PERSON] його дружина та двоє їх неповнолітніх дітей: дочка [PERSON] і син [PERSON] є співвласниками квартири № 31, що у будинку № 179 а по вул.В.Великого в м.Бориславі. За утримання будинку та прибудинкової території оплату не проводили, оскільки, договір між позивачем та ними не укладено, а також позивач не надавав та не надає їм послуг в повному обсязі. В позові просив відмовити. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає і зареєстрована в квартирі № 39, що у будинку № 179 а по вул.В.Великого в м.Бориславі. Їй відомо, що відповідачі [PERSON] не платять за утримання будинку і прибудинкової території, тому що позивач не виконує свої функції по обслуговуванню будинку і прибудинкової території. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає і зареєстрована в квартирі № 14, що у будинку № 179 а по вул.В.Великого в м.Бориславі. Заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території перед позивачем в неї немає, але позивач нічого не робить. Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема: довідкою позивача без номера та дати стверджено, що будинок № 179 а по вул. В.Великого в м.Бориславі належить до житлового фонду Бориславської міської ради та знаходиться на балансі ДКП «ЖЕК № 1». Довідкою Дрогобицького Державного комунального МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року стверджено, що в Дрогобицькому МБТІ зареєстровано право власності на кв.№ 31 за адресою вул.В.Великого, 179 а, м.Борислав за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності р.№ 3354 від 04.12.1995 року. Світлокопіями робочих листків ЖЕК № 1 за період 2007-2009 р.р. стверджено, що позивачем ДКП «ЖЕК № 1» виконувались роботи з утримання будинку та прибудинкової території в будинку № 179 а по вул.В.Великого в м.Бориславі. Розрахунком позивача заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової територїї відповідача [PERSON] в будинку № 179 а [ADDRESS] станом на 15.07 2010 року стверджено, що заборгованість з січня 2000 року станом на 01.05.2010 року становить 2941 грн.36 коп. Заборгованість в межах строку позовної давності з серпня 2005 року станом на 01.05.2010 року становить 2224 грн. 38 коп. С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що відповідачі є співвласниками квартири № 31, що в будинку № 179 а по вул.В.Великого в м.Бориславі Львівської області. Будинок № 179 а по вул.В.Великого в м.Бориславі належить до житлового фонду Бориславської міської ради та знаходиться на балансі позивача. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів по платі за утримання будинку та прибудинкової території з січня 2000 року станом на 01.05.2010 року становить 2941 грн. 36 коп., і цю суму боргу представник позивача просить стягнути з відповідачів в користь позивача та поновити строк позовної давності із січня 2000 року. Судом також встановлено, що у суд з даним позовом позивач звернувся 30.07.2008 року, зазначаючи, що пропустив строк позовної давності з січня 2000 року у зв»язку із невеликою сумою щомісячних нарахувань з плати за утримання будинку та прибудинкової території та відповідно повільним зростанням суми заборгованості, сподіванням на добровільне врегулювання спору, старанням не доводити справу до судового розгляду з метою уникнення перевантаження судів, а також зазначаючи, що протягом вищевказаного спірного періоду відповідачами кілька разів здійснювалися проплати, що підтверджує визнання відповідачами боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та є підставою для поновлення строку позовної давності. Судом також встановлено, що відповідачі здійснили оплату послуг позивачу в березні 2000 року в сумі 17 грн. 28 коп., в червні 2002 року в сумі 23 грн. 80 коп. та останній раз у лютому 2004 року в сумі 20 грн. 16 коп., тому твердження представника позивача, що відповідачі протягом вищевказаного спірного періоду кілька разів здійснювали проплати, що підтверджує визнання відповідачами боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та є підставою для поновлення строку позовної давності, не відповідають дійсності, і підстав для поновлення строку позовної давності із січня 2000 року немає. Судом встановлено, що в межах строку позовної давності за період з серпня 2005 року по травень 2010 року сума заборгованості відповідачів позивачу по платі за утримання будинку та прибудинкової території згідно розрахунку позивача становить 2224 грн. 38 коп., і цю суму - 2224 грн. 38 коп. заборгованості в межах строку позовної давності з серпня 2005 року по травень 2010 року слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача. Показання свідка [PERSON] в тій частині, що відповідачі [PERSON] не платять за утримання будинку і прибудинкової території, тому що позивач не виконує свої функції по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та показання свідка [PERSON] в тій частині, що позивач нічого не робить, суд не бере до уваги, щоб повністю відмовити в позові позивачу, оскільки ці показання вищезазначених свідків спростовуються робочими листками позивача за період 2007-2009 років про виконання позивачем робіт з утримання будинку та прибудинкової території в будинку № 179 а по вул.В.Великого в м.Бориславі. Крім того, відповідачі відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», як власники квартири № 31, що у будинку № 179 а по вул.В.Великого в м.Бориславі, зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача підлягає до задоволення частково. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.156 ЖК України, п.6 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків. З врахуванням наведеного та

Outcome: dismissed