overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну порядку стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 20 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення в межах позову. Відповідач в судове засідання з"явився, позов визнав, пояснив, що не працює , має нестабільні , тимчасові доходи, більшість яких отримує в натуральній формі. У зв'язку з цим, стягнення аліментів від частини доходів не можливе. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так постановою Володимирецького районного суду від 20.03.2003 року з відповідача стягнуто в користь позивачки на утримання дітей - дочок [PERSON] [INFO]. Тетяни [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України розмір періодичних платежів, призначених за рішенням суду, може бути змінений за заявою однієї зі сторін, якщо зміняться обставини, які впливають на розмір цих платежів. Так, у відповідності до ч.І ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони визнали ту обставину, що з часу призначення аліментів у 2003 році змінилися істотні обставини, які впливають на можливість [PERSON] сплачувати аліменти, а саме в даний час відповідач не працює, одержує нерегулярні доходи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він являється сином [PERSON], яка померла 01.02.2009 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він народився 15.05.1959 року в с. Козацьке Балтського району Одеської області. В свідоцтві про народження заявника батьками записні вже покійні [PERSON] та [PERSON], в якому помилково вказано ім'я та по батькові його матері як (російською) «Галына Лаврентиевна» замість (російською) «Галина Гавриловна». Одразу заявник з батьками вказаної помилки не помітили, на даний час коли у нього виникла необхідність оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері, померлої 01.02.2010 року, а згодом заявник побачив, що і у свідоцтві про смерть матері серії 1-ЖД № 173717 і в заповіті, посвідченому секретарем Козацької сільської ради Балтського району Одеської області від 15.06.2006 року, реєстраційний № 28, її імя та по батькові записано (українською) як «Галина Гаврилівна». При зверненні заявника до нотаріальної контори про оформлення спадщини, яка лишилась після смерті його матері, нотаріусом йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з вказаними помилками в документах, оскільки факт родинних відносин між заявником і його матірю не підтверджений, тому він звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та надав суду письмову заяву, в якій свою заявлену вимогу підтримав та просить суд розглянути справу без його участі. Представник Колимської державної нотаріальної контори Одеської області до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Ознайомившись з доводами заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ствердження свідків [PERSON] та [PERSON] Г,І., які підтвердили факт родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла 01.02.2009 року, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при видачі свідоцтва про народження заявника, [PERSON], було помилково вказано імя та по батькові його матері як (російською) «Галына Лаврентиевна» замість (російською) «Галина Гавриловна». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на успадковане будинковолодіння, що знаходиться в с. Бабче на вул. Незалежності, 168. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.10.2009 року в с. Бабче Бородчанського району Івано-Франківської області померла його прабаба [PERSON], якій при житті належало вказане домоволодіння. Після її смерті на належне їй майно відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем за заповітом якої є позивач. Свідоцтва про право власності на житловий будинок прабаба при житті не виробила. Тому, в даний час, через відсутність правовстановлюючих документів, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право власності на належне спадкове майно не може, і постановою державного нотаріуса [PERSON] від 27.05.2010 року йому з цих причин відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем належного [PERSON] будинковолодіння в с.Бабче на вул.Незалежності,168. Позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових справ, однак, в зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок належно спадкодавцем не оформлені, свідоцтво про право власності на житловий будинок позивач у державній нотаріальній конторі отримати не може. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нерухомість у відповідності до ст.182 ЦК України підлягає державній реєстрації. На підставі викладеного, ст.ст.328, 392, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

27.07.2010року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останніх десяти років спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі ВАТ КБ Надра) звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 31893,02 гривень за кредитним договором (далі Договір) та договором поруки, укладених між сторонами 5 вересня 2008 року, борг по якому підлягав сплаті до 2 вересня 2013 року. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідачів 31893,02 гривень, стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 438,93 гривні. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржники не вживають заходів з погашення боргу, не реагують на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, просять його задовольнити. Наявність зобовязань відповідачів перед позивачем підтверджує наданий суду договори „автопакет та поруки (№ 02/0509/08-1АН), з якого вбачається, що сторони 2 вересня 2008 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 30100 гривень, які відповідач [PERSON] зобовязався повернути позивачу до 02 вересня 2013 року. З договорів позики та поруки (№ 02/0509/08-1АН) вбачається, що [PERSON], [PERSON] поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по Договору і відповідають перед позивачем за зобовязання [PERSON] в повному обсязі. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 31893,02 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 553-555 ЦК України передбачено умови виконання договору поруки та правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідачів на користь позивача слід стягнути 31893,02 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 438,93 (318,93+120) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 553-555, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

17.08.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою, пояснюючи, що його дружина [PERSON] померла 14.08.2010 року. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної частки площею 6.910га, розташованої на терріторії Краснівської сьльської ради Волноваського району Донецької області та ощадної книжки №3137108 відділ с.Краснівка Волноваського району Донецької області. В свідоцтві про народження дружини її по-батькові записано Ільківна, в свідоцтві про шлюб - Ілічна, а в паспорті - Іллінічна. В подальшому, згідно паспорту в усіх документах по-батькові вказано Іллінічна. Після її смерті в свідоцтві про смерть також по-батькові вказано Іллінічна. В наступний час він звернувся до нотконтори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено, в зв*язку з тим, що ім'я по-батькові записано в документах по різному. Для нього цей факт має юридичне значення, тому вимушен звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з*явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що дружиной заявника була [PERSON], яка померла у серпні 2010року, її ім'я по-батькові - Іллінічна, чому в деяких документах її по-батькові записано Ільківна та Ілічна не знають, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб 1-УР №646359 виданного 29.07.1960 року Краснівськой сільською радою Волноваського району Сталинської області [PERSON] 29.07.1960року зареєстрував шлюб з [PERSON] Ілічной, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть 1-НО №444413 виданного 16.03.2010року виконкомом Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області [PERSON] померла 14.03.2010року (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим, що відповідач у справі зареєстрований і мешкаює в будинку № 36 по вул. Орлова в м. Волноваха, Донецької області і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачу по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню, а він зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунувся від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.06.2010 року в сумі 1441.16 гривню, суму боргу позивач і просить стягнути відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину її неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачу абоненської книжки, про надання позивачем послуг відповідачу по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідач зобов'язана щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідача у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.06.2010 року 1441 гривню 16 копійок. Направлена позивачем претензія, з вимогою про оплату боргу, залишена відповідачем без уваги. Заперечення на позов, відповідач до суду не надав, що дає суду підстави визнати, що позов відповідач визнав. Відповідач з заявою згідно ст. 267 ч.3 ЦК України до суду не зверталася. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач зобов'язаний був робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідач від послуг не відмовився, але самоусунулася від оплати за отримані послуги тому станом на 01.06.2010 року утворився борг у сумі 1441.16 гривень, чим причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст.1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати 51 гривня та на користь позивача за ІТЗ 30 гривень. На підставі ст.1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 11394 від 18.09.2001 року між нею та відповідачкою і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В даний час їй стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, прохала визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за нею право власності на вказаний будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та прохала їх задовольнити. Відповідачка у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила що договір укладався та був виконаний повністю, в теперішній час у звязку з похилим віком вона не може оформити договір нотаріально, прохала розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з біржового контракту № 11394 від 18.09.2001 року між позивачкою та [PERSON], [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро від 09.06.2010 року [PERSON] помер 03.05.2006 року. Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з 01.05.2008. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Прізвище просила залишити «Рашевська». Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідний на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області зроблено запис за № 416. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є його абонентом і споживачем природного газу, що відпускається ВАТ „Херсонгаз. Проте вартість спожитого природного газу відповідачка не оплачує в звязку з чим, має перед позивачем заборгованість у розмірі 1589 грн. 96 коп. У зв»язку з чим, просив стягнути з [PERSON] вказану заборгованість, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, у зв»язку з частковою сплатою відповідачкою боргу, а саме просив суд стягнути з відповідачки інфляційні збитки в сумі 196 грн. 56 коп., три відсотки річних в сумі 31 грн.36 коп., та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно виписки з особового рахунку №208523 [PERSON] проживає за адресою [INFO] та є абонентом позивача та споживачем природного газу. Станом на 23.04.2010 року відповідачка має перед позивачем заборгованість із суми нарахованих інфляційних збитків 196 грн. 56 коп., трьох відсотків річних в сумі 31 грн. 36 коп. Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та ст..68 ЖК України, споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати в розмірі 81 грн. підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належить житловий будинок № 10 по вул.. Горького в сел..Комишани в м. Херсоні, відповідно свідоцтва про право особистої власності від 13.06.1990 року № 120. В даному будинку зареєстрований відповідач по справі, а фактично в квартирі мешкає один позивач. Відповідач мешкає в іншому місці, але продовжує бути зареєстрований у домоволодінні позивача, що створює йому перешкоду у користуванні будинком, оскільки [PERSON] вимушений сплачувати комунальні послуги на ще одну людину. У звязку з чим, просить суд задовольнити позов, усунути перешкоди шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 10 по вул.. Горького в смт. Комишани в м. Херсоні, та зняття його з реєстраційного обліку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник ГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, але згідно заяви від 16.08.2010 року просив розглядати справу без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 120 про право власності на житловий будинок від 13.06.1990 року, житловий будинок № 10 по вул.. Горького в с. Комишани м. Херсона належить [PERSON]. 30.05.2008 року відповідно до домової книги № 10 в даному будинку був зареєстрований [PERSON], який фактично в ньому не проживав, що підтверджується листом з ГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 09.07.2010року за № 38/9036 Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 02 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO], відповідно до Закону України "Про соціальний з&хист дітей війни" №2195-ГУ від 18 листопада 2004 року я є дитиною війни. Згідно зі ст. 6 Закону україни "Про соціальний захист дітей війни" йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір немає. Верховна Рада України ст. 77 та по Закону України №3235 -У від 20 грудня 2005 року "Про Державний бюджет України на 2006 рік" та п.12 ст.71 Закону України №489-У від 19 грудня 2006 року "Про Державний бюджет України на 2007 рік" призупинила дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Однак Конституційний Суд України своїм рішенням №6-РП/2007 від 09 липня 2007 року по справі 0-1-29/2007

Outcome: partial