Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2005 року між АКБ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-400/289/2005. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 900 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 01 серпня 2025 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 11,0% річних, а відповідач приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати зобов`язання, які зазначені в договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором 10.08.2005 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір іпотеки № РСL- 400/960/2005, згідно з яким відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте відповідачем вона виконана не була. Станом на 21.10.2009р. заборгованість за кредитом склала 49 429,43 грн. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просив лише стягнути з відповідача заборгованість у сумі 49 429,43 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, пояснила, що вона не мала змоги своєчасно повернути кредит. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 02.08.2005\~року між\~АКБ Райффайзен\~Банк Аваль,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~„ОТП Банк,\~та [PERSON] \~був укладений\~Кредитний договір\~№ МL-400/289/2005.\~Згідно з\~умовами даного\~договору позивач\~надав відповідачу\~грошові кошти\~у розмірі\~11\~900\~доларів США\~на придбання нерухомого майна строком до 01 серпня 2025 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 11,0% річних, а відповідач прийняла кредит, зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати зобов`язання, які зазначені в договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором 10.08.2005 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір іпотеки № PCL- 400/960/2005, згідно з яким відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В порушення зобов`язань, встановлених в п.1.5 Кредитного договору, відповідач не повертає позивачу суму отриманих ним кредитних коштів в розмірі 49 344,70 гривень, ж сплачує нараховані проценти за користування кредитними коштами, сума яких за період нарахування з 12.03.2009р. до 07.04.2010р. становить 3 132,67 грн., що свідчить про односторонню відмову відповідача від виконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочки- за період з 10.08.2006р. до 29.04.2009р. сума належної до сплати пені складає 433,66 грн. Загальна заборгованість станом на 07.04.2010 року становить 49 344,70 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 618,66 грн., з яких: 498,66 грн. - судовий збір та120 грн.- витрати ІТЗ.

Outcome: approved