Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

18.08.2010р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною відмову [PERSON] Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова у здійсненні перерахунку та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2006року по 31 липня 2010року з урахуванням раніше здійснених виплат; зобовязати відповідача здійснювати йому нарахування пенсії та виплачувати в подальшому йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Позов мотивує тим, що відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідач повинен був проводити донарахування до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте відповідач не проводить таких донарахувань, покликаючись на дію Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", та неправомірно, не беручи до уваги рішення Конституційного Суду України з вказаного питання. Тому він змушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, від позивача не заперечує проти заочного розгляду справи не поступило, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON],21.04.1937р.н., має статус дитина війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дія вказаної статті зупинена. Проте, згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.07 р. № 6-рп у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29,36, частини другої ст. 56, ч.2 ст. 62, ч.1 ст. 66, п. 7,9,12,13, 14, 23, 29, 30, 39, 41,43, 44, 45, 46, ст. 71, ст.ст.98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». 22.05.2008р. Конституційним судом України (рішення№10-рп) в аналогічному порядку було вирішено питання щодо неконституційності положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік» щодо фінансування виплат, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до вимог ст.152 ч. 2 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Покликання відповідача [PERSON] пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на відсутність коштів та фінансування не може бути підставою для відмови у позові. Також суд не приймає до уваги покликання відповідача на те, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений в ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для розміру пенсій, призначених згідно цього Закону. При цьому суд виходить з відсутності іншого встановленого законом мінімального розміру пенсії за віком та пріоритетності законів над іншими підзаконними нормативно-правовими актами. Судом встановлено, що всупереч Закону України «Про соціальний захист дітей війни» Головним [PERSON] пенсійного фонду України у Львівській області оспорювана позивачем надбавка за період починаючи з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.07.2010р. виплачувалась не в повному обсязі, а тому слід визнати протиправними дії відповідача в частині невиконання вимог Законів України № 2195-ІV від 18.11.04 року, № 1646-VІ від 20.10.09 року і № 1715-VІ від 06.11.09року, а позов в частині зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату пенсії [PERSON] за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.07.2010р. з врахуванням підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», враховуючи мінімальну пенсію за віком на рівні прожиткового мінімуму, встановленого Законом України від 20.10.09 року № 1646 VІ для осіб, які втратили працездатність підлягає задоволенню. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути судові витрати в доход держави.

Outcome: partial