overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії керівництва житлового кооперативу «Оазис-10» (надалі - кооператив) по примушенню її до сплати внесків на утримання будинку кооперативу. Позивачка надала суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги і надала докази на її підтвердження. Представник позивачки просив розглядати справу у його відсутності, позов - задовольнити. Відповідач неодноразово повідомлявся про час і місце слухання справи, однак свого представника до суду не надіслав, причину неявки представника суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] в позовній заяві вказує, що вона зареєстрована і мешкає за адресою [ADDRESS]. Вказана квартира належить її чоловіку [PERSON], який є членом кооперативу. [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], але фактично мешкає з позивачкою. Позивачка вважає, що всі внески по утриманню будинку повинен здійснювати її чоловік, оскільки він є членом кооперативу. Вимоги кооперативу до неї по сплаті зазначених внесків вона просить визнати такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 14 ЦК України, т.я. вона не є членом кооперативу і не має ніякого відношення до його діяльності. Дійсно у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦК України . Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Однак у відповідності зі ст.145 ЖК України члени сім'ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. Члени сім'ї члена кооперативу, крім дружини, що має право на частину паєнагромадження, не вправі вимагати поділу приміщення, його обміну і здачі в найом, а також вселення інших осіб, за винятком неповнолітніх дітей. Повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. До членів сім'ї члена житлово-будівельного кооперативу належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 149 ЖК України права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу. [PERSON] в своєму позові сама стверджує, що вона мешкає разом з членом кооперативу і є його дружиною. При таких обставинах, на неї, у відповідності з зазначеними вимогами закону, покладено зобов'язання по участі в оплаті витрат по експлуатації і ремонту кооперативного будинку та квартири в порядку, встановленому статутом кооперативу. Таким чином, для визнання вимог кооперативу про сплату [PERSON] внесків на утримання будинку підстави відсутні. На підставі ст.ст.145, 149 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

01.06.2010 року ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що відповідачі є споживачами послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання, але своєчасної та повної оплати за отримані послуги не проводили, внаслідок чого за період з 01.04.2009року по 01.05.2010 року склалася заборгованість на суму 3104 грн. 57 коп.. Просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго 3104 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію і 30 грн. судових витрат, що понесло підприємство при зверненні до суду з позовом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи (а.с.16), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заперечень щодо заявленого до них позову не подали, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачами. Відповідно до ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання та мають заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009року по 01.05.2010 року в сумі 3104 грн. 57 коп. (а.с.3). Згідно ст.ст. 67; 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки в судовому засіданні зясовано, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію, то позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будиної в порядку спадкування. Зазначає, що на підставі договору забудови, укладеного з виконкомом Уманської міської раді депутатів трудящих від 25.05.1977 року, зареєстрованого в Уманському міськкомунгоспі 1.06.197' року № 21 позивачкою та її чоловіком [PERSON] був побудований будинок по вул. Пирогова, м. Умань. Земельна ділянка під забудову по вул. Пирогова, 22 була відведена рішенням Умансько міської ради депутатів трудящих від 14.04.1997 р. № 146. За життя спадкодавця вказана земельне ділянка була ним приватизована. Вказує, що 26.08.2009 року чоловік [PERSON] помер. Позивачка зазначає, що вона, як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка, на теперішнії час не може оформити спадщину на вказаний будинок так як за життя чоловіка вона належним чином не була оформлена. Просить визнати за [PERSON], право власності на будинковолодіння №22 по вул. Пирогова м. Умань. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Уманської міської ради депутатів трудящих від 14.04.1977 року [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 600 кв. м. по вул. Пирогова, 22 м. Умань для індивідуального будівництва. Згідно договору від 25.05.1977 року, укладеного з виконкомом Уманської міської ради депутатів трудящих було відведено земельну ділянку для забудови. Згідно дозволу на виконання робіт № 21 [PERSON] було дозволено будівництво житлового будинку на земельній ділянці № 22 по вул. Пирогова, м. Умань. 26.08.2009 р. [PERSON] помер. Позивачка як спадкоємець першої черги, після смерті чоловіка [PERSON], має право на спадкування його майна, однак спадщину прийняти не може, так як [PERSON] за життя належним чином її не зареєстрував в Бюро технічної інвентаризації. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. В позовній заяві позивач вказує, що 11.08.2001 року, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. 19.06.2003 року від шлюбу у них народилась донька - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 11.08.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 03. Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з відповідача [PERSON] аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки, також витрати повязані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони проживали однією сімєю з вересня 2008 року. (а.с. 2) З квітня 2010 року сторони не проживають разом. На даний час вирішується спір про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Нині неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно і до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з відповідача [PERSON] аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив на адресу суду листа в якому вказує, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 2009 рік. (а.с. 6) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21.11.2000 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу між ними різко погіршились стосунки. Сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Відповідач часто вживає алкогольні напої, постійно вчиняє скандали, сварки. Сімейні стосунки фактично припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії ГИД № 022730, виданого 21.11.2000 року відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 51. Як вбачається із свідоцтва про народження, у сторін по справі дійсно є син [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Як вбачається із змісту пояснень позивача, між ними сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Відповідач вживає алкогольні напої, вчиняє сварки, скандали. Сімейні стосунки фактично припинені. Вважає, що даний шлюб протирічить моральним засадам суспільства. Відносно примирення категорично заперечує. Відповідно до ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] Степанівню та [PERSON], який зареєстрований 21.11.2000 року відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 51. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти із відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем розірвано 14.05.2010 року Радехівським районним судом Львівської області. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, та не займається її вихованням. Позивачка сама не має змоги утримувати дитину, а тому змушена ставити питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач позов визнав повністю та погоджується щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм - вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка сторін проживає разом із позивачкою та перебуває на повному її матеріальному утриманні і домовленості між нею та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитину не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини правомірними. Вік неповнолітньої [PERSON], окрім показів позивачки, стверджується також свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 200185 виданого 01.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 68. Факт, що неповнолітня [PERSON], знаходиться на утриманні у позивачки стверджується довідкою виконкому Половецької сільської ради № 259 від 05.05.2010р. Позивачка сама не має змоги утримувати дитину, а тому змушена ставити питання про стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має абсолютно протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє сторонам душевні страждання. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний час ведення між сторонами спільного господарства припинено і подальшого підтримання сімейних відносин сенсу немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме другий пункт: просив витрати, повязані зі сплатою державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на нього. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання відповідач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність нідстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 січня 2003 року, який зареєстровано у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 102 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Спільне життя між сторонами не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами є неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2230 грн. 18 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання станом на 01.06.2010 року в сумі 1454 грн. 30 коп. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки. Враховуючи те, що в справі достатньо даних про,права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та за адресою: [ADDRESS], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 29.09.2003 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 1.06.2010 року складає 1454 грн. 30 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідачка своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2065 грн. 73 коп., яку просить стягнути з відповідачки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2065,73 грн. станом з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що послуги позивача не оплачувала в звязку з тяжким матеріальним становищем, так як хворіла, просила звільнити її від судових витрат. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні не порушує нічиїх прав. Відповідно довідки ТОВ „Україна [PERSON] проживає в [INFO]. Як вбачається з Довідки №1043-15 від 31.05.2010 року з 01.10.2001 року послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання буд. 11 по вул. Р.Люксембург у м. Херсоні надає позивач МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку №0415036 вбачається, що відповідачка користується послугами позивача і має заборгованість перед останнім з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 2065,73 грн. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 2065,73 грн. Суд вважає можливим звільнити відповідачку від сплати судового збору в дохід держави, оскільки остання перебуває в тяжкому матеріальному становищі, та знаходилась на лікуванні з 22.03.2010 року по 03.04.2010 року, що вбачається з епікризу, витрати на ІТЗ підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved