Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав по відношенню неповнолітньої доньки [PERSON], мотивуючи це тим, що відповідач тривалий час не опікується своєю дитиною, вчиняє насильницькі дії по відношенню до неї, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Прокурор та представник служби у справах дітей відносно задоволення позову не заперечують. Відповідач при дачі пояснень по суті справи, позовні вимоги не визнав повністю, крім того надав суду письмові пояснення у формі заперечення , в яких вказав, що заперечує стосовно позбавлення батьківських прав, вказавши, що той факт, що вони з позивачкою розлучені не є підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки колишня дружина з дочкою проживають у будинку його матері і користуються усім майном, крім того сама позивачка своїми діями створює бар»єри для спілкування дитини з ним, насильницьких дій стосовно дитини не вчиняв жодного разу, також відповідач зазначив, що вчасно згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], в подальшому при розгляді даного позову відповідач в судове засідання не з»являвся, подав до суду заяву від 09.09.2010 року, в якій просить справу слухати без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, прокурора, представника служби у справах дітей, свідків, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Батьками неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] є позивачка та відповідач, що вбачається з свідоцтва про народження серії І-ТП № 030647 виданого 19.01.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Народицького району Житомирської області. З свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП №045670 виданого 06.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області вбачається, що позивачка та відповідач розірвали шлюб 06.08.2010 року. З висновку служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області від 06.08.2010 року №256, та актів обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача від 04.08.10р., та від 15.09.2010 року вбачається, що служба у справах дітей прийшла до висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], оскільки відповідач не виконує батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої дитини: не бере участь у її вихованні, не цікавиться здоров»ям, навчанням, інтересами, крім того дитина зазнає від батька морального, психологічного та фізичного насилля. Дані обстеження були проведені двічі, оскільки акт обстеження від 04.08.10р. відповідач вважає необ»єктивним по тій причині, що був складений у його відсутність, та без повідомлення про проведення обстеження, крім того у його проведенні не брав участь ні медик, ні психолог, ні інший спеціаліст. У зв»язку з цим було проведено повторне обстеження, на час якого [PERSON] був також відсутній. Вказаний висновок підтримала в судовому засіданні представник служби у справах дітей [PERSON]. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON], який працює сільським головою Чорнорудецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, де проживає позивачка, відповідач та їхня неповнолітня дитина, [PERSON], який працює вчителем фізкультури Чорнорудецької ЗОНІ, та є класним керівником [PERSON], [PERSON], який являється дільничним інспектором, в суді пояснили, що відповідач дійсно проживає у одному будинку з своєю колишньою дружиною та неповнолітньою донькою, працює монтером залізничної колії на с.Фастів, має своєрідний характер, замкнутий в собі. Свідок [PERSON] повідомив суду, що [PERSON] є його вихованицею, навчається на відмінно, зарекомендувала себе активною, відповідальною ученицею, до навчання ставиться сумлінно. Останнім часом стала дратівливою, можливо через те, що відбувається в сім»ї. Вихованням дитини займається виключно мати, постійно цікавиться про її успіхи, та бере участь в класних батьківських зібраннях, відповідач жодного разу не приходив на батьківські збори, та не цікавиться шкільними буднями доньки при зустрічах з класним керівником. Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що неодноразово в письмовій і в усній формі до них зверталась позивачка з наріканнями про те, що відповідач вчиняє сварки з будь-якого приводу, з»являлись в даний будинок для реагування, та проведення профілактичних бесід з [PERSON]. Свідок [PERSON] також пояснив, що останнім часом був викликаний з приводу повідомлень позивачки про те, що її колишній чоловік вчиняє психологічний тиск по відношенню до неї та до неповнолітньої дитини, ? виражається нецензурною лайкою, намагається затіяти бійку. У зв»язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення, та до відповідача був застосований адміністративний арешт на 10 діб, що стверджується постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року, яка наявна в матеріалах справи. Також свідок підтвердив, що відповідач у його присутності та в присутності неповнолітньої дитини неодноразово висловлювався брутальною лайкою, та погрожував дочці, що відмовиться сам від неї. При цьому суд вислухав думку неповнолітньої [PERSON], яка пояснила, що з батьком в неї неприязні відносини склалися на протязі тривалого проміжку часу, а ще більше вони напружилися після того як батьки розлучилися, за весь час, що пам»ятає батько лише кілька раз привітав її з днем народження, але жодного разу не цікавився про її навчання, уподобання, та інтереси, усим цим постійно займається мати. Крім того батько постійно вчиняє сварки в будинку, де вони проживають всі разом тільки в різних кімнатах, висловлюється брутальною лайкою в адресу матері в її присутності. Був також випадок коли при таких непристойних висловлюваннях батько схопив її за шию, за те, що вона прибираючи в кімнаті де стоїть комп»ютер, якимось чином зламала його. Також пояснила, що коли батька затримав працівник міліції, після того як батько вчинив психологічне насильство в сім»ї, батько в її присутності погрожував, що відмовиться від неї. А тому не заперечує проти того, щоб батька позбавити батьківських прав. Проаналізувавши добуті в суді докази суд прийшов до висновку, що [PERSON] тривалий час ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини; не піклується про її здоров"я, фізичний, духовний та моральний розвиток, про її навчання , а також те, що відповідач після дачі пояснень по суті при розгляді даного позову в подальшому був відсутній, написавши відповідну, заяву, тобто байдуже поставився до поставленої вимоги позивачки, а тому суд вважає, що відповідача не цікавить подальша доля дитини, тому він повинен бути позбавлений батьківських прав, а неповнолітня дитина - передана на опікування матері. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягуються судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви.

Outcome: approved