overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 8239,52 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн. на строк до 06.11.2008 зі сплатою 33 % річних. Відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки, однак свої зобовязання не виконав. В забезпечення кредитного договору 06.11.2007 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 8239,52 грн., в т.ч. 4550,64 грн. заборгованості по сумі кредиту, 3058,43 грн. заборгованості по відсотках, 630,45 грн. штрафів. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 7292,21 грн. В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 3197-011, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. під 24 % річних з кінцевим строк повернення до 29.09.2009. Згідно п.3.7.1 договору погашення кредиту, сплата відсотків та комісії проводиться щомісячно. Отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 30.09.2008. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконані, заборгованість згідно розрахунку становить 7292,21 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526-527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 11823,14 доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2006 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 11076436000, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 19900 доларів США під 12,30 % річних на строк до 12.11.2013. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 13.11.2006 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 11823,14 доларів США, в т.ч. 11760,64 долари США суми кредиту, та 62,50 доларів США пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

17 травня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати дострокове кредитний договір № 014/08-112/80701 від 27.06.2008 року та стягнути на свою користь з відповідачки в рахунок кредитної заборгованості 26680,53 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.06.2008 року між ним та [PERSON] укладено Кредитний, відповідно до якого ВАТ [PERSON] Аваль надало відповідачці кредит у розмірі 21700.0 грн зі сплатою за користування кредитом 27 % річних, терміном на 72 місяці. Починаючи з 01 січня 2010 року [PERSON] не виконує свої зобов'язання і не сплачує процентів, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість Просив про задоволення позову. Представник позивача в судовому засіданні позов уточнив, просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору станом на 06.10.2010 року в сумі 29457,96 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд дійшов до висновку про проведення заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 27.06.2008 року між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/80701, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 21700.0 грн зі сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 72 місяці. Згідно п.5.1 кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків в розмірі згідно з графіком погашення кредиту. Однак в порушення договору [PERSON] з 01 січня 2010 року не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує проценти та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. У зв'язку з цим станом на 06.10.2010 року виникла заборгованість по поверненню позики у сумі 29457,96 грн. Згідно п.9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позивачем застосовані штрафні санкції в вигляді пені. Позивачем було направлено письмову вимогу відповідачці про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яку вона виконала. У зв'язку з цим ВАТ [PERSON] Аваль вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів відповідно до умов договору. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачки заборгованості такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору від 26.04.2007 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 50\~000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220896598, відкритий «Приватбанком» згідно договору від 26.04.2007 р. між відповідачем [PERSON] та «ПриватБанком» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до Договору). У порушення умов Договору відповідач зобов*язання за зазначеним Договором належним чином не виконав та станом на 22.07.2009 р. має заборгованість 5\~889, 07 коп. Зобов*язання за Кредитним договором забезпечено Договором поруки № 62624/2 від 26.04.2007 року, укладеного з поручителем [PERSON]. Вимога, що була пред*явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов*язання, залишена без задоволення Позивач просить суд стягнути з відповідачів у соліданому порядку на користь позивача заборгованість у сумі 5\~889, 07 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

13.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсною угоди купівлі-продажу 1/4 частини будинку № 1, квартира № 1 по вулиці Корольова (Олександрівка) в місті Чернігові, укладеної нею з відповідачкою 08.05.1998 року у простій письмовій формі, і посвідченої співвідповідачем, та визнання за нею права власності на вказану частину будинку. У судовому засіданні представники позивачки заявлені вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. Додатково зазначили, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Відповідачі не з'явилися про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.05.1998 року позивачка і відповідачка [PERSON] уклали у простій письмовій формі угоду купівлі-продажу 1/4 частини будинку № 1, квартира № 1 по вулиці Корольова (Олександрівка) в місті Чернігові, за яким відповідачка передала позивачці у власність 1/4 частину зазначеного вище будинку, за що остання сплатила 15691 грн 75 коп. (далі по тексту - Договір). Договір посвідчено на Товарній біржі «Українська», реєстровий № 9967, і виконаний сторонами у повному обсязі. На підставі Договору 22.05.1998 року позивачка зареєструвала за собою право власності на вказану частину будинку. Посилаючись на ухилення відповідачки [PERSON] від нотаріального посвідчення Договору та його фактичне виконання сторонами, позивачка просить суд визнати Договір дійсним з підстав, передбачених частиною 2 статті 220 ЦК України, а також визнати за нею право власності на вказану частину будинку. Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов Договору, повністю виконали його і позивачка здійснила державну реєстрацію Договору, при цьому відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, позов в частині визнання Договору дійсним підлягає задоволенню. Враховуючи те, що право власності на нерухоме майно виникає у позивачці на підставі правочину, відсутні підстави для визнання такого права за позивачкою ще й в судовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

13.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 8094 грн 09 коп.. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7358 грн 30 коп.. та 10000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, в день звільнення не провів розрахунок і не виплатив усі належні йому суми, чим завдав моральної шкоди. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача на посаді водія другого класу. Наказом від 01.06.2009 року № 89-к його було звільнено з роботи за скороченням штату, згідно пункту 1 статті 40 КЗпІІ України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно статті 117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум в день його звільнення, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як убачається з довідки від 19.04.2010 року (а.с. 8), в день звільнення відповідач не виплатив усі належні позивачу суми, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8094 грн 09 коп.. що є підставою для її стягнення. У той же час, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не може бути задоволеною. у зв'язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення з даною вимогою до суду, встановленого статтею 233 Кодексу, та відсутністю підстав для його поновлення. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. По справі доведено, що порушенням права на оплату праці позивачу завдано моральних страждань; крім того, зазначене змусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим в сукупності завдано моральної шкоди. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих страждань, і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 739 грн. 11 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи шовіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника юзивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали :прави суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних іідстав. Відповідачі проживають в гуртожитку по вул. Рокоссовського 6-а кім. 110 і м. Чернігові і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані вносити шату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. м. Чернігів Згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 5 ) вбачається, що ідповідачі з червня 2009 року не сплачують за послуги з утримання будинку а при будинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2009 року по 01.07.2010 року в розмірі 739 грн. 11 коп., тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений, до відповідачів про стягнення на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в сумі 16603 грн. 00 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2009 року між позивачем та Юр»євим В.П. було укладено кредитний договір №17-09, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12930 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,5 % річних та строком повернення 01.03.2012 року. В забезпечення виконання вимог договору кредиту від 02.03.2009 року був укладений Договір поруки №17-09, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим на 14 квітня 2010 року виникла заборгованість, яка становить 16603 грн., що підтверджується розрахунком. м. Чернігів Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Статтею 554 Кодексу передбачено, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. Зазначене є підставою для стягнення з відповідачів усієї суми боргу в солідарному порядку. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

14.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором вкладу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ним було укладено договір строкового банківського вкладу на 3 місяці, але після закінчення строку дії договору сума вкладу не була повернута відповідачем добровільно. Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до суду не зявився, просив розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач 25 січня 2010 року уклав із відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Накопичувальний» № 250110/02-07 зі сплатою 15,10 % річних, з приєднанням відсотків до суми вкладу. Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного Договору, вкладник має право отримати суму вкладу після закінчення терміну дії договору. Сума вкладу та нарахованих відсотків становить 4524 доларів США 42 центи, що підтверджується випискою із особового рахунку. Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», поняття «Вкладу» визначається як кошти у готівковій чи безготівковій формі, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладникові відповідно до Законодавства України та умов договору. Відповідно до ч.5 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року № 15-93, одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії. Отже, вклад позивача відповідно до зазначених договорів, підлягає поверненню у валюті, вказаній в договорах, тобто в доларах США. Питання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Умова договору про відмову від права на отримання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Постанови Національного банку України є підзаконним нормативним актом і не може вносити зміни до законів. Отже, вклад позивача з нарахованими відсотками становить 4524 доларів США 42 центи. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Держмито підлягає стягненню в розмірі одного відсотку ціни позову, отже з відповідача необхідно стягнути 357, 88 грн. - на користь держави, а також 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 337 грн. 40 коп. та судових витрат. До початку розгляду справи по суті представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. До початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі 23 будинку 13- Б по вул. Одинцова в м. Чернігові та користується послугами телефонного звязку за номером 95-86-07 та зобовязаний своєчасно сплачувати зазначені послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги в період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованості в розмірі 337 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved