overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати аліменти із відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 усіх видів заробітку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення нею навчання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повній мірі та показала, що відповідач в добровільному порядку матеріально дитину утримувати відмовляється. Позов просить задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, з' ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити із наступних міркувань. Згідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Обставини, що [PERSON] навчається у Львівському національному університеті ім.І.Франка стверджується довідкою цієї установи №309 від 15.09.2010р., відповідно до якої вона закінчує навчання у червні 2014 року. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що [PERSON] навчається, від так не має самостійних джерел доходу, перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки і домовленості між нею та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитину не досягнуто, суд вважає вимогу позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання [PERSON] правомірною. Факт, що [PERSON] заходиться на утриманні у позивачки стверджується довідкою КП «Радехівського міського житлово-комунального господарства» №1503 від 28.09.2010р.. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ №058011 від 24.09.2009р. вбачається, що 20 серпня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено запис в Книзі реєстрації розірвань шлюбів за №79. При визначенні розміру аліментів, судом встановлено, що із слів позивачки у [PERSON] стан здоров'я задовільний, вона також не є інвалідом, не страждає на тяжке захворювання і їй не заподіяне каліцтво, крім цього вона джерел самостійного доходу не має. При визначенні розміру аліментів, судом враховано також такі обставини: стан здоров'я відповідача, як вбачається із показів позивачки у судовому засіданні, задовільний. Враховуючи вищенаведене, вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а від так такими, що підлягають до задоволення. У відповідності із вимогами ст.8 8 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

15 вересня 2010 року позивач пред'явив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління ння їх. юстиції, актовий запис № 2919. В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З травня 2007 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору № 1381 \\06\\08 від 23.05.2008 року що укладений між ним та відповідачем. Посилався, що оспорюваним ним пунктом договору визначена договірна підсудність за місцезнаходженням відповідача. Він вважає, що кредитний договір в цій частині порушує його права. Просив визнані пункт 7.1 кредитного договору недійсним. У судовому засіданні позивач підтримай заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що на час укладення кредитною договору ст. 112 ЦПК України була передбачена договірна підсудність, але зараз ЦПК не містить вимог про договірну підсудність. Третя особа, [PERSON]. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23 травня 2008 року був у кладений кредитний договір № 1381/06 /08 відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит у сумі 26 520 доларів США для цільового використання, придбання автомобіля, на строк 72 місяці. Пунктом 7.1 цього договору передбачено, що « Спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач, що діє від імені та в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [PERSON]м. є єдиним спадкоємцем за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 22.03.2010 року в м.Умані Черкаської області і після його смерті залишилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] є громадянином [PERSON] Федерації і через транспортні перепони не зміг прибути до м.Умань в строк передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, а тому отримав в Уманській державній нотаріальній конторі відмову в прийнятті заяви. Він вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому він змушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив продовжити [PERSON] термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці. В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 1 червня 1996 року в Мелихівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають більш ніж 6 місяців, між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 1 червня 1996 року в Мелихівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають більш ніж 6 місяців, між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя. Позивач наполягає на розірвання шлюбу . Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

23.11.2009р. позивач КП Вода Донбасу звернувся до суду до відповідач [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1306,14грн. В обґрунтування позову зазначив, що Красноармійським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, що було структурним підрозділом ДОКП „Донецькоблводоканал, регулярно надавалися послуги відповідачці [PERSON], яка мешкає за адресою: м-н „Шахтарський, 18/63 в м.Красноармійську Донецької області по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.05.2005р. по 01.01.2008р. Рішенням Донецької обласної ради від 21.12.2006р. № 5/7-145 ДОКП „Донецькоблводоканал було перейменоване в КП „Донецькоблводоканал і було правонаступником усіх прав та обовязків ДОКП „Донецькоблводоканал. Рішенням Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.2007р. припинена діяльність КП „Донецькоблводоканал шляхом приєднання до КП „Вода Донбасу, яке є правонаступником усіх прав та обовязків КП „Донецькоблводоканал. Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. В порушення цих правил та ст.67, 68 Житлового Кодексу України відповідачка тривалий час ухиляється від оплати наданих послуг. За період з 01.05.2005р. по 01.01.2008р. їй надано послуг на загальну суму 1439,04грн., яку вона часткового погасила в розмірі 132,90грн., а тому її загальна заборгованість складає 1306,14грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, ст.76 ЦПК України виконана, відповідачка належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.67, 68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, згідно затвердженим тарифам. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: м-н „Шахтарський, 18/63 в м.Красноармійську Донецької області(л.с.7). Як вбачається із особового рахунку відповідача № 244222, її заборгованість за послуги по водопостачанню за період з 01.05.2005р. по 01.01.2008р. складає 1306,14грн.(л.с.5-6), яка підлягає стягненню з відповідачки. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., сплачених позивачем при подачі позову(л.с.2) та державне мито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/33-3 від 26.12.2008р.(л.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

14 жовтня 1984 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя народилося троє дітей, з яких вже двоє повнолітні. На протязі десяти останніх років стосунки між подружжям змінилися не в кращий бік. Більше почали проявлятись несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння і поваги між подружжям, іншими членами родини, байдужість чоловіка і батька до дружини, дітей. З цього приводу в сімї виникали сварки. Такий стан сімї спонукав дружину [PERSON] звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтвердила, просить шлюб розірвати, прізвище залишити Гулькіна після розірвання шлюбу, стягнути судові витрати. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення позову. Подружжя виявило спільне бажання розірвати шлюб, за час наданий судом для збереження сімї стосунки між подружжям не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, за час спільного проживання у шлюбі з яким у них народилася дочка [PERSON], 24.12.2007р.н. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки в даний час вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і неї склалося важке матеріальне становище, тому вона бажає отримувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка [PERSON], 24.12.2007р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 16.01.2008р., актовий запис №1. Відповідач не надає кошти на утримання дочки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить (після уточнень) зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення будівельних матеріалів на відстань 1 м. від межі земельних ділянок. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачем розміщено на земельній ділянці, належній позивачу, будівельні матеріали, які перешкоджають встановленню паркану. Відповідач з вимогами не погодився, вказуючи на те, що в дійсності саме позивач зайняла частину її земельної ділянки. Тому, відповідач жодним чином не перешкоджає позивачу в користуванні земельною ділянкою. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником земельної ділянки площею 0.0545 га. згідно Державного акту від 16.11.2005 року, розташованої за адресою вул. Донецька буд. 18 в м.Кіровограді. Вказана земельна ділянка межує з домоволодінням №16а по вул. Донецькій в м.Кіровограді, яке належить відповідачу. На межі земельних ділянок встановлено паркан, однак, даний паркан, як зазначено у висновку №1048/23 вигнувся в бік домоволодіння по вул. Донецькій 18 на 0,56 м. Відповідно до ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно висновку експерта вбачається факт порушення прав позивача як власника земельної ділянки. Так, експертом зазначено факт того, що відповідачем розміщено клітки для кролів з відводом стоку води під огорожу позивача, що є порушенням будівельних та санітарних норм. Відповідач заперечує викладені експертом обставини, однак, будь-яких доказів на свою позицію суду не надано. В той же час, дані обставини підтверджують наданими фотографіями, з яких вбачається факт наявності будівельних матеріалів, кліток та іншого майна на земельній ділянці позивача. Наявність порушення прав позивача суд вважає встановленим і дані порушення мають бути усунуті. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Наявність моральних страждань повязує відсутністю бажання у відповідача вирішити спір добровільно, образами на адресу позивача, необхідністю звернення до різних установ для захисту порушеного права. Однак, на думку суду дані обставини не підставами для стягнення моральної шкоди, є недоведеними та не обґрунтовано розмір на відшкодування моральної шкоди. За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 69, 83.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий, збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на проведення експертизи. На підставі ст. ст. 91, 151 ЗК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить встановити, що трудова книжка без номера , видана 15 травня 1957 року на імя [PERSON], [INFO] належить їй. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримала, суду пояснила, що вона народилась 24 січня 1936 року в селі Іскра Рівненського району Рівненської області. 25 червня 1956 року по 26 червня 1991 року вона працювала на різних роботах та посадах. 15 травня 1957 року їй була видана трудова книжка, але її прізвище помилково зазначено як «Субот» . Просить заяву задоволити. Представник управління пенсійного фонду України в м. Рівне в судове засідання не зявився , причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правоустановолюючих документів особі, прізвище ,імя по батькові , місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного суду України в п.1 та абз.2 п.12 Постанови № 5 від 31 травня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснив, що відповідно до ст. 255 та 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення оcобистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином,аналізуючи здобуті докази в сукупності, суд вважає заявлені [PERSON] вимоги доведеними. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

13.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних зв»язків (а.с.7-8). Мотивуючи свої вимоги наступним: він народився 03.09.1938 року, його батьками були [PERSON], [PERSON]. Від шлюбу у його батьків, крім нього, були діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - померла 18.07.2009 року, [PERSON], [INFO] - померла 20.05.1998 року, [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON], яка на час смерті мешкала у м. Керч відкрилася спадщина. [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини. Він подав заяву про відмову від прийняття спадщини. [PERSON] не може прийняти спадщину в зв»язку з тим, що нотаріус не може прийняти від нього відмову від спадщини, в зв»язку з відсутністю у нього документу, який посвідчує родинний зв»язок з батьками, і відповідно, з померлою [PERSON] та з [PERSON] Вказує, що своє свідоцтво про народження загубив у 2008 році. 07.07.2010 року у Відділі РАЦС Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області ним повторно отримано свідоцтво про народження, в якому відсутній запис про його батьків. Таким чином, в зв»язку з відсутністю в свідоцтві про народження запису про батьків, а також враховуючи, що все вищевикладене свідчить про неможливість одержання ним документів, що посвідчують факт родинних відносин, вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних зв»язків. В ході розгляду справи заявник уточнив вимоги заяви, просить встановити, що померла 18.07.2009 року [PERSON], 12.05.1929 рок народження (до укладення шлюбу прізвище - [PERSON]) є рідною сестрою [PERSON]. В судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали за вимогами в ній викладеними, просили задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] допитаний в якості свідка, суду пояснив, що заявник [PERSON] є його рідним братом, [PERSON] -батько, [PERSON] - мати, [PERSON] - рідна сестра, [PERSON] -рідний брат. Заінтересовані особи - приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. На адресу суду від приватного нотаріуса Керченського міського нотаріального округу [PERSON] надійшла заява з проханням справу розглядати у її відсутність; заперечень щодо прийняття рішення - не має (а.с.25); від [PERSON] письмові пояснення (а.с.29-30). Вислухавши заявника, представника заявника, заінтересовану особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник довів факт, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]; [PERSON], [INFO], яка померла 18.07.2009 року є його рідною сестрою; [PERSON] є його рідним братом. Це підтверджується поясненнями заявника, заінтересованої особи [PERSON], письмовими поясненнями [PERSON] і наданими копіями документів. Встановлення даного факту потрібно заявнику для подання відмови від прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved