Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного територіально - галузевого об'єднання « Південно - Західна залізниця » про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 100000 гривень. Позивач посилається на те, що він з 1995 року працював провідником пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ - пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» . 20.01.2010 року наказом № 66/ос він був звільнений з роботи через порушення умов контракту №112 від 23.06.2000 року (п.18.1 - порушення митного Законодавства України). Підставою для звільнення стало повідомлення Чопської митниці про те, що 03.01.2010 року на митному пункті «Чоп - залізничний» під час здійснення митно-прикордонного контролю купе № 3 вагону №385 «Київ-Братіслава» міжнорадного потягу №7 сполученням «Київ -Відень», вагону №35/405 «Київ- Братіслава», що обслуговувався в якості провідників ним та провідником [PERSON], були виявлені в купе, де їхали в якості пасажирів [PERSON] та її донька, не вказані в декларації, не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю сигарети вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України «Магlbоrо Gold» в кількості 500 пачок та «Магlbоrо» в кількості 200 пачок. По даному факту , з невідомої причини , чомусь тільки відносно нього , митниками Чопської митниці, був складений адміністративний протокол за ст.. 352 МК України , хоча він пояснював , що ніякого відношення до прихованих сигарет він не мав . 18 січня 2010 року вказані адміністративні матеріали були розглянуті в суді і постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 352 МК України справу було закрито за відсутністю складу правопорушення . Вважає, що його було звільнено роботи безпідставно та незаконно . Довідавшись , що його мають звільнити з роботи стан його здоров'я погіршився , він захворів і знаходився на лікарняному з 06 січня 2010 року по 14 лютого 2010 року . Внаслідок втрати роботи він втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей , жінка ніде не працює, він єдиний хто заробляв гроші для сімї Через незаконні дії відповідача він та його сімя опинились у скрутному фінансовому становищі, а тому він оцінює моральну шкоду в 100 000 гривень . Його середньомісячний заробіток склав 2913 грн. 07 копійок . В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 25000 гривень . В іншій частині підтримав позовні вимоги та підтвердив вищенаведені обставини . Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив в судовому засіданні , що звільнення позивача з роботи було проведено правомірно. Позивача звільнено з роботи у зв'язку з тим , що позивачем порушені умови контракту № 112 від 23.06.2000 року п. 18.1, тобто порушення митного законодавства України . Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Так , судом встановлено , що позивач [PERSON] з 19.07.1995 року працював провідником пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ - пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» . 20.01.2010 року наказом № 66/ос позивач був звільнений з роботи через порушення умов контракту №112 від 23.06.2000 року (п.18.1 - порушення митного Законодавства України) за ст. 36 п. 8 КЗпП України ( а.с.9-13) . Відповідно до зазначеного наказу був зроблений запис в трудовій книжці позивача під час його перебування на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності (а.с.14). З постанови судді Ужгородського миіськрайсуду Закарпатської області від 18.01.2010 року вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 03.01.2010 року о 18.00 год. на митному пункті «Чоп-залізничний» під час здійснення митного контролю купе №3 вагону №385 «Київ-Братіслава» міжнорадного потягу №7 сполученням «Київ -Відень», вагону №35/405 «Київ-Братіслава», що обслуговувався черговим провідником [PERSON] та провідником [PERSON], були виявлені не вказані в декларації, не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного кнтролю сигарети вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України «Магlbоrо Gold» в кількості 500 пачок та «Магlbоrо» в кількості 200 пачок, які знаходились в пустотілому просторі під підлогою нижнього сидіння купе №3, утвореному шляхом вийняття утеплюючого матеріалу, який знаходився між підлогою та нижньою частинеою вагону. У вказаному купе слідували в якості пасажирів громадянка України [PERSON] та її донька . Під час розгляду справи встановлено , що [PERSON] не був власником переміщуваних сигарет, не знав про їх існування , в іншому б повідомив керівництво та відповідні органи , а тому справу відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 352 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення ( а.с.4-5). Згідно з п. 18.1 контракту № 112 від 23.06.2000 року , укладеного між [PERSON] та вагонною дільницею ст. Київ-пасажирський , працівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у разі порушення митного законодавства України. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачем було допущено порушення митного Законодавства України. Судом також встановлено, що наказ про звільнення позивача був виданий під час його перебування на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності , тобто з грубим порушенням трудового законодавства. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивач [PERSON]. не порушував вимоги контракту № 112 від 23.06.2000 року , був звільнений з роботи безпідставно, а тому його слід поновити на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» з 20 січня 2010 року та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно довідки 589 від 09 березня 2010 року середній місячний заробіток позивача складає 2913 гривень 07 копійок (а.с.6). Сума невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20 січня 2010 року по 02 вересня 2010 року складає 21556 ( двадцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість ) гривень 71 копійку , яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судом також встановлено, що з вини роботодавця було порушено передбачене Конституцією України право позивача на працю, що призвело до моральних страждань позивача, які знайшли своє вираження у душевних стражданнях , яких позивач зазнав у зв»язку з незаконним звільненням його з роботи, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя та життя його сім'ї. Суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково,

Outcome: approved