Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в 1997 році між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. В шлюбі у них 5 серпня 1999 року народилася дочка [PERSON], а 6 грудня 2002 року дочка [PERSON]. Через несумісність характерів з відповідачем шлюбні відносини було припинено, в зв'язку з цим їх шлюб було розірвано Тульчинським районним судом і він сплачує аліменти на утримання дочок. Так як на момент народження дитини [PERSON], шлюб між ним та [PERSON] розірвано не було, батьком дитини [PERSON] було записано його, про що виконкомом Ганнопільської сільської ради зроблено актовий запис №2 від 16 лютого 2002 року і видано свідоцтво про народження [PERSON]. Ніяких сумнівів на той час, що він не являється батьком вказаної дитини у нього не було. Проте, взимку 2010 року його колишня дружина заявила, що дитина, батьком якої він себе вважає, насправді не його, її батьком є інший чоловік. Спочатку він не сприйняв таку заяву відповідачки за реальність, а вирішив, що в такий спсіб вона намагається його образити. Після цього він почув від знайомих, що [PERSON] говорила іншим, що він не є батьком дитини. Згадавши всі обставини та проаналізувавши події, він зрозумів, що він дійсно не являється батьком дитини [PERSON], поскільки восени 2000 року він поїхав за межі України, зокрема в Тюменську область Російської Федерації, на роботу, а повернувся додому вкінці літа 2001 року. Тому дитина [PERSON], [INFO], не являється його дочкою. В актовому записі у відомостях про батька вказано, що батьком дитини [PERSON]ванівни являється він - [PERSON]. Так як він не являється батьком дитини, то звертається з позовом до суду про виключення запису про нього як батька дитини [PERSON] із актового запису № 2 про народження дитини, вчиненого 16 лютого 2002 року виконкомом Ганнопільської сільської ради Тульчинського району. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов і на його задоволенні наполягає. Відповідач проти задоволення позову заперечує, пояснивши суду, що дитина [PERSON] являється дочкою позивача, це також підтверджується висновком експерта Київського міського бюро судмедекспертизи № 281 від 31 травня 2010 року, згідно якого вірогідність батьківства [PERSON] у відношенні [PERSON] 99, 999999 %. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу 6 лютого 2002 року в них народилася дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Позивач записаний батьком дитини. Посилання позивача, що з осені 2000 року по вересень 2001 року він знаходився за межами України, а тому не міг бути батьком дитини, не підтверджується, так як в матеріалах справи є витяг з наказу № 13 від 26.03.2001 року, який підтверджує, що [PERSON] з 31.03.2001 року був зарахований мулярем в будівельну бригаду в смт. Кирнасівка (а.с. 9), де працював по 22 жовтня 2002 року, тобто на час зачаття дитини проживав з дружиною. Згідно з висновком експерта Київського міського бюро судмедекспертизи № 281 від 31 травня 2010 року, вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] у відношенні [PERSON] складає величину 99, 999999 %. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] у відношенні [PERSON] практично доведено. Таким чином, в судовому засіданні доведено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], а тому підстав для виключення його як батька з актового запису про її народження немає. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. З, 118, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 122, 136, СК України, суд, -

Outcome: dismissed