Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

29.07.2010 р. позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, в обґрунтування якого вказав, що 14.02.2007 р. фізичній особі на імя [PERSON] було видано кредит у розмірі 3206,50 грн. (кредитний договір № DOXRRC04530002). З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. На теперішній час заборгованість становить 20305,57 грн. 07.05.2010 р. в Донецьке РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся с заявою [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: 85302, Донецька область, Красноармійський район, с.Красний Лиман, вул.Кантемирова, 30/2,- з інформацією про те, що він кредит не отримував. Про кредит дізнався від співробітників банку. Він пояснив, що ним був загублений паспорт серії ВЕ № 188441, виданий 17.12.2001 р. Красноармійським РВ ГУМВС України в Донецькій області, і довідка ІПН, по яких був оформлений вищезгаданий кредитний договір. 27.01.2007 р. він звернувся в органи внутрішніх справ із заявою про втрату паспорта і замість втраченого йому 10.02.2007 р. Красноармійським РВ ГУМВС України в Донецькій області був виданий новий паспорт серії ВК № 364000. Також він повідомив, що особа, зображена на фото при оформленні кредиту йому не відома, по вказаному в заявці на оформлення кредиту адресу м.Красноармійськ, м-н «Блакитний», 24/18, не проживав, на шахті ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська Західна № 1» ніколи не працював. В кредитній справі фото не ідентифікується. Отже, з огляду на те, що відповідач кредитний договір не підписував, договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отримані і кредитні кошти, вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з вищевказаного договору, позивач вважає даний договір таким, що підлягає визнанню недійсним. Тому позивач просить визнати недійсним вищевказаний кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та невідомою особою від імені [PERSON]. Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2007 р. фізичній особі на імя [PERSON] було видано кредит у розмірі 3206,50 грн. (кредитний договір № DOXRRC04530002) (а.с.8-9). З моменту оформлення кредиту погашення заборгованості не проводилися. 07.05.2010 р. в Донецьке РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся с заявою [PERSON], мешкаючий за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Красний Лиман, вул.Кантемирова, 30/2, - з інформацією про те, що він кредит не отримував, ним був загублений паспорт серії ВЕ № 188441, виданий 17.12.2001 р. Красноармійським РВ ГУМВС України в Донецькій області, і довідка ІПН, по яких був оформлений вищевказаний кредитний договір. 27.01.2007 р. він звернувся в органи внутрішніх справ із заявою про втрату паспорта і, замість втраченого, йому 10.02.2007 р. Красноармійським РВ ГУМВС України в Донецькій області був виданий новий паспорт серії ВК № 364000, що підтверджується копією вищевказаної заяви (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Крім того, згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України. Отже, оскільки встановлено, що відповідач кредитний договір не підписував, договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отримані і кредитні кошти, вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з вищевказаного договору, то є всі підстави вважати вищевказаний договір недійсним. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved