overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 05.11.1977 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 1996 року по 2004 рік сімейне життя між ними поступово погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактично припинення між ними шлюбних відносин та окремого проживання один від одного. З 2004 року він проживає з іншою жінкою. Оскільки відповідачка в досудовому порядку відмовляється від розірвання шлюбу, вимушений звернутись до суду з позовом та просить розірвати шлюб з останньою. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка та її представник в судовому засідання зазначили, що не згодні з обґрунтування та підставами викладеними в позовній заяві. Проте відповідачка зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.11.1977 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1172 (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як зазначили в судовому засіданні сторони з 2004 року вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають наміру відновлювати шлюбні відносини та жити разом. З урахуванням зазначених вище положень закону та обставин по справі, враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в судовому засіданні зазначили, що примирення між ними неможливе, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам останніх, а тому позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500.00 гривень, щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 32. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейні відносини і сімя фактично розпалася, спільне життя не склалося через, те що відповідач постійно вчиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю просила її шлюб з відповідачем розірвати, так як відновлювати подружні відносини не має.наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня ,сім»я розпалася остаточно. Також пояснила суду про те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, вона сама утримує дочку та просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500.00 гривень, щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON], виплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] згоден. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши - матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 2002 року. Сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка та жінки, й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Спір про поділ майна між сторонами врегульовано. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності зі ст.182 СК України враховує, що відповідач працює, згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 500.00 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини ВІДПОВІДНОГО віку, щомісяця. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача. Згідно з ч.І п.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення-стягнення всієї суми боргу. На підставі ст.ст. 105 ч.З, 110, 112, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Зважаючи на скдладність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 22002, 29 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що .відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав .зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.01.03 по 31.08.10 року становить 22002. 29 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

31.08.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим. шо вона 02.07.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції. Дніпропетровської області, актовий запис № 279. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач та відповідач надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 6,7 - заяви). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2005 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 279 ( а.с.3 - копія свідоцтва про шлюб). В період шлюбу, у них народилась донька - [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю. Відповідач [PERSON] працює в ВАТ «[PERSON] Кривий Ріг», добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причин свої неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Солонина) [PERSON] 2 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №1501. За час\~спільного проживання\~подружнє життя\~між позивачем\~та відповідачкою\~не склалось,\~крім цього,\~вони на\~протязі останніх\~двох місяці\~спільно не\~проживають,\~позивач миритись\~не бажає\~та наполягає\~на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON]В підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 липня 1989 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 657. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 2006 року, в звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали конфлікти та сварки, в сім'ї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5435,16 грн. Свій позов позивач мотивував тим, що між ним та відповідачкою 25.12.2007 року було укладено кредитний договір № 225/9. За цим договором позивачем відповідачці надано кредит в сумі 4000 грн. із розрахунку 24% річних. Відповідачка порушила свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. За відповідачкою станом на 06.09.2010 року утворилась заборгованість у сумі 5435,16 грн., а саме: -кредит - 3298.79 грн.; -проценти за користування кредитом - 1547,41 грн.; -штраф - 588,96 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. У попереднє судове засідання представник позивач не з*явився, про день і час слухання повідомлено вчасно, надіслали до суду клопотання, у якому просили справу розглянути без представника товариства, задовольнити позовні вимоги. Відповідачка у попереднє судове засідання не з*явилась, написала заяву, у якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без її участі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 25.12.2007 року [PERSON] уклала з ВАТ «Всеукраїнський банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський банк» кредитний договір № 225/9 за яким їй надано кредит у сумі 4000 грн. з розрахунку 24% річних на 3 роки. Станом на 06.09.2010 року заборгованість за кредитом становить 3298,79 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1547,41 грн., штраф - 588,96 грн., а всього 5435,16 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору». Згідно ст.. 1049 ч.1 ЦК України «позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк і у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти». Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання відповідачкою позовних вимог, зокрема, кредитний договір № 225/9 від 25.12.2007 року, розрахунок заборгованості, заявку на отримання кредиту, платіжні доручення про сплату 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору у сумі 54,35 грн., суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтованого ст.ст. 11,16, 509, 526, 527, 530, 536, 549-551, 610-612,624-625,1054 ЦК України. Стягненню з відповідача підлягає: заборгованість по кредиту - 3298,79 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 1547,41 грн. штрафи - 588,96 грн. Стягненню на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати ( судовий збір у сумі 54.35 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 жовтня 1993 року вони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану в місті Павлограді Дніпропетровської області, за актовим записом № 1000. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2009 року, в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали сварки, в сім'ї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась остаточно, у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і суду пояснили, що [INFO] помер [PERSON] , який був чоловіком позивачки [PERSON] і батьком позивачів [PERSON] і [PERSON] Вони є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] та прийняли спадщину як такі, що постійно проживали зі спадкодавцем в квартирі [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] є кооперативною, членом кооперативу був [PERSON]. Вартість квартири становила 11634 крб.48 коп. і була повністю внесена 5 липня 1992 року. Таким чином після внесення повністю пайового внеску за квартиру [ADDRESS] [PERSON] набув право власності на вказану квартиру, але за життя свідоцтво про право власності на квартиру не отримав, відповідно не здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі та вимушені звертатися з позовною заявою в суд. Просять визнати за ними право спільної часткової власності на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого [INFO], а саме на квартиру [ADDRESS] в рівних частках, тобто по 1/3 частині кожному. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ( свідотцво про смерть серії [NUMBER]), який бувчоловіком позивачці [PERSON] і батьком позивачам [PERSON] і [PERSON] Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Позивачі прийняли спадщину як такі, що постійно проживали зі спадкодавцем в квартирі [ADDRESS] , що стверджується довідкою з місця проживання від 12 травня 2010 року. Ця квартира є кооперативною, членом кооперативу був [PERSON]. Вартість квартири становила 11634 крб.48 коп. і була повністю внесена 5 липня 1992 року. Таким чином після внесення повністю пайового внеску за квартиру [ADDRESS] [PERSON] набув право власності на вказану квартиру і вона є спадковим майном. За життя [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру не отримав, відповідно не здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Позивачі прийняли спадщину і фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, а тому, позов підлягає до задоволення. На підставі ст.1267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON],\~[PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Шевченко,\~33/7,\~у якому\~[PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з жовтня\~2008\~року по\~травень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 279 грн. 75 коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з жовтня 2005\~року по\~травень 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 279,75 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 279\~грн.\~75\~коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.40\~років Жовтня,\~33/31,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з грудня\~2009\~року по\~травень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 723 грн. 36 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з грудня 2009\~року по\~травень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 723,36 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 723\~грн.\~36\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved