Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та уточненим позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати ДП НДГ «Докучаєвське» ХНАУ ім В.В. Докучаєва скасувати його реєстрацію за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 16 жовтня 2009 року рішенням Харківського районного суду Харківської області визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного між позивачем та відповідачем та за позивачем визнано право власності на вказану квартиру. Відповідач залишився зареєстрованим у спірній квартирі, але не проживає у ній з 2006 року, тому позивач звернулася до суду з позовом. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати за його суд сутності. Суд заслухавши позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року визнано дійсним договір від 01 грудня 2006 року купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] та за [PERSON] визнано право власності на вказану квартиру. Відповідно до Витягу про з реєстру права власності на нерухоме майно № 243778889 від 06 листопада 2009 року Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від.01.12.2006 року, акту приймання-передачі та рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2009 року. З актів про не проживання від 21 червня 2007 року № 21/06-01 та від 20 жовтня 2009 року № 20/10-02, складених комісією вначолі з Керуючим санацією - керівником ДП НДГ «Докучаєвське» ХНАУ ім.. В.В. Докучаева Полтевою Л.О. вбачається що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з грудня 2006 року. Відповідно до 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які воно посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, у судовому порядку особа може бути визнана, такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 Житлового Кодексу України строки, а саме понад шість місяців. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у.здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що відповідач зареєстрований у квартирі що є приватною власністю позивача і це порушує право власності позивача, приймаючи до уваги що відповідач не проживає у квартирі більше ніж шість місяців, ому позов підлягає задоволенню в частині визнання [PERSON] таким що втратив право користування квартирою. В задоволенні вимог в частині зобов`язання ДП НДГ «Докучаєвське» ХНАУ ім. В.В. Докучаєва скасувати реєстрацію відповідача за адресою: [ADDRESS] суд відмовляє, оскільки вказані вимоги є не є позовними, а питання про визначення порядку виконання рішення суду позивачем не порушувалось. Судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial