overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

позивачка просить стягнути з відповідача, з яким перебуває в шлюбі з 28 квітня 1990 року, аліменти на утримання їхнього повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який продовжує навчання в Малинському лісотехнічному коледжі, у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку до закінчення навчального закладу - 12 липня 2012 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов повністю та просить ухвалити рішення про його задоволення. З визначеним позивачкою розміром аліментів згодний. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, захищає права дитини, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. У відповідності до ст.ст.81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

позивачка просить стягнути з відповідача, з яким перебувала в шлюбі з 27 серпня 2005 року, аліменти на утримання їхнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею, у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов повністю та просить ухвалити рішення про його задоволення. З визначеним позивачкою розміром аліментів згодний. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, захищає права дитини, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Відповідач є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнений від сплати судового збору. У відповідності до 81 ЦПК України суд покладає на нього витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

прокурор міста Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про дострокове розірвання кредитного договору № 572 від 21 червня 2007 року, укладеного з позичальником [PERSON] та стягнення заборгованості в розмірі 4802грн.27коп. в солідарному порядку з відповідачів - позичальника та її поручителів [PERSON] та [PERSON] на користь філії ВАТ «Державний ощадний банк України - Коростенського відділення №281. Представник позивача та представник ВАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] підтримали позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених вимог суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №572 від 21 червня 2007 року (а.с.18-19), укладеного відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, відповідач [PERSON] отримала в філії Коростенське відділення №281, юридичною особою якого є ВАТ «Державний ощадний банк України», готівкою кредит в сумі 12000грн. на 36 місяців з кінцевим строком погашення 20 червня 2010 року зі сплатою 21,0% річних за користування кредитом. Відповідно до п.3.3.1 цього договору позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним, комісійні винагороди за банківські послуги. В забезпечення виконання позичальником зобовязання позивачем укладені договори поруки від 21 червня 2007 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13,14) та договір застави рухомого майна (а.с. 15-17). Згідно п.1.1 договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №572 від 21 червня 2007 року. Така ж відповідальність поручителів передбачена ст.554 Цивільного кодексу України. Взяті на себе зобовязання відповідачами не виконувались, внаслідок чого станом на 08 квітня 2010 року сума заборгованості за кредитним договором становила 4802грн. 27коп., в тому числі по кредиту 4232грн.29коп., по відсотках за користування кредитом 111грн.53коп., нараховано пені на прострочені платежі 398грн.45коп. та комісії за супроводження кредиту 60грн. Зазначені суми відповідачами не оспорюються. На направлені повідомлення про необхідність погашення кредиту відповідачі де зреагували (а.с.4-12). За положенням ч.І ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає у дольовому порядку на відповідачів [PERSON] та [PERSON] сплату судового збору у розмірі 51грн., на [PERSON] по позовній вимозі немайнового характеру 8грн.50коп., та на [PERSON], [PERSON] й [PERSON], яка від сплати судового збору звільнена, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

05 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з вимогами до відповідача . Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить розглянути справу без її участі . Зазначила, що під час перебування з відповідачем у шлюбі народилась дитина [PERSON] Сторони проживають окремо, матеріально кожний утримує себе самостійно, один одному не допомагають. Відповідач належну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить змінити розмір аліментів , що стягуються з відповідача відповідно до рішення Малинського районного суду від 28 вересня 1995 року, оскільки відповідач не працює та має мінливі заробітки та стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав частково, погодився щодо сплати аліментів в розмірі 200 грн. , посилаючись на те, що він не працює, отримує невеликі мінливі доходи , які в середньому становлять близько 1000 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Згідно копії свідоцтва про народження відповідач являється батьком неповнолітньої дитини (а.с.5). Відповідач проживає окремо від позивачки та дитини, не допомагає своїй неповнолітній дочці матеріально, не приймає участі у її вихованні та утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина , інші обставини, що мають істотне значення. Позивачка не працює, заробітну плату не отримує , дитина знаходиться на її утриманні та вихованні . Відповідач має нерегулярний мінливий дохід , який з його слів становить 1000 грн. щомісячно , інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина не має . Інших доказів щодо можливих витрат сторонами не надано . Оскільки матеріальне становище платника аліменти змінилось ( останній має нерегулярний мінливий дохід ) тому суд приходить до висновку , що вимоги позивача щодо зміну розміру аліментів підлягають задоволенню. Враховуючи вікові потреби дитини в матеріальному забезпеченні на загально необхідні речі, можливості матері дитини, стан здоровя та матеріальне становище батька дитини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 5 звернулося до суду з позовом про стягнення боргу по квартирній платі з [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 3908 гривень 54 копійки, тому представник позивача просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути заборгованість. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та заперечила проти задоволення позову, оскільки представник позивача просить стягнути заборгованість за весь період заборгованості. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачували комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 3908 гривень 54 копійки. Згідно ст. 67,68 ЖК України та 815 ЦК України наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, та відповідно до п.3,5 Правил утримання та збереження житлового фонду в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської [PERSON] № 1353 від 10 травня 2007 року, власники квартир, наймачі, орендарі зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території. Клопотання відповідачів, щодо застосування судом строку позовної давності у три роки не можуть бути задоволеними, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу. Як вбачається з особового рахунку відповідачів вони періодично здійснювали оплату у сумах, що перевищують суму нарахування за поточний місяць, отже, своїми діями фактично визнавали наявність боргу та переривали перебіг позовної давності, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість за весь період тобто року по 1 липня 2009 року у сумі 3908 гривень 54 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 18.01.2008року помер його батько [PERSON], який залишив заповіт на нього на все своє майно. Протягом шести місяців після смерті батька він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині хронічної хвороби і постійного лікування, оскільки є інвалідом 1 групи. Просить визначити додатковий строк тривалістю три місяця для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до Бердичівської нотаріальної контори. В судове засідання сторони не з 'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] також звернулась до суду з проханням розглянути справу ш її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник Гардишівської сільради, не повідомив про причини неявки, не надав аяви про розгляд справи за його відсутності. Про дату розгляду справи повідомлений алежним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2008року помер [PERSON] С, який тишив заповіт від 25.05.2004 року, посвідчений секретарем Гардишівської сільради, на 'я [PERSON] на все своє майно, (а.с.6,8) Позивач пропустив строк прийняття спадщини, у зв 'язку з чим постановою таріуса Бердичівської державної нотконтори від 14.06.2010року йому відмовлено у Ьачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, (а.с. 14) Згідно з повідомленням Бердичівської державної нотаріальної контори № 1768/01-від 05.10.2010року спадкоємці після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з вами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не відкривалась. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно - житловий будинок № 72 іул.Садовій в с.Гардишівка Бердичівського району, (а.с.9) Позивач протягом шести місяців після смерті спадкодавця не звернувся до 'аріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин: він є лідом 1 групи, перебуває на постійному диспансерному обліку з 2006року, в 2008 році )норазово лікувався стаціонарно з приводу хронічних захворювань, 16.06.2009року іновлено інвалідність. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк ірийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий % достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] спадщину не прийняла. Представник Гардишівської сільради заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим позов задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для звернення до Бердичівської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тривалістю три місяці, враховуючи, що він проживає за межами [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 64. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] який проживає зі позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільне життя у них не склалось, між нею та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам їх сина. У звязку з цим вони з лютого 2009 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. З цього ж часу [PERSON], з позивачкою не проживає, в даний час його точна адреса проживання та місце роботи її невідомі. Періодично вони спілкуються з відповідачем по телефону, про те, що вона має намір розлучитися повідомила його, проти розлучення він не заперечує однак адресу свого проживання та місце роботи повідомити її відмовився, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з лютого 2009 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину : сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 64. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] який проживає зі позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільне життя у них не склалось, між нею та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам їх сина. У звязку з цим вони з лютого 2009 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. З цього ж часу [PERSON], з позивачкою не проживає, в даний час його адреса проживання та місце роботи її невідомі. Періодично вони спілкуються з відповідачем по телефону, про те, що вона має намір розлучитися повідомила його, проти розлучення він не заперечує однак адресу свого проживання та місце роботи повідомити її відмовився. Вихованням їх сина не займається , допомоги на його утримання добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 12.03.2008 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в 20 січня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. У вересні 2008 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 16 січня 2009 року серії І-ОК 053430 Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Крім того, дитина є інвалідом дитинства та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невролога й потребує постійного профілактичного та санаторно-курортного лікування, що пов'язано із щомісячними витратами на медикаменти. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 2 000 гривень щомісячно до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав. Судом встановлено, що 20 січня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №068813 від 17 вересня 2002 року. У вересні 2008 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 16 січня 2009 року серії І-ОК№ 053430. Дитина проживає з матірю, про що свідчить довідка видана виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08.09.2010 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача , вказавши , що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.10.2002 року. .Від даного шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO] , яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні .В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила , що з червня 2010 року вони з відповідачем проживають окремо , донька мешкає з нею і знаходиться на її утриманні , домовитись з відповідачем про сплату аліментів вони не змогли , просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив пояснення позивачки , згоден на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання доньки. Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи та пояснення сторін вбачається , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року , мають спільну дитину [PERSON] ,[INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу , копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Посад Покровської сільської ради №820 від 24.09.2010 року . Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем , що проживає окремо , до судового засідання сторони не змогли . Відповідно до ст.ст.180,181,183 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду , за яким кошти на утримання дитини /аліменти / присуджуються у частці від заробітку /доходу / матері або батька. А оскільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли , суд, враховуючи обставини по справі,передбачені ст.. 182 СК України , приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утриманню дитини у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу / батька , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 04.10.2010 року щомісячно до повноліття дитини . Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, оскільки позивач звільнений від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved