Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

позивач, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] суму боргу за договором кредиту у розмірі 64615 гривень 11 копійок та розірвати договір кредиту № 811-3/27/3/7/8-018 від 23 квітня 2008 року у зв`язку з неналежним його виконанням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № 811-3/27/3/7/8-018. відповідно до умов договору позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 9064,00 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних відповідно додатковій угоді № 1 з 21 жовтня 2008 року - 14,5 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 108,00 доларів США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості строком до 10 квітня 2015 року, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов`язань у визначений термін. Кредит був наданий на придбання відповідачем автомобіля ЗАЗ TF 699Р, який був переданий відповідачем в забезпечення кредитних зобов`язань відповідно укладеного з ним договору застави майна № 811-4/27/3/7/8-020 від 23 квітня 2008 року. Крім того, 23 квітня 2006 року між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 811/08/9- 161, за умовами якого останній зобов`язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. 3 11 серпня 2008 року відповідач постійно порушує обов`язки щодо повернення основної суми заборгованості відповідно графіка та сплати відсотків. Станом на 24 вересня 2009 року відповідачем, більше ніж шістдесят днів були порушені обов`язки встановлені п. 3.3.7 договору кредиту, у зв`язку з чим, відповідно до п.3.3.8. термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, тому відповідач повинен був погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Таким чином, станом на 24 вересня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 64615 гривень 11 копійок. Відповідачу та співвідповідачу неодноразово направлялися листи- претензії з вимогою погасити заборгованість за кредитом, які залишилися без реагування, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача суми боргу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою представника позивача ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін. Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 811-3/27/3/7/8-018. Відповідно до п.1.1 Договору, позивач надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 9064,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 квітня 2015 року. Кредит був наданий відповідачу для оплати придбання автомобіля ЗАЗ ТР 699Р, 2008 року випуску. Відповідно до п. 1.3. договору кредиту № 811 -3/27/3/7/8-018 від 23 квітня 2008 року, в якості забезпечення відповідачем виконання своїх зобов`язань між ним та позивачем був укладений Договір застави транспортного засобу № 811-4/27/3/7/8-020 від 23 квітня 2008 року, заставною вартістю 48850,00 гривень, а також Договір поруки між позивачем, відповідачем та [PERSON] , про що свідчить Договір поруки № 811/08/9-161 від 23 квітня 2008 року. Згідно п. 1.1. Договору поруки № 811/08/9-161 від 23 квітня 2008 року, [PERSON] зобов`язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 811-3/27/3/7/8-018 від 23 квітня 2008 року. 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] , укладено додаткову угоду № 1 до Договору кредиту № 811 -3/27/3/7/8-018 від 23 квітня 2008 року, згідно якої проценти за користування кредитом змінені на 13.5 відсотків річних. Позивач кредит надав, а відповідач кредит отримав про що свідчить Договір застави № Договір застави транспортного засобу № 811-4/27/3/7/8-020 від 23 квітня 2008 року, за умовами якого, відповідач передав у заставу у якості забезпечення виконання зобов`язань, за договором кредиту № 811-3/27/3/7/8-018 від 23 квітня 2008 року, транспортний засіб марки ЗАЗ модель ТР699Р, рік випуску 2008, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання не виконує, тому станом на 24 вересня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 64615,11 гривень, з яких: 57873,15 гривень - строкова заборгованість за кредитом, 3453,25 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 3069,97 гривень - прострочена заборгованість за відсотками, 218,74 гривень пеня. Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлений договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором не виконали, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів у примусовому порядку, договір кредиту розірванню, а позов задоволенню в повному обсязі. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 646,15 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 146-001, від 26 жовтня 2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень про що свідчить платіжне доручення № 146-002 від 26 жовтня 2009 року. Судові витрати ло справі підлягають стягненню з відповідачів солідарно на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved