Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

05.08.2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1640,76 грн., моральну шкоду у розмирі 2000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 12.02.2008 року третя особа [PERSON], керуючи автомобілем „ГАЗ 3110, реєстраційний номер 767-24ХА, що належить на праві власності відповідачу ТОВ „АІС-ТАКСІ, рухався по вулиці Клочківській у м. Харкові, та невірно обрав дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з належним їй автомобілем „Шевроле Авео, реєстраційний номер [NUMBER] на якому позивачка рухалась по тій же вулиці. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП. В результаті зіткнення автомобілю позивачки було спричинено матеріальної шкоди на суму 826,76 грн, нею понесені додаткові витрати по проведенню автотехнічного дослідження у сумі 380 гривень, оплачено послуги евакуатора та автостоянки на суму 434 грн. Позивачка понесла моральні страждання які оцінює у суму 2000 грн., в звязку із зверненням до суду позивачем було сплачено судові витрати у сумі 88 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач та третя особа до суду не зявилися хоча були повідомлені своєчасно та належним. Суд за таких обставин приходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку проти чого позивачка не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2008 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за скоєння 12 лютого 2008 ДТП за участю автомобіля ГАЗ 3110, реєстраційний номер 767-24ХА, що належить на праві власності відповідачу ТОВ „АІС-ТАКСІ та автомобілю „Шевроле Авео, реєстраційний номер [NUMBER] належного позивачці. Відповідно до кошторису вартості ремонту транспортного засобу загальна вартість ремонту автомобіля становить 826,76 грн., вартість проведеного авто-технічного дослідження складає 380 гривень, 434 гривні позивачем було сплачено за послуги автостоянки та евакуатора, загальні вартість матеріальної шкоди складає 1640 гривень 76 копійок. Спричиненням ДТП позивачці було завдано значної моральної шкоди, яка виразилася у перенесених нею стражданнях, душевному потрясіння та порушенні укладу життя. Не дивлячись на явну провину, відповідач відмовився добровільно відремонтувати пошкоджений автомобіль, позивачка вимушена була позичати гроші для ремонту. Позивачка оцінює спричинену моральну шкоду у 2000 гривень. Суд враховує частину 2 ст. 1166 ЦК України відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку В статті 88 ЦПК України зазначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Документально підтверджено, що позивачем сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, 58 гривень судового збору. З огляду на викладене, враховуючи зазначені вище норми, відповідно до статей 6, 124 Конституції України та згідно зі статтями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved