Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди внаслідок протиправних дії відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, підтримала та просила його задовольнити. Представник КП ДЄЗ Вузівський позов не визнав та просив відмовити в його задоволені. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволені. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Рішенням Одеської міської ради від 21.04.2005 р. за № 4071-IV затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у спільну сумісну власність відповідачам [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 21, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, із земель житлової та громадської забудови міста, раніше наданих у користування. На заяві від 29.03.2004 року про згоду суміжних землекористувачів щодо приватизації вказаної земельної ділянки в існуючих межах на користь відповідачів [PERSON] та [PERSON] вказані прізвища позивача та відповідача [PERSON] й стоять їх підписи. Підписи позивача та відповідача [PERSON] посвідчені заступником директора КП ДЕЗ «Вузівське» [PERSON], підпис якої, в свою чергу, скріплено печаткою КП ДЕЗ «Вузівське». Позивач у період з 18.04.2003 року по 18.10.2004 року утримувався під вартою, що підтверджується вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2004 року по справі № 1-123/04. Згідно висновку № 580/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-1132/10 від 31.03.2010 року, підпис від імені позивача у заяві до Одеської міської ради від 29.03.2004 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, складений від імені відповідачів [PERSON] та [PERSON], виконаний не позивачем, а іншою особою. Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спора власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вс посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ц Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вс посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яі суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечеі сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предм доказування. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають б підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засоб доказування. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиш злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведеї законному поряду і встановлено обвинувальним вироком суду. Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відпові завдали йому моральну шкоду внаслідок вчинення ними протиправних дій, що тягнут собою кримінальну відповідальність. Факт заподіяння означених протиправних дій може бути встановлений лише постанс або вироком суду у кримінальній справі, які є підставою для відшкодування шкоди в nop цивільного судочинства і є єдиним належним доказом, але таких доказів суду не було надан Таким чином суд вважає, що позовна заява в такому вигляді не ґрунтуються на вим закону, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed