Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 11.09.2006 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер [NUMBER], виїзджаючи з двору території заводу ПМК-23 на вул. Дорожня у смт. Макарів Київської області, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2,2 „ Проїзд без зупинки заборонено здійснив зіткнення з його автомобілем „Tоуota Camгу , державний номер [NUMBER]. Внаслідок вказаної дородньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано слідуючі пошкодження: деформовано задню ліву дверку, заднє ліве крило, задній бампер, лівий поріг, два колісних діска ( згідно довідки ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11.09.2006 року № 59). Позивачу довелося замінити заднє ліве крило та задню ліву дверку, загальною вартістю 5800 гривень. Окрім того ним було понесено витрати на суму 500 гривень, повязану з рихтуванням та фарбуванням його автомобіля. Крім того вартість робіт по ремонту його автомобіля йому обійшлося 3650 гривень. А тому,відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9950 гривень, як за завдану матеріальну шкоду , 30000, як за завдану моральну шкоду, 700 гривень, як за надану правову допомогу та судові витрати по сплаті інфориаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Позивач в під час слухання справи збільшив позовні вимоги посилаючись на те з часу ДТП пройшло 3 роки 9 місяців і протягом цього часу зросли ціни на запасні частини та ремонт автомобіля, а також зменшилася купівельна спроможність національної валюти гривні. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18800 гривень, як за завдану матеріальну шкоду та 30000 гривень, як за завдану моральну шкоду,700 гривень, як за надану юридичну допомогу та судові витрати по сплаті ІТЗ. Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив, зазначивши, що протокол працівниками ДАІ не складався і не складалася схема ДТП, так як [PERSON] обіцяв відремонтувати його автомобіль за свій кошт в найближчий час у знайомих спеціалістів бо на техстанціях ремонт дуже дорогий. Він возив його по спеціалістах, але ніхто не брався ремонтувати його автомобіль. Тоді він звернувся до СПД ФО [PERSON], який відремонтував йому його автомобіль за 3650 гривень замінивши задню ліву дверку, заднє ліве крило , які він купив за 5800 гривень. Відповідач в судовому засіданні визнав, що дійсно 11.09.2006 році він керуючи своїм автомобілем [NUMBER] зіткнувся з автомобілем [PERSON], але не настоював на визові працівників ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення та складання схеми ДТП. [PERSON]С.в суді не заперечував, що після скоєного ДТП він разом з [PERSON] Їздив по техстанціям та спеціалістах щоб [PERSON]відремонтував свій автомобіль. Свій автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номер [NUMBER] [PERSON] відремонтував, пофарбував і продав. Від складання в суді схеми ДТП він відмовився, хоча проти схеми ДТП, яку склав в суді [PERSON] він не заперечував. Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2006 року в смт. Макарів по вул. Доріжній відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] за кермом якого перебував [PERSON] з автомобілем „Tоуota Camгу , державний номер [NUMBER] за кермом якого перебував [PERSON], що вбачається з довідки ВДАЇ Макарівського РВ ГУ за №53 від 11.09.2006 року. З зазначеної довідки вбачається, що в результаті ДТП в автомобілі „Tоуota Camгу , державний номер [NUMBER] були пошкодженні задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер, лівий поріг ( зазначена довідка була складена старшим інспектором ПС Макарівського РВ ст. лейтенанта міліції ПархоменкомА.а.с.5.) З товарного чека №56 ( а.с. 6) вбачається , що крило заднє ліве та дверка задня ліва були кувлені крило заднє ліве за 2525,00 грн., дверка задня ліва за 3275,00 гривень. З квитації касового ордеру №123 ( а.с. 14) вбачається, що [PERSON] оплатив послуги по наряд-замовленню на ремонт автомобіля „Tоуota Camгу , державний номер [NUMBER] в сумі 3650,00 гривень по акту виконаних робіт № РН-128 від 14.09.2006 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні засвідчив, що працюючи інспектором ДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області він 11.09.2006 року по проханню [PERSON] і [PERSON] не складав протокол та схеми ДТП, так як вони домовилися між собою, що [PERSON] відремонтує автомобіль [PERSON]Tоуota Camгу , а видав він [PERSON] довідку, що його автомобіль попав в ДТП в результаті чого було пошкоджено автомобіль, який підлягав ремонту на техстанції. Відповідно доп.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній… Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода стягується з ся з особи, яка її завдала. Оцінюючи дослідженні докази, свідчення свідка [PERSON]В.і покази самого [PERSON] суд вважає, що в суді знайшло своє підтвердження, що по вині [PERSON] відбулося ДТП 11.09.2006 року. Суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню в сумі 9950 гривень, як за завдану матеріальну шкоду , так як позивач не надав суду докази, що ремонт автомобіля на даний час становить 18\~800 гривень. Суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 30000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5\~000 гривень. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування витрат на юридичну допомогу, суд вважає безпідставну, так як позивач не надав суду договір надання правової допомоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати.

Outcome: partial