Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що віна знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 20 грудня 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 850. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, справами сімї не цікавиться, влаштовує постійні сварки, що призводить до неможливості проживання з ним однією сімєю. Сімейні стосунки припинено з серпня 2001 року, з цього ж часу сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і пояснила про обставини викладені вище. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити рішення про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 20 грудня 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 850. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, справами сімї не цікавиться, влаштовує постійні сварки, що призводить до неможливості проживання з ним однією сімєю. Сімейні стосунки припинено з серпня 2001 року, з цього ж часу сторони проживають окремо. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов [PERSON] до [PERSON] в частині розірвання шлюбу задовольнити. В частині позовних вимог [PERSON] щодо покладання витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАГС на позивача, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав: Відповідно до положень Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 із змінами та доповненнями, за реєстрацію органами РАЦС розірвання шлюбу здійснене судом, державне мито не справляється. Відповідно до ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. і ст. її ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається позивачем у позові не ставиться, в звязку з чим вирішити питання про зміну прізвища під час ухвалення рішення про розірвання шлюбу не є можливим. На підставі викладеного,

Outcome: partial