overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

13 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на\~те,\~що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про\~часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про\~шлюб, видане 06 травня 2006 року Вербівською сільською радою Балаклійського району (а.с. 3). Сторони мають\~неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом\~встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.\~Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки вбачається, що неповнолітня [PERSON] проживає разом з батьками в с. Вербівка Балаклійського району вул..Молодіжна,47, яка на праві власності належить\~позивачці та її старшому сину, дитина на праві власності рухомого і нерухомого майна не&nbsp;має, на обліку&nbsp;у лікарів не перебуває. Мати працює бухгалтером у ФОП « Болотіна», відповідач працює водієм у ПП «Сінельник», має сина від першого шлюбу, на якого сплачує аліменти за рішенням суду. Враховуючи те, що відповідач вже сплачує аліменти на\~сина від першого шлюбу, суд\~style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">вважає за необхідне частково задовольнити вимогу\~позивачку і стягнути із [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини\~його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло" (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Позов обгрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає йому ПТМ „Ковельтепло" з централізованого опалення та постачання гарячої води у [ADDRESS], в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 01 липня 2010 року, становить 2783,83 гривень, які просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засіданні позов не визнав, суду пояснив, що продав квартиру близько двох років тому, у зв'язку з чим послугами позивача не користується. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з договору № 4/1860 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у [ADDRESS], даний договір позивач та відповідач уклали 06.04.2007 року. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", станом на 01 липня 2010 року, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2783,83 грн. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, як вбачається з наданого відповідачем суду договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2008 року, відповідач продав належну йому [ADDRESS] 26.09.2008 року. Таким чином, суд дослідивши гадані сторонами докази, приходить до висновку, що правові підстави у задоволенні позову відсутні, оскільки, відповідач не є власником квартири за надані послуги по опаленню та підігріву води в якій просить стягнути з відповідача позивач, а доказів того, що саме відповідач користувався послугами позивача, останнім суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 19 грудня 2000 року в Козлівській селищній раді Козівського району, Тернопільської області, актовий запис №08. Від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] Мар`яну Миколаївну [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, з тих підстав, що в неї є вислуга років, яка дає право на пільгову пенсію. Для оформлення пільгової пенсії їй необхідно представити в ПФУ в Тлумацькому районі документи на підтвердження пільгового трудового стажу, однак у довідках, виданих Яківською сільською радою Тлумацького району Івано-Франківської області на підставі книг обліку праці та розрахунків за 1984 - 1987 роки № 606, 609 від 02 серпня 2010 року неправельно зазначено її прізвище, ім»я та дату її народження, а саме зазначено прізвище «[PERSON] [INFO]», хоча насправді вона [PERSON] [INFO], що унеможливлює реалізацією нею свого конституційного права на пенсію. В судове засідання [PERSON] не з»явилася, але надіслала суду письмову заяву в якій вказує, що заяву підтримує та просить справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої організації Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надіслала суду заяву, що позов визнає та просить справу розглядати без її участі. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З оцінки наявних по справі письмових доказах судом встановлено, що заявниця у свідоцтві про народження, паспорті та трудовій книжці значиться - на прізвище «Боровкова» ім»я «Оксана» та дата народження «17 лютого 1963» року народження Таким чином суд приходить до висновку, що довідки за 1984-1987 роки № 606, 609 від 02.08.2010 р. видані Яківською сільською радою на підставі книг обліку праці та розрахунків на прізвище [PERSON], [INFO], належать [PERSON], [INFO], а тому слід встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу, що має для неї юридичне значення в зв'язку із виникненням права виходу на пільгову пенсію. На підставі ст.ст.234 п.5, 235, 256 ч.1, п.6 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що 20.10.2009 року померла її тітка (сестра матері) [PERSON], яка ще при житті 02.09.1993 року посвідчила на її (заявниці) ім'я заповіт. Після смерті тітки [PERSON] вона вступила в управління спадковим майном та звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак нотаріально оформити право на спадщину вона не може, оскільки для цього необхідно довести родинні зв'язки між спадкодавцем та спадкоємцем, а свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження тітки [PERSON] та відповідні актові записи не збереглись, а тому їй необхідно встановити, що [PERSON], [INFO] дійсно являється її рідною тіткою, сестрою матері [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], тобто що вона являється її тіткою, та рідною сетрою її матері [PERSON], оскільки встановлення такого факту має для неї юридичне значення у зв'язку з оформленням спадщини за заповітом. Від заінтересованої організації Будзинської сільської ради Тлумацького району надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує щодо задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав : З оцінки наявних у справі доказів, зокрема : свідоцтві про смерть [PERSON] серія І-НМ № 098577 від 21.10.2009 року, випискою з по господарських книг Будзинської сільської ради за 1986 рік, виданою Будзинською сільською радою за № 461 від 03.09.2010 року, з якої видно, що [PERSON], 1119 року народження проживала в [INFO] одиноко і її склад сім'ї не змінювався до дня смерті, -20.10.2009 року, у заповіті посвідченому секретарем Будзинської сільської ради 02.09.1993 року, з якого видно, що [PERSON] заповіла племінниці [PERSON] все своє майно, показів свідків [PERSON], [PERSON], які ствердили, що померла [PERSON] являється тіткою заявниці [PERSON], суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин з приводу якого подана заява, враховуючи, що такий факт дійсно має для [PERSON] юридичне значення. На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем в них різні характери та погляди на життя, через що виникають різного роду супуречки та конфлікти, зовсім не розуміють одини одного. Протягом останніх трьох років не проживають повноцінним подружнім життям. В даний час сім»я розпалась остаточно, шлюб існує тільки формально. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони, згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.1998 року. Від шлюбу у сторін народився, син [PERSON], [INFO], який на даний час неповнолітній. Сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, в зв'язку з чим виникали суперечки. Примирення між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, що має істотне для неї значення, а тому шлюб слід розірвати. На думку суду місцем проживання неповнолітнього сина слід визначити місце проживання його матері. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановлениям заочного рішення у справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17 червня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Підтримуючи свій позов, позивач посилається на застосування до неї сили відповідачем. Відповідно до ч. І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7809 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути 7809 грн. 31 коп. в рахунок оплати по акту, 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Вона пояснила, що відповідач та члени його сімї з особовим рахунком № 27101 є абонентами Первомайського УЕГГ [PERSON] акціонерного товариства «Миколаївгаз» як споживач природного газу, про що складений Договір «Про надання послуг з газопостачання населенню» та проживають в [INFO]. Абоненти користуються газовими приладами: ПГ-4, котел газовий. Відповідач порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач повинен сплачувати за спожитий природний газ відповідно до умов Договору та цих Правил, тобто за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу до 25 числа поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, на попередження про необхідність сплатити заборгованість не реагує. Первомайським УЕГГ були застосовані заходи досудового врегулювання спору, а саме було направлено досудове попередження № 2832 від 09.06.2010 р. з пропозицією сплатити суму боргу в розмірі 7809, 30 грн., але абонент від підпису відмовився та контролерами складено Акт «Про відмову від підпису». Борг не погашений. Таким чином із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 7809 грн. 31 коп. за період з 01.01.2009 по 19.06.2010 рік на показника 8100 м.куб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, про що написала заяву, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач та члени його сімї з особовим рахунком № 27101 є абонентами Первомайського УЕГГ [PERSON] акціонерного товариства «Миколаївгаз» як споживач природного газу, про що складений Договір «Про надання послуг з газопостачання населенню» та проживають в [INFO]. На час подачі позову [PERSON] не розраховувався з позивачем, за надані послуги, в звязку з чим за період з 01.01.2009 по 19.06.2010 рік виникла заборгованість в сумі 7809 грн. 31 коп. на показники 8100 м.куб. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. В звязку з викладеним, в силу ст.ст. 638, 639 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 7809 грн. 31 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати; на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання договірних зобов'язань, посилаючись на те, що в лютому 2009 року між ним та відповідачем - [PERSON] було укладено усну домовленість про грошову позику, відповідно до якої він передав відповідачці у позику 2 076 грн. на строк до 18.11.2009 року. Гроші відповідачка отримала, про що написала розписку. В жовтні відповідачка на тих же умовах позичила в нього, ще 2 250 грн. на строк до 28.02.2010 року. В лютому місяці 2010 року відповідачка втретє позичила в нього кошти в сумі 2 250 грн., які зобов'язалась віддати згідно розписки 01.05.2010 року. У зазначені терміни борг не було повернуто, відповідачка уникає розмови з позивачем, по телефону не відповідає, постійно переховується. Своїми протиправними діями відповідачка нанесло йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з невиконанням нею грошового зобов'язання повернути йому позичені їй кошти. На даний час він вимушений шукати тимчасових заробітків для повернення заборгованої суми в сімейний бюджет, тому просить суд стягнути з [PERSON] борг за розписками в сумі 6 576 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 500 грн., а всього 11 076,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на його користь 11 076,00грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча їй належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: - з розписок вбачається, що дійсно [PERSON] позичала у [PERSON] грошові кошти на загальну суму 6 576 грн. (а.с. 6,7,8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності в рівних частинах в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, разом 0,25 га, розташовану по вул. Леніна 1 в с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 21 лютого 2009 року [PERSON], посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого за заповітом, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим майном, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті спадкодавця позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 21 лютого 2009 року помер шостак [PERSON] - спадкоємцем за заповітом були позивачі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачі є спадкоємцями померлого 21 лютого 2009 року за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, разом 0,25 га, розташовану по вул. Леніна 1 в с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивачі як спадкоємці прийняли спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом було відмовлено, оскільки в померлого був відсутній правовстановлюючий документ на землю, а відділ земельних ресурсів на померлих державних актів не видає та не реєструє права власності на землю. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МБТІ, технічною документацією, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, разом 0,25 га, розташовану по вул. Леніна 1 в с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності за померлим 21 лютого 2009 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 25 липня 1998 року, від якого мають неповнолітніх дочок : Юлію, [INFO] та Олександру, [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, через несумісність характерів, а відновити спільне життя неможливо, на примирення не згоден, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що на примирення не згоден, тому що на даний час створив нову сім»ю. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved