Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством ВіЕйБі та [PERSON] було укладено кредитний договір №53/1. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5\~000 грн., а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 24.06.2011 року згідно з графіком па гашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 24 % річних. Відповідно до п.2.5.1. кредитного договору, погашення повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Позичальник зобовязується повністю повернути кредит до 24.06.2011 року шляхом врахування коштів на позичковий рахунок. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 16.08.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 681 грн. 48 коп. Позивач вважає, що дії відповідачів суперечать цивільному законодавству. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 714 грн. 48 коп., яка включає кредитну заборгованість; заборгованість по відсотках; штраф за невчасне погашення кредиту; стягнути з [PERSON] на користь банку суму державного мита у розмірі 51 грн. 00 кой. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, зі згоди представник v позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі» та [PERSON] було укладено кредитний договір №53/1. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 000 грн., а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 24.06.2011 року згідно з графіком па гашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 24 % річних. Відповідно до п.2.5.1. кредитного договору, погашення повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Позичальник зобов'язується повністю повернутої кредит до 24.06.2011 року шляхом нарахування коштів на позичковий рахунок.. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору,. не здійснює платежів для погашенню суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.. Станом на 16.08.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 681 грн. 48 коп. Відповідно до ст.. 526 України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Починаючи з липня 2008 року відповідач систематично не виконує зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved