overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3497, 48 грн. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які зареєстровані та проживають у [INFO], не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В звязку з цим, відповідачі за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року заборгували підприємству 3497,48 грн. за надані їм послуги. В підтвердження своїх вимог позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Інші відповідачі в судове засідання не з»явились , про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають у [INFO] не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим, у відповідачів за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість перед ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго у розмірі 3497,48 грн. за надані їм послуги. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго є законними та обгрунтованими, а відповідно до ст. 216 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Приймаючи до уваги, що відповідачі є квартиронаймачами зазначеної квартири, суд, у відповідності до ст. 216 ЦПК України, вважає стягнути з них заборгованість на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В серпні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006р., але проживає окремо. Має неповнолітню доньку - [PERSON], 25.09.2006р.н. Відповідач ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої 800 грн. щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказував, що має постійне місце роботи тому аліменти повинні бути стягнуті у частці від доходу. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006р. Мають спільну дитину - [PERSON], 25.09.2006р.н. На час розгляду справи сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і цілком знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорювались сторонами. В провадженні Ленінського районного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між подружжям. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Також, ст.. 9 Конвенції «Про ратифікацію Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989р., ратифікована Постановою Верховної Ради УРСР, зобовязує батьків матеріально, на належному рівні утримувати дитину для повного та гармонійного її розвитку до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Але при розгляді справи судом було встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, даних щодо мінливості доходу суду не надано, а атому у цьому випадку відповідно до ст. 183 СК України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку, яку суд визначає у розмірі 1\\ 4 частини починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини, що не позбавляє сторін в подальшому звернутися до суду на підставі ст.. 192 СК України, з вимогою про зменшення або збільшення визначеного судом розміру аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі з 09.09.2006 р., від якого мають сина - [PERSON] - 16.01. 2007р..н., який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. 04 лютого 201 Ороку шлюб між сторонами розірвано. Про що Відділ реєстрації актів цивільного стану Токмацького районного управління юстиції Запорізької області в Книзі реєстрації розірвань шлюбів було зроблено актовий записом №6 від 04.02.2010р. Відповідач проживає окремо та ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600грн., починаючи стягнення з дня подачі заяви. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився надав суду заяву в якій позов визнав частково, пояснив що він не має матеріальної змоги надавати допомогу на дитину в такій грошовій сумі як просить позивачка, так як він не має постійної роботи, в центрі зайнятості не перебуває. Добровільно сплачує витрати по дитсадку на сина, бере його до себе по вихідних днях. Згоден надавати допомогу на дитину по 150грн. щомісячно. Копією свідоцтва про народження підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON] - 16.01. 2007р..н., Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та письмові пояснення відповідача вважає що відповідач має можливість виплачувати на дитину аліменти в розмірі 250грн. щомісячно. Він є працездатним, як пояснила в судовому засіданні позивачка, а тому може працевлаштувався, інших дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, не страждає тяжкими або хронічними зазворюваннями. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі по 250грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої на території Вершацької сільської ради Чигиринського району залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 4.17 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на земельну частку (пай і [NUMBER]. Позивачка, будучи єдиним спадкоємцем майна померлої, відповідно до закону, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER]. оскільки нотаріус відмовив їй в оформленні спадкового майна в зв'язку з тим, що не збереглися відомості про її звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, і рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER]. після померлої [INFO] [PERSON], пояснивши, що вона є дочкою померлої і спадкоємцем її майна згідно закону, та прийняла спадщину в установленому законом порядку, зверну вшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але не змогла нотаріально оформити вказане майно через те. що в нотконторі не збереглися відомості про її звернення із заявою про прийняття спадщини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, зважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO].. відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], померла [PERSON]. після смерті якої на території Вешацької сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі право на земельну частку (пай) розміром 4,17 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER]. Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлої, відповідно до свідоцтва про зародження [NUMBER], є спадкоємицею майна померлої згідно закону Крім того, відповідно до довідки Чигиринського РВ ЧРВ ДП «Центр ДЗК» № 29-002М від 7.07.2010 року, за [PERSON] зареєстровано сертифікат на земельну частку (пай) [NUMBER]. розміром 4,17 га в умовних кадастрових гектарах на території Вешацької сільської ради Чигиринського району, державний акт на право власності на земельну ділянку на [PERSON] не видавався, що свідчить про те, що даний сертифікат не погашено. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлої [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Мельниківської сільської ради Чигиринського району. [INFO] [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO] [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як була зареєстрована та проживала разом з померлим до дня його смерті, а діти не заперечують проти успадкування нею будинку і не претендують на спадкове майно, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що спадщину після померлого батька не приймав, відмовившись від спадку на користь матері, та не заперечує, щоб вона успадкувала будинок. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення позову зазначивши, що спадщину після померлого батька не приймала, не претендує на спадкове майно, та не заперечує, щоб мати успадкувала даний будинок. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вислухавши третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Мельниківської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Мельниківською сільською радою № 657\\06-06 від 07.07.2010 року та технічного паспорту на будинковолодіння, був [PERSON], атому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], є позивачка, як спадкоємець першої черги спадкування, яка, прийняла спадщину, так як була зареєстрована та проживала разом з померлим до дня його смерті, що підтверджується довідкою виданою Мельниківською сільською радою № 656\\06-06 від 07.07.2010 року. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що поскільки позивачка прийняла спадщину після померлого чоловіка, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, треті особи не заперечують проти задоволення позову, тому позов можливо задовольнити та визнати за нею право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

09.06.2010 року представник ПАТ КБ "ПриватБанку" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості , в якому вказує. 05.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 104615 сгесі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009 року. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 20.05.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 6064, 62 долларів США, що в гривневому еквіваленті складає 48 066, 35 грн., яка складається з наступного: 3612, 72 долларів США, що еквівалентно 28633, 33 - заборгованість по простроченому кредиту; - 2135, 63 долларів США, що еквівалентно 16926, 36 - заборгованість по простроченим відсоткам; -- 316, 27 долларів США, що еквівалентно 2506, 66 грн. штраф та пеня. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та МЕХРАЛІСВИМ А.О. були укладені договори поруки. [PERSON]. зобов'язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив суду, що із сумою заборгованості згідний. Відповідач [PERSON]. в судове засідмша ж з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідом..; - Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого . В с ст. 1054 ЦК України за кредитним лшшцм бав иби'іуда шпі кредвт позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договорам, а воокшж зобов'язуються повернути кредит та відсотки. Згідно договору № 104615 від 05 .12.2007 року банк надав [PERSON] кредит у сумі 6000, 00 долларів США. Станом на 20.05.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 6064, 62 долларів США, що в гривневому еквіваленті складає 48 066, 35 грн., яка складається з наступного: 3612, 72 долларів США, що еквівалентно 28633, 33 - заборгованість по простроченому кредиту; 2135, 63 долларів США, що еквівалентно 16926, 36 ~ заборгованість по простроченим відсоткам; 316, 27 долларів США. шо еквівалентно 2506, 66 грн. штраф та пеня. В силу ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки від 05.12.2010 року( а.с.18) [PERSON]. є поручителем [PERSON] перед кредитором ПАТ КБ ПриватБанк Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553. 598-599. '.05-- 056 ЦК України, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], яка померла 12:09.2002 року. В позовній заяви позивачка зазначила, що 12.09.2002 року померла її мати [PERSON] Н.О., що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві власності ? частину житлового будинку по вул. Бульонного. 21 в м. Краснограді Харківської області. Дана спадкове майно мама заповіла їй. що підтверджується копією заповіту від 17.10.2001 року. Спадкоємцем за законом на дане майна є її батько [PERSON] який на момент смерті спадкодавця проживав разом з нею. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері до таріальної контори, так як не знала про наявність заповіт на її імя. Про наявність заповіту вона дізналась лише у вересні 2010 року, коли робила прибирання в батьківському будинку. На підставі викладеного просить визнати причину пропуску строку для подання прийняття спадщини після матері поважною. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї 27.09.2010 року надійшла письмова заява в якій вона просить справу за її позовом розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього 27.09.2010 року надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те. що від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за .можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦГІК України не здійснюючи фіксу вання судового процесу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статья 1272 ч. З ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк дтя прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права свободи чи інші інтереси осіб. Таким чином суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини [PERSON] поважною і надати їй новий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 500,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі % частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON]А знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. Згідно вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51.00грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити [PERSON], [INFO], внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме змінити її прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», по-батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]», записати заявника батьком дитини. Заявник заяву підтримав, просив її задовольнити. Третя особа [PERSON] - мати дитини, проти задоволення заяви про усиновлення не заперечувала. Представник зацікавленої особи Служби у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради просила заяву задовольнити, вказуючи на те, що усиновлення відповідає інтересам дитини. Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про усиновлення дитини. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності третьої особи [PERSON]. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON], [INFO], уродженець с. Шевченкове, Братського району Миколаївської області, проживає за адресою [ADDRESS], перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 2007 року. Заявник займається підприємницькою діяльністю, є фізичною особою -підприємцем, має стабільний заробіток, на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері не значиться, за станом здоров*я може бути усиновлювачем, до кримінальної відповідальності не притягувався. [PERSON], народилась [INFO], уродженка м. Миколаєва. Матір'ю дитини являється [PERSON], батько дитини [PERSON] помер [INFO]. Висновком Служби у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради від 01.12.2009 року, усиновлення заявником неповнолітньої [PERSON] визнано доцільним і відповідає інтересам дитини. З висновку Дитячої міської лікарні № 2 у м. Миколаєві від 31.08.2010, вбачається що [PERSON] - здорова. Відповідно до ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у їх найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов їх життя. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність усиновлення заявником [PERSON], [INFO]. За такого, заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. ст. 229, 231 СК України, слід змінити прізвище, ім'я та по-батькові дитини, вказавши заявника батьком усиновленої дитини, про що внести зміни до актового запису про її народження.

Outcome: approved