overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 547/72, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у сумі 4098,85 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Сташкова, 8/32, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст. 19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у сумі 5778,17 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягнецню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 553/3, де мешкають відповідачі. Станом на 01.07.2010 року утворилась за спожиту теплову енергію заборгованість відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго у сумі 4077,76 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судгвислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикпадене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 547/83, де проживають відповідачі;, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2778,50 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому. засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі прожтаїоть заадреСбюТ Дшпропетровсвка область-м^Павлоград, вул.Дніпровська, 547/83 . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення - розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 22.10.1999року між ним та відповідачем відділом РАГС виконкомом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області було зареєстрований шлюб, актовий запис № 656. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені у 2006році, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред »явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони з 22.10.1999року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАГС виконкомом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 656. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 23.10.2002року народження, який зц згодою сторін буде проживати з відповідачкою. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулася в суд із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлена в ОПЛ №2 23.07.2010 року по направленню лікаря-психіатра бригади швидкої медичної допомоги №103 м. Одеси, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного захворювання і він представляє небезпеку для себе та оточуючих і йому був встановлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню райпсихіатра, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного захворювання і він представляє небезпеку для себе та оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з важким психічним розладом. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулася в суд із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 17.08.2010 року по направленню лікаря-психіатра Мойсеева В.М. , у зв`язку з тяжким психічним розладом та їй був встановлений діагноз - параноїдна шизофренія, галюцинаторний параноїдний синдром. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була дійсно доставлена в ОПЛ №2 по направленню психоневрологічного диспансеру лікарем-психіатром Мойсеевим В. М ., у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного захворювання і вона представляє небезпеку для себе та оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з важким психічним розладом. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. - суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Адміністрація Одеської психіатричної лікарні № 2 звернулася в суд із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 04.08.2010 року по направленню лікаря- психіатра бригади швидкої медичної допомоги №103 м. Одеси, у зв`язку з тяжким психічним розладом та їй був установлений діагноз - параноїдна шизофренія, параноїдний синдром, психопатоподібний тип дефекту. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2 і прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 04.08.2010 року по направленню лікаря - психіатра бригади швидкої медичної допомоги №103 м. Одеси, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного захворювання, вона представляє небезпеку для себе і оточуючих, не може самостійно задовольняти основні життєві потреби, представляє суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрічна допомога. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з важким психічним розладом. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON] суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

28.07.2010року позивачка звернулась до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], 19.04.1992р.н., аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на період навчання, тобто до 30.06.2012року. Позивачка у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач вдруге 06.08.2010року та 12.08.2010року у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки руд не повідомив. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідач по справі [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], відповідно свідоцтва поро народження (а.с.4). У теперішній час син [PERSON] є студентом 2-го курсу денної форми навчання Кримського гуманітарного університету на факультеті економіки та менеджменту за спеціальністю «Інформатика» на бюджетній основі, кінець навчання 30.06.2012р., згідно довідки з місця навчання № 114 від 09.07.201 Ороку (а.с.2). Потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років на весь час навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] не працює, навчається, йому не вистачає коштів для створення належних умов свого життя. Відповідач не надає ніякої допомоги, хоча має таку можливість. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,875 га на території Утківської селищної ради ДСП «Оберіг» для ведення товарного сіль- госпвиробництва. [PERSON] фактично прийняла спадок після смерті матері [PERSON] , до нотаріальної контори у встановлений 6 місячний термін для оформлення спадкових прав не зверталась. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин так, як після смерті матері вона хворіла, необізнана в законодавстві і не подала своєчасно заяву для прийняття спадщини. Відповідач та відповідач в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач підтримує свої заявлені вимоги, відповідач не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ксерокопією свідоцтва про народження батьками [PERSON] (дів. Конарєва) є [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). [INFO] [PERSON] померла (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,875 га на території Утківської селищної ради ДСП «Оберіг» для ведення товарного сільгоспвиробництва (а.с.7). У зв`язку з хворобою, [PERSON] пропустила 6 місячний термін для звернення до нотаріальної контори, щоб оформити спадкове право (а.с.8). На, підставі довідки виконавчого комітету Мереф`янської. міської ради Харківського району Харківської області [PERSON] фактично прийняла спадщину, на момент смерті проживала разом з [PERSON] , наглядала за нею і поховала за свої кошти(а.с.9). Згідно ст. 1272 ч.З ЦК України - суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з задоволенням позовної заяви позивача, необхідно надати додатковий строк позивачу для подачі заяви щодо прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

22.07.2010року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2009року по лютий 201 Ороку. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред`явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2009року по лютий 201 Ороку. Відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 221 (а.с.2). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки ца утримання неповнолітнього сина в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судове засідання з`явилася позивач, яка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 10.09.2005 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON] , а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки та не бере участі у її вихованні. Враховуючи те, що, згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст.183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Золочів Золочівського району Харківської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.2010р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] держмито в дохід держави в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Outcome: approved