overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності по 1/2частині самочинно збудованого житлового будинку (літ. А) вартістю 651332 гривні, що розташований в [PERSON] вул. І.Сірка,11 Кіцманського району Чернівецької області. Вказують, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами зведений ними у належному їм господарстві на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2005, на земельній ділянці площею 0,1868 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить їм на праві власності згідно Державного акту серії ЯБ №440111 від 05.12.2005 року, сільська рада не заперечує проти визнання за ними права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, представники територіальної громади с. Мамаївці та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 128355 гривень, що розташовані в с. Суховерхів, вул. Середня,8 Кіцманського району Чернівецької області, земельну ділянку площею 1,26 га вартістю 24199 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Суховерхівської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, компенсаційний вклад на рахунку № 91551015273 з залишком 1435,80 гривень, що знаходиться в ТВБВ № 10025/082 м. Кіцмань на ім»я [PERSON], після смерті 14 березня 2010 року її баби [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємицею за заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабу, проживає у спадковому господарстві, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, а також перешкодою є та обставина, що з дозволу померлої вона побудувала літню кухню, яка зведена самочинно, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого в них [INFO] народилася дочка [PERSON] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.. В звязку з тим, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку Відповідач позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що вони з позивачкою перебували з 04.07.1992 року у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася [INFO] дочка [PERSON] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки він наданій надає особисто. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі V* частини всіх видів заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 1992 у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Полтавського району, Полтавської області сторони зареєстрували шлюб (аркуш справи 2). Згідно свідоцтва про народження (аркуш справи 2) сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, яка знаходиться на утриманні позивачки не надає, доказів суду щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки відповідач не надав суду, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 липня 1992 року у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Полтавського району, Полтавської області між нею та [PERSON]А був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що між ними за час спільного проживання в шлюбі втрачені повага та любов, вони з травня 2010 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, уточнила, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили з травня 2010 року, та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що сімейні та шлюбні стосунки з позивачем вони припинили з травня 2010 року в зв»язку з втратою почуття кохання один до одного, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з" наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 1992 року у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Полтавського району, Полтавської області сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (аркуш справи 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що за час спільного проживання в шлюбі між сторонами втрачені повага та любов, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, і з травня 2010 року проживають окремо. Спору про майно та місце мешкання дитини немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач свої остаточно уточнені вимоги мотивує тим, що 13.03.1998 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 2-988 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1/4 усіх видів заробітку на утримання доньки Яни,[INFO]. Однак станом на 01.07.2010 року заборгованість відповідача за період з 10.01.2004 року по 30.06.2010 року складає 8531,59 грн. , яку і просила стягнути з відповідача, а також понесені нею судові витрати у розмірі 120 грн. Позивачка в судовому засіданні свої уточнені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач уточнені вимоги визнав, зобов'язується виплатити всю суму заборгованості в строк до 31.12.2010 року та сплачувати поточні платежі в рахунок стягнення аліментів. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-988 від 13.03.1998р. виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання доньки Яни,[INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 26.02.1998 року (а.с.6). Згідно довідки Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції відповідач починаючи з серпня 2008 року взагалі аліменти не сплачував та станом на 01.07.2010 року має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 8531,59 грн. (а.с. 34-35). Згідно ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше к за три роки, що передував предявленню виконавчого листа до виконання. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заборгованість по аліментам виникла з вини відповідача, який є працездатним, однак не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває та аліменти на утримання неповнолітньої дитини не сплачує без поважних причин, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище так як вона фактично сама утримує неповнолітню дитину, а тому позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею і документально підтвердженні судові витрати в сумі 120 гривень 00 коп. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 9 квітня 1981 року в Очкінській сільській раді був оформлений договір купівлі-продажу жилого будинку між нею та [PERSON] Згідно цього договору позивачка придбала в с.Очкино жилий будинок, на сучасний час користується ним. В 1992 році їй була відведена земельна ділянка для користування жилим будинком. Рішенням [PERSON] сільської ради № 79 від 27 липня 2010 року « Про присвоєння нумерації будинкам по с.Очкіно» житловому будинку, який купила позивачка був присвоєний № 22 по вулиці Підгорна. А в той час, коли оформлявся договір купівлі - продажу, не було назви вулиці та номеру будинку. В зв'язку з тим. що в договорі купівлі - продажу не була вказана вулиця та номер будинку. Глухівське БТІ не видає правовстановлюючі документи на будинок. Позивачка просить винести рішення, яким за нею визнати право власності на жилий будинок та надвірні будівлі, розташовані в с.Очкіно вул.Підгорна, 6.22. В судовому засіданні позивач, чиї інтереси за довіреністю представляє [PERSON], позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала, просить розглянути справу у її відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В матері&тах справи є договір купівлі- продажу від 9 квітня 1981 року, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила жилий будинок, розташований в с.Очкино. Договір купівлі- продажу зареєстрований в [PERSON] сільській раді в реєстрі за № 2 . Згідно довідки [PERSON] сільської ради № 315 від 09.08.2010 року житловому будинку, який належить [PERSON] присвоєно № 22 по вулиці Підгорна. Підстава: рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 79 від 27.07.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають . В звязку з тим, що між ними за час спільного проживання в шлюбі втрачені повага та любов, вони з липня 2008 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, уточнила, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили з липня 2008 року, та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що сімейні та шлюбні стосунки з позивачем вони припинили з липня 2008 року, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Спору про майно немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 серпня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (аркуш справи 3). В звязку з тим, що за час спільного проживання в шлюбі між сторонами втрачені повага та любов, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, і з липня 2008 року проживають окремо. Спору про майно немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 квітня 2008 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. В звязку з тим, що між ними за час спільного проживання в шлюбі втрачені повага та любов, вони з серпня 2010 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, уточнила, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили з серпня 2010 року, та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що сімейні та шлюбні стосунки з позивачем вони припинили з серпня 2010 року, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (аркуш справи 3). В звязку з тим, що за час спільного проживання в шлюбі між сторонами втрачені повага та любов, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, і з серпня 2010 року проживають окремо. Спору про майно та місце мешкання дитини немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 лютого 1994 року у виконкомі Малятинської сільської ради Кіцманського району,Чернівецької області, актовий запис № 01. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народились троє синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок, напруги в сімї, а також відсутність турботи про дітей, тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 лютого 1994 року у виконкомі Малятинської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 465274 від 20.02.1994 року. Від шлюбу народилось троє синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-МИ №250224 від 03.08.1994 року, серії І-МИ № 250223 від 03.08.1994 року та копією посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії Д № 696266 від 29.06.1999 року. На даний час сторони не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2008р., який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області актовий запис № 534. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Юлію [INFO] Вже більше одного року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій позов визнала в повному обсязі, та просила слухати справу у її відсутність. Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше одного року, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відповідач визнав заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000019192663 від 12.01.2008 в розмірі 28522,13 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що [PERSON] уклав кредитний договір та отримав кредит в сумі 15000,00 грн., однак в порушення умов договору зобовязання належним чином не виконав. Станом на 05.06.2010 [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 15000,00 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 11184,63 грн., по комісії за обслуговування в сумі 2337,50 грн., яку до теперішнього часу не сплачено. У судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28522,13 грн. та судові витрати в сумі 405,22 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 12.01.2008 уклав із ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № SAMDN03000019192663, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді встановленого на картку кредитного ліміту у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 05.06.2010 заборгованість за кредитом складає 15000,00 грн., по процентам за користування кредитом 11184,63 грн., по комісії за обслуговування 2337,50 грн, а всього 28522,13 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved