Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство ПАТ"Сведбанк" звернулось до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки LEXUS модель GS,BHnycK 2003р., р.н. ВМ 8878АВ. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 20.01.2004 року між Акціонерним комерційним банком'ТАС-Комерцбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство »Сведбанк" та фізичною особою -громадянином України -[PERSON] був укладений Кредитний договір №014/0506/87-135, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у сумі 40 000 доларів США. Позичальник своїх зобов*язань, в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконав. В рахунок забезпечення виконання зобов*язань по погашенню заборгованісті за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] /заставодавцем/ був укладений Договір застави., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON]від 24.05.2006р. Відповідно до умов Договору застави, Заставодавець, передав у заставу Позивачу, належне йому на праві приватної власності рухоме майно, а саме автомобіль марки LEXUS модель GS,BHnycK 2003р., р.н. ВМ 8878АВ. Позивачу стало відомо, що 16.11.2006р, позичальник зняв автомобіль з обліку з метою продажу. 23.12.2006р.зазначений автомобіль зареєстрований у РЕВ МВ№1 ДАЇ УМВС України Харківській області за власником [PERSON] Валеріїною. Таким чином право власності на предмет застави перейшло від Позичальника до Відповідача без згоди на те Позивача. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив звернути стягненн на автомобіль марки LEXUS модель GS,BHnycK 2003р., р.н. ВМ 8878АВ. зареєстрований у РЕВ МВ№1 ДАЇ УМВС України Харківській області за власником [PERSON] Валеріїною для задоволення вимог ВАТ"Сведбанк" в розмірі 65 566, 08 доларів США. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив суду, що [PERSON] вказаний автомобіль на який звертає стягнення позивач, ніколи не передавала, про наявність зобов*язання, забезпеченого заставою їй не було відомо.Вказаний автомобіль придбаний відповідачем на біржових торгах. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, А., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком'ТАС-Комерцбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство »Сведбанк" та фізичною особою - громадянином України -[PERSON] Володимировичем був укладений Кредитний договір №014/0506/87-135, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у сумі 40 000 доларів США. Позичальник своїх зобов*язань, в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконав. В рахунок забезпечення виконання зобов*язань по погашенню заборгованісті за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] /заставодавцем/ був укладений Договір застави., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON]від 24.05.2006р. Відповідно до умов Договору застави, Заставодавець, передав у заставу Позива1 належне йому на праві приватної власності рухоме майно, а саме автомобіль марки LEXUS модель GS,BHnycK 2003р., р.н. ВМ 8878АВ. Згідно довідки ДАІ УМВС України в Харківській області 16.11.2006р, позичальник зняв автомобіль з обліку. 23.12.2006р.зазначений автомобіль зареєстрований у РЕВ МВ№1 Д УМВС України Харківській області за власником [PERSON] Валеріїною. Як вбачаєтьсяя з матеріалів справи відповідачем автомобіль придбаний на біржових торгах, що підтверджується заявою№9990 від 23.11.2006р. Відповідно до ч.З ст.397 ЦК України , фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду. Відповідно до ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочиші якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Даних про визнання правочину недійсним матеріали справи не містять. [PERSON] договору застави автомобіля не укладалось . Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є належним відповідачем по справі.

Outcome: dismissed