Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вона 15.11.2001 р. уклала вказаний договір на Одеській універсальній товарній биржі GIP з [PERSON] , однак зазначений договір не був посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення. Також, позивачка просить визнати право приватної власності на зазначену квартиру за [PERSON], [INFO], Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив встановити спосіб та порядок виконання рішення, що рішення про визнання права власності є підставою для реєстрації КП «ОМБПтаРОН» права власності за позивачем. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.224 ЦК України 1963р., за договіром купивлі-продажу продавець зобов'язан передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Однак відповідно до ст.47 ч.2 ЦК України 1963р., якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, вимагаючую нотаріального посвідчення, а інша сторона відхіляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою виконавшей угоду сторони визнати угоду дійсною. У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2001 р. між [PERSON], та [PERSON], яка діяла також від імені неповнолітнього [PERSON], 25.09.1998р. народження, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №102/917 по якому позивачка придбала квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,5 кв.м. (а.с. 6-7) Зазначена квартира складається з однієї кімнати, житловою площею 17,1 кв. м. Вказаний договір було укладено на Одеській універсальній товарній биржі ОІР та зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН». До підписання договору позивачка передала відповідачці обговорену заздалегідь суму грошей у розмірі 7536 грн., відповідачка передала позивачці квартиру, виконавши умови договору Звернувшись до КП „ОМБТІтаРОН" з метою реєстрації біржового договору, позивачка отримала письмову відповідь від 20.04.2009р., із якої вона дізналася про те, що біржовий договір необхідно посвідчити нотаріально, тобто в квітні 2009р. позивачці стало відомо про необхідність нотаріального посвідчення спірної угоди. (а.с.9) Позивач повністю виконала умови договору, стала володіти та користуватися спірною квартирою, фактично в ній жити, сплачувати комунальні платежі. Позивачці відомо, що спірний договір необхідно оформити нотаріально, однак зазначений договір не посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України 2003р., якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України 2003р. власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це праве оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суду було надано заяву про узгодження мирової угоди, але сторони не наполягали проти винесення рішення, тому, суд вважає необхідним визнати спірний договір дійсним, так як позивач повністю виконала умови угоди, відповідачкою зазначені обставини не оспорювались та у судовому засіданні позов» вимоги знайшли своє підтвердження. Суд також вважає необхідним визнати за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]

Outcome: approved