overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягти із відповідача незаконно набуті ним грошові кошти в сумі 2\~510 грн., які помилково були перераховані йому бухгалтерією комбінату через банківську установу. Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на положення ст..1212,1213 ЦК України. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що розпорядженням зам. генерального директора ВАТ «ПГЗК № 3к від 18 січня 2007 року [PERSON] в числі інших учнів Професійного гірничого ліцею був прийнятий на ВАТ «ПГЗК» для проходження виробничої практики терміном з 18.01.2007 року до 09 березня 2007 року включно (а.с. 5), в звязку з чим у Комсомольській філії Придніпровського РУ ВАТ «[PERSON] та Кредит» на його ім.я був відкритий розрахунковий рахунок для перерахунку грошових вкладів (а.с. 9). Майже через рік після завершення практики /07.02.2008 року / на розрахунковий рахунок відповідача внаслідок бухгалтерської помилки були переведені і отримані ним готівкові кошти в сумі 2700 грн. Частина коштів була повернута відповідачем в добровільному порядку і на даний час залишається невідшкодованою сума в розмірі 2510 грн., що по суті не заперечується відповідачем. Отже, приймаючи до уваги, що в даному випадку мають місце зобовязання, які виникають внаслідок набуття майна без достатньої правової підстави, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 721грн.52коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як власником будинку №14 по вул. Февральській в м. Миколаєві і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок з 01.01.1980року, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" забов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 22.07.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Февральська, 14, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, але виразилося в самовільному підключенні після відключення поза приладом обліку. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 18.08.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 721грн.52коп. з останьої дати припинення електропостачання - 9.04.2009року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідальності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. У відповідальності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 27 березня 2009 року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку за адресою: Пологівський р-н, с. Чапаєвка, вул. Леніна, 270. В установлений законодавством строк вона, як дружина померлого звернулась до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. Крім неї спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка є дочка - [PERSON], але вона заяву про прийняття спадщини в установлений законодавством строк до державної нотаріальної контори не подавала. З моменту смерті спадкодавця, вона фактично управляє та користується житловим будинком з господарським будівлями та спорудами який складається з літ. «А,а,а1»- житловий будинок, літ. «Б»- літня кухня, літ. «В»- сарай, літ. «Д»- літній душ, літ. «Г»- гараж, літ. «Ж»- сарай, літ. «Е»- сарай, літ. «З» - сарай, літ. «У»- вбиральня, літ. «П»- погріб з виходом, літ. «К»- колодязь, літ. «1»- паркан, літ. «2»- ворота, літ. «З»- хвіртка, що знаходиться за адресою Пологівський р-н, с.Чапаєвка, вул. Леніна, 270. Державним нотаріусом їй було розяснено, що в порядку спадкування вона не можу оформити право власності на житловий будинок так, як відсутній технічний паспорт, правовстановлюючий документ та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. 12 серпня 2010року КП «Імпульс» Пологівської районної ради виготовило технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, але підготовити документи для видачі свідоцтва про право власності та видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на померлого підприємство не може у звязку з там, що відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав свою позовну заяву. Відповідачі проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Представник третьої особи Пологівська державна нотаріальна контора проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст..392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, ст. 328,392, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачі посилаються на те,що [INFO] в пологовому відділенні Іванківської ЦРЛ народила дитину-хлопчика, [PERSON], віл якого в офіційному порядку відмовилася. Батько дитини записаний згідно ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України,тобто,зі сліз матері. Про покинуту дитину в пологовому відділенні було складено Акт про покинуту дитину. Мати дитини,[PERSON] 25.12. 2009 року оформила нотаріально засвідчену заяву про те,що вона добровільно відмовляється від дитини та згодна буде на усиновлення . Після цього дитину помістили в дитяче відділення Поліської ЦРЛ. До цього часу мати не відкликала свою заяву . Розпорядженням Поліської ЦРЛ №341 від 25.12. 2009 року малолітньому [PERSON] надано статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування. Розпорядженням Поліської РДА №344 від 29.12. 2009 року їх призначено опікунами малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідачка не забрала дитину з пологового будинку і на протязі шести місяців не виявила щодо неї батьківського піклування. Позивачі просять позбавити [PERSON] батьківських прав,так як вони бажають усиновити дитину [PERSON], але не мають можливості,так як мати не позбавлена батьківських прав. Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 25 жовтня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 «Заводбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що [PERSON]В працює у відповідача, але йому не виплачують заробітну плату, заборгованість по якій складає 5261 грн. 76 коп. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Прокурор та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 5261 грн. 76 коп. згідно висновку експерта від 03.03.2010 року (а.с.5-10), оскільки відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не виплачує працівникові заробітну плату. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 «Заводбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що [PERSON]В працює у відповідача, але йому не виплачують заробітну плату, заборгованість по якій складає 5261 грн. 76 коп. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Прокурор та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 5261 грн. 76 коп. згідно висновку експерта від 03.03.2010 року (а.с.5-10), оскільки відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не виплачує працівникові заробітну плату. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя з відповідачем між ними стали погіршуватись стосунки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. З жовтня 2008 року вони припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо та перестали вести спільне господарство. В звязку з цим, просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав та не заперечуючи обставини, на які позивачка посилається в позовній заяві, просив розірвати шлюб з останньою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.07.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №203 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як зазначили в судовому засіданні сторони з жовтня 2008року вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не мають наміру відновлювати шлюбні відносини та жити разом. З урахуванням зазначених вище положень закону та обставин по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам останніх, а тому позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом Кредитної спілки Срібні Джерела та 07.02.2008 року та 09.04.2008 року уклав з відповідачем договори про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 35000 гривень строком до 07.02.2009 року та 28000 гривень строком до 09.04.2009 року, відповідно, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Після закінчення строку договорів відповідач грошові кошти позивачу не повернув у повному обсязі та не виплатив відсотки. Такі дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача не повернуту суму внесків у розмірі 63000 грн., 22473,72 грн. процентів, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що членом Кредитної спілки Срібні Джерела та 07.02.2008року та 09.04.2008 року уклав з відповідачем договори про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 35000 гривень строком до 07.02.2009року та 28000 гривень строком до 09.04.2009 року, відповідно, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Після закінчення строку договорів відповідач грошові кошти позивачу не повернув у повному обсязі та не виплатив відсотки. Такі дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду. У зв»язку з цим на користь позивача з відповідача підлягають стягненню:не повернута сумавнеску у розмірі 63000 грн., 22473,72 грн. процентів, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього у загальному розмірі 89473,72 грн. Ці обставини підтверджуються договорами між сторонами від 07.02.2008 року та 09.04.2008 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів, членською книжкою позивача. Відповідно до п.З) ст.З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Ст.6 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.09.2005 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, останній вчиняє сварки, що негативно впливає на дитину, не цікавиться вихованням дитини. Припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Дитину просить залишити на вихованні з нею. В судове засідання позивачка не зявилась. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд, за згодою позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2005 року (а.с.7), від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що на протязі значного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину, дочку [PERSON], суд залишає на вихованні з позивачкою за її клопотанням, оскільки спору про це у сторін не виникло. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона мала до реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу - Демидюк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

18.05.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 34 Б - 80 на суму 9 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 14 325,60 грн., а саме: 8 374,96 грн. - заборгованість за кредитом, 4 640,09 грн. - заборгованість за відсотками, 1 310,55 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.09.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 34 Б - 80 на суму- 9 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає - 14 325,60 грн., а саме: 8 374,96 грн. - заборгованість за кредитом, 4 640,09 грн. - заборгованість за відсотками, 1 310,55 грн - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова віт виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 143,26 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України, керуючиси ст.ст. 10, 30, 60, 62, 88, 212-214,226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

03.06.2010 р. ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, дострокове розірвання кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 010/82/0001/127530 про відкриття карткового рахунку з відновлювальною кредитною лінією до карткового рахунку з лімітом 7 000 грн. Відповідно до договору відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, стягнути з неї суму заборгованості у розмірі - 7 634,02 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.08.2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 010/82/0001/127530 про відкриття карткового рахунку з відновлювальною кредитною лінією до карткового рахунку з лімітом 7 000 грн. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами становить 0,1 % річних, але в разі непогашення кредитної заборгованості у встановлений в договорі строк ставка становить 27 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.04.2010 р. загальна заборгованість відповідачки за кредитом становить 7 634,02 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 76,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555,651 ЦК України,

Outcome: approved