overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 04.11.1995 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння, несумісність характерів та відсутності спільних поглядів на життя та сім»ю. Шлюбні відносини між ними було припинено близько півроку тому, спільне господарство не ведеться з того ж часу. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.11.1995 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Близько півроку тому сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 01.12.2008 року по 13.07.2009 року - 133,96 грн. сума основного боргу, 4.10 грн. сума інфляційних нарахувань, 1,75 грн. 3% річних від простроченої суми, а всього: 139 грн. 81 коп., 51 грн. державного мита, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але пояснив, що абонентом телефонного номера 53-59-33 [PERSON] проведена оплата заборгованості в сумі 134 грн. за телекомунікаційні послуги, які були надані в період з 21.12.2008 року по 12.07.2009 рік, отже, у відповідача станом на 23.12.2009 року заборгованість за телекомунікаційні послуги відсутня. Але просив суд стягнути із відповідача решту боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26.08.1978 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу немає. Позивачка вказує, що вони вже тривалий час живуть окремо, постійно сперечаються, відповідач зловживає спиртним. Спору про поділ майна не має. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка заявою від 24.09.2010 року просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). Судом встановлено, що 26.08.1978 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу немає. Позивачка вказує, що вони вже тривалий час живуть окремо, відповідач зловживає спиртним. Спору про поділ майна не має. Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивачки. Вимоги про поділ майна і утримання дитини не заявлені. Витрати по справі покладаються на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі. 07.07.2010 року Дніпровським районний судом м. Києва шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В літку 2009 року відповідач залишив сім»ю та перестав цікавитися сином. Участі у його вихованні не бере. Матеріальну допомогу сину відповідач надає лише після її нагадування про це. В період з серпня 2009 року по липень 2010 року на її прохання, відповідач перерахував на утримання дитини 9\~500 грн. Але, як вбачається з довідки КП «Київавтошляхміст», де працює відповідач майстром по ремонту мостового полотна, його чистий заробіток за період з серпня 2009 року по липень 2010 року склав 51\~365,19 грн. Середньомісячний чистий дохід відповідача складає 4\~280,43 грн. Таким чином, вважає, що відповідач має можливість та повинен сплатити на утримання сина заборгованість в сумі 3\~341,30 грн. Домовленості про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала в шлюбі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2010 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2009 року по липень 2010 року позивачка отримала від відповідача на утримання дитини 9\~500 грн. Відповідно до довідки про заробітну плату відповідача, з серпня 2009 року по липень 2010 року, його чистий дохід становить 51\~365,19 грн., тобто позивачка, з розрахунку на ? частину доходу відповідача, недоотримала 3\~341,30 грн. Дану суму вона просила зобов»язати відповідача їй сплатити, відповідач проти даної вимоги позивачки не заперечував. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вказаний позивачкою розмір аліментів 1/4 частина доходів, на думку суду, - є відповідним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 16 березня 2002 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не дає, не займається його вихованням . проживає окремо від сім»ї. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому позивачка позов підтримала повністю. Просить задоволити його у повному обсязі. Згоди із чоловіком про суму, яку він може давати добровільно вони не дійшли. На даний час їх шлюб вже є розірваним. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згідний із тим, що має платити на дитину аліменти, але не має доходів, тому що хворіє. Групу інвалідності не виробляє, тому що не влаштується потім на роботу. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов 'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Свідоцтвом про шлюб доведено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, (а.с.2) Згідно свідоцтва про народження 1-ГЮ №180398 [PERSON] народився 24 липня 2004 року.(а.с.З). Його батьком є дійсно відповідач по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Державне комунальне підприємство Міськводоканал свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим за період з 01.02.2007 року по 01.06.2010 року мають заборгованість в сумі 1979 грн. 70 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. В судове засідання зявився відповідач [PERSON], позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO] і користуючись комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради, своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.02.2007 року по 01.06.2010 року мають заборгованість в сумі 1979 грн. 70 коп. Вказані факти підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів на а. с. 3, оборотною відомістю про розмір заборгованості на а. с. 4-6. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, відповідачі зобовязані вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, порушене право підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість на виконання зобовязання по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1979 грн. 70 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня, а на користь позивача судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 5 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 223. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя у них з відповідачем не склалось по тій причині, що вони виявились зовсім різними людьми з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини між ними припинено з 2000 року, спільне господарство з того часу не ведеться. Шлюб фактично розпався і існує лише формально. В даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою особою та має намір зареєструвати шлюб, у звязку із чим вимушена звернутись до суду. Спору щодо поділу майна між позивачем та відповідачем немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просла суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 5 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 223 (а.с. 4). Від спільного подружнього життя неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що з 16 квітня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. 20 вересня 2006 року рішенням Броварського міськрайонного суду шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання будь-якої матеріальної допомоги на сімю і утримання дитини, не займався її вихованням, жодного разу не зявлявся в дитячому садку. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки аліменти в розмірі 1\~500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 500 грн. щомісячно на утримання дитини до її повноліття. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліменти в розмірі 500 грн. на утримання сина до його повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 143. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалось по тій причині, що у них виявились абсолютно протилежні та психологічно несумісні характери, вкрай протирічні погляди на життя. Позивачка не прагне відновлювати сімейні відносини з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 16 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 143 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 552. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що їхнє спільне життя не склалося. Відповідач з часу одруження не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, вживав алкогольні напої, що призводило до сварок і непорозумінь. Оскільки вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, просить розірвати шлюб, який існує лише формально. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обємі. Крім того позивачка пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратила почуття любові та поваги до відповідача. Просила позов задовольнити, оскільки вважає що примирення між подружжям неможливе . Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні заперечив позовні вимоги та просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом. Позивач в судовому засіданні підтвердила про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам позивача, оскільки вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю [PERSON], померлою 14 лютого 2010 року, посилаючись на те, що з-за вказаної помилки вона не може оформити спадщину. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про її народження вказано, що її матірю є « Міхальченко Марія Сидорівна», а в свідоцтві про смерть матері вказано «Михальченко Марія Сидорівна» . Заявниця в судовому засіданні на заяві наполягала. Зацікавлена особа - представник Луканівської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про згоду з вимогами [PERSON] та просить розглянути справу у його відсутність. Заслухавши заявницю, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] народилась 9 листопада 1938 року в с. Луканівка Одеської області. 22.11.1938 року Луканівською сільською радою було видано свідоцтво про її народження № 1057659, в якому матірю записана «Міхальченко Марія Сидорівна» . 14.02.2010 року мати заявниці померла, але в свідоцтві про смерть серії 1-ЖД № 210908 її прізвище вказано «Михальченко», а не «Міхальченко». Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт родинних відносин між нею та її матірю [PERSON], померлою 14.02.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30.04.1988 року між ним та відповідачем у міському Палаці шлюбів м. Полтави був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають повнолітню дитину, [INFO]. В звязку з тим, що стосунки між ним та дружиною погіршились внаслідок несумісності характерів, він втратив до неї почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просив задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказував, що шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені з березня 2010 року. Причиною розпаду їх сімї стали несумісність характерів, сварки та подружня зрада. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення він не згодний. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.1988 року між сторонами у міському Палаці шлюбів м. Полтави був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (аркуш справи 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження (аркуш справиб) від шлюбу сторони мають повнолітню дитину, [INFO]. Несумісність характерів, сварки та подружня зрада фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2010 року. Спір щодо розподілу майна відсутній. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає, заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.11.2007 року між нею та відповідачем у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що стосунки між нею та чоловіком погіршились по причині тяжкого матеріального становища, яке викликане боргами по договору кредиту, у звязку з чим вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,' посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені півроку потому. Причиною розпаду їх сімї є тяжке матеріальне становище, викликане договорами кредиту, які укладені її чоловіком. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення вона не згодна, судові витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно сім»я розпалась, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують з позивачем півроку по причині боргових зобов»язань. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між сторонами у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Тяжке матеріальне становище фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дітей відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved