Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно - будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Садова, 87 в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області. В процесі розгляду справи [PERSON] уточнила та доповнила заявлені вимоги, просить суд: -визнати, що з поважних причин пропущений загальний строк позовної давності в три роки позивачем [PERSON] по зверненню до суду з позовом про визнання права приватної власності на спадкове майно: квартиру загальною площею 61,3 кв.м. за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сербка, вулиця Садова, будинок № 87 (вісімдесят сім)[ADDRESS](один), в порядку спадкування за заповітом після померлого 14 лютого 2004 року спадкодавця [PERSON]; -визнати частково недійсними договір купівлі-продажу будинку від 22 квітня 1986 року, по якому продавець [PERSON] дочка [PERSON] продала, а покупець [PERSON] купив житловий будинок житловою площею 27,4 кв.м., який знаходиться в селі Сербка по вулиці Садова Комінтернівського району, Одеської області, за 2000,00 карбованців, який був посвідчений у виконкомі Сербської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області по реєстру нотаріальних дій за № П; -визнати частково недійсним договір дарування від 24 лютого 1987 року, по якому дарувальник [PERSON] подарувала, а обдарована [PERSON] прийняла в дар житловий будинок житловою площею 36,00 кв.м. з господарськими будівлями: літня кухня, сарай, що знаходиться в селі Сербка, Комінтернівського району, Одеської області по вулиці Садовій, № 87, з оцінкою дару в 2000,00 карбованців, який посвідчено у виконкомі Сербської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, по реєстру нотаріальних дій за № 8; -визнати частково недійсним заповіт від 18 вересня 2006 року, по якому [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно онуці [PERSON], [INFO], та який посвідчено у виконкомі Сербської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області по реєстру нотаріальних дій за №91; -провести розподіл цілого житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 90,7 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., в селі Сербка по вулиці Садова, будинок № 87 (вісімдесят сім) Комінтернівського району Одеської області, між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] і по розподілу виділити в натурі певне майно; -визнати за [PERSON] право приватної власності на виділену їй квартиру, що складає 56/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сербка, вулиця Садова, будинок № 87 (вісімдесят сім)[ADDRESS](один), в порядку спадкування за заповітом після померлого 14 лютого 2004 року спадкодавця [PERSON]; - визнати за [PERSON], [PERSON] право приватної власності на виділену їм квартиру, що складає 44/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сербка, вулиця Садова, будинок № 87 (вісімдесят сім)[ADDRESS] (два), в порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті [PERSON], померлої 14.10.2008 року. Ухвалою суду від 29.06.2010 року до участі у справі у справі у якості відповідача залучена [PERSON] дочка [PERSON], у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги залучений орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.103) заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві та уточненнях до неї. Представник відповідача - Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно належним чином про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти позовної заяви (а.с.94). Відповідач [PERSON] в судове засідання, на якому постановлено рішення, не зявився, повідомлений своєчасно належним чином про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовної заяви (а.с.99). [PERSON], який діє у власних інтересах та в інтересах [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно належним чином про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовної заяви (а.с.107). Відповідач [PERSON] дочка [PERSON] згідно з відомостями адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області не зареєстрована. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не заперечував проти задоволення позовної заяви, про що надав відповідну заяву (а.с. 154). Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] (а.с.54-57, 113-115) підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2004 року у віці 76 років помер [PERSON], підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №372938, виданого виконкомом Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №8. (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сербка, вулиця Садова, будинок № 87 (вісімдесят сім), який належав йому на підставі договору купівлі- продажу будинку від 22 квітня 1986 року, по якому продавець [PERSON] дочка [PERSON] продала, а покупець [PERSON] купив житловий будинок житловою площею 27,4 кв.м., який знаходиться в селі Сербка по вулиці Садова Комінтернівського району, Одеської області, за 2000,00 карбованців, який посвідчений у виконкомі Сербської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області по реєстру нотаріальних дій за № 11 (а.с.8) За життя, 05.10.1999 року у виконкомі Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області склав на імя [PERSON] заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідав їй все належне йому майно (а.с.7). Заповіт зареєстрований в реєстрі за №103 та до дня смерті заповідача не змінювався та не скасовувався. Відповідно до ст. 534 ЦК України (в ред.. 1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Після смерті [PERSON], позивачка у встановлений законом строк звернулась до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину на інше майно, однак їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок, оскільки не можливо було отримано витяг РБТІ про реєстрацію права власності на майно за [PERSON] та їй рекомендовано звернутись до суду, підтвердженням чого є надана до суду копія спадкової справи (а.с.45-48). Згідно зі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до листа Комінтернівського РБТІ №2523 від 14.09.2009 року (а.с.18) на заяви [PERSON], [PERSON] щодо здійснення технічної інвентаризації та визначення частки у праві приватної спільної власності на житловий будинок, що розташований по вул. Садова, № 87, в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, РБТІ повідомило наступне. Згідно наданих до КП «Комінтернівське РБТІ» разом з замовленнями договору дарування від 04.02.1987 р., посвідченого [PERSON], секретарем виконкому Сербківської сільської ради народних депутатів, реєстр № 8, та договору купівлі-продажу будинку від 22.04.1986 р., посвідченого у виконавчому комітеті Сербківської сільської ради народних депутатів, реєстр № 11, [PERSON], спадкоємцем якого являється [PERSON], так само як і [PERSON], є власниками не частини, а цілого будинку з господарськими будівлями. В зв'язку з вищевикладеним, провести технічну інвентаризацію, здійснити розрахунок частки у праві власності та видати технічний паспорт на частину будинку не є можливим, оскільки правовстановлюючі документи на житловий будинок не відповідають фактичному користуванню зазначеним нерухомим майном. Відповідно до ст. 105 ЦК України в ред. 1963 року громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо). Згідно з ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У звязку з тим, що згідно технічного паспорту, виготовленого Комінтернівським РБТІ станом на 23.11.2009 року виданого на імя [PERSON], [PERSON] індивідуальний житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Сербка, вул. Садова, 87 має самовільно збудовані прибудови, а саме - веранди літ. «а», «аі», «а2», душ літ. «Б», «О», літня кухня літ. «В», «М», комора «Г», «Н», сарай літ. «Д», «Ж», «З», «И», «Л», «Р», вбиральня «Е», «П», погріб «пдЖ», «пдЛ», навіс «К», на які не має належних правовстановлюючих документів, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Доказів того, що вказані споруди та будівлі не були самочинно збудованими, позивачем суду не надано. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При уточненні заявлених вимог [PERSON] просила визнати за нею право приватної власності на виділену їй квартиру, що складає 56/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сербка, вулиця Садова, будинок № 87 (вісімдесят сім)[ADDRESS](один), в порядку спадкування за заповітом після померлого 14 лютого 2004 року спадкодавця [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим визнати за нею в межах заявлених вимог право приватної власності на 56/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сербка, вулиця Садова, будинок № 87 (вісімдесят сім), що залишився після смерті [PERSON], померлого 14 лютого 2004 року за виключенням самовільно збудованого майна, визначеного в технічному паспорті, виготовленому Комінтернівським РБТІ станом на 23.11.2009 року. Стосовно позовних вимог про визнання за [PERSON], [PERSON] права приватної власності на виділену їм квартиру, що складає 44/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Сербка, вулиця Садова, будинок № 87 (вісімдесят сім)[ADDRESS] (два), в порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті [PERSON], померлої 14.10.2008 року, відповідачами такі вимоги заявлені не були, у звязку з чим на підставі ст. 11 ЦПК України суд вважає, що [PERSON] в цій частині заявлених вимог є неналежним позивачем. Також не підлягають задоволенню уточнені вимоги про визнання частково недійсним договору дарування від 24 лютого 1987 року, по якому дарувальник [PERSON] подарувала, а обдарована [PERSON] прийняла в дар житловий будинок житловою площею 36,00 кв.м. з господарськими будівлями: літня кухня, сарай, що знаходиться в селі Сербка, Комінтернівського району, Одеської області по вулиці Садовій, № 87, з оцінкою дару в 2000,00 карбованців, який посвідчено у виконкомі Сербської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області, по реєстру нотаріальних дій за № 8 по наступним підставам. Позивач [PERSON] не була стороною вказаного договору, крім того, сторонами договору, а саме [PERSON], [PERSON] при його укладенні були дотримані вимоги ЦК України (в ред.. 1963 року) щодо його форми та змісту (ст. 42-44, 47, 224-228 ЦК України (в ред.. 1963 року)). Крім того, сторони його виконали та на протязі двадцяти років у встановленому законом порядку його не оскаржували, із чого слід зробити висновок про те, що договір відповідав волевиявленню сторін. Також не підлягають задоволенню уточнені вимоги про визнання частково недійсним заповіту від 18 вересня 2006 року, по якому [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно онуці [PERSON], [INFO], та який посвідчено у виконкомі Сербської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області по реєстру нотаріальних дій за №91 (а.с.65). Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини. Згідно з вказаним заповітом [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно онуці [PERSON] При цьому зі змісту заповіту не вбачається, що вона мала намір позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, у тому числі [PERSON] Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Таким чином, [PERSON] має право на обовязкову частку у спадщині, яка залишилась після смерті [PERSON], померлої 14.10.2008 року, однак ним вказані вимоги в межах розгляду даної цивільної справи заявлені не були.. Згідно з ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. З викладеного вище суд не вбачає підстав для визнання вказаного заповіту частково недійсним, крім того, враховує те, що вказаний заповіт жодним чином не зачипає права позивача [PERSON] А те, що [PERSON] має право на обовязкову частку у спадщині не є підставою для визнання заповіту недійсним Також не підлягають задоволенню уточнені вимоги про визнання частково недійсним, договору купівлі-продажу будинку від 22 квітня 1986 року, по якому продавець [PERSON] дочка [PERSON] продала, а покупець [PERSON] купив житловий будинок житловою площею 27,4 кв.м., який знаходиться в селі Сербка по вулиці Садова Комінтернівського району Одеської області. 2000,00 карбованців, який був посвідчений у виконкомі Сербської сільської ради Комінтернівське району, Одеської області по реєстру нотаріальних дій за № 11 по наступним підставам. Позивач [PERSON] не була стороною вказаного договору, крім того, сторонами договору, а саме [PERSON], [PERSON] при його укладенні були дотримані вимоги ЦК України (в ред.. 1963 року) щодо його форми та змісту (ст. 42-44, 47, 224-228 ЦК України (в ред.. 1963 року)). Крім того, сторони його виконали, [PERSON] користувався будинком, утримував його, та на протязі вісімнадцяти років у встановленому законом порядку договір не оскаржував, із чого слід зробити висновок про те, що договір відповідав волевиявленню сторін. Те, що зміст вказаного договору не відповідає сподіванням позивачки [PERSON], не може бути підставою для визнання його недійсним. При цьому, суд не приймає до уваги заяву, надану колишнім секретарем Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] про те, що при заповненні тексту договору нею були допущені помилки (а.с.86), оскільки це не було застережено в самому тексті договору, у звязку з чим зробити висновок про справжність її пояснень через двадцять років є неможливим. Крім того, на момент укладення договору технічна інвентаризація будинку проводилась. Стосовно вимог про розподіл в натурі житлового будинку, суд приходить до наступного. Відповідно до листа Комінтернівського РБТІ №1703 від 02.06.2010 року фактичний розрахунок часток користування об'єктом нерухомого майна - будинком №87 по вулиці Садова в селі Сербка Комінтернівського району Одеської області, здійсненим на підставі даних проведення, технічної інвентаризації є наступним. Доля фактичного користування [PERSON]І становить: 1/2 частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами що складається з : літ. «А» -житлового будинку: 1-3 коридор площею 7,8 кв.м; 1-4 кухня площею-9,5 кв.м. житлова площею 10,3 кв.м; 1-6 житлова площею 16,6 кв.м.; літ «а»: 1-1 веранда площею 13,3 кв.м. літ. «а1» :1-2 кладови 3,8 кв.м; загальна площа-61,3 кв.м, житлова-26,9 кв.м; господарчими будівлями: літ. «Б» - душ, літ. «В»- літня кухня, літ «Г» - комора, літ. «Д» - сарай, літ. «Е» - вбиральня, літ. «Ж» - сарай, літ. «пд Ж» - погріб, літ. «З» - сарай, літ. «И» - сарай, господарчі споруди: №1-2 - огорожа. Оскільки частина цих приміщень є самовільно збудованою, то провести розподіл в натурі житлового будинку без введення в експлуатацію вказаних будівель є неможливим, крім того відповідачами [PERSON], [PERSON] вказані вимоги в межах розгляду даної цивільної справи заявлені не були. Те, що сторони між собою визначили порядок користування будинком (а.с.129), не може бути законною підставою для задоволення вимог в цій частині. Відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Сторони заяв про застосування строку позовної давності до суду не надавали, у звязку з чим суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. З ЦП К України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Іншим чином, окрім судового порядку спір між сторонами не може бути вирішений, тому суд вважає необхідним для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін вирішити справу по суті, поновивши [PERSON] строк позовної давності на звернення до суду. Таким чином, з урахуванням наданих сторонами доказів та заперечень, на підставі викладеного вище, ст.ст. 42-44, 47, 105, 224-228, 534 ЦК України (в ред. 1963 року), ст.ст. 267, 361, 1216, 1218, 1235, 1241, 1257 ЦК України (в ред. 2004 року),

Outcome: partial