Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач 04 серпня 2010 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідачів. З підстав передбачених ч.2 статті 405 ЦК України просить визнати відповідачів такими , що втратили право користування житлом будинком № 50 по вул. Леніна с. Пиріжки Малинського району , оскільки останні більш ніж рік в будинку без поважних причин не проживають. В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 50 по вул. Леніна с. Пиріжки. В даному будинку з моменту народження з 1977 року проживала його дочка [PERSON] У 1997 році у [PERSON] народилась дочка - [PERSON] В 2005 році в будинку зареєстрований [PERSON], який фактично в будинку не проживав. До 2004 року відповідачі проживали [INFO] , а з 2005 року після продажу квартири проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі зловживають спиртними напоями, а тому були позбавлені батьківських прав щодо своєї дитини. Будь якої допомоги по догляду за будинком відповідачі не надають , усі витрати здійснюються позивачем . Відповідачі позов не визнали. [PERSON] в заперечення позову пояснила , що вона з часу народження - з 1977 року зареєстрована за адресою: [INFO]. Дійсно вона проживала у 2005 році у своєї свекрухи за адресою: м. Малин вул. Героїв Малинського Підпілля 20/65. Однак вона мешкала лише декілька місяців, оскільки хворіла дитина . На протязі 2005 2008 року вона приїжджала до будинку № 50 обробляла огород , доглядала за будинком. В 2008 році вона змінила замки у будинку та має ключі. З січня 2009 року з чоловіком проживає на квартирі за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] заперечуючи по суті позову пояснив , що він зареєстрований у спірному будинку у 2005 році . з 2005 по 2008 рік перебував за межами України на заробітку. З січня 2009 року проживає з дружиною у [ADDRESS]. Свідок [PERSON] дала показання , що [PERSON] є її сестрою. Сестра будь якої допомоги батьку по догляду за будинком не надавала. В будинку відповідачі не проживають. Чоловік сестри [PERSON] в будинку зареєстрований , але проживав нетривалий час. Останній раз сестра приїжджала до будинку у 2004 році. Свідок [PERSON] дала показання , що відповідачі дійсно приїжджали до будинку у 2005 та 2006 роках обробляли огород. З 2006 по 2008 роки [PERSON] проживала у свекрухи за адресою: м. Малин вул. Героїв Малинського Підпілля 20/65. З початку 2009 року [PERSON] з чоловіком переїхали проживати в м. Тетерів. Свідок [PERSON] дав показання , що він проживає у [INFO]. Позивач по справі це його рідний брат. Останні роки , а це майже близько 4 років в спірному будинку крім брата ніхто не проживає . Будинок в занедбаному стані та потребує ремонту. Під час допиту свідок [PERSON] дала показання , що у 2004 - 2005 роках відповідачі приїжджали до будинку. Свідок [PERSON] дала показання , що вона проживає у [INFO]. [PERSON] зареєстрована у спірному будинку з моменту народження . [PERSON] зареєстрований у будинку з 2005 року , однак фактично в будинку не проживав. [PERSON] у 1994 року пішла в школу і з того часу в спірному будинку не проживає. Депутатом сільської ради за участю двох свідків складено акт про те , що відповідачі в будинку з 1994 року не проживають. Догляд за будинком здійснює лише [PERSON] Свідок працює в сільський раді з 2003 року в даний час на посаді сільського голови і жодного разу не бачила , щоб відповідачі приїжджали до будинку . З показань свідка [PERSON] видно , що в 2006 та 2007 роках він був в гостях у своєї тещі , яка проживає в [INFO] та бачив в селі відповідачів. Заслухавши сторони , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.405 Цивільного Кодексу України , члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено , що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 50 в с. Пиріжки Малинського району , що підтверджується витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно. ( арк.с. 13 ). В даному будинку з моменту народження з 1977 року зареєстрована дочка позивача [PERSON] , а з 2005 року її чоловік [PERSON] Довідками виконкому Пиріжківської сільської ради № 401 від 21 червня 2010 року та № 478 від 08 липня 2010 року підтверджується те , що відповідачі зареєстровані у спірному будинку , однак з 1994 року в будинку не проживають та не займаються господарською діяльністю.( арк..с. 7-8 ). 26 липня 2010 року депутатами Пиріжківської сільської ради [PERSON] , [PERSON] та жителем с. Пиріжки [PERSON] складено акт , що відповідачі в будинку № 50 по вул. Леніна с. Пиріжки не проживають з 1994 року. ( арк.с. 9 ). На підставі досліджений доказів суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим , оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідачі в будинку № 50 більш ніж рік без поважних причин не проживають. Так показами свідків доведено , що до 2004 року до моменту продажу квартири відповідачі проживали [INFO] . В подальшому з 2005 року до 2008 року [PERSON] з дитиною проживала у своєї свекрухи по вул. Героїв Малинського Підпілля 20/65, а відповідач [PERSON] в цей час знаходився на заробітках за межами України . З січня 2009 року відповідачі постійно проживають в [INFO] обстави , що вони підтвердили під час розгляду справи. Будь яких перешкод зі сторони позивача відповідачам в користуванні будинком не здійснювалось. Як зазначила [PERSON] у 2008 році вона змінила замок на вхідних дверях та мала ключі , а тому могла безперешкодно користуватись будинком. Те , що відповідачі декілька разів приїжджали до будинку та обробляли огород не свідчить про факт постійного проживання в будинку , крім того як було доведено в судовому засіданні і підтверджено саме свідками зі сторони відповідачів даний факт мав місце в 2005-2007 роках. Позивач від сплати судового збору на користь держави звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС. З відповідачів на користь позивача в дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати в розмірі 37 грн. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Outcome: approved