Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] [PERSON] Товариство „Всеураїнський [PERSON] в особі відділення № 45 ПАТ «Віейбі Банк» в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 15 листопада 2007 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № Z035/bsk згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 8250 грн. строком до 12 листопада 2010 року під 24 % річних. Відповідно до п. 1.4., 2.4.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до дати вастновленої в графіку попонювати свій поточний рахунок шляхом вненсення готівкових коштів через касу банку у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів встановлених графіком, але станом на 04 серпня 2010 року заборгованість по кредиту становить 7944 грн. 75 коп.. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №Z035/bsk від 15 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 19/bsk від 15.11.2007 року між позивачем та [PERSON] за якими він несе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON], тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявися, але надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином,про що свідчать поштові повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № Z035/bsk від 15 листопада 2007 року вбачається ,що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач [PERSON]отримав кредит в сумі 8250 грн. під 24% річних строком до 12 листопада 2010 року. Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до дати вастновленої в графіку попонювати свій поточний рахунок у ваолюті шляхом вненсення готівкових коштів через касу банку у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів встановлених графіком. Згідно п.3.2.6 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовзань за цим договором. У відповідноті до п. 4.3 договору за невиконання або неналежного виконання зобовзань передбачених п.3.3.3 договору позичальник сплачує штраф в сумі 25 % від суми неналежного виконаного грошового зобовзання. Згідно договору поруки № 19/bsk від 15.11.2007 року між позивачем та [PERSON] вбачається, що відповідачка несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору Z035/bsk від 15 листопада 2007 року станом на 04 серпня 2010 року становить 7944 грн. 75 коп., з них заборгованість за кредитом 5112 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками 1703 грн. 61 коп., плата за пропуск платежів 1128 грн. 42 коп. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору за кредитним договором Z035/bsk від 15 листопада 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачк [PERSON] не виконав вимоги укладеного між ним та позивачем договору поруки не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 79 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат 199 грн. коп. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON] оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: approved