overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася 16.09.2010 року в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання. В своїй заяві заявниця зазначила, що 22.06.2005 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, по вул. Степовій,58, який вона заповідала заявниці. Померла на час смерті була зареєстрована і постійно проживала в [INFO], разом з нею проживала заявниця, хоча була зареєстрована [INFO]. Посилаючись на ці обставини, заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON] з квітня 2003 року і по день її смерті 22.06.2005 року. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просить суд встановити цей юридичний факт. Представник зацікавленої особи: Баловнянської сільради, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної справи. На адресу суду від представника зацікавленої особи надійшла письмова заява, в якій вони не заперечують проти встановлення цього факту, просять суд розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність представника зацікавленої особи, на підставі їх письмової заяви. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця являється рідною донькою [PERSON], яка померла 22.06.2005 року в с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області. З квітня 2003 року по день смерті [PERSON] разом з нею постійно проживала заявниця в будинку по вул. Степовій, 58 в с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, яка доглядала [PERSON], оскільки та була сліпа, сильно хворіла і потребувала догляду. Ці фактичні обставини, крім пояснень заявниці, підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання заявниці з спадкодавцем [PERSON] Також цей факт підтверджується в заяві Баловненського сільського голови і довідкою сільради. Встановлення факту постійного проживання заявниці і спадкодавця, має для заявниці суттєве юридичне значення, необхідне їй для подальшого оформлення спадкових прав після смерті матері. В інший спосіб захистити свої спадкові права, як через встановлення даного факту, заявниця не може. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту постійного проживання, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу, мотивуючи тим, що 16 травня 2010 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з спадкового майна, а саме : житлового будинку за №21, який знаходиться по вулиці Жовтнева с. Іракліївка Могилів-Подільського району Вінницької області, земельної ділянки площею 3.0981 для веден\-ня товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ощадних книжок, які знаходяться на зберіганні в Могилів-Подільському відділенні ВАТ « Державний Ощадний банк України».. Заявниця являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] так як з жовтня 1970 року по день смерті спадкодавця проживала із ним однією сім»єю, а як чоловік і дружина. Крім цього заявниця разом із [PERSON] вели спільне гос\-подарство та спільний бюджет. Дітей від спільного життя у заявниці з спадкодавцем не було і шлюб вони не реєстрували. Також заявниця зазначає про те, що на день своєї смерті [PERSON] взагалі не перебував у зареєстрованому шлюбі ні з ким іншим. Приймаючи до уваги вище викладені обставини заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлю\-бу. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву і просить її задовольнити, суду пояснила, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення. Представник зацікавленої особи - [PERSON] в судовому засідання за\-явлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю в період з жовтня 1970 року по 16 травня 2010 року. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідив\-ши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до довідки виконкому Жеребилівської сільської ради від 30 серпня 2010 року № 262 [PERSON] та померлий 16 травня 2010 року [PERSON] постійно проживали у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. Згідно з свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №163507 [PERSON] помер 16 тра\-вня 2010 року. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доведено факт що Стах Ган\-на Василівна та померлий 16 травня 2010 року, [PERSON] проживали однієї сім»ю без реєстрації шлюбу з 1971 року по 16 квітня 2010 року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі ст. 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] J1.B. звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу предявлення позову. Позивач посилається на ті обставини, що 18 січня 2002 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Дитятинській сільській раді Галицького району [PERSON] - Франківської області. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, вона ніде не працює. Відповідач працює в м. Івано - Франківську у будівельній фірмі АНДКОМБУД і отримує високу заробітну плату і зобовязаний надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей. Просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочку [PERSON]. [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу предявлення позову. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивачки не заперечує, справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2002 року. З копій свідоцтв про народження вбачається, що у шлюбі в них 15 серпня 2004 року народилася дочка [PERSON], а 27 липня 2006 року - син [PERSON], батьком їх є [PERSON]. Обоє дітей знаходяться на утриманні позивачки, вона ніде не працює. Відповідач коштів на їх утримання не надає, а позивачці одній важко їх виховувати та утримувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 83 розташованого по вул. Цибаня у м. Пирятині Полтавської області. У даному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з 15 квітня 2009 року не проживають за вказаною адресою. Реєстрація вищевказаних осіб порушує його право володіння та користування належною йому власністю, оскільки даний будинок був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 27.03.2009 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку, за адресою: вул. Цибаня 83, у м. Пирятині Полтавської області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи був повідомлені належним чином. Повідомлення було надруковане у засобах масової інформації Зоря Полтавщини від 21.09.2010 року № 148. Представник відповідача СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, належить будинок № 83 розташований по вул. Цибаня у м. Пирятині Полтавської області. (а.с. 8-15) З довідки, виданої виконавчим комітетом Пирятинської міської ради, вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає в [INFO]. Разом з ним за вказаною адресою зареєстровані, але не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 18) Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у будинку без поважних причин понад один рік, а саме з 15.04.2009 року. Витрати з утримання будинку відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не несуть. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 16 березня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 167). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 16 березня 2002 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 167). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 22 листопада 2003 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

22.09.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту. З заяви поданої заявником [PERSON] вбачається, що вона досягла пенсійного віку і звернулася до Управління пенсійного фонду в Галицькому районі про призначення пенсії за віком. Перешкодою до цього стало те, що в документах фонду №27 Галицької міжколгоспно- будівельної організації є відомості, що вона працювала в цій організації малярем з 01 січня 1975 року до 31 грудня 1979 року, але у відомостях по заробітній платі значилася, як [PERSON], замість Володимирівна. Цей факт стверджується архівною довідкою №Б- 463 від 27 липня 2010 року. Встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може. З цієї довідки вбачається, що вона дійсно у зазначений період працювала в даній організації, де її знали як [PERSON], що підтверджує її свідоцтво про народження. Заявниця звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує заявлені вимоги і просить задоволити з викладених у заяві підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Як вбачається із поданої заяви, представник не заперечує проти заявлений вимог [PERSON] і просить справу розглядати у його відсутності. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася 15.07.1955р. (а.с.5). З архівної довідки № Б-463 від 27.07.2010р. вбачається, що в документах фонду №27 Галицької міжколгоспно-будівельної організації є відомості, що [PERSON] працювала в даній організації малярем з 01 січня 1975 року до 31 грудня 1979 року, але у відомостях по заробітній платі за 1975-1979 роки значилася, як [PERSON], замість Володимирівна (а.с.6). За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ч.І п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 30 серпня 1996 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 346). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу, надала заяву. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 30 серпня 1996 року у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 346). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 25 квітня 1998 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 231). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 25 квітня 1998 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 231). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем - Анточі ; (прізвище до шлюбу Думинике) [PERSON], [INFO], мешканкою с. Жовтень, вул. Садова, 25, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 18 січня 2008 року Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № - 1, дітей від спільного шлюбу - [PERSON], [INFO], [PERSON], 15.07.2003 року, [PERSON], [INFO] залишити проживати з ним - [PERSON] Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснивши, що спільне життя не склалося, в звязку з різністю характерів та морально-етичними поглядами на життя.. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Тому на підставі ст.. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5); свідоцтвом про шлюб (а.с.4), копями свідоцтв про народження дітей (а.с.7-9). Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 17 травня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 149). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які мешкають з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 17 травня 2003 року у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 149). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 27 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 800). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 27 листопада 1998 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 800). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1993 року, від якого мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1993 року, від яких мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved