overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Прокурор Ширяївського району звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які перебувають в притулку для дітей с. Миколаївка. Прокурор підтримала в повному обсязі та пояснила, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідача батьківських прав, так як мати не приймає участі у їх вихованні, веде аморальний спосіб життя. Представник служби у справах дітей позов підтримала позицію прокурора. Представник Миколаївської с\\р пояснив, що [PERSON] залишала своїх дітей неодноразово, за місцем проживання характеризується негативно, та вже майже рік не з`являється га території сільської ради. Відповідач [PERSON] за викликом до судового засідання не з`явився, повернулося повідомлення, що адресат вибув, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. З даною позицією погодились всі учасники судового процесу. Позовні вимоги підтверджуються: копією форми №1 (а.с.4), копіями свідоцтв про народження (а.с.12,13), довідкою Ширяївської ЦРЛ (а.с.16), довідкою Ширяївського РУЮ (а.с.14), довідками Миколаївської с\\р (а.с.5-9, 11), характеристикою (а.с.10), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с. 15), копією повідомлення притулку для дітей (а.с.12), рішенням виконкому Миколаївської с\\р (а.с.18). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідач проживає [INFO], та користується послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносила не в повному обсязі, в звязку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 рік заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 2239 грн.24 коп. Позивач просив стягнути суму з відповідача суму заборгованості у розмірі 2239 грн.24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у відсутність представника, та задовольнити позов . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки КП ВРЕЖО -1 від 20.01.2010 року за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] Позивачем надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідача, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає суму 2239 грн.24 коп. Відповідач проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надав.. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення . суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальне підтверджені схдові витрати Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача примусово Оскільки позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON]С звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свого батька, [PERSON], [INFO], жителя [INFO] недієздатною особою та призначити її, [PERSON], опікуном батька. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав і суду пояснив, що внаслідок зловживання алкоголем у батька заявниці появилися розлади психіки. Протягом цього року він тричі знаходився на лікуванні в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3, а саме з 25.05.2010 року по 01.07.2010 року, з 02.07.2010 року по 06.08.2010 року, та з 06.08.2010 року по сьогоднішній день. [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує, як медичного нагляду та лікування,1 так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Вона є для батька найближчим родичем, надає йому постійну допомогу у веденні господарства та догляді, здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечує реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Батькові необхідно призначити опікуна і Галицька міська рада не заперечує, щоб опікуном батька було призначено саме її (заявницю) в разі визнання батька недієздатним Представник Галицької міської ради подав суду письмову заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]С, та просить справу розглядати у відсутності представника Галицької міської ради. Заслухавши доводи представника заявниці а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON], являється дочкою [PERSON], який проживає в [INFO]. Внаслідок зловживання алкоголем у [PERSON] появилися розлади психіки. Протягом 2010 року року він тричі знаходився на лікуванні в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № З, а саме з 25.05.2010 року по 01.07.2010 року, з 02.07.2010 року по 06.08.2010 року, та з 06.08.2010 року по сьогоднішній день, що стверджується довідкою лікарні № 3341 від 03.09.2010 року та випискою з історії хвороби № 2964. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 311 від 06 жовтня 2010 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі алкогольної деменції. Зазначене захворювання позбавляє останнього здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Представник зацікавленої особи - Галицька міська рада подала письмову заяву, з якої вбачається, що вона не заперечила, щоб [PERSON] визнати недієздатним та призначити її піклувальником дочку [PERSON]. Про це свідчить також подання Галицької міської ради за № 551 від 15 вересня 2010 року. Суд вважає, що за наведених вище обставин заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст. ст. 39, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач служба у справах дітей Ширяївської РДА звернулась до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], подорожі [PERSON], [INFO], які перебувають в державних навчальних закладах. Представник служби у справах дітей позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідача батьківських прав, так як батько не приймає участі у їх вихованні, а мати дітей померла 2002 року. Представник Жовтневої ЗОШ інтернат пояснила, що за час перебування дітей в навчальному закладі батько жодного разу дітей не відвідав, не поцікавився їх життям. Прокурор підтримала позицію представника служби у справах дітей. Відповідач [PERSON] за викликом до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить повернення повідомлення про вручення судової повістки, не надав суду клопотання про перенесення часу розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. З даною позицією погодились всі учасники судового процесу. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.9), копіями свідоцтв про народження (а.с.4-8), довідкою Ширяївської ЦРЛ (а.с.Ю), довідкою Ширяївського РВ (а.с.11),довідками Червонокутської с\\р (а.с.12-18), поясненнями (а.с.19), копією рішення № 15 (а.с.20). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі % частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму па дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на отримання правової допомоги у розмірі 150 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, довідкою Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про склад сім'ї. Виграти понесені позивачем на отримання правової допомоги підтверджуються довідкою адвоката - а.с. 5. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Так, як батьки зобовязані утримувати своїх дітей, на підставі ст.сг. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Леніна, 13, укладений між нею - [PERSON] та [PERSON], та визнати за нею - [PERSON] право приватної власності на вищевказаний будинок, так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона уклала простий письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області по вулиці Леніна, 13, про що відповідач написала розписку про отримання коштів за проданий будинок в повному обсязі, та претензій до покупця не має. Вона виконала всі умови договору купівлі-продажу, а відповідач, отримавши кошти, ухиляються від його нотаріального посвідчення, посилаючись на зайнятість, та не можливість приїхати в робочий день. Так як договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається нотаріусом, який працює на даній території, на якій знаходиться нерухоме майно, то посвідчити вказаний договір нотаріально можливо тільки на території, яку обслуговує нотаріус. На підставі викладеного просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються: копією технічного паспорту житловий будинок (а.с.8-11); копіями паспортів (а.с.5-7); розпискою (а.с.14); копією договору купівлі- продажу (а.с.12), копією витягу з реєстру (а.с.13), довідкою Жовтневої с\\р (а.с.13). Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст.. 626 ЦК України - договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Приймаючи до уваги, що позивач виконав всі істотні умови договору, а відповідач навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, в праві визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

20 вересня 2010 року органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що малолітня [PERSON], [INFO] залишилась без батьківського піклування. Мати [PERSON] дитиною не опікується, повністю самоухилилась від виховання дівчинки. [PERSON] навчається в школі-інтернаті, мати дитину не відвідує. Батько дитини помер, але пенсія по втраті годувальника не оформлена. В зв»язку з чим орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти на користь державного закладу на утримання дитини . В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитиною не опікується, повністю самоухилилась від виховання дитини. Батько дитини [PERSON]. помер 09.08.2009р. відповідно актового запису № 2058 зробленого міським відділом РАЦС ГУЮ Херсонської області. Мати не цікавляться духовним та фізичним розвитком дитини, дівчинка знаходиться в Скадовській спеціалізованій школі-інтернаті, мати дитину не відвідує. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є братом померлого батьки [PERSON], він піклується про дівчинку, її мати вихованням та утриманням дитини не займається , понад сім років тому виїхала до Росії, де вона знаходиться зараз не відомо. Данні факти підтверджуються дослідженими доказами по справі. Згідно висновку органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона № 6-09-357 від 20.09.2010 року позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON], [INFO] , є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги органу опіки та піклування обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Крім того, відповідно до ст. 180 СК батьки забов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON], [INFO] вона забов»язана утримувати останню до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

07жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою , посилаючись на наступне: рішенням Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 14.12.2007р. №180 [PERSON] призначений опікуном над рідною сестрою [PERSON] 1996р.н.. Останній час опікун не виконує свої обов»язки опікуна, ніде не працює, гроші , які отримує на утримання сестри, використовує не за цільовим призначенням, на виклики служби у справах дітей не з»являється , навчанням та здоров»ям неповнолітньої не цікавиться, не приділяє увагу вихованню дівчинки та не створює належних умов для проживання та розвитку дитини. За вказаних обставин позивач просить суд скасувати опіку над [PERSON], [INFO], та звільнити гр.. [PERSON] від обов»язків піклувальника. В судовому засіданні представник органів опіки та піклування підтримала вимоги викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити з вище викладених обставин. Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Судом встановлено, що рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 14.12.2007 року № 180 [PERSON] призначено опікуном малолітньої [PERSON], 21.06.1996р.н.. Але свої обов»язки опікуна [PERSON] не виконує , не працює, гроші , які отримує на утримання сестри, використовує не за цільовим призначенням, на виклики служби у справах дітей не з»являється , навчанням та здоров»ям неповнолітньої не цікавиться, не приділяє увагу вихованню дівчинки та не створює належних умов для проживання та розвитку дитини На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2003р. по 08.07.2010р. В період шлюбу в них народилась дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище. відповідач має нерегулярний дохід, тобто не має постійного місця роботи. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], непрацюючого, проживаючого за адресою: [INFO], на її користь аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн.00коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, до повноліття дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 08.07.2010р., було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №172. В період даного шлюбу в них народилася дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №460. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої доньки, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який офіційно не працює, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн.00коп., підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 р.. про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №432. Мають доньку Марію [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з липня 2009 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у липні 2009 р. і зберегти її неможливо, має нову сім'ю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши що з липня 2009 р. шлюбні стосунки припинені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №432. Мають доньку Марію [INFO], з липня 2009 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved