Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до завідуючої Сумської райдержнотконтори [PERSON] про захист честі та гідності, зобовязання до вибачення та стягнення 2000 гривень моральної шкоди та 80 гривень матеріальних збитків з тих підстав, що раніше він з повагою і довірою відносився до державних нотаріусів і вважав їх професіоналами своєї справи з великої літери. 20 листопада 2002 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно . 24 рудня 2004 року вони разом з його матірю [PERSON], на яку його батько склав заповіт, звернулись до Сумської райдержнотконтори для оформлення його спадщини. Приймала та оформляла документи державний нотаріус Сумської райдержнотконтори [PERSON] якій він довірився як професіоналу . Заява була надрукована в нотаріальній конторі її секретарем , яку він уважно прочитав і повністю був з нею згоден. Проте , що в ній повністю не були виконані вимоги нотаріального документа він не знав , так як не має юридичної освіти і повністю довірився написаному в ній тексту. 24 грудня 2004 року в Сумській райдержнотконторі він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно його батька [PERSON] 8 грудня 2008 року з даного спадкового майна він подарував належне йому домоволодіння його дочці [PERSON] Довідавшись про це в липні 2009 року його брат [PERSON] подав до суду позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки , які розташовані в с. В.Чернеччина по вул. Жовтневій №41 , Сумського району. У рудні 2009 року він подав заяву про відмову від позову, а в лютому 2010 року [PERSON] повторно подав до суду позовну заяву, в якій просив встановити факт прийняття спадщини їх батька. В судовому засіданні його представник [PERSON] звернувся до суду з клопотанням , щоб по даній справі в судовому засіданні приймала участь державний нотаріус [PERSON], яка оформляла документи і посвідчила видане йому свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно його батька. 9 червня 2010 року в судове засідання [PERSON] не зявилась, а на нього зявилася завідуюча Сумської райдержнотконтори [PERSON], яку його представник не запрошував. В судовому засіданні в своєму поясненні в присутності всіх осіб , які брали участь у справі, [PERSON] звинуватила його в тому , що він навмисно при оформленні спадщини на своє імя 24 рудня 2004 року приховав те , що були інші спадкоємці майна його батька .В судовому засіданні на запитання його представника відповідачка повідомила суду про те , що заяву друкувала друкарка нотаріальної контори і всі вимоги діловодства були виконані. На запитання його представника про те , чому в заяві згадані тільки утриманці та ті які мали право на обовязкову частину спадщини і не згадані інші спадкоємці [PERSON] не змогла відповісти мотивуючи це тим , що при оформленні спадщини вона не була присутня. В своєму поясненні вона звинуватила його в тому , що він навмисно приховав інших спадкоємців. Вимоги до його заяви не були дотримані нотконторою при її складенні друкаркою. Ці дії [PERSON] образили його честь і гідність, він втратив свій авторитет перед його родичами і принизили його перед родичами та сторонніми особами , які були присутні в судовому засіданні. Також ці пояснення підірвали його авторитет перед головуючим суду, оскільки це означало , що відповідачка рекомендувала його як брехуна, і подальші його пояснення сприймались головуючим суду як неправдиві. При оформленні і видачі йому свідоцтва про право власності на спадкове майно його батька завідуюча нотаріальної контори [PERSON] не була присутня , але по своїм функціональним обовязкам повинна була перевіряти і контролювати своїх підлеглих: друкарку і нотаріуса [PERSON] В своїх поясненнях в судовому засіданні відповідачка вказала , що земельна ділянка була власністю його батька [PERSON], хоч у спадковій справі не було державного акту про право власності на дану земельну ділянку , чим навмисно ввела суд в оману . В судовому засіданні [PERSON] повідомила суд, що у виданому йому свідоцтві про право на спадщину була допущена друкарська помилка: в ньому було помилково надруковано «свідоцтво про право на спадщину за заповітом» , а повинно бути вказано (свідоцтво про право на спадщину за законом» і необхідно його враховувати як свідоцтво про право на спадщину за законом. На запитання його представника відповідачка відповіла, що потрібно закреслити в даному свідоцтві слова «за заповітом» і написати слова "за законом», що є грубим порушенням Закону України «Про нотаріат». В матеріалах цивільної справи є довідка з нотаріальної контори за підписом [PERSON], в якій вказано, що [PERSON] видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом, чим ввела суд в оману і порушила присягу, яку вона давала як державний нотаріус. Після судового засідання погіршився стан його здоровя, його стали турбувати болі в серці, головні болі, безсоння, він приймав заспокійливі ліки, лікарем йому було призначено курс лікування, який він проходить по теперішній час. В звязку з цим позивач просив: зобовязати [PERSON] спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь та гідність, про те, що при оформленні свідоцтва на право власності на спадщину за заповітом він навмисно не повідомив про наявність інших спадкоємців, зобовязати її на засіданні суду публічно вибачитись за незаконні звинувачення проти нього і тягнути з неї на його користь 2000 гривень моральної шкоди та 80 гривень матеріальних збитків по витратам на медикаменти. За ухвалами суду в якості співвідповідачів по справі були притягнуті Сумська райдержнотконтора та Головне управління ції у Сумській області. Позивач [PERSON] на останнє судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Раніше в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], яка є одночасно представником другого відповідача - Сумської райдержнотконтори, позов не ла повністю, оскільки в судовому засіданні 9 червня 2010 року вона давала пояснення в якості представника 3-ої особи - Сумської райдержнотконтори на підставі матеріалів спадкової справи і в них не вказувала слово «навмисно». На запитання головуючого судді відповіла , що [PERSON] не повідомляв про наявність інших спадкоємців . Вона своїми діями не заподіяла позивачу матеріальну і моральну шкоду . Всі інші питання , які порушує позивач в позовній заяві, є предметом розгляду іншої цивільної справи. Представник співвідповідача - Головне управління юстиції у Сумській області позов не визнав , оскільки вважав, що іення відповідачки [PERSON] в судовому засіданні як представника 3-ої особи є її правом як особи, яка брала участь у розгляді справи . Вони були нею сказані для захисту її прав і їх не можливо оцінювати в даному судовому засіданні. В звязку з цим вважав , що необхідно закрити провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в суді. Заслухавши пояснення осіб , які брали участь у розгляді справи , заслухавши пояснення свідків, прослухавши звукозапис судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вважає , що [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову за його обгрунтованістю. 24 грудня 2004 року [PERSON] отримав у Сумській райдержнотконторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на :ове майно свого батька [PERSON], який помер 20 листопада 2002 року , яке було посвідчене державним нотаріусом даної нотаріальної контори [PERSON], що підтверджується його копією /а.с. 14/. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та інших осіб про встановлення факту прийняття спадщини та ння права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки . 9 червня 2010 року в судовому розгляді даної справи приймала участь завідуюча Сумської райдержнотконтори [PERSON] у якості представника третьої особи Сумської райдержнотконтори . В своєму поясненні в судовому засіданні та у відповіді на поставлені запитання [PERSON] вказала, що на підставі матеріалів спадкової справи [PERSON] не повідомив про наявність інших спадкоємців і не пояснювала , що він це зробив навмисно, що підтверджується прослуханим в судовому засіданні звукозаписом судового засідання 9 червня 2010 року та копією журналу того судового засідання /а.с.5-13/. В своєму поясненні в судовому засіданні та відповіді на поставлені запитання про причини неявки державного нотаріуса /чко О.М. в судове засідання оформлення та посвідчення позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом , оформлення власності на земельну ділянку на [PERSON] вона не образила честь і гідність позивача, хоч ці питання є предметом розгляду ної вище цивільної справи . Таким чином в судовому засіданні не було встановлено і позивач та його представник не надали суду відповідних доказів про ;о в судовому засіданні 9червня 2010 року відповідачка [PERSON] вказала, що позивач навмисно не повідомив про наявність всіх спадкоємців , в своїх поясненнях та у відповідях на поставлені запитання порочила честь і гідність позивача і по її вині йому заподіяні моральна шкода та моральні збитки , тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову про захист честі та гідності, зобовязання до вибачення та стягнення 2000 гривень моральної шкоди та 80 гривень матеріальних збитків за його необгрунтованістю. Вказана в позовній заяві інформація про навмисне неповідомлення позивачем про наявність інших спадкоємців не була предметом розгляду і доказом у вказаній вище справі, тому у суду не має підстав для закриття провадження у даній справі, про що яв представник відповідача у судовому засіданні. В звязку з відмовою [PERSON] в задоволені позову з нього необхідно стягнути на користь держави 76 гривень 50 копійок судового збору.

Outcome: approved