overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що сторони, мають неповнолітніх дитину доньку - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає, з родиною разом не проживає Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON] [INFO], яка знаходяться на утриманні позивача. Відповідач з сімєю не проживає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не виконує свої обовязки з приводу надання матеріальної допомоги на утримання дитини, яка перебуває на утриманні матері. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони, мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає. Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не зявився. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. Відповідач з сімєю не проживає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не виконує свої обовязки з приводу надання матеріальної допомоги на утримання дочки, яка перебуває на утриманні матері. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось. В травні 2010 року вони припинили подружні стосунки та ведення загального господарства. При таких обставинах шлюб зберегти не можливо. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 06.02.1988 року. В шлюбі мають доньку Анастасію, [INFO] . Сторони з травня 2010 року припинили подружні стосунки і ведення загального господарства, примиритись не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Спору про майно та щодо виховання і проживання дитини у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалась на те, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, несумісність характерів та постійні сварки, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про майно не мають, дітей від шлюбу не мають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 вересн 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON], пред»явила позов до Великорусавської сільської ради Томашпільського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом , посилаючись на те , що [INFO] в м. Вінниця помер батько позивачки [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,90 розташовану на території Великорусавської сільської ради, посвідчену сертифікатом серії [NUMBER] виданим 10 квітня 1997 року Томашпільською районною державною адміністрацією. Єдиною спадкоємницею за законом на спадщину батька є позивачка, яка фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не оформилася в а спадщину в нотаріальному порядку, а тому з даним позовом вимушена звернутися до суду, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки за угодою, адвокат Дмитрюк В.М., позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав. Від Великорусавської сільської ради надійшла заява , в якій остання просить розглянути справу по суті у відсутності її представника , позов визнає. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню з таких підстав. До відносин спадкування необхідно застосувати законодавство , чинне на час і спадщини , тобто норми ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до статей 524, 529 ЦК ( в редакції 1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі ) померлого. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою померлого та відноситься до спадкоємців першої черги. Спадкодавець помер [INFO] в м. Вінниці. Відповідно до ст. 549 ЦК дії, що свідчать про прийняття спадщини , зокрема й фактичний вступ в управління чи володіння спадковим майном або подача заяви державній нотаріальній конторі про прийняття спадщини , повинні бути вчинені шести місяців з дня відкриття останньо Як убачається із довідки Великорусавської сільської ради за №645 від 29.10.2010 р. після смерті спадкодавця протягом шести місяців [PERSON] прийняла спадщину , так як фактично вступила у володіння спадковим майном. Відповідно до ст.550 ЦК , якщо спадкоємець в установлений ст.549 ЦК строк вступив в управління або володіння спадковим майном чи його частиною , суд з цих підстав вирішує питання не про продовження пропущеного строку , а про визнання права на спадкове майно . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 1600 гривен, які відповідач зобовязався повернути 10.02.2010 року, та які він взяв у нього у позику 12.12.2009 року. В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. З матеріалів справи слідує, що 12.12.2009 року [PERSON] надав [PERSON] позичку в розмірі 1600 гривен, яку [PERSON] зобовязався повернути до 10.02.2010 року, але свого зобовязання не виконав (а.с. 5). При постановленні рішення суд також приймає до уваги, що відповідач визнав в повному обсязі позовні вимоги позивача. Також з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Валерії, [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу згідно зі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідач позов визнав, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В матеріалах справи є письмові докази, якими підтверджується, що сторони є батьками дитини Валерії, [INFO] та дитина перебуває на утриманні матері \\а.с.3-4\\. Враховуючи викладене та положення ст.ст. 180, 182, 183 СК України, вважаю що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

18 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти утримання дитини, згоден на те, щоб з нього було стягнуто V* заробітної плати на утримання дитини сина [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання 27 жовтня 2010 року, в відкрите судове засідання 3 листопада 2010 року не з'явився, про явку в судове засідання повідомлена. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує. Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність позивача [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] з вищезазначеними позовними вимогами, посилаючись на те, що 05.02.2009 року електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електричною енергією за адресою [ADDRESS], за якою проживає відповідач, особистий рахунок №551410057, під час якої встановлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без офіційного дозволу ВАТ „Запоріжжяобленерго з ціллю без облікового користування електроенергії після припинення електропостачання, підключення виконано на вводі в розподільчій коробці електропроводами, які йдуть на відхідні лінії, порушення відкрите, про що складений акт в присутності відповідача, який підписався в даному акті, але відмовився надати письмові пояснення стосовно даного порушення. Також працівниками ВАТ „Запоріжжяобленерго про даний факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією був складений рапорт. Згідно [PERSON] користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 року \~обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 16.12.2008 року по 10.03.2009 рік (84 днів) з урахуванням оплат за електроенергію, на погашення якої виписаний рахунок на суму 486 гривень 23 копійок, і оскільки добровільно рахунок не сплачений, просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. \~\~ У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повному обсязі і дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. \~\~ Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином,про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що з 26.12.2007 року він перебував з відповідачкою у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. 27.04.2010 року шлюб було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, а неповнолітнього сина залишено на вихованні з батьком. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивача. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, а неповнолітнього сина залишено на вихованні позивача про що свідчить копія рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду (а.с. 3). В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Враховуючи те, що відповідачка має місце роботи, позов визнала, не заперечує проти його задоволення, суд вирішив задовольнити позов. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

07.09.2010 року позивач в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 17.01.2008 року між ВАТ Банком «Фінанси та кредит», правонаступником якого є «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07-08-fg -2008. Згідно умов договору Банк надав у користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості платності кредитні ресурси в сумі 7\~000 грн. з остаточним строком погашення до 16.01.2011 р. Крім того, як спосіб забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки. За яким він зобов*язався перед ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Починаючи з 11.11.2008 р. відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору недотримався строків погашення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку з цим виникла заборгованість перед ПОЗИВАЧЕМ, яка станом на 27.08.2010 р. складає 8 860, 78 грн., з яких борг за кредитом -- 4\~613, 00 грн., у тому числі просрочений борг 3\~658, 00 грн., просрочена комісія 1\~592, 50 грн., нарахована комісія 122, 50 грн., пеня станом на 27.08.2010 р. 2 532, 78 грн.. Представник позивача в судове засідання не з»явилася. Надіслала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позов підтримує повністю, просить суд позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно кредитного договору № 07-08-fg -2008 від 17.01.2008 року ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» надав [PERSON] кредит у сумі 7\~000 грн.. Станом на на 27.08.2010 р. складає 8 860, 78 грн., з яких борг за кредитом -- 4\~613, 00 грн., у тому числі просрочений борг 3\~658, 00 грн., просрочена комісія 1\~592, 50 грн., нарахована комісія 122, 50 грн., пеня станом на 27.08.2010 р. 2 532, 78 грн.. В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки від 17.01.2008 року є поручителем [PERSON] перед кредитором ПАТ «Банк»Фінанси і кредит». Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 555, 610-612,1048, 1054 ЦК України є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 05 січня 2009 року у віці 83 роки в с.Іванівка Іллінецького району Вінницької області померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) площею 2,24 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП ім.. [PERSON] с.Копіївка Коліївської сільської ради Іллінецького району вінницької області, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0255247, виданим [PERSON] районною державною адміністрацією. У встановлений законом строк вона звернулась до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), оскільки вона загубила сертифікат на право на земельну частку (пай). Спадкоємцями першої черги за законом, які мають право на спадщину після смерті [PERSON], окрім неї, є ще двоє дітей покійної [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини після смерті матері на її користь. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку в порядку спадкування після смерті матері. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутності її представника. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представників відповідачів, прийняти визнання позову відповідачами та задовольнити його, оскільки вимоги позивача, крім того, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7), витягом із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.8), повідомленням завідувача [PERSON] державною нотаріальною конторою [PERSON] юк (а.с.9), копією паспорта Балах тар Г.М. (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved