Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON] про скасування рішення [PERSON] міської ради. В своїй заяві вказала, що за рішенням [PERSON] міської ради від 29 квітня 2010 року «Про розгляд акту обстеження земельних ділянок» відмінено рішення виконавчого комітету № 4 від 25.01.1994 року про передачу у приватну власність гр. [PERSON] земельної ділянки», відповідно до якого вона отримала державний акт на право приватної власності на землю, її зобов»язано повернути земельну ділянку площею 0.02 га громадянці [PERSON] і в термін до 3 травня 2010 року перенести паркан. Вважає, що дане рішення [PERSON] міської ради прийнято незаконно і підлягає скасуванню, оскільки суперечить діючому законодавству. За таких обставин просить скасувати рішення 49 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради від 29 квітня 2010 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнити їх, скасувавши рішення [PERSON] міської рад від 29 квітня 2010 року. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] міської ради Бахмацького району в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив суд відмовити в задоволені позову. Пояснив, що в даному випадку [PERSON] сільською радою було допущено помилку при наданні дозволу на приватизацію [PERSON] земельної ділянки, оскільки на той час не були погоджені межі земельних ділянок. Земельна ділянка [PERSON] надавалася згідно з рішенням протоколу за № З засідання правління колгоспу 21 Партз»їзду смт. Батурин Бахмацького району від 18.02.1982 року в розмірі 0.12 га, якою вона і користувалася. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення [PERSON] міської ради. Вважає його законним і таким, що не підлягає скасуванню, оскільки [PERSON] незаконно виділили 0.02 га за рахунок її земельної ділянки, яка їй надавалася згідно з рішенням протоколу за № 3 засідання правління колгоспу 21 Партз»їзду смт. Батурин Бахмацького району від 18.02.1982 року. [PERSON], в свою чергу, звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] міська рада Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та відновлення стану земельної ділянки, яка повинна знаходитися у її користуванні. В своїй заяві вказує, що за рішенням 49 сесії 5 скликання від 29 квітня 2010 року «Про розгляд обстеження земельних ділянок» визначено, що розглянувши акт обстеження земельних ділянок присадибного типу громадян [PERSON] та [PERSON] по вулиці Многогрішного № 42 і № 44 та в зв'язку з тим, що виконкомом [PERSON] міської ради невірно прийняте рішення за № 4 від 25.01.1994 року про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки в частині розміру площі земельної ділянки міська рада вирішила відмінити рішення виконавчого комітету № 4 від 25.01.1994 року про передачу у приватну власність гр. [PERSON] земельної ділянки та зобов»язано гр. [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0.02 га гр. [PERSON], так як їй була раніше наділена земельна ділянка (згідно протоколу № 2 засідання правління колгоспу 21 партз»їзду від 18.02.1982 року) в термін до 3 травня 2010 року перенести паркан із земельної ділянки, що була загороджена гр. [PERSON] і за бажанням встановити його на межі, що визначила комісія. Зазначає також, що об»єктивне дослідження [PERSON] міською радою питання щодо незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки площею - 0, 23 га гр. [PERSON], привело до вірного висновку та послі дуючого скасування рішення [PERSON] селищної ради від 25.01.1994 року. Вважає, що саме це рішення і стало підставою для видачі державного акту на право приватної власності на землю від 11.05.1997 року. З таких підстав просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, який датований 11.05.1997 року та виданий на ім»я [PERSON], зареєстрований з №118 в Книзі записів державних акту на право приватної власності на землю та виданого на підставі рішення [PERSON] селищної ради за №4 від 25.01.1994 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила суд їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги по зустрічному позову не визнав і просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вони є безпідставними. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги по зустрічному позову не визнав і просив суд відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що [PERSON] вже зверталася до суду з аналогічним позовом і за рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.09.2008 року їй було відмовлено в задоволенні вимог щодо визнання недійсним акту приватизації сумісної ділянки та відновлення стану земельної ділянки. Заначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2008 року. Представник третьої особи - [PERSON] міської ради Бахмацького району Чернігівської області в судовому засіданні пояснив, що зазначені вимоги законні і підлягають задоволенню. Вислухавши сторони, їх представників, думку третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON] про скасування рішення [PERSON] міської ради слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до статті 3 Конституції України «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною а свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов»язком держави» Згідно зі ст. 144 Конституції України «Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов»язковими до виконання на відповідній території». Як встановлено в судовому засіданні 11 травня 1997 року позивачка [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на землю на підставі рішення [PERSON] селищної Ради народних депутатів від 25.01.1994 року за № 4, за яким їй передано у приватну власність земельна ділянка площею 0.23 га в межах, згідно з планом. Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності т на землю за № 118 (а.с.12). За рішенням [PERSON] міської ради від 29 квітня 2010 року «Про розгляд акту обстеження земельних ділянок» відмінено рішення виконавчого комітету №4 від 25.01.1994 року «про передачу' у приватну власність гр. [PERSON] земельної ділянки» та обов»язано [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0.02 га гр. [PERSON], так к їй була раніше наділена дана земельна ділянка (згідно протоколу №2 засідання правління колгоспу 21 партз»їзду від 31.07.1982 року та в термін до 3 травня 2010 року перенести аркан із земельної ділянки, що була загороджена гр. [PERSON] і за бажанням встановити його на межі, що визначила комісія. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року за № 7 з наступними змінами «При вирішенні у судовому порядку питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, зам яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування, слід враховувати Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідно до п. 5 мотивувальної частини якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією певних суб»єкгивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб»єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них. та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою як повністю, так і частково, оскільки визначений статтями 140, 141 ЗК перелік підстав для цього є вичерпний. За рішенням Конституційного Суду України за № 7 -рп/2009 від 16.04.2009 року ... «Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами. Таким чином органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією певних суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб»єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення». Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення 49 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради від 29 квітня 2010 року є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Що стосується зустрічного позову, то в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] міська рада Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та відновлення стану земельної ділянки, яка повинна знаходитися у її користуванні слід відмовити, виходячи наступного. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] просить визнати недійсним Державним акт на право приватної власності на землю, виданий на ім»я [PERSON], і її вимоги ґрунтуються, виходячи з рішення [PERSON] міської ради Бахмацького району 49 сесії 5 скликання від 29 квітня 2010 року, яке скасовано за даним рішенням Бахмацького районного суду. Крім того, за рішенням місцевого Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2008 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] селищної ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним акту приватизації сумісної земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, яка знаходилася у власності користуванні - відмовлено (а.с.10). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2008 року (а.с.7). Враховуючи, що позивачка [PERSON] просить визнати недійсним Державним акт і її вимоги ґрунтуються, виходячи з рішення [PERSON] міської ради Бахмацького району 49 сесії 5 скликання від 29 квітня 2010 року, яке скасовано за даним рішенням Бахмацького районного суду, зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: approved