Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2008 року в розмірі 4940 грн. 08 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція про відправлення відповідачу судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між Відкритим [PERSON] товариством Всеукраїнський [PERSON] «ВіЕйБі Банк» (повним правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №282 \\08-БЛ. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав відповідачу кредит в розмірі 6000,00 грн. Кредитні кошти було надано строком по 28 січня 2011 року, у відповідності до п. 1.3. кредитного договору. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, за користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 24% річних. Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору, в якому зазначається конкретна дата та розмір платежу, котрий підлягає до сплати в зазначений термін. Відповідно до умов кредитного договору, зокрема п.3.1.1. сторони мали визначені зобовязання, а саме: банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти, на умовах та в межах суми передбаченої договором. Відповідач взяв на себе зобовязання із вчасного здійснення платежів з погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення (п.3.3.2., 3.3.3. кредитного договору). Однак, відповідач в порушення своїх договірних зобовязань, не дотримувалася вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в графіку, що вказано в розрахунку заборгованості із зазначенням платіжних періодів, де зафіксовано здійснені проплати з погашення кредитного боргу. Відповідачу неодноразово нагадувалось про своєчасність сплати заборгованості, дотримання графіку погашення заборгованості, однак дані нагадування нею залишені без уваги. Відповідно до п.3.2.6. кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому. Станом на 26 серпня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача згідно кредитного договору становить 4940,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 3270,72 грн.; заборгованість по відсотках в розмірі 876,03 грн.; штраф в розмірі 793,33 грн. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику У розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн. згідно платіжного доручення №1470549 від 20 серпня 2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення №1470604 від 20 серпня 2010 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved