Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

І Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що сторони проживали разом без реєстрації шлюбу з 1995 року, від спільного життя у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, після народження дитини відповідач почав зловживати спиртними напоями, проявляти неповагу до позивача, через що у сімї відбувалися сварки. З 1999 року сторони разом не проживають, за рішенням суду з 08 вересня 1999 року з відповідача стягнуті аліменти у розмірі V* частині з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дочки. На протязі часу з 1999 року по теперішній час відповідач ухиляється від виховання дитини, не спілкується з нею, не цікавиться її розвитком, станом здоровя, матеріальної допомоги не надає, аліменти на утримання дитини жодного разу не сплачував, оголошений у розшук у звязку з несплатою аліментів. Позивач вважає, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав стосовно дитини. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав. Представник третьої особи [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги, позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав позбавлення відповідача батьківських прав доцільним та таким, що відповідає інтересам неповнолітньої дитини, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживали однією сімєю без шлюбу, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 107287, свідоцтво про встановлення батьківства серії І-ВЛ № 110329). Згідно довідки дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» від 06.08.2010 року, неповнолітня [PERSON] проживає разом з матірю за адресою: [ADDRESS], батько з дитиною не проживає. Судом встановлено, що відповідач не спілкується з дитиною, не займається її вихованням, не цікавиться станом здоровя, навчанням, розвитком, ухиляється від обовязку матеріально утримувати дочку. Як вбачається з повідомлення Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 03.08.2010 року, на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-2673 від 27.03.2000 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки, станом на 03.08.2010 року боржник має заборгованість за аліментами у сумі 23686,25 гривень. Ухвалою Фрунзенського районного суду від 18.08.2008 року оголошений розшук [PERSON], у звязку з тим, що боржник не сплачує аліменти на утримання дитини, за рішенням суду знятий з реєстрації за останнім відомим місцем проживання за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 246, кв. 126, порушив вимоги щодо повідомлення державного виконавця про зміну свого міста проживання та роботи. Неповнолітня [PERSON], [INFO] навчається в 9 класі навчального закладу Харківської спеціалізованої школи № 170 Харківської міської ради, перебуває на диспансерному обліку КУОЗ «Міська дитяча поліклініка № 1 Комінтернівського району м. Харкова» з приводу хронічного тонзиліту, дискенізії жовчовивідних шляхів, функціонального полікістозу яєчників, дисметаболичної нефропатії, обмінного пієлонефриту (довідка Харківської спеціалізованої школи № 91-10 від 05 серпня 2010 року, довідка КУОЗ довідка «Міська дитяча поліклініка № 1 Комінтернівського району м. Харкова» № 170 від 23.08.2010 року №1143). У ході судового розгляду справи встановлено, що дитина відвідує заклад охорони здоровя з матірю, батько не піклується про стан здоровя дочки, не відвідує батьківські збори за місцем її навчання. Опікунською радою Комінтернівської районної у м. Харкові ради, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 09.11.2011 року розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], встановлені ті обставини, що батько дитини участі у її вихованні не приймає протягом тривалого часу, звязку з нею не підтримує, не цікавиться її життям, здоровям та розвитком, має заборгованість за аліментами у сумі 23685,25 гривень. У звязку з встановленими обставинами, опікунська рада надала висновок від 16.11.2010 року № 278-2 про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки - [PERSON], [INFO]. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач систематично, протягом тривалого часу не виконує батьківські обовязки, передбачені ст.ст. 150, 153, 180 Сімейного Кодексу України, по відношенню до своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], тобто ухиляється від їх виконання. Існування обставин, які перешкоджають участі відповідача у вихованні дитини, судом не встановлено. Відповідно до ст.. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. При таких обставинах, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved