Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON], СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить постановити рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: вул. П»ятий Топольний провулок, 7 в м. Львові. Позивач [PERSON] свої вимоги в позовній заяві обгрунтувала тим, що вона є власником 11\\25 частин в праві власності на будинок №7 по вул. П»ятий Топольний провулок у м. Львові згідно договору дарування від 27 липня 2001 року. Право власності зареєстроване в ЛОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та записано в реєстрову книгу №56 за реєстровим номером №9514 від 13 серпня 2001р. В її користуванні відповідно до належної їй частки перебувають - 2 житлової кімнати площею 27,9 кв.м., кухня площею 10,5 кв.м., загальна площа займаних приміщень 49,6 кв.м. Офіційно номери квартирам співвласників не присвоювались. [PERSON] вселився в займані нею приміщення в травні 2005 року. Зареєстрований як наймач 04 жовтня 2005 року. Крім відповідача у спірному будинку більше ніхто не зареєстрований. [PERSON] проживав в будинку, оплачував комунальні послуги до червня 2009 року. З липня 2009 року (початку місяця) [PERSON] за вказаною адресою не проживає, комунальні послуги не оплачує. В проживанні за цією адресою йому ніхто не перешкоджав, будинок він залишив з власної ініціативи. Виїжджаючи з будинку він забрав всі свої особисті речі та все належне йому майно. Теперішнє місце проживання відповідача їй невідоме. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] 0.1. в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення в газеті «Високий замок» від 01 вересня 2010 року. Представник СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції, причину неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що [PERSON], відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Львівським МЕТІ 13.08.2001 року, є власником будинку №7 в частині 11\\25 що по вул. П»ятий Топольний провулок в м. Львові на підставі договору дарування частини будинку, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 27.07.2001 р. в реєстрі за №4887. Відповідач [PERSON] також зареєстрований в даній квартирі як наймач, однак він не проживає в ній, що стверджується актами ЛКП «Балатон-409» від 10.02.2010 року 14.04.2010р., 09.06.2010 року. Вищевказані обставини стверджуються поясненнями позивача, долученими до справи довідкою ЛКП Балатон-409 №194 від 10.02.2010 року, актами про непроживання відповідача та іншими доказами по справі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов є підставним, в судовому засіданні доведено не проживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців. Тому його слід визнати таким, що втратив право користування жилими приміщеннями цієї квартири, задовольнивши позов.

Outcome: approved