Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого, в ході судового розгляду уточнивши підстави та позовні вимоги, остаточно зазначила, що відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було призупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було викладено в редакції, якою право на державну соціальну допомогу дітям війни було обмежено. Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» щодо обмеження виплат допомоги, були визнані такими, що не відповідають Конституції України. Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» розмір соціальної допомоги, яка повинна їй виплачуватись становить 30% мінімальної пенсії за віком. Проте відповідач не здійснив їй перерахунок пенсії за віком з урахуванням 30% надбавки з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року, а здійснює виплату надбавки не в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 року. З урахуванням зазначеного просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за віком з урахуванням підвищення її на 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням розміру прожиткового мінімуму з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та 01.01.2010 року по 01.09.2010 року; здійснити виплату заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1240 грн. 20 коп., за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року в сумі 1448 грн. 10 коп.; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по доплаті до пенсії за вказаній вище періоди в сумі 3688 грн. 30 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги та, посилаючись на викладені в уточненому позові підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі. Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська в судове засідання не зявився. В наданих письмових запереченнях просили розгляд справи проводити без участі представника Управління та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що раніше Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже приймалось рішення між тими самими сторонами з того самого спору. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачка має статус дитини війни, що підтверджується відміткою в пенсійному посвідченні №130143, виданому 10.09.1999 року (а.с.10). Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції до 28.12.2007 року) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно п.12 ст.71, ст.111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було призупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 положення п.12 ст.71, ст.111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо призупинення дій ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнані неконституційними. Частина друга ст.152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Тобто, за вказаним принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю. Відповідно до п.3 рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визначено, що положення ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином норми Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", які визнані неконституційними, втратили чинність з 09.07.2007 року. Відповідно, категоріям осіб які підпадають під поняття "діти війни" згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з цього моменту поновлено право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи соціальної допомоги, які виплачуються замість пенсії, та підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відновлено в первісній редакції щодо підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Тому при визначенні розміру надбавки до пенсії дітям війни повинні застосовуватись саме положення ст.6 зазначеного Закону, яки мають вищу юридичну силу відносно постанови Кабінету Міністрів України №530. А у\~відповідності до\~ч.4\~ст.8\~ЦПК України у\~разі невідповідності\~правового акта\~закону України\~або міжнародному\~договору,\~згода на\~обов'язковість\~якого надана\~Верховною Радою\~України,\~суд застосовує\~акт законодавства,\~ який\~має вищу\~юридичну силу. Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А відповідно до ч.9 ст.8 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. За чинним законодавством, розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. З урахуванням\~зазначених вище\~обставин,\~встановлених судом\~та положень\~закону,\~враховуючи,\~що в\~2009-2010\~ роках\~виплата пенсії\~[PERSON]\~здійснюється в\~меншому розмірі\~ніж передбачено\~діючим законодавством,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги останньої\~підлягають частковому\~задоволенню та слід зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська провести перерахунок та здійснити виплати пенсії [PERSON] з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 01 вересня 2010 року (день розгляду справи), з урахуванням виплаченої за ці періоди надбавки. Позовні вимоги позивачки щодо зобовязання відповідача здійснити виплати заборгованості по доплаті до пенсії та стягнення з відповідача заборгованості по доплаті до пенсії в певній сумі, задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку судом фактично буде самостійно здійснено перерахунок розміру пенсії позивачки, що стане підміною функцій пенсійного органу та є неприпустимим відповідно до чинного законодавства. Посилання відповідача на необхідність закриття провадження по справі, в звязку з наявністю судового рішення між тими самим сторонами з тих самих підстав, суд вважає безпідставними. Як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009 року предметом позову та судового розгляду був спір між сторонами щодо не проведення виплат надбавки до пенсії за період 2007-2008 років. А по розглядаємій справі позивачкою згідно уточненої позовної заяви заявлено вимоги про проведення перерахунку за 2009-2010 роки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial