Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 44 МКК від 14.02.2008 року в розмірі - 161816 гривень 43 копійок та судових витрат по справі. 20.08.2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Закарпатська регіональна диреція ПАТ ВТБ Банк про збільшення позовних вимог, а саме про дострокове солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 44 МКК від 14.02.2008 року в розмірі - 190184 гривень 26 копійок та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснила, що 14 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ БАНК в особі Мукачівського відділення № 2 Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 44-МКК. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 30000,00 доларів США, а [PERSON] Михайлович в свою чергу зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним, з кінцевим терміном повернення до 14.02.2011 року. У забезпечення повернення кредиту за договором № 44-МКК, 14 лютого 2008 року між [PERSON] Юрійовичем-поручителем та Відкритим акціонерним товариством ВТБ БАНК в особі Мукачівського відділення № 2 Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк-кредитором було укладено договір поруки № 44-МКК-Р, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту у № № 44 МКК від 14.02.2008 року. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до умов кредитного договору № 44-МКК, 14 лютого 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством ВТБ БАНК в особі Мукачівського відділення № 2 Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк та [PERSON], ВАТ ВТБ БАНК в особі Мукачівського відділення № 2 Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк надав [PERSON] кредит в сумі 30000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 14.02.2011 року. (а.с. 5-7). Відповідно до договору поруки у забезпечення повернення кредиту за договором № 44- МКК, 14 лютого 2008 року між [PERSON] - поручителем та Відкритим акціонерним товариством ВТБ БАНК в особі Мукачівського відділення № 2 Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк-кредитором було укладено договір поруки № 44-МКК-Р, згідно якого Паулич [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту № 44-МКК, 14 лютого 2008 року (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 725805 від 29.07.2010 року, замінено свідоцтво про державну реєстрацію у звязку зі зміною найменування юридичної особи з ВАТ ВТБ БАНК на ПАТ ВТБ БАНК (а.с. 61). Згідно копії рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2010 року, у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ВАТ ВТБ Банк, третя особа: Ужгородська філія ВАТ ВТБ БАНК про визнання договору поруки від 14 лютого 2008 року, укладеного в забезпечення вимог за кредитним договором № 44 ММК недійсним - відмовлено (а.с. 47). Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором станом на 12.08.2010р. борг за кредитом з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 20 890, 63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 серпня 2010 року становить 164827 гривень 09 копійок. Прострочена заборгованість за процентами за період з 14.03.2010 року по 12.08.2010 року - 1357,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 серпня 2010 року становить 10787 гривень 57 копійок (а.с. 56). Відповідно до додатку до розрахунку суми заборгованості № 2, борг за відсотками з урахуванням 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням забовязань щодо сплати відсотків [PERSON] за кредитним договором № 44 ММК від 14.02.2008 року за період прострочки (борг 3% річних від суми прострочених відсотків) з 14.03.2010 року 12.08.2010 рік становить 9,95 доларів США (а.с. 58). Відповідно до додатку до розрахунку суми заборгованості № 3, розрахунок пені, нарахованої [PERSON] в розмірі облікової ставки НБУ суми боргу за кожень день простроченої сплати Банку плати за користування кредитом за кредитним договором № 44 ММК станом на 12.08.2010 року становить 1846, 59 доларів CIUA (а.с.59). Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 725805 змінено назву з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (а.с. 62). Відповідачі свої зобовязання за кредитними договором не виконали. Позивачем нарахована загальна сума, що підлягає до сплати відповідачами, відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ ВТБ Банк станом на 12.08.2010 року, заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед кредитором по кредитному договору № 44 МКК від 14.02.2008 року, складає 24104.47 доларів США. що за офіційним курсом НБУ станом на 12 серпня 2010 року становить 190184 гривень 26 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач, як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. З ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки: - наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом; наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку; наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тому позовні вимоги до нього в частині стягнення заборгованості за кредитами, процентів за користування кредитами, пені за прострочення сплати тіла кредитів підлягають задоволенню в повному обсязі. Розрахунок суми заборгованості по тілу кредитів та відсоткам за користування кредитом здійснений арифметично правильно. Розрахунок пені здійснений арифметично правильно, нарахування пені правильно здійснене в гривні виходячи з облікової ставки НБУ та офіційного курсу НБУ долару до гривні на дату нарахування пені. При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України від суми основних вкладів станом на день виконання зобовязання. Водночас суд не знаходить підстав для стягнення суми пені по простроченим відсоткам та 3% річних від суми прострочених відсотків, оскільки такі сплати не передбачені укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором та не встановлені законом. Крім того, суд звертає увагу на те, що період нарахування неустойки з 11 вересня 2009р. по 12.08.2010 року перевищує строк спеціальної позовної давності, який передбачено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. У звязку з чим розмір пені підлягає зменшенню до 1578,65 доларів США, що за офіційним курсов НБУ станом на 12 серпня 2010 року становить 12455 гривень 55 копійок. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З аналізу наведених вище норм права, беручи до уваги рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2010 року відповідач [PERSON] за договором № 44-МКК від 14 лютого 2008 року взяв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту № 44 МКК від 14.02.2008 року, а тому є належним співвідповідачем по справі. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з підстав зазначених судом вище.

Outcome: partial