Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачені кошти в сумі 17056, 80 гривень, передбачені ст. ст. 37,39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період відповідно з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року, та 120 гривень судових витрат, мотивуючи це тим, що він має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи 3-категорїї та працює і проживає в зоні гарантованого добровільного відселення. Вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановдених Постановою КМУ №836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ «Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» порушує його права. В судове засідання позивач не з явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду листі, в якому просить розглядати справу у його відсутність в письмовому провадженні, зазначивши також; про невизнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах строку звернення з позовом до суду та на підставі наданих довідок про розмір виплат компенсаційних коштів. Судом встановлено, що позивач проживає та працює в зоні гарантованого добровільного відселення, яким є м. Коростень, отримує компенсації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ..., яким встановлені компенсації та доплати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення. Відповідно до ст.39 Закону України «Про статус...», громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, щомісяця, згідно зі ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають на території посиленого радіоекологічного контролю, проводиться доплата в розмірі 30% мінімальної заробітної плати щомісяця. При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних; пла-|, які діяли у вказаних періодах, а саме: з 01.04.2008року - 525грн.; - з 01.04.2009року - 625грн.; -з 01.10.2008року - 545грн.; - з 01.07.2009року - 630грн; -з 01.12.2008року - 605грн.; - з 01.10.2009 року-650 грн В зв'язку з викладеним, розмір недовиплачених позивачу коштів за проживання на території радіоекологічного контролю, передбачених ст. 37 Закону України «Про єтатус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», становить за мінусом одержаних коштів щомісяця, в розмірі 25,20 грн., - 2842,80 грн.,, за період з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року, а за роботу у зоні гарантованого добровільного відселяння, передбачених ст. 39 вищевказаного Закону, становить за мінусом одержаних коштів пфміс^ ця, в розмірі 126 грн., - 14214 грн., за період з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року, а всього 17 056 гривень 80 коп. Проте, належні позивачу виплати виплачуються в розмірі, передбаченому Постановою КМ України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, постраждалим від Чорнобильської катастрофи». Вирішуючи питання, положення якого нормативно-правового акту слід застрсувати до спірних правовідносин, суд виходить з наступного: відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосрвує ^правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів та підзаконними актами, суд прийшов до висновку, що при визначенні розміру допомог позивачеві застосуванню підлягають норми ЗУ «Про статус....» Однак, згідно пп. 8 п. 28 розд. д ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», громадянам,що проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у фвязйу з обмеженням споживання продуктів, харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно пп. 9 п. 28 розд. II цього Закону, громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Таким чином, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по різному регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 75 Конституції України, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, тому числі залежно від; предмета правового регулювання. Немає, також, і закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу. Водночас, Конституційний! Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зц у фраві. про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних віцносщг не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовим акцами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли гіаступний у часі акт містить пряме застереження, щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самимщим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на всій території України. Відтак, виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеним Законов України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» фактично змінено положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильсько катастрофи», який діяв у часі раніше, пріоритетними, в даному випадку є положения Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». Разом з тим, судом враховується, що положення п. п. 8, 9 пункту 28 розд. тії Зарону України «Про Державний бюджет України на 2008 р.», яким фактично змінено на 2008 рік дік Закону «Про статус...», в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповіднр де мінімальної заробітної плати, і абз. 2, 3, 4 частини першої статей 37, 39 Закону України «Пре статус...», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визцанс неконституційними. Проте, зазначені положення втратили чинність з моменту ухвалрнш рішення Конституційним Судом України, а тому до вказаної дати відповідач правомірне здійснював виплати в розмірах, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 р». Суд погоджується з доводами позову про те, що вимоги Закону "Про статус... відповідачем порушувались, позивач не отримував зазначених кошт в відповідних 'розмірах тому вимоги позову, в частині прав позивача на отримання сум компенсацій в розмірах передбачених ст. ст. 37. 39 ЗУ «Про статус...» є обґрунтованими. Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм, пов'язани; із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської ка|гаст^рфи затвердженого Наказом № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та соціальної^ політикт України -, за якими головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для видатків нг соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи ( Міністерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні Управлінн| праці т< соціального захисту населення та Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені таким < відповідач. З огляду на зазначене, позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved