Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Державного підприємства НВКГ «Зоря - Машпроект» про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що працює на підприємстві більш 23 років, нагороджена почесним званням « ветеран» та «заслужений ветеран». Неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги, остаточно просила суд скасувати накази по підприємству ГД № 321 від 16.04.2010р.; ГД № 418 від 13.05.2010р.; ГД № 432 від 17.05.2010р.; ГД № 551 від 06.07.2010р.; ГД № 481 від 08.06.2010р. як незаконні, стягнути моральну шкоду, провести оплату часу відвідування суду, апеляційного суду, обкому профсоюзу, оплатити проїзди до виконавчої служби, зобовязати відповідача провести виплату премії у розмірі 300 грн. і зобовязати відповідача підвищити розмір окладу з урахуванням п. 13.11 Колдоговору на 2008 - 2009 р.р. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» працював на посаді інженера по інструменту. За порушення трудової дисципліни підприємством були винесені накази ГД № 321 від 16.04.2010р. - оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважної причини 02.03.2010р. з 07 год. 15 хв. до 07 год. 40 хв.; ГД № 418 від 13.05.2010р. - оголошено догану за неналежне оформлення перевірки; ГД № 432 від 17.05.2010р. - оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважної причини 29.04.2010р. з 09 год. 05 хв. до 10 год. 35 хв.; ГД № 551 від 06.07.2010р; -оголошено догану за неналежне оформлення перевірки; ГД № 481 від 08.06.2010р. - оголошено догану за неналежне оформлення перевірки. Суд вважає накази ГД № 418 від 13.05.2010р. оголошено догану за неналежне оформлення перевірки; ГД № 551 від 06.07.2010р. оголошено догану за неналежне оформлення перевірки; ГД № 481 від 08.06.2010р. - оголошено догану за неналежне оформлення перевірки незаконним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення трудової дисципліни з боку позивачки, які мали вираз у неналежному оформленні перевірки, тобто в у чому саме полягає порушення та яким чином повинна була бути оформлена перевірка і чім саме передбачено форма та зміст її оформлення. Також, суд не погоджується з формулюванням «про порушення трудової дисципліни» , яке полягає у неналежному оформленні матеріалів перевірки. Відповідач претензій щодо невідповідності займаної посади [PERSON] не висував. Накази ГД № 321 від 16.04.2010р. - оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважної причини 02.03.2010р. з 07 год. 15 хв. до 07 год. 40 хв.; ГД № 432 від 17.05.2010р. - оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважної причини 29.04.2010р. з 09 год. 05 хв. до 10 год. 35 хв. є законними та не підлягають скасуванню, оскільки факт відсутності на робочому місці без поважних причин в зазначені дати та час належним чином заактовані, відповідно до ст. 149 КЗпП України, позивачки було запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких остання відмовилась, що також підтверджується наявними у матеріалах справи актах. Відсутність позивачки на робочому місці без поважних причин є порушенням ст. 139 КЗпП України та п.п. 4.1.5., 6.1.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку для ДП НВКГ «Зоря - Машпроект». Одночасно, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині моральної шкоди, оскільки позивачка не надала суду доказів її існування, в чому саме полягала та причинний зв'язок між виданими підприємством наказами та шкодою. Вимоги про стягнення моральної шкоди, проведення оплати часу відвідувань.» апеляційного суду, обкому профсоюзу, оплати проїзду до виконавчої служби, зобов відповідача провести виплату премії у розмірі 300 грн. і зобовязання відповідача підвищити розмір окладу з урахуванням п. 13.11 Колдоговору на 2008 - 2009р.р. не підлягають задоволенню, оскільки не обґрунтовані і задоволення цих вимог не передбачено законодавством України. Крім того, за своєю правовою природою є іншими за предметом та підставами. Згідно зі ст.. 88 ГПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: partial