Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати дп відповідача неправомірними та стягнути на його користь з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації недовиплачені кошти в-сумі 24803,40 гривень, передбачені ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період відповідно з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, та 120 гривень судових витрат, мотивуючи це тим, що він має ¦л- статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4-категорії та працює і прожирає в зоні посиленого радіологічного контролю. Вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ №836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ «Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» порушує її права. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в1 позовній заяві. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду лист, в якому просить розглядати справу у його відсутність, зазначивши також про невизнання^позовних і ¦ ; вимог. 1 Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню в межах строку звернення з позовом до суду та на підставі наданих довідок1 про розмір виплат компенсаційних коштів. Судом встановлено, що „ позивач проживає та працює в зоні підсиленого радіоекологічного контролю, яким є с. Рцдня-Ушомирська, Коростенського! району, отримує компенсації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ... , яким встановлені компенсації та доплати громадянам1, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення. Відповідно до ст.39 Закону України «Про статус...», громадянам, які працюють на і і) територіях посиленого радіоекологічного контролю, проводиться доплата у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати, щомісяця, згідно зі ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадяїї, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, які прожирають на території посиленого радіологічного контролю, проводиться доплата в розмірі ЗО % мінімальної заробітної плати щомісяця. При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних; плаЦ які діяли у вказаних періодах, а саме: -з 01.07.2007 року - 440 грн -з 01.10.2007 року - 460 грн -з 01.01.2008 року - 515 грн -з 01.04.2008року - 525грн.; -з 01.10.2008року - 545грн.; -з 01.12.2008року - 605грн.; -з 01.04.2009року - 625грн.; -з 01.07.2009року - 630грн; - з 01.10.2009 року - 650 грн -з 01.11.2009 року - 744 грн -з 01.01.2010 року - 869 грн з 01.04.2010 року - 884 грн. В зв'язку з викладеним, розмір недовиплачених позивачу коштів за проживанню на території радіоекологічного контролю, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус тасоціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"становить за мінусом одержаних коштів щомісяця, в розмірі 57,60 грн., - 5722,60 грн., з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, а за роботу у зоні посиленого радіоеко; контролю, передбачених ст. 39 вищевказаного Закону, становить за мінусом одержан; щомісяця, в розмірі 187,20 грн., - 19080,80 грн., за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, а всього 24803 гривень 40 кеш. Проте, належні позивачу виплати виплачуються в розмірі, передбаченому Постановою КМ України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, постраждалим від Чорнобильської катастрофи». Вирішуючи питання, положення якого нормативно-правового акту слід застосувати до спірних правовідносин, суд виходить з наступного: відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. і Р І ' 'ЛЯ: і Згідно з положеннями ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якрго надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує іпращзвий акт, який має вищу юридичну силу. ! , л " Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності закони та підзаконними актами, суд прийшов до висновку, що при визначенні розміру допомог цозивачеві застосуванню підлягають норми ЗУ «Про статус....» Однак, згідно пп. 8 п. 28 розд. Ц ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», громадянам,що проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів, харчування місцевого виробництва та оробигітого підсобного господарства в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністри України. Згідно пп. 9 п. 28 розд. II цього Закону, громадянам, які працюють на територіях1 радіо їктивного забруднення, провадиться доплата в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом' Міні ггрів України. 6 * ІхюБ\і Таким чином, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну билу, але по різному регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 75 Конституції України, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція У країни не І . І <1(5 встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає, також, і закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу. Водночас, Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у cj траві. про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може; бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовим^ актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження, щодо повного або часткового скасування попереднього: Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самиміцим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. : ........ Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду'України є обов'язковими до виконання на всій території України. Відтак, виходячи з наведених положень Конституції Українй1'та рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеним Законом України І 'і і і > Ацпі ї - України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». Разом з тим, судом враховується, що положення п.п. 8, 9 пункту 28 розд. України «Про Державний бюджет України на 2008 р.», яким фактично змінено на 20()8 рік дію Закону «Про статус...», в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах в ід повідно до мінімальної заробітної плати , і абз. 2,3,4 частини першої статей 37, 39 Закону України «Про статус...», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № Ю-рп/2008 визнано неконституційними. Проте, зазначені положення втратили чинність з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України, а тому до вказаної дати відповідач правомірно здійснював виплати в розмірах, передбачених Законом України «Про Державний бю|ркет України на 2008 р». Суд погоджується з доводами позову про те, що вимоги Закону "Про статус..." відповідачем порушувались, позивач не отримував зазначених кошт в відповідних і розмірах, тому вимоги позову, в частині прав позивача на отримання сум компенсацій вїрозмїрах, передбачених ст. ст. 37, 39 ЗУ «Про статус...» є обґрунтованими. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм, дов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Наказом № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та соціально'^ політики України -, за якими головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для вйдатків на соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні Управлінні праці та соціального захисту населення та Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені таким є відповідач. З огляду на зазначене, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial