Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно гараж №666, загальною площею 43, 8 м2, який знаходиться за адресою: гаражний кооператив Світлофор, м.Кузнецовськ Рівненської області. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що батько позивача [PERSON] володів та користувався вказаним гаражем, а 20.12.2009р. він помер. Після смерті [PERSON] позивач володіє і користується вказаним гаражем і є членом гаражного кооперативу «Світлофор». Спірний гараж позивач успадкував від батька шляхом вступу у фактичне володіння та користування. Наявність у спадкодавця іншого спадкоємця першої черги дружини [PERSON] перешкоджає [PERSON] в реалізації та реєстрації права власності на гараж. Тому, й заявлено цей позов. За життя [PERSON] звертався до КП «Кузнецовське міське БТІ» щодо реєстрації права власності на гараж, мав докази відповідності споруди вимогам пожежної безпеки, санітарно гігієнічним вимогам, однак у реєстрації права власності було вімовлено. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав повністю. Крім того пояснив суду, що гараж збудований у 1986-87роках силами членів кооперативу. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв лише позивач, відповідач відмовляється від прийняття спадщини. В позивача відсутні письмові докази, що підтверджують прийняття спадщини після [PERSON] Позивач не знає чи має він право користування або право власності на земельну ділянку де розміщений гараж і за наданням у встановленому порядку земельної ділянки не звертався. На час смерті спадкодавця позивач проживав окремо в м.Рівне. Голова гаражного кооперативу записав, що гараж рахується за позивачем. До КП «Кузнецовське міське БТІ» [PERSON] не звертався з питань реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомості, а звернувся відразу до суду. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Заявляла, що вона теж приймала участь в будівництві даного гаража, але після смерті чоловіка [PERSON] бажає, щоб право власності на гараж було оформлене на сина [PERSON] Жодного спору щодо права власності на гараж між сторонами немає. Третя особа без самостійних вимог КП «Кузнецовське міське БТІ» надіслали до суду лист, де зазначають, що не мають заперечень проти задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області [PERSON] заперечував проти визнання права власності на спірний обєкт нерухомості за позивачем, оскільки для цього необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та ввести обєкт в експлуатацію, про що складається відповідний акт. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши показання свідків та інші докази у справі приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так, у судовому засіданні не здобуто достовірних доказів, що спірний гараж успадкований позивачем після смерті [PERSON] і що в порядку спадкування [PERSON] набув права власності на даний гараж. Копія довідки голови гаражного кооперативу «Світлофор» від 05.05.2010р. про те, що [PERSON] є членом гаражного кооперативу і за ним значиться крита автостоянка (гараж) №666 не є таким доказом, що безспірно підтверджує право власності позивача на даний обєкт нерухомості. Не подано до суду належних доказів, що власником гаража був спадкодавець. Згідно рішення до КП «Кузнецовське міське БТІ» від 10.01.2008р. [PERSON] відмовлено в реєстрації прав власності на обєкт нерухомості через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності на заявлений обєкт нерухомості та документів на земельну ділянку, а також відсутність акту прийому нерухомого майна до експлуатації. Із копії експертного висновку протипожежного стану обєкта від 22.01.2008р. слідує, що експертизою було виявлено порушення вимог п.5.1.34 «Правил пожежної безпеки в Україні», так як відсутній акт заміру ізоляції існуючої електромережі. Відсутні правовстановлюючі документи на гараж та відповідну земельну ділянку також і у відповідача. Крім того, вбачається що між сторонами немає спору щодо права власності на гараж. Тому, в суді на підставі поданих доказів не встановлено правових підстав для визнання права власності на спірний гараж за позивачем, оскільки не доведено підстав набуття цього майна у власність в порядку спадкування.

Outcome: dismissed