Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просив його задовольнити, посилаючись на те, що в квітні 2009 року він уклав з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою с. Роздолля Первомайського району Харківської області, вул. Набережна, 16. Всі основні домовленості за договором сторонами було виконано. Після чого позивач звернувся до відповідача із проханням нотаріально посвідчити договір, проте останній відмовився, пославшись на стан здоров'я та відсутність коштів. Це й стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте надали до суду заяви, у яких позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували і просили розглянути справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. 03 квітня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою с. Роздолля Первомайського району Харківської області, вул. Набережна, 16. (а.с.6). Згідно договору покупець передав продавцю 5000 гривень, а продавець передав покупцю ключі від будинку та технічну документацію на нього та зобов'язався до 01 червня 2009 року посвідчити договір у нотаріальній конторі (а.с.4). [PERSON] - дружина продавця, яка залучена як співвідповідач по справі, дала згоду на відчуження будинку(а.с.9). Будинок, згідно довідки виконкому Роздольської сільської ради (а.с.8) та витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 28975856 від 25 жовтня 2010 року, наданого і дослідженого у судовому засіданні, вільний від обтяження. Як вбачається з пояснень позивача, і не заперечується відповідачем, основні домовленості за цією угодою сторонами були виконані. У січні 2010 року позивач звернувся з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до відповідача, проте останній відмовився, пославшись на незадовільний стан здоров'я та відсутність коштів, тому за визнанням договору дійсним позивач звернувся до суду. Право власності відповідача на спірне приміщення та його наявність підтверджуються договором купівлі-продажу від 24 березня 1993 року, зареєстрованим на підставі ст. 227 ЦК України (1963р.) виконкомом Роздольської ради народних депутатів Первомайського району Харківської області за № 39, довідкою Роздольської сільської ради від 14 грудня 2009 року та технічним паспортом на будинок, складеним 28 липня 2009 року (а.с. 7, 8, 12-14). З заяви відповідача [PERSON], посвідченої секретарем Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області 27 жовтня 2010 року і зареєстрованої належним чином, вбачається, що він за станом здоров'я не має можливості виїхати до м. Первомайський для нотаріального посвідчення договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Сторони домовилися про всі істотні умови правочину, гроші сплачені, документи на будинок передані, тому суд доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки будинок перейшов до [PERSON] на законних підставах. У відповідності до ч. 1-3 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими і у повному обсязі підтвердженими наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved