overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 29.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 14.07.2007 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою. Зараз вона доглядає за дитиною та знаходиться у важкому матеріальному становищі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що її коштів недостатньо для забезпечення життєвого рівня сім'ї та утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідач у судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд вважає, що [PERSON] був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 07.09.2010 р. у будівлі Біляївського районного суду Одеської області, тому як повістку отримав 19.08.2010 року (а.с. 13). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року (а.с. 5), з липня 2009 року не проживають однією сімєю. Від вказаного шлюбу, 18.07.2009 року народився син - [PERSON], який проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області № 1324 від 12.07.2010 року (а.с.7). Згідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки несуть рівний обов'язок по змісту дитини до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. Згідно ч.3 ст. 181 ЦК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у разі ухвалення на користь позивача, звільненого від судового збору рішення. Судовий збір підлягає стягненню у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом , стверджуючи, що 02.03.2009 року відповідач [PERSON] янко Р.О. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер [NUMBER] на об'їзній дорозі м.Одеса зі сторони с.Усатово Біляївського району допустив перевертання автомобілю в кювет, що призвело до його ушкодження . Постановою Біляївського районного суду від 02.04.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністравтиному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн . Вищезазначений транспортний засіб ВАЗ 21043належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 684134. Під час скоєння ДТП відповідач знаходився з ТОВ « Інтертелеком « у трудових відносинах, а згодом був звільнений з роботи. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль ВАЗ 21043 отримав механічні ушкодження і на його ремонтно-відновлюваг'ьні роботи ТОВ « Інтертелеком « було витрачено 18540 грн. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував понесені позивачем збитки, позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами та просить їх задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що за його підрахунками на відновлення автомобілю було витрачено 7190 грн. і тому він просить задовольнити позов саме в цій частині. Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданн . 02.03.2009 року відповідач [PERSON] янко Р.О. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер [NUMBER] на об'їзній дорозі м.Одеса зі сторони с.Усатово Біляївського району допустив перевертання автомобілю в кювет, що призвело до його ушкодження Постановою Біляївського районного суду від 02.04.2009 року [PERSON] визнано щічним у вчиненні вказаного правопорушення за от. 124 КУпАП та піддано адміністравтиному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с.6-8). Вищезазначений транспортний засіб ВАЗ 2!043належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 684134(а.с.9). Під час скоєння ДТП відповідач знаходився з ТОВ « Інтертелеком « у трудових відносинах, а згодом був звільнений з роботи (а.с. 10-12). Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль ВАЗ 21043 отримав механічні ушкодження і на його ремонтно-відновлювальні роботи ТОВ « Інтертелеком « було витрачено 18540 грн.(а.с.84-97). Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами про понесені позивачем затрати на ремонтно-відновлювальні роботи автомобілю. В той же час суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що відновлювання автомобілю необхідно було витратити тільки 7190 грн., так як вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляді та не доведені відповідними доказами. З урахуванням наведеного суд вважає, ще заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 29.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 14.07.2007 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що в них різні характери та різни погляди на життя, шлюб носить формальний характер, не проживають однією сім'єю з липня 2009 року. Відповідач у судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд вважає, що [PERSON] був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 07.09.2010 р. у будівлі Біляївського районного суду Одеської області, тому як повістку отримав 19.08.2010 року (а.с. 15). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 14.07.2007 року, актовий запис № 68 ( а.с. 6 ), сторони уклали шлюб 14.07.2007 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 154, у сторін 18.07.2009 року народився син [PERSON] ( а.с. 7 ) Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Микоолаєва від 03.09.2010р., ухваленого по даній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання матері було постановлено стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в сумі 400грн.00коп. (чотириста гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з 17.03.2010р., довічно. Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

27.07.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2005р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася у вересні 2008 року. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала, при цьому пояснила, що вважає збереження сім'ї неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 22.09.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з вересня 2008 року припинили шлюбні відносини. Спорів щодо місця проживання доньки та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, внаслідок чого вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, на даний час він дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена судом у встановленому законом порядку, причин неявки у судове засідання відповідач не повідомила, за таких обставин суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення позитивного результату не дав. Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленою про розгляд даної справи, у судове засідання не зявилась, заяви про неможливість явки до суду та заперечень проти викладених у позовній заяві обставин, на адресу суду не надіслала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 року, спільних дітей не мають. Внаслідок того, що вони різні за характерами люди, спільне життя у них не скла\-лось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, про\-живають окремо, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, відновити їх відносини неможливо, а тому вона наполягає на розірванні даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, а тому він згоден на розлучення, строк на при\-мирення їм з дружиною не потрібен, оскільки у них обох склалось своє життя, а тому зберігати дану сімю немає сенсу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 року, спільних дітей не мають (а.с.5). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, про\-живають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе\-реження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1303 грн. 04 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 137 по пр. Леніна в м. Миколаєві. [PERSON]К.є наймачем квартири № 7 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1303 грн. 04 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1067 грн. 04 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 189 по пр. Леніна в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 3 в цьому будинку. В даній квартирі також зареєстрований повнолітній члени сім'ї наймача - [PERSON] Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1067 грн. 04 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послуг повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. 00 коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 2102 грн. 47 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 120 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 5 в цьому будинку. В даній квартирі також зареєстрований повнолітній член сім'ї наймача - [PERSON] Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2102 грн. 47 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. 00 коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1481 грн. 14 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 49 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві. [PERSON]В.є наймачем квартири № 76 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1481 грн. 14 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved