Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Харківський області, в якому просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., за 2009р. та з 01.01.2010 по 30.06.2010р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона належить до соціальної категорії „Дитина війни і відповідно до ст..6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 01.01.2006р. має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. У 2007р. така допомога йому не виплачувалася, а в 2008р., 2009 р. та за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. виплачувалася у неповному обсязі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного [PERSON] України №6-рп/2007 від 09.07 2007 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України та є неконституційними окремі положення Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік, якими була зупинена дія положень Закону України „Про соціальний захист дітей війни , на підставі яких йому повинна була бути нарахована соціальна допомога. Разом с тим, відповідач в порушення вимог Конституції України, не здійснив нарахування та виплату зазначеного підвищення до пенсії. Просив визнати дії відповідача неправомірними, стягнути несплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період із 01.01.2007р. по 30.06.2010р., зобовязати відповідача нарахувати йому допомогу, відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни та зобовязати відповідача щомісячно нараховувати та виплачувати підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча в справі є наявні докази, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заперечення в яких проти позовних вимог позивача заперечує та просить розглядати справу за відсутністю представника відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не є правомірними, але має місце невизначеність на законодавчому рівні щодо органу на який покладено обовязок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни і за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому, суд вважає що має місце необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом. [PERSON] встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, що підтверджується пенсійним посвідченням серії АА №324861 від 25.10.2005р. Відповідно до ст..6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, суд вважає їх частково підлягаючими задоволенню, з таких підстав. Відповідно до п.12 ст.71 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік, дію статті Закону України „Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст.111 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік, було зупинено. Рішенням Конституційного [PERSON] України від 09.07.2007року у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,36,ч.2 ст.56,ч.2 ст.62, ч.1 ст.66, пп. 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 ст.71, ст..ст.98,101,103,111 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік (справа про соціальні гарантії громадян), визнано такими що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст.71 Закону України „Про держаний бюджет на 2007 рік, яким зупинено дію ст..6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни. Рішення Конституційного [PERSON] України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного [PERSON] України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Згідно з ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним [PERSON] України рішення про їх неконституційність. Оскільки рішення Конституційного [PERSON] України від 09 липня 2007 року зворотної дії в часі не має, таким чином вимоги позивача за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами. Щодо розрахункової величини мінімальної пенсії за віком, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям війни в розмірі 30%, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. При цьому, ч.3 ст.28 цього ж Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Однак, враховуючи той факт, що Закон України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування є єдиним законодавчим актом, який визначає розмір мінімальної пенсії за віком, суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування для розрахунку зазначеного підвищення дітям війни. Крім того, в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як розрахункова величина для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни, оскільки цей Закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії саме із розрахунку мінімальної пенсії за віком, що на думку суду не суперечить вимогам ч.3 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Пенсійний фонд України діє на підставі Положення „Про Пенсійний фонд України, здійснює свої повноваження на підставі пункту 15 даного Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування рішення про призначення та перерахунок пенсії приймається управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України , яке начисляє та здійснює перерахунок пенсії позивачу є Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківський області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківський області належним відповідачем по даної справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківський області здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з підвищенням пенсії на 30% з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати. Що стосується вимог позивача про стягнення щомісячної надбавки до пенсії дитини війни в 2008 році, то суд вважає такі вимоги також обґрунтованими, виходячи з наступного. Рішенням Конституційного [PERSON] України №10рп від 22.05.2008 року положення пп..2-4,6-8,10-18 підпункту 7 пункту 19,пунктів 20-22,24-34, підпунктів 1-6,8-12,пунктів 34-100 розділу 2 Внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнані такими, що не відповідають Конституції України. Таким чином, положення ст.41 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» набирають чинності з 22 травня 2008року. П.41 другого розділу Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» статтю 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено в такій редакції «дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у вигляді надбавки, встановленої для учасників війни». Рішення Конституційного [PERSON] України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного [PERSON] України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним [PERSON] України рішення про їх неконституційність. Виходячи з приписів ч.2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним [PERSON] УПФУ у Харківський області повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 22.05.2008 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним [PERSON] України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 22.05.2008 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати. Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Доводи відповідача в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову. [PERSON] відповідачем не доведено, що позивач, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни не має права на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч.3 ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст. 46 Конституції України та зазначеною нормою Закону. Статтею 71 Закону України »Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету міністрів України надано право в 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Відповідно з названою нормою передбачено встановлення в абсолютних сумах лише тих виплат, критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд приходить до висновку, що дія ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» не поширюється на спірні відносини між позивачем та Головним Управлінням пенсійного Фонду України у Харківський області, бо згідно з ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, тобто розмір зазначених соціальних виплат залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Крім того, починаючи з 22.05.2008 року суми доплат „Дітям війни повинні виплачуватися на підставі Постанови КМУ №530 від 28.05.2008 року. Деякі питання соціального захисту окремих категорії громадян, станом на 30.06.2010 рік вказана постанова є дієвою. За таких обставин позовні вимоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 та з 01.01.2010р по 30.06.2010року належить задовольнити. Оскільки позивачеві слід визначати пенсію, виходячи з мінімальної пенсії за віком, яка встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, то в разі збільшення розміру цього прожиткового мінімуму перерахунок пенсії позивачеві повинен проводитись, виходячи з нового розміру мінімальної пенсії за віком. Тому, суд вважає, що відмова Головного УПФУ у Харківський області позивачу у перерахунку пенсій у разі встановлення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, є противоправною. Стосовно позовних вимог, щодо покладення на відповідача зобовязань про стягнення виплат на майбутній період, то згідно вимог ст.3 ЦПК України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи. Таким чином, позивач має права вимагати тільки захисту порушеного права, а суд позбавлений можливості передбачати ті обставини, що в майбутньому права позивача можуть бути порушені, тому в цій частині позовних вимог суд вважає за доцільне відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив державне мито у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial