Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду с позовом про визнання угоди дійсною, посилаючись на наступні обставини, що 08 червня 2004 року вона за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1784, у відповідача [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Після укладання договору вона зареєструвала його в БТІ м. Кривого Рогу і, вважаючи себе повноправним власником придбаної нерухомості, стала використовувати вказану квартиру для проживання. Станом на теперішній час вона вирішила розпорядитися належним майном, однак отримала повідомлення, що бланк на якому посвідчений договір купівлі-продажу також використаний на довіреність. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач та 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлені належним чином. 3-тя особа КП ДОР «Криворізьке БТІ» у судове засідання не зявилось, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2004 року позивач уклала договір купівлі-продажу з [PERSON], предметом якого являється квартира [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1784; бланк ВВЕ № 112629. Як встановлено судом, позивач зареєструвала право власності в комунальному підприємстві ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3880868 від 17 червня 2004 року та № 25889311 від 16.04.2010 року, відповідно до якого власність зареєстрована за позивачем за здійснено запис в книзі: 229П-166, номер запису: 166. Станом на теперішній час позивач являючись власником нерухомості прийняла рішення про його відчуження, однак при зверненні до компетентних органів отримала відмову. Позивача повідомлено приватним нотаріусом КМНО [PERSON] про те, що реєстр № 1784 та бланк ВВЕ № 112629 використаний на довіреність. Статтею 392 Цивільного Кодексу України визначено, що власник майна може пред′явити позов про визнання його права власності у разі не визнання його права іншими особами, оспорювання, а також у випадку втрати ним документа, посвідчуючого його право власності. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні знайшло підтвердження посилання позивача, що вона дійсно придбала нерухомість, про що свідчить докази, зокрема: витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на квартиру. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені. На підставі викладеного й

Outcome: approved