Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 4993,69 грн., посилаюсь на те, що з його вини 22.02.2007 р. була скоєна ДТП на вул.Водопроводній в м.Одесі та зазначена сума була виплачена потерпілій [PERSON] на підставі договору страхування №РА.004973, укладеного 13.12.2006 р. Представник позивача ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, враховуючи згоду представника позивача, у відповідності до ст.. 224 1ДПК України, ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали адмінсправи Малиновського райсуду м.Одеси №3- 9859(б)/2007 р., суд вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2006 р. між ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір страхування №РА.004973 майнових інтересів власника автомобіля «ГАЗ- 2152», держномер ВН9632АС. 22.02.2007 р. О 18-00 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул.Водопровідній м.Одесі, не врахував погодні умови, дорожнюї обстановку, дорожнє покриття, і не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при зниженні швидкості, допустив занос та зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2152», держномер ВН9632АС , під керуванням [PERSON], чим порушив п.12.1 «Правил дорожнього руху», затвердженого Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ГАЗ-2152», були спричинені механічні пошкодження. Згідно постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І. - Дубенко С.О. був визнаний винним у ДТП, яке відбулося 22.02.2007 р., та порушенні ним п.12.1. Правил дорожнього руху України, у звязку з чим відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмрі 17 грн. (а.с. 15 ) 23.02.2007 року до позивача звернулася [PERSON] з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування №ГА.004973 від 13.12.2006 р. 06.04.2007 р. позивач на підставі заяви [PERSON], страхового акту №РА.004973.1.01.01 від 02.04.2007р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячі із Звіту № 02-072 спеціаліста- автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику «ГАЗ-2152» від 14.03.2007р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4993,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8429 від 06.04.2007 р. (а.с.28) Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ст.993 ЦК України передбачено перехід до страхової організації прав страхувальника шодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У судовому засіданні доведена вина відповідача у скоєні ДТП, яке відбулося 22.02.2007 р., та понесення позивачем витрат на страхове відшкодування. Також, ч.І ст.88 ЦПК України передбачає, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті держмита та ІТЗ.

Outcome: approved