Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 99 від 04 жовтня 2008 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 25000 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 42000 гривень, збитків за договором у сумі 7500,00 гривень, грошову суму за порушення умов договору у сумі 30000,00 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідачів сплачені при предявлені позову до суду судові витрати судовий збір у сумі 1045,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем [PERSON] 04 жовтня 2008 року був укладений договір кредиту № 99, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 25000,00 гривень, за користування якими зобовязався сплачувати проценти. Відповідач не виконував свої зобовязання щодо платежів по тілу кредиту, були здійснені лише часткові платежі процентіва. Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість за кредитом, процентами. У звязку з порушенням з боку відповідача умов кредитного договору, йому була нарахована сума збитків у розмірі 7500 гривень, відповідно до п. 13 Договору, а також сума, передбачена п. 18 Договору у сумі 30000 гривень. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] 04 жовтня 2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON], як поручитель, відповідає за виконання кредитором своїх зобовязань за кредитним договором. Після направлення позивачем на адресу поручителя вимогу про повернення кредиту та сплату процентів, грошове зобовязання виконане не було. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду. Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення у матеріалах справи, причини неявки суду повідомили, заперечення проти позову не надали. За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між Кредитною спілкою «Соколов» - Кредитором та відповідачкою [PERSON] Позичальником 04 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір № 99, за яким Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит у розмірі 25000,00 гривень, а Позичальник зобовязується повернути кредит в готівковій формі до 01 квітня 2011 року та сплатити проценти в готівковій формі у повному обсязі, відповідно до умов договору. Згідно п. 5, п.п. 5.1, 5.2 Договору процентна ставка складає 20% щомісячно, якщо проценти виплачуються достроково. Позичальник зобовязаний сплачувати проценти не менш одного разу в два місяці по одній з процентних ставок. Заборгованість при сплаті процентів не повинна перевищувати більш ніж 31% від суми кредиту. З метою забезпечення належного виконання кредитором зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 04 жовтня 2008 року був укладений договір поруки, за яким поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Позичальником зобовязань за кредитним договором № 99 від 04 жовтня 2008 року та всіх додаткових договорів до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено у ході розгляду справи, відповідачем [PERSON] було допущено порушення умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 25000,00 гривень та заборгованості за процентами у сумі 42000,00 гривень. Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 11 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником п. 5.1 та/або п. 5.2 Договору, Позичальник зобовязаний виконати зобовязання за Договором у десятиденний строк з моменту порушення Позичальником п. 5.1 та/або п. 5.2 Договору. Позивачем, відповідно до п. 13 Договору, за порушення грошового зобовязання було нараховано відповідачу суму збитків у розмірі 30% від суми кредиту, що складає сумі 7500,00 гривень. Також, відповідно до п. 18 кредитного договору, згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України, за порушення зобовязання за Договором Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору грошову суму у розмірі тридцяти процентів від суми кредиту. Грошові суми, що сплачуються Кредитору відповідно до п. 18 Договору не є неустойкою. Таким чином, згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за кредитним договором складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 25000 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 42000,00 гривень, збитків за договором у сумі 7500,00 гривень, грошову суму за порушення умов договору у сумі 30000,00 гривень. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Позивачем 18 квітня 2009 року були направлені відповідачу [PERSON] повідомлення про порушення основного зобовязання забезпеченого порукою № 234, 27 серпня 2009 року відповідачу [PERSON] повідомлення про порушення основного зобовязання забезпеченого порукою і вимога про виконання поручителем порушеного боржником зобовязання забезпеченого порукою № 287. Отримання зазначених повідомлень відповідача підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Після отриманих повідомлень відповідачами не було виконане грошове зобовязання за кредитним договором. Позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судові витрати, що підтверджується квитанцією № 2236730П від 07 вересня 2009 року про сплату судового збору у сумі 1045,00 гривень, квитанцією № 2236719П від 07 вересня 2009 року про сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються документально підтверджені сплачені судові витрати у рівних частинах з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved