Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

15 червня 2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 794,63 гривень. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає [INFO] п. 48 підпункту 4 "Правил користування електроенергією для населення" та підпункту 4 п. 3.1 Методики, що виразилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електромережі позивача поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ були складені акти №Я-8674 від 20.08.2010 року, № Ю-2937 від 21.11.2010 року, № Ю-2946 від 15.01.2010 року та нарахована сума за безоблікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку ?цим матеріальну шкоду по цих актах в розмірі 794,63 гривні. По сьогоднішній день сума збитків відповідачем не сплачена. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заподіяну матеріальну шкоду, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином неодноразового повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи .що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення підпункту 4 п.48 Правил КЕЕН та підпункту 4 п. 3.1 Методики, після , самовільно підключився до електромережі позивача шляхом самовільного підключення внаслідок підключення дротів навантаження на лінію електромережі і споживав електроенергію безобліково поза приладом обліку. Працівниками Новоодеського РЕМ під час проведення перевірок було виявлено цей факт порушення, за результатами чого були складені 3 акти та за якими, комісією енергопостачальника нарахована сума за безоблікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 794,63 гривні. Акти підписані трьома працівниками енергокомпанії, але відповідач від підпису в. актах відмовився. За виявленим фактом порушення "Правил КЕЕН" і за результатами розгляду даного акту комісією енергопостачальника відповідно до затвердженої методики нарахована матеріальна шкода відповідачу, яка склала 794,63 гривень. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних протиправних дій відповідача по самовільному безобліковому використанню електроенергії, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» його діями було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 794,63 гривень. Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено відповідно до затвердженої методики. Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, у. відповідності до вимог п. 53 "Правил КЕЕН", ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ; Також, у відповідності вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави у вигляді 51 гривень мита.

Outcome: approved