Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розподіл спільного майна подружжя, стверджував^ що за час шлюбу вони нажили у спільну власність 37/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . Вказана частина будинку оформлена на відповідачку. Від розподілу спільного майна в натурі в добровільному порядку відповідачка ухиляється, тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив суд, розділити спільне майно подружжя в вигляді 37/100 частини житлового будинку у відповідності до першого варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №36-09 від 19.12.2009 року, проведеної експертом Котовського МБТІ та РОН наступним чином: Виділити йому у власність, як співвласнику №1: . Кімнату 4-2, площею 12,4 кв.м., вартістю 13421 грн.; Кімнату 4-3, площею 17,2 кв.м., вартістю 18616 грн.; Санвузол IX, площею 3,6 кв.м., вартістю 3892 грн.; Кухню VIII, площею 5,1 кв.м., вартістю 5513 грн. Вартість належного цього нерухомого майна складає 41442 грн. або 49/100 частини від 37/100 частини житлового будинку. Виділити відповідачці у власність, як співвласнику №2: Кімнату 4-4 площею 18,1 кв.м вартістю 19590 грн; Кухню 4-5 площею 15.2 кв.м., вартістю 16450 грн.; Коридор VI площею 6,9 кв.м вартістю 7459 грн; Вартість належного їй нерухомого майна складає 43499 грн. або 51/100 частин від 37/100 частини житлового будинку. Колонку питну II, огорожу №1, №5, залишити у їх спільному користуванні. Просив також стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати, що складаються з 531 грн. судового збору, 250 грн. сплачених за надання інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду, а також кошти сплачені за проведення судово- будівельної експертизи в сумі 1213,51 грн., а всього 1994,51 грн. Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та здійснити розподіл майна подружжя за І варіантом розподілу згідно експертизи. Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторони нажили у спільну власність подружжя 37/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . Вказана частина будинку оформлена на відповідачку. Згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є його суспільною сумісною власністю. При цьому ст.70 ч.І цього кодексу зазначає, що в разі поділу цього майна, частка дружини і чоловіка є рівними. Відповідно до роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України», суду при вирішені спору між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час придбання зазначеного майна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що спірні 37/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] , які є предметом спору, є спільною власністю подружжя. Відповідно частка кожного в цьому домоволодінні є рівною. Що ж до можливості його розподілу в натурі між сторонами у справі, то суд вважає за можливе провести цей розподіл відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №36-09 від 19.12.2009 року, проведеної експертом Котовського МЕТІ та РОН, згідно якого розподіл 37/100 частини будинку є можливий і частка кожного із співвласників при цьому відповідно складає 49/100 та 51/100 у спільному майні подружжя. Цей варіант розподілу просив позивач, який в теперішній час мешкає в зазначеній частині будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №36-09 від 19.12.2009 року, спільне майно подружжя необхідно розділити наступним чином. Виділити у власність позивача, як співвласнику №1: кімнату 4-2, площею 12,4 кв.м., вартістю 13421 грн.; кімнату 4- 3, площею 17,2 кв.м., вартістю 18616 грн.; санвузол IX, площею 3,6 кв.м., вартістю 3892 грн.; кухню VIII, площею 5,1 кв.м., вартістю 5513 грн., вартість належного цього нерухомого майна складає 41442 грн. або 49/100 частини від 37/100 частини житлового будинку. Згідно того ж висновку виділити у власність відповідачці, як співвласнику №2: кімнату 4-4 площею 18,1 кв.м вартістю 19590 грн; кухню 4-5 площею 15.2 кв.м., вартістю 16450 грн.; коридор VI площею 6,9 кв.м вартістю 7459 грн; вартість належного їй нерухомого майна складає 43499 грн. або 51/100 частин від 37/100 частини житлового будинку. Колонку питну II, огорожу №1, №5, залишити у їх спільному користуванні. Стягнути з відповідачки на користь позивача - 1029 грн. грошової компенсації за різницю у вартості часток. Для переобладнання 37/100 частини житлового будинку, в дві ізольовані квартири необхідно виконати наступні переобладнання загальною вартістю 12032 грн., що полягають ^ в установці дверних блоків з приміщення VIII ззовні (1408,15 грн.); закритті дверних отворів із приміщення 4-5 в приміщення 4-2; з приміщення IV в приміщення ЧЛЕН (637,32 грн); розводці електропроводки (1450 грн.); обладнання опалювального пристрою в квартирі 1 (4725 грн); розводка газопостачання в квартирі 2 (1028 грн.); установка та підводка системи водопостачання, каналізації (2784 грн ). Витрати по переобладнанню - житлового будинку в дві ізольовані квартири загальною вартістю 12032 грн., необхідно покласти на позивача. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 531 грн., 250 грн. сплачених за надання інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду, а також кошти сплачені за проведення судово- будівельної експертизи в сумі 1213,51 грн., а всього 1994,51 грн.

Outcome: approved