Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція в інтересах Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення, посилаючись на те, що у Добропільській ОДПІ на податковому обліку знаходиться Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів. Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п. З ст. 9 і ст.. 11 ЗУ «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 27 липня 2010 року виникла податкова заборгованість у розмірі 1 100 676,09 грн. Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою в строки суми податкових зобов'язань, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації. На підставі ст. 512 ЦК України між ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» та Добропільської ОДПІ був укладений договір №2/24-014-9-01/2-6401 від 5 липня 2008 року по переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» передає Добропільській ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 28 травня 2010 року №12/24-014-15) дебіторської заборгованості за експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків в сумі 246 998,73 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у фізичної особи [PERSON] перед ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» станом на 1 березня 2010 року є кредиторська заборгованість в розмірі 3319,79 грн. Добропільська ОДПІ про зміну кредитора повідомила [PERSON] листом №13883/10/24 від 7 липня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] також позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав і надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача і представника третьої особи та дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» передає Добропільській ОДШ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 28 травня 2010 року №12/24-014-15) дебіторської заборгованості за експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків в сумі 246 998,73 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у фізичної особи [PERSON] перед ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» станом на 1 березня 2010 року є кредиторська заборгованість в розмірі 3319,79 грн. Добропільська ОДШ про зміну кредитора повідомила [PERSON] листом №13883/10/24 від 7 липня 2010 року. Згідно з вимогами п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України та ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податкового органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості. Відповідно до вимог п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби мають права подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривна та витри на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved