Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 376 811,47 гривень заборгованості за договорами кредиту. В травні 2010 р. надав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути 1 167 686,87 гривень. В своїй позовній заяві посилаються на те, що між ВАТ „Сведбанк, що є правонаступником АКБ „ТАС- Комерцбанк та ТОВ „НКФ-Южанка був укладений кредитний договір № КЛ/06-76 від 29.12.2006 р., за яким відповідачу ТОВ „НКФ-Южанка було відкрито кредитну лінію, що не поновлюється, на суму 150 000,00 евро з терміном погашення до 27.12.2007р. Згодом розмір кредиту був зменшений до 148 307, 00 євро відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 30.03.2007р. За використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 14,0 % річних. Сплата процентів за користування кредитом відбувається щомісяця строком до 05 числа включно за попередній місяць і на дату повернення кредиту. Банк зобов`язався надати грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, а відповідач ТОВ „НКФ-Южанка зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі в строки, передбачені кредитним договором. Цільове призначення кредитної лінїї-придбання техніки. Графіком погашення кредиту встановлено, що погашення кредиту повинно відбуватися трьома траншами: 20000,00 євро до 28.10.2007р., 20000,00 євро до 28.11.2007р. та 108307,00 євро до 27.12.2007р. В забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 30.03.2007р. між банком та ТОВ „НКФ-Южанка був укладений Договір застави майнових прав, предметом застави є право вимоги на техніку, що є предметом поставки за Договором поставки № 26 від 11.09.2006р., укладеному між ТОВ „НКФ-Южанка та ТОВ „Сучасна техніка. Також в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 29.11.2006р., відповідно до якого останній взяв на себе відповідальність перед банком за невиконання ТОВ „НКФ-Южанка усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № КЛ/06-76 від 29.12.2006р. в повному обсязі. Через невиконання\~відповідачами своїх\~зобов`язань за\~кредитним договором\~станом на\~18.05.2010р.\~загальна сума\~заборгованості становить\~169524,69\~євро,\~що в\~гривневому еквіваленті\~складає 1659138,14\~грн.,\~яка складається\~з:\~сума заборгованості\~за простроченим\~кредитом-\~119309,95\~євро (в\~еквіваленті 1167686,87\~грн.);\~сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом- 34654,13 евро (339159,97 грн.); сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами- 15560,61 евро (152291,69 грн.). В зв`язку з тим, що відповідачи не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитними договорами, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КЛ/06-76 від 29.12.2006 р. в розмірі 169524,69 евро, що в гривневому еквіваленті складає 1659138,14 грн., а також 1700,00 гривень судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду А не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ВАТ „Сведбанк, що є правонаступником АКБ „ТАС- Комерцбанк та ТОВ „НКФ-Южанка був укладений кредитний договір № КЛ/06-76 від 29.12.2006 р., за яким відповідачу ТОВ „НКФ-Южанка було відкрито кредитну лінію, що не поновлюється, на суму 150 000,00 євро з терміном погашення до 27.12.2007р. Згодом розмір кредиту був зменшений до 148 307, 00 євро відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 30.03.2007р. Банк зобов`язався надати грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, а відповідач ТОВ „НКФ-Южанка зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі в строки, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 30.03.2007р. між банком та ТОВ „НКФ-Южанка був укладений Договір застави майнових прав, предметом застави є право вимоги на техніку, що є предметом поставки за Договором поставки № 26 від 11.09.2006р., укладеному між ТОВ „НКФ-Южанка та ТОВ „Сучасна техніка. Крім того в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 29.11.2006р., відповідно до якого останній взяв на себе відповідальність перед банком за невиконання ТОВ „НКФ-Южанка усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № КЛ/06-76 від 29.12.2006р. в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як І солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України). У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідачів по кредитному договору № КЛ/06-76 від 29.12.2006 р. станом на 18.05.2010р. становить 169524,69 євро, що в гривневому еквіваленті складає 1659138,14 грн., яка складається з: сума заборгованості за простроченим кредитом- 119309,95 євро (в еквіваленті 1167686,87 грн.); сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом- 34654,13 євро (339159,97 грн.); сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами- 15560,61 євро (152291,69 грн.). Згідно ст.599\~ЦК України\~зобов`язання припиняється\~виконанням,\~проведеним належним\~чином,\~а ст.615\~ЦК України\~встановлює,\~що одностороння\~відмова від\~виконання зобов`язання\~і одностороння\~зміна умов\~договору не\~допускається. Таким чином, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1730,00 грн.

Outcome: approved