overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її тітку [PERSON], [INFO], оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатною тіткою. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 23 вересня 2010 року №448-2010 [PERSON] на даний час виявляє ознаки вираженої деменції (слабоумства) змішаного ґенезу (судинного та інтоксикаційного) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю та епізодами сплутаності свідомості. Ступінь вираженості вище вказаних розладів у [PERSON] настільки виражена, що вона на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду (а.с.10-11). Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви, визнання [PERSON] недієздатною, в решті вимог суд відмовляє, оскільки в справі відсутнє подання районної ради про призначення опіки над недієздатною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

06 червня 2010 року [PERSON] А С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] В.Г. та зазначила, що 19.09.2008 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, на яких відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги. Просила неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти їх утримання, шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги в частині часу стягнення аліментів. Просила їх стягувати з дня винесення рішення суду, оскільки за попередній термін відповідач розрахувався. Відповідач змінений позов визнав, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього засідання. Судом встановлені обставини, що відповідають сімейним правовідносинам. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2008 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], 29.04.2010 року, які проживають з позивачем (а.с.8). Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протяюм одною року після народження дитини, таким чином вимога позивача щодо розірвання шлюбу не підлягає розгляду. Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітнім сином, згоду сторін щодо розміру аліментів і встановлює їх у розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

12.01.2010 Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1331 грн. 49 коп. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 553, 554,625,1054 ЦК України, мотивовано тим, що боржник [PERSON] не виконує зобовязання за укладеними кредитним договором, забезпеченого порукою [PERSON], а тому відповідачі відповідають перед Банком у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся із заявою в якій просила слухання справи проводити у її відсутності. Позов підтримала. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. 04.12.2006 р, між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 31- 112/06-ЩД про надання останній кредиту в розмірі 4000 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до договору поруки № 31-112/06-ШД від 04.12.2006 р. [PERSON] О В. з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилася перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і допустили заборгованість перед позивачем на суму 1331 грн. 49 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом - 881 грн., заборгованості по нарахованій щомісячній комісії - 280 грн., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом - 170 грн. 15 коп. Статтею 1054 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути П кредит та сплатити проценти. > У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно із ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

12.01.2010 Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 12 506 грн 27 коп. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 553, 554,625,1054 І(К України, мотивовано тим, що боржник [PERSON] не виконує зобовязання за укладеними кредитним договором, забезпеченого порукою [PERSON] а тому відповідачі відповідають перед Банком у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся із заявою в якій просила слухання справи проводити у її відсутності. Позов підтримала. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку'. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. 13.05.2008 р. між Банком та [PERSON]П укладено кредитний договір № 31 05/08МФ про надання останньому кредиту в розмірі 12 000 ірн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до договору поруки № 31 35/08МФ-111 від 13.05.2008 р. [PERSON] з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилася перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і допустили заборгованість перед позивачем на суму 12 506 грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом - 5 673 грн., заборгованості по нарахованій щомісячній комісії - 1050 грн., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом - 63 грн. 79 коп. Статтею 1054 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 554 ТІК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно із ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошовою зобовязання. Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5440 грн. 47 коп., в якому вказав, що позивачем [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у квартиру [ADDRESS]. Відповідачі оплату за надані послуги здійснювали частково, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 5440 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5440 грн. 47 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 06.04.2010 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку лише частково оплачують установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з них варто стягнути на користь [PERSON] "Міські теплові мережі суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 5440 грн. 47 коп., Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита». при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] „Міські теплові мережі звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи Клієнт-Банк при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] Міські теплові мережі оплатив ЗО грн. за витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Іаким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2008 року не підтримують шлюбні відносини, з квітня 2010 року не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач не згодний на розірвання шлюбу, проте підтвердив, що вже з вересня 2008 року не підтримують шлюбні відносини з дружиною, з квітня 2010 року не ведуть спільного господарства. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають, з вересня 2008 року не підтримують шлюбні відносини, з квітня 2010 року не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

01.09.2010року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем спільно протягом останніх трьох місяців разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідач вимоги позову визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

14.09.2010 року [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Зазначені вимоги позивачки обгрунтовуються посиланням на те, що вона 19 вересня 2009 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з»явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати в попередньому судовому засіданні без її участі; позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; на даний час він тимчасово ніде не працює; позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.09.2010 року позивачка проживає в квартирі, яка знаходиться в задовільному стані. Згідно ст. 180 Сімейного кодекс України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча може надавати таку допомогу, а позивачка сама не взмозі утримувати сина, з врахуванням матеріального становища сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Судові витрати по справі в частині стягнення судового збору компенсуються за рахунок держави, оскільки сторони звільнені від їх сплати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 5 жовтня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки влітку 2008 року між ними почали погіршуватися шлюбні стосунки, майже два роки як припинили шлюбні стосунки і більше їх не поновлювали. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Василіцька. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 7.12.2008 року в с. Доброводи, Уманського району. Вказує, що 4.09.2007 р. [PERSON] заповіла все належне їй майно на її імя. Зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,3541 га, розташовану на території Доброводівської сільської ради та на будинок за адресою вул. Радянська, 123, с. Доброводи, Уманського району. Земельна ділянка була оформлена за життя [PERSON], тому була переоформлена на [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте при оформленні спадщини на будинок, зясувалось, що він в БТІ зареєстрований на матір спадкодавця [PERSON], яка числиться власником даного будинку. Фактично прийнявши спадщину після смерті своєї матері [PERSON] за життя так і не переоформила в установленому законом порядку на себе будинок. Внаслідок чого [PERSON] не може оформити право власності на спірний будинок в порядку спадкування. Просить визнати за нею право власності на будинок № 123 по вулиці Радянській, с. Доброводи, Уманського району. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їхньої участі. Судом встановлено. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої 7.12.2008 року в с. Доброводи, Уманського району, яка заповіла все належне їй майно на [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,3541 га, розташовану на території Доброводівської сільської ради та на будинок за адресою вул. Радянська, 123, с. Доброводи, Уманського району. Земельна ділянка була оформлена за життя [PERSON], тому була переоформлена на [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте при оформленні спадщини на будинок, зясувалось, що він в БТІ зареєстрований на матір спадкодавця [PERSON], яка числиться власником даного будинку. Фактично прийнявши спадщину після смерті своєї матері [PERSON] за життя так і не переоформила в установленому законом порядку на себе будинок. Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину і почала нею користуватись. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з нею. Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, то змушена звернутись з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

13.06.2007 року [PERSON] уклала з ВАТ (нині ПАТ) "Райфайзенбанк Аваль кредитний договір № 010/2199/82/739, згідно якого Банк відкрив на імя відповідача картковий рахунок № [NUMBER] та вдкрив кредитну лінію з лімітом кредитування 10000 грн. строком на 24 місяці ( з 13.06.2007 року по 12.02.2009 року), з щомісячним нарахуванням процентів за користування кредитними коштами за ставкою, встановленою КУАП Кредитора, а [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту та відсотків, слачуючи не 1/10 від залишку заборгованості до 15 числа кожного місяця.. Сплату по кредиту та відсотках відповідач провів частково і станом на 20.01.2010 року допустив заборгованість в сумі 9206 грн. 63 коп. В лютому 2010 року ПАТ Райфайзенбанк Аваль звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення цієї заборгованості, а також понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені заявлених позовних вимог. Відповідач позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 15 грудня 1995 року, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15 грудня 1995 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved