overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд з позовом до Гайворонської районної ради Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини. Заява мотивована тим, що 08.03.1998 року у віці 85 років померла його бабка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Після смерті бабки, спадкоємцем по закону був його батько, який помер 01.06.2003 року так і не прийнявши спадщини померлої. Заявник бажає прийняти спадщину але по роду своєї оперативної роботи не міг відлучитись з м.Вінниця в м.Гайворон для написання та подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабки. Заявник являється єдиним спадкоємцем по закону даного майна, але оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини, який просить продовжити. Ухвалою Гайворонського районного суду від 11.08.2010 року Гайворонська міська [PERSON] Кіровоградської області залучена до справи в якості співвідповідача. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини. Представник Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності представника, позовні вимоги визнають. Гайворонська районна рада Кіровоградської області направила до суду заперечення на позов в яких просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог до районної ради. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 08.03.1998 року померла бабка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належала померлій [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.10.1991 року. З спадкової справи № 244 від 08.09.1998 року видно, що батько позивача [PERSON] після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини але свідоцтво про право власності в порядку спадкування не встиг оформити, так як 01.06.2003 року помер. Заявник являється спадкоємцем майна по закону 1 черги після смерті батька [PERSON]. Оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.550 ЦК України ( в редакції від 1963 року), строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню. В задоволенні позову [PERSON] до Гайворонської районної ради Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини повинно бути відмовлено, оскільки районна рада не є належним відповідачем по даній справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житловим будинком в смт.Завалля по вул.Пацаєва 22, та анулювати реєстрацію його проживання в указаному будинку. Пояснила, що відповідач був прописаний в зазначеному будинку, як чоловік її доньки, [PERSON]. З березня 2008 року відповідач змінив місце проживання і перейшов проживати з іншою цивільною жінкою в село Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, а в серпні 2009 року між відповідачем та її донькою шлюб було розірвано. Зазначений будинок є її власністю згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.12.2005 року. Вона неодноразово пропонував відповідачу виписатися з будинку, але він не виписується, тому позивач просить визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Даючи оцінку поясненням сторін, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт, що зазначений будинок є власністю позивачки згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.12.2005 року. Відповідач вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання з березня 2008 року і з цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивача підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідачка втратила право на користування квартирою № 18 в смт.Завалля по вул.40 років Перемоги, буд. № 10 Гайворонського району Кіровоградської області, та анулювати реєстрацію її проживання у вказаній квартирі. Пояснив, що відповідачка була прописана в зазначеному будинку, як дружина його сина, [PERSON]. З березня 1992 року відповідачка змінила місце проживання і перейшла проживати за дресою по вул.Маршала Жукова буд.№ 34, в смт.Завалля, Гайворонського району Кіровоградської області. Зазначена квартира є його власністю згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.12.1991 року. Він неодноразово пропонував відповідачці виписатися з квартири, але вона не виписується, тому позивач просить визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому Законом порядку. Даючи оцінку поясненням сторін, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт, що зазначена квартира є власністю позивача згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.12.1991 року. Відповідачка вибула з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання з березня 1992 року і з цього дня втратила право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачу підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

30 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з якою він 06 листопада 2004року в Баловненській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області зареєстрував шлюб за актовим записом №08. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив що, 08 листопада 2004року у Баловненській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області він та відповідач зареєстрували шлюб, однак через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки та непорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON]. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з 2009року. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя не можливе, так як суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та пояснила що не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що він 06 листопада 2004року в Баловненській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 088438 від 06 листопада 2004року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження, свідоцтво про народження серії 1 -ФП №000467 від 16 квітня 2005року. Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, примирення між позивачем та відповідачем не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до ДПІ у м.Червонограді про продовження строку прийняття спадщини пкликаючись на те, що 23 травня 2009 року померла її мама [PERSON] .Після її смерті залишилась квартира [ADDRESS] , яка належала матері на праві приватної власності та банківський вклад в КБ «Приватбанку» . В шестимісячний строк позивачка не звернулась в нотаріальну контору, так як не знала , де знаходиться заповіт , складений на її ім*я . Пізніше знайшла його серед інших документів . Коли позивачка звернувся в нотаріальну конотру , то їй було відмовлено в прийнятті спадщини через прострочений термін для прийняття спадщини ,тому змушена звернутися в суд з даним позовом . Позивачка [PERSON]П.в судовому засіданні підтримала позов, в обгрунтування заявлених вимог зіслалась на обставини аналогічним підставам звернення до суду.Просила позов задовольнити. Представник Державної податкової інспекції в судове засідання не з*явився, направив письмову заяву , в я кій просив справу розглядати у його відсутності за наявнимиу справі матеріалами . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих підстав. Судом встановлено, згідно копії свідоцтв про народження [PERSON] народилась 02.11.1961 року, її матір*ю є [PERSON]. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище Стасюк , що стверджується копіями свідоцтв про шлюб. [PERSON] померла 23 травня 2009 року ,що стверджується копією свідоцтва про смерть від від 26 травня 2009 року. Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме квартира по вул.. Стуса 15/15 в м.Червонограді Львівської області та банківський вклад в КБ «Приватбанку» , що свідчить з копії реєстраційного свідоцтва та копії вкладу . Копією заповіту від 05.08.2005 року , що зареєстрований в реєстрі за № 1595 стверджується , що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. [PERSON] пропустила термін на прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає на необхідне поновити їй термін на прийняття спадщини, а позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 26.02.2009 року померла її мама [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,0251 га., що розташована на території Стенятинської сільсьокї ради та була виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач проживала з матір"ю однією сім"єю, а також є єдиним спадкоємцем після її смерті. Однак при зверненні в нотаріальну контору, їй відмовлено у прийнятті спадщини в нотаріальному порядку. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті матері. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув проте подав в суд заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 167706 26.02.2009 року померла [PERSON]. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 027475, встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 1,0251 га., що розташована на території Стенятинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. З дослідженої довідки №553 від 06.07.2010р. виданої виконавчим комітетом Стенятинської сільської ради, встановлено, що [PERSON] проживала разом із своєю матір"ю [PERSON] до дня її смерті в с. Стенятин по вул. Зелена, 157, Сокальського району. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаної земельної ділянки після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

ЖКП "Промислове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 781 грн. 43 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог, відповідач, заборгувала ЖКП "Промислове" за надані житлово-комунальні послуги 781 грн. 43 коп. Зазначає, що у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість погасити відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Промислове" вказану заборгованість. Судові витрати по справі у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача на користь держави. Відповідач в судові засіданні не з'являлась неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному об'ємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. На підставі ч. 2 ст. 82 ЩІК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 04 червня 2010 року. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач подав позов про розірвання шлюбу вимоги підтримав , мотивує неможливістю спільного проживання, часу на примирення клопоче не надавати, надав заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач не з»явився, надав заяву про визнання позову. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб 08.11.2003року. Рішення про розлучення позивачем прийнято остаточно, заперечують проти надання строку на примирення, позивач вважає що примирення неможливе за будь-яких умов. Прийняті судом заходи щодо примирення сторін, позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення, спілкування, зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Вжиті судом заходи по примиренню подружжя наслідків не мали, позивач не відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства, а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси, майнові права і обов»язки . На підставі ст. 21,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липня 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогами стягувати з відповідача аліменти у розмірі 33% його заробітку (доходу) щомісяця на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття. Позивач посилалася на те, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати дитину, оскільки спільне проживання з ним припинено, у зв'язку з чим вона має намір подати заяву про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просила про задоволення позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач проти стягнення аліментів у зазначеному розмірі не заперечував Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, копія якого надана, [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 01.07.2006 р.. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], який народився 15 грудня 2006 року, що підтверджено наданою копією свідоцтва про народження. Згідно довідки ф. 3 про місце проживання та реєстрацію дитина проживає з матір'ю. Згідно довідки з місця роботи відповідача його сукупний дохід за останні шість місяців становив 13082,34 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України. Згідно ч. 2 цієї статті розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/3 частини його заробітку до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору відповідача необхідно звільнити на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогами стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Позивач посилалася на те, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати дитину, оскільки спільне проживання з ним неможливе, у зв'язку з чим вона подала заяву про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач просила про задоволення позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку не заперечував. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, копія якого надана, [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 23.10.1993 р. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дитину - дочку [PERSON], яка народилася 26 лютого 1994 року, що підтверджено копією свідоцтва про народження. Згідно довідки ф. 3 про місце проживання батьки та дитина проживають спільно. З довідки про місце роботи та заробіток позивачки видно, що її сукупний дохід за останні шість місяців становив 23850,36 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України. Згідно ч. 2 цієї статті розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дочки у розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 05.03.2001 він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і проживав з нею однією сім'єю. Останнім часом життя з нею не склалось, одруження з [PERSON] виявилось невдалим. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - [PERSON], яка народилася 09 січня 2001 року. Сімейні стосунки між ними припинилися вже давно, позивач проживає своїм, особистим життям, а дружина - своїм подальше спільне проживання та збереження сім'ї між ними неможливе. Шлюб між ними існує лише формально. Вважає недоцільним збереження сім'ї, яка фактично кілька років уже не існує. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав. Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк наданий сторонам на примирення, результатів не дав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved