overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 200. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що останні два роки між сторонами постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожній зі сторін мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З червня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечував проти примирення. Відповідачка [PERSON] позов визнала, просила його задовольнити і додатково зазначила, що шлюбні стосунки припинено 12 серпня 2010 року і просила при розірванні шлюбу повернути її дошлюбне прізвище [PERSON] Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання дітей, а саме : дочки [PERSON], 01.02.1995року народженя та сина [PERSON] 24.09.2000року народження,\~у твердій\~грошовій cyмi\~в poзмірі\~по 350\~грн.00коп.,\~щомісячно на\~кожну дитину\~до їх повнолігтя. В даний час діти проживають з нею i їй необхідні кошти на i'x утримання, оскільки відповідач такої\~матеріальної допомоги\~не надає.\~інших утриманців\~у відповідача\~не має,\~він офіційно ніде не працюе, однак зi слів позивачки є працездатною, здоровою особою і повинен утримувати дітей. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак до суду подала заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному oб»ємі, а справу просить розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 30.10.1993року зареєстрували шлюб, що шідтверджується копією свідонтва про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу у них народилося двоє дітей : дочка [PERSON], 01.02.1995року народженя та син [PERSON] 24.09.2000року народження, що підтдтверджується ксерокопією свідоцтв про народження (а.с.6-7). Діти проживають з матір»ю-позивачкою, про що свідчить довідка від 30.07.2010року, видана КП «ЖЕО №4» м.Клуша(а.с.8) За змістом\~ст.ст.\~180,181\~п.3\~Сімейного кодексу\~України батьки\~зобов'язати\~утримувати дитину\~до досягнення\~нею повноліття.\~За рішенням\~суду кошти\~на утримання\~дитини і присуджуються у частці від доходу матері, батька i (або) у твердій грошовій cyмі. Суд вважає\~необхідним покласти\~витрати по\~сплаті державного\~мита на\~відповідача по\~справі - [PERSON], звільнивши від сплати позивачку. На підставі викладеного ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з грудня 2009 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер, оскільки в неї є інший чоловік. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що бажає зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 серпня 1997 р., від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, оскільки позивач категорично відмовляється перебувати у шлюбних стосунках з відповідачем, посилаючись на відсутність любові та поваги, що має для сторін істотне значення. Відповідач, заперечуючи проти розірвання шлюбу, не пояснив суду, яким чином він вважає за можливе зберегти сім'ю, оскільки на протязі 2010 р. позивач уникала спілкування та й надалі не бажає спілкуватися з ним, тим більш вести спільне господарство.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня 2008 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер. Відповідач позов визнала, пояснивши, що з травня 2008 р. остаточно припинили ведення сумісного господарства, зберегти сім'ю неможливо, оскільки у позивача є інша жінка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 4 грудня 2004 р., від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З травня 2008 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не бажають поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, що має для сторін істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просила суд: - стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 20 травня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був розірвано 30 червня 2010 року. Від зазначеного шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO]. На теперішній час відповідач працює, однак жодним чином не допомагає їй утримувати дитину. Таким чином, вона потребує матеріальної допомоги від відповідача на утримання доньки. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, подавав заячу про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні письмові докази по справі, встановив наступні обставини: 20 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано 30 червня 2010 року. Під час перебування в шлюбі у позивача з відповідачем народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Позивач на переконання суду, потребує матеріальної підтримки на утримання доньки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до'досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі - 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На переконання суду, зазначений розмір аліментів є необхідним та достатнім, з урахуванням матеріального становища сторін по справі та їх можливості щодо самостійного забезпечення дитини. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 07 липня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 24 листопада 1984 року у виконкомі Пуцинтейскої сільської Ради Оргельського району Молдавської республіки вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №32. Шлюб для сторін є другим. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і на протязі останніх семи місяців вони припинили підтримувати шлюбні відносини та проживають окремо. Відповідач проживає з іншою жінкою. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин. Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили підтримувати шлюбні відносини на протязі останніх семи місяців і з того часу проживають окремо, на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

29.09.2009 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 59 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Молодіжна, 18. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що позивач придбала зазначену квартиру у відповідача по договору купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] зобовязувалась також знятися з реєстраційного обліку та виселитися до 30.08.2007 року. Протягом декількох років [PERSON] вимушена сплачувати за сторонню особу комунальні послуги, що значно відображається на її матеріальному становищі та порушує здійснення нею свого права власності на майно. Тому позивач і звернулась до суду. Позивач у судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до витягу комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16131024 від 02.10.2007 року однокімнатна квартира, розташована в Харківській області, Харківському районі, [ADDRESS] зареєстрована в цілому за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 27.08.2007 року, реєстровий № 2398. Відповідно до п.4 ст. 344 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, позивач є власницею зазначеної квартири. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Глибоцької сільської ради [PERSON] дійсно проживає в [INFO] разом із чоловіком [PERSON], дочкою [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання-юсоби, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вказаниою квартирою. Визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для скасування її реєстрації за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного батька [PERSON], померлого 10 травня 2004року. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Представник третьої особи Другої [PERSON] держнотконтори у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10.05.2004року помер [PERSON], батько позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельного паю на землях [PERSON] сільради Павлоградського району Дніпропетровської області, який належав померлому, згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.8). [PERSON]\~є спадкоємицею\~першої черги,\~у відповідності\~до ст.\~1261 ЦК України. [PERSON], рідний брат позивачки, відмовився від прийняття спадщини у вигляді земельної частки (паю), відповідно наданою інформації Другою [PERSON] держнотконторою. Своєчасно позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про те, що після смерті батька залишилась спадщина у вигляді земельного паю. У відповідності з ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на наступне. [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після смерті матері залишилось спадкове майно. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті матері. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявниці в графі «мати» її ім`я вказано « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть та в інших документах ім`я записано як « [PERSON] ». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Зацікавлена особа - Комінтернівська селищна рада в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, але надіслала листа про слухання справи у їх відсутності та не заперечує проти задоволення вимог заявника. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснила, що вона і заявниця є рідними сестрами, а померла [PERSON] була їх рідною матір`ю. У свідоцтві про народження заявниці помилково вказано ім`я матері « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Заслухавши пояснення заявника, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з п.1 ч.І ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно. Підтвердженням факту родинних відносин між заявником та [PERSON] є її свідоцтво про народження [NUMBER] , згідно з яким батьками заявниці є батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, а саме: [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 12 січня 2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 19. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем не проживають однією сім`єю з листопада 2008 року, тому що мають різні характери та різні погляди на життя, тому не мажуть знайти порозуміння і примирення не можливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від шлюбу дітей не мають. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та постановити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 19, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 12 січня 2008 року, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примирення не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Оплату державної реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 06 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 380. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем не проживають однією сім`єю з квітня 2009 току, тому що мають різні погляди на життя, що під час спільного проживання викликало сварки, суперечки. Відсутнє і взаєморозуміння між ними, тому примирення не можливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача Від штабу вони з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Суперечки з відповідачем негативно впливають на дитину. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом. \~ \~ \~ \~Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підставі викладених у позові та просив шлюб розірвати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. \~ \~ \~ \~Суд вважає що е матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, запис № 380, що підтверджено свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 06 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , запис про народження № 38 виконаний 24 липня 1997 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] , видане 21 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, на примиренням згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, рояльні збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Оплату державної реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти за його згодою на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 22 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з грудня 2009 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved