overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю-одиначкою по відношенню до сина [PERSON], який на разі відібраний у матері за рішенням виконкому Комсомольської міської ради і перебуває у відділенні інтенсивної терапії з закритою черепно-мозковою травмою, чисельними забоями м'яких тканин тулубу. Стан дитини розцінений лікарями як дуже важкий. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина в зв"язку з ухиленням матері від обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обов'язків з боку відповідача є актом її свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. Згідно зі ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Розмір аліментів, за заявою позивача, визначений судом у відповідності до ст.183 СК України, з врахуванням положень ст.182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 26 червня 2008 року. Посилаючись на те, що їхня спільна з відповідачем дочка - [PERSON], [INFO], навчається і є студенткою 1 курсу Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького і потребує матеріальної допомоги, а відповідач її добровільно не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно з усіх видів заробітку до дня закінчення дочкою навчання - до 1 липня 2013 року. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача на утримання дочки 1\\4 частину заробітку (доходу) щомісячно, до дня закінчення нею навчання в університеті - 1 липня 2013 року. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1\\4 частини доходу щомісячно, до закінчення нею навчання, пояснивши, що має постійне місце праці, і до досягнення дочкою повноліття також сплачував на неї аліменти у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу). Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 26 червня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], а відповідач, згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER]. являється батьком [PERSON] Відповідно до ст. 198. ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги чи продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом зі своєю матір»ю і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Чигиринської міської ради № 3799-02- 17\\03 від 14.07.2010 року. Поскільки [PERSON] є студенткою 1 курсу Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, що підтверджується довідкою № 381 від 10.06.2010 року, виданою директором інституту історії і філософії університету, та навчаючись потребує матеріальної допомоги, тому відповідач зобов'язаний утримувати її до закінчення навчання. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки до дня закінчення нею навчання - до 01 липня 2010 року. На підставі викладеного, ст. 198, ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 4\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER], і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Чигиринською міською радою від 20.08.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини: сина [PERSON] - [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 771 гривні щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач участі в утриманні дитини не приймає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і прохала стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження \а.с.3) сторони мають спільних неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки сторони разом не проживають, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.7,8). Відповідач в утриманні спільної дитини участь не приймає, але зобов'язаний це робити, в зв'язку з чим із нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 771 гривні щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що складає прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік», а позивачка крім того не працює у зв'язку з інвалідністю, що підтверджується довідкою (а.с.6). Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів за рішенням суду саме у такому розмірі. Інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 01.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку: [PERSON] [INFO] року народження яка проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, просила розглядати справу без її участі на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути без нього. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно 01.06.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку: [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.6). Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти живають разом з позивачкою. Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 26.01.1993 року, від шлюбу дітей не мають дітей. На протязі чотирьох останніх років відповідачка забрала свої речі та переїхала жити до власної квартири по вул.Гришина в м.Тростянець та сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За цей час жодна сторона не ставила питання про збереження сімї. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засданні позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить піся розірвання шлюбу залишити їй прізвище Доценко. Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області сторони зареєстрували шлюб 23.01.1993 року, актовий запис №16 (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулась до суду з даним позовом у зв»язку з тим, що відповідачем по справі є її батько, який у 1995 році розірвав шлюб з її матір»ю, [PERSON] , і ввесь час до її повноліття виплачував на її аліменти щомісячно. Після закінчення строку сплати аліментів, він не надавав на утримання допомоги. Вона є студенткою другого курсу Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту» денної форми навчання. Стипендії не отримує,тому що навчається на платному діленні. їй на рік треба 12.000 грн. заплатити за навчання, вона платить за гуртожиток 112 грн. щомісячно, 1.500 грн. їй потрібно на побутові витрати, тобто .. місяць її витрати складають 2.600 грн. Її мати не має можливості допомагати їй матеріально в повному обсязі, тому, вона вважає, що її батько згідно закону повинен надавати їй матеріальну допомогу не менше 1.200 грн. щомісячно, позивачка вважає, що його заробітна плата дозволяє йому надавати таку допомогу, тому просить стягувати з нього щомісячно по 1.200 гривень аліментів настання їй 23-річного віку, а саме до строку закінчення нею навчання у навчальному закладі. Представник позивачки підтримала цей позов у судовому засіданні. Відповідач позов визнав частково. Він не погодився з тим, що з часу закінчення строку сплати аліментів, він не допомагав матеріально доньці і надав суду корінці квитанцій поштових грошових переводів на суму близько 400 грн. щомісячно. Він пояснив, що його заробітна плата складає 1.200 грн., що підтвердив довідкою і він згоден виплачувати доньці по 400-450 грн. щомісячно з часу закінчення нею вищого учбового закладу. Крім того, він пояснив, що має іншу сім»ю: дружину та пасинка, платить комунальні послуги і несе витрати по своєму утриманню, йому треба кошти на ліки, тому що він хворіє на виразку, тому більше платити дорослій доньці не може. Суд, заслухавши сторони, вивчивши представлені доказами, зокрема, про народження позивачки, свідоцтво про розірвання шлюбу відповідача з представником позивачки, представлений суду договір на платне навчання в «Політехніці» № 3100/09д-199 від 4 серпня 2009 року, довідку про дохід матері, [PERSON] JI.M., квитанції про оплату рахунків на навчання та оплату гуртожитку, довідку про стан здоров»я позивачки довідку про розмір заробітної плати відповідача, яка становить 1200 грн., квитанцію про оплату роботи адвоката, представлені відповідачем квитанції переводів грошей позивачці, приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання позивачкою у вищому учбовому закладі згідно з вимогами ст.ст. 198-200 Сімейного кодексу України. При цьому, суд виходить з того, що батьки несуть обовязки по утриманню своїх повнолітніх дітей за умови можливості надавати таку допомогу, але законодавець не передбачає оплати батьками всіх витрат своїх повнолітніх дітей. Підлягають також задоволенню вимоги позивачки щодо відшкодування їй затрат на отримання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] працював на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на посаді головного інженера з 01.09.2008 року по 02.10.2009 роки. Станом на 18.03.2010 рік вищезазначене підприємство в порушення ст. 115 КЗпП України має заборгованість перед [PERSON] з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3\~634,75 грн., що підтверджується довідкою, наданою на запит прокуратури до адміністрації підприємства. Тому позивач вважає, що вищезазначеними діями посадових осіб ТОВ «Артліфт» порушено вимоги законодавства України, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 3\~634,75 грн. В судове засідання прокурор не з'явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої ТОВ «Артліфт», [PERSON], дійсно працювала на вищезазначеному підприємстві на посаді головного інженеру з 01.09.2008 року по 02.10.2009 роки. Станом на 18.03.2010 заборгованість ТОВ «Артліфт» перед [PERSON] складає 3\~ 634грн. 75 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] працювала на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на посаді маляра 3-го розряду з 01.02.2008 року по 15.10.2009 роки. Станом на 18.03.2010 рік вищезазначене підприємство в порушення ст. 115 КЗпП України має заборгованість перед [PERSON] з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1\~128,35 грн., що підтверджується довідкою, наданою на запит прокуратури до адміністрації підприємства. Тому позивач вважає, що вищезазначеними діями посадових осіб ТОВ «Артліфт» порушено вимоги законодавства України, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1\~128,35 грн. В судове засідання прокурор не зявився, але надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої ТОВ «Артліфт», [PERSON] дійсно працювала на вищезазначеному підприємстві на посаді маляра 3-го розряду з 01.02.2008 року по 15.10.2009 роки. Станом на 18.03.2010 заборгованість ТОВ «Артліфт» перед [PERSON] складає 1\~128 грн. 35 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.12.1995р., але проживає окремо. Має неповнолітню доньку - [PERSON], 07.06.1997р.н. Спільне життя неможливо, оскільки сторони по справі мають різні погляди на важливі життєві питання. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб зареєстрований між ними. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.12.1995р. Мають спільну дитину - [PERSON], 07.06.1997р.н. На час розгляду справи сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і цілком знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорювались сторонами. В провадженні Ленінського районного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між ними. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були зясовані фактичні взаємовідносини подружжя, взято до уваги наявність неповнолітньої дитини, також судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, а саме: був наданий строк для примирення. Але подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В липні 2010р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним. Мотивували свої вимоги тим, що 10.10.2001р. між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу 34\\100 частин домобудівні № 129 по вул.. Кірова в м. Миколаєві, у якому : А- житловий будинок, 3 - сарай, И - котельня, № 2,4,7,8,9 - огорожа, 5,1, II - споруди, жилою площею - 59,60 кв.м. Всі суттєві умови договору сторонами були виконані, нерухоме майно передане покупцям, грошові кошти продавцю. В звязку з чим просила суд визнати дійсним зазначений вище договір купівлі - продажу нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилаючись на підстави які вказані у позові. В судове засідання відповідач, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило. Третя особа в судове засідання не з'явилася. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи за наявними матеріалами. Заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 34\\100 частин домобудівні № 129 по вул.. Кірова в м. Миколаєві, у якому : А- житловий будинок, 3 - сарай, И - котельня, № 2,4,7,8,9 - огорожа, 5,1, II - споруди, жилою площею - 59,60 кв.м. належали [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.02.2000р., зареєстрованого в ММБТІ за № 4510 від 08.02.2000р. 10.10.2001р. між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу 34/100 частин домобудівні № 129 по вул.. Кірова в м. Миколаєві, у якому : А- житловий будинок, 3 - сарай, И - котельня, № 2,4,7,8,9 - огорожа, 5,1, II - споруди, жилою площею - 59,60 кв.м., посвідчений Товарною Біржею «Сангай» за № 772 та зареєстрований в ММБТІ за № 4510 від 29.10.2001р. Сторонами по справі були виконані всі суттєві умови договору. Але на час звернення до суду позивачі не мають можливості оформити угоду нотаріально в звязку з ухиленням від цього відповідачки. Відповідно до ст.. 47 ЦК України в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В звязку з тим, що сторонами по справі угоду було виконано у повному обсязі, а можливість нотаріального оформлення угоди відсутня, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачів у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В серпні 2010р. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним. Мотивували свої вимоги тим, що 26.07.1996р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Всі суттєві умови договору сторонами були виконані, нерухоме майно передане покупцю, грошові кошти продавцю. 17.01.2010р. [PERSON] помер. Позивачка є спадкоємцем першої черги, але для реалізації спадкових прав вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом. В звязку з чим просила суд визнати дійсним зазначений вище договір купівлі - продажу нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилаючись на підстави які вказані у позові. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Третя особа в судове засідання не з'явилася. Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в ММБТІ за № 15985 від 26.06.1996р. 26.07.1996р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідчений Універсальною Товарною Біржею «Недвижимость» за № 214 та зареєстрований в ММБТІ за № 15985 від 26.07.1996р. Сторонами по справі були виконані всі суттєві умови договору. Але на час звернення до суду позивачка не має можливості оформити угоду нотаріально в звязку зі смертю покупця за договором. Відповідно до ст.. 47 ЦК України в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В звязку з тим, що сторонами по справі угоду було виконано у повному обсязі, а можливість нотаріального оформлення угоди відсутня, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved