Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

05.07.2010 р. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, 05.05.2007 р. ПАТ «АСК «ІНГО Україна», здійснюючи страхову діяльність уклало договір страхування засобів наземного транспорту № 640519754 з [PERSON], відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 15.01.2008 р. близько 13-30 год. по вул. Залізничній, 6 у м. Львові громадянин [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Шері» д.н. [NUMBER], який належить йому на праві власності здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ від 17.01.2008 року та постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки «Мітсубісі» на загальну суму 9409.04 грн. Оскільки пошкоджений транспортний засіб був застрахований у З ATАСК «ІНГО Україна», останнє прийняло рішення про виплату страхового відшкодування на підставі Страхового акту № 799 від 18.01.2008 р. згідно розпорядження № 799. Виплата грошових коштів була здійснена потерпілому власнику транспортного засобу шляхом оплати ремонту його автомобіля у розмірі 9409,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 25.01.2008 р. Таким чином ЗАТ АСК «ІНГО Україна» набула до відповідача право зворотної вимоги у розмірі сплачених грошових коштів, як до особи, винної у заподіянні матеріальної шкоди. Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензії від 03.03.2010 р., яка була залишена без задоволення, тому ПАТ «АСК «ІНГО Україна» змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]»як О.Г. позов підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Заперечень на позову заяву відповідачем суду подано не було, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.? Судом встановлено, що 15.01.2008 р. о 13-30 год. гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Шері» д.н. [NUMBER] по вул. Залізничній, 6 в м. Львові порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження, вартість яких згідно страхового акт № 799 від 18.01.2008 року становить 9409,04 грн. Виплата грошових коштів була здійснена потерпілому ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» шляхом оплати ремонту його автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 25.01.2008 р. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 04.10.2001 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.І ст.1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], який 15.01.2008 року здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що стало причиною настання страхового випадку. Оскільки автомобіль марки «Мітсубісі» був застрахований у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», останнє виплатило відшкодування суми завданого збитку його власнику шляхом оплати ремонту автомобіля в розмірі 9409.04 грн, тим самим набувши право зворотної вимоги до відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а також з відповідача слід стягнути судові витрати по справі, які позивач поніс у звязку із зверненням до суду.

Outcome: approved