Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] була надана на підставі ордера в 1996 році [PERSON], який був квартиронаймачем даної квартири. На момент подачі позову до суду в спірній квартирі були зареєстровані [PERSON] та його онук [PERSON] На даний час [PERSON] являється померлим. Майже 20 років в спірній квартирі вона проживає без реєстрації як законна дружина померлого [PERSON] Шлюб між ними укладався двічі: перший раз в 1989 році, потім шлюб було розірвано і повторно уклали шлюб в 2006 році. В процесі спільного життя з [PERSON] вони разом вели спільне господарство, самі утримували житло, проводили в квартирі ремонти, самостійно сплачували квартплату та комунальні послуги і несли всі експлуатаційні витрати по утриманню житла. В спірній квартирі вона проживає без реєстрації, так як відповідач [PERSON] не надає на це своєї згоди, при тому, що сам перейшов на постійне місце проживання до своїх батьків та відмовляється припинити свою реєстрацію в спірній квартирі. Відповідач [PERSON] не виконує обов"язків згідно з договором найму спірного житла, не приймає ніякої участі в утриманні житла. В спірній квартирі відповідач [PERSON] був прописаний після його народження 20.11.1988 року, але проживав в ній лише до виповнення йому п"яти років. Відповідач, будучи зареєстрованим в квартирі наймача померлого, відмовляється від надання згоди на її реєстрацію в спірній квартирі та від зміни адреси своєї реєстрації. Залишаючись зареєстрованим в спірній квартирі, відповідач порушує її право проживання, користування спірною квартирою, при тому, що вона є правонаступником після смерті чоловіка. В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. Позивачка пояснила, що вона є правонаступником, спадкоємцем померлого чоловіка, якого вона доглядала і має право жити в місті Києві. Не заперечувала, що має реєстрацію в приватному будинку в селі Красилівка, де живе її син, це будинок залишився після смерті її першого чоловіка. Не заперечувала і того, що в спірній квартирі на даний час проживає вона, про рішення судів щодо права користування відповідача знає, але останнього в квартиру не впускає. Зазначила, що їй 60 років, вона не подужає жити в селі. Підтвердила, що вона з покійним чоловіком дійсно здавала 2 кімнати в спірній квартирі в оренду. Представник позивачки підтримав викладені обставини та просив врахувати, що позивачка має право на вселення до свого чоловіка відповідно законодавства, вони разом прожили 23 роки, вона є його спадкоємицею. Відповідач ніякої участі в утриманні спірної квартири, в здійсненні ремонтів не приймав, за квартиру оплат не здійснював, не вів спільне господарство з наймачем померлим. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що викладені позивачкою обставини не відповідають дійсності, спірна квартира з 2001 року по 2006 рік здавалася в оренду, за квартиру оплату здійснював померлий квартиронаймач, а з 2001 року квартиранти. Просив врахувати, що позивачка має житло, зареєстрована в [INFO]. Дніпровським районним судом міста Києва 23.11.2009 року було прийнято рішення, відповідно до якого [PERSON] було вселено в спірну квартиру та було зобов"язано [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні квартирою, однак дане рішення по цей час не виконане. Третя особа КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва в судове засідання не з"явилася, від представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності. Третя особа Дніпровське РУГУ МВС України в місті Києві в судове засідання не з"явилася, надали заяву з проханням слухати справу у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 05.03.1966 року було видано ордер на ім"я [PERSON] на отримання квартири №47, в будинку №6 на Русанівському масиві (в подальшому адреса даної квартири була визначена квартира [ADDRESS]). Дану квартиру [PERSON] отримав на свою сім"ю в складі п"яти осіб він, його дружина [PERSON], дочок [PERSON] та [PERSON] та сина [PERSON] Станом на час подачі позову до суду в спірній квартирі були зареєстровані [PERSON] та його онук [PERSON], [INFO] відповідач по справі. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.08.2007 року дочка [PERSON] [PERSON] була визнана такою, що втратила право користування спірною квартирою, справа була за позовом [PERSON] В задоволенні його вимог щодо визнання втратившими право користування спірною квартирою дітей [PERSON], в тому числі [PERSON] (відповідача), було відмовлено. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.11.2009 року було вселено [PERSON] (відповідача) до спірної квартири та зобов"язано [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні спірною квартирою. В задоволенні зустрічних вимог [PERSON] про зняття його онука [PERSON] з реєстрації було відмовлено. Встановлено, що вказане рішення по сьогоднішній день не виконане, перешкоди в його виконанні чинить [PERSON] З наданих копій свідоцтва про одруження встановлено, що [PERSON] та [PERSON] двічі укладали шлюб перший раз 20.09.1989 року, потім розлучилися, і вдруге уклали шлюб 27.10.2006 року. В період знаходження справи в суді [PERSON] помер 09.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. З оригіналу паспорту, який оглядався судом при встановленні особи, та з пояснень самої позивачки встановлено, що остання з 1996 року по теперішній час зареєстрована в [INFO], тобто мала і має житло, реєстрацію. З довідок Красилівської сільської ради Чернігівської області села Красилівка слідує, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO]. З довідки ЖРЕО-420 та копії типового договору найму приміщення слідує, що з 2001 року в спірній квартирі проживали квартиранти, за що останні сплачували кошти. Вказаний типовий договір оренди укладався [PERSON], жодної відмітки чи посилання на згоду законного представника неповнолітнього на той час [PERSON] (відповідача), який мав право користування спірним житлом (був зареєстрований), немає. З пояснень сторін встановлено, що позивачка [PERSON], зареєструвавши шлюб з [PERSON] в 2006 році, не отримувала від відповідача (його законного представника), який був зареєстрований в спірній квартирі, згоду на її вселення, як дружини наймача. Посилання позивачки [PERSON] на те, що за спірне житло комунальні витрати несла вона з чоловіком [PERSON], а відповідач не сплачував за житло, судом не може бути прийняте до уваги, так як відповідач став повнолітнім в 2006 році, за спірну квартиру [PERSON] з [PERSON] отримували кошти від передачі в оренду спірної квартири стороннім особам, без згоди іншого законного користувача відповідача. Крім того, суду не було надано жодних даних чи доказів того, що [PERSON] здійснювала оплату спірної квартири за своє проживання в ній, оплати здійснювалися за кількістю зареєстрованих в квартирі осіб, позивачка не надала доказів і не зазначала про те, що вона писала заяву до ЖРЕО, що проживає в спірній квартирі та просить здійснювати на неї нарахування квартплати. Довідка з ЖРЕО -420 (а.с.13) про те, що [PERSON] проживає в спірній квартирі без реєстрації та сплачує за комунальні послуги з 01.01.2008 року не може бути врахована, так як ЖРЕО не може мати інформацію хто саме вносить оплату за житло. Крім того, 2008 рік є часом, коли вже йшли судові спори по спірному житлу. Судом не можуть бути прийняті до уваги і надані акти про проживання в спірній квартирі позивачки, так як вони складені в грудні 2008 року, квітні 2009 року (під час судових спорів) та тому, що дані акти спростовуються довідкою з Красилівської сільської ради Чернігівської області села Красилівка щодо проживання позивачки в даному селі, та довідкою з ЖРЕО-420 щодо передачі спірної квартири в оренду стороннім особам. Безпідставними є посилання сторони позивача на те, що позивачка є спадкоємицею померлого чоловіка [PERSON] і тому має право на спірне житло, так як дана квартира не перебуває у власності, належить до державного житлового фонду. Стосовно заяв від імені [PERSON] (а.с.123,124) щодо згоди та прохання зареєструвати позивачку [PERSON] в спірну квартиру, суд приходить до наступного. На заяві, на якій дата написання вказано "15.02.2010 року", справжність підпису посвідчено секретарем сільради "16.02.2010 року", що є невідповідним вимогам закону, так як складення та підпис заяви має бути у присутності відповідальної особи (що посвідчує підпис). Крім того, дана заява невідомо кому адресована. Друга заява від 16.02.2010 року адресована до ЖРЕО 420, в той час коли справа знаходиться на розгляді в суді. Написані дані заяви були за 20 днів до смерті [PERSON] Судом враховується і те, що спірна квартира була отримана на сім"ю [PERSON], в тому числі і його дочку матір відповідача [PERSON] Відповідач є онуком [PERSON], протягом останніх трьох років намагається відновити своє порушене право в судах щодо користування спірним житлом, перешкоди в його користуванні на даний час чинить позивачка [PERSON], яка не маючи ніякого законного права, не впускає відповідача, як законного користувача, до спірної квартири. При цьому - позивачка [PERSON] забезпечена житлом, має реєстрацію, згоди на її реєстрацію на спірній площі від відповідача, який на даний час є єдиною зареєстрованою в спірній квартирі особою, вона не має. Пояснення позивачки стосовно того, що їй 60 років і вона не подужає жити в селі, не можуть бути підставою для задоволення позову та визнання за нею права користування житлом в місті Києві в спірній квартирі. Відповідно до ст.65 ЖК України наймач має право в установленому порядку, за письмовою згодою всіх членів сім"ї, вселити в займане ним приміщення свою дружину і такі особи набувають рівного з іншими членами сім"ї права користування даним жилим приміщенням. Як зазначено вище, дані вимоги не були виконані. Крім того, позивачка має реєстрацію на іншій житловій площі всі ці роки і по сьогодні забезпечена іншим житлом, права користування спірною квартирою не набула. Навпаки, не маючи законних прав на спірне житло, перешкоджає відповідачу в користуванні спірною квартирою, не впускає його на дане житло, перешкоджає виконанню судового рішення від 23.11.2009 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed