Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

12 серпня 2010 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення страхових виплат в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.06.2007 року [PERSON], знаходячись біля буд. № 32 по вул. Войкова в м. Чернігові, спричинив двірнику ЖРЕД-9 КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради [PERSON] легкі тілесні ушкодження. 20.09.2007 року по даному факту ДІМ НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області рядовим міліції [PERSON] винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 14.06.2007 року начальником КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради призначена комісія для розслідування нещасного випадку, що стався з двірником [PERSON] В ході проведення розслідування нещасного випадку комісією були опитані свідки [PERSON] та [PERSON], які в своїх поясненнях вказали, що вони безпосередньо бачили факт заподіяння відповідачем [PERSON] тілесних ушкоджень. За результатами розслідування нещасного випадку, що стався з двірником ЖРЕД-9 [PERSON], 17.09.2007 року був складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 05.06.2007 року о 13 год. 00 хв. на КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради, за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 000567 від 19.12.2007 року [PERSON] встановлено 10% стійкої втрати професійної працездатності за наслідками ушкодження здоров'я в результаті побиття. На підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності" № 1105 від 23.09.1999 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові у зв'язку з нещасним випадком на виробництві [PERSON] призначені та виплачуються наступні страхові виплати: виплата допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю: за період з 10.11.2007 року по 21.11.2007 року в сумі 349,60 грн., за період з 12.06.2008 року по 27.06.2008 року в сумі 310,50 грн., за період з 24.11.2008 року по 02.12.2008 року в сумі 76,28 грн., за період з 03.12.2008 року по 17.12.2008 року в сумі 419,54 грн. Загальна суму виплат за вказаний період становить 1155,92 грн. Перші п'ять днів тимчасової непрацездатності потерпілому були оплачені за рахунок коштів роботодавця - КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради, виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності [PERSON] за вказані періоди здійснювалась підприємством за рахунок його страхових внесків до відділення Фонду в м. Чернігові. Одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 7518,70 грн. Щомісячна страхова виплата в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року в розмірі 75,19 грн. щомісяця, з березня 2008 року по лютий 2009 року в розмірі 84,59 грн. щомісяця, за квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2009 року та за січень 2010 року в розмірі 89,91 щомісячно, а всього на суму 1 918,70 грн. Витрати на післятравматичне лікування в розмірі 110,00 грн. в грудні 2007 року та 205,59 грн. в лютому 2008 року, а всього на суму 315,59 грн. Загальна сума витрат відділення Фонду в м. Чернігові на відшкодування шкоди потерпілій на виробництві [PERSON] становить 10 908,91 грн. Звертаючись до суду позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області витрати, понесені на відшкодування [PERSON] шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві, в сумі 10 908,91 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини викладенні в позовній. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що його вини в завдані шкоди не має. Третя особа в судовому засіданні у вирішенні питання про стягнення страхових виплат в порядку регресу поклалась на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки № 6331, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 05.06.2007 року [PERSON], знаходячись біля буд. № 32 по вул. Войкова в м. Чернігові, спричинив двірнику ЖРЕД-9 КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради [PERSON] легкі тілесні ушкодження. 20.09.2007 року по даному факту ДІМ НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області рядовим міліції [PERSON] винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 7). 14.06.2007 року начальником КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради призначена комісія для розслідування нещасного випадку, що стався з двірником [PERSON] В ході проведення розслідування нещасного випадку комісією були опитані свідки [PERSON] та [PERSON], які в своїх поясненнях вказали, що вони безпосередньо бачили факт заподіяння відповідачем [PERSON] тілесних ушкоджень (а.с. 8-9). За результатами розслідування нещасного випадку, що стався з двірником ЖРЕД-9 [PERSON], 17.09.2007 року був складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 05.06.2007 року о 13 год. 00 хв. на КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради, за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 (а.с. 11-14). Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 000567 від 19.12.2007 року [PERSON] встановлено 10% стійкої втрати професійної працездатності за наслідками ушкодження здоров'я в результаті побиття (а.с. 29-30). Загальна сума витрат відділення Фонду в м. Чернігові на відшкодування шкоди потерпілій на виробництві [PERSON] становить 10 908,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначена норма міститься в главі 82 ЦК України й регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим. Згідно із ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Преамбулою Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (далі Закон № 1105-ХІV) страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності. На підставі ст. 46 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить збір та акумулювання страхових внесків, має автономну, незалежну від будь-якої іншої, систему фінансування, яке здійснюється за рахунок: внесків роботодавців: для підприємств - з віднесенням на валові витрати виробництва, для бюджетних установ та організацій - з асигнувань, виділених на їх утримання та забезпечення; капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; прибутку, одержаного від тимчасово вільних коштів Фонду на депозитних рахунках; коштів, одержаних від стягнення відповідно до цього Закону штрафів і пені зі страхувальників, штрафів з працівників, винних у порушенні вимог нормативних актів з охорони праці, а також адміністративних стягнень у вигляді штрафів з посадових осіб підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, які використовують найману працю, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; добровільних внесків та інших надходжень, отримання яких не суперечить законодавству. Законом України № 1105-ХІV не передбачено право Фонду соціального страхування, який здійснив страхову виплату застрахованій особі, зворотної вимоги до винної особи. Таке право страховика передбачено ст. 993 ЦК України лише в разі виплати ним страхового відшкодування за договором майнового страхування. На підставі наведеного та враховуючи положення ст.ст. 993, 999 ЦК України, Закону та Основ Фонд Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України як страховик за особистим страхуванням не має права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди потерпілому, а тому в задоволенні вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області слід відмовити.

Outcome: dismissed