Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що 16 листопада 2008 року, [PERSON] під час виконання трудових обовязків з ТзОВ МП «Блок», керуючи автомобілем «ГАЗ 33023», порушивши ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Мовано», що належить [PERSON]. Внаслідок цього його автомобілю позивача заподіяно ряд механічних пошкоджень і дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку експерта складає 25379 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 33023 застрахована ACT «Вексель», просить стягнути з останнього 25379 гривень у відшкодування майнової шкоди та судові витрати. Представник відповідача на розгляд справи до суду повторно не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторони позивача осіб, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що майнову шкоду, що виразилась у матеріальних збитках через пошкодження автомобіля «Опель Мовано», що належить [PERSON] було заподіяно внаслідок протиправних дій водія [PERSON], який перебував у момент ДТП в трудових правовідносинах з ТзОВ МП «Блок», а саме через порушення останнім Правил порожнього руху, що мало місце 16 листопада 2008 року та що підтверджується дослідженою судом постановою Рівненського міського суду від 17 листопада 2008 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Рішенням Рівненського районного суду від 26 травня 2009 року, що набрало законної сили, визнано дійсним договір оренди автомобіля у приватної особи, що був укладений 11 травня 2007 року між [PERSON] та ТзОВ МП «Блок». Із дослідженого висновку автотоварознавчої експертизи від 5 травня 2009 року слідує, що дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Мовано», державний номерний знак [NUMBER], 2002 року випуску, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.11.2008 року, становить 25379 гривень. Судом встановлено, що між [PERSON], як власником автомобіля «ГАЗ 33023» та ACT Вексель» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 10.05.2008 року по І - >5.2009 року. Указаний договір було укладено за договором І типу. Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договір І типу передбач с стрівання відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Отже, судом встановлено, що [PERSON], перебуваючи у трудових відносин ТзОВ МП «Блок», у момент ДТП, на законній підставі керував автомобілем «ГАЗ 33023 оскільки ТзОВ МП «Блок» було володільцем указаного автомобіля на підставі договору оренди. Згідно з п. 22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміт відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майна третьої особи. Як слідує із п. 2 договору страхування, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 35000 гривень, а розмір франшизи визначено у 510 гривень, а тому на підставі викладеного, з урахуванням вимог п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 24869 гривень (25379 грн.-510 грн.) . . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, с присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витраті тому на підставі ст. 86 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 570 гривень витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, а також 25 гривень витрат на правову допомогу, 248,69 гривень витрат по оплаті державного мита гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджують відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: partial