overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

30.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 22 квітня 1989 року відділом РАГС Городищенського райвиконкому Черкаської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], в якому народилося двоє дітей: 31.03.1990 року - [PERSON], 14.08.1995 року - [PERSON]. Біля двох років тому [PERSON] влаштувався на роботу в місті Києві, де постійно проживав, по можливості приїздив у вихідні дні додому, взаємовідносини в сімї складалися добре, на початку 2010 року стало відомо, що чоловік проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою і у них народилася дитина. За таких обставин, спільне життя з [PERSON] суперечить інтересам сімї, старший син уже є повнолітнім, а молодший за згодою батька залишиться проживати з матірю. Просить, зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвати. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що примирення неможливе, шлюб є першим. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно, бо має іншу сімю /цивільну дружину, дитину/ з якою бажає узаконити відносини. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

02.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 06 листопада 1992 року зареєстрував шлюб з [PERSON], проживали однією сімєю до червня 2010 року, після чого припинили спільне життя та ведення спільного господарства, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на його утримані, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе із-за втрати почуття, питання про утримання дитини буде вирішуватися окремо, спільне майно поділено в добровільному порядку, шлюб є другим. Просить, шлюб зареєстрований між [PERSON]Г та [PERSON], розірвати. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що примирення неможливе. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, заслухавши позивача, відповідача та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, так як фактично, з 2007 року, не підтримує з ним шлюбних стосунків, загальне господарство не веде, спільно не проживає, оскільки у відповідача є інша сім'я. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, однак в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч,2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 29.11.1980 року. З 2007 року сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, загальне господарство не ведуть, у відповідача є інша сім'я. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. На даний час неповнолітніх дітей у позивачки та відповідача немає, однак майнові питання між ними не вирішені. [PERSON], після розірвання шлюбу, залишає за собою прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до виконкому Комсомольської сільської ради, Козятинського району, [PERSON] та [PERSON] про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування вимог позовної заяви позивачка вказала, що 13 грудня 2009 року померла її мати [PERSON]. На день її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2, 2819 га в землях Комсомольської сільської ради, Козятинського району, яку мати, згідно заповіту заповідала їй. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої матері, оскільки її брати не претендують на спадщину, однак, у встановлений законом шестимісячний строк вона не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки її не вірно проконсультували. Просить захистити її спадкові права за судовим рішенням. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому. Представник відповідача Комсомольської сільської ради, Козятинського району в попереднє судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали і підтвердили обставини вказанні в ньому . Заслухавши позивачку, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушувати прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

У липні\~ 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком.\~ Відповідач всупереч Рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007р. та 22.05.2008 року, яким були визнані\~ неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України» на 2007 та 2008, в тому числі й щодо зупинення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та всупереч ст. 22 Конституції України, здійснював нарахування та виплату всупереч законодавства.\~ У зв`язку з наведеним позивач просить поновити строк звернення до суду, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести виплати з 01.01.2006р. по 30.06.2010р. Відповідач направив до суду клопотання в якому зазначає, що даний пенсіонер у нього на обліку не перебуває і пенсію не отримує. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В зв`язку з наведеним суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що позивач має статус «Дитини війни», що підтверджується пенсійним посвідченням ( а.с. 5 ), а тому він відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме: підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Разом з тим, враховуючи те, що позивач на обліку в УПФ в Машівському районі не перебуває і відповідно у нього пенсію не отримує, з її посвідчення вбачається, що воно видане Полтавським військоматом, а тому її вимоги до вказаного відповідача є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати на її користь стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу в розмірі 8 932, 39 грн і судових витрат в розмірі 209,32 грн. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору від 22.08.2007 року за № 0242008639ЕК/2007-08 [PERSON] взяв позивача кредит в розмірі 5800 грн із сплатою 22/ річних. Однак свої зобовязання не виконав, що привело до утворення вказаної вище заборгованості. Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 24.12.2009 року померла його мама [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок №17 в с.Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявник не може оформити своє право на спадщину, тому просив встановити факт, що зазначений вище будинок належав померлій [PERSON] на час її життя. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Вимоги, викладені в заяві, підтримує. Представник Тихівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дворогосподарство №17 в с.Сухий, Великоберезнянського району Закарпатської області належало померлій [PERSON]. Зазначений факт підтверджується довідкою виконкому Тихівської сільської ради Великоберезнянського району від 24.06.2010 р. за №188 та інвентаризаційною справою Комунального підприємства «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» №4502. Встановлення факту належності померлій [PERSON] на час її життя житлового будинку необхідно заявнику для оформлення свого права на спадщину. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів,, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що вона народилася 21 березня 1960 року в с.івча Літинського району Вінницької області. ЇЇ рідним батьком є [PERSON], але в свідоцтві про народження він батьком не записаний з невідомої причини. Відсутність в свідоцтві про народження батька створює незручності і не дає можливості оформити договір відчуження як на близького родича з пільговою сплатою державного мита. Просить суд встановити факт визнання батьківства. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що [PERSON] є її рідним батьком. На момент її народження батьки її були не розписані, тому можливо і в свідоцтві про народження не записали батька. Але він з дня народження визнавав і визнає її. Він навіть ходив в органи РАЦСу, щоб написати заяву про визнання батьківства, але цього не зробили так як на той час померла вже мама. Просить заяву задовільнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявниця дійсно являється його донькою. Про те, що відсутній запис в свідоцтві про народження в графі «Батько» на той момент ніхто не звернув уваги. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Із копії свідоцтва про народження (а.с.13) видно, що в графі «Батько» відсутній запис, проте в графі прізвище заявника зазначено [PERSON]. Копія свідоцтва про одруження (а.с.10) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб.18 липня 1963року, Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11) встановлено, що після одруження заявниця змінила прізвище з «Сіваченко» на «Іванова». Копія виписки з по господарської книги (а.с.7-8) вказує, що за 1955-1965 роки [PERSON] записана рідною дочкою [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та зацікавленої особи, враховуючи ідентичність прізвища та по батькові, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення 23-х річного віку. Посилалась на те, навчається в Українській медичній стоматологічній академії, на бюджетній формі навчання, яка не передбачає стипендії, не працює, підприємницькою діяльністю не займається, проживає разом з матір»ю та фактично перебуває на її утримання, відповідач по справі є її батьком, однак матеріальної допомоги не надає, у зв»язку з чим просить стягнути аліменти на період свого навчання. В судовому представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити поклавшись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідломленим про час та місце розглялу справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавалось. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу зареєстрованого 4.06.1989р. між [PERSON] та [PERSON], 20.06.1992 року народилась [PERSON], яка на даний час проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. [PERSON], яка 20.06.2010 року досягла повноліття, навчається на 1 курсі Української медичної стоматологічної академії на платній основі. Відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки. Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня предявлення позову, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1999р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 27.12.2002 року народжнення, який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність, у викладені певного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є власником житлового приміщення квартири [ADDRESS] загальною площею 65,9 квадратних метра. Позивачем по справі в період з 07.2007 року по 07.2009 року надавались послуги з утримання будинку і при будинкової території де мешкає відповідачка, яка не в повній мірі сплачувала житлово - комунальні послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в 1294 гривні 872 копійки, яку просить стягнути з [PERSON] Відповідачка позов не визнала посилаючись на те, що договору з позивачем не укладала, якість послуг не відповідає виконаним роботам, частково здійснювала оплату житлово - комунальних послуг. Згідно додатку № 4 до рішення 29 сесії 4 скликання Ізюмської міської ради № 1261 від 03 вересня 2004 року будинок де мешкає відповідачка знаходиться на балансі позивача по справі (а.с.9). Позивачці по справі надавались комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території перелік яких був зареєстрований рішенням 3 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 0159 від 28.07.2006 року, додаток № 1 ( а.с.4), а також затверджені тарифи на послуги з утримання будинків та при будинкової території.. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема обовязком позивача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обовязком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору. Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово - комунальних послуг передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. Таким чином необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено, як обовязок , а не право сторін. На підтвердження своїх позовних вимог представник відповідача надав розшифровку заборгованості, аналітичну довідку, копії договорів про виконанні роботи Розрахунок заборгованості відповідає чинному законодавству і складає 1294 гривні 82 копійки за період з червня 2007 року по червень 2009 року, з урахуванням часткових оплат за надані житлово - комунальні послуги, про що не заперечувала відповідачка в судовому засіданні.

Outcome: approved