Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 369,22 грн., вказавши в заяві, що 13.02.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2734 на споживчі цілі, на підставі якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 20\~000,00 грн. з нарахуванням процентів в розмірі 25 % річних за користування кредитом строком на 36 місяців та кінцевим терміном погашення кредиту до 13.02.2011 року, які повинні сплачуватися щомісячно до 25 числа кожного місяця відповідно до п.п.1.5.1.3 та п.1.6 договору. Згідно п.1.6 договору погашення кредиту здійснюється ануїтет ними платежами в сумі 795,20 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем були укладені договори поруки № 1610 від 13.02.2008р. з відповідачкою [PERSON] і № 1611 від 13.02.2008р. з відповідачкою [PERSON]. Відповідач [PERSON] частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 24.06.2010р. у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість в сумі 13\~369,22 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 11 154,39 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам 1\~809,02 грн.; пеня по простроченим відсоткам 87,58 грн., пеня по простроченому кредиту 318,23 грн. Відповідно до п.2.2 договору позивач має право вимагати дострокового виконання відповідачем кредитних зобовязань у випадку порушення відповідачем умов, передбачених договором. Згідно п.1.1 договорів поруки поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 13 369,22 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 133,69 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання були повідомлені через оголошення в газеті, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2734 на споживчі цілі, на підставі якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 20\~000,00 грн. з нарахуванням процентів в розмірі 25 % річних за користування кредитом строком на 36 місяців та кінцевим терміном погашення кредиту до 13.02.2011 року, які повинні сплачуватися щомісячно до 25 числа кожного місяця відповідно до п.п.1.5.1.3 та п.1.6 договору. Згідно п.1.6 договору погашення кредиту здійснюється ануїтет ними платежами в сумі 795,20 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем були укладені договори поруки № 1610 від 13.02.2008р. з відповідачкою [PERSON] і № 1611 від 13.02.2008р. з відповідачкою [PERSON]. Відповідач [PERSON] частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 24.06.2010р. у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість в сумі 13\~369,22 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 11 154,39 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам 1\~809,02 грн.; пеня по простроченим відсоткам 87,58 грн., пеня по простроченому кредиту 318,23 грн. Відповідно до п.2.2 договору позивач має право вимагати дострокового виконання відповідачем кредитних зобовязань у випадку порушення відповідачем умов, передбачених договором. Згідно п.1.1 договорів поруки поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язання, то відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню солідарно заборгованість за наданий кредит в сумі 13 369,22 грн., що підтверджується доданим розрахунком. Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 133,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 575910_001 від 30.06.10р. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи згідно платіжного доручення № 575824_001 від 30.06.10р.

Outcome: approved