Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

22 липня 2009 року до суду звернулось ПАТ «Райфайзен банк Аваль» (правонаступник відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль») в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» з позовом до відповідача, у якому просить стягнути суму заборгованості за кредитними договорами розмірі 17\~317\~414,52 грн. та сплачені судові витрати на загальну суму 1\~952, 00 грн. Відповідач [PERSON] 06 серпня 2009 року подав зустрічний позов, який ним неодноразово змінювався та доповнювався. Відповідно до останньої заяви [PERSON] просить суд внести зміни у кредитний договір № 010-2/07-01-0631-08 від 23 липня 2008 року шляхом доповнення п. 5.1. ст.. 1 реченням «Банк надає позичальнику відстрочку платежу у погашення заборгованості строком на три роки з 01.12.2008 року по 01.02.2012 року та внести зміни у кредитний договір № 010-2/07-01-1367-07 від 26 грудня 2007 року шляхом доповнення п. 4 частини № 1 реченням «Банк надає позичальнику відстрочку платежу у погашення заборгованості строком на три роки з 01.12.2008 року по 01.02.2012 року . Свій позов представник позивача мотивує тим, що 26 грудня 2006 року між установою банку та відповідачем [PERSON] було укладено генеральну угоду № 756 та у відповідності до зазначеної угоди у той же день був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-1367-07, за яким [PERSON] було надано кредит у сумі 1\~875\~000, 00 доларів США строком з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2017 року зі сплатою 12,75 % річних. Крім того, 23 липня 2008 року згідно кредитного договору № 010-2/07-1-0631-08 відповідачу [PERSON] було надано267\~800, 00 доларів США кредитних коштів строком по 16 липня 2018 року зі сплатою 16,15 % річних. Тобто банк звої зобовязання перед [PERSON] виконав. Відповідно до п.5.1. Угоди та кредитних договорів позичальник зобовязався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки на умовах передбачених у договорах. Однак, взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів у відповідності до умов кредитних договорів [PERSON] не виконав. Так, на 14 липня 2009 року заборгованість перед банком за кредитним договором № 010-2/07/1-1367-07 від 26 грудня 2007 року по сумі заборгованості по кредиту становить 1\~839\~779,50 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за встановленим курсом НБУ становить 14\~027\~214, 82 грн. та сума заборгованості по відсотках складає 132\~599,08 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 1\~010\~988, 42 грн. Відповідно до п.10.2 Угоди та кредитних договорів за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Отже, станом на 14 липня 2009 року за кредитним договором № 010-2/07/1-1367-07 від 26 грудня 2007 року сума пені нарахована за порушення строку сплати відсотків дорівнює 9\~983, 05 доларів США, що в перерахунку на національну валюта за курсом НУ складає 76\~114, 76 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку сплати кредиту 330, 52 долара США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2\~520, 01 грн. За кредитним договором № 010-2/07/1-0631-08 від 23 липня 2008 року сума пені нарахована за порушення строку сплати відсотків дорівнює 1\~660, 52 доларів США, що в перерахунку на національну валюта за курсом НУ складає 12\~660, 47 грн.; сума пені, нарахована за порушення строку сплати кредиту 310, 62 долара США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2\~238, 30 грн. Тобто сума заборгованості виникла у завязку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобовязання, тож вони вимушені були звернутися з цим позовом до суду. Зустрічний позов представник позивача за первісним позовом не визнав, посилаючись на те, що 17 грудня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 010-2/-7/1-1367-07 у відповідності до ГКУ № 756 від 26 грудня 2007 року, яким було змінено графік погашення кредитної заборгованості. Тобто банк, не зважаючи на наявність простроченої заборгованості пішов на зустріч позичальнику-відповідачу по справі та уклав додатковий договір, яким зменшив навантаження в частині внесків основної суми заборгованості по кредиту строком на 6 місяців. Але, при цьому [PERSON] продовжив порушувати взяті на себе зобовязання, заборгованість за кредитним договором зростала та за таких обставин вони не можуть запропонувати механізму зменшення кредитного навантаження. Крім того, слід зауважити, що при підписанні договору [PERSON] самостійно гарантував, що умови договори відповідають його інтересам, є розумними та справедливими та всі ризики, повязані з істотною зміною обставин позивальник бере на себе і такі підстави не є підставою для зміни або розірвання кредитних договорів, а також договору застави та невиконання взятих на себе зобовязань за вказаними договорами. Оскільки ніким не гарантується стабільність курсу валют, вона не може гарантуватися й їхнім банком; оскільки зміна курсу валют завжди обєктивно існує, відповідач самостійно повинен був передбачити можливість таких змін або визначити валютою кредитного договору гривню. Таким чином, жодних обґрунтованих доказів істотної зміни обставин за кредитними договорами [PERSON] не надано. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» уточнили свої позовні вимоги в частині заборгованості за кредитним договором на змінюючи при тому позовні вимоги. Просили стягнути заборгованість відповідача станом на 20.08.210 р. в розмірі 20\~846 568.38 грн., та судові витрати, свій позов повністю підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі, у зустрічному позову просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання зявився, первісний позов не визнав, свій, зустрічний позов підтримав та пояснив, що 26 грудня 2006 року між [PERSON] та позивачем по первісному позову було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-1367-07, за яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 1\~875\~000, 00 доларів США строком з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2017 року зі сплатою 12,75 % річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит був наданий для придбання нерухомого майна зі строком остаточного повернення не пізніше 26 грудня 2017 року [PERSON] використав кредит на придбання нерухомого майна. 23 липня 2008 року згідно кредитного договору № 010-2/07-1-0631-08 його довірителю [PERSON] було надано 267\~800, 00 доларів США кредитних коштів строком по 16 липня 2018 року зі сплатою 16,15 % річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит був наданий на строк 120 місяців на фінансування інвестиційних проектів. [PERSON] використав його на проведення ремонтних робіт нежитлового комплексу, загальною площею 10\~696 кв. м, який розташований за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя СРСР. Його довіритель, відповідач по первісному позову своєчасно розраховувався за зазначеними кредитними договорами відповідно до графіку здійснення платежів за користування кредитами. Однак, на даний момент, через кризові явища в економіці України [PERSON]М, тимчасово не має можливості в повному обсязі виконати обовязки по грошових зобовязаннях перед банком. Відповідно до ст.. 7 Генеральної кредитної угоди № 756 від 26 грудня 2007 року, позичальник має право порушувати перед кредитором питання про перенесення строків платежу у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень із незалежних від нього причин.. На виконання зазначених вимог, 01 грудня 2008 року [PERSON] звернувся до банку з пропозицією внесення змін в кредитний договір в частині виконання графіку платежів, шляхом надання йому кредитних канікул по сплаті процентів та тіла кредиту. Відповідно до умов договорів та ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України допускається зміна умов договору у звязку з істотною зміною обставин. Так, висновком спеціаліста № Вн-422 ід 16 листопада 2009 року Харківської торгово-промислової палати підтверджено настання істотної зміни обставин, що повязане зі стрімким зростанням курсу іноземної валюти по відношенню до української гривні, встановивши, що позивальник за кредитними договорами повинне повертати кредитні кошти в іноземній валюті доларах США, а прибуток отримує у українській гривні, зростання курсу долара США до української гривні у більш як на половину порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє [PERSON] того, на що він розраховував при укладенні кредитних договорів та мінімальний строк відстрочки по сплаті всіх платежів за кредитними договорами складає 3,2 роки. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Відповідно до п. 4 ст.18 цього Закону права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. [PERSON] відповідно до п.п. 12.2 та 12.3. кредитного договору № 010-2/07-01-0631-08 від 23 липня 2008 року та п.п.1.12.6, 1.12.8 кредитного договору № 010-2/07/1-1367-07 від 26 грудня 2007 року приймає на себе усі ризики зміни обставини та зміни курсу валют, банк же, зі свого боку, на себе жодних ризиків не поклав. Таким чином, зазначені пункти договорів порушують принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, вони є несправедливими та своїм наслідком відповідно до ч.7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» мають бути визнані недійсними. Ухвалою від 26 квітня 2010 р. провадження по справі було зупинено. Ухвалою від 14 липня 2010 р. Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 р. була скасована і справа направлена для розгляду по суті. Після поновлення провадження у справі відповідач та його представник в судові засідання не з,являлись. Про слухання відповідач повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із змісту ч. 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між установою банку та відповідачем [PERSON] було укладено генеральну угоду № 756 та у відповідності до зазначеної угоди у той же день був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-1367-07, за яким [PERSON] було надано кредит у сумі 1\~875\~000, 00 доларів США строком з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2017 року зі сплатою 12,75 % річних. Крім того, 23 липня 2008 року згідно кредитного договору № 010-2/07-1-0631-08 відповідачу [PERSON] було надано267\~800, 00 доларів США кредитних коштів строком по 16 липня 2018 року зі сплатою 16,15 % річних. Таким чином, банк свої зобовязання перед [PERSON] виконав. Відповідно до п.5.1. Угоди та кредитних договорів позичальник зобовязався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки на умовах передбачених у договорах. Однак, взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів у відповідності до умов кредитних договорів [PERSON] не виконав. Так, на 14 липня 2009 року заборгованість перед банком за кредитним договором № 010-2/07/1-1367-07 від 26 грудня 2007 року по сумі заборгованості по кредиту становить 1\~839\~779,50 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за встановленим курсом НБУ становить 14\~027\~214, 82 грн. та сума заборгованості по відсотках складає 132\~599,08 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 1\~010\~988, 42 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. \~ Зобовязання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. \~ На підставі Кредитних договорів позивач ПАТ «Райфайзен банк Аваль» вимагає від відповідача [PERSON] повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязання Таким чином, станом на 14 липня 2009 року загальна сума заборгованості \~за кредитними договорами [PERSON] перед позивачем становить 2\~271\~315, 06 доларів США, \~що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 17\~317\~414, 52 грн., а саме: - за кредитним договором № 010-2/07/1-1367-07 від 26 грудня 2007 року заборгованість становить 1\~982\~692, 15 доларів США що в перерахунку по стану на 14 липня 2009 року на національну валюту за курсом НБУ становить 15\~116\~838, 43 грн., де 1 839 779, 50 доларів США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 14\~027\~214, 82 грн.; сума заборгованості по відсотках 132\~599,08 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 1\~010\~988, 42 грн., сума пені, нарахована за порушення строку сплати відсотків в сумі 9\~983, 05 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 76\~114,76 грн. та сума пені, нарахована за порушення строку сплати кредиту в сумі 330, 52 долара США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2\~520, 01 грн. - за кредитним договором № 010-2/07/1-0631 від 23 липня 2010 року сума заборгованості за кредитом становить 262\~349,95 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на 14 липня 2009 року становить 2\~000\~260,96 грн., сума заборгованості за відсотками 24\~301,82 доларів США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 14\~027\~214, 82 грн.), сума пені, нарахована за порушення строку сплати відсотків в сумі 1\~660,52 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 12\~660, 47 грн. та сума пені, нарахована за порушення строку сплати кредиту в сумі 310,62 долара США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2\~238, 30 грн. Згідно з уточнених позовних вимог сума заборгованості [PERSON] перед Банком станом на 20.08.210 р. становить: За кредитним договором № 010-2/07/1-1367-07 від 26.12.2007 р.: становить 2\~296\~826,45 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ(курс НБУ станом на 230.08.2010 р. 1 дол. США -7,89 грн.) становить 7\~296\~826, 45 грн. де: - суми заборгованості по кредиту 1 839 779,50 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 14\~516 412, 19 грн) ; - сума заборгованості по відсотках 385 450,85 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 3 041 322,85 грн); - сума пені нарахована за порушення строку сплати відсотків - 53 567,48 дол. США , що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 422 663,49грн.); - сума пені нарахована за порушення строку сплати кредиту - 18 028,62 дол. США , що перерахунку на національну валюту за курсом НБУ- 142 251,22грн). за кредитним договором № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008р. становить 345 223,71дол. США (що в перерахунку на національну валюту складає 2 723 918,64грн): - суми заборгованості за кредитом 262 349,95 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ - 2 070 019,81 грн.) - суми заборгованості за відсотками 70 502,01 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 556 282,01 грн.) - сума пені нарахована за порушення строку сплати відсотків - 9 814,28 дол. США , (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає - 77 437,61 грн.); - сума пені нарахована за порушення строку сплати кредиту - 2557,47 дол. США, (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ- 20 179,21 грн.). Відповідно до ст. 525 ЦК України \~ одностороння відмова від виконання зобовязань, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України) Таким \~чином, суд \~дійшов \~висновку, що \~вимоги \~позивача \~ по первісному позову є обґрунтованими \~та доведеними, а \~тому \~позов \~підлягає \~задоволенню \~у повному \~обсязі. \~ Щодо зустрічного позову [PERSON] про зміну умов договору, то у ньому останній посилається на те, що в наслідок \~істотної зміни обставин він не має можливості їх виконувати, а позивач не згоден на \~зміну договору на прийнятних для нього умовах. \~ Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, \~якими сторони \~керувалися при укладенні договору, \~договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, \~якщо \~інше \~не \~встановлено \~договором \~або \~не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, \~вони не уклали б \~договір \~або уклали б його на інших умовах. \~ Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо \~сторони \~не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, \~які істотно змінились, або щодо його розірвання, \~ договір \~ може \~ бути \~ розірваний, \~ а \~з \~підстав, встановлених \~частиною \~четвертою \~цієї \~статті, \~- \~змінений \~ за рішенням \~суду \~на \~вимогу \~заінтересованої \~сторони \~за наявності одночасно таких умов передбачених п. 1- 4 ч. 2 цієї статті. \~ Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна \~сторона \~зобов'язана \~довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх \~вимог \~і \~заперечень, \~крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~ Разом з тим відповідачем [PERSON] в судовому засіданні не доведено наявності одночасно всіх умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. \~ Крім того, відповідно ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна \~договору \~у \~зв'язку \~з \~істотною \~зміною \~обставин допускається \~ за \~ рішенням \~суду \~у \~виняткових \~випадках, \~коли розірвання договору суперечить суспільним \~інтересам \~або \~потягне для \~сторін \~шкоду, \~яка \~значно перевищує затрати, \~необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. \~ Тобто для зміни договору в звязку з істотною зміною обставин встановлені ще більше обмежені можливості. Тому зміна договору в звязку з істотною зміною обставин допускається лише в двох випадках: якщо розірвання договору суперечить суспільним інтересам; якщо розірвання договору спричиняє для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 1\~700, 00 грн., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252 грн., та 33 грн. 44 коп. судових витрат. \~ \~

Outcome: approved