Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Прокурор Хорольського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради Полтавської області, [PERSON] про визнання рішення 36 сесії (орольської міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року незаконним та визнання акту риватизації земельної ділянки по вулиці Куйбишева16/2 /Серія ЯЗ №166207/, виданого а ім»я [PERSON], недійсним, вказавши, що 29.10.1996 року [PERSON] оформила в Хоролській держнотконторі свідоцтво про право на падщину за законом на майно, що розташоване по вулиці Куйбишева 16/2 м. Хорола іа земельній ділянці загальним розміром - 1198 кв.м. 24 жовтня 2006 року 8 сесією 5 скликання [PERSON] міської ради розглянуто шву гр. [PERSON] щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки по вул. Куйбишева, 16/ 2 у приватну власність та рішенням № 11 від 24.10.2006 р. гр. [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації на підставі ст. 12, 116 Земельного кодексу України у звязку з порушенням землекористувачем санітарних норм, природоохоронного законодавства. Позивач вважає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 04.2007 року комісії з числа депутатів [PERSON] міської ради є непрофесійним, а сама перевірка проведена значно пізніше після прийняття вказаного рішення, оскільки контроль за додержанням вимог земельного та природоохоронного закоі.одавства землекористувачами законом віднесено до компетенції державних контролюючих органів, яким є Державна екологічна інспекція у Полтавській області. Вказаний акт перевірки для відповідного реагування не було направлено до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, тому рішення № 11 від 24.10.2006 юку 8 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради вважає таким, що суперечить вимогам закон). 01 червня 2007 року виконавчим комітетом [PERSON] міської ради повторно юзглянуто акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вул. Куйбишева 16/2 м.Хорола від 25.04.2007 року та прийнято рішення № 223 від 01.06.07 року про списання з балансу будиковолодіння розташованого за вказаною вище дресою, посилаючись на положення ст.30 б) п.5 Закону України «Про місцеве амоврядування в Україні», що позивач вважає порушенням вимог ст. 49 Закону країни «Про власність», Положення «Про порядок обстеження стану жилих будинків з етою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих уцинків і жилих приміщень непридатними для проживання» затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року № 189, а також таким, що грубо порушує право громадянки [PERSON] на її власність, що закріплено Конституцією України,тому рішення 36 сесії [PERSON] містької ради 5 скликання від 08.10.2008 року " Про затвердження технічної документації, щодо посвідчення права власності на земельну ділянку по вул. Куйбишева 16/2 гр. [PERSON] вважає таким, що суперечить вимогам закону та грубо порушує право [PERSON] на власність. 30.12.2008 року після оформлення права власності [PERSON] укладала договір купівлі - продажу земельної ділянки, що в м. Хорол по вул. Куйбишева, 16/2 з [PERSON]., що був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2795, який позивач прохає розірвати, не вказавши підстав для його розірвання. В судовому засіданні прокурор Хорольського району підтримав заявлений ним позов в інтересах [PERSON] та прохав суд визнати рішення 36 сесії [PERSON] міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року « Про затвердження технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку по вулиці Куйбишева 16/2 [PERSON]» не законним; визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 166207, виданий на ім»я [PERSON], недійсним; розірвати договір купівлі- продажу земельної ділянки, укладений 30.12.2008 року за реєстровим №2795 між [PERSON] та [PERSON] Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради позов не визнав з мотивів законності та обгрунтованості рішення Тридцять шостої сесії міської ради п»ятого скликання № 252 від 08.10.2008 року та інших рішень по спірній земельній ділянці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмових запереченнях позов не визнав з мотивів законності укладеного 30 грудня 2008 року між ним та продавцем [PERSON] договору купівлі- продажу спірної земельної ділянки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про дату його проведення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові належить відмовити повністю на підставі слідуючого. Згідно ч.З ст. 10, ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскаржуючи єдине рішення [PERSON] міської ради стосовно спірної земельної ділянки, тобто рішення 36 сесії [PERSON] міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року « Про затвердження технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку по вулиці Куйбишева 16/2 [PERSON]», позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування цих позовних вимог. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за 2795 / Серія ВМА № 058072/, Витягу з Державного реєстру правочинів № 6894628 від 30.12.2008 року / Серія МК № 717697/ продавець [PERSON] передала у власність покупця [PERSON] земельну ділянку, що розташована в місті Хорол Полтавської області, вулиця Куйбишева, 16 загальною площею 0, 1066 га, Кадастровий номер [NUMBER] 50 001 0461. Зі змісту частини 1 ст. 651 ЦК України слідує, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Позивачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів істотного порушення жодної із сторін умов вказаного договору, а також інших випадків, встановлених договором чи законом для його розірвання. Таким чином, договір купівлі - продажу земельної ділянки від 30 грудня 2008 року року між [PERSON] та [PERSON] повністю/ відповідає вимогам ст.ст. 655, 657 Цивільного кодексу України, а також відсутні будь-, які законні підстави для розірвання вказаного договору за позовом інших осіб. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку / Серія ЯИ № 993133/, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22 грудня 2009 року за № 11056300031, відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 1066 га, Кадастровий номер [NUMBER] 50 001 0461, що розташована за адресою: Полтавська область, Хорольський район, вул. Куйбишева, 16/2, яку він придбав у попереднього власника [PERSON] за договором купівлі- продажу земельної ділянки від 30 грудня 2008 року / Серія ВМА № 058072/, тому відсутні будь-які підстави, передбачені ст.ст.215-235 ЦК України, для визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 166207, виданого 16 грудня 2008 року на ім»я попереднього власника [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed