Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

А Г «[PERSON] Аваль» в особі Болградського відділення Одеської обласної Дирекції АГ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 7248.45грн. та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 72.48 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн. мотивуючи тим. то з відповідачем [PERSON] 22.05.2007 року був укладений кредитний договір на суму 2000.00 доларів США. який не виконаний належним чином т.; станом на 25.02.2010 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 7248.45 грн.. та відповідно договору поруки від 22.05.2007 року відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв па себе зобов'язання в якості поручителя відповідати по зобов'язанням [PERSON], на письмові неодноразові претензії щодо сплати зазначеного боргу відповідачі не реагують. Представник позивача [PERSON]І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причинна неявки суду не повідомили, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталися, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.І сі. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні. 22.05.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був у кладений кредитний договір № 014/004 82 75226. який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2000.00 доларів США строком на 36 місяців. Крім цього, в якості забезпечення кредиту між відповідача . та [PERSON] був підписаний договір поруки № 014/0040/82/75226 від 22.05.2007року, відповідно до якого (п. 1.2 договору ). [PERSON] на добровільних засадах бере - себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON] щодо належного виконання кредитного договору .N2' 014/004/82/75226 від 22.05.2007 року. Відповідно п. 5 1 вищезазначеного договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе забовязань по кредитному договору. [PERSON] га [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю сум) заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Як вбачається зі статуту нової редакції та свідоцтва про державну реєстрацію від 05.11.2009 року, позивач змінив назву з ВАГ «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Відповідно до сі. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у порушення умов кредитного договор) не своєчасно га не в повному обсязі сплачує борг. Станом на 25.02.2010 року відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/0040 82 75226 від 22.05.2007 року, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 7248.45 грн. в тому числі 4379.88 грн. - заборгованість за кредитом. 475.88 грн. заборгованість за відсотками. 1529.37 грн. пеня за прострочення тіл) кредит) та 863.32 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредит), яка підлягає стягненнь в повному обсязі, про що неодноразово повідомлялося як [PERSON] гак і [PERSON] з вимогами погасити суму борг) , але такі звернення до відповідачів залишалися без відповіді. Таким чином, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вишенаведене. суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладені між відповідачами та позивачем кредитний договір та договір поруки не виконувалися належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгована ст:і а кредитом перед позивачем, яку відповідачі в добровільном) порядку не виплачують. :ом) суд стягує солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 7248.45грн.. та відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати на державне мито в розмірі "2.48 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved