Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

01.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, 05.10.2006р. між ОКП «МОТЕ» та відповідачкою було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення №43/1654, згідно якого відповідачка зобов'язалася своєчасно погашати заборгованість. Відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати боргу відповідно до договору реструктуризації та сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4875грн.40коп., яка складається з: 1526грн.11коп. - борг за договором реструктуризації за період з 01.10.2006р. по 01.09.2009р. та 3349грн.39коп. - борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.01.2010р. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2010р. судом було замінено первісного відповідача належним відповідачем - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] є зареєстрованою і проживає в [INFO] та є споживачкою послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачка є власником зазначеної квартири на підставі договору довічного утримання, що було укладено між [PERSON] та [PERSON] 14.02.2006р. та посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №154 . Судом встановлено, що в порушення ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., п.2.3 Договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення №43/1654 від 05.10.2006р., відповідачка свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4875грн.40коп., яка складається з: 1526грн.11коп. - борг за договором реструктуризації за період з 01.10.2006р. по 01.09.2009р. та 3349грн.39коп. - борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2006р. по 01.01.2010р. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн.00коп. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51грн.00коп. на користь держави.

Outcome: approved