Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

04.02.2005р. між КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» та [PERSON] укладено договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов даного договору вона володіє на праві приватної власності квартирою № 32 по вул. Леніна, 67 в м.Вільногірську Дніпропетровської області. 01.08.2009р. було створене комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Для укладання договору в КП «Жилсервіс» відповідач не звертався, запрошення ігнорував. В порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини, що склались між сторонами, відповідач по лютий 2010р. включно не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 823.22грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, також відшкодувати за її рахунок понесені ним витрати - кошти по оплаті витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, зазначивши, що підтримує позов і не заперечує проти ухвалення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явилась, є відомості про неодноразові направлення їй судових повідомлень про дату та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи, вона була повідомлена про виклик до суду шляхом публікації об'яви в газеті (а.с.9,11,13-17,19,23). Про причини неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався в своєму позові позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.151 ЖК України власники квартир зобов'язані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію. Ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачає обов'язок власників квартир багатоквартирних будинків брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Статтею 322 та ч.4 ст.319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати належне йому майно. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.20 ч.З п.5) та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, закріплюють обов'язок споживачів оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2. 2. З умов укладеного з відповідачем договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території він, як власник квартири, зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги до 10-го числа кожного місяці. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість виконання договору сторонами. Позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, а саме копією договору № 676 від 04.02.2005р. про участь у витратах на утриманню прибудинкової території (а.с.5), випискою з особистого рахунку відповідачки про заборгованості (а.с.7), довідкою житлової служби про склад сім'ї відповідачки та реєстрацію за паспортним обліком в зазначеній квартирі (а.с.6). На підставі викладеного позовні вимоги КП "Жилсервіс" до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. Також за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати позивача по оплаті послуг за публікацію об'яви по виклик до суду в сумі 50.00грн., які підтверджено документально (а.с.22). Оскільки позивача звільнено рішенням органу місцевого самоврядування від сплати державного мита при подачі даного виду позовів (а.с.4), то цей вид судових витрат в розмірі 51.00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved