Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та повернення грошових коштів з депозитного (накопичувального) рахунку в банку, зазначивши наступне. 14.11.2008 року між [PERSON] і відповідачем: в особі начальника відділення № 12 Запорізької філії ВАТ КБ «Надра» було укладено Договір № 692755 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1393290 в національній валюті на суму 10000.00 грн. (десять тисяч гривень). 21 квітня 2009 року позивач з банком уклала Додаткову угоду № 1№ 692755. ВАТ КБ «Надра» порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання. Позивач вважає, що дії Відповідача є незаконними та порушують норми цивільного законодавства і зобов'язання відповідача за Договором та Договором депозиту. Позивач вважає, що має право на повернення всієї суми вкладу та нарахованих на неї процентів, за весь час, (а саме за шість місяців користування банком коштами Позивача у розмірі 15971 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня). У звязку з чим позивач просить суд стягнути грошові кошти з депозитного (накопичувального) рахунку в банку та витрати, пов'язані з розглядом справи. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦП К України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 14.11.2008 року між [PERSON] і відповідачем: в особі начальника відділення № 12 Запорізької філії ВАТ КБ «Надра» було укладено Договір № 692755 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1393290 в національній валюті на суму 10000.00 грн. (десять тисяч гривень). На виконання умов договору, а саме п.2.4. договору, позивач передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 10000.00 ( десять тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією № 4344 від 14.11.2008 року. На підставі умов Договору 09.02.2009 року позивач звернувся до банку з письмовою заявою про повернення вкладу в сумі 10000.00 ( десять тисяч) гривень. 21 квітня 2009 року позивач з банком уклала Додаткову угоду № 1№ 692755. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Всупереч зазначеної норми Закону відповідач не виконав зобов'язання за договором. За п.2.3. Договору вкладу, Банк зобов'язався виплатні й вкладнику 17,5 % річних прибутку. За 218 днів ВАТ КБ «Надра» відмовляється виплатити процентні відсотки, що склало в сумі 869 ( вісімсот шістдесят дев'ять гривень). Згідно Закону України ст. 10 п. 5 зазначено: у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інші не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені) встановленої в разі невиконання прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно п. 3.4.3. Договору, Банк зобов'язується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Цього зобов'язання банк не виконав, тому згідно з Договору, Банк зобов'язаний виплачувати як споживачеві його послуг, пеню в розмірі 3% цієї послуги, що складає 34 грн. 50 коп., за кожний день прострочення, починаючи з 17.03.2009 р. до повного розрахунку по договору. Ст. 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, ВАТ КБ «Надра» порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання. За порушення грошового зобов'язання ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу вкладника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з вищевикладеного, боржник ВАТ КБ «Надра Запорізького РУ» зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. До того ж, відповідно до ч.2. ст. 1058 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Згідно ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на. себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт-або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного Договору встановлюється однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 12.02.2010 р., позивачем було подано заяву на Комітет звернення громадян з КБ «Надра» з проханням виплатити їй вклад згідно договору ураховуючи, що у неї є батько йому вже 90 років, і за ним потрібний постійний догляд. Комітет розглянув її заяву 18.03.2010 р, вихідний № 4/2/ 200 прийняв рішення частково виплатити суму 4500 тис. грн., не вказуючи термін розрахунку. Згідно ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно - правових актів та нормативних документів, умовам договорів. Як вже було зазначено вище якість банківської послуги за договором від 21.01.08 р, не відповідає умовам п.п.3.4.3.цього договору та ст. 1060 ЦК України. Також встановлено, що відповідно заяви позивача про уточнення позовних вимог в частині стягнення залишку коштів (депозитного вкладу та процентів), суму було зменшено до 6 622,00 грн., у звязку з частковою сплатою відповідачем, після подачі даного позову до суду. Крім того, згідно ст.611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобовязань є відшкодування моральної шкоди. У ст.23 ЦК України також зазначено, що «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав». Моральна шкода полягає в моральних переживаннях у зв'язку з порушенням прав власності, у порушенні нормативних житлових зв'язків через неможливість продовження активного громадянського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Моральна шкода полягає в особистих хвилюваннях позивача, котрі призвели до хвороби, що підтверджується документально довідкою. У звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1 575,00грн. підлягаючим задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишку коштів, суми збитків, 3% річних, суми інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми за можливий, але не отриманий прибуток у розмірі 1500,00грн.. не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на належних підставах. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: partial