Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який був уточнений під час судового засідання , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, розподілити майно, яке є обєктом права сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку №6 по вул. Дачній в м. Маріуполі, залишив за відповідачкою право власності на ? частку спірного будинку , відповідно до договору купівлі-продажу від 02.04.2007р., розподілити в натурі з складанням двох ізольованих квартир житловий будинок с прибудовами №6 по вул.. Дачній в м. Маріуполі, просив стягнути сплачені ним судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], позов [PERSON] підтримала у повному обсязі, суду надала наступні пояснення. 15 квітня 1989року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб у виконкомі Нижньокринської селищної ради Совєтського району м. Макеївки Донецької області . В вересні 2009року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачкою припинені через подружню зраду відповідачки, позивач вважає що подальше збереження сімї не можливе , на примирення він не згоден. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Між подружжям існує майновий спір. В березні 2007року, у період знаходження сторін у шлюбі, по договору купівлі-продажу був придбаний житловий будинок №6 розташований по вул. Дачній в м. Маріуполі. Покупцем спірного будинку є відповідачка. В звязку з тим, що даний будинок був придбаний під час шлюбу, та посилаясь на ст..60,62 Сімейного кодексу України, просила розділити спірне майно подружжя, визнати за позивачем право власності на ? частку спірного домоволодіння залишив за відповідачкою право власності на ? частину спірного будинку, відповідно до договору купівлі продажу від 02.04.2007р., розподілити в натурі з складанням двох ізольованих квартир житловий будинок с прибудовами №6 по вул.. Дачній в м. Маріуполі, просила стягнути з відповідачки сплачені позивачем судові витрати та витрати на правову допомогу. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] під час попереднього розгляду справи позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна визнала , не визнала вимоги в частині виділення в натурі спірного домоволодіння, вважає ці вимоги незаконними та необґрунтованими. Просила розглянути справу без її участі, з участю її представника адвоката [PERSON]Представник відповідачки під час судового розгляду справи доводи [PERSON] підтримав, наполягав на частковому задволеню позову в частині розірвання шлюбу та розподілу майна з визначення права власності позивача на ? частку спірного домоволодіння, залишив за відповідачкою право власності на ? частину спірного будинку, відповідно до договору купівлі продажу від 02.04.2007р.. В інших вимогах позивача та його представника просив відмовити в задоволені. Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові матеріали справи, висновки експертизи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, 15 квітня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб у вин комі Нижньокринської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області.(а.с.13) В даний час між ними склались неприязливі стосунки, сім′я фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 02.04.2007р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №6 розташованого по вул. Дачній в м. Маріуполі. Покупцем,згідно даного договору є [PERSON] Договір було засвідчено нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори.(а.с.15) Відповідно до висновків будівельно технічної експертизи від 19.07.2010р.- ринкова вартість домоволодіння №6 по вул. Дачній в м. Маріуполі складає 251\~283 гривню. Розподілити спірне домоволодіння №6 по вул. Дачній в м. Маріуполі за існуючим плануванням з урахуванням рельєфу місцевості на дві ізольовані квартири у відповідності з ? та ? ідеальних часток, а також з відступленням від рівності часток у праві власності з виділенням позивачу житлових кімнат 1-3 та 1-4, на думку експерта не є можливим у відповідності до ДБН В.2.2-15-2005 «житлові будівлі. Основні положення», ДБН В.3.2.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».(а.с.41-46) Таким чином, вимоги позивача відносно розподілу в натурі з складанням двох ізольованих квартир житлового будинку с прибудовами №6 по вул.. Дачній в м. Маріуполі не підлягає задоволенню. Відповідно до ст..69 СК України подружжя має право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. За умовами ст..70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або договором. За ст..60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності. У звязку з тим, що спірне домоволодіння було придбане під час шлюбу воно є сумісною власністю подружжя, а тому підлягає розділу у рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: partial