overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.07.2010 року звернулася до суду з позовом до Дочірного підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України», «Львівський комбінат хлібопродуктів» про стягнення розрахункових коштів та компенсації за затримку виплати розрахункових коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 09 червня 2010 року була звільнена за власним бажанням з посади головного економіста Дочірного підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», однак при звільненні з нею не провели повного розрахунку та не виплатили заборгованості по заробітній платі. В процесі розгляду справи позовні вимоги позивачкою були уточнені. Позивачка [PERSON] просить стягнути компенсацію за затримку виплати розрахункових коштів за період з 09 червня 2010 року по 18 серпня 2010 року в сумі 4 182грн.46коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] дала пояснення, аналогічні тим, що викладені позовній заяві та уточненні до неї від 30.08.2010 року. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності представника відповідача, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст..116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки про день фактичного розрахунку. Отже, у відповідності до ст.117 КЗпП України, з ДП ДАК «Хліб України», «Львівський комбінат хлібопродуктів» слід стягнути на користь [PERSON] середній? заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 09.06.2010 року по 18.08.2010 року в сумі 4 182грн.46коп. Крім того з відповідача стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

07 липня 2010 року позивачка звернулася до суду і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] В»ячеслава Борисовича, 18 липня [INFO], який продовжує навчання , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу чи заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2010 року і до 30 червня 2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що син навчається у Світловодському політехнічному коледжі на денній формі навчання, стипендії не отримує, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Вона є інвалідом третьої групи і неспроможна самостійно утримувати сина. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судому засіданні з позовними вимогами погодився частково та зазначив, що він не заперечує щодо надання допомоги на утримання сина і він би надавав її добровільно, без судового примусу, однак з таким проханням до нього позивачка не зверталась, тому її ствердження про його ухиляння від сплати аліментів є безпідставними. Зазначає, що він пенсіонер і його доходом є лише пенсія, однак він погоджується 1/4 частину від свого доходу надавати на утримання сина в період його навчання. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком [PERSON], [INFO], (а.с.2) Довідкою Світловодського політехнічного коледжу № 88 від 31 березня 2010 року підтверджується, що [PERSON] навчається у даному навчальному закладі з терміном навчання з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року, (а.с.5) Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З положень даної норми закону витікає, що обовязок утримувати повнолітню дочку чи сина, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, виникає у батьків за наявності обовязкової умови - можливості надання такої допомоги. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є пенсіонером і крім пенсії інших заробітків не має. Однак він визнав за можливе сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від свого доходу , а відтак саме у вказаному розмірі суд присуджує до сплати аліменти. З підстав ст.. 82 ЦПК України, зважаючи на майновий стан відповідача, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У липні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводокаиал» (далі КП КОР «Бровариводокаиал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1831,84 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки № 478 від 26.05.2010 року, виданої КП «Служба замовника» та довідки від 14.06.2010 року, виданої КП БМР «Броварське БТІ» відповідач є власником особового рахунку та власником кв. З в буд. 10 по вул. Красовського. КП КОР «Бровариводокаиал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 521935 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводокаиал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводокаиал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 1831 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги (а.с 7-11). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У липні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 816,40 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 316,40 грн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки № 1692 від 18.06.2010 року, виданої КП «Служба замовника» відповідач є власником особового рахунку [ADDRESS]. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 536034 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.07.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 816 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги (а.с 7-11). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У липні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2107,68 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованості за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки № 2106 від 21.06.2010 року, виданої КП «Служба замовника» в [ADDRESS] відповідач та її неповнолітній син. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 543599 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р„ тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 2107 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги (а.с 7-11). . Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У липні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2398,02 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. ' Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки № 774 від 20.05.2010 року, виданої КП «Служба замовника» відповідач є власником особового рахунку [ADDRESS]. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 510098 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від. 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 2398 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги (а.с 7-11). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 14 червня 2008 року, який зареєстровано Брилівській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 09. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Шлюбні відносини з чоловіком припинили у звязку з неможливістю сумісного проживання, хоча проживають в одному будинку. Відповідач повністю самоусунувся від утримання та допомоги сімї, вона в свою чергу втратила до чоловіка почуття любові та поваги, який не бажає змінити свою поведінку та відношення до неї та дитини. При стосунках які склались на теперішній час, шлюб існує формально, примирення між нами не можливе ,тому просить шлюб розірвати. Витрати по справі просить віднести на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено його письмовою розпискою. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи. Які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача. Який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.06.2008 року, який зареєстровано Брилівській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №09. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають дочку [PERSON] поліну Андріївну, [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження 1-КГ № 087173 від 14.07.2009 р. позивач втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Намірів на відновлення сімї сторони не виказують. На примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Подружні стосунки припинені і шлюб сторін носить формальний характер. Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що при стосунках, які склалися між подружжям, збереження формального шлюбу суперечить інтересам дружини, яка наполягає на розірванні шлюбу і заперечує намір відновлення сімейних стосунків з відповідачем. Тому даний шлюб належить розірвати. Сплату державного мита належить віднести на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] У позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмір 460 гривен щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з відповідачем проживала у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, заявою просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 140828, виданого 05.02.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя. Син проживає з матірю - [PERSON] і находиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] на даний час офіційно не працює, інших неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має. Добровільно матеріальної допомоги дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоровя, місце проживання дитини, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дитини, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, зазначених у статті 182 СК України та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 460 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved