Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

В липні 2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в якому вказував, що 28 березня 2010 року в м. Вознесенську Миколаївської області на р. Мертвовод, відповідач, застосувавши заборонене для спортивного та любительського рибальства промислове знаряддя лову (сітку) без відповідного дозволу незаконно виловив рибу: тарань в кількості 66 штук, судак в кількості 1 штука, чим порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року (далі [PERSON]), «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року (далі Правила). Тому, прокурор, враховуючи звернення до нього позивача з проханням про захист його інтересів шляхом звернення до суду, а також наявність порушення інтересів держави, просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану рибним запасам держави в сумі 724,02 грн. В судовому засіданні представник Вознесенської міжрайонної прокуратури [PERSON] свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник Миколаївдержрибохорони в судове засідання не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглядати справу без участі представника Миколаївдержрибохорони. Заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав третіх осіб. Судом встановлено, що 28 березня 2010 року о 14 годині 25 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області на р. Мертвовод, відповідач, застосувавши заборонене для спортивного та любительського рибальства промислове знаряддя лову (сітку) без відповідного дозволу незаконно виловив рибу: тарань в кількості 66 штук, судак в кількості 1 штука, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 34 Закону, п.3.15 Правил. В липні 2010 року позивач звернувся до прокуратури з проханням про захист його інтересів шляхом звернення до суду з метою захисту порушених інтересів держави. Вказані обставин знайшли своє повне підтвердження поясненнями відповідача та доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду тваринному світу України. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закону громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За таких обставин, з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України», затверджених постановою КМУ за №32 від 19 січня 1998 року, підлягає стягненню шкода, завдана рибним запасам держави в сумі 724,02 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved