Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому зазначає, що11.02.2010 року о 11 годині 00 хвилин в наслідок порушення ПДР України з боку [PERSON], який керував транспортним засобом «Хюндай», державний номер [NUMBER], трапилося зіткнення з транспортним засобом «Пежо», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок цього автомобілю «Пежо», державний номер [NUMBER], що належить позивачі завдано технічних пошкоджень. У звязку з дорожньо-транспортної пригоди позивачці було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вона оцінює в 17540 грн. 00 коп. та просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути витрати на оплату державного мита у розмірі 211 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 130 грн.. Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання зявилась, проти позову заперечував в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова № 3-1389/10 від 04 березня 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини [PERSON] ( а. с. 6). В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці було завдано матеріальну шкоду в розмірі 10306 грн. 88 коп. відповідно до Звіту № 39/2010 дослідження спеціаліста автотоварознавця ТБ «Радар» від 16.03.2010 року (а. с. 7-19 ). Витрати позивачки, повязані з автотоварознавчим дослідженням складають 550 грн. 00 коп.(а. с.20). Таким чином загальна сума матеріальних збитків складає 10856 грн. 88 коп. Судові витрати складають 341 грн. 00 коп. (а. с. 1,2 ). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Дорожньо транспортна пригода сталася включно з вини [PERSON], під час керування транспортним засобом «Хюндай», державний номер [NUMBER], внаслідок чого позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода. Суд, вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1000 грн., оскільки в звязку з дорожньо транспортною пригодою вона була вимушена повністю змінити свій звичайний спосіб життя, перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат за надання юридичних послуг в розмірі 800 грн. 00 коп., суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивачкою розрахунок наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги не наданий, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Таким чином, вимоги позивачки є частково обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial