Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

22 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.4-5) до [PERSON] , в якому мотивуючи тим, що він будучі власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] співвласниками якої також є відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в наслідок того, що відповідач змінив замки та створює перепони для користування його власністю просить суд: \~ \~ \~ \~усунути перешкоди в користуванні власністю визнавши дії відповідача незаконними, вселити його у спірну квартиру. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, що відбулося 27 серпня 2010 року не з`явився, з невідомих суду причин та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. В судовому засіданні, що відбулося 10 серпня 2010 року відповідач позов не визнав, але всі обставини, викладені в позові визнав повністю, пояснивши суду, що позивач не проживає в спірній квартирі останні приблизно 12 років, його (позивача) речей та речей членів його сім`ї (дружини та сина) в квартирі за адресою: [ADDRESS] немає і весь цей період часу не було, так як позивач, який доводиться йому (відповідачу) рідним сином разом зі своєю сім`єю проживає в малогабаритній однокімнатній квартирі в одному з будинків на [ADDRESS] . Приблизно у 2005 році в спірній квартирі з його (відповідача) відома проживали сторонні особи, яким він здавав житло, і які, під час сутички вчинили в квартирі перестрілку із застосування вогнепальної зброї. Приблизно 10 років тому він (відповідач) змінив замок на вхідній двері. На теперішній час він (відповідач) проти того, щоб в спірній квартирі проживали син та дочка, так як йому це не зручно. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала за доцільне задовольнити позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач дійсно змінив замок на вхідних дверях кв. [ADDRESS] і перешкоджає позивачу та їй користуватися с спірною квартирою. Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] показав, що через нестерпний характер батька, тобто відповідача [PERSON] і постійні побутові сварки, приблизно у 2000-2001 р.р. він був вимушений разом зі своєю сім`єю (дружиною та малолітнім сином) покинути спірну трикімнатну квартиру і з того часу проживати в малогабаритній однокімнатній квартирі. А через те, що відповідач умисно змінив замок на вхідній двері, він взагалі не міг відвідувати спірну квартиру. Він неодноразово звертався з проханнями до батька (відповідача), щоб той дав йому дублікат ключа від квартири, однак [PERSON] ігнорував його просьби. Тривалий час, без його відома відповідач здавав спірну квартиру в найм стороннім особам, одні з яких, приблизно у 2005 році вчинили в квартирі перестрілку. Якби відповідач дав йому ключа від вхідної двері квартири, то він би використовував спірне житло для проживання. Свідок [PERSON] (дружина позивача) в судовому засіданні показала, що приблизно в 2001 році вона разом з чоловіком (позивачем) та малолітнім сином були вимушені піти зі спірної квартири, оскільки відповідач дуже часто вчиняв побутові сварки та всіляко виживав їх з квартири. З того часу вона разом з сім`єю вимушена проживати в малогабаритній однокімнатній квартирі. Зі слів чоловіка (позивача) їй відомо, що відповідач ігнорував його прохання і не давав йому ключа від вхідних дверей квартири. Якби відповідач дав ключа від квартири, то вона разом з позивачем використовував спірне житло для особистого проживання. Свідок [PERSON] (сусідка) в судовому засіданні показала, що тривалий час знайома зі сторонами. Останній час, десь приблизно 10 років, позивач не проживає в спірній квартирі, в якій постійно проживає відповідач. І який неодноразово здавав квартиру квартирантам, одні з яких приблизно у 2005 році вчинили в квартирі перестрілку. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача і третьої особи, допитавши свідків, дослідивши та перевіривши докази суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони та третя особа є співвласниками (в рівних частках) кв. [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07 вересня 2000 року, виданим на підстав розпорядження органу приватизації №738 від Об вересня 2000 року (а.с.8) та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02 серпня 2002 року, реєстровий №1901 (а.с.15). Пояснення позивача, відповідача, показання свідків підтверджують ту обставину, що відповідач незаконно перешкоджає позивачу в користуванні кв. [ADDRESS] . Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Статтею 391 ЦК Україні передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved