Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

[PERSON] 26.05.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом. В подальшому з аналогічними заявами звернулись [PERSON] та [PERSON] Зазначені позовні заяви прийняті до спільного розгляду. Свої вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обґрунтовували тим, що останні є членами Бориспільського гаражного кооперативу (далі - БГК) "Нива", і здавали на обстеження гаражів з метою отримання права власності на останні, разом з іншими членами кооперативу, по 789 грн. з гаражу. При цьому [PERSON] мав два гаражі, тому він здав 1422 грн. 00 коп. безпосередньо голові правління БГК "Нива", а 165 грн. 00 коп. перерахував безпосередньо до Бориспільського міського БТІ за витяг з реєстру. [PERSON] також були передані гроші від [PERSON] та [PERSON] по 789 грн. 00 коп. з кожного на зазначені вище цілі. Однак, як зазначає позивач та треті особи із самостійними вимогами, жодних рішень з приводу розміру зборів та витрат в БГК "Нива" на вказані вище цілі не проводились, члени правління відповідного рішення не приймали, після проведення працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області перевірки діяльності керівництва БГК "Нива" на чолі з [PERSON], позивачам стало відомо, що витрачено було лише 7060 грн. 00 коп. за проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на гаражі та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Інші гроші використанні [PERSON] на власний розсуд куди саме позивачу та третім особам не відомо. Зважаючи на те, що такі кошти отримані [PERSON] та БГК "Нива" безпідставно, останні просили стягнути з [PERSON], як голови правління БГК "Нива" кошти в розмірі 1422 грн. на користь [PERSON], та по 789 грн. на користь [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та представник позивачів [PERSON] свої вимоги підтримали та просили позовні заяви задовольнити, оскільки відповідач отримав кошти безпідставно без рішення зборів членів кооперативу, в значно більшому розмірі ніж було витрачено на виготовлення свідоцтв про право власності на гаражі. [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] проти заявлених позовів заперечили, оскільки всі кошти були витрачені на оформлення права власності на гаражі БГК "Нива", решта коштів була повернута [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак при цьому розписки не відбирались, по бухгалтерському обліку вказані суми не проходили. [PERSON] визнала, що дійсно [PERSON] була передана їй сума в розмірі 1422 грн., а [PERSON] та [PERSON] передали їй по 789 грн., як це робили кожний член кооперативу. Зазначені обставини не підлягають доказування відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України. Претензії виникли лише у цих громадян, інші члени кооперативу жодних претензій не мають. В свою чергу позивач та представник третіх осіб із самостійними вимогами заперечили факт повернення будь-яких коштів з боку [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та відмовні матеріли №563 по скарзі [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, виникли між сторонами правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про кооперацію", статутом БГК "Нива", та нормами ЦК України в частині здійснення розрахунків за проведені операції, придбання послуг, виконання умов договорів. Судом встановлено, що дійсно в БГК "Нива" не проводилось жодних зборів з приводу визначення розміру платежів, що були необхідними для кожного члена кооперативу з метою оформлення прав власності кожного члена кооперативу на наявні на території БГК "Нива" гаражні бокси. Однак, як зазначила [PERSON] таке рішення приймалось членами правління кооперативу, однак ніде не фіксувалось. З цього приводу було вивішено оголошення на території кооперативу про необхідність, за бажанням, здати для оформлення права власності на гараж 789 грн., що в подальшому було зроблено всіма членами кооперативу. Суд приходить до висновку, що таке оголошення мало місце, оскільки саме по 789 грн. було здано членами кооперативу голові правління, що підтверджується відмовними матеріалами, та змістом заявлених позовів. Також встановлено, що вказані кошти не зараховувались на рахунок БГК "Нива" та по бухгалтерському обліку не проводились окрім платежу на суму 5000 грн. вчиненого 29.10.2007 року на рахунок КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації (а.с. 46), суми повернення залишку коштів членам кооперативу ніде не фіксувались. Витрачання 5000 грн. також додатково підтверджуються договором від 24.10.2007 року №133, укладеного між КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та БГК "Нива" (а.с. 147 відмовного матеріалу). З цього приводу суд критично оцінює покази [PERSON] та представника відповідачів щодо повернення коштів, в тому числі й [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При цьому [PERSON] в судовому засіданні спростувала заперечення представника про неотримання коштів від [PERSON], що також враховано судом при вирішенні заявлених в суд вимог. Ще одним доказом підтвердження використання коштів членів кооперативу суд вважає кошти в сумі 2060 грн. 40 коп. згідно квитанцій від 28.03.2008 року, проведені в якості розрахунку за видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 47). Зазначені квитанції підтверджують пояснення [PERSON] щодо перебування зібраних коштів членів кооперативу на руках у останньої. Витрачання вказаних коштів, а саме 7060 грн. 40 коп. не заперечується і визнається позивачами, що є підставою для застосування положень ч.1 ст. 61 ЦПК України. Додатковим доказом використання коштів членів кооперативу з метою виготовлення технічної документації, суд визнає укладений між ПП "Інтеграл-Поліс" та БГК "Нива" договір від 03.12.2007 року на проведення робіт №130, згідно якого кооператив замовив у ПП "Інтеграл-Поліс" візуальне обстеження технічного стану гаражів кооперативу з підготовкою звітів про їх технічний стан (а.с. 124-125). Про виконання робіт за угодою свідчать акт виконаних робіт від 07.04.2009 року на суму 8760 грн. та квитанція №58 на оплату послуг на суму 26148 грн. 00 коп. від 25.12.2007 року (а.с. 113-114). Як зазначила [PERSON] вказані суми були сплачені нею особисто в касу ПП "Інтеграл-Поліс". Такі обставини також підтверджуються наявністю в відмовних матеріалах технічних звітів та актів обстеження приміщень гаражів, а також калькуляцією надання послуг ПП "Інтеграл-Поліс" (а.с. 72-110, 151 відмовного матеріалу). При цьому суд враховує, що калькуляція надання послуг не є остаточною сумою за виконані роботи. Таким чином згідно калькуляції вартість обстеження одного гаражу з підготовкою технічного звіту становила близько 435 грн. 80 коп. Без проведення обстеження та видачі технічних звітів не можливо було оформлення права власності в БТІ, що виключало також можливість отримання правовстановлювальних документів членами кооперативу, та суперечило вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 Однак, як встановлено судом, такі свідоцтва були отримані всіма членами кооперативу, які були дійсними на момент оформлення права власності (81 гараж згідно рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 12.02.2008 року №137, а.с. 123-124 відмовного матеріалу). Таким чином встановлено, що сума коштів, яка була отримана [PERSON] від членів кооперативу за оформлення права власності на 81 гараж (з розрахунку за кожний гараж по 789 грн.) становить 63909 грн. При цьому, як встановлено судом, із зазначеної суми було використано 7060 грн. 40 коп. за оплату послуг КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та 34908 грн. на оплату послуг ПП "Інтеграл-Поліс" (дві оплати: 8760 грн. та 26148 грн.). Таким чином в цілому було використано коштів на суму 41968 грн. 40 коп. Залишок становив 21940 грн. 60 коп., який підлягав поверненню членам кооперативу. Даний факт не заперечувала і [PERSON], яка вказала, що дійсно кошти збирались в приблизному розмірі, а залишок підлягав поверненню. Таким чином на кожного члена кооперативу, який здав гроші на оформлення права власності на гараж підлягало поверненню 270 грн. 88 коп., як надлишково переданих коштів. З цього приводу суд враховує, що претензії до [PERSON], як до голови правління БГК "Нива" мали лише [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Інші члени кооперативу жодних матеріальних претензій та зауважень відносно [PERSON], за виключенням декількох осіб, не мали, про що свідчать відповідні пояснення, відібрані працівниками міліції при проведення перевірки заяви [PERSON] та відмовні матеріали №563 (а.с. 170-191 відмовного матеріалу) Також, суд враховує, що за наслідками перевірки заяви [PERSON] відносно [PERSON] прийнято постанову від 03.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України. В той же час, суд враховує, що повернення коштів саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідачкою та представником відповідачів під час розгляду справи по суті недоведено, а тому третім особам із самостійними вимогами підлягає поверненню по 270 грн. 88 коп. При визначенні розміру коштів, які підлягають поверненню [PERSON] судом враховано, що останній оформляв два гаражі в БГК "Нива", а тому здавав більшу суму, за виключенням коштів, які він сплати при оформленні технічного паспорту в розмірі 165 грн. 00 коп. самостійно (а.с. 60 відмовного матеріалу). Таким чином поверненню [PERSON] підлягає 551 грн. 08 коп., тобто більший розмір, ніж [PERSON] та [PERSON] При вирішенні питання про те, з кого підлягає стягненню зазначені суми, суд враховує, що збором коштів безпосередньо займалась голова правління БГК "Нива" [PERSON], всі кошти отримувала на руки, підтвердження повернення залишку позивачам суду не надала, а тому зазначені вище суми підлягають стягненню на користь позивачів саме з [PERSON], оскільки доказів відповідальності БГК "Нива" у цьому зв'язку судом не здобуто. При вирішення питання про стягнення судових витрат суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, згідно з якими останні підлягають стягненню з [PERSON] пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial