overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 20.11.1982 року, актовий запис № 186. Сімейне життя у них не склалося, сімя розпалася, вони втратили почуття кохання і поваги один до одного. З 2000 року шлюбні відносини не підтримують, бюджети ведуть окремо. Просила розірвати шлюб без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про день, час та місце розгляду належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 20.11.1982 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу. З довідки Яготинської ЖЕК № 68 від 15.01.2010 року видно, що позивачка проживає [INFO] і має склад сімї 5 чоловік. З пояснень позивачки вбачається, що на протязі останніх 10 років вони з чоловіком шлюбних відносин не підтримують, її чоловік проживає з іншою сімєю. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України Згідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому документу грамоти Президії Верховної Ради Української РСР від 05.03.1985 р. № 18915 за успіхи у розвитку охорони здоровя та активну участь у громадському житті. Свої вимоги відповідно до заяви мотивує тим, що в грамоті допущено описку, у його прізвищі зазначено «Заліско» замість [PERSON], що позбавляє заявника можливості надати відповідний документ для нарахування надбавки до пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та пояснив, що в грамоті було помилково записано прізвище «Заліско», замість [PERSON], оскільки вона видавалась на підставі документів із місця праці, де також у трудовій книжці була допущена відповідна описка. Усунення неправильності запису йому необхідно для оформлення надбавки до пенсії. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності. Оглянувши зібранні у справі письмові докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що вимоги заяви слід задоволити виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що у паспорті заявника значиться прізвище [PERSON], у трудовій книжці значилось «Заліско», однак було виправлено описку роботодавцем на «Зеліско», проте у грамоті Президії Верховної Ради Української РСР від 05.03.1985 р. № 18915 помилково зазначено прізвище „ Заліско . Таким чином, судом встановлено, що у грамоті Президії Верховної Ради Української РСР від 05.03.1985 р. № 18915 за успіхи у розвитку охорони здоровя та активну участь у громадському житті допущено помилку у прізвищі заявника, замість [PERSON], помилково записано „Заліско. Така описка позбавляє заявника можливості вирішити питання щодо оформлення надбавки до пенсії, а тому суд задовольняє його заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, стверджуючи, що 03.12.2009 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно земельна ділянка та житловий будинок, який знаходиться в с.Довгий Войнилів по вул.Шевченка,56, Калуського району, Івано-Франківської області. Дане майно його батько заповів йому. Для оформлення права власності на спадкове майно він звернувся в нотаріальну контору, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва в звязку з пропущенням строку звернення. Оскільки він працює помічником бурильника в управлінні розвідувального і експлуатаційного буріння ДАТ „Чорноморнафтогаз на плавучій бурильній установці, його робота проходить вахтовим методом, а тому не зміг у визначений строк звернутись з заявою до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому, просить суд, винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач в судове засіданні не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує просить справу розглянути у його відсутність Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак подали суду заяву в якій вказали, що не заперечують проти задоволення позову та просять справу заслухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні позивач являється сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). 03.12.2009 року помер його батько [PERSON] про що стверджує копія свідоцтва про смерть (а.с.10). Згідно повідомлення (а.с.4) Державний нотаріус Калуської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його батька в звязку з тим, що позивач у встановлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що позивач працює помічником бурильника в Управлінні розвідувального і експлуатаційного буріння державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз на плавучій бурильній установці, його робота проходить вахтовим методом в умовах моря. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 22.03.2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 145; від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010 року було надано термін для примирення. Примирення між сторонами не досягнуто. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду клопотання в якому просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 22.03.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

01.07.2008 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 7634 грн. 18 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2008 р. 22.04.2010 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» уточнив позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 7749 грн. 04 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2008 р. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач з позовом згодна частково у межах за давністю позову, а також просить стягнути з неї 1/2 частину заборгованості за період з 01.07.2005 року по 12.11.2006 року оскільки в цей період з нею проживав її син - [PERSON], який помер 12.11.2006 року згідно свідоцтва про смерть від 14.11.2006 року № 1626. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованістьпо оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову, крім того відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору, а тому з відповідача слід стягнути 1/2 частину заборгованості за період з 01.07.2005 року по 12.11.2006 року по оплаті за опалення і гаряче водопостачання яка складає 790 грн. 30 коп., оскільки в цей період в даній квартирі мешкали як відповідач так і її повнолітній син [PERSON], який помер 12.11.2006 року згідно свідоцтва про смерть від 14.11.2006 року № 1626, отже відповідно до ст. 64 ЖК України він ніс солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3740 грн. 62 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 64 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що з 14 лютого 2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі який був зареєстрований відділом РАГС Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 28. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. Тому, позивачка просить суд розірвати укладений між ними шлюб. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з серпня 2008 року через постійні сварки з будь-якої причини, відсутність розуміння одне одного, що призвело до втрати почуттів любові між ними. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, також просив шлюб розірвати, оскільки примирення між ними та збереження їхньої сімє неможливо. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. На підставі вищевказаного, шлюб укладений 14 лютого 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 28 слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 6 квітня 2008 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини 800 грн. щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечує і просить стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 100 грн.. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 6 квітня 2008 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в розмірі по 400 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведенного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 27.12.1998 року народила сина [PERSON] а 31 серпня 20.01.2003 року сина [PERSON], які проживають з нею та перебувають на утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей по 50 грн. щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 27.12.1998 року народила сина [PERSON] а 31 серпня 20.01.2003 року сина [PERSON], які проживають з нею та перебувають на утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в розмірі по 50 грн. щомісяця на утримання неповнолітніх дітей. Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 130. Від спільного життя народився син, [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття довіри, любові, не ведуть спільного господарства. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги визнала в повному обсязі. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.06.2007 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 130, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 10). Мають спільного сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Шлюбні відносини сторонами припинені з вересня 2010 року, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі, користуються даними послугами і тривалий час не сплачують за це плату. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно. Про день та час слухання справи в суді належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП Червоноградводоканал і відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язані своєчасно вносити оплату за надані послуги. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м. Червоноград, вул. Грінчека,3/20 Львівської області зареєстровані [PERSON] Франкіана, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки позивача розмір заборгованості станом на 01.01.2010 року становить 726 грн. 14 коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачка, користується даними послугами і тривалий час не сплачує за це плату. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно. Про день та час слухання справи в суді належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка користується послугами КП Червоноградводоканал і відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язана своєчасно вносити оплату за надані послуги. Довідкою з місця проживання стверджується, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно довідки позивача розмір заборгованості станом на 01.09.2010 року становить 611 грн. 54 коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

29.09.2010 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.10.2006 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила примусово стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З відповідачем позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 р. (а.с.4). Від шлюбу має спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки про склад сім»ї з паспортної служби від 29.09.2010р., позивачка проживає разом з сином (а.с.3). Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, то необхідно стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду 29.09.2010р. і до досягнення дитини повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров»я дитини, матеріальний стан сторін. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved