overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі 300 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO], який знаходяться на утримані позивачки. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини - [PERSON] [INFO], яка не досягла 18-ти річного віку, а тому він, як батько дитини зобов'язаний утримувати її до повноліття, тобто до 29.08.2027 року, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в меншому розмірі, так як сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, а тому не взмозі сплачувати аліменти на утримання на другу дитину в розмірі 300 гривень. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину матеріально до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

26 липня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що 12 травня 2000 року між ним та відповідачем укладено письмовий договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продала йому житловий будинок № 25-а, з відповідними господарськими будівлями, що розташований по вул. Прибузька в м. Нова Одеса Миколаївської області. Вказаний договір зареєстрували на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс». Позивач вказав, що на цей час укладена угода відповідно до чинного законодавства є не дійсною, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого просив визнати договір дійсним у судовому порядку з посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки ними виконані всі умови договору. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання без поважних не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Позивач погодився на постановлення рішення судом в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 227 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Судом встановлено, що у власності [PERSON] був житловий будинок № 25-а, розташований по вул. Прибузька, в м. Нова Одеса Миколаївської області. Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача за 1700 (одна тисяча сімсот) грн. житловий будинок № 25-а, розташований по вул. Прибузька, в м. Нова Одеса Миколаївської області, оформивши цю угоду на товарній біржі «Ріко-Альянс». 25 травня 2000 року у Вознесенському МБТІ здійснено Державну реєстрацію вищезгаданого будинку на імя позивача. В судовому засіданні встановлено, що позивач з травня 2000 р. фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги і обробляє земельну ділянку. Відповідач отримавши грошову суму за нерухомість, що їй належала ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р.), нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання цього договору дійсним і визнання права власності на житловий будинок за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач 29 липня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві зазначила, що близько 24 років проживала з відповідачем однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Під час спільного життя у них з відповідачем народилася дитина: син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач проживаючи окремо від сімї, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн щомісячно до повноліття сина. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 1986 року проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Під час спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Зясовано, що відповідач проживає від сімї окремо та добровільно не надає допомоги позивачу на утримання дитини. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обовязків по утриманню дитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який має нерегулярний, мінливий дохід, вимагає такої допомоги на дитину від відповідача за рішенням суду в твердій грошовій сумі 400 грн щомісяця. За таких умов, з урахуванням обставин викладених в ст. 182 СК України, та визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про стягнення аліментів на утримання дитини. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 29 липня 2010 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обовязковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць. На підставі статей 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 26.07.08 року, від якого мають дитину дочку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини із грудня 2009 р. між подружжям припинені, так як відповідач не поважав позивача як дружину. Угода про утримання дитини між сторонами досягнута. Позивач вважає, що примирення між сторонами неможливе і просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки разом сторони не проживають, шлюбні стосунки припинені, угода щодо утримання неповнолітньої дитини досягнута, спільного майна за час шлюбу сторони не нажили. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій погоджується на припинення шлюбних відносин, і не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом РАЦС Тростянецького РУЮ 26 липня 2008 року, актовий запис № 85 (а.с.5,6). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.4). Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, тому визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам чи законним інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої та заповненої 11 квітня 1973року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в вищевказаній книжці її по-батькові помилково вказано як «Дмитрівна », а не «Федосіївна» як треба було. Заявник пояснила, що 11 квітня 1973року їй [PERSON] Федосйвні було видано та заповнено трудову книжку вповноваженою особою відділу кадрів радгоспу «Агрономія» Арбузинського району Миколаївської області, але у вказаній трудовій книжці її по-батькові вказано не вірно, як «Дмитрівна», а не «Федосіївна» як треба було. Згодом, вказану помилку помітив інспектор відділу кадрів та закреслив неправильне по-батькові «Дмитрівна» і написав «Федосіївна», однак не було вказано дату і підстави такого виправлення, а отже виправлення не є чинним. Заявник зазначила, що оскільки вона 26.04.1955року народження то в цьому році вона має право на оформлення пенсії за віком, але підчас звернення до управління пенсійного фонду України у Новоодеському районі їй було відмовлено, так як при внесенні виправлень в трудову книжку заявника не було вказано дату та підстави такого виправлення, через це вона в даний час не може оформити пенсію. З матеріалів справи видно, що 11 квітня 1973року на ім'я [PERSON] у радгоспі «Агрономія» Арбузинського району Миколаївської області було видано трудову книжку, але у вказаній книжці помилково було вказано по-батькові особи якій вона належить як «Дмитрівна», а не «Федосіївна» як треба було. Пізніше в графу «по-батькові» було внесено виправлення, але не належним чином, через вищевказане позивач не може належним чином оформити пенсію. Факт належності [PERSON] трудової книжки виданої 11 квітня 1973року на ім'я [PERSON] підтверджується паспортом заявника серії ЕО710135 виданим Новоодеським РВ УМВС від 20 квітня 1999року, в якому рік вказаний народження збігається з роком народження вказаним в трудовій книжці, також співпадає фамілія та ім'я власника трудової книжки. Належність трудової книжки заявнику підтверджується також відповідністю підпису заявника в трудовій' книжці і паспорті, тим що вказана трудова книжка знаходиться у неї на руках як у законного власника, а також тим що виправлене по-батькові співпадає з по-батькові заявника. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з якою він 10 листопада 2007року у відділі запису актів цивільного стану Очаківського РУЮ Миколаївської області зареєстрував шлюб за актовим записом №170. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив що, 10 листопада 2007року у відділі запису актів цивільного стану Очаківського РУЮ Миколаївської області він та відповідач зареєстрували шлюб, однак через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки та непорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені в лютому 2010 року. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя не можливе, так як суперечить його інтересам, що мають істотне значення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що він 10 листопада 2007року у відділі запису актів цивільного стану Очаківського РУЮ Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №170, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 -ФП № 027048 від 10 листопада 2007року. Дітей від сумісного подружнього життя сторони не мають. Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, примирення між позивачем та відповідачем не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгувала 4236 грн. 92 коп, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства борг в сумі 4236 грн. 92 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить задоволити їх в повному обємі. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем № 867 від 30.10.2007 року проплатаза водопостачання повина здійснюватись до 10 числа наступного місяця, чого відповідачкою не виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з неї підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року становить 4236 грн.92 коп., які просить стягнути позивач. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгувала 432 грн. 25 коп, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Красилівського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства борг в сумі 432 грн. 25 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить задоволити їх в повному обємі. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню знаспупних підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем № 2497 від 29.04.2007 року проплата за водопостачання повина здійснюватись до 10 числа наступного місяця, чого відповідачкою не виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з неї підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 432 грн.25 коп., які просить стягнути позивач. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгувала 924 грн. 87 коп, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Красилівського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства борг в сумі 924 грн. 87 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить задоволити їх в повному обємі. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем № 7238 від 27.03.2007 року проплата за водопостачання повина здійснюватись до 10 числа наступного місяця, чого відповідачкою не виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов"язковим для виконання. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з неї підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року становить 924 грн.87 коп., які просить стягнути позивач. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживали в цивільному шлюбі з 2004 року по2009 рік, мають сина [PERSON],[INFO], який перебуває на її утриманні,відповідач коштів на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? доходів відповідача,але не менше ЗО % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. Позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов Позов підлягає задоволенню,оскільки наведене позивачкою підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON],[INFO],- спільної дитини сторін,довідкою про склад сім»ї позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 29.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 01.06.2007 року. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою. Зараз вона доглядає за дитиною та знаходиться у важкому матеріальному становищі. Відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча офіційно працює і має можливість матеріально допомагати. Позивач у судовому засіданні не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, за згодою сторін, вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України, так як визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та 28 липня 2010 р. постановою Біляївського районного суду Одеської області шлюб був розірваний. Від вказаного шлюбу, 11.07.2007 року народився син [PERSON], який проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Дачненської сільської радою Біляївського району Одеської області № 2087 від 27.07.2010 року (а.с.3). Згідно до свідоцтва про народження виданого третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки несуть рівний обов'язок по змісту дитини до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню при наявності згоди обох сторін, та так як відповідно до свого матеріального стану відповідач у спромозі платити аліменти у розмірі 1/4 із всіх видів заробітку щомісяця на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття . Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у разі ухвалення на користь позивача, звільненого від судового збору рішення. Судовий збір підлягає стягненню у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 949. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Вікторію, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно- шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved