Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісно майна подружжя, посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі до 23.03.2010р.. Під час шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль Mazda 3, червоного кольору, кузов №JMZBK12Z581675453, д.н.з.АА 0438 КС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 06 лютого 2008 року, вартістю близько 120.000 грн. та автомобіль Tayota Corola 1,6, синього кольору, кузов №JTNBV56E50J024181, д.н.з.АА 7302 НІ, зареєстрований ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві 12 червня 2008 року, вартістю 144.000 грн., яке є спільною сумісною власністю. Оскільки між ними не досягнуто згоди з приводу поділу вказаного майна, вона змушена просити суд про розподіл вказаного спільного сумісного майна подружжя та виділити їй наступне майно: автомобіль Mazda 3, червоного кольору, кузов №JMZBK12Z581675453, д.н.з.АА 0438 КС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 06 лютого 2008 року, вартістю близько 120.000 грн., а [PERSON] автомобіль Tayota Corola 1,6, синього кольору, кузов №JTNBV56E50J024181, д.н.з.АА 7302 НІ, зареєстрований ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві 12 червня 2008 року, вартістю 144.000 грн.. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просила суд про його задоволення, пославшись на те, що вони з відповідачем не дійшли згоди щодо вказаного майна, однак при цьому з моменту придбання автомобіля Mazda 3, саме вона ним користувалась весь час та за власні кошти від імені відповідача сплачувала кредит. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд про їх задоволення, посилаючись на те, що вказані автомобілі були придбані ними під час шлюбу, автомобілем Mazda 3 користується позивач, а тому відповідач не заперечував проти запропонованого позивачкою варіанту розподілу. При цьому відповідач не заперечував той факт, що позивач за власні кошти погашає кредит за вказаний автомобіль. Представник 3-особи: ПАТ Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовні вимоги, відповідно до яких ПАТ Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк просить суд розглянути справу у відсутності їх представника та відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що автомобіль Mazda 3 був придбаний відповідачем на підставі договору кредиту №014-520-КА від 11.02.2008 року, згідно договору застави №о№014-520-ЗА від 11.02.2008 року, даний автомобіль є засобом забезпечення зобовязання і саме відповідач несе відповідальність перед банком з питання виконання всіх обовязків по договору кредиту, а таким чином будуть порушені права відповідача у випадку задоволення позовних вимог (а.с.41-45). Представник 3-особи: ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення Київська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.47).. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників 3-осіб: ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення Київська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк. ПАТ Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, їх шлюб було розірвано 23.03.2010 року на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва. Під час шлюбу подружжя придбало майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, а саме: автомобіль Mazda 3, червоного кольору, кузов №JMZBK12Z581675453, д.н.з.АА 0438 КС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 06 лютого 2008 року, вартістю близько 120.000 грн. та автомобіль Tayota Corola 1,6, синього кольору, кузов №JTNBV56E50J024181, д.н.з.АА 7302 НІ, зареєстрований ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві 12 червня 2008 року, вартістю 144.000 грн. Доля кожного з сторін в спільному сумісному майні складає 132.000 грн. ( 264.000 грн. : 2), що не оспорювали сторони по справі. Згідно вимог ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно вимог ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Між сторонами по справі не було укладено шлюбного договору, однак під час розгляду справи сторони дійшли згоди, щодо часток кожного з подружжя при розподілі спільного сумісного майна, а тому суд проводить розподіл спільного сумісного майна подружжя відповідно до їх домовленості. При цьому суд не приймає до уваги заперечення 3-особи: ПАТ Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк щодо розподілу майна подружжя з тих підстав, що автомобіль Mazda 3 був придбаний відповідачем на підставі договору кредиту №014-520-КА від 11.02.2008 року, згідно договору застави №о№014-520-ЗА від 11.02.2008 року, даний автомобіль є засобом забезпечення зобовязання і саме відповідач несе відповідальність перед банком з питання виконання всіх обовязків по договору кредиту, а таким чином будуть порушені права відповідача у випадку задоволення позовних вимог, оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив суду, що вони з позивачем досягли згоди з приводу розподілу вказаного майна і він не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved