overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У вересні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дітей: доньку Тетяну [INFO] та доньку Зоряну 07.10.1998 року народження. Зазначає, що відповідач з березня 2010 року не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не проявляє батьківської турботи та піклування, діти знаходяться на її повному матеріальному утриманні та на утриманні її батьків з якими позивачка проживає в одній квартирі. Позивачка за станом свого здоров'я є не працюючою особою, є інвалідом другої групи загального захворювання, отримує мізерну пенсію. їй важко самостійно на одну пенсію утримувати двох дітей середнього шкільного віку, інших доходів вона не має. Простіть стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню дитини не виконує. Судом встановлено, що діти проживають з матір"ю. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. На підставі сг.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з неї збитки завданих порушень у розмірі 1060.65 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що вказані збитки заподіяні відповідачкою в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не заявилася, попереджалась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідачка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вуя. Елеваторна 10а\\1, та є абонентом Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», згідно особового рахунку : 107\\1659. [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією споживачем № 0088215 від 20.02.2010 року, в результаті проведення за вказаною адресою представниками Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, у відповідачки був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 рок> № 1357, а саме: накид проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильником. [PERSON] Протоколу № 2\\5 від 20.02.2010 року, по вказаному [PERSON] проведений розрахунок розміру збитків, та розмір збитків складає 1060,65 грн. [PERSON] платіжних доручень № 2678 від 23 червня 2010 р. та №2645 від 23 червня 2010 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51 грн. Відповідно до п.4 ч.І ст. 611 ЦК України, у рал порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ч.І сі.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При викладених обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і буд. № 51 по вул. Петропавлівська в м. Суми, в кв. № 47 якого мешкає відповідачка [PERSON], яка має заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 614 грн. 13 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], мешкає за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська. [ADDRESS], користуються послугами позивача, має заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 614 грн. 13 коп., що підтверджується карткою платника /а. с. 7-9/. Відповідно до п. п. 10, 23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, п. 7.1 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення водоспоживачам м. Суми та приміських населених пунктів, затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 року № 238-МР. п. п. 18.3 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, з розрахунку на одного мешканця. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту : на користь комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради необхідно стягнути з відповідачки борг за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 614 грн. 13 коп., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦГІК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 08.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 101. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] ! [INFO], донька [PERSON] [INFO], які мешкають разом з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що під час подружнього життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2008 року мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з неї збитки завданих порушень у розмірі 2087,10 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що вказані збитки заподіяні відповідачкою в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не заявилася, попереджалась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідачка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, 1п Леніна 1, та є абонентом Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго». [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією споживачем № 0088072 від 28.10.2009 року, в результаті проведення за вказаною адресою представниками Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку у відповідача був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: накид проводів навантаження на ЛЕП поза електролічильника, електроенергія споживається, а лічильником не враховується. [PERSON] Протоколу № 72 від 28.10.2009 року, по вказаному [PERSON] проведений розрахунок розміру збитків, та розмір збитків складає 2087,10 грн. [PERSON] платіжних доручень № 2667 від 23 червня 2010 р. та №2700 від 23 червня 2009 р., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При викладених обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 06.04.1988 року зареєстрував шлюб з [PERSON] 06.04.1988 року в Палаці одружень № 4 м. Москви, актовий запис № 1766. У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно - сімейні відносини припинились в листопаді 1998 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявивлась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 06.04.1988 в Палаці одружень № 4 м. Москви, актовий запис № 1766. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 013555 від 16.03.2005 року [PERSON] народилась 11.01.1989 року, батьками її вказано [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 [PERSON] мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 [PERSON] мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітньої доньки Діани, [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду з позовом в якому просять усиновити малолітнього [PERSON], [INFO]. Пояснюють, що малолітній [PERSON] народився [INFO] в м. Кілія Кілійського району Одеської області ( Свідощво про народження [NUMBER], актовий запис № 71 від 13 квітня 2010 року ). Мати малолітнього - [PERSON], позбавлена батьківських прав ( рішення Кілійського районного суду від 16.08.010 року ). Батько надав нотаріально завірену заяву про згоду на всиновлення дитини ( заява зареєстрована в реєстрі 23.04.2010 року за № 486). На теперішній час дитина перебуває під опікою сім'ї [PERSON] та [PERSON] (розпорядження Кілійської РДА від 21.06.2010 року за № 307 ) які, за станом свого здоров'я, матеріальним становищем бажають та можуть виховувати [PERSON] Також просять внести в актовий запис про народження дитини наступні зміни - прізвище з „[PERSON]" на „[INFO]", по батькові з „[PERSON] " на ,[INFO]", вказати в графі „батьки" дані усиновлювачів: в графі «батько» - «[PERSON], [INFO], гр.. України»; в графі «мати» - «[PERSON], [INFO], гр.. України». Представник органу опіки та піклування - Кілійської райдержадміністрації заяву підтримала, зазначає, що райдержадміністрація надала висновок про клопотання перед районним судом про всиновлення заявниками малолітнього [PERSON] Заслухавши пояснення заявників, представника органу опіки та піклування, дослідивши надані докази у справі та розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до СТ.207 СК України всиновленням є прийняття у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина. Всиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Відповідно до вимог СТ.211 та СТ.212 СК України заявники можуть бути усиновителями. Відповідно до Ч.1 СТ.217 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Як встановлено в судовому засідання, позивачі проживають у шлюбі, від якого дітей не мають. Мати дитини - [PERSON], рішенням Кілійського районного суду від 16.08.2010 роїо' була позбавлена батьківських прав. Батько дитини надав нотаріально завірену заяву про згоду на всиновлення дитини. Кілійська районна державна адміністрація надала висновок щодо можливості усиновлення малолітнього [PERSON] заявниками. Відповідно до наданих доказів, заявники мають достатні доходи, позитивно характеризуються за місцем проживання. Таким чином, судом встановлена наявність обставин, які мають істотне значення, передбачених ст.234 СК України. Наявність зазначених обставин підтверджується свідоцтвом про одруження, висновками про стан здоров'я заявників та дитини, висновком органу опіки та піклування. Відповідно СТ.229 СК України, усиновителі мають право бути записані батьками дитини. Відповідно до СТ.231 СК України змінюється ім'я, прізвище та по батькові дитини, а також дата, місяць та місце народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2004 року в відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №90. Шлюб в обох перший. Її дошлюбне прізвище Дячок. В останні місяці між ними почали виникати непорозуміння, зникли почуття один до одного. Кожен з них жив своїм життям і не переймався проблемами іншого. Вони не мають спільних планів на майбутнє, турботу один про одного не проявляють. З 1 вересня 2010 року вони проживають окремо. За таких обставин позивач вважає, що збереження між ними є неможливим. Дітей від шлюбу подружжя не має. Але на розірвання шлюбу шляхом подання до відділу реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про розірвання шлюбу відповідачка не погоджується. Спору щодо поділу набутого під час шлюбу майна на сьогодні подружжя не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги [PERSON] визнає та згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище - Галич. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, та враховуючи положення ст..174 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позову. За матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції 02 жовтня 2004 року за актовим записом №90 (а.с.6). Шлюб в обох перший. Від шлюбу дітей сторони не мають. Як вбачається з пояснення [PERSON] та [PERSON], подружні стосунки між ними припинені з 01 вересня 2010 року, сторони не мають наміру їх поновлювати. Оскільки ст..110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, звернення позивача до суду є обґрунтованим. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. З урахуванням взаємовідносин між сторонами суд вважає, що немає підстав для надання сторонам строку для примирення відповідно до ст..111 СК України. Враховуючи вищевикладене, положення ст..ст.110, 112 СК України, а також те, що визнання відповідачкою позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та повернення вкладу та відсотків. В позовній заяві вказала, що відповідно до укладеного договору від 03.04.2008р. вона внесла, а відповідач прийняв на депозитний рахунок зворотній строковий внесок в розмірі 40000грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №182252 від 03.04.2008р. Узгоджений сторонами строк внеску діяв до 03.04.2009р. Після настання вказаного терміну грошові кошти КС не повертає, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення. Крім того позивачкою був здійснений додатковий внесок в сумі 26000грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 06.04.2009р. Оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, просить стягнути з КС суму грошового внеску 42600грн. та відсотки 11076грн. Крім того, просить стягнути на її користь ІҐЗ-30. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача позов у судове засідання не з»явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності.. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків. Факт отримання відповідачем від позивачки грошових коштів, підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру, договором між сторонами. Суд вважає обгрунтованою вимогу стягнення з відповідача ІТЗ-30грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача витрати позивачки на та ІТЗ.

Outcome: approved