overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

19 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує там, що з відповідачем перебуває у шлюбі, з 29.10.1994 p., від якого мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994 року. Як слідує з копій свідоцтв про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Очаківської міської ради від 15.07.2010 року №2004. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Мунтян) Ж.М.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2000 року Камянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що з липня 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісність характерів, різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.04.2000 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ЖД №351001 від 14.05.2001 року. Сторони з липня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Неповнолітній син [PERSON] залишається проживати з матірю. Спір щодо стягнення аліментів на утримання сина буде розглядатися окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] Васильовича.В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, її чоловік помер 29.01.2007 року,і після його смерті вікрилась спадщина у вигляді цілого жилого будинку,земельної ділянки,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встигла,тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом,чоловік позивачки [PERSON]помер 29.01.2007 року,що стверджується свідоцтвом про його смерть І-СТ №860774.Позивачка проживала з чоловіком в Російській Федерації,у зв»язку з тяжким матеріальним станом не змогла приїхати на Україну,не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому,тому суд вважає,що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому її вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

2 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради. [PERSON], в якому просить визначити йому додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 квітня 2009 року померла його мати [PERSON], після сметрі якої залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка розміром 1.8416 га. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав, оскільки після поховання матері був пригнічений, а також графік його роботи співпадав з графіком роботи нотаріальної контори. В судове засідання сторони не з»явились, згідно поданих до суду заяв, позивач та відповідач [PERSON] просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав. Відповідача [PERSON] сільську раду було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статей 1269, 1270 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року померла мати позивача [PERSON], після чого відкрилась спадщина на її майно, зокрема, на земельну ділянку на території [PERSON] сільської ради. В установлений законом строк позивач, який не проживав разом зі спадкодавцем, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідачі проти доводів позивача щодо поважності причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, не заперечили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

2 серпня 2010 року [PERSON] LM. звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 26 вересня 1998 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Оскільки останні проживають з нею та знаходиться на її утриманні відповідач коштів на утримання своїх дітей надавати не бажає, позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

5 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою до Карвинівської сільської ради, в якій просила встановити факт родинних відносин з [PERSON], посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження не записані прізвище, імя по батькові її матері про встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала з підетав5 викладених у ній. Представник заінтересованої особи з судове засідання не зявився, згідно поданої до суду заяви, Карвинівська сільська рада просить розглядати справу за відсутності свого представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставо Відповідно до статті 256 частини 1 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «батьки» не зазначено прізвище, імя, по батькові її матері Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сестрою заявниці та свідок [PERSON], яка є сусідкою заявниці, ствердили, що [PERSON] яка померла 24 вересня 2003 року була матірю [PERSON]П, Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на спадкування майна9 яке залишилось після смерті матері. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач, який проживає у [INFO], не сплачує регулярно кошти за надані йому послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідач станом на 1 квітня 2010 року заборгував підприємству 869 грн. 04 коп. за надані йому послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. Представник позивача в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні заперечував повність проти задоволення позову, посилаючись на те, що нею в повному обсязі проводиться оплата за послуги з теплопостачання, в підтвердження своїх заперечень надав копії квитанцій. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вказані вимоги позивача до задоволення не підлягають. Судом встановлено, що відповідач, зареєстрований та проживає в [INFO], є власником зазначеної квартири, відповідно до договору № 19123 від 08.10.2009 року являється споживачем послуг з теплопостачання, які надаються МКП "Полтаватеплоенерго". Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Як вбачається з оголошених в судовому засіданні копії квитанцій, відповідачем в повному обсязі проводяться оплати за отримані від позивача МКП "Полтаватеплоенерго" послуги з теплопостачання, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними.? На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у [INFO], не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, і відповідачі, за період із 01 листопада 2007 року по 01 грудня 2009 року, і заборгували підприємству 4533 грн. 37 коп. за надані їм послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та крім І того просив стягнути з відповідачів державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вказані вимоги позивача, є законними, обґрунтованими і підлягють задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають в кв, № 239 по бульвару Б. Хмельницького 9/7 в м. Полтаві, є квартиронаймачами [зазначеної квартири та не регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому заборгували підприємству ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за період з 01 листопада 2007 року по 01 грудня 2009 року 4533 грн. 37 коп. за надані їм послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує і пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Приймаючи до уваги, що відповідачі є квартиронаймачами зазначеної квартири, суд, у відповідності до ст. 216 ЦПК України, вважає стягнути з них заборгованість на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у [INFO], не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідачі, станом на 1 серпня 2010 року, заборгували підприємству 468 грн. 09 коп. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, крім того просив стягнути з відповідачів державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вказані вимоги позивача, є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають в [INFO], є квартиронаймачами зазначеної квартири та не регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому заборгували підприємству ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" станом на 1 серпня 2010 року 468 грн. 09 коп. за надані їм послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Приймаючи до уваги, що відповідачі є квартиронаймачами зазначеної квартири, суд, у відповідності до ст. 216 ЦПК України, вважає стягнути з них заборгованість на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заяво, покликаючись на те, що з 03.04.1971р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, [PERSON]. Під час перебування в шлюбі у них народилось двоє дітей, син Володимир, 1972р.н. та дочка - Зоряна, 1974р.н., які на даний час вже є повнолітнім та мають свої сім»ї. Вже більше пятнадцяти років сторони не підтримують жодних шлюбних відносин та проживають окремо. Між ними вже давно зникли взаємні почуття любові та поваги. Примирення між ними не можливе. За таких обставин позивач прийшов до висновку, що продовжувати такі відносини немає сенсу і оскільки їхня сім»я вже фактично розпалась, просить суд винести рішення яким шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON]. в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, участь свого представника у розгляді справи не забезпечила. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин більше 15 років, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору. Посилався на те, що 31 березня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 11191 на відкриття карткового рахунку з лімітом у 5000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 2.5% щомісячно з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно умов договору за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки 1% від суми зняття списується з картрахунку. Банком встановлене мінімальне обов»язкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Строк кредитного договору витік , а відповідач не виконує умови кредитного договору. Станом на 31 травня 2010 року заборгованість по кредиту склала 9940 грн. 41 коп. з яких 5000 грн. борг по тілу кредиту та 4 940.41 грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати по справі. У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити та не заперечував, у разі неявки відповідача, проти розгляду справи у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № 11191 на відкриття карткового рахунку з лімітом у 5000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 2.5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користу вання несанкціонованим овердрафтом. Згідно умов договору за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки 1% від суми зняття списується з картрахунку. Банком встановлене мінімальне обов»язкове погашення кредитку в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. У зв»язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 9940 грн. 41 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі. Оскільки позивач просить стягнути всю суму заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.

Outcome: approved