overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 30.05.1997 року, від шлюбу у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO] З самого початку подружнього життя вони з відповідачем проживали добре, проте згодом між ними почали часто виникати сварки і непорозуміння, через те, що відповідач зловживав спиртним, принижував позивачку, бив та ображав її. Більше 5 років сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніх стосунків. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія 1-СГ №013195 вбачається, що 30.05.1997 р. у Савчинській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №3. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] та [PERSON] сторони по справі. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, більше пяти років сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, позивач не бажає зберігати шлюб, настоює на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і в їх обгрунтування суду пояснила, що 11 травня 2008 року померла [PERSON], якій належала земельна частка (пай) розміром 1,53 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП «Ступнівське». 18 листопада 1994 року [PERSON] оформила заповіт згідно яким заповідала для неї все своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина. Проте, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки пізно дізналася про наявність заповіту. Просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений нею з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі направленому суду позов визнав повністю. Просить справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав і просить суд задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив. Представник позивачки заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки представника позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивачки, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 березня 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану м.Неаполь, район Лоренцо. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Півтора року сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Сторони припиняють перший шлюб. Між ними відсутній спір про майно. Неповнолітнього сина [PERSON] слід залишити проживати з матірю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по вересень 2009 року включно. Однак, починаючи з жовтня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 жовтня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис №84). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Анастасію, [INFO]. Спільне життя між ними припинено з 01.02.2010 року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є особиста неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем не знаходяться у зареєстрованому шлюбі, але мають спільних неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до свідоцтва про народження серія І-КИ № 252980 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO] являється донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.З); Згідно свідоцтва про народження серія 1-КИ № 197201 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO] являється донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином із [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодекс України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення їй не виплачувалось, а протягом 2008-2010 років йому виплачується зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по серпень 1287,90грн. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по серпень 2009 року включно. Однак, починаючи з вересня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 вересня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2010 становить 2363 грн. 26 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5. Разом з ним у даній квартирі зареєстрований та проживає неповнолітній син [PERSON] Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 2363 грн. 26 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов КП ЖЕО № 5 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2010 становить 463 грн. 97 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5. Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 463 грн. 97 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов КП ЖЕО № 5 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період з травня 2005 року по липень 2010 в сумі 928 грн. 70 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 928 грн. 70 коп. Відповідач в судове засідання не зявився,, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування .приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за-ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 928 грн. 70 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved