overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідне особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію, інфляційні збитки та 3% річнице в розмірі 2264,27 грн. станом на 01 липня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не заявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія реєстру рекомендованих повідомлень. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого е відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 липня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію, інфляційні збитки та 3% річних в сумі 2264,27 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до 4.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні ТОВ «Рівнетеплоенерго» відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію, інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 2261,69 грн. станом на 01 липня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не заявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія реєстру рекомендованих повідомлень. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 липня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію, інфляційні збитки та 3% річних в сумі 2261,69 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні ТОВ «Рівнетеплоенерго» відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] в травні 2010 року звернувсь з позовом до Старокостянтинівської міськради про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.01.2008р. померла його матір [PERSON]. Він є спадкоємцем за заповітом та пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явись, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 05.01.2008р. померла матір позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №143950 від 20.05.2010р. повторно). Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак, не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим, за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.05.2007р. по 31.03.2010р., в розмірі 5232,16грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.05.2007 по 31.03.2010 у розмірі 5232,16 грн., що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, з відповідачів стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, за період часу з 01.05.2007 по 31.03.2010, в розмірі 5232,16 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 52,32 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за волу та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у квартирі 121 по вуд, М, Чуйкова, 21 м. Запоріжжя, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.06.2007 р. по 30.04.2010р., в розмірі 3507,54 гри, яку позивач просить стягнути з відповідачів, Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі от.от.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Судом встановлено,, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.06.2007 по 30.04.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, з відповідачів стягненню підлягає сума заборгованості по оплаті за воду та послуга каналізації, яка утворилась за період часу з 01.06.2007 по 30.04.2010, в розмірі 3507,54 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЩЖ України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка 07 жовтня 2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 13 серпня 2005 року. Від шлюбу вони мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з серпня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів. В даний час вони не проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що сімя розпалась повністю і відновленню не підлягає. У судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суду пояснив, що він згоден на розірвання шлюбу, оскільки не бачить можливості для його збереження. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 13 серпня 2005 року в Кіровському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області /а.с. 61. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Жоден із них при реєстрації шлюбу прізвище не змінював. Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали не можливими, строку для примирення наданий судом результатів не мав /а.с. 19, 23/, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях сторін. Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

02 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2006 році, від якого мають повнолітню дочку. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати. Позивач в позовній заяві просить справу розглядати без його участі. Відповідачка в суді з позовом погоджується і пояснила, що припинили спільне проживання в липні 2009 року, строку на примирення не бажає, прізвище міняти не бажає. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відповідач не бажає примиритися. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка живе з відповідачкою. Ці обставини встановлені із змісту позовної заяви, з пояснень відповідачки та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дитини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1995 року та мають неповнолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем не проживають разом з травня 2009 року та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в нинішнє судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1993 року та мають неповнолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем не проживають разом з вересня 2009 року та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які вказує позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути борг в сумі 29 000.00 грн., судові витрати в сумі 290.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно розписки від 27.08.2009 року відповідач отримала від нього в борг 29 000.00 грн., які зобов'язалась повернути до 28.10.2009 року. У вказаний термін кошти не повернула, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що являється приватним підприємцем та займається торгівельною діяльністю. [PERSON] працювала в нього реалізатором на Южноукраїнському міському ринку. За час своєї роботи вона не одноразово, з отриманої виручки, брала в борг кошти. В результаті чого утворилась заборгованість в сумі 29 000.00 грн.. Вказану суму боргу відповідач визнала та надала власноруч написану розписку в якій зобов'язалась повернути борг до 28.10.2009 року. У вказаний термін кошти не повернула, тому він просить стягнути вказану суму боргу та понесені ним судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що гроші в борг у позивача не брала, зазначена позивачем сума є недостачею за товар. Навіщо писала розписку пояснити не може. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач працювала у позивача в якості продавця на ринку в м. Южноукраїнську. За період роботи неодноразово брала в борг гроші з прибутку підприємця. Відповідно до наданої суду розписки відповідач винна позивачу 29 000.00 грн., які зобов'язалась повернути до 28.10.2009 року (а.с.5). Свідок [PERSON] підтвердила в суді, що між сторонами неодноразово відбувались розмови з приводу повернення боргу. Пояснення відповідача, що зазначена позивачем сума є недостачею і повязана з трудовими відносинами, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. В тексті розписки, власноруч написаній відповідачем, зазначено, що вона зобовязується повернути саме борг позивачу, в строк до 28.10 2009 року. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 290.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.10.2007 р. по 31.03.2010р., в розмірі 2991,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені вчасно, заперечень на позов не представили. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.10.2007 по 31.03.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, з відповідачів стягненню підлягає сума заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка утворилась за період часу з 01.10.2007 по 31.03.2010, в розмірі 2991,56 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, шо відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.12.2005 р. по 31,03,2010р.» в розмірі 5663,05 грн,, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.12.2005 по 31.03.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст,264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Із щомісячних нарахувань вбачається, що відповідачами сплачувались нарахування за воду та каналізацію, за деякі місяці, в більшому розмірі ніж нараховані платежі. Таким чином, сплата відповідачами платежів в більшому розмірі ніж нараховані, і є тією дією, яка свідчить про визнання відповідачами боргу. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі позивачу необхідно поновити строки позовної давності, з відповідачів стягненню піддягає сума заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка утворилась за період часу з 01.12.2005 по 31.03.2010, в розмірі 5663,05 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 56.63 грн, та на користь позивача витрати на шформацїйно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved