Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON]-Г.А. звернулася в суд з позовом до [PERSON], з участю третьої особи Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області, судом до участі у справі як третіх осіб було залучено [PERSON], ДП «Центр Державного земельного кадастру», Управління держкомзему у Золочівському районі, ОП ЛОПВАПБ, у якому просила про: визнання неправомірними дій відповідача щодо самовільного захоплення частини її земельної ділянки розміром 0,0028 га в с.Митулин Золочівського району Львівської області, вул. Довга, 29 від стодоли та кухні гр. [PERSON] довжиною 18,72 м та 18,73 м і шириною 1,61 м з однієї сторони та 1,36 м з іншої сторони; зобовязання відповідача повернути в її користування згадану земельну ділянку в с.Митулин Золочівського району Львівської області, вул. Довга, 29 розміром 0,0028 га від стодоли та кухні гр. [PERSON] довжиною 18,72 м та 18,73 м і шириною 1,61 м з однієї сторони та 1,36 м з іншої сторони шляхом перенесення самовільно встановленої відповідачем огорожі на вказані віддалі; зобовязання відповідача повернути у її користування земельну ділянку, шириною 2 м, довжиною по діагоналі 10,96 м з північної частини її житлового будинку в напрямку до земельної ділянки відповідача. В обґрунтування позову у заяві та через пояснення свого представника у судовому засіданні зазначила, що вона є власником житлового будинку №29 на вул. Довгій у с.Митулин Золочівського району Львівської області. Згідно рішення Новосілківської сільської ради від 17.12.1993 року №35 їй у приватну власність передано земельну ділянку площею 0,13 га для обслуговування згаданого будинку та господарських будівель. Згадана площа та конфігурація її земельної ділянки була визначена ще у 1985 році та підставі аерофотозйомки. Тоді ж і були встановлені межові знаки її ділянки. Одним із її сусідів по межі є відповідач [PERSON], їх земельні ділянки є суміжними. З відповідачем у них виникають постійні конфлікти з приводу вищезазначеної ділянки. Вона час від часу заявляла претензії на неправомірність межі між їх ділянками, а в 2009 році самовільно пересунула огорожу, що проходила вздовж її господарської споруди в бік її (позивача) ділянки. Вважає, що відповідач самовільно захопила частину виділеної їй у приватну власність земельної ділянки. Так, на даний момент, згідно плану встановлених меж, у її користуванні знаходиться земельна ділянка розміром 0,0921 га, коли згідно рішення сільської ради їй було передано у приватну власність ділянку площею 0,13 га. Крім згаданої частини відповідач захопила частину її ділянки біля будинку шириною 2 метри та довжиною по діагоналі 10,96 метри. Вказану ділянку захопила шляхом перенесення межових знаків. Вона вирішила приватизувати свою ділянку, виготовила технічну документацію, проте відповідач сусідка по межі відмовилась підписувати акт встановлення та узгодження меж її ділянки, мотивуючи, що частина ділянки повинна належати їй. Просили позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявилась, проте суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності враховуючи, що її інтереси, згідно угоди захищає представник [PERSON] Відповідач позов заперечила. Пояснила, що, на її думку, вона жодним чином прав позивача не порушила. Вона дійсно перенесла огорожу, на вказані позивачем віддалі біля своєї господарської будівлі, розширивши прохід повз будівлю. Перенесла огорожу від встановлених у 1985 році межових знаків на згадані віддалі. Проте зробила таке фактично за погодженням з позивачем, з участю землевпорядника із сільської ради, оскільки вони домовились про те, що вона у вказаному місці пересуне загорожу у бік ділянки позивача, а позивач натомість зможе користуватись частиною її ділянки біля свого будинку. Крім цього, на її думку, вказана частинка, яку, на думку позивача, вона захопила біля господарської будівлі і так має належати їй, оскільки їй згідно рішення сільської ради передано у власність 0,17 га, а в натурі у неї є близько 0,15 га. Крім цього, у той час (у 1985 році) коли ставили межові знаки невірно їх поставили, а фактично такі повинні були бути розміщені у томі місці де вона пересунула на даний час сітку. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду та пояснив, що рішенням сільської ради сторонам у 1993 році дійсно було передано у власність земельні ділянки 0,13 га та 0,17 га відповідно, третій особі [PERSON] 0,06 га. Вказані розміри та конфігурація ділянок були визначені на основі аерофотозйомки проведеної у 1985 році, тоді ж і встановлювались межові знаки ділянок. Дійсно, за зверненням відповідача з допомогою землевпорядника сільської ради була пересунута межа між ділянками сторін у бік ділянки позивача від господарської будівлі відповідача на вказані позивачем розміри. Вказане проводилось за зверненням відповідача, яка зверталась напевне домовившись попередньо із позивачем. Решта меж ділянок сторін з часу встановлення у 1985 році межових знаків збережені. Ділянки були передані для приватизації у одних розмірах, а по факту є менших розмірів і не тільки у сторін, через те, що у 1985 році обміри проводились не точно, а на даний час такі проводяться точними приладами відповідними організаціями та можуть змінюватись. Загорожа перенесена відповідачем можливо і вірно, можливо межові знаки у 1985 році були поставлені у спірному місці невірно, оскільки як вбачається із карти віддаль від господарської будівлі відповідача до межі повинна бути від 2 до 2,4 метрів, така яка зараз після перенесення огорожі і існує. У позивача площа ділянки по факту менша від тої, що передана їй рішенням сільської ради, можливо і через те, що частина її ділянки захоплена [PERSON] Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що, на його думку, відповідачем самовільно захоплено дві частини ділянки позивача. Між ним та позивачем з приводу користування ділянками спору немає. Наскільки йому відомо частина ділянки біля господарської будівлі відповідача самовільно, без згоди та відома позивача була пересунута у 2009 році. Інша частина, теж, була пересунута, оскільки згідно карти межа біля будинку позивача повинна іти косо, а не під прямим кутом. Представники третіх осіб ДП «Центр Державного земельного кадастру», Управління держкомзему у Золочівському районі у судове засідання не зявилися. Від Управління держкомзему у Золочівському районі до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника. ДП «Центр Державного земельного кадастру» просили відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю явки їх представника у судове засідання. Суд враховуючи заяву Управління держкомзему у Золочівському районі та вважаючи, що представник третьої особи ДП «ЦДЗК» не зявився у судове засідання без поважних причин вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників вказаних третіх осіб. Представник третьої особи ОП ЛОПВАПБ при вирішенні спору поклався на розсуд суду та пояснив, що ними проводилась зйомка земельної ділянки позивача, що є необхідним для виготовлення кадастрового плану ділянки та виготовлення як наслідок державного акту про право власності на землю. Заміри були проведені і по межових знаках встановлених у 1985 році біля господарської будівлі відповідача і по існуючій загорожі, у частині ділянки позивача біля її житлового будинку, теж, заміри проведені у двох варіантах по косій лінії, як вказували позивач та третя особа [PERSON] та у варіанті як вказано у плані за матеріалами аерофотозйомки за прямим кутом. В решті спору по межах не було. Решта меж встановлені згідно плану, зробленого у 1985 році, такі не переміщались. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Із пояснень осіб, що беруть участь у справі; копій рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області №35 від 17.12.1993 року; акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки на вул. Довгій,29 у с.Новосілки Золочівського району; плану ділянки до вказаного акту; фрагменту карти с.Новосілки Золочівського району Львівської області від 1985 року; копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. [PERSON]-Г.А.; акту переобміру земельних ділянок від 1.10.2010 року (а.с. 34), із планами-схемами до нього (а.с. 35, 36, 61) вбачається, що рішенням виконавчого комітету Новосілківської сільської ради №37 від 25.12.1993 року було передано безоплатно у приватну власність сторін земельні ділянки: позивачу площею 0,13 га, відповідачу [PERSON] 0,17 га у с. Митулин Золочівського району Львівської області для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Земельні ділянки сторін є суміжними, крім цього, ділянка позивача межує із земельною ділянкою третьої особи [PERSON], якому вказаним рішенням передано у приватну власність ділянку площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На даний час сторони фактично користуються земельними ділянками площами 0,875 га позивач та 0,1534 га відповідач. Третя особа [PERSON] користується ділянкою 0,0935 га. Межі між земельними ділянками сторін з 1985 року, часу виготовлення на основі аерофотозйомки карти села Митулин, на основі якої були передані вказані ділянки сторонам та встановлювались межові знаки ділянок, не змінювались. Лише межа між їх ділянками, що становить собою пряму лінію довжиною 18,73 метри та проходить паралельно до стіни господарської будівлі відповідача була нею переміщена у 2009 році на віддалі відповідно у одному кінці 1,61 м у іншому 1,36 м від встановлених у 1985 році межових знаків у бік ділянки позивача. Вказаними самовільними діями відповідача фактично захоплено частину земельної ділянки позивача площею 0,0028 га. Відповідач пояснила вказані свої дії домовленістю між нею та позивачем про вчинення таких, проте жодних доказів які б свідчили про таку немає. Крім цього, на її думку, межа так і повинна була проходити згідно встановлених меж у 1985 році, проте знов же ж жодних доказів, які б підтверджували її доводи не подала. Інших обґрунтованих доводів, що свідчили про правомірність її дій по переміщенні огорожі на межі її ділянки та позивача у бік ділянки позивача відповідач не навела. Враховуючи вказане позовні вимоги у частині визнання неправомірними дій відповідача [PERSON] щодо самовільного захоплення частини земельної ділянки належної [PERSON]-Г.А. розміром 0,0028 га в с.Митулин Золочівського району Львівської області на вул. Довгій, 29 розмірами 18,72 м Х 1,61 м Х 18,73 Х 1,36 м, зобовязаня відповідача [PERSON] перенести самовільно встановлену нею огорожу, що розташована на межі її земельної ділянки та земельної ділянки [PERSON]-Г.А. в бік її земельної ділянки до встановлених у 1985 році межових знаків на віддаль відповідно 1,61 м з одного боку та 1,36 м з іншого боку, повернувши в користування [PERSON]-Г.А. частину її земельної ділянки, що розташована в с.Митулин Золочівського району Львівської області на вул. Довгій, 29 площею 0,0028 га та розмірами відповідно 18,72 м Х 1,61 м Х 18,73 Х 1,36 м є підставними, оскільки відповідач, дійсно, без будь-яких на те законних підстав змінила межі між її ділянкою та ділянкою позивача, захопивши згадану частину ділянки позивача, а тому підлягають до задоволення. Що стосується позовної вимоги про зобовязання відповідача [PERSON] повернути у користування позивача земельну ділянку, шириною 2 м, довжиною по діагоналі 10,96 м з північної частини її житлового будинку в напрямку до земельної ділянки відповідача, то така є безпідставною та до задоволення не підлягає з врахуванням такого. Як вбачається із наведеного вище, а саме фрагменту карти с.Новосілки Золочівського району Львівської області від 1985 року із зазначенням ділянок сторін, пояснень відповідача, представників третіх осіб Новосілківської сільської ради та ОП ЛОПВАПБ, акту переобміру земельних ділянок від 1.10.2010 року (а.с. 34), із планами-схемами до нього (а.с. 35, 36, 61) межа земельних ділянок сторін у вказаному місці повинна проходити під прямим кутом та відповідач жодним чином у вказаному місці земельної ділянки позивача не захопила, більше того позначена на планах, існуюча на даний час загорожа позивача, що розташована між ділянками сторін, вказує на часткове захоплення земельної ділянки відповідача позивачем, а тому твердження позивача та третьої особи [PERSON] про захоплення відповідачем згаданої частини ділянки позивача біля її будинку є безпідставними, як і вимога про повернення вказаної у заяві частини земельної ділянки. Враховуючи наведене позов слід задовольнити частково. Визнати неправомірними дії відповідача щодо самовільного захоплення частини земельної ділянки належної позивачу площею 0,0028 га та розмірами 18,72 м Х 1,61 м Х 18,73 Х 1,36 м. Зобовязати відповідача перенести самовільно встановлену нею огорожу, що розташована на межі її земельної ділянки та земельної ділянки позивача в бік її земельної ділянки до встановлених у 1985 році межових знаків на віддаль відповідно 1,61 м з одного боку та 1,36 м з іншого боку, повернувши таким чином в користування позивача частину її земельної ділянки згаданою площею та розмірами. У задоволенні вимоги про зобовязання відповідача повернути у користування позивача земельну ділянку, шириною 2 м, довжиною по діагоналі 10,96 м з північної частини її житлового будинку в напрямку до земельної ділянки відповідача слід відмовити. Крім цього, з відповідача в користь позивача слід стягнути відповідно до задоволених позовних вимог сплачений нею судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу.

Outcome: partial