overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2178,55 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, віажає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2614,09 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ^ет.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. ,ч Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3712,30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням "ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4567,46 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. ~€уд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2683,18 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 07 липня 2006 року за актовим записом №2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно ображає і принижує її, неадекватно поводиться. Внаслідок цього вони втратили почуття кохання та взаємоповага один до одного. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, разом не проживають з травня 2010 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте пояснив що не має намір зберегти сімейно-шлюбні стосунки з позивачко, проживати розам з нею однією сім'єю не бажає. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.04.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися два місяця тому. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 14 вересня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ХА частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі !Л частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки . Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що вона є донькою [PERSON] , який помер [INFO] [PERSON] після закінчення училища був виданий документ про отримання освіти, де було вказано помилково прізвище [PERSON] . З тих пір він числився як [PERSON] . В свідоцтві про народження заявниці також було вказано батьком [PERSON] . В 1982 році [PERSON] вніс зміни в свідоцтво про народження та трудову книжку, щодо зміни свого прізвища з [PERSON] на [PERSON] . Після його смерті, відкрилась спадщина, яку заявниця не може прийняти. Встановлення цього факту судом їй необхідно для вирішення питання про право на спадщину. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись необхідність встановлення факту родинних відносин для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції, в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву по розгляд справи без його участі, заяву підтримали. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що будучи знайомі з заявником та [PERSON] , в них ніколи не виникало сумнівів щодо їхніх родинних відносинах, оскільки вони були схожі на лиці, разом відпочивали, ходили в гості один до одного, звертались один до одного як «папа» та «донька». Суд, вислухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт переміни прізвища померлого [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження де сказано [PERSON] , свідоцтвом про одруження, де сказано [PERSON] , свідоцтвом про народження заявника, де батьком вказано [PERSON] , трудовою книжкою, де вказано, що прізвище [PERSON] змінене на прізвище [PERSON] на підставі свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області від 02.12.1982 року, заповітом де сказано [PERSON] . Факт родинних відносин між заявницею та померлим [PERSON] , а саме те, що останній є батьком [PERSON] , підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, а також матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про народження заявниці, заповітом. Такий факт має юридичне значення для вирішення питання про прийняття заявницею спадщини після смерті померлого. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-01 00:00:00

18 грудня 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка зазначає, що вони з відповідачем мають двох спільних неповнолітніх синів : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає достатньої матеріальну допомогу на утримання дітей, у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньох синів аліменти у розмірі 1/3 частини загального доходу щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, про що через канцелярію суду подав відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 24.11.2006 року сторони є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.6,7) На даний час неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі по 16.11.2009 року (а.с. 4). Мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-01 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 21.08.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини припинилися з`серпня 2010 року. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 1997 р. знаходиться з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 2001р.н., які знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 50 % з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідачка у судовому засіданні позов визнала та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 17.10.2001року народження, матір*ю записано [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 17 червня 1997року народження, матір*ю записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 13.01.2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записано [PERSON] . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, вказавши, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], від 1.10.2002 року їй належить 11\\20 будинку 5 по вул.. третьої п»ятирічки в [PERSON]. Право власності зареєстровано в 0П ЗМБТІ 19.07.08 року, реєстраційний запис № 2650974. Відповідач [PERSON] був зареєстрований у будинку за вказаною адресою 12.05.2005року , оскільки на той час він закінчив інститут та був виписаний з гуртожитку, але намагався працевлаштуватися у м. Запоріжжі. Вона погодилася та зареєструвала відповідача у власному будинку. Відповідач ніколи не проживав за вказаною адресою, не поселявся там, речі свої не завозив. Ці обставини підтверджуються довідкою голови квартального комітету від 27.07.2010 року. Позивачка просить зняти з реєстрації [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, по останньому відомому місцю помешкання не мешкає, тому суд вважає можливим розглянути позов відповідно до ст. 110 п.9 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день слухання сповіщався, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved