Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №8/10 від 18 грудня 2004 року їй, [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки по вул. Зої Космодемянської в с. Білогородці Києво-святошинського району Київської області розміром 0,15 га. в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Даним рішенням було також доручено ТОВ «МП «Кадастр» розробити проект відводу зазначеної земельної ділянки в приватну власність та подати його на розгляд обласному управлінню земельних ресурсів у строк, передбачений договором для здійснення державної землевпорядної експертизи. У 2005 році вона передала всі потрібні документи до ТОВ «МП «Кадастр» для виконання вище згаданого доручення Білогородської сільської ради, однак на даний час воно не виконано. Вона декілька разів зверталась до ТОВ «МП «Кадастр» з проханням вказати причини, чому дотепер не виготовлено проект відводу земельної ділянки в приватну власність, проте лише 15 травня 2009 року їй листом за №67 було надано відповідь, де причиною було вказано те, що у звязку з технічною помилкою при обмірі в 1998 році сусідніх земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] виготовлення технічної документації по існуючим розмірам її земельної ділянки стало неможливим. Відповідно до плану-схеми наданої ТОВ «МП «Кадастр» їй було запропоновано виготовити технічну документацію, виходячи з того, що ширина її земельної ділянки буде складати зі сторони вул. [PERSON] 18,27 м. замість встановлених Генеральним планом забудови села Білогородка 20 м. Для виправлення помилки та виготовлення технічної документації по розмірам фактичного користування її ділянки необхідно скасувати Державні акти на право приватної власності на сусідні земельні ділянки. З даними розмірами вона погодитись не може, оскільки це в подальшому суттєво обмежить її права при проектуванні і будівництві її майбутнього житлового будинку з метою дотримання містобудівних та протипожежних норм. Актом комісії Білогородської сільської ради від 10 грудня 2009, що на даний час розмір моєї земельної ділянки по вул. Зої Космодем»янської становить20м., що відповідає фактичному землекористуванню та Генеральному плану забудови села. На даний час власником сусідньої земельної ділянки являється [PERSON], який вказаний в листі ТОВ «МП «Кадастр», а [PERSON]. Просила скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Зої Космодемянської, 11. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Кадастр» за власний рахунок розробити для [PERSON] проект землеустрою щодо відведення в приватну власність земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Зої Космодемянської, площа 0,15 га., з розрахунку, що ширина земельної ділянки зі сторони вул. Зої Космодемянської становить 20 метрів, та подати його на розгляд обласному управлінню земельних ресурсів у строк, передбачений договором державної землевпорядної експертизи. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Кадастр» після ухвалення Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Зої Космодемянської, площа, 0,15 га., за власний рахунок розробити для [PERSON] технічну документацію зі складання державного акта на право власності на зазначену земельну ділянку з розрахунку, що її ширина зі сторони вул. Зої Космодемянської становить 20 метрів. В судовому засіданні представник позивача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами уточнила позовні вимоги та збільшила їх розмір, просила скасувати державний акт серії ЯБ № 143877 на право власності на земельну ділянку, площею 0.2497 га, виданий на імя [PERSON]. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельною ділянки серії ВЕЕ № 138918 укладений між [PERSON] Віктороивчем та [PERSON] 12 квітня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 1975, а також скасувати його реєстрацію. Представник [PERSON]З проти позову запречував. Представник ТОВ «МП «Кадастр» проти позову не заперечував. Притягнутий до участі у розгляді справи в якості відповідача [PERSON] та треті особи у справі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позорв задоволенню не підлягає з таких підстав. У відповідності до положень ч. 1 ст. З ЦПК Цкраїни кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. " Як вбачається з матеіалів справи на підставі рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №8/10 від 18 грудня 2004 року їй, [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки по вул. Зої Космодемянської в с. Білогородці Києво-Святошинського району Київської області розміром 0,15 га. в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Даним рішенням було також доручено ТОВ «МП «Кадастр» розробити проект відводу зазначеної земельної ділянки в приватну власність та подати його на розгляд обласному управлінню земельних ресурсів у строк, передбачений договором для здійснення державної землевпорядної експертизи. За правилами ст. 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян- заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Судом установлено, що земельна ділянка на яку посилається позивач у її користуванні та власності не перебуває, межі її не визначені, тому суд позбавлений можливості встановити порушення її права відповідачами. За таких обставин, коли позивач не довела своїх вимог в силу ст. 60 ЦПК України, суд відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed