Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши наступне. 26.02.2010 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання правил користування електричною електроенергією для населення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, б. 18 кв.4, де мешкає [PERSON] Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, відсутня пломба Держстандарту. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п.53, був складений акт №00108398 від 26.02.2010 року. Згідно з п.3.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 588 грн. 05 коп., тобто вартість безпідставно набутого майна. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 588 грн. 05 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.02.2010 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання правил користування електричною електроенергією для населення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Нижньо-Дніпровській, б. 18 кв.4, де мешкає [PERSON] Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, відсутня пломба Держстандарту. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі п.53, був складений акт №00108398 від 26.02.2010 року. Згідно з п.3.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 588 грн. 05 коп., тобто вартість безпідставно набутого майна. Відповідно до розрахунку по акту № 00108398 від 26.02.2010 року вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення становить 588 грн. 05 коп. Також з матеріалів справи вбачається, а саме з акту про виявлення порушення побутовим споживачем „Правил користування електричною енергією для населення, що у разі відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним за підписами трьох представників ВАТ „Запоріжжяобленерго. Проте з наданого суду відповідачем вказаного вище акту вбачається відсутність відповідних підписів представників установи ВАТ „Запоріжжяобленерго, що свідчить про порушення встановленого законом порядку складання документів при виявлені відповідного факту. Оскільки обов'язок доказування законом покладений на сторони, суд вважає, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тоді як доводи відповідача обґрунтовані дослідженими судом фактичними даними. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed