overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП 16147" (далі - ВАТ "Підгаєцьке АТП 16147") про стягнення боргу в сумі 63340 грн. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовує їх вимогами викладеними у позовній заяві. У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд ,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання ірошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 8 липня 2010 року між відповідачем - ВАТ "Підгаєцьке АТП 16147" та позивачем [PERSON] було укладено письмові договори позики грошей, які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу. Згідно трьох договорів позики грошей від 08.07.2010 року, позикодавець - [PERSON] передав у власність, а представник позичальника - ВАТ "Підгаєцьке АТП 16147" прийняв 17500 грн., з зобов'язанням повернути таку ж саму суму до 14 липня 2010 року включно. Крім цього, за четвертим договором позики грошей від 08.07.2010 року, позикодавець - [PERSON] передав у власність, а представник позичальника - ВАТ "Підгаєцьке АТП 16147" прийняв 10840 грн., з зобов'язанням повернути таку ж саму суму до 14 липня 2010 року включно. Всього сума позики, яку позивач передав відповідачу становить 63340 грн. На день розгляду справи в суді відповідач борг в сумі 63340 грн. не повернув позивачу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позовна заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову в суд стягнути в його користь із відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та обґрунтувала свої вимоги наступним. 29 листопада 2008 року виконкомом Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №03. Від шлюбних відносинах вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . В даний час син проживає разом із нею. Позивачка зазначила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що в теперішній час працює у військовій частині 1495 с.Фонтанка Комінтернівського району та отримує заробітну плату в розмірі 1200 гривень щомісячно, сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON] , згідно виконавчого листа, але може сплачувати аліменти у розмірі 1\\4 частини на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітнього сина суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що від фактичних шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] є відповідач [PERSON] . Відповідно до довідки №206, виданої Фонтанської сільської Ради Комінтернівського району, неповнолітній [PERSON] проживає разом із матір`ю та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 29 квітня 2009 року у виконкомі Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №03. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що останній час подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали скандали, сварки в зв'язку з різними поглядами на життя, зберегти стосунки так і не змогли, а після того як відповідачка сказала, що дитина не його він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з квітня 2010 року припинили шлюбні відносини. В даний час у Комінтернівському суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] про стягнення аліментів де по справі призначена генетична експертиза. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам, не заперечує щоб дитина залишилась проживати з матір'ю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що з позивачем не підтримують сімейні стосунки з квітня 2010 року. В суді є справа про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини по які призначена генетична експертиза. В теперішній час вона проживає у своїх батьків і з позивачем не зустрічаються. Неповнолітня донька проживає разом із нею, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Сомова». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2010 року і з тих пір шлюбні відносини не підтримують, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

29.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з травня 2009року по лютий 2010 року з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з травня 2009року по лютий 2010 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження (а.с.З). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує допомогу, однак цих коштів не вистачає утримання дитини. Відповідач працює у ВАТ «Павлоградвугілля», щомісячно отримує заробітну плату, має стабільний дохід. Таким чином, з відповідача на користь позивачки у судовому порядку слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

29.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993року. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993року, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.З). Відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. Відповідач працює на ш. Павлоградська ВАТ «Павлоградвугілля», щомісячно отримує заробітну плату, має стабільний дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 51 гри., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на користь [PERSON] , [INFO] у зв`язку з навчанням по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила доводи зазначені у позовній заяві. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у фактично-шлюбних стосунках. Від цих стосунків в них є донька, [PERSON] , [INFO] , яка проживала разом з позивачкою та перебувала на її утриманні. Зараз [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення Ананьївського державного Аграрно-економічного технікуму, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, що і спіткало позивачку звернутися до суду з заявою. На підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця аліменти на користь [PERSON] , у зв`язку з навчанням останньої. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Стверджувала, що вона з 1995 року по 2009 рік, перебувала у фактично шлюбних стосунках з відповідачем. Від цих стосунків в них є неповнолітні доньки, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньок їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньок, по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що в 1990 році за згоди керівництва Котовського цукрового заводу збудував поблизу свого будинку по [ADDRESS] на території селища цукрового заводу гараж для автомобіля. Згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 29.04.2010 року №128 йому було дозволено оформити документи на цю забудову. Він виготовив технічний паспорт на гараж. Однак для реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомості у Котовське МРБТІ, необхідне відповідне рішення з цього приводу. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив постановити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на гараж [ADDRESS] В ході розгляду справи у суді позивач підтримав цей позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до технічного паспорту на гараж виготовленого Котовським МРБТІ на ім`я позивача [PERSON] , вбачається, що гараж [ADDRESS] , площею забудови 4.20м.х 4.46м., збудовано в 1990 році. Вартість гаражу складає 81179 грн.. Згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 29.04.2010 року №128 позивачу дозволено оформити документи на це будівництво. Проектна документація на будівництво цього гаражу відсутня. Тобто цей гараж у відповідності до ст. 376 ч.1 ЦК України є самовільною забудовою. Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду зазначеного забудовником цього гаражу є позивач. Це підтверджується технічним паспортом на цей гараж який виготовлено на його ім`я та рішенням виконкому Котовської міської ради від 29.04.2010 року №128 про дозвіл на узаконення цього гаражу. . Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи те, що представник відповідача, як органу уповноваженому на вирішення питання щодо самочинного будівництва на території міста, не заперечував у задоволенні цього позову, суд вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на збудований об`єкт нерухомості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції № 45, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім`ї а тому просила позовні вимоги задовольнити Позивачка позов підтримала повністю. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності нею та її померлим чоловіком [PERSON] житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Любовичі Малинського району Житомирської області по вул. Леніна 73; - встановити факт прийняття нею спадщини після свого померлого чоловіка [PERSON]; - визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Любовичі Малинського району Житомирської області по вул. Леніна 73. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved