overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 2950,29 доларів США за кредитним договором №SAMDN49000020660453 від 25.03.2008 року від 25.03.2008 року. Крім того, просить стягнути судові витрати у розмірі 228,33 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №SAMDN49000020660453 від 25.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеним порушенням відповідач станом на 16.07.2009 року має заборгованість 2950,29 доларів США. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], оцінивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно кредитного договору №SAMDN49000020660453 від 25.03.2008 року (а.с.6-7) [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору №SAMDN49000020660453 від 25.03.2008 року (а.с.5) заборгованість станом на 16.07.2009 року становить 2950,29 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Частиною 2 даної вищевказаної статті ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду будь-якого документу про визначення заборгованості в національній валюті за офіційним курсом валюти, вказаної в кредитному договорі, на день платежу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у задоволені позову На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 12412,76 грн. за кредитним договором №SAMDN49000020659620 від 25.03.2008\~року. Крім того, просить стягнути судові витрати у розмірі 124,13 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №SAMDN49000020659620 від 25.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеним порушенням відповідач станом на 16.07.2009 року має заборгованість 12412,76\~грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], оцінивши докази по справі, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно кредитного договору №SAMDN49000020659620 від 25.03.2008\~року (а.с.4-6) [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №SAMDN49000020659620 від 25.03.2008\~року (а.с.4) заборгованість [PERSON] станом на 16.07.2009 року становить 12412,76 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав по підставам вказаним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 97/507OR від 01.11.2007 року в сумі 17328 грн. 12 коп., і судові витрати по справі в сумі 293 грн. 28 коп., а всього 17621 грн. 40 коп. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена (а.с. 24, 26), причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 526, 549-552, 554, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що згідно договору № 97/507OR від 01.11.2007 року відповідачу [PERSON] був наданий строковий кредит в сумі 19952 грн. 82 коп.(а.с.8) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону остання не виконувала умови цього договору і взяті на себе зобовязання. В результаті вищевказаних дій відповідачка станом на 01.09.2010 року має заборгованість перед позивачем в сумі 17328 грн. 12 коп. (а.с.11-14), тому ця сума в відповідності з умовами вище вказаного договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також в ході судового розгляду позивач поніс судові витрати в розмірі 293 грн. 28 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

02.08.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.09.2005 року, вказуючи, що від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя не склалося, через те, що відповідач погано відноситься до її дітей, провокує скандали. Спільне господарство не ведеться з березня 2010 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Позивач у судове засідання не з'явилася, 26.10.2010 року до суду надійшла заява в якій позивач просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4.) Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство подружжя не веде з березня 2010 року, про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 05.02.2008 року, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 3003,57 грн. за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. 29.05.2009 року позивач доповнив позовну заяву , що відповідає положенням ст.. 31 ЦПК України , збільшив суму позовних вимог , просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3632,02 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3632,02.коп., відповідачі тривалий час своїх зобовязань по сплаті за користування електроенергією не виконують, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., що діє на підставі доручення № 01-62юр/4493 від 04.06.2010 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог , посилаючись на те , що не він ні члени його родини не працюють та не мають матеріальної можливості сплачувати заборгованість за спожиту електричну енергію . Відповідачі [PERSON]Є, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію станом на 10.05.2009 рік складає 3632,02 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного рахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК «Харківобленерго» підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню /а користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Прокурор Буського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДП Буський лісгосп до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 14501 грн. 94 коп., покликаючись на те, що останній 12.08.2010 р. без належного на те дозволу в кварталі № 15 вид Верблянського лісництва вчинили незаконну порубку 4-х дерев сосни, чим завдали шкоду природному середовищу. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник позивача подав заяву з проханням справу слухати відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав заяву про те, щоб справу слухати у його відсутності, з позовом згідний. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи із слідуючого: Згідно протоколу про лісопорушення № 13 від 12.08.2010 р. підтверджено факт незаконної порубки 4-х дерев сосни відповідачем, вартість завданих збитків становить суму позову - 14501 грн. 94 коп., що обчислена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 р. № 464 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству. Постановою від 12.08.10 р. № 13 за фактом незаконної порубки дерев відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП у виді 85 гривень штрафу, що не звільняє його від цивільно-правової відповідальності за завдану довкіллю шкоду. Згідно ст.13,16 Конституції України природні ресурси є обєктами права власності Українського народу і забезпечення екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги є обовязком держави. У відповідності до ст.3 Лісового кодексу України - ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно екологічні (водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні), естетичні, виховні та інші функції, мають обмежене експлуатаційне значення і підлягають державному обліку та охороні. Таким чином, діями [PERSON] завдано шкоду державним інтересам, яку він зобовязаний відшкодувати, відповідно до ст.40 КУпАП, ч.2 ст.24, ст.107 Лісового кодексі, ст.З86 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 12 липня 2008 року у відділ РАЦС Буського РЮУ зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 26.11.2008 року народження. Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зневажливо ставить до позивачки, постійно її принижує, ігнорує інтереси сім»ї, lue приймає участі у вихованні спільної дитини, сім»ю матеріально не забезпечує. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Представник позивача позов підтримала, додала, що шлюб його довірителя існує формально, сторони проживаю окремо. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, просить позов задовольнити, розірвати шлюб. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, думку адвоката, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, відповідачка проживає окремо від позивача, з»ясувавши причини звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини сторін, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В позові позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 24.11.2007 року від якого вони мають доньку Анастасію [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 450 гривень, а також покласти витрати по справі на відповідача. Посилається на те, що між ними склались неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають з червня 2010 року. Відповідач участі в утриманні дочки не приймає, офіційно ніде не працює. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, а також доповнила і уточнила їх. При цьому просила в разі розірвання шлюбу дочку на проживання залишити з нею, залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON], судові витрати , що нею вже сплачені покласти на неї, а інші витрати покласти на відповідача. На примирення не згодна, спору про спільне майно немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. На примирення не згоден. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав: Сторони з 24.11.2007 року знаходяться в шлюбі від якого мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем. Сторони втратили любов і повагу однак до одного, між ними склались неприязні відносини, на примирення сторони не згодні, разом не проживають з червня 2010 року. Сторони дійшли до згоди, що в разі розірвання шлюбу їх дочка буде проживати з позивачем. Відповідач постійного місці роботи не має, дані про його доходи відсутні, а тому аліменти на утримання дочки необхідно стягнути в твердій грошовій сумі. За таких обставин сім»ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В позові відповідач просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 20 січня 2010 року. Посилається на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, але своєчасно подати заяву в нотаріальну контору він не зміг, так як знаходився на лікуванні з 05.07. по 23.07. 2010 року і пропустив строк звернення в нотаріальну контору, а тому остання йому відмовила в оформленні спадщини. Вважає, що вказаний строк ним пропущено з поважної причини, а тому просив визначити додатковий строк. В судове засідання позивач не з»явився, подавши до суду заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності. Представник відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився подавши до суду заяву про визначення позову [PERSON], його задоволення та слухання справи у відсутності представника сільської ради. Поскільки сторони по справі в судове засідання не з»явились, подавши заяви про слухання справи у їх відсутності, то фіксування судового розгляду технічними засобами у відповідності з ч. 2 ст. 197ІДПК України не проводилось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню без зясування і дослідження обставин справи, постільки відповідачем позов визнано повністю і суд вважає таке визнання позову безумовним, до того ж визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб і вказане рішення буде відповідати вимогам ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В позові позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 1032,75 грн та судові витрати по справі. Посилається на те, що 11 квітня 2009 року працівниками енергонагляду Онуфріївського РЕМ ВАТ « Кіровоградобленерго» було виявлено, що відповідач допустила в своєму будинку грубе порушення ПКЕЕН, а саме без облікове використання електроенергії, шляхом влаштування прихованого відгалудження від вводних дротів перед лічильником. Переріз дроту відгалуження алюмінієвого -2 кв. мм. Вказаними діями відповідач порушив № 42 Правил користування електричною енергією для населення і у відповідності з п 48 ПКЕЕН повинна нести відповідальність. Розрахунок спричинених збитків проводився у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виходячи з використання енергії без обліково 8 годин з моменту передостанньої перевірки за 138 днів. В судове засідання сторони не зявились, подавши до суду заяви : представник позивача про задоволення позову, відповідач - про визнання позову та обидві сторони про слухання справи в їх відсутності. За наявності таких заяв, у відповідності з ч 2 ст 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З наданих позивачем документів вбачається: Згідно акту № 016408 віді 1.04.2009 року при перевірці домоволодіння 33 по вул. Скориніна в с. Дереївка виявлено приховання відгалуження від ввідного проводу. В будинку використовувались 2 електролампи по 100 ват та електрокамін 1,2 квт\\год. В акті зазначено пояснення присутнього [PERSON] про те, що підключився через те, що в будинку проживає мала дитина і вагітна жінка. Підключення без облікове, а.с.9,16 Між сторонами було вкладено договір про користування електричною енергією в якому були вказані наслідки порушення ПКЕЕН. а.с. 13-15 Проведеним розрахунком кількості недорахованої електроенергії та завданих збитків встановлено, що завдані збитки за період з 25.11.2008 року по 11.04.2009 тобто за 138 днів становить 1032,75 грн. а.с. 6-10 16.06.2010 року відповідачу направлялась претензія про сплату спричинених збитків, але така оплата РЕМ не поступила. а.с. 5 В заяві до суду представник позивача вказала, що [PERSON] частково оплатила завдані нею збитки в суму 300 грн, а тому вказану суму необхідно виключити з позовних вимог. Таким чином відповідачем позивачу спричинені збитки на суму 732,75 грн які підлягають відшкодуванню. Окрім того, позивачем при подачі були сплачені судові витрати в сумі 171грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved