Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

15 лютого 2010 року позивачка [PERSON] в інтересах свого чоловіка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного сільського підприємства «Костівське» Валківського району Харківської області та [PERSON] про стягнення вартості майнового паю. V В позовній заяві вказує, що у процесі реформування агропромислового комплексу України у відповідності до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», до Законів України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», «Про власність», на підставі Статуту підприємства та Положення про пайовий фонд майна членів КСП, загальними зборами членів підприємства було визначено майно яке підлягає паюванню і частка кожного члена підприємства у грошовому виразі в залежності від трудового внеску. Кожному члену господарства були видані майнові сертифікати на право одержати частку розпайованого майна. Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Костівською сільською радою Валківського району Харківської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням загальних зборів співвласників від 10 травня 2001 року [PERSON] має право на майно КСП «Костівське» на суму - 9 396 гривень. ( Свідоцтво ХА № 252853 ах. 16). Загальними зборами співвласників майнових паїв КСП «Костівське» від 02 квітня 2003 року було виділено майно в натурі власникам майнових сертифікатів. [PERSON] був віднесений до третьої групи ( 56 чоловік), старшою цієї групи була призначена відповідач по справі - [PERSON], вона видала [PERSON] грошову компенсацію в сумі - 234 гривень 26 копійок за реалізовані корови та 67 гривень 10 копійок за реалізовані свиноматки, а всього на суму - 301 грн. 36 коп. Інше майно або грошова компенсація за нього [PERSON] виділено не було, майно залишилося як [PERSON] вважає в розпорядженні ПСП «Костівське». [PERSON] неодноразово звертався до ПСП «Костівське» та [PERSON], з питанням про видачу йому іншого майна, але йому було відмовлено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] в інтересах [PERSON], позов підтримала, просила стягти з ПСП «Костівське» і [PERSON], грошову компенсацію за не отримане майно, а також сплачені судові витрати по справі. В судовому засіданні директор ПСП «Костівське» [PERSON] позов не визнав та пояснив, що згідно рішення загальних зборів власників майнових сертифікатів від 02 квітня 2003 року, де були присутні власники майнових паїв в кількості 197 чоловік, представник Валківського сільхозуправління, сільський голова Костівської сільської ради, було проведено затвердження поданих заяв про виділення майна в натурі окремим групам. До групи [PERSON], де старшою призначена [PERSON], був включений і [PERSON]. Протягом червня та вересня 2003 року групі [PERSON] було виділено майно в натурі, що засвідчують накладні з підписами осіб. Враховуючи те, що ПСП «Костівське» в даний час не являється власником майна [PERSON], яке передано [PERSON] та в зв'язку з тим, що грошові кошти не були предметом розпаювання, просив в позові відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що третій групі в якій був і [PERSON] зборами було виділено наступне майно, а саме: корівник, комора , склад , контора КСП , сарай біля контори, плотня , пунк технічного обслуговування, сарай з пилорамою, пункт штучного запліднення, навіс для техніки силосна траншея, склад ППМ, літній табір літньої рогатої худоби, вісова , душова, двір критого току, огорожа ГІММ. автомашина ГАЗ-52, автомашина ГАЗ -53, трактор ЮМЗ , КСС -2,6, ППМ 40, плуг, десять голів корів, свиноматки п'ять голів, коней 1 голова, яке було передано по накладним. Частину даного майна було виділено [PERSON] в грошовому виразі. Інше майно мається в наявності, яке [PERSON] може отримати. За ініціативою суду до участі в справі були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог 56 чоловік, які входили до третьої групи в якій старшою була призначена [PERSON]. В судове засідання були викликані всі члени, з яких прибули: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які пояснили, що частину розпайованого майна вони отримала, як в натурі так і грошима, підтвердили, що інше нерухоме майно, є в наявності і на даний час, але дане майно вони бажають отримати не в натурі, а грошима. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, третіх осіб, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні більшість нерухомого майна яке виділено третій групі [PERSON], яка складається з 56 чоловік мається в наявності і ці члени даної групи, мають право розпоряджатися даним майном на власний розсуд і виділити грошову компенсацію за таке майно [PERSON] неможливо, так як грошові кошти не підлягали розпаюванню. Як видно з витягу із протоколу загальних зборів власників майнових сертифікатів від 02.04.2003 року (а.с.92) де на зборах були присутні 197 власників сертифікатів майнових паїв і де були затверджені заяви про виділення майна в натурі, третій групі [PERSON] де старшою призначена [PERSON] ( група складається з 56 чоловік), в яку входив [PERSON], зборами було виділено майно, а саме: корівник, комора , склад , контора КСП , сарай біля контори, плотня, пунк технічного обслуговування, сарай з пилорамою, пункт штучного запліднення, навіс для техніки силосна траншея, склад ППМ, літній табір літньої рогатої худоби, вісова , душова, двір критого току, огорожа ПММ, автомашина ГАЗ-52, автомашина ГАЗ -53, трактор ЮМЗ , КСС -2,6, ППМ 40, плуг, десять голів корів, свиноматки п'ять голів, коней 1 голова, яке було передано по накладним. Дане рішення було прийняте одноголосно членами цієї групи. Як видно з переліку майна, грошові кошти не були предметом розпаювання, майно яке не можливо було розподілити було реалізовано, а саме: корови та свиноматки, а кошти були розподілені між членами цієї групи, про що свідчать відомості від 16 вересня 2007 року. Відповідно до Правил виділення майна в натурі, першочергово виділяються об'єкти права власності, а не грошові кошти. Загальними зборами від 02 квітня 2003 року для погашення майнових сертифікатів третій групі з 56 чоловік, старшою якої призначена [PERSON] нерухоме майно було виділено в натурі, тому співвласники даної групи мають право самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд.

Outcome: dismissed