overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

12.01.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виключення запису про особу, як про батька з актового запису про народження дітей: [PERSON]. [INFO] та [PERSON]. [INFO], посилаючись на те, що 16 березня 1992 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (до шлюбу Строкіною) [PERSON], який до теперішнього часу не розірваний. Оскільки до реєстрації шлюбу з [PERSON] позивач проживав у незареєстрованому шлюбі на протязі одного року, 18.01.1992 року у них народилася донька [PERSON]. Після народження дитини шлюбні відносини між ними були припинені з липня 1992 року. З 1993 року і до теперішнього часу позивач мешкає у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою - [PERSON] і з [PERSON] ніяких стосунків не підтримує. [PERSON] з 1999 року стала мешкати в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 11.06.2000 року у неї народився син [PERSON]. З 2002 року [PERSON] мешкала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 17.06.2003 року вона народила другого сина - [PERSON]. 19.11.2008 року [PERSON] померла. Реєстрація народжень дітей відбувалася з ініціативи органу опіки та піклування Красноармійської міської ради лише 23.06.2009 року та у свідоцтвах про народження дітей вказаний позивач по справі, що не відповідає дійсності, оскільки з липня 1992 року і до смерті [PERSON] ніяких стосунків не підтримував, а тому позивач просить виключити записи про нього як батька дітей: [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Третя особа - відділ РАЦС по м. Красноармійську Красноармійського МРУЮ Донецької області надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, справу просили розглянути на розсуд суду. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що позивач [PERSON] 16.03.1992 року зареєстрував шлюб з [PERSON] (а.с.7), до теперішнього часу шлюб не розірваний, однак фактичні шлюбні відносини між ними припинені з липня 1992 року. Після чого ніяких стосунків вони не підтримували. 11.06.2000 року у [PERSON] народився син [PERSON] (а.с.8), а 17.06.2003 року - син [PERSON] (а.с.9). реєстрація народжень яких проводилася з ініціативи органу опіки та піклування Красноармійської міської ради 23.06.2009 року у зв'язку з тим. що [PERSON] померла 19.11.2008 року (а.с. 10) і у свідоцтвах про народження дітей батьком вказаний позивач по справі на підставі актового запису про шлюб з [PERSON] (а.с.22,23). Згідно з ч.1 ст.136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до висновку експерта №500 від 22 липня 2010 року батьківство гр- на [PERSON] відносно дітей [PERSON] та [PERSON] виключено. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про виключення записів про нього як про батька дітей [PERSON] та [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Сторони одружені з 28.04.1978р., шлюб зареєстрований у Будинком реєстрації шлюбів м.Запоріжжя, актовий запис № 850. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2000р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що на збереження сім»ї він не згоден. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2000р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що в жовтні 2008 року він позичив відповідачу 1100 доларів США, що становить на даний час 8723 гривні, які останній зобовязувався повернути до 31 грудня 2009 року, про що складено розписку. По закінченню строку повернення боргу відповідач не виконав взяті на себе зобовязання. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та відсотки за користування позикою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач на попередньому судовому засіданні позову визнав частково, в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно до розписки (а.с. 5) відповідач отримав у борг у позивача кошти в сумі 1100 доларів США які зобовязувався повернути до 31.12.2009 року. Вказані обставини сторони не заперечували та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті. До дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобовязання щодо повернення позики позивачу, повинен повернути кошти зі сплатою 3% річних та процентів за користування позикою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

12.05.2010 року Чернігівський міський центр зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до [PERSON], просить стягнути на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 5651,95 грн. допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для організації підприємницької діяльності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітна в Чернігівському міському центрі зайнятості з 20.01.2009 року по 17.11.2009 року та отримувала соціальні послуги та забезпечення відповідно до статті 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють. 19.05.2008 року [PERSON] уклала угоду № 17 4 35 на розстрочення боргу в сумі 1000 гривень на 18 місяців, яку не виконала. Вказують, що після укладення угоди відповідачі майже не сплачували поточну оплату, через що станом на 30.04.2010 року утворилось 3209 гривень 61 копійка заборгованості. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3209 гривень 61 копійка. Доповнила, що на сьогоднішній день заборгованість не сплачена. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, та суду пояснили, що заборгованість виникла в зв"язку з скрутним матеріальним становищем, вказали, що по мірі можливості борг сплатять, про розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечували. Крім пояснень представника позивача, відповідачів, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок боргу за послуги з теплопостачання, особовий рахунок на [ADDRESS], довідку з місця проживання відповідачів, довідку про тарифи за надані послуги. [PERSON] встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго", оплати за які не здійснювали в повному обсягу внаслідок чого станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 3209 гривень 61 копійка. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюює з 01.09.2007 року, через що станом на 30.04.2010 року утворилось 3351 гривня 79 копійок заборгованості. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3351 гривня 79 копійок. Доповнила, що на сьогоднішній день заборгованість не сплачена. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та суду пояснила, що заборгованість виникла в зв"язку з скрутним матеріальним становищем. Вказала, що по мірі можливості борг сплатить, про розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Крім пояснень представника позивача, відповідачки, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок боргу за послуги з теплопостачання, особовий рахунок на [ADDRESS], довідку з місця проживання відповідачів, довідку про тарифи за надані послуги. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] в [PERSON] і користувачем послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго", оплати за які не здійснює в повному обсягу з 01.09.2007 року внаслідок чого станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 3351 гривня 79 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 Ж України та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини та розірвати шлюб, зареєстрований 28.12.2005 року відділом РАЦС Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 121 укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 380 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані вони з відповідачем не сумісні, з приводу чого в сім*ї виникали сварки, які призвели до того, що вони втратило один до одного почуття любові, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам . Також позивач пояснила, що вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від сплати аліментів у добровільному порядку на утримання сина, їй важко утримвати дитину, так як вона працює, але її доходу недостатньо для повноцінного утримання та виховання дитини. Відповідач з вимогами позивача згоден повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 28.12.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І - ЕД № 021141 видане 28.12.2005 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 121. У позивача шлюб повторний, у відповідача перший. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно пояснень позивача вона мешкає за адресою: смт.Новопсков, вул.Піонерська, 1-Б Луганської області і на її утриманні знаходиться малолітній син.. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем не має. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.07.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 04.10.2008 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 539. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2009 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року (а.с. 5), однак з січня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка мешкає з позивачкою. В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 2 листопада 2009 року позивачка за заповітом успадкувала житловий будинок, розташований в [PERSON], вул.. Ковпака, 1 Харківської області та земельну ділянку. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок позивачка отримала 20 липня 2010 року. Земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства площею 0.148 га. (Державний акт серії ХР-02-00-075859), позивачка не отримала, так як згідно довідки управління держкомзему у [PERSON] районі від 18 травня 2010 року, нормативна грошова оцінка земель у цілому по м. Барвінкове не проведено. Тому грошову оцінку вказаної земельної ділянки визначити неможливо. В цьому звязку позивачка звернувшись до суду, просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Просила позов задовольнити. [PERSON] міська рада,, також будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подали заяву про слухання справи у відсутність представника. Проти позову не заперечували. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 2 листопада 2009 року позивачка за заповітом успадкувала житловий будинок, розташований в [PERSON], вул.. Ковпака, 1 Харківської області та земельну ділянку. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок позивачка отримала 20 липня 2010 року. Земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства площею 0.148 га. (Державний акт серії ХР-02-00-075859), позивачка не отримала, так як згідно довідки управління держкомзему у [PERSON] районі від 18 травня 2010 року, нормативна грошова оцінка земель у цілому по м. Барвінкове не проведено. Тому грошову оцінку вказаної земельної ділянки визначити неможливо. Згідно положень ст.. 377 ЦК України, ст.. 120 Земельного Кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених законом. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1994 року, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просив шлюб з відповідачкою [PERSON] розірвати, мотивуючи тим, що вони мають різні погляди на сімейні обов"язки, внаслідок чого виникали часті сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що подальше подружнє життя вважає неможливим із зазначених у позові підстав, що шлюб з відповідачкою перший, спору про місце проживання та утримання дітей немає, майнового спору немає також. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що вони з позивачем припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо, примирення вважає неможливим, так як почуття поваги та любові втрачені і вони не можуть пробачити один одному взаємної подружньої зради. Діти залишаться з нею. Майнового спору немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім'ю, суперечитиме ях їх інтересам, так і інтересам їх неповнолітніх дітей, що має суттєве значення. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, оскільки він про це просив, а понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 гри. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

08.07.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 14.05.1989 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем у Бортницькій сільській раді Тульчинського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 4. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя з відповідачем не склалось.В сім»ї постійно виникають сварки та конфліктні ситуації. Фактично шлюбні відносини і ведення спільного господарства вони припинили.В даний час з відповідачем вони проживають в різних населених пунктах. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові витрати просить покласти на нього. Позивачка в судове засідання з»явилась,позовні вимоги повністю підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперчував,вважає,що підстав для розірвання шлюбу немає. Вислухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи та оцінюючи їх відповідно до ст..212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно неможливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved