Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

03.12.2009 року до суду надійшла за підсудністю цивільна справа з позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі- ПАТ «ОТП Банк») до [PERSON] та [PERSON] , в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1488782,38 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитним договором №МЬ 702/115/2007 від 11.05.2007 у сумі 1186274,28 гривен, що за курсом НБУ складає 155703,56 долларів США, відсотків за користування кредитом 256920,95 гривень, що за курсом НБУ складає 33721,97 долларів США, пені за порушення зобов`язань у сумі 45587,15 гривень посилаючись на те, що між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» 11.05.2007 року було укладено кредитний договір № МЬ 702/115/2007, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 160 000, 00 , долларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 11.05.2026 року. Крім того, 11.05.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобов`язань перед кредитором за вищезазначеним договором в повному обсязі таких зобов`язань та відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх перед банком становить 6965,62 долларів США, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив повністю задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та дату слухання справи до суду не з`явились, не надали письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив за можливе оголосити про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 11.05.2007 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL 702/115/2007, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 160 000, 00 долларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 11.05.2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 11.05.2026 року. Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов`язання, а саме - сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, у зв`язку із чим станом на 29.05.2009 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 189 425,53 долларів США, що за курсом НБУ (7,6188) складає 1443195,23 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком та яка складається з наступного: заборгованість за кредитом на дату розрахунку в сумі 155 703,56 долларів США, що за курсом НБУ складає 1186274,28 гривень, заборгованість за відсотками на дату розрахунку в сумі 33 721,97 долларів США та пені за порушення зобов`язань в сумі 45 587,15 гривень, що за курсом НБУ складає 256920,945 гривень. Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов`язань, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідної вимоги. Позивачем неодноразово було надіслано на адресу позичальника повідомлення про наявність іаборгованості за кредитом від 17.01.2008 року, досудову вимогу від 19.02.2008 року, 13.05.2008 року, від 19.06.2009 року. В матеріалах справи є підпис про отримання [PERSON] вимоги про усунення порушення основного зобов`язання від 13.05.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив заборгованість якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк встановлений договором або законом. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 11.05.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №811-702/115/2007, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобов`язань перед кредитором за договором №МЬ 702/115/2007 від 11.05.2007 року в повному обсязі таких зобов`язань. Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. З урахування наведеного, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №МЬ 702/115/2007 від 11.05.2007 року в сумі 1488782,38 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачений останнім судовий збір у розмірі 1700 гривень та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved