overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла 20 січня 2010 року, а саме: житловий будинок в с. Зозуленці, Хмільницького району, Вінницької області та земельна ділянка, яка розташована на території Пустовійтівської сільської Хмільницького району, Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 1,88 га, вартістю 28055 гривень 96 копійок згідно державного акту на право приватної власності на землю серії II - ВН № 013590 від 28 березня 2002 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 141, посилаючись на те, що за життя [PERSON] 14 січня 1991 року в Пустовійтівській сільській раді, Хмільницького району зробила заповіт, відповідно до якого все своє майно, заповідала [PERSON]. Позивачка своєчасно звернулася до Хмільницької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як в державному акті на право приватної власності на землю та в свідоцтві про її народження помилково було зазначено по-батькові спадкодавці, а саме написано «Філімонівна» , а вірно є «Филимонівна». Окрім позивачки спадкоємцем за законом першої черги є брат позивачки [PERSON], який від спадщини відмовився на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть доведено, що дійсно [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа , а також являється матірю [PERSON], заповітом від 14 січня 1991 року доведено те, що за життя [PERSON] зробила заповіт на [PERSON] відповідно на все своє майно, довідкою від 19 липня 2010 року за № 278 доведено, що після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є її діти: дочка [PERSON] та син [PERSON], заявою доведено те, що [PERSON] спадщини не прийняв та на неї не претендує. Фактично [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Грінченка, 12/33 зареєстрований [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2010р. становить 816 грн. 12 коп. Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 1309,60 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №270002976. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювались частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1309,60 грн. за період з листопада 2008 року по травень 2010 року. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явивсяь суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що основним наймачем квартири №17 будинку,4 по вул.Глінки в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання. Ш Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх здійснює частково та несвоєчасно, тому утворився борг в сумі 1309,60 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні , на користь держави та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 2277,07грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку N230001246. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобовязувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювались частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2277,07грн. за період з листопада 2008 року по травень 2010 року. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явивсяь суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що основним наймачем квартири №23 корп.З буд.З по пр-т Правди в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх здійснює частково та несвоєчасно, тому утворився борг в сумі 2277,07грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні , на користь держави та інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 464,85 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що вони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №131964. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобовязувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювались частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 464,85 грн. за період з листопада 2008 року по травень 2010 року. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явивсяь суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що основним наймачем квартири №2 будинку,26 по вул.Артема в м. Кіровограді є [PERSON] . Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх здійснює частково та несвоєчасно, тому утворився борг в сумі 464,85 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні , на користь держави та інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 2119,29 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що вони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №450001392. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобовязувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювались частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2119,29 грн. за період з листопада 2008 року по травень 2010 року. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явивсяь суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що основним наймачем квартири №3 к. 1 будинку, 22 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх здійснює частково та несвоєчасно, тому утворився борг в сумі 2119,29 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні , на користь держави та інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач в сумі 908,76 грн.. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідачу надавались надані послуги, але остання заборгувала по виплатах ЖЕК-7 на 01 червня 2010 року в сумі 908,76 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлен про, час та місце розгляду справи на підставі суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є кваритиронаймачем [ADDRESS]. Відповідно до довідки виданої бухгалтерією ЖЕК-7 у відповідача заборгованість на 01 червня 2010 року сумі 908,76 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ЖЕК-7 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] (а.с.5). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст. 180. 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі сг. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але пе менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні представник. позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 23.05.1981 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. і ^ ./ Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 132 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

21.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.12.2003р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у 2006 році. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітньої дитини разом із матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 19.12.2003р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з 2006 року припинили шлюбні відносини. Проживають окремо. Позивачка фактично створила нову сім'ю. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. З липня 2009 року між нею та відповідачем погіршились сімейні стосунки, стали проживать окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчать телеграфні повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2007 р. (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 03.04.2005 померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина в складі будинковолодіння по вул.Л.Українки,5 у с.Кучманівка Красилівського району. Вона є спадкоємцем І черги за законом та фактично прийняла спадщину так, як постійно проживала з спадкодавцем на день її смерті. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості тому, що не може документально підтвердити їх постійне спільне проживання оскільки вони не були зареєстровані (прописані) за однією адресою, крім того, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний [PERSON] будинок, спадкові права на нього [PERSON], як спадкоємець І черги за законом, оформити не може. Просить встановити факт постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 03.04.2005, право власності на належне їй за життя будинковолодіння по вул.Л.Українки,5 у с.Криворудка Красилівського району. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Криворудської сільської ради в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у його відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2009 року померла її мати - [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємицею за законом є позивачка по справі. У встановлений законом строк, вона не мала можливості звернутися до нотаріальної контори, оскільки загубила паспорт та свідоцтво про народження, які відновила лише в липні 2010 року. Посилаючись на викладене, позивач просила встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці після смерті [PERSON], померлої 05.12.2009 року. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №1102 та зареєстрованого в ММБТІ 21.04.2003 року, [PERSON] належить квартира № 4 в будинку №28 по вул. в м. Миколаєві. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 05 грудня 2009 року померла, актовий запис №4685. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори, оскільки нею були загублені свідоцтво про народження та паспорт громадянина України, які відновлені лише в липні та травні 2010 року. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2010 року Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подав чоловік померлої - [PERSON] та її донька - [PERSON], позивачка у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася та на час відкриття спадщини разом із спадкодавицею не проживала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не порушують нічиїх майнових прав та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК україни, суд.-

Outcome: approved