Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № МL 702/906/2008 від «08» травня 2008 року суму заборгованості в розмірі - 664\~391, 24 (шістсот шістдесят чотири тисяч триста девяносто одна гривень 24 коп.) гривень, та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № МL 702/1025/2008 від «15» липня 2008 року в розмірі - 600\~315, 57 (шістсот тисяч триста п'ятнадцять гривень 57 коп.) гривень, а також звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,4 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та двохкімнатну квартиру загальною площею 44, 2 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом визнання за АТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки шляхом укладення договорів купівлі-продажу, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо), з метою погашення боргу відповідача за кредитним договором від реалізації нерухомості. Крім того, з метою забезпечення повної реалізації позивачем своїх прав просить передати предмет іпотеки: : трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,4 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та двохкімнатну квартиру загальною площею 44, 2 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] в управління до їх реалізації з наданням права обладнання охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами та додатково просить зобовязати КП «Харківське МіськБТІ» видати ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові за його письмовою заявою, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу : трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,4 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та двохкімнатну квартиру загальною площею 44, 2 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Леніна[ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що «08» травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») (надалі - Банк) та [PERSON], був укладений Кредитний договір № МL 702/906/2008, згідно з яким [PERSON], отримала у Банку кредит в розмірі 69\~000, 00 (шістдесят девять тисяч) доларів США, строком до «08» травня 2020 року. Надалі позивач вказує, що «15» липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») (надалі - Банк) та [PERSON], був укладений Кредитний договір № МL 702/1025/2008, згідно з яким [PERSON], отримав у Банку кредит в розмірі 63\~500, 00 (шістдесят три тисячі пятсот 00) доларів США, строком до «17» липня 2023 року. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № МL 702/906/2008 від «08» травня 2008 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та [PERSON] «08» травня 2008р. був укладений Договір поруки № SR 702/906/2008, згідно умов якого, а саме ст.ст.1, 2, [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором № МL 702/906/2008 від «08» травня 2008 року, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що [PERSON] і [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника [PERSON] так і до Поручителя [PERSON], чи до обох одночасно. Забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № МL 702/1025/2008 від «15» липня 2008 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та [PERSON], [PERSON] були укладені Договір поруки № SR 702/1025/2008 від «15» липня 2008р. та Договір поруки № SR 702/1025/2008/1 від «15» липня 2008р. згідно умов яких, а саме ст.ст.1, 2, [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] (Позичальником) його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором № МL 702/1025/2008 від «15» липня 2008 року, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договорів поруки). Також п. 1.2. Договорів поруки передбачено, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (Позичальник) відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника [PERSON] так і до Поручителів [PERSON], [PERSON] чи до всіх одночасно. «08» травня 2008 р., в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МL 702/906/2008, «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] уклали уклали договір іпотеки №PML 702/906/2008. Згідно з договором іпотеки №PML 702/906/2008 [PERSON], [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,4 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. «15» липня 2008р., в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МL 702/1025/2008, «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір іпотеки №PML 702/1025/2008. Згідно з договором іпотеки №PML 702/1025/2008, [PERSON], надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 44, 2 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов укладених між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] кредитних договорів, договорів поруки, договорів іпотеки відповідачи відмовляються виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитних договорах, договорах поруки, договорах іпотеки, в звязку з чим у відповідачив утворився борг за Кредитним договором № МL 702/906/2008 від «08» травня 2008 року в розмірі - 664\~391, 24 (шістсот шістдесят чотири тисяч триста девяносто одна гривень 24 коп.) гривень, яка складається з наступного: - 67\~996, 95 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/114 від 24.03.2010р., складає 539\~215, 81 гривень; - 12\~225, 89 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/114 від 24.03.2010р., складає 96\~951, 31 гривень; - 28\~149, 12 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 75, 00 гривень - штрафні санкції, та за Кредитним договором № МL 702/1025/2008 від «15» липня 2008 року в розмірі - 600\~315, 57 (шістсот тисяч триста п'ятнадцять гривень 57 коп.) гривень, яка складається з наступного: - 63\~229, 14 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом 7,89 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/270 від 19.07.2010р., складає 498\~877, 92 гривень; - 9\~829, 75 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом 7,89 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/270 від 19.07.2010р., складає 77\~556, 73 гривень; - 23\~880, 92 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.. В судовому засідання представник позивача [PERSON]., що діє на підставі довіреності юридичної особи підтримав позовні вимоги АТ «ОТП Банк», та просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено , що «08» травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») (надалі - Банк) та [PERSON], був укладений Кредитний договір № МL 702/906/2008, згідно з яким [PERSON], отримала у Банку кредит в розмірі 69\~000, 00 (шістдесят девять тисяч) доларів США, строком до «08» травня 2020 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору сторони Кредитного договору (Позивач та [PERSON]) визначили відсоткову ставку, як FIDR+5,99% відсотків річних, де FIDR це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR (в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку може змінюватись) розміщується на сайті Банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщеннях Банку на інформаційних стендах. Згідно п. 1.1. частини 2 Кредитного договору [PERSON] зобовязався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору Позивачем були надані [PERSON] грошові кошти, чим Позивач (Банк) виконав свої зобовязання перед [PERSON], а взяті [PERSON] на себе договірні зобовязання перед Позивачем не виконано. Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення Позичальником ([PERSON]) зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора (Позивач) достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст.ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Кредитним договором № МL 702/906/2008 від «08» травня 2008 року, [PERSON], станом на 25.03.2010 року має заборгованість в розмірі - 664\~391, 24 (шістсот шістдесят чотири тисяч триста девяносто одна гривень 24 коп.) гривень, яка складається з наступного: - 67\~996, 95 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/114 від 24.03.2010р., складає 539\~215, 81 гривень; - 12\~225, 89 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/114 від 24.03.2010р., складає 96\~951, 31 гривень; - 28\~149, 12 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 75, 00 гривень - штрафні санкції. «15» липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») (надалі - Банк) та [PERSON], був укладений Кредитний договір № МL 702/1025/2008, копія додається, згідно з яким [PERSON], отримав у Банку кредит в розмірі 63\~500, 00 (шістдесят три тисячі пятсот 00) доларів США, строком до «17» липня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору сторони Кредитного договору (Позивач та [PERSON]) визначили відсоткову ставку, як FIDR+5,49% відсотків річних, де FIDR це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR (в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку може змінюватись) розміщується на сайті Банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщеннях Банку на інформаційних стендах. Згідно п. 1.1. частини 2 Кредитного договору [PERSON] зобовязався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку та строки, визначені в Кредитному договорі. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору Позивачем були надані [PERSON] грошові кошти, чим Позивач (Банк) виконав свої зобовязання перед [PERSON] (Позичальником), а взяті [PERSON] на себе договірні зобовязання перед Позивачем не виконано. Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення Позичальником [PERSON] зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора (Позивач) достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст.ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Кредитним договором № МL 702/1025/2008 від «15» липня 2008 року, [PERSON], станом на 20.07.2010 року має заборгованість в розмірі - 600\~315, 57 (шістсот тисяч триста п'ятнадцять гривень 57 коп.) гривень, яка складається з наступного: - 63\~229, 14 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом 7,89 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/270 від 19.07.2010р., складає 498\~877, 92 гривень; - 9\~829, 75 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом 7,89 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/270 від 19.07.2010р., складає 77\~556, 73 гривень; - 23\~880, 92 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № МL 702/906/2008 від «08» травня 2008 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та [PERSON] «08» травня 2008р. був укладений Договір поруки № SR 702/906/2008, згідно умов якого, а саме ст.ст.1, 2, [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] (Позичальником) його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором № МL 702/906/2008 від «08» травня 2008 року, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що [PERSON] і [PERSON] (Позичальник) відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до Поручителя чи до обох одночасно. Забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором № МL 702/1025/2008 від «15» липня 2008 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та [PERSON], [PERSON] «15» липня 2008р. були укладені Договір поруки № SR 702/1025/2008 та Договір поруки № SR 702/1025/2008/1 згідно умов яких, а саме ст.ст.1, 2, [PERSON], [PERSON] прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] (Позичальником) його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором № МL 702/1025/2008 від «15» липня 2008 року, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договорів поруки). Також п. 1.2. Договорів поруки передбачено, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (Позичальник) відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника ([PERSON]) так і до Поручителів ([PERSON], [PERSON]), чи до всіх одночасно. «08» травня 2008 р., в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МL 702/906/2008, «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки №PML 702/906/2008. Згідно з договором іпотеки PML 702/906/2008 [PERSON], [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,4 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. «15» липня 2008р., в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МL 702/1025/2008, «ОТП Банк» та [PERSON] уклав договір іпотеки №PML 702/1025/2008. Згідно з договором іпотеки №PML 702/1025/2008, [PERSON], надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 44, 2 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.6.2 договорів іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: -несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; -порушенням Відповідачем будь-якого із зобовязань за ст.5 договору іпотеки; -нших обставин, передбачених чинним законодавством України. За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобовязання, не сплачені Відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Відповідачем його зобовязань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у звязку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору). Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, а в нашому випадку Позивач, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Приписами ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено, що Позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором, або Іпотекодержатель та Іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог Ііпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки Іпотекодержателя. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, Іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Іпотекодавця. Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Додатково вважаємо за необхідне зазначити суду наступне. Відповідно до п.61 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція), при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Відповідно до п. 63 Інструкції, крім право встановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України "Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках" від 20 вересня 2002 року N 84/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 вересня 2002 року N 773/7061 (із змінами і доповненнями, унесеними наказом Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2002 року N 92/5). Відповідно до п. 5.1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав мають тільки власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи, або відповідні органи державної влади, та зокрема суд. Тому, для задоволення вимог Позивача, як законного Іпотекодержателя, шляхом продажу нерухомого майна, необхідне отримання зазначених документів. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий Іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. З метою забезпечення повної реалізації Позивачем своїх прав, як Іпотекодержателя та запобігання спричинення Іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, вважаємо за необхідне передати ПАТ «ОТП Банк» дане нерухоме майно в управління Іпотекодержателя з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України « Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, Суд, за заявою Іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 Закону України « Про іпотеку» та ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання . В ст. 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація-це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved