overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, мотивуючі свої вимоги тим, що у 1992 році він самочинно збудував житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Набережній в с. Софіївка Каховського району Херсонської області. В листопаді 2009 року звернувся з заявою до виконкому Василівської сільської ради з вимогою присвоїти адресу житловому будинку. Виконкомом було задоволено його заяву і будинку присвоєно було номер 21. На початку січня 2010 року він вирішив узаконити право власності на вказаний будинок та звернувся до Василівської сільської ради із заявою про надання свідоцтва на право власності на домоволодіння та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки під уже збудованим житловим будинком та господарськими спорудами. При оформленні на себе земельної ділянки у відділі земельних ресурсів Каховського району йому було в усній формі відмовлено в оформленні в цьому,оскільки відсутній документ, який би підтверджував його право власності на неї. Просив суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, а також на земельну ділянку, площею 0.833 га. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.). Представник відповідача до суду не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки, виданої Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області, за [PERSON] рахується земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0.0833 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, вул. Набережна, 21 (а.с.). Згідно технічного паспорту від 31.07.2010 року, житловий будинок № 21 по вул. Набережній в с. Софіївка Каховського району Херсонської області належить [PERSON], розмір частки власності не оформлений (а.с.). У відповідності до ч. З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він 30.04.2008 та 20.05.2008 уклав договори з відповідачем про депозитні внески на строк до запитання. Відповідно до умов договору позивач мав право поповнювати внески, а відповідач повинен був нараховувати відсотки та повернути позивачеві суму вкладу з процентами за вимогою позивача. Позивач 22.02.2010 звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення внесків із нарахованими процентами, але відповідач гроші не повернув. За захистом своїх прав позивач змушений був звернутися суду, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на його прохання про повернення вкладів. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 196 000 грн депозитних внесків по двох договорах та 49 016 грн відсотків, судовий збір за ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на підстави позову, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає причини його неявки неповажними та вважає можливим розглянути справу по суті у його відсутність, постановивши у справі заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено на підставі договору №41 від 30.04.2008 (а.с.3-5), що він укладений на невизначений строк, але з витребуванням внеску не раніше 30.10.2008. Також за умовами договору відповідач нараховує та сплачує 25% річних з подальшою щомісячною капіталізацією. Позивач вніс за цим договором відповідачу 144 000 грн згідно з квитанціями (а.с.6). Станом на 22.02.2010 розмір внеску з капіталізованими відсотками становить 181 539, 96 грн, тобто проценти становлять 37 539,96 грн. Судом встановлено на підставі договору №58 від 20.05.2008 (а.с.7-9), що він укладений на невизначений строк, але з витребуванням внеску не раніше 17.11.2008. Також за умовами договору відповідач нараховує та сплачує 25% річних з подальшою щомісячною капіталізацією. Позивач вніс за цим договором відповідачу 50 000 грн згідно з квитанціями (а.с.11). Станом на 22.02.2010 розмір внеску з капіталізованими відсотками становить 63 476,77 грн, тобто проценти становлять 13 476,77 грн. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі з урахуванням арифметичної помилки позивача при підрахунку відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

що 29.12.2006 року відповідач по справі [PERSON] уклав кредитний договір .№ СL-001/973/2006. згідно якого ПАТ «ОТП Банк» надав йому кредит в сумі 36078,83дол. США. під 11.99%річних з терміном погашення до 27.12.2012року. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] зобов'язався щомісячно проводити погашення кредиту, однак він не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11.05.2010 року заборгованість на загальну суму 330 076.64грн. Так як на вимогу ПАТ «ОТП Банк» погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак до суду надіслав телефонограму в якій вказав, що позов підтримує у повному об»ємі а справу просить розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні. 29.12.2006року. [PERSON] уклав кредитний договір № СL-001/973/2006, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» надав йому кредит в сумі 36078,83дол. США, під 11,99%річних з терміном погашення до 27.12.2012року(а.с.7-10). Відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11.05.2010року виникла заборгованість на загальну суму 330076,64 грн, яка складається з основного боргу 30418,46дол. США що еквівалентно 241 093,67грн., боргу за відсотками 11 226,86дол. США, що еквівалентно 88 982,97грн.. пені в розмірі 37209,22грн. та 150грн. штрафних санкцій, про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с. 15) . Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов'язання та в обов'язку відповідача виконати взяти Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем своїх зобов"язаннь щодо повернення суми боргу. На підставі ст.ст. 1049. 1050, І054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.12.2009 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,015 га та побудованого на ній садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, дачний кооператив «Чорноморка», вул. Сонячна, №14. Спадкоємцями за законом є він та його мати і дружина спадкодавця [PERSON], відповідачка у справі. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що на земельну ділянку було видано державний акт на право приватної власності на землю, в якому не зазначено кадастровий номер цієї ділянки, а право власності спадкодавця на садовий будинок не було в установленому законом порядку зареєстровано. 2наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька на земельну ділянку та садовий будинок. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Таїровська селищна рада і дачний кооператив «Чорноморка» не заперечували проти задоволення позову і просили розглянути справу без у часті їх представників.(а.с.69-70) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 18.12.2009 р. (а.с. 10) Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 8) Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, але отримати свідоцтво про право на спадщину позбавлений можливості у зв'язку з тим, що у державному акті на право власності спадкодавця на спадкове майно не було зазначено кадастровий номер, а право власності спадкодавця на садовий будинок не було в установленому законом порядку зареєстровано. (а.с. 11, 20, 23) Законність будівництва садового будинку підтверджується свідоцтвом на забудову та планом забудови, (а.с. 12) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва садового будинку були дотримані вимоги державних будівельних норм та правил, не порушено прав інших осіб. (а.с. 37-61) Також під час будівництва садового будинку були дотримані вимоги архітектурних, протипожежних, санітарних норм та правил, що підтверджено висновками відповідних служб, (а.с. 64-67)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2155/74/50817 від 25.07.2007 року в сумі 10 149,34 доларів США (по курсу НБУ станом на 17.11.2009р. - 81 126,72 гривень), покликаючись на те, що відповідачка [PERSON] 25.07.2007 року отримала кредит в розмірі 9800,00 доларів США і своїх зобовязань не виконала. В забезпечення виконання зобовязано за цим договором 25.07.2007 року було укладено договір поруки між банком та [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу слухати без участі представника, проти заочного рішення не заперечив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим та враховуючи згоду представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахунків позивача вбачається, що розмір заборгованості відповідача становить 10 149,34 доларів США , що по курсу НБУ станом на 17.11.2009р. - 81 126,72 гривень, а відповідачі проти позову не заперечили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким договір купівлі-продажу від 01.10.08 року, укладений ВАТ "Онуфріївська райсільгоспхімія", в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], з ним, визнати дійсним; визнати за ним власності на будівлі та споруди, що складаються з залізобетонної рампи розміром 2,1x6,2м., залізобетонної рампи розміром 1,4x1,8м.,залізно дорожнього насипу довжиною 100м., та шириною 5м., естакади залізобетонної розміром4,2х2,7м. висотою2,2 м., бутового фундаменту приміщення розміром 14x1 їм., бетонного фундаменту приміщення розміром 13x1 їм., бетонної мазутної ями розміром 25x13м., бетонного приміщення мазутної розміром 2,5x2,5м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, пер.Садовий 28; на земельній ділянці площею 2,7 га, виділеній відповідно до державного акта на право постійного користування землею І-КР № 000203 від 09.06.1999 року на підставі розпорядження Онуфріївської районної державної адміністрації від 05.09.1997року за № 314-р(а), посилаючись на те, що 01.10.2008 року було укладено зазначений договір. 03.10.2008 року відповідач передав йому зазначене майно, про що було складено акт приймання-передачі. Враховуючи, що умови зазначеного договору виконані повністю, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, існують підстави для визнання договору дійсним та визнання його власником майна, зазначеного у договорі. У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 220, 657, 321, 325,328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким договір купівлі-продажу від 07.09.1998 року, укладений Онуфріївським районним споживчим товариством з нею, визнати дійсним; визнати за нею право власності на 14/100 частин магазину № 14 «Продукти», а саме мясний відділ, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївна, вулиця 40 років Перемоги,60, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного договору вона сплатила відповідача обумовлену договором купівлі - продажу суму коштів, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. У судове засідання позивачка не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від голови правління Онуфріївського районного споживчого товариства надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника товариства. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 47 ЦК України( в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те. що на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2000 р. він є власником 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS]. В будинку зареєстрована, але ніколи не проживала відповідачка [PERSON], що підтверджується відповідним актом. її речей в будинку немає. Вона не сплачує комунальні платежі. В зв'язку із реєстрацією відповідачки в спірному будинку, позивач не має можливості розпорядитися будинком на свій розсуд. Тому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зазначеному будинку. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, не просив розглянути справу у його відсутність. Тому справу розглянуто у відсутність відповідача заочно, на підставі наявних в ній доказів без заперечень позивача проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступних правових норм та встановлених судом обставин справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що, згідно договору купівлі-продажу від 29.04.2000 р. позивачеві [PERSON] на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 5, 6). Відповідно до будинкової книги, довідки адресного бюро та акту КСН «гавань-Слобідка» Приморського району м. Маріуполя, в зазначеному будинку зареєстрована в зазначеному будинку, але не проживає в ньому, її особисті речі в будинку відсутні (а.с. 7-1 1). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачка права власності на зазначене майно не має, а власник квартири заперечує проти реєстрації в ній відповідачки, то право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання відповідача таким, що втратив користування жилим приміщенням в спірному будинку із зняттям її з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

03.08.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що компанією КП «Компанія «Вода Донбасу» надавалися послуги відповідачу та для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок №6853. Плата за надання послуг відповідачем повинна була вноситися не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Основним наймачем житла за адресою м.Новогродівка вул.Донецька, 10/12 є [PERSON] та на даній житловій площі зареєстровано 1 чоловік, який користується послугами по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Незважаючи на попередження відповідач своєчасно не оплачує вартість отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 02.2010 року по 06.2010 року в розмірі 210,64 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з лютого 2010 року по червень 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 210 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

03.08.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що компанією КП «Компанія «Вода Донбасу» надавалися послуги відповідачу та для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок №6222. Плата за надання послуг відповідачем повинна була вноситися не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Основним наймачем житла за адресою м.Новогродівка вул.Тургенєва, 10/14 є [PERSON] та на даній житловій площі зареєстровано 1 чоловік, який користується послугами по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Незважаючи на попередження відповідач своєчасно не оплачує вартість отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 08.2009 року по 06.2010 року в розмірі 442,48 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з серпня 2009 року по червень 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 442 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 891. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved