overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та надвірних будівель по вул. Дружби, 21 в с. Тинне Сарненського району Рівненської області [PERSON], яка померла 22 листопада 2008 року. Просили визнати в порядку спадкування після смерті матері за позивачем право власності на вказане домоволодіння, а за позивачкою - право власності на земельну ділянку розміром 1.36 га. на території Тинненської сільської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 379425, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації № 196 від 19квітня 2006 року . У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позов підтримала. Представник відповідача Тинненської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1233, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності права власності на житловий будинок № 27-а з господарськими будівлями по вул. 17 Вересня в с.Камяне-Случанське Сарненського району Рівненської області її матері [PERSON], яка померла 15 січня 2010 року, та визнання за нею права власності на зазначене домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що прийняла спадщину, проживаючи у будинку матері, однак не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Камяне-Случанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в т. ч. в інтересах сина [PERSON] про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Незалежності, 9 в с. Велике Вербче Сарненського району їй та її чоловіку [PERSON], який помер 3 березня 2010 року. Просила визнати за нею та її сином право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом в частках 9/10 та 1/10 відповідно, посилаючись на те, що спірний будинок вони збудували під час шлюбу, в даний час не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Великовербченської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності [PERSON], який помер 21 січня 2010 року, свідоцтва про право особистої власності та технічного паспорта на домоволодіння в с. Глушиця Сарненського району, вул. Гродненка, 15 а також визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. Посилалась на те, що своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, проживаючи у спірному будинку, однак не має змоги оформити спадщину через помилки у правовстановлюючих документах, де покійний чоловік помилково зазначений як „Митрофанович. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Люхчанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в м. Сарни по вул. Миру, 8 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 19 грудня 2007 року. Посилався на те, що своєчасно прийняв спадщину, надавши відповідну заяву нотаріусу, однак не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку приватизації державного житлового фонду на квартиру [ADDRESS], обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачем квартири, яка перебувала в повному господарському віданні підприємства ЗАТ "Соснівський гранкарєр". Оскільки в даний час на балансі підприємства будинок не перебуває, просить задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Клесівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. Оскільки спірна квартира не входить до переліку житла, приватизація якого законом заборонена, позивач претендує на безоплатну приватизацію частки, розмір якої не перевищує встановлених законом норм площі, права безоплатної приватизації позивач не використав, суд знаходить підстави для визнання за ним права власності на квартиру. На підставі викладеного, ст. 392 ЦК України, Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. N 56, Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1311 грн. 27 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] , просить стягнути з відповідача 1311 грн. 27 коп. з огляду на те , що відповідачкою не сплачувались нараховані кошти за користування тепловою енергією , яка подавалася до її квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідачка позову не визнала , просить в задоволенні вимог відмовити на тій підставі , що на початку 2008 року відмовилась укладати договір з теплопостачальною компанією через надання послуг неналежної якості . Тодіж самовільно здійснила від»єднання своєї квартири від мережі центрального теплопостачання . Борг , який утворився станом на квітень 2008 року , сплачувати відмовляється , оскільки в квартирі було постійно холодно . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON]В, дійсно заборгувала підприємству 1311 грн. 27 коп. , тому зобов»язана оплачувати надані їй послуги . З пояснень відповідачки вбачається , що від підписання договору про надання послуг з теплопостачання вона відмовилась на початку опалювального періоду 2007-2008 років , здійснила самовільне від»єднання від центральної мережі теплопостачання , знявши батареї в своєму житлі та з»єднавши труби централізованого опалення , що проходили з поверху на поверх в її квартирі . Судом встановлено , що [PERSON] з заявою про надання дозволу на від»єзнання від споживання теплової енергії в Сарненську міськраду не зверталась, суду не надані беззаперечні докази того , що протягом всього опалювального періоду 2007-2008 років тепло в її житло не подавалось . З огляду на вказане суд приходить до висновку , що борг підлягає примусовому стягненню , оскільки відповідно до ст.. 509 ЦК України споживач зобов»язаний сплатити кошти за надані послуги , а ст.. 68 ЖК України передбачена щомісячна плата за комунальні послуги . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст. 509 ЦК України , ст.. 67 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2393 грн. 84 коп. боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] , просить стягнути з відповідача 2393 грн. 84 коп. з огляду на те , що відповідачем не сплачувались нараховані кошти за користування тепловою енергією , яка подавалася до його квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідач в судове засідання не зя»вився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON] дійсно заборгував підприємству 2393 грн. 84 коп. , тому зобов»язаний оплачувати надані йому послуги . З огляду на вказане суд приходить до висновку , що борг підлягає примусовому стягненню , оскільки відповідно до ст.. 509 ЦК України споживач зобов»язаний сплатити кошти за надані послуги , а ст. 68 ЖК України передбачена щомісячна плата за комунальні послуги . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст. 509 ЦК України , ст.. 67 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1327 грн. 55 коп. боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] , просить стягнути з відповідача 1327 грн. 55 коп. з огляду на те , що відповідачкою не сплачувались нараховані кошти за користування тепловою енергією , яка подавалася до її квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідачка позовні вимоги визнала , пояснила суду , що на початку 2008 року відмовилась укладати договір з теплопостачальною компанією через надання послуг неналежної якості , оскільки в квартирі було постійно холодно . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON] дійсно заборгувала підприємству 1327 грн. 55 коп. , тому зобов»язана оплачувати надані їй послуги . З пояснень відповідачки вбачається , що від підписання договору про надання послуг з теплопостачання вона відмовилась на початку опалювального періоду 2007-2008 років. Судом встановлено , що [PERSON] з заявою про надання дозволу на від»єзнання від споживання теплової енергії в Сарненську міськраду не зверталась, суду не надані беззаперечні докази того , що протягом всього опалювального періоду 2007-2008 років тепло в її житло не подавалось . З огляду на вказане суд приходить до висновку , що борг підлягає примусовому стягненню , оскільки відповідно до ст.. 509 ЦК України споживач зобов»язаний сплатити кошти за надані послуги , а ст. 68 ЖК України передбачена щомісячна плата за комунальні послуги . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст. 509 ЦК України , ст.. 67 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

17 вересня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.08.1987 року, виконкомом Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про що складено актовий запис № 06. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалась остаточно, по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 )). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 )). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. Крім того, згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Прокурор Тульчинського району в інтересах Суворівської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення тимчасово зайнятої земельної ділянки Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06.05.2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Суворівської сільської ради виявлено порушення земельного законодавства, вчиненого громадянином [PERSON]. Порушення полягає в тому, що гр. [PERSON] використовує земельну ділянку площею 8,2 га із земель водного фонду (ставок) Суворовської сільської ради в межах населеного пункту, для риборозведення. Дана земельна ділянка використовувалась гр. [PERSON] згідно договору оренди земельної ділянки водного фонду №1 від 07.07.2003 року, який було укладено між [PERSON] та Суворівською сільською радою, строком на 5 років, тобто строк дії договору закінчився 07.07.2008 року. Однак, [PERSON] на момент перевірки, тобто станом на 06.05.2010 року, продовжував використовувати надану йому земельну ділянку водного фонду площею 8,2 га, яку останньому було надано на умовах оренди, тим самим порушив строки повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки водного фонду Суворовської сільської ради, яку він використовував для риборозведення, що в свою чергу призвело до порушення вимог ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та ст. 125 Земельного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає,що згідно договору дарування квартири від 13.12.2004 року є власником кв . № 25 буд.9 по вул.Кірова в м. Коростень, яка подарована їй [PERSON] На протязі тривалого часу вона користувалась цією квартирою, доглядала хвору дарувальницю, опікувалась нею до цього часу, однак відповідачка [PERSON] сестра дарувальниці [PERSON], з травня 2010 року чинить їй перешкоди в користування власністю, змінила замки в дверях і не впускає позивачку в квартиру. Позивач просила усунути перешкоди з боку відповідачки в користуванні нею своєю власністю, шляхом надання їй доступу в цю квартиру та передачі ключів від дверей квартири. Ці вимоги в суді вона підтримала. Відповідач заперечила проти позову і поясила, що ключів від спірної квартири вона не має. Позивачку вона дійсно не допускає в цю квартиру, оскільки [PERSON] не надає потрібного догляду і утримання дарувальниці, яка потребує догляду. Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення. Між сторонами склались правовідносини, пов»язані з захистом права власності , які врегульовано гл. 23, 29 ЦК України. Як видно з справи [PERSON] є власницею [ADDRESS] (л.с. 5-7) З акту (л.с. 8) видно,що [PERSON], чинить перешкоди позивачці в користуванні своєю власністю , не допускаючи позивачку у вказану квартиру, змінивши замки в її дверях. З правилами ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. За правилами ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним прав користування чи розпорядження майном. Зважаючи на те,що позивач є власником спірної квартири порушене її право на користування цим майном має бут захищено. При цьому, посилання відповідачки на те,що договір дарування спірної квартири , укладений [PERSON] є недійсним і буде розірваним,оскільки позивачка має доглядати дарувальницю , але не робить цього не впливають на таке рішення суду, оскільки такий договір є безумовним , зміст договору свідчить ,що обов»язку позивачки доглядати дарувальницю вона не брала . Однак, позивачка пояснила, що дарувальниця з часу дарування проживає і користується даною квартирою, позивач опікується дарувальницею і не заперечує цього робити надалі, хоч офіційно опікуном [PERSON] вона не є . Судом встановлено з пояснень відповідачки, що вона не має ключів від дверей спірної квартири, тому вимога позову про передачу позивачці ключів від дверей квартири не є обґрунтованою.

Outcome: dismissed