Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою 48/1 будинку 72а по вул. Щорса в м. Чернігові; розірвання договору піднайму від 10.05.2006 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона постійно мешкає і зареєстрована за вищевказаною адресою і є відповідальним квартиронаймачем. 10.05.2006 року вона уклала безстроковий договір піднайму квартири з відповідачем. Крім неї та відповідача в спірній квартирі зареєстровані її чоловік [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З самого моменту реєстрації відповідачка в квартирі жодного дня не мешкала і жодних її речей в квартирі не має. Зазначає, що змушена сплачувати комунальні платежі за відповідача. Відповідачка в добровільному порядку скасувати реєстрацію у спірній квартирі не бажає. В попередньому судовому засіданні до участі в розгляді справи було залучено в якості третьої особи на стороні позивача - [PERSON] В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу і виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Суду пояснила, що письмово договір піднайму не укладався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду (а.с.20), а отже в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, і у зв»язку з чим можливо вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням рішення. Представник третьої особи на стороні позивача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа на стороні позивача в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.18, 19). Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником/наймачем квартири 48/1, будинку 72а по вул. Щорса в м. Чернігові (а.с.4). Разом з тим, судом встановлено, що у вищезазначеному житлі зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с.4), у вказаній квартирі не проживає з 2006 року (відсутня більше б місяців), її речі там відсутні, що підтверджується актом ЖРЕД № 3 від 31.08.2010 року (а.с.5). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування спірною квартирою. Щодо позовних вимог позивача про розірвання договору піднайму від 10.05.2006 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні останніх необхідно відмовити, оскільки письмово договір піднайму не укладався, тобто відсутній предмет спору. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. (а.с.1, 2). На підставі ст.ст. 10, 11, 57-60, 74, 64, 88, 197 ч. 1, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 72 Ж України, суд, -

Outcome: partial