Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Заочним рішенням Київського районного суду м.харкова від 18 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. 05.01.2016 року на адресу Київського районного суду м.Харкова надійшла заява від відповідача [PERSON] про скасування даного заочного рішення. 11.01.2016 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова заява [PERSON] була призначена до розгляду. 21.03.2016 року заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення від 18.12.2016 року по цивільній справі № 640/17340/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди задоволена , заочне рішення скасовано. В обґрунтування свого позову вказав, що постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно з вказаною постановою, 02.06.2015 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. [PERSON] та вул. Чернишевського керуючи автомобілем [NUMBER], не дав дорогу автомобілю, "ТОYОТА АVENSIS» д/н [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення та заподіяно матеріальну шкоду. Позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач завдав матеріальної шкоди. Відповідно до експертного висновку авто-товарознавчої дослідження № 99 від 17.06.2015 року вартість матеріальної шкоди, що була спричинена мені, як володільцю автомобіля "ТОYОТА АVENSIS» д/н- АХ 0240 СХ складає 130 584, 14 (сто тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 14 копійок. Враховуючи той факт, що позивач отримав часткове відшкодування спричиненого збитку за рахунок Поліса № АІ/7398461 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч ) гривень 00 копійок сума збитку, що потребує компенсації становить: 130 584,14 - 50 000,00 = 80 584,14 (вісімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 14 копійок. Таким чином, [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля [NUMBER], повинен відшкодувати витрати на відновлення автомобіля [NUMBER], пошкодженого в ДТП, в розмірі 80 584, 14 (вісімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 14 копійок. Реалізуючи своє право на захист позивач уклав Договір №01/09/2015 від 01.09.2015 року про надання правової допомоги та сплатив адвокату грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень 00 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, а представник відповідача в судове засідання не зявився Вивчивши позовну заяву, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02.06.2015 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. [PERSON] та вул. Чернишевського керуючи автомобілем [NUMBER], не дав дорогу автомобілю, "ТОYОТА АVENSIS» д/н [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення та заподіяно матеріальну шкоду. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до експертного висновку авто-товарознавчої дослідження № 99 від 17.06.2015 року вартість матеріальної шкоди, що була спричинена мені, як володільцю автомобіля "ТОYОТА АVENSIS» д/н- АХ 0240 СХ складає 130 584, 14 (сто тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 14 копійок. Таким чином, [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля [NUMBER], повинен відшкодувати витрати на відновлення автомобіля [NUMBER], пошкодженого в ДТП, в розмірі 80 584, 14 (вісімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 14 копійок. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи той факт, що позивач отримав часткове відшкодування спричиненого збитку за рахунок Поліса № АІ/7398461 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч ) гривень 00 копійок сума збитку, що потребує компенсації становить: 130 584,14 - 50 000,00 = 80 584,14 (вісімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 14 копійок. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. Проте, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень не були належним чином обґрунтовані позивачем, отже, враховуючи кількість судових засідань, в яких приймав участь представник позивача, складність справи, суд вважає за вірне стягнути відшкодування такої допомоги з відповідача на користь позивача в розмірі 2000 гривень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial