Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Кредитна спілка «Агат» завернулася до суду із позовної заявою до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором. У позовній заяві посилається на те, що між кредитною спілкою «Агат» та [PERSON] 2.09.2009 р. було укладено кредитний договір № 172, внаслідок чого позичальник отримав кредити у розмірі 10 000 грн. В забезпечення виконання вказаного зобов'язання, із кредитною спілкою «Агат» та [PERSON] було укладено договір , поруки від 28.09.2009 р. Згідно п. 1.1. вказаного договору поручитель зобов'язався перед спілкою всім своїм майном відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № 172 від 28.09.2009 р. Протягом всього строку дії договору кредиту [PERSON] постійно порушував умови договору, вчасно не сплачував проценти за користування кредитом. Порядок повернення кредиту та сплати процентів передбачений вказаним договором. Згідно п. 4.1. договору Кредиту від 28.09.2009 р. плата за користування кредитом та нарахування процентів нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з наступного за датою його подання та включаючи дату повернення. Просить суд розірвати кредитний договір № 172 від 28.09.2009 р., що був укладений між спілкою та [PERSON] та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Агат» заборгованість в розмірі 4 432, 93 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, І просить постановити по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від них на надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав кредит в рс 10 000 грн., [PERSON] виступив поручителем вказаного зобов'язання, (а.с. 18-21). вказаним договором [PERSON] отримав гроші в сумі 10 000 грн.. шс підтверджується заявою про надання кредиту (а.с. 21), розпискою про отримання коштів, видатковим касовим ордером, (а.с. 22) Станом на 23.02.2010 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою становить 8 872, 66 грн.. що підтверджується графіком погашень за кредитним договором № 172. (а.с. 23). відповідно до заяви представника позивача від 18.08.2010 р., заборгованість по кредиту становить 4 431 93 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова зід зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Як вбачається із п. 3.1.1 кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом або несвоєчасної сплати відсотків спілка має право вимагати дострокового розірвання договору та повернення кредитних кошті, включаючи заборгованість по відсотках та гих платежів. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як ізлідарні боржники. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, які містяться в матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, витрати позивача по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 88, 73 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved