Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 вересня 2007 року [PERSON], а 27.04.2006 року [PERSON] вступили в члени кредитної спілки « Юкон», при цьому ознайомилися із статутом, своїми правами і обовязками, про що вказали в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обовязкові пайові внески. 05 вересня 2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 10 000 гривень відповідно до кредитного договору № 262 від 05.09.2008 року, що підтверджується видатковим касовим ордером. Кредит був виданий під поручительство [PERSON], Згідно договору поруки [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязання [PERSON] перед спілкою у повному обсязі солідарно з боржником. Відповідачі належним чином умови договору не виконали, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 49\~105 гривень 69 копійок, які позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати. В судове засідання представник КС « Юкон» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 10 000 гривень відповідно до кредитного договору № 262 від 05.09.2008 року, що підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідно до п.1.1. договору кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 10\~000 гривень на умовах строковості, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 відсотків річних, відповідно до умов, передбачених цим договором. Відповідно до п.3.4. договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить 90 % за весь період користування кредитом. При цьому спілка проводить перерахунок сплати. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання) Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. 05 вересня 2008 року між КС « Юкон» та [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно п. 2.1. договору поруки [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязання [PERSON] перед спілкою у повному обсязі солідарно з боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Як наслідок невиконання своїх зобовязань за договорами станом на 16.04.2010 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 49\~105 гривень 69 копійок, що підтверджується розрахунком. Враховуючи викладене вище, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 49\~105 гривень 69 копійок. Відповідно до квитанцій від 20.04.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 491,05 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~ пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved