Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги позивач мотивуючи тим, що 08 лютого 2010 року він придбав у [PERSON] за згодою її чоловіка [PERSON], за договором купівлі-продажу майна за участю громадян №1 від 08.02.2010 року швейне обладнання, перелік якого був наведений у додатку №1 до договору купівлі-продажу та являвся його невідємною частиною, а саме: швейні машини (пряма строчка) «Textima» - TL-5550, в кількості 3 штук, 2006 р.в., заводські номера 050322311, 050322337, 050322405; швейні машини (пряма строчка) «Siruba» - L818F-M1, в кількості 2 штук, 2007 р.в., заводські номера 5331588, 5346850; швейні машини (пряма строчка) «Shunfa» - SF-550 - нові, в кількості 3 штук, 2008 р.в., заводські номера 080105710, 080105681, 080105691; швейна машина (пряма строчка) «Shunfa» - SF-550, в кількості 1 штук, 2008 р.в., заводський номер 080105701; швейні машини (пряма строчка) «Shunfa» - SF-811V, в кількості 4 штуки, 2008 р.в., заводські номера 070991336, 070991338, 070991348, 070991347; швейна машина (пряма строчка) «Veritex» VL 5550, в кількості 1 штука, 2007 р.в., заводський номер 060327858; швейна машина (пряма строчка) «Yamata» - GC 5550, в кількості 1 штука, 2008 р.в., заводський номер 2064190; швейна машина GLK 3101-8, підшивна TYPICAL, в кількості 1 штука, 2007 р.в., заводський номер 01-1039828; швейна машина розпошивка (трік), в кількості 1 штука, 2007 р.в., заводський номер 1376-01-012200-80; швейна машина шлевочна, в кількості 1 штука, 2007 р.в., заводський номер 876-09829-84; швейна машина облемовочна, в кількості 1 штука, 2007 р.в.; швейні машини петельна «Мінерва» М-761-3, М-761-2, в кількості 2 штук, 2007 р.в., заводські номера 62761/6776ТЗ, 62761983; оверлок «Singer» 757F, в кількості 2 штук, 2008 р.в., заводський номер 7020381; оверлок «Juki» MO-816, в кількості 1 штук, 2007 р.в., заводський номер 0816F321271; ніж закройний, в кількості 2 штук, 2007 р.в.; ніж закройний С 1513, в кількості 1 штук, 2007 р.в.; стіл гладильний «Anysew» AB -1218, в кількості 1 штук, 2007 р.в., заводський номер ХТ-2800; стіл гладильний (дошка виготовлення Германія), в кількості 1 штук, 2007 р.в.; праска «Stirolus AP» 50005, в кількості 1 штук, 2008 р.в., заводський номер 25073; праска 2035 (Турція) «Silnter», в кількості 1 штук, 2006 р.в.; стіл закройний (5м.), в кількості 1 штук, 2008 р.в.; станок пневматичний для установки матриці (200S), в кількості 1 штук, 2008 р.в.; швейна машина для пришивання ґудзиків 1 DEAL automatic (Германія), в кількості 1 штук, 2008 р.в.; швейна машина «Brother» PS-33, в кількості 1 штук, 2007 р.в., заводський номер А61115594; стільці ИСО А-1 ИСО А-2 Хром, в кількості 20 штук, 2008 р.в.; 8/2 Оверлок «CEMSY» (CEM6-5), в кількості 1 штук, 2007 р.в., заводський номер 2010120. Вартість майна згідно договору складала 48 000 гривень. Майно було передано [PERSON] відповідачем [PERSON] на підставі акту приймання-передачі від 08.02.2010 року. Свої обовязки за договором [PERSON] виконав повністю і сплатив за домовленістю з [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 48 тисяч гривень 00 коп. Вищевказані обставини підтверджуються доданими до позову доказами та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи №1976 від 16.07.2010 року. Зазначене швейне обладнання розташоване в орендованому відповідачкою приміщенні за адресою: м. Первомайськ, вул. Корабельна, 30-а, кімната №70, що підтверджується листом ВАТ «Завод «Фрегат» №272-2080 від 18.06.2010 року. Після придбання майна [PERSON] домовився усно з [PERSON] про спільну підприємницьку діяльність з використанням спірного швейного обладнання. Однак, через деякий час, між ними виникла суперечка, щодо придбаного майна, розбіжності щодо ведення справи, що спонукало [PERSON] забрати належне йому майно з приміщення, яке орендувала [PERSON] Разом з тим, [PERSON] у вказане приміщення допущений не був, відповідачка безпідставно відмовилася визнавати угоду купівлі-продажу майна та повертати швейне обладнання. За таких обставин та на підставі ст.ст. 321, 334, 387 ЦК України, позивач просив задовольнити позов, усунувши перешкоди у праві власності на належне йому майно та витребувати його з чужого незаконного володіння [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце була належним чином повідомлена шляхом опублікування оголошення в пресі, тому в силу ч.9 ст. 74 ЦПК відповідачка вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову від відповідачки не надходило; причини своєї неявки суду вона не повідомила. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до слідуючого висновку. 08 лютого 2010 року між позивачем та [PERSON], за письмовою згодою її чоловіка - [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу майна за участю громадян №1 від 08.02.2010 року, за умовами якого, [PERSON] зобовязалась передати у власність [PERSON] майно, зазначене в додатку №1 до вказаного договору, а останній зобовязався сплатити його вартість, визначеною за домовленістю у сумі сорок вісім тисяч гривень 00 коп. Поясненнями позивача, розписками свідків [PERSON] і [PERSON], а також наявними в справі матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи №1976 від 16.07.2010 року, підтверджується факт виконання [PERSON] умов договору купівлі-продажу майна за участю громадян №1 від 08.02.2010 року, та передачі [PERSON] коштів в сумі сорок вісім тисяч гривень 00 копійок як розрахунку за придбане ним майно, визначене в додатку №1 до вказаного договору, а саме: швейні машини (прямо строчка) «Textima» - TL-5550, в кількості 3 штук, 2006 р.в., заводські номера 050322311, 050322337, 050322405; швейні машини (прямо строчка) «Siruba» - L818F-M1, в кількості 2 штук, 2007 р.в., заводські номера 5331588, 5346850; швейні машини (прямо строчка) «Shunfa» - SF-550 - нові, в кількості 3 штук, 2008 р.в., заводські номера 080105710, 080105681, 080105691; швейна машина (прямо строчка) «Shunfa» - SF-550, в кількості 1 штук, 2008 р.в., заводський номер 080105701; швейні машини (прямо строчка) «Shunfa» - SF-811V, в кількості 4 штуки, 2008 р.в., заводські номера 070991336, 070991338, 070991348, 070991347; швейна машина (прямо строчка) «Veritex» VL 5550, в кількості 1 штука, 2007 р.в., заводський номер 060327858; швейна машина (прямо строчка) «Yamata» - GC 5550, в кількості 1 штука, 2008 р.в., заводський номер 2064190; швейна машина GLK 3101-8, підшивна TYPICAL, в кількості 1 штука, 2007 р.в., заводський номер 01-1039828; швейна машина розпошивка (трік), в кількості 1 штука, 2007 р.в., заводський номер 1376-01-012200-80; швейна машина шлевочна, в кількості 1 штука, 2007 р.в., заводський номер 876-09829-84; швейна машина облемовочна, в кількості 1 штука, 2007 р.в.; швейні машини петельна «Мінерва» М-761-3, М-761-2, в кількості 2 штук, 2007 р.в., заводські номера 62761/6776ТЗ, 62761983; оверлок «Singer» 757F, в кількості 2 штук, 2008 р.в., заводський номер 7020381; оверлок «Juki» MO-816, в кількості 1 штук, 2007 р.в., заводський номер 0816F321271; ніж закройний, в кількості 2 штук, 2007 р.в.; ніж закройний С 1513, в кількості 1 штук, 2007 р.в.; стіл гладильний «Anysew» AB -1218, в кількості 1 штук, 2007 р.в., заводський номер ХТ-2800; стіл гладильний (дошка виготовлення Германія), в кількості 1 штук, 2007 р.в.; праска «Stirolus AP» 50005, в кількості 1 штук, 2008 р.в., заводський номер 25073; праска 2035 (Турція) «Silnter», в кількості 1 штук, 2006 р.в.; стіл закройний (5м.), в кількості 1 штук, 2008 р.в.; станок пневматичний для установки матриці (200S), в кількості 1 штук, 2008 р.в.; швейна машина для пришивання ґудзиків 1 DEAL automatic (Германія), в кількості 1 штук, 2008 р.в.; швейна машина «Brother» PS-33, в кількості 1 штук, 2007 р.в., заводський номер А61115594; стільці ИСО А-1 ИСО А-2 Хром, в кількості 20 штук, 2008 р.в.; 8/2 Оверлок «CEMSY» (CEM6-5), в кількості 1 штук, 2007 р.в., заводський номер 2010120. В подальшому, після придбання майна, [PERSON] усно домовився з [PERSON] про спільну підприємницьку діяльність з використанням спірного швейного обладнання. Однак, у звязку з виниклою суперечкою, позивач вирішив припинити існуючі між ними взаємовідносини та забрати належне йому майно, яке знаходиться в орендованому відповідачкою приміщенні за адресою: м. Первомайськ, вул. Корабельна, 30-а, кімната №70, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ВАТ «Завод «Фрегат» №272-2080 від 18.06.2010 року. Оскільки вказане приміщення знаходиться під охороною працівників ВАТ «Завод «Фрегат» і перебуває в оренді [PERSON] на підставі договору оренди №8/ОБК-10 від 01.01.2010 року, [PERSON] не був допущений до належного йому майна та обмежений у праві власності на нього. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Вказані умови законодавства були витримані, угода відповідала цивільному законодавству щодо форми та змісту. Між [PERSON] та [PERSON] був підписаний акт прийому-передачі зазначеного вище майна від 08 лютого 2010 року, згідно якого позивач набув права власності на нього у відповідності до ст.334 ЦК України. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно або без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких обставин, позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у праві власності та витребування майна з чужого незаконного володіння у відповідності до ст.ст. 321, 334, 387, 1212 ЦК України підлягає задоволенню. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від відповідачки заперечень проти такого вирішення справи не надходило. Позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення.

Outcome: approved