Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] (далі Заявник) звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що їй на підставі договору купівлі продажу від 15 липня 1994 року належить квартира [ADDRESS]. Проте, на теперішній час, вона позбавлена можливості розпоряджатись своєю квартирою, оскільки при оформленні вищевказаного договору було допущено помилку в написанні її прізвища, і замість «Щербина», прізвище невірно вказано російською мовою, як «Щербіна». Тож, у звязку з тим, що допущена помилка є для неї перешкодою в розпорядженні майном, вона змушена звернутися до суду і просить встановити факт належності їй договору купівлі продажу від 15 липня 1994 року на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник вимоги підтвердила, та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомили. Представник зацікавленої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, не зявився, про час і місце судового засідання сповіщалися належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила, надавши заяву суду, в якій просять розглянути можливість вирішення спору без участі представника нотаріальної контори. Су, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 15 липня 1994 року заявнику належить квартира [ADDRESS] (а.с.7-8). Судом достовірно встановлено, що вищевказаний договір купівлі продажу виданий саме на імя заявника по даній справі, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження згідно зібраних доказів, а саме: паспортом громадянина України серії АК № 727641, виданого 23 листопада 1999 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на імя [PERSON] (в російському перекладі «[PERSON]), [INFO] (а.с.6); фабулою самого договору купівлі продажу на квартиру [ADDRESS], де стороною правочину зазначена також «Щербина Людмила Леонідівна» (а.с. 7-8). Допитані в ході розгляду справи по суті свідки [PERSON] та [PERSON], надали суду аналогічні за своїм змістом пояснення, відповідно до яких заявник [PERSON] придбала у 1994 році квартиру [ADDRESS]. З огляду на викладене, вбачається, що при оформленні вищевказаного договору була допущена помилка в написанні прізвища заявника у п.п. 1,7 вказаного договору, а саме прізвище заявника замість «Щербина», було невірно зазначено у перекладі з російської мови як «Щербіна» (тобто мається розбіжність лише в написанні однієї літери в прізвищі заявника). Задоволення заяви [PERSON] для неї має юридичне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на законність, обґрунтованість та доведеність заявлених [PERSON] вимог про встановлення юридичного факту належності вищевказаного правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], посвідченого 15 липня 1999р.державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстровий № 3-8288, зареєстрованого у Комунальному підприємстві « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в реєстровій книзі за № 112п-138. На підставі викладеного,

Outcome: approved