overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору. Посилався на те, що 17 квітня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 07680 на відкриття карткового рахунку з лімітом у 5000 грн. строком на 1 рік, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 2.5% щомісячно з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно умов договору за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки 1% від суми зняття списується з картрахунку. Банком встановлене мінімальне обов»язкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Строк кредитного договору витік , а відповідач не виконує умови кредитного договору. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість по кредиту склала 7 500 грн. 93 коп. з яких 5000 грн. борг по тілу кредиту та 2 500.93 грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати по справі та розірвати кредитний договір. У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити та не заперечував, у разі неявки відповідача, проти розгляду справи у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № 07680 на відкриття карткового рахунку з лімітом у 5000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 2.5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно умов договору за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки 1% від суми зняття списується з картрахунку. Банком встановлене мінімальне обов»язкове погашення кредитку в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. У зв»язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 7 500 грн. 93 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі. Оскільки позивач просить стягнути всю суму заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору. Посилався на те, що 16 травня 2008 року між банком та відповідачем був у кладений кредитний договір № 109875 на відкриття карткового рахунку з лімітом у 5000 грн. строком на 1 рік, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 2.5% щомісячно з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно умов договору за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки 1% від суми зняття списується з картрахунку. Банком встановлене мінімальне обов»язкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Строк кредитного договору витік , а відповідач не виконує умови кредитного договору. Станом на 31 травня 2010 року заборгованість по кредиту склала 4 720 грн. 91 коп. з яких 3000 грн. борг по тілу кредиту та 1 720 .91 грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати по справі та розірвати кредитний договір. У судове засідання позивач не з»явився. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити та не заперечував, у разі неявки відповідача, проти розгляду справи у порядку заочного провадження. Позивач зменшив позовні вимоги, зазначив, що під час знаходження справи у суді відповідач сплати заборгованість за кредитом у сумі 4000 грн., а тому залишок заборгованості складає 720 грн. 91 коп., яку просив стягнути з відповідача та витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 16 травня 2008 був укладений кредитний договір № 109875 на відкриття карткового рахунку з лімітом у 5000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 2.5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно умов договору за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки 1% від суми зняття списується з картрахунку. Банком встановлене мінімальне обов»язкове погашення кредитку в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. У зв»язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 720 грн. 91 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі, понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, оскільки позивач сплатив 4000 грн. боргу під час знаходження справи у суді. Оскільки позивач просить стягнути всю суму заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 8608 грн. 57 коп. станом на 01.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.05.2010р. складає 8608 грн. 57 коп. Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн. На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3065 грн. 99 коп. станом на 01.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.05.2010 р. складає 3065грн. 99 коп. Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2791грн. 70 коп. станом на 01.06.2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.06.2010 р. складає 2791грн. 70 коп. Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1182грн. 74 коп. станом на 01.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, так як в судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог на суму 180 грн., так як відповідачі сплатили вказану суму боргу. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.05.2010 р. складає 1182грн. 74 коп., а на час розгляду справи 1002,74грн. Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві вказав, що його дядько [PERSON] проживав в [INFO] і мав у приватній власності житловий будинок, господарські будівлі по вулиці Вишнева, 50. За своє життя 31 березня 2004 року він склав заповіт на дане майно на імя позивача , який є чинним . 30 липня 2004 року [PERSON] помер . Позивач, як спадкоємець за заповітом має право на спадкове майно. Інших прямих спадкоємців на обовязкову частку спадкового майна немає, так як [PERSON] був одинокою людиною . Спадщину у виді жилого будинку з господарськими будівлями позивач прийняв, шляхом подачі до Новоушицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Проте оформити документи немає змоги через відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок , господарські будівлі, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу вирішити згідно закону без його участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підставав . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: 30 липня 2004 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця [PERSON] . Місце відкриття спадщини- село Ставчани , Новоушицького району, вулиця Вишнева ,будинок 50 останнє місце проживання спадкодавця. Цивільний Кодекс України від 1 січня 2004 року застосовується до правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ч.1 ст.1269 спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Дані вимоги закону позивачем виконані. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: -згідно заповіту, посвідченого 31 березня 2004 року Ставчанською сільською радою, [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON] Заповіт є чинним; -згідно свідоцтва про смерть І-БВ № 121700, виданого Ставчанською сільською радою, [PERSON] помер 30 липня 2004 року ; -згідно даних виписки з погосподарської книги № 1 по селі Ставчани за 2001-2005 роки погосподарський номер особовий рахунок № 349 власником будинку по вулиці Вишнева , 50, 1987 року забудови, в селі Ставчани був [PERSON] , зареєстрований і проживав один до дня смерті ; -згідно даних довідки Ставчанської сільської ради № 701 від 28.07.2010 року встановлено , що після смерті [PERSON] в управління і розпорядження спадковим майном з 30.07.2004 року вступив спадкоємець за заповітом [PERSON] Постановою Новоушицької районної державної нотаріальної контори [PERSON] О.М. відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Спадкова справа заведена 27.07.2010 року за № 279 , спадкоємець за заповітом [PERSON] . Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість будівель складає 14036 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, актовий запис № 97, позивач [PERSON] після розірвання шлюбу залишається на прізвищі Мартиненко, посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року вона ступила з відповідачем до шлюбу, який зареєстровано у відділу реєстрації актів громадського стану м. Кагарлик, актовий запис № 97. Від сумісного подружнього життя в них є син Дмитро, [INFO]. З початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем не склалися, причиною тому є зловживання відповідачем алкогольних напоїв. В нетверезому стані відповідач створює сварки та скандали, що негативно відображується на малолітній дитині та призводить до стресів в сімї. Відповідач неодноразово лікувався від алкоголізму, однак це не дало позитивного результату. Відповідач не має наміру змінювати свою поведінку та владнати сімейні відносини. Вона більше не має ні можливостей, ні бажання підтримувати з відповідачем сімейні відносини і рахує, що їхня сімя не може бути збережена, а тому наполягає на розлучення. Відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити. Вимоги позивача законні, обгрунтованні і в судовому засіданні доведенні. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, актовий запис № 97. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинені. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - Дмитро, [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки як виявилося згодом, їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату, а тому сторони як подружжя проживати у спільному шлюбі безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між ними, оскільки їхнє спільне проживання завдають моральних та психологічних страждань. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд задовольняє вимоги позивача та розриває шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу позивач залишається на прізвищі Мартиненко. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує із відповідача державне мито в дохід держави, а позивача від його сплати звільняє. Суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

6.08.201 Ороку представник позивача [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача, і свої доводи обґрунтовує тим, що\\ [PERSON] і її чоловік [PERSON] у 1989р. стали членами садівничого товариства ЕХО, розташованого на території Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області. Рішенням селищної ради від 27.03.1996р. подружжю були передані безоплатно земельні ділянки для дачного будівництва, розміром 0,0622га та 0,0632га. Реєстрація земельних ділянок не була проведена, оскільки [PERSON] захворів та потребував сторонньої допомоги, яку здійснювала його дружина [PERSON] 19.07.1997р. [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадкоємна маса у вигляді земельної ділянки площею 0,0622га. Реєстрація державних актів на момент звернення до суду не була виконана оскільки, державні акти станом на 27.08.2008р. не підлягали реєстрації тому, що була введена нова форма та нові книги реєстрації державних актів на право власності на землю, тому вона змушена звернутися до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] наполягає на позові. Відповідач, представник Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області до залу судового засідання не з'явився, але надав до суду листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Третя особа: Волноваський районний відділ Донецького регіонального філіалу Державного підприємства Центра державного земельного кадастра до судового засідання не з'явились, але надали листа слухати справу без участі представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у 1989р. стали членами садівничого товариства ЕХО, розташованого на території Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області. Рішенням Оленівської селищної ради від 27.03.1996р. [PERSON] та [PERSON] були передані безоплатно земельні ділянки для дачного будівництва, розміром 0,0622га та 0,0632га. /а.с.6-7/, але реєстрація земельних ділянок не була проведена, оскільки [PERSON] захворів та потребував сторонньої допомоги, яку здійснювала'иого дружина [PERSON] 19.07.1997р. [PERSON] помер, /а.с.5/ Після йЬго смерті залишилась спадкоємна маса у вигляді земельної ділянки площею 0,0622га. Реєстрація державних актів на момент звернення до суду не була виконана оскільки, державні акти станом на 27.08.2008р. не підлягали реєстрації тому, що була введена нова форма та нові книги реєстрації державних актів на право власності на землю. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,1254га, оскільки сторони мали державні акти на земельні ділянки, а позивач є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

29 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 2006 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судову засіданні позов визнав частково, пояснив, що у нього що є двоє дітей від іншої жінки та він сплачує аліменти на їх утримання, просив про стягнення меншої частини від його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі з 2006 року. Як слідує з копій свідоцтв про народження, сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 28.07.2010 р. №2021. Згідно виконавчого листа виданого 03.12.2007 року Згурівським районним судом Київської області, з відповідача стягується 1/3 частка його заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial