overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.02.2006 по 01.02.2009 року. Сума заборгованості склала - 1674 грн.. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1674 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в [INFO], що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.02.2006 по 01.02.2009 року. Сума заборгованості склала - 1674 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 1674 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду в серпні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку [PERSON] [INFO], а також стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку до досягненню дитиною трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. В судовому засіданні позивач пояснила, що просить задовольнити позов в повному обсязі, тому що з відповідачем проживає окремо. Вона займається доглядом за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Позивач просить стягувати аліменти і 07.10.2010 року. Відповідач погодився на стягнення з нього аліментів з 07.10.20І0 року в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки та % на утримання позивача. В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач мають доньку [PERSON] [INFO]. Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до 3-річного віку. За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, кошти на дітей можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України. Відповідач працює, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 04.07.2009 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] - [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. На теперішній час вона з відповідачем фактично не проживає, спільного господарства не ведуть. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач добровільно не надає, хоч а працює і має постійний заробіток. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що аліменти буде сплачувати. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 04.07.2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 118. В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] - [INFO]. Донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Сторони проживають окремо, фактично спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає. Відповідач працює має постійний заробіток, інших утриманців немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 12.12.2007 р. відповідачу було надано кредит терміном до 11.12.2012 р. в сумі 15200 доларів США, зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом. Оскільки кредитні зобовязання відповідачем не було виконано належним чином в частині своєчасного погашення заборгованості та відсотків, тому позивач просить стягнути на свою користь заборгованість, пеню. В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 12.12.2007 р. відповідачу було надано кредит терміном до 11.12.2012 р. в сумі 15200 доларів США, зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом (а.с. 24-26). Відповідно до вимог ст.ст. 525-526,530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачем не були виконанні належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасного повернення коштів. Розмір заборгованості станом на 11.11.2009 року становить 15361,64 доларів США, що становить 122729,50 грн. та підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 7). Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав. За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 17 червня 2008 в м.Тростянець Сумської області померла його рідна сестра [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина. На момент смерті сестри він був єдиним спадкоємцем. Спадщину він прийняв, оскільки в установлений законом строк звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В даний час він звернувся з заявою до нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але йому відмовили, оскільки в документах є протиріччя в написанні прізвища його сестри. Тому заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що померла 17 червня 2008 року в м.Тростянець Сумської області [PERSON] є його рідною сестрою. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але від представника Тростянецької міської ради надійшла письмова заява про те, що він не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглядати справу в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 17 червня 2008 року в м.Тростянець Сумської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, в якому вказано прізвище померлої «Целуйко» (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: жила квартира, розташована в [ADDRESS] сумської області та грошові вклади в Тростянецькому відділенні Ощадного банку (а.с.11). Як пояснив заявник в судовому засіданні на момент смерті [PERSON] він був єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців у померлої немає. Померла своєї сімї не мала. Їх батьки: [PERSON] та [PERSON] давно померли. Спадщину він прийняв, оскільки в установлений законом строк звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. У свідоцтві про смерть прізвище сестри вказано «Целуйко Антоніна Андріївна», а в його свідоцтві про народження та паспорті «Цілуйко». Свідоцтво про народження його сестри втрачено. Отримати копію актового запису про народження померлої [PERSON] на даний час неможливо, оскільки не збереглися книги реєстрації актів про народження та відомості про народження [PERSON], що підтверджується довідкою обласного архіву (а.с.12). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як було встановлено, що дійсно померла [PERSON] була рідною сестрою заявника, що підтвердили свідки в судовому засіданні та що також підтверджується ідентичністю записів по-батькові та схожістю написання прізвища в правовстановлюючих документах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

¦ [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою зазначаючи про т^, що 15 березня 2008 рою відповідно до усної домовленості [PERSON] продала позивачу житловий будинок в с. Гіеремилів Гусятинського району по вул. Запотічна, 2а. із земельною ділянкою розміром 0.06га. на якій він знаходиться, однак остання договору не оформила, хоча зі сторони позивача всі зобов»язання виконані повністю, у зв»язк\\ з чим на даний момент [PERSON] не може зареєструвати за собою право власності на вказане майно._х«Ч-з факт ку півлі майна повністю підтверджується оригіналами правовстановлюючих документів, а також фактом оплати придбаного майна. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. [PERSON] Несторівна позовні вимоги визнає та них не заперечує. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які деруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд. роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить законе та не порушує права, свободи інтерес -і інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те. що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за Салик [PERSON] від 15.03.2008 року, право власності на майно яке складається з житлового оудинку в с. Перемилів Гусятинського районе по вул. Запотічнії, 2а із земельною ділянкою 0.06га, на якій він знаходиться. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] Едуардозича, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року по 2010 рік, від яких мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року по 2010 рік, від яких мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що\~згідно Державного акту на право власності на землю серії 1-ЧВ № 005215 за його господарством закріплена земельна ділянка розміром 0,43 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та\~ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на териорії с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці позивачем самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок загальною площею 106, 40 кв. м. та\~житловою 41, 80 кв.м. які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджають сусідам в користуванні їхніми садибами, а\~тому просив задовольнити заяву. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № DNН4КР20430847 ВІД 09.04.2006 року, укладений з ПАТ КБ «Приватбанк» та невідомою особою від імені [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09.04.2006 року невідомої фізичній особі на ім»я [PERSON] було видано кредит у розмірі 6227,00 грн.( кредитний договір № DNН4КР20430847). З моменту оформлення кредиту погашення не проводились. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 36070,54 грн. До позивача звернулася відповідачка з заявою про те, що вона кредит не отримувала. Про кредит дізналась від співробітників банку. Відповідачка заявила, що за отриманням кредиту в Приватбанк не зверталася, кредитний договір і інші документи не підписувала, товар за кредитним договором не отримувала. Хто і яким чином використав її документи та прізвище для оформлення кредиту, відповідачка пояснити не може. У зв»язку зі вступом у шлюб, відповідачка змінила прізвище і отримала новий паспорт КМ № 442637, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 22.12.2006 року на прізвище [PERSON], а також довідку про ІПН на це прізвище. Тобто паспорт на прізвище Киян у неї був вилучений в паспортному столі при обміні. Відповідно до ч.3 ,5 ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину cтороною(сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 3,5 ст. 203 ЦК України. Виходячи з вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 травня 2002 року у виконкомі Неполоківецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №10. Зазначає, що від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призвело до втрати почуття поваги один до одного, а тому просивла позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.05.2002 року у виконкомі Неполоківецької селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 051571 від 23.05.2002 року. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 21.12.2000 року [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 92 899 гривень, що розташований в смт.Неполоківці по вул. С.Стрільців,16, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є він, [PERSON], що підтверджується довідкою № 315 від 10.09.2010р. виданою виконкомом Неполоківецької селищної ради. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів, які буди втрачені померлою за життя, тому просила позов задовольнити. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заявлених позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з відповідними заявами про визнання позовних вимог та просил справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 21.12.2000 року в смт.Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 058660 від 22.12.2000 року. Після її смерті спадкоємцем за заповітом є [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 22.11.1990 року, довідкою № 315 від 10.09.2010 року виданою виконкомом Неполоківецької селищної ради. Також встановлено, що до спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в загальною вартістю 92 899 гривень, що розташований в смт.Неполоківці, вул. С.Стрільців,16, Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується довідкою-характеристикою Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 17.09.2010 року № 177. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 липня 2003 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved