Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 серпня 2010 року близько 19 год. належний йому автомобіль ВАЗ 21093 д/номер [NUMBER], був пошкоджений козою відповідачки, яка рогами подряпала передні та задні дверцята автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2167 грн. 50 коп. Оскільки винною в спричиненні цієї шкоди є відповідачка, яка неналежно здійснювала догляд за належною їй твариною, то позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. Відповідачка позову не визнала, пояснивши, що 25 серпня 2010 року вона привязала випасатись козу навпроти свого будинку по вул. Войковій, 9 в м.Глухові. Ввечері до неї прибігла сусідка [PERSON], яка стала кричати, щоб вона вийшла на вулицю та подивилась, що наробила її коза. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що одна сторона автомобіля [PERSON] була подряпана. Після цього [PERSON] став вимагати, щоб вона оплатила вартість пофарбування автомобіля. Однак вона відмовилась це зробити, оскільки автомобіль не міг бути пошкоджений її козою так, коза була привязана на такій відстані від автомобіля, що вона фізично не могла до нього дістатись. Також, оглянувши козу, вона не виявила жодних слідів фарби на її рогах. Оскільки її вини в спричиненні шкоди автомобілю позивача немає, то вимоги [PERSON] вона вважає безпідставними. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 25 серпня 2010 року близько 19 год. біля будинку по вул. Войкова, 9 в м.Глухові, належний позивачу автомобіль ВАЗ 21093 д/номер [NUMBER] був пошкоджений козою відповідачки, яка рогами подряпала передні та задні дверцята автомобіля. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу була спричинена матеріальна шкода на суму 2167 грн. 50 коп. Відповідно до п.8 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на обєктах благоустрою забороняється випасати худобу. А у відповідності до ст.13 вищевказаного Закону до обєктів благоустрою відносяться території загального користування, прибудинкові території, вулиці, дороги, провулки. Таким чином, винною в спричиненні позивачу шкоди є відповідачка, яка в порушення вимог вищевказаного Закону випасала худобу у не відведеному для цього місці. А тому у відповідності до ст.1166 ЦК України вона повинна відшкодувати спричинену позивачу шкоду. В той же час із матеріалів справи вбачається, що відповідачка по справі є особою похилого віку, пенсіонеркою. Також судом встановлено, що відповідачка проживає разом із сином, невісткою та їх двома малолітніми дітьми. При цьому син відповідачки ніде не працює, невістка знаходиться у декретній відпустці, а тому пенсія відповідачки фактично є єдиним джерелом існування для всієї сімї. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, враховуючи майновий стан відповідачки, що її дії носили необережний характер, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України вважає необхідним зменшити розмір відшкодування спричиненої шкоди, стягнувши її в розмірі 700 грн. В свою чергу суд не може прийняти до уваги твердження відповідачки щодо відсутності її вини в спричиненні шкоди, оскільки вони спростовуються дослідженими в справі доказами - показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами перевірки, яка була проведена Глухівським МВ ГУМВС за заявою позивача. . На підставі викладеного,

Outcome: partial