Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи наступним. З 21 березня 1970 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від цих шлюбних відносин неповнолітніх дітей у них немає. Позивач зазначає, що в 2005 році вони припинили сумісне подружнє життя, і з того часу фактично проживають окремо, в звязку з чим, вона бажає також вирішити питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. До спільного майна подружжя, яке було набуте сторонами за час шлюбу відносяться предмети домашньої обстановки та вжитку і житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в смт.Томаківка Дніпропетровської області по вулиці Комсомольській 42. Що стосується поділу в натурі предметів домашньої обстановки та вжитку, то вони з відповідачем досягли згоди щодо порядку такого поділу та отримання кожним із них в натурі своєї частки у цьому майні. Житловий будинок з надвірними спорудами, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя підлягає поділу в натурі в судовому порядку, бо тільки за рішенням суду може бути вирішено питання щодо визнання за кожним із них права власності на виділену йому в натурі частку в житловому будинку з надвірними спорудами. Правовстановлюючий документ на будинок оформлено на імя відповідача. Дійсна вартість житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Комсомольській 42 відповідно до висновку технічної експертизи складає 62\~041 грн. Позивач, посилаючись на ст. 70 СК України, зазначає, що розмір часток майна дружини та чоловіка у разі поділу майна є рівними. То ж і вона, і відповідач мають право на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, який вони з відповідачем збудували на спільні кошти подружжя за час їх перебування у зареєстрованому шлюбі. Частка кожного із них в спільному майні подружжя в грошовому еквіваленті складає 31020 грн. 50 коп. Поділ в натурі житлового будинку з надвірними спорудами відповідно до їх ідеальних часток в ньому можливий, що підтверджується висновком технічної експертизи, проведеної спеціалістами обласного комунального підприємства «Томаківське бюро технічної інвентаризації». Позивач бажає, щоб їй була виділена в натурі та частина житлового будинку з надвірними спорудами, вартість якої складає 31808 грн. Відповідачу ж може бути виділена інша частина житлового будинку з надвірними спорудами вартість якої складає 30233 грн. Позивач вважає, що саме при такому варіанті поділу житлового будинку з надвірними спорудами, виділені в натурі і їй, і відповідачу частки в житловому будинку з надвірними спорудами, за своїми розмірами будуть максимально відповідати їх ідеальним часткам у спільному майні подружжя. Більше того, між нею та відповідачем склався саме такий порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами, як це визначено висновком технічної експертизи. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач проти позовних вимог щодо поділу житлового будинку не заперечує, але заперечує проти поділу будівель, а саме просить виділити йому в натурі погріб «Г». У судовому засіданні позивач погодилася із даними запереченнями відповідача, тобто сторони дійшли згоди щодо виділення відповідачу погрібу «Г» в натурі, в звязку з чим, позивач частково змінила свої позовні вимоги в частині належності однієї з будівель (погрібу «Г» вартістю 953,00 грн.) та просить суд, виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до варіанту розподілу згідно висновку технічної експертизи за виключенням погрібу «Г».. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє повне підтвердження: поясненнями сторін; свідоцтвом про право власності на будинок, виданого на імя відповідача; свідоцтвом про одруження; технічним паспортом на житловий будинок, розташований за адресою: смт.Томаківка, вул. Комсомольська, 42 та поетажним планом на вказаний будинок; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; висновком технічної експертизи щодо варіанту розподілу будинку в натурі. Окрім того, відповідач не заперечує проти позовних вимог щодо поділу житлового будинку, а лише в частині поділу будівель, щодо поділу яких сторони в судовому засіданні дійшли згоди. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Вищевикладені обставини справи свідчать про те, що спірний житловий будинок було придбано за час шлюбу подружжя, а отже є спільною сумісною власністю подружжя, тобто сторін у справі, та відповідно до ст. 70 СК України їх частки є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно зі ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Виходячи з цього суд вважає, що спірний житловий будинок з надвірними спорудами є спільною сумісною власністю подружжя, набутий під час шлюбу, а тому вимоги позивача є обґрунтованими. Спору з приводу вартості майна між сторонами не має. Позивач понесла судові витрати у виді: судового збору у сумі 310,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрат по оплаті довідки БТІ м. Дружківку у сумі 66,86грн., витрати, повязані з проведенням спеціалістами Томаківського БТІ технічної експертизи у сумі 1631,22 грн., що підтверджується квитанціями про оплату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved