overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і враховуючи змінені позовні вимоги просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі Н частини всіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісяця і до досягнення нею повноліття. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої малолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився на адресу суду надіслав заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 28.10.2006 року актовий запис №323 Відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON]. Малолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач працює заступником начальника відділення Центрального регіонального управління "АТ"Банк фінанси та кредит", однак коштів, що отримує не вистачає для забезпечення всіх потреб дитини. Відповідач працює машиністом автокрану в "ДП Переяслав-Хмельницьке лісове господарство". Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У ч.1 ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 5665 грн. 09 коп. станом на 01.04.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів 5665 грн. 09 коп. з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в межах позовної давності на суму 3625 грн. 82грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідач [PERSON] представляє її інтереси. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в межах строку позовної давності. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і з врахуванням строку позовної давності складає 3625 грн. 82 коп. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів рівними частками на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт проживання [PERSON], [INFO] із [PERSON], [INFO] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини 08.11.2007 року та встановити факт своєчасного прийняття спадщини, яка складається із земельної частки /паю/ розміром 2,54 в умовних кадастрових гектарах [PERSON], [INFO] після смерті [PERSON], який помер 08.11.2007 року. Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними у заяві. Зазначив, що із [PERSON] заявниця проживала однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. На момент смерті останнього проживала з ним, а відтак прийняла спадщину. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у заявниці була рідна сестра [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. В подальшому вона змінила своє прізвище внаслідок одруження на Борис, оскільки вийшла заміж за [PERSON]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження. [PERSON] проживаючи в шлюбі із своїм чоловіком [PERSON] не мали дітей. Сестра заявниці та її чоловік тяжко хворіли, то заявниця до дня їх смерті проживала без реєстрації разом із ними та вела спільне господарство. Така обставина стверджується довідкою виданою Новосілківською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області від 29.07.2010 року за № 253. 26.08.2006 року померла сестра заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, а 08.11.2007 року помер і свояк заявниці [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про його смерть. Таким чином, після смерті чоловіка сестри заявниці [PERSON] відкрилася спадщина, відповідно до сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії РВ № 001598, яка складається із земельної частки /паю/ розміром 2,54 в умовних кадастрових гектарах. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця із [PERSON] проживала однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Такі доводи стверджуються довідкою із сільської ради. Зазначені вище обставини та факти в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Таким чином, заявниця є особою, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. А відтак, як спадкоємець четвертої черги за законом у відповідності до вимог ст. 1264 ЦК України своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Оскільки судом встановлено, що вона до дня смерті спадкодавця без реєстрації проживала разом з ним та вела спільне господарство. Встановлення юридичного факту проживання [PERSON], [INFO] із [PERSON], [INFO] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини 08.11.2007 року необхідно заявниці для оформлення спадщини. На підставі ст. 234. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої Балтським ПМК - 252, та факту належності трудової книжки колгоспника, виданої колгоспом ім.«Леніна» Балтського району. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що в 1975 році, при заповненні трудової книжки, та при заповненні трудової книжки колгоспника в 1980 році, були зроблені помилки в прізвищі «Білобров», а саме записано «Бєлобров».ці неточності [PERSON] виправити не може, так як вже не існують юридичні особи які видавали вищевказані документи, а це заважає заявнику оформити належним чином пенсію. Заявник [PERSON], у судове засідання з'явився, підтримав свою заяву, просив встановити факт належності йому вищевказаних документів. Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений заздалегідь, інформацію про причини неявки до суду не надав. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що Балтським ПМК - 252 тресту «Одессільбуд», при прийомі на роботу [PERSON], 15.08.1975р., була виписана трудова книжка на його імя, де зазначена фамілія російською мовою - «Бєлобров», потім виправлена на «Билобров», однак виправлення не завірене відповідальною особою. Також встановлено, що 10.10.1980 року, при прийомі на роботу в колгосп ім.. «Леніна» Балтського району, була виписана трудова книжка колгоспника № 308 на імя [PERSON], де в графі прізвище вказано російською мовою - «Бєлобров». В паспорті громадянина України КК- 171425, виданого 8.12.1998р., Балтським РВ УМВС України в Одеській області вказано - [PERSON], [INFO]. Вищезазначені обставини, що порушують законні права та інтереси заявника, стали відомі [PERSON] при оформленні пенсії, ці неточності він виправити не може, так як вже не існують юридичні особи які видавали вищевказані документи. Згідно до ст. 256 ч.І, п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Суд, розглядаючи справу прийшов до висновку, що трудова книжка, виписана 15.08.1975р., посадовою особою Балтського ПМК - 252 тресту «Одессільбуд», належить [PERSON], [INFO]. Трудова книжка колгоспника № 308 виписанаї0.10.1980р. посадовою особою колгоспу ім.«Леніна» Балтського району, належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, сина [PERSON] - [INFO], у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина, Олександра, [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують. За ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні позовні вимоги підтримала Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Його попереджено про наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 28 грудня 1991 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 11.03.1980 року в Масіському районі Вірменії. У червні 1989 року він прибув на територію України з Азербайджану, до міста Харкова до своїх батьків, де постійно проживав за адресою: [INFO] до 28 грудня 1991 року. Потім виїхав до Азербайджану, а в 2007 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. Судом встановлено, що [PERSON] в період з червня 1989 року по 28 грудня 1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав в Азербайджан. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України до 28.12.1991 року. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] на території України з червня 1989 року по 28 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" та відповідачем [PERSON] 29.10.2007р. було укладено договори №№ 3892653/5.10578.10.00.100035, 3892903/5.10578.10.00.100035 про надання послуг стільникового зв»язку, та було виділено мобільні номери: 952767767, 952767131 з підключенням їх до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 5.10578.10.00.100035. Однак відповідач на протязі травня-жовтня 2008року не оплатив рахунки, які направлялися на його адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнути з нього заборгованість в розмірі - 454 грн.ЗЗ коп. та 1908 грн.48 коп. договірної санкції. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився. про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріаіи справи суд приходить до висновку про те. шо позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" та відповідачем [PERSON] 29.10.2007р. був укладений договір № 3892653 5.10578.10.00.100035. 3892903/5.10578.10.00.100035 про надання послуг стільникового зв»язку. та було виділено мобільні номери: 952767767, 952767131 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідач) був наданий особистий рахунок № 5.10578.10.00.100035. Однак відповідач на протязі травня- жовтня 2008року не оплатив рахунки, які направлялися на його адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнута з нього заборгованість в розмірі - 454 грн.ЗЗ коп. та 1908 грн.48 коп. договірної санкції. Також стягненню підлягає судовий збір в розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Згідно з умовами користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані ІЖС послуги згідно із визначеним у Договорі та ( або Умовах користування порядком розрахунків, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.У разі повного використання суми авансу ІІМС має право тимчасово обмежити надання Абоненту послуг мобільного зв»зку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" та відповідачем [PERSON] 26.12.2007 р. був укладений договір № 4023525/1.10944798 про надання послуг стільникового зв»язку, та було виділено мобільний номер: 952720601 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.10944798. Однак відповідач на протязі вересня-грудня 2008 року не оплатив рахунки, які направлялися на його адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнути з нього заборгованість в розмірі - 198 грн.91 коп. та 408 грн.26 коп. договірної санкції. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі - 51,00 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" та відповідачем [PERSON] 26.12.2007 р. був укладений договір № 4023525/1.10944798 про надання послуг стільникового зв»язку, та було виділено мобільний номер: 952720601 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.10944798. Однак відповідач на протязі вересня-грудня 2008 року не оплатив рахунки, які направлялися на його адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнути з нього заборгованість в розмірі - 198 грн.91 коп. та 408 грн.26 коп. договірної санкції. Також стягненню підлягає судовий збір в розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Згідно з умовами користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані ІЛМС послуги згідно із визначеним у Договорі та ( або Умовах користування порядком розрахунків, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. У разі повного використання суми авансу ІІМС має право тимчасово обмежити надання Абоненту послуг мобільного зв»зку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" та відповідачем [PERSON] 09.08.2007 р. був укладений договір № 3744834/1.11747394 про надання послуг стільникового зв»язку, та було виділено мобільний номер: 952857619 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.11747394. Однак відповідач на протязі листопада 2007р. - лютого 2008р. не оплатив рахунки, які направлялися на його адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнути з нього заборгованість в розмірі - 81 грн.71 коп. та 898 грн.72 коп. договірної санкції. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120.00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" та відповідачем [PERSON] 09.08.2007 р. був укладений договір № 3744834/1.11747394 про надання послуг стільникового зв»язку, та було виділено мобільний номер: 952857619 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.11747394. Однак відповідач на протязі листопада 2007р. - лютого 2008р. не оплатив рахунки, які направлялися на його адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнути з нього заборгованіст в розмірі - 81 грн.71 коп. та 898 грн.72 коп. договірної санкції. Також стягненню підлягає судовий збір в розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Згідно з умовами користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані иМС послуги згідно із визначеним у Договорі та ( або Умовах користування порядком розрахунків, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.У разі повного використання суми авансу ІЖС має право тимчасово обмежити надання Абоненту послуг мобільного зв»зку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

08.09.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 01.11.2008 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області, актовий запис № 8. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину , яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved