overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом [PERSON] посилається на ті обставини, що 23.10.1998 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]), який було зареєстровано відділом РАЦС виконкому Довгинцівської районної ради м.Кривого Рогу . Після реєстрації шлюбу і до теперішнього часу вони проживають спільно в квартирі, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Косіора,53/49.Вказана квартира була придбана [PERSON] до реєстрації шлюбу , у 1997 році , на підставі договору купівлі- продажу , зареєстрованого на товарній біржі „ Українська біржа нерухомості під № 1-147 від 06.11.1997 року. Між тим, жити однією сімєю та вести спільне господарство вони стали ще з грудня 1996 року і під час купівлі продажу квартири він дав відповідачеві 5400 грн. на оплату половини її вартості. В той час він довіряв відповідачці, тому спільно придбана нерухомість була зареєстрована за нею . У теперішній час їх особисті відношення погіршилися , у добровільному порядку відповідач не бажає переоформити на нього право власності на ? частину квартири, хоча він не тільки давав гроші на її придбання, але і на протязі 12 років брав безпосередню участь у її утриманні та ремонті. Позивач просить визнати квартиру, яка знаходиться за адресою : м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 53/49 обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] не зявися , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, подав до суду письмову заяву, про те , що він підтримує заявлені вимоги у повному обсязі , просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із визнанням відповідачем позову у повному обсязі він підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить діючому законодавству та наданим сторонами доказам. Згідно із свідоцтвом про одруження 1-КИ № 003512, виданого РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м.Кривого Рогу , [PERSON] та [PERSON] уклали 23.10.1998 року шлюб ( після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Петрову) ( а.с.14). На підставі договору купівлі- продажу , зареєстрованого на товарній біржі „ Українська біржа нерухомості „ під № 1-147 від 06.11.1997 року [PERSON] придбала у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул Косіора 53/ 49 ( а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.62 СК України , якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки зазначені обставини визнані відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 54 грн. та витрати на ІТЗ в сумі120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із означеною заявою у якій просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-0-40/10, яким встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], померлим 20.02.2008 року та [PERSON], [INFO], померлою 22.06.2009 року як рідним братом та сестрою відповідно, мотивуючи, що стосовно вказаної позовної вимоги сторони давали пояснення, а рішенням Решетилівського районного суду від 13.08.2010 року не ухвалено рішення. Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на таке. Рішенням Решетилівського районного суду від 13.08.2010 року, встановлено факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], померлою 22.06.2009 року як племінницею та рідною тіткою відповідно. Виходячи із заяви про уточнення позовних вимог від 09.08.2010 року, заявник [PERSON] просила також встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], померлим 20.02.2008 року та [PERSON], [INFO], померлою 22.06.2009 року як рідним братом та сестрою відповідно. Судом встановлено, що стосовно даної вимоги сторони давали пояснення та рішення суду обґрунтовано наступним. Зі свідоцтва про народження серії від 19.12.1962 року, вбачається, що заявниця [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 092860 помер 20.02.2008 року у с. Паськівка, Решетилівського району Полтавської області (Пащенківська сільська рада). За даними довідки № 02-26/41 від 07.07.2010 року [PERSON], [INFO] до смерті проживала у с. Паськівка разом з рідним братом [PERSON], [INFO]. Викладене також підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 133257 від 24.06.2009 року за яким [PERSON] померла 22.06.2009 року у с. Паськівка, Решетилівського району Полтавської області та даними свідоцтва про народження від 02.06.1949 року про те, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], тобто встановлено одне їх місце проживання, прізвище та по-батькові. З витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян, від 07.07.2010 року, вбачається відсутність даних актового запису цивільного стану про народження [PERSON], оскільки такі записи до 1944 року не збереглися. У відповідності до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

06.08.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 квітня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, у неї шлюб перший, у відповідача другий. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2010 року шлюбні відносини припинені з причини несхожості характерів, примирення з метою збереження шлюбу не можливо, а тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі 20.04.2006 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 103 (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня2010 року з причини несхожості характерів, спільне господарство не підтримується, спору про виховання дитини немає. За цих обставин, суд вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

02.08.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що власником приватизованої квартири №14 в будинку №75а на м-ні «Лазурний» в м.Красноармійську є відповідач [PERSON], де також зареєстрований [PERSON] Відповідачі користуються квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснюють, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1262,08грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири №14 в будинку №75а на м-ні «Лазурний» в м.Красноармійську Донецької області, в якій вона зареєстрована разом з відповідачем [PERSON] (а.с.7), особистий рахунок №6224 відкритий на імя [PERSON] (а.с.8,9). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводять, тому сума заборгованості згідно особистого рахунку з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року складає 1262,08грн.(а.с.8,9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, в позовній заяві вказав, що 28.05.2004 р. помер його дід [PERSON], який все своє майно заповів позивачу. 25.07.2005 р. Сокальською державною нотаріальною конторою було видано йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Червоноградським МБТІ було зареєстровано право власності позивача на нерухоме майно. [PERSON] мав державний акт приватної власності на землю площею 0,0629 га, для обслуговування будинку та господарських будівель, однак ця земля не увійшла до складу спадщини. [PERSON] дружина померлого, але вона відмовляється від своєї обовязкової частки на користь позивача. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно не має. Просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибула, проте подала в суд заяву в якій вказує, що позов визнає, справу просить розглядати без її участі. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкував житловий будинок з надвірними будівлями згідно заповіту після смерті [PERSON] Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №1672, виданого 25.01.2006 року, встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку площею 0,0629 га., що розташована на території Сокальської міської ради Також згідно ч.3 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель, споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший їх розмір не визначений заповітом. Згідно ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування земельної ділянки після смерті [PERSON] та спадкоємець за законом відмовився від прийняття спадщини на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

17 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 березня 1993 року, про що було зроблено актовий запис № 530. Від сумісного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 13.03.1993 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти розлучення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13 березня 1993 року, актовий запис № 530 (а.с. 7). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому\~ просить стягнути з [PERSON]та [PERSON] заборгованість за теплову енергію в сумі 3930 грн. 23 коп., посилаючись на те, що відповідачі, споживаючи послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за місцем свого проживання [INFO], \~всупереч вимогам ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення своєчасно не вносять за них плату, внаслідок чого за період з 01.08.2005 р. по 31.03.2010 р. заборгували вказану суму, яку вони відповідно до ст.64 ЖК України повинні сплачувати в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяви про підтримку позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання\~ не з*явилися, будучи своєчасно, належним чином повідомлені,\~ і суд не має відомостей про причини його неявки. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, споживаючи послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за місцем свого проживання [INFO], \~всупереч вимогам ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення своєчасно не вносять за них плату, внаслідок чого за період з 01.08.2005 р. по 31.03.2010 р. заборгували 3930 грн. 23 коп., які підлягають стягненню з них в солідарному порядку відповідно до ст.64 ЖК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

АК «Харквобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача 413, 64 гривень за період 26.01.2009р. по 22.04.2010р., заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК „Харківобленерго. Особовий рахунок № 1062211 за адресою: [ADDRESS], відкритий на імя [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 22.04.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 413, 64 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають у договірних відносинах по наданню - споживанню електроенергії, особовий рахунок № 1062211, за адресою: [ADDRESS] відкритий на імя [PERSON]. Відповідно до довідки за адресою:м. Харків, [ADDRESS], зареєстрований та проживає відповідач [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 22.04.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 413, 64 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію, яку спожили у встановлений строк (не пізніше 10 числа поточного місяця, якщо договором не встановлено іншого строку). Беручи до уваги вищевикладене, ст.ст.: 11, 15, 509, 714 ЦК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 1613, 36 гривень заборгованності за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованність не погашають. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У випадку неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює тішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №8) відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], б. 10 у м. Харкові. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної лати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату з плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що залежить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна о умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р. .власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші слуги. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартири, наймачами та орендарями місяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з .10.2009 року по 30.04.2010 року, складає 1613 грн. 36 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по ті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. і

Outcome: approved