overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 540 грн. 50 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно&nbsp;до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. an;tag3:11pt;">Відповідно&nbsp;до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. imes New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 21 квітня 2005 року між сторонами був укладений договір № 1121 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Оскільки сторони, згідно п.6.1 зазначеного договору не повідомили про його зміну чи припинення, він діяв у спірний період. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.11.2009р. по 01.06.10р. утворилась заборгованість в сумі 540,50 грн. >Зі змісту положень&nbsp;ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно&nbsp;до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючить&nbsp;ст.ст.&nbsp;10,&nbsp;11, 60,&nbsp;88,&nbsp;212, 215, 224 ;ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 405 грн. 98 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення&nbsp;відповідно до ст.&nbsp;224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. t;">Відповідно до ст.&nbsp;11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ont-size:11pt;">Згідно ст.&nbsp;60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 12 квітня 2005 року між сторонами був укладений договір № 620 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Оскільки сторони, згідно п.6.1 зазначеного договору не повідомили про його зміну чи припинення, він діяв у спірний період. Свої зобов*язання за договором відповідачка не виконує, у зв*язку з чим за період з 01.12.2009р. по 01.06.10р. утворилась заборгованість в сумі 405,98 грн. Зі змісту&nbsp;положень ч.1 ст.&nbsp;526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи&nbsp;відповідно до ст.&nbsp;88 ЦПК України. На підставі викладеного, ;керуючить&nbsp;ст.ст. ;10, ;11, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК, ст.&nbsp;526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 8008 грн. 10 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 10 грудня 2003 року між сторонами був укладений договір № 6613 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Оскільки сторони, згідно п.6.1 зазначеного договору не повідомили про його зміну чи припинення, він діяв у спірний період. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.04.2007р. по 01.06.10р. утворилась заборгованість в сумі 8008,08 грн. Зі змісту положень ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 569 грн. 38 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. e:11pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. man;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 17 листопада 2009 року між сторонами був укладений договір № 1470 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Оскільки сторони, згідно п.27 зазначеного договору не повідомили про його зміну чи припинення, він діяв у спірний період. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.07.2009р. по 01.06.10р. утворилась заборгованість в сумі 569,38 грн. Зі змісту положень ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,&nbsp;керуючить&nbsp;ст.ст.&nbsp;10,&nbsp;11,&nbsp;60,&nbsp;88, ;212,&nbsp;215, 224 ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 3191 грн. 20 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з*явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. n;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 14 квітня 2005 року між сторонами був укладений договір № 820 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Оскільки сторони, згідно п.27 зазначеного договору не повідомили про його зміну чи припинення, він діяв у спірний період. Свої зобов*язання за договором відповідачка виконує не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.01.2007р. по 01.06.10р. утворилась заборгованість в сумі 3191,20 грн. Зі змісту положень ч.1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином суд важає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки вони обгрунтовані, підтверджені матріалами справи та відповідають чинному законодавству. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,&nbsp;керуючить ;ст.ст.&nbsp;10,&nbsp;11,&nbsp;60,&nbsp;88, 212,&nbsp;215, 224 ЦПК, ст. 526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 755 грн. 50 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водокористування та водовідведення, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, який просив застосувати. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ont-size:11pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 01 липня 2003 року між сторонами був укладений договір № 4368 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно умов зазначеного договору позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та з урахуванням встановлених тарифів. Оскільки сторони, згідно п. 6.1 зазначеного договору не повідомили про його зміну чи припинення, він діяв у спірний період. Свої зобов*язання за договором відповідач виконував не в повному обсязі, оплату здійснює лише частково, у зв*язку з чим за період з 01.07.2007р. по 01.06.10р. утворилась заборгованість в сумі 755,50 грн. ze:11pt;">Як зазначено в ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного&nbsp;права або інтересу.&nbsp;Статтею 257 ЦК України передбачений трирічний строк загальної позовної давності. -size:11pt;">Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач зробив таку заяву, можливо застосувати до вимог позивача строк позовної давності та враховувати період з липня 2007 року по червень 2010 року. Згідно розрахунку, наданого позивачем, у зазначений період нарахування по зобов*язанням відповідача з урахуванням пільги складають 2449,82 грн., тоді як проплата за цей період складає 2474,51 грн. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,&nbsp;керуючить ;ст.ст.&nbsp;10,&nbsp;11, 60, 88, 212, 215&nbsp;ЦПК, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Балакчі) М.П.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №69, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісність характерів, різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення не можливим. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2010 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, однак після закінчення строку сторони не примирились. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08.08.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ЖД №132493 від 26.09.2009 року. Сторони з червня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Неповнолітній син [PERSON] залишається проживати з матірю. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2010 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, однак після закінчення строку стосунки в сімї не налагодились та сторони не примирились. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Руденко) Ю.А.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №172, мотивуючи тим, що вони не проживають разом з січня 2010 року та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісність характерів, різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення не можливим. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2010 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, однак після закінчення строку сторони не примирились. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 06.05.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №157135 від 29.10.2008 року. Сторони з січня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Неповнолітній син [PERSON] залишається проживати з матірю. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2010 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, однак після закінчення строку стосунки в сімї не налагодились та сторони не примирились. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved