Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. В позовній заяві вказує на те, що вона проживає у приватизованій трьохкімнатній квартирі № 164, яка розташована на третьому поверсі восьмиповерхового будинку № 3 по вул. Волинської дивізії у м. Рівне. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] проживає її власник - відповідач [PERSON], якому дана квартира належить на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2008 року. 29 вересня 2009 року з вини відповідача [PERSON], квартиру позивача було затоплено водою, що підтверджується відповідним актом. 01.10.2009 року комісією ТзОВ "Житлово Експлуатаційного Об"єднання ЖБК" в складі голови комісії, майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] було проведено обстеження її квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної їй шкоди внаслідок затоплення квартири, за результатами якого було складено акт, затверджений директором ТзОВ "ЖЕО ЖБК" [PERSON], з яким вона була ознайомлена. Згідно із вказаним актом комісії, залиття квартири сталося з вини відповідача, а саме, вийшов з ладу фільтр для очистки води на системі холодного водопостачання в квартирі № 168. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля та стіни в кухні, стеля в коридорі і великій кімнаті її квартири. Крім того, був пошкоджений також і ламінат на підлозі в коридорі. Через два тижні після затоплення квартири на стелі в коридорі з'явився грибок. Також з'явився грибок і на стінах в великій кімнаті, що привело до зіпсування шпалер. З огляду на вище викладене, її квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 8450 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн., що підтверджується доданим до заяви кошторисом відновного ремонту від 20.01.2010 року, складеного в поточних цінах станом на 17.12.2009 року. Добровільно відшкодувати завдану їй шкоду відповідач відмовився. Крім того вказує, що їй було заподіяно також і моральну шкоду з вини відповідача, яку вона оцінює в 4000 (чотири тисячі) грн. Заподіяна їй моральна шкода полягає у значних фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї, а також у зв'язку із значним пошкодженням свого майна. Квартира на даний час потребує відновлювального ремонту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдану їй внаслідок затоплення квартири матеріальну шкоду в розмірі 8450 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 4000 грн., та судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково в сумі 1000 гривень та пояснила, що факт затоплення відповідач визнає, але вважає, що вартість відновлювального ремонту яку хоче стягнути позивач є завищеною, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження того, які роботи він має виконати, не надав доказів того, що саме ЗАТ „Авангард" буде виконувати роботи по відновленню квартири. Крім того, звернула увагу на те, що в локальному кошторисі вказані роботи та матеріали, які суперечать акту, яким фіксувався факт затоплення. Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 4000 гривень, вважає її необгрунтованою, оскільки [PERSON] моральної шкоди позивачу не завдавав. Посилання на ті хвороби, які загострилися після залиття квартири є голослівними, оскільки хвороба позивача є хронічною і вона могла загостритися незалежно від затоплення. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року відбулось затоплення квартири № 164 на вул. Волинської Дивізії, 3 в місті Рівне де проживає [PERSON], даний факт зафіксовано актом про залиття, що трапилося на системі центрального опалення або гарячого чи холодного водопостачання від 01 жовтня 2010 року складеного комісією ТзОВ "Житлово-експлуатаційного об'єднання ЖБК" в складі голови комісії, майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] комісією було проведено обстеження квартири [PERSON] з метою виявлення причин і розміру заподіяної їй шкоди внаслідок затоплення квартири. Згідно із вказаним актом комісії, залиття квартири сталося з вини відповідача, а саме, в його квартирі вийшов з ладу фільтр для очистки води на системі холодного водопостачання. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля та стіни в кухні, стеля в коридорі і великій кімнаті квартири позивача. У зв'язку із затопленням квартира [PERSON] потребує ремонту. Дані обставити представником відповідача не заперечуються і тому, згідно ст. 61 ЦПК України додаткового доказування не потребують. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт квартири № 164 по вул. В. Дивізії, буд. З складеного ЗАТ „Авангард" вартість відновлювального ремонту у квартирі [ADDRESS] становить 8450 гривень. Зважаючи на те, що локальний кошторис № 2-1-1 на поточний ремонт квартири [ADDRESS] складений ЗАТ „Авангард" є офіційним документом будівельної організації, а також те, що жодна із сторін, з метою встановлення експертом вартості відновлювального ремонту, не заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що локальний кошторис № 2-1-1 на поточний ремонт квартири № 164 по вул. В. Дивізії, буд. З складений ЗАТ „Авангард" є належним доказом, який підтверджує вартість відновлювального ремонту. Досліджуючи даний кошторис, суд критично відноситься до деяких робіт необхідних для здійснення відновлювального ремонту та необхідності придбання деяких матеріалів. Зокрема придбання ламінату на суму 1131, 08 гривень, матасинтапону на суму 530, 40 гривень та виконання робіт по розбиранню покриття підлоги з штучного паркету на суму 782,34 гривень та улаштування покриття з ламінату на суму 938,13 гривень, суперечить тим пошкодженням, яких зазнала квартира № 164 по вул. В. Дивізії, буд. З після затоплення вказаних в акті від 01.10.2009 року. Оскільки такі пошкодження в акті не були зафіксовані. Представник позивача в судовому засіданні не зміг довести причинний зв'язок між затопленням квартири та необхідністю заміни ламінату. Враховуючи наведене, суд вважає необхідне виключити ці матеріали та роботи з кошторису робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали пояснення, що вони приймали участь при фіксуванні факту затоплення квартири [ADDRESS]. Під час складання акту від 01.10.2009 року було зафіксовано факт затоплення, та встановлено, що затоплення відбулося внаслідок несправності фільтра очистки води холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Крім матеріальних збитків, [PERSON] завдано моральної шкоди внаслідок неправомірних дій [PERSON] Моральна шкода, полягає душевних стражданнях, яких зазнала [PERSON] у зв'язку із затопленням квартири де вона мешкає. За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 p., моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Зважаючи на ті докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та зважаючи на те, що позивачу заподіяно моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок неправомірної поведінки з боку відповідача, у порушенні нормального ритму її життя, на даний час вони змушена проживати в квартирі пошкодженій залиттям та нервуватися з приводу цього, так як в квартирі наявний запах цвілі, нанесену відповідачем для [PERSON] моральну шкоду, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює в 500 гривень. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved