overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10 грудня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2008 року. Від цього шлюбу мають сина Артема, [INFO], доньку Лілію, [INFO]. Позивачка в судовому засіданні просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки подружні відносини з відповідачем не склалися через непримиренні суперечності із за зловживанням ним спиртних напоїв та вчинення постійних сварок в сім»ї, що негативно впливає на дітей. Подібний стан справ суперечить інтересам родини та порушує право позивачки на особисту свободу Збереження їхньої сім`ї буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства, тому позивачка просить шлюбні відносини між ними припинити та стягнути з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, оскільки діти після розлучення будуть проживати з позивачкою і знаходитимуться на її утриманні. На примирення вона не погоджується. Спір на розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судове засідання з»явився та не заперечує про позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, тому що між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню. Фактично шлюб залишається тільки формальністю, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання. Згідно чинного законодавства батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача потрібно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дочки Лілії, [INFO] та сина Артема, [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією у сумі 797,50 грн., посилаючись на те, що 26 березня 2010 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 797,50 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила І стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки в сумі 797,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та сплачене на користь держави державне мито в сумі 51 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Зі згоди позивача суд. відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, про що був складений акт №Я 8439 від 26 березня 2010 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 797,50 грн.. Вищезазначені суми підлягають відшкодуванню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає І задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

27.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що 02.02.2006 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої залишилося належне їй майно, а саме житловий будинок № 74, розташований по вул. Набережна у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області. Своєчасно для прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори, оскільки вважав, що рідний син спадкодавця та онука (треті особи) прийняли спадщину та тільки зараз йому стало відомо про складений на нього заповіт. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Новопетрівська сільська рада у своїй заяві, як і треті особи у справі, проти заявлених вимог позивача не заперечували. Заслухавши пояснення позивача і третіх осіб, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, що 02 лютого 2006 року у селі Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області померла [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON], тобто позивач по справі. Спадкоємцями за законом є рідний син померлої [PERSON] (третя особа), рідна онука [PERSON] (третя особа). Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Судом встановлено, що спадкоємці, які не заявляють самостійних вимог (треті особи) не звернулися до нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини із-за небажання успадкування майна померлої. Зясовано, що позивачу не було відомо про заповіт складений на його імя спадкодавцем за її життя у звязку з чим пропустив строк її прийняття. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини і вважає за необхідне надати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.09.2021 року мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно протоколу судового засідання Чигиринського районного суду Черкаської області, проведеного на виконання ухвали суду від 05.07.2010 року позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в сумі 250 грн. щомісячно в звязку з тим, що в нього незадовільний матеріальний стан, він не працює, інших осіб на утриманні не має. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-БП №080403 від 24.12.2003 р. Згідно довідки Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №424 від 31.03.2010 р. син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно пояснень відповідача він не працює, однак доказів на підтвердження цього суду не надав. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Позивачкою не надано суду доказів того, що відповідач працює і має можливість сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка [PERSON] яка настала 05 вересня 2010 року в смт. Нова Ушиця. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть чоловіка, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка. В судове засідання заяник не зявилася, про те подала до суду заяву у якій підтримала заявлені вимоги, просить справу за станом здоровя розглядати без її участі та допитати у судовому засіданні свідків. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про те направив суду заяву у якій визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника. Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення і наступних підстав: Даними довідок виконавчого комітету Куражинської сільської ради „N»740 та №742 від 15.09.2010 року підтверджується, що [PERSON] В.1. проживав в [INFO] та дійсно був похоронений 05 вересня 2010 року за місцем проживання. З даних постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області 08.09.2010 року суд вбачає, що мав місие факт смерті [PERSON] 05.09.2010 року в с.Глибівка Новоушицького району, що також підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану - факту смерті. Суд вважає, що факт смерті [PERSON], в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

23 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Зараз він навчається на першому курсі денного відділення Харківського механічного технікуму. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON]. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] дійсно навчається на 1 курсі денного відділення Харківського механічного технікуму. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 193 СК України влаштування дитини до навчального закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина або на дитину. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру&nbsp;аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

23 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 15.02.2005 року у Мечебилівській сільській раді Барвінківського району Харківської області, вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. t-family:Times New Roman;tag3:11pt;">У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач 28.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначаючи, що 04.11.2007 року помер [PERSON], який являвся її батьком. Після його смерті відкрилась спадщина на: - земельну ділянку площею 4,9726 га в межах згідно з планом, що розташована на території Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області, належану померлому [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №000306, виданого 16.12.2002 р.; - земельна частка (пай) розміром 7,10 в умовних кадастрових гектарах в землі, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Марківське» Марківського району Луганської області, належну померлому [PERSON], згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0022353, виданого в листопаді 1996 р.; - майновий пай в розмірі 9749, 74 гривень в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Марківське» Марківського району Луганської області, належний померлому [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЛУ № 065637, виданого 30.09.2005 року. Являється єдиною спадкоємицею першої черги майна. Спадщину фактично прийняла, оскільки має на руках правовстановлюючі документи та користується спадковим майном, але в видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, так як пропущений строк для прийняття спадщини. Вважає відмову безпідставною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просить позов задовольнити. В судове засідання представник Територіальної громади Сичанської сільської ради не зявився, але надав заяву в котрій просить розглянути справу без його присутності. Суд досліджуючи матеріали справи, пояснення позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження позивача /а. с. 6/ померлий [PERSON] являвся її батьком. Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 8 травня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в період якого в них народились діти-сини [PERSON] та Віталій [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сімї. Чоловік систематично влаштовував сварки, ображав нецензурною лайкою в присутності дитини, зловживав алкогольними напоями. Така негативна поведінка відповідача проходила на очах у дітей, що негативно випливає на їх моральний та психологічний стан та виховання. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. У звязку із цим, просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розлучення, оскільки надіється на примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 8 травня 2003 року. Причиною звернення до суду є те, що між позивачем і відповідачем впродовж останнього часу виникали непорозуміння, різні погляди на життя та побут, на даний час припинили підтримувати шлюбні стосунки. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає, відповідач зловживає спиртними напоями. Також позивач зазначив, що спільне господарство з відповідачем не веде, примирення та подальше спільне життя подружжя є неможливими. Судом встановлено, що за час перебування даної цивільної справи у судді, різні кроки на примирення (тобто спільний відпочинок, відвідування театру, кінотеатру), які були зроблені позивачем та відповідачем позитивних результатів не дали. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 4, 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У березні 2010 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, у вересні 2010 року позовні вимоги уточнили, вказавши, що 30.07. 2008 року помер [PERSON] - чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачів [PERSON] та [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 2-х кімнатної кооперативної квартири, розташованої в [ADDRESS]. Відповідно довідки ЖБК № 312 "Весна-5" членом ЖБК №312 "Весна-5" був [PERSON], вартість квартири в сумі 8042 руб 68 коп. виплачена повністю в квітні 1993 року. Позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 04.09.1980 року. Квартира, яка є спадщиною була придбана та виплачена мною і померлим чоловіком під час шлюбу. Відповідно до ст.60,70 Сімейного кодексу України [PERSON] як дружині померлого належить право власності на 1/2 частину 2-х кімнатної квартири № 43, розташованій в м. Запоріжжі по вул. 40 річчя Перемоги, буд. 43. Таким чином, спадщиною після смерті чоловіка, [PERSON] є 1/2 частина 2-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Кожному з нас належить право власності по 1/6 частині в 2- кімнатній квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом було відмовлено на тій підставі, що право власності на квартиру померлим не було зареєстровано. Просять суд визнати за [PERSON] право власності на ? частину 2-кімнатної квартири за вищезазначеною адресою, як за дружиною померлого чоловіка [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON], а в цілому на 2/3 частини квартири. Визнати право власності по 1/6 частині зазначеної квартири за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Представники третіх осіб: Житлово-будівельний кооператив № 312 "Весна-5", ОП «ЗМБТІ», Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори до судового засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, тому, суд,

Outcome: approved