Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

16.01.2009 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтувавши його тим, що у 1993 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та вселилася до спірного житлового приміщення - однокімнатної квартири [ADDRESS] в якості члена сімії відповідача. У 1994 році у них народився син, який став також мешкати у зазначеному житловому приміщенні. З 1996 року вона з сином зареєстрована у квартирі. У 1999 році у сторін народилася дочка, яка з моменту народження також мешкала у спірному приміщенні без реєстрації. В травні 2005 року позивачка у звязку з тяжким матеріальним становищем виїхала на заробітки у Москву, а дітей на цей період залишила у своїх батьків. Спільне майно залишилося у квартирі. У 2008 році їй стало відомо, що шлюб з відповідачем рішенням суду у 2005 році розірвано, а згідно рішення суду від 26.04.2006 року вона знята з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні. Відповідач змінив замки, чим перешкоджає їй та дітям у користуванні квартирою. Оскільки вважала, що вона з дітьми не проживала у квартирі з поважної причини, просила вселити їх у спірне житлове приміщення. 23.01.2009 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, просив зняти їх з реєстраційного обліку у житловому приміщенні. Зазначив, що перебував у шлюбі з [PERSON] , від цього шлюбу мають дітей 1994 та [INFO], дружина та син з 1996 року були зареєстровані у спірній квартирі, дочка мешкала в квартирі без реєстрації. В травні 2005 року його дружина [PERSON] забрала речі та дітей, виїхала на постійне проживання до батьків за адресою м. Херсон, вул. Сухарна,61, мотивуючи, що з ним вона жити не бажає, в неї є інший чоловік. З того часу до теперішнього часу [PERSON] не намагалася повернутися та вселитися до квартири. Будь-яких перешкод в користуванні квартирою [PERSON] та дітям він не завдавав. З 2005 року він самостійно сплачує витрати за утримання квартири, аліменти на утримання дітей, шлюб між ними було розірвано. Просив визнати [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №137 у будинку 90 по вул. Комкова у м. Херсоні, зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку у зазначеному житловому приміщенні. Зазначені справи ухвалою суду від 19.02.2009 року були обєднані для розгляду в одному провадженні. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали зазначені у позовній заяві вимоги, доповнили їх вимогами про визнання за [PERSON],[INFO], права користування спірним житловим приміщенням та реєстрації її в квартирі, оскільки дочка з моменту народження мешкала там. Пояснили, що у звязку з тяжким матеріальним становищем, [PERSON] зі згоди відповідача у травні 2005 року вирішила поїхати на заробітки до Москви, а дітей переселити у будинок її батьків, так як відповідач працював. Забравши тільки необхідні свої речі та речі дітей вона перевезла їх до батьків, а сама в кінці травня 2005 року поїхала до Москви, де працювала до грудня 2007 року, грошовими переводами утримувала дітей. За цей час всього тричі приїздила до Херсону, відвідувала дітей у батьків, з відповідачем зустрітися не змогла, так як він не відчиняв двері квартири, на телефоні дзвінки не відповідав. Вирішувати питання про усунення перешкод в користуванні квартирою у неї не було часу. Позивач виписав її з квартири самовільно, шлюб було розірвано без її участі. В квартирі залишилося спільне нажите майно. Просили позовні вимоги задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю. Пояснили, що в травні 2005 року позивачка [PERSON] добровільно виселилася зі спірної квартири з дітьми, забрала свої речі та дітей та переїхала на постійне місце проживання до батьків в будинок 61 по вул. Сухарній у м. Херсоні, так як вона не бажала з чоловіком мешкати, повідомила йому, що у неї є інший чоловік. У жовтні 2005 року [PERSON] звернулася до суду та стягнула з [PERSON] аліменти на утримання дітей, а він звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 18.10.2005 року шлюб був розірваний. Будь-яких скандалів з приводу спільного проживання чи поділу майна вони не мали. У жовтні 2005 року позивачка з родичами приїхала та забрала частину спільно нажитого майна. З того часу позивачка не намагалася з дітьми повернутися до квартири, будь-яких перешкод з його боку в цьому не мала. У 2006 році [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON], оскільки зазначені особи в квартирі з часу виселення за власним бажанням не проживали. Вважають, що дочка, переїхавши з матірю на постійне місце проживання у травні 2005 року в будинок 61 по вул. Сухарній у м. Херсоні, саме там придбала право на користування житлом. У 2008 році [PERSON] зареєстрував новий шлюб з [PERSON], у 2010 році у них від цього шлюбу народився син, які з його згоди вселилися у спірне майно та проживають там до теперішнього часу. Просили позовні вимоги задовольнити, визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні. Представник відповідача - виконкому Херсонської міської ради позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у задоволенні за необґрунтованістю, так як позивачка з дітьми за власним бажанням покинули спірне житлове приміщення, понад шість місяців у ньому не проживали, доказів поважності причин відсутності у ньому суду не надала. Позовні вимоги [PERSON] визнав, просив задовольнити. Щодо позовних вимог третьої особи [PERSON] покладався на розсуд суду. Представник відповідача - ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутність зазначеної особи. Представник третьої особи - ТОВ « Україна» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутність зазначеної особи. Представник органу опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні вважав позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. В подальшому в судове засідання зазначений представник не зявився, просив слухати справу у відсутність зазначеної особи. [PERSON] особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. В процесі розгляду справи заявила самостійний позов про визнання за нею та сином, [INFO], права користування спірним житловим приміщенням та просила зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області зареєструвати їх у спірній квартирі. Пояснила, що з 25.12.2008 року вона уклала шлюб з [PERSON], але вселилася до спірної квартири та мешкає там зі згоди чоловіка з 25.07.2008 року. На той час у квартирі ніхто крім [PERSON]М не проживав, будь-які дитячі речі та жіночі були відсутні. Відповідачка не намагалася вселитися до квартири. У 2010 році у неї та [PERSON] від шлюбу народився син, якого вона вимушена була прописати за місцем її реєстрації у будинку бабусі у селі Баратівка Снігурівського району, так як, незважаючи на згоду чоловіка,як відповідального квартиронаймача, їм було відмовлено в реєстрації у спірній квартирі. Позовні вимоги третьої особи [PERSON]- [PERSON] та її представник не визнали, просили відмовити за необґрунтованістю. [PERSON] та його представник зазначені позовні вимоги визнали, просили їх задовольнити. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, цивільних справ №2-7633/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, № 2-1772/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, пояснення свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: -з 18.03.1993 року сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі згідно свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 8). - після реєстрації шлюбу [PERSON] в якості члена сімї вселилася у однокімнатну квартиру [ADDRESS] зі згоди [PERSON] та його матері [PERSON], яка була відповідальним квартиронаймачем. -зазначена квартира віднесена до державного житлового фонду і у власність мешканцям квартира не передавалася. -у 1994 році у сторін народився син, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження ( а.с.7). -з 1996 року [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані в зазначеній квартирі, що вбачається з довідки на а.с.6 цивільної справи №2-1772/09. -з витягу із протоколу №3 від 24.03.1997 року вбачається, що [PERSON] визнано наймачем спірної квартири ( а.с.52 цивільної справи № 2-1772/09). Зазначена обставина підтверджується також довідкою ТОВ « Україна» від 15.02.2005 року та копією особового рахунку на квартиру ( а.с.31, та а.с.6,7 цивільної справи № 2-1772/09). -у 1999 році у сторін народилася дочка, [PERSON] (свідоцтво про народження а.с.7), яка стала також проживати у спірній квартирі. -з травня 2005 року [PERSON] з дітьми не користується спірним житловим приміщенням, виселилась з нього за власним бажанням, забрала з нього дитячі та свої особисті речі, переселилися в будинок батьків за адресою м. Херсон, вул. Сухарна, 61, де мешкають до теперішнього часу. - будь-яких перешкод в користуванні спірною квартирою [PERSON] та діти не мали, таке рішення було прийнято [PERSON] у звязку з припиненням сімейних відносин з чоловіком. -17.10.2005 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, на час звернення до суду вона припинила сімейно-шлюбні відносини з відповідачем, проживає з дітьми окремо по вул. Сухарній, 61 у м. Херсоні, надавши на підтвердження цього факту довідку квартальної від 16.08.2005 року. Рішенням суду від 16.11.2005 року зазначені позовні вимоги задоволені. (а.с.2-4,8 цивільної справи № 2-7633/05). - рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.10.2005 року шлюб між сторонами за позовом [PERSON] було розірвано, 01.12.2005 року [PERSON] отримав свідоцтво про розірвання шлюбу ( а.с.22) . Зазначеним рішенням встановлено, що сторони припинили спільне проживання, відповідачка [PERSON] зібрала свої речі та речі дітей, покинула сімю та проживає з іншим чоловіком. - в жовтні 2005 року між сторонами у добровільному порядку було поділено придбане у шлюбі майно, частину якого [PERSON] вивезла зі спірного житлового приміщення. -у січні 2006 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації [PERSON] та сина [PERSON], оскільки зазначені особи в квартирі не мешкали з травня 2005 року, так як шлюб з дружиною був розірвано, відбувся поділ майна, місцем їх постійного проживання є буд. 61 по вул. Сухарній у м. Херсоні, витрати за утримання квартири вони не несуть.Рішення суду за данною справою кілька раз було скасована. Ухвалою суду від 14.01.2009 року [PERSON] було відмовленно у відкритті провадження за його позовною заявою (а.с. 105 № 2-1772/09). - у період з травня 2005 року [PERSON] не намагалася вселитися з дітьми у спірну квартиру, не зверталася до правоохоронних органів з вимогами про усунення будь-яких перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням. - 27 грудня 2008 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.103), з того часу його дружина [PERSON] вселилася у спірне житлове приміщення та мешкає у спірній квартирі в якості члена сімї зі згоди квартиронаймача [PERSON] - 29 січня 2010 року у них народився син, [PERSON] згідно свідоцтва про народження (а.с. 104), який з часу народження мешкає також у спірній квартирі зі згоди квартиронаймача. - [PERSON]О та [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO], будинок належить двоюрідній бабусі [PERSON], його житлова площа 31,1 кв.м, загальна 49,8 кв.м., що вбачається з довідки від 14.05.2010 року ( а.с. 125). До такого висновку суд прийшов з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], наданих ними в судовому засіданні. Так свідок [PERSON] пояснила, що як сусідці їй відомо, що сторони мешкали разом з дітьми у спірній квартирі, жили спокійно, потім [PERSON] пішла від [PERSON], виїхала з дітьми з квартири. Зі слів матері [PERSON] причиною тому було те, що невістка знайшла іншого чоловіка. Вона особисто бачила, як після виселення [PERSON] за допомогою свого батька та брата виносила з квартири та грузила в машину дві сумки з речами, меблі з коридору, кухні, холодильник. Після цього її та дітей в спірному приміщенні та біля будинку вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] пояснила, що мешкає в одному підїзді з [PERSON] Раніше він з дітьми та [PERSON] мешкали разом у квартирі №137. Вона побачила як влітку 2005 року [PERSON] вивозила з квартири матраци, стільці, шафу, холодильник, в цьому її допомагав батько. Діти виїхали зі спірної квартири разом з матірю, з того часу вона їх там не бачила. В квартирі залишився проживати [PERSON] зі своєю матірю. Як відомо її зі слід сусідів причиною виїзду [PERSON] було те, що вона знайшла іншого чоловіка. Свідок [PERSON] пояснила, що після реєстрації шлюбу сторони жили разом у квартирі до того часу, поки [PERSON] з дітьми не виїхала з квартири. Чоловік її ніколи не ображав, вона виїхала за власним бажанням з дітьми. Олена вивезла з квартири речі, меблі та холодильник. Зі слів матері [PERSON] їй відомо, що [PERSON] виїхала , так як знайшла іншого чоловіка. Свідок [PERSON], що зі слів відповідача йому відомо, що [PERSON] пішла від нього, припинили вони спільне проживання ще до офіційного розлучення. Ставити під сумнів правдивість фактів, зазначених свідками, суд підстав не має, так як дані про зацікавленість цих свідків в результаті розгляду справи відсутні, пояснення зазначених свідків співпадають з іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, на які суд посилається при винесенні зазначеного рішення. Зазначені свідки давали аналогічні пояснення при розгляді цивільної справи № 2-1772/09 ( а.с.22) у 2006 році, (а.с.72) у 2008 році. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] пішла від чоловіка з дітьми у 2005 році до батьків, де залишила дітей, а сама поїхала на заробітки до Москви, зазначене їй відомо зі слів [PERSON] та її матері. Пояснення свідка [PERSON] не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вона є матірю [PERSON] та зацікавлена в результатах розгляду справи. Пояснення свідка [PERSON] не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вона особисто не була присутня при будь-яких подіях, а її свідчення ґрунтуються тільки зі слів [PERSON] та її батьків. Суд не приймає до уваги доводи позивача [PERSON], що з 2005року по 2008 рік вона з поважних причин була разом з дітьми відсутня у спірній квартирі, так як вона в зазначений час перебувала у м. Москві на заробітках, а діти вимушені були жити у батьків, так як відповідач працював, що на той час відносини з чоловіком були нормальні, так як суду не надано доказів зазначених обставин. Сама позивачка пояснила, що доказів перебування на заробітках за межами країни вона не має. Її пояснення в судовому засіданні спростовуються її позовною заявою про стягнення аліментів, де вона 17.10.2005 року зазначає, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені на той час, вона з дітьми мешкає по вул. Сухарній ,61 у м. Херсоні. Враховуючи зазначене, суд відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України вважає позов [PERSON] щодо визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування у спірному житловому приміщенні, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено відсутність зазначених осіб понад встановлений законом строк у спірному житловому приміщенні без поважних на те причин. Позовні вимоги [PERSON] про зняття з реєстрації зазначених осіб суд вважає зайвими та такими, що не підлягають задоволенню , оскільки у відповідності до ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття такої особи з реєстрації. З підстав, зазначених в ст.64,71 ЖК України суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню за необґрунтованістю, оскільки нею не було доведено, що вона з дітьми була відсутня у спірному приміщенні понад встановлений шестимісячний строк з поважних причин. Позовні вимоги третьої особи [PERSON] щодо визнання за нею та сином права користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню з підстав, зазначених ст.64,65 ЖК України, оскільки вони як члени сімї квартиронаймача з його згоди вселилися до спірного житлового приміщення в якості членів його сімї та мешкають там до теперішнього часу. Позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання зареєструвати в зазначеній квартирі суд вважає зайвими та такими, що не підлягають задоволенню, так як визнання за особами права користування житловим приміщенням передбачає його реєстрацію в ньому згідно ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» .

Outcome: partial