overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування будинком 31 по вулиці Соколовської в [PERSON]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона зареєстрована та постійно проживає в [INFO] в [PERSON] в якому крім неї зареєстровані: її син [PERSON], брат [PERSON], а також [PERSON] що є відповідачем по справі. Зазначає, що 05.07.2005 року до неї звернувся відповідач з проханням надати дозвіл на тимчасову прописку, для того щоб отримати новий паспорт, оскільки його будинок в [PERSON] по вулиці Соколовській, 21 було реалізовано за борги. Вказує, що оскільки відповідач був її сусідом то вона погодилась і зареєструвала його у своєму будинку, але він жодного разу там не проживав і не проживає, що підтверджується актами Вуличного комітету № 27 від 16.06.2009 року, 27.11.2009 року та 18.05.2010 року. Вважає, що оскільки відповідач в спірній квартирі без поважних причин відсутній понад шість місяців, його речі там відсутні, оплату за комунальні послуги не здійснює, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Треті особи на боці позивача: [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Від [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування квартирою 60 в будинку 17 по вулиці Стаханівців в [PERSON]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в [PERSON] в якій крім неї зареєстровані: її доньки -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та колишній чоловік [PERSON], що є відповідачем по справі. Зазначає, що з жовтня 2009 року відповідач добровільно виїхав з спірної квартири і став проживати за іншою адресою де і проживає по теперішній час. Вважає, що оскільки відповідач в спірній квартирі без поважних причин відсутній понад шість місяців, його речі там відсутні, оплату за комунальні послуги не здійснює, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Представник третьої особи на боці позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

19 травня 2010 року надійшов позов ОСББ „Галицького-4" до [PERSON] про стягнення 1191 грн. 07 коп. заборгованості плати за житлово-комунальні послуги на тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], він, отримуючи послуги з обслуговування та ремонту будинку, а також комунальні послуги, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 191 грн. 07 коп., а також покласти на відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток місцевого бюджету. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не з'явився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст..224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 передбачене своєчасне, не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, відповідач протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 1 191 грн. 07 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 17.07.1993р. в Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівеького району актовий запис №.7 Від проживання в шлюбі мають дочку - Олену, [INFO], Світлану - [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони припинили подружні біля двох років. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 209,64 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року склала 1 209,64 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с.22). Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка з їх підписом (а.с.24). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.08.2007 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 02, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам. Неповнолітній син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.08.2007 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області,, актовий запис № 02. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Неповнолітній син [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Полубан) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу « Татарченко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.03.2007 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 09, обгрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам. Неповнолітній син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.03.2007 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 09. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Артема, [INFO]. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Неповнолітній син [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Недогонова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище « Недогонова», яке вона мала до державної реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.07.2004 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 30, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Неповнолітній син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.07.2004 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 30. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Неповнолітній син [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Оробцова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу « Колесник». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини. Під час судового засідання позивач змінила розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісяця до повноліття дитини. Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що згоден сплачувати аліменти лише в розмірі 30 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 10.07.2004 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕД № 150970, видане 10.07.2004 року Новопсковським відділом РАЦС Луганської області. 06.12.2004 року у позивача та відповідача народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.2). Згідно пояснень позивача в даний час вони разом з відповідачем не проживають. Позивач мешкає за адресою : смт. Новопсков, вул.Садова, 24 Новопсковського району і на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON] , [INFO]. В добровільному порядку відповідач матеральної допомоги на утримання сина позивачу не надає. Договору про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не укладено. Позивач працює, але її доходу недостатньо для повноцінного виховання та утримання сина. Сторонами по справі не заперечується, та у чинність ч.І ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає той факт, що відповідач офіційно не працює, але має мінливий нерегулярний дохід від тимчасових заробітків, оскільки за домовленістю з приватними особами надає послуги з будівельних робіт. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

20 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість, яка складає 718 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що з позивачем договір на опалення місць загального користування не укладала, а тому підстав для стягнення з неї заборгованості не має. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 6 будинку, № 39А по вул. Коцюбинського в місті Чернігові та користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснював в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 718 гривень 71 копійку. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою до [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, в позовній заяві вказала, що 19.02.2008 р. померла її мати - [PERSON], після смерті мами залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянки площею 0,0809га та 1,9155га, які розташовані на території Свитазівської сільської ради. На спадкове майно [PERSON] заповіту не складала. Позивачка є єдиною дочкою і спадкоємцем першої черги за законом щодо майна [PERSON] [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки є пенсіонеркою і через брак коштів не змогла своєчасно оформити спадщину. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву в якій вказує, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ТП №085560 19.02.2008 року помела [PERSON]. Також з оглянутого свідоцтва про народження серія 1-УР №148932 [PERSON] народилася 23.12.1959 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З оглянутого свідоцтва про одруження серія І-ЕГ №308239 [PERSON] та [PERSON] одружились 03.03.1979 р., після одруження прізвище дружини «Жуковець». Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування земельних ділянок після смерті мами [PERSON] Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна, а саме, пенсійний вік та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved