Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа : Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він 28.11.2006 року придбав за договором купівлі продажу однокімнатну квартиру № 94 у будинку № 2 по Фесенківському вїзді в м. Харкові, після чого в цій квартирі зареєструвались та мешкали його мати [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У звязку з тим, що відповідач тривалий час не проживає у вказаній квартирі, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 94 у будинку № 2 по Фесенківському вїзді в м. Харкові, зобовязати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, 2, кВ. 94. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] до судового засідання зявились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку через оголошення у пресі газета Слобідський край, причини неявки не повідомив. Представник 3-ї особи : відділу міграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО ХГУ КМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі продажу від 28.11.2006 року, [PERSON] придбав квартиру № 94 у будинку № 2 по Фесенківському вїзді в м. Харкові. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до довідки виданої житловим кооперативом «Імені Артема» за № 81 від 26.07.2010 року в квартирі № 94 у будинку № 2 по Фесенківському вїзді в м. Харкові зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно до акту обстеження квартири № 94 у будинку № 2 по Фесенківському вїзді в м. Харкові від 26.07.2010 року, [PERSON] з квітня 2008 року у вказаній квартирі не проживає. Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.. 821 ЦК України , договір найму житла укладається на строк , встановлений договором. Відповідно до ст.. 168 ЖК України , укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку , і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем та наймодавцем. Оскільки, [PERSON] з квітня 2008 року не проживає в квартирі, що належить на праві власності [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 28.11.2006 року, а тому вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Із втратою права користування житлом, було і втрачено його право реєстрації місця проживання в квартирі № 94 у будинку № 2 по Фесенківському вїзді в м. Харкові. Факт реєстрації місця проживання [PERSON] обмежує, та перешкоджає в здійсненні прав власника вказаною квартирою. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved