Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач користується послугами, які їй надаються з обслуговування будинків, споруд та прибудинкових територій, однак коштів за це не сплачує, в результаті чого у неї утворилась заборгованість в розмірі 525,63 грн. Тому просить стягнути дану суму боргу, а також понесені судові витрати в розмірі 30 грн. Заперечуючи проти позову [PERSON] предявила зустрічний позов до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про зняття з неї нарахованої заборгованості, так як послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій їй надаються неналежним чином, зокрема на протязі багатьох років протікає дах над її квартирою, не проводиться ремонт підїзду, не прочищаються зливи для води, час від часу не працює ліфт. Просила повністю зняти з неї заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зобовязати КП «Червонограджитлокомунсервіс» зробити ремонт загального даху підїзду , де розташована її квартира [ADDRESS]. В судовому засіданні представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» [PERSON] позов підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що ремонт покрівлі будинку проводиться раз на 10 років. У вересні 2009 року був проведений ремонт даху будинку № 22 по вул. Івасюка, в м.Червонограді Львівської області. Покликання позивачки про те, що у її квартиру постійно протікає вода вважає безпідставними, оскільки позивачка під час попереднього судового засідання ствердила , що коли її затопило це була аварійна ситуація. Що стосується протікання води на балконі, то даний вид послуг до обовязків КП «Червонограджитлокомунсервіс» не входить. [PERSON] із 2007 року не оплачує коштів за послуги, які їй надаються, в результаті чого заборгованість збільшилася і на даний час становить 2626,53 грн. Просив стягнути із відповідача вказану суму , яка виникла за період з лютого 2007 року по даний час, у вимогах [PERSON] про зняття з неї заборгованості - відмовити. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до КП «Червонограджитлокомунсервіс» підтримала, позовних вимог КП «Червонограджитлокомунсервіс» до неї не визнала, покликавшись на обставини аналогічні підставам звернення до суду та додатково пояснила, на даний час послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не оплачує, оскільки на балконі протікає вода. Просила в повному обємі зняти з неї нараховану заборгованість. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи , суд вважає, що вимоги КП «Червонограджитлокомунсервіс» до [PERSON] слід задовольнити, а у вимогах [PERSON] до КП «Червонограджитлокомунсервіс» слід відмовити із наступних підстав. Як передбачено ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у квартирі № 55 багатоквартирного жилого будинку № 22 по вул.Івасюка, в м.Червонограді Львівської області (а.с.4), згідно укладеного договору (а.с.14-17) користується послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач, однак починаючи із лютого 2007 року і по даний час коштів за це не платить, внаслідок чого утворилася заборгованість яка станом на 01.08.2010 року становить 2626,53 грн. Матеріали справи містять акт обстеження від 04.07.2008 року № 288/5 (а.с.19), складений з участю представників ЖЕКу № 2, як якого убачається , що у квартирі [ADDRESS] виявлені сліди від застарілого протікання на стелі в кімнаті, кухні та мокрі сліди на стелі та стінах лоджії. При обстеженні покрівлі даної квартири виявлено, що на лоджії (по плитах перекриття) відсутня гідроізоляція, що є причиною протікання. Даний факт також зафіксований в акті від 10.09.2009 року, складений мешканцями будинку № 22 по вул.Івасюка в м.Червонограді (а.с.9). Те що КП «Червонограджитлокомунсервіс» неналежно виконував роботи із обслуговування будинку та прибудинкової території стверджується також актом обстеження від 05.05.2010 року (а.с.31), у якому зазначено, що у квартирі № 55, яка знаходиться на девятому поверсі девятиповерхового будинку виявлено мокрі плями на стелі в залі та вказано, що причиною протікання води є розчиканення труби на техно поверсі над даною квартирою. В той же час, до матеріалів справи долучений акт обстеження від 21.09.2009 року (а.с.10), складеного з участю директора КП «Червонограджитлокомунсервіс», начальника управління житлового господарства Червоноградської міської ради та покрівельників служби з поточного ремонту житлового фонду із якого встановлено , що під час обстеження квартири № 55 будинку № 22 в м.Червонограді Львівської області , проведеного після дощу 20.09.2009 року, слідів підтоплення чи протікання дощової води у даному помешканні не виявлено. Крім цього, під час попереднього судового засідання відповідач по первинному позову - [PERSON] ствердила, що затоплення у її квартирі відбулося внаслідок аварійної ситуації. При встановлених обставинах, суд приходить до висновку, про існування договірних відносин між сторонами у період з лютого 2007року по 01 серпня 2010року і виходить з того , що обсяг прав і обовязків сторін визначається укладеним договором та чинним законодавством , яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Згідно п.17 укладеного між виконавцем - КП «Червонограджитлокомунсервіс» з однієї сторони та споживачем [PERSON] з іншої від 30 грудня 2005 року № 2491/2 у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт - претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних та якісних показників послуг тощо. Однак такого акту між сторони складено не було. У судовому засіданні [PERSON] також не навела доказів того, що їй неналежним чином надавалися послуги та в який період, матеріальну шкоду в якому розмірі заподіяно її майну (відсутній кошторисний розрахунок про вартість заподіяної шкоди). Відтак суд приходить до висновку що її вимоги до КП «Червонограджитлокомунсервіс» є безпідставними. Згідно довідок - розрахунків (а.с.3,7,11,41,52) загальна сума заборгованості [PERSON], перед КП «Червонограджитлокомунсервіс» становить 2626,53 грн. У добровільному порядку остання не оплачує заборгованих сум за комунальні послуги , тому із неї слід стягнути вказану суму в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, що відповідно до платіжного доручення становить 30 грн.

Outcome: approved