Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом [PERSON] посилається на ті обставини що 01.09.2008 року між ним та суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 207-09/Н. Відповідно до пункту 1.2 цього договору агентство зобов»язувалося надати комплекс інформаційно- посередницьких послуг, спрямованих на відчуження нерухомості на його користь , а саме: будинку № 58 по вул.Єсеніна, с. Олександрія , Широківського району Дніпропетровської області, а відповідач [PERSON] зобов»язався оформити право власності та продати вищеназваний будинок до 01.12.2008 року. Одночасно із укладенням вищеназваного договору він сплатив аванс 900 доларів США, що складає еквівалент 4361,00 грн. Згідно із п.3.6 договору у разі невиконання взятих на себе зобов»язань за договором [PERSON] повинен повернути йому аванс у подвійному розмірі. Взяті на себе за договором зобов»язання відповідачі не виконали і він вважає що на підставі ст.625 ЦК України відповідач [PERSON] повинен йому сплатити 3% річних із простроченої суми, що складає 129,75 грн. Крім того , він вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він переживав з приводу того, що ніхто не надавав йому необхідної інформації та консультацій, аванс не повертався, будинок у встановлений строк не був переоформлений. Внаслідок душевних страждань він переніс нервовий зрив , знаходився у лікарні. Позивач, уточнивши свої вимоги 12.04.2010 року просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] аванс у подвійному розмірі 14263,56 грн., що еквівалентно 1800 доларів США по курсу НБУ станом на 30.11.2009 року, компенсацію інфляції в сумі 1580,21 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 395,05 грн.; стягнути на його користь з СПД [PERSON] збиткі в розмірі 34 грн. та стягнути з [PERSON] та СПД [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а також судовий збір в розмірі 163,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 250 грн. В ході судового розгляду позивач за основним позовом [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив що між ним та [PERSON] як покупцем та [PERSON] як продавцем був укладений 01.09.2008 року договір про наміри № 207-09/н. У цьому договорі було зазначено, що [PERSON] продає, а [PERSON] покупає житловий будинок, але на момент укладення цього договору документи на цей будинок не були оформлені. За договором було визначено, що агенція зобовязується надати покупцеві та продавцеві комплекс інформаційно- посередницьких послуг, спрямованих на відчуження обєкту на користь покупця. Під час складання договору агенцією було надано сторонам комплекс консультацій у необхідному обсязі для подальших дій щодо підготовки домоволодіння для продажу. У встановлений договором строк необхідні документи не були зібрані за наявності обєктивних причин , [PERSON] було запропоновано подовжити термін дії договору, але він відмовився .Вважає, що його вини у тому, що продаж не був здійснений немає, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди безпідставні. Просив відмовити у задоволенні позову до нього. Відповідач [PERSON] позов не визнав та подав до суду 04.08.2009 року зустрічний позов до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, в якому посилається на ті обставини, що між ним, [PERSON], [PERSON] та субєктом підприємницької діяльності [PERSON] 01.10.2008 року був підписаний договір про наміри № 207-09/Н. Згідно до п.1.3 цього договору Покупець зобовязаний оформити належним чином право власності та продати, а Покупець купити домоволодіння у строк до 01.12.2008 року. Водночас з укладанням цього договору, ним був отриманий від [PERSON] аванс у розмірі 900 доларів США. За проханням [PERSON] він дозволив йому та його сімї пожити у будинку № 58 по вул.Ссеніна в с.Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, за умови своєчасної оплати комунальних платежів. За незалежними від нього обставинами, у встановлений договором строк необхідні для продажу будинку документи не були оформлені. [PERSON] відмовився подовжити термін договору і , взагалі, він 07.07.2009 року виїхав із зазначеного будинку , залишивши в ньому свою цивільну дружину з неповнолітньою дитиною. З моменту заселення та до моменту виїзду [PERSON] жодного разу не здійснив оплату за електроенергію, воду, газ. Заборгованість за світло склала- 366,00 грн., за газ- 1744,00 грн. за воду- 120 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить стягнути з [PERSON] понесені ним матеріальні збитки за сплачені комунальні послуги в загальній сумі 2230,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні відповідач за основним позовом- позивач за зустрічним [PERSON] підтримав свій позов, наполягав на відшкодуванні [PERSON] понесених ним збитків, зазначив, що відповідач за зустрічним позовом та його сімя не тільки не сплачували комунальні послуги, але і не слідкували за будинком, після їх виселення він залишився у занедбаному стані. Позов [PERSON] визнає, тільки в тій частини, що дійсно отримав від нього 900 доларів авансу , в іншій частині просить відмовити. Представник [PERSON]- [PERSON] підтримав думку свого довірителя та просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] та задовольнити позов [PERSON] Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] заперечував проти позову [PERSON], оскільки останній має по відношенню до нього зобовязання на більшу суму , крім того, він проживав у будинку нетривалий час, т.я. 08.01.2009 року йому стало погано, він попав до лікарні і більше не повертався до спірного житла . У будинку залишилася проживати його цивільна дружина з дитиною, вона домовлялася з [PERSON], хотіла купити в нього домоволодіння, отже він вважає, що не повинен робити замість неї оплату за комунальні послуги.У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, в звЯзку з чим, суд проводить розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, зо заявлений [PERSON] позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 01.09.2008 року між субєктом підприємницької діяльності [PERSON]О.( у подальшому за текстом Агенція) з одного боку та [PERSON] і [PERSON] з іншого був укладений договір про наміри № 207-09/Н. Відповідно до п.1.1 цього договору предметом договору є обєкт нерухомості - домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., Широковський район , с.Олександрія, вул.Ссеніна, буд.58 (а.с.6-8). Згідно до п.1.2 договору Агенція зобовязується надати Покупцю та Продавцеві комплекс інформаційно- посередницьких послуг, спрямованих на відчуження обєкту на користь покупця, продавець зобовязується належним чином оформити право власності та продати, а покупець купити обєкт у строк до 01.12.2008 року ( п.1.3). Повна вартість обєкту узгоджена сторонами і складає 37798 грн., що еквівалентно 7800 доларів США по курсу НБУ на день підписання договору ( п.1.4). На підставі п.3.3. договору покупець гарантує придбання обєкту і в момент підписання цього договору передає Продавцю за придбаний обєкт аванс в розмірі 4361 грн., що еквівалентно 900 доларів США по курсу НБУ на день підписання договору в рахунок належних з нього у майбутньому платежів. Пунктом 3.6 договору передбачено, що у разі невиконання Продавцем своїх зобовязань по договору , він повинен в строк до 15.12.2008 року повернути покупцеві аванс, переданий згідно пункту 3.3 договору , у подвійному розмірі та оплатити послуги Агенції у подвійному розмірі згідно суми, вказаної в п.3.5. У встановлений договором строк купівля - продаж будинку не був здійснений сторонами, оскільки продавець не оформив всі необхідні для здійснення правочину документи. Зазначений факт не оспорюється відповідачем за основним позовом [PERSON], між тим, доказів дії непереборкуваної сили, внаслідок якої він був позбавлений можливості виконати умови договору, відповідачем не було надано суду. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовЯзання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Позивач за основним позовом [PERSON] , звернувшись до суду просить стягнути з відповідача [PERSON] переданий йому аванс у подвійному розмірі в сумі 14263,56 грн., розрахований розмір інфляції в сумі 1580,21 грн., 3% річних в сумі 395, 05 грн., стягнути на його користь з СПД [PERSON] збиткі в розмірі 34 грн. та стягнути з [PERSON] та СПД [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а також судовий збір в розмірі 163,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 250 грн. Між тим, суд вважає, що заявлені ним вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Як убачається із наданих сторонами доказів, ними був укладений договір про наявність у них намірів у подальшому укласти договір купівлі- продажу житлового будинку. У цьому договорі вказано, що покупець передає продавцю аванс в сумі 900 доларів США у якості доказів наміру купити житловий будинок, між тим, у розділі „...відповідальність сторін у п.3.6 зазначено, що у разі невиконання продавцем своїх зобовязань за договором він повинен повернути аванс у подвійному розмірі, тобто за правилами завдатку. Таке положення договору суперечить діючому законодавству. Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання. Правила ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили , сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. Оскільки договору купівлі- продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені [PERSON] в рахунок виконання договору [PERSON] 900 доларів США є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобовязаний до повернення його у подвійному розмірі. Отже з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 7182,81 грн.( сім тисяч сто вісімдесят дві грн. 81 коп.), що за курсом НБУ станом на 30.11.2009 року дорівнює 900 доларів США . Щодо стягнення на користь позивача за основним позовом [PERSON] з [PERSON] суми інфляції 1580,21 грн. та 3% річних в сумі 395, 05 грн., то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки , на думку суду, до правовідносин, які склалися між сторонами, не можуть бути застосовані вимоги ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення із відповідача за основним позовом [PERSON] збитків в сумі 34 грн., відповідно до ст.906 ч.2 ЦК України, оскільки позивач за основним позовом не довів на підставі ст.60 ЦПК України: які ж саме дії за договором не були виконані відповідачем чи які послуги ним не надані. Не підлягають задоволенню і заявлені [PERSON] вимоги щодо стягнення на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди за наступними підставами. Відповідно до ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Ураховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами , у задоволенні позову в цій частині повинно бути відмовлено. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача за основним позовом [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати пропорційно до частини ухвалених на користь позивача вимог, а саме: 71,83 грн. за сплату судового збору та 110 грн. за сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. Крім того, з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 8 грн.50 коп,- недоплачена сума судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди. Суд вважає, що не підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] у звязку із недоведеністю ним на підставі ст.60 ЦПК України заявлених вимог. [PERSON] стверджує, що [PERSON] проживав у його будинку з 10.09.2008 року по 07.07.2009 року та не проводив оплату за комунальні послуги. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за світло - 366,00 грн., за газ- 1744,00 грн. за воду- 120 грн., в загальній сумі 2230.00 грн. Між тим, із наданих ним доказів не убачається: за який саме' час утворилися ці суми заборгованості та чи були вони сплачені самим [PERSON], а також не доведено за яких саме умов [PERSON] та його сімї було позивачем за зустрічним позовом надано право на проживання та користування житловим будинком. На підставі викладеного та

Outcome: partial