Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Прокурор Жидачівського району в інтересах ВАТ "Державний [PERSON]" в Жидачівський районний суд з позовом до відповідачів: [PERSON]. [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13093,8 грн.. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави у випадках, передбачених законодавством, статтями 20,36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.З, 4, 45 ЦПК України, прокурору надано право звертатися до суду в інтересах держави, засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України, статутний фонд ВАТ „Ощадбанк" містить 100% акцій, що належать державі, держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі Банку, через органи управління Банку, ВАТ „Ощадбанк" використовує державне майно для здійснення банківських і інших операцій і угод відповідно до наданих НБУ ліцензій і дозволів, оскільки ВАТ „Ощадбанк" є державним банком, то заподіяння банку матеріальних збитків в частині несплати заборгованості за користування кредитами та процентів по ним, які надаються Банком фізичним та юридичним особам, порушує інтереси держави. 04 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №3723 із відповідачкою [PERSON], відповідно до умов якого, остання одержала кредит в сумі 20000 грн. на строк 36 місяців, який зобов'язалася повернути протягом встановленого строку та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач систематично не внбсить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв'язку із цим станом на 15 жовтня 2010 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 13093,8 грн.. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між ВАТ „Ощадбанк" та відповідачами було укладено договори поруки №3723/1 та №3723/1 від 04.08.2008 року, згідно п.1.1 цього договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, тому прокурор просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, а також стягнути із них судові витрати. У судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав. Представник позивача - юрисконсульт філії «Жидачівське відділення №6313 ВАТ"Ощадбанк"» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали , про що подали суду відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку і ; вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між філією- Жидачівське відділеня №6313 ВАТ 1 «Державний ощадний банк України» і [PERSON] було укладено кредитний договір №3723, на підставі якого, відділеням Ощадбанку було надано [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. на виконання ВЗЯТИХ на себе забов"язань ПО цьому договору, позичальник забов"язався на першу вимогу банку в порядку, передбаченому кредитним договором, достроково повернути кредит, відсотки нараховані на фактичний залишок заборгованості, штрафні санкції, передбачені договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, що стались внаслідок неналежного виконання умов цього договору. У випадку порушення взятих на себе зобов»язань по поверненюб основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплачувати пеню у розмірі 17% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення відповідно до п.4.2 кредитного договору В якості поручителів по виконанню [PERSON] своїх договірних зобьов»язань по кредиту виступили [PERSON] та [PERSON], з якими відділенням Ощадбанку 04 серпня 2008 року укладені договори поруки № 3723/1 і 2323/2 відповідно до ст.ст.,553-559 ЦК України. Відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв'язку із цим станом на 15 жовтня 2010 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складає-13093,8 грн., з яких прострочений кредит складає-5243 грн., залишок кредиту-6100 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі-493,40 грн., пеня по кредиту 1120,30 грн., пеня по відсотках-137,10 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники Таким чином, із сторони відповідача [PERSON] має місце неналежне виконання умов договору кредиту, які забезпечені порукою, а [PERSON] та [PERSON], як поручителі, повинні відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що [PERSON], включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу. Банком неодноразово вживались заходи щодо добровільного погашення [PERSON] заборгованості по кредиту. Про необхідність цього її неодноразово повідомляли працівники банку листами з пропозицією погасити заборгованість, що не призвело до будь-яких результатів. Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що у даному випадку мало місце порушення прав позивача-Жидачівського відділення №6313 ВАТ «Державний ощадний банк України», як державної установи, що виразилось у погіршені фінансового стану банку внаслідок неповернення кредитних коштів та перешкоджає банку у повному обсязі j фінансувати діяльність спрямовану на досягнення державним банком мети. На органи прокуратури відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України покладений обов»язок j представництва інтересів в суді. Підставою представництва інтересів держави відповідно до ст.36-1 і Закону України «Про прокуратуру» є у даному випадку наявність порушень економічних інтересів і держави в особі Жидачівського відділення №6313 ВАТ «Державний ощадний банк України». На підставі викладеного, суд вважає, що позов прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню. Окрім того, з відповідачів підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 130,94 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120,00 грн., а всього 250,94 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved