overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 17.11.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 902. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, у звязку з чим в родині постійно виникали скандали та сварки. Шлюбно - сімейні відносини припинені у квітні 2010 року. Подальше спільне життя та збереження родини вважає неможливим, оскільки вони втратили почуття поваги і любові один до одного, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання зявився та визнав позов у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 310385 від 17 листопада 1995 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 17 листопада 1995 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 902, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 4). Згідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 120759 від 17.08.1999 року [PERSON] народився 27.06.1999 року, батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони з квітня 2010 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина-Несімки [PERSON], [INFO], жителя [INFO]а»/1. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що до шлюбу з відповідачем вступила 12.09.1999 року, який був зареєстрований в Бережанському РАЦС. Від даного шлюбу народився 29.01.2001 року син-Ростислав. На протізі останнього часу відповідач зовсім не надає матеріальної допомоги на утримання сина, в зв'язку з чим змушена звернутися в суд. Позивачка просить позов задоволити, стягувати з відповідача -[PERSON] аліменти на користь її малолітніього сина-Несімки [PERSON], [INFO], у розмірі Уа із всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. Віповідач -[PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Визнав ті обставини на які посилається позивачка. Суд, заслухавши пояснення стбрін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до чі ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що на протязі останнього часу відповідач зовсім не надає матеріальної допомоги, яка б мала сталий розмір та характер і була достатньою для задоволення першочергових витрат на дитину - харчування, забезпечення одягом, предметами побуту та інших розумних потреб дитини у її житті та розвитку. При вирішенні даного спору, судом враховується матеріальний стан та стан здоров'я дитини, також матеріальний стан відповідача- Несімки І.В. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача-Несімки І.В.на утримання сина аліментів в розмірі 1А із всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття підлягають до повного задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Панченко) О.І. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №475, мотивуючи тим, що вони з березня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка багато часу проводить з іншим чоловіком, на зауваження не реагує, в результаті чого постійно виникають сварки. Вважає примирення неможливим. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2010 року за клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для примирення, однак після закінчення строку сторони не примирились. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 13.11.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта позивача. Сторони з березня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка багато часу проводить з іншим чоловіком, на зауваження не реагує, в результаті чого постійно виникають сварки. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2010 року за клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для примирення, однак після закінчення строку стосунки в сімї не налагодились та сторони не примирились. Діти син [PERSON] та син [PERSON] залишаються проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на їх утримання та спір щодо розподілу спільного майна будуть вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] 17.09.2009 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів , який в подальшому уточнила та просила стягнути з відповідача в твердій грошовій сумі на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 750 грн. , неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1000 грн. щомісячно, до їх повноліття , а також просила стягнути аліменти в сумі 63000 грн. за минулі три роки, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється утримувати своїх неповнолітніх дітей . Також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь понесені додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей в сумі 1310 грн. , а саме 1/2 частини вартості навчання сина [PERSON] в Житомирському технологічному коледжі за 2008 рік. В судовому засіданні представник позивача позов з його уточненнями підтримав повністю з викладених у ньому підстав . Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю , з тих підстав , що з відповідача вже утримувались аліменти на користь позивача на неповнолітніх дітей , від утримання яких позивач відмовилась в 2005 році. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення . Згідно ст.ст. 181-184 СК України, батьки забов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина - [PERSON] ,[INFO] та неповнолітнього сина- Іскрицького [PERSON] , [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження останніх. Батько дитини - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. На підставі викладеного відповідач , має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій , однак в сумі 500 грн щомісячно, оскільки відповідач працює та має мінливий заробіток ,з дня подання позову з 17.09.2009 року і до їх повноліття . Також відповідно до вимог ст.185 СК України відповідач має нести додаткові витрати по утриманню неповнолітнього сина [PERSON], 01.07.1993 року, а саме 1/2 частини вартості навчання сина в Житомирському технологічному коледжі за 2008 рік, в розмірі 1310 грн., понесення яких стверджується наданими позивачем квитанціями. Вимоги ж позивача , щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів в сумі 63000 грн. за минулі три роки, не підлягають до задоволення , оскільки 18.07.2005 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 1 ст40 ЗУ «Про виконавче провадження « була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу АЕ-208 від 05.10.21998 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей відповідно до заяви [PERSON] про відмову від подальшого утримання аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявоюпро визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити його опікуном. В обґрунтування вимог вказала, що [PERSON] являється його матірю, яка з дитинства страждає ДЦП. У судовому засіданні заявника вимоги підтримав у повному обємі. Заінтересована особа у судовому засіданні з вимогами заяви погодилась, не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявника опікуном. Допитавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд рахує що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник народився 17 квітня 1978 року, станом на теперішній час проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] народилась 04 серпня 1953 року, та являється матірю заявника. Заявник ставить питання про визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовуючи тим, що остання з 1994 року по теперішній час [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно акту № 180 амбулаторної судовопсихіатричної експертизи від 09 вересня 2010 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді шизофренії параноідної форми. За психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як випливає зі змісту цивільного процесуального законодавства особами, які вправі звернутись до суду з вимогами призначення опікуна являються члени родини, орган опіки та піклуцвання або ж заклад де перебуває особа, яка визнана недієдатною. Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] являється донькою заявника. Заявник являється повнолітньою особою, має дохід, матеріально та фінансово забезпечена, а тому може виконувати обов′язки опікуна. Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві посилання заявника є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 червня 1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Приборжавської сільської ради Іршанського району Закарпатської області, актовий запис №-14. В даному шлюбі у них народилося троє дітей, - ісак [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] які на даний проживають разом з позивачкою. З 2008 року відповідач з сім"єю не проживає, моральної та матеріальної допомоги дітям не надає, фактично проживає з іншою жінкою і створив іншу сім"ю. У зв"язку з чим позивачка прийшла до висновку, що їх шлюб фактично розпався і відновленим бути не може. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, строку для примирення вона не бажає. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також зазначила, що останні три роки вони з відповідачем разом не проживають. їй відомо, що відповідач має іншу жінку, жодної матеріального вкладу для існування сім'ї не надає, не робить жодних спроб налагодити взаємовідносини в сім'ї. Як вважає позивачка, фактично їх сім"я є зруйнованою і їх подальше спільне життя є неможливим. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Вона бажає розірвати шлюб, так як в майбутньому має намір створити нову сім"ю, а перебування в шлюбі з відповідачем може стати цьому перешкодою. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду вирішено розглядати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотна значення. Матеріалами справи доведено, що одружившись у 1994 році, сторони на даний час не підтримують стосунків, як подружжя, не ведуть спільного господарства, останні три роки проживають окремо. Причина розладу в сім'ї - спільне проживання відповідача з іншою жінкою, байдужість відповідача до сімейних цінностей. Позивачка втратила до відповідача почуття любові і поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є не можливими, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати покласти на позивачку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Клок ) І.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 167, мотивуючи тим, що з січня 2009 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають різні погляди на життя, з боку відповідача немає почуття любові та поваги. Вважає примирення неможливим. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2010 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення, однак після закінчення строку сторони не примирились. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 05.05.2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №148411 від 23.09.2008 р. Сторони з січня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають різні погляди на життя. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2010 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення, однак після закінчення строку стосунки в сімї не налагодились та сторони не примирились. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на його утримання буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

25.08.2010року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 28.07.2010 року померла його мама [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, однак оформити спадщину він не може в зв'язку з відсутністю в його свідоцтві про народження відомостей про батьків. Заявник заяву підтримав посилаючись на вказані обставини. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає, за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, суд встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про смерть 28.07.2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4,40 га, розташовану на території Паліївської сільської ради Маловисківського району. На випадок своєї смерті остання залишила заповідальне розпорядження, яким заповіла все своє майно з чого б воно не складалося та де б не було заявнику. Однак він не може оформити спадщину так як в свідоцтві про народження серія 1-ОЛ № 078704 відсутні відомості про його батьків. Як вбачається з показань свідків [PERSON], [PERSON], довідки № 388- 3\\1 від 09.09.2010 року [PERSON] являється рідною матірю [PERSON], тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.03.2004 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 93. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 13.10.2004року народження. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 03 жовтня 2003 року. Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1956 року. Чоловік заявника [PERSON] був учасником бойових дій та інвалідом першої групи. Заявник [PERSON] за життя чоловіка [PERSON] по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сімї, для яких допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які і самі одержували яку небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Непрацездатними членами сім'ї вважаються чоловік (дружина), якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відноситься зокрема дружина померлого, якщо вона була на повному утриманні померлого годувальника. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Допитавши свідка [PERSON], котра підтвердила факт перебування на утриманні [PERSON] у [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи: паспорт, свідоцтво про смерть, акт про спільне мешкання, суд вважає, що маються усі підстави для встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved