Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 14 липня 2010 року до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2010 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.І КК України та засуджено до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбуття покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідач визнаний винним в тому, що 18.12.2009 року близько 14.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території ринку «Краківський», що в м.Львові по вул.Базарній, 11, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, відкрито викрав два пилососи, які знаходились біля торгового павільйону, що належали позивачці, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень. В процесі досудового слідства частину майна, а саме пилосос марки «Самсунг» вартістю 600грн. був вилучений у відповідача за вироком суду, решту майна , а саме пилосос марки «Фірст» вартістю 500грн., яким відповідач заволодів врезультаті скоєння злочину, в процесі досудового слідства не було виявлено і не повернуто позивачці, як потерпілій. Вартість майна, яким заволодів [PERSON] та не повернув, становить 500 гривень, які просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 500 грн., оскільки їй було завдано моральних страждань, у звязку з злочинними діями [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві мотиви. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти задоволення позову в розмірі 1000грн. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши обєктивні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2009 року близько 14.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на території ринку «Краківський», що в м.Львові по вул.БазарнійДІ, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, [PERSON] відкрито викрав два пилососи, які знаходились біля торгового павільйону, що належали позивачці ,чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень. Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2010 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.І КК України та засуджено до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбуття покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки (а.с.3-4) В процесі досудового слідства, частину майна, а саме пилосос марки «Самсунг» вартістю 600грн., було повернуто позивачці, а решту майна- пилосос марки «Фірст» вартістю 500грн. позивачці не повернуто. Вартість майна, яким заволодів відповідач [PERSON] , становить 500гривень, які слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.61ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ч.І ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними , діями, особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, судом безспірно встановлено, що протиправними діями відповідача було спричинено матеріальну шкоду позивачці. Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у перенесенні фізичного болю та стражданнях, яких особа зазнала у звЯзку з ушкодженням здоровя, моральних та стресових переживань за стан здоровя, порушенні звичайного робочого та життєвого процесу. Судом встановлено, що діями відповідача нанесено моральну шкоду позивачці, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звЯзку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у перенесенні моральних та стресових переживань за стан здоровя, порушенні звичайного робочого та життєвого процесу, а тому дану позовну вимогу слід задовольнити, виходячи з обставин справи, матеріального становища відповідачки, та стягнути з відповідача в користь позивача 500 грн. Стягнути, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з [PERSON] в користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Отже, позов є обгрунтований, відповідачем визнається, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved