overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дитина знаходяться на її утриманні, потребують матеріальної допомоги, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, має нерегулярний мінливий доход. В судове засідання з`явились сторони. Позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 500 гривень на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач проти позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON] . Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та не бере участі у її вихованні, має нерегулярний мінливий дохід. Враховуючи те, що, згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст.ст. 183, 184 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Харкова, аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] в розмірі 500 /п`ятсот/ грн. щомісячно починаючи з 23.03.2010р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] держмито в дохід держави в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований 27.06.2009 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №34. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина - донька [PERSON] [INFO] . 30.09.2010 року [PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей цього віку, та про стягнення на її утримання аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав заяву про визнання позову та про розгляд справи без його присутності. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати на оплату правової допомоги та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., так як позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив достроково розірвати кредитний договір № 001/5564/07 та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 10755,38 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 05 квітня 2007 року був укладений договір № 001/5564/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток. Згідно пункту 2.1.3 кредитного договору, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн. 09.07.2007 року відповідно до заяви [PERSON] на зміну кредитного ліміту було збільшено розмір кредитного ліміту до 10000,00 грн. та своєчасно погашати боргові зобов`язання. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 03.12.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 10755,38 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору. Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №001/5564/07 про видану та обслуговування міжнародних кредитних карток. Згідно пункту 2.1.3 кредитного договору, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн. 09.07.2007 року відповідно до заяви [PERSON] на зміну кредитного ліміту було збільшено розмір кредитного ліміту до 10000,00 грн. та своєчасно погашати боргові зобов`язання. Позивач направляв відповідачу вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вказаним вище кредитним договором (а.с. 12), але відповідач борг не сплатив. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 03.12.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 10755,38 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.08.2010 року звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , що був укладений 11.02.2009 року. Обгрунтовує це тим, що під час подружнього життя між ними виникали часті конфлікти та непорозуміння. Відповідач неодноразово вчиняв відносно неї фізичне і психологічне насильство. Він також не забезпечував сім`ю, зраджував їй. Це привело до неможливості дальше перебувати в шлюбі. Їхні відносини перестали ґрунтуватися на любові, повазі, дружбі, взаємодопомозі. В судовому засіданні позивачка пояснила, що фактично вони з відповідачем разом не живуть з січня 2010 року. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що він не любить дружину і згідний на розлучення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони подружнє життя припинили, разом не живуть вже досить тривалий період часу і ніяких стосунків не підтримують. Вони взаємно погоджуються на розлучення. Позивачка не має до відповідача ніяких почуттів. [PERSON] оспорив своє батьківство по відношенню до дитини, яку в 2009 році народила позивачка. Він не вважає себе батьком цієї дитини. Справа про оспорення батьківства знаходиться в провадженні суду. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності, посилаючись на те, що 16 грудня 2009 року помер [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке він заповів [PERSON] Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на все спадкове майно. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, відповідно ст..1241 ЦК України, не має. Однак, отримати в приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки, будучи юридично необізнаною, вважала, що може в будь-який час оформити спадщину. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд надати позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повній мірі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на все спадкове майно. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, відповідно ст..1241 ЦК України, не має. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак нею пропущено строк для подачі заяви до Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області. В шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] до нотаріуса не зверталася, так як була юридично необізнаною, вважала, що може в будь-який час оформити спадщину. Зазначене стверджується показами представника позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.7), постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а. с. 8 ). Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст.1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини зі всіх його видів заробітку починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що фактичні (незареєстровані) шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, відповідач проживає окремо від сімї у той час як донька проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, обовязків по її вихованню не виконує. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач також в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу у органах РАЦСу, від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 301808 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 18.10.2014 року. Відповідно до довідки наданої головою вуличного комітету [PERSON] малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не займається вихованням сина та не надає ніякої матеріальної допомогти на його утримання. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-15 00:00:00

15 лютого 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей доньки Аліни [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , аліменти щомісячно до повноліття дітей в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину . . Вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року , від шлюбу мають - доньку Аліну [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що діти проживають з нею. Відповідач з позовом згодний частково . Суд. вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року , від шлюбу мають - доньку Аліну [INFO] та сина [PERSON] 19.02.2003 р.н/ Діти проживають з матір*ю . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини ;стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів ;наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини ,батьків , дочки ,сина ; інші обставини . Враховуючи вищенаведені обставини ,суд вважає що позовні вимоги слід задовольнити частково , а саме стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, а крім того згідно ст.ст.75, 80 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Котівської сільської ради по справі за позовом [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно по справі № 2-974/2010 року про зміну позовних вимог, посилаючись на те, що 14.02.2010 року померла його тітка, [PERSON] і їй, крім іншого майна, належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Котівка Гусятинського району по вул. Зарічна, 18 вартістю 27 311 грн. Відповідно до заповіту він є єдиним спадкоємцем майна покійної. Оскільки на час смерті спадкодавця право власності на вказане майно не виготовлено, тому державна нотаріальна контора відмовляється видати позивачу свідоцтво про право на спадщину, через що позивач звернувся з даним позовом. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 098549 від 15.02.2010 року вбачається, що [PERSON] померла 24.02.2010 року. Відповідно до заповіту від 01.02.2006 року [PERSON] заповіла [PERSON] належний їй на праві власності житловий будинок, який знаходиться в с. Котівка по вул. Зарічна, 18 з усіма надвірними будівлями та спорудами. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено суд вважає що, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Котівка по вул. Зарічна, 18 Гусятинського району Тернопільської області як спадкове майно після смерті [PERSON] Прокопівни. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-15 00:00:00

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] дійсним. Представник позивачів вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу № 280 від 22.05.2001 року, зареєстрованого товарною- універсальною біржею «Клондайк», СушковаТетяна Василівна, [PERSON] купили у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилась. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізнались тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-15 00:00:00

23.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, і цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч. 1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 23.07.2010 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України, згідно з якою аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року. Від шлюбу мають синів [PERSON] , 1992 року народження та [PERSON] , 2001 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за час перебування у шлюбі зрозуміла, що мають різні погляди на життя та ставлення до сім`ї. На ґрунті чого між ними стали виникати конфлікти. Вважає збереження шлюбу недоцільним. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. позов визнав повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у розмірі 8грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.00коп.

Outcome: approved