Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених , иостановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720 , ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надавало відповідачці телекомунікаційні послуги за адресою: с. Синиця вул.. Шевченка, 5 Христинівського району Черкаської області присвоєний номер телефону 9-93-58. В період часу з 01.04.2008 року по 01.03.2009 року з телефонного номера відповідачки відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких становить 711,76 грн., що підтверджується роздруківками. Відповідно до ст.ст. ЗЗГ36,63 Закону України «Про телекомунікацію» та п.п. 32,33,40,97,108, ь 164,185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону, але відповідачкою оплата цих послуг не проведена. Станом на 09.03.2010 року відповідачка має заборгованість за телекомунікаційні послуги у : розмірі 711,76 грн., яка виникла за період з 01.04.2008 року по 01.03.2009 року. В порушення Закону України «Про телекомунікації» Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачка вартість розмов не сплатила по теперішній час. За несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідно п.п. 27, 29,114 Правил надання та отримання 'телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та ' відповідачкою підприємство зв'язку припинило надавати послуги, але зберігається присвоєний номер телефону та нараховувалась абонентна плата для збереження номеру. Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена у . встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду №28778 від 17.03.2010 року та №33100 від 02.04.2010 року. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по <уті, оскільки на думку (уду, у справі є достатньо доказів для , слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачки свідчить про її небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: -відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надавало відповідачці телекомунікаційні послуги за адресою: с. Синиця вул. Шевченка, 5 Христинівського району Черкаської області присвоєний номер телефону 9-93-58;-в період часу з 01.04.2008 року по 01.03.2009 року з телефонного номера відповідачка відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких становить 711,76 грн., що підтверджується роздруківками. (а.с. 11-12); -станом на 09.03.2010 року відповідачка має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 711,76 грн., яка виникла за період з 01.04.2008 року по 01.03.2009 року; -за несплату заборгованості за послуги звязку, відповідно п.п. 27, 29,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та відповідачкою підприємство звязку припинило надавати послуги, але зберігається присвоєнні номер телефону та нараховувалась абонентна плата для збереження номеру; -згідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 108-111 Правил надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; -відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; Тому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 711,76 грн.; судові витрати у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Outcome: approved