Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення депозиту, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 14780 грн 28 коп., згідно укладеного договору, витрати по оплаті ІТЗ судового процесу, вказуючи, що 09 червня 2008 року він уклав Договір внеску на депозитний рахунок № ДДВ-00000139 від 09.06.2008 року з відповідачем та здійснив внесок в розмірі 15000 грн. на депозитний рахунок, за що відповідач зобовязався прийняти внесок, нарахувати та оплатити 22 % річних за користування вказаним внеском. Строк дії договору - з 09.06.2008 року до 09.06.2009 року, тобто дванадцять місяців. 01 червня 2009 року загальні збори членів Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» прийняло рішення про припинення діяльності спілки, було вирішено, що вкладникам виплачувати по 500 грн. щомісячно від суми вклад\', та 1% від нарахованої суми процентів. З таким варіантом рішення він не згодний так як воно не відповідає укладеному Договору між ним та відповідачем. Відповідно до п.2.3. Договору, строк внеску до 09 червня 2009 року. Відповідно до п.3.5. Договору, відповідач був зобовязаний виплатити позивачу суму внесків і суму нарахованих процентів. Відповідно до п. 1.2. Договору, проценти на суму Внеску нараховуються за фактичну кількість днів користування Внеском у розмірі 22% річних. Таким чином, 09.06.2009 року відповідач мав би повернути відповідну суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів позивачу. Згідно п.5.2 Договору усі зміни та доповнення до Договору оформлюються сторонами шляхом підписання додаткового договору або Додаткової угоди. Він з відповідачем ніякого додаткового договору або Додаткової угоди до укладеного договору не підписував, умови договору не змінювалися. Крім того, укладений Договір між ним та відповідачем не передбачає такій спосіб припинення укладеного Договору, який йому запропонував відповідач. Позивач неодноразово звертався до відповідача стосовно повернення коштів, однак звернення результату не дали, тому він і звернувся з позовом до суду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити, про що надав заяви. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив, про що свідчать повідомлення, яке є в матеріалах справи. Зі згоди позивача, про що свідчать його заява, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви позивача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 09 червня 2008 року позивач уклав Договір внеску на депозитний рахунок № ДДВ-00000139 від 09.06.2008 року з відповідачем та здійснив внесок в розмірі 15000 грн. на депозитний рахунок, за що відповідач зобовязався прийняти внесок, нарахувати та оплатити 22 % річних за користування вказаним внеском:, /л.с. 5-6/ Строк дії договору - з 09.06.2008 року до 09.06.2009 року, тобто дванадцять місяців. Крім того з часу укладання договору і внеску коштів в сумі 15000 грн. сума процентів за користування внеском склала 3300,00 грн. Повернуто позивачу по 18 червня 2010 року - 3519, 72 грн., що підтверджується записами членської книжки. Залишок боргу складає 1500+3300-3519, 72=14780 грн. 28 коп. Відповідно п.3.5. Договору внеску/ на депозитний рахунок № ДЦВ-00000139. по закінченню терміну дії даного договору Спілка зобовязується виплатити члену Спілки суму його внеску зазначеному в п.УІ даного Договору, нараховані на нього відсотки відповідно до порядку, передбаченому п. 3.5 даного Договору. Вимоги вказані в Договорі внеску на депозитний рахунок № ДЦВ-00000139 відповідач не виконує, від виконання вимог ухиляється, чим порушує умови договору та вимоги закону. Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В звязку з обгрунтованістю позовних вимог позивача підлягають також стягненню з відповідача на його користь ІТЗ судового процесу у розмірі ЗО грн. на користь держави державне мито у розмірі 147 грн. 80 коп.

Outcome: approved