Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ „Державний Ощадбанк банк України" звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ, Державний Ощадбанк банк України" заборгованість по кредиту в розмірі 156110 грн77 коп. На обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 19.09.2006 № 471 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління ВАТ ,Державний Ощадбанк банк України" [PERSON] та відповідачем [PERSON]В, останння отримала кредит в розмірі 157560,03 грн,. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних з кінцевим терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 вересня 2013р. З метою забезпечення виконання умов даного договору 19.06.2006 р. між відповідачкм [PERSON], ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління ВАТ 'Державний ощадний банк України" [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 389, відповідно до якого [PERSON] бере на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника по кредитному договору № 471 від 19.06.2006 року. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 20.05.2009 р мають заборгованість у розмірі 156110,77 грн., яка складається із суми основного боргу - 99412,88 грн., прострочений борг 15906,13 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 33962,18 грн., по пені на прострочений борг 1372,18 грн., по пені на прострочені відсотки 5457,09 грн.. Згідно п. 2.4 договору поруки від 19.06.2006 року відповідач [PERSON]. позивачем був повідомлений про прострочення платежу відповідачем [PERSON] Представник позивача - філії-Кіровоградського обласного управління ВАТ 'Державний ощадний банк України" позовні вимоги прокурока Кіровського району м.Кіровограда пілстримала в поновму обсязі та просила стягнути з відплвідачів солідарно заборгованість по наданому кредиту у розмірі 156110,77 грн. В судове засідання зявилась відповідач [PERSON], яка проти позову заперечила, вказуючи, що фактично повертати кредит повинен був [PERSON], який на даний час переховується, зустрічей уникає, придбаний за отримані в кредит кошти автомобіль Митсубиси Аутлендер викрадено, коштів у неї не має, на життя заробляє репетиторством (гра на фортепіано). Відповідач [PERSON] до суду не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відмітка в поштовому повідомлені, що знаходиться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Неявка відповідача [PERSON] в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлені наступні факти. Відповідно до укладеного кредитного договору від 19.09.2006 № 471 між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" [PERSON] та відповідачем [PERSON] остання отримала грошові кошти в сумі 157560,03 грн., за яким Позичальник ([PERSON]В.) зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 157560,03 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,5% річних. Відповідно до п. 1.2 договору Відповідачу надано кредит на 84 місяця з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 вересня 2013р. Кредит надавався шляхом перехування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару: ООО "Валентина-Сервіс" на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за автомобіль Мitsubishi Оutander 2.4 Sроrt АТ згідно документу: Договір купівлі-продажу №№ рахунок-фактура № 536/09 від 18.09.06р. Відповідно до п.3.3.3 позичальник зобов'язувався повернути кредит в сумі 157560,03 грн. здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, перший платіж здійснити до 19 жовтня 2006 р., а в подальшому - не пізніше числа місяця, наступного за звітним Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати процентів здійснити не пізніше 19 вересня 2013 року. З метою забезпечення умов виконання кредитного договору № 471 від 19.09.2006 р. між відповідачкм [PERSON], ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління ВАТ 'Державний ощадний банк України" [PERSON] та відповідачем [PERSON] 19.09.2006 укладено договір поруки № 389, відповідно до якого, відповідач [PERSON] бере на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника по кредитному договору № 471 від 10.09.2006 р. Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язується перед ВАТ "Державний ощадний банк України" відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповічачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 471 від 19.09.2006 р. В порушення умов кредитного договору № 471 від 10.09.2006 р. за період користування кредитом позика відповідачем [PERSON] сплачена частково в розмірі 42241,02 грн., а відсотки за її користування в сумі - 18056,79 грн. Станом на 20.05.2009 р. за відповідачем [PERSON] рахується основний борг в сумі 99412,88 грн., прострочений борг 15906,13 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 33962,18 грн., по пені на прострочений борг 1372,18 грн., по пені на прострочені відсотки 5457,09 грн. Всього загальна сума, яка підлягає стягненню по кредитному договору №471 від 19.09.2006 р. складає 156110,77 грн. Відповідно до п. 4.1.1. договору кредиту за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України передбачає право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Статтями 553, 554 ЦК України, передбачена відповідальність поручителя перед Банком за порушення зобов'язання позичальника, у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можутьвплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. Враховуючи, що боржник та поручитель порушують свої зобов'язання по договорах щодо своєчасного та повного повернення кредиту, суд вважає що в частині позовних вимог про повернення основного боргу в сумі 99412,88 грн., простроченого боргу 15906,13 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом на суму 33962,18 грн. позов підлягає задоволенню. Відповідно до п 3.1 договору поруки, ч. 2 ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте розмір пені визначений позивачем по пені на прострочені відсотки 5457,09 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою до зменшення його розміру. Згідно з пунктом 3 статті 549 ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Стаття 258 Цивільного кодексу передбачає, що стосовно позовів про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено скорочений строк позовної давності тривалістю в один рік. Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу відлік строку позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тобто, якщо з моменту початку обчислення штрафу минув період понад один рік, то кредитор у позовній заяві має право вимагати неустоуку , нараховану за останній річний період, оскільки стосовно такої вимоги, що виникла раніше цього терміну, строк позовної давності вже минув. Отже, при поданні позовної заяви пеня повинна розраховуватись виходячи зі строку в рік, що передував даті подання позову. Як вбачається з розрахунку пені на прострочені відсотки, позивач вийшов за межі річного строку (пеня розрахована починаючи з 20.09.2007року). При розгляді справи відповідач послалась на скрутне матеріальне становище, із-за кризи вимушена була припинити підприємницьку діяльність, у неї відсутній сталий заробіток, на життя заробляє репетиторством, придбаний в кредит автомобіль викрадено. Статтею 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд враховуючи всі обставини за яких відповідачем своєчасно не повертався кредит та нараховані відсотки, відсутність даних про заподіяні Банку збитки, вважає за можливе зменшити суму пені до 1000грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, кредитного договору №471, ст.ст. 258,525, 526, 530, 543, 553-555, 1050, 1052, 1054 ЦК України, беручи до уваги розяснення ВАСУ Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань від 29.04.94 р. N 02-5/293 та

Outcome: partial