Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

06 травня 2010 року надійшов позов КП „Комуненергія" Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 4413,07 грн. 07 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію на тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири №60 в будинку №3 а по вул. Костромська в м. Рівне, він, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.03.2010 року на вказану позовом суму. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення по суті позову та надав суду заяву про зменшення позовних вимог, на тихе підставах, що рішенням Рівненського міського суду від 29.11.2007 року з відповідача була стягнута частина заборгованості, станом на лютий 2007 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість, з урахуванням рішення міського суду, в сумі 3368,83 та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю. Суду пояснив, що в договорі, який він підписав 23.12.1999 року відсутня вартість послуг теплопостачання та гарячого постачання. Крім того зауважив, що послуги з теплопостачання він взагалі не утримує, оскільки його квартира знаходиться на третьому поверсі, а тому тиск в його квартиру не доходить. Не заперечив, що знає про рішення суду від 29.11.2007 року та його не оскаржував. Просить в позові відмовити. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] власником /наймачем/ квартири №60 в будинку №3 а по вул. Костромська в м. Рівне. Між відповідачем та КП РМР „Комуненегрія" було укладено договір №64764 про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне, не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", відповідач протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.03.2010 року становить 4413,07 грн., З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог та рішення суду від 29 листопада 2007 року, сума боргу ,яка підлягає до стягнення становить 3368,83 грн. Вказана сума заборгованості достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів про відсутність теплопостачання за зазначеною в позові адресою. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, уточнені позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст.ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved