overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 30 жовтня 1982 року вступила в шлюб з відповідачем, від шлюбу мають спільну дитину, яка на даний час є вже дорослою, одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинені у 2007р., спільне життя не склалося по причині того, що подружжя не має спільних поглядів на життя та не має бажання спільно проживати, у відповідача є друга сімя, спір про поділ майна відсутній. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 30.10.1982 року Валявською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис №20. До судового засідання позивач не зявилася, надала лист про слухання справи за її відсутності, підтримані позову. Відповідач в судове засідання, черговий раз, не зявився, хоча повідомлявся належним чином та завчасно, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №00035647. Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо з 2007 року, стосунків не підтримує, відповідач має іншу сімю, ніхто із подружжя не ставить питання про надання терміну для примирення, а суд не вбачає для того підстав, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 20 травня 2000 року відділом РАГС Городищенського районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. В цьому шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із плином часу сімейні відносини почали псуватися, зникла довіра, яка була до шлюбу, часто виникають сварки. Спільне проживання стало не можливим, тому позивач разом з дітьми переїхала проживати до своєї матері. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.05.2000 року. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що спільно подружжя не проживає з 28.07.2010р., подальше спільне життя, збереження шлюбу з відповідачем не можливе і суперечить її інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей, бо мати відповідача, яка проживає разом з ними, постійно ображає її як людину, принижує, а чоловік не бажає проживати окремо від неї, тому вона не в змозі зберігати дану сімю, малолітні діти після розірвання шлюбу проживатимуть з матірю, спільним майном спробує поділитися в добровільному порядку, за собою залишає прізвище чоловіка. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо його задоволення, зазначивши, що це є рішення дружини, часу для примирення надавати не потрібно. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ч. 4 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, миритися сторони не бажають, шлюб існує лише юридично, і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується: копіями паспорта [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про одруження, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] Г В звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 16 вересня 2008 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначала, що, ще до розірвання шлюбу з відповідачем, останній перестав брати участь у вихованні дітей, не надає коштів на їх утримання, харчування, придбання одягу, обладнання дитячої кімнати, оплати дитячого садку та інших необхідних для всебічного розвитку та виховання дітей коштів. На підставі наведеного позивачка просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем шлюб було розірвано 16 вересня 2008 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON] , [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається, відповідач є батьком неповнолітніх дітей і він зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави. Судове рішення в частині стягнення аліментів на дітей в межах сплати за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 03 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 555. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено більше шести місяців тому. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03 жовтня 2003 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зокрема житловим будинком №91 по вул.Плавневій, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вказуючи на те, що вони являються власниками житлового будинку, а в житловому будинку крім них зареєстрована відповідачка [PERSON], яка фактично у вказаному житловому будинку не проживає та місцезнаходження її не відоме. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, через оголошення в газету, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 1997 року серії ААВ №597645, позивачі [PERSON] і [PERSON] являються власниками житлового будинку №91 по вул.Плавневій, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. 12 січня 1991 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, після чого 29.03.1991 року вона зареєструвалась у житловому будинку №91 по вул.Плавневій, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. 21 березня 2008 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 08 серпня 2008 року серії 1-ЖД №057160. На даний час відповідачка не проживає у вказаному житловому будинку, що підтверджується актом ЖЕО №2 від 18.08.2009 року та її місцезнаходження невідоме. Позивачі самостійно сплачують послуги за житло та проводять поточні ремонти. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 5000 гривень. Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 6134,33 гривень. В судове засідання представник позивача не явився, просив справу слухати без його участі. Відповідач на позов заперечень не надала, пояснивши. Що заборгованість виникла через складне матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5000 гривень. Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 6134,33 гривень. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 3000 гривень. Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 2617,56 гривень. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3000 гривень. Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 2617,56 гривень. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 11000 гривень. Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 10508,73 гривень. В судове засідання представник позивача не явився, просив справу слухати без його участі. Відповідач на позов заперечень не надала, пояснивши. Що заборгованість виникла через складне матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11000 гривень. Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 10508,73 гривень. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Сторони уклали шлюб 09.06.2002 року у [PERSON] сільській раді, Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, завдав їй тілесних ушкоджень. В травні 2009 року вони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання та збереження сім ї вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони разом не проживають більше року і тому наполягає, щоб шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дівоче « Омельчук». Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили повагу друг до друга. Вони разом не проживають з травня 2009 року і не мають наміру проживати. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Сина [PERSON], [INFO], для подальшого виховання залишити з позивачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29.07.2008 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозвязку № 10 (м. Чигирин) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг електрозвязку №1038864 та договір про надання послуги А08Ь - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №197 від 31.07.2008 року. Відповідно до п.п.3.2.8., 4.З., 4.6. укладеного договору та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач зобовязаний виконувати умови договору і своєчасно перераховувати плату за надані послуги електрозвязку щомісячно до 20-го числа наступного місяця після розрахункового періоду. Порушуючи умови договору та ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», відповідач не оплачує послуги електрозвязку і заборгував за період з вересня по грудень 2008 року включно на загальну суму 449 гривень 71 копійок. Таким чином, відповідач на даний час має заборгованість перед цехом електрозвязку № 18 ( м. Чигирин) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» в сумі 449 гривень 12 копійок, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані ним послуги, в сумі 449 гривень 71 копійок, а також покласти на останнього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, та з проханням провести судове засідання без їх участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і причин своєї неявки суду не повідомив. За правилами глави 8 розділу III ЦПК України та ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Як встановлено судом, відповідно до заключеного 29.07.2008 року договору №1038864, між ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозвязку № 10 (м. Чигирин) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем про надання послуг електрозвязку, та договору №197 від31.07.2008 року про надання послуги АОЗЬ - підключення до мережі ІНТЕРНЕ? _ - зобовязаний виконувати умови договору і своєчасно перераховувати плату за ........ електрозв'язку щомісячно до 20-го числа наступного місяця після розрахункового ::-о.: Як вбачається з особистого рахунку № 710502000103886440 відповідач за пео . .. 2008 року по грудень 2008 року не проводив оплату і заборгованість становить 4- - грн яку він добровільно не погашає, тому суд , оцінюючи докази в їх сукупності, вважає не: ' : стягнути дану заборгованість на користь позивача. Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, тому, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачі звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, посилаючись на те. що вони проживають к квартирі 36 будинку І5А по пр.. Давидовського в м. Полтаві. В 1992 році до зазначеної квартири вони добудували балкон розміром 1,62х1.80 м.. згідно технічного висновку несучі конструкції балкону зиаходяться в задовільному станіта виконане будівництво рекомендовано затвердити згідно чинного законодавства, Управлінням і містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради та Виконкомом [PERSON] районної у м ІІолтаві ради рекомендовано звернутися до суду про визнання права власності на самочинне будівництво. тому просили суд визнати за ними право власності на добудований балкон. В судовому засіданні позивачі позовні вимог змінили га просили визнати за ними право користування зазначеним балконом та просили уточнити розміри самовільної добудови, яка становить по зовнішнім розмірам 4,00х1.80 м.. Представник відповідача [PERSON] районною м. Полтави рази проти задоволення позову не заперечував. Треті особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що позивачі є користувачами квартири [ADDRESS]. У 1992 році ними до квартири було добудовано балкон розмірами 4.00x1.80 м. Згідно технічного висновку несучі конструкції балкону знаходяться в задовільному стані. влаштування дверного отвору не погіршило несучої спроможності несучих конструкцій будинку та виконане будівництво балкону затвердити згідно чинного законодавства. Згідно ч.2 ст. 3 6 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Згідно сі. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення проводиться з метемо підвищення їх благоустрою. Переобладнання та переплановання жилого приміщення проводиться за згодою наймача, члені сім`ї, наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Приймаючи до уваги те, що добудова балкону створила єдине ціле з квартирою, якою користуються позивачі, підвищило її блатоустрій, то суд вважає, що за позивачами можливо визнати право користування зазначеною добудовою. За таких обставин вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрували 28.11.2002 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, даний позов визнав повністю. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 28.11.2002 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 274, серія 1-СГ № 129066 від 28.11.2002 р). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 298032 виданого відділом РАГС Самбірського МУЮ від 03 червня 2003 року за актовим записом № 155 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved