Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовними вимогами поділити майно, яке належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, виділивши їй у власність майно: мяку частину вартістю 4000,00 грн., морозильну камеру вартістю 3000,00 грн., мяку кухонну частину вартістю 2000,00 грн., дитячу стінку вартістю 1800,00 грн., пральну машинку вартістю 1800,00 грн., телевізор вартістю 700,00 грн., дитячий диван вартістю 2350,00 грн., кухонний комбайн вартістю 800,00 грн. на загальну суму 16450,00 грн. та виділивши відповідачу у власність майно: стінку «Вікторію» вартістю 2000,00 грн., шафу-купе вартістю 2400,00 грн., холодильник вартістю 3000,00 грн., кухонну стінку вартістю 1800,00 грн., мікрохвильову піч вартістю 400,00 грн., дитячий диван вартістю 1650,00 грн., спальний гарнітур вартістю 1800,00 грн., телевізор вартістю 1400,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 2000,00 грн. на загальну суму 16450,00 грн. Крім того, просила зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нею гаражем, який належить їм на праві спільної сумісної власності і знаходиться в гаражному кооперативі «Лада» у м.Кузнецовську та передати їй ключі від усіх замків вхідних дверей гаража, а також зобовязати [PERSON] М.С. не чинити їй перешкоди в користуванні цим гаражем. До початку розгляду справи по суті позивач предявила до відповідача вимогу про витребування у нього на її користь належного їй на праві власності майна, яуке відповідач утримує у себе, зокрема, дублянки темного кольору, джинсового піджака голубого кольору, двох джинсових піджаків світло-синього кольору, зимову куртку сірого кольору, осінню куртку світло-сірого кольору, кросівки світло-бежевого кольору. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги щодо поділу майна та просила поділити майно, яке належить [PERSON] та їй на праві спільної сумісної власності, виділивши [PERSON] наступне майно: мяку частину вартістю 4026,00 грн.; морозильну камеру «Snaige» (240) F 245-1504B-00SNW0(21)184375552850 вартістю 3000,00 грн.; мяку кухонну частину вартістю 2000,00 грн.; дитячу стінку вартістю 1800,00 грн.; пральну машинку «Ardo» TL85SX (заводський номер 20064801997-012980023-0403) вартістю 1799,00 грн.; телевізор «Samsung» CS-15K30MJZ (серійний номер C14139TP900058J) вартістю 700,00 грн.; дитячий диван вартістю 2350,00 грн.; кухонний комбайн «Braun» К700 вартістю 775,00 грн. на загальну суму 16450,00 грн. та виділивши [PERSON] наступне майно: стінку «Вікторія» вартістю 2000,00 грн.; шафу-купе вартістю 2495,00 грн.; холодильник «Минск» МХМ-1709-00 (серійний №243749421) вартістю 3000,00 грн.; кухонну стінку вартістю 1800,00 грн.; мікрохвильову піч «Alesi» MG 8023 вартістю 399,00 грн.; дитячий диван вартістю 1650,00 грн.; спальний гарнітур вартістю 1800,00 грн.; телевізор «LG» RT-21FB25RQ вартістю 1357,00 грн.; домашній кінотеатр «Sony» DAV-DZ100К (серійний №348748) вартістю 1949,00 грн. на загальну суму 16450,00 грн. Ухвалою суду, за заявою позивача частину позовних вимог, а саме про усунення перешкод у користуванні гаражем у кооперативі «Лада» та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21.07.1996 року до 27.05.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За цей період вони спільно придбали мяку частину вартістю 4000,00 грн., морозильну камеру вартістю 3000,00 грн., мяку кухонну частину вартістю 2000,00 грн., дитячу стінку вартістю 1800,00 грн., пральну машинку вартістю 1800,00 грн., телевізор вартістю 700,00 грн., дитячий диван вартістю 2350,00 грн., кухонний комбайн вартістю 800,00 грн.; стінку «Вікторію» вартістю 2000,00 грн., шафу-купе вартістю 2400,00 грн., холодильник вартістю 3000,00 грн., кухонну стінку вартістю 1800,00 грн., мікрохвильову піч вартістю 400,00 грн., дитячий диван вартістю 1650,00 грн., спальний гарнітур вартістю 1800,00 грн., телевізор вартістю 1400,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 2000,00 грн. на загальну суму 32900,00 грн. Після розірвання шлюбу вона з відповідачем не досягли згоди щодо розподілу вказаного майна, тому звернулась у суд за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги щодо поділу спільного сумісного майна подружжя підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовувала позов. Крім того додала, що все спірне майно купувалось спільно нею та відповідачем за спільно нажиті кошти, починаючи приблизно з 2000 року. З того часу вона працює фармацевтом. Відповідач також працював на ВП «РАЕС». Різниця в щомісячних доходах між ними була незначна. Зокрема, відповідач отримував близько 2500 грн., а вона близько 1800-2000 грн. Під час перебування у шлюбі вели спільний сімейний бюджет і кошти на придбання майна брали з бюджету. Деяке із спірного майна отримане ними у кредит, який виплачувався із спільного сімейного бюджету. Вартість майна оцінювала виходячи із цін за якими воно купувалось. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у своїх поясненнях послався на обставини, яким обґрунтовував позов. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у газеті «Вільне слово» № 79 за 21.10.2010 року, в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. З показань допитаної у судовому засіданні як свідка [PERSON] вбачається, що вона перебуває у дружніх відносинах із сторонами приблизно з 2000 року. Часто заходила до них у гості. Бачила як у квартирі зявлялись нові меблі та техніка. Зі слів сторін їй відомо, що вони ці речі купували спільною. Так, їй відомо, що сторонами спільно придбано мяка частина, стінка «Вікторія», два телевізори, домашній кінотеатр, музикальний центр, дитячу стінку та два дитячі дивани, спальний гарнітур, шафа-купе, кухонна частина (куточок), кухонна стінка, мяку частину, морозильну камеру та холодильник, пральну машину, кухонний комбайн, мікрохвильову піч та ще різне майно домашнього ужитку. Відповідаючи на запитання учасників, показала, що їй зі слів сторін відомо, що перераховані речі їм ніхто не дарив і вони витрачали лише свої кошти. Також вона зрозуміла, що сторони під час шлюбу вели спільний бюджет, кошти витрачали спільно і спільно заробляли. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.05.2010 року, шлюб між сторонами, який зареєстрований 21.07.1996 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №149, розірваний. Неповнолітні діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишені на виховання позивача [PERSON] Набуття спірного майна спільно позивачем та відповідачем за час шлюбу, тобто у період з 21.07.1996 року до 27.05.2010 року підтверджується показаннями свідка [PERSON], актом опису й арешту майна від 17.08.2010 року, відповідно до якого адресою спільного проживання сторін, а саме у кв.43 буд.9-А по м-ну Перемоги, у м.Кузнецовську, виявлено їх спільне майно: мяка частина, стінка «Вікторія», шафа-купе, холодильник, мяка кухонна частина, кухонна стінка, дитяча стінка, два дитячі дивани, спальний гарнітур, телевізор. Копією свідоцтва № 041102 про надання права на гарантійне обслуговування підтверджується придбання [PERSON] холодильника «Минск» МХМ-1709-00 (серійний №243749421). Копія видаткової накладної №М10-000913 від 21.12.05 підтверджує відпуск філіалом ЗАТ «Світ електроніки» для [PERSON] домашній кінотеатр «Sony» DAV-DZ100К (серійний №348748) та мікрохвильову піч «Alesi» MG 8023 загальною вартістю 2348,00 грн. З копії гарантійного талону на телевізор «LG» RT-21FB25RQ та копії накладної № М10-000055 від 14.01.2006 року, вбачається телевізор та кухонний комбайн «Braun» К700 загальною вартістю 2132,00 грн. придбані 14.01.2006 року [PERSON] Відповідно до копії гарантійного талону на телевізор «Samsung» CS-15K30MJZ (серійний номер C14139TP900058J) він придбаний 02.11.07 [PERSON] Згідно з копією інформації для покупців холодильника (240) F 245-1504B-00SNW0(21)184375552850, вартість його оплатив [PERSON] 16.01.2009 року. Копією видаткової накладної №КФ-471 від 29.03.2007 року та копією гарантійного талону № АВ 321568 підтверджується придбання [PERSON] пральної машини «Ardo» TL85SX (заводський номер 20064801997-012980023-0403) вартістю 1799,00 грн.. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 цього кодексу передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Сторони не дійшли спільної згоди щодо поділу майна. Згідно зі ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved