Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до суду в липні 2008 року до Пирятинської міської ради, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. У судовому засіданні позивач [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги щодо зобов'язання Пирятинської міської ради відновити межу між домоволодіннями по вул. Короленка, 2 та вул. Єлени, 1 в тій конфігурації, яка реально існувала станом на 01.01.2003 і встановити її таким чином, щоб відстань від цієї межі до сараю «Е» в домоволодінні по вул. Короленка, 2 була не менше 0,6 метрів підтримали та передали слово своєму представнику [PERSON] Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння. Він вважає, шо факт порушення меж земельної ділянки домоволодіння №2 по вул. Короленка досліджено матеріалами судової цивільної справи. Спочатку позивачі просили перенести межу земельної ділянки на 1,5 метри, а фактичними обмірами встановлено, що межа перенесена на 0.60 метри, в зв'язку з цим позивачі просили суд позовні вимоги щодо зобов'язання Пирятинської міської ради відновити межу між домоволодіннями по вул. Короленка, 2 та вул. Єлени, 1 в тій конфігурації, яка реально існувала станом на 01.01.2003, і встановити її таким чином, щоб відстань від цієї межі до сараю «Е» в домоволодінні по вул. Короленка, 2 була не менше 0,6 метрів відповідно до акту розгляду заяви гр. [PERSON] та гр. [PERSON] і схеми земельної ділянки вул. Короленка, 2. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що згідно акту розгляду заяви [PERSON], [PERSON] на підставі розпорядження в.о.міського голови №183 від 17.11.2010 комісією представників Пирятинської міської ради з виходом на місце 15.12.2010 в присутності заявників [PERSON] та [PERSON] було проведено вивчення документів на будинковолодіння №2 по вул. Короленка та зроблено висновки, що при встановленні сітчастої огорожі жителями будинковолодіння №1 по вул. Єлени було порушено межу земельної ділянки і рекомендовано перенести новозбудовану сітчасту огорожу між вищевказаними будинковолодіннями відповідно до розмірів земельної ділянки, вказаних на плані. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Судом встановлено: Згідно договору дарування від 24.01.2003 [PERSON] та [PERSON] уклали договір про таке, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар двадцять дві сотих частини жилого будинку з відповідною частиною господарчих будівель, що знаходиться в м. Пирятин, Полтавської обл., по вул. Короленка, №2 на земельній ділянці Пирятинської міської ради розміром 0,1058 га в спільному користуванні (т.1 а.с. 6, 7-10). Відповідно договору дарування від 13.03.2006 [PERSON], далі - Дарувальник, та [PERSON], далі - Обдаровувана, уклали договір про те, що Дарувальник подарував, а Обдаровувана прийняла у дар вісімнадцять сотих частини жилого будинку з відповідною частиною господарчих будівель, що знаходиться в м. Пирятин, Полтавської обл., вул. Короленка, №2 на земельній ділянці Пирятинської міської ради (т.1 а.с. 11-16). Рішенням Пирятинської міської ради №789 від 15.10.2003 про надання дозволу гр.[PERSON] на будівництво гаража на території подвір'я по вул. Єлени, 1 дозволено громадянці [PERSON] побудувати новий двохповерховий гараж розміром 5x10 м замість старого на своїй земельній ділянці будинковолодіння №1 по вул. Єлени (т.1 а.с. 17). На підставі розпорядження міського голови №75 від 13.04.2006 комісією Пирятинської міської ради 12.05.2006 вивчено питання, підняте в заяві [PERSON], та встановлено в присутності сторін межі між прибудинковими територіями будинку №1 по вул. Єлени та будинку №2 по вул. Короленка згідно технічної документації на будинковолодіння. Межові знаки між прибудинковими територіями винесені в натурі та показані жителям будинків. У разі незгоди сторін згідно п.5 ст.158 ЗК України спір може бути вирішений у судовому порядку (т.1 а.с. 18). Згідно листа заступника голови районної ради [PERSON] №0.3-09/424 від 16.06.2006 встановлено, що межі земельних ділянок, розташованих по вул. Короленка, 2 та вул. Єлени, 1, відповідають наявній технічній документації громадян [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 19). 22.07.2008 Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Полтавській області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт №21 [PERSON] з будівництва авто гаража на території будинковолодіння №1 по вул. Єлени в м. Пирятин (т.1 а.с. 91-92). 11.05.2001 [PERSON] та [PERSON] склали договір купівлі-продажу про таке, що [PERSON] продав, а [PERSON] купила однокімнатну квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с. 93). На виконання рішення №454 Пирятинської міської ради від 26.06.2002 землеупорядником Пирятинської філії державного підприємства «Лубенський міський центр ДЗК» Держкомзему України було встановлено в натурі межі земельних ділянок (т.1 а.с. 97). Відповідно до висновку архітектора м. Пирятина від 08.07.2002 про наявні обмеження на використання земельної ділянки гр.[PERSON] розташування земельної ділянки [PERSON] в м. Пирятин. вул. Єлени. 1, кВ. 5 на території Пирятинської міської ради не суперечить проекту планування і забудови міста та висновку начальника відділу земельних ресурсів про права третіх осіб на використання земельних ділянок станом на 01.07.2002 єдиним землевласником на право приватної власності на землю в м. Пирятині по вул. Єлени. 1. кв. 5 на території Пирятинської міської ради є [PERSON] (рішення виконкому Пирятинської міської ради ви 26.06.2002 №454). На даних земельних ділянках права третіх осіб на використання земельних ділянок відсутні (т.1 а.с. 98, 99). Згідно планів земельної ділянки 11,12 [PERSON] у м. Пирятин передалася земельна ділянка у приватну власність (т.1 а.с. 94-96). У відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії Р-3 №651459 на право приватної власності на землю площею 0,0150 було видано [PERSON] на підставі рішення Пирятинської міської ради від 26.06.2002. (т.1 а.с. 100). Рішенням №515 від 24.07.2002 «Про зміну цільового призначення частини земельної ділянки на надання дозволу підприємцю [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки» було змінено цільове призначення частини земельної ділянки площею 39,62 кв. м., що була передана безоплатно в приватну власність [PERSON] для обслуговування житлового будинку і господарських будівель [ADDRESS] для влаштування та обслуговування кіоску; дозволено підприємцю [PERSON] розробити проект відведення земельної ділянки площею 39,62 кв. м для влаштування та обслуговування кіоску по вул. Єлени, 1; зобов'язати підприємця [PERSON] внести зміни в державний акт на право приватної власності на землю в установленому порядку; термін дії рішення до 25.09.2002 (т.1 а.с. 101). Випискою із засідання виконавчого комітету Пирятинської міської ради, виданої гр. [PERSON], жителю [INFO], від 26.06.2002 №454 підтверджено, що виконком міської ради вирішив передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку для: будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд «присадибна ділянка 75 кв.м», гаражного будівництва 74 кв.м; загальна площа 149 кв.м (т.1 а.с. 102-114). Згідно акту розгляду заяви [PERSON], [PERSON] на підставі розпорядження в.о.міського голови №183 від 17.11.2010 комісією представників Пирятинської міської ради з виходом на місце 15.12.2010 в присутності заявників [PERSON] та [PERSON] проведено вивчення документів на будинковолодіння №2 по вул. Короленка та зроблено висновки, що в зв'язку з тим, що при встановленні сітчастої огорожі жителями будинковолодіння №1 по вул. Єлени було порушено межу земельної ділянки і рекомендовано перенести новозбудовану сітчасту огорожу між вищевказаними будинковолодіннями відповідно до розмірів земельної ділянки, вказаних на плані (т.2 а.с. 40\-41). Статтею 107 Земельного Кодексу України встановлено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Заслухавши позивачів та їх представника, які підтримали позовні вимоги, представника відповідача, що погодився з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved