Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

29.06.2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 17272,03гривень заборгованості по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, 172,72гривень державного мита, 120гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 800,00гривень компенсації витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між нею та Кредитною спілкою «Мрія» укладено договір №19 від 13.05.2008року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на термін з 13.05.2008року до 13.05.2009року. Відповідно до договору, позивач вносить вклад (внесок) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а відповідач сплачує проценти за ставкою 24%, та повертає позивачу суму внеску після закінчення строку внеску договору. Згідно п.1.1 договору розмір внеску становить 12000грн. 00коп. Позивачем зобов'язання по договору виконані в повному обсязі. Відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 17272грн. 03коп. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідачів в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, повідомленням про вручення поштового відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2008року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] було укладено договір №19 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на термін з 13.05.2008року по 13.05.2009року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). У відповідності до умов підписаного сторонами договору відповідач зобовязався повернути члену кредитної спілки суму внеску після закінчення строку, а також сплатити нараховані на внесок проценти за ставкою 24%. В п.3.3.1 договору визначено, що позивач має право розірвати договір, письмово попередивши відповідача, і при цьому відповідач протягом 7 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає позивачу внесок та сплачує належні позивачу проценти. Позивач 29.04.2010року письмово повідомила відповідача про бажання розірвати договір, в той же час відповідачем всупереч взятим на себе зобов'язанням внесок та проценти позивачу не були повернуті. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 17272грн. 03коп. Відтак позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved