Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що між ПАТ «Мегабанк», яке є правонаступником ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №300в/2007 від 20.07.2007р., згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 49500,00 доларів США з терміном повернення 19.07.2017р. зі сплатою 14,5 процентів річних. У звязку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість, яка станом на 12.11.2009р., становить 3744,00 доларів США. Строкова заборгованість за кредитним договором станом на 12.11.2009р., становить 38684,00 доларів США. Також позичальником не в повному обсязі сплачені проценти за користування кредитом, в звязку з чим сума прострочених процентів станом на 12.11.2009р. складає 2696,41 доларів США, сума нарахованих процентів 529,76 доларів США. Сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів станом на 12.11.2009р. складає 1086грн.85коп. Сума штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань становить 2992грн.13коп. На усні та письмові повідомлення позивача про необхідність виконання умов кредитного договору, відповідачі не відреагували. Таким чином станом на 12.11.2009р., загальна сума заборгованості становить 45654,17 доларів США та 6233грн.90коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3744,00 доларів США (в національній валюті 29921грн.30коп.); частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 38684,00 доларів США (в національній валюті 309154грн.79коп.); відсотки за користування кредитом 3226,1 доларів США (в національній валюті 25782грн.91коп.); штрафи та пеня у розмірі 6233грн.90коп. В забезпечення повернення наданого кредиту [PERSON], в іпотеку позивачу було передане нерухоме майно трикімнатну квартиру №62, загальною площею 67,1кв.м., житловою площею 39,9кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 24, що підтверджується іпотечним договором №300в/2007. Просить розірвати кредитний договір №300в/2007 від 20.07.2007р., укладений між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №300в/2007 від 20.07.2007р., в загальній сумі 45654,17 доларів США, що в національній валюті 364859грн.00коп. та 6233грн.90коп., що включає в себе прострочену заборгованість за кредитом 3744,00 доларів США (в національній валюті 29921грн.30коп.), частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 3226,17 доларів США (в національній валюті 25782грн.91коп.), штрафи та пеню в розмірі 6233грн.90коп., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права на продажу трикімнатної квартири №62, загальною площею 67,1кв.м., житловою площею 39,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Лугова, 24 та належить [PERSON], будь-якій особі покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» для погашення заборгованості за кредитним договором №300в/2007 від 20.07.2007р., за початковою вартістю 362683грн.27коп. з наданням ПАТ «Мегабанк» права отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн.00коп., витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена. В попередньому судовому засіданні 12.05.2010р. позов визнала частково та пояснила, що вона згодна з сумою заборгованості, однак заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки порушить права неповнолітньої дитини відповідача, яка проживає разом з нею в квартирі, яка є предметом іпотеки. Просив в задоволенні позову відмовити. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Мегабанк», яке є правонаступником ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №300в/2007 від 20.07.2007р., згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 49500,00 доларів США з терміном повернення 19.07.2017р. зі сплатою 14,5 процентів річних. В забезпечення повернення наданого кредиту [PERSON], в іпотеку позивачу було передане нерухоме майно трикімнатну квартиру №62, загальною площею 67,1кв.м., житловою площею 39,9кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 24, що підтверджується іпотечним договором №300в/2007. У звязку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість, яка станом на 12.11.2009р., становить 3744,00 доларів США. Строкова заборгованість за кредитним договором станом на 12.11.2009р., становить 38684,00 доларів США. Також позичальником не в повному обсязі сплачені проценти за користування кредитом, в звязку з чим сума прострочених процентів станом на 12.11.2009р. складає 2696,41 доларів США, сума нарахованих процентів 529,76 доларів США. Сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів станом на 12.11.2009р. складає 1086грн.85коп. Сума штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань становить 2992грн.13коп. На усні та письмові повідомлення позивача про необхідність виконання умов кредитного договору, відповідачі не відреагували. Таким чином станом на 12.11.2009р., загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком становить 45654,17 доларів США та 6233грн.90коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3744,00 доларів США (в національній валюті 29921грн.30коп.); частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 38684,00 доларів США (в національній валюті 309154грн.79коп.); відсотки за користування кредитом 3226,17 доларів США (в національній валюті 25782грн.91коп.); штрафи та пеня у розмірі 6233грн.90коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Оскільки суду не надано доказів того, що відповідач [PERSON] звернулася до суду з вимогами щодо визнання вищевказаного договору кредиту недійсним, оцінивши всі докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 1700грн.00коп., та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00копю.

Outcome: approved