Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на доведеність факту дорожно-транспортної пригоди, котра сталась 09.10.2009 о 23 годині 50 хвилин. Під час ДТП, яка сталася по вул. Дніпропетровській перед будинком № 52 у м. Дніпродзержинську, позивач та члени його родини - дружина [PERSON] та малолітня донька [PERSON], [INFO], знаходились в автомобілі [NUMBER], власником якого є позивач, і на автомобіль впало сухе дерево. На місце ДТП виїхали працівники ДАІ та склали протокол, згідно з яким судом притягнуто до адміністративної відповідальності заступника начальника управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради [PERSON] Сам позивач отримав легкі тілесні ушкодження, але автомобіль зазнав значних пошкоджень і згідно висновку експерта -автотоварознавця позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 8429 грн. 24 коп. вартість відновлювального ремонту , витрати повязані з транспортуванням пошкодженого автомобіля на евакуаторі в сумі 250 грн., крім того, позивачем були понесені судові витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивач просить стягнути з відповідача, а також на проведення судової автотоварознавчої експертизи 600 грн. Також вважає, що йому як власнику автомобіля, завдано з вини відповідача моральної шкоди у звязку з пошкодженням його майна та особистими переживаннями, повязаними з фактом ДТП за участю його сімї, котра під час пригоди могла постраждати, тому просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і просив його задовольнити, оскільки на його думку відповідальним за пошкодження його автомобіля внаслідок падіння сухого дерева є саме управління комунального господарства, керівника якого і було притягнуто судом до адміністративної відповідальності, з чим він погодився і постанову суду не оскаржував. В обгрунтування завдання моральної шкоди посилається на нервовий стрес, який пережив під час ДТП, хвилювання за здоровя членів його родини, котрі перебували у автомобілі під час пригоди та могли постраждати, а також на негативні переживання у звязку з необхідністю за власні кошти відновлювати автомобіль, пошкоджений в результаті недбалості посадових осіб відповідача, які своєчасно не виконали приписів державтоінспекції та не ліквідували сухе дерево, падіння якого стало причиною пошкодження автомобіля. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, пояснив, що на балансі управління комунального господарства немає дерев чи інших зелених насаджень, тому вважає, що управління не має нести відповідальність за завдання матеріальної та моральної шкоди позивачеві і просить у задоволенні позову відмовити. Автотоварознавець [PERSON], в судовому засіданні у якості експерта підтвердила наданий висновок щодо розміру завданих матеріальних збитків власнику транспортного засобу, пояснила, що дійсно при проведенні огляду автомобіля позивача брав участь її помічник з відповідною освітою [PERSON], який здійснював фотографування автомобіля; висновок щодо завданої автомобілю шкоди підготовлений нею особисто; будь-які запчастини не повертались власнику за остаточною вартістю, так як відновленню не підлягали; вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу; оплату за складання висновку здійснював позивач; допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] повідомив, що дійсно брав участь у огляді автомобіля позивача і обставини, викладені у висновку оцінювача щодо пошкоджень автомобіля підтверджує. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, який підтримав заявлений позов, представника відповідача, експерта, свідка, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 09.10.2009 о 23 годині 50 хвилин по вул. Дніпропетровській перед будинком № 52 у м. Дніпродзержинську сталась дорожно-транспортна пригода, під час якої на автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (л.с.35), впало сухе дерево. При цьому позивач та члени його родини - дружина [PERSON] та малолітня донька [PERSON], [INFO], знаходились в автомобілі. Внаслідок зазначеної дорожно-транспортної пригоди позивачу як власнику автомобіля [NUMBER], було завдано матеріальної шкоди на суму 8429 грн. 24 коп. згідно звіту автотоварознавчого обстеження автомобіля підтвердженого в судовому засіданні експертом (л.с.12-33). Факт завдання автомобілю пошкоджень також підтверджується довідкою № 000983 від 09.10.2009 року складеною інспектором ВДАІ м. Дніпродзержинська (л.с.10). З постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2009 (л.с. 10) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що посадову особу відповідача - заступника начальника управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради [PERSON] - притягнуто за даним фактом до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 850 грн. Зазначена постанова суду набрала чинності. З товарного чеку на оплату послуг з евакуації пошкодженого автомобіля позивача після ДТП вбачається, що вартість послуг склала 250 грн., витрати понесені позивачем ( л.с.9). Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана винними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; згідно ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, в тому числі у випадках встановлених законом; ст. 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від його вини. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок пошкодження її майна, розмір моральної шкоди визначається з урахуванням вимог розумності і справедливості, характеру правопорушення, з урахуванням інших обставни, що мають істотне значення. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. З Положення про управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 491 від 25.06.2008 року, вбачається, що управління організовує роботи з благоустрою міста, залучає на договірних засадах з цією метою трудові і матеріально-технічні ресурси підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення (л.с.70-72). З листа в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська (л.с.77) видно, що відділом ДАІ на адресу начальника управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради 15.09.2009 року було направлено вимогу № 76 щодо знесення аварійних дерев по вул. Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську і на вказану вимогу було отримано відповідь від 21.09.2009 щодо виконання управлінням комунального господарства робіт по знесенню тринадцяти аварійних дерев по вул. Дніпропетровській. Копію вимоги та відповіді начальника управління комунального господарства на адресу відділу ДАІ долучено до матеріалів справи (л.с.80-82). Враховуючи викладене, суд вважає заперечення представника відповідача проти позову з мотивів відсутності на балансі управління будь-яких дерев або зелених насаджень необгрунтованими та вважає, необхідним задовольнити позов в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю і стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля 8429 грн. 24 коп., за виконання робіт з евакуації пошкодженого автомобіля з місця ДТП 250 грн., а всього 8679 грн. 24 коп. З урахуванням наданих доказів в обгрунтування завдання моральної шкоди позивачці як власнику пошкодженого автомобіля, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги у цій частині та стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., оскільки знайшов підтвердження факт заподіяння матеріальної шкоди майну позивача. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993 зі змінами та доповненнями, розмір судового збору встановлюється з позовних заяв, які подаються до суду, у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності зі ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесені судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, пов`язані з залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз. Виходячи з викладеного суд, з урахуванням задоволення позову, вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 95 грн. 50 коп., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого обстеження автомобіля в сумі 600 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved