overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин між нею і [PERSON], стверджуючи, що остання є її рідною сестрою, яка народилася 01 липня 1929 року в с. Кринички Балтського району Одеської області. їх матірю була [PERSON]. 14 червня 2010 року сестра померла, після її смерті залишилася спадщина, яку вона бажає прийняти як спадкоємець за законом другої черги, так як сестра не мала родинни. Однак, цього вона зробити не може, так як у неї в свідоцтві про народження мати вказана по імені «Софія», а у свідоцтві сестри імя матері вказане «Ксенія». Одразу ні мати заявниці, ні сестра, ні заявниця вище вказану помилку в свідоцтвах про народження не помітили, заявниця звернула на неї увагу лише тоді, коли виникла необхідність звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила заявницю можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з приводу чого вона змушена звернутися до суду. Заявниця в судове засідання не зявилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі, а для захисту її інтересів в суді просила допустити адвоката [PERSON] Представник третьої особи до судового засідання не з явилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог заявниці і також просили розглянути справу без них. Заслухавши пердставника заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] Сфрешвда е рудною сестрою [PERSON], що підтверджується показаннями вищевказаних свідків, які підтвердили, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестраи. Крім того, вони мають одне прізвище і по батькові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ВАТ Київоблгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 388 грн. 07 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз і на протязі тривалого часу з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року не вносить плату за спожитий газ, в звязку з чим утворився борг в розмірі 388 грн. 07 коп. Представник позивача в судове засідання не з?явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення та просила розгляд справи проводити за її відсутності Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, повно та об?єктивно дослідивши докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № 57, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 9-а і є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та отримує послуги з газопостачання. Відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом (боржником) за цінами та тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №\~442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ» В даному випадку відповідач порушила п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого оплата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтування позовних вимог представника позивача. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з газопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 388 грн. 07 коп. за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року, не сплачує поточні платежі, а тому повиннна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ВАТ Київоблгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 162 грн. 76 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз і на протязі тривалого часу з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року не вносить плату за спожитий газ, в звязку з чим утворився борг в розмірі 162 грн. 76 коп. Представник позивача в судове засідання не з?явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення та просила розгляд справи проводити за її відсутності Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, повно та об?єктивно дослідивши докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № 57, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 10-а і є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та отримує послуги з газопостачання. Відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом (боржником) за цінами та тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №\~442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ» В даному випадку відповідач порушив п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого оплата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтування позовних вимог представника позивача. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з газопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 162 грн. 76 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року, не сплачує поточні платежі, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ВАТ Київоблгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 426 грн. 85 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз і на протязі тривалого часу з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року не вносить плату за спожитий газ, в звязку з чим утворився борг в розмірі 426 грн. 85 коп. Представник позивача в судове засідання не з?явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення та просила розгляд справи проводити за її відсутності Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, повно та об?єктивно дослідивши докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № 96, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 6 і є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та отримує послуги з газопостачання. Відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом (боржником) за цінами та тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №\~442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ» В даному випадку відповідач порушила п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого оплата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтування позовних вимог представника позивача. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з газопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 426 грн. 85 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року, не сплачує поточні платежі, а тому повиннна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ВАТ Київоблгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 349 грн. 64 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз і на протязі тривалого часу з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року не вносить плату за спожитий газ, в звязку з чим утворився борг в розмірі 349 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання не з?явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення та просила розгляд справи проводити за її відсутності Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, повно та об?єктивно дослідивши докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № 65, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 12 і є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та отримує послуги з газопостачання. Відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом (боржником) за цінами та тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №\~442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ» В даному випадку відповідач порушила п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого оплата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтування позовних вимог представника позивача. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з газопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 349 грн. 64 коп. за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року, не сплачує поточні платежі, а тому повиннна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

ВАТ Київоблгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1050 грн. 12 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз і на протязі тривалого часу з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року не вносить плату за спожитий газ, в звязку з чим утворився борг в розмірі 1050 грн. 12 коп. Представник позивача в судове засідання не з?явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення та просила розгляд справи проводити за її відсутності Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, повно та об?єктивно дослідивши докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № 83, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Енгельса,2 і є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та отримує послуги з газопостачання. Відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом (боржником) за цінами та тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №\~442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ» В даному випадку відповідач порушив п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого оплата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтування позовних вимог представника позивача. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з газопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1050 грн. 12 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року, не сплачує поточні платежі, а тому повиннна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

У позовній заяві вказується, що [PERSON] був здійснений вклад до відповідача й укладено 12.11.2009 року договір №1020 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний». Загальна сума вкладу становить 5000 гривень. Згідно додаткових договорів до договору № 1020 сума вкладу була зменшена до 3000 гривень. 23.02.2010 року між сторонами було укладено договір № 1083, згідно якого позивачем відповідачу було передано 11000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та у звязку із закінченням дії вказаних договорів просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 14256,96 гривень та судові витрати. Представник відповідача на розгляд справи до суду не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідачем надано суду письмову заяву, в якій позовні вимоги на суму 14256,96 грн. визнаються повністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем 12.11.2009 року укладено договір №1020 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Зручний». Загальна сума вкладу становить 5000 гривень. Згідно додаткових договорів до договору № 1020 сума вкладу була зменшена до 3000 гривень. 23.02.2010 року між сторонами було укладено договір № 1083, згідно якого позивачем відповідачу було передано 11000 гривень. Сторонами не оспорюється, а тому суд вважає встановленою ту обставину, що відповідач заборгував позивачу за вказаними договорами 14256,96 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Зазначеними договорами (п.2.2) визначено строк їх дії, який закінчився 27 листопада 2009 року та 23 травня 2010 року. Судом безспірно встановлено, що 12.11.2009 року позивач письмово звернулась до кредитної спілки з вимогою про повернення належної їй суми вкладу, проте зобовязання за вказаними договорами банком виконані не були, й станом на день розгляду справи судом, кошти, що були внесені на депозитні рахунки банку позивачу не повернуті. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, передбачено обов'язок банку видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника - фізичної особи. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про порушення прав позивача, як вкладника на повернення вкладу на першу його вимогу, що закріплене в ч. 1 ст. 1058 ч. ст. 1060, ч. 1 ст. 1075 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що 12 червня 2006 року позичила відповідачу [PERSON] гроші, 600 дол. США, а вона зобовязалася повернути за вимогою. Крім того 11.09.2008року позивач [PERSON] позичила відповідачам [PERSON] та [PERSON] гроші в сумі 3600 грн. На початку листопада 2009 року вона попросила відповідачів повернути кошти. До теперішнього часу борг не повернуто. Просить стягнути борг та судові витрати. В судовому засіданні Позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] борг в сумі 600 дол. США, а з [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 3600 грн. - солідарно, від стягнення моральної шкоди в сумі 4000 грн. відмовилась суду пояснила, що позичила Відповідачу [PERSON] гроші, 600 дол. США, а вона зобовязалася повернути за вимогою. Крім того 11.09.2008року позичила відповідачам подружжю [PERSON] та [PERSON] гроші в сумі 3600 грн. В листопаді 2009 року направила лист з вимогою повернути борг, Відповідач [PERSON] просила зачекати з поверненням боргу, посилаючись на відсутність коштів. В судовому засіданні Позивач на задоволенні позовних вимогах наполягала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів, згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача суд встановив наступне: 12.06.2006 року Позивач надала в борг Відповідачу [PERSON] 600 доларів США, про що Відповідач [PERSON] надала розписки. Крім того 11.09.2008року Позивач надала в борг відповідачам [PERSON] та [PERSON] 3600 грн., про що відповідачі надали розписку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Розписка не протирічить діючому законодавству. Згідно ст.530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений] боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Позивач надсилала вимоги про сплату боргу у листопаді 2009 року. 29 листопада 2009 року зазначену вимогу Відповідач [PERSON]Г1. отримала. 04.01.2010 року позивач повторно направила вимоги про повернення боргу. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню та грошові кошти підлягають стягненню з [PERSON] згідно розписок від 12.06.2006 року та [PERSON] і [PERSON] згідно розписки від 1 1.09.2008 року. З врахуванням курсу НБУ гривні до долару США, на день звернення до суду, сума боргу відповідача [PERSON] перед Позивачем складає 7,955 х 600 = 4773 грн. Відповідно до ст. 88 ПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 21 листопада 1998 року у Княжівській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 3. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникають конфлікти, намагання порозумітись нещали бажаних результатів. Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. З липня 2009 року проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Примирення заперечує.Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, однак частково не погоджується із наведеними мотивами зазначеними у позовній заяві. Крім цього пояснив, що дійсно з липня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не велуть спільного господарства та примирення між ними є неможливе. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонаминаступив розлад, який носить стійкий характер. З липня 2009 року вони проживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, те ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved