Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 11 жовтня 2009 року в темну пору доби в м. Шепетівка Хмельницької області відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «0АЕ\\Л/0 І-А!\\Ю8», державний номерний знак «ВХ 2180 А!», порушив п. п.2.9,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 21104» державний номерний знак «ВХ 17-15 АС», що належить йому на праві власності. Під час скоєння ДТП відповідач здійснював перевезення пасажирів відповідно до трудового договору 30.08.2009 року укладеного між ним та приватним підприємцем [PERSON]., який на підставі доручення користувався та розпоряджався транспортним засобом «ОАЕУ\\Ю ІАМОБ», державний номерний знак «ВХ 2180 АІ», хоча власником вказаного автомобіля являється [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В результаті дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ - 21104» державний номерний знак «ВХ 17-15 АС», отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста № 145 від 27.10.2009 року позивачу завдано матеріальний збиток в результаті ДТП, який складає 10441,99 гривень, вартість проведення авто товарознавчого дослідження складає 486,78 гривень, також [PERSON] поніс витрати в сумі 1870 гривень за надання послуг приватного перевізника [PERSON], в зв'язку із підготовкою позовних вимог до суду та проведення експертизи по встановленню ушкоджень належного йому автомобіля. Крім понесених ним матеріальних збитків, йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 10000,0 гривень, оскільки порушились сімейні стосунки, він не має можливості при першій потребі провідувати свою пристарілу матір, яка потребує стороннього догляду, яка проживає в іншому районі. З цих підстав просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки в сумі 10441,99 гривень, збитки за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 486,78 гривень, витрати на проїзд в загальній сумі 1870 гривень, моральну шкоду в сумі 10000,0 гривень, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю, просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просить позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки він нікому нічого не заподіював, автомобілем користувався [PERSON].. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] позов не визнав, однак не заперечує провести ремонт пошкодженого автомобіля позивача за власний рахунок. [PERSON] - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, якого відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, який був допитаний по окремому дорученню, що дає суду підстави справу розглянути у його відсутність. м. Красилів Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що мала місце дорожньо-транспортна пригода 11.10.2009 року о 20 год. 20 хв. у м.Шепетівка по вулиці В.Котика. Водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «DAEWO LANOS», державний номерний знак «ВХ 2180 AI» в стані алкогольного сп'яніння, в темну пору доби під час погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив правила розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зустрічного роз»їзду, не вжив заходів зменшення швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21104» державний номерний знак «ВХ 17-15 АС», під керуванням водія [PERSON], що рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями [PERSON] порушив п. п. 2.9,12.1,13.1 ПДР України, що також стверджується поясненнями самого порушника. Як досліджено в судовому засіданні [PERSON] є винним в вчиненні ДТП і своїми діями заподіяв транспортному засобові «ВАЗ - 21104» державний номерний знак «ВХ 17-15 АС», власником, якого являється [PERSON], механічні пошкодження, а саме деформовано переднє ліве крило, ліві передні двері, ліві задні двері, ліве заднє крило, розбите ліве дзеркало заднього виду, що підтверджується довідкою державної автомобільної інспекції м. Шепетівка та дефектною відомістю по результату огляду транспортного засобу проведеним науково - дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власником джерела підвищеної небезпеки являється [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ 208329 від 06.10.2006 року . Відповідно до укладеного трудового договору між приватним підприємцем [PERSON] і [PERSON] від ЗО серпня 2009 року вбачається, що останній зобов'язується виконувати обовязки водія терміном 3 роки ( від 30.08.2009 року до 30.08.2011 року), хоча роботодавець [PERSON] користувався та розпоряджався автомобілем «DAEWO LANOS»,державний номерний знак «ВХ 21-80 AI» на підставі довіреності посвідченої 12 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, однак автомобілем в день ДТП не користувався. Автомобілем керував [PERSON]., який вчинив ДТП. Згідно висновку спеціаліста від 27.10.2009 року №145 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ- 21104», державний номер «ВХ 1715 АС», в результаті отриманих пошкоджень внаслідок ДТП матеріальний збиток складає 10441, 99 гривень, які підлягають стягненню з власника транспортного засобу [PERSON]. Квитанція банку підтверджує сплату позивачем [PERSON] 486,78 гривень за проведення висновку авто технічного спеціаліста, які також підлягають стягненню з відповідача, в силу ч.З п.4 ст. 79 ЦПК України. З відповідача відповідно до ст.88 цього кодексу необхідно стягнути судові витрати в сумі 157,98 гривень, витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 120 гривень. Окрім того, підлягають задоволенню витрати понесені позивачем за надання приватним підприємцем [PERSON]. послуг з перевезення пасажирів, що складає в загальній сумі 1870 гривень на перевезення позивача [PERSON] до місця проживання водія [PERSON] Виходячи з розумності та справедливості та моральних страждань, спричинених [PERSON], внаслідок ДТП, яка сталася 11.10.2009 року, суд визнає за необхідне моральну шкоду , визначити в розмірі 3000 гривень, що стверджується зверненням позивача в Красилівську центральну районну лікарню з приводу загострення захворювань, які викликані перенесеними душевними стражданнями, внаслідок ДТП, що негативно відобразилося на його стані здоров»я. На підставі викладеного та

Outcome: partial