Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд» з позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. 09.01.2006 року між ТОВ «Полтавабудреммонтаж», який виступав замовником та ЗАТ «Цивільбуд», який виступав виконавцем було укладено договір №434/4 дольової участі на будівництво жилої квартири. Предметом цього договору є будівництво під житло замовнику трьохкімнатної квартири №93 загальної площею 89,45 кв.м на 7 му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11 (третя черга забудови). Вартість квартири складає 536700 грн. 26.03.2008 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Полтавабудреммонтаж» було укладено договір «Про відступлення права вимоги №1». Відповідно до згаданого договору позивач [PERSON] є новим кредитором, якому уступає право вимоги первісний кредитор « Полтавабудреммонтаж». Згідно договору №434/4 від 09.01.2006 року строк введення будинку в експлуатацію за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11 4 квартал 2008 року, однак вказаний будинок на час звернення до суду в експлуатацію введений не був, чим були порушені його права. Просив розірвати договір дольової участі, стягнути з відповідача ЗАТ «Цивільбуд» суму збитків у розмірі 536700 грн., 10008 грн. комісії та 71808 грн. сплачених процентів по отриманому кредиту та сплачені судові витрати. Представники відповідача ЗАТ «Цивільбуд» та третьої особи ТОВ «Полтавабудреммонтаж» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Враховуючи клопотання позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Суд заслухавши позивача [PERSON], його представника [PERSON], які підтримали позов, просили задовольнити його в повному обсязі, представника третьої особи ПАТ «[PERSON] Аваль», якій проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 січня 2006 року між ПДП №545 ТОВ «Полтавабудреммонтаж» та ЗАТ «Цивільбуд» було укладено договір дольової участі на будівництво жилої квартири. Згідно згаданого договору Замовник ТОВ «Полтавабудреммонтаж» зобовязаний внести вартість квартири в сумі 536700 грн. до 15 грудня 2008 року, а виконавець зобовязаний передати у власність Замовнику квартиру шляхом підписання акту прийому-передачі для послідуючої реєстрації квартири Замовнику у БТІ. Строк введення обєкту в експлуатацію - 4 квартал 2008 року. Відповідно до п.6.1 Договору замовник може розірвати договір, якщо виконавець порушує термін виконання будівельних робіт та строки здачі обєкту в експлуатацію. Згідно повідомлення про заміну кредитора від 27.03.2008 року (а.с.8) Директор ПДП №545 ТОВ «Полтавабудремммонтаж» повідомив Закрите акціонерне товариство «Цивільбуд» про укладення 26.03.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Полтавабудреммонтаж» договору «Про відступлення права вимоги №1»., згідно якого до нового кредитора [PERSON] перейшли права ТОВ «Полтавабудреммонтаж» у зобовязанні по Договору №434/4 дольової участі на будівництво жилої квартири від 09.01.2006 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З договору про відступлення права вимоги №1 від 26.03.2008 року вбачається, що новий кредитор [PERSON] згідно п.1.2 займає місце Первісного кредитора ТОВ «Полтавабудреммонтаж» в зобовязаннях, що виникли з Основного в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. Згідно пунктом 2.1 договору за передане право вимоги до Боржника за основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 536700 грн. Відповідно до положень п.3.1.1 Первісний кредитор зобовязаний відступити Новому кредитору право вимоги згідно умов договору. Сплата вартості квартири в сумі 536700 грн. позивачем [PERSON] ТОВ «Полтавабудреммонтаж» на виконання умов договору підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.17). Сплата коштів в сумі 536700 грн. ЗАТ «Цивільбуду» ТОВ «Полтавабудреммонтаж» підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.03.2008 року (а.с.18). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З ч.1 ст.527 ЦК України вбачається, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, зобовязання щодо введення обєкту в експлуатацію в 4 кварталі 2008 року відповідачем невиконані. Вказані обставин підтверджуються отриманою на запит суду інформацією інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про те, що будівельні роботи по спорудженню ІІІ ї черги житлового будинку по вул. Ватутіна, 36/11 у м. Полтаві не ведуться. Станом на 01.11.2009 року ступінь готовності обєкту складав 22%. У відповідності до вимог ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Зі змісту ч.1 ст.612 ЦК України вбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч.3 ст.612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Пунктом 6.1 Договору №434/4 дольової участі на будівництво жилої квартири, право вимоги згідно якого перейшло до позивача, передбачено те, що замовник може розірвати договір, якщо виконавець порушує термін виконання будівельних робіт та строки здачі обєкту в експлуатацію. Таким чином суд з урахуванням відсутності заперечень від відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи при вирішення позову виходить із наявних в справі доказів. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору №434/4 дольової участі на будівництво жилої квартири від 09.01.2006 та стягненню з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 536700 грн. підлягають до задоволення. При цьому суд не приймає до уваги заперечення третьої особи представника ПАТ «[PERSON] Аваль» з наступних підстав. Ч.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року, на який як на підставу відмови в задоволенні позову посилався представник ПАТ «[PERSON] Аваль» передбачено те, що забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта (частини обєкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості обєкта (частини обєкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Разом з тим згадана норма закону передбачає те, що ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. З договору №434/4 дольової участі на будівництво жилої квартири вбачається, що строк введення обєкту(квартири в житловому будинку по вул. Ватутіна,36/11 у м. Полтаві) в експлуатацію - 4 квартал 2008 року, тобто кінцевою датою введення в експлуатацію є 31 грудня 2008 року. На час розгляду справи судом минуло більше 18 місяців з кінцевого строку введення обєкта в експлуатацію, визначеного договором. Згідно письмової інформації, отриманою від відповідача ЗАТ «Цивільбуд» за №325 від 03.11.2010 року терміни прийняття в експлуатацію будинку по вул. Ватутіна, 36/11 в м. Полтаві перенесені у звязку з відсутністю фінансування на невизначений термін, що у відповідності до п.6.1 договору №434/4 дольової участі на будівництво жилої квартири також є підставою для розірвання договору. Наведене свідчить, що терміни прийняття в експлуатацію обєкта будівництва перенесені більше ніж на 18 місяців, а тому положення Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» при вирішенні даного спору не підлягають до застосування. Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення сум у розмірі 10008 грн. за сплату комісії при отриманні кредиту та 71808 грн. відсотків за користування кредитом, сплачених позивачем згідно кредитного договору №014/0075/74/103046 від 23.04.2008 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], оскільки договором №434/4 дольової участі на будівництво жилої квартири від 09 січня 2006 року та договором про відступлення права вимоги №1 від 26.03.20078 року не передбачена сплата в разі невиконання зобовязання комісій та відсотків за кредитними договорами, укладеними сторонами. Не містить таких норм і діюче цивільне законодавство. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, яки складаються з сплаченого державного мита в сумі 700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а загалом 820 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial