Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Прокурор, посилаючись на те, що відповідач є користувачем телекомунікаційних послуг, в добровільному порядку кошти за надані послуги не сплачує, просив суд прийняти рішення про стягнення з нього заборгованість та нараховані штрафні санкції в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі 912,91 грн., як борг за надані телекомунікаційні послуги, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 66,25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13,31 грн., пеню в сумі 46,09 грн., а всього 1038,56 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належиш чином, письмової заяви про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надала, а тому суд вважає за можливе розглянуть справу на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмово, заяви про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підстав, наявних доказів. Вислухавши пояснення прокурора по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в с.Кичкирі Радомишльському районі Житомирської області, має стаціонарний телефонний звязок(інд.тел.номер-7-53-66) і між нею та ВАТ «Укртелеком» в Житомирській області був заключений договір №б/н від 14.01.2000 року про те, що підприємство надасть послуги електрозвязку, а [PERSON] зобов'язалася своєчасно і в повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги. Як встановлено в судовому засіданні в період з 01.06.2009 року по 01.12.2009 року відповідачу були надані послуги елекрозвязку, однак вона в добровільному порядку кошти за надані послуги не сплатила і станом на 01.12.2010 року борг становить 912,91 грн. У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо,або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які визнані судом загальновідомими та не потребують доказування. В судовому засіданні відповідач заперечила заявлені позовні вимоги однак не надала суду будь-яких доказів на підтвердження обставин на які вона посилалася. Згідно Закону України „Про телекомунікації", п.51 „Правил користування місцевим телефонним звязком", затверджених Постановою Кабінету України від 22.04.1997 року №385 - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські телефонні розмови, надані в кредит. Наявність факту порушення відповідачем законних прав позивача є підставою для задоволення Позовних вимог. У відповідності до вимог ст.525 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно наданого позивачем розрахунку(а.с.9) сума інфляційних нарахувань склала 66,25 грн., сума нарахувань річних склала 13,31 грн. Згідно з п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню, яка згідно розрахунків позивача (а.с.8) склала 46,09 грн. Наявність обставин, які досліджені в судовому засіданні, про те, що відповідач своїми діями порушує права позивача є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved