Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації квартири недійсною, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 1980 року по 23.06.2006 року він знаходився в шлюбі з [PERSON] У них було двоє дітей [PERSON], та [PERSON] В 1987 році на їх родину була виділена квартира [ADDRESS]. З березня 2002 року по 2005 рік він знаходився в м. Харкову. 25.09.2003 р. за позовом дружини його виписали з цієї квартири, а потім приватизували цю квартиру й продалиСуровій Н.І.. Потім рішення про визнання його втративши право користуватися спірною квартирою було скасовано. Просить суд визнати розпорядження № 11359/1 про приватизацію квартири недійсним, приватизації від 25.09.2003 року недійсним, оскільки приватизація квартири проходила в його відсутність, хоча він на рівні з усіма членами родини має право на дану квартиру й повинен також приймати участь в приватизації. А також просить визнати реєстрацію права власності в Краматорському БТІ на квартиру № 136 в будинку № 24 по булл. Краматорському на ім'я [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності наполягав на задоволенні вимог. Представник відповідача відділу приватизації виконкому Краматорської міської ради [PERSON] до суду не з'явився, надаів заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Краматорського БТІ в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у у встановленому законом порядку.. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове зсідання не з'явились, хоча повідомлялись про час слухання справи у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась була повідомлена про час слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення виконкому Краматорської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було видано ордер №1113 на право зайняття в порядку обміну квартири № 136 в будинку № 24 по бул. Краматорському в м. Краматорську. Згідно рішення Краматорського міського суду від 11.07.2003 року, [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 136 в будинку № 24 по бул. Краматорському в м. Краматорську. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2006 р. це рішення було скасовано. Розпорядженням органу приватизації №11359/1 від 25.09.2003 року квартира квартири № 136 в будинку № 24 по бул. Краматорському в м. Краматорську була передана у приватну власність. Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках)... При таких обставинах, приватизація квартири № 136 в будинку № 24 по бул. Краматорському в м. Краматорську пройшла на законних підставах, однак враховуючі що рішення суду про визнання позивача втративши право користуватися житловим приміщенням скасовано, то розпорядження органу приватизації №11359/1 від 25.09.2003 року квартири № 136 в будинку № 24 по бул. Краматорському в м. Краматорську треба визнати частково недійсним в розмірі відносно [PERSON] Також підлягають частковому задоволенню і вимоги позивача про визнання недійсним реєстрації права власності на кв. №136 по бул. Краматорському -24, в частині що стосується [PERSON]. в розмірі його частки .

Outcome: approved