Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум» 25.06.2010р. звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 14.05.2007р. на пл. Героїв Великої вітчизняної війни сталось зіткнення автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та OPEL, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], №36 від 24.05.07р , збиток складає 21507.14 грн. Автомобіль «LEXUS-GX 470», д.н.з. [NUMBER], був застрахований власником в страховій компанії "Форум" за Договором страхування транспортного засобу № 1-744-050\\06 від 03.11.2006 р. Відповідно до Страхового акту №06\\07-53Т від 25 червня 2007р., страхова компанія "Форум" перерахувала страхове відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 20864.10 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Рибачук» за відновлювальний ремонт автомобіля (калькуляція ремонту автомобіля від 17.05.07р., рахунок-фактура №0089-07 від 25.05.07р., платіжне доручення №1283 від 26.06.07р.) крім того, Акціонерна страхова компанія "Форум" перерахувала на рахунок Страхувальника в „[PERSON] Аваль" страхове відшкодування у розмірі 300 грн. (товарний чек від 30.05.07р., платіжне доручення № 1967 від 19.09.07р.). Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерної страхової компанії "Форум" відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 21164.10 грн. та судові витрати в сумі 332,65 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також у заяві просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову за попуском строку для звернення до суду. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки правовідносини між сторонами, які регулюються ст.ст. 993, 1191 ЦК України, виникли 26.06.2007р., час, коли страхова компанія "Форум" перерахувала страхове відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 20864.10 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Рибачук» за відновлювальний ремонт автомобіля (калькуляція ремонту автомобіля від 17.05.07р., рахунок-фактура №0089-07 від 25.05.07р., платіжне доручення №1283 від 26.06.07р., суд вважає, що позивач, звернувшись до суду 25.06.2007р. з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, не пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України. Судом встановлено, що 14.05.2007р. на пл. Героїв Великої вітчизняної війни сталось зіткнення автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та OPEL, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль [NUMBER], який був застрахований власником в страховій компанії "Форум" за Договором страхування транспортного засобу № 1-744-050\\06 від 03.11.2006р., отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], №36 від 24.05.07р., збиток складає 21507.14 грн. Автомобіль «LEXUS-GX 470», д.н. [NUMBER], Позивач перерахував страхове відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 20864.10 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Рибачук» за відновлювальний ремонт автомобіля (платіжне доручення №1283 від 26.06.07р.). Із змісту ст. 1166 ЦК України, суд вбачає що шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо буде доведено, що шкоди завдано з її вини. Згідно п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1993 року № 6, «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає можливість відповідальності» Відповідно до довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 14.06.07р., по факту ДТП за порушення вимог п.п.16.11 ПДР України на водія [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення і направлено на судовий розгляд за місцем проживання, однак рішення по вказаному факту судом не приймалось, тобто вини відповідача у вчинені ДТП 14.05.2007р. у судовому порядку не встановлено. Таким чином, оскільки представником позивача не доведено, а судом не встановлено, що ДТП яке відбулося 14.05.2007р., сталося з вини [PERSON], суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, вважає, що позов задоволенню не підлягає в звязку з необґрунтованістю.

Outcome: dismissed