overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з 21 квітня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити (а.с. 12). Відповідач в судове засідання не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про розірвання шлюбу, що було видане 21 квітня 2010 року Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 14 липня 2010 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.5). Із довідки, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її син - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, з тих підстав, що вона є фактичним спадкоємцем майна померлого [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила позов задовольнити (а.с.16). Представник відповідача у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.15). Представник третьої особи у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З лютого 2010 року [PERSON] по*мер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 3 лютого 2010 року виконавчим комітетом Шуліківської сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.6). За життя він склав заповіт, в якому все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що б він за законом матиме право, він заповів [PERSON], що підтверджується ксерокопією заповіту складеного 20 вересня 2007 року, та затвердженого секретарем виконкому Шуліківської сільської ради Біловодського району Луганської області та зареєстрованого в реєстрі за 24 (а.с.10). Довідкою Біловодського бюро технічної інвентаризації підтверджується, що домоволодіння з господарськими будівлями, що складається з жилого будинку «А-1», жилою площею 21,9 кв.м., загальною 54,3 кв.м.; тамбура, «а-1»; веранди «а»; тамбуру «а1»; вхідного ганку «а2»; літньої кухні «Б»; сараїв «В» «Д» «Ж»; гаражу «Г»; погріба «п/г»; душу, «д»; колонки, «к»; огорожі № 1-3, і розташовані за адресою: с.Шуліківка, вул.Прилужна, 25 Біловодського району Луганської області, належать [PERSON] (а.с.9). Належність домоволодіння з господарськими будівлями [PERSON] знайшло підтвердження також із довідки Шуліківської сільської ради Біловодського району Луганської області за № 151 від 7 червня 2010 року (а.с.9). Позивач після смерті заповідача з заявою про відмову від спадщини не звертався, тому в силу ст.1223 ЦК України, має право на спадкування домоволодіння з господарськими будівлями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з листопада 2002 р. по листопад 2006 р., від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони з позивачкою проживають окремо, фактичні шлюбні відносини припинили. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, ніяких інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, інших утриманців він не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак з пояснень сторін видно, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дитини, відсутність у неї інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку, яка не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та повернення вкладу та відсотків. В позовній заяві вказала, що відповідно до укладеного договору від 20.11.2008р. вона внесла, а відповідач прийняв на депозитний рахунок зворотній строковий внесок в розмірі 36000грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №18124680 від 20.11.2008р. Узгоджений сторонами строк внеску діяв до 20.11.2009р. Після настання вказаного терміну грошові кошти КС не повертає, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення. Крім того 22.12.2008р. позивачкою був здійснений додатковий внесок в сумі 1000грн, 20.01.2009р. - 3000грн. додаткового пайового внеску, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №18124910 від 21.12.2008р. та №18125117 від 20.01.2009р. Оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, просить стягнути з КС суму грошового внеску 40050грн. та членський внесок - 50грн. Крім того, просить стягнути на її користь ІТЗ-120грн.. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача позов у судове засідання не з»явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків. Факт отримання відповідачем від позивачки грошових коштів, підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, договором між сторонами. Суд вважає обгрунтованою вимогу стягнення з відповідача , пайового внеску - 50грн. та ІТЗ-120грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача витрати позивачки на та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], 01.11.1997 р. н. На даний час шлюб між ними розірвано свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області серії 1 -СР за № 031359 від 25 липня 2008 року. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки. Від позивачки [PERSON] надійшла заява в якій вона просила справу розглянути без її участі в судовому засіданні - позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити . Відповідач [PERSON] надіслав до суду телеграму в якій погодився з позовними вимогами та просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи , відповідач не має регулярного доходу і не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі. Так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Кам'янка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кам'янського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18.09.2008 року помер його батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно: : в тому числі на земельну ділянку згідно державного акта серія ЧР № 039852, що розташована в межах [PERSON] сільської ради в розмірі 1,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майновий пай в сільськогосподарському підприємстві «Дніпро» Позивач є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] першої черги по закону, так як його рідній брат [PERSON] помер 31.05.2009р і спадкоємцем останнього є тільки позивач. Встановлений законом строк для оформлення спадщини він пропустив по причині того, що дану спадщину за домовленістю мав прийняти рідній брат позивача [PERSON] В те, чи прийняв брат спадщину після смерті батька ,позивач не вникав. 31.05.2009р брат передчасно помер, і тільки через деякий час йому стало відомо , що спадщину після смерті батька брат не прийняв. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кам'янського району міської ради позов визнав повністю та в письмовому клопотанні просив суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2008 р. помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І-СР за № 091678 від 22.09.2008 р. ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно: земельну ділянку згідно державного акта серія ЧР № 039852, що розташована в межах [PERSON] сільської ради в розмірі 1,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майновий пай в сільськогосподарському підприємстві «Дніпро», що підтверджується копією свідоцтва серії ЧЕ -VI № 098144. Родинні стосунки позивача з спадкодавцем підтверджуються копією свідоцтва про народження. Згідно пояснень позивача встановлений законом строк для оформлення спадщини він пропустив по тій причині , що дану спадщину за домовленістю мав прийняти рідній брат позивача [PERSON] В те, чи прийняв брат спадщину після смерті батька ,позивач не вникав. 31.05.2009р брат передчасно помер, і тільки через деякий час йому стало відомо , що спадщину після смерті батька брат не прийняв. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини . На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31.05.2009 року помер його брат [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чапаєва, 23 в м. Кам'янка. Позивач є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] другої черги по закону. Встановлений законом строк для оформлення спадщини він пропустив по причині хвороби, так як перебував на лікуванні з приводу пояснично - крестцового радикуліту. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради позов визнав повністю та в письмовому клопотанні просив суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 31.05.2009 р. помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І-СР за № 118688 від 01.06.2009 р. ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чапаєва, 23 в м. Кам'янка, що підтверджується копією довідки від 23.03.2010р № 624, виданої [PERSON] міською радою та копією договору купівлі - продажу будинку від 08.04.1998р, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу. Родинні стосунки позивача з спадкодавцем підтверджуються копіями свідоцтв про народження. Згідно довідки виданою Радиванівським фельдшерсько - акушерським пунктом, вбачається, що [PERSON] в 2009 році знаходився на лікуванні з діагнозом пояснично - крестцовий радикуліт. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини . На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2006 року та мають малолітню дочку, мотивуючи тим, що тривалий час з відповідачем не підтримують подружніх стосунків та примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з січня 2009 по червень 2010 у розмірі 4371,61 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня 2009 по червень 2010 р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4371,61 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 4371,61 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин незходства характерами, сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. На час звергнення з позовом до суду сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2008 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved