Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER]. 23.09.2009 року в м. Херсоні по вул.. Декабристів, відповідач - [PERSON], керуючи транспортним засобом «ГАЗ-27055», державний номер 462-40АК, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілям було нанесено механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.10.2009 року, відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що причиною ДТП є порушення [PERSON] п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до повідомлення ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», згідно рахунку № 13 від 05.01.2010р., складеного СТО ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER] складає 1087 грн. Згідно квитанції від 02.04.2010р. ВАТ «[PERSON] Аваль», позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» у розмірі 299,10 грн. Таким чином, залишилась невиплаченою сума матеріальної шкоди в розмірі 788 грн. (1087-299=788). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 788 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 371 грн. судових витрат, а всього 2659 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER]. 23.09.2009 року в м. Херсоні по вул.. Декабристів, відповідач - [PERSON], керуючи транспортним засобом «ГАЗ-27055», державний номер 462-40АК, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілям було нанесено механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.10.2009 року, відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що причиною ДТП є порушення [PERSON] п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно квитанції від 02.04.2010р. ВАТ «[PERSON] Аваль», позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» у розмірі 299,10 грн. Суд критично відноситься до повідомлення ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» від 11.06.2010р., в якому зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER] складає 1087 грн., як підтвердження матеріальної шкоди внаслідок ДТП, оскільки згідно вказаного полісу, ПАТ «СК «АХА Україна» відшкодувала шкоду, завдану належному Позивачу ВА32105 забезпеченим транспортним засобом ГА32705, державний номер [NUMBER] згідно Полісу №ВВ/9719622 від 17.09.2009 року (Даним полісом застрахована відповідальність [PERSON] В.). В той же час у ДТП 23.09.09 року відповідач керував ГА32705, державний номер [NUMBER]. Крім того у вказаному полісі ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» посилається на рахунок №13, складений СТО ПП [PERSON] від 05.01.2010 року, тобто через три місяці після ДТП, однак не надано доказів існування СТО ПП [PERSON] як суб'єкта підприємницької діяльності, що має право надавати відповідні послуги. Згідно п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1993 року № 6, «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає можливість відповідальності». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині суми відшкодування матеріальної шкоди, а саме 788,00 грн. є необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають. Разом з тим,

Outcome: partial