overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 23.06.2010 року з даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні пояснила, що являється власником на підставі договору дарування від 13 квітня 2010р. ? частини квартири [ADDRESS], де і проживає вона постійно. Відповідач подарував їй квартиру, однак 05 грудня 2006 року шлюб між ними розірвано про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №289, а тому [PERSON], вибув зі спірного житла, тобто не користується спірним житлом, не сплачує за комунальні послуги, не бажає добровільно знятись із реєстрації з її житла, що стверджується відповідними актами влади, то просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом, зняти його з реєстрації за вказаною адресою, дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи бу належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому по справі слід постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а-саме:договір дарування квартири від 13 квітня 2010 р./а.с.8-9/, свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с.5/, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно/а.с.7/, акт складений комісією КПЕЖ від 01.06.2010р. про відсутність в спірній квартирі відповідача та його речей/а.с.11/, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідач ухиляється від утримання житла, більше 6 місяців без поважних причин не проживає в спірному житлі, тобто втратив інтерес до спірного житла, то слід відповідача визнати таким, що втратив право користування спірним житлом та зняти його з реєстрації за даною адресою. На підставі ст,ст.71,72,163 ЖК України, ст.48 Закону України Про власність та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітньої доньки Ліани , а тому вона просить стягнути аліменти на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини згоден повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 березня 2002 року Новостародубською сільською радою. Петрівського району, від сумісного життя мають неповнолітню доньку - Ліану , [INFO], яка проживає з позивачкою, так як відповідач згідно вироку суду позбавлений волі . Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини та не займається її вихованням, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання доньки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.01.2008р. по 01.05.2010р. утворилася заборгованість, яка становить 761 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що ГЖЕД-6 виконує свої обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території неналежним чином, тому вона визнає заборгованість на суму 250 грн. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим за період з 01.01.2008р. по 01.05.2010р. виникла заборгованість в розмірі 761 грн. 97 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 761 грн. 97 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку п;: і необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з посиланням на ті обставини, що відповідач проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг АК «Харківобленерго» на підставі укладеного з підприємством договору про користування електричною енергією, за яким відповідачу відкрито особовий рахунок 274249, отримує електроенергію, але оплату за використану електроненергію не здійснює, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 390 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 390 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно й належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [INFO]. Згідно договору про користування електричною енергією укладеного між позивачем та відповідачем, за яким відповідачу відкрито особовий рахунок 274249, Енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві електричну енергію, а останній в свою чергу зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Проте відповідач, як споживач за договором, систематично порушує умови договору та Правил користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 390 грн. 98 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт приналежності [PERSON], який помер 26.08.1997 року житлового будинку № 14 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Зарічній в с. Жабче Коростенського району. Також просить встановити факт прийняття [PERSON], який помер 29.08.2007 року спадкового майна у вигляді житлового будинку № 14 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Зарічній в с. Жабче Коростенського району, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер 26.08.1997 року, так як фактично прийняв спадщину. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву ден просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.08.1997 року помер дід позивача [PERSON]. [PERSON] постійно проживав в [INFO]. Однак, за життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Як вбачається з довідки Купищенської сільської ради № 497 від 28.03.2009 року [PERSON], який помер 26.08.1997 року на праві особистої власності належить житловий будинок житлового будинку № 14 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Зарічній в с. Жабче Коростенського району. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 14 по вул. Зарічній в с. Жабче Коростенського району. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв його син [PERSON], так як проживав з батьком, розпорядився його майном, проводив поточні ремонти будинку, обробляв земельну ділянку. Однак, [PERSON] не встиг оформити свідоцтво про право на спадщину так як помер 29.08.2007 року. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; технічним паспортом на будинок; рішенням святошинського районного суду м. Києва відповідно до якого [PERSON] є племінником [PERSON]; довідкою Купищенської сільської ради № 497 від 28.03.2009 року, з якої вбачається, що [PERSON], який помер 26.08.1997 року на праві особистої власності належить житловий будинок житлового будинку № 14 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Зарічній в с. Жабче Коростенського району; листом Коростенської міської державної нотаріальної контори № 257/01-14 від 13.08.2010 року, з якого вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 26.08.1997 року не заводилась та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим , що 31 травня 2007 року відповідач взяв в борг у нього гроші в сумі 900 гривень , при цьому склав розписку , по якій зобовязалася повернути позивачу кошти до 25 серпня 2007 року. Термін повернення боргу закінчився , але відповідач вище вказаних коштів не повернула, тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача 1483,64 гривень по договору позики з урахуванням встановленого індексу інфляції,144 гривні відсотків за та судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши сторони по справі , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що згідно розписки від 31 травня 2007 року позивач надав в борг відповідачу 900 гривень , а він зобовязалася їх повернути до 25 серпня 2007 року. Відповідач в вищевказаний термін не повернув кошти позивачу . Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач розрахував суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , відповідач не заперечив проти цього, на цих підставах вимоги позивача слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача кошти в сумі 1483 гривні позики та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

06.04.2010 року до суду подано цей позов. В судовому засідання представник позивача просила суд стягнути з відповідача 1087грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилалась на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і не виконує обов»язку по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на 01.04.2010 року допустив заборгованість на вищевказану суму. До початку розгляду справи по суті позивач зменшив вимоги позову до 676 грн. Відповідач в судове засідання повторно на виклик суду не зявився , хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін тому спір можливо розглянути за згодою позивача без заслуховування особистих пояснень відповідача, ухвалити заочне рішення. Встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і за договором про участь у витратах на утримання будинку, укладеним з КП Гайсинська ЖЕК 15.08.2007 року зобовязаний щомісячно сплачувати кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За розрахунком КП Гайсинська ЖЕК борг по платежам на 01.04.2010 року складає 676 грн.(а.с.26-27) За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього Кодексу, визначає якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки, достовірно встановлено наявність у [PERSON] перед КП Гайсинська ЖЕК заборгованості по платежам за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 676 грн.,то з метою захисту прав позивача, потрібно стягнути зазначену суму боргу, а також на користь держави державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Дочка повністю перебуває на її утримані. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник третьої особи проти позову не заперечує. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її сина [PERSON] -[INFO] В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , хоч вона потребує такої матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти .на утримання дитини по 1\\4 частині всіх видів доходу відповідача щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки [PERSON] [INFO] (л.с.2-6) . В даний час дитина проживає з магір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання сина Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 1682,91 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням от. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] яка її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 1682,91 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше іо числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Представник позивача 23.11.2009 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 20.03.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка з розрахунку 3,99% річних та FIDR за користування кредитними коштами. Згідно до якого ЗАТ „ОТП Банк передав відповідачу 106198 доларів США. Відповідач, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 20.03.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 20.03.2033 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 11.11.2009р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 117686,09 доларів США та 29009,87 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 20.03.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк та [PERSON] укладено договір поруки №SR-022/023/2008, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved