Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду в інтересах малолітнього [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки малолітній [PERSON] тривалий час проживає разом з нею, а рідна мати зовсім не відвідує його та не цікавиться його життям. Таким чином вона не займається вихованням та матеріальним забезпеченням свого сина [PERSON], [INFO], що згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, як вважає позивач є підставою для позбавлення її батьківських прав. В звязку з викладеним позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]; призначити її над ним опікуном; визначити місцем мешкання [PERSON] її місце мешкання та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов в повному обсязі, пославшись на факти викладені в ньому. Представник третьої особи голова Хрестищінської сільської ради [PERSON], яка одночасно є головою опікунської ради в судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що рішенням виконавчого комітету Хрестищінської сільради від 11.06.2010р. №19 було вирішено за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав за умисне ухилення матері від виховання своєї дитини [PERSON] Представник прокуратури також підтримав позовну заяву та просив позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач в судове засідання не зявився тоді як про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши позивача, третю особу, пояснення свідка, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних обставин. Так відповідно до матеріалів справи, [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO], який після смерті свого батька [PERSON] більше року, а саме з жовтня 2009 року постійно проживає у своєї бабусі [PERSON] Батько [PERSON] помер 21.09.2008 року. Мати хлопчика відповідачка по справі, після смерті чоловіка почала вживати спиртні напої та не приділяла належної уваги вихованню та утриманню своїх дітей, в тому числі найменшому [PERSON]. В жовтні місяці 2009 року відповідачка залишила свого сина [PERSON] у чужої жінки, сказавши, що скоро його забере. Однак коли хлопчик пробув у даної жінки деякий час він захворів, а рідна мати так і не повернулася і не забрала його. Після чого невідома жінка привезла хлопчика в с.Хрестище, знаючи що в цьому селі повинна жити його бабуся [PERSON] Саме з цього часу малолітній [PERSON] і проживає у своєї бабусі [PERSON] за адресою: с.Хрестище, пров.Шишкіна, 2, а відповідач з цього часу жодного разу не цікавилась долею свого малолітнього сина: не приїжджала до хлопчика, не телефонувала. Пенсію, яку відповідач отримує на дітей вона витрачає тільки на власні потреби. Двоє старших дітей проживають у її матері. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повністю підтвердили факти викладені в позові та пояснили, що дійсно у жовтні місяці малолітнього [PERSON] привезла до с.Хрестище Красноградського району якась незнайома жінка, яка розшукувала його бабусю, оскільки мати хлопчика [PERSON] залишила його у неї на деякий час, однак так і не забрала, а коли хлопчик захворів то вона почала шукати його бабусю. Коли хлопчика привели до бабусі то він був дуже в хворому стані, в звязку з чим необхідно було виклик лікаря. Саме з цього часу [PERSON] постійно проживає з бабусею [PERSON], яка про нього піклується та забезпечує всім необхідним. З цього часу, коли хлопчик проживає з бабусею, його рідна мати [PERSON] жодного разу не поцікавилась життям свого сина. Голова Хрестищінської сільської ради [PERSON], яка одночасно є головою опікунської ради також пояснила, що в кінці жовтня 2009 року до сільської ради зявилася громадянка [PERSON] та повідомила, що її онука малолітнього [PERSON] привезла до с.Хрестище Красноградського району якась незнайома жінка, оскільки мати хлопчика [PERSON] залишила його у неї на деякий час, однак так і не забрала, а коли хлопчик захворів, в звязку з чим вона її і розшукала. Хлопчик був дуже в хворому стані. Викладені в позові факти, а також пояснення свідків обєктивно підтверджуються і іншими документами, дослідженими в судовому засіданні та письмовими доказами. Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Хрестищінської сільради від 11.06.2010р. №19 було вирішено за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав за умисне ухилення матері від виховання своєї дитини [PERSON], оскільки з червня місяця вихованням дитини вона не займається, оскільки дитина проживає у своєї бабусі [PERSON] Також цим рішенням було рекомендовано [PERSON] звернутися до суду з заявою про позбавлення батьківських прав та призначення над малолітнім [PERSON] опіки. Для обєктивного розгляду справи судом було зроблено кілька запитів в різні інстанції. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON], [INFO] стоїть на обліку в Хрестищенській дільничній лікарні (амбулаторія сімейної медицини) з 8 червня 2009р. 27 жовтня 2009 року до амбулаторії надійшов виклик на дім для малолітнього [PERSON], оскільки його привезла до бабусі [PERSON] незнайома жінка в дуже хворому та занедбаному стані. Відповідно до листа начальника служби у справах дітей Красноградської РДА їм дійсно відомо, що малолітній [PERSON] вже більше року мешкає у своєї бабусі [PERSON] Таким чином сукупністю наведених доказів підтверджується, що відповідач по справі [PERSON] не займається вихованням та матеріальним забезпеченням свого сина [PERSON], [INFO], що згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, є підставою для позбавлення її батьківських прав. Згідно ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини у звязку з чим з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Що стосується клопотання [PERSON] стосовно встановлення опіки над малолітнім [PERSON], то суд вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки, органи опіки та піклування не проти встановлення опіки над [PERSON] саме [PERSON], оскільки остання характеризується з позитивної сторони, добра, турботлива, постійно приділяє велику увагу вихованню онука, взаємовідносини з онуком добрі та теплі, умови проживання малолітнього [PERSON] задовільні, відповідають санітарно-гігієнічним нормам, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 18.06.2010р. У звязку з тим, що позивач не просить стягнути з відповідачі судові витрати то суд їх не стягує. В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобовязання по вихованню дитини, суд вважає, що вимоги позивача щодо позбавлення [PERSON] є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що позивачем в повному обсязі доведенні позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved