overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті. Посилається на те, що її дід [PERSON] помер в м. Хуст 1945 року. Вона звернулася у відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції про видачу свідоцтва про смерть свого діда. Провівши перевірку актових записів про смерть було встановлено, актовий запис про смерть [PERSON] за 1945 рік відсутній. [PERSON] управління юстиції у Закарпатській області від 02 серпня 2010 року заявницю також повідомлено про відсутність актового запису про смерть її діда [PERSON] за 1945 рік в м. Хуст. Заявниця також зазначила, що її мати [PERSON] побудувала житловий будинок на земельній ділянці діда [PERSON] та баби [PERSON] [PERSON] померла 01 липня 2008 року в м. Хуст, однак земельну ділянку після смерті діда не приватизувала. На даний момент їй потрібно встановити факт смерті свого діда [PERSON] і отримати свідоцтво про його смерть в звязку з проведенням приватизації земельної ділянки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Просить суд заяву задоволити і встановити факт, що її дід [PERSON], [INFO] помер в м. Хуст 1945 року. Представник відділу РАЦС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Начальник відділу [PERSON] подала суду заяву в якій просить суд справу розглядати у відсутності представника відділу РАЦС. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що заявник [PERSON] вирішує питання приватизації земельної ділянки, яку використовувала її мати [PERSON] та її батьки [PERSON] та [PERSON] і яка закріплена за спадковим будинком. Мати заявниці померла 01 липня 2008 року в м. Хуст. Стосовно смерті діда [PERSON], то він помер у 1945 році в м. Хуст, однак згідно відомостей відділу РАЦС Хустського районного управління юстиції та листа [PERSON] управління юстиції в Закарпатській області від 02 серпня 2010 року актовий запис про смерть [PERSON] у 1945 році в м. Хуст відсутній. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту смерті [PERSON],[INFO], 1945 року в м. Хуст. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 12 січня 2005 року в с. Рижавка, Уманського району, Черкаської області померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,5549 га в с. Рижавка, Уманського р-ну, Черкаської обл., яку він оформити юридично не встиг, в звязку з погіршенням стану здоровя після смерті матері та відсутністю коштів, таким чином пропустив строк для її прийняття. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримав свій позов. Представник відповідача в суд не зявився, однак Рижавська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 12.01.2005 року помела [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,5549 га в с. Рижавка, Уманського р-ну, Черкаської обл. Інших спадкоємців на прийняття спадщини немає, так як брат позивача [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON], про що свідчить заява від 27 вересня 2010 р. Спадщину позивач фактично прийняв, однак оформити юридично не може, так як пропустив для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним зави про прийняття спадщини. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою [INFO]. За період з 01.03.2008р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 2516,99грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2516,99грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою [INFO]. За період з 01.03.2008р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 2516,99грн., у добровільному порядку борг не погашений. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії ВАТ "Полтаваобленерго" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач є споживачем електроенергії, зареєстрована і проживає за адресою [INFO]. В звязку з несплатою за спожиту електричну енергію відповідач станом на 06.08.2010р. має заборгованість в розмірі 772,58грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 772,58грн. та стягнути сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, зареєстрована і проживає за адресою [INFO]. В звязку з несплатою за спожиту електричну енергію відповідач станом на 06.08.2010р. має заборгованість в розмірі 772,58грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує. Позивач наполягає на поверненні судових витрат, а тому їх слід стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 24.09.2002р. вона уклала шлюб з відповідачем у Засульській с/раді Лубенського району. Від шлюбу мають дочку, Каріну, 2002р.н. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, від стягнення судових витрат з відповідача відмовилася, на решті позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.09.2002р. позивачка уклала шлюб з відповідачем у Засульській с/раді Лубенського району, а/з №29. Від шлюбу мають дочку, Каріну, 2002р.н. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Позивач та відповідач разом не проживають з ківтня 2008року. Намірів зберегти сім"ю сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 18.09.2009р. вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Лубенського МРУЮ. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач на розлучення через органи РАЦС не згоден. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду листа з проханням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Зясувавши обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.09.2009р. позивачка уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ, а/з №265. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін.Намірів зберегти сім"ю сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], 2005р.н., у розмірі аліменти у розмірі ? частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду листа з проханням слухати справу за його відсутності. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], 12.10.2005р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

22.09.2010 р. КП «Тепло» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником ? частини квартири [ADDRESS] (особистий рахунок № 7178). Відповідач є споживачем теплової енергії, яку відробляє та постачає їм КП «Тепло». Свої зобовязання по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином. Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до умов договору та цих Правил. Однак відповідач своєчасно не розраховується за одержані послуги, але й не відмовився від користування цим видом послуг, внаслідок чого за період з 01.11.2002 р. по 01.07.2006 р. утворилась заборгованість, яка складає 825 грн. 27 коп. Нарахування сум за послуги теплозабезпечення проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 236-р. від 28.03.2000р., а також згідно рішення Первомайської міської ради №113 від 24.02.2005р., № 4 від 13.10.2006 р., № 12 від 28.11.2007 р., № 10 від 15.01.2009 р. та № 29 від 25.06.2009 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, однак просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником ? частини квартири [ADDRESS] (а.с. 2) та користується послугами по теплозабезпеченню, але вищевказані послуги належним чином не оплачував, в результаті чого за період з 01.11.2002 р по 01.07.2006 р. виникла заборгованість в сумі 825 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-7). Таким чином, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті послуг по постачанню теплової енергії належним чином не виконував, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 825 грн. 27 коп. за період з 01.11.2002 р по 01.07.2006 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 3-4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності, на підставі ч. 3-4 ст. 267 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою та находиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину, в звязку з чим [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, Владислава у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, Владислава у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечив проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини заробітку. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Сторони [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1992 року , що засвідчується свідоцтвом про шлюб, серія ІІІ-ВЛ № 492991, актовий запис № 05. Відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1- ВЛ № 000176 від 26 червня 1996 року . Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Сухининської сільської ради від 02.08.2010 року за № 253, [PERSON] , [INFO], проживає в [INFO], має склад сім"ї: чоловік [PERSON], [INFO] , дочка [PERSON], 1992 р. н., син [PERSON], [INFO] На утримання сина, [PERSON] матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість, так як відповідно до довідки про доходи , [PERSON] працює на Смородинській дистанції колії на посаді чергового по переїзду та його дохід з лютого по липень 2010 року складає 9 967 грн. 29 коп. Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На даний час відповідач працює, має регулярний дохід. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Тому, обговорюючи питання про розмір аліментів суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

29 вересня 2010 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 липня 1988 року у Львівському палаці урочистих подій, про що є актовий запис № 1870. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від шлюбу вони з відповідачем мають четверо дітей, двоє з яких на даний час є неповнолітніми - [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося, протягом десяти років він зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, бійки та скандали, що негативно впливає на її здоров»я та психологічний стан дітей. Стосунки стали неприязними та нестерпними. Це призвело до того, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Просить розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Вказала, що примирення між ними не можливе. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Однак, подав суду заяву, в якій вказав, що погоджується на розірвання шлюбу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, тривалий розлад відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

26.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вона з відповідачем протягом останніх двох років не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідач вимоги позову визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище Ерищук.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

18.08.2010року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останніх пяти місяців спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище Мундак.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], де вона зареєстрована та постійно проживає . Крім того, у зазначеній квартирі з 2009 року зареєстрований [PERSON], який в 2010р зібравши свої речі виїхав з квартири у невідомому напрямку. Перебування відповідача на реєстраційному обліку у спірній квартирі чинить позивачці перешкоди у розпорядженні власністю, крім того позивач несе витрати по оплаті комунальних послуг. В звязку з чим позивачка просила усунути перешкоди в користуванні житлом у квартирі [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстрації у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з вище викладених обставин, крім того суду пояснила, що відповідач не є її родичем, він просив його прописати на два місяці, а потім зник у невідомому напрямку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі. В звязку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутність Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.192007 року належить квартира [ADDRESS]. Крім неї , відповідно довідки ПП «Жилсервис» від 02.09.2010р., у зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON]. Однак, з 2010 року відповідач за зазначеною адресою не проживає, про що свідчить акт складений працівниками ПП «Жилсервис» від 07.09.2010 року, до теперішнього часу місце його перебування невідоме, але на теперішній час він залишається зареєстрованим за зазначеною адресою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що [PERSON] в квартирі не проживає, його речей в будинку не має, місце перебування його не відоме. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача у спірному будинку створює перешкоди позивачці у користуванні та розпорядженні власністю. Крім того, позивачка вимушена нести зайві витрати по комунальним платежам, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Таким чином, оскільки позивачка є власником квартири [ADDRESS] , а відповідач по справі не мешкає у зазначеній квартирі і не має на неї будь-яких майнових прав та при цьому перебуває у ній на реєстраційному обліку, чим чинить позивачці перешкоди у здійснені права власності, суд вважає можливим усунути перешкоди шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved