Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за користуванням майном, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неправомірно заволодів такористувався майном позивача, у звязку з чим позивачу завдана матеріальна та моральна шкода, тому вінвимушений був звернутися до суду із зазначеним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден частково, а саме: згоден з позовними вимогами в частині стягнення з нього боргу на користь позивача у сумі 1589,89 грн.. з іншими позовними вимогами не згоден. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в вересні 2008 року позивач здійснював ремонт магазину «Цитрус», який знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 42 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, в приміщенні якого знаходиться термінал «Іngenico І 7910», що був переданий позивачу «Приват Банком» відповідно до акту передачі обладнання від 13 лютого 2007 року, який призначений для розрахунку по кредитних картках. Для виконання ремонтних робіт позивач найняв на роботу відповідача[PERSON], який здійснював ремонті роботи зі своїм знайомим. Під час виконання ремонтних робіт відповідач знайшов в приміщенні магазину «Цитрус» три сім картки операторів «Київстар» та «Джинс». Після чого відповідач вставив одну з вищевказаних карток у свій мобільний телефон, баланс якої складав 8 гривень 60 копійок, та використовував її доки рахунок на сім картці не закінчився. Після того відповідач вставив іншу сім картку, рахунок якої йому не вдалось перевірити, однак відповідач зміг здійснювати з вказаної сім картки дзвінки та користуватись за її допомогою послугами сіті Інтернету. Після чого вказану сім картку відповідач передав своєму племіннику [PERSON]. В жовтні 2008 року позивачу надійшло повідомлення з «Приват Банку» про стягнення заборгованості по телефонній картці з терміналу «Іngenico І 7910» за послуги зв'язку на загальну суму 2 244 гривні 89 копійок. В матеріалах справи знаходиться постанова Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 25 листопада 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] про викрадення майна (телефонної сім картки) відповідачем [PERSON]. Відповідно до змісту наданих відповідачем у вказаній постанові пояснень, вбачається, що відповідач [PERSON] за усною домовленістю з позивачем [PERSON] дійсно здійснював ремонт у магазині «Цитрус», розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 42 в м. Білгород- Дністровському, Одеської області та під час виконання ремонтних робіт він знайшов та використовував сім картки операторів «Київстар» та «Джине» для власних потреб. Крім того, у вищевказаній постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 листопада 2008 року відповідач в своїх поясненнях зобовязався відшкодувати завдану [PERSON] матеріальну шкоду. Вказана постанова Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 25 листопада 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] у встановленому законом порядку оскаржена не була. Згідно розрахунку вартості дзвінків, наданою «Приват Банк», вартість дзвінків у період з 01.09.2008 року по 28.10.2008 року по телефонній картці № [NUMBER] складає 1589,89 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 2244 грн. боргу підлягає частковому задоволенню, а саме: стягнути з відповідача на користь [PERSON] 1589,89 грн. боргу. Відповідач у наданих в суді поясненнях вказує, що він дійсно користувався телефонними сімкартками, які він знайшов у магазині «Цитрус», розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 42 вм. Білгород-Дністровському, Одеської області. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач у судовому засіданні пояснив, що внаслідок неправомірних дій відповідача йомузаподіяно моральну шкоду, яка виразилася в постійних переживаннях, стресах, позивач повинензвертатися до суду, чим порушений звичайний життєвий порядок позивача, втрата часу та психічної життєвої рівноваги. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший формі. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодовуванню, та не повязана з розміром цього відшкодовування. Позивач не надав суду жодних доказів того, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано фізичних та душевних страждань або він зазнав інше ушкодження здоровя, таким чином, вимога про стягнення моральної шкоди є необгрунтованої, недоведеною і такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, мораль шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню документально підтверджені: судовий збір в розмірі 100 гривень на користь позивача, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 1620 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial