Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 5813 грн. 90 коп., витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому позивач вказує на те, що 16.08.2007 року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» (правонаступником якого відповідно до п.1.2 Статуту у новій редакції, починаючи з 28.09.2009 року є Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит» був укладений Кредитний договір № 08-163/07-ШД та відповідачу [PERSON] було надано кредитні ресурси в розмірі 15.000 грн. терміном погашення до 14.08.2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,0001 % річних. Як вказує позивач, [PERSON] виконав свої зобовязання за Кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.3.1 кредитного договору на підставі письмової заяви позичальника, за погодженням з Банком, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача та надав відповідачу платіжну картку. В той же час, [PERSON], скориставшись кредитними ресурсами, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушувала виконання умов кредитного договору, про що неодноразово попереджувалась кредитором повідомленнями про наявність простроченої заборгованості по кредиту. За період дії кредитного договору [PERSON] здійснила такі погашення заборгованості за кредитними ресурсами: -12460 грн.21 коп. основної суми боргу по кредиту: -6800 грн. заборгованості по сплаті щомісячної комісії: -1343 грн. 47 коп. заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту. Станом на 17.12.2009 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 5813 грн. 90 коп, а саме: -2539 грн. 79 коп. основної суми боргу: -550 грн. заборгованість по оплаті щомісячної комісії: -2724 грн. 11 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON], 16.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08-163/07-ШД-П, згідно якого останній, як поручитель [PERSON], взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому згідно п.2.1 Договору поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує, позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5813 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи , про що свідчать розписки та телеграми. Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї повторної неявки, які були повідомлені належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до Кредитного договору № 08-163/07-ШД від 16.08.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредитні ресурси в розмірі 15.000 грн. строком до 14.08.2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,0001 % річних, а також сплатою, щомісяця, платежу по погашенню кредиту та відсотків в сумі 625 грн. та комісійної винагороди в сумі 262 грн. 50 коп. в термін з 1 по 10 число кожного місяця (а.с.9-12). Крім того, в забезпечення своєчасного виконання кредитного договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08-163/07-ШД-П від 16.08.2007 року, згідно якого останній, як поручитель [PERSON], взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору (а.с.13-14). Як стверджує представник позивача [PERSON], відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.12.2009 року становить 5813 грн. 90 коп., тому просить стягнути вказану заборгованість, солідарно, з обох відповідачів. Суд вважає вимоги представника позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як вони підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором ( а.с.31-33). Згідно ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов»язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. Пунктом 6.1. кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Пунктом 3.3 Договору поруки також встановлено, що у випадку недотримання поручителем строків оплати грошових коштів кредитору, поручитель зобов»язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від суми вимоги за кожний день прострочення. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Крім того, п. 2.3 даного договору передбачено, що у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя (а.с.13-14). Враховуючі викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2539 грн. 79 коп., заборгованість по оплаті щомісячної комісії в сумі 550 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2724 грн. 11 коп., а всього стягнути 5813 грн. 90 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує, солідарно, з відповідачів на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 58 грн. 14 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved