Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] управління пенсійного фонду України в Сумській області, Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії посилаючись на те, що з 16.11.1981 року вона перебувала в трудових правовідносинах з Виробничо-торговим підприємством «Тростянецький деревообробний комбінат», в тому числі з 20.02.1085 року по 08.08.2000 року працювала обробником виробів з деревини, та має 11 років 10 місяців 13 днів стажу роботи в закритому приміщенні (стільцевому цеху), де вона працювала повний робочий день та контактувала з шкідливими речовинами, а саме нітролаками, фарбами, розчинниками. За роботу зі шкідливими умовами праці отримувала додаткове харчування та їй надавалася додаткова відпустка. Посада обробника виробів з деревини відноситься до категорії робіт з шкідливими та важкими умовами праці та відповідно до Списку №2 Переліку шкідливих виробництв, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року №162 розділу ХХІ підрозділу 6 «Деревообробне виробництво» за умови атестації робочих місць дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме жінкам по досягненні 50 років, при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. По досягненні віку 50 років вона звернулася з заявою до УПФ в Тростянецькому районі щодо призначення їй пенсії на пільгових умовах та подала необхідні документи, але 27.04.2010 року комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянувши її заяву, винесла рішення, яким відмовила у підтвердженні відповідно до п.«б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 роботу обробником виробів з деревини у звязку з невідповідністю професії, зазначеної у первинних документах, професіям, передбаченим у Списках, чинних в період її роботи, оскільки в її трудовій книжці зазначено, що вона працювала на посаді обробника, а не обробника виробів з деревини, як вказано в Списку №2. З даним рішенням вона не погоджується, а тому вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона працювала з 1985 року 2000 рік на підприємстві ВТКП «Тростянецький ДОК» в стільцевому цеху обробником виробів з деревини повний робочий день та весь час контактувала з лаками, фарбами, розчинниками в закритому приміщенні. За роботу в шкідливих умовах їй видавалося спецхарчування молоко, та надавалася додаткова відпустка. Адміністрацією проводилася атестація її робочого місця та при звільненні їй видали уточнюючу довідку про роботу в шкідливих умовах. Вона була наймолодшою в бригаді, що налічувала близько 25 осіб, та всі її колеги вийшли на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Коли вона з настанням віку 50 років звернулася до відповідача з приводу призначення пенсії, їй відмовили, а тому вона звернулася до суду та уточнивши свої вимоги, просила визнати дії відповідачів протиправними; скасувати рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років [PERSON] управління пенсійного фонду в Сумській області від 27 квітня 2010 року №7 про розгляд її заяви про підтвердження роботи обробником деревини в шкідливих та важких умовах праці з 20.02.1985 року по 08.08.2000 року; визнати, що вона дійсно працювала в Виробничо-торгівельному колективному підприємстві «Тростянецький деревообробний комбінат» з 20 лютого 1985 року по 08 серпня 2000 року повний робочий день обробником виробів з деревини в шкідливих та важких умовах праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зарахувати даний період до стажу, який дає право на пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі призначити та нарахувати їй пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що її довірителька, вже майже два роки маючи право на пенсію за віком за списком №2 зі зниженням пенсійного віку не може отримати пенсію, оскільки при ліквідації підприємства, на якому вона працювала, не були передані до архівної установи документи, що підтверджують проведення атестації робочого місця позивачки. Але за таких же умов пенсію за списком №2 отримали інші працівниці ВТКП «Тростянецький ДОК», що працювали поряд з [PERSON] в тому ж цеху та за тією ж спеціальністю, а тому відмова у призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах є безпідставною. Представник відповідачів [PERSON] управління пенсійного фонду України в Сумській області та Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що підприємство, на якому працювала позивачка, було ліквідоване без визначення правонаступника, а тому обовязковим було підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. На підставі наданих [PERSON] документів рішенням комісії від 27.04.2010 року №7 їй було відмовлено у підтвердженні відповідно до п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 роботу обробником виробів з деревини на Тростянецькому ДОК у звязку з невідповідністю професії, визначеної у первинних документах, професіям, передбаченим у списках, чинних у період роботи заявниці, а тому підстав для призначення їй пенсії на пільгових умовах немає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях проти позову третя особа посилається на відсутність в трудовій книжці позивачки зазначення характеру виконуваної роботи та відсутність документації щодо атестації робочого місця. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Позивачка дійсно перебувала в трудових правовідносинах з підприємством ВТКП «Тростянецький ДОК» та з 20.02.1985 року була переведена в стільцевий цех учнем оздоблювача, а з 01.06.1985 року їй присвоєний 2 розряд оздоблювача виробів з деревини (а.с.14). 08.08.2000 року [PERSON] була звільнена з роботи за власним бажанням по ст.38 КЗпП України ( а.с.25). Як вбачається з копії трудової книжки позивачки, 01.06.1985 року їй присвоєна спеціальність оздоблювальника 2 розряду; згідно з наказом №136к від 25.09.1987 року, у звязку з введенням нових умов оплати праці їй присвоєно 2 розряд оздоблювальника виробів з деревини; 01.11.1989 року присвоєно 3 розряд оздоблювальника виробів з деревини (а.с.27). Згідно копії карти умов праці Тростянецького ДОК за професією оздоблювальник робоче місце має фактично 3 і 4 клас небезпеки першого та другого ступеня, по показникам робоче місце треба зарахувати до шкідливих умов, відповідає показникам списку №2 (а.с.23-24). Згідно Довідки, уточнюючої особливий характер умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, [PERSON] з 20 лютого 1985 року по 08 серпня 2000 року повний робочий день працювала на виробництві деревообробки в якості обробника виробів з деревини, що передбачено Списком №2 розділом ХХІ підрозділом 6 пунктом 22306020-16314 постанови КМУ від 11.03.1994 року. При цьому в довідці зазначено, що професія обробника виробів з деревини атестована і по показникам відноситься до шкідливих умов праці згідно Списку №2, підстава протокол №54 від 02.03.1993 року, №1-25 від 17.01.2000 року. Довідка підписана керівником підприємства та завірена печаткою (а.с.26). Згідно архівної довідки №16 від 08.02.2010 року, у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Тростянецького ДОК за 1985-2000 роки значиться гр.[PERSON] та її професія за 1985-1996 та 1999 роки зазначена російською мовою як «отдельщица», за 1997-1998 роки професія не вказана, за 2000 рік зазначено професія - «обробник» (а.с.16-22). Допитані судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони працювали на підприємстві ВТКП Тростянецький ДОК оздоблювачами виробів з деревини, та підтвердили, що з ними разом у цеху працювала позивачка. Свідки показали, що під час виконання своїх трудових обовязків вони контактували із шкідливими речовинами, такими як нітролаки, фарби, розчинники, у стільцевому цеху не було вентиляції, там же вироби стільці - висушували та шліфували. На їх робочому місці Сумською оласною санепідемстанцією проводились заміри шкідливих факторів. За шкідливі умови роботи вони отримували харчування - молоко, додаткові відпустки. Працювали повний робочий день. При досягненні ними 50 років та за наявності відповідного стажу, вони звернулись до Управління праці та соцзахисту населення, та їм була призначена пенсія на пільгових умовах, згідно Списку №2, разом з ними працювали [PERSON], [PERSON], [PERSON], та інші жінки, які також вийшли на пенсію по досягненні 50 років. Покази свідків підтверджуються довідкою Управління Пенсійного фонду про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, затвердженим КМУ і за результатами атестації робочих місць, згідно ст.13 п.б) ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.15). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працювала начальником відділу кадрів на ВТКП «Тростянецький ДОК», готувала документи для оформлення пенсій працівників ДОКУ, серед яких була і позивачка, та зазначила, що атестація робочих місць на підприємстві проводилась, на підставі чого вона, згідно бухгалтерських документів, вибирала відомості про робочий час у шкідливих та важких умовах праці, про що склала уточнюючу довідку, та позивачка має право на пільгову пенсію. В трудовій книжці позивачки назва її професії не дописана інспектором відділу кадрів, [PERSON] дійсно працювала обробником виробів з деревини зі шкідливими умовами праці. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], колишній директор ВТКП «Тростянецький ДОК», пояснив, що [PERSON] дійсно працювала повний робочий день оздоблювачем в стільцевому цеху в закритому приміщенні, де застосовувалися нітрокраски, розчинники, лаки. Атестація робочих місць проводилась в 1993році, потім розпочата була в 1998 році та закінчена була в 2000 році, однак на той час він вже не працював на посаді директора, чому документи не збереглись, він не знає. Всі працівники стільцевого цеху, окрім [PERSON], яка в бригаді була наймолодша, на даний час вийшли на пенсію на пільгових умовах за Списком №2. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що в 2000 році працював директором ВТКП «Тростянецький ДОК», в цей період була закінчена атестація робочих місць з шкідливими умовами праці, він підписував ці документи, але де вони поділися в подальшому йому невідомо. [PERSON] дійсно працювала в шкідливих умовах праці та їй видавалася уточнююча довіка про особливий характер умов праці для призначення пільгової пенсії. Посада «оздоблювача виробів з деревини» відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 р. розділу ХХІ підрозділу 6 «Деревообробне виробництво». Відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці,\~ за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки\~ після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи\~ жінкам. Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 затверджений Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, а Міністерсвом праці України Постановою від 1 вересня 1992 р. №41 затверджені методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці. Атестація передбачає, зокрема, підтвердження (встановлення) права працівника на пільгове пенсійне забезпечення, додаткову відпустку, скорочений робочий день, інші пільги і компенсації залежно від умов праці . Керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності чи господарювання Уряд зобовязав провести атестацію робочих місць і за результатами визначити перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним працівників. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладено на органи Державної експертизи умов праці. Згідно висновку №40 від 28 жовтня 2003 року щодо наслідків експертизи проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності застосування Списків №1 та №2 пільгового пенсійного забезпечення на ВТКП Тростянецький ДОК, підприємством в термін з 01.08.1992 року розпочата робота по проведенню атестації робочих місць. Виданий наказ про атестацію робочих місць за умовами праці, проведені по робочим місцям санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища та трудового процесу, заповнена [PERSON] умов праці. У звязку із відсутністю документів, підтверджуючих проведення атестації робочих місць за умовами праці в повному обсязі в термін з 01.08.1992 р. по 14.04.2000 року, наказу по підприємству про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці, хронометражних спостережень, підтверджуючих зайнятість працівників в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, - у державної експертизи умов праці недостатньо підстав для підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення(а.с.55-56). Разом з тим, як вбачається з копій довідок, уточнюючих особливий характер умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, наданих відповідачем з пенсійних справ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які працювали в стільцевому цеху ВТКП «Тростянецький ДОК» в одній бригаді разом з позивачкою, виконували однакову роботу в одних і тих же умовах праці, та яким призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2, професія обробника виробів з деревини атестована і по показникам відноситься до шкідливих умов праці згідно Списку №2, підстава протокол №54 від 02.03.1993 року, №1-25 від 17.01.2000 року. Дані довідки ідентичні з довідкою, виданою на імя позивачки (а.с.26,57-62). Окрім того, як вбачається з матеріалів оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи [PERSON], в ній мається акт перевірки факту пільгової роботи за списком №2, якою встановлено, що [PERSON] працювала в стільцевому цеху, де виконувала роботи по обробці нітролаками виробів з деревини (стільці). В нітроцелюлозні лаки входять токсичні речовини і толуол, бутілацетат, етілацетат які відносяться до ІІ і ІІІ класу безпеки. Для розведення нітролаків використовуються розчиники, які також при роботі виділяють токсичні речовини ІІ, ІІІ класу безпеки, та довідка про застосування лакофарбових матеріалів при виробництві меблів ВТКП «Тростянецький ДОК» (а.с.89-91). Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 03.10.2006 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи КП ВТКП «Тростянецький ДОК» у звязку з визнанням його банкрутом (а.с.29-30). В судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність порушення прав [PERSON] на пільгове пенсійне забезпечення. Праву позивачки на пільгове забезпечення відповідає обовязок ВТКП Тростянецький ДОК належним чином, відповідно до законодавства, провести атестацію робочого місця. В судовому засіданні встановлено, що роботодавець ВТКП «Тростянецький ДОК» не забезпечив належне зберігання документації щодо проведення на підприємстві атестації робочих місць, якою підтверджується робота працівника з шкідливими та важкими умовами праці, але ряду працівників обробників виробів з деревини пенсія за віком призначена на пільгових умовах за списком №2, та судом встановлено, що дані особи працювали одночасно в одному цеху та з однаковими умовами праці в одній бригаді з позивачкою. Судом встановлено, що позивачка на цій роботі була задіяна повний робочий день, має 11 років 10 місяців 13 днів стажу роботи обробником виробів з деревини, яка була повязана із речовинами, не нижче 3-4 класу небезпеки, що дає право на пільгову пенсію за списком №2 зі зниженням пенсійного віку для жінок 50 років. На даний час позивачка досягла 51-річного віку, але в призначенні пенсії їй було відмовлено у звязку з помилковим висновком комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невідповідності професії, зазначеної у первинних документах, професіям, передбаченим у Списках, чинних у період роботи заявниці. За таких обставин суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на достатню наявність підстав для задоволення позовних вимог, та можливо визнати факт роботи позивачки у шкідливих та важких умовах праці з 20 лютого 1985 року по 08 серпня 2000 року на підприємстві ВТКП Тростянецький ДОК, де застосовувались шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, зобовязати відповідача УПФ в Тростянецькому районі призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2. При цьому необхідно скасувати рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у підтвердженні стажу роботи за списком №2. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved