overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON]С звернулася із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилася 27.07.1936 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON]С народилася 27.07.1936 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачці починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1.01.2010 року до 05.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачці недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON]К звернулася із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилася 20.05.1937 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON]К народилася 20.05.1937 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачці починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1.01.2010 року до 05.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачці недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON]М звернувся із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він народився 25.12.1939 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але йому така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року. Позивач у судове засідання не зявився, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON]М народився 25.12.1939 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачу починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1.01.2010 року до 05.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачу недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 400-00 грн., за період з 01.12.2006 р. по 31.08.2010 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, просила відмовити в період за межами трирічного строку позовної давності, та врахувати пониження фактичної температури повітря проти розрахункової. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 400-00 грн. Враховуючи, що позов заявлено 25.02.2010 року, а позовні вимоги стосуються періоду з 01.12.2006 року, в частині вимог, що виходять за межі строку позовної давності і складають 142-16 грн. належить відмовити, задовольнивши позов частково в сумі 257-84 грн. Щодо наданих відповідачем даних про середньодобові показники температури у 2006-2007 роках, суд вважає їх недостатніми для вирішення питання перерахунку тарифів, оскільки таке рішення приймається відповідними органами влади і управління. Також з відповідача, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 4728-95 грн., станом на 31.01.2010 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та відповідно до положень ст. ст. 64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4728-95 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з послуг еплопостачання та, уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача аборгованість в розмірі 2327-28 грн. за період з 01.05.2007 р. по 30.09.2010 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався, ричин неявки не повідомив. Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути праву у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали прави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами теплопостачання та обов'язаний, згідно положень ст. ст. 64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України своєчасно планувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в овному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 327-28 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 5021-78 грн., за період з 01.05.2007 по 31.10.2009 р., атакож судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, просив відмовити в солідарному стягнення за період після розподілу особових рахунків. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5021-78 грн. Разом з тим, встановлено, що з 25.09.2009 року відповідач [PERSON] користується у вказаній квартирі частиною житлової площі, згідно рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 25.09.2009 року, у зв'язку з чим у задоволенні вимог про солідарне стягнення за період з 01.10.2009 року, що становить 193-96 грн., слід відмовити, задовольнивши позов частково, в сумі 4827- 32 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з іідш5|ід^чів належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ідповідача в розмірі 2106-67 грн. за період з 01.02.2007 р. по 28.02.2010 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався, ричин неявки не повідомив. Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути іраву у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали ірави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі 37/1 будинку 21 по у'л. Червоногвардійській в м. Чернігові, користується послугами теплопостачання і зобов'язаний, згідно положень ст. ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України своєчасно їлачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в звному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 106-67 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

До суду звернулася позивачка [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовних вимогах позивачка вказує, що між нею та відповідачем 11.11.2006 року було укладено шлюб у виконкомі Троїцької сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 07. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сумісне життя не склалося в результаті різних поглядів на життя, несумісності характерів та безвідповідальності відповідача на грунті чого у них постійно виникали сварки та розлади в сім»ї і вони почали проживати окремо з квітня 2010 року, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Майнового спору між ними немає, оскільки не мають спільного майна. Вважає подальше сумісне життя неможливим, тому і звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, внаслідок чого судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи та можливості ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 листопада 2006 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Троїцької сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 058640, виданого 11.11.2006 року вищевказаною сільською радою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 140793 від 08.10.2007 року, виданого виконкомом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області по актовому запису № 10. Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що сторони разом не проживають, подружні стосунки між ними припинено, примирення між ними неможливе, так як кожна з сторін тривалий час проживає окремо один від одного. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] - недієздатним, вказуючи, що [PERSON] перебуває на обліку в Житомирському обласному психоневрологічному диспансері, неодноразово проходив лікування у психіатричній обласній лікарні, є інвалідом з дитинства І групи у звязку з психічним захворюванням. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, і тому потребує визнання недієздатним та встановлення над ним опіки. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне для отримання пенсії. [PERSON] просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та встановити над ним опікуна. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник органу опіки та піклування Рижанської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши лист в якому просить слухати справу без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із довідки до акту огляду МСЕК серії ЖИА №122133 [PERSON] являється інвалідом І групи з дитинства. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №356-2010 від 27.07.2010 року [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю в степені різко вираженої імбецильності недорозвитком мови І рівня, судорожними приступами в результаті ДЦП. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1-ої групи з дитинства страждає тяжкою розумовою відсталістю в степені різко вираженої імбецильності недорозвитком мови І рівня, судорожними приступами в результаті ДЦП, потребує стороннього догляду. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що 08 січня 2000 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами № 80а по вул..Шевченко у с.Великий Дальник, Біляївського району Одеської області. Він звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У звязку з цим просить встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що [PERSON] не в змозі утримувати житловий будинок. Вона думала щоб будинок залишився позивачу, але на цей час у неї змінилися життєві обставини та вона припускає, що можливо в майбутньому буде проживати у даному будинку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона є дочкою померлої [PERSON] від першого шлюбу, на спадщину не претендує та вважає, що будинок має належати не тільки позивачу, а і відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 08 січня 2000 року померла [PERSON] мати позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами № 80а по вул..Шевченко у с.Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок № 16 від 28.02.2007 року (а.с.8), технічного паспорту від 20.05.2007 року (а.с.11-15). Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, так як жив у цьому будинку по день смерті матері і продовжує жити, згідно довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 1546 від 14.05.2010 року (а.с.9). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою [INFO], є абонентом Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Серпня 2001 по Квітень 2010 не сплачувала за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 7899 грн. 23 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідача на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідач заборгованість не погашає. У судове засідання зявився представник позивача, [PERSON], відповідач не зявились, про день слухання справи повідомленаі, причину неявки суду не повідомила. Суд

Outcome: approved