Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошті у розмірі 10581,00 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2010 р. [PERSON], який працює водієм Цеху перевезення пошти, що є структурним підрозділом Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», керуючи автомобілем «ГАЗ 33075», номерний знак ВН 20-62 CK, скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, внаслідок чого автомобілі отримані механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, заподіяного власнику автомобілю «TOYOTA CAMRY», складеному 12.02.2010 p., розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] складає 35481 грн. 15 коп. В травні 2010 р. страхова компанія АО СГ «TAC» перерахувала на користь [PERSON] 25500 грн. 28.05.2010 р. [PERSON] звернулась до Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з письмовою заявою про відшкодування суми матеріальної шкоди в розмірі 10581,00 грн., яка не відшкодована страховою компанією, 08.06.2010 р. зазначена сума була перерахована Одеською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на користь потерпілої. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], який працює водієм Цеху перевезення пошти, що є структурним підрозділом Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», 16.01.2010 р., керуючи автомобілем «ГАЗ 33075», номерний знак ВН 20-62 CK, скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, внаслідок чого автомобілі отримані механічні пошкодження. Постановою суду [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Страхова компанія АО СГ «TAC» перерахувала на користь [PERSON] 25500 грн. 28.05.2010 р. [PERSON] звернулась до Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з письмовою заявою про відшкодування суми матеріальної шкоди в розмірі 10581,00 грн., яка не відшкодована страховою компанією, 08.06.2010 р. зазначена сума була перерахована Одеською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на користь потерпілої. \~\~ Як вбачається з матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2010 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 16). Відповідно до ст. 61 ч.4 \~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~ Згідно висновку про оцінку автомобіля від 12.02.2010 року № 4201, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], складає 35481,15 грн.(а.с. 7-14) \~\~ 08.06.2010 року Одеська дирекція УДППЗ «Укрпошта» здійснило виплату матеріальної шкоди, яка була не відшкодована страховою компанією на підставі заяви [PERSON] від 28.05.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.06.2010 року № 28905, № 28906 (а.с. 17-19). \~\~ Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~ Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~ Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в розмірі 10581,00 грн. \~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 105,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.. \~\~

Outcome: approved