Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] 16.06.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON], 13.10.2004р.н. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в 18.06.2008 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. У цьому шлюбі у них народилась дитина [PERSON], 13.10.2004р.н. Відповідач пішов з сімї коли дитині було три місяці, безпідставно усунувся від виконання своїх батьківських обовязків, перестав приймати участь у вихованні та утриманні, аліменти сплачує нерегулярно. Дитина батька фактично не памятає. В серпні 2009 року вона звернулась до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації з заявою про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки. На засіданнях комісії відповідач мотивував свою неучасть у вихованні тим, що мати дитини чинить йому у цьому перешкоди, але він надалі має намір приймати участь у її вихованні. Зважаючи на такі пояснення орган опіки та піклування надав висновок про недоцільність позбавлення його батьківських прав. Однак ставлення до дитини відповідач не змінив і вона повторно звернулась в адміністрацію із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. 21.05.2010 року орган опіки та піклування ШРА ЛМР надав висновок №3-Д-651/3601 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON], 13.10.2004р.н. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується квитанцією про оплату рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду не надав. Зі згоди позивачки, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала висновок наданий комісією з питань захисту прав дітей Шевченківської районної адміністрації від 21.05.2010 року та не заперечила проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками малолітньої [PERSON], 13.10.2004р.н. Шлюб між сторонами було розірвано 18.06.2008р. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Судом встановлено, що відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо малолітньої дитини, не дбав про її виховання, розвиток, здоровя. Малолітня [PERSON] з трьох місяців проживає тільки з матірю. Згідно довідки виданої завідувачем ДНЗ №153 [PERSON] відомо, що малолітня [PERSON] відвідувала дошкільний навчальний заклад №153 протягом двох років. Впродовж даного періоду вихованням дитини займалась її мама. Виконання батьківських обовязків полягає у піклуванні дітьми, спілкуванні з ними та вихованні. Однак, відповідач не дбав про здоровя та розвиток своєї дитини, не провідував її, не цікавився її потребами, регулярно матеріальної допомоги на її утримання не надає. 21.08.2009р. орган опіки та піклування надав висновок про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON], 13.10.2004р.н., оскільки відповідач на засіданні комісії у справах дітей пояснював, що не приймає участі у вихованні дитини тому, що йому чинить перешкоди колишня дружина, наголошував, що має намір надалі виховувати доньку та звернутись до органу опіки та піклування з заявою про визначення порядку зустрічей з дитиною. Однак свого ставлення відповідач до дитини не змінив, надалі продовжував нехтувати своїми батьківськими обовязками. 21.05.2010р. органом опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації даний висновок за №3-Д-651/3601 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON]. 13.10.2004р.н. В судовому засіданні представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вказаний висновок підтримала повністю. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що вихованням дитини займається тільки її мати, батько не цікавиться її здоровям, розвитком, аліменти сплачує нерегулярно. З наданої суду довідки Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ вбачається, що заборгованість відповідача по аліментах складає 5954,22грн. станом на 01.09.2010р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дитини [PERSON], 13.10.2004р.н. Позов про позбавлення його батьківських прав є підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved