Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить рішенням суду стягнути на її користь з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачені кошти в сумі 7617,60 гривень, передбачені ст.37 Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, а також забовязати відповідача в подальшому виплачувати дані кошти відповідно до вимог вищевказаного закону, мотивуючи це тим, що вона являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи, а також проживає в зоні гарантованого добровільного відселення. В заяві до суду позивачка просила справу розглядати в її відсутність, а позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав до суду заперечення проти позову, в якому просив розглядати справу в його відсутність, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка проживає в м.Коростені - зоні гарантованого добровільного відселення, являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи 2 категорії. Таким чином вона має право на отримання коштів в розмірах, що передбачені ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Тобто, у спірний період часу, ці допомоги виплачувались частково, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають на території гарантованого добровільного відселення, проводиться доплата в розмірі 40 % мінімальної заробітної плати щомісяця. Відповідно до постанови КМУ №936 від 20.05.2005 року «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплата компенсацій та допомоги передбаченої ст.37 ЗУ «Про статус...» працюючим і не працюючим громадянам, а також пенсіонерам проводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, управліннями праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації, тобто правовідносини між сторонами виникли з дня набрання чинності вищевказаної постанови. Таким чином, заборгованість за ст.37 ЗУ "Про статус..." підлягає стягненню за період з 21.06.2007 року по 31.12.2009 року, як то передбачено ст.257 ЦК України в межах строків позовної давності, а також відповідно до даних довідки щодо отримання позивачем даних виплат. При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плат, які діяли у, вказаних періодах: -з 1.07.2007 р. - 440 грн.; - з 1.10.2Й07 р. - 460 грнд - з 1.01.2008 р. - 515 грн.; -з 1.04.2005 р. - 323 грн.; - з 1.1О.20О8 р. - 343 грн.; - з 1.12.2008 р. - 605 гри.; -з 1.04.2009 р. - 625 грн.; - з 1.07.2009 р. - 630 грн.; - з 1.10.2009 р. - 650 грн.; -з 1.11.2009 р. - 744 грн.; Отже, з урахуванням викладеного вище, та відповідно до проведеного позивачем розрахунку, за весь спірний період часу розмір заборгованості перед позивачем складає - за ст.37 ЗУ «Про статус...» (за мінусом отриманих коштів в сумі - 65,10 грн.) - 6727,90 гривень. Оскільки розпорядником цих коштів і в спірний період часу і тепер є управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, тому суд, стягує з нього дані кошти, а заперечення відповідача проти позову безпідставні. Вимоги позивача щодо забов'язання відповідача в подальшому виплачувати щомісячно | виплати, що передбачені ст.37 ЗУ "Про статус..." є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги не відповідають змісту законодавства. Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому, змінювати правове регулювання суспільних відносин. В решті вимог відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: partial