overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1981 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1981 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 654 грн. 68 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач протягом тривалого часу витрати на утримання будинку та прибудинкової території оплачує не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 654 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] 08.09.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу . В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що 10 лютого 2007 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем , актовий запис № 47 . Від спільного життя мають сина - Артема, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2010 року з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоям , допускав подружню зраду , між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного . Сторони мешкають разом , ніяких стосунків не підтримують . Спір про розподіл майна між сторонами відсутній . Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала . Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнав . Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року ( а.с.4), з червня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають сина - Артема , [INFO] ( а.с. 6 ), який мешкає з позивачкою. Можливість збереження сім»ї втрачена. Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - [PERSON], відповідача [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 7 квітня 2010 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 12. Сумісних дітей у них не має. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та життя взагалі, у відносинах відсутнє почуття поваги, взаємодопомоги і підтримки. Фактично, як подружжя не проживають з серпня місяця 2010 року, до цього часу також траплялись випадки коли вони на деякий час припинялися, але останній раз є остаточним. У звязку з цим позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовом згодна. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] дійсно 7 квітня 2010 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЖД № 124004 від 7 квітня 2010 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 12. Сумісних дітей у них не має. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та життя взагалі, у відносинах відсутнє почуття поваги, взаємодопомоги і підтримки. Фактично, як подружжя не проживають з серпня місяця 2010 року. У звязку з цим позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Шлюб у позивача перший. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сімї стає не можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

З 23 грудня 2007 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: [PERSON], 19 квітня 2009 року наро\-дження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини, яка на даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на доньку в добровільному порядку не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, запере\-чень не має, згоден платити аліменти на утримання доньки за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 CK України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досяг\-нення нею повноліття. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 23 грудня 2007 року по даний час, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має змогу надавати таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу-1 5000 гривень. Крім того, між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки, за яким співвідповідач зобовязався нести повну відповідальність за виконання обовязків відповідачем. Проте відповідач-1 та відповідач-2 взяті на себе зобовязання не виконують, через що утворилася заборгованість у розмірі 3623,22 гривень. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.03.2009 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві-1 кредит у розмірі 5000 гривень. Того ж дня для забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки. Відповідач та відповідач-2 взяті на себе зобовязання не виконують, через що утворилася заборгованість у розмірі 3623,22 гривень, з яких 1668 гривень це залишок кредиту, 471,61 гривень розмір нарахованих процентів, а 1483,61 гривень розмір підвищеної процентної ставки. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком, копією договору поруки, копією довідки про суму заборгованості відповідача-1, видатковим касовим ордером. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сімейні скандали, постійно ображав її нецензурними словами. Це погано впливала на виховання малолітньої дитини ,внаслідок чого їх спільне життя стало неможливим. Їх шлюб носить формальний характер з вини відповідача і відновленню його вона не бажає. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , про що свідчить зворотє поштове повідомлення від 17 вересня 2010 року , причини неявки не повідомив , заяву про розгляд справи у його відсутності не представив. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 09 жовтня 2004 року , який був зареєстрований Шкроботівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 04 , що стверджується свідоцтвом про одруження 1-ИД № 094856 , виданим Шкроботівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області. Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина :дочка [PERSON] , [INFO] , батьками якої в свідоцтві про її народження записані сторони , що стверджується свідоцтвом про народження 1-ИД № 005013 , виданим Шкроботівською сільською Радою Шумського району . Сторони проживають в окремих господарствах , не підтримують подружніх відносин, ,що суд розцінює, як те, що вони дійсно припинили шлюбні відносини , а тому підстав для відновлення сімї суд не вбачає. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.09.2005 року Новоград-Волинського міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 318, від якого мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, через втручання у їхню сімю батьків відповідачки постійно виникали сварки. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 17.09.2005 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 318, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] (а.с. 4) та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач категорично відмовилися, наполягають на розірвання шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям. Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка вирішила залишити «Остапчук». Усі витрати повязані із веденням справи позивач узяв на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.07.2008 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 128, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя близько 8 місяців. Відповідач проживає в іншій області. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав тому суд, з урахуванням думки позивача, вирішив за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Так, сторони зареєстрували шлюб 01.07.2008 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 128, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони, як сімя, не проживають близько 8 місяців, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на утримання її, як матері з якою проживає дитина, у твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що з 2008 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. З лютого місяця 2010 року відповідач пішов із сімї та проживає окремо від них. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні сина не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача й аліменти на своє утримання, оскільки в силу статті 84 СК України вона має право на таке утримання до досягнення дитиною 3-х років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на дитину та 200 грн. на своє утримання. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав тому суд, з урахуванням думки позивача, вирішив за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2008 року про що свідчить свідоцтво про шлюбу (а.с. 4). В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина часто й тривало хворіє (а.с. 19). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Позовні вимоги стягувати з відповідача по 800 грн. на утримання дитини та 200 грн. на утримання позивачки щомісячно є необґрунтованими оскільки відсутні докази про можливість спали позивачем такої суми. Враховуючи те, що відповідач здоровий, працездатний, не має постійного місяця роботи але має інший нерегульований мінливий дохід і може утримувати свою дитину та надавати допомогу матері яка доглядає та виховує дитину, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 серпня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є власником квартири [ADDRESS], 03 жовтня 2006 року уклав договір з відповідачем [PERSON] про надання їй кімнати в квартирі для проживання терміном на 1 рік. Термін дії договору закінчився, але відповідач не знялася з реєстраційного обліку. Просили суд зобовязати зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивачів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання своїх представників не направив, подав заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали цивільної справи № 2-3056/2000, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 2001 року є власником квартири [ADDRESS]. Також встановлено, що відповідач [PERSON] 03 жовтня 2006 року уклала з позивачем [PERSON] договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кімнату житловою площею 10 кв.м. на один рік. Також встановлено, що [PERSON] з 11 жовтня 2006 року зареєстрована в [INFO] в якості квартиранта. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає, особистих речей не має, залишила місце реєстрації добровільно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в [INFO] без поважних на те причин. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача, в квартирі, власником якої є позивач, порушує його права на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], а відділенню ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач [PERSON] позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.06.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 209. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON] Нікіту Денисовича [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними , з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач [PERSON] позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 477. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.. На підставі викладеного,

Outcome: approved