overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Головний лікар Олександрійської психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про психіатричний огляд [PERSON] без її згоди в звязку з тяжким психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, внаслідок чого вона являє небезпеку для себе та оточуючих (погрожує сусідам фізичною розправою та вчиняє відносно них агресивні дії). Наявність психічного розладу підтверджується даними її амбулаторної картки, виписками з історії хвороби, а наявність агресивних та небезпечних дій і намірів заявами сусідів: [PERSON], Жежері, Побиванець, Капусти, Брайко. У судовому представник психіатричної лікарні [PERSON] підтримав вимоги з наведених вище підстав та пояснив, що [PERSON] відмовляється від огляду лікаря-психіатра, не пускає до квартири медичних працівників та переховується від них. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась. Заходи для вручення їй повістки виявились безрезультатними. Суд визнав можливим розглядати справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000р. психіатричний огляд проводиться з метою зясування наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Обґрунтування необхідності проведення психіатричного огляду [PERSON] в примусовому порядку міститься у висновку завідуючого диспансерного відділення [PERSON] та лікаря-психіатра [PERSON], а також долученої до нього колективної заяви сусідів про погрози вбивством з боку [PERSON] відносно [PERSON] Одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. На підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані сарай літ.»3», гараж літ.»Е», що розташовані за адресою: м. Харків по вул. Ковпака Сидорова, 176. Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, виходячи з наступного: З матеріалів справи вбачається, що за адресою вул. Ковпака Сидора, 176 м. Харкова розташований житловий будинок з надвірними будівлями, який на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20.02.1958 року [PERSON] селищною радою в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєстрований за [PERSON] З метою покращення своїх побутових потреб позивач самочинно у 1980 р. побудував гараж літ.»Е» розміром 8,90x4,57, а у 1985 році сарай літ.»3» розміром 5,60x10,50. Згідно технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція" гараж та сарай розташовані на території житлового будинку. Технічний стан конструкцій гаражу та сараю задовільний, будівлі придатні до подальшої експлуатації. Також узгоджені з пожежними та санітарними службами. Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на побудовані самочинні будівлі, оскільки вони побудовані на відведеній земельній ділянці та не порушують права сусідів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. . В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах , від яких вони мають доньку , відповідач вихованням дитини не займається . Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. . У судове засідання сторони не з,явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала , відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторонни мають спільну дитину [PERSON] , [INFO]. Відповідно до довідки, виданої Органом самоорганізації населення квартального комітету «Сортувальник» від 06.05.2010 року №560, [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] мешкають разом та неповнолітня донька знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом про поновлення батьківських прав, відносно відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради, 3-я особа, служба з питань захисту прав дитини Купянської міської ради, вказуючи на те, що відповідно до рішення Купянського міськрайонного суду від 19.12.2005р., позивач був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, сина [PERSON]. 30.01.1994р., у зв'язку з зловживанням спиртними напоями На теперішній час позивач повністю забезпечує свою дитину як матеріально, так і шляхом належного виховання. Придбала житло. Неповнолітня дитина не була ні ким усиновлена. Позивач вважає, що в змозі створити кращі умови для розвитку та виховання дитини В судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Позивач просять суд задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача та 3-ї особи - визнали позов в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення. Зясувавши думку сторін, суд вважає, що позивна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем та 3-ю особою в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ІДПК України. Обґрунтованість своїх позивних вимог позивач підтверджує копіями свідоцтва про народження [PERSON], 30.01.1994р., відповідно до якого позивач по справі є матірю неповнолітньої дитини (а.с.7). Відповідно до рішення Купянського міськрайонного суду від 19.12.2005р., позивач був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини (а.с.6). Позивач на обліку у лікаря нарколога та психіатра - не знаходиться, позитивно характеризується, отримує пенсію (а.сЛО -16). Також згідно договору купівлі-продажу, 22.07.2010р. позивач придбав житловий будинок та створив умови для виховання неповнолітньої дитини, що підтверджується актом про обстеження житлово-побутових умов благополучної сімї (а.с,8,9). Згідно висновку 3-ї особи, доцільно поновити у батьківських правах позивача відносно його неповнолітньої дитини. Відповідно до ч.І ст.169 Сімейного Кодексу України, мати, батько, позбавленні батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Таким чином доведено, що позивач змінив свою поведінку, а обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, займається вихованням дитини, піклуються про її здоровя, духовний та моральний розвиток, виконує своїх батьківських обовязків по вихованню, піклуванню про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, що передбачено ст.ст. 150, 169 ч.4 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах, позив підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 25 квітня 2009 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 45. На даний час їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 25.04.2009 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якої у сторін не виникає, як і про поділ майна Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 48. Мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони разом не проживають, з причини різних характерів та поглядів на життя. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу , просив шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2009 року.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернувлася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають сина Віталія ,[INFO] та доньку Вікторію [INFO]. 27 серпня 2010 року рішенням Лисянського районного суду шлюб між ними розірвано і визначено місце проживання малолітніх дітей - з матір»ю [PERSON]. З цього періоду діти перебувають на повному утриманні позивачки . Відповідач брав на себе зобов»язання надавати матеріальну допомогу на малолітніх дітей, але не виконує їх, тому позивачка змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. Відповідач в судове засідання з»явився та не заперечує проти сплати аліментів, але не згідний з сумою, яку просить позивачка і просить її зменшити. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей, частково. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дітей і зобовязаний надавати матеріальну допомогу. Позивачка просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину , з урахуванням щоквартального збільшення прожиткового мінімуму, з дня подання заяви до досягнення заяви до досягнення повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Комсомольської міської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, терміном у три місяці. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2009 р. померла його рідна мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на дві житлові квартири, що розташовані у м. Комсомольську. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності, йому було відмовлено через відсутність документа, що посвідчує особу. Після отримання в липні 2010 р. тимчасового посвідчення громадянина України позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено в звязку із пропуском встановлено законом строку прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Вважаючи причину пропуску строку поважною, просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник відповідача /Комсомольської міської ради/ та представник третьої особи /Комсомольської державної нотаріальної контори/ до суду не зявились. Направили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: 13 лютого 2009 р. померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС Комсомольського МУЮ від 16.02.2009 р., актовий запис за № 72 (а.с.8). Спадкоємцем за законом померлої є позивач у справі [PERSON], який згідно з свідоцтвом про народження є рідним сином [PERSON] (а.с.9,10). Інші спадкоємці по справі відсутні. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, у даному випадку - з 13 лютого 2009 р. і закінчується відповідно - 13 серпня 2009 р. Як вбачається з матеріалів справи позивач не мав документа, що засвідчував би його особу, а тимчасове посвідчення громадянина України отримав лише 23 липня 2010 р. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування і надані ним докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, враховуючи, що до суду позивач звернувся фактично одразу після отримання посвідчення особи, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] та визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. В заяві позивач зазначив, що 15 квітня 2005 року по вул. Бориспільське шосе, 7 - Б в м. Києві з вини відповідача [PERSON] ( автомобіль «Камаз - 5320», з державними номерними знаками 06709 КВ ), була скоєна дорожньо - транспортна пригода, про що свідчить довідка ДАЇ. На час скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2005 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан», державний номерний знак [NUMBER], що був під керуванням [PERSON]. Згідно з висновком спеціаліста - авто товарознавця розмір матеріального збитку становить 6 754 гривні 55 копійок. Зазначена шкода особисто відповідачем - винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв»язку з настання події Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 18 351 гривня 60 копійок, тому просить стягнути з винної особи в порядку регресу виплачену ним суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить позов задовольнити в повному об»ємі. В судовому засіданні відповідач по справі позов визнав не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено матеріалами справи відповідач винен в скоєнні ДТП, що підтверджується копією постанови від 31 травня 2005 року Дарницького районного суду м. Києва, копією довідки УДАІ від 23 жовтня 2007 року за № 667. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан», державний номерний знак [NUMBER], що був під керуванням [PERSON]. Як вбачається з копії висновку спеціаліста - авто товарознавця розмір матеріального збитку становить 6 754 гривні 55 копійок. Зазначена шкода особисто відповідачем у справі [PERSON], який винен уДТП потерпілій особі [PERSON] відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного ) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Моторне (транспортне ) страхового бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 351 гривня 60 копійок,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 971,10 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.08 по 01.07.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.01.08 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 971,10 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 630,45 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.06.07 по 01.07.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.06.07 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 630,45 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 608,56 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.06 по 01.08.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.08.06 по 01.08.09 виникла заборгованість у сумі 608,56 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 993,49 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.06 по 01.08.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.06.07 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 993,49 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 444,02 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.06 по 01.08.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.08.06 по 01.08.09 виникла заборгованість у сумі 444,02 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved