Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

В травні 2С10 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Прибужанівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним. В позовній заяві зазначено, що 27 червня 2000 р. позивачка [PERSON] придбала за 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. у продавця [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], зареєструвавши цей договір в той же день на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі „Номінал", за реєстровим №103 (сто три) Умови договору сторонами повністю виконанні, договір зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації, і лише у квітні 2010 р., позивачка [PERSON] дізналася, що вказаний договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила позов задовольнити. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від З серпня 2010 р. до участі по справі в якості відповідачів залучені [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно поданої до суду письмової заяви від 16 вересня 2010 р. позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави звернення до суду, викладенні в позовній заяві та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - Прибужанівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої останній позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 27 червня 2000 р. позивачка [PERSON] уклала письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна N?103 (сто три) з продавцем [PERSON] За даним договором позивачка придбала у власність житловий будинок [ADDRESS] з літньою кухнею - п -. Е-1 підвалом -літ. Г-1, гаражем - літ. Д-1, сараєм -літ. Е-1, спорудами -літ.№1 -2, огорожею - літ. №3, передавши в рахунок покупки продавцю грошову суму в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Вищевказаний житловий будинок раніше належав продавцю [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 20 червня 2000 р., виданого на підставі рішення Вознесенської районної Ради народних депутатів Миколаївської області за №237 від ЗО жовтня 1987 р. Даний договір укладений на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі „Номінал", яка з 01 листопада 2004 року припинила свою діяльність. Придбаний за договором житловий будинок, позивачка [PERSON] зареєструвала на праві власності в Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризац 27 червня 2000 р. Зі свідоцтва про смерть, виданого 18 липня 2005 р. виконавчим комітетог Прибужанівської сільської Ради Зознесенського району Миколаївської області, вбачається що [PERSON] померла [INFO] р, в м. Вознесенськ Миколаївське області. Відповідно довідки Першої Вознесенської державної нотаріальної контор,- Миколаївської області №594/01-14 від 18 червня 2010 р., довідки Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області №593/01-14 від ЗО червня 2010 :.. :і адкова справа після смерті [PERSON] померлої [INFO] р. не заводилась. З заявами про прийняття спадщини та/або відмову від спадщини ніхто не звертався. З довідки виконавчого комітету Прибужанівської сільської Ради Вознесенського рай:-і Миколаївської області від 16 серпня 2010 р. судом встановлено, що [PERSON] разе, : [PERSON] і [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачкою [PERSON] 5 , як покупцем, та [PERSON], як продавцем, 27 червня 2000 р. був укладений пись» . еиі договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS], який зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Б:--: і- омі нал". Враховуючи, що права і обов'язки сторін за вищевказаним догое:::- купівлі - продажу нерухомого майна виникли і закінчилися до набрання чинное^ України, а суть позову складає недотримання сторонами нотаріальної форми посв;:- договору, тому при вирішенні питання про визнання угоди дійсною, слід застосов ; -» її: авила кодексу, який діяв на момент укладення такого договору. Так: згідно ст.224 ЦК Української РСР (в редакції від 18 липня 1963 р.) за догов:: і купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві і, купець зобов'язується прийняти майно і сплати за нього певну грошову суму. За правилами ст.47 ЦК України Української РСР від 18 липня 1963 р., нотаріальне удом посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих зі/падках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. У відповідності зі ст.227 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 р. договір і півлі - продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Проте, в порушення вимог ст.227 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 р., що діяв на час укладення угоди, оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна в -ютаріальному порядку не відбулося. Разом з тим, згідно ч.2 ст.47 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 р., якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то :лд може визнати такий договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу дних добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Ст.6 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, а тому обраний позивачкою спосіб захисту цивільного права шляхом визнання угоди дійсною є вірним і може бути застосований судом, оскільки від цього залежить виникнення у неї права в подальшому розпорядитися нерухомим майном. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавець передала позивачці житловий будинок, а позивачка передала продавцю зазначену грошову суму, вказана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст.47 ЦК Української РСР від 18 липня 1863 р. позовні вимоги позивачки обґрунтовані та полягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено при подачі позову.

Outcome: approved