Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що між позивачем та від\-повідачем 22 березня 2008 року в письмовій формі був складений договір позики, згідно з яким позивач пере\-дав у власність відповідача кошти в сумі 5000 грн.., а вона зобов'язувалася повернути всю суму до 22.09.2008 року. Відповідач одержану позику у добровільному порядку не повернула. Позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення боргу, але вона не збирається його повертати. Починаючи з дня складення розпис\-ки і по теперішній час відповідач одержану позику не повернула. Тому позивач змушений звернутися до Вели\-комихайлівського районного суду. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, та пояснив суду оскільки договором позики не був встановлений розмір процентів, то відповідачка повинна сплатити на користь позивача від дня отриман\-ня до дня повернення позики проценти на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи з цього, належить стягнути з відповідачки процентів у сумі 320 грн. 55 коп. з дня отримання позики по день зве\-рнення з позовом до суду: за період з 22 березня 2008 року по 27 квітня 2010 року (5000 грн. х 3% : 100% : 365 днів х 780 днів). Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошо\-вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про\-центів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції за період прострочення становить 9 7 % а сума інфляційних збитків становить 485 грн. ( 5000 грн. х 9,7% : 100%). На підставі чого просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача основний борг 5000 грн., проценти 320 грн. 55 коп., інфля\-ційні збитки 485 грн., судові витрати 51 грн. держмито та 120 грн. витрати на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце проведення засідан\-ня, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вва\-жає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином договір позики між сторонами є укладеним, так як згідно розписки відповідач кошти отримала, а у відповідності до ч. 2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем написана розписка, яка посвідчує передання відповідачу позикодавцем коштів. ' - Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що позичальник зобов язании повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved