Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив , що 28.12.2006 року між ним, відповідачем та Запорізьким правобережним професійним ліцеєм було укладено договір з навчальним закладом на професійне навчання № DP000692. За умовами договору навчальний заклад взяв на себе зобовязання за рахунок коштів ВАТ «Запоріжтрансформатор» здійснити навчання за професією „намотувальник котушок трансформаторів у період з 03.01.2007р. по 03.07.2007р. На позивача договором було покладено обовязок з щомісячної виплати [PERSON] стипендії у розмірі 750,00 грн. та оплати освітньої послуги 1450,71 грн. Визначені зобовязання з боку ВАТ «Запоріжтрансформатор» виконані повністю. Пунктом 4.3. договору встановлено обовязок [PERSON] повернути ВАТ «Запоріжтрансформатор» витрачені на навчання та стипендію кошти, шляхом внесення їх в касу замовника, протягом тридцяти календарних днів із дня настання такого випадку як відрахування [PERSON] з навчання через неуспішність або порушення навчальної дисципліни. 01.06.2007р. директором Запорізького правобережного професійного ліцею видано наказ №3-„В-СПН „про відрахування зі складу ліцею слухачів ВАТ „ЗТР. Зазначеним документом у звязку із самовільним залишенням навчання [PERSON] відраховано з навчального закладу. Однак, свого обовязку повернути витрачені на нього за договором кошти [PERSON] належним чином до цього часу не виконав, хоча був про це повідомлений додатково відповідним листом. Загальна сума коштів сплачених ВАТ «Запоріжтрансформатор» за договором на користь [PERSON] становить 3320,01 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 1427,60 грн. втрат від інфляції та 171,37 грн. відсотків річних за час прострочення оплати. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те , що він був відрахований з учбового закладу безпідставно. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Запорізьким правобережним професійним ліцеєм, відкритим акціонерним товариством „Запоріжтрансформатор та [PERSON] 28.12.2006р. укладено договір з навчальним закладом на професійне навчання №DР000692. За умовами договору (п.1.1.) навчальний заклад взяв на себе зобовязання за рахунок коштів позивача здійснити навчання [PERSON] за професією „намотувальник котушок трансформаторів у період з 03.01.2007р. по 03.07.2007р. (п.1.3. договору). На позивача договором (п.3.2., 5.2.) покладено обовязок з щомісячної виплати відповідачеві стипендії у розмірі 750,00 грн. та оплати освітньої послуги 1450,71 грн. Визначені договором зобовязання з боку позивача виконані повністю, що підтверджується платіжними відомостями за січень, лютий, березень, квітень 2007р. виплата стипендії, платіжним дорученням № 00415 від 16.01.2007р. і платіжним дорученням № 09469 від 02.08.2007р. оплата освітньої послуги. За договором Відповідач взяв на себе зобовязання після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві Заявника не менше трьох років (п. 4.2.). Пунктом 4.3. договору встановлено обовязок Відповідача повернути Позивачеві витрачені на навчання та стипендію кошти, шляхом внесення їх в касу ВАТ «Запоріжтрансформатор», протягом тридцяти календарних днів із дня настання наступних випадків: при відрахуванні [PERSON] з навчання через неуспішність або порушення навчальної дисципліни; при припиненні Б [PERSON] навчання за власним бажанням; при розірванні трудового договору, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Запоріжтрансформатор». 01.06.2007р. директором Запорізького правобережного професійного ліцею видано наказ №3-„В-СПН „про відрахування зі складу ліцею слухачів ВАТ „ЗТР. Зазначеним документом у звязку із самовільним залишенням навчання Боржника відраховано з навчального закладу. Виходячи з вимог п.4.3. договору, відповідач повинен був протягом тридцяти календарних днів з дати відрахування повернути позивачеві витрачені на навчання та стипендію кошти шляхом внесення їх в касу ВАТ «Запоріжтрансформатор». Однак, цієї умови договору відповідач належним чином до цього часу не виконав, хоча був про це повідомлений додатково відповідним листом №1/09-20-791 від 22.11.2007р., якого отримав 14.12.2007р., про свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до матеріалів справи загальна сума коштів сплачених позивачем на користь Боржника за договором становить 3320,01 грн. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень стосовно незаконності його відрахування з учбового закладу. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, Відповідач має сплатити Позивачу суму боргу у розмірі 3320,01 грн. з урахуванням індексу інфляції у сумі 1427,60 грн. та три проценти річних у розмірі 171,37 грн. за час прострочення оплати з 02.07.2007р. до 20.03.2009р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача також має бути стягнуто 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved