Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсними заяви про відмову від виділу частини в загаліному майні подружжя і свідоцтв про право на спа\-док згідно із законом. В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що 27 квітня 1985 р. вона за\-реєструвала брак з [PERSON]. Від браку у них є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO]. За час сумісного життя нею з чоловіком був побудований житловий будинок, розташований в м. Добропілля, вул. Ізотова, 9, у 2006 р. вони придбали легковий автомо\-біль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], у відділенні Промін-вестбанку м. Добропілля і в Добропільському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» були покладені грошові внески. Все вказане майно і грошові внески були офор\-млені на ім'я чоловіка [PERSON] 05 квітня 2009 року, її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрився спадок, до складу якого увійшло все перераховане вище майно. Спадкоємцями першої черги, відповідно до ст. 1261 ГК України, були: - вона, як дружина спадкодавця, дочка спадкодавця - [PERSON], малолітній син спадкодавця - [PERSON], [INFO], мати спадкодавця - [PERSON] і син спадкодавця від першого браку - [PERSON]. Через деякий час після похоронів, до неї прийшов [PERSON] і між ними відбу\-лася розмова, в ході якої останній пообіцяв, що він напише в нотаріальну контору заяву про відмову від своєї частки в спадку на користь її дітей [PERSON] і [PERSON]. Мати спадкодавця, [PERSON] відмовилася від отримання спадку на користь [PERSON] і [PERSON] в рівних долях. Після того, як до неї приходив [PERSON], 08 серпня 2009 p., ще знаходячись в пригніченому стані, викликаному раптовою смертю близької їй людини, вона подала заяву в Добропільську державну нотаріальну контору про прийняття спадку після смерті чоло\-віка. І в цій же заяві була відмова в отриманні свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя. Вона вважала, що при відмові [PERSON] і [PERSON] від отримання спадку на ко\-ристь [PERSON] і [PERSON], їх долі в спадковому майні, без виділу нею частини в загально\-му майні подружжя, будуть більшими і подібні її дії будуть здійснені в інтересах дітей. 07.10.2009 р. вона і діти отримали свідоцтва про право на спадок згідно із зако\-ном на грошові внески і автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER]. Будучи юридично необізнаною і покладаючись на обіцянку [PERSON], вона не вникала в зміст отриманих свідоцтв про право на спадок, вважаючи, що [PERSON], як і [PERSON], виконав свою обіцянку і відмовився від прийняття спадку на користь [PERSON] і [PERSON]. Але в кінці 2009 р. їй стало відомо, що [PERSON] не стримав своєї обіцянки і не відмовився від прийняття спадку, а отримав свідоцтво про право на спадок і почав висло\-влювати погрози, що він взагалі забере автомобіль і житловий будинок, оскільки наші з ним долі в спадку рівні. Після цього вона зрозуміла, що зробила помилку, відмовившись від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, поклавшись на обіцянку [PERSON] Вважає, що в результаті її відмови від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, вона погіршила не тільки своє положення, але і положення їхніх дітей, і в той же час необгрунтовано збільшила частку [PERSON] в спадковому майні. На її думку вказані обставини мають істотне значення, оскільки в результаті підписання нею заяви про відмову в отриманні свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, були порушені як її права, так і права їхніх дітей. Вважає, що свідоцтва про право на спадок, отримані нею, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] повинні бути визнані недійсними, оскільки вони були видані з урахуванням її заяви про відмову від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні по\-дружжя. Просила суд визнати недійсною її заяву від 08.08.2009 р. про відмову від отри\-мання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, як написану під впли\-вом помилки, а також визнати недійсними свідоцтва про право на спадок, отримані нею, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON], діючий на підставі договору, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що, [PERSON] доводився йому батьком. Нотаріус, при видачі документів про спадок, все зробила за законом і раз позива\-чка відмовилась від своєї частки в загальному майні подружжя, то вона не може претен\-дувати на виділ цієї долі. Не заперечував, що все спадкове майно було придбано позивач\-кою і його батьком, за час їх знаходження в шлюбі. Він не мав розмови з позивачкою з приводу того, що нібито він відмовиться від своєї долі в спадковому майні на користь ді\-тей позивачки. Після смерті батька він лише один раз зустрічався з позивачкою, але роз\-мови не вийшло, так як позивачка не захотіла з ним розмовляти і зустріч закінчилась за одну хвилину. Просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Представник відділу опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], не заперечувала проти задоволен\-ня позову, вважаючи, що задоволення позову буде в інтересах малолітнього сина позивач\-ки. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи відділу опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, її представника, відповідача [PERSON], представ\-ника відділу опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], третю особу [PERSON], представника третьої особи від\-ділу опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з на\-ступних підстав. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 27 квітня 1985 р. між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них було двоє дітей: - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. 05 квітня 2009 р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцт\-вом про смерть. За час шлюбу між [PERSON] і [PERSON] був побудований житловий будинок, розташований в м. Добропілля, вул. Ізотова, 9, зареєстрований на ім'я [PERSON], у 2006 р. придбаний легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] За цей же час були покладені грошові внески на ім'я [PERSON]: у відділенні Промінвестбанку в м. Добропілля на рахунках: №А2136; №ПС274; №В4-97; грошові внески на пластикових картах у відділенні Промінвестбанку в м. Добропілля: МПК VISA №4779 9276 6321 5395; МПК VISA №4779 9272 3674 8815; грошовий внесок в операційній частині Добропільського відділення №5363 Донецької об\-ласті ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку №22625, 91551/3713. Даний факт підтверджується правовстановлюючими документами і докумен\-тами банків, які знаходяться в спадковій справі після смерті [PERSON], копія якої залучена до матеріалів справи. Тобто, все вказане майно, яке, після смерті [PERSON], ввійшло до спадкової ма\-си, було спільним майном подружжя і позивачка мала право на 1А частину цього майна, як переживша дружина. Як вбачається із спадкової справи, оглянутої в судовому засіданні, третя особа [PERSON], відповідно до ст. 1274 ЦК України, відмовилась від прийняття спадку на користь [PERSON] і [PERSON] в рівних долях. 08 серпня 2009 р. позивачка подала до Першої Добропільської державної нота\-ріальної контори заяву про прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину і в цій же заяві вона відмовилась від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя. 07 жовтня 2009 р. Першою Добропільською державною нотаріальною конто\-рою було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 3/10 частин грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], реєстр №2487, на ім'я [PERSON]. 07 жовтня 2009 р. Першою Добропільською державною нотаріальною конто\-рою було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 1/5 частину грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], реєстр №2488, на ім'я [PERSON]. 07 жовтня 2009 p. Першою Добропільською державною нотаріальною конто\-рою було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 3/10 частин грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], реєстр №2491, на ім'я [PERSON]. 7жовтня2009 р. Першою Добропільською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 1/5 частину грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], на ім'я [PERSON]. 8судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] 1.1, і [PERSON], які проживають по сусідству з позивачкою. Як показав [PERSON] 1.1., він проживає поряд з позивачкою, приблизно в черв-ні-липні 2009 p., десь після 17-00 він повернувся з роботи і ставлячи автомобіль в гараж, бачив що біля подвір'я позивачки була вона, її свекруха [PERSON] і ще двоє чоловіків. Між ними точилася спокійна розмова, як він зрозумів з окремих фраз, про спадкове майно піс\-ля смерті чоловіка позивачки. Після того, як чоловіки уїхали, [PERSON] розповіла йому, що приїжджав син [PERSON] від першого шлюбу і сказав, що він напише в нотаріальній кон\-торі заяву про відмову від спадщини на користь дітей позивачки. Аналогічні пояснення дала і свідок [PERSON] Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка, маючи право на 1Л частину майна придбаного за час шлюбу з [PERSON], знаходячись в пригніченому стані після смерті чоловіка, діючи під впливом помилки після обіцянки відповідача [PERSON] відмовитись від своєї долі в спадковому майні на користь її дітей, відмовилась від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні по\-дружжя. Тим самим вона погіршила як своє становище, так і становище своїх дітей, без\-підставно збільшивши долю в спадковому майні відповідача [PERSON] Вказана обставина має істотне значення, так як подальша видача свідоцтв про право на спадщину проводилась з урахуванням відмови позивачки про виділ частини в загальному майні подружжя. Суд приймає до уваги, що позивачка юридично необізнана і тому могла не ро\-зуміти наслідків своєї відмови. В зв'язку з цим повинні бути визнані недійсними і свідоцтва про право на спа\-дщину, отримані спадкоємцями.

Outcome: approved