overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся в інтересах Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив суду , що відповідач вчинив самовільну рубку лісу в Пасічнянському лісництві, спричинивши фонду охорони навколишнього природного середовища Пасічнянської сільської ради шкоду в розмірі 4413,81 грн. Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача зазначеної суми. Від Пасічнянської сільської ради поступила заява просять справу слухати у їх відсутність, позов підтримують. Відповідач [PERSON]П.в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчать поштові розписки. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення прокурора , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно протоколу про адмінправопорушення вимог лісового законодавства № 8 від 09.02.2009 року [PERSON] вчинив самовільну рубку лісу в Пасічнянському лісництві Надвірнянського держлісгоспу, спричинивши державі шкоду в розмірі 4413,81 грн. Постановою від 10.02.2009 року на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.. Згідно акту службового розслідування від 19.02.2009 року встановлено, що в протоколі про адмінправопорушення вимог лісового законодавства № 8 від 09.02.2009 року помилково вказано ім.»я правопорушника Микола, ім.»я його [PERSON]. При розслідуванні встановлено, що в протоколі вказано «самовільно зрубана деревина являється сухостійною» по якій і проведено розрахунок суми збитків зменшеною у два рази, а дійсно самовільно зрубана деревина являється сироростучою. При проведенні перерахунку суми збитків по сироростучій деревині з врахуванням індексації 1,223 рази сума збитків нанесена лісовому господарству становить 4413,81 грн. Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач спричинив державі збитки на суму 4413,81 грн., вчинивши самовільну рубку лісу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

20.08.2010 року заявниця звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що після позбавлення батьківських прав неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] були передані їй на виховання, так як вона являється рідною бабусею. Просить суд встановити над ними опіку. Заявниця в судове засідання не зявилась, наліслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи- органу опіки і піклування в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Рішенням виконавчого комітету Кіровської сільської ради від 15.05.2007 року призначено [PERSON] опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO], рішенням виконавчого комітету Кіровської сільської ради від 12.09.2007 року призначено [PERSON] опікуном над неповнолітньою [PERSON], 15.01.2001 року та зобовязано дотримуватися вимог ст. 249 СК України, щодо прав та обовязків піклувальника щодо дитини. Відповідно до ст. 243 СК України, над дітьми -сиротами і дітьми, які залишилися без батьківського піклування встановлюється опіка. Так як неповнолітні [PERSON], [PERSON] потребують опіки, тому суд вважає, що над ними необхідно встановити опіку і призначити опікуном їх бабусю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання позивачка не зявилася, проте подала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, а також провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], а також просить провести розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч. 3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, а тому у відповідності до ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте достатньої матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги, і просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісячно, а також провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав, крім того, просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що до 6 грудня 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, має нерегулярний, мінливий дохід, тому у відповідності до ст.ст. 180, 184 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі 400 грн. щомісячно. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте достатньої матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги, і просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісячно, а також провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно. Крім того, просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що з 14 листопада 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим райвідділом ЗАГС смт. Червоноармійська Житомирської області. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, має нерегулярний, мінливий дохід, тому у відповідності до ст.ст. 180, 184 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі 400 грн. щомісячно. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до її повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

31.08.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення завданої йому шкоди в сумі 828 грн. 71 коп., вказуючи на те, що в звязку зі створенням заборгованості 16.06.09 року газове обладнання помешкання [PERSON] відключено від газопостачання шляхом механічного відєднання від газопроводу. 24.03.10 року при проведенні перевірки газового обладнання абонентів у яких проведено відключення від газопостачання в с.Асіївка Балаклійського району по вул.Миру, 50, де мешкає останній, встановлений факт несанкціонованого підключення квартирного газового обладнання шляхом зриву встановленої на газовому вводі пломби і без договірного та безоплатного споживання природного газу. При проведенні розрахунку спожитого газу згідно Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.03 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу», Правил надання населенню послуг з газопостачання в кількості 3756,66 куб. м на загальну суму 828,71 грн., чим завдано шкоду на вказану суму. Представник позивача надав в судове засідання заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що 24.03.10 року при проведенні перевірки газового обладнання абонентів у яких проведено відключення від газопостачання в с.Асіївка Балаклійського району по вул.Миру, 50, де мешкає відповідач, встановлений факт несанкціонованого підключення квартирного газового обладнання шляхом зриву встановленої 16.06.09 року на газовому ввод, про що було складено відповідний акт. Розрахунок збитків, а саме 3756,66 куб.м газу,&nbsp;завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання було проведено згідно Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.03 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу», розмір яких складає 828,71 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн. та судовий збір в розмірі 51,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

06.09.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Червоногусарівської сільської ради. У встановлений законом строк після смерті батька в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звертався. Його батько склав заповіт на випадок своєї смерті, за яким заповів йому вказану земельну ділянку. Строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а саме: внаслідок своєї юридичної необізнаності помилково вважав, що прийняв спадщину фактичним шляхом, так як здійснював догляд за земельною ділянкою, сплачував відповідні платежі за неї, також смерть батька стала для нього сильним потрясінням, що позначилось на його психологічному стані. Позивач надав в судове засідання заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини та розглянути справу за його відсутності. Відповідач - надав в судове засідання заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності його представника, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON] - батька позивача, який помер 03.12.2009 року, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,1725 га, розташованій на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району, належної померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю ХР № 103542. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття&nbsp;спадщини. <span Таким чином, визнання відповідачами&nbsp;позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що позивач здійснює послуги з Енергопостачання відповідача. На її імя відкрито особовий рахунок №256234310 по якому проводиться облік використаної та оплаченої електроенергії. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на день звернення утворилась заборгованість за використану Електроенергію в розмірі 2717,23 грн.. Квартира відповідача 18 березня 2009 року, була відключена від електропостачання за несплату боргу. Представник позивача в судове засідання не прибув подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із дослідженої судом особової картки споживача [PERSON], проживаючої за адресою [INFO], вбачається загальна сума боргу за спожиту електроенергію в сумі 2717,23 грн. Відповідно до пп. 19,20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач зобовязаний щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем оплачувати спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідача алкогольними напоями і, виникаючі на цьому ґрунті сварки і скандали, привели до втрати почуття любові та поваги, відповідач вчиняє вдома сварки та бійки, принижує позивачку морально та фізично, що зробило неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв, заперечень на позов не подав, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи за відсутності відповідача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.1983року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох дітей, які досягли повноліття. Через відсутність взаєморозуміння між сторонами, зловживання відповідача спиртними напоями і, виникаючі на цьому ґрунті сварки і скандали, сторони втратили почуття любові та поваги, що зробило неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї. За таких умов шлюб між сторонами носить формальний характер, суперечить інтересам сторін і підлягає розірванню. Враховуючи зазначене та вимоги ст.ст.84,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати, повязані з оплатою судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що у свідоцтві про народження дочки відповідач записаний її батьком, і згідно рішення суду сплачує аліменти на її утримання. Однак на даний час дочка навчається у Чемеровецькому медичному коледжі на контрактній основі. За період навчання позивачем було понесено витрати у розмірі 6300 грн. за навчання дочки та оплату проживання її у гуртожитку, тому [PERSON] просить суд задоволити її позов та стягнути з відповідача 50 відсотків від вказаної суми. В судове засідання позивачка не зявилась, проте подала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Крім того, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. \~ Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком. Як вбачається із довідки Чемеровецького медичного коледжу, [PERSON] навчається на 1 курсі денної форми навчання на контрактній основі у вказаному навчальному закладі, з 1 вересня 2009 року по 30 червня 2013 року. Згідно договору про навчання №2/09 від 13 серпня 2009 року, загальна вартість освітньої послуги становить 20600 грн. Загальна сума понесених позивачем додаткових витрат на утримання дочки у розмірі 6300 грн. підтверджується квитанціями банку та навчального закладу. Вирішуючи питання про розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач є працездатним, стан його здоровя є нормальним, тому суд вважає вірним стягнути із відповідача 3150 грн. в рахунок оплати за навчання та проживання дочки в гуртожитку.

Outcome: approved