Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] 12.11.2009 року пред»явила позов до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, які розташовані по [ADDRESS] в м. Самборі та відшкодування моральної шкоди. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить будинок з господарськими спорудами, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] в м. Самборі, що належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акта і одна із меж її земельної ділянки проходить по зовнішній глухій стіні житлового будинку відповідачів. У липні 2009 року відповідачі самочинно почали здійснювати надбудову другого поверху над своїм житлом і встановили на першому поверсі вікно у межовій глухій стіні, що виходить на її, позивачки, земельну ділянку, а також у надбудові зробили отвір для встановлення вікна, що виходить на її, позивачки, земельну ділянку та вивели частину покрівлі надбудови, а 18 вересня 2009 року незаконно проникли на її, позивачки, земельну ділянку та захопили її частину, на якій встановили бетонну відмостку шириною 0,5 м та довжиною 13-14 м до своєї стіни. Такими діями відповідачів їй, позивачці, також заподіяна моральна шкода, оскільки завдано їй важких страждань та переживань, у неї погіршилися стан здоров»я та працездатності. У зв»язку з наведеним просила зобов»язати відповідачів ліквідувати вікно на першому поверсі та віконний отвір у надбудові над першим поверхом їх будинку, встановити на даху свого будинку ринви для відводу стічних вод, що потрапляють на її, позивачки, земельну ділянку та повернути самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення бетонної відмостки, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та стягнути судові витрати. [PERSON] пред»явив зустрічний позов до [PERSON] про встановлення постійного земельного сервітуту, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок по [ADDRESS] в м. Самборі, який є ветхим, зовнішня стіна не оштукатурена, відсутня відмостка та потребує капітального ремонту і тому у 2009 році з метою запобігання руйнування стіни будинку він змушений був зробити перекладку стіни та встановити відмостку розмірами 13,5 на 0,5 м, на що [PERSON], межа земельної ділянки якої проходить по південній стіні його будинку, не захотіла дати згоду. 16 лютого 2010 року він довідався, що [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю, однак із ним, позивачем, межі земельної ділянки не було погоджено. У зв»язку з необхідністю проведення будівельних робіт та встановлення відмостки просив встановити постійний земельний сервітут на земельну ділянку довжиною 14,5 х 1,5 м, площею 20,25 кв.м, яка належить [PERSON] Під час судового розгляду [PERSON] зменшила позовні вимоги у частині зобов»язання відповідачів встановити на даху свого будинку ринви для відводу стічних вод, що потрапляють на її земельну ділянку, у підтримання решти позовних вимог посилалася на обставини, викладені у своїй позовній заяві, зустрічний позов не визнала. [PERSON] у підтримання своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, позов [PERSON] не визнав і пояснив, що вікно на першому поверсі його будинку було встановлено до того, як він став власником будинку. [PERSON] у судове засідання не з»явилася, просила розглядати справу за її відсутності. Під час попередніх судових засідань позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов просила задолволити. Представник третьої особи головний архітектор м. Самбора [PERSON] пояснив, що згідно державних будівельних норм встановлення прорізів вікон у межовій стіні не допускається, а бетонна відмостка передбачена при умові, що стіна будинку розташована на відстані 1 м від межі суміжної земельної ділянки. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовів з наступних підстав. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Державного акта про право власності на земельну ділянку вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS] в м. Самборі. Із технічного паспорта, інвентарної справи МБТІ, реєстраційної справи видно що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 25.10.2003 року, рішення суду від 18.08.2005 року [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності кожному по 23,5/100 частин житлового будинку [ADDRESS] Згідно актів міжвідомчої комісії, відповіді інспекції ДАБК у Львівській області [PERSON] самочинно, без відповідного дозволу та проектної документації провів реконструкцію частини будинку, яка належить йому та [PERSON], з надбудовою мансардного приміщення. При цьому влаштував у межовій стіні вікно, що виходить на подвір»я будинку № 15, вивів дах на подвір»я цього будинку, а також [PERSON] та [PERSON] самовільно захопили частину земельної ділянки [PERSON] біля межової стіни, на якій встановили бетонну відмостку шириною 0,5 м. Згідно п.3.37 ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від стін будинків з вікнами, що виходять із житлових кімнат, кухонь, веранд та головних входів у будинок до інших житлових будинків і господарських споруд, які розміщені на іншій прибудинковій (присадибній)земельній ділянці, має бути не менше 7 метрів. Суд відхиляє посилання [PERSON] на те, що вікно на першому поверсі у межовій стіні його частини будинку було облаштовано до того, як він став власником цієї частини будинку і дане вікно позначено на плані будинку, який є у технічному паспорті. Так із інвентарної справи МБТІ видно, що вікно у приміщенні 1-8 не було зазначено, у тому числі після того як попередній власник [PERSON] провела реконструкцію- прибудову до будинку, яка була прийняти в експлуатацію на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 9 квітня 2003 року № 197, що видно із плану будинку, долученого до рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 10 лютого 2005 року № 85 «Про виділ частини будинку зі складу будинковолодіння». Технічний паспорт був складений 15.08.2005 року і на плані будинку у приміщенні 1-8 позначено вікно, а дані зміни в інвентарній справі МБТІ внесені тільки 17.09.2010 року, що свідчить про самовільне влаштування віконного прорізу [PERSON] Відповідно до ст. 291 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном від порушень, не пов»язаних із позбавлення володіння цим майном. Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюються, серед іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Згідно ст. 212 цього ж Кодексу приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Отже, [PERSON] необхідно зобов»язати ліквідувати вікно на першому поверсі та віконний отвір у надбудові над першим поверхом будинку та зобов»язати його і [PERSON] повернути [PERSON] самовільно захоплену частину земельної ділянки розмірами по периметру 13,5м х 0,5 м, на якій облаштована відмостка до їх частини будинку. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Однак, позивачкою [PERSON] не подано належні та допустимі докази про заподіяння їй моральної шкоди та про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, у зв»зку з чим у позовів про відшкодування моральної шкоди їй слід відмовити. Так як південна стіна частини будинку, який належить [PERSON], є межею між земельними ділянками, які належать [PERSON] та [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 8 грудня 2004 року і для її ремонту та обслуговування необхідний доступ, який можливий лише із земельної ділянки [PERSON], то на підставі ст. 98 ЗК України він має право на обмежене користування чужою земельною ділянкою (право земельного сервітуту). При визначенні виду і строку цього сервітуту суд керується правилами ст.ст. 98, 99 ЗК України, а саме про те, що такий сервітут повинен бути строковим і [PERSON] має право вимагати встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів на земельній ділянці [PERSON] з метою ремонту південної стіни його частини будинку. Встановлення земельного сервітуту для облаштування відмостки до будинку ст. 99 ЗК України не передбачено. Крім того, із інвентарної справи МБТІ не вбачається, що карниз частини будинку [PERSON] виступає на земельну ділянку [PERSON], а тому немає потреби в облаштуванні відмостки. Самочинна надбудова мансардного приміщення і виведення карнизу на земельну ділянку [PERSON] на дає підстави [PERSON] вимагати право на встановлення постійного земельного сервітуту для облаштування відмостки до його частини будинку. Із квитанцій вбачається, що [PERSON] понесла судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 8,5 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., всього 1 016 грн., які на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно із відповідачів [PERSON] у користь [PERSON] у зв»язку із задоволенням позову про захист права власності.

Outcome: partial