Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №93 від 03.03.2008 року у розмірі 2061,90 грн., а також витрати на сплату державного мита у розмірі 76,43 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах свого довірителя наполягав, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між позивачем - ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Старобільського відділення № 589 ВАТ „Ощадбанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 93 (далі Договір), відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачу грошові кошти у кредит у сумі 10000 грн. на споживчі цілі, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 25 % річних. Відповідно до п.1.6. кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязаний погашення кредиту здійснювати щомісячно рівними частинами в сумі 416,67 грн., до 25 числа кожного місяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, а також суми процентів за користування кредитом відповідно до графіка погашення. Сплату останнього платежу здійснити не пізніше 03.03.2010 року. У відповідності до п.3.2.2 договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість у примусовому порядку. Позивач намагався в досудовому порядку змусити відповідачів виконати свої зобовязання, що підтверджується повідомленням ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Старобільського відділення № 589 ВАТ „Ощадбанк до відповідачів, яке ними було особисто отримано 27.05.2010 року, що свідчить їх підписи на повідомленні (а.с. 6). Відповідно до п.5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідач [PERSON] зобовязується сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Судом встановлено, що згідно п. 1.4.1 кредитного договору в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], позивачем було укладено тристоронні договори поруки №93 від 03.03.2008 року, відповідно до яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями, взявши на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають з договору кредиту №93 від 03.03.2008 року. Судом встановлено, що відповідачами не виконані зобовязання за договором кредиту та поруки, внаслідок чого у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем. Таким чином, станом на 27.08.2010 рік загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 2061,90 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальни:- зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредиторок боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст.ст. 526,530,553,554,610-612,614, 615,1054 ЦК України, згідно яких відповідач як позичальник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та нараховану пеню. У чинність ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Старобільського відділення № 589 ВАТ „Ощадбанк підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 65 грн. 48 коп. з кожного, а не в солідарному порядку, як просить позивач, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved