Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 26.10.2009 року між ним, [PERSON] та відповідачкою по справі підприємцем [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу будівельних матеріалів(керамічної плитки). Згідно з п.3.1. вищевказаного договору поставка товару здійснюється засобами продавця в м. Севастополь у строк до 26.01.2010 р. Загальна вартість товару становить 35000 гривень. 26.10.2009 року на умовах передоплати позивачем готівкою була сплачена грошова сума розміром 15000 грн., а потім ще, 8000 грн., а загалом 23000 гривень. 28.10.2009 року залишок суми в розмірі 12000 грн. був перерахований позивачем на особистий банківський рахунок відповідачки у «[PERSON] Аваль». Таким чином, станом на 28.10.2009 року позивач сплатив відповідачці [PERSON] всю суму товару за договором від 26.10.2009 року, тобто 35000 гривень, тобто повністю виконав свої зобов'язання за договором. У встановлений договором строк , тобто до 26.01.2010 року відповідачка не виконала умови вищевказаного договору купівлі - продажу, тобто не поставила позивачу замовлений та сплачений ним товар. Його неодноразові звернення до відповідачки з цього приводу не дали ніяких результатів, на претензії позивача не відповіла, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки повернення суми попередньої оплати, а також 1 % від ціни товару, а всього 35350 гривень. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання була сповіщення у встановленому законом порядку через газету, оскільки місце проживання її не відоме. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши та вивчивши докази по справі: договір купівлі - продажу від 26.10.2009р. укладений між фізичною особою - підприємцем [PERSON] і [PERSON] на продаж товару на суму 35085 гривень, та поставку товару в м. Севастополь до 26.01.2010 р.; квитанція про перерахування на рахунок в «[PERSON] Аваль» 12000 гривень, рахунок № 2610 від 26.10.2009 р. з якого вбачається, що позивач сплатив відповідачці передоплату в сумі 15000 гривень, та доплату 8000 гривень; копія претензії, яку позивач направив відповідачці [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ст. 509 ЦК України,зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Як видно з матеріалів справи позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором від 26.10.2009 року. Згідно з п.5.1.1 Договору Продавець зобов'язаний передати Покупцеві товар визначений цим договором,а у випадку не поставки товару повернути Покупцеві всі сплачені ним кошти у повному обсязі. У встановлений договором строк, тобто до 26.01.2010 року відповідачка [PERSON] не виконала умови договору купівлі - продажу, тобто не поставила позивачу замовлений та оплачений ним товар. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинник законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п.7.5 Договору - за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1% від ціни товару, зазначеної в п. 4.1 цього Договору. У відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати переданій оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати. Пунктом 3 цієї ж статті ЦК України передбачено, що цю суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.. 536 ЦК України Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Оскільки відповідачка до цього часу не повернула позивачеві сплачені ним кошти за товар, який вона не поставила, на претензії позивача не відповідала, тому у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов договору купівлі - продажу товару, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 35000 гривень та 350 гривень - проценти по боргу, а всього 35350 гривень, а також витрати по справі- держмито в сумі 350 гривень, та витрати по ІТО -120 гривень, а всього 35820 гривень.

Outcome: approved