Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

16 квітня 2009 року позивачка [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про поділ та виділ в натурі 1/2 частини спадкового майна, яке складається з житлового будинку та господарських споруд за адресою провулок Кірова, 10 А у с. Карнаухівка, визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що спірний будинок належить їй та відповідачці на праві спільної часткової власності у рівних частках - кожній по 1/2 частці - на підставі свідоцтва від 03.03.2009 року про право на спадщину, і отриманий ними в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], котра померла 30 жовтня 2007 року. Однак дійти згоди про добровільний роздподіл спадкового майна сторони не змогли, тому позивачка звернулась до суду; просить призначити судово-технічну експертизу з приводу поділу жилого будинку та господарських споруд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] погодилась нести витрати на призначення даної експертизи. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти призначення експертизи з приводу визначення варіантів поділу спірного будинку, погодилась відшкодувати позивачці половину витрат на оплату її проведення. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2010 року, на вирішення якої за клопотанням сторін були поставлені судом питання щодо визначення ідеальних часток співвласників, варіантів розділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток (л.с.29-49) , експертом зазначено два варіанти поділу спірного будинку та наступні розміри ідеальних часток - варіант № 1 - 1-й співвласник - 65/100, 2-й співвласник - 35/100 зі стягненням 18241 грн. компенсації на користь другого співвласника; варіант № 2 - 1-й співвласник - 67/100, 2-й співвласник - 33/100 зі стягненням 19782 грн. грошової компенсації на користь другого співвласника. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позов та просила її вимоги стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду, просила здійснити поділ спірного будинку за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи та виділити їй в натурі 35/100 спірного будинку, стягнувши на її користь з відповідачки грошову компенсацію в розмірі 18241 грн., а також половину понесених судових витрат у справі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні погодилась з розподілом спірного будинку за варіантом № 1 висновку експертизи і виділом їй в натурі 65/100 частин спірного будинку, зі стягненням з неї на користь позивачки грошової компенсації в розмірі 18241 грн., а також половини понесених судових витрат у справі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності визнаються рівними, якщо між сторонами відсутня інша домовленість щодо їх розподілу. У відповідності зі ст.370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у їх спільній сумісній власності, при чому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, рішенням суду, або законом. Зі свідоцтва про право на спадщину від 03.03.2009 року, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 1/2 частка будинку по провулку Кірова, 10 "А" у с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська належить [PERSON] (л.с. 7, 8), факт належності 1/2 частини будинку на підставі спадкування відповідачкою сторонами не оспорюється. В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо поділу спадкового майна в натурі за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи (л.с.29-49), тому суд вважає за можливе визначити ідеальні частки співвласників у спільній частковій власності на будинок, виділивши в користування позивачці [PERSON] 35/100 частин будинку, а відповідачці [PERSON] 65/100 частин будинку, зі стягненням з неї на користь [PERSON] компенсації 18241 грн., при чому вартість ідеальної чатки складає 59092 грн. 50 коп. При розподілі спірного будинку за варіантом № 1 [PERSON] виділити в натурі квартиру № 1 в житловому будинку А-1 з наступними приміщеннями, визначеними на плані зеленим кольором, в житловому будинку А-1 : приміщення 1-2 (8, 4 м кв.) - коридор, приміщення 1-5 (8,5 м кв.) - кімната, приміщення 1-6 (9, 5 кв.м) - кімната, разом 26, 4 кв.м; в житловій прибудові "а-1" : приміщення 1-7 (2,4 м кв.) - ванна, приміщення 1-1 (5,9 м кв.) - кухня, приміщення 1 (1, 3 м кв.) - коридор; виділити будівлі і споруди : - ганок, козирок, літню кухню "Б-1", прибудову "б-1", козирок, погріб "Б-1", сарай "Д-1", погріб "Е-1" та вхід, сарай "Ж-1", навіс "З-1", вбиральня "I-1", вбиральня "Л-1", ворота № 1, 1/2 огорожі № 2, 1/2 огорожі № 3, зливна яма № 4, тротуар I, тротуар II, 1/2 тротуару III, визнавши за [PERSON] право власності на квартиру № 1, тобто 65/100 частин будинку по провулку Кірова, 10 "А" в с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська, вартістю 77 333 грн. 50 коп. При розподілі спірного будинку за варіантом № 1 [PERSON] виділити в натурі квартиру № 2 житловому будинку "А-1ж" з наступними приміщеннями, визначеними на плані жовтим кольором, в житловому будинку "А-1" : приміщення 1-3 (9,9 кв.м) - кімната, приміщення 1-4 ( 18, 4 кв.м) - кімната; крім того, виділити будівлі та споруди : гараж "Г-1", 1/2 огорожі № 2, 1/2 огорожі № 3, огорожа № 8, 1/2 тротуару III, визнавши за [PERSON] право власності на квартиру № 2, тобто 35/100 частин будинку по провулку Кірова, 10 "А" в с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська, вартістю 40 851 грн. 50 коп. Зобовязати для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку "А-1ж" виконати наступні переобладнання : - [PERSON] зобовязати закласти дверні прорізи між приміщенням 1-2 та приміщеннями 1-3, 1-4 для ізолювання двох квартир; розібрати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-6; переобладнати приміщення 1-5 (житлову кімнату) в кухню; - [PERSON] зобовязати в приміщенні 1-4 переобладнати віконний в дверний проріз для входу в квартиру № 2; прибудувати прибудову до приміщення 1-4; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; переобладнати приміщення 1-3 ( житлову кімнату) в кухню. Стягнути грошову компенсацію різниці у частках з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 18 241 грн. 50 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України та з урахуванням заяви сторін щодо поділу між ними порівну вартості судової експертизи, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі половини оплати за проведення експертизи, повна вартість якої 2255 грн. 40 коп., тобто стягнути 1127 грн. 70 коп., а також половину вартості витрат на здійснення даного платежу 11 грн. Решту судових витрат розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності з розміром судового збору, встановленим Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 - 1% від розміру задоволених позовних вимог, судовий збір, який підлягає стягненню з [PERSON] складає 1% вартості частки спірного будинку, на яку за нею визнано право власності, тобто 773 грн. 33 коп., з яких 107 грн. 49 коп. належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування сплаченого нею судового збору при зверненні до суду, а 665 грн. 84 коп. судового збору стягнути з [PERSON] у прибуток держави. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені позивачкою при зверненні до суду, розділити порівну між сторонами і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15 грн. Судовий збір сплачений [PERSON] при зверненні до суду на суму 408 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 грн. віднести на рахунок позивачки. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved