Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відновлення порушеного права користування квартирою №61 в будинку №9 по вул.Квартальній сел.Пісочин Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що вказана квартира була надана відповідно до рішення виконкому Пісочинської селищної ради №111 від 19.02.2002 року та ордеру №2434 від 25.02.2002 року [PERSON] в період шлюбу сторін на сімю з трьох чоловік: її чоловіка, її та їх неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З моменту надання квартири вони сімєю оселилися в цій квартирі. З червня 2008 року позивач з сином змушена проживати в іншому житловому приміщенні через дії відповідача, який чинить їй постійні перешкоди, змінив замки в квартирі, з приводу чого вона змушена була звертатись до відповідних державних органів. Однак позитивного результату це не дало. При складенні акту депутата 25.11.2008 року відповідач змінив замки на старі і упевнив, що не буде чинити перешкод, однак продовжує не пускати їх з сином до квартири. Тому просить поновити її право з сином на користування квартирою та вселити їх до неї. Відповідач позовних вимог не визнав, зверну вся до суду з зустрічним позовом про втрату [PERSON] права користування цією квартирою, посилаючись на те, що в червні 2008 року сторони припинили сумісне проживання. [PERSON] у його відсутності забрала свої речі, майно спільної сумісної власності та виїхала з спірної квартири. 23 квітня 2009 року шлюб було припинено у судовому порядку. Починаючи з червня 2008 року [PERSON] спірною квартирою не цікавиться, не проживає в ній без поважних причин, участі у витратах на її утримання не приймає, обовязкових платежів не сплачує. Оскільки не проживає у вказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, та не бере участі у її утриманні, просить визнати її втратившою право користування цією квартирою та зобовязати СГИРФЛ Пісочинського ВМ Харківського РВ ГУМВС в Харківській області зняти її з реєстраційного обліку. Треті особи до суду не зявилися, просять слухати справу у відсутності їх представників. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], набули право користування квартирою №61 в будинку №9 по вул.Квартальній сел.Пісочин Харківського району Харківської області, на підставі рішення виконкому Пісочинської селищної ради №111 від 19.02.2002 року та ордеру №2434 від 25.02.2002 року (а.с.5,7). Також з позовних вимог [PERSON] та представників сторін, Акта КП «Пісочинкомунсервіс» (а.с.39) встановлено, що з червня 2008 року [PERSON] разом з неповнолітнім сином не проживають в цій квартирі. Однак, як вбачається з заяви позивача [PERSON], поданої до КП «Пісочинкомунсервіс» 18.12.2008 року (а.с.10), тобто в шестимісячний термін з моменту її не проживання в квартирі, відсутність її в цій квартирі не є без поважної причини, а повязана з неправомірною поведінкою її чоловіка, [PERSON], який зловживає спиртними напоями, встраює скандали, вигнав її з сином з квартири. Також з позовних вимог, а також пояснень представника позивачки в судовому засіданні встановлено що відповідач [PERSON] міняв замки в квартирі, в наслідок чого позивачка не мала змоги попасти в квартиру, а після попереджень його про прихід комісії змінював замки на старі, вдаючи, що не чинить перешкод [PERSON] у користуванні квартирою. Про визначене свідчать дії [PERSON], яка зверталася у 2008 році по допомогу у вселенні до адвоката, на підставі його запиту за місцем знаходження квартири виходив депутат та складав 25.11.2008 року відповідний акт, зверталася 18.12.2008 року з письмовою заявою про надання їй допомоги у вселенні в квартиру до КП «Пісочинкомунсервіс» (а.с.10). Шлюб сторін розірвано в судовому порядку 23 квітня 2009 року (а.с.35). Зазначене свідчить про те. що позивач [PERSON] намагалася повернутися до квартири, але в наслідок неправомірної поведінки свого чоловіка не мала змоги проживати в ній з неповнолітньою дитиною. Тому за законом вона не може бути визнана судом втратившою право на проживання в спірній квартирі і її, разом з неповнолітнім сином, слід вселити в житло, яке вони раніше займали. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід в цілому відмовити, оскільки ним не надано доказів відсутності [PERSON] в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців. Також суду не надано доказів наявності у [PERSON] іншого житла та іншої сімї.

Outcome: approved