Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У травні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний [PERSON] України» в особі філії Корабельного відділення № [NUMBER] «Ощадбанку» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 380 від 26 грудня 2007 року в сумі 7163 грн. 71 коп., з яких 6500 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом, 489 грн. 94 коп. - сума несплачених відсотків, 25 грн. 00 коп. - заборгованість по супроводжуючим платежам. Також позивач просив суд змінити умови вищевказаного кредитного договору щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання кредитного договору моментом набрання рішення м суду про зміну умов договору законноїсили. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову в частіні зміни умов кредитного договору не підтримав, просив суд кредитний договір від 26 грудня 2007 року розірвати. Інші вимоги залишились не змінними. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду відомі. За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» філією Корабельного відділення № [NUMBER] «Ощадбанку» та [PERSON] Михайлівною укладений кредитний договір № 380, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 20000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних, строком до 25 грудня 2010 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. 26.12.2007 року на виконання умов договору укладені договори поруки за №380 та № 380/1, згідно яких поручителі [PERSON], [PERSON] зобовязані відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7163 грн. 71 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 7163 грн. 71 коп. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а несплата кредиту та відсотків є істотним порушенням, тому вимоги позивача в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За такого позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати в сумі по 63 грн. 88 коп.

Outcome: approved