Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 листопада 2007 року АКБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 3279-099/07Р, відповідно до якого видав відповідачу кредит у сумі 14.110 доларів США із сплатою 11, 99 відсотків річних, строком до 12 листопада 2014 року. В якості забезпечення повернення кредиту 12 листопада 2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу АКБ «Правекс-Банк» автомобіль марки « СНЕУКОЬЕТ», модель «АУЕО 8Р 69У», 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 12 листопада 2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору №3279-099/07Р від 12 листопада 2007 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 12.713. доларів США. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 46,47). Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором. як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпечено застою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2007 року АКБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 3279-099/07Р, відповідно до якого видав відповідачу кредит у сумі 14.110 доларів США із сплатою 11, 99. відсотків річних, строком до 12 листопада 2014 року ( а. с. 6-8). В якості забезпечення повернення кредиту 12 листопада 2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу АКБ «Правекс-Банк» автомобіль марки « СНЕУКОЬЕТ», модель «АУЕО 8Р 69У», 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] ( а. с. 9-11). Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 12 листопада 2007 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 19). 23 вересня 2009 року АКБ «Правекс-Банк» змінив найменування і відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 846912, має назву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» ( а. с. 24). Відповідач [PERSON] суму кредиту позивачу не повернув. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №3279-099/07Р від 12 листопада 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 12.713 доларів США. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 3279- 099/07Р від 12 листопада 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 15). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у. зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає 12.713 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 18 травня 2010 року, еквівалентно сумі 100.686 гривень 96 копійок з розрахунку: ( 12.713 помножити на 7, 92 = 100.686, 96) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.017 гривень 68 копійок; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1.017 + 120 = 1137,68) 1137 гривень 68 копійок, які суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму ( 100.686,96+ 1137,68 = 101.824,64) 101.824 гривні 64 копійки.

Outcome: approved