Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

8 травня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації, вимоги якого неодноразово уточнювала. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 28 листопада 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, і з того моменту зі згоди відповідача, як член його сімї вона переїхала на постійне місце проживання в займане ним житлове приміщення в квартирі [ADDRESS]. Таким чином вона постійно проживає в спірній квартирі як член сімї основного квартиронаймача - відповідача по справі, веде спільне з ним господарство, бере спільну участь в оплаті комунальних витрат. Дані обставини підтверджуються тим фактом, що саме в спірній квартирі за адресою проживання своїх батьків і є зареєстрована їх спільна з відповідачем донька [PERSON], також дані обставини можуть підтвердити свідки. Вона неодноразово зверталась до КЖЕП №22 з проханням про реєстрацію її в спірній квартирі, проте її заява задоволена не була, що примусило її звертатись з даним позовом до суду. Просила встановити факт її постійного проживання в спірній квартирі, визнати за нею право користування спірною квартирою, зареєструвати її в спірній квартирі та зобовязати ВГІРФО Ленінського РВ провести дану реєстрацію. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Суду пояснила, що позивачка вселилась до спірної квартири наприкінці 1997 року зі згоди відповідача, як його дружина. З того часу вона постійно проживає в зазначеній квартирі разом з відповідачем та їх спільною донькою, веде спільне господарство, приймає участь в оплаті комунальних послуг та інше. На час вселення позивачки, квартира не була приватизована, відповідач її приватизував лише в 2007 році на себе та доньку [PERSON], того ж року позивачка та відповідач розірвали шлюбні відносини, хоча разом проживають і до цього часу. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Підтримала пояснення свого представника. Суду пояснила, що не зважаючи на те, що вона заселилась в спірну квартиру зі згоди відповідача ще в 1997 році, однак він постійно знаходив якісь причини для не надання згоди на її реєстрацію. Раніше зареєстрована в квартирі своїх батьків, де й приймала участь в приватизації, але з 1 постійно проживає з відповідачем в спірній квартирі, це її домівка і вона хоче зареєстрована. У власності ніякого житла не має, проживати їй більше ніде. О вважає, що вона повинна, як мати, мешкати разом із своєю неповнолітньою до проживає в спірній квартирі. У судовому засіданні відповідач не визнав позовних вимог та просив віду. задоволенні в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно позивачка проживає разом з донькою в спірній квартирі з 1997 року, однак вона завжди була зареєстрована б своїх батьків і це її не хвилювало. Спірна квартира залишилась йому від його баб)сі, році він приватизував дану квартиру на себе та доньку і в даний час хвилюється шо позивачки на реєстрацію в спірній квартирі є початком спроб скасування його при оскільки він ні позивачку ні доньку ніколи не виселяв зі спірної квартири. По сього день позивачка мешкає в спірній квартирі і ніяких перешкод в користуванні кварти не чинить. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, місіє слухання справи повідомлялись належним чином. Надійшли листи з проханням про справи в їх відсутності /а.с. 27, 28, 64, 100, 115, 165/. Свідок ігнатченко О.П. суду пояснила, що вона добре знає сторін по справі та підтвердити той факт, що позивачка проживає в спірній квартирі з 1997 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає позивачку по справі та підтвердити той факт, що позивачка проживає в спірній квартирі з 1997 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знає сторін по справі та підтвердити той факт, що позивачка проживає в спірній квартирі з 1997 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що раніше між сторонами були ног відносини, але після розірвання шлюбу відповідач виганяв позивачку зі спірної квартир; Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, вва: позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 1997 року позивачка та від зареєстрували шлюб /а.с. 61, і з того моменту зі згоди відповідача, як член його позивачка переїхала на постійне місце проживання в займане відповідачем ж приміщення в квартирі [ADDRESS] /а 215/. Таким чином позивачка постійно проживає в спірній квартирі як член сімї осн квартиронаймача - відповідача по справі (з 2001 року /а.с. 46/), веде спільне з господарство, бере спільну участь в оплаті комунальних витрат. Дані обставини підтверджуються тим фактом, що саме в спірній квартирі за ад~ проживання своїх батьків і є зареєстрована їх спільна з відповідачем донька [PERSON] /а.с. також данні обставини підтверджуються поясненнями свідків по справі. Позивачка неодноразово зверталась до ВГІРФО Ленінського РВ з проханням реєстрацію її в спірній квартирі, проте її заява задоволена не була з причини відс> згоди відповідача на її реєстрацію /а.с. 13/, що примісило позивачку звертатись з позовом до суду. 13 липня 2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розі /а.с. 47/, а 23 листопада 2007 року позивач приватизував спірну квартиру на себе та на неповнолітню доньку [PERSON] /а.с. 118/. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселились в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають н ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вселення позивачки до зазначеної квартири наприкінці 1997 року як члена сімї наймача - а саме його дружини, з того часу позивачка вже понад десять років спільно проживає разом з відповідачем, веде з ним спільне господарство, спільно сплачує за комунальні витрати та користується всіма правами члена сімї наймача квартири, окрім права на реєстрацію за місцем проживання. Дані висновки суду також підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: partial