overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що громадяни [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] ухилялися від виконання покладених на них обов»язків відносно свого сина, не займалися його вихованням, не цікавилися його здоров»ям, не здійснювали . належний догляд за ним. В червні 2010 року батьки відмовилися лікувати та покинули хлопчика в закладі охорони здоров»я, надавши письмові заяви про відмову від сина. [PERSON], [INFO] був влаштований до дитячого державного закладу. Громадяни [PERSON] та [PERSON] перебувають на диспансерному обліку у лікаря - психіатра. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій позов про позбавлення їх батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] визнали в повному обсязі, справу просили розглядати без їх участі. Представник служби по справах дітей підтримала позовні вимоги. Судом встановлено, що відповідачі по справі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-ЕД № 170702 від 07.05.2010 р. виданого Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не піклуються про фізичний і духовний розвиток свого малолітнього сина, не займаються його вихованням, не цікавляться його життям, не забезпечують матеріально, не працюють, перебувають на диспансерному обліку у лікаря - психіатра, що підтверджено зібраними у справі доказами ( а.с.7,8, 11-16). Неповнолітній [PERSON] знаходиться в Луганському обласному будинку дитини № 2, так як відповідачі відмовилися від свого сина, що підтверджується їх заявами (а.с.9,10). Вислухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків, покладених на них ст. 150 Сімейного кодексу України, що у чинність п.2 ч.І ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення батьківських прав» Згідно ч.5 ст. 164 Сімейного кодексу України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання законної сили надсилається державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини, яким у [PERSON] є Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області. У чинність ч.І ст. 82, ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кам'янського району Черкаської області. [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23.01.2006 року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно: в тому числі на земельну ділянку згідно державного акта серія ЧР № 072949, що розташована в межах [PERSON] сільської ради в розмірі 2,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, спадкоємцем якої за законом є позивач та відповідач [PERSON] Встановлений законом строк для оформлення спадщини він пропустив в зв'язку з відсутністю на той час правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кам'янського району [PERSON], позов визнав повністю. [PERSON] позов визнав повністю та в письмовому клопотанні просив суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, представника [PERSON] сільської ради [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2006 р. померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І-СР за № 025873 від 24.01.2006 р. ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно: земельну ділянку , що розташована в межах [PERSON] сільської ради в розмірі 2,08 га для ведення сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧП № 072949, виданого 29.08.2008р., тобто після смерті спадкодавця. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної ' контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини . На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття в розмірі 500 (пятсот) гривень. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 2009 року проживають окремо, останній участі в утримані дитини не бере, працює приватним підприємцем, розмір його доходів позивачу невідомий. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності, проти чого позивач не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181, ст. 184 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути визначені у твердій грошовій сумі. З копії свідоцтва про народження від 23.06.2009р., вбачається, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. З копії свідоцтва про одруження 1-СГ № 161407 вбачається, що між сторонами 30.08.2003р. укладено шлюб. Згідно довідки Львівського комунального підприємства «№ 503» від 19.08.2010р. № 724 вбачається, що малолітній [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач проживає окремо від позивача й сина, не надає йому достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обовязку з утримання малолітньої дитини, місце праці відповідача невідоме. У звязку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка 02.08.2010 р. звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що [PERSON] перебував в трудових правовідносинах з відповідачем, у нього виникла заборгованість по зарплаті. Після смерті [PERSON] вона прийняла спадщину, в тому числі по сумі його заборгованості по заробітній платі. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі 2481 грн. 18 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати 1076 грн. 53 коп. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] складала 2481 грн. 18 коп., компенсація за несвоєчасну виплату зарплати 1076 грн. 53 коп. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2010 р. [PERSON] належить заборгованість по заробітній платі [PERSON] у сумі 2481 грн. 18 коп. На підставі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя входять до складу спадщини, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно їхнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, протягом останніх 13 років не спілкується із сином, не надає йому жодного утримання, перебуває в розшуку як особа, що ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач та представник третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є позивач та відповідач, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ № 123771. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СГ № 035391 вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 24.11.2007 р., про що здійснено актовий запис № 293. Із представлених суду документів (характеристики [PERSON] за місцем навчання, ухвали суду від 16.03.2007р. про розшук боржника, довідки Личаківського ВДВС ЛМУЮ про розмір заборгованості відповідача із сплати аліментів на утримання сина) вбачається, що відповідач ухиляється від своїх обовязків із виховання дитини. Висновком органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.04.2010р. визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO], оскільки останній ухиляється від виконання батьківського обовязку щодо його виховання та утримання. Враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов слід задоволити та позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] З відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та кошти за розміщення оголошення у пресі разом в сумі 178,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 10 липня 2010 року сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2007 року. Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. В звзку з перебуванням на утриманні у позивачки неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2001 року у відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1711. Від сумісного життя спільних дітей немає. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вона офіційно проживає в Іспанії і не має наміру повертатись на проживання до України, оскільки саме в Іспанії знаходиться її нова сім»я. За таких обставин позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

ПАТ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідачів на користь Приватбанку заборгованість у розмірі 16464,69 грн. за кредитним договором № 80958_cred від 06.08.2007 року та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 80958_cred від 06.08.2007 року [PERSON] 06.08.2007 року отримала строковий кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № 51682_cred від 22.02.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на пік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.01.2010 року заборгованість відповідача становить 16464,69 грн., яка складається з наступного: 10346,10 грн. заборгованість за кредитом, 5096,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.5.10 кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 772,13 грн. - штраф (процентна складова). В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог та надав позовну заяву про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору поруки № 80958 - CRED від 08.08.2007 року поручителем позичальника виступив [PERSON] У відповідності до договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 80958-CRED від 08.08.2007 року в повному обсязі. У відповідності до умов договору поруки у випадку невиконання відповідачем якого-небудь обов'язку, передбаченого кредитним договором, позивач направляє на адресу [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов'язків і той зобов'язаний виконати обов'язки, зазначені в письмовій вимозі, впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги. Вимога, що була пред'явлена до [PERSON] щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 16464,69 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, згідно акту від 18.08.2010 року [PERSON] відмовився відкрити двері квартири та отримати повістку про виклик його та [PERSON] в якості відповідачів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 01.08.2005 року, актовий запис № 38. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Анастасію, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться вже два роки, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Сторони одружені з 13.12.2003р., шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 493. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] у судове не з»явився з невідомих суду причин, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнав. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 21.11.2008 року актовий запис № 2140. Від шлюбу мають малолітню доньку - Софію, [INFO]. Зазначає, що спільне життя не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з 14.11.2009 року. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21.11.2008 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2140 (а.с.5). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON]»ї Леонідівни, [INFO], у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей, посилаючись на те, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] є дітьми відповідача по справі [PERSON] Відповідач [PERSON] відповідно до рішення Новопсковського районного суду від 06.03.2008 року позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]»ї. Відповідно до рішення Новопсковського районного суду від 25.12.2009 року, законний представник дітей по справі - [PERSON] призначена опікуном над неповнолітніми онуками [PERSON] та [PERSON]»єю, які проживають разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей у добровільному порядку не надає. У судовому засіданні прокурор на заявлених вимогах наполягав. Третя особа - представник служби у справах дітей заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON]»ї Леонідівни. [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЕД № 2031765, виданого 08.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ та свідоцтва про народження 1-ЕД № 174164, виданого 07.03.2002 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району. Рішенням Новопсковського районного суду від 06 березня 2008 року відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей: доньки [PERSON] та доньки [PERSON]»ї. На даний час неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON]»я мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування і знаходяться під опікою [PERSON], яка є їх рідною бабусею. Згідно пояснень прокурора неповнолітні [PERSON] та [PERSON]»я проживають зі своїм опікуном [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає [PERSON] матеріальної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей. У чинність ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошті на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог прокурора, який просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved