overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

30 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 12 березня 2005 року, мотивуючи тим, що мають різні характери та погляди на життя з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку -[PERSON]. [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила суд її позов задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з заявленими вимогами позивача згоден і просив розглянути справу за його відсутності. Суд. враховуючи наявність заяв сторін про розгляд справи у їх відсутність прийняв рішення про подальший розгляд справи у відсутність сторін в порядку письмового провадження, враховуючи наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2005 року, сторони уклали між собою шлюб, який зареєструвати в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за реєстраційним номером 176. Від вказаного шлюбу. 09 вересня 2005 р., у сторін народилася дочка -[PERSON]. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони не знаходять спільної мови між собою з питань ведення сімейного бюджету, з приводу чого між ними відбуваються сварки. Встановлено, що сторони з березня 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. За таких обставин, ураховуючи, що сторони категорично заперечують щодо примирення, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде суперечити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в січні 2009 року він купив у відповідачів житловий будинок № 44 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вулиці Маліновського в селі Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області за 1500 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ст.657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву про те, що позов визнають повністю та просять позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача житловий будинок № 44 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вулиці Маліновського в селі Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, вартістю 1500 грн., що належав відповідачам як спадкоємцям [PERSON]. Оформили вказану угоду розпискою 17 січня 2009 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з січня 2009 року фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, оплачує комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, вважавпримирення неможливим. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача. З позивача підлягає стягнення судовий збір в сумі 8,50 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала. Представник третьої особи просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу № 2424 від 07.05.2001 року, зареєстрованого Універсальною біржею "Південь", [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 21 лютого 2009 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, сараю-літньої кухні-Б, прибудови до сараю-б, сараю В, вбиральні-Г, сараю Д, гаража-Ж, погрібу-З, огорожі-№1,2, колодязя-№3 та знаходиться по вул.Комсомольській,1 в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області. Вищевказане домоволодіння її батько побудував за власний кошт та власними силами. Коли заявниця звернулась до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за правом представлення, то їй було відмовлено у зв"язку з тим, що відсутній правоустановлюючий документ на право власниці спадкодавця на спадкове домоволодіння. Прохала суд встановити, що нерухоме майно : будинок А-1, сарай-літня кухня-Б, прибудова до сараю-б, сарай В, вбиральня-Г, сарай Д, гараж-Ж, погріб-З, огорожа-№1,2, колодязь-№3 , що знаходяться по вул.Комсомольській,1 в с.Оріхівка Лубенського району, на день смерті належало [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці, [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Представники Оріхівської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Оріхівка Лубенського району по вул.Комсомольській,1. Заявниця [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Як стверджує заявниця, житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] побудував за власний кошт та власними силами. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по вул.Комсомольській,1 в с. Оріхівка Лубенського району підтверджується довідкамиОріхівської сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ". Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 21.01.1994 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов повністю. Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 21.01.1994 р.,мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.Після розлучення змінити прізвища сторони не бажають. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

02 серпня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою до [PERSON] про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що з жовтня 2002 року по березень 2005 року вона проживала однією сім'єю, без шлюбу з [PERSON] 17 вересня 2003 року народився її син [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження у графі «батько» було записано її прізвище, а ім'я по батькові було записано з її слів «Шаглій Юрій Володимирович», фактично ж батьком дитини є [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Заявниця в судовому засіданні підтримала вимоги в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Відповідач визнав позов в повному обсязі, не заперечив проти її задоволення. Вислухавши пояснення заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності до свідоцтва про народження дитини [PERSON] від 04 листопада 2003 року у графі «батько» записано прізвище заявниці «Шаглій», а ім'я по батькові записано «Юрій Володимирович» про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений запис за №560 (а.с.б). Відповідач [PERSON] підтвердив, що [PERSON], [INFO] є його сином. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було здійснено у відповідності до ч.І ст.135 СК України, тобто зі слів матері. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. Згідно ч.4 ст.128 СК позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено той факт, [PERSON] є рідним батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.11). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1997 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. З листопада 2009 року проживають окремо, сімейно- шлюбні стосунки припинені, перестали вести спільне господарство. Сторонам надавався строк для примирення на п»ять місяців. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №58. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її матері [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 7,37 га, яка розташована на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Після смерті матері вона належним чином прийняла її спадщину шляхом звернення до Овідіопольської державної нотаріальної контори, яка відмовила у видачі свідоцтва про право на зазначене спадкове майно через відсутність кадастрового номеру земельної ділянки. Позивачка просить суд в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 7,37 га під №15,16 у масиві №1 на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія РІ №458496, який виданий Овідіопольською районною державною адміністрацією 05 травня 2003 року та зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №029, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,37 га під №15,16 у масиві №1 на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] померла 26 вересня 2007 року. Позивачка є спадкоємцем [PERSON] першої черги як її донька. У звязку з укладенням шлюбу 28 жовтня 1978 року позивачка змінила прізвище з «Масіян» на «Нємченко». 13 лютого 2008 року позивачка звернулась до Овідіопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини матері. Крім позивачки будь-які інші особи до Овідіопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] не звертались. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено через відсутність кадастрового номеру земельної ділянки. З врахуванням вищенаведених, встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, він заснований на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 7610 грн., та відшкодувати на його користь судові витрати: державне мито у сумі 77,00 грн. та витрати у розмірі 120,00 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимога наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 27 грудня 2009 р. [PERSON] надав [PERSON] меблі у борг у розмірі 18 210 грн. строком до 27.01.2010 року, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] від 27.12.2009 р. Судом встановлено, що по закінченню терміну повернення позики відповідач повернув кошти лише у розмірі 10600 грн., від повернення решти коштів у розмірі 7610 грн., відповідач [PERSON] ухиляється. Згідно ч.І ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). У відповідності до ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він не спростований відповідачем і підтверджений розпискою відповідача, складеною ним власноручно. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 77 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., так як позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 1/2 частини від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з матірю, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дітей не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 1/2 частини від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог 07.07.2010 року, до повноліття дитини. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved