Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що прокурорською перевіркою, проведеною на Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Української авіаційної транспортної компанії» «Аеропорт Запоріжжя Вантажний» встановлені обставини, які вимагають представництва військовим прокурором Запорізького гарнізону інтересів громадянина у формі звернення до суду з цією позовною заявою. Зокрема, перевіркою встановлено, що гр.. [PERSON] до 28 серпня 2008 року працювала на філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» «Аеропорт Запоріжжя вантажний» в посаді техніка авіаційного з експлуатації А і РЕО 5 розряду, після чого, на підставі наказу №39-к від 18.08.2008 року ТВО директора філії ДП МО України УАТК «Аеропорт Запоріжжя вантажний» була звільнена з роботи за ч.З ст.38 КЗпП України, тобто у звязку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору. Статтею 44 КЗпП України встановлено, що при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником законодавства про працю працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому п.2.4 колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Під час проведення перевірки в філії ДП МОУ УАТК «Аеропорт Запоріжжя вантажний» з залученням спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, було виявлено заборгованість з заробітної плати перед працівниками філії, у тому числі, які звільнені з роботи. При цьому підставою невиплати заробітної плати послугувало відсутність фінансування з боку ДП МО України «Українська авіаційна транспортна компанія», яке є юридичною особою та відповідно до ст.30 ЦПК України виступає у суді відповідачем по справі. Так, перевіркою встановлено, що перед [PERSON] з дня звільнення - 28 серпня 2008 року по 15 липня 2009 року, тобто по день фактично виданих коштів існувала заборгованість з виплати заробітної плати. З наданої довідки про заборгованість перед працівниками філії ДП МОУ «УАТК» вбачається, що на день звільнення перед [PERSON] існувала заборгованість у розмірі 3048,51 гривень, яка погашена у повному обсязі лише 15 липня 2009 року, тобто через 11 місяців 16 днів після звільнення. Згідно довідки №82 від 21 серпня 2008 року середня заробітна плата [PERSON] за день складає 84,32 гривень. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація, в нашому випадку ДП МО України «УАТК» повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вина відповідача доведена рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2009 року по справі №2-909/2009р., що є однією з підстав звільнення від доказування в порядку ч.З ст.61 Цивільного процесуального кодексу України. Затримка розрахунку з дня звільнення по день винесення рішення про стягнення заборгованості складає 11 місяців 16 днів, що у сумі складає 26 898,08 гривень. З моменту звільнення - 28.08.2008 року, затримка по виплаті заробітної плати була тривалий час, своєчасно [PERSON] належних їй грошових коштів не виплачено, тому просив стягнути з відповідача 26 898 грн. 08 коп. суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача і представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином. Як вбачається з матеріалів справи про існування вказаного позову у суді відповідачу відомо, але до суду відповідач не з»явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка юридичним особам та фізичним особам- підприємцям направляється за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним. Прокурорською перевіркою, проведеною на Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Української авіаційної транспортної компанії» «Аеропорт Запоріжжя Вантажний» встановлено, що [PERSON] до 28 серпня 2008 року працювала на філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» «Аеропорт Запоріжжя вантажний» в посаді техніка авіаційного з експлуатації А і РЕО 5 розряду, після чого, на підставі наказу №39-к від 18.08.2008 року ТВО директора філії ДП МО України УАТК «Аеропорт Запоріжжя вантажний» була звільнена з роботи за ч.З ст.38 КЗпП України, тобто у звязку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору. Статтею 44 КЗпП України встановлено, що при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником законодавства про працю працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому п.2.4 колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Під час проведення перевірки в філії ДП МОУ УАТК «Аеропорт Запоріжжя вантажний» з залученням спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, було виявлено заборгованість з заробітної плати перед працівниками філії, у тому числі, які звільнені з роботи. При цьому підставою невиплати заробітної плати послугувало відсутність фінансування з боку ДП МО України «Українська авіаційна транспортна компанія », яке є юридичною особою та відповідно до ст.ЗО ЦПК України виступає у суді відповідачем по справі. Так, перевіркою встановлено, що перед [PERSON] з дня звільнення - 28 серпня 2008 року по 15 липня 2009 року, тобто по день фактично виданих коштів існувала заборгованість з виплати заробітної плати. З наданої довідки про заборгованість перед працівниками філії ДП МОУ "УАТК" вбачається, що на день звільнення перед [PERSON] існувала заборгованість у розмір: 3048,51 гривень, яка була виплачена у повному обсязі лише 15 липня 2009 року , тобто через 11 місяців 16 днів після звільнення. Згідно довідки №82 від 21 серпня 2008 року середня заробітна плата [PERSON] за один день складає 84,32 грн. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. У статті 94 КЗпП України зазначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноважен і ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпПІ України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація, -і нашому випадку ДП МО України «УАТК» повинні виплатити працівникові його середній! заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вина відповідача доведена рішенням Орджонікідзевського районного су;Л м. Запоріжжя від 03 квітня 2009 року по справі №2-909/2009р., що є однією з підстав звільнення від доказування в порядку ч.З ст.61 Цивільного процесуального кодекс України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Затримка розрахунку з дня звільнення по день винесення рішення про стягнення заборгованості складає 11 місяців 16 днів. Так, 319 днів х 84,32 грн. = 26898 грн. 08 копійок, тобто стягненню підлягає компенсація в сумі 26898,08 грн. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», що суд установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день винесення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, відповідач допустив порушення діючого законодавства, оскільки, з моменту звільнення - 28.08.2008 року, затримка по виплаті заробітної плати була тривалий час, своєчасно [PERSON] належних їй грошових коштів не отримала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved