Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

20 травня 2010 року позивач Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 543 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року та рішення Дніпродзержинської міської ради № 698-37/V від 28.05.2009 року Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал надає населенню послуги з питного водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] згідно довідки, виданої ТОВ «ІНФО-КОМ» м. Дніпродзержинська, зареєстрована та проживає в [INFO], яка приєднана до централізованої мережі водопостачання і згідно особового рахунку № 213032 [PERSON] є абонентом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал. Відповідач тривалий час не виконувала своїх зобов'язань щодо сплати за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.06.2009 року по 31.03.2010 року становить 543 грн. 60 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно довідки, виданої ТОВ «ІНФО-КОМ» м. Дніпродзержинська (л.с. 5), відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO] і відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 698-37/V від 28.05.2009 року (л.с. 7) користується послугами позивача по забезпеченню її водопостачанням та водовідведенням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та «Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, в яких зазначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, відповідач зобов'язана вносити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення за затвердженими у встановленому порядку тарифами, однак [PERSON] плата не вносилась, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно довідки про розрахунок боргу (л.с. 4) за період з 01.06.2009 року по 31.03.2010 року становить 543 грн. 60 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу. Відповідно до ст. 815 Цивільного кодексу України наймач житла зобов'язаний своєчасно та самостійно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 852 45/V від 23.12.2009 року, позивач звільнений від сплати державного мита, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. - на користь держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved