overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 27 серпня 2008 ро¬ку вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у від¬ділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №54. Даний шлюб для позивачки первинний, а для відповідача вторинний, від шлюбу є одна неповнолітня донька Кіра [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони одружились не пізнавши належним чином одне одного, у сторін різні погляди на життя у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки, непорозуміння. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явився, але направила заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але направив заяву у якій просила справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав. У зв'язку з тим, що судовий розгляд даної справи проводи¬вся у відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.197 ЦПК України, фіксування су¬дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження І-ЖД №0 81900 (а.с.5) видно, що 27 серпня 2008 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] /Плохотнюк/ [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одесь¬кої області, актовий запис №54. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд поста¬новляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супе¬речило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне жит¬тя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розір¬ваний . Відповідно до п.8 ст.235 ЦПК України позивачка, яка зміни¬ла своє прізвище під час державної реєстрації шлюбу з «Пло- хотнюк» на «Зоріло», бажає залишитися на прізвищі, яке отримала внаслідок реєстрації шлюбу, тобто «Зоріло».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26.03.1994 року по 04.11.1999 року і під час шлюбу у них народився син [PERSON], відповідач по справі є його батьком. Відповідач вихованням сина не займається, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкується з дитиною, матеріально добровільно не допомагає. Син проживає разом з нею і вона належним чином його доглядає, матеріально утримує та виховує. Просила позбавити відповідача батьківських прав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був попереджений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради до судового засідання не зявилися про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради до судового засідання не зявилися, надали до суду заяву в якій просять слухати справу за їх відсутністю та прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини. Представник прокуратури до судового засідання не зявився надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Справа розглянута судом заочно оскільки позивачка не заперечує проти цього. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухилився від обовязків батька, у виховані сина участі не приймав та не приймає, з сином не зустрічається, не цікавиться його життям та здоровям, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав підтверджується також висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 09.07.2009 р. (а.с. 12). Відповідно до ст. 164 ч.1 п. 2 СК України: Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В позовній заяві він зіслався на те, що 22.10.2004 року у [PERSON] народилася донька [PERSON]. На підставі заяви відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він 06.09.2008 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Даний шлюб у нього перший. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися з грудня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження сімї вважає не можливим. Дитина залишається проживати з матірю. В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала та згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] дійсно 06.09.2008 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №082203, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №53. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №134239, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 10.12.2008 року. Даний шлюб у сторін перший. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини між ними припинилися з грудня 2009 року. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дитина за домовленістю між сторонами залишається проживати разом з матірю [PERSON]. Оскільки відповідачка [PERSON] визнала позов, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сімї стає не можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 01 листопада 1998 року в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області помер її дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого спадкодавець все своє майно заповідав [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок та господарські споруди. Оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, тому просила суд визнати право власності за нею на спадкове майно, що розташоване по вулиці Головній № 66 в с. Н.Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. Представник позивача [PERSON] позов підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Сільський голова Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області надав до суду листа, в якому зазначено, що Черепковецька сільська рада позовні вимоги позивача визнала та просить справу розглянути без їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 22 березня 2010 року в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого спадкодавець все своє майно заповідав [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок та господарські споруди. Оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, тому просила суд визнати право власності за нею на спадкове майно, що розташоване по вулиці Підлісній № З 2-А в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області. Представник позивача [PERSON] позов підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Сільський голова Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області надав до суду листа, в якому зазначено, що Стерченська сільська рада позовні вимоги позивача визнала та просить справу розглянути без їх представника. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали до суду заяви, в яких зазначено, що позов визнать та просять справу розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2139 грн. 04 коп., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 31.01.2010 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 2139 грн. 04 коп. На адресу відповідача неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після матері [PERSON], яка померла 8 серпня 2008 року у с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що 22 травня 2008 року мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. На протязі встановленoго законом шестимісячного строку він вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном, але через свою юридичну необізнаність і відсутність коштів пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та попросив надати йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник Нетребівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Нетребівського сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву Нетребівського сільського голови [PERSON], дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті його матері [PERSON], що підтверджується заповітом, складеним у Нетребівській сільської ради, причину пропуску позивачем і прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] пред»явила позов до нетребівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом , посилаючись на те , що [INFO] в с. Нетребівка Томашпільського району помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої входить автомобіль марки «ВАЗ-2103», 1975 року випуску, держномер [NUMBER]. Єдиним спадкоємцем за законом на спадщину батька є позивачка, яка фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не оформилася в праві на спадщину в нотаріальному порядку, а тому з даним позовом вимушена звернутися до суду, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві. Від Нетребівської сільської ради надійшла заява , в якій остання просить розглянути справу по суті у відсутності її представника , позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню з таких підстав. До відносин спадкування необхідно застосувати законодавство , чинне на час відкриття спадщини, тобто норми ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до статей 524, 529 ЦК ( в редакції 1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки усиновителі) померлого ... Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою спадкодавця і відповідно до довідки Нетребівської сільської ради №464 від 26.07.2010 р. є єдиним спадкоємцем за законом. Спадкодавець помер [INFO] в с.Нетребівка Томашпільського району . Відповідно до ст. 549 ЦК дії, що свідчать про прийняття спадщини , зокрема фактичний вступ в управління чи володіння спадковим майном або подача заяви державній нотаріальній конторі про прийняття спадщини , повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття останньої. Як убачається із вищевказаної довідки Нетребівської сільської ради [PERSON] після смерті спадкодавця протягом шести місяців прийняла спадщину , так як фактично вступила у володіння спадковим майном. Відповідно до ст.550 ЦК , якщо спадкоємець в установлений ст.549 ЦК строк вступив в управління або володіння спадковим майном чи його частиною , суд з цих підстав вирішує питання не про продовження пропущеного строку , а про визнання права на спадкове майно . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі по справі постійно проживають в квартирі № 23 буд. № 2 у с.Ківшарівка Куп'янської міськради Харківської області, ПМС-133. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. п. 5 ст. 20, ст. 68 ЖК України, власник (наймач) квартири повинен вносити плату за санітарне та технічне обслуговування елементів будинку та прибудинкової території на рахунок власника будинку відповідно до площі квартири, згідно встановлених тарифів та розцінок, однак відповідачі цих плат не проводять, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 636грн.66коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в порядку ст. 224 ЦПК Україні. Відповідачі у судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки (а.с.5), за адресою: с.Ківшарівка, ПМС-133 Куп"янської міськради Харківської області в неприватизованій квартирі № 23, будинку № 2 проживають відповідачі по справі. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. п. 5 ст. 20, ст. 68 ЖК України, власник (наймач) квартири повинен вносити плату за санітарне та технічне обслуговування елементів будинку та прибудинкової території на рахунок власника будинку відповідно до площі квартири, згідно встановлених тарифів та розцінок. Сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2010р. складає 636грн.66коп. ( ах.4,6). Згідно рішення Куп"янської міськради Харківської області № 920-V від 21.11.2008р. TOB «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» визначено виконавцем послуг з утримання житлового фонду та надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території смт.Ківшарівка та смт.Куп'янськ-Вузловий. власником якого є територіального громада в особі Куп'янської міськради (а.с.9). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати , за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу з 25 липня 1997 року, мають спільного сина - [PERSON], який народився 08 березня 1998 року. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, а самій важко належним чином без додаткової допомоги утримувати дитину, а тому просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі % всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст. 181, п.2 сг. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ТГ1 № 070665 від 02 квітня 1998 року виданого Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області, батьками [PERSON], [INFO] є позивачка та відповідач. Оскільки відповідач заперечень щодо позову суду не надав, позовні вимоги визнав повністю, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходу(заробітку) відповідача. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. а Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі. ?

Outcome: approved