Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач позов підтримала і суду пояснила, що вона є власником однокімнатної квартири №12, розташованої в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Червоноармійській, 13. Дана квартира належить їй на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON], 22.06.2009 року за реєстровим номером 986. На теперішній час вона має намір продати вище зазначену квартиру. Під час підготовки документів для оформлення договору купівлі-продажу їй стало відомо, що в належній їй квартирі зареєстрована [PERSON] з 03.01.1991 року. Це стало для неї несподіванкою, у зв'язку з тим, що при оформленні договору дарування [PERSON] отримав від МКП «Цюрупинськ-комунгосп» довідку №526 від 22.06.2009 року про те що склад сім'ї одна особа. У зв'язку з цим, вона звернулась із вказаним позовом і просить усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки остання у належній їй квартирі фактично не проживає, договір житлового найму відсутній. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом публікації оголошення в газеті. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та дату розгляду справи. Тому суд розглядає справу у відсутності відповідача відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України. Свідок [PERSON] показала суду, що вона була знайома з [PERSON]ГІ., так як мешкає в даному будинку з 1997 року. Дана квартира перепродувалась декілька разів до того моменту, як її купив [PERSON] і подарував [PERSON] Після продажу квартири [PERSON] зібрала речи і виїхала, і її вона більше ні разу не бачила. Свідок [PERSON] суду показала, що вона знає [PERSON], так як вони разом у 1986 році заселялися в даний будинок. До покупки [PERSON] цієї квартири було ще два договору купівлі-продажу. С того моменту, як [PERSON] продала квартиру і виїхала більше вона її не бачила. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником однокімнатної квартири №12, розташованої в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Червоноармійській 13. Дана квартира належить їй на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON], 22.06.2009 року за реєстровим номером 986. На теперішній час позивач має намір продати вище зазначену квартиру. Під час підготовки документів для оформлення договору купівлі-продажу позивачу стало відомо, що в належній їй квартирі зареєстрована [PERSON] з 03.01.1991 року. Це стало для позивача несподіванкою, зв'язку з тим, що при оформленні договору дарування [PERSON] отримав від МКП «Цюрупинськ- комунгосп» довідку №526 від 22.06.2009 року про те, що склад сімї одна особа. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивачу на праві власності, яке підтверджено належним чином оформленим та зареєстрованим правовстановлюючим документом, належить квартира, в якій залишається зареєстрованим колишня власниця - відповідач у справі. Реєстрація місця проживання хоча і не спричиняє за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним. При цьому позивач [PERSON] не може оформити договір купівлі-продажу, оскільки майбутній покупець не бажає, щоб у зазначеній квартирі були зареєстровані стороні особи. Тому, оскільки продавши належну їй квартиру та вибувши на інше постійне місце проживання відповідач добровільно не змінила реєстрацію місця проживання, то нею порушено право власності позивача, і її право вимоги захисту порушеного права є законними. У зв'язку з чим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Витрати по справі віднести на позивача за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved