Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивує тим, що є власником автомобіля «МАN F2000», державний № «СА 1014 АІ» та напівпричепа «Трайлер», державний № «18027 МА». 16 грудня 2009 року близько 10 год.10 хв. на 114 км 320 м автодороги «Бориспіль-Запоріжжя» [PERSON], здійснюючи обгін та при поверненні на займану смугу створив перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАN F2000», державний № «СА 1014 АІ», який буксирував напівпричіп «Трайлер», державний № «18027 МА», пошкодивши при цьому транспортні засоби. Згідно Звіту про оцінку автомобіля «МАN F2000», державний № «СА 1014 АІ», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «МАN F2000», державний № «СА 1014 АІ», в результаті його пошкодження при ДТП складає 7864 грн. 73 коп. Згідно Звіту про оцінку напівпричепа «Трайлер», державний № «18027 МА», матеріальний збиток, завданий власникові напівпричіп «Трайлер», державний № «18027 МА», в результаті його пошкодження при ДТП складає 14047 грн. 90 коп. Так як [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 10.12.2009 року по 09.12.2010 року), відповідно до якого «АХА Страхування» взяла на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, заподіяних в результаті ДТП з вини [PERSON] перед третіми особами, проте відмовляється відшкодувати позивачу спричинену шкоду, [PERSON] змушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. У судове засіданні позивач та його представники не з`явились, направивши до суду заяву, в якій наполягали на позовних вимогах, просили справу розглядати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, так як шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання не з`явився, направивши до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову, телеграмою від 19.10.2010 року просив розгляд справи відкласти в звязку з віддаленістю місцезнаходження відповідача. Так як представник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» неодноразово направляв до суду телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи, які задовольнялись, та враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності учасників процесу , по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу, тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається із ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановлену цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Полісу № ВС/7283492 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким «АХА Страхування» взяла на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, заподіяних в результаті ДТП з вини [PERSON] перед третіми особами. Строк дії з 00.00 год. 10.12.2009 року до 09.12.2010 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень, франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 510 (пятсот десять) гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з довідкою Золотоніського взводу ДПС ДАІ, виданою [PERSON], 16.12.2009 року о 10.00.год. на 114 км 320 м автодороги «Бориспіль-Запоріжжя» водій автомобіля [NUMBER]» [PERSON], здійснюючи обгін при поверненні на займану смугу створив перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем «МАN F2000», державний № «СА 1014 АІ», який буксирував напівпричіп «Трайлер», державний № «18027 МА», і пошкодив транспортні засоби. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 009119 від 16.12.2009 року [PERSON] 16.12.2009 року 0 10.00.год. на 114 км 320 м автодороги «Бориспіль-Запоріжжя», керуючи автомобілем [NUMBER]» та здійснюючи обгін при поверненні на займану смугу створив перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем «МАN F2000», державний № «СА 1014 АІ», якого він обганяв і пошкодив транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 14.2 г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАп закрито в звязку із закінченням 3-х місячного строку накладання стягнення. Як вбачається із Звіту № 23 про оцінку напівпричепа «Trailor S383EL», держномер «180-27 МА» (власник [PERSON]), виконаного ПП «Експкрт-Сервіс-Плюс» на підставі договору (заяви) укладеного з АТ «СК «АХА Страхування» від 12.01.2010 року, матеріальний збиток, завданий власникові напівпричепа «Trailor S383EL», держномер «180-27 МА», в результаті його пошкодження при ДТП складає 14047 (чотирнадцять тисяч сорок сім) гривень 90 коп. При огляді транспортного засобу - напівпричепа «Trailor S383EL», держномер «180-27 МА» 12 січня 2010 року були присутні власник ТЗ [PERSON] та представник «АХА Страхування» [PERSON] (протокол огляду транспортного засобу від 12.01.2010 року). Таким чином, стягненню з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» підлягає 13578 грн. 90 коп., тобто матеріальний збиток 14047,9 грн. за відрахуванням франшизи 510,0 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Доводи представника відповідача про те, що пошкодження напівпричепа «Трайлер», державний № «18027 МА» не були заявлені до АТ «СК «АХА Страхування» спростовуються матеріалами Звіту № 23 про оцінку напівпричепа «Trailor S383EL», держномер «180-27 МА», виконаного по замовленню АТ «СК «АХА Страхування» з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа «Trailor S383EL», держномер «180-27 МА» в результаті його пошкодження при ДТП. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] та акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає до задоволення. Суд також вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, що стверджуються квитанціями № 324 від 14.07.2010 року та № 325 від 14.07.2010 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved