Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона дійсно 11.05.1998р. позичила у [PERSON] 6210 грн. терміном на шість місяців. В цьому договорі по настояною [PERSON] було зазначено також сплата щомісячно 7% від суми позики, що є протизаконним і суперечить ст. 170 ЦПК України, відповідно якої проценти по кредиту мають одержувати лише кредитні установи, а не фізичні особи. 28.10.1998р. вона повернула [PERSON] 4420 грн., про що він їй дав розписку від 13.01.1999р. Таким чином вона зобовязана була повернути [PERSON] 1790 грн. У звязку з збігом важких сімейних та матеріальних обставин, викликаних важким онкологічним захворюванням її матері та відсутність роботи у неї по місцю проживання в м. Стрий, вона змушена була виїхати на роботу за кордон до Польщі, щоб заробити на повернення решти боргу 1790 грн. [PERSON] і потреб для лікування матері. З цих підстав вона не отримувала ніяких викликів в судове засідання за позовом пасічник Н.Є. до неї про стягнення боргу, не приймала участі в судовому засіданні при постановлені рішення 07.12.2000р. і про рішення дізналась лише на початку серпня 2003р. Дізнавшись про проведення аукціону 12.08.2002р. нею в цей день о 9 год. 45 хв. на імя голови комісії по проведенню аукціону було подано заяву про зняття з продажу її квартири і не проведення аукціону в цей же день. Проте на її обґрунтовану заяву відповідачі не зреагували і провели цей аукціон, куди зявився і відповідач [PERSON] Ніяких належних оголошень в місцевій пресі, попереджень її про проведення цього аукціону не було здійснено. Не дивлячись на невелику суму боргу перед пасічник Н.Є. її протиправно позбавлено житла при збігу надто важких сімейних та матеріальних обставин, які обовязково повинні були бути враховані. В даний час нею зібрано кошти на повернення залишку 1790 грн. боргу [PERSON] Позивач [PERSON] 30.03.2006р. збільшила позовні вимоги покликаючись на те, що у звязку з відмовою відділу ДВС прийняти від неї решту суми боргу [PERSON] відповідно до рішення суду в сумі 3324 грн., тому просить суд зобовязати ДВС прийняти від неї цю суму коштів. Позивач [PERSON] 14.09.2006р. збільшила позовні вимоги покликаючись на те, що відповідач [PERSON]В, 02.06.2006р. уклав в Стрийській державній нотаріальній конторі договір купівлі-продажу її квартири своєму родичу відповідачу [PERSON]. Таким чином відповідачами грубо порушено норми закону, передбачені ст.ст. 655-662 ЦК України, так як квартира знаходилась і знаходиться в її користуванні, спір щодо незаконності проведення аукціону по її продажу не розглянуто судом, чим відповідачами заведено в оману державного нотаріуса при укладанні договору купівлі-продажу її квартири, тому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №5, по вул. С.Стрільців,23„Б, в м. Стрий, укладений між [PERSON] та [PERSON] 02.06.2006р. Стрийської державною нотаріальною конторою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги та доповнення до позовних вимог підтримала, покликаючись на викладені в них обставини, і суду пояснила, що вона мала намір повернути [PERSON] решту суми боргу, в звязку з чим поїхала за кордон на заробітки. Назбиравши відповідну суму і звернувшись у виконавчу службу, остання відмовилась прийняти гроші в рахунок погашення боргу. Крім того, було порушено процедуру проведення аукціону, а саме: її завчасно не було попереджено про проведення аукціону по продажу її квартири, оголошення про проведення аукціону було надруковано у газеті „Високий замок, а не у місцевій газеті. Все це привело до того, що її протиправно позбавили квартири, тому просить позовні вимоги задоволити. Прокурор м. Стрия позовні вимоги та доповнення до позовних вимог [PERSON] підтримала, покликаючись на викладені в них обставини, і просить суд позовні вимоги задоволити. Представник відповідача [PERSON] ДВС Стрийського міського управління юстиції проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечив повністю, і суду пояснив, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду та виконавчого напису нотаріуса у відповідності до чинного на момент виконання законодавства, тому просить в задоволені позову відмовити. Представник ЛФ СДП „Укрспецюст в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечив повністю, і суду пояснив, що оскаржуваний протокол не є угодою чи актом передбаченим вимогами цієї статті, а тому з нього не виникли жодні права і обов'язки в сторін та учасників прилюдних торгів. Тому застосовувати статтю 48 ЦК УРСР, відповідно до якої недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Тому оскаржуваний протокол, який не є угодою, не може бути визнаний недійсним та скасований. З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2001 року державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1977/00 виданого Стрийським міським судом Львівської області 25.12.2000року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 10208грн на користь [PERSON], що вступило в законну силу 18 грудня 2000року. Станом на 12.08.2002року рішення суду та постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами не оскаржувалась, не скасовувались. З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2001 року державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1-3143 виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 23.09.1999року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 6349,20грн на користь [PERSON]. Станом на 12.08.2002року виконавчий напис нотаріуса та постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами не оскаржувалась, не скасовувались. В зв'язку з невиконанням боржником у визначений державним виконавцем до 03.02.2001 року виконавчих документів державним виконавцем з метою забезпечення подальшого примусового виконання зазначених вище виконавчих документів 03.02.2001 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON] та в зв'язку з відсутністю будь - якого іншого майна належного боржниці на праві власності відповідно до акту опису і арешту майна від 03.02.2001 року в присутності понятих, державного виконавця, стягувача описано та накладено арешт на єдине майно боржниці, що належало їй на праві власності в межах суми боргу. В подальшому державним виконавцем відповідно до вимог Закону 04.03.2002року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, 08.04.2004року отримано його висновок, яким визначено ринкову вартість об'єкта оцінки для визначення стартової ціни для реалізації через аукціон ( публічні торги) в розмірі 16386грн. Твердження позивача про необхідність застосування для реалізації нерухомого майна позивача постанову Кабінету міністрів України № 1448 від 22.12.1997року «Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів) з реалізації заставленого майна» ( далі - Положення ) не відповідають вимогам Закону, що діяв станом на 12.08.2002року, не заслуговують до уваги та спростовуються зібраними по справі матеріалами виходячи з наступного. Це Положення, відповідно до пункту 12.3.4. статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає порядок проведення аукціонів ( публічних торгів ) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення. Відповідно до пункту 2 Положення діяло з 29.01.1998року для судових виконавців, що працювали в складі судів та відповідних органів приватизації до набрання чинності 21.04.1998року Законом України «Про державну виконавчу службу», створення органів Державної виконавчої служби та набранням чинності 28.05.1999року Законом України «Про виконавче провадження», які відповідно до Конституції та Цивільного Кодексу є спеціальним законодавством, мають вищу юридичну силу та прийняті пізніше ніж постанова Кабінету міністрів України № 1448 від 22.12.1997року «Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів ) з реалізації заставленого майна», яка прийнята до набрання чинності зазначеними вище законами та є загальним нормативним актом по відношенню до наказу N 68/5 від 27.10.99 виданого Міністерством юстиції України та у встановленому Законом порядку зареєстрованому 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Крім цього, ні у виконавчому написі нотаріуса ні у виконавчому листі суду, що перебували на виконанні у державного виконавця не зазначений спосіб виконання цих виконавчих документів шляхом звернення стягнення на заставлене майно позивача, а визначено стягнути кошти з позивача на користь [PERSON] Тому посилання позивача на обов'язкове застосування при проведенні аукціону постанови Кабінету міністрів України № 1448 від 22.12.1997року не відповідають вимогам діючого на 12.08.2002року законодавства. Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що продаж нерухомого майна боржника здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України. Порядок реалізації манна визначається Міністерством юстиції України, а не постановою КМ України. Положеннями статті 66 Закону визначено, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна організують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю, з якими укладено відповідний договір Державною виконавчою службою. Відповідно до пунктів 1, 2 наказу N 68/5 від 27.10.99 виданого Міністерством юстиції України та у встановленому Законом порядку зареєстрованому 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», що є спеціальним нормативним актом, в редакції, що діяла станом на 12.08.2002року, визначено, що на виконання статей 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та до прийняття Законів України "Про порядок проведення прилюдних торгів", "Про здійснення операцій з нерухомим майном", якими буде встановлено порядок проведення прилюдних торгів, визначено статус спеціалізованих організацій, на які покладаються реалізація нерухомого майна та умови здійснення операцій з нерухомим майном, покласти реалізацію такого майна на спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, яке створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 р. N 1270, основними завданнями діяльності якого є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах на комісійних та інших договірних началах. У відповідності до вимог статей 61, 66 Закону та зазначеного вище Тимчасового положення державним виконавцем 20.06.2002року через Львівське обласне управління юстиції передано на реалізацію до ЛФ СДП «Укрспецюст» квартира [ADDRESS], що належала [PERSON] на праві приватної власності. В подальшому 04.07.2002року державним виконавцем була складена заявка та укладено з ЛФ СДП «Укрспецюст» договір комісії № 140 198 на реалізацію нерухомого майна боржника, що відповідає вимогам статті 395 ЦК УРСР 1963року за якою одна сторона (комісіонер -ЛФ СДП «Укрспецюст») зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента відділу ДВС ) за винагороду вчинити одну або кілька угод від свого імені за рахунок комітента відділу ДВС. Спеціалізована організація належним чином письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації нерухомого майна позивача, таким чином повністю дотримавшись пункту 3.11. Тимчасового положення. Повідомлення сторонами отримані вчасно. Порядок проведення торгів ЛФ СДП «Укрспецюст» дотриманий повністю у відповідності до пунктів вимог Тимчасового положення. Оскаржуваний протокол по формі, змісту та іншим обов'язковим ознакам повністю відповідає вимогам, що передбачені для його оформлення пунктами 4.14 - 4.17 Тимчасового положення, тому жодних законних підстав для визнання його недійсним та скасування немає. Позивачка не скористалась своїми правами, передбаченими Законом, та будучи присутньою в день і час до проведення прилюдних торів та відповідно до своєї письмової заяви від 12.08.2002року сама підтвердила той факт, що вона до початку аукціону не сплатила всі борги визначені виконавчими документами, що в подальшому було б законною підставою для припинення торгів та зняття майна з продажу та передбачено пунктом 4.12 Тимчасового положення. Дії та процесуальні документи винесені учасником прилюдних торгів та державним виконавцем в ході примусового провадження виконавчих дій, з часу відкриття виконавчого провадження по теперішній час, жодною зі сторін чи учасників виконавчого провадження у встановленому Законом порядку не оскаржувалась, протиправними чи незаконними ніколи не визнавались, процесуальні документи не скасовувались. Така можливість є втраченою зі спливом термінів позовної давності. Протиправність діянь чи порушення нормативних актів законодавства україни про виконавче провадження, норм цивільного кодексу 1963року, чи інших актів цивільного законодавства україни зі сторони посадових осіб ВДВС Стрийського МУЮ м. Львова, ЛФ СДП «УКРСПЕЦЮСТ», експерта - не встановлена. Процесуальні документи - не скасовані. Будь - яка вина зі сторони посадових осіб ВДВС Стрийського МУЮ м. Львова, ЛФ СДП «УКРСПЕЦЮСТ», експерта не визнана, позивачем та матеріалами справи не доведена. Матеріальна чи моральна шкода сторонам чи учасникам виконавчого провадження зі сторони посадових осіб ВДВС Стрийського МУЮ м. Львова, ЛФ СДП «УКРСПЕЦЮСТ», експерта не завдана, позивачем та матеріалами справи, не доведена. Безпосередній причиновий звязок між протиправністю діяння та шкодою відсутній. Позивачем не доведено, а матеріалами справи, доказами зібраними під час її слухання, не встановлено жодної з вказаних вище обов'язкових ознак. В діях ВДВС Стрийського МУЮ м. Львова, ЛФ СДП «Укрспецюст», експерта відсутній склад жодної з обов'язкових ознак відповідальності. При відсутності хоча б однієї з вищенаведених обов'язкових складових ознак - відповідальність не настає. Таким чином однозначно доведено, що всі процесуальні документи винесені державним виконавцем та дії вчинені ним протягом примусового провадження виконавчих дій відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження», Тимчасовому положенню «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства та Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999року з подальшими змінами та доповненнями та іншому законодавству України, що регулює питання здійснення виконавчого провадження, нормам Цивільного Кодексу України, чи інших актів цивільного законодавства України, станом на 12.08.2002року. Також, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору купівлі продажу 02.06.2006року недійсним, з підстав передбачених статтями 215, 216, 655-662 ЦК України, однак не зазначив саме з яких правових підстав, чи при недотриманні сторонами правочину якого законодавства, необхідно визнати оспорюваний договір недійсним. З позовних матеріалів та поданих суду доказів не вбачається, що зміст правочину суперечить Цивільному Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З вищенаведеного можна дійти висновку про те, що недійсність оспорюваного договору купівлі продажу 02.06.2006року, прямо не встановлена законом, а жодна зі сторін цього договору не заперечує його дійсність. Позивач не є стороною договору купівлі - продажу, а тому позбавлений права для пред'явлення позову про визнання його недійсним. Припущення позивача про те, що оспорюваний договір не відповідає та порушує вимоги передбачені статтями 655-662 є голослівним, немотивованим, необґрунтованим та до задоволення не підлягає з наступних підстав. Позивачем не доведено фактів того, що оспорюваний договір не відповідає вимогам діючого законодавства та повністю спростовується вимогами Цивільного Кодексу України та зібраними по справі доказами. Статтями 655 - 662 ЦК України визначаються загальні положення про договір купівлі -продажу. Жодних порушень цих статей відповідачами 3, 4 позивач не зазначає та доказами не доводить. Вважає, що позов [PERSON] є безпідставним, необґрунтованим, немотивованим та до задоволення не підлягає. Представник третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача ВДВС Стрийського МУЮ, представника відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON], враховуючи думку представника третьої особи Стрийської ДНК, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до договору позики від 11.05.1997р., зареєстрованого за №2-2253, [PERSON] позичив [PERSON] 6210 грн. строком на 6 місяців. На забезпечення своєчасного повернення позиченої суми [PERSON] передала у заставу [PERSON] належно їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до виконавчого напису від 23.09.1999р., зареєстрованого в реєстрі №1-3143, державний нотаріус Стрийської ДНК [PERSON] пропонує стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості по договору позики №2-2253 в розмірі 6210 грн. та витрати по оформленню виконавчого напису в нотаріальній конторі. Відповідно до виконавчого листа, виданого Стрийським міським судом Львівської області 25.12.2000р., судом вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] суму 10208 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2001р., по виконавчому листі №2-1977/00 Стрийського міського суду про стягнення з [PERSON] 10208 грн. відкрито виконавче провадження. Відповідно до попередження №1413 від 22.01.01р., ДВС Стрийського МУЮ повідомила [PERSON] про необхідність сплати боргу в користь [PERSON] до 26.01.01р. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2001р., по виконавчому напису Стрийської Держконтори про стягнення з [PERSON] 6349,20 грн. відкрито виконавче провадження. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.01р., накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], а саме: квартиру №5, по вул. С.Стрільців,23б, в м. Стрий. Відповідно до постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.02р., призначено експерта [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа №2-1977/01, який повинен надати письмовий висновок з питань ринкової експертної оцінки вартості квартири №5, по вул. С.Стрільців,23б, в м. Стрий. Відповідно до висновку експерта [PERSON] про вартість обєкта експертної оцінки, ринкова вартість квартири №5, по вул. С.Стрільців,23б, в м. Стрий, для визначення стартової ціни через публічні торги становить 16389 грн. Відповідно до договору №140198 від 04.07.2002р., [PERSON] ДВС Стрийського МУЮ доручив СДП „Укрспецюст Міністерства юстиції України здійснити реалізацію шляхом продажу на аукціоні квартири по вул. С.Стрілцьів,23б/5, в м. Стрий. Відповідно до Акту прийому-передачі на реалізацію до договору №140198 від 04.07.2002р., [PERSON] ДВС Стрийського МУЮ передало, а СДП „Укрспецюст Міністерства юстиції України прийняло для реалізації квартиру по вул. С.Стрілцьів,23б/5, в м. Стрий. Як вбачається з листа СДП „Укрспецюст №258 від 12.07.2002р., [PERSON] повідомлено про дату, час та місце проведення аукціону з реалізації квартири по вул. С.Стрілцьів,23б/5, в м. Стрий. Як вбачається з попередження Стрийського міського управління юстиції від 02.08.2002р. №7343, [PERSON] було дано остаточний термін до 12.08.02р. до 10 год. сплатити борг. Як вбачається з листа Стрийського міського управління юстиції від 14.08.2002р. №7770, [PERSON] було дано остаточний термін до 12.08.02р. до 10 год. сплатити борг, однак у вказаний строк борг не сплачено, тому торги відбулися. Відповідно до свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 09.09.2002р., зареєстрованого за №1-3437, [PERSON] належить право власності на квартиру №5, по вул. С.Стрілцьів,23б, в м. Стрий. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.06.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №1-2554, [PERSON] продав [PERSON] квартиру №5, по вул. С.Стрілцьів,23б, в м. Стрий. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.06.2006р., [PERSON] є власником квартиру №5, по вул. С.Стрілцьів,23б, в м. Стрий. Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №1200, [PERSON] продав [PERSON] квартиру №5, по вул. С.Стрілцьів,23б, в м. Стрий. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що у відділі ДВС перебували на виконанні два виконавчих документи: виконавчий напис нотаріуса від 23.09.1999р. та виконавчий лист від 25.12.2000р. відповідно до рішення суду про стягнення із боржника [PERSON] в користь стягувача [PERSON] заборгованості відповідно 6210грн. та 10106грн. Відповідно до постанови держвиконавця від 03.02.2001р. у звязку із невиконанням боржником виконавчих документів накладено арешт на квартиру боржника у м.Стрию по вул. С.Стрільців 23б\\5. Відповідно до постанови держвиконавця від 04.03.2002р. призначено експерта для дачі висновку ринкової експертної оцінки вказаної квартири. Відповідно до протоколу № 140198-43\\1 від 12.08.2002р. про проведення аукціону, переможцем торгів став [PERSON] Дії відділу ДВС та держвиконавця щодо виконання вказаних виконавчих документів відповідали вимогам ЗУ „Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, аукціон проведений відповідно до тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, підстав для визнання його недійсним не має, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Позовні вимоги позивача від 30.03.2006р. про зобовязання відділу ДВС прийняти від позивача 3324 грн. не ґрунтуються на вимогах закону є безпідставними і задоволенню не підлягають. У позовних вимогах позивача від 14.09.2006р. позивач не навела жодних підстав про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 02.06.2006р. між [PERSON] та [PERSON], тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed