overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла 30 березня 2008 року в с. Сураж Шумського району, по заповіту. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та пояснила , що гр. [PERSON] померла 30 березня 2008 року в с. Сураж . Після її смерті залишилось спадкове майно, на яке за свого життя померла зробила заповітне розпорядження , посвідчивши заповіт в Суразькій сільській Раді на її користь 26 лютого 2007 року. Вона бажає успадкувати майно по заповіту , однак вчасно не звернулася в Шумську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після її смерті . Причиною пропуску строку звернення із заявою в нотаріальну контору пояснює те, що незнала , що законом встановлено шестимісячний строк для зверенення із заявою про прийняття спадщини , крім того , перебувала у незадовільному матеріальному стані.Просить позовні вимоги задовольнити та визначити додатковий строк протягом 11 вересня 11 листопада 2010 року . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася , представила письмову заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність , позовні вимоги визнає повністю . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 068831, виданого 01 квітня 2008 року Суразькою сільською радою Шумського району Тернопільської області , гр. [PERSON] померла 30 березня 2008 року в с. Сураж , а/з № 9 . За свого життя померла [PERSON] зробила розпорядження належним її майном на день смерті , заповівши його позивачці [PERSON] та , посвідчивши заповіт в Суразькій сільській Раді Шумського району Тернопільської області 26 лютого 2007 року. Згідно повідомлення Шумської державної нотаріальної контори № 205/01-14 від 11 серпня 2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла 30 березня 2008 року , не заведена. . При цьому позивачці було повідомлено, що вона не представила доказів про прийняття спадщини після смерті [PERSON] і розяснено право звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви в нотаріальну контру про прийняття спадщини, якщо він пропущений із поважних причин . У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Суд рахує, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини по заповіту є поважними , враховуючи незнання законодавства та важкий матеріальний стан і є такими , що дають право суду визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] протягом періоду 11 вересня 2010 року- 11 листопада 2010 року . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 серпня 2007 року , від якого в них народилося одна дитина .Спільне життя не складається з вини відповідача ,який зловживає спиртими напоями , неповажає її як дружину , зраджує , створює безпричині скандали . Вважає , що їх шлюб перестав існувати і носить чисто формальний характер. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати, оскільки вони дійсно припинили шлюбні відносини . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 серпня 2007 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Щумського районного управління юстиції Тернопільської області ,актовий запис № 02 , що стверджується свідоцтвом про одруження І-ИД № 028987, виданим 10.08.2007 р.Цеценівською сільською радою Шумського району Тернопільської області. Від спільного шлюбу в них є одна малолітня дитина син [PERSON] , [INFO] ,що стверджується свідоцтвом про народження серії 1- ИД № 070061, виданим Соснівською сільською радою Щумського районну Тернопільської області ,а/з № 4 Сторони припинили шлюбні відносини , не проживають разом , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського комунального ПТМ до [PERSON] в якій зазначається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж. Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані їй послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустила заборгованість з серпня 2007 року, яка станом на червень 2010 р. складає 1879 грн. 67 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1879 грн. 67 коп. на користь Борівського комунального ПТМ, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачувала надані послуги, чим порушила вимоги ст.348 ЦК України. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського комунального ПТМ до [PERSON] в якій зазначається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] квартал б. 3 кв.8 і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж. Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустив заборгованість з серпня 2007 року, яка станом на червень 2010 р. складає 1855 грн. 99 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1855 грн. 99 коп. на користь Борівського комунального ПТМ, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачував надані послуги, чим порушив вимоги ст.348 ЦК України. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] та стягнути з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені з тієї причини, що постійні сварки та непорозуміння з відповідачем привели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Їх неповнолітній син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на його утримання не бажає. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, частково змінив позовні вимоги в частині стягнення аліментів, просить залишити без розгляду , в частині розірвання шлюбу позовні вимоги підтримує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі ,з позовними вимогами згоден. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю , суд ухвалив , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №538. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого їх шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

23.06.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з подачі води та відведення стоків і борг станом на 01.05.2010 року становить 3206 грн. 76 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., поновивши строк звернення до суду, пропущеного в звязку з специфікою проведення розрахунків. Представник позивача в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позові просив слухати справу в свою відсутність. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, про причини неявки не повідомила, свого представника не направила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідачки за користування послугами з водопостачання та водовідведення перед позивачем за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року становить 3206 грн. 76 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. Суд також вважає за можливе відновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.18, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 629, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 3 по вул.. Опитна в м. Полтаві. Власниками квартири № 176 даного будинку є відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 758 грн. 39 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 758 грн. 39 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснила, що частково сплатила заборгованість в сумі 100 грн., іншу частину боргу поступово буде сплачувати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 758 грн. 39 коп. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] надала копію квитанції про сплату заборгованості в сумі 100 грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 658 грн. 39 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 3 по вул.. Опитна в м. Полтаві. В квартирі № 176 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1483 грн. 30 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1483 грн. 30 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснила, що поступово буде сплачувати заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010 р. існує в розмірі 1483 грн. 30 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1483 грн. 30 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 09 березня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, постійні сварки втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили в травні 2010 року та до цього часу не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

4 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 14.01.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , та проживала з ним до 16 травня 2000року. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Спільне життя з відповідачем не склалося , шлюб між ними було розірвано 16.05.2000 року. Рішенням Борівського районного суду від 06.12.2006 року з [PERSON] були стягненні аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 120 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону. Протягом всього часу відповідач сплачував аліменти кожного місяця по 120 грн.. На даний час мороз С.О. матеріальну допомогу здійснювати припинив, що і змусило позивачку [PERSON] звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, про впорядкування стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, та просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів доходу кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до досягнення дитиною 18- річного віку починаючи з дня подачі заяви до суду. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України (СК) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст.181ч.3 СК Укр. за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, згідно ст.. 182 СК Кодексу України « мінімальний розмір аліментів на одну дитину, що не може бути меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» . З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського комунального ПТМ до [PERSON] в якій зазначається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж. Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустила заборгованість з липня 2007 року, яка станом на червень 2010 р. складає 7495 грн. 62 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 7495 грн. 62 коп. на користь Борівського комунального ПТМ, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачувала надані послуги, чим порушила вимоги ст.348 ЦК України. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 27 лютого 1988 року Котиркольською сільською радою, Щучинського району, актовий запис №9 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дітей і вони знаходяться лише на її забезпеченні, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку на утримання двох дітей - [PERSON] та [PERSON], пояснивши суду, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши од суду телеграму з проханням про розгляд справи без його участі та про визнання позову повністю. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (свідоцтв про народження серії І-СР №022903 та серії І-СР № 033333), відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] ,[INFO] та [PERSON], [INFO], та згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КЖ №363289 від 27 лютого 1988 року, актовий запис №9, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.1988року, і відповідач являється чоловіком позивача. Згідно довідки виданої Головківською сільською радою №223 від 15.07.2010 року діти відповідача [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] зареєстровані та проживають разом з позивачем в с. Головківка, Чигиринського району, Черкаської області. Доказів того, що відповідач має додатковий дохід, позивач суду не надала. Так, відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки, як встановлено судом, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку(доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів, щомісячно до досягнення кожною дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного і,

Outcome: approved