overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

24 вересня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у частці від доходу. Позивач вказувала, що шлюб між нею та відповідачем укладений 28 травня 2003року, який зареєстрований у відділі реєсрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ, але на даний час проживають окремо, матеріальної допомоги від відповідача вона не отримує. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], 29 червня 2003року народження, яка на наданий час проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дитину їй не надає, аліментів не сплачує. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 612755 , причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 травня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ЖС № 101161, виданого Куйбишевським райвідділом РАГС Запорізької області, актовий запис № 26. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС №127289 виданого відділом РАГС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області № 2704 від 22 вересня 2010 року, неповнолітня [PERSON] , [INFO] проживає разом з [PERSON], [INFO] по вул.Миру, 4 в смт.Куйбишеве Запорізької області. Відповідно до ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачами не оспорюється. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії №679 від 29.05.2008 року, за яким [PERSON] було надано кредит в розмірі 10000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день, та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості у розмірі 19154грн. 15коп. , в тому числі 10000грн. по кредитному договору та 9154грн. 15коп. по процентах за користування кредитом. Також просить відшкодувати понесені ним судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачі позов визнали та просять прийняти його визнання, про що подали письмову заяву. Відповідно до роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 25.11.06 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 24 червня 2007 року у них народився син [PERSON]. Вони із чоловіком проживають окремо. [PERSON] належної матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча працює неофіційно. Позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що все зазначила у позові. Відповідач визнав вимоги у повному обсязі. Пояснив, що працює неофіційно, інших аліментних зобов 'язань не має. Засувавши обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2006 року (а.с.2). 24 червня 2007 року народився син [PERSON] (а.с.З). Сторони є батьками дитини. Хлопчик проживає із позивач (а.с.4). Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття (cm. 180 СК України). Згідно ч.З cm. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Сторони не можуть між: собою домовитися про умови та способи утримання дитини. Відповідач не оспорив, що добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Як вбачається із пояснень відповідача - він працює неофіційно. Дана обставина є підставою для визначення розміру аліментів саме у твердій грошовій сумі згідно cm. 184 СК України. Визначаючись із розміром аліментів, суд виходить із положень ч. 1 cm. 182 СК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що аліменти на утримання дитини слід присудити у розмірі 300 грн. у місць. Судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказав, що 22 жовтня 2009 року померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина, що знаходяться в с.Студениця, Коростшшвського району, Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник Студеницької сільської ради Коростишівського району в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх вщсутності. позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

21 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 4 серпня 1990 року. Від подружнього життя мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до 1996 року. З того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв постійно сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про розірвання шлюбу раніше не ставилося, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі , на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 4 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 100 (а. с.4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до 1996 року, з того часу сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв постійно сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про розірвання шлюбу ними раніше не ставилося. Таким чином, суд вважає можливим шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 665 грн. 90 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з березня 2003 року по вересень 2009 року складає 665 грн. 90 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення часток у праві власності на квартиру. Вказує, що 21.01.2008 року померла мати [PERSON], а 21 березня 2009 року помер батько [PERSON]., після смерті яких відкрилася спадщина на квартиру № 60, розташовану в будинку № 7, по вул. Добровольського в м. Кіровограді. Для прийняття спадщини позивач подала відповідну заяву до нотаріальної контори. Нотаріально оформити право на спадкову квартиру вона не має можливості, оскільки, як їй роз'яснив нотаріус, частки співвласників у праві власності на квартиру не визначені. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засіданні не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 21.01.2008 року померла [PERSON], а 21 березня 2009 року помер [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру № 60, розташовану в будинку № 7, по вул. Добровольського в м. Кіровограді Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Статті 370, 372 ЦК України передбачають, що у разі виділу в натурі, чи поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними. Доказів відступлення від рівності часток в судовому засіданні не встановлено, відтак. частики померлих у праві власності на квартиру є рівними. Згідно свідоцтва про народження, позивачка є дочкою померлих і є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Факт подання позивачем заяви про прийняття спадщини підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2042 грн. 88 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №660241 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на січень 2010 року включно 2042 грн. 88 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 755 грн. 21 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконує взяті на себе обовязки, борг станом січень 2010 року становить 755 грн. 21 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.01.2002 року Крачківською сільською радою, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, про що виконкомом Крачківської сільської ради було вчинено актовий запис №1 в книзі реєстрації актів про одруження. Дошлюбне прізвище відповідачки Біда. 17.09.2003 року позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. З травня 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені. Спільного майна у подружжя немає. В даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте, згідно поданої суду заяви, не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати в її відсутності Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з травня 2010 року, позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини - дочки [PERSON], 02.02.2003р.н., хоча підробляє, а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти в розмірі 500грн., він офіційно не працевлаштований, однак підробляє у різних приватних підприємців, просить позов задовольнити та постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову. З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. судового збору та на користь УДК у Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення останнього із 14 частини будинку № 13/15 по вул..Сосніних в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київській області, посилаючись на те, що вона є власницею зазначеної частини будинку, проте не може реалізувати свої права власника, оскільки відповідач зайняв приміщення будинку та користується ними одноособово. Позивачка позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились повторно, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки відповідно до ст.169 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Статтею 319 Цивільного кодексу України гарантовано власнику здійснення його прав власності: володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачка є власником 14 частини будинку № 13/15 по вул.Сосніних в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київській області на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2009 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у спірному будинку зареєстрований та проживає [PERSON] як член сім»ї колишнього власника будинку. Оскільки право члена сім»ї власника на користування житлом є похідним від права самого власника, то у зв»язку із переходом права власності на житло до іншого власника, член сім»ї колишнього власника втрачає право користування ним і підлягає виселенню. В зв»язку з тим, що позивачка як власник 14 частини будинку № 13/15 по вул..Сосніних в с.Білогородка не може реалізувати свої права власника, оскільки відповідач перешкоджає їй в цьому, суд вважає можливим задовольнити позов та виселити відповідача із займаного ним спірного будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

30.07.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачкою по справі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з березня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Усі спроби примиритися позитивних результатів не дали. Відповідачка у даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. За таких обставин, він прийшов до висновку, що шлюб припинив існування, поновлення шлюбних відносин неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, яку просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу по суті з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач. Вислухавши пояснення позивача, думку його неповнолітньої доньки, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що сторони 24.12.1999 року зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 412, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6 ). Від шлюбу у сторін народилася дитина - неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження ( а.с. 7 ). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що , свідчить той факт, що останні уже тривалий час, тобто з березня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які позивач не бажає та заперечує проти надання строку на примирення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а також його неповнолітньої дочки, тому шлюб розриває, неповнолітню дочку залишає на виховання з позивачем - її батьком, про що спору у сторін не виникало.

Outcome: approved