overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідачі користуються жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 3423 грн. 84 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 3423 грн. 84 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року у розмірі 3423 грн. 84 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідачі користуються жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 890 грн. 56 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року становить 890 грн. 56 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року у розмірі 890 грн. 56 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідачі користуються жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 1273 грн. 82 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 1273 грн. 82 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року у розмірі 1273 грн. 82 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідач користується жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 906 грн. 68 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 906 грн. 68 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачка, будучи наймачем квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року у розмірі 906 грн. 68 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідач користується жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 1416 грн. 80 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 1416 грн. 80 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року у розмірі 1416 грн. 80 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник особового рахунку зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідач користується жилим приміщенням, однак взяті на себе зобовязання, не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.04.2010 року у розмірі 1639 грн. 13 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача станом на 01.04.2010 року борг по квартплаті за період з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року становить 1639 грн. 13 коп. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачка, будучи наймачем квартири [ADDRESS], взяті на себе зобовязання, не виконують, в звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року у розмірі 1639 грн. 13 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162, 191 ЖК України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до В/Ч [NUMBER] про стягнення заборгованості по польовим витратам. Згідно позовної заяви зазначив, що з 08.11.2005 року по 08.11.2008 року він проходив військову службу за контрактом в В/Ч [NUMBER] . При розрахунку йому не було виплачено заборгованість по польовим витратам у сумі 4443 грн. 96 коп. Просив суд стягнути з В/Ч [NUMBER] заборгованість по польовим витратам згідно вказаної суми. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засідання позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] перебував на військовій службі з 08.11.2005 року по 08.11.2008 року на посаді старшого водія автомобільного взводу в В/Ч [NUMBER] . На момент звільнення позивачу не була виплачена заборгованість польових витрат у сумі 4443,96грн., що підтверджується довідкою з Військової частини [NUMBER] від 20.07.2010р. (а.с.3). \~ Згідно вимог ч.1 ст.9 та .6 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів; при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з відрядженням в інші населені пункти, військовослужбовцям відшкодовуються витрати на відрядження в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. № 1194 та ст..1 Наказу Міністерства оборони України № 334 від 10.10.2000 р. «Про затвердження інструкції про порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України польового забезпечення» військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової служби, які проходять службу на території України, за час перебування у навчальних центрах (навчальних військових частинах військових навчальних закладів) для відпрацювання завдань з бойової (навчально-бойової) підготовки, у таборах, на полігонах, запасних аеродромах, маневрах і навчаннях за межами постійного розташування (поза пунктом постійного розквартирування) військової частини або підрозділу виплачується польове забезпечення у розмірі до 100 відсотків добових, що виплачуються при службових відрядженнях у межах України, розмір яких визначається постановою Кабінету Міністрів України про польові виплати (пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міноборони № 301 від 03.09.2002 р.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що в червні 2008 році, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON] - [INFO]. Подружнє життя не склалося, та на даний час в суді знаходиться справа про розірвання між ними шлюбу. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним, але має мінливий заробіток тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 180,182,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає, хоча зобовязаний і має таку можливість, так як він є працездатний, періодично працює у приватних осіб, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. З вказаним позивачкою розміром аліментів відповідач згоден і такий розмір не буде порушувати права дитини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси дитини і інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

02 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений 16 листопада 2002 року, мають одну неповнолітню дочку, [INFO]. Подружнє життя не склалось з причини неправильної поведінки в сімї відповідача. відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, судово-медичного обстеження тілесних ушкоджень в позивачки. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Даний шлюб в сторін повторний. Позивач не надала суду доказів оплати за правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

26 травня 2010 року ВАТ „Хмельницькгаз звернулося з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що відповідач є споживачем природного газу в побуті. Постачання газу здійснює відповідачеві [PERSON] філія з газопостачання та газифікації. Однак за спожитий газ відповідач не розраховується у встановлені строки. Борг становить 319,50 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, але пояснив, що не має можливості платити у звязку з тим, що не має місця роботи і не має доходів. Дослідивши докази в справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу в побуті і зобовязаний сплачувати за спожитий газ у встановлені строки. Згідно розрахунку позивача борг становить 319,50 грн. Вказані обставини встановлені з розрахунку боргу за спожитий газ. Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач житлово-комунальних послуг зобовязаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а згідно п.17 Правил по наданню послуг населення з газопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст.509 ч.1 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а згідно ст.526 ч.1 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки досліджені в суді обставини підтверджують підставність доводів позивача про те, що відповідач зобовязаний сплатити борг за спожитий газ.

Outcome: approved