Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору, вказавши, що 25.05.2007 між нею та АК банком «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №311П016-К на суму 120000 доларів США. Отримані кошти вона повинна була повернути не пізніше травня 2011 року, а щомісячно сплачувати всього 1494долара США. За користування кредитом процентна ставка була зафіксована на рівні 12,5% річних. Оскільки банком було видано кредит в іноземній валюті, вона, як позичальник, забов»язана повернути отримані грошові кошти в той же валюті із сплатою за користування відповідних відсотків, комісій, пні, штрафів, тощо. Вважає, що кредитний договір необхідно визнати недійсним у з»язку із тим, що його було укладено в валюті, відмінній від гривні України і використання іноземної валюти за спірним кредитним договором як засобу платежу, суперечить вимогам законодавства згідно до ст.. 548 ЦК України. Крім того, ст..5 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання та і валютного контролю передбачає, що при здійсненні валютних операцій Національний банк України відає генеральні та індивідуальні ліцензії. Проте , індивідуальна ліцензія на надання АК банком «Укрсоцбанк» чи Запорізькою філією АКБ «Укрсоцбанк»на отримання [PERSON] кредиту в іноземній валюті по кредитного договору № 311П016-К від 25.05.2007р. відсутня. Позивачка просить визнати недійсним кредитний договір № 311П016-К від 25.05.2007р, укладений між нею та АК банком «Укрсоцбанк» Визнати недійсним договір іпотеки № 311П016-І від 25.05.2007р, укладений між нею та АК банком «Укрсоцбанк». Стягнути на її користь витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ в суму 17гр. та 37гривень. Представник відповідача АК банку «Укрсоцбанк» [PERSON] проти позову заперечує, вказавши, що 29.12.2001 року Національний банк України надав банківську ліцензію №5 та дозвіл 5-2 видані АК банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та пунктами 5-11; 1-4,частини другої та частиною 4 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».Крім того, в 2006 році була проведена науково- правова експертиза національною академією наук України , яка зробила висновок, що відповідно до норм статей 192,533, 1054 Цивільного кодексу України, СТ..198 Господарського кодексу України, ст.. 32, 44 Закону України «Про національний банк України» ст..2,47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.. 1,4,34. Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.. 1,3,5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» банки та інші фінансові установи, які у встановленому законом порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті. Просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.05.2007 між [PERSON] та АК банком «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №311П016-К на суму 120000 доларів США. Строк закінчення кредиту - травень 2011 року, а щомісячні сплати - 1494долара США. За користування кредитом процентна ставка була зафіксована на рівні 12,5% річних. Кредит було видано в іноземній валюті, тому позичальник, забов»язана повернути отримані грошові кошти в той же валюті із сплатою за користування відповідних відсотків, комісій, пні, штрафів , тощо. З метою забезпечення виконання обов»язків за кредитним договором №311П016-К від 25.05.2007 року було укладено договір іпотеки №311 ПО 16-1, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Згідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін. Позивачці [PERSON] при укладенні договору кредиту з АКБ «Укрсоцбанк» було відомо , що кредитною валютою є долари США, але незважаючи на це вона уклала кредитній договір. Згідно до ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог , які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК У країни .Представник відповідача надав суду документі: банківську ліцензію №5 та дозвіл 5-2 видані АК банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 29.12.2001р. на право здійснювати банківські операції, визначені ч.І та пунктами 5-11; 1-4,частини другої та частиною 4 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».Висновок науково-правової експертизи національної академії наук України , згідно до якого: відповідно до норм статей 192,533, 1054 Цивільного кодексу України, ст..198 Господарського кодексу України, ст.. 32, 44 Закону України «Про національний банк України» ст..2,47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.. 1,4,34. Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.. 1,3,5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» банки та інші фінансові установи, які у встановленому законом порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті. Крім того, Декрет КМ України «про систему валютного регулювання та валютного контролю «від 19.02.1993 року № 15-93 не містить заборони до надання кредиту в іноземній валюті. Таким чином підстав, для задоволення позову немає. Не підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: dismissed