overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Рішенням Козятинського міськрайсуду від 16 серпня 2010 року постановленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до Козятинського міського споживчого товариства про визнання права власності позов було задоволено. Визнано договір купівлі-продажу б/н від 26 лютого 2010 року укладений між Козятинським міським споживчим товариством, в особі [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнано за [PERSON] право власності на частину магазину з підвалом та прибудовами, зазначеного в інвентарній справі літерою «А», по вул. Київській, 65, в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, що складається з: літ. або № по плану інвентарної справи: «І» - сходова клітка, площею - 11, 1 кв.м.; «ІІ» - підвал, площею - 135, 6 кв.м.; «1» - коридор, площею - 2, 3 кв.м.; «2» - торговий зал, площею - 127, 1 кв.м.; «3» - підсобне приміщення, площею - 13, 6 кв.м.; «4» - склад, площею - 60, 8 кв.м.; «5» - вхід в підвал, площею - 5, 3 кв.м.; «6» - склад, площею - 55, 0 кв.м., загальною площею - 532, 9 кв.м. Від представника позивачки на адресу суду була подана письмова заява про постановлення додаткового рішення, оскільки, суд при постановленні рішення не визначив, яку саме частку магазин з підвалом та прибудовами складає у частковій пропорції, а саме - 51/100 частки, крім того, суд допустив арифметичну помилку при вказані площі частини магазину і вказав - 532, 9 кв. м, а вірно 410, 8 кв.м. В судове засідання сторони не з?явились, хоча повідомлялись про день і час слухання заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 16 серпня 2010 року постановленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до Козятинського міського споживчого товариства про визнання права власності, суд, при постановленні рішення не визначив, яку саме, частку магазин з підвалом та прибудовами складає у частковій пропорції, тобто, 51/100 частки, крім того, суд допустив арифметичну помилку при вказані площі частини магазину і вказав - 532, 9 кв. м, а вірно 410, 8 кв.м, а тому, позивачка не може зареєструвати своїх майнових прав в БТІ. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, а відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущенні у судовому рішенні арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Тернавської сільської ради 23 квітня 2001 року, актовий запис № 09, посилаючись на ті обставини, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, б»є її, та дітей, не поважає як особистість, не рахується з її бажаннями під час вирішення сімейних питань. Подальше збереження сім»ї неможливе тому шлюб між ними бажає розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. А також додала, що за наданий судом термін для примирення вона з відповідачем поморились, однак на розірванні шлюбу наполягає, вважає, що людина не може змінитись за один місяць та стати іншою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Бажає зберегти сім»ю так як любить позивачку та їхніх дітей. Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.04.2001 року виконкомом Тернавської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 09. Від спільного проживання у сторін є двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали причини несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги і любові, та відсутність матеріальної допомоги зі сторони відповідача. За наданий судом строк для примирення позивачка своєї позиції щодо розірвання шлюбу не змінила та наполягає на розірвання шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, сім»ю сторонам зберегти неможливо, оскільки цього не бажає позивачка, а тому збереження сім»ї буде суперечити її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,057 га., що розташована на теріторії Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровський район, Одеська область, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №033866 виданого Шабівською сільською радою 20 березня 1997 року, на підставі рішення Шабівської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району, Одеської області від 02 серпня 1995 року №109, для ведення садівництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №164. В попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 18 червня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом просмерть серії І-ЖД №383754 від 19 червня 2004 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0, 057 га. , що розташована на теріторії Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровський район, Одеська область, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №033866 виданого Шабівською сільською радою 20 березня 1997 року, на підставі рішення Шабівської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району, Одеської області 02 серпня 1995 року №109, для ведення садівництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №164. Позивачі фактично прийняли спадщину проживаючи разом з ним, обробляли земельну ділянку, проводили ремонт житлового будинку, здійснювали всі платежі та веди спільне господарство. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Посилається на важкий матеріальний стан сімї, необхідність сплачувати лікування дочки, яка часто хворіє. Відповідач з позовними вимогами погодився частково. Вказує, що може сплачувати лише 30 відсотків прожиткового мінімуму, оскільки має періодичні заробітки, на його утриманні знаходяться інші діти. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач не має постійний заробіток, на його утриманні знаходиться малолітній син [PERSON]. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання дитини. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON]Б звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями який розташований у с. Цурени, Герцаївського району, Чернівецької області по вулиці Емінеску № 54, та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 72, 50 кв. м. у тому числі житловою 53.00 кв. м., та господарських будівель та споруди: сарай літера « Б», гараж літера «В», сарай літера «Г», сарай літера «Д» , сарай літера «Е», сарай літера «Ж», вбиральня літера «З», криниці №1, огорожа № 2-3 , загальною вартістю 91545 грн. Посилаються на те, що за своє життя [PERSON] 22 січня 1996 року склав заповіт, яким заповів усе своє майно їй. Останній у 1972 році побудував житловий будинок , та інші господарські будівлі, а 08 жовтня 1996 року [PERSON] помер та відкрилась спадщина на це домоволодіння .Останній проживав і був прописаний з 1977 року по день смерті в с. Цурени Герцаївського району в спадковому домі , після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у встановлений законом строк для прийняття спадщини прийняла, оскільки до та після смерті спадкодавця проживає у спадковому домі та вступила в оперативне управління майном. Будинок був побудований на земельній ділянці виділеній [PERSON] для будівництво та обслуговування житла, тому будівництво не є самочинним . Інших спадкоємців у останнього не має. При звернені до Герцаївської державної нотаріальної контори для виготовлення свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами їй було відмовлено тому, що будинок був побудований у 1972 році, але не було виготовлено технічного паспорта в БТІ та не одержано свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок померлим. Позивач [PERSON]Б в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві . Представник сільської ради в судовому засіданні не зявився , але написав заяву про те , що позов визнає та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу у його відсутність. Суд вислухавши позивача та його представника та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 534, 548, 549 ЦК України (1960 року),ст. 17 Закону України Про власність ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка, звернувшись з даним позовом до Михайлівської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності житловий будинок №79 з господарськими спорудами по вул.Шевченка в с.Михайлівка Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що 02 березня 2001 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яку вона фактично за законом прийняла у своє володіння і користується нею. При житті батько не оформив документи про право власності на житловий будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали і просили суд позов задовольнити. Представник відповідача - Михайлівської сільської ради в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши позивачку, представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється дочкою померлого та спадкоємцем на спадщину за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер 02 березня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилась 29 лютого 1960 року в с.Ново-Михайлівка Богуславського району Київської області і батьком якої значиться [PERSON]. Із копії свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 серпня 1983 року в виконкомі Михайлівської сільскої ради Богуславського району Київської області за актовим записом №3, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Із письмової відповіді Богуславської районної державної нотаріальної контори від 02 вевресня 2010 року вбачається, що [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер 02 березня 2001 року і проживав в [INFO], виданим бути не може, оскільки відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документу на житловий будинок. За даними технічного паспорта на житловий будинок №79 по вул.Шевченка в с.Михайлівка Богуславського району у господарстві спадкодавця є житловий будинок, погріб з шийкою, тамбур, сарай з літньою кухнею, гараж, сарай, навіс, ганок, огорожа та ворота загальною інвентаризаційною вартістю 82853 грн. Із ч.І ст.1261 ЦК України видно, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, ^ той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. ^ На підставі ст.1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Все це змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Слобідський край». Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст. 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 14 лютого 2003 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно з вимогами ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька. У звязку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоровя та матеріальним становищем в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої дитини. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Все це змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. При цьому пояснив, що крім доньки [PERSON], інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється, стан його здоровя та матеріальне становище дозволяє йому утримувати свою дитину. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані < утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 липня 2004 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] хронічних захворювань не має, крім доньки [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків не має, стягнень по виконавчим листам з відповідача не здійснюється. У звязку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоровя та матеріальним становищем взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути ^судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

06.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.07.2002 року у відділі РАГСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 148. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають з відповідачем різні характери та погляд на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч. 1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше еумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] (д.п.Харук ) [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов просить задоволити. Із змісту позовних вимог [PERSON], вбачається, що 19.07.2003 року він одружився із [PERSON] (д.п. Харук) [PERSON], відповідачкою по справі, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. За час перебування у шлюбі у них народилася одна дитина: дочка [PERSON] [INFO]. Спочатку сімейні стосунки були нормальні, однак згодом він поїхав на заробітки за кордон, а відповідачка вирішила здобути вищу освіту. З того часу стосунки між ними погіршилися, оскільки відповідачка змінила своє ставлення до нього в гіршу сторону. Окрім того, так як вони проживали в будинки батьків відповідачки, останні постійно втручалися в їх подружнє життя і дружина завжди прислухалася до їх думки, а не до його думки. Згодом батьки дружини взагалі вигнали його з будинку, а відповідачка не захотіла піти з ним та залишилися проживати в батьків. На протязі двох останніх років спільно із відповідачкою вони не проживають та не підтримують подружніх відносин. За таких умов вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, надії на збереження сімї нема ніякої, шлюб між ними носить формальний характер, а тому просить не надавати термін на примирення. Неповнолітня дочка на даний час проживає із відповідачкою, він не заперечує щоб і надалі дитина залишилася на проживанні при матері. Просить позов задоволити, розірвати шлюб зареєстрований 19.07.2003 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачу розяснено особливості та правові наслідки ухвалення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав : Як встановлено в судовому засіданні сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх відносин, позивач на примирення на згоднен та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до вимог ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] залишити на проживанні при матері, [PERSON] (д.п. Харук) [PERSON]. Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved