Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа КП Синельниківське МБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що між ним та відповідачами по справі було досягнуто домовленості про купівлю-продаж зернового складу, про що оформлено відповідні розписки та акт приймання-передачі. На даний час він не може володіти та розпоряджатися даним майном, а саме виготовити технічний паспорт на нього та оформити договір оренди земельної ділянки - оскільки технічний паспорт на спірне майно ніколи не виготовлявся. Просив позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу зернового складу, розташованого в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області між ним та відповідачами від 30.12.2005 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в поданому позові, при цьому зазначивши, що письмово договір купівлі-продажу зернового складу не укладався, всі правовідносини мін ним та відповідачами посвідчені розписками. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в поданій позовній заяві, при цьому зазначивши, що позивач позбавлений можливості укласти в органах нотаріату договір купівлі-продажу зазначеного зернового складу в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Правовідносини між позивачем та відповідачами посвідчені розписками, копії яких додані до матеріалів справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, зазначивши, що позивач [PERSON] повністю з нею розрахувався за належну їй частку спірного зернового складу та вона не відмовляється від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією розписки від її імені. Відповідачка [PERSON] станом на момент розгляду справи померла, встановити її спадкоємців на дане майно не є можливим (а.с. 57). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, зазначивши, що позивач [PERSON] повністю з нею розрахувався за належну їй частку спірного зернового складу та вона не відмовляється від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією розписки від її імені. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі на підставі раніше поданих пояснень по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Третя особа КП «Синельниківське МБТІ» в судове засідання не зявилось, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії акту державного виконавця Більчук Н.І. про передачу непроданного майна стягувачам від 17.12.2003 року, передано склад для зерна в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі стягувачам - відповідачам по даній справі, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівка, оціночна вартість якого складає 3671,00 грн.(а.с.б). Як вбачається з копії розписки, [PERSON] отримала за належну їй частку даного складу від [PERSON] 941 грн. (а.с.7). Як вбачається з копії розписки, [PERSON] отримала за належну їй часту спірного складу від [PERSON] 300 грн. (а.с.8). Як вбачається з копії розписки, [PERSON] отримав за належну йому часту спірного складу від [PERSON] 313,53 грн. (а.с.9). Як вбачається з копії розписки, [PERSON] отримала за належну їй часту спірного складу від [PERSON] 1544,49 грн. (а.с. 10). Як вбачається з копії розписки, [PERSON] отримала за належну їй часту спірного складу від [PERSON] 101,92 грн. (а.с.9 зворот). Як вбачається з копії розписки, [PERSON] отримала за належну їй часту спірного складу від [PERSON] 1060,72 грн. (а.с.8 зворот). Обставина отримання грошових коштів відповідачами від [PERSON] та справжність підписів не була заперечена відповідачами під час судового розгляду справи. Однак, згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається з матеріалів справи та доданих до справи документів, дійсно, згідно розписки відповідачі отримали від позивача грошові кошти та передали позивачу частки зернового складу в с. Великомихайлівка, однак в судовому засіданні відповідачі та їх представники позовні вимоги визнали та зазначили, що не ухилялися від оформлення договору купівлі-продажу майна. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За таких обставин, суд дійшов висновку про нікчемність правочину - договору купівлі-продажу зернового складу, розташованого в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області від 30.12.2005 року між [PERSON] та відповідачами по справі. Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не надано суду доказів наявності права власності відповідачів на спірний зерновий склад, яким може бути свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Технічний паспорт на спірну нежитлову будівлю також суду сторонами не надано. В звязку з даними обставинами в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2005 року, укладеного між [PERSON] та відповідачами слід відмовити. В звязку з відмовою в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, слід відмовити і в задоволенні позову про визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно зерновий склад, оскільки згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed