overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 24 листопада 2009р. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Митниці по вул..Ломоносова,6 та земельної ділянки розміром 2500 кв.м., на якій розташований зазначений будинок, які належали спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданного 26.09.1997 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3252. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], однак оформити спадкову земельну ділянку нотаріально не має можливості, так як єдиним правоустановлюючим документом на землю є Державний акт, який спадкодавець за життя отримати не встигла. Просить визнати за нею, як спадкоємцем по заповіту, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] та складається з земельної ділянки розміром 2500 кв.м. на якій розташований зазначений будинок. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Представник Митинецької сільської ради надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 24 листопада 2009р. померла [PERSON], яка проживала в [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про смерть [PERSON] Позивачка являється спадкоємцем по заповіту до майна померлої. Як передбачено ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлої не має, що також підтвердила відповідачка по справі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав для сумніву у правомірності набуття померлою [PERSON] права на земельну ділянку розміром 2 500 м.кв., яка передана для обслуговування житлового будинку у суда не виникає, що також стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим [PERSON] після смерті [PERSON] однак державний акт нею на спадкову земельну ділянку не отриманий. Спадкуванням вважається перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В даному випадку право померлої на земельну ділянку переходять до спадкоємця [PERSON]. Окрім цього, якщо право позивача на спадкове майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує -2- його право власності, він має право звернутись до суду з позовом про визнання його права власності на це майно згідно ст.392 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

19.07.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідач не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 930грн.90коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач зареєстрований і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість, в сумі 930грн.90коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не укладав. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

19.07.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1417грн.02коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду вдруге не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка зареєстрована і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідачка свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1417грн.02коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не укладав. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

19.07.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1036грн.43коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка зареєстрована і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідачка свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1036грн.43коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не укладала. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

19.07.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 936грн.93коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач зареєстрований і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 936грн.93коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не укладав. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

19.07.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідач не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.07.2009р. по 01.О6.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1461грн.87коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач зареєстрований і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р., «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.07.2009р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1461грн.87коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не укладав. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

19.07.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідач не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1932грн.16коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач зареєстрований і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1932грн.16коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не укладав. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

19.07.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, та фактично отримує послуги, що надає ЖКП ММР «Південь». За твердженням позивача, вказана квартира є приватизованою, відповідач не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг за утримання житла, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1503грн.49коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач зареєстрований і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає за цією адресою позивач. Судом встановлено, що в порушення п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.162 ЖК України, відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за утримання житла не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.06.2010р. включно утворилась заборгованість в сумі 1503грн.49коп. Договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не укладав. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП ММР «Південь» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\\p\, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 23.07.1988 року. Від шлюбу мають двох синів: 1989 та [INFO] Сімейне життя не склалося, сторони проживають разом, але відповідач ображає дружину, не поважає її. Шлюбні відносини припинені. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином увідомлений про день і час розгляду справи, про що є розписка в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки хоча належним чином був повідомлений, про що в справі є докази. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.1988 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис № 96. Від шлюбу народилося два сина, менший є [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони проживають разом, але відповідач ображає дружину, не поважає її. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO], добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини до її повноліття. У попереднє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала і просила його задовольнити . Відповідач у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено,--що- сторони перебувають у зареєстрованому у шлю_бі,_мають_ сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Садовий центр Перемога про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2010 року по 05 липня 2010 року. В частині стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги не підтримав. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки представника суду не повідомив. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді адміністратора. В день звільнення відповідачем з позивачем не було проведено повного розрахунку. Середньоденна заробітна плата позивача складає 63 грн. 92 коп. Таким чином за 68 робочих днів до дня фактичного розрахунку відповідач на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України має сплатити на користь позивача 4 346 грн. 56 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 14 грн. 00 коп., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial