overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільнім. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу погоджується. Суд ухвалив розглядати справу у попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130, 174 ЦПК України.. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2006 року, місце реєстрації шлюбу - міський відділ реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 1836, від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідно до п. 10. постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивача розірвати шлюб, що підтверджено ним й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

31 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 29 червня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1276. Від шлюбу мають двох дочок - Христину, [INFO], яка досягла повноліття та Анну [INFO]. На теперішній час сторони припинили сімейні стосунки. Відповідач матеріальну допомогу родині надає час від часу, у зв'язку з чим позивачка вирішила звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, погодився платити аліменти у вказаному у позові розмірі на утримання дочки [PERSON]. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 10 травня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 74. Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина Владислава, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припиненні з серпня 2010 року. Спору про місце мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В іншій частині надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 10 травня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 74 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина Владислава, [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 17 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 329. Від шлюбу сторони мають спільних малолітніх дітей: доньку Надію, [INFO] та сина Дмитра, [INFO]. В шлюбі перебуває втретє. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали та непорозуміння. Спір про розподіл сумісно нажитого майна буде вирішуватися в окремому порядку. Спору про місце мешкання дітей немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припиненні з червня 2010 року. Просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 17 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 329 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільних малолітніх дітей: доньку Надію, [INFO] та сина Дмитра, [INFO] (а.с. 5, 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого у виконкомі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області 25 вересня 2004 року, актовий запис № 4. Від сумісного проживання є спільна дитина - донька Анастасія, [INFO], яка проживає з матірю. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, мали місце шлюбні невірності, з серпня 2006 року відповідач проживає з іншою жінкою. Фактично шлюбні відносини між ними припинились з серпня 2006 року. В звязку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.29), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 вересня 2004 року в виконкомі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 04 (а.с.06). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO], яка проживає з матірю. На протязі сумісного життя в сімї [PERSON] проходили сварки, чоловік зловживає спиртними напоями, їх сімя розпалась, подружніх стосунків вони не підтримують, які між ними припинені в серпні 2009 року. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п б п.5 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 Про державне мито, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

12 серпня 2010 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вказуючи наступне. Відповідно до договору дарування від 19.11.2009 р. позивачці належить квартира розташована в [ADDRESS]. Відповідач по справі повинен був знятися з рєєстрації за вказаною квартирою до кінця 2010 р., але до теперешнього часу з реєстрації не знявся, у зазначеній квартирі не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Отримавши квартиру у власність [PERSON]., не може повновласно користуватися своїм майном, тому змушена звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванням жилим приміщення, так як добровільно відповідач не виписується з квартири, а [PERSON] несе за нього затрати по утриманню своєї квартири. Просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачка, повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві, просить суд усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням та для цього зобов'язати органи, що відають реєстрацією громадян за місцем мешкання зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Радиш Ю.М., не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знайшов наступне. [PERSON] на підставі договору про дарування від 19.11.2009 р., виданого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори, належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування (а с. 8). 24 листопада 2009 р. позивач зареєстрував у Костянтинівському бюро технічної інвентарізації право власності на вказану квартиру, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10,11). На теперешній час, крім [PERSON]., у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою «ЖЕК № 6» (а.с. 12). Договору найму житлового приміщення між позйвачкою та відповідачем сторонами не складалося. У зв'язку з реєстрацією [PERSON], позивачка не має можливості повноправно разпоряджатися своєю квартирою та повинна оплачувати на нього всі комунальні послуги. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки [PERSON] не мешкає у квартирі позивачки з листопада 2009 року без поважних причин, позивачка не може повноцінно користуватися своїм правом власностю у зтвязку з його реєстрацією. Разом з тим, суд не має таких повноважень, як здійснювати реєстрацію громадян за місцем мешкання, бо це право надано законом СГІРФО. Таким чином у задоволенні цих вимог позивачці слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], мешканкою [ADDRESS] зареєстрований 08 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції, актовий запис № - 50. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснивши, що вони вже перебували в шлюбі, який розірвали, але намагалися зберегти їх, і тому знову уклали шлюб у вересні 2009 року. Але спільне життя не складається і стосунки між ними, у зв'язку з повною відсутністю взаєморозуміння та поваги, припинені. Шлюб носить формальний характер, так як вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не має. на підставі викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду довідку з Ширяївської ЦРЛ про перебування на стаціонарному лікуванні та письмову заяву з клопотанням справу у її відсутність не розглядати. Аналогічна заява та довідка Ширяївської ЦРЛ відповідачем була надана до судового засідання, яке було призначене на 15.07.2010 року. Суд розцінює таку позицію відповідача як затягування судового процесу. Тому на підставі ст.. 169 ЦПК України суд вважає причини її неявки не поважними. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5); свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Задовольняючи позов, суд приймає до уваги, що сторонам був наданий строк для примирення, який позитивного результату не дав. Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

ВА Г ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 2913 гри. 83 коп.. що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача) судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № б по вул. Шкапіна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 1 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користу ватися поставленою енергією, проводити оплату7 отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 10.12.2009 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений Акт № 10-2724. зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕ11 від 1 1.12.2009 року були нараховані збитки в сумі 2913 грн. 83 коп.. які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного. у відповідності зі ст. ст. 526, 1 166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК ..Миколаївобленерго" збитки в розмірі 2913 грн. 83 коп. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1 71.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ? частини від прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з матірю, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дітей не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ? частини від прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 05.07.2010 року, до повноліття дитини. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрат: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17.02.2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис за №15. Від шлюбу в них народилася 10.07.2007 року дочка [PERSON] , батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить стягувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнає повністю. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, [PERSON] ,батьком якої є [PERSON], проживає разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач подав заяву розгляд справи у його відсутності. Відповідач до суду не зявився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.03.2007 року у вРАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №323. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved