overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на наступні обставини, що з 2000 року по 20 листопада 2009 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який являється сином [PERSON] та [PERSON]. Від фактичних шлюбних відносин мають малолітніх дітей, які народжені у березні 2001 року та лютому 2002 року. Актовий запис про народження дітей вчинений на підставі ст. 135 СК України. 20 листопада 2009 року [PERSON] помер. Станом на теперішній час виникла необхідність встановити факт батьківства для вирішення питання, повязані зі статусом дітей та прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному обємі, просила суд встановити факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Заінтересовані особи у судовому засіданні з вимогами заяви погодились, підтвердивши факт перебування заявника та [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, від яких народились малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини тривали по 20 листопада 2009 року, тобто по день смерті [PERSON]. Вислухав заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] з 200 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та спільно проживали у [INFO]. 12 березня 2001 року заявник народила [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ № 210315 від 08.05.2003 року. 07 лютого 2002 року заявник народила [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ № 201777 від 21.01.2003 року. Як встановлено судом, відомості про батька в свідоцтвах про народження записані на підставі ст.. 135 СК України. 20 листопада 2009 року [PERSON] помер. Заявник ставить питання про встановлення факту батьківства, оскільки не взмозі прийняти спадщину та вирішити питання про статус дітей. Відповідно до статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Одночасно, заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України. Відповідно до частини 1 статті 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] прізвище батька записано [PERSON], імя та по батькові [PERSON] та [PERSON] відповідно. Оцінюючи у сукупності посилання заявника на обставини, якими остання обгрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог про встановлення факту батьківства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 02 червня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №316. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, між подружжям виникали постійні сварки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 червня 2001 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON]. [INFO]. Сторони з весни 2007 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою, про що сторони дійшли згоди. Майновий спір відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені з весни 2007 року і з цього часу більше не відновлювалися, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] 13 вересня 2010 р. звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить установити факт, її постійного проживання на території України, мотивуючи її тим, що народилася вона 22 червня 1949 р. у с. Литовка, Охтирського р-ну, Сумської обл., і станом на 24 серпня 1991 року проживала на території Охтирського р-ну у с. Буймерівка без реєстрації та працювала в будинку відпочинку „Буймерівський. Паспорт громадянина СРСР нею був втрачений, та не замінений на новий паспорт громадянина України. На даний час продовжує проживати в будинку матері в с. Бакирівка, Охтирського р-ну, Сумської обл., по вул. Першотравневій, 47. При зверненні до ВГІРФО Охтирського МВ про отримання паспорта громадянина України їй було відмовлено так як вона не змогла довести місця свого постійного проживання на момент проголошення незалежності України. У судове засідання [PERSON] не зявилась через стан здоровя. Проте надала письмове пояснення, прохала справу розглянути по суті без її участі та задовольнити заявлені вимоги. Охтирський МВ ГУМВС України в Сумській обл. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, представники не зявились, про причини не явки до суду не повідомили. Суд, заслухавши покази свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця (дівоче прізвище Бондаренко) народилась 22 червня 1949 р. у с. Литовка Охтирського р-ну, Сумської обл.(а.с. 6). 4.08.1979 р. вона уклала шлюб із [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на „Бутко (а.с. 5). Згідно з витягом із трудової книжки на імя [PERSON] остання в період з 1976 по 2007 р. працювала на різних посадах у різних підприємствах на території Охтирського р-ну. (а.с. 8-10) Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Кардашівської сільської ради [PERSON] починаючи з 1971 р. по 2007 р. дійсно проживала без прописки на території сільської ради у колишньому будинку відпочинку „Буймерівський де й працювала в зазначений час (а.с. 11) Допитана судом як свідок [PERSON] показала, що є вона рідною донькою заявниці та підтвердила факт її постійного проживання на території Охтирського р-ну Сумської обл.. на момент проголошення незалежності України. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка й таких доказів суду не надано. Установлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання громадянства України. Таким чином, зібрані в справі докази та їх, належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення фактів, приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1, ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2003року, шлюб зареєстрували в міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1640. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння у вирішені спільних проблем, постійні конфлікти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що відповідач живе власним життям, проблемами сімї не цікавиться. Усі способи зберегти сімю вона випробувала , але результату це не дало. Просить позов задовільнити. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2003року, в міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1640. Копія свідоцтва про народження (а.с.8) свідчить , що дочка [PERSON] народилась 11.10.2006 року. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

23 червня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати та призначити її опікуном. В судове засідання заявниця не з»явлася, але до його початку надала заяву, в якій підтримала доводи заяви у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є заява, в якій Управління просить розглянути справу за відсутністю представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви. Представник виконавчого комітету Міловської сільської ради також не з»явився в судове засідання, але до його початку надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до повідомлення з Психіатричного кабінету Балаклійського району [PERSON] перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1994 року з діагнозом «помірна розумова відсталість».(а.с.9). Як вбачається з довідки МСЕК № 059982 [PERSON] має другу групу інвалідності з 20.02.2001 року та є інвалідом дитинства(а.с.10). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 775 від 31 серпня 2010 року [PERSON] має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості та за своїм станом не може правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними.(а.с. 27-28). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням орану опіки та піклування призначає їй опікуна. Як вбачається з висновку Опікунської ради Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, опікунська рада вирішила призначити опікуном над недієздатним гр. [PERSON], [INFO], - [PERSON]. Враховуючи те, що за станом здоровя [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, суд вважає за необхідне встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаною заявою до суду в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є внучкою [PERSON], пятого ступеню споріднення, яка померла 7 грудня 2007 року. Встановлення даного факту заявниці потрібно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник Камінської сільської ради в судове засідання не заявився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо даний факт породжує юридичні наслідки. В даному випадку заявнику потрібно отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 7 грудня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Відповідно до заяви від 5 березня 2008 року, [PERSON], відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] (а.с.21). Суд встановив, що заявниця [PERSON] отримала вказане прізвище після одруження з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] до одруження мала прізвище [PERSON] і в гафі „батько зазначено - [PERSON] (а.с.7) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] була двоюрідною сестрою [PERSON], який був дідом заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.24) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є внучкою [PERSON], пятого ступеню споріднення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 349, 44 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 349, 44 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 серпня 2007 року по 01 березня 2009 рік становить 349, 44 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 серпня 2007 року по 01 березня 2009 рік в сумі 349, 44 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що02.08.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них дітей не має. Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, відповідачка знайшла іншого чоловіка з яким проживає на даний час, а тому, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, згідна на розірвання шлюбу та просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Федорук». Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що вона 12 липня 2008 року уклала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Останнім часом з відповідачем спільне сімейне життя не ладиться, по тій причині, що вони різних характерів та поглядів на життя. На даний час вони проживають окремо і примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому вона хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Протасик», а дочку [PERSON] залишити проживати біля неї. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Протасик», дочку [PERSON] 2009 року залишити проживати біля матері [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що вона 14 вересня 1987 року уклала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання у шлюбі у них є діти, які на даний час повнолітні. Протягом тривалого часу відповідач зловживає спиртними напоями, і перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовує вдома крики, сварки, наносить їй побої. Сподіваючись на те, що відповідач змінить своє ставлення до неї та сімї, вона терпіла його непристойну поведінку, однак на даний час зрозуміла, що примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер, а тому вона хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Курилюк». Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Курилюк». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

21 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на\~те,\~що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву, в якій\~підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги\~[PERSON], просив\~справу розглянути без нього. Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] визнаний батьком\~дитини [PERSON], яка народилася 02 червня 1998 року (свідоцтво про встановлення батьківства (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] батьками дитини зазначено [PERSON] та [PERSON] ( а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом\~встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.\~> <sp< a="">an style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.</sp<> Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON]\~обєктів рухомого і нерухомого майна не має, на обліку у лікарів не перебуває, проживає за однією адресою з матірю, яка не працює. ze:13pt;">Батько мешкає ;окремо, на теперішній час не працює, інших неповнолітніх дітей не має, ніяких стягнень за виконавчими листами з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про&nbsp;можливість стягнення&nbsp;із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини\~його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~суд покладає на&nbsp;відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved