overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Золотоніського районного суду від 25.12.2002 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину цього будинку, за нею визнано право власності на 1/2 частину будинку по вул. Садовій, 15 у с. Коробівці Золотоніського району Черкаської області. [PERSON] також належить 1/2 частина будинку по вул. Садовій, 15 у с. Коробівці Золотоніського району Черкаської області. Так як між сторонами постійно виникають сварки, бо шлюб розірваний, то виникла необхідність реального розподілу будинку в натурі, а тому [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання позивачка не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, відповідно до висновку експертизи виділити їй частину будинку, яка призначена другому співвласнику та зафарбована червоним кольором. У судове засідання відповідач не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, відповідно до висновку експертизи виділити йому частину будинку, яка призначена першому співвласнику та зафарбована зеленим кольором. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як відповідач позов визнав і визнання позову прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін. При цьому суд виходить з наступних підстав. Як вбачається з рішення Золотоніського районного суду від 25.12.2002 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину цього будинку, [PERSON] належить право власності на 1/2 частину будинку по вул. Садовій, 15 у с. Коробівці Золотоніського району Черкаської області, відповідачу [PERSON] також належить 1/2 частина будинку по вул. Садовій, 15 у с. Коробівці Золотоніського району Черкаської області. Відповідно до згоди сторін про розподіл житлового будинку в натурі, суд, враховуючи інтереси сторін, вважає, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначений варіант розподілу у заявах сторін є вигідним для них та а тому проводить розподіл майна подружжя по оптимальному варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 1020/1022-БТ від 12.06.2010 року, виділивши позивачу частинубудинку, призначену другому співвласнику, а відповідачу частину будинку призначену першому співвласнику. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною заявою , і зазначає, що 27.12.1995 року помер її батько [PERSON], по його смерті відкрилась спадщина на 1\\2 частину приватизованої квартири [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку в Коростенському віділенні ощадбанку України. Фактично цю спадщину прийняла мати позивача і дружина померлого [PERSON] , оскільки залишалась проживати в цій же квартирі, власницею іншої 1\\2 частки якої вона була. Однак, свої спадкові права на цей спадок вона не оформила юридично. 24.6.1996 року [PERSON] померла. Позивачка, фактично вступила в управління спадщиною і розпорядилися нею, але в установлений термін не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , тому не може отримати свідоцтво про право на спадщину Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини її матір»ю [PERSON] по смерті її чоловіка [PERSON],визнавши за нею право власності на 1\\2 частку спірної квартири , встановити факт прийняття нею спадщини по смерті матері вцілому. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечив. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини пов»язані з розпорядженням спадковим майном ,які врегульовано Законом і передбачено ст.527,529ЦК України./1960 року/,що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27.12.1995 року помер батько позивачки [PERSON], по його смерті відкрилась спадщина на 1\\2 частину приватизованої квартири [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку в Коростенському віділенні ощадбанку України. (л.с. 7- 12,13) Фактично цю частину спадщини померлого прийняла мати позивача і дружина померлого [PERSON] , оскільки залишалась проживати в цій же квартирі, власницею іншої 1\\2 частки якої вона була,(л.с. 14,18) Однак, свої спадкові права на цей спадок вона не оформила юридично. 24.6.1996 року [PERSON] померла.(л.с. 19.) Позивачка, фактично вступила в управління спадщиною і розпорядилися нею, але в установлений термін не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , тому не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Вимоги позивачки підтверджено : свідоцтвами про смерть, документами про право власності померлих на спадкове майно. В шестимісячний термін позивач розпорядилися спадщиною і фактично вступила в управління нею. Вимоги позивача обгрунтовані .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач визнав позов, про що надав суду письмову заяву. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2009 року помер [PERSON], який є батьком позивача і після якого відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом є позивачка [PERSON], як це вбачається із оглянутого судом заповіту, свідоцтва про смерть. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, яка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивачка не встигла своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об'єктивних обставин, в т.ч. у зв'язку з тим, що про смерть дізналась нещодавно. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивачки та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде трьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, відповідач має агресивний характер, зловживав спиртними напоями, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2008 року не підтримують подружні стосунки, у відповідача інша жінка, у неї інший чоловік, не ведуть спільного господарства, сі рок на перемир'я не потрібний. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлю б. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить об'ява в газеті. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 30.10.1976 року виконкомом Поляницької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, більше 5 років вони проживають окремо. Він працює на сезонних роботах в м. Київ. Відповідачка приїжджає в с. Бубнище до своєї матері, з ним не спілкується, можливо у неї є друга сім»я. На даний час не підтримують сімейних стосунків, за таких обставини примирення не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позовнії заяві. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, про причину неявки суд н< повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином (а.с.18). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб підтверджено про укладення останнього 30 жовтня 1976 року т зареєстрованого виконкомом Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, [PERSON] (а.с.5). Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буд встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечні інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім"ю та шлюб, кожен із них жиі своїми інтересами, що далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім' утвердження почуття обов'язку одне перед одним, побудови сімейних відносин 1 паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. За таких обставин, суд, враховуючи інтереси кожного з подружжя, приходить . висновку, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати по справі, суд покладає на відповідачку. На підставі наведеного, ст.51 Конституції України, ст.ст.110-112 Сімейного кодек України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], який помер 23.05.1993 року житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Польова в с. Каленське Коростенського району. Також просить встановити факт прийняття ним спадкового майна у вигляді житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Польова в с. Каленське Коростенського району, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер 23.05.1993 року та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно, так як фактично прийняв спадщину. Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.05.1993 року помер батько позивача [PERSON]. [PERSON] за життя побудував та постійно проживав в [INFO]. Однак, за життя [PERSON]не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Як вбачається з довідки Каленської сільської ради № 530 від 05.10.2010 року, згідно записів в погосподарських книгах Каленської сільської ради [PERSON] василю Івановичу належить на праві власності житловий будинок № 21 по вул. Польова в с. Каленське Коростенського району. Так, після смерті [PERSON], який помер 23.05.1993 року відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Польова в с. Каленське Коростенського району. Після смерті батька позивач вступив у володіння спадковим майном, він користувався та розпорядився майном померлого, користується житловим будинком, несе тягар його утримання, обробляє земельну ділянку біля будинку, тобто фактично прийняв спадщину. Однак, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; технічним паспортом на будинок; довідкою Каленської сільської ради № 530 від 05.10.2010 року, з якої вбачається, що згідно записів в погосподарських книгах Каленської сільської ради [PERSON] василю Івановичу належить на праві власності житловий будинок № 21 по вул. Польова в с. Каленське Коростенського району; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори з якого вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 23.05.1993 року спадкова справа не заводилась та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення трудового стажу, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2010 року позов [PERSON] задоволено частково, встановлено факт, що [PERSON] в період з 01 вересня 2008 року по 31 січня 2009 року працював на посаді охоронника Приватного підприємства фірма «Лотос-2003», зобовязано ПП фірму «Лотос-2003» нарахувати та виплатити [PERSON] компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01 вересня 2008 року по 31 січня 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] - відмовити. Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

04.02.2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.12.2004 р. по 5 і 12.09 р. в сумі 6506, 45 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.12.2004 р. по 31.12.09 р. в сумі 6506, 45 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 6506, 45 грн. за період з 01.12.2004 р. по 31.12.09 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

04.02.2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим в них утворилась заборгованість за період з 01.05.2002 р. по 31.12.2009 р. в сумі 10766 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Академіка Ляпунова, б. 11, кв. 54 та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.05.2002 р. по 31.12.2009 р. в сумі 10766 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості за період з 01.05.2002 р. по 31.12.2009 р. в сумі 10766 грн. 82 коп. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

04.02..2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.12.2006 р. по 31.12.09 р. в сумі 5709, 37 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.12.2006 р. по 31.12.09 р. в сумі 5709, 37 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 5709, 37 грн. за період з 01.12.2006 р. по 31.12.09 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved