Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподілення спільного майна подружжя між подружжям, виділивши позивачу у власність двокімнатну ізольовану квартиру № 75 по вул. Ак. Павлова. 134/16 в м. Харкові, виділивши у власність відповідачу гараж № 13/5 на території ГБК «Уран» по вул. Бакуліна в м. Харкові, з відповідною сплатою грошової компенсації відповідачу за перевищення вартості частини позивача; з врахуванням частини інтересів неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], відступити від рівності часток спільного майна подружжя, визначивши при розрахунку розподілу майна з відповідачем частку позивача в розмірі 2/3 частини спільного майна подружжя. В подальшому позивач уточнила вимоги позову, яким остаточно просить визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя і визнати за позивачем право власності на холодильник «ЬО», двокамерний, вартістю 4200грн., пральну машину «Едсктролюкс».вартістю 3400грн., комп'ютерний стіл, вартістю 1200грн., 2 дивани фабрики «Прогрес», вартістю 2300грн., кожний, шафа-купе.» вартістю 3000грн., пилосос миючий «Томак2, вартістю 2000грн, а всього на суму 16100грн. В обгрунтування вимог позивач зазначила, що з 27.06.1997р. по 11.10.2008р. знаходилась у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від шлюбу мають доньку, [INFO]. Під час шлюбу придбана двокімнатна ізольована квартира за адресою: [ADDRESS], де усі зареєстровані. З грудня 2008р. позивач з донькою в квартирі не мешкають із-за створення перешкод з боку відповідача. Окрім цього, за період шлюбу подружжям придбане таке майно: холодильник «ЬО», холодильник «Норд»; пральна машина «Електролюкс», пральна машина «Самсунг»; водонагрівач «Ардо»: плита газова «Ардо»; пилосос миючий «Томак»; кондиціонер «Самсунг»; мікрохвильова піч «Вір Пул»; терези «Кефаль»; праска «Кефаль»: телевізор «Самсунг»; три дивана «Прогрес»; дві шафи-купе «Ерідан»; стіл комп'ютерний; крісло офісне та кухонний гарнітур. Усі вказані речі знаходяться у спірній квартирі і повинні бути поділені в рівних частках. Оскільки донька позивача проживає разом із матір'ю, знаходиться на її утриманні, а аліменти які стягуються з відповідача недостатньо для виховання і утримання доньки, тому [PERSON] вважає, що необхідно відійти від рівності часток і визнати за нею 2/3 частини квартири. Майно, яке просить виділити позивач відповідає половині вартості сумісного майна подружжя, що нею оцінено на с\\м\\ 16100грн. Відповідач в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], яким просить визнати за останнім право власності на побутову техніку, а саме: комп'ютер «Таргет 280903307; вартістю 3935,45грн.: монітор «ТК'Г 15 «Самсунг», вартістю 2218,15грн.; клавіатуру до комп'ютеру, вартістю 207,10грн.; миша комп'ютерна, вартістю 82.30грн.: -музичний центр «Соні», вартістю 1150,00грн..а всього на загальну суму 7593,00грн. та визнати за [PERSON] прано власності на '/> будівельних матеріалів на загальну суму 10000грн., із яких виготовлений гаражний бокс № 5 у 13 рядку на території ГБК «Уран» за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 2. Обґрунтовуючи доводи зустрічного позову, [PERSON] зазначив, що дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.06.1997р. по 11.10.2008р. З час шлюбу подружжям придбане таке майно: комп'ютер «Таргет 280903307»: монітор «ТЕТ 15 «Самсунг»; клавіатура до комп'ютеру; миша комп'ютерна; модем до комп'ютеру; музичний центр «Сопи»: кухонний комбайн «Браун»; олійний обігрівач; телевізор «Самсунг»; настільна лампа; міксер «Тефаль»; кавомолка «Тефаль»: терка механічна «Мулінекс»; відеоплеєр «ЬО»; цифровий фотоапарат «Никан»; терези «Тефаль»; електрощипні «Филіпс»: два епілятори «Филіпс»; фен «Браун»; фен «Скарлет»; електробар'єр; флешки до комп'ютеру; диски комп'ютерні: набор скляної посуди; набор сковородок «Тефаль»; набор стальних каструль; набор криштальної посуди; набор скляних фужерів: набор скляних стопок; набор ножів «Бергоф»; подушки 8 шт.; маленькі подушки 4 шт.; рушники; одіяла; покривала та постільний набір. Разом з цим, усе перелічене майно самочинно вивезено [PERSON] спочатку січня 2009р., у зв'язку з чим, вимушений звернутися до правоохоронних органів. Оскільки позивач має право на 1А частину спільного майна подружжя, поділивши вказане майно, останній і просить залишити йому комп'ютерну техніку і музичний центр. З 2006р. [PERSON] є членом І'К «Уран» і подружжя за сумісні кошти збудували гаражний бокс № 5/13 по вул. Бакуліна в м. Харкові. Оскільки гаражний бокс не введений до експлуатації позивач має право на 'А частину будівельних матеріалів. Окрім цього, [PERSON] заперечує щодо збільшення частки колишньої дружини до 2/3 частини квартири, оскільки для цього відсутні законні підстави і її доводи не . доведені. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, у повному обсязі підтримав вимоги основного позову, заперечуючи проти вимог зустрічного, вважаючи останній таким, ствердження в якому є безпідставними і не підтвердженими. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності, вимоги основного позову не підтримав, посилаючись на рівність часток подружжя у спільній сумісні власності, а з боку позивача не надано доказів щодо збільшення її частки. Окрім цього, майно, яке просить поділити позивач, останньою самочинно вивезено із квартири, перелік деякого майна не відповідає дійсності, оскільки не придбалось взагалі. Просить задовольнити вимоги зустрічного позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, надійшов до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно копії свідоцтва про одруження, серії 1-ВЛ, № 088328 від 26.03.2008р., актовий запис № 33. зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] 27.06.1997р. (а.с. 6). Судом встановлено, що у період шлюбу подружжям придбана двокімнатна ізольована квартира № 75 по вул. Ак.Павлова. 134/16 в м. Харкові, яка зареєстрована за [PERSON] _ Такий факт, підтверджений копією договору купівлі - продажу від 09.10.2001р.. витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.40,44). Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і а чоловікові на праві спільної сумісної власності. Із копії свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ, № 191915 від 26.03.2002р. вбачається, що сторони від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 21). Із копії довідки КП «Жилкомсервіс», дільниця № 35 24.09.2009р. [PERSON], [PERSON] та їх донька зареєстровані у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с.98). Відповідно до вимог ст. 70 ч.З Сімейного Кодексу України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Вимоги [PERSON] про визнання за нею 2/3 частини спірної квартири, у зв'язку з тим. що з нею у спірній квартири буде мешкати малолітня дитина при відсутності у матеріалах справи доказів обов'язкових умов, зазначених діючим законодавством щодо збільшення частки майна, не можуть бути розцінені як підстави для задоволення позову в цієї частині. Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше на визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд прийшов до висновку, що спільне майно подружжя, придбане у період шлюбу, у вигляді квартирі [ADDRESS] є рівними частками та належить їм на праві спільної сумісної власності. Далі, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів на загальну суму 10000грн., із яких виготовлений гаражний бокс № 5 в рядку № 13 на території ГЬК «Уран», що розташований в м. Харкові по вул. Бакуліна. Так, судом встановлено, що [PERSON] є членом гаражно-будівельного кооперативу «Уран» і володіє гаражним боксом № 5 на рядку № 13 по вул. Бакуліна. 2-«а» в м. Харкові (а.с. 39,118 ). Із відомостей КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вищевказаний гаражний бокс не заінвентаризований і на праві власності не зареєстрований (а.с.52). Відповідно до ч.З ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Разом з цим, з боку [PERSON] не надано суду доказів того, що гаражний бокс повністю збудований подружжям за кошти в розмірі 20000 грн., тому вимоги зустрічного позову у цієї частині задоволенню не підлягають. Далі, із наданих суду доказів щодо вартості придбаного майна подружжя у період шлюбу відповідно до заявлених ними вимогами, встановлено, що майно, на яке просить визнати право власності [PERSON] складає 7593грн., а саме: комп'ютер «Таргет 280903307; вартістю 3935,45грн.; монітор «ТЕТ 15 «Самсунг», вартістю 2218,15грн.; клавіатуру до комп'ютеру, вартістю 207.10грн.: миша комп'ютерна, вартістю 82,30грн.; музичний центр «Соні», вартістю 1150,00грн. Доводи [PERSON] про те, що колишньою дружиною самочинно вивезено багато кількість предметів спільною майна, яке до сьогоднішнього часу знаходиться у її користуванні, в підтвердження чого надана постанова про відмову в порушені кримінальної справи, із якої вбачається, що [PERSON] не заперечує щодо вивезення лише деяких предметів без їх конкретизації, не можуть бути прийняти судом як доказ, оскільки такі ствердження із зазначенням переліку предметів майна, ніякими іншими відомостями не підтверджено. З боку позивача [PERSON] заявлені вимоги щодо визнання за нею права власності на майно в сумі 16100грн.. то складається із холодильника «LG», двокамерний, вартістю 4200грн., пральної машини «Електролюкс». вартістю 3400грн.. комп'ютерного столу, вартістю 1200грн., 2 диванів фабрики «Прогрес», вартістю 2300грн., кожний. шафа-купе. вартістю 3000грн.. пилососа миючого «Томак», вартістю 2000грн. Між тим, в матеріалах справи є докази щодо підтвердження вартості лише холодильника «LG» в сумі 4152 грн.. пральної машини «Електролюкс», вартістю 2600грн.. комп'ютерного столу, вартістю 1100грн., а всього на суму 7852грп. Доказів про придбання у період шлюбу іншого майна з його вартістю, на яке посилається позивач, суду не надано. Не містять таких відомостей і матеріали справи. Отже, суд оцінюючи надані докази, встановлені обставини, надійшов до висновку, що вимоги позовів підлягають частковому задоволенню на підставі належної доведеності. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, сул присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial