Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на квартиру [ADDRESS], розташовану на четвертому поверсі, загальною площею 143,57 кв.м., без додаткового акту вводу в експлуатацію. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 11.05.2005 між [PERSON] та Приватним підприємством «Центр міста», що реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», в особі директора [PERSON] було укладено договір про інвестування житлового будівництва № 53. 16.03.2006 між [PERSON] та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору про інвестування житлового будівництва № 53, відповідно до якої на підставах, зазначених в п.3.4.4 зазначеного договору [PERSON] та [PERSON] домовились, а відповідач надав згоду на часткове відступлення прав і обовязків за цим договором. На умовах основного договору [PERSON], паспорт серії АН № 120456, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.2003, ІПН [NUMBER] [PERSON] відступила права та обовязки в наступних долях обєкта інвестування: [PERSON] 1/3 обєкта інвестування; [PERSON] 2/3 обєкта інвестування. Позивачі свої зобовязання за договором виконали в повному обсязі, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру, які підтверджують виконання позивачами своїх зобовязань за договором. Договором було передбачено, що відповідач зобовязується після завершення будівництва ввести житловий будинок в експлуатацію та передати позивачам усі необхідні документи для отримання в КП «ДМБТІ» свідоцтва про право власності. На даний час позивачі не мають можливості оформити право власності на свої квартири, оскільки відповідач не надає необхідні документи, як то: Державний акт прийняття в експлуатацію будинку та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про його затвердження та іншу документацію. Отже, бездіяльність відповідача перешкоджають позивачам в реєстрації права власності на їх квартиру, тому вони вимушені звернутись з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наданих доказів у справі. Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2005 між [PERSON] та Приватним підприємством «Центр міста», в особі директора [PERSON] було укладено договір про інвестування житлового будівництва №53. 16.03.2006 між [PERSON] та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору про інвестування житлового будівництва № 53, відповідно до якої на підставах, зазначених в п. 3.4.4 зазначеного договору [PERSON] та [PERSON] домовились, а відповідач надав згоду на часткове відступлення прав і обовязків за цим договором. На умовах основного договору [PERSON] паспорт серії АН № 120456, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 20.02.2003 р., ІПН [NUMBER] [PERSON] відступила права та обовязки в наступних долях Обєкта інвестування: [PERSON] 1/3 обєкта інвестування; [PERSON] 2/3 обєкта інвестування. Позивачі свої зобовязання за договором виконали в повному обсязі, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру, які підтверджують виконання позивачами своїх зобовязань за договором. Договором було передбачено, що відповідач зобовязується після завершення будівництва ввести житловий будинок в експлуатацію та передати позивачам усі необхідні документи для отримання в КП «ДМБТІ» свідоцтва про право власності. На даний момент, позивачі не мають можливості оформити право власності на свою квартиру, оскільки відповідач не надає необхідні документи, як то: Державний акт прийняття в експлуатацію будинку та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про його затвердження та іншу документацію. Отже, бездіяльність відповідача перешкоджають позивачам в реєстрації права власності на їх квартиру. Приватним підприємством «НВП ДНДІБВ», ліцензія АВ, № 314320, яка дійсна з 07.03.2007 по 07.03.2012 було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій приміщень четвертого поверху будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно даного обстеження та висновку загальний технічний стан будівельних конструкцій приміщень четвертого поверху будинку задовільний. Обстежувані приміщення можуть експлуатуватися без обмежень. Існуюче планування приміщень не чинить негативного впливу на конструкції будинку в цілому, і не тягне за собою зниження експлуатаційної надійності будинку, а також не суперечить вимогам нормативних документів, які діють в Україні на момент обстеження. Обємно-планувальні та конструктивні рішення відповідають вимогам ДБН В.2.2.-9-99 «Громадські будинки та споруди». Також висновком за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій вказаної квартири встановлено, що загальна площа квартири складає 143,57 кв. м. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ГК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджується приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій позивачів на підставі ч.2 ст.8 Цивільного Кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним та іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність квартир до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, квартира з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації, тому суд вважає за можливе визнати право власності без додаткового акту введення в експлуатацію. Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р., №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Outcome: approved