Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до страхової компанії «Кредо-Класик» (на даний час ПАТ «СК»УНІКА») про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої майну за договором страхування майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 01 квітня 2009 року між ним та відповідачем, був укладений Договір №024053/2200/0000002 страхування майна, предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядження майном, а саме - приватним будинком загальною площею 67,5 м2, житловою площею 28,0 м2, розташованим за адресою - м. Черкаси, пров. Грузевича, 10. Період страхування, визначений в договорі з 02 квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року. Розмір страхової суми становить 384\~600, 00 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі шістсот гривень 00 коп.). Позивач свої договірні обов'язки по внесенню страхового платежу в розмірі 769,20 грн. (сімсот шістдесят девять гривень 20 коп.) виконав повністю. 24 квітня 2009 року з вищевказаним приватним будинком сталася пожежа, в звязку з чим наступив страховий випадок. Того ж дня про настання страхового випадку по телефону позивачем було повідомлено представників відповідача. Крім цього, у відповідності до вимог договору на імя голови правління ЗАТ „СК „Кредо-Класик" 05.05.2009 року було подано заяву про виплату страхового відшкодування, до якої були додані документи, що підтверджують настання страхового випадку, а саме - постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 квітня 2009 року, Акт про пожежу від 24 квітня 2009 року, експертне дослідження №01/ЕД від 29 квітня 2009 року. Станом на момент знаходження справи в суді страхове відшкодування не виплачено, а тому позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором страхування майна від 01 квітня 2009 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги \~підтримав, та пояснив, що на його думку дії відповідача вказують на небажання сплачувати йому кошти на \~відшкодування шкоди за договором страхування. Вважає, що факт пожежі був страховим випадком, тому йому відповідачем повинна бути сплачена виплата суми відшкодування шкоди за договором страхування. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 09.08.2010 року будинок №10 по пров. Грузевича, в м. Черкаси після пожежі, за наслідками пожежі, дій по ліквідації пожежі та дії природнокліматичних факторів після пожежі непридатний для проживання, провести його відновлювальний ремонт технічно неможливо та економічно не доцільно; відповідно до умов договору страхування розмір страхової суми становить 384\~600, 00 грн.. ОТП Банк, як вигодонабувач до [PERSON] претензій не має, а тому він просить стягнути страхову суму, передбачену договором з відповідача на його користь. Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250грн, по сплаті судового збору в сумі 1\~700 грн., та за проведення судово-технічної експертизи 4\~400грн. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав. Пояснив, що 20 вересня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МЬ-Р00/264/2006 (розмір кредиту 55\~500,00 доларів США) та договір іпотеки № РСЬ-Р00/264/2006. Предметом іпотеки визначено житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Грузевича, 10. Вартість предмета іпотеки становить 384\~600,00 грн. (п. 4.4 договору іпотеки). Згідно пункту 3.2 цього ж договору, балансова вартість предмета іпотеки відповідно до реєстру прав власності № 11881465, виданим КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 19.09.2006 року, складає 5\~244,00 грн. 01 квітня 2009 року між Черкаської дирекцією ЗАТ СК «Кредо-Класик» та [PERSON] було укладено договір страхування майна № 024053/2200/0000002. Страхова сума становить 384\~600,00 грн., франшиза 1\~923,00 грн., страховий платіж - 769,20 грн. 05 травня 2008 року, [PERSON] звернуся до ЗАТ "СК "Кредо-Класик" з Заявою щодо виплати страхового відшкодування стосовно пожежі, яка сталася 24.04.2009 року в житловому будинку, що є предметом страхування по Договору. Представники ЗАТ СК "Кредо-Класик", які прибули на місце пригоди побачили будинок, який має ветхий стан, значний фізичний знос та не є придатним для проживання. Враховуючи такий стан будинку, вважають, що вартість будинку визначено в 384\~600,00 грн. не вірно. Зауважив, що Рішенням виконкому Черкаської міської ради від 11.06.1996р. № 343 даний будинок, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Грузевича, 10 включено до списку ветхих будинків під № 58. 19.09.2006р. проводилась Оцінка вартості майна, експертним ПП "Деметра-Лайф", та встановлено, що даний будинок було побудовано в 1885 році, та за характеристикою конструктивних елементів будинку - будинок знаходиться в поганому стані. Згідно до Експертизи про фізичний знос будинку, яку замовив відповідач, знос будинку складає 81% та є непридатнім до проживання. Також звертав увагу суду на те, що рішенням міськвиконкому № 301 від 26.04.1978 року домоволодіння підлягає зносу на підставі заяви-скарги колишнього власника до обласної приймальні кандидата в президенти [PERSON], датованої 15.09.2004 року. Співробітники ЗАТ «ОТП Банк» повідомили також, що заборгованість [PERSON] перед банком по кредитним платежам в повній мірі не погашена, тому відповідач сумнівається у добросовісності сторін з боку позивача, та з боку працівників банку. Крім того наголошував, що позивачу у виплаті страхового відшкодування не відмовлено, відповідачем замовлено експертизу щодо встановлення дійсної вартості забезпеченого (застрахованого) будинку, та встановлення завданих матеріальних збитків. Відповідно до звіту №05/09/20-02 складеного СПД [PERSON], за замовленням відповідача, оцінено прямий збиток завданий позивачу страховим випадком, який складає 10\~270,00 грн. Згідно п. 8.1.3. Договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі вартості ремонту пошкодженого майна внаслідок настання страхового випадку, до стану, яке воно мало напередодні страхового випадку. Витрати на відновлення складаються з витрат на матеріали для ремонту та вартості необхідних ремонтних робіт з вирахуванням зносу застрахованого майна на момент укладання Договору страхування та за вирахуванням франшизи. Щодо результатів проведення експертизи на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2009 року, пояснив, що на його думку 09 серпня 2010 року, судовим експертом Черкаського регіонального відділення Союзу експертів України [PERSON] було складено Висновок № 34/10 результати якого в повній мірі не відображають факти, які мають значення для вирішення спору, та не відповідають умовам Договору страхування, за яким встановлюється відповідальність Страховика при настанні страхового випадку. Відповідно до Заяви на страхування, а саме п. 5.1., застраховано житловий будинок без оздоблення, що не було відображено при розрахунку суми завданого прямого збитку завданого пожежею. Тому просив суд не враховувати висновки зазначеного експерта, та відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник третьої особи суду пояснив, що ОТП Банк не заперечує проти заміни вигодонабувача по договору страхування майна з ОТП Банку на [PERSON] Крім того, пояснив, що при оцінці будинку під час укладення з позивачем кредитного договору було прийнято до уваги висновок незалежного експерта, та виходячи саме з такої оцінки встановлювалась страхова сума, та розмір страхового внеску. При цьому відповідач на момент укладення договору та проплати позивачем страхового внеску не мав жодних заперечень проти визначення такої суми. Вирішення спору відніс на розсуд суду. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав: Судом достовірно встановлено, і це не заперечується представником відповідача, що 01.04.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем, страховою компанією «Кредо Класік», яка відповідно до листа №4438 від 05.10.2010 року на даний час змінила назву на ПАТ «СК»УНІКА», було укладено догів страхування майна №024053/2200/0000002, яким застраховано майно позивача, а саме: приватний будинок, загальною площею 67,5 м2 житловою площею 28,0 м2, що розташований за адресою м. Черкаси, пров. Грузевича, 10, згідно якому відповідач зобовязався відшкодувати збитки, спричинені внаслідок страхових випадків, в тому числі і в разі пожежі. Відповідно до умов п\~2.2. договору, загальна дійсна вартість застрахованого майна складає 384\~600,00 грн. Позивач свої договірні обов'язки по внесенню страхового платежу в розмірі 769,20 грн. (відповідно до п.4.3. договору) виконав повністю, що підтверджується платіжним дорученням №20 від 06 квітня 2009 року. З акту про пожежу від 24.04.2009р. вбачається, що вказаний акт був складений про пожежу, що виникла 24.04.2009р о 04 годині 11 хвилині у будинку з адресою м. Черкаси пров. Грузевича, 10. Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2009 року та зазначеного вище акту про пожежу, причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем невідомою особою. В порушенні кримінальної справи відмовлено, за відсутністю складу злочину. 09 серпня 2010 року, судовим експертом Черкаського регіонального відділення Союзу експертів України [PERSON], на виконання ухвали суду про призначення судової експертиз, було складено Висновок №34/10, яким встановлено, що, будинок №10 по пров. Грузевича в м. Черкаси, можна віднести до категорії «ветхих» до настання пожежі, але при цьому експерт вказує, що цілком ймовірно, що згаданий житловий будинок на час укладення договору страхування був придатним для проживання. В результаті пожежі, будинок втратив свої первісні техніко-експлуатаційні показники, що призвело його до непридатності для проживання. Провести відновлювальний ремонт постраждалого від пожежі будинку №10 по пров. Грузевича в м. Черкаси, - неможливо та економічно не доцільно. Таким чином в судовому засіданні обєктивно встановлено, що 24.04.2009 року з майном позивача, застрахованим відповідно до умов договору страхування майна №024053/2200/0000002 від 01.04.2009 року, відбувся страховий випадок передбачений п.3.1.1. договору, а саме пожежа, в результаті якої застраховане майно відновити не можливо. Страхова сума за п.4.1. договору дорівнює 384\~600,00 грн. В пунктах 5.1- 5.3 договору страхування чітко визначені обставини, що зумовлюють припинення дії договору, жодної з цих обставин не відбулось, тому договір на момент настання страхового випадку був у силі, та зобовязання передбачені ним підлягають до виконання. Відповідно ст. 1 ЗУ „Про страхування", страхування - вид цивільно- правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтями 979, 980, 988 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайні ставляться. Відповідно до умов п.п. 7.4., 7.5. договору, страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 15 днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у термін, не більший 15 календарних днів з дня представлення страхувальником необхідних документів і відомостей про обставини настання страхового випадку. Вигодонабувачем, відповідно до умов п.10.1 договору є ЗАТ «ОТП Банк». Відповідно до п.10.6 договору, виплата страхового внеску здійснюється страховиком страхувальнику у разі, якщо у страхувальника відсутня заборгованість перед вигодонабувачем що підтверджується довідкою вигодонабувача. Відповідно до листа №Fоо-01-04/2316 від 06.08.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» не заперечує проти заміни вигодонабувача в договорі страхування майна №024053/2200/0000002 від 01.04.2009 року укладеного між ЗАТ «СК «Кредо-Класік»», [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» на [PERSON]. За таких обставин, відповідно до умов договору, та з урахуванням листа ЗАТ «ОТП Банк», страхове відшкодування за договором повинне сплачуватись позивачу. В судовому засідання обєктивно встановлено, та це не заперечується відповідачем, що позивач письмово звернувся до відповідача, та надав весь встановлений договором пакет документів 05.05.2009 року, але до цього часу відповідач не провів виплату страхового відшкодування, та не прийняв рішення про відмову у такій виплаті. Згідно частини першої ст.612 ЦК України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважається боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання та до якого за вимогою позивача можуть бути застосовані заходи щодо притягнення відповідача до відповідальності передбачені ст. 625 ЦК України. В судовому засідання позивач не заявляв вимоги про застосування до відповідача заходів передбачених ст. 625 ЦК України, тому суд їх не застосовує. Відповідно до п. 6.1.1 договору, страхувальник має право на одержання страхового відшкодування в розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми згідно з умовами договору. Встановлюючи розмір дійсного збитку, завданого позивачу в наслідок пожежі, суд виходить з того, що відповідно до висновку експерта ПП «Деметра-Лайф» про вартість майна, обєктом оцінки вартості майна при укладенні договору іпотеки, та послідуючого укладення договору страхування, були не лише будинок, але і надвірні споруди та земельна ділянка, вартість яких в сукупності становить 384\~600 грн. При цьому вартість житлового будинку становить 198\~600 грн. а вартість земельної ділянки та господарських споруд 200\~000 грн. За таких обставин, враховуючи, що в результаті страхового випадку (пожежі) невідновлюваних пошкоджень зазнав лише житловий будинок, то і прямий дійсний збиток, завданий позивачу, слід вираховувати виходячи з вартості лише будинку, яка становить 198\~600 грн. Такі обставини також підтверджуються і висновком експертизи, що була призначена судом та проведена експертом [PERSON], з якої вбачається, що розмір майнової шкоди, заподіяної власнику, в результаті страхового випадку, пожежі, яка винила 24.04.2009 року складає 199\~187 грн., що фактично відповідає (з невеликою різницею) і зазначеному вище висновку експерта. При цьому суд, при визначенні суми відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача враховує саме оцінку експерта ПП «Деметра-Лайф» про вартість майна, оскільки саме така оцінка була покладена в основу договору іпотеки та використана при укладенні договору страхування, тобто визнана сторонами на момент укладення договору. Суд оцінює критично результати висновку «про визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню житлового будинку» №05/09/20-02 складеного СПД [PERSON]., на замовлення ЗАТ «СК «Кредо-Класик», та на який представник відповідача посилається в своїх запереченнях. Так зазначений висновок припускає можливість відновлювального ремонту будинку після пожежі, та оцінює прямий збиток завданий позивачу страховим випадком, сумою 10\~270,00 грн. Такі обставини кардинально відрізняються від двох інших експертних висновків, які проведені різними експертами, але при цьому не мають суттєвих відмінностей, та один з яких був проведений експертом на виконання ухвали суду, а тому відповідність цих експертних висновків дійсним обставинам справи не викликають у суду сумніву. В свою чергу експерт [PERSON] під час складання свого висновку не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та діяв на замовлення відповідача, що може вказувати на певну зацікавленість експерта у результаті проведеного ним експертного дослідження. Крім того, п.6.3.1 договору, зазначає, що протягом строку дії договору страховик має право перевіряти стан застрахованого майна, а також відповідність повідомлених йому страхувальником відомостей про застраховане майно дійсним обставинам, незалежно від того, чи змінилися умови страхування. Відповідачем не надано жодного доказу того, що застраховане майно ними перевірялося і власнику або страхувальнику робилися зауваження з приводу його неправильної оцінки чи то недбалого утримання, тому судом не приймаються доводи відповідача про те, що позивачем при укладенні договору була завищена вартість застрахованого майна. Відповідно до умов п.8.3.2 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі необхідних витрат на придбання або виготовлення такого ж майна за вирахуванням франшизи, яка відповідно до умов п.4.5. договору становить 0,5% від страхової суми, тобто: 1\~923 грн. (з розрахунку 384\~600/100*0,5=1\~923). Таким чином, судом встановлено, що відповідно до умов договору, з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в сумі 196\~677 грн. (з розрахунку : 198\~600 грн. /сума понесеного збитку/ - 1\~923 грн. /франшиза/ = 196\~677 грн.). В стягненні решти грошових коштів, відповідно до позовних вимог, слід відмовити, оскільки такі вимоги позивача не доведені в судовому засіданні та не відповідають дійсній спричиненій шкоді. Судові витрати по справі, понесені позивачами, також слід стягнути з відповідача, оскільки вони підтверджені квитанціями /квитанція про сплату ІТЗ 250 грн., квитанція про сплату судового збору в сумі 1\~700 грн., квитанції про оплату призначеної судом експертизи 2\~500 грн. та 1\~900 грн./ а всього витрати в сумі: 6\~350 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial