overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 500 грн. щомісячно та на своє утримання в розмірі 350 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з'явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач має постійний заробіток. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 1Л частки всіх видів заробітку (доходів) на утримання дитини та в розмірі 1/6 частки на утримання дружини. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач КП «Новотроїцькводоканал» 22.07.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON]про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 359,10 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на 01.07.2010 року гр.[PERSON] має заборгованість перед КП «Новотроїцькводоканал» у розмірі 359,10 грн. за користування водопостачанням. На письмові звернення КП «Новотроїцькводоканал» щодо погашення не реагує, ніяких дій спрямованих на погашення вказаного боргу не вживає. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві і підтвердила, що на 01.07.2010 рік відповідач має борг в сумі 359,10 гривень. Наполягає на стягненні суми боргу в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує та згодна сплатити борг в сумі 359,10 гривень. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є оплата користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України, якими користується відповідач. В суді встановлено факт несплати тривалий час відповідачем комунальних послуг за водопостачання і водовідведення та порушення ним вимог п. 12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України затверджених Мінюстом України від 30.12.1997 року № 1497, відповідно до яких абоненти-громадяни повинні щомісячно, але не пізніше 25 грудня розрахункового року сплатити плату за користуванням водою. Борг відповідача складає 359,10 гривень. Відповідач користуючись послугами комунального водопостачання взяв відповідно до ст. 509, 510, 526-530 ЦК України на себе зобовязання про сплату наданих послуг в повному обсязі, але як підтверджують письмові докази своєчасно не сплатив вартість послуг і тому утворився борг. Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України Про питну воду і питне водопостачання є підстави для задоволення позову і стягнення боргу в повному обсязі. Поскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним покласти відшкодування судових витрат в сумі 51 грн. в дохід держави та 30 гривень на ІТЗС. На підставі викладеного, ст. 509, 510, 526-530 ЦК України; п. 12 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення затв. Мінюстом України від 30.12.1997 року № 1497; ЗУ Про питну воду і питне водопостачання і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 15.09.2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір. Згідно даного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік з кінцевим терміном повернення 14.09.2009 року. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом будо укладено договір застави № 1451 від 15.09.2006 року з відповідачем [PERSON], договір поруки № 3033 від 15.09.2006 року з відповідачем [PERSON] договір поруки № 3034 від 15.09.2006 року з відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов"язання по кредитному договору, в результаті чого заборгував банку станом на 18.09.2009 року 3037, 37 грн., в тому числі: по кредиту - 2079, 91 грн., по відсоткам - 260,95 грн., пеня - 573,51 грн., комісія за супроводження кредиту - 42,00 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. Відповідачі в судове засідання тричі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. ст. 169 ч.4, 224 ч.І ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 509, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 625 ч.І, 626, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ Державний Ощадбанк України в особі філії Корольовського відділення ВАТ "Ощадбанк України" та [PERSON] 15.09.2006 року був укладений кредитний договір (а.с. 9-10). Згідно даного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 3500 грн. з кінцевим терміном повернення - 14.09.2009 року за умови сплати ним 20 % річних. 15.09.2006 року було укладено договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] № 3033 та № 3034 з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ( а.с. 11-12). Згідно розрахунку суми заборгованості відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором та має заборгованість 7322,24 грн., в тому числі: по кредиту - 6718 ,64 грн., по відсоткам - 65,72 грн., пеня - 447,88 грн., комісія за супроводження кредиту - 90 грн. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та спільно відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача мито сплачене позивачем при поданні позовної заяви та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 4207,79 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року, мотивуючи тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання за місцем проживання в [INFO] в [PERSON], однак всупереч «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» не проводить їх оплату, квартира приватизована. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підстримав в повному обсязі, відповідачі позовні вимоги визнали. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] в [PERSON] та споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Особовий рахунок відкритий на [PERSON] Згідно з розрахунком борг за надані послуги за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року становить 4207,79 грн.(а.с.4) Проти даного розрахунку відповідачі заперечень не надали. Згідно з законом власник будинку (квартири) та повнолітні члени його сім'ї беруть участь у витратах по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Зобов'язання мають виконуватись належними сторонами та належним чином. Відповідачі отримують послуги з теплопостачання і зобов'язані сплачувати за отримані комунальні послуги по встановленим тарифам у визначені законом строки. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 1938,57 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року, мотивуючи тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання за місцем проживання в [INFO] в [PERSON], однак всупереч «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» не проводить їх оплату, квартира приватизована. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, наявність заборгованості пояснює важким майновим станом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Учасники судового розгляду не заперечили проти розгляду справи за його відсутності . Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачку [PERSON], дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] в [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2006 року та споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Особовий рахунок відкритий на [PERSON]. Згідно з розрахунком борг за надані послуги за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року становить 1938,57 грн.(а.с.4-5) Проти даного розрахунку відповідачі заперечень не надали. Згідно з законом власник будинку (квартири) та повнолітні члени його сім'ї беруть участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Зобов'язання мають виконуватись належними сторонами та належним чином. Відповідачі отримують послуги з теплопостачання і зобов'язані сплачувати за отримані комунальні послуги по встановленим тарифам у визначені законом строки. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

09.08.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що 08 вересня 1990 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей, дочка Світлана, [INFO], син - Михайло [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через створення відповідачем нової сімї сумісне з ним проживання та збереження сімї стало неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Капітанчук» Відповідач, належним чином та своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони проживають окремо, відповідач створив нову сімю. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , посилаючись на те, що 19.11.1991року по 26.06.1992 року він працював в Доманівському міжгосподарському комбінаті «Райсількомунгосп» каменярем 3 розряду. При звільненні [PERSON] отримав трудову книжку з відповідним записом, однак даний запис не було завірено печаткою. При подачі документів до Управління пенсійного фонду в Доманівському районі встановлено, що запис в порушення вимог чинного законодавства, не скріплено печаткою, а тому Управлінням не зараховано даний період роботи до загального трудового стажу. Враховуючи зазначене, заявник змушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав повністю та просив задовольнити її в повному обсязі. Заінтересована особа представник Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі за дорученням, - в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа - Доманівський міжгосподарський комбінат «Райсількомунгосп» - в судове засідання представника не надіслали, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи належним чином повідомлені. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], з 19.11.1991 року по 26.06.1992 року працював каменярем 3 розряду в Доманівському міжгосподарському комбінаті «Райсількомунгосп», про що свідчить ксерокопія трудової книжки. З копії трудової книжки вбачається , що запис щодо трудового стажу в комбінаті, зболений інспектором відділу кадрі, не скріплений печаткою підприємства. Відповідно до п. 4 .1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, Доманівський міжгосподарський комбінат «Райсількомунгосп» припинив підприємницьку діяльність, а тому у адміністративному порядку усунути помилку працівників відділу кадрів підприємства заявник [PERSON]Т не може. Однак даний факт підтверджується поясненнями свідка [PERSON], допитаної в судовому засіданні, яка підтвердила, що дійсно [PERSON] в період з 1991 по 1992 роки працював каменярем. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої 13.11.2006 року, на земельну ділянку, площею 4,8726 га, розташовану на території Писарівської сільської ради та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначила, що після смерті матері вона є єдиною спадкоємицею, інших першочергових спадкоємців немає. На день смерті проживала разом з матір'ю, тому фактично спадщину прийняла. Представник позивачки за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Від відповідача Писарівської сільської ради надійшла заява про те, що проти позову сільська рада не заперечує та просить суд слухати справу за відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №097649, виданого повторно ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області 08.02.2007 року, видно, що [PERSON] померла 13.11.2006 року в с.Олександрівка Золочівського району Харківської області (а.с. 11). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той подружжя, хто його пережив та батьки. Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її донька [PERSON] (прізвище змінено на «Кускова» на підставі свідоцтва про одруження від 25.12.2000 р., а.с.10) [PERSON], [INFO] (а.с.9). У відповідності до вимог ст.1225 ч.1 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі державного акту серії ХР №149946 від 23.04.2004 року [PERSON] належала земельна ділянка площею 4,8726 гектар, розташована на території Писарівської сільської ради та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12). Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час смерті [PERSON] проживала з нею, заяви про відмову від спадщини не подавала, тому вважається такою, що спадщину фактично прийняла. Згідно ст. 328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1225, 1261, 1268 ч.3 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 12 грудня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір №Л-20, згідно якого одержала кредит в сумі 3000 грн. терміном на 18 місяців під 0,11507% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Згідно з кредитним договором позичальник зобовязаний щомісячно вносити платежі на погашення кредиту та процентів, але за період з дня укладення договору до дня звернення до суду відповідачем було здійснено сплату кредиту на суму 173,98 грн. та 316,02 грн. - по процентах. Оскільки позичальник порушує умови договору, позивач просив суд кредитний договір від 12 грудня 2007 року №Л-20 розірвати, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по несплаченому кредиту у розмірі 2826,02 грн., заборгованість по процентам у розмірі 1912,11 грн., всього стягнути 4738,13 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, кредитний договір розірвати, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4738,13 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати - 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2007 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис № 2). Від шлюбу мають доньку - Валерію, [INFO]. Спільне життя між ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Спору про майно не має. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є особиста неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст. 110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 12.01.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис № 2). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними, припинено з травня 2010 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить суд позов задовольнити. Оттаву розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON] який не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд зважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно по свідоцтва про шлюб серія 1-ОК № 034655 видане виконавчим комітетом Горянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, [PERSON] та Кісенко .1.1 одружились 12.01.2007 року (актовий запис № 2). (а.с.2); З свідоцтва про народження серія 1-ОК № 069319 видане виконкомом Боярської міської ради Кігво-Святошинського району Київської області, [PERSON], 11.07.2007 року народженця являється донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.3); У відповідності до сі.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення дитиною повноліття, таким чином із [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] на утри милю, неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частку з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 гри. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню з межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved