overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Заявниця просила визнати безвісно відсутнім сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те. що у 2002 році [PERSON] виїхав з м. Лисичанська і з того часу заявниці нічого не відомо про його місцезнаходження. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] необхідно заявниці для зняття його з реєстраційного обліку. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, справу просив слухати у його відсутності і проти задоволення заяви не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що є сусідкою заявниці. [PERSON] відсутній за місцем проживання з 2002 року. Заявниця та її рідні шукали [PERSON], однак це позитивних результатів не дало: показання свідка [PERSON]. яка у судовому засіданні показала, що знає заявницю та її сина. [PERSON]О не проживає за місцем реєстрації з 2002 року. Місце його перебування невідоме. Листів, дзвінків від нього не було: письмові докази: довідка з місця реєстрації заявниці: довідка про відсутність актового запису про реєстрацію смерті [PERSON]: довідка про результати розшуку [PERSON]: довідка вуличного комітету про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації: копія свідоцтва про народження [PERSON]: копія паспорту заявниці. Суд, вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвістю відсутньою. якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], але за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання відсутній з 2002 року, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], довідкою голови вуличного комітету (а.с.9). По кримінальним або цивільним справам не розшукується, акту про його смерть у відділі РАЦС Лисичанського міського управління юстиції не зареєстровано. Розшукувався Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області як такий, що втратив звязок з рідними, ознак мірами розшуку його місце перебування не встановлено. Оскільки більш ніж протягом року в останньому відомому місці постійного проживання [PERSON], немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про необхідність визнані його безвісно відсутнім. На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою вище заявою, посилаючись на те, що 05 квітня 2010 року померла його мати. [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина v вигляді житлового будинку зa адресою: м. Лисичанськ вул. Рилєєва буд. 32. автомобіля марки Opel моделі «Omega». державний номерний знак. ВВ 8591 ВІ та інше майно. При зверненні до нотаріальної контори з наміром прийняти спадщину, що відкрилася після смерті матері, заявник отримав відмову з підстав невідповідності свого прізвища і прізвища матері. У паспорті прізвище заявника записано «Кисіль», а у паспорті матері та у свідоцтві про смерть «Кисель». Просив суд встановити факт, що [PERSON], є сином [PERSON], яка померла 05.04.2010р. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Судом досліджено наступні докази: показання свідка [PERSON]. який у судовому засіданні показав, що є сусідом заявника. Заявника знає з дитинства. Підтвердив, що заявник є сином [PERSON]. так як знав батьків заявника: показання свідка [PERSON]. який у судовому засіданні показав, що перебуває з заявником у дружніх стосунках з дитинства, є його сусідом. З дитинства знав батьків заявника, тому підтверджує, що заявник є сином [PERSON]: письмові докази: копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, копія паспорту заявника. копія паспорту [PERSON]. копія водійського посвідчення, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно . Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Заявник є рідним сином [PERSON]. що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. копією свідоцтва про народження заявника, складеного російською мовою. Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 28.08.2004 відділом РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №546. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.2004 відділом РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №546. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона є інвалідом другої групи, має тяжке захворювання, проживає сама, а тому єдиним зв»язком з рідними та лікарськими установами є телефонний зв»язок. У період з 24.12.2008 та до березня 2009 року було припинено надання їй послуг телефонного зв»язку відповідачем, з яким позивачкою укладено договір на надання послуг телефонного зв»язку від 24.01.2003. Вважає, що тривалим ненаданням послуг телефонного зв»язку були порушені її права споживача цих послуг та завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала вимоги позовної заяви та, посилаючися на підстави позову, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно у вказаний позивачкою період послуги телефонного зв»язку не надавалися через пошкодження розподільчого кабелю третіми особами. За час відсутності телефонного зв»язку позивачці не нараховувалася абонентська плата та виплачувався штраф, передбачений умовами договору. Моральна шкода відшкодовується винною особою, а оскільки вини відповідача у відсутності зв»язку немає, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобовязань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом. Як вбачається з відповіді позивачці від 21.01.2009 на її скаргу щодо відсутності зв»язку (а.с.10), телефонний зв»язок не працює через пошкодження магістрального кабелю зв»язку. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено випадки та способи захисту прав споживачів, які є вичерпними та розширенному тлумаченню не підлягають. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивачка не зазначила, яким способом, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», має бути захищене її порушене право споживача послуг телефонного зв»язку, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди, як похідної від задоволення вимог споживача про порушене право, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. 28.04.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилось четверо дітей: Олександр, [INFO]; [PERSON], [INFO]; Іван,14.07.2004року народження; Наталія, [INFO]. Відповідач перестав виділяти кошти на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку та доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у його відсутність відповідно до ст.169 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Як видно з матеріалів справи, 28.04.1990 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем (а.с.З). Від шлюбу народилось четверо дітей: Олександр, [INFO] (а.с.4); [PERSON], [INFO] (а.с.5); Іван, [INFO] (а.с.6); Наталія, [INFO] (а.с.7). Відповідач перестав виділяти кошти на утримання дітей. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини всіх доходів відповідача кожного місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.10.1991 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки з травня 2010 року вони з відповідачем сумісно не проживають, бо він зловживає спиртними напоями. Вважає, що відповідач повинен надати допомогу на утримання дитини також. Відповідач ніяких аліментних зобовязань немає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання свого сина в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі, пояснивши, що від утримання свого сина він ніколи не ухилявся. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка зареєструвала шлюбі з відповідачем 19.10.1991 року (а.с.2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.2). Син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини також. Тому, з урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача н розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказуючи, що після смерті її бабці - [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) розміром 2,43 га в умовних кадастрових гектарах. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що її бабці - [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №883259 від 21 грудня 2004 року належала земельна частка (пай) розміром 2,43 га в умовних кадастрових гектарах. 27 січня 1987 року в Першотравневій сільській раді Бережанського району (в даний час [PERSON] сільська рада Підгаєцького району) [PERSON] було складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла їй. 11 квітня 2004 року її бабця - [PERSON] померла. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Підгаєцького району в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №883259 від 21 грудня 2004 року належала земельна частка (пай) розміром 2,43 га в умовних кадастрових гектарах. 27 січня 1987 року в Першотравневій сільській раді Бережанського району (в даний час [PERSON] сільська рада Підгаєцького району) [PERSON] було складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла позивачці. 11 квітня 2004 року [PERSON] померла. Позивачка [PERSON] 6 серпня 1988 року одружилася із [PERSON], в зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного Королишин на прізвище чоловіка [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що 12.12.2006 року [PERSON] отримав ордер на житлову площу в гуртожитку за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33 та був прописаний там з 1 7.01.2007 року, однак більше шести місяців фактично не проживає за місцем своєї прописки. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 33. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Згідно з формою «А» [PERSON] зареєстрований 12.01.2007 року за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33. Актами від 02.07.2010 року підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації на протязі більш ніж шести місяців. За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: . Маріуполь, пр. Луніна, буд. 33.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 1981 р. Ікейською сільською радою Тулунського району Іркутської області, актовий запис № 39. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сторони мають різні характери, відсутнє порозуміння між сторонами, в сім'ї часто виникають суперечки. Чотири роки тому сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечував проти примирення. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала, однак вважає, що розірвання шлюбу може вплинути на подальший поділ майна. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач вживає спиртні напої, влаштовував скандали, ображав її, принижував її людську гідність, не поважав як дружину. Крім того відповідач взагалі не турбується про сімю, не працює, не допомагає утримувати сімю. Спільно не проживають з березня 2010 року. Миритися з відповідачем не бажає. У судове засідання позивачка не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про розгляд справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. У судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає і просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно не проживають з березня 2010 року і позивачка миритися не бажає. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2967,53 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~які проживають\~за адресою\~:\~[INFO]\~є споживачами\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~В порушення\~п.п.20,ЗО\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2967,53 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved