Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В квітні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачами 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2224 грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні 12 серпня 2010 року позов не визнала, посилаючись на те, що послуги з теплопостачання вона оплачує лише в опалювальний період, за інші місяці не сплачує, оскільки через свій матеріальний стан сплачувати щомісячно не має можливості. Вказувала також не те, що позивачем неналежно надаються послуги теплопостачання, у звязку з чим мешканці будинку зверталися до позивача зі скаргами. Відповідачі в судове засідання 15 вересня 2010 року не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги пояснення відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі проживають в квартирі № 4 по Херсонському шосе.,1/Б в м. Миколаєві та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 листопада 2005 року по 1 лютого 2010 року складає 2224 грн. 74 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідачів слід стягнути суму заборгованості у розмірі 2224 грн. 74 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 741 грн. 58 коп. Посилання відповідачки на відсутність належного теплопостачання в її квартирі, суд не може взяти до уваги, оскільки зазначене не підтверджене належними доказами. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави, у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved