overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4139, 63 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3502,95 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4340,27 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону .України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а'.с.І) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 11580,94 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд стягнути суму ^заборгованості за останні три роки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності, відповідно до ст. 257 ЦК України, а саме в сумі 6137,65 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн. судовий збір у дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3007, 23 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2081,55 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює .'рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3303,76 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що '/позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4504,74 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2061,15 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг 'З централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 18 травня 2005 року помер її рідний брат - [PERSON], що постійно проживав за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будінського, 22. Співвласником іншої Уг частини виказаного будинку є вона, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Інших спадкоємців у померлого немає. Впродовж строку, встановленого для прийняття спадщини, вона знаходилася за кордоном у Російській Федерації, проживала у рідної дочки та допомагала їй доглядати народжену малолітню дитину. У звязку зі скрутним матеріальним становищем вона не мала можливості приїхати в Україну для прийняття спадщини. Таким чином, вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася, зявився її представник, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали сщрави, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом встановлено, що позивач перебувала в родинних відносинах з [PERSON], який помер 18 травня 2005 року, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року (а.с. 4). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майна у вигляді частини житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будінського, 22. Позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її брата у звязку з тим, що вона перебувала за кордоном у Російській Федерації, проживала у рідної дочки та допомагала їй доглядати народжену малолітню дитину. У звязку зі скрутним матеріальним становищем вона не мала можливості приїхати в Україну для прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий шестимісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню та виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею ^трирічного віку за 2008-2010 роки неправомірними; стягнути з відповідача недоотриману допомогу по догляду за дитиною у сумі 12791 грн.; зобов'язати відповідача призначити та сплачувати їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 01 липня 2010 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. У позові посилається на те, що з 2008 року вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та отримує допомогу по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. Відповідач по справі є органом , що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім'ям з дітьми та у своїй діяльності має керуватися Конституцією України та Законами України, зокрема Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Розмір допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку , відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» повинен дорівнювати прожитковому мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років. Відповідач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 28.04.1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися рік тому. їх сімFя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімFя розпалася остаточно, збереження сімFї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати за нею, право власності на земельну ділянку, площею 0,15 гектарів, розташовану за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті, чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] від 10.06.1996 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,15 га, яка розташована на території Пісочинської селищної ради в сел. Пісочин по вул [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 25.10.1953 року. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] залишились спадкоємці: позивач по справі [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] В судове засідання з`явились позивач [PERSON] , яка підтримала свою позовну заяву та відповідач [PERSON] , яка проти позову не заперечувала Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] від 10.06.1996 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,15 га, яка розташована на території Пісочинської селищної ради в сел. Пісочин по вул [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 25.10.1953 року про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції від 20.02.2002 року. Після смерті [PERSON] залишились спадкоємці: позивач по справі [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Відповідно відповіді Другої Харківської державної нотаріальної контори від 29.07.2010 року після смерті [PERSON] , померлого [INFO] року`звернулась з заявою про прийняття спадщини дружина померлого [PERSON] та з заявою про відмову від спадщини на користь дружини померлого [PERSON] донька померлого [PERSON] Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст.ст. 1261, ст.1268, ЦК України, вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,15 гектарів, розташовану на території Пісочинської селищної ради в сел.. [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті, чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] .

Outcome: approved