Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.07.2008 року між сторонами укладений договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки № 59КР , відповідно до якого відповідачу надано кредитну лінію з лімітом 25\~000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. Додатком № 3 до договору встановлено мінімальний щомісячний платіж в розмірі 7 % від суми фактичної заборгованості по картрахунку на нарахованих відсотків за попередній місяць, який сплачується в строк до 15 числа кожного місяця. Порушуючи умови договору, відповідач зобовязання по вказаному договору не виконує у зв»язку з чим станом на 30.11.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 23\~700,30 грн., з яких 9\~965, 88 грн. залишок заборгованості за кредитом, 8\~607,40 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 16,38 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 7,68 грн. прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту, 2921,45 грн. прострочена заборгованість по овердрафту, нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2\~181,51 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23\~700,30 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON], в судове засідання нез»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю явки в судове засідання її представника ,який знаходиться у терміновому службовому відрядженні. Вказана неявка відповідача не може бути визнана судом поважною, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наданого клопотання суду надано не було. Крім того, згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2008 року між сторонами укладений договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки № 59КР, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 25 000 грн. строком користування до 22.07.2009 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 24 % річних ( далі Договір) . Відповідач зобов»язувалася погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по здійсненню платежів по кредиту не виконує , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 23\~700,30 грн., яка складається з 9\~965, 88 грн. залишок заборгованості за кредитом, 8\~607,40 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 16,38 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 7,68 грн. прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту, 2921,45 грн. прострочена заборгованість по овердрафту, нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2\~181,51 грн. Крім суми заборгованості з відповідача підлягає стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 237 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved