Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і просить суд стягнути з приватного підприємства «СУН-СВ» на її користь 8501 грн 00 коп в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1600 грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири, а також понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є співвласником квартири № 105 в будинку № 8 на вулиці Корольова в місті Рівне, де і проживає. 07 вересня 2009 року з вини відповідача власника квартири № 107 цього ж будинку, що знаходиться поверхом вище, було залито належну їй квартиру. Залиття квартири сталося у звязку з проведенням відповідачем у квартирі № 107 ремонтних робіт з реконструкції квартири під магазин, під час яких, при заміні каналізаційного трубопроводу не було проведено робіт по герметизації труби до стояка, що спричинило затоплення її квартири каналізаційною водою. Залиттям квартири їй було завдано майної шкоди, розмір якої, за визначенням судового експерта, становить 8501 грн. Крім того, затопленням квартири їй була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях, повязаних з порушенням прав власника квартири, знищенням та пошкодженням майна. Моральну шкоду оцінює у 1600 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. На попередньому судовому засіданні представник відповідача подав письмові заперечення на позов, в яких позов не визнав. Не заперечуючи факту затоплення квартири позивача, не погоджується з тим, що це затоплення відбулося з вини відповідача. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири № 105 в будинку № 8 на вулиці Корольова в місті Рівне, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 березня 2007 року. Приватне підприємство «СУН-СВ» є власником квартири № 107 цього ж будинку, яка розташована над квартирою позивача. Відповідачем проводилася реконструкція цієї квартири під магазин продовольчої групи товарів. Судом також встановлено, що 07 вересня 2009 року сталося затоплення квартири позивача каналізаційною водою. Це затоплення відбулося з вини відповідача, що підтверджується актом обстеження від 14 вересня 2009 року, проведеного комісією в складі працівників ЖКП «Сонячне»: головного інженера [PERSON], начальника відділу виконавчих робіт [PERSON] та майстра [PERSON] Відповідно до вимог ст.1166, ст.1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Належних та достатніх доказів, які б свідчили про відсутність вини приватного підприємства «СУН-СВ» у затопленні квартири позивача, відповідач суду не надав. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачу майнову та моральну шкоду має нести приватне підприємство «СУН-СВ», оскільки воно не довело, що шкода завдана не з його вини. Як слідує з висновку будівельно-технічної експертизи № 143 від 05 травня 2010 року, розмір матеріальної шкоди, який було завдано пошкодженням квартири № 105 на вулиці Корольова,8 в місті Рівне внаслідок залиття цієї квартири, що мало місце 07 вересня 2009 року, становить 8501 грн. Сумнівів у обєктивності та науковій обґрунтованості висновку експерта у суду не виникає, а тому суд враховує вказаний висновок для визначення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди. Суд визнає і вважає встановленим, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була завдана і моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у звязку з порушенням права власності пошкодженням майна позивача (належної їй квартири). Що стосується розміру моральної шкоди, суд, враховуючи суть позовних вимог, хаpактеp діяння відповідача та ступінь його вини, характер та обсяг заподiяних позивачу моральних страждань, iстотнiсть вимушених змiн у її життєвих стосунках, а також iнші негативні наслiдки, розмір моральної шкоди визначає в сумі 1600 гpн, погоджуючись із розміром моральної шкоди, визначеним позивачем. На підставі ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved