Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі,гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився,до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та його представника [PERSON],просить розглянути справу на підставі поданих матеріалів.Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Згідно змін до позовної заяви позивач [PERSON] зазначив,що на протязі 2007-2008 років відповідач [PERSON] неодноразово привселюдно ображала його,принижувала його честь і гідність,чим наносила непоправну шкоду його діловій репутації як керівника в очах підлеглих та односельчан.Безпідставними заявами,скаргами до різних інстанцій та позовами до суду відповідач створює перешкоди для виконання ним посадових обов»язків та повноцінної роботи лікарні.Так, в листопаді 2007 року [PERSON] звернулась з телеграмою до Президента України про надання захисту від нього та зазначила,що він хоче її вбити та переслідує за політичні погляди. Перевіркою вказаних фактів прокуратурою Рокитнівського району Рівненської області відносно нього було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України,за відсутністю складу злочину.23 січня 2008 року відповідач [PERSON] звернулась до Міністра охорони здоров»я України з телеграмою про переслідування.Відповідач неодноразово зверталася з безпідставними позовами до нього та до Рокитнівської ЦРЛ,в задоволенні яких було відмовлено.Звинувачувала з корупційних діяннях.Розповсюджена інформація повністю не відповідає дійсності,позорить його в очах жителів селища,принижує його честь .гідність та репутацію.Зазначені відомості стали доступні широкому колу.У результатті зазначених дій погіршився його стан здоров»я.Після кожного скандалу тривалий час перебував в стресовому,а інколи (17.04.2007 року та 14.03.2009 р) і кризових станах,змушений приймати заспокійливі,гіпотензивні та інші медичні препарати.Від цього страждає не лише він,а й його сім»я.Розмір моральної шкоди оцінює в 5000 гривень.Просить визнати відомості,що він намається вбити [PERSON].переслідує її з політичних мотивів,чинить невиправданий тиск на роботі та інші ненормативні вирази,такими,що не відповідають дійсності і порочать його честь,гідність та ділову репутацію та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила,що позивач [PERSON] не зазначив в позові ,коли і як розповсюджена інформація,до відома кого доведена,не зазначено якими доказами підтверджується позов,не доведено розмір моральної шкоди.Що стосується телеграми від 16 листопада 2007 року на ім»я Президента України [PERSON] про те,що [PERSON] та інші особи хочуть її вбити та переслідують за політичні погляди,то дійсно таку телеграму надсилала.Окрім зазначеної телеграми зверталась також до міністра охорони здоров»я України з приводу відмови в наданні медичної допомоги та переслідувань зі сторони головного лікаря Рокитнівської ЦРЛ [PERSON].Також зверталась в правоохороні органи ( прокуратуру Рокитнівського району та Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області) з вищезазначених питань.По вказаних фактах було відмовлено в порушенні кримінальної справи.Повідомляла про таку інформацію,так як були випадки викрадення з автомобіля дочки ключів,а також випадок підпалу її квартири.Між нею та [PERSON] були напружені робочі стосунки (звільняв з роботи її,її дочку,накладав безпідставні дисциплінарні стягнення).Вважає,що вона має право звертатися до органів державної влади та правоохоронних органів з метою отримання відповіді та проведення перевірки.Викладені у зверненнях судження є оціночними,вона критикувала роботу головного лікаря Рокитнівської ЦРЛ [PERSON],який є публічною особою,депутатом Рокитнівської районної ради. Доказів заподіяння моральної шкоди позивач не надав,а також не довів,якими доказами керувався при визначенні розміру моральної шкоди.Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Відповідно до ст.277 ЦК України,фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи,яка її поширила. Під час розгляду справи встановлено та підтверджено телеграмою від 16 листопада 2007 року (а.с. ) .поясненням відповідача [PERSON],що 16 листопада 2007 року вона звернулася з телеграмою до Президента України [PERSON], в якій зазначила про намір [PERSON] та групи людей вбити її та про переслідування з політичних мотивів. По зазначених фактах проведено перевірку прокуратурою Рівненської області .відносно [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину,що підтверджується повідомленням №07/3-1208 від 22 лютого 2008 року заступника прокурора Рівненської області Мойсеєць В.Г. (а.с. ). Відповідно до ст.40 Конституції України,усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади,органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів,що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003, наявність у зверненнях до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. При судовому розгляді встановлено,що інформація,яка викладена в телеграмі [PERSON] Президенту України [PERSON] від 16 листопада 2007 року,а саме,що [PERSON] хоче вбити [PERSON],є недостовірною,виходить за межі допустимої інформації щодо службових осіб,носить наклепницький характер. А тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині,суд задовольняє,визнає інформацію,викладену в телеграмі [PERSON] Президенту України [PERSON] від 16 листопада 2007 року,а саме,що [PERSON] хоче вбити [PERSON], недостовірною,такою ,що не відповідає дійсності,ганьбить його честь,гідність,ділову репутацію та порушує його особисті немайнові права . В іншій частині позовних вимог [PERSON] стосовно визнання інформації ,а саме,що [PERSON] переслідує [PERSON] з політичних мотивів,чинить невиправданий тиск, недостовірною,такою ,що не відповідає дійсності,ганьбить його честь,гідність,ділову репутацію та порушує його особисті немайнові права, суд відмовляє в задоволенні,так як позивачем [PERSON] відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,не доведено обставини,на які він посилається як на підставу свої вимог. Відповідно до ст.280 ЦК України,якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди,ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними рішення,діями,чи бездіяльністю .відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини... Позовні вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень з відповідача не підлягають задоволенню,так як позивачем відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, не доведено обставини,на які він посилається як на підставу заподіяння такої шкоди.

Outcome: dismissed