overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Лубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . В позовній заяві вказала, що 14.06.2008р. померла бабуся позивачки [PERSON]. 01.07.2010р. позивачка подала заяву до нотконтори для прийняття спадщини, на що отрималавідмову, так як пропущений 6-ти місячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач не подала заяву про прийняття спадщини своєчасно, так як не знала порядку оформлення спадщини. Прохає суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач в судове засідання представника не направив, надав суду листа з проханням слухати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] та Перша Лубенська державна нотаріальна контора надали суду листи з проханням слухати справу без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 14.06.2008р. померла бабуся позивачки [PERSON], а/з №410 про смерть від 14.06.2008р. по відділу РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ. 01.07.2010р. позивачка подала заяву до нотконтори для прийняття спадщини, на що отримала відмову, так як пропущений 6-ти місячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач не подала заяву про прийняття спадщини своєчасно, так як не знала порядку оформлення спадщини. Згідно ст.1270 ЦК України єдиним доказом прийняття спадщини є подача заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк 6 місяців, який пропустила позивачка з поважних причин, що позбавляє його права прийняти спадщину. У відповідності з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач. Враховуючи інтереси позивача, відсутність спору, поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 11.07.2008р. вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Лубенського МРУЮ. Від шлюбу мають сина, Максима, 2009р.н. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути з відповідача судові витрати.. Позивач в судовому засіданні від стягнення з відповідача судових витрат відмовилася, решту вимог підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Зясувавши обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.07.2008р. позивачка уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ, а/з №142. Від шлюбу мають сина, Максима, 2009р.н. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін.Намірів зберегти сім"ю сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № КР-14 від 14.08.1997 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 5-а. В даний час їй стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, прохала визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за нею право власності на вказаний недобудований будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та прохала їх задовольнити. Відповідачі у письмовій заяві не заперечували проти задоволення позовних вимог та пояснили що договір укладався та був виконаний повністю, прохала розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з біржового контракту № КР-14 від 14.08.1997 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 5-а. Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги з 01.01.2010 року. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не зявився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни (надалі по тексту Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У 2010 році зміни до ст. 6 «Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносились, тому позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2010 року. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 25 січня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Радушанської селищної Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області(актовий запис № 01). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], 25серпня [INFO], які мешкають з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 25 січня 1997 року у виконкомі Радушанської селищної Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області(актовий запис № 01). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], 25серпня [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

ДО Межівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом про скасування реєстрації. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вона являється власником домоволодіння розташованого по вул. Коротченка,21 в смт.Межова Межівського району. Зі згоди позивачки 14.05.1992 року у вказаному домоволодінні прописався П син [PERSON]. В 1997 році останній виїхав до м.Дніпропетровська без зняття реєстрації і на даний момент місце його проживання, або перебування позивачці невідоме. Реєстрація відповідача не дає змоги [PERSON] оформити субсидію та розпоряджатись своєю нерухомістю. Просить скасувати реєстрацію [PERSON]М .. Відповідача було викликано через оголошення у пресі, тому в силу ст.74 ЦПК України вважається, що його повідомлено про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані у справі докази, з' ясувавши обставини справи вважає, що позов підлягає задоволенню. На основі ч.l ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В матеріалах справи мається ксерокопія додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом та ксерокопія витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які свідчать про те, що дійсно позивачка має у приватній власності домоволодіння, яке розташоване по вул.Коротчекно,21 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області. З'ясовано, що [PERSON] своїми діями створює перешкоди для законного власника будинку у володінні, користуванні та розпорядження майном, тому є всі підстави для зняття останнього з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України ..Про соціальний захист дітей війни'", та зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги з 01.01.2010 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни'" (надалі по тексту - Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на'30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У 2010 році зміни до ст. 6 «Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносились, тому позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2010 року. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснила, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, хоча працює. Позивачка працює в Італії отримує заробітну плату 400 Євро в місяць. Відповідач в судове засідання з»явився, проти стягнення аліментів не заперечував, але не більше ? частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, надавши суду в письмовій формі свої пояснення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження 1-КГ № 299303 від 01.10.1996 року. Згідно довідки виданої ТОВ «Україна» № 3283 від 20.07.2010 року вбачається, що дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою [ADDRESS]. З довідки про доходи наданої ТОВ «Олеся» №551 від 20.09.2010 року вбачається, що [PERSON] працюючи в ТОВ «Олеся» отримує заробітну плату з березня 2010 року по серпень 2010 року з межах 1021, 68 грн. до 1690 грн. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. З пояснень представника позивача вбачається, що позивачка працює та отримує заробітну плату 400 Євро в місяць, яка є більшою від заробітку позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

КП "Служба замовника" звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі у сумі 2 372,19 грн. за період з 01.03.2008 р. по 01.04.2010 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснив, іцо відповідач є власником квартири [ADDRESS] житловою площею 52,0 кв.м., систематично не сплачує послуги за утримання житла та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент розгляду справи не погашена. Зазначив, що відповідач неодноразово попереджався про наявність заборгованості та необхідність ЇЇ сплати в добровільному порядку, однак жодних дій не вчинив. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є власником квартири за адресою: Бровари, [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до розрахунку від 14.04.2010 р. заборгованість за утримання житла та прибудинкової території складає 2 372,19 грн. (а.с. 8). Відповідач про розгляд справи повідомлений , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 26). Відповідно до ст.162 ЖК України власник житла зобов"язаний своєчасно вносити сплату за утримання житла та прибудинкової території. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 927,48 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 30.04.10 року 927,48 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3749,88 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуточи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 68 Б, кв. 249, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.06 по 28.02.10 року становить 3749,88 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4317,41 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 74 Г, кв. 51, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.06 по 28.02.10 року становить 4317,41 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5233,64 грн,, заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 78 В, кв. 26, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартири\' плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.04 по 28.02.10 року становить 5233,64 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved