overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3954 грн. 06 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 2007 року по квітень 2010 року заборгованість складає 3954 грн. 06 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Враховуючи наведене, позов підлягає повному задоволенню у сумі 3954 грн. 06 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 16555 грн. 59 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обгрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 1997 року по квітень 2010 року заборгованість складає 16555 грн. 59 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.05.2006 року з відповідачів було стягнуто 3230 грн. 37 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 13325грн. 22 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 133,25 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8373 грн. 51 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обгрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 2001 року по квітень 2010 року заборгованість складає 8373 грн. 51 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2002 року з відповідачів було стягнуто 1353 грн. 25 коп., заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 7020 грн. 26 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 70 грн. 20 коп., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод - (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2287 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 2007 року по квітень 2010 року заборгованість складає 2287 грн. 28 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Враховуючи наведене, позов підлягає повному задоволенню у сумі 2287 грн. 28 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3726 грн. 23 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 2007 року по квітень 2010 року заборгованість складає 3726 грн. 23 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Враховуючи наведене, позов підлягає повному задоволенню у сумі 3726 грн. 23коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 101грн 35 коп. та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8482 грн. 43 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 2006 року по квітень 2010 року заборгованість складає 8482 грн. 43 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.03.2007 року з відповідачів було стягнуто 5454 грн. 97 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 3027 грн. 46 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4947грн. 98 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з березня 2002 року по квітень 2010 року заборгованість складає 4947грн. 98 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Враховуючи наведене, позов підлягає повному задоволенню у сумі 4947грн. 98 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 9298 грн. 28 кой., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 1999 року по квітень 2010 року заборгованість складає 9298 грн. 28 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Враховуючи наведене, позов підлягає повному задоволенню у сумі 9298 грн. 28 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 92,98 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved