Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в період з 02.07.2008 року по 01.02.2010 року [PERSON] отримав від ТОВ «Західавтолюкс» послуги та матеріальні цінності на загальну суму 15201,60 грн. 02.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг, згідно якого ТОВ «Західавтолюкс» зобов'язалося надати відповідачу послуги з базової підготовки механіка, а відповідач в свою чергу зобов'язався виплатити винагороду в розмірі 15000 грн., окрім цього 01.02.2010 року відповідач отримав в ТОВ «Західавтолюкс» накладку кузова вартістю 201,60 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Західавтолюкс» заборгованість в сумі 15201 грн. 60 коп. та стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу на загальну суму 1792,17 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча він повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг, згідно якого ТОВ «Західавтолюкс» зобов'язалося надати відповідачу послуги з базової підготовки механіка, а відповідач в свою чергу зобов'язався виплатити винагороду в розмірі 15000 грн. /а.с.4-7/ Згідно акту здачі-прийняття роботи №ОУ-0000016 від 02.07.2008 року позивачем ТОВ «Західавтолюкс» були проведена надана [PERSON] послуга по базовій підготовці механіка, загальна вартість наданої послуги становила 15000 грн. /а.с.8/ Згідно п.1. предметом вказаного договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 02.06.2008 року є надання позивачем відповідачем послуг з базової підготовки механіка. Укладений між сторонами договір про надання послуг відповідає вимогам ст.ст.901-903 ЦК України. Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. У ч.1 ст.903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ч.2 Стаття 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із викладеного позивачем взяте себе зобов'язання за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 02.06.2008 року по наданню послуги з базової підготовки механіка було виконано, в свою чергу відповідачем не було виконано належним чином взятим ним на себе зобов'язання згідно даного договору, та не оплачено передбачену п.2 додатку №01 до договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 02.06.2008 року винагороду в сумі 15000 грн. Як вбачається із видаткової накладної №СТ-0000491 від 01.02.2010 року [PERSON] від ТОВ «Західавтолюкс» було одержано по безготівковому розрахунку накладку кузова ([NUMBER]) в 1 шт. вартістю 201,60 грн. /а.с.9/ У пункті «підстава» вищевказаної накладної не зазначено, на якій підставі позивачем було передано відповідачу «накладку кузова», та окрім того, ним не було надано суду доказів, того, що відповідач, дійсно не передав йому коштів в рахунок сплати вартості «накладки кузова» в розмірі 201,60 грн. та надано доказів, що на його розрахунковий рахунок не надходило коштів від [PERSON] в якості оплати «накладки кузова», а тому з огляду на вказане, суд вважає, що в даній частині, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial