Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про виділ частки з майна, яке знаходиться спільній частковій власності, мотивуючи тим, що до 27.05.2008 року вони знаходилися в офіційно зареєстрованому шлюбі. За період перебування у зареєстрованому шлюбі ними було придбане домоволодіння в [ADDRESS] . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 року між нею та відповідачем було розділене належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, а саме домоволодіння в [ADDRESS] . За вказаним рішенням дане домоволодіння було розділене в ідеальних долях: по 1/2 частини кожному. Протелісля розділу ВкаїШШ`б ДбмбБблодіння сторони так і не досягли згоди щодо порядку його використання. Позивачка не має змоги користуватися своєю часткою. З огляду на викладені обставини просить суд стягнути на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірного домоволодіння, яка належить її на праві приватної власності та визнати за відповідачем право власності на усе домоволодіння за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обгрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає встановленими наступні обставини. Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно' рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 року між позивачкою та відповідачем було розділене належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, а саме домоволодіння в [ADDRESS] . Також судом\~встановлено,\~що дане\~домоволодіння було\~збудоване в\~період шлюбу.\~При реєстрації\~спірного домоволодіння\~на відповідача\~було зареєстровано\~право власності,\~сторони домовились,\~що домоволодіння\~буде являтися\~їх спільною\~сумісною власністю.\~За рішенням\~від 02.04.2009\~року дане\~домоволодіння було\~розділене в\~ідеальних долях:\~по 1/2 частини кожному. Проте після розподілу вказаного домоволодіння сторони так і не досягли згоди щодо порядку його використання. Позивачка не має змоги користуватися своєю часткою, оскільки відповідачем створена нова сім`я, яка мешкає разом з ним, що також унеможливлює сумісне користування спірним домоволодінням. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності є неможливим, то співвласник, який бажає такого виділу, може отримати грошову компенсацію своєї частки від інших співвласників. Така грошова компенсація допускається при наявності згоди співвласника, що потребує виділу своєї частки. Згідно висновку по дослідженню домоволодіння [ADDRESS] ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 81,0 кв.м з прилеглими господарчими будівлями та спорудами, що розташовані на території вказаного домоволодіння, яке належить [PERSON] , становить 120 023 грн. 00 коп. Отже, за таких обставин з урахуванням згоди позивачки на отримання грошової компенсації, суд вважає, що можливо задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивачки вартість 1/2 частини спірного домоволодіння, яке належить їй на праві приватної власності у розмірі 60 011 грн. 50 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved