overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати для нього строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка розміром 5,39 га, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 31.01.2010 року. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог [PERSON] Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мала на праві власності земельну ділянку розміром 5,39 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 079877. Після смерті [PERSON], а саме 31.01.2010р., її син, [PERSON], як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняв у користування, розпорядження та володіння вищезазначену земельну ділянку, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та іншого майна [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її матері [PERSON] та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці 2429 кв. м по вулиці Разіна № 11 в м. Балта Одеської області та на грошові внески у Балтському відділенні №2822 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку № 8407, які раніше належали [PERSON], померлій 28 січня 2001 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її матері [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці 2429 кв. м по вулиці Разіна № 11 в м. Балта Одеської області. 06.03.1982 року мати позивачки уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «Орешко». Також матері позивачки належали грошові внески на рахунку № 8407 на суму 8155 грн. у Балтському відділенні №2822 ВАТ «Державний Ощадний банк України». За свого життя, 17.08.1981 року, [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла Позивачу належний їй житловий будинок з господарськими будівлями. 28 січня 2001 року [PERSON] померла. Позивач поховала матір, підтримує будинок в належному стані, користується речами, предметами домашнього вжитку покійної^ в неї на руках Знаходяться правовстановлюючі документи, технічна документація на будинок, ощадні книжки, тобто, як єдиний спадкоємець за заповітом та законом першої черги, фактично прийняла спадщину. Однак, по причині юридичної неусвідомленості, позивач у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що позбавило Я права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить справу розглянути без її участі. Представники відповідачів до судового засідання не зявилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких Не заперечують проти задоволення позовних вимогу просять справу розглянути без ЇЖ участі у відповідності з вимогами законодавства України. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, Що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці 2429 кв. м по вулиці Разіна № 11 в м. Балта Одеської області, який вона згідно заповіту від 17.08.1981 року, посвідченого державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1714, заповіла позивачу, заповіт ніким не скасовано і, ні змінено, та грошові внески у Балтському відділенні №2822 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку № 8407, після її смерті позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом та законом першої черги, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та грошових внесків, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

18 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей. Подружнє життя не склалося. Негаразди у сімї тривали майже з початку подружнього життя, але особливо ускладнилися протягом останніх шести місяців. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів сторін, відсутність взаємоповаги та розуміння. Окрім того відповідач останнім часом став підтримувати тісні відносини з іншою жінкою. Таке ставлення до сімї призвело до того що шлюб розпався, а тому позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згоден. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши докази приходить до висновку, що шлюб розпався і зберегти його неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВПТГ ;Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4014 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідачів 4014 гри. 95 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ Лд 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил../ споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2008 року і по 01.06.2010 року становить 4014 грн. 95 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтавателлоеиерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №212. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, небажання відповідача приймати участь у веденні домашнього господарства. Крім того, протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. У попереднє судове засідання позивачка не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачкою не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги те, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З вересня 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] із позовом до ЗАТ «УБ Рівненської АЕС» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 2312, 90 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що [PERSON] працював у відповідача електромонтером і 29.12.2006р. був звільнений з роботи за власним бажанням. ЗАТ «УБ Рівненської АЕС нарахувало позивачу компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 2312, 90 грн., але виплатити вказану компенсацію відмовилися, мотивуючи відсутністю коштів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обґрунтування позову повністю. З його пояснень слідує, що він працював у відповідача і звільнився із роботи. Мала місце затримка виплати відповідачем заробітної плати [PERSON] і зарплата виплачувалася частинами уже після звільнення. В теперішній час відповідач заборгував 2312, 90 гривень компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Просив позов задовольнити і стягнути вказану заборгованість. Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідач до суду не подавав заперечень на позов та доказів у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення позову. Так, із копії трудової книжки на імя позивача вбачається, що він був звільнений відповідачем з роботи за власним бажанням 29.12.2006р. Згідно копії довідки, виданої відповідачем 5.03.2010р. №66-05, підтверджено, що [PERSON] працював у ЗАТ УБ РАЕС і компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати становить 2312, 90 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» визначено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу. Отже, судом встановлено, що має місце заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати і тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] із позовом до ТОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 211 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що [PERSON] працював у відповідача юрисконсультом і 31.12.2009р. був звільнений з роботи у звязку із закінченням строку трудового договору. ТОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» при звільнення позивача не виплатило йому 211 грн. заробітної плати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги частково, у розмірі який зазначено в довідці відповідача про заборгованість 139, 41 грн. Дав суду пояснення в справі, що по суті є аналогічними обґрунтуванням позову. Зазначав також, що в день звільнення він працював і ці кошти, про присудження яких він просить не були йому виплачені при розрахунку. Просив задовольнити позов і стягнути 139, 41 грн. заборгованості по зарплаті. Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідач до суду не подавав заперечень на позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення позову. Так, із копії трудової книжки на імя позивача вбачається, що він був звільнений відповідачем з роботи за закінченням строку трудового договору з 31.12.2009р. Згідно копії довідки, виданої відповідачем 26.08.2010р. №21, підтверджено, що заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 139, 41 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Отже, судом встановлено, що має місце заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати і тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на місяць. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач добровільно не надає утримання дитині. [PERSON] має сезонну, непостійну роботу, тому має змогу надавати утримання дочці. Самостійно позивач не спроможна утримувати дитину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, так як відповідач має нерегулярний заробіток. Підтримувала обґрунтування позову. Зазначала, що відповідач добровільно не надає утримання дочці. Дитина проживає разом з позивачем. Позивач має постійний заробіток близько 2000грн. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, вислухавши та проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №010748 підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що відповідач має нерегулярний заробіток, так як їздить на сезонні роботи. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня пред'явлення позову. За ст.184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому, суд вбачає підстави для стягнення аліментів із відповідача. Аліменти слід присудити в користь позивача у твердій грошовій сумі, так як немає доказів про наявність у відповідача стабільного заробітку. При визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує, що немає даних про наявність у відповідача інших утриманців. Обовязок утримувати дітей покладено на обох батьків. Суд при визначенні розміру стягнення аліментів керується також величиною прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають від шлюбу дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на його повному утриманні. Так як мати добровільно ніякої допомоги на утримання синів не надає, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільних дітей. Позивач та його представник по довіреності в судове засідання не з`явились, представник позивача направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглядати за їх відсутності. Відповідачка неодноразово не з`явилась у судове засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена судовими повістками. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача та позивача та його представника за його заявою. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із свідоцтвом про народження І-СР № 268497 від 10.11.1994 року, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір`ю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження І-СР № 124614 від 07.05.2003 року, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір`ю [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Борівської сільської ради від 26.04.2010 року за № 91, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом з батьком [PERSON] та перебувають на його утриманні. Оскільки відповідачка на своєму утриманні непрацездатних членів сімї не має, має задовільний стан здоров`я, є працездатною, а тому може і зобовязана надавати допомогу на утримання дітей, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітніх дітей підлягають стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі, так як відповідач не має постійного місця роботи. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved