Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач 16.07.2010 року звернувся в суд з позовом про поділ житлового будинку № 32»а» по вул.Руській в м.Броди Львівської області. В обґрунтування позову зазначив,що він є власником 1/3 частини згаданого будинку,а відповідач є власником 2/3 частин згаданого будинку. Між ними постійно виникають спори щодо порядку користування і володіння будинком.Відповідно до вимог чинного цивільного законодавства кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділення своєї частки із спіль-ного майна.Однак угоди про спосіб виділення його частки із загального майна з відповідачем не досягнуто.Фактично відповідач користується часткою житлового будинку,що значно перевищує його частку.Покликаючись на ст.364 ЦК України просив поділити в натурі спірний будинок в натурі між власниками відповідно до їх часток.В подальшому уточнив позовні вимоги і просив поділити будинок,виділивши йому житлову кімнату площею 23,7 кв.м. В судовому засіданні 29.10.2010 року позивач подав суду письмову заяву про зміну правової підстави позову зі ст.364 ЦК України на ст.367 ЦК Цкраїни та збільшив позовні вимоги і просить поділити спірний будинок і присудити йому згідно висновку експертизи приміщення житлової кімнати 1-6 та приміщення кухні 1-5 і 1/3 частину огорожі № 1,яка примикає до приміщення 1-6.Пояснив,що не пре-тендує на грошову компенсацію за різницю в частка і не претендує на 1/2 частину сараю під літерою»Б»,оскільки знає,що відповідач не дасть йому можливості корис-туватися цим сараєм.Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1912 гривень він поніс за свій рахунок і не бажає,щоб вони були присуджені на його користь з відповідача. Відповідач в письмовому запереченні на позов/ас 70-71/ позов визнала част-ково та згідна на поділ спірного будинку таким чином:виділити позивачу кімнату 1-6.В запереченні зазначила,що з незрозумілих причин до об»єкту дослідження екс-пертом включені господарські споруди та будівлі,які фактично відносяться до бу-динку № 32,а не 32»а» по вул.Руській,який вона отримала в спадок. Зокрема зазна-чила,що це :сарай»Б»,літня кухня «В»(сарай),погріб»Г» та колодязь «К».Вважає що експертиза проведена не об»активно,не всебічно та не повно,мають місце помилки, які можуть істотно вплинути на прийняття справедливого рішення,а тому просить оцінити висновок експертизи за правилами ст.212 ЦПК України. В судовому засіданні відповідач позов визнала частково та пояснила,що згідна,щоб позивачу було виділено тільки житлову кімнату 1-6,бо вона вкладала в спірну хату всі кошти,в тому числі і ті грошові кошти які вручила від відчуження хати успадкованої від родички.Це було враховано Бродівським районним судом в 2002 році і їй було присуджено 2/3 частин будинку № 32»а»,а позивачу-тільки 1/3 частину.Крім цього пояснила,що у висновку експерта включено господарські будівлі і споруди ,які відносяться до успадкованого нею будинку № 32 по вул.Руській. Включено у висновку експерта і колодязь,який був споруджений задовго до одруже-ння її з позивачем,який поселився у неї по вул.Руській,32 тільки в 1966 році. З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,суд дійшов виснов-ку,що позовні вимоги позивача про поділ будинку та присудження йому приміщення житлової кімнати 1-6 та приміщення кухні 1-5 і 1/3 частини огорожі № 1,підляга-ють до задоволення з наступних міркувань: Спірний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності: 1/3 частина будинку- позивачу/ас 6/,а 2/3 частинвідповідачу/ас 6 зворот/. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ч.2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0050 від 14. 07.2010 року/ас 31-47/, можливо здійснити поділ в натурі будинку між двома співвласниками у відповідності з частками співвласників у праві спільної часткової власності. Виконком Бродівської міської ради на вимогу суду повідомив,що на запропо-нований експертом варіант можливого поділу спірного будинку,виконавчий комітет надасть містобудівні умови і обмеження проведення перепланування нерухомого майна співвласникам житлового будинку/ас 91/. Враховуючи ту обставину,що згідно висновку експертизи та згідно поверхо-вого плану будинку/ас 41/, в ньому наявні дві кухонні плити: у приміщенні кухні 1-5 та приміщенні комори 1-4,які мають природне освітлення і враховуючи те,що в будинку тільки дві житлових кімнати,було б необ»єктивним присудження позивачу тільки приміщення житлової кімнати 1-6,як на цьому наполягала відповідач,оскі-льки в такому випадку позивач змушений був би прибудовувати собі приміщення кухні.Крім цього суд вважає справедливим присудження позивачу приміщення кухні 1-5,зважаючи і на те,що згідно варіанту,запропонованого експертом,відповідачці пропонується присудити приміщення літньої кухні під літерою»В». Тому,суд розглядає як прийнятним варіант поділу будинку,запропонований експертом. Але,так як позивач в судовому засіданні заявив,що просить не присуджувати йому половину сараю»Б»,бо знає,що позивач буде перешкоджати йому в користуванні цим сараєм і він не зможе користуватися ним,то позивачеві слід присудити майна на загальну суму 51006 гривень(56060 гривень мінус 4054 гривні).Так як вартість майна,яку суд присуджує позивачеві-51006 гривень становить 3/10 частин від вар-тості будинковолодіння(51006 гривень поділити на 169740 гривень вартість всього будинковолодіння = 30%),то фактично суд присуджує позивачеві майна в розмірі меншої частки,ніж належить йому в праві спільної часткової власності(1/3 або 33/100). А відповідачі фактично буде присуджено майна в розмірі 7/10 часток,поскі-льки суд присуджує відповідачці майно вартістю 117734 гривні(113680 гривень плюс 4054 гривні вартість половини сараю «В»=117734 гривні).(117734 гривень поділити на 169740 вартість всього будинковолодіння=70% або 7/10),тобто в розмірі біль-шому,ніж їй належить в праві спільної часткової власності(2/3 або 67/100). Суд не приймає до уваги доводи відповідача,наведені нею в запереченні на позов,як от,те що:на думку відповідача,з незрозумілих для неї причин «до об»єкту дослідження експертом включені господарські споруди та будівлі,які фактично від-носяться до будинку № 32,а не 32»а» по вул.Руській,який вона отримала в спадок. Зокрема:сарай»Б»,літня кухня «В»(сарай),погріб»Г» та колодязь «К». Поскільки, згідно оглянутих судом інвентаризаційної справи на будинок № 32»а» по вул.Русь-кій в м.Броди,як для есперта було очевидним,так і для суду є очевидним те ,що приміщення:сараю»Б»,літньої кухні «В»,погріб»Г» та колодязя «К» відносяться до будинку № 32»а».Це видно з наступних документів,які є в оглянутій судом інвен- таризаційній справі на будинок № 32»а»: -Акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 11 квітня 1086 року,в якому зазначено,що надвірні споруди складаються з літньої кухні і сараю/аркуш 27 інвент.справи на будинок № 32»а» по вул.Руській в м.Броди/. -Рішення виконкому Бродівської міськради від 17.06.1986 року № 235 про затвердження акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індиві-дуального будинковолодіння від 11 квітня 1086 року/ аркуш 28 інвент. справи на будинок № 32»а» по вул.Руській в м.Броди/. -Зведеного акту вартості будівель і споруд на 26.05.2009 року /аркуш 16 зворот інвентаризаційної справи на будинок № 32»а» по вул.Руській в м.Броди/. -Ескізу присадибної ділянки № 32»а» по вул..Руській в м.Броди станом на 16.02.1987 року,на якому зафіксовані,приналежні до буд.32»а» господарські будівлі і споруди - зокрема під літерами»Г»,»В»,»Г»,»К»/аркуш 29 інвент.справи на будинок № 32»а» по вул. Руській в м.Броди/. -Технічного опису будівель і споруд,належних [PERSON] станом на 17.06. 2002 року/ аркуш 39 інвент.справи на будинок № 32»а» по вул.Руській в м.Броди/. Не може суд приймати до уваги і висновок судової експертизи,який знахо-диться в цивільній справі Бродівського районного суду № 2-3/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку № 32»а»,оскільки цей висновок знаходиться в іншій цивільній справі у якій ухвалою суду від 12.06.2007 року позов [PERSON] залишений без розгляду(ас 25 цивільної справи № 2-3/07). Необхідно зазначити також,що зустрічного позову про поділ спірного житло- до [PERSON] [PERSON] [PERSON] заявлено не було. При прийнятті рішення суд враховує також ту обставину,що матеріали справи свідчать про те,що відповідач ухилилася від участі в проведенні експертизи не допустивши експерта ні в будинок ні на територію земельної ділянки/ас 54/,а тому експертиза була проведена на підставі матеріалів інвентаризаційної справи на будинок № 32»а» по вул. Руській в м.Броди.За таких обставин,незгода відповідача з висновком експертизи,у відповідності до ст.146 ч.1 ЦПК України,не може бути витлумачена в користь відповідача. Не приймає суд до уваги і доводи,які були наведені представником відпові-дача в судовому засіданні про те,що поділу підлягає тільки житловий будинок,як це зазначено в позовній заяві,оскільки для суду є очевидним,що згідно ст.186 ЦК України:»1.Річ призначена для обслуговування іншої головної)речі і пов»язана з нею спільним призначенням,є її приналежністю.2.Приналежність слідує за головною річчю,якщо інше не встановлено договором або законом.». Оскільки ініціатором поділу будинку в натурі є позивач,то закладення двер-них прорізи № 1 та № 2 і влаштування входу у приміщення № 1 повинен здійснити він.Однак,суд не може покласти цього обов»язку в рішенні суду на позивача, поскільки згідно з процесуальним становищем останнього,суд не вправі зобов»язу-вати позивача вчиняти будь-які дії. Автономні інженерні системи сторони повинні влаштувати кожен для себе і суд не вправі покладати обов»язок влаштування інженерних систем на будь-кого із сторін. В зв»язку з присудженням позивачу майна на суму 51006 гривень,слід при-судити з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 81 грн 50 коп/,в т.ч. витрати на ІТЗ:23 гривні плюс 7 грн 50 коп= 30 грн 50 коп(ас 1,2) плюс судовий збір -51 гривня(1% від 51006 гривень)(ас 3)/. На підставі ст.367 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved