Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

28.07. 2010 року ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго Міжгірський РЕМ ( надалі РЕМ) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 5675 грн. 63 коп. збитків за споживання електроенергії без обліку. Ці вимоги РЕМ умотивував таким. Між РЕМ і [PERSON] тривають договірні відносини по електропостачанню житлового будинку № 4-А по вуд. Димитрова в смт. Міжгір'ї. 23.06.2010 року під час перевірки комісією контролерів з РЕМ у будинку [PERSON] виявлено змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, через яку можливо споживати електроенергію без обліку. По акту комісії на підставі Методики ПК ЕЕН пораховано збитки на заявлену суму в позові. [PERSON] 13.08.2010 року звернулась у суд із зустрічним позовом до РЕМ, який умотивовано так. Акт перевірки і протокол комісії про нарахування збитків вважає незаконним, бо такі проведені і винесені з порушенням її прав, без роз'яснення прав. В акті не зазначено в який спосіб і яким пристроєм було виявлено порушення, не перевірено зміни в схемі ввімкнення електроенергії в будинку. [PERSON] не повідомлено про засідання комісії за 20 днів, їй не було подано письмовий розрахунок збитків. Представник РЕМ позов енергопостачальника підтримав, а зустрічні вимоги заперечив і пояснив додатково, що під час перевірки було вимкнено запобіжник на приладі обліку електроенергії, однак в розетці, що змонтована у ванній кімнаті споживалась електроенергія, яка не обліковувалась приладом. [PERSON] підписала акт перевірки і одержала копію акту. Прибувши в РЕМ не змогла пояснити виявлені обставини. [PERSON] позов РЕМ заперечила, і свої вимоги підтримала. Оцінивши позиції сторін, їх пояснення і доводи, подані докази, суд дійшов такого висновку. Обставини, зазначені у позові РЕМ, підтверджені актом комісії контролерів № 85770. Цей акт [PERSON] підписала без зауважень і заперечень. Акт відповідає вимогам п. 5.3 ПК ЕЕН, затв. пост. КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. ( із змін. і доп.). Комісія РЕМ за цим актом згідно з вимогами ПК ЕЕН нарахувала збитки згідно з п. 5 п. 3.1 і п. 3.3 а Методики, тобто з дня останньої технічної перевірки по день виявлення порушення за діючими тарифами. Оскільки мало місце споживання електроенергії прихованим способом комісія правильно не врахувала оплату в цей період спожитої електроенергії за приладом обліку. [PERSON] запрошувалась на засідання комісії завчасно, що стверджено записом в акті, копія якого була вручена [PERSON] у день перевірки. Отже, позов РЕМ суд визнає обгрунтованим і підставним до повного задоволення згідно з ст. 27 закону Про електроенергетику, ст. ст. 11, 26, 714, 526, 611 ЦК України. Натомість вимоги [PERSON] не доведені жодним доказам і спростовані електропостачальником. [PERSON] у суді визнала, що під час перевірки при ввімкненні в розетку у ванній кімнаті електроприлад споживав електроенергію при вимкнутому приладі обліку електроенергії. Згідно з п. 42 ПК ЕЕН споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно - технічних документів, а саме забезпечувати належний технічний стан та безпеку експлуатацію своїх електроустановок, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Цих вимог [PERSON] не дотримано. Судові витрати сплачені РЕМ за подання позову, підлягають поверненню за рахунок відповідачки [PERSON] згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved