Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

15.07.2010 року представник кредитної спілки «Кредитний Альянс» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказує, що 15.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 37/Б, згідно якого [PERSON] отримала від кредитної спілки кредит в сумі 28 000 грн., строком на 24 місяці до 15.10.2009 року. Додаток до договору передбачає графік погашення кредиту зі щомісячним платежем. Відповідно до п. 1.4. договору плата за користування складає 48 % річних від фактично залишеної суми кредиту за кожен місяць користування ним. За п.4.1.4. позичальник зобов»язаний сплачувати Спілці відсотки за користування кредитом, а також частину тіла кредиту щомісячно відповідно графіку платежів. З моменту отримання кредиту, позичальник зробив платежі у сумі 7555 грн.. Після оплати, яка була здійснена позичальником 20.0S.200S року, тіло кредиту зменшилось до 24990, 88 грн.. З цього часу позичальник не зробив жодного платежу. Кредитна спілка у повному обсязі виконала свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідно до договору поруки № 37/Б від 15.10.2007 року [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням [PERSON]. Загальна сума боргу за кредитним договором № 37/Б: 24990, 88 грн. (залишок тіла кредиту) + 79269, 70 грн. (проценти за користування кредитом) + 7471,11 грн. (збитки від інфляції) + 1635, 02 грн. (3% річних від простроченої суми) == 113366 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят) грн.. 71 коп.. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали повністю та просили суд його задові льнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом згідна. Пояснила суду, що розуміє, що гроші платити треба, але договір підписувала на прохання своєї дочки, вважала, що укладала договір поруки, а не кредитний договір. Крім того вказала, що гроші в касі не отримувала та у неї не має коштів для сплати кредиту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що дочка [PERSON] попросила його підписати якісь документи, на той нас він був приватний підприємцем і працював у дочки [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитна спілка зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. 15.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 37/Б, згідно якого [PERSON] отримала від кредитної спілки кредит в сумі 28 000 грн., строком на 24 місяці до 15.10.2009 року. Додаток до договору передбачає графік погашення кредиту зі щомісячним платежем. Відповідно до п. 1.4. договору плата за користування складає 48% річних від фактично залишеної суми кредиту за кожен місяць користування ним. Загальна сума боргу [PERSON] за кредитним договором № 37/Б: 24990, 88 грн. (залишок тіла кредиту) + 79269, 70 грн. (проценти за користування кредитом) + 7471, 11 грн. (збитки від інфляції) + 1635, 02 грн. (3% річних від простроченої суми) = 113366 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят) грн. 71 коп.. В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до договору поруки № 37/Б від 15.10.2007 року [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням [PERSON]. Тому виходячи з вншевнкладеяого, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 598-599,1054-1056 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved