Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

\~\~[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 16 березня 2010 року голова Шандрівської сільської ради [PERSON] запросив його на сесію сільської ради, під час якої останій заявив, що [PERSON]\~підібрав ключі до всіх замків, в тому числі і до сейфу, де були трудові книжки і викрав з книги розпоряджень\~декілька аркушів з наказами та\~декілька трудових книжок. Разом з тим, [PERSON] заявив, що на сесії окрім 11-ти депутатів сільської ради були депутати районної ради, завідуючі дитячим садком та фельдшерсько акушерським пунктом, і в їх присутності [PERSON] став закликати депутатів виразити йому недовіру і виселити з села.\~\~ Окрім того, позивач зазначив, що він, його батьки та діти народилися в цьому селі, він завжди користувався авторитетом серед односельців, був обраний депутатом районної ради, а тому поширені [PERSON] відомості не відповідають дійсності і ганьблять та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Також, позивач зазначив, що відповідач по справі неправомірними діями завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 (пять тисяч) гривень. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях його та близьких його родичів, які він та його сім'я зазнали у звязку з приниженням [PERSON] його честі, гідності та ділової репутації. В\~звязку з вказаними обставинами [PERSON] просив суд, зобовязати [PERSON] спростувати перед його рідними, депутатами та односельцями недостовірні відомості, які останній поширив, звинувативши його у викраденні трудових книжок та листків з книги розпоряджень, чим принизив його честь, гідність та ділову репутацію на сесії сільської ради, сходці жителів села та шляхом публікації в районній газеті «Рідний край».\~\~ Стягнути з [PERSON] на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, зазначивши в ньому, що [PERSON]\~писав\~неправдиві скарги в\~райвідділ міліції, в Павлоградську\~міжрайонну\~прокуратуру, подавав\~неправдиві\~факти в суд.\~\~ Так, [PERSON] зазначив, що 30 грудня\~2009 року [PERSON] подав скаргу в Павлоградську\~міжрайонну\~прокуратуру для перевірки розпоряджень про винесення йому догани\~№268\~та\~розпорядження про його звільнення\~№269, а також актів\~від\~22 січня 2008 року\~та 02 лютого 2008 року. В звязку з цим,\~Павлоградською прокуратурою\~була проведена\~перевірка,\~факти [PERSON] не підтвердились. Разом з тим, [PERSON] зазначив, що\~26 квітня\~2010 року\~Павлоградським міжрайонним прокурором\~скасовано\~постанову\~про відмову в порушенні\~кримінальної справи за\~його\~ заявою\~та порушено\~кримінальну справу за фактом крадіжки документів з приміщення\~Шандрівської\~сільської ради за ознаками злочину, передбачено\~ст.357\~ч.1\~КК\~України. Окрім того, [PERSON] зазначив, що\~[PERSON]\~принизив\~його\~честь і гідність, подаючи\~заяву\~в\~Павлоградську міжрайонну\~прокуратуру 19 лютого 2010 року з\~проханням порушити\~проти\~нього кримінальну справу по ст.364ч.2\~КК України, в задоволенні якої було відмовлено. Також, [PERSON] зазначив, що [PERSON]\~принизив\~його\~честь\~і\~гідність\~16\~вересня\~2010 року, оскільки\~в приміщенніШандрівської\~сільської\~ради, затіяв\~скандал з працівниками сільської ради,\~намагався затіяти бійку з жінками,\~обзиваючи\~його та землевпорядника\~дебілами. В звязку\~з\~поїздками\~в правоохоронні\~органи\~для дачі\~пояснень по скаргах [PERSON] він витратив 192 гривень за поїздки в Павлоградську прокуратуру, 432 гривень за поїздки в Юрївський районний відділ внутрішніх справ, 648 гривень\~за поїздки в Юрївський районний суд,\~а всього\~заподіяно йому матеріальної шкоди на загальну суму 1272 гривень та моральної шкоди в сумі\~10000 гривень. В звязку з цими обставинами, [PERSON] просив в позові стягнути з\~[PERSON] на його користь\~завдану шкоду в сумі 11272 гривень.\~\~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.\~\~ Разом з тим, [PERSON]\~в\~обгрунтування\~своїх позовних\~вимог\~дав пояснення,\~посилаючись на обставини\~та\~доводи,\~викладені\~упозовній\~заяві. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первістним позовом не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримали\~в повному обсязі та просили їх задоволити.\~\~ Разом з тим, [PERSON] подав в суд письмові заперечення проти предявленого позову, зазначивши в них, що на сесії депутатів та активу сільської ради він подав інформацію, що зникли листки розпоряджень про винесення [PERSON] догани та про його звільнення. Також, [PERSON] зазначив, що про крадіжку він звернувся з листом до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому зазначив, що в крадіжці\~зацікавлений\~[PERSON]. Що стосується недовіри до [PERSON] то вона зародилась в односельців\~давно, після\~знищення пожежею добротного приміщення\~будинку культури, із-за халатного відношення [PERSON] до роботи, відкриттям власної торгівельної точки в м.Дніпропетровську,\~для торгівлі\~грибами\~вирощеними АООрільська, за що його звільнили з роботи.\~\~\~ Разом з тим, [PERSON], його представник [PERSON] в\~обгрунтування\~своїх зустрічних позовних\~вимог\~кожен дав пояснення,посилаючись на обставини\~та\~доводи,\~аналогічним, що викладені\~у\~зустрічній позовній\~заяві. Суд, заслухавши\~пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первісного та\~зустрічного\~позовів слідвідмовити з таких підстав.\~\~ Судом втановлено, що в період з 22 лютого по 11 березня 2010 року з приміщення Шандрівської сільської ради невстановлена особавикрала\~6-ть трудових книжок та 4 аркуші з книги розпоряджень сільського голови.\~\~ Дана\~обставина\~підтверджується заявою голови Шандрівської\~сільської ради [PERSON], поданої на імя начальника Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській\~області, постанови Павлоградського міжрайонного прокурора\~від\~26 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки документів з приміщення\~Шандрівської\~сільської ради, показів свідка [PERSON] (а.с.18,56). 16 березня 2010 року відбулось засідання\~Шандрівської\~сільської ради Юрївського району та заслуховувалась інформація\~[PERSON] з приводу зникнення\~з книги розпоряджень чотирьох\~листків з розпорядженнями та трудових книжок, даний факт сторонами не оспорювався.\~\~ На засідання\~запрошувався та був присутнім [PERSON], який застосовував відеокамеру для фіксації\~засідання, що було відомо та незаборонялось учасниками засідання, а тому суд вважає, що відеозапис є належним та допустимим доказом по справі. Під\~час\~засідання\~[PERSON] виступив з інформацією з приводу зникнення\~з книги розпоряджень чотирьох\~листків з розпорядженнями та трудових книжок та припустив про скоєння\~крадіжки\~[PERSON] \~Разом з тим, в судовому засіданні свідок Десятерик І.А. підтвердила\~висловлювання Папуші І.М. з цими припущеннями. Суд вважає, що припущення [PERSON] є оціночними судженнями і не можуть бути предметом\~судового захисту з наступних підстав. Згідно ст.47-1 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є\~висловлювання, які не містять фактичних даних, в\~даному випадку відсутні в висловлюваннях [PERSON] дані про доведеність вини [PERSON]\~в скоєнні крадіжки. Також, суд, вважає, що зазначені\~[PERSON] обставини також не можуть бути предметом\~судового захисту з наступних підстав. Згідно ст.ст.40,55 Конституції України, п.16 Пленуму Верховного суду України №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи,\~усі мають право направляти звернення та звертатись до органів державної влади, право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування. Суд вважає, що [PERSON] звертався в правоохоронні органи та суд з метою захистити свої права, а не поширювати завідомо неправдиві відомості.\~\~ Разом з тим, суд вважає,\~що викладені [PERSON] дані про заклики [PERSON] виселети\~його з села\~можуть містити\~ознаки злочину, що відповідно до ст.15 ЦПК України не відноситься до\~компетенція судів, що розглядають цивільні справи.\~\~ Також, суд вважає, що викладені\~[PERSON], поданою заявою [PERSON] даних про вчинення [PERSON] грубого\~ порушення\~громадського порядку в приміщенні Шандрівської сільської ради\~містять\~ознаки злочину, що відповідно до ст.15 ЦПК України не відноситься до компетенція судів, що розглядають цивільні справи. Згідно\~ч.1 ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.\~\~ Згідно вимог\~ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст..60\~ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.\~Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких\~у сторін та іншихосіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд, вважає, що подані сторонами\~докази не доводять приниження\~ділової репутації, оскільки сторони не надавали оцінку професійної діяльності кожного. Разом з тим, суд відповідно до ст.88 ЦПК України повинен вирішити питання про сплату позивачем судових витрат. Згідно квитанцій [PERSON] сплатив при предявлені позову 250 гривень за вимогу про відшкодування моральної шкоди та 15 гривень за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Згідно поданої заяви [PERSON] просив зобовязати відповідача сплатити всі судові витрати, повязані з розглядом справи. \~Оскільки\~позов не задоволений то суд покладає на Васецького І.М. обовязок по сплаті судових витрат.\~\~\~

Outcome: approved