overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання, шлюбу. Свій позов обгрунтовує тим, що 26 серпня 1995 року Володарка районним відділом реєстрації актів громадянського стану зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №34 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] Ростислава- Вадимовича - [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, основними причинами чого стали різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити в попередньому судовому засіданні, пояснив, що на даний час живе особистим життям, зустрічається з іншою жінкою, тому шлюб з відповідачем існує тільки формально. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, оскільки сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, позивач зустрічається з іншою жінкою, шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, діти залишаться проживати з матірю. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав і в їх обґрунтування суду пояснив, що 04 березня 2004 року помер батько [PERSON], якому на праві власності належало будинковолодіння №60 по вул.Щорса в с.Уїздці Здолбунівського району, Рівненської області. 21 квітня 2000 року секретарем Уїздецької сільської ради було посвідчено заповіт, згідно якого батько заповідав усе майно для нього та відповідача. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадщину він прийняв своєчасно, так як звернувся в нотаріальну контору та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Оформити спадщину на спірне будинковолодіння в нотаріальній конторі не може в зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документ, які стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. Відповідач по справі, його рідний брат, з заявою про прийняття спадщини, в нотаріальну контору не звертався. Від спадщини відмовляється. В звязку з наведеним просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння №60 по вул.Щорса в с.Уїздці, Здолбунівського району, Рівненської області. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання права власності за позивачем на спадкове майно. Ствердив факт, що з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався та від своєї частки в спадщині відмовляється. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2000 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис №22). Від шлюбу мають сина - Владислава, [INFO]. Спільне життя між ними не припинено, але шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сім'ї є особиста неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка за період з травня 2008 року по 01.07.2010 року становить 905 грн. 72 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача направив суду заяву з проханням розглядати справу в його віддсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування ' судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає' задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 905 грн. 72 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] Мухтара Іссалієвича, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка за період з березня 2008 року по 01.07.2010 року становить 763 грн. 42 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 763 грн. 42 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988 року, від якого мають доньку Аліну, [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі та судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі, про що надав суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988 року, від якого мають доньку Аліну, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

13.08.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем з 19.09.2002 року по червень 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилась донька Юлія, [INFO]. Відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбних відносинах. Від цього шлюбу в них народилась донька Юлія, [INFO]. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 2,3). Відповідач у вихованні їх спільної дитини участі не приймає, добровільної матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Таким чином, враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, а відповідачем суду не подано жодних доказів про те, що він бере участь у вихованні доньки та надає належну допомогу, а також про те, що він не в змозі сплачувати аліменти на утримання доньки Юлії, суд знаходить необхідним позов задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

сторони в шлюбі з 20.12.2003р. 16.06.2010р. [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні сварки l'a непорозуміння. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з травня 2008 р. вона із відповідачем припинили подружні відносини, відповідач ставлення до неї не змінив, пиячить, вчиняє сварки та скандали, 6»є її, вона неодноразово зверталась в міліцію, спільних дітей не мають, просить розірвати шлюб. Відповідач 13.07., 27.07, 18.08. та 06.09.2010р. в судові засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-ІЗ). Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило 6 інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З долученого до справи свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ № 164582 (а.с. - 4), видно що сторони в шлюбі з 20.12.2003р., з пояснень позивачки встановлено, що вони з відповідачем з травня 2008р. не підтримують подружніх стосунків, з приводу побиття її відповідачем вона зверталася в Городоцький PB ГУМВС України у Львівській обл. (а.с.- 20-21), позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи наведене, а також Інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить до переконання, що подальше спільне їх проживання та збереження шлюбу між ними є неможливим, а тому розриває такий.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з даним позовом до суду, вказуючи, що 17.10.2009року в м. Кіцмань помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу спадкового майна входить: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Кіцмань, вул. Українська, 19, загальною вартістю будівель 70 140 гривень; земельні ділянки площею 0,1000 га вартістю 25.405 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; площею 0,0218 га вартістю 384 гривень для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в м. Кіцмань, вул. Українська, 19. Спадкоємцем за заповітом, вчиненим 14.06.2007 року є відповідачка [PERSON], спадкоємцями за законом являються відповідачі [PERSON] та [PERSON], але вони відмовились від спадкування на її користь. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON], представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, в розмірі 300 гривень в місяць. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 2004 року від цього шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання і знаходиться на її утриманні. Після досягнення дочкою повноліття відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає. її доходів не достатньо для забезпечення матеріальних потреб доньки, тому просить задоволити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Так, із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі до 2004 року. Вони являються батьками повнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Із довідки ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» від 28 квітня 2010 року вбачається, що [PERSON]. є студенткою денної форми навчання цього учбового закладу. У відповідності до ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], яка дійсно є студенткою ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені [PERSON]», на її утримання матеріальної допомоги не надає, має задовільний стан здоровя, інших утриманців немає, тому враховуючи вказані обставини з нього слід стягнути аліменти у розмірі 300 грн., щомісячно на користь позивача на утримання повнолітньої дитини. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

13 липня 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 29 вересня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на життя, крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями та на підставі цього у них виникають сварки. З травня 2010 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Питання про місце проживання дитини вирішено дочка проживає з позивачкою. А тому [PERSON] просить суд розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання зявилася, позов підтримала та просила суд задовольнити його, так як примирення між нею та відповідачем неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, а тому просила суд розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти розірвання шлюбу від нього не надходило. А тому у суду є всі підстави для ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України за згодою позивачки. Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, так як відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 29 вересня 2006 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим 29 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції серія І ФП № 019013 /а.с.5/; шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені з травня 2010 року, спору про поділ майна між сторонами немає, сторони мають від шлюбу одну малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про його народження, виданим 12 березня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції серії І ФП № 054702 /а.с.6/, позивачка стверджує, що їх сім»я розпалась остаточно, так як примирення між ними неможливе, спільне господарство ними не ведеться, питання щодо утримання та визначення місця проживання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку, а саме дочка залишається з позивачкою, а тому [PERSON] в категоричній формі наполягає на задоволенні позову, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Суд приходить до висновку про те, що сплату судового збору необхідно покласти на відповідача, а позивачку звільнити від його сплати. Тому на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved