Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту , вказавши суду, що 26.11.2007 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №07/237 згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 13000.00 грн. строком на 36 місяців по 08.11.2010 р. із сплатою 24 % річних за користування кредитом . Виконання позичальником умов договору забезпечувалось відповідно до договору поруки від 26.11.2007 р. №07/237-п укладеного між позивачем та [PERSON] Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав заяву про слухання спарви у його відсутність, позовні вимоги підтримав, вказав про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 18890 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість за кредитом 11141 грн. 43 коп., заборгованість по відсотках - 5411 грн. 04 коп., штрафні санкції за прострочення термінів поверенння кредиту 2338 грн. 07 коп., та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на слухання справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було об"єктивно встановлено, що відповідачі зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №07/237 від 26.11.2007 р. не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ «ВіЕйБіБанк» 14.07.2010 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Також, оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено 26.11.2007 р. договір поруки №07/237-п , він є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того,

Outcome: approved