Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою в якій зазначив, що ПАТ Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Банк Універсальний відповідно рішення від 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ Банк Універсальний перейменовано в Відкрите акціонерне товариство Універсал Банк. Внаслідок зміни найменування, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк (рішення аг. Зборів від 22.06.09), що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ Універсал Банк. Відповідно до умов Кредитного договору № 14-4/2683К-07 від 10.08.2007 року 9далі-кредитний договір) [PERSON] отримала у ВАТ Банк Універсальний кредит у сумі 36100 дол. США строком до 09.08.2012 року зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 14-4/2683-дп-07. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору [PERSON] в період до 10 числа кожного місяця, наступного за звітнім, зобовязана сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до встановленого графіку платежів та відсотки, розраховані за звітній місяць. Згідно з п. 9.1. кредитного договору, відповідач, за порушення строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами додатково сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за весь час прострочення платежу. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 13.07.2009 року позичальником прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 17288,73 дол. США. З урахуванням викладеного, станом на 13.07.2009 року заборгованість відповідача складає 40826,07 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем 10.08.2007 року уклали договір застави рухомого майна № 2586, згідно якого відповідач надав у заставу автомобіль марки МА2БА модель 6 2007 року випуску. Згідно зі статтею 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень - Банк 12.04.2010 року зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по Кредитному договору в сумі 40826,07 дол. США що за офіційним курсом НБУ становить 311274,29 гривень та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави зазначений вище автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, повідомлені про дату, час, місце розгляду справи належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Банк Універсальний відповідно рішення від 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ Банк Універсальний перейменовано в Відкрите акціонерне товариство Універсал Банк. Внаслідок зміни найменування, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк (рішення заг. зборів від 22.06.09), що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ Універсал Банк. Між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14- 4/2683К-07 від 10.08.2007 року, відповідно якого [PERSON] отримала 36100 дол. США строком до 09.08.2012 року зі сплатою 12,50 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено дрговір поруки № 14-4/2683-дп-07. Також, в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № 2586 згідно п. 1.2 якого відповідачка надала у заставу автомобіль МА2БА модель 6 2007 року випуску, (а.с. 7-10, 12). Пунктами 4.4 та 9.1 Кредитного договору передбачено, що відповідачка в період до 10 числа кожного місяця, наступного за звітнім, зобовязана сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до встановленого графіку платежів та відсотків, розраховані за звітній місяць. За порушення строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами додатково сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за весь час прострочення платежу. 20.07.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом. Однак, відповідачем вимоги позивача не виконано, станом на 13.07.2009 року заборгованість відповідача згідно розрахунку заборгованості склала 40826,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 311274,29 гривні на момент подачі позовної заяви.(а.с. 10). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Якщо інше не встановлено договором поруки. У статті 1054 ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення. Що стосується, вимог позивача про звернення стягнення на майно, то частиною 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Частинами 1, 2, 4 К України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, Якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Враховуючи, що згідно розрахунку заборгованості відповідач частково здійснював проплати за кредитним договором, а також, що позивачем у позовній заяві визнається часткове виконання зобовязання відповідачем, суд вважає, що у позивача беззаперечно існує право звернення на предмет застави в первинному вигляді, однак на даний час звернення стягнення на майно є передчасним, оскільки задоволено вимоги позову, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Outcome: partial