Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення 2163 гривні 68 копійок заборгованості за теплову енергію солідарно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] і [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що в період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року утворилось 2163 гривні 68 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачів солідарно 2163 гривні 68 копійок заборгованості, що виникла в період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року і виклала пояснення зазначені в позовній заяві та доповнила, що вказана сума заборгованості не сплачена. Відповідачі позовні вимоги не визнали в повному обсягу і суду пояснили, що договір з позивачем не укладали, а отже відсутні будь-які правові підстави для покладення на них обов»язку по оплаті за послуги з теплопостачання. Не заперечували, що послуги періодично отримували, але їх не потребують і до позивача з приводу укладення договору або відмови від послуг теплопостачання у встановленому порядку не звертались. Вказали, що в квартирі [ADDRESS] проживають не завжди. Відповідач [PERSON] доповнив, що близько двох років за телефоном отримав відповідь на звернення про відмову від послуг, що це можливо лише коли відмовиться увесь під»їзд. Відповідач [PERSON] доповнила, що позивач навіть вимагає сплатити кошти за період, коли не була зареєстрована в [INFO]. Вислухавши представника позивача і відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] і [PERSON] зареєстровані і являються мешканцями квартири [ADDRESS] в [PERSON]: [PERSON] з 25.01.2001 року, [PERSON] з 12.02.2008 року (а.с.4), доказів начцдтвердження іншого постійного місця проживання вони суду не надали. Суд приходить до висновку, що відповідачі являються користувачами послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго» з опалення, оскільки факт отримання ними послуг і їх неоплату відповідачі в судовому засіданні не заперечували. В той же час, відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримували від позивача послуги, оплати за які в повному обсягу не здійснювали в період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2163 гривні 68 копійок, розрахунок якої підтверджується відповідними тарифами (а.с.3-6). При вирішенні даного спору суд враховує, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 12.02.2008 року, доказів на підтвердження того, що вона до цього часу була користувачем наданих ВАТ «Облтеплокомуненерго» послуг» позивачем надано не було, а отже в частині позовних вимог, що заявлені до [PERSON] в період з 01.10.2007 року до 12.02.2008 року слід відмовити. Щодо відсутності договору між позивачем та [PERSON] і [PERSON], на що посилаються відповідачі, то відповідно до п.1 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення договору є обов»язком споживача послуг, як і її обов»язок по оплаті за отримані послуги у відповідності до п.5 ч.З ст. 20 цього Закону. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст.67,68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, а отже сума заборгованості підлягає стягненню на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України: з 01.10.2007 року по 12.02.2008 року з [PERSON] в сумі 314 гривень 92 копійки, з [PERSON] і [PERSON] солідарно з 12.02.2008 року по 30.04.2010 року в сумі 1848 гривень 76 копійок. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного,

Outcome: partial