Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, укладеного 7 березня 2008 року та посвідченого державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори, оскільки відповідач не виконує умови договору. Після підписання договору відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] стали ображати її, не готували їжу, не купували одяг, не доглядали її, не прибирали в будинку, закривали у будинку проти її волі. Вона змушена була звернутися за допомогою до ради ветеранів. Також просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по пров.Фруктовому в м. Харкові та на житловий будинок № 11 по пров.Фруктовому в м. Харкові, оскільки згідно договору довічного утримання від 7 березня 2008 року відповідач прийняв у власність вищезазначені житлові будинки які належали їй. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Третя особа: [PERSON] позов не визнала. Третя особа: представник 12-ої Харківської державної нотаріальної контори не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника [PERSON],третю особу [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] 7 березня 2008 року уклали договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори. Згідно зазначеного договору позивачка [PERSON] передала, а відповідач [PERSON] прийняв у власність житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по провулку Фруктовому в м. Харкові та житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по провулку Фруктовому в м. Харкові. Житлові будинки належали [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12-ою Харківською державною нотаріальною конторою 29 серпня 1987 року, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12-ою Харківською державною нотаріальною конторою 13 жовтня 1990 року, на підставі Договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого 2-ою міською державною нотаріальною конторою 16 травня 1950 року. Відповідач зобов»язався довічно утримувати [PERSON], надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею* належний догляд та необхідну допомогу, про що зазначено у п.5 договору довічного утримання та догляду. В п. 10 договору вказано -«в разі невиконання [PERSON], взятих на себе за цим договором обов»язків, договір може бути розірваним». [PERSON] та [PERSON] підписали договір 7 березня 2008 року. У судовому засіданні позивачка просила задовольнити її позовні вимоги, оскільки відповідач та його дружина погано ставляться до неї. Вона сама прибирала своє житло, прала білизну. Коли просила помогти, відповідач казав, що він не може цього робити, а [PERSON] казала, що у неї хвора мати і тому немає часу допомагати. Щоб вона ні с ким не спілкувалась стали закривати її, забирали у неї гроші та ключі від будинку. Відповідач давав продукти харчування, але не достатньо. Коли вона хворіла не купував ліків, також не купував одяг, погрожував, що відправить до психіатричної лікарні. Представник відповідача вважає, що позов [PERSON] необґрунтований, оскільки відповідачем [PERSON] виконувались вимоги договору довічного утримання та догляду. Він купував продукти харчування, ліки, будівельні матеріали для позивачки. Позивачка сама створює перешкоди у виконанні умов договору. Третя особа: [PERSON] пояснила, що доглядали за [PERSON], кормили її, лікували. Але через деякий час вона стала відмовляться від послуг. В їх відносини стали втручатися сусіди. Після того, як познайомилась з [PERSON] позивачка попала під його вплив і звернулась з позовом про розірвання договору. Допитана у судовому засіданні сусідка - свідок [PERSON] пояснила про те, що їй відомо про договір довічного утримання згідно якого сусід [PERSON] погодився доглядати [PERSON]. Але їй не відомі умови договору, про це ніхто не казав. Коли була вдома у [PERSON] в холодильнику бачила продукти, але приготовленої їжі не було. Свідок [PERSON] пояснив, що познайомився з позивачкою коли вона прийшла до інженерно-будівельного інституту, де раніше працювала і стала скаржитися на те, що її опікун погано до неї ставиться, ображає , закриває в будинку з тим щоб ні с ким не спілкувалась, [PERSON] просила її захистити. Він з метою примирення між [PERSON] та [PERSON] приходив до останнього, але відповідач не став з ним спілкуватися, казав, що він тепер хазяїн. В будинку позивачки було не прибрано, продуктів не було. [PERSON] скаржилась, що боїться [PERSON] Коли вона знаходилась у лікарні відповідач не відвідував її, а він купував ліки, приходив до хворої. Свідок [PERSON] пояснила, що біля двадцяти років знає [PERSON].Відомо, що вона уклала з відповідачем договір довічного утримання. В розмові з позивачкою остання скаржилась на опікуна і казала, що боїться його, що він не буде її доглядати до смерті. Але не може пояснити чому вона так вирішила, про це не казала нічого. Свідок [PERSON] пояснила, що до березня 2010 року вона була заступником голови Ради ветеранів Фрунзенського району і до Ради звернулись з Ради ветеранів інженерно-будівельного інституту і просили допомогти колишньому співробітнику [PERSON], оскільки остання зверталась до них з проханням про допомогу. Скаржилась на опікуна , який закриває її в будинку, ображає, погано ставиться. Після цього вона спілкувалась з [PERSON], яка на той час знаходилась в лікарні. [PERSON] дійсно скаржилась на опікуна, казала, що він її ображає, показувала на руді та нозі синяки, також казала, що її не кормили. Сусіди по палаті також казали, що приходив опікун і забрав гроші та ключі у [PERSON] Свідки - сусіди [PERSON] та [PERSON] пояснили, що бачили як [PERSON] ремонтував паркан позивачки. У дворі висіла випрана білизна, але хто це зробив їм не відомо. Також бачили, як відповідач з дружиною заходили до [PERSON] з сумкою та каструлею. Відомо, що був укладений договір довічного утримання, але умов договору їм не відомо. Відповідач [PERSON] надав заперечення проти позову в яких вказав, про те, що виконував умови договору і підстав для його розірвання немає. В підтвердження надав копії чеків на придбання продуктів харчування для позивачки та копії документів на придбання будівельних матеріалів, які були витрачені на будівельні роботи на подвірні позивачки. У відповідності до ч 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини. Згідно ч 1 чт.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем надані копії чеків на придбання продуктів харчування, але у суду виник сумнів, що ці продукти дійсно були для позивачки. В силу свого віку [PERSON] не мала потреби у такій великій кількості. Крім того, відповідач чи його представник не довів, що позивачка потребувала придбання спиртних напоїв. Відповідачем надані копії чеків на яких вказана дата вже після того, як позивачка звернулась до суду з позовною заявою. Суд не виключає того, що дійсно відповідач в якій-то мірі надавав харчування [PERSON] і сама вона вказує на те, що були моменти коли її кормили, але не достатньо. Надані копії чеків на придбання ліків суд не може прийняти до уваги, оскільки не доведено, що іменне ці ліки були показані позивачці. Також не доведено, що придбані на ім.»я [PERSON] будівельні матеріали були витрачені для потреб позивачки. Умовами договору довічного утримання не було передбачено влаштування комфортних умов проживання [PERSON], не зазначено про проведення будівельних робіт. Суд вважає, що відповідач не належно виконував умови договору, що побудило позивачку звернутися за допомогою захистити її права до Ради ветеранів за місцем її колишньої роботи. Відповідно ч 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов»язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Таким чином, передане згідно договору довічного утримання від 7 березня 2008 року майно - житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Фруктовому, 9 в м. Харкові та житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Фруктовому, 11 в м. Харкові в зв»язку з розірвання договору довічного утримання підлягає поверненню [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved