overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Радгоспне по вул. Чкалова, 16, Полонського району, Хмельницької області, у спільній сумісній власності подружжя та на ? частину в порядку спадкування за законом. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Представник сільської в засідання також не з`явився. Відповідач [PERSON] позов матері визнав, пояснив, що на виділеній земельній ділянці в 1952 році в період фактичного шлюбу [PERSON] разом з покійним чоловіком [PERSON] побудували зазначений будинок та господарські споруди, які відносились до робочого двору, головою якого був [PERSON], а зареєстрованою в будинку [PERSON] За життя батько не оформив правоустановчий документ на домоволодіння, а в 2004 році він помер. [PERSON] зазначив, що він не заперечує проти визнання права власності на будинок за матір`ю, на спадщину претендувати не буде. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1952 році під час фактичного шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком [PERSON] побудували згаданий вище жилий будинок, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його ? частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення відповідача, дані технічного паспорту, рішення та довідок виконкому сільської ради. Оскільки будинок побудований в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках. Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 16.08.2008 року, від шлюбу у сторін дітей не має. Більше одного року сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 16.08.2008 р. у відділі РАЦСу міської адміністрації Рокицани, район Стржед Чеської республіки у був зареєстрований шлюб між [PERSON] таПівоньковою Христаною Богданівною, про що зроблено відповідний актовий запис №44. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, більше одного року сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, позивач не бажає зберігати шлюб, настоює на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно з таких підстав. 01.10.1990р. помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та господарських будівель, яке знаходиться в с.Заболоття, вул.Шевченка,20 Сокальського району. Після смерті батька майно перейшло у власність дружини [PERSON], яка померла 02.02.2004р. Після смерті матері також залишились земельна ділянка. Згідно заповіту складеного 19.03.2003р. його мама [PERSON] заповіла усе своє майно йому, а саме, земельну ділянку розміром 2,25га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ № 0144506. Вказана земельна ділянка розташована на території Жужелянської сільської ради і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, грошовий вклад на рахунку 11118 у філіалі Сокальського відділення в м.Белз з наявними на нього грошовими коштами в сумі 12389,26грн. В Червоноградському МБТІ його скерували до суду, оскільки майно належало померлому батькові і лише потім моїй матері, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, так як проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 01.10.1990р. помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та господарських будівель, яке знаходиться в с.Заболоття, вул.Шевченка,20 Сокальського району, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане Червоноградським МБТІ. Після смерті батька майно перейшло у власність дружини [PERSON], яка померла 02.02.2004р., що стверджується свідоцтвом про смерть. Згідно заповіту складеного 19.03.2003р. посвідченим секретарем виконкому сільської ради, мама [PERSON] заповіла усе своє майно йому, а саме, земельну ділянку розміром 2,25га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ № 0144506, яка розташована на території Жужелянської сільської ради і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, грошовий вклад на рахунку 11118 у філіалі Сокальського відділення в м.Белз з наявними на нього грошовими коштами в сумі 12389,26грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка просить визнти право власності на Уі частину квартири в смт Гусятин, вул. Тернопільська,будб кв.53, покликаючись на те, що 30.05.1992 року вона спільно з [PERSON] придбали квартиру під час спільного проживання. Шлюб зареєстрували 26.06.1978року, а розірвали в суді його 17.08.2005 року, а зареєстрували розірвання шлюбу в органах РАЦС 28.04.2009 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.1992 року [PERSON] є власником квартири також це право зареєстровано в Чортківському інвентар бюро. Представник позивача позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити, визнавши за [PERSON] право власності на Уі частини квартири в смт. Гусятин, вул. Тернопільська^ кв. 53 та стягнути судові витрати в розмірі 1340 грн. 312 грн. судового збору, 120 грн.витрат на ІТЗ ведення цивільної справи в суді 908 грн. За оформлення інвентарної справи. Відповідач позовні вимоги визнає і пояснив, що спірна квартира придбана під час спільного проживання. Вони обоє мають право власності на Уг частини цієї квартири кожний. Не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 25.06.1978року. Як вбачається із рішення Гусятинського райсуду від 17.08.2005 року сторони розірвали шлюб 17.08.2005 року, а зареєстрували розірвання шлюбу в органах РАЦС 28.04.2009 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу. Сторони придбали квартиру в смт. Гусятин, вул. Тернопільська,6/53 30.05.1992 року, що стверджується договором купівлі-продажу і зареєстрована вона за ковальським В.М. Відповідно до ст.. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. їх частини в спільному майні подружжя є рівними. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що за позивачкою слід визнати право власності на А частину квартири, поскільки вона є спільною власністю подружжя, так як придбана під час шлюбу, і частини сторін в цьому майні є рівними. Судові витрати - 312 гри. судового збору, 120 гри. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді, 908 грн. витрат, повязаних з розглядом справи, суд вважає, що слід стягнути з відповідача, так як вони підтверджується квитанціями і позовні вимоги позивачки задоволено повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і буд. № 4 по вул. Некрасова в м. Суми, в кв. № 5 якого мешкають відповідачі -[PERSON], [PERSON], які мають заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.10.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 1057 грн. 75 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлялися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою [ADDRESS], користуються послугами позивача, мають заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.10.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 1057 грн. 75 коп. , що підтверджується карткою платника та довідкою з місця проживання а. с. 3-6/. Відповідно до п. п. 10, 23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, п. 7.1 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення водоспоживачам м. Суми та приміських населених пунктів, затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 року № 238-МР. п. п. 18.3 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, з розрахунку на одного мешканця. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради необхідно стягнути з відповідачів борг за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1057 гри. 75 коп., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. в солідарному порядку, та 51 грн. судового збору на користь держави в дольовому порядку - з кожного по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи: орган опіки і піклування Броварської міської ради про визнання особи недієздатною. Заявниця зазначала, що [PERSON], [INFO] являється її рідним батьком. Відповідно до заключення ЛКК № 284 від 11.06.2010 року, виданим Броварською центральною районною лікарнею, [PERSON] за станом здоровя потребує опікунство, постійного стороннього догляду. В 2009 році [PERSON] переніс два інсульти після чого його стан здоровя погіршився. Психічний стан батька позивачки постійно погіршується іноді він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В звязку з хворобою [PERSON] потребує піклування та постійного догляду. Так відповідно до заключення ЛКК № 283 від 11.06.2010 року, виданим Броварською центральною районною лікарнею [PERSON] може бути опікуном над недієздатною особою. Посилаючись на викладене просила суд визнати [PERSON], [INFO] уродженця недієздатним та призначити [PERSON] [INFO] його опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила про її задоволення. В судовому засідання представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Броварської міської ради не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 699 від 11.08.2010 року [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку (внаслідок повторних ГПМК) із слабоумством. Про це свідчить його теперішній психічний стан, анамнез, дані амбулаторної картки. Психічні розлади виражені у [PERSON] значно, тому він не може, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 3 серпня 1996 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 1996 року. Мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджується: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, відновлювати їх наміру не мають, а тому примирення між подружжям є неможливим. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 1999 року перебуває з відповідачем у заресстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні після припинення із відповідачем подружніх стосунків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним та працюючи має регулярний, стабільний дохід, тому просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, погодилась на заочний розгляд справи, подавши письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, тому, за згодою позивачки наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачкою розмірі, враховуючи вимоги ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, для забезпечення потреб та інтересів дітей. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення потреб та інтересів двох дітей розмір аліментів слід визначити в сумі 400 гривень, що не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка, [PERSON], [INFO]. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2007 року. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про скасування Державного акту про право приватної власності на землю серії III - ХМ №03624, площею ОДО га., що розташована по вул. Яблунева 14 в м. Хмельницькому із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 липня 1995 року йому [PERSON] міською радою було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,10 га, що розташована по вул. Яблунева 14 м. Хмельницький, про те, на даний час не може отримати Державний акт на землю нового зразка, через невідповідність промірів ліній зовнішніх меж земельних ділянок та їх конфігурації згідно державного акту фактичним даним на місцевості, а тому просить його позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечила. Представник третьої особи [PERSON] філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» в судовому засіданні позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 [PERSON] мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітніх дітей: Юлії, [INFO], Дарї, [INFO], Максима, [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, меньший від мінімального розмірів аліментів на одну дитину, тимчасова допомога призначається в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і сумою, що становить 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

В серппні2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 квітня 2009 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Спільних дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2009 року. Даний факт підтверджується: свідоцтвом про одруження. Сторони припинили шлюбні відносини, відновлювати їх наміру не мають, а тому примирення між подружжям є неможливим. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

04 серпня 2010 року позивач [PERSON] предявив в суд позов до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03.02.2007 року в міському від ділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №200. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. З 2007 року між ними почались конфлікти, відповідачка часто влаштовувала конфліктні ситуації, сварки. Вони втратили один до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони з лютого 2009 року не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В звязку з цим він звернувся до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно їх шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сім»ї неможливо. Просить позов задоволити. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення між ними не відбулося та подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved