Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

23 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором згідно кредитного договору в сумі 4296,59 гривень. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ ВіЕйБі та [PERSON] був укладений кредитний договір № 99/1 відповідно до якого [PERSON] отримала споживчий кредит в сумі 4000 гривень. Згідно кредитного договору відповідач повинен здійснювати оплату по погашенню кредиту та відсотках щомісячно. Однак платежі в погашення заборгованості за кредитом не сплачує , відповідач попереджався про наявність простроченої заборгованості по кредитному договору. Станом на 12 квітня 2010 року у відповідача [PERSON] загальна сума заборгованості по кредиту становить 4296,59 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вищевказаній сумі та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася ,про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та оцінивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню і можливо винести заочне рішення по справі. Копія кредитного договору № 99/1 від 30 жовтня 2007 року , укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON],копія заявки на отримання кредиту підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 4000 гривень зі сплатою 24 % річних відповідно до п. 1.1 -1,4 цього договору. Погашення кредиту та відсотків здійснюється щомісячно. Довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором № 99/1 від 30 жовтня 2007 року підтверджує, що станом на 12 квітня 2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по названому кредитному договору становить 4296,59 гривень, а саме: 2868,99 гривень в якості заборгованості по кредиту, 942,44 гривень в якості несплачених відсотків, 485,16 гривень в якості штрафних санкцій. Копія листа -претензії свідчить, що позивач повідомляв відповідача [PERSON] про порушення ними умов Кредитного договору та доводив до її відома розмір сум заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти \\кредит\\ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.629 України договір є обовязковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] у позивача були отримані грошові кошти в сумі 4000 гривень, що підтверджується укладеним Кредитним договором та йому нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору № 99/1 від 30 жовтня 2007 року. Відповідач [PERSON] не виконуючи умов договору про надання кредиту допустила порушення зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 4296,59 грн., так як вона допустила порушення зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Так як позов являється обґрунтованим, підлягає задоволенню, позивачем при зверненні в суд були понесені судові витрати, то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 51 гривень державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved