Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 11 серпня 2009 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1901.4751, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) були надані позичальнику (відповідачу 1) грошові кошти у розмірі 17 000,00 гривень на строк користування 18 місяців із сплатою відсотків в розмірі 40 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно з п.5.3 Договору у разі прострочення позичальником зобовязань за кредитним договором та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним у звязку з чим станом на 14.06.2010 року за ним враховується заборгованість у розмірі 20022,46 грн., де : -заборгованість по капіталу 14053,62 грн.; -заборгованість по процентам по графіку 2440,74 грн.; -заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 443,36 грн.; -пеня 3084,74 грн. Крім того, 11 серпня 2009 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки № 52066-ДП1, згідно до п. 2.1. якого відповідач-2 взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача-1 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору, та як солідарний із позичальником боржник. Позивачем неодноразово проводились заходи щодо позасудового урегулювання спору, зокрема шляхом телефонних звернень спеціалістів банку до відповідачів, направленням вимог про повне дострокове погашення кредиту, а відповідачі від такого урегулювання ухиляються, вимоги про дострокове погашення заборгованості ігнорують, на контакт не ідуть, порушення умов кредитного договору тривають. Представник позивача у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] 11.08.2009 року уклали кредитній договір № 1901.4751 (а.с.8-9). Відповідно до умов цього договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. та зобов'язалась повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку повернення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 1901.4751 від 11.08.2009 року (а.с.9). В той же день 11.08.2009 року - між ПАТ „ПроКредит Банк та [PERSON] був укладений договір поруки № 52066-ДП1 на забезпечення зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.12). Згідно з умовами цього договору [PERSON], як поручитель, відповідає перед ПАТ ,,[PERSON]" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що [PERSON], як поручитель, та [PERSON] є солідарними боржниками. У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань [PERSON] допустила прострочку чергового платежу по виплаті кредиту. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 1901.4751 від 11 серпня 2009 року та договору поруки № 52066-ДП1 від 11 серпня 2009 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON], як позичальник та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п.5.5 кредитного Договору, він діє до повного погашення позичальником заборгованості. Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved