Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. У ранці 21.06.2007 року у його домоволодіння було подано електроенергію з підвищеною напругою. У результаті чого було пошкоджено його майно: вийшов із строю телевізор та радіотелефон, дві лампи та запобіжники. Він зателефонував до диспетчера відповідача, однак представник енергопостачальника, який прийшов по виклику нічого не зміг пояснити. Він-позивач для ремонту телевізору та радіотелефону викликав майстра. Однак у домашніх умовах не вдалося відремонтувати техніку і він вимушений був везти техніку до майстерні на таксі. Він отримав квитанції за ремонт пошкодженої техніки на суму 110,00 грн. і звернувся до відповідача з заявою про виплату компенсації за ремонт. 20.07.2007 року він отримав відповідь від відповідача, якою йому фактично було відмовлено у відшкодуванні компенсації з посиланням на акт від 06.07.2007 року. Він не погоджується з викладеними в акті обставинами та діями відповідача прийнятими за наслідками подачі до його домоволодіння підвищеної електричної напруги. Вважає, що відповідачем не було прийнято заходів для запобігання аварійності на мережі, що суперечить положенням Договору № 0909076 від 01.06.2000 року укладеного між ним та відповідачем. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 110,00 грн. Також посилається на те, що неправомірними діями відповідача йому було завдано і моральну шкоду, яку він зазнав від невиконання відповідачем умов Договору, від ухилення відповідача від виплати йому компенсації за ремонт техніки, яким він вимушений був займатися та витрачати кошти з невеликої пенсії, він зазнав незручностей без телевізора та телефону. Моральну шкоду оцінив у 500,00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на відсутність вини енергопостачальника. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 24,25 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1.1.,3.1.,4.12.,4.18,9.3.,10.1. Договору № 0909076 від 01.06.2000 року - підлягає частковому задоволенню. Як установлено в судовому засіданні, між сторонами існують договірні правовідносини, що підтверджується матеріалами справи (а.с.5,6 Договір № 0909076 від 01.06.2000 року (далі по тексту - Договір) та не оспорюється ні позивачем, ні відповідачем. З копії журналу обліку пошкоджень в мережах 0,4 кв. (запис № 69 а.с.42,43) вбачається, що 21.06.2007 року о 10.53 год. від споживача [PERSON], Херсонська, 292 поступила заявка висока напруга, енергопостачання було поновлено о 16.54 год., що також підтвердилося у судовому засіданні поясненнями позивача та представника відповідача. З причини високої напруги у позивача вийшов із строю телевізор та радіотелефон. Вартість відновлювального ремонту телевізору склала 70,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 092601 від 25.06.2007 року (а.с.8). Вартість відновлювального ремонту телефону склала 40,00 грн., що підтверджується квитанцією № 014325 від 12.07.2007 року (а.с.7). Викладене не оспорювалося в судовому засіданні представником відповідача. Позивач звертався до відповідача з заявою про вирішення питання з виплати йому компенсації в сумі 110,00 грн. за ремонт телевізору та телефону, однак листом від 19.07.2007 року № 1494 йому було повідомлено про те, що причиною підвищеної напруги стало падіння гілки дерева при поривах вітру, з посиланням на акт від 06.07.2007 року (а.с.9-11). Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на відсутність вини енергопостачальника у подачі споживачу електроенергії з підвищеною напругою, так як це спростовується матеріалами справи. Так, згідно акту від 06.07.2007 року (а.с.9), 20.06.2007 року о 19.20 год. до диспетчерської служби НРЕС поступила заявка від жильця про обрив проводу на території домоволодіння за адресою Трубченко 47/1. По приїзду на місце о 21.35 год., бригада ОВБ виявила обрив проводу на ВЛ0-0,4 кВ від ТП-54 РБ-5 між опорами №2 і №3 по вул. Трубченка із-за падіння гілки дерева на території парка при поривах вітру. Дану дільницю було убезпечено та лінію включено на дві фази. 21.06.2007 року після поновлення прольоту проводу і обстеження на ВЛ-0,4 кВ було подано напругу. При подачі напруги у кабельній лінії 0,4 кВ між РБ-5 і ВЛ-0,4 кВ виникло коротке замкнення, спрацювали запобіжники. У період між К.З. та спрацюванням запобіжників виникли перепади напруги. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивач зазнав матеріальної шкоди від дій відповідача, так як коротке замкнення, внаслідок якого відбувся перепад напруги виник при проведенні відповідачем робіт по відновлюванню електропостачання споживачам. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 110,00 грн. На думку суду, діями відповідача було завдано позивачу і моральної шкоди. Був порушений звичайний спосіб життя позивача, він вимушений був займатися ремонтом пошкодженої техніки, непередбачено витрачати кошти на цей ремонт, він зазнав незручностей у житті без телевізора та телефону, був вимушений докладати додаткових зусиль для поновлення своїх порушених прав. Однак суд вважає визначений позивачем розмір моральної шкоди завищеним. На думку суду достатньою сумою у відшкодування моральної шкоди буде 55,00 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при зверненні до суду з позовом (а.с.3,4,15): судовий збір в розмірі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial