Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра» ОРУ про визнання пункту 3.3.2 кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347 від 27 листопада 2007 року недійсним та затвердження нового графіка платежів, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 27 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №ОД18/11/2007/840-К/347, за умовами якого, відповідач надавав позивачу цільовий кредит в сумі 25437,50 доларів США строком до 26 листопада 2024 року, тобто на 17 років. В п. 3.3.2, вищезазначеного кредитного договору, вказано, що щомісячний мінімальний необхідний платіж складає 382 долара США. Графік платежів до кредитного договору не додавався, тільки після звернення позивача до працівників банку такий графік було надано, але відповідно до цього графіку щомісячний мінімальний необхідний платіж складає 300,59 доларів США. Станом на 12 квітня 2010 року заборгованість по кредиту складає 17654,21 долари США. Після неодноразових звернень позивача до керівництва Одеського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про коригування графіку погашення кредиту, які залишились без відповіді, та зважаючи на те, що позивач сумлінно виконує всі взяті на себе обов`язки по кредитному договору, позивач був вимушений звернутися до суду із заявою про захист своїх прав Посилаючись на те, що позивач є споживачем послуг відповідача, [PERSON] посилається на п. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказує, що відповідач зобов`язаний здійснити коригування кредитних зобов`язань позивача у бік їх зменшення. Враховуючи вищенаведене позивач просить визнати п. 3.3.2 кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347 від 27 листопада 2007 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» - недійсним та зобов`язати відповідача затвердити новий графік платежів, складений із розрахунку того, що заборгованість по кредитному договору складає 17654,21 долари США. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, та просила суд визнати п. 3.3.2 кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347 від 27 листопада 2007 року, укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» - недійсним, а від інших позовних вимог відмовилась. Представники відповідача - Гаврилюк Юлія Леонідівна , Дубровська Богдана Миколаївна - заперечували проти задоволення позовних вимог, також к останньому судовому засіданні позивачці було запропоновано з`явитися до головного офісу у м. Одесі для проведення реструктуризації графіку погашення заборгованості по кредиту. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторонами у справі 27 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №ОД 18/11/2007/840-К/347, за умовами якого, відповідач надавав позивачу цільовий кредит в сумі 25437,50 доларів США строком до 26 листопада 2024 року, тобто на 17 років. В пункті 3.3.2 вищезазначеного договору вказано, що щомісячний мінімальний необхідний платіж складає 382 долара США. У графіку погашення [PERSON] заборгованості згідно кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347 від 27 листопада 2007 року, зазначено, що щомісячний мінімальний необхідний платіж складає 300,59 доларів США, однак графік наданий до суду позивачкою належним чином не був оформлений, - не було підпису сторін, та печатки банку. На запит суду, керівництвом філії ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ було надано графік погашення [PERSON] заборгованості згідно кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347 від 27 листопада 2007 року належним чином оформлений, в якому зазначено, що щомісячний мінімальний необхідний платіж складає 300,59 доларів США. В п. 8.3 вищезазначеного договору вказано, що всі додатки, зміни та доповнення за цим договором мають бути вчинені в письмовій формі та підписані сторонами, з обов`язковим посиланням на цей договір. Також, згідно п. 7.1 кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347, усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором підлягають врегулюванню шляхом, передбаченим чинним законодавством України. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При укладенні кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347, сторонами по справі було визначено, що кредит надається у сумі 25437,50 доларів США з відсотковою ставкою 12,29% річних до 26 листопада 2024 року, тобто на 17 років з ануітетною системою погашення заборгованості по кредиту. З наведеного випливає, що загальна сума платежів за весь період дії кредитного договору становить 61620,28 доларів США. Однак, при сплаті щомісячного платежу у розмірі 382 долара США, загальна сума платежів за весь період дії кредитного договору становитиме 77875,52 долара США, що є істотним порушенням кредитного договору, та значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. При цьому при сплаті щомісячного платежу у розмірі 300,59 доларів США загальна сума платежів за весь період дії кредитного договору становить 61620,28 доларів США, таким чином становиться вірний розрахунок, щодо погашення суми кредиту у розмірі 25437,50 доларів США з відсотковою ставкою 12,29% річних до 26 листопада 2024 року, тобто на 17 років з ануітетною системою погашення заборгованості по кредиту. Таким чином при укладанні кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347 у п.3.3.2 банком ВАТ КБ «Надра» було невірно вказано щомісячний мінімальний необхідний платіж у розмірі 382 долара США., що підтверджується графіком погашення [PERSON] заборгованості згідно кредитного договору №ОДІ 8/11/2007/840-К/347 від 27 листопада 2007 року. Згідно п.4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, які регулюються відповідними положеннями ЦК України, а не вказаним законом. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку що в судовому засіданні були наведені обставин, які породжують передбачені законом підстави для зміни вказаних умов договору, та визнання п.3.3.2 кредитного договору №ОД18/11/2007/840-К/347 від 27 листопада 2007 року недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved