Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 21 квітня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що 31 серпня 2009 року з вини водія [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачу на праві власності транспортний засіб Ауді-8, державний номер [NUMBER], отримав пошкодження. Також вказувала, що [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність застрахував в НАСК «Оранта». Позивач подала всі необхідні документи до страхової компанії для відшкодування матеріальних збитків в сумі 31087,62 грн., але страховою компанією було виплачено лише кошти в сумі 6703,22 грн. В позовній заяві позивач [PERSON] просила суд стягнути з НАСК «Оранта» на її користь матеріальну шкоду в сумі 24384,30 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача позовні вимоги не визнавав, вважає їх безпідставними. Пояснив, що страховою компанією було відшкодовано позивачу шкоду, розмір якої було визначено у встановленому законом порядку. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Ауді, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 6), третя особа [PERSON] має право керування. Також встановлено, що [PERSON] 31 серпня 2009 року близько 13-40 год. керував автомобілем ВАЗ 2199, державний номер [NUMBER] на території стоянки по вул. 23 вересня, не впевнившись в безпеці маневру розпочав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді-8, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2009 року [PERSON] по справі № 3-1196/2009 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених [PERSON], які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також встановлено, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно полісу № ВС № 4040637 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ВАТ НАСК «Оранта». Згідно полісу обовязкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], строк дії договору встановлено з 24 січня 2009 року по 23 січня 2010 року. Також судом встановлено, що до відповідача ВАТ НАСК «Оранта» було подано заяву про виплату страхового відшкодування згідно полісу обовязкового страхування у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 31 серпня 2009 року. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено судом, згідно страхового акта № 834 від 25 листопада 2009 року зазначена дорожньо-транспортна пригода визнана відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» страховим випадком, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 6703,32 грн. Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена позивачу [PERSON] 23 грудня 2009 року згідно платіжного доручення № 17911 за реквізитами, зазначеними позивачем в заяві від 17 листопада 2009 року. Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування, зазначена сума страхового відшкодування була розрахована виходячи з розміру шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу Ауді-8, державний номер ВІ 4044АХ, визначеного в звіті № 834 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 05 жовтня 2009 року, яке проводилося в присутності [PERSON], як довіреної особи позивача, та [PERSON]. Жодних заперечень щодо висновку спеціаліста-автотоварознавця не було заявлено як при самому дослідженні, так і під час розгляду справи судом зазначений акт не оспорювався позивачем. Заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивача про допит в судовому засіданні в якості свідка спеціаліста-автотоварознавця [PERSON] для зясування правомірності здійснених ним розрахунків є безпідставним з огляду на належність та допустимість доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до вимог цивільного законодавства та умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконав свої зобовязання та виплатив позивачу суму страхового відшкодування, визначену у встановленому законом та договором порядку, в повному обсязі. Посилання позивача [PERSON] на те, що транспортний засіб Ауді-8 було відремонтовано та згідно заказу-наряду № СТ-0001658 від 15 жовтня 209 року завдана їй матеріальна шкода складає 31087,62 грн. судом оцінюється критично. Зазначений розмір відшкодування визначено з порушенням вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та укладеного договору обовязкового страхування. Крім того, як вбачається з наданої до суду копії заказу-наряду № СТ-0001658, замовником робіт був [PERSON], а не позивач. Будь-які докази сплати вказаної суми позивачем надано до суду не було. Представники позивача в судовому засіданні визнавали ту обставину, що кошти за проведення ремонту транспортного засобу сплачені не були. За таких обставин, будь-які підстави вважати, що саме позивач [PERSON] в результаті пошкодження транспортного засобу понесла матеріальну шкоду в сумі 31087,62 грн. відсутні. Тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed