Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], Красненської селищної ради про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та встановлення їх меж. Згодом [PERSON] уточнила свої позовні вимоги в зв»язку з прийняттям після подання позову до суду Красненською селищною радою рішення, яким заїзд до присадибної ділянки [PERSON] визнано землями не загального користування, а включено до земельної ділянки [PERSON] та надано йому дозвіл на виготовлення державного акту на уточнену площу земельної ділянки. Просила встановити земельний сервітут на право проходу, проїзду позначкою та членам її сім»ї на свою земельну ділянку за адресою смт. Красне вул. Грушевського 11 А, а також на право проїзду машини для очистки вигрібної ями через заїзд до садиби [PERSON] в смт. Красне з вул. Грушевського. Покликалася на те, що відповідач не бажає укласти угоду в добровільному порядку, а іншого можливого заїзду не існує. В судове засідання представник [PERSON] [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив слухати без його участі та без участі позивачки. В судове засідання [PERSON] не зявився, проти позову заперечив, справу просив стусати без його участі. Представник Красненської селищної ради в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій свого відношення до позову не висловила, справу просила слухати без її участі. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не »явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив слухати без його участі та без участі [PERSON]. Представники третіх осіб Управління Держкомзему у Буському районі Львівської області та Буського районного відділу Львівської філії ДП ЦДЗК в судове засідання не »явилися, свого відношення до позову не висловили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з іаетупних підстав. Спірна земельна ділянка до 22.09.2009 року перебувала в загальному користуванні і згідно державних актів на право приватної власності на землю [PERSON], [PERSON], [PERSON] була зазначена як «землі загального користування, проїзд». Згідно рішення красненської селищної ради №96 від 22.09.2009 року спірна земельна ділянка передана у власність [PERSON]. Було б справедливо приймаючи рішення про надання у власність [PERSON] земельної ділянки загального користування вирішити питання про обмеження щодо неї. Однак селищна рада рекомендує встановити обмеження щодо земельної ділянки, яка їй не належить, а є приватною власністю. При тому, що право власності є непорушним і обмеження можуть встановлюватися лише в тому випадку, якщо інший спосіб є неможливим або найменш обтяжливим. Згідно плану забудови конфігурація земельних ділянок [PERSON] і [PERSON] передбачала наявність до кожної з них окремого заїзду. [PERSON] і [PERSON] без знесення змін в генеральний план забудови змінили конфігукацію своїх земельних ділянок таким чином, що в [PERSON] відсутній окремий заїзд. Обгрунтуванням такої зміни вважають наявність телекомунікаційних колодязів. Тому при наявності чинного рішення про право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, яке представником позивачки не оспорювалося буде справедливо в задоволенні позову відмовити. А тому з підстав зазначених в позовній заяві і на підставі наданих суду доказів позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed