Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ квартири в натурі, зазначивши, що з вона з відповідачкою придбали у спільну власність квартиру і вона являється власницею 1\\2 частини квартири № 12, розташованої за адресою м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 71 Черкаської області, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29.07. 2002 року. Власником іншої 1\\2 частини квартири являється відповідачка - [PERSON] Поскільки дана квартира є спільною власністю і сторони добровільно не дійшли згоди щодо виділу в натурі часток у квартирі, а відповідачка чинить перешкоди щодо користування спільною власністю, тому позивачка просить поділити в натурі квартиру № 12, розташовану за адресою м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 71 Черкаської області, виділивши їй у власність житлову кімнату № 5, виділивши у спільне користування сторін кухню, коридор, санвузол та житлову кімнату № 2, а відповідачці виділити у власність житлові кімнати №№ 3,4, а також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], посилаючись на висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи, підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на 51\\100 частини від загальної площі квартири, виділивши позивачці у власність по першому варіанту поділу, що вказаний в матеріалах експертизи, кімнату № 5, а житлову кімнату № 2, кухню № 6, сумісний санвузол № 7, коридор № 1 - залишити для загального користування, а за відповідачкою визнати право власності на 49/100 частин даної квартири, виділивши їй по першому варіанту поділу, що вказаний в матеріалах експертизи, житлову кімнату № 4, вбудовану шафу № 3. Крім того, представник позивачки прохав стягнути з відповідачки понесені судові витрати і витрати на проведення судової будівельно- технічної експертизи. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, зазначивши, що згідні на поділ квартири в натурі, запропонований згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по 1 варіанту розподілу, а також прохали виділити у власність відповідачці житлову кімнату № 4, вбудовану шафу № 3, а кухню, санвузол, коридор, житлову кімнату № 2 виділити у спільне користування сторін. Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON], позивачка та відповідачка на законних підставах являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Таким чином, позивачка, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 370 ЦК України, є співвласником квартири, і має право на виділ в натурі частки із майна. Враховуючи, що сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо поділу нерухомого майна, а позивачкою заявлено позов про поділ в натурі квартири, яка є спільною власністю сторін, і згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, сторонам можливо виділити у власність 2 ізольовані житлові кімнати, з виділенням інших кімнат у квартирі у їхнє спільне користування, тому суд вважає необхідним здійснити такий поділ. Судом встановлено, що відповідачка постійно проживає у спірній квартирі, оплачує комунальні послуги, а позивачка у вказаній квартирі не проживає з 2007 року. Відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, сторонам було запропоновано два варіанти розподілу квартири, відповідно до розміщення кімнат, на одному з яких обидві сторони настояли, а саме, на першому варіанті розподілу. На грошову компенсацію сторони не погодились. А тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що розділити квартиру на дві ізольовані рівнозначні квартири, відповідно до часток 1\\2 до 1\\2 неможливо, вважає можливим позов задовольнити та здійснити її розподіл наступним чином: Визнати за позивачкою право власності на 51 \\ 1 00 частин квартири, виділивши їй у власність по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, житлову кімнату № 5 площею 7.9 кв. м, вартістю 28858 грн., виділивши у спільне користування сторін приміщення 1 - коридор, площею 3,8 кв. м, вартістю 6940,5 грн., приміщення 2 - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м., вартістю 28858,5 грн., приміщення 6 - кухня, площею 5,9 кв. м., вартістю 10776, 5 грн.; приміщення 7 - санвузол, площею 2,9 кв.м., вартістю 5297 грн. Загальна площа приміщень, що виділяються позивачці в квартирі, складає 22,1 кв.м., дійсною вартістю 80730, 5 грн. Визнати за відповідачкою право власності на 49/100 частин квартири по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, приміщення 4 - житлова кімната, площею 5.9 кв.м., вартістю 21553 грн., приміщення 3 - вбудована шафа, площею 0,9 кв.м., вартістю 3288 грн.; виділивши у спільне користування приміщення 1 - коридор, площею 3,8 кв. м, вартістю 6940,5 грн., приміщення 2 - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м., вартістю 28858,5 грн., приміщення 6- кухня, площею 5,9 кв. м., вартістю 10776, 5 грн.; приміщення 7 - санвузол, площею 2,9 кв.м., вартістю 5297 грн. Загальна площа приміщень, що виділяються в квартирі відповідачці складає 21,0 кв.м., дійсною вартістю 76713, 5 грн. Поскільки загальна дійсна вартість частини, що виділяються позивачці становить 80730,5 грн., що складає 51 \\ 100 частин спірної квартири, а загальна дійсна вартість частини, що виділяються відповідачці, становить 76713,5 грн., що складає 49\\ 100 частин спірної квартири, тому суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідачки грошову компенсацію за надлишки у вартості в сумі 2008, 5 грн. Також, з відповідачки слід стягнути понесені позивачкою судові витрати, та 1\\2 частину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved