Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою в якій зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло він є власником будинку № 12 по вул. Толстого в м. Яготин Київської області. В даному будинку прописаний він та члени його сімї, дочка - [PERSON], онук - [PERSON], онука - [PERSON], також у даному будинку прописаний [PERSON], колишній чоловік дочки [PERSON] Його дочка та відповідач по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 17.03.2004 року розірвали. [PERSON] постійно порушує правила співжиття, зловживає спиртними напоями, бє його дочку, в результаті таких побоїв вона зверталася до лікарні. З метою припинити протиправні дії відповідача, вона неодноразово зверталася з заявою до Яготинського РВ ГУ МВС України, що підтверджується Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2009 року, заявою від 06.04.2010 року. Крім того, за час проживання в будинку відповідач комунальних платежів не сплачує, хоча проживає в будинку та користується комунальними послугами. Просив виселити [PERSON] з вказаного будинку та визнати недійсною його прописку і зняти з реєстрації. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Третя особа в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що відповідно технічного паспорту на житловий будинок по вул. Толстого № 12 в м. Яготин, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, вказаний будинок належить на праві особистої власності позивачу. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 17.03.2004 року. Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, ...систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування сулами Житлового кодексу України № 2 від 12.04.1985 року при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при триваючому порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товаристськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Враховуючи пояснення позивача та наявність в матеріалах справи постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 04.08.2009 року та 09.04.2010 року з яких видно , що 03.04.2010 року відповідач по справі завдав легких тілесних ушкоджень [PERSON] суд вважає, що відповідачем допускається системне та тривале порушення правил співжиття, і вказані дії унеможливлюють нормальне співжиття з останнім у вказаному будинку. Тому, на думку суду позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved