Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Константа», філії АБ «Діамант» м. Запоріжжя про захист цивільних прав та інтересів. Ухвалою суду від 27.05.2010 року неналежного відповідача по справі Філю АБ «Діамант» замінено належним відповідачем АБ «Діамант». У позовній заяві позивач вказує, що він є засновником ТОВ «Константа із долею в статутному капіталі цього товариства -67%. Він, як один із засновників приймав активну участю у розвитку цього підприємства, вкладав свої особисті грошові кошти та кошти, що були отримані ТОВ «Константа» від господарської діяльності у придбання нової техніки, обладнання та транспортних засобів, які необхідні підприємству для виконання основних статутних завдань. ТОВ «Константа» в АБ «Діамант» було придбано в лізинг транспортні засоби у звязку з чим укладалися низка договорів фінансово лізингу. До жовтня 2009 року умови по сплаті лізингових платежів за договорами фінансового лізингу виконувались вчасно та в повному обсязі. Все придбане у АБ «Діамант» обладнання та спеціальні засоби мали використовуватися в господарській діяльності Товариства і було сплачено майже 90% вартості предметів лізингу. АБ «Діамант» з невідомих причин в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання договорів фінансового лізингу, не попереджаючи ТОВ «Константа» отримав виконавчий напис у приватного нотаріуса на вилучення у Товариства всіх предметів лізингу. ТОВ «Константа» та його безпосереднє керівництво не знали про цю обставину, і, як наслідок не змогли завчасно прийняти міри щодо врегулювання всіх наявних спірних питань у взаємовідносинах з АБ «Діамант» за договорами фінансового лізингу. ТОВ «Константа» звернулося до господарського суду Запорізької області про визнання недійсними договорів фінансового лізингу і Господарським судом порушено провадження. Крім того, АБ «Діамант» додатково, крім незаконного та безпідставного вилучення предметів лізингу, звернувся до Господарського суду із позовами про стягнення коштів за цими ж договорами. У нього, які фізичної особи засновника ТОВ «Константа» є достатні підстави стверджувати про те, що АБ «Діамант» зазначеним способом не тільки намагається нанести йому шкоду, як засновнику ТОВ «Константа», а й унеможливити нормальну діяльність підприємства, що порушує його цивільні права та інтереси. Позивач просить припинити дії АБ «Діамант» в м. Запоріжжя, що порушують його цивільні права та інтереси, шляхом присудження відповідачу суворо дотримуватися порядку вилучення предметів лізингу за договорами фінансового лізингу, укладеними з ТОВ «Константа». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладений у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Константа» - [PERSON] позов визнала. Вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. Представник відповідача АБ «Діамант» - [PERSON] позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що позивач по відношенню до АБ «Діамант» не має жодних прав, які б у відповідності до цивільного законодавства підлягали б судовому захисту, а лише має права по відношенню до ТОВ «Константа», які є корпоративними і відповідно до господарського законодавства можуть бути захищені лише в порядку господарського судочинства. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є засновником ТОВ «Константа» із долею в статутному капіталі 67%. Між АБ «Діамант» та ТОВ Константа» було укладено наступні договори фінансового лізингу: договір фінансового лізингу № 247 від 29.02.2008 р.; договір фінансового лізингу № 071-Л від 22.02.2008 р.; договір фінансового лізингу № 71 від 05.06.2006 р.; договір фінансового лізингу № 070-Л від 13.02.2008 р.; договір фінансового лізингу № 069-Л від 26.12.2007 р.; договір фінансового лізингу № 066-Л від 24.12.2007 р.; договір фінансового лізингу № 66 від 26.05.2006р.; договір фінансового лізингу № 050-Л від 06.09.2007р.; договір фінансового лізингу № 032-Л від 19.02.2007р.; договір фінансового лізингу № 026-Л від 19.12.2006р.; договір фінансового лізингу № 025-Л від 19.12.2006 р.; договір фінансового лізингу № 024-Л від 19.12.2006р.; договір фінансового лізингу № 023-Л від 19.12.2006р. 28.10.2010 року АБ «Діамант» отримав у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]Є виконавчі написи на вилучення у ТОВ «Константа»сіх предметів лізингу. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.16 ч.1 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права і інтересу. Відповідно до ст.19 ЦК України, кожна особа має право на самозахист свого цивільного права, зокрема у спосіб визначений договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до ст.88 ч.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність відповідальності боржника перед стягувачем, тому факт вчинення виконавчих написів, божником за якими є ТОВ «Константа», додатково підтверджує безспірність відповідальності товариства перед банком. Відмова від договорів фінансового лізингу, відповідно ст.7 ч.2 Закону України «Про фінансовий лізинг», у відповідності до ст.19 ЦК України є одним із способів самозахисту цивільних прав, визначених актом цивільного законодавства. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач не вступав в правовідносини з АБ «Діамант», і договірні правовідносини існують лише між АБ «Діамант» та ТОВ «Константа». Судом достовірно встановлено, що позивач по відношенню до АБ «Діамант» не має жодних прав, які б у відповідності до цивільного законодавства підлягали б судовому захисту, тому у задоволенні позови необхідно відмовити. Крім того, ухвалою суду від 21.12.2009 року забезпечено за заявою [PERSON] забезпечено позов шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, АБ «Діамант» здійснювати будь-які виконавчі дії повязані з примусовим вилученням предметів лізингу за договорами фінансового лізингу, укладених між ТОВ «Константа», а саме: № 247 від 29.02.2008 р., № 071-Л від 22.02.2008 р., № 71 від 05.06.2006 р.; № 070-Л від 13.02.2008 р., № 069-Л від 26.12.2007 р., № 066-Л від 24.12.2007 р., № 66 від 26.05.2006р., № 050-Л від 06.09.2007р., № 032-Л від 19.02.2007р., № 026-Л від 19.12.2006р., № 025-Л від 19.12.2006 р., № 024-Л від 19.12.2006р., № 023-Л від 19.12.2006р. до розгляду справи по суті. Згідно ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. В звязку з викладеним, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою суду від 21.12.2009 року.

Outcome: dismissed