Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 18.06.2007 року і 14.09.2007 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Гастелло, 13, де мешкає [PERSON] Перевіркою було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії, втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, були складені акти № 00087610 від 18.06.2007 року і № 00091275 від 14.07.2007 року. Згідно з методикою визначене обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2007 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок на 5702 грн. 33 коп. На теперішній час збитки не відшкодовані, тому, просив стягнути вказану суму з відповідача, також стягнути судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином. 21.05.2010 року надав суду заяву про відкладення справи слуханням через хворобу, 20.04.2010 року знайомився з матеріалами справи, потім повістки з викликом до суду перестав отримувати, вони повернуті суду поштовим відділенням з відміткою про те, що скінчився термін зберігання. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [INFO], 6.13, про наявність у суді вказаного спору йому відомо, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по наявних у справі документах, шляхом постановления заочного рішення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. 18.06.2007 року і 14.09.2007 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Гастелло, 13, де мешкає [PERSON] Перевіркою було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії, втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, були складені акти № 00087610 від 18.06.2007 року і № 00091275 від 14.07.2007 року. Згідно з методикою визначене обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2007 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок на 5702 грн. 33 коп. На теперішній час збитки відповідачем не відшкодовані. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення шкоди доведеними, обгрунтованими і підлягаючими задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 57 грн.33 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved