Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками по 1/4 частини квартири [ADDRESS] ( колишній проспект [PERSON]) в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке 22 жовтня 1993 року видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів. Відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною сина сторін [PERSON], шлюб з якою розірваний 02 лютого 2000 року. З 12 грудня 1998 року відповідачка [PERSON] в належній позивачам квартирі не проживає, забрала всі свої речі і виїхала з квартири, житловою площею в квартирі не цікавиться, жодних претензій до позивачів не пред'являла. Оскільки відповідачка [PERSON] знаходиться на реєстраційному обліку по квартирі [ADDRESS] ( колишній проспект [PERSON]) в місті Одесі, позивачі вважають, що вона створює їм перешкоди у розпорядженні, володінні і користуванні майном. Таким чином, позивачі просять суд постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] не чинити їм перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 73 у будинку № 11/3 по проспекту Академіка Глушка ( колишній проспект [PERSON]) в місті Одесі шляхом визнання [PERSON], такою, шо втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час, день розгляду справи повідомлялась належним чином, але за останньою відомою адресою [PERSON] не проживає, про що є відмітка КП ЖКС « Чорноморський» ( а. с. 37). Представник третьої особи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а. с. 36). За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивачів не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представим :а позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками по 1/4 частини квартири [ADDRESS] ( колишній проспект [PERSON]) в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке 22 жовтня 1993 року видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів ( а. с. 5). 2лютого 2000 року шлюб між сином позивачів [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірваний, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 79, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради ( а. с. 11). 312 грудня 1998 року відповідачка [PERSON] в належній позивачам квартирі не проживає, забрала всі свої речі і виїхала з квартири, житловою площею в квартирі не цікавиться, жодних претензій до позивачів з цього приводу не пред'являла. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Знаходячись на реєстраційному обліку по квартирі [ADDRESS] (колишній проспект [PERSON]) в місті Одесі, суд вважає, що відповідачка [PERSON] дійсно створює позивачам перешкоди у розпорядженні, володінні і користуванні майном. Вказані обставини також підтверджуються актом від 02 серпня 2010 року, що складаний КП ЖКС « Чорноморський», з якого вбачається, що при огляді квартири [ADDRESS] (колишній проспект [PERSON]) в місті Одесі, встановлено, що [PERSON] з 12 грудня 1998 року у вказаній квартирі не проживає ( а. с. 9). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця мешкання на Україні», зняття з реєстре ції місця мешкання здійснюється на підставі остаточного вирішення суду. З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає шдоволенню шляхом зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 73 у t будинку № 11/3 по проспекту Академіка Глушка ( колишній проспект [PERSON]) в місті Одесі шляхом визнання [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначеної квартири.

Outcome: approved