Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу та просив суд стягнути з відповідача борг за договором про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 18/257 у розмірі 3062,64грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за „ своєї відсутності не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як встановлено, в судовому засіданні між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] 20.12.2005року був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної карти та їх обслуговування № 18/257, згідно якого банком відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 2400грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язався погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки обумовлені договором, повернути в .повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції (а.с.6-12). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатийі відсотки. У відповідності до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку, заборгованість по договору № 18/257 від 20.12.2005року станом на 20.05.2010 року 3062,64грн., де прострочена заборгованість по кредиту 2488,68грн., заборгованість по відсоткам 91,64грн., прострочена заборгованість по відсоткам 450,56грн., пеня з несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди 31,76грн. (а.с.15). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, суми простроченої заборгованості по кредитному договору заявлені в позові підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та сплачений судовий збір у сумі 51,00грн., а разом 171,00грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved