Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В первісній позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та відповідачем [PERSON] 07.10.2008 року укладено договір № 33-К-МСБ. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21000 грн., а [PERSON] взяла зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача 07.10.2008 року позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 33-К-МСБ, згідно якого відповідач зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором з позичальником. Аналогічний договір поруки № 33/1-К-МСБ 07.10.2008 року укладено позивачем, [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 07.06.2010 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 38281,18 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 38281,18 грн. заборгованості за кредитним договором. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив збільшені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Визнала факт наявності заборгованості за кредитним договором, але пояснила, що борг виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Вона має намір поступово борг погасити, про що повідомляла банку. Тому звернення банку позовом до суду вважає безпідставним. Також просила при вирішенні справи не стягувати борг з поручителів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, які в засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 33-К-МСБ. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21000 грн. строком до 06 жовтня 2010 року з процентною ставкою за користування кредитом 37% річних (а.с.13-15). Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію. Пунктом 5.3 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,1% від суми неповернутого кредиту та процентів. Також судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 33-К-МСБ, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, комісійної винагороди, сплаті неустойки, відшкодування збитків. Аналогічний договір поруки 07 жовтня 2008 року було укладено позивачем, [PERSON] та [PERSON] За умовами цього договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору № 33-К-МСБ виконано. Але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитом згідно графіка складає: заборгованість по кредиту 20125,00 грн. (в тому числі сума, яка підлягає достроковому поверненню 4375,00 грн.), заборгованість по процентах 11057,77 грн. Крім того, за порушення зобовязання позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 7098,41 грн., з яких: за прострочення сплати основного боргу 4476,52 грн., за прострочення сплати процентів 2621,89 грн. Всього відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 38281,18 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому з відповідачів солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 38281,18 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Outcome: approved