overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Приколотнянською селищною радою Великобурлуцького району Харківської області 13 вересня 2003 року, актовий запис № 12. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13 вересня 2003 року. Від шлюбу є спільна донька [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, з 01 серпня 2010 року сторони проживають окремо, на даний час сторони фактично утворили окремі сім'ї. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що у сторін це перший шлюб. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, вважала, що їх шлюб розпався, не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надала письмову заяву (а.с.20). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року в Приколотнянській селищній раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 12 (а.с.04). Від спільного шлюбного життя сторони мають спільна дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.05). Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені з серпня 2010 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п "б" п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 11.03.1993 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач є інвалідом 1 групи, ампутовані ноги, з ліжка вона без сторонньою допомоги не встає, за нею потрібен сторонній догляд. Чоловік пє, виражається брудною лайкою, належного догляду не надає, приводить додому сторонніх осіб, пють. Сусіди бояться ходити до них, іноді позивач залишається без їжі. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, просила розірвати шлюб без її присутності, так як вона є інвалідом 1 групи і у неї ампутовані ноги. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином увідомлений про день і час розгляду справи, про що є розписка в матеріалах справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області сторони зареєстрували шлюб 11.03.1993 року, актовий запис №54 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Позивач є інвалідом 1 групи, ампутовані ноги, з ліжка вона без сторонньою допомоги не встає, за нею потрібен сторонній догляд. Чоловік пє, належного догляду не надає. В звязку з негараздами в сімї сусіди також не можуть допомогти в догляді. В звязку з наведеним подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнив в ході розгляду справи по суті, про стягнення боргу в розмірі 14670 грн., посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором позики від 30.10.2007 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги позову визнав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2007 року між сторонами в простій письмовій формі був укладений договір позики, згідно умов якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000 грн., які відповідач зобов'язався повернути у строк до 30.11.2007 року, на підтвердження чого була складена відповідна розписка. У визначений розпискою строк [PERSON] свої грошові зобов'язання за договором позики не виконав, борг в розмірі 10000 грн. [PERSON] не повернув. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконав зобов'язань за договором позики, який був укладений між сторонами 30.10.2007 року у простій письмовій формі, тому з нього слід стягнути на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 10000 грн. Крім того відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Тому з [PERSON] також слід стягнути на користь [PERSON] інфляцію за період з грудня 2007 року по березень 2010 року в розмірі 4670 грн. (індекси інфляції за грудень 2007 року - 102,1, за січень-грудень 2008 року - 122,3, за січень-грудень 2009 року - 112,3, за січень 2010 року - 101,8, за лютий 2010 року - 101,9, за березень 2010 року - 100,9; 10000 грн. х 146,7 - 10000 грн. = 4670 грн.) Таким чином, уточнені вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 266 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 03.09.2010 року позов [PERSON] задоволено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 28.09.2010 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище позивачки після реєстрації розірвання шлюбу. В заяві позивач пояснила, що бажає залишитись на прізвищі [PERSON]. Враховуючи викладене, вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В рішенні суду слід вказати, що позивачці після реєстрації розірвання шлюбу слід присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном. Заявник у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, причини його неявки суду не повідомила, заперечень проти заяви не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності зацікавленої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є матірю [PERSON], яка є інвалідом II групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду (а.с.5). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 542 від 04.08.2010 року [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю, по своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, у відповідності зі ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим її слід визнати недієздатною. При цьому у відповідності до вимог ст..60 ЦК України суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном [PERSON] Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені заявником при подачі заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2007 року, від якого спільних дітей не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвищі [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Прокурор Великомихайлівського району Одеської області звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства «Великомихайлівське лісове господарство» до [PERSON] про відшкодування збитків спричинених самовільною порубкою, в сумі 12852,60 грн.. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що в наслідок самовільної порубки 35 дерев акації білої, 4 дерев ясеню, що призвело до спричинення збитків державі, в особі Великомихайлівського лісового господарства, згідно розрахунків затверджених Кабінетом Міністрів України від. 05.12.1996 року № 1464. додаток № 9 на загальну суму 12852,60 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив стягнути з відповідача збитки. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про ідо свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підтягають задоволенню по наступним підставам: Згідно сг. З Лісового Кодексу України: ліси України є національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташування виконують переважно екологічні, естетичні, виховні та інші функції, мають обмежене експлуатаційне значення і підлягають державному обліку та охороні. Далі ст, 6 цього Кодексу визначено, що усі ліси є власністю держави. Великомихайлівський держлісгосп є державним підприємством вповноваженим здійснювати на території району діяльність спрямовану на збереження і раціональне використання природного середовища, в тому числі і лісового комплексу. У відповідності ст. 1166 ЦК. України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача. До матеріальних збитків відповідач відносить суму матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок пошкодження належного йому автомобіля у сумі 10481, 63 грн., та суму витрат, понесених за надання правової допомоги в сумі 10000 грн., та витрати за складання експертного висновку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивача в сумі 10481,63 грн., а в іншій частині позовні вимоги не визнав. Визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини і його притягнено до адміністративної відповідальності по даному факту. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.05.2010р. на перехресті пр .Московського та вул.Ак.Павлова в м.Харкові сталося ДТП за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], якому автомобіль належить на праві власності, та автомобіля марки «ВМ\\Л/ 325», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який керував автомобілем по довіреності, виданої власником [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Внаслідок ДТП матеріальний збиток спричинений позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля складає за висновком спеціаліста № 23 від 11.06.2010 р. 10481,63 грн. Вказані обставини визнані відповідачем, в звязку з чим доведенню не підлягають відповідно до положень ст. 61 ЦПК України. Таким чином, з відповідача належить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 10481,63 грн. відповідно до положень ст. 1166 ЦК України. Крім того, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума матеріальних збитків, яка складається з витрат по проведенню експертного дослідження у сумі 585 грн., що підтверджується копією експертного висновку та квитанцією про оплату його вартості (а.с. 4-9, 34) та витрат понесених позивачем на оплату наданої правової допомоги в сумі 10000 грн., що підтверджується договором на юридичне обслуговування та актом виконаних робот (а.с.33, 45-46). Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати на користь позивача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

21.07.2010 р. року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.09.2006 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На данний час позивач з дружиною не проживає, дитина проживає з матір'ю. Спільне життя з відповідачем не склалося, дружина з 2008 року проживає з іншим чоловіком та має з ним спільну дитину. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. В судовому засіданні позивач підтримав позов та обставини на які посилається у позовній заяві. Суду пояснив, що з дружиною він не проживає вже більше двох років, в провадження суду перебуває справа щодо встановлення місця проживання їх спільної дитини, іншого спору, що випливає з сімейних правовідносин між ними не має. Просить шлюб розірвати та строк на примирення не надавати. Відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, суду пояснила, що вважає достатнім, того часу який чоловік проводить з дитиною, іншого спору, який випливає з сімейних правовідносин не має. Просить строк на примирення не надавати. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 29.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про народження дитини (а.с.4,5). Сторони більше двох років разом не проживають. Дитина поживає з відповідачем, спір щодо місця проживання дитини вирішується в іншому провадження, іншого спору, що випливає з сімейних правовідносин, між подружжям не має. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що [PERSON] являється матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. В результаті обстеження житлово-побутових умов проживання відповідачки [PERSON] виявлено, що відповідачка, проживає окремо від неповнолітнього сина, особистого житла та майна не має, проживає в будинку який належить її матері. Вихованням дитини займається батько [PERSON]. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Відповідачка [PERSON] за час проживання на території Словяносербської сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони. Не працює, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, не виконує батьківських обовязків, не надає сину належних умов для проживання та виховання. В судовому засіданні позивач [PERSON] А С. підтвердив факти викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник прокурори Великомихайлівського району Смирнов Є.М. позов підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивача, думку прокурора, який підтримав позовну заяву, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч.1 п.3 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні До свого неповнолітнього сина. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь органів місцевого самоврядування та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00грн. на користь позивача. На підставі викладеного, вислухавши учасників судового процесу, з урахуванням всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 07.08.1976 Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.1976 Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №8. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.03.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.03.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 234. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження . Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved