Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи власниками квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязані приймати участь в оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак в період з січня 2008 року по квітень 2010 року відповідачі в повному обсязі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 2453 грн. 83 коп. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2453 грн. 83 коп. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь ЖКП № 3 Приморського району міста Маріуполя заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2453 грн. 83 коп. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що обовязок відповідачів сплачувати експлуатаційні витрати передбачений п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. Однак відповідачі цей обовязок не виконують. Сума заборгованості розрахована на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради № 214 від 16.08.2006 року «Про тарифи на послуги по утриманню житла» та наказу Управління житлово-комунального господарства Маріупольської міської Ради від 21.08.2006 року № 76-1. Відповідачі на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири № 60, яка розташована у будинку № 5 по вул. Кронштадтської в Приморському районі міста Маріуполя. Зазначений будинок, в якому мешкають відповідачі, знаходиться на балансі Житлово- комунального підприємства № 3 Приморського району міста Маріуполя. Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку та закріпленої прибудинкової території. Відповідно до п. 17, 65 цих же «Правил...» власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Окрім того, відносини між споживачами житлово-комунальних послуг, та підприємствами, які надають такі послуги, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», згідно ст. 20 ч. З п. 5 якого споживачі зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. Тим же Законом передбачені права та обовязки підприємства, яке надає такі послуги, порядок надання послуг, відповідальність за порушення зобовязань, порядок оформлення претензій споживачів тощо. Як слід з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі, будучи співвласниками житла, мають обовязок перед Житлово-комунальним підприємством № 3 Приморського району міста Маріуполя своєчасно вносити плату по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території, який витікає з закону, та його не виконують в повному .обсязі, а тому є підстави для задоволення позову та стягнення з них в солідарному порядку суми виниклої заборгованості. Згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 16 серпня 2006 року №214 «Про тарифи на послуги по утриманню житла» та наказу Управління житлового господарства Маріупольської міської Ради №76-1 від 21 серпня 2006 року «Про тарифи на послуги по утриманню житла», з 01.09.2006 року введений єдиний тариф для мешканців будинку залежно від рівня благоустрою житла (три типи) та загальної площі житла. Таким чином, за період з січня 2008 року по квітень 2010 року відповідачі мали сплатити на користь позивача витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в загальній сумі 2453 грн. 83 коп., однак своєчасно в повному обсязі не сплатили, а тому ця сума має бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Прийшовши до висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд згідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідним платіжним дорученням судові витрати в сумі ЗО гривень та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved