overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - [INFO] - його матері - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало їй на день смерті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представник^ Бранкованівської сільської ради змінені- позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.10,11); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорту (а.с.7); довідкою Бранкованівської с\\р. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

12 липня 2010 року до суду надійшов позов ВАТ «Рівнеазот» до [PERSON] про стягнень заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами станом на 01.06.2010 року г тих підставах, що будучи основним квартиронаймачем кімнати №71 по в будинку №37 по вул. Відінська м.Рівне, він, в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгує; позивачу кошти на загальну суму 3 327 грн. 50 коп.. На пропозицію про добровільне погашення заборгованос відповідач не реагує. Представник позивача без змін підтримав позовні вимог в суді, дав пояснення по суті позову та просі стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 327 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. Письмових заперечень на позовну заяву не надійшло. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимо підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем кімнати №71 по в будинку №37 по в) Відінська в м.Рівне, будинок знаходиться на балансі позивача. В порушення вимог п.п. 38, 39 Примірного Положення про гуртожитки, якими передбачено, що пле за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками, витрати на комунальні посл> входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується, громадяни, : проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користуваь жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будин громадського та державного житлового фонду, плата за користування жилою площею в гуртожитку і комунальні послуги вноситься не пізніше 10-го числа наступного за оплачуваним місяця, відповідач протяг тривалого часу оплату не проводить, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом 01.06.2010 рок сумі 3 327 грн. 50 коп.. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. Сума заборговане плати відповідача розрахована за фактично надані послуги згідно за встановленими ставками за користуваї жилою площею із достовірністю підтверджується розрахунком позивача по особовому рахунку відповіла1 станом на 01.06.2010 року 3 327 грн. 50 коп.., що не оспорено відповідачем. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за користуваї житловою площею та за комунальні послуги. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, Примірного Положення про гуртожитки, ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуюч

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

18.05.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2007 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 46 Б - 8 О на суму 5 500 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості у розмірі 8 498,18 грн., а саме: 5 063,11 грн. - заборгованість за кредитом, 2 650,78 грн. - заборгованість за відсотками, 784,29 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 31.10.2007 р. між [PERSON] та Банком був укладений Кредитний Договір № 46 Б - 8 О на суму 5 500 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає - 8 498,18 грн., а саме: 5 063,11 грн. - заборгованість за кредитом, 2 650,78 грн. - заборгованість за відсотками, 784,29 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 84,98 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

18.05.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2007 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 15 Б - 4 О на суму 10 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості у розмірі 15 089,95 грн., а саме: 8 714,60 грн. - заборгованість за кредитом, 4 762,87 грн. - заборгованість за відсотками, 1 612,48 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.09.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 15 Б - 4 О на суму 10 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2010 р. сума заборгованості відповідача складає - 15 089,95 грн., а саме: 8 714,60 грн. - заборгованість за кредитом, 4 762,87 грн. - заборгованість за відсотками, 1 612,48 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 150,90 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

18.05.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 32 Б - 8 О на суму 12 036 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 17 697,96 грн., а саме: 10 831,27 грн. - заборгованість за кредитом, 5 140,17 грн. - заборгованість за відсотками, 1 726,52 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.09.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 32 Б - 8 О на суму 12 036 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, відповідно до якого відповідачка взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає - 17 697,96 грн., а саме: 10 831,27 грн. - заборгованість за кредитом, 5 140,17 грн. - заборгованість за відсотками, 1 726,52 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 176,98 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У червні 2010 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 25.02.2000 р. вони придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 29.03.1995р., № 2402, зареєстрованого МБТІ за № 18351 від 25.05.1999 р. 25.02.2000р. на Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені, з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2009 р. помер - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 674, розташованого в АГК «Темп-1» в м. Миколаєві. Спадкоємицею за заповітом є позивачка по справі, проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має змоги, оскільки на час смерті [PERSON] у нього був відсутній правовстановлюючий документ на зазначений гараж. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила визнати за нею право власності на гараж № 674, розташований в АГК «Темп-1» в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого 31.08.2009 р. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів трудящих м. Миколаєва від 16.11.1979 р. № 444 «Про включення громадян до автогаражного кооперативу «Темп-1»», був включений до автогаражного кооперативу «Темп-1» в м. Миколаєві, йому було надано гараж № 674. 23.07.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу був посвідчений заповіт [PERSON], відповідно до якого він заповідав належний йому гараж № 674 в автогаражному кооперативі «Темп-1» [PERSON] 31.08.2009 р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 674, розташованого в АГК «Темп-1» в м. Миколаєві. Відповідно до довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 16.03.2010 р. право власності на гараж № 674 в автогаражному кооперативі «Темп-1» м. Миколаєва ні за ким не зареєстровано. Спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON], позивачка по справі. Однак на теперішній час позивачка не має можливості належним чином оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи [PERSON] на зазначений гараж. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону «Про власність» (ред. 1991 р.) член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного або іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно, тобто [PERSON], будучи членом АГК «Темп-1», набув право власності на гараж № 674. Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

10.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03.07.1993 року, вказує, що від шлюбу вони мають дочку [PERSON], 23.12.1993 рок народження. Спільне життя з чоловіком не склалося, через несумісність характерів. На теперішній час разом вони не проживають, дочка проживає з нею, та наділа вихованням та утриманням дитини буде займатися вона. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору щодо поділу майна не має. Представник позивача (за дорученням) у судовому засіданні позовні вимоги та обставини на які посилається позивач у позові підтримала. Суду пояснила, що подружжя разом не проживають на теперішній час, про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача (за дорученням), вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вислухавши представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає у [INFO] та є споживачем електроенергії, що надається позивачем. Оскільки відповідач спожиту електроенергію своєчасно не оплачує та за ним утворилась заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача 1699,73 гривень та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно з п.21 зазначених Правил, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. У судовому засіданні встановлено, що електрообладнання квартири [ADDRESS] підключено до електромереж позивача та відповідач є споживачем електроенергії, яка надається позивачем. На імя відповідача позивачем відкритий особовий рахунок №806-912. Але відповідач спожиту електроенергію своєчасно не оплачує та за ним утворилась заборіованість у розмірі 1699,73 гривень, що підтверджується балансом відповідача на особовому рахунку, актом та розрахунком заборгованості. З урахуванням встановлених по справі обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на хорчсть позивача грошових хоштів у розмірі1699,73гривень. Згідно з частиною першою ст.88 ЩІК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати по оплаті позовної заяви судовим збором в розмірі 51 гривні та оплатив інформаційно-технічні витрати розгляду справи у розмірі ЗО гривень. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] О М. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 31.12.2007 р. помер її батько [PERSON] і відкрилась спадщина щодо спадкового майна у вигляді: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в смт Овідіополі, вул.Новосельська. буд. №91; ? частини земельної ділянки загальною площею 2,06 та. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область Овідіопольський район. Молодіжненська сільська рада, масив №4, ділянка №84: грошових вкладів в філії №5990 ВАТ „Державний ощадний банк України . Ще 07.11.2006 р батько склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті усе належне йому майно заповідав їй. Спадкоємцем за законом є її брат і син спадкодавця [PERSON], відповідач у справі. Вона своєчасно вернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку їй відмовлено через ту обставину, шс ваво власності батька на житловий будинок не було в установленому законом порядку зареєстровано, земельна ділянка належала спадкодавцю лише на підставі свідоцтва про прав: на спадщину і за життя він не встиг отримати державний акт на право власності на неї. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька на зазначене вище спадкове майно. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 31.12.2007 р. (а с. 15) 07.11.2006 р. [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті у се належне йому майно заповів позивачці.(а с. 31) Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй відмовлено через ту обставину, що спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на житловий бу динок в установленому законом порядку та не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, (а.с. 4) Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом про право на спадщинч за законом, свідоцтвом про право власності на житловий будинок, ощадними книжками, (а.с. 17-20.22) З наведених пистав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню

Outcome: approved