overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Безіменської сільської ради про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 2,5167 га, яка розташована на території Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області, вартістю 38192 грн. 38 коп., і була передана у приватну власність [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії ЯД № 380171, виданого 12 жовтня 2007 року на підставі розпорядження Козятинської РДА № 272 від 29 червня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала в позовній заяві, що 09.06.2009 року помер її батько [PERSON]. За життя він склав заповіт, яким заповів їй (позивачці) право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю місцевого сільськогосподарського підприємства -КСГП «Нива», площею 2,77 умовних кадастрових гектари. В установлений законом шестимісячний термін вона спадщину прийняла, подавши до Козятинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте, оформити свої спадкові права на земельну ділянку (колишній пай) та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може через те, що в заповіті зазначена земельна частка (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСГП «Нива», розміром 2,77 умовних кадастрових гектари, а на момент смерті спадкодавця правовстановлюючим документом уже був державний акт на окрему земельну ділянку, площею 2,5167 га.. Крім того, земля перестала знаходитися в колективній власності КСГП «Нива», а стала окремою земельною ділянкою, виділеною в натурі на місцевості. Саме ця обставина не дає їй можливості оформити свої спадкові права. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Представник Безіменської сільської ради в судове засідання не з'явився. Безіменський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Безіменської сільської ради, в якій вказав, що позов визнає (а.с.19). Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки вимоги позивачки ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.6,7,8,9,10,11,12) і положеннях ст. 1218 ЦК України, іншим чином позивачка не може реалізувати своє спадкове право, а представник відповідача - Безіменський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

12.08.2010 року позивач звернулась з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], що народився в м. Первомайськ Миколаївської області та сина [PERSON], [INFO], що народився в м. Первомайськ Миколаївської області, так як відповідач з листопада 2004 року, після припинення шлюбних відносин ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, а з літа 2005 року взагалі перестав цікавитись сином і з липня 2009 року також виплачувати аліменти. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і просили його задовольнити. Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був усвідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу видно, що [PERSON] народився 13.02.2004 року в м. Первомайськ Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] та [PERSON], розірвання шлюбу яких було зареєстровано 16.08.2008 року, а із ксерокопії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] 22.08.2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації їй присвоєно прізвище [PERSON]. Із пояснень учасників процесу, висновку Органу опіки та піклування Первомайської міської ради, акту обстеження житлово-побутових умов встановлено судом відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що відповідач не забезпечує виховання, розвиток та утримання сина, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст.ст. 164 ч.1 п. 2, 167 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відповідача по справі [PERSON], мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу належить житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. 24 серпня № 27 в смт. Заболотів, Снятинського району. Відповідач по справі прописаний в належному йому житловому будинку, однак він в господарстві не проживає протягом шести місяців, добровільно виписатися з господарства не хоче, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, так як вважає що відповідач втратив право на проживання в його житловому будинку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що згідний щоб його виписали з житлового будинку належного позивачу. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: договір купівлі - продажу житлового будинку з якого вбачається, що позивач придбав житловий будинок у відповідача, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого власником житлового будинку, що в смт. Заболотів, вул.. 24 серпня №27 є позивач, будинкова книга, будинку №27, що в смт. Заболотів по вул.24 серпня, згідно якої відповідач прописаний в належному позивачеві житловому будинку - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивача більше шести місяців, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання. На підставі викладеного та ст.405 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням мотивуючи тим, що їй згідно договору дарування на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться по вул. Січових Стрільців,10, що в с. Вовчківці Снятинського району . У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач, який являється колишнім чоловіком позивачки, шлюб між ними розірвано 22.01.2010 р. Починаючи з березня 2010 р. відповідач переїхав на постійне проживання в інший населений пункт, забравши всі свої речі. В даний час у позивачки виникла потреба в оформленні субсидії, однак вона не може її оформити так як відповідач прописаний в господарстві належному позивачці. А тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням . Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд, прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: -із пояснень позивачки, договору дарування частки житлового будинку від 25.02.2009 р. позивачці на праві власності належить житловий будинок №10, що знаходиться по вул. Січових Стрільців в с.Вовчківці Снятинського району, Івано - Франківської області; -витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про розірвання шлюбу від 22.01.2010 р., згідно якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; -акт обстеження матеріально - побутових умов господарства, з якого вбачається, що відповідач не проживає в господарстві позивачки, що в с. Вовчківці по вул. Січових Стрільців,10 Снятинського району з березня 2010 р., - довідки Вовчківської сільської ради від 01.09.2010 р. про те, що відповідач зареєстрований в господарстві, що в с. Вовчківці по вул. Січових Стрільців,10 Снятинського району, однак в даному господарстві не проживає з березня 2010 р. В судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час в будинку позивачки не проживає так як перейшов на інше постійне місце проживання, а тому суд вважає, що він втратив право на користування в будинку, що належить позивачці, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в спірному будинку . Згідно ст.167 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про втрату права на користування житловим будинком відповідачем по справі [PERSON], мотивуючи тим, що їй на праві особистої власності належить житловий будинок по вул. Горука,19, що в м. Снятин. Відповідач по справі являється її колишнім чоловіком, шлюб між ними розірвано 19.01.2007 р. Відповідач прописаний в належному позивачці житловому будинку, однак в ньому не проживає з часу розірвання шлюбу, так як виїхав на інше постійне місце проживання в інший населений пункт, забравши з собою всі свої речі заявивши, що проживати в будинку не буде. Добровільно виписатися з господарства не хоче, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом, так як вважає, що відповідач втратив право на користування вище зазначеним житловим будинком. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого власником будинку, що в м. Снятин по вул. Горука,19, згідно договору купівлі - продажу є позивачка; договір купівлі - продажу житлового будинку від 15.08.2008 р. згідно якого позивачка придбала житловий будинок, що м. Снятин по вул. Горука,19; свідоцтво про розірвання шлюбу від 19.01.2007 р. з якого вбачається, що шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано; акт обстеження матеріально - побутових умов позивачки, згідно якого відповідач більше двох з половиною років не проживає в житловому будинку, що в м. Снятин по вул.Горука, 19 - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачки більше шести місяців, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання та користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та ст.167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Івано-Франківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Джурівської сільської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 42\~756, 70 грн. завданих збитків. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відносно відповідача було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно матеріалів даної кримінальної справи відповідач, шляхом призначення та проведення незаконної санітарно вибіркової рубки, заподіяв істотну шкоду державним інтересам на суму 42\~756, 70 грн. Відповідач позов не визнав, зазначив, що незаконно зрубані дерева були реалізовані Снятинським САПГ. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що постановою Снятинського районного суду від 26 серпня 2009 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». Згідно даної постанови [PERSON], шляхом складення завідомо неправдивих документів матеріалів відводу та внесення завідомо неправдивих відомостей у лісорубний квиток, призначив та організував проведення незаконної санітарно-вибіркової рубки, внаслідок чого було незаконно зрубано 250 дерев різних порід, чим заподіяно істотної шкоди державним інтересам на суму 42\~756, 70 грн. З матеріалів кримінальної справи № 1-153/09 про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України слідує, що під час досудового слідства по даній справі, частково відшкодовано збитки, а саме на суму 9\~360 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, яка вчинила злочин, чим завдала майнової шкоди зобовязана відшкодувати завдану майнову шкоду. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили є обовязковим для суду , що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та виховує і утримує її неповнолітню доньку від першого шлюбу - [PERSON], [INFO], батько якої своєю дитиною не опікується. На даний час заявник бажає усиновити дитину і її мати проти цього не заперечує. З цих підстав, заявник просив усиновити дитину, внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши її прізвище та по батькові, а також вказати його в графі як батька дитини. В суді заявник свої вимоги підтримав. Представник органу опіки і піклування не заперечує відносно задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив що [PERSON] може бути усиновлювачем , так як є повнолітньою, дієздатною особою, раніше не судимий, старший за дитину, яку бажає усиновити, на 20 років, працездатний, на обліку у лікаря-нарколога та психіарта не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, стабільний заробіток. Заявник бажає усиновити [PERSON], [INFO], з матір"ю якої [PERSON] він з 10.06.05 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Батько дитини - [PERSON] дав нотаріально завірену письмову заяву, якою погодився на усиновлення своєї дитини. Маги дитини проти усиновленняо не заперечує, що вбачається з її пояснень, даних в суді, а також з нотаріально завіреної заяви, яка додана до матеріалів справи. Дитина - [PERSON] в суді дала згоду на усиновлення, пояснивши, що проживає в сім"ї заявника, називає його татом, а він піклується про неї, як про власну доньку. чо З висновку служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації від 17.09.2010р. вбачається, що перешкод для усиновлення дитини у заявника немає, вказане усиновлення буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви щодо усиновлення дитини та внесення відповідних змін до актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 3 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 99 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 390 грн. 32 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 390 грн. 32 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 390 грн. 32 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 390 грн. 32 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

КС «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу по договору кредиту, посилаючись на те, що згідно договору №ЗНП-0000418 від 31.12.2008 року КС «Злагода» було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 24000 гривень на ремонт житла, на тридцять шість місяців, тобто з 31 грудня 2008 року по 31грудня 2011 року, з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків (4%) за користування кредитом. З травня місяця 2010 року кредит не погашається, станом на 02 серпня 2010 року сума неповернутого кредиту складає: 17306 грн. 14 коп., з яких - 12733 грн. 28 коп. сума кредиту, а 4572 грн. 86 коп. - відсотки за користування кредитом. Поручитель, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання став [PERSON], з яким укладено угоду поруки №00000000418-П від 31 грудня 2008 року. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На неодноразові попередження про погашення кредиту, відповідачі не реагують, борг не погашають, тому КС «Злагода» змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» заборгованість в сумі 17 532 грн. 59 коп., та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] та [PERSON] позов визнали та не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Злагода» підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст.553, 554, 555, 615, 623, 625, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

КС «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу по договору кредиту, посилаючись на те, що згідно договору №ЗНП-00000041 від 31.03.2010 року КС «Злагода» було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 13000 гривень на ремонт житла, на двадцять чотири місяці, тобто з 31 березня 2010 року по 31 березня 2012 року, з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків (4%) за користування кредитом. З травня місяця 2010 року кредит не погашається, станом на 02 серпня 2010 року сума неповернутого кредиту складає: 17477 грн. 38 коп., з яких - 12458 грн. 33 коп. сума кредиту, а 5019 грн. 05 коп. - відсотки за користування кредитом. Поручитель, який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання став [PERSON], з яким укладено угоду поруки №000000000041-11 від 31 березня 2010 року. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На неодноразові попередження про погашення кредиту, відповідачі не реагують, борг не погашають, тому КС «Злагода» змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» заборгованість в сумі 17740 грн. 23 коп., та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] та [PERSON] позов визнали та не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Злагода» підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст.553, 554, 555, 615, 623, 625, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди 8838 гривень 00 копійок та моральної шкоди 2000 гривень 00 копійок, які завдані відповідачем внаслідок невиконання зобов'язання по сплаті коштів, які були внесені ним до Міжрегіонального будинку „ Селенга Також позивач просить розглянути справу в його відсутності на підставі наданих суду матеріалів. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що до його компетенції не входили обов'язки по розпорядженню коштами Міжрегіонального будинку „ Селенга ", в окремий період зазначена установа перебувала на картотеці в банку, тому виконання судових рішень по виконавчим листам проводилося в той час судовими виконавцями. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та Міжрегіональним будинком „ Селенга " укладені договори майнового найму, де майном є грошові кошти позивача. , які він передав відповідачу для використання без втрати позивачем права володіння переданим майном. Умови договору взаємообумовлені сторонами і не підлягають змінам під час його виконання. З листа головного міжрегіонального управління статистики ум. Києві вбачається, що Міжрегіональним будинком „ Селенга " був зареєстрований Виконавчим комітетом міської ради м. Кременчук 30.03.1993 року рішення №490/11. 06.02.1997 року Московська районна державна адміністрація м. Києва здійснила державну перереєстрацію даного суб'єкту за рішенням №0236802197 із зміною назви на Товариство з обмеженою відповідальністю „ Міжрегіональний будинок „ Селенга " ( ідентифікаційний код 13955456, адреса м. Київ вул. Голосіївська, 7, керівник [PERSON] ). Крім цього з письмових пояснень [PERSON] видано у період 1999-2000 року він виконував обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ Міжрегіональний будинок „ Селенга " і в той період він проводив розрахунки кредитами, але конкретно з [PERSON] не проводив. На роз'яснення суду позивач не зазначив особу, яку вважає залучити до участі в якості відповідача за зазначеними ним позовними вимогами, тому при зазначених обставинах, суд вважає, що відповідач не порушив права позивача, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed