overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

24.06.2010 року КП „Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення 754 гривні 36 копійок за житлово-комунальні послуги, cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень на користь позивача та державного мита 51 гривню на користь держави. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору міни нерухомого майна №4 від 27.02.2001 року відповідачі мають у власності квартиру [ADDRESS], КП "ЖЕО" уклало з [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де п.6 зобов`язує наймача у встановлені терміни перерахувати на розрахунковий рахунок КП "ЖЕО" платежі по наданню послуг, згідно діючих тарифів та розцінок. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені законом та договором, оплата квартирної плати проводиться не у повному обсязі. З лютого 2009 року по травень 2010 року борг [PERSON], [PERSON] за надані послуги складає 754 гривні 36 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення та доповідна записка. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] у березні 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4-5). Відповідно до довідки ЖЕУ №1 від 06.05.2010 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані як проживаючі [PERSON], її чоловік [PERSON] син [PERSON], донька [PERSON] (а.с.7). Відповідно до п.6 Договору власник зобов'язаний у встановлений термін сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі статтями 66, 67 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 передбачений обов'язок власника житлової площі сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Отже, [PERSON], [PERSON] за період з лютого 2009 року по травень 2010 року мають сплатити позивачу 754 гривні 36 копійок за надані послуги, що підтверджується розрахунком Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 51 гривню судового збору. На підставі ст. ст. 6,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

22.06.2010 року КП „Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 802 гривні 60 копійок за житлово-комунальні послуги, cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень на користь позивача та державного мита 51 гривню на користь держави. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно розпорядження органу приватизації №2582 від 19.05.1994 року відповідач є власником квартири [ADDRESS], КП "ЖЕО" уклало із [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де п.6 зобов`язує наймача у встановлені терміни перерахувати на розрахунковий рахунок КП "ЖЕО" платежі по наданню послуг, згідно діючих тарифів та розцінок. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені законом та договором, оплата квартирної плати проводиться не у повному обсязі. З квітня 2009 року по травень 2010 року борг [PERSON] за надані послуги складає 802 гривні 60 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно доповідної записки консультанта суду від 20.09.2010 року [PERSON] перебуває на заробітках за межами м. Южноукраїнська. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] у березні 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4-5). Відповідно до довідки ЖЕУ №1 від 06.05.2010 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані як проживаючі [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до п.6 Договору власник зобов'язаний у встановлений термін сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі статтями 66, 67 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 передбачений обов'язок власника житлової площі сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Отже, [PERSON] за період з квітня 2009 року по травень 2010 року має сплатити позивачу 802 гривні 60 копійок за надані послуги, що підтверджується розрахунком Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 51 гривню судового збору. На підставі ст. ст. 6,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

02.08.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що власником приватизованої квартири №3 в будинку №16 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську є відповідач по справі. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснює, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1614,13грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири №3 в будинку №16 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську Донецької області, в якій він зареєстрований (а.с.7), особистий рахунок №1242 відкритий на імя [PERSON]М.(а.с.8,9). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідач користується всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводить, тому сума його заборгованості згідно особистого рахунку з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року складає 1614,13коп. (а.с.8,9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

02.08.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що власником приватизованої квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], де також зареєстрована [PERSON] Відповідачі користуються квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснюють, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 875,74грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS], в якій вона зареєстрована разом з відповідачем [PERSON] (а.с.7), особистий рахунок №42367 відкритий на імя [PERSON] (а.с.8,9). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводять, тому сума заборгованості згідно особистого рахунку з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року складає 875,74грн.(а.с.8,9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 14 червня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 240. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. Тому, позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб. У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з лютого 2010 року по причині постійних сварок та суттєвих розбіжностей у поглядах на виховання дитини та взагалі на спільне життя. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду вони проживають окремо. Разом з тим, позивач пояснив, що питання щодо проживання дитини з матірю у них досягнуто, а всі окремі питання щодо утримання дитини та розподілу майна буде вирішуватися окремо. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно. Своїх заперечень на позов не надавала, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. На підставі вищевказаного, шлюб укладений 14 червня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 240 слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2274 грн. 93 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 050480, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2274 грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2274 грн. 93 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 2 615,46 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року склала 2 615,46 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24). Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка з його підписом (а.с.26). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.05.1989 р. Вихвостовською сільською радою Городнянського району, запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] - [INFO], доньку Яну - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2000 р., спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Примирення між ними не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Вихвостовською сільською радою Городнянського району, запис № 4. Витрати по сплаті державного мита покласти на неї. Позивачка в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку (а.с.24) . В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, прізвище залишити після розірвання шлюбу «Козлова»(а.с.25) Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.23). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 17.11.2009 року, актовий запис № 2240. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Шлюбні відносини припинили своє існування з листопада 2009 року. В добровільному порядку відповідач відмовляється розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити «Павленко», у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.7 4 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу в якій зазначила, що 21 жовтня 2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб , про що було видане свідоцтво про одруження. Проте їхнє спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки на протязі останнього часу виникають постійні конфліктні ситуації, сварки З серпня 2010 року вони не проживають однією сім"єю та не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає, примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, причину неявку суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про одруження (серія 1-ВЛ № 118119), виданого Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської області 21 жовтня 2010 року, видно, що [PERSON] до [PERSON] уклали шлюб. Від шлюбу сторни мають доньку Каріну, [INFO], та доньку Даріну, [INFO]. Згідно ч. 2ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судовим розглядом встановлено, шо сторони з серпня 2010 року не проживають однією сім"єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відносити своє дошлюбне прізвище. Позивачка заявила клопотання про залишення прізвища „Тітічко. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved