Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Позов мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина на будинок у смт. Красне по вул. Коцюбинського, 6. Відповідачка приходиться другою жінкою його покійного батька. Була затверджена мирова угода згідно якої перший поверх будинку по вул. Коцюбинського, 6 в смт. Красне відійшов відповідачці [PERSON], другий поверх позивачу [PERSON] Частки були зареєстровані в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «БТІ та ЕО». Вхід в будинок повинен був бути з першого поверху, а вхід на другий поверх з коридору першого поверху. Усно було домовлено, що відповідачка на другому поверсі проведе будівельні роботи, а саме штукатурку внутрішніх стін, покладе паркет та плитку. 27 липня 2009 року відповідачка не впустила позивача до його частини будинку, як виявилось відповідачка здійснила перепланування своєї частини будинку, а саме замість сходів була облаштована ванна кімната, що унеможливило позивачу використовувати свою частину будинку. Крім цього відповідачка повністю відрізала електрику та опалення. В процесі розгляду справи позивач дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, крім цього неодноразово уточнював позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Просить відмовити в задоволенні позову. Суду пояснила, що вона облаштувала окремий вхід з вулиці для позивача, а саме встановила залізні сходи з вулиці на другий поверх. Оскільки позивач проживав у м.Києві, вона зробила переобладнання своєї частини будинку, замінила котел для опалення та електролічильник. Вважає, що облаштовані нею залізні сходи абсолютно відповідаю всім затвердженим нормам та стандартам. Заслухавши пояснення позивача на підтримання позову, пояснення відповідача, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 червня 2007 року ухвалою Буського районного суду Львівської області затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], згідно якої проведено поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON]. Виділено у власність [PERSON] ? частину будинковолодіння по вул.. Коцюбинського, 6 у смт. Красне, Буського району, Львівської області, що складається з приміщень розташованих на другому поверсі; [PERSON] ? частину будинковолодіння по вул.. Коцюбинського, 6 у смт. Красне, Буського району, Львівської області, що складається з приміщень розташованих на першому поверсі, веранду, літню кухню, кладову і сарай. Переобладнання опалення, освітлення, каналізації кожна сторона проводить за свій кошт. Згідно укладеної мирової угоди сторони оформили правовстановлюючі документи кожен на свою частину будинковолодіння. Відповідачка [PERSON] здійснила повне переобладнання своєї частини будинку, а саме першого поверху, однак без врахування того, що позивачу [PERSON] буде повністю перекритий доступ до його частини будинковолодіння на другий поверх, оскільки вхід на другий поверх можливий тільки з першого поверху будинку. Запропоновані залізні сходи відповідачкою [PERSON] і нею ж встановлені з вулиці на другий поверх, не можуть бути використані, як вхід на другий поверх, оскільки згідно проектної пропозиції (долученої до матеріалів справи) дане рішення облаштування входу в квартиру № 2 не відповідає вимогам ДБН В. 2.2.-15-05 «Житлові будинки». Проте, що відповідачкою чиняться перешкоди в користуванні своєї частини будинку позивачу найшли своє підтвердження з пояснень свідків, а саме: -свідком [PERSON], яка суду пояснила, що відповідачка не впускає [PERSON] через свою частину будинку на другий поверх, повністю відрізала світло, газ, опалення, все, що було домовлено про допомогу в обладнанні другого поверху не виконано відповідачкою. На другий поверх [PERSON] може зайти через вікно на другому поверсі, що він і зробив в липні 2009 року. Оскільки було відключено опалення всі стіни стали вологими; -свідком [PERSON], яка суду пояснила, що на другому поверсі була облаштована кімната в якій жив [PERSON] там було світло і опалення, котел для опалення знаходився на першому поверсі в кухні, після проведеного ремонту відповідачкою на своєму поверсі опалення було відрізано, припинено електропостачання на другий поверх; -свідком [PERSON], який суду пояснив, що він є сусідом [PERSON], однак знає і бачив, що відповідачка не впускає [PERSON] до своєї частини будинку. Під час розгляду справи судом була призначена судово-технічно будівельна експертиза. Після проведення експертизи в розпорядження суду була представлена проектна пропозиція влаштування окремих входів в квартири № 1 і № 2 індивідуального житлового будинку на вул.. Коцюбинського, 6 в смт. Красне, Буського району, Львівської області. Відповідач погодилась піти по Варіанту-2, згідно проектної пропозиції і по запропонованому варіанту був складений кошторис влаштування окремого входу в квартиру № 2, однак відмовилась. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону. Виходячи з положення ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку про доцільність усунення перешкод позивачу [PERSON] шляхом облаштування окремого входу відповідачкою [PERSON] за Варіантом 2 проектної пропозиції. Крім цього суд зобов»язує відповідачку відновити опалення, газопостачання, електропостачання та каналізацію на другому поверсі будівлі, який належить [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати державне мито в розмірі 08 гривень 50 копійок, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1278 гривень.

Outcome: approved