Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить припинити дію договора оренди між нею і відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим. що він 18.05.2000р. уклав договор оренди належної йому земельної ділянки з відповідачем на десять років, але коли йому 15.06.2005року було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку (право на яку він мав на підставі сертифікату) він новий договір оренди не укладав, а 15.04.201 Ороку він звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору оренди і повернення йому земельної ділянки в належному стані, але відповідач продовжує користуватися його ділянкою незаконно, крім того він лише у квітні 2009р. дізнався про те, що він нібито підписав зміни та доповнення до вказаного договору 29.12.2005р., але він вказані зміни не підписував, дочекався коли сплине строк договору оренди і знову звернувся до відповідача про повернення йому ділянки, але відповідач відмовив, посилаючись на вказані зміни і доповнення, тому просить визнати договір оренди припиненим, а зміни та доповнення до вказаного договору недійсними, оскільки договір був укладений ще коли він не мав державний акт на право власності цієї земельної ділянки, а зміни і доповнення він взагалі не підписував, та повернути йому земельну ділянку. Позивач та його представник в судовому засіданні на своїх вимогах наполягають, позивач показав, що він не підписував зміни та доповнення до договору оренди, про них дізнався лише у квітні 2009р., зараз йому у 2010р.видані вже документи на ділянку, в натурі межі встановлені, він хоче користуватися своєю ділянкою, яку відповідач незаконно йому не повертає. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав суду, що між сторонами 29.12.2005року були складені і підписані зміни та доповнення до договору оренди від 18.05.2000р., ці зміни були укладені після одержання позивачем державного акту на земельну ділянку, тому вони можуть користуватися ділянкою до 31.12.2019р., після чого земельну ділянку повернуть позивачу. Крім того вважає, що позивач пропустив строк позовної давності (з 29.12.2005р.) для вимог про визнання вказаних змін та доповнень недійсними, тим більше, що до них він з 2005р.з такими вимогами не звертався. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, сторони 18.05.2000року уклали договір оренди земельної ділянки розміром 4.55 га на території Златоустівської сільської ради, яка належала позивачу на підставі сертифікату виданого Волноваською райдержадміністрацією на право власності на вказану земельну ділянку, строком на 10-ть років з терміном закінчення - 18.05.2010 року (а.с.7-8). 15.08.2010 року позивачем було отримано Державний акт на право власності на цю земельну ділянку (а.с.9), і після отримання вказаного державного акту позивач з відповідачем не укладати (переукладали) новий договір оренди земельної ділянки. Позивач неодноразово звертався до відповідача востаннє позивач звернувся 15.05.2010 року до відповідача із письмовою заявою про отримання державного акту, про сплив терміну дії договору з вимогою повернути йому земельну ділянку (а.с.18). Оскільки відповідно до вимог ст.ст. 6,13,18,20 Закону «Про оренду землі», ст.125 ЗК України орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах порядку, передбаченими ЗК, ЦК України, іншими законами і договором оренди землі. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Договір оренди землі підлягає державній реєстрації та тільки після цього набирає чинності. Договор оренди між позивачами і відповідачем набрав чинності після 18.05.2000р. (коли був зареєстрований в сільській раді) (а.с.8). Таким чином договор оренди земельної ділянки між сторонами укладено відповідно до чинного на той період законодавства. Але оскільки позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку після укладання договору оренди, то відповідно до вимог ст.78 ЗК України він отримав право володіння, користування і розпорядження вказаною земельною ділянкою і тому змінився правовий статут сторони договора оренди. Тому договір оренди слід переукладати, а оскільки позивач не хоче укладати з відповідачем договір оренди, він просить припинити його дію та користуватися належній йому земельною ділянкою самостійно. Згідно з вимогами п.2.3 Типового договору оренди земельної ділянки, затвердженого наказом Державного комітету по земельним ресурсах №5 від 2000 року. зобов'язання по договору оренди можуть біти припинені після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку і виділення земельної ділянки в натурі на місцевості. Тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Що стосується його вимог в частині визнання недійсними доповнень і змін до договору оренди від 29.12.2005р. (а.с.36-37), які він обґрунтовує тим. що він не підписував вказаний договір і дізнався про нього лише у квітні 2009р., а побачив лише перед судовим розглядом (коли йому видали його копію), то ці вимоги також підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки по-перше вказані зміни і доповнення дотепер не зареєстровані у відділі Центру Державного Земельного Кадастру у Волноваському районі, відповідно до вимог закону; тому вони не мають законної сили (тобто не діють); ці зміни зареєстровані у Златоустівській сільській раді лише 24.03.2010р. (а.с.37), тобто вони могли діяти лише з вказаної дати. Тому заперечення відповідача в частині того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду про визнання їх недійсними, судом до уваги не приймаються. По-друге, позивач заявив, що вказані зміни і доповнення він не підписував (а.с.36-37), підпис виконано не ним. Ці пояснення позивача відповідач не спростував; не надав суду докази своїх заперечень в цій частині (книгу реєстрації вказаних змін та доповнень до договору, документи позивача, тим більше, що позивач із заявою про реєстрацію вказаних змін і доповнень не звертався ні у сільську раду, ні у відділ державного земельного кадастру. Представник відповідача не дав суду пояснень чому вказані зміни і доповнення були зареєстровані лише 24.03.2010р., тобто через майже п*ять років після їх укладення. Разом з тим в судовому засіданні в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся із заявою до державного органу про виділ йому належної йому земельної ділянки в натурі на місцевості, і ця належна позивачу земельна ділянка виділена в натурі на місцевості (а.с.33-35). І хоча вказана земельна ділянка в межах згідно плану Державного акту на право власності на земельну ділянку передавалася позивачем відповідачу в користування в єдиному земельному масиві без визначення межі в натурі, і після видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку позивачу земельна ділянка продовжує знаходитися та використовуватися відповідачем в єдиному земельному масиві, але з 26.07.2010р. вказана земельна ділянка, що належить позивачу означена (визначена) межовими знаками на місцевості, що в судовому засіданні також показав позивач і представник відповідача не оспорював. Акт про встановлення межових знаків спірної земельної ділянки позивача на місцевості (в натурі) суду надано (а.с.34). Тому слід зобов*язати відповідача повернути позивачу належну йому земельну ділянку, означену межовими знаками на місцевості. Разом з тим суд вважає, що повернення земельної ділянки позивачу до збирання посіяного відповідачем урожаю 2010 року на вказаній земельній ділянці без порушення прав та інтересів відповідача, неможливо. Тому слід зобов*язати відповідача повернути позивачу належну йому земельну ділянку після збирання врожаю 2010 року. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 78.30грв.(а.с.2-3). На підставі ст.ст. 125.25 ЗК України, перехідних положень ЗК України, ст.210 ЦК України, Закону України «Про оренду землі . Типового договору оренди земельної ділянки, затвердженого наказом Державного комітету по земельним ресурсам від 17.01.2000 року,

Outcome: approved