Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 22 250 гр.матеріальної шкоди в порядку регресу. Посилається в позові на те, що 13.07.2009року між ним та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 020714, за яким на страхування був прийнятий автомобіль [NUMBER]. 14.11.2009 року на б. Перова в м. Києві сталася ДТП, в якій зіткнулися автомобілі [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Renault», д.н.ВХ 4728 АІ та « Chevrolet», д.н ВА 9521 АН, під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП застрахований ним автомобіль [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до довідки ДАІ та постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва винним в даній ДТВ визнаний відповідач. Відповідно до рахунку7 № СА-000000051 від 05.01.2010 року ТОВ»Світ- Авто» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 21 800гр. На виконання умов договору страхування платіжним дорученнями №3148 від 05.03.2010 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 800гр. Виходячи з цього, вини відповідача в ДТП, в результаті якої був пошкоджений застрахований ним автомобіль, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повістки на його ім.»я поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦГЖ України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього,заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 13.07.2009року між ним та [PERSON] був пись укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 020714, за яким на страхування був прийнятий [PERSON] автомобіль [NUMBER]. 14.11.2009 року на б. Перова в м. Києві сталася ДТП, в якій зіткнулися його автомобілі [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Renault», д.н. [NUMBER] та « Chevrolet», д.н ВА 9521 АН, під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП застрахований ним автомобіль [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. /а.с.7-8; 10-13; 15-29/ Відповідно до довідки ДАІ та постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва винним в даній ДТВ визнаний відповідач. Відповідно до рахунку № СА-000000051 від 05.01.2010 року ТОВ»Світ- Авто», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 21 800гр. На виконання умов договору страхування платіжним дорученнями №3148 від 05.03.2010 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 800гр. Крім того, позивачем за проведення авто товарознавчого дослідження і» було сплачено 450гр. / а.с. 12; 30-33/ Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з викладеного вище, виплату позивачем страхового відшкодування за умовами Договору страхування, винності відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, яка потягла за собою пошкодження застрахованого позивачем автомобіля, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Outcome: approved