overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13 листопада 1993 року Великомитницькою сільською радою, Хмільницького району, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, в звязку з чим між ними постійно виникали взаємні непорозуміння та образи. Під час шлюбних відносин у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], б серпня [INFO], які проживають разом із позивачкою і повністю перебувають на її утриманні. На даний час між сторонами склалась відчуженість, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, застосовує до позивачки фізичну силу, що негативно впливає на розвиток дітей і тому подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. З таким положенням вона змиритись не може і вважає, що її сімя розпалась. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов гає задоволенню, оскільки показами позивачки доведено, що під час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

17 травня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів у твердій грошовій сумі 600грн. на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [PERSON] народження посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею, та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільно не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що 09 червня 1987 року у Білгород - Дністровському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №217. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії І-БК №460411 від 10 квітня 1996року), яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча є приватним підприємцем та має не регулярний, мінливий дохід, та згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він матеріально підтримує доньку, час від часу надає допомогу у грошовому виразі або купує дитині одяг, продукти харчування тощо. Однак через скрутне матеріальне становище, яке пояснюється відсутністю постійного працевлаштування, тим що у нього є заборгованість перед [PERSON] у сумі 75000грн., а також тим, що на його утриманні знаходиться хвора матір яка хворіє на сахарний діабет і потребує постійного догляду та дорогого лікування, він не може сплачувати аліменти в тому розмірі який просить позивач. З матеріалів справи видно, що 09 червня 1987 року у Білгород -Дністровському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеської області між сторонами було укладено шлюб №217 (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ЖД № 456055 від 09.06.1987 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво про народження серп І-БК №460411 від 10 квітня 1996року), яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні Відповідач не має постійного працевлаштування, згідно рішень Новоодеського районного суду по справі №2-979 від 13 листопада 2007 рогу та №2-764 від 14 травня 2009 року судом вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у загальній сумі 82383грн. Згідно довідки Білгород-Дністровської районної лікарні матір відповідача [PERSON] хворіє на сахарний діабет та потребує постійного догляду та лікування, зокрема введення інсуліну 2 рази на добу. Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання неповнолітньої доньки аліменти у твердій грошовій сумі 350(триста п'ятдесят) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вік перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.01. 1991 року, від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON],25.03.1992. р.н., та сина [PERSON],[INFO], які проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Одруження виявилося невдалим. Спільне життя не склалося. Під час спільного проживання у них виникали суперечки та непорозуміння, оскільки дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про взаємоповагу в сім»ї та про виховання дітей. Це привело до того, що вони припинили подружні стосунки, а з квітня 2010 року дружина залишила сім»ю.. Шлюбні відносини з відповідачкою носять лише формальний характер. Примирення та спільне проживання неможливі та суперечать їхнім інтересам. Спору про поділ майна не виникає. Тому він звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні визнала, але пояснила, що позивач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, не цікавився дітьми. Лише останнім часом, коли за станом здоров»я вже не може пити, згадав про дітей та сім»ю. Вона збирається піти на квартиру, працює в м.Києві та планує забрати до себе дітей, бо чоловік доньку до неї не пускає. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.1991року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- сина Олексія,[INFO]. З квітня 2010 року шлюбні стосунки між подружжям припинені. Шлюб існує лише формально і його слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.03.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем був укладений договір №021000000006360 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки, згідно якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти у сумі 12000грн. на строк з 12.03.2008 року по 11.03.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі. Окрім того, згідно додаткової угоди до договору від 12.03.2008 року відповідач зобовязувався сплачувати позивачу проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Свої зобовязання за даним договором [PERSON] порушила, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії договору №021000000006360 від 12.03.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 12000грн. на строк з 12.03.2008 року по 11.03.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі(а.с.6). Згідно копії додаткової угоди до договору від 12.03.2008 року [PERSON] зобовязана сплачувати позивачу проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості становить: по простроченому кредиту 12000грн., по несплаченим відсоткам 780грн.11коп., по пені за прострочку неповернення кредиту 5259грн.77коп. та по пені за прострочку непогашення відсотків 318грн.43коп.(а.с.10-11). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

ЖКП "Промислове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 540 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог, відповідач, заборгував ЖКП "Промислове" за надані житлово-комунальні послуги 540 грн. 20 коп. Зазначає, що у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість погасити відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач в судові засіданні не з'являвся неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному об'ємі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 10 серпня 2010 року. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з листопада 2009 року припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку з якою бажає створити сімю, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001 р. (а.с.13), від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], 0108.2002 року народження та Софію, [INFO]. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час та враховуючи щільний графік розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, зазначивши, що відповідачі є споживачем КП Харківські теплові мережі, однак за надані послуги не сплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з серпня 2001 року по квітень 2010 року в сумі 10378 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 10378 грн. 02 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою від 30.10.2009 року, виданою дільницею № 21 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідач перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 171, кВ. 48. Відповідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу відповідач має заборгованість перед КП Харківські теплові мережі в сумі 10378 грн. 02 коп. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Харківські теплові мережі обгрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від яких народився син [PERSON],[INFO]. Разом вони проживали до травня 2010 року, а потім сімейні відносини припинили. З цього часу батько дитини ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча між ними була домовленість, що він буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина. На даний час вона не працює, доходів не має і потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач працює, має стабільний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі Ч частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.З). З довідки виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області №2495 від 09.01.2010 року вбачається, що разом з позивачем проживає її син [PERSON],[INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.183 СК України розмір аліментів залежить від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Враховуючи вищевикладене, матеріальне становище відповідача, те, що інших виплат по виконавчим листам він не має, має можливість надавати допомогу дитині, так як працює, а також враховуючи матеріальне становище позивача, яка на даний час не працює, на утриманні якої знаходиться дитина, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в частці від заробітку на утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

14 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 10 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 461. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. На теперішній час сторони припинили сімейні стосунки. Відповідач матеріальну допомогу родині не надає з липня 2010 року, у зв'язку з чим позивачка вирішила звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, погодився платити аліменти у вказаному у позові розмірі на утримання дочки [PERSON]. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства. У заяві заявниця вказує, що вона народилася 21 червня 1956 року в с. Терпіння Мелітопольського району. В свідоцтві про народження заявниці в графі батько дитини стоїть прочірк. Заявниця зазначає, що коли вона підросла, то її мати повідомила їй, що її батьком є [PERSON] А оскільки в той час у нього була інша сім'я, то її мати в свідоцтві про народження не вказала відомості про батька. Після знайомства з батьком, заявниця з батьком підтримувала відносини, він виховував її, контролював навчання. Заявниця вказує, що у її батька є син [PERSON], [INFO], який постійно її опікував і завжди представляв як рідну сестру. 12 червня 1979 року помер [PERSON] Позивачка зазначає, що вона хоче відчувати себе справжньою дочкою померлого батька та побувати на землі своїх предків. Тому вона просить суд встановити факт, що померлий 12 червня 1979 року [PERSON] є рідним батьком заявниці. В судове засідання зявилась заявниця, її представник та свідок. Від представника зацікавленої особи до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, заперечень по заяві не мають. Заяаниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву. Представник заявниці в судовому засіданні підтримала думку заявниці в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що його батько [PERSON] є також батьком [PERSON], який і познайомив його із заявницею. Його батько матеріально утримував заявницю. Свідок зазначив, що його батько не міг зареєструвати заявницю на воє ім'я, оскільки вона була його позашлюбною дочкою. Свідок підтвердив той факт, що заявниця є дочкою [PERSON], який помер 12 червня 1979 року. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], в графі батько стоїть прочірк, тобто відсутні відомості про батька. \\а.с. 7\\ 10 січня 1933 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] \\а.с. 11\\ 06 вересня 1975 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], її прізвище після укладення шлюбу [PERSON]. \\а.с. 6\\ [PERSON] помер 12 червня 1979 року. \\а.с. 9\\ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим батьком необхідно їй для того, що вона хоче відчувати себе справжньою дочкою померлого батька та побувати на землі своїх пращурів. Тому суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги заявниці в повному обсязі, а саме - встановити факт, що померлий 12 червня 1979 року [PERSON] є батьком [PERSON] Позовні вимоги заявниці підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, копією довідки про укладення шлюбу та іншими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved