Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що він працював на посаді агронома в ТОВ ««Камелія-PR».Рішенням Березанського міського суду Київської області від 20.11.2008 року зобов»язано ТОВ»Камелія-PR» змінити дату його звільнення з роботи та видати трудову книжку. Вказане рішення, було примусово виконано лише 29 січня 2010 року через відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,уточнивши його та пояснив суду,що позивач працював на посаді агронома в ТОВ ««Камелія-PR» з 15 березня 2003 року по серпень 2003 року.Рішенням Березанського міського суду Київської області від 20.11.2008 року зобов»язано ТОВ»Камелія-PR» змінити дату його звільнення з роботи та видати трудову книжку. Вказане рішення, було примусово виконано лише 29 січня 2010 року через відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 70620 гривень як відшкодування середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки. Крім того позивачу завдано моральну шкоду , яка полягає в тому,що він на протязі неповних семи років був позбавлений можливості працювати за спеціальністю у зв»язку з чим втратив кваліфікацію агронома, не маючи трудової книжки він не мав змоги офіційно працевлаштуватися , в наслідок чого втратив трудовий стаж, на утримані має двоє дітей, змушений був перебиватися періодичними ,одноразовими заробітками, не кваліфікованими роботами,котрі не задовольняли його потреби та потреби його сім»ї. Моральну шкоду позивач оцінив в сумі 120000 гривень. Представник відповідача, позов не визнала та пояснила суду,що дійсно було судове рішення, яким зобов»язано ТОВ»Камелія -PR» видати [PERSON] трудову книжку.В судовому засіданні це питання досліджувалося , але позивачем не було надано належних доказів, про те, що він неодноразово звертався до відповідача за видачею трудової книжки, так як дійсно вона була в ТОВ «Камелія-PR».Коли людина звертається до товариства про звільнення, вона повинна шукати роботу і звертатися з вимогою про видачу трудової книжки. Позовні вимоги ,щодо стягнення моральної шкоди представником позивача не обґрунтовані,представник позивача не надав суду доказів в підтвердження нанесення позивачу моральної шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази , суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 14.03.2003 року [PERSON] прийнятий на роботу на посаду агронома ТОВ «Камелія-PR»згідно наказу №5 від 14.03.2003 року. 01.08.2003 року наказом №12 від 01.08.2003 року [PERSON] звільнений за власним бажанням. В день звільнення [PERSON] не була видана трудова книжка. Відповідно до рішення Березанського міського суду від 20.11.2008 року зобов»язано ТОВ «Камелія- PR» видати [PERSON] трудову книжку. Датою звільнення Шаповал.М.А. з посади агронома ТОВ Камелія-PR» вважати день видачі йому трудової книжки. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2009 року відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-304 виданого 03.12.2008 року Березанським міським судом про зобов»язання ТОВ «Камелія-PR» видати [PERSON] трудову книжку, де датою звільнення [PERSON] з посади агронома ТОВ»Камелія-PR» вважати день видачі йому трудової книжки. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2010 року відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-304 виданого 03.12.2008 року Березанським міським судом про зобов»язання ТОВ «Камелія-PR» видати [PERSON] трудову книжку, де датою звільнення [PERSON] з посади агронома ТОВ»Камелія-PR» вважати день видачі йому трудової книжки, закінчено. Судом також встановлено, що трудову книжку позивач отримав 29.01.2010 року, вказане підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується сторонами. 29.01.2010 року в трудовій книжці [PERSON] зроблено запис,- » згідно рішення суду №2-304/2008 року від 03.12.2008 року Березанського міського суду дата звільнення є дата 29.01.2010 року.» Отже, з часу звільнення з роботи з 01.08.2003 року по 29.01.2010 року відповідач неправомірно утримував у себе, трудову книжку, а тому повинен сплатити відповідно до ч.4 ст.235 КЗпП України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки. Згідно п.4.2 Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27 квітня 1993 року «Про трудові книжки», якщо працівник відсутній на роботі у день звільнення, то власник, або уповноважений ним орган у цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Березанського міського суду від 20.11.2008 року(а.с.4) за позовом [PERSON] до ТОВ «Камелія--PR» встановлено ,що в день звільнення Шаповал.М.А. не була видана трудова книжка. ТОВ «Камелія--PR» не виконало покладений на нього обов»язок ст.47 КЗпП України. Зі змісту п.4.1 Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27 квітня 1993 року Про трудові книжки» вбачається,що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно долучених до матеріалів справи розрахунково- платіжних відомостей та індивідуальних відомостей про застраховану особу пенсійного фонду України , середньомісячна заробітна плата за два останні місяці роботи [PERSON] складає 192 гривні 09 коп. Виходячи з наведеного розмір середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки який повинен сплатити відповідач за період з 01.08.2003 року по 29.01.2010 року становить 22791 гривня 48 коп. - 384,18(середня заробітна плата за червень-липень 2003 року): 40(кількість робочих днів у червні-липні 2003 року)х 2373(кількість днів затримки в період з 01.08.2003 року по 29.01.2010 року). Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин(незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров"я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, витрати нормальних життєвих зв"язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов"язок по відшкодуванню моральної(немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. У пункті 9 вказаної Постанови Пленум Верховного Суду України роз"яснено, що розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В даному випадку позивач дійсно зазнав моральних страждань, що настали через порушення його законних прав. В той же час, представник позивача не надав доказів, які б свідчили про значні обсяги моральних страждань, тому суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань. Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 120 000гривень є завищеними, не відповідають обставинам справи, характеру та обсягу моральних страждань. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач відповідно до п.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнений від сплати державного мита, а тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 227,91 гривень. Відповідно до ст.81 ЦПК України позивач звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при звернені до суду тому з відповідача підлягають стягненню в дохід держави витрати на інформаційно- технічне забеспечення в сумі 120 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved