Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення витрат на відрядження. В судовому засіданні позивачка посвідчила, що вона згідно наказу Зачепилівської центральної районної лікарні № 211 від 05.10.2009 року була відряджена в м. Харків для проходження спеціалізації по спеціальності «Фізіотерапія» тривалістю 54 календарні дні. Відповідно до чинного законодавства працівникові перед відїздом у відрядження повинен був виданий грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання житлового приміщення та добові, але такого авансу, як зазначено в позові, позивачці не було надано, тому вона змушена була їхати у відрядження за свої кошти, проживала у рідних. Після повернення із відрядження [PERSON] звернулася до Руновщинської сільської ради про відшкодування витрат понесених нею у звязку із відрядженням, оскільки основним місцем роботи позивачки є Руновщинська амбулаторія ЗПСМ, яка знаходиться на території цієї сільради, але остання відмовилася відшкодувати позивачці витрати, тому [PERSON] звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача, Руновщинської сільської ради, витрати понесені нею у звязку з проходженням спеціалізації по спеціальності «Фізіотерапія» в м. Харків, витрати понесені нею за отримання юридичних послуг, а також після розгляду справи, покласти на відповідача витрати повязані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. В судовому засіданні представник відповідача Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області [PERSON] заперечував проти позовних вимог [PERSON], посвідчивши, що у звязку з недостатнім фінансуванням не були закладені кошти для виплат відряджень. Кошти в сумі 66\~222, 00 грн., які були виділені рішенням сесії Зачепилівської ради від 21.11.2009 року № 243-V у вигляді додаткової дотації були спрямовані на оплату праці працівників бюджетних установ, проведення розрахунків за спожиті енергоносії, виплату заробітної плати працівникам бібліотек та виплату праці місцевим органам влади. Суд вислухавши сторони, дослідив інші матеріали справи : -копію паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON]; -наказ № 211 від 05.10.2010 року Зачепилівської центральної районної лікарні «Про відрядження на спеціалізацію»; -довідка № 599 від 03.08.2010 року видана Зачепилівською центральною районною лікарнею про те, що [PERSON] дійсно працює на посаді сестри медичної загальної практики - сільської медицини Руновщинської амбулаторії ЗПСМ з 15.04.1997 р.; -посвідчення про відрядження видане [PERSON]; -лист Зачепилівської центральної районної лікарні № 560 від 20.10.2009 р.; -довідка фінансового управління Зачепилівської райдержадміністрації № 01-14/386 від 9 серпня 2010 р.; -сертифікат [PERSON]; -розрахунок витрат на відрядження в звязку з навчанням на курсах Зачепилівської ЦРЛ; -заперечення Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 27.10.2010 р. № 340; -зведений кошторис на 2009 р. Руновщинської сільради; -розшифровка довфдки про зміни до місячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2009 рік; -лист начальника фінансового управління [PERSON] від 23.11.2009 р.; -квитанції № 92 від 07.09.2010 р., № 96 від 23.09.2010 р.; -квиток на проїзд № 883115 від Харкова до Зачепилівка рейс № 1449Ф дата 02.12.2009 р.; -квиток на проїзд № 72662 від Зачепилівки до Харкова рейс № 1117 дата 02.12.2009 р. Суд вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись згідно вимог -ст. 212 КЗпП України: „…Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством…, -ст..238 КЗпП України «При розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком»; - п.1.11 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказ Міністерства фінансів України 13.03.98 N 59: «Відрядженому працівникові перед від'їздом у відрядження видається грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання жилого приміщення і добові. Після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження... Разом із звітом подаються посвідчення про відрядження, оформлене в установленому порядку, і документи в оригіналі, що підтверджують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат»; - п.1.12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказ Міністерства фінансів України 13.03.98 N 59: «Витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються»; Суд, вислухавши сторони, дослідивши інші матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 211 від 05.10.2010 року Зачепилівської центральної районної лікарні «Про відрядження на спеціалізацію» [PERSON] сестра медична Руновщинської амбулаторії ЗПСМ була відряджена в м. Харків для проходження спеціалізації по спеціальності «Фізіотерапія» тривалістю 54 календарних дні з 12.10.2009 по 04.12.2009 р., яка пройшла відповідний курс «фізіотерапії» здавши екзамен, що підтверджується сертифікатом виданим Харківським базовим медичним коледжем №1 на імя [PERSON]. Судом встановлено, що відряджуваному працівнику [PERSON] перед від'їздом у відрядження, як це передбачено інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання жилого приміщення і добові відповідачем не було виплачено, що ним і не заперечувалося в судовому засіданні. Доводи відповідача стосовно невиплати [PERSON] коштів на відрядження з причини недостатнього фінансування та надання пріоритетності виплатам заробітної плати, енергоносіїв, медикаментів та продуктів харчування, є необґрунтованим та такими, що не відповідають чинному законодавству. Відповідно до розрахунку витрат, наданих позивачкою [PERSON] на відрядження в звязку з навчанням на курсах Зачепилівської ЦРЛ, ці витрати становлять: 900,00 грн. добові, 55,60 грн.- оплата за проїзд, 266,00 грн. оплата за житло. Відповідно до п.1.12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються». Позивачкою до матеріалів справи додано два квитки за проїзд 02.12.2009 року від Зачепилівка до Харкова та від Харкова до Зачепилівка, які не стосуються обставин справи, так як згідно посвідчення на відрядження позивачка прибула в м. Харків 12.10.2009 року. А вибула звідти 04.12.2009 р. тому суд не вважає ці витрати підтвердженими, а тому вони не підлягають відшкодуванню відповідачем. Судом також встановлено, що ніяких інших оригіналів документів, що підтверджують вартість витрат на відрядження, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо, до позову не додано, а тому не підлягають стягненню з відповідача, зазначені витрати позивачки. Суд вважає необхідним, за правилами ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача, витрати на правову допомогу, понесену позивачкою при зверненні до суду та підтверджену відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: partial