overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.06.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL54724 про надання кредиту у сумі 21031,97 дол. США на 96 місяців строком до 5.06.2016 р. та сплатою 15% річних за користування кредитом та сплатою банку винагороди за ініціювання кредиту у розмірі 630,98 дол. США. Станом на 26.02.2010 р. заборгованість відповідача склала 22349,65 дол. США, що за курсом НБУ становить 178573 грн. 70 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3580,55 дол. США, що еквівалентно - 28608,59 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 17199,37 дол. США, що еквівалентно 1374422,97 грн., відсотки за користування кредитом - 1509,81 дол. США, що еквівалентно 12063 грн. 38 коп., підвищені відсотки - 59,92 дол. США, що еквівалентно 478 грн. 76 коп. А всього позивач просить стягнути з відповідача 22349,65 дол. США, що за курсом НБУ становить 178573 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 9.1 кредитного договору передбачено право позичальника вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що 25.06.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL54724 про надання кредиту у сумі 21031,97 дол. США на 96 місяців строком до 5.06.2016 р. та сплатою 15% річних за користування кредитом та сплатою банку винагороди за ініціювання кредиту у розмірі 630,98 дол. СПІА. Станом на 26.02.2010 р. заборгованість відповідача склала 22349,65 дол. США, що за курсом НБУ становить 178573 грн. 70 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3580,55 дол. США, що еквівалентно - 28608,59 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 17199,37 дол. США, що еквівалентно 1374422,97 грн., відсотки за користування кредитом - 1509,81 дол. США, що еквівалентно 12063 грн. 38 коп., підвищені відсотки - 59,92 дол. США, що еквівалентно 478 грн. 76 коп. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на суму 22349,65 дол. США, що за курсом НБУ становить 178573 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має сина [PERSON],[INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Позивач визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

15 березня 2006 року позивачка придбала квартиру у відповідачів , розташовану за адресою: м.Попасна вул.Первомайська 6.58 кв.143 та проживає там постійно . У зв»язку із відсутністю достатніх коштів для оформлення договору купівлі-продажу між сторонами був укладений домашній договір купівлі-продажу не засвідчений нотаріально у встановленому законом порядку. За незалежних від позивача причин, відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення їхньої домовленості щодо оформлення купівлі-продажу вищезазначеної кваритири, хоча відповідачі не заперечують щодо дійсності правочину між сторонами. За таких підстав позивачка звернулась до суду із дійсною заявою, в якій просить визнати правочин щодо купівлі-продажу квартири у відповідачів , розташованої за адресою: м.Попасна Первомайська 6.58 кв.143 - дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивачка підтримала позовні вимоги, справу просила розглянути без її участі. Відповідачі до суду не з»явились двічі та не повідомили суд про причину неявки. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. З копії розписок на а.с. 8,9,10 вбачається, що відповідачі дійсно продали позивачці свої частки квартири, розташованої за адресою: м.Попасна вул.Первомайська 6.58 кв.143 і отримали визначену суму. Згідно з вимогами ст..220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається із розписок відповідачів, вони дійсно підтверджують, що всі істотні умови щодо домовленості із позивачкою про купівлю-продаж вказаної квартири відбулися, але вони не мали можливості оформити це нотаріально, і не заперечують щодо визнання за позивачкою права власності на продану ними квартиру. В свою чергу позивачка також підтверджує, що всі істотні умови договору між сторонами дійсно відбулися, про що позивачка також склала розписку про отримання від відповідачів коштів в рахунок покупки вказаної квартири. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж квартири, розташованої за адресою: м.Попасна вул. Первомайська 6.58 кв.143 , який не був посвідчений нотаріально, але за відповідних умов на підставі ст..220 ЦК України може бути визнаний судом дійсним і подальше його нотаріальне посвідчення не є обов»язковим. На підставі викладеного, ст..220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

16 червня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він має малолітнього сина [PERSON], [INFO], матірю якого є відповідачка по справі. З [PERSON] вони розлучені з 1998 року. Після народження сина відповідачка покинула сімю , долею сина не цікавиться, повністю самоухилилась від виконання батьківських обов»язків, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Крім того, в 2005 році остання офіційно відмовилась від виховання та утримання сина , про що надала нотаріально засвідчену заяву. В зв»язку з чим просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення у пресі, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Від служби у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO], матірю якого є [PERSON]. З часу народження дитини відповідачка не займається його вихованням, долею сина не цікавиться, не піклується про його здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина проживає разом з батьком, про що свідчать письмові матеріали справи. Відповідно до заяви [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського округу [PERSON], остання відмовилась від виховання та матеріального утримання свого сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Крім того, відповідно до ст. 180 СК батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO] вона забов»язана утримувати останнього до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

12 липня 2010 року органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що малолітній [PERSON], [INFO] залишився без батьківського піклування. Мати [PERSON] дитиною не опікується, повністю самоухилилась від виховання дитини, зловживає наркотичними засобами. долею дитини не цікавиться. Батько дитини помер. Хлопчик проживає з бабусею [PERSON]. В зв»язку з чим орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти на користь опікуна на утримання дитини у розмірі, визначеному чинним законодавством. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ст. 164 СК України. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитиною не опікується, повністю самоухилилась від виховання дитини. Батько дитини [PERSON] помер 01.10.2005р. відповідно актового запису № 3510 зробленого міським відділом РАЦС Херсонського обласного УЮ. Мати не цікавляться духовним та фізичним розвитком дитини, хлопчик на теперішній час постійно проживає з бабусею [PERSON] , яка займається його вихованням та утриманням. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на теперішній час малолітній [PERSON] проживає у неї, відповідачка вихованням та утриманням свого сина не займається. Данні факти підтверджуються дослідженими доказами по справі. Згідно висновку органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона № 6-09-207 від 11.06.2010 року позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO] є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги органу опіки та піклування обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Крім того, відповідно до ст. 180 СК батьки забов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO] вона забов»язана утримувати останнього до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суму збитків 3912,22 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачами безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення на внутрішньобудинкову мережу (електроенергія споживається, однак не враховується електролічильником). Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі на суму 3912,22 грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України „Про електроенергетику" постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено „Правила користування електричною енергією для населення", які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Відповідно до п. 1 ПКЕЕН, ці правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та постачальниками електроенергії. Під час проведення рейду 26 грудня 2009 року за місцем проживання відповідачів (будинок № 16 вул. Баку в м. Херсоні) представниками ХМЕМ було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення на внутрішньобудинкову мережу, тобто електроенергія споживалася, проте не обліковувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення та споживання електричної енергії без приладу обліку. На підставі вищезазначеного виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в присутності споживача, представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 218014 від 06.11.2009 року. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачами енергопостачальнику розрахований на підставі акту № 218014, становить 3912,22 грн. Таким чином, відповідачі протиправними діями шляхом самовільно підключення до електромережі та безобліковим використанням електроенергії заподіли збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідачі ухиляються. На підставі викладеного, стягненню з відповідачів на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго підлягають завдані збитки у сумі 3912,22 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму збитків 2445,50 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення на внутрішньо будинкову мережу (електроенергія споживається, однак не враховується електролічильником). Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі на суму 2445,50 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України „Про електроенергетику" постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено „Правила користування електричною енергією для населення", які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Відповідно до п. 1 ПКЕЕН, ці правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та постачальниками електроенергії. Під час проведення рейду 6 листопада2009 року за місцем проживання відповідача (будинок № 76/33 вул. Червонофлотській в м. Херсоні) представниками ХМЕМ було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення на внутрішньобудинкову мережу, тобто електроенергія споживалася, проте не обліковувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення та споживання електричної енергії без приладу обліку. На підставі вищезазначеного виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в присутності споживача, представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 217447 від 06.11.2009 року. На підставі актів та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту № 217447, становить 2445,50 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями шляхом самовільно підключення до електромережі та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго підлягає сума завданих збитків у сумі 2445,50 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено близько року тому, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей не має, а спір про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, вирішується сторонами окремо від позову про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 23 червня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулося раніше, не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що спору про місце проживання неповнолітніх дітей не має. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено близько року тому, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Спорупро місце проживання неповнолітніх дітей не має, а спір про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, вирішується сторонами окремо від позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88, пункту 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 та пункту 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 38,5 грн., з яких на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 37,5 грн., понесені останньою при предявлені позову, та в дохід держави підлягає стягненню 1 грн. судового збору, яка не була доплачена позивачем при предявлені позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж, де вказав, що рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 278 від 14.051986 року конструкторському бюро «Південне» відведена земельна ділянка площею 2,1 га для проектування та будівництва кооперативних гаражів боксового типу. Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради народних депутатів № 324/9 від 13.06.1986 року [PERSON], який був членом гаражного кооперативу, було дозволено будувати гараж. Гараж № 90 було збудовано в 1976 році. Позивач посилається на те, що рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 528 від 27.04.2007 року на нього, [PERSON]. Він є членом гаражного кооперативу. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 90, розташований в м. Дніпропетровську по вул. Колективна, 42Ю в Гаражному кооперативі «Южний». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 278 від 14.05.1986 року конструкторському бюро «Південне» відведена земельна ділянка площею 2,1 га для проектування та будівництва кооперативних гаражів боксового типу. Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради народних депутатів № 324/9 від 13.06.1986 року [PERSON], який був членом гаражного кооперативу, було дозволено будувати гараж. Гараж № 90 було збудовано в 1976 році. Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 528 від 27.04.2007 року на [PERSON]. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом». Тобто [PERSON] повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, оскільки право власності на спірний гараж не було оформлене та зареєстроване у встановленому порядку.

Outcome: dismissed