Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров'я посилаючись на те, що ЗО грудня 2007 року при перетинанні вул.Набережній Перемоги в [PERSON] в районі буд.№118 на неї було здійснено наїзд автомобілем «ВАЗ 21053», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів нижніх третин обох стегон, травми колінних суглобів, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Враховуючи час перебування у стані непрацездатності, тілесні ушкодження, які вона отримала, відносяться до тяжких. Внаслідок цієї ДТП її госпіталізували до 16 міської клінічної лікарні у дуже важкому стані, де їй було здійснено дві складні операції (металоостеосинтез стегнових кісток). Вартість необхідних для такої операції медичних препаратів склала 10 тис.грн. Крім того, за весь час перебування на стаціонарному лікуванні (30.12.2007 р. -29.02.2008 р.) та після нього, нею було витрачено коштів на придбання ліків у розмірі 4125 грн. Крім того, у результаті ДТП їй була заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу стану здоров'я, прохання до винного про відшкодування збитків, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, лікарень та з даним позовом до суду. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в ЗО тис.грн. Крім того, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 1200 грн. шкоди, завданої її майну, а також понесені нею судові витрати по справі у розмірі 2453 грн. 25 коп. У судовому засіданні представник позивачки за основним позовом позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, а у задоволені зустрічного позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач [PERSON] пред'явлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та у свою чергу у жовтні 2008 року звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що винним себе не вважає у даній ДТП, що і підтвердили висновки автотехнічної експертизи, в якій встановлено порушення ПДР України, не з його боку, а з боку пішохода [PERSON] Внаслідок цієї ДТП його автомобіль «ВАЗ 21053», державний номер [NUMBER] яким він володіє на підставі права власності, отримав технічні пошкодження, які унеможливили його експлуатацію без проведення необхідного ремонту. Для того, щоб відновити справний стан його технічного засобу, він звернувся до спеціалізованої організації - станції технічного обслуговування «Витязь». Згідно складеного СТО «Витязь» документу, вартість ремонту його автомобіля складає 4950 грн., яку він просив стягнути на свою користь з [PERSON] Крім того, просив суд компенсувати шкоду, завданої його майну; розмір усіх тих витрат, які він поніс у зв'язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні та купівлею медикаментів становить 600 грн.; відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ушкодження здоров'я та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати у розмірі 155,5 грн. та ЗО грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні [PERSON], а також його представник просили суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити, а зустрічний позов задовольнити, з викладених у ньому підстав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає основні та зустрічні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: ЗО грудня 2007 близько 12-00 годині в [PERSON] на вул.Набережній Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21053», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та пішохода [PERSON] У разі даної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження. ЗО грудня 2007 року матеріали даної дорожньо-транспортної пригоди зареєстровані в ЖРЗПЗ Дніпропетровського МУ за № 3137. 27 січня 2008 року інспектором відділення по оформленню ДТП та дізнання ВДАІ обслуговування адміністративної території [PERSON] та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції [PERSON] за даним фактом ДТП після проведення дослідної перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 ч. 1 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України. 17 березня 2008 року прокуратурою Дніпропетровської області дана постанова була скасована та матеріали ДТП були направлені для проведення додаткової дослідної перевірки. Під час проведення додаткової дослідчої перевірки встановлено, що ЗО грудня 2007 близько 12-00 годині в [PERSON] по вул.Набережній Перемоги з боку бул.Слави в напрямку вул.Космічної рухався автомобіль «ВАЗ-21053», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який під час руху, в районі електроопори №392, допустив наїзд, на пішохода [PERSON], яка перетинала проїзну частину дороги, з права наліво за напрямком руху автомобіля. У разі даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломи нижньої третини обох стегон, травми колінних суглобів, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. На підставі зібраних матеріалів встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення пішоходом [PERSON] вимог п.1.3, 1.4, 1.5, 4.7 та 4.14 «а,б» Правил дорожнього руху України, яка перед виходом на проїзну частину дороги в невстановленому для переходу місці не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, вийшла при цьому на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21053», безпосередньо перед ним, чим наразила себе на небезпеку. Водій Ніколо горський С.О. не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування засобів гальмування до повної зупинки транспортного засобу, що підтверджується висновками автотехнічного дослідження № 70/27-15, проведеного в НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області. У зв'язку з чим постановою ВДАІ обслуговування адміністративної території [PERSON] та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 02 квітня 2008 року було в порушенні кримінальної справи, за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутності ознак злочину. У відношенні пішохода [PERSON] був складений адміністративний протокол за ст. 127 ч.4 КУпАП та направлено його до відділення ВДАІ обслуговування адміністративної території [PERSON] та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області для прийняття остаточного рішення та притягнення^ до адміністративної відповідальності. Постановою начальника ВДАІ мДніпропетровська від 17 квітня 2008 року [PERSON] було визнано винною за ч.4 ст. 127 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. У відповідності до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Для того, щоб відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки повинні мати місце три елементи: протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди у потерпілого, причинний зв'язок між ними. У даній конкретній ситуації відсутній такий суттєвий елемент як протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, при тому, що особою, яка завдала шкоду є [PERSON] Це підтверджує той факт, що його поведінка є правомірною та законною, що підтверджується матеріалами проведених дослідних перевірок за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2007 року. Оцінюючи надані сторонами докази суд вважає, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди [PERSON] не обґрунтована, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про те, що заподіяння шкоди останній сталося з його вини. Так як немає підстав вважати [PERSON] винним у заподіянні матеріальної шкоди, так само немає підстав вважати, що він, винний у заподіянні будь-якої моральної шкоди. Таким чином, немає жодних підстав для задоволення вимог позивача, як за основним, так і за зустрічним позовом про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому суд вважає можливим у задоволенні позовів відмовити. Крім того, суд враховує й те, що Ніколо горським С.О. не надано жодного доказу на предмет заподіяння йому шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed