overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В березні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2539,68 грн., посилаючись на те що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем, і внаслідок чого станом на 01.02.2009 року мають заборгованість в розмірі 2539,68 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідачі,\~проживають в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідачів.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідачі не\~виконують договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~01.02.2009\~в розмірі\~2539,68\~грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2014,70 грн. посилаючись на те що, відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і внаслідок чого станом на 01.12.2009 року має заборгованість в розмірі 2014,70 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово- комунальні послуги станом 01.12.2009 в розмірі 2014,70 грн. Прийнявши зобов`язання,\~відповідач його\~не виконують,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~ст.ст.509,510,526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання\~підлягає виконанню\~в примусовому\~порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 4785,87 грн., посилаючись на те що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем, і внаслідок чого станом на 01.01.2010 року мають заборгованість в розмірі 4785,87грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі, проживають в квартирі №6-7-9 по [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом 01.01.2010 в розмірі 4785,87 грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010 р. №43\\5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідачів державне мито в розмірі 51 грн. суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2972,84 грн., посилаючись на те що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем, і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року мають заборгованість в розмірі 2972,84 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі, проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 2972.84 грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010 р. №43\\5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідачів державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1559,26 грн., посилаючись нате що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем, і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року мають заборгованість в розмірі 1559,26 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить прзов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі, проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 1559,26 грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010 р. №43\\5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідачів державне мито в розмірі 51 грн. суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1065,93 грн., посилаючись на те що, відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані йому позивачем, і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року має заборгованість в розмірі 1065,93 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово- комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 1065,93 грн. Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2198,56 грн., посилаючись на те що, відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані йому позивачем і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року має заборгованість в розмірі 2198,56 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово- комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 2198,56 грн. Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до CT.CT.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2117,17 грн., посилаючись на те що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем, і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року мають заборгованість в розмірі 2117,17 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Представник позивача в суді зменшив свої позовні вимоги в зв`язку з частковим погашенням відповідачем боргу в сумі 1900 гривень та при цьому просив стягнути з відповідачів 217,17 гривень боргу, що залишився, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду. Відповідачі в судовому засідання позов визнали, підтвердили про наявність боргу, та пояснили, що вони сплатили 1900 гривень в рахунок існуючого боргу. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі, проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мали заборгованість за житлово-комунальні послуги станом 01.03.2010р. в розмірі 2117,17 грн. На день розгляду справи в суді відповідачами сплачено в рахунок існуючого боргу 1900 гривень, тому несплаченими залишаються 217,17 гривень, які необхідно стягнути в примусовому порядку. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до CT.CT.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010 р. №43\\5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідачів державне мито в розмірі 51 гривень

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 11205,79 грн., посилаючись на те що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем, і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року мають заборгованість в розмірі 11205,79 грн. В добровільному порядки відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі, проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 11205,79 грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010 р. №43\\5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідачів державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2640,90 грн., посилаючись на те що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем, і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року мають заборгованість в розмірі 2640,90 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі, проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 2640,90 грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010 р. №43\\5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову, суд стягує з відповідачів державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved