Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В серпні місяці 2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою у якій зазначив, що він у березні місяці 1979 року був прийнятий на роботу в колгосп «Перемога» в якості тракториста і працював там до 20 лютого 2000 року, а після реорганізації цього господарства в ПСП «Гарант» продовжував працювати там же також в якості тракториста по листопад 2005 року. Після досягнення ним віку 55 років він в травні місяці 2010 року завернувся до Управління пенсійного фонду України в Сумській області з приводу призначення йому пенсії на пільгових мовах, надавши зібрані ним документи. Цей пікет документів був направлений на розгляд комісії Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області для підтвердження 'стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Але рішенням комісії від 06.07.2010. йому був підтверджений стаж роботи в якості тракториста лише за період з 01.01.1997. по 20.02.2000 року, у підтвердженні ж стажу роботи в якості тракториста в період з 01.03.1979. по 31.12.1996. йому було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують його безпосередню зайнятість у сільськогосподарському виробництві в якості тракториста. В даний час він не може надати необхідних підтверджуючих документів, оскільки, колгосп «Перемога» вже давно ліквідований і необхідні підтверджуючі документи в архіві відсутні, а тому він просить встановити факт його роботи в якості тракториста в період з 01 березня 1979 року по 31 грудня 1996 року в колгоспі «Перемога». В судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали. Представник Головного Управління ПФУ в Сумській області з заявою не згодна, пояснивши, що заявник на надав комісії необхідних документів, які б підтверджували факт його роботи в якості тракториста безпосередньо зайнятого в сільськогосподарському виробництві в період з 1979 по 1996 рік, а тому просить відмовити в задоволенні заяви. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В суді встановлено, що [PERSON] після закінчення Хотінського СПТУ отримав спеціальність тракториста-машиніста 3 класу та після демобілізації зі строкової військової служби у березні місці 1979 року поступив на роботу в якості тракториста в колгосп «Перемога» в с. Володимирівка Сумського району. Працював він на важких тракторах Т-150 та «Кіровець» у цьому господарстві до 21.11.2000 року до реорганізації його у ПСП «Гарант». У новоутвореному ПСП «Гарант» заявник також працював в якості тракториста до листопада 2005 року. Весь цей період часу з березня 1979 по 2005 рік заявник був задіяний на роботах в якості тракториста і ні на яких інших постійних роботах задіяний не був. Так свідок [PERSON] суду показав, що в колгоспі «Перемога» він працював трактористом з 1976 по 2009 рік, разом з ним в одній бригаді з 1980 року працював [PERSON] на важких тракторах,-він категорично стверджує, що останній працював лише трактористом і до інших робіт не залучався. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він з 1970 по 1999 рік працював головою колгоспу «Перемога», він знає [PERSON] як людину, яка весь час працювала в очолюваному ним господарстві трактористом на важких тракторах, на інші постійні роботи він не залучався. Різниці між трактористом- машиністом і механізатором ніякої немає, в колгоспі всі працівники, в тому числі і механізатори, займаються виключно сільськогосподарським виробництвом. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 1990 року по 2000 рік вона працювала у відділі кадрів колгоспу «Перемога». Весь цей час [PERSON] працював у господарстві трактористом, записи до трудової книжки колгоспників вносила вона, на період, коли трактористи ремонтували свої трактори вона записувала в трудові книжки як механізатори, але різниці між трактористом і механізатором ніякої не було. На якихось інших роботах, крім роботи на тракторі, [PERSON] задіяний не був. З архівної довідки вбачається, що в документах архівного фонду КСП «Перемога» в особових рахунках по заробітній платі за період з квітня місяця 1979 року по 31 грудня 2000 року [PERSON] в графах «посада» значиться як «механізатор», «тракторна бригада», в деяких місяцях вказано « рем. слюсар», «механ. слюсар», «ЦРМ». В книзі обліку трудового стажу з 1979 по 1989 роки в графі «ким працював» зазначено «тракторист» \\ а.с. 12-14\\. В розділі « трудова участь в громадському господарстві» трудової книжки колгоспника [PERSON] зазначено, що він з 1979 по 1996 рік працював в колгоспі «Перемога» трактористом, механізатором, на цій же посаді, як зазначено в трудовій книжці, він продовжував працювати і в послідуючі роки до 2006 року. \\ а.с.16-18\\ Аналізуючи ці документи, пояснення свідків, суд вважає, що їх сукупність дають суду підстави зробити переконливий висновок про те, що [PERSON] у зазначений ним період з 1979 по 1996 рік дійсно працював трактористом в колгоспі «Перемога» Сумського району і весь цей період був задіяний у сільськогосподарському виробництві, оскільки колгоспи ніякою іншою діяльністю, крім цієї діяльності, не займалися, що всім загальновідомо. Невизнання цього факту являється порушенням законних прав заявника. Суд вважає , що заявник довів в судовому засіданні обставини, на які він посилався як натіідставу своїх вимог, а тому його вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved