Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 15.08.2008 року договору "№ 244661-СКЕТ), [PERSON] отримав строковий кредит в сумі 30000 грн. 00 коп., шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення норм закону та умов договору, відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та, станом на 21.11.2009 року, має заборгованість у розмірі 24134 грн. 31 коп., яка складається із: 18418 грн. 51 коп. - заборгованості за кредитом, 4328 грн. 45 коп. - заборгованості по відсотках за користування кредитом та штрафів, 250 грн. 00 коп. - штрафу (фіксована частина) та 1137 грн. 35 коп. - штрафу (процентна складова). У забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, з відповідачем [PERSON], 15.08.2008 року за №244661-СКЕТ), «було укладено договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] прийняла на себе обов'язок, у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором. З огляду на вище вказане, позивач звернувся до суду з даним позовом, просить його задовольнити, стягнувши з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, 24134 грн. 31 коп. Крім цього, позивач просить стягнути, солідарно з відповідачів, судові витрати в сумі 361 грн. 34 коп., що складаються із 241 грн. 34 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні 23.02.2010 року, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, однак в подальшому, у судові засідання не з'являвся, про причини своїх неявок суд не повідомив. Відповідач [PERSON], будучи належним чином усвідомленою про час та місце слухання справи, у судові засідання 18.03.2010 р., 16.04.2010 р., 27.05.2010 р. та 10.09.2010р. не з'явилась, про причини своїх неявок суд не повідомила. Суд вважає, що у справі достатньо доказів для прийняття справедливого та обґрунтованого рішення, у зв'язку з чим, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, з врахуванням того, що у відповідності із вимогами ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 509, 526 ІДК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або.інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до укладеного 15.08.2008 року договору № 244661-СКЕТ), [PERSON] отримав строковий кредит в сумі 30000 грн. 00 коп., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договору належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань, [PERSON], станом на 21.11.2009 року, має заборгованість у розмірі 24134 грн. 31 коп., яка складається з: 18418 грн. 51 коп. заборгованості за кредитом, 4328 грн. 45 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та штрафів, 250 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 1137 грн. 35 коп. штрафу (процентна складова). У забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, з відповідачем [PERSON], 15.08.2008 року за №244661-СКЕТ), було укладено договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] прийняла на себе обов'язок, у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді, позивач поніс витрати: сплатив судовий збір (мито) в сумі 241 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільним процесуальним законодавством України. Позов підтверджується копією кредитного договору, договором поруки, розрахунком ціни позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved