overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON]., який вони зареєстрували 22 лютого 1992 року у Врублівській сільській раді Дзержинського району за актовим записом № 3. За час спільного сімейного життя народилася донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свій позов зазначила, що сімейне життя не склалося по причині зловживання відповідачем спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягала на розірванні шлюбу, просила звільнити її від витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, дітей залишити на проживання з нею. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому його неявку суд визнає неповажною і розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивачки щодо такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що подружжя [PERSON], згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ТП № 325693 зареєстрували шлюб 22 лютого 1992 року (а.с. 6). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7-8). Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивачки, яка не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Кулінської) Л.С. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2005 року Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що з квітня 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка пішла з дому в звязку з тим, що він отримав інвалідність 2 групи та не має наміру проживати з хворою людиною. Вважає що сімю не можливо зберегти. В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву в якій вказує, що позовну заяву підтримує, дружина не проживає разом з ним майже рік, самостійно пересуватися не може, в звязку з чим просить розглядати справу в його відсутність. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 16.07.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка пішла з дому та проживає за іншою адресою. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що він до 25 травня 2010 рою- працював на різних посадах Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції. При звільнена йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 382 грн. 29 код. польовому забезпеченню у розмірі 1986 грн. 55 коп. У зв'язку із затримкою виплати заробітної плати просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати ш» звільненні. Крім того, у зв'язку з тим, що він змушений був просити кошти в борг для оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги та організації життєдіяльності і забезпечене себе та своєї сім»ї, то йому завдана моральна шкода, яку він оцінив у 1000 грн. а також просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у просив справу розглядати у його відсутності. Судом установлено: Позивач до 25 травня 2010 року працював на різних посадах Пирятин нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерні компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». 25 травня 2010 року позивача звітним за скороченням чисельності, (а.с.7) При звільненні позивачеві не була виплачена заробиш плата. Заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченню станом на 25 травню 2010 року становить 13368,84 грн. (а.с.6) Згідно платіжної відомості від 21 липня 2010 року позивачеві була виплетеш заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченню у розмірі 13378 гри 84 коп.(а.с.15) Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у разі не виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки відповідача середньомісячна заробітна плата позивача становить 2150 грн., а затримка по виплаті заробітної плати становить 1 місяць 26 дні і тому відповідач з: сплатити позивачеві 4013,42 грн. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позові слід відмовити, оскільки позивач не надав суду переконливих доказів про заподіяння йому такої шкоди. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, д рисузжує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 100 гр удовах витрат. (а.с. 8)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказала, що з 20 вересня 1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Чернякевич [PERSON] , [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, ухиляється від утримання дітей. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 27.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином .Просить розглянути справу в її відсутності .Позов підтримує . Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1986 року (а.с.4). Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Дитина проживає з матір"ю . Відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дітей та сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з водопостачання в сумі сумі 1958 гривень75 копійок, оскільки відповідач є абонентом КП "Балаклійський водоканал", користується послугами позивача по водозабезпеченню , але зобов'язання по оплаті послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого створилась заборгованість. Представник позивача позовні вимоги підтримала , про що надала суду заяву та просить розглянути справу за її відсутності . Відповідач позо визнала .Просить розглянути справу за її відсутності , про що надала суду письмову заяву. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [INFO] та з нею укладений договір на водопостачання №575 від 11.09.2008 року внаслідок якого споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін сплачувати надані послуги. Але, як свідчать матеріали справи, відповідач плату за це вносив не регулярно і не в повному обсязі. Внаслідок чого, заборгованість за водокористування по абонентському рахунку відповідача №3176 станом на 01.07.2010 року становить 1958 гривень75 копійок . Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача по водозабезпеченню та водокористуванню, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання/ , газ , теплова енергія та інші послуги береться /крім квартирної плати/ за затвердженими в установленому порядку тарифами . "На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

04.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить визнати незаконними дії управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області та зобов'язати відповідача з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року і починаючи з 31.03.2010 року провести перерахунок і виплату його пенсій відповідно до вимог ч.1 ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи виключно із розрахунку мінімальної пенсії за віком; за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року провести перерахунок і виплату підвищення до його пенсії у встановлених законом розмірах у відповідності до вимог ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи виключно із розрахунку мінімальної пенсії за віком. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що має право на отримання пенсії по інвалідності, додаткової пенсії і підвищення до пенсії, однак вони у належному розмірі йому не виплачуються, оскільки відповідач здійснює їх нарахування і виплату,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказала, що з 7 червня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Недошивкіна [PERSON] , [INFO] . Дитина мешкає з нею та знаходяться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на утримання не надає, ухиляється від утримання дитини. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 27.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином .Просить розглянути справу за її відсутності . Позов підтримує. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2008 (а.с.3). Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Дитина проживає з матір"ю . Відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дітей та сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

19.07.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.09.1997 року помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Очакові Миколаївської області по вул. Колгоспна, буд. №39 на який за життя спадкодавець не оформив правовстановлюючі документи. Відповідно до заповіту від 26.05.1993 року вона є спадкоємцем житлового будинку. Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я померлого. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та, посилаючись на викладені обставини, просив визнати за позивачкою право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача Очаківської міської ради - про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяви, в якої просить суд розглядати справу за їх відсутністю, з позовом згодні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно будівельного паспорту [PERSON] був наданій дозвіл на будівництво будинку №39 по вул.. Колгоспна в м. Очакові, в 1988 році спадкодавець закінчив будівництво, але за життя не встиг здати будинок в експлуатацію та отримати документи на нерухомість. Відповідно технічного паспорту на будинок [PERSON] належала 1/1 будинку 22.09.1997 року [PERSON] - помер. [PERSON] за заповітом є спадкоємцем останнього. Другою Очаківською державною нотаріальною конторою позивачеві відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я померлого. Викладені обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копіями документів: свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом, будівельним паспортом; повідомлення другої Очаківської державної нотаріальної контори №371/01-14 від 14.07.2010 року. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Очакові Миколаївської області по вул. Колгоспна, буд. №39 , і той факт, що до смерті він не отримав свідоцтво про право власності на жилий будинок, не позбавляє спадкоємця права на отримання ним спадщини за заповітом, а тому суд вважає позов [PERSON] про визнання за нею права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3823,32 грн., яка складається: з суми основного боргу розміром 11845,14 грн., заборгованості за процентами у розмірі 4900,90 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1437,59 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 878,20 грн. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, був викликаний до суду через оголошення в газету. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №014/0017/82/112723 від 25.09.2007 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у сумі 15 000 грн. на строк до 24.09.2010 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.4, 5.1 вищезазначеного договору відповідач зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору та графік кредитних платежів по кредитному договору. У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідача про необхідність погашення суми заборгованості за кредитним договором, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, та пеню, що підтверджується письмовим повідомленнями від 29.10.2008 року та 05.02.2009 р., але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Таким чином, станом на 26.01.2010 року сума боргу відповідача перед позивачем становить 19061,83 грн., яка складається: з суми основного боргу розміром 11845,14 грн., заборгованості за процентами - 4900,90 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1437,59 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 878,20 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526,530,625,1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 190,61 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., так як позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за ^кредитом у сумі 4180,63 грн., залишок несплачених процентів у сумі 7320,23 грн., усього на суму - 11500,86 грн. та стягнути 115 грн. у рахунок відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті державного мита і 120-00 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в яких він відмовляється від стягнення-заборгованості з відповідача [PERSON] та наполягає задовольнити позовні вимоги стосовно [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, проти зміни позовних вимог відносно [PERSON], не заперечує. Відповідач [PERSON] підтримує клопотання представника кредитної спілки «Айдар-Кредит» про зміну позовних вимог. Судом установлено, що згідно договору споживчого кредиту № 347 від 29 квітня 2008 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит на лікування в сумі 4544 гривень строком на вісімнадцять місяців під 36 % річних від суми кредиту, а при порушенні встановленого графіка позичальник зобов'язався сплатити 162 % річних за весь період користування кредитом. Відповідач [PERSON] періодично сплачувала позивачу нараховані відсотки за користування кредитом, що підтверджується наявними в справі кредитними платіжними документами. З 27.02.2009 року по теперішній час кредит відповідачем не погашався. Станом на 24.03.2010 року сума загального боргу за кредитним договором відповідачів становить 11500 грн. 86 коп. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст. 526,530,625,1054 ЦК України. . згідно яким боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог\ кредитора зобов'язаний заплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. У чинність ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь йозивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати. -

Outcome: approved