overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ЖБК "Трансформаторщик-9» звернувся в суд з позовом до [PERSON], прож.: [INFO] «а», кв.77 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 8092 грн. 50 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.06.2007 року по 31.05.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8092 грн. 50 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2007 року по 31.05.2010р. в сумі 8092 грн. 50 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена, своїх заперечень на позов суду не представила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка є власником квартири 77 будинку 14 «а» по вул.Рельєфній в м.Запоріжжі і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця, але за період з 01.06.2007 року по 31.05.2010 року утворилася заборгованість в сумі 8092,50 грн., сума підтверджена доданим розрахунком. Таким чином, з урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 8092 грн. 50 коп. Оскільки позивач по справах данної категорії звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в доход держави сумі 80 грн. 92 коп. Підлягають також стягненню 30 грн. понесені позивачем розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ЖБК "Трансформаторщик-9» звернувся в суд з позовом до [PERSON], прож.: [INFO] «а», кв.29 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 5925 грн. 10 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.06.2007 року по 31.05.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5925 грн. 10 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2007 року по 31.05.2010р. в сумі 5925 грн. 10 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена, своїх заперечень на позов суду не представила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка є власником квартири 29 будинку 14 «а» по вул.Рельєфній в м.Запоріжжі і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця, але за період з 01.06.2007 року по 31.05.2010 року утворилася заборгованість в сумі 5925,10 грн., сума підтверджена доданим розрахунком. Таким чином, з урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 5925 грн. 10 коп. Оскільки позивач по справах данної категорії звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в доход держави сумі 59 грн. 20 коп. Підлягають також стягненню 30 грн. понесені позивачем розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Вимоги мотивував тим, що у Архівній довідці галузевого державного архіву Міністерства Оборони України № 52347 від 05.05.2010 року його прізвище помилково записали як [PERSON] При оформленні документів для виходу на пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовилися приймати документи, мотивуючи, тим, що прізвище в Архівній довідці № 52347 від 05.05.2010 року не збігається із паспортними даними. Заявник просить ухвалити рішення , яким встановити факт приналежності йому вказаного документу, а саме Архівної довідки № 52347 від 05.05.2010 року. Заявник у судове засідання зявився, свої вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в подальшому зменшивши розмір позовних вимог, про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] в її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 13.02.1999 року уклала з відповідачем шлюб, від якого у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з нього аліменти. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 700 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що перебуває з позивачем в шлюбі, хоча сторони фактично проживають окремо. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей і він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання дітей в розмірі 700 грн. щомісячно. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 лютого 1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.2,3). Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх в розмірі 700 грн. щомісячно. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, стан здоровя та матеріальне становище дітей, відповідача, відсутність у платника аліментів на утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають значення для справи. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно заповіту від 09 серпня 2002 року [PERSON] на випадок своєї смерті заповів позивачу все належне йому майно в тому числі три четвертих частини житлового будинку, який розташований за адресою м. Перечин, вул. Першотравнева, № 23 і все те майно, яке буде належати йому за законом. 04 серпня 2008 року заповідач помер. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори у зв»язку з перебуванням за межами України. Тому просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий ним був пропущений з поважних причин. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Голова Перечинської міської ради, [PERSON], подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2008 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 069925, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області від 05 серпня 2008 року (а. с. 6). Також встановлено, що [PERSON] заповів [PERSON] все належне йому майно, в тому числі і три четвертих частини житлового будинку, розташованого в селищі Перечин по вул. Першотравневій, № 23, і все те, що на день смерті буде належати йому за законом і на що матиме право, про що свідчить заповіт від 09 серпня 2002 року, посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 958 (а. с. 5). Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подав до Перечинської державної нотаріальної контори відповідну заяву, оскільки перебував за межами України, де і проживав (а. с. 8). Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач [PERSON] постійно перебував за межами України і своєчасно не міг звернутися до нотаріальної контори, тому суд вважає, що він пропустив даний строк з поважних причин, а отже йому необхідно визначити додатковий строк терміном у чотири місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 252,61 грн. та судових витрат по справі. 08 вересня 2010 року проведено заміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судовому засіданні проти вимог позову заперечила та пояснила, що заборгованості за спожиту електроенергію не має, проплати здійснювала своєчасно, просила у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Новоодеському районі Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим відповідач як особа, що є споживачем електроенергії відповідно до укладеного між сторонами договору на поставку електроенергії за адресою: [ADDRESS], зобовязана належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Проте, представник позивача надав у судовому засіданні довідку про те, що заявленого у позові боргу в сумі 252,61 грн. за відповідачем не існує. На підставі викладеного у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити за безпідставністю предявлення вимог. У відповідності зі ст.ст. 88,89 ЦПК України судові витрати не повертаються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 05.03.1994 року. Від спільного проживання у них народилась дочка : [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач приходив додому в стані алкогольного сп»яніння, нищить майно , не працює та не забезпечує сім»ю , через це виникали сварки. Сторони не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства . Просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на вихованні у неї . Позивачка [PERSON] в судовому засідання засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 05 березня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 86, від щлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та копією свідоцтв про народження дитини. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO] з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері [PERSON] . Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 03 вересня 1994 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, останній не займається вихованням дітей, матеріально не забезпечує сім»ю. З липня 2009 року не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства . Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні у неї . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 03 вересня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 373, від щлюбу народилось дво дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають.Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з врахуванням їх інтересів залишити на вихованні у матері [PERSON] . Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 23 листопада 2002 року Від спільного проживання у сторін дітей немає . Спільне життя не склалось, пістійні конфлікти призвели до відчуження сторін ,протягом тривалого часу з 2004 року не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати . В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився , направив письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності , позовні вимоги підтримав . Просить шлюб розірвати . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , пояснила , що дійсно вже шість років не підтримують жодних відносин , на розірвання шлюбу згідна, просить відновити їй дошлюбне прізвище Куровець . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року ,від шлюбу у сторін дітей немає ,що стверджується копією свідоцтва про шлюб . Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу . Відновити дошлюбне прізвище позивачці Куровець.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в порядку, передбаченому ч.ч.9, 10 ст.74- ЦПК України), повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримав, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача судові витрати по справі на користь банку. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 10, 18 - 20), 14 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №СЬ13822, умови якого позичальником [PERSON] виконані :-:е були, що й стало підставою звернення банку до суду. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.11) вбачається, що станом на 08.04.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить 35545 грн. 03 грн. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судова витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 355 грн. 45 коп. й витрат в розмірі 12 0 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому вказані витрати, всього - 475 грн. 45 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача.Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

14 травня 201 Ороку позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] 19 лютого 2004року народження у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона прожила з відповідачем у громадянському шлюбі з 2002року до травня 2008року. Шлюб в органах РАЦС сторони не реєстрували. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] 19 лютого 2004року народження, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач пояснила, що неповнолітня донька відвідує дошкільний заклад «Орлятко» в м. Нова Одеса. Позивач останнім часом ніде не працює і не має доходу. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги для утримання доньки, хоча згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, що неповнолітня [PERSON] 19 лютого 2004року народження є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП №159480 від 16 березня 2004року. Неповнолітня [PERSON] 19 лютого 4Ш04року народження проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, а відповідач ухиляється від утримання доньки. Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved