Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 23 лютого 2008 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Придунавя» був укладений кредитний договір №50004. По зазначеному кредитному договору відповідачу були видані кошти в сумі 15000 гривен строком на 12 місяців. Цього ж дня, а саме 23 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №50004, за умовами яких останні поручилися перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором №50004 від 23.02.2008 року, тобто взяли на себе, як поручителі солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідач [PERSON] зобовязався погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобовязання за кредитним договором №50004 від 23.02.2008 року [PERSON] не виконує, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 25 червня 2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором №50004 від 23.02.2008 року склала 8 194,69 грн., в тому числі 6 682,61 грн. заборгованість по кредиту та 1 512,08 грн. заборгованість по процен-тах, яка виникла внаслідок порушення відповідачами умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачі ніяк не реагують, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та проси-ла справу заслухати у її відсутності. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, надавши до суду відповідні заяви та просили справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зо-бовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а по-зичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою «Придунавя та [PERSON] був укладений кредитний договір №50004 від 23.02.2008 року (а.с.5) на суму 15 000 гривень споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідач взяв на себе зобовязання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. Із графіка розрахунків до кредитного договору №50004 від 23.02.2008 року (а.с.11) вбачається, що станом на 25.06.2010 року заборгованість відповідача по кредиту складає 6682,61 грн. та заборгованість по процентах 1512,08 грн. 23 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №50004 (а.с.6,7,8), за умовами яких останні поручилися перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором №50004 від 23.02.2008 року, тобто взяли на себе, як поручителі солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені дого-вором або законом… Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і пору-читель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] прострочив виконання зобовязання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є поручителями боржника [PERSON] перед кредитором за виконання ним свого обовязку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вони відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 8194,69 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в суді в сумі 201,95 грн. (із них: 81,95 грн. держмита, 120 грн. ІТЗ судового процесу (а.с.1,2).

Outcome: approved