overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу), посилаючись на те, що 14 липня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] - [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні . Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку. Вона потребує матеріальної підтримки. Відповідач працює, має постійний заробіток, а тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України належним чином про місце та час розгляду справи - повідомлений. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 14 липня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 145. В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] - [INFO]. Згідно довідки про склад сімї донька проживає з позивачем.. Позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці до догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги від чоловіка на своє утримання Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 14 липня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] - [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги відповідач на утримання доньки не надає В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про перенесення справи не надходило. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 14 липня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 145. В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] - 22.06.2010 року. Донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що з 2004 року вона вела спільне господарство та проживала разом з відповідачем. 17 вересня 2006 року у неї з відповідачем народилася дитина - син [PERSON]. В 2008 році вона припинила спільне проживання з відповідачем. Син проживає з нею на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав. В звязку з визнанням позову відповідачем, матеріали справи не досліджувалися. Суд, оцінивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З 2004 року сторони вели спільне господарство, проживали однією сімєю. У сторін народилася сумісна дитина син [PERSON] - [INFO]. В 2008 році припили спільне проживання, сумісного господарства не ведуть. Син проживає з позивачем на повному її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 34 будинку на бульварі [PERSON] в місті [PERSON] та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 2700 грн 06 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. У судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 2700 грн 06 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів в сумі 820 грн 96, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 38 будинку № 5 на бульварі [PERSON] в місті [PERSON] та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 4305 грн 86 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. За місцем проживання відповідачів проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки повернуті до суду з відмітками про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. У судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 4305 грн 86 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів в сумі 1155 грн 25 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № 43 будинку № 7 на бульварі Маршала Василевського в місті [PERSON] та отримує комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 779 грн 63 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: місто [PERSON] Ріг, [PERSON] Василевського[ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Розписки позивача із судовими повістками поверталися до суду з відмітками про відмову від отримання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 779 грн 63 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і буд. № 62 по вул. Н.Сироватська в м. Суми, в кв. № 80 якого мешкають відповідачі - [PERSON], [PERSON], які мають заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 2386 гри. 38 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не заявилися, про місце та час слухання справи повідомлялися. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою [ADDRESS], користуються послугами позивача, мають заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 2386 грн. 38 коп., що підтверджується карткою платника та довідкою з місця проживання /а. с. 5-6/. Відповідно до п. п. 10, 23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, п. 7.1 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення водоспоживачам м. Суми та приміських населених пунктів", затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 року № 238-МР. п. п. 18.3 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, з розрахунку на одного мешканця". Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту : на користь комунального підприємства „Міськводоканал" Сумської міської ради необхідно стягнути з відповідачів борг за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2386 грн. 38 коп., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. в солідарному порядку, та 51 грн. судового збору на користь держави в дольовому порядку - з кожного по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 10.02.2004 року, від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] На протязі двох років сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніхвідносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила після розірвання шлюбу відновити моє дошлюбне прізвище «Лисаник». Відповідач в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №163464 10.02.2004 р. у Тартаківській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №1. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається що у сторін є син [PERSON], [INFO] Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, з квітня 2009 року сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, позивач не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2009 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке він фактично прийняв та розпорядився ним. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, йому було відмовлено в прийомі документів в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Даний строк ним був пропущений з поважних причин, а саме тривалий час знаходився за межами України та вважав, що достатньо того, що [PERSON] його мати подала заяву про відмову в прийнятті спадщини на його користь. Тому він звертається до суду і прохає надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов визнав та просить справу розглянути у його відсутності. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-8) суд вважає, що позовні вимоги повязані із спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що 07 листопада 2009 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем [PERSON] відповідно до закону є позивач [PERSON], який не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно вимог п.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Калагарівської сільської ради Гусятинського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті 19.11.2000 року матері [PERSON], в спадкову масу якої входить зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с.Калагарівка по вул.Чехова, 49 Гусятинського району Тернопільської області. 14 частина даного будинку належала матері, а 14 остання успадкувала після чоловіка [PERSON], проте після відкриття спадщини після його смерті вона за життя не встигла її прийняти та оформити документи на себе. Інші спадкоємці відмовились від успадкування спадщини після смерті [PERSON], при зверненні до Гусятинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с.Калагарівка по вул.Чехова, 49 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Позивач, представник позивача, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задоволити позов та справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Завідувач Гусятинської державної нотаріальної контори 15.09.2010 року подала суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. Враховуючи те, що іншого способу реалізувати своє право на спадкове майно після смерті матері в [PERSON] немає, суд ' приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за позивачем право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с.Калагарівка по вул.Чехова, 49 Гусятинського району Тернопільської області після смерті [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved