overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1987 року, від шлюбу мають двоє дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось, через зловживання відповідачем спиртними напоями, безпричинні сварки, образи та приниження. Примирення з відповідачем вважає неможливим. З 2008 року з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, вважає, що примирення з ним є неможливим. В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним та просить позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Суд, визначив причини неявки відповідача неповажними та ухвалив розгляди справу на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сімєю. Неявка відповідача на виклики суду підтверджує його байдуже ставлення до збереження сімї. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сімя розпалася остаточно й поновлена бути не може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ВАТ «Дніпропетровськгаз» посилаючись на те, що вона працює вчителем Покровської ЗОСШ №1 Покровського району Дніпропетровської області і її посада передбачена переліком посад педагогічних працівників, а тому згідно ст.57 ЗУ «Про освіту» та Постановою КМУ «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громодянами, які мають пільги» вона має право на безоплатне користування житло з опаленням і освітленням. Оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» незаконно, погрожуючи припинити газопостачання, стягнуло з неї заборгованість, тому [PERSON] просила суд скасувати грошові вимоги у розмірі 155,55 грн. - борг, що виник за 2005-2006 роки внаслідок перерахунку відповідачами компенсаційних виплат, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення здійснити відшкодування коштів, які були нею сплачені за користування газом, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (а.с.4-7). У вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з уточненим позовом до та просила суд зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити на її користь відшкодування коштів, які нею сплачено за користування газом в сумі 328,00 грн. за 2005-2006 роки, а також стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.20-23). Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зобовязане здійснити відшкодування коштів на користь позивача, які вже були нею сплачені за користування газом, в розмірі 318,68 грн., а в решті позову - відмовлено (а.с.96-98). В апеляційній скарзі (а.с.102-103) Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - Міністерство фінансів України та Державне казначейство України

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 20.09.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 13. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено з 01.12.2009 р. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони перестали розуміти одне одного, їхні погляди на життя перестали співпадати, втратили почуття одне до одного. Позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивачка просить розірвати їхній шлюб. В судове засідання позивач не зявилася , але надала заяву в якій просила позов розглянути без її участі на позовних вимогах наполягала повністю. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі [PERSON]. Відповідач в судове засідання, але надав суду заяву в якій визнав позов повністю та просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі - [PERSON]. Суд, задовольняючи позов, покладає витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17,00 грн. на відповідача, а позивача звільняє від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приваатизації житла виконавчого комітету [PERSON] міської ради 22.10.1997 р. двокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], але частки кожного співвласника у вказаній квартирі не визначені. 29.12.2009 [PERSON], матір [PERSON], померла. [PERSON] та [PERSON], [INFO], являються дітьми [PERSON] та онуками померлої. Для оформлення спадщини, просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності - квартири № 49 по по вул. Баленка,5 в м. Полтава за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/4. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] територіальної громади в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розглядуц справи, при попередньому судовому розгляді позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 22.10.1997р. відділом приватизації житла виконавчого комітету [PERSON] міської ради двокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 29.12.2009р. [PERSON] померла ( свівдоцтво про смерть 1-КЕ № 147085) . При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки квартири. Власниками квартири є чотири особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач просить визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\4 частину квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.11.2004 року, від якого мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в попереднє засідання не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 882 від 17.05.2005 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано 20.04.2010 року, від якого мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом новонароджених м. Кіровограда, актовий запис № 651 від 27.04.1998 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Дар»ї, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з січня 1994 року перебувала у шлюбі, який розірвано 11.05.1999 року, від якого мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти до повноліття доньки. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки.. Відповідач в попереднє засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений. причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Дар»ю, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом реєстрації новонароджених м. Кіровограда, актовий запис № 531 від 16.03.1999 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 03.12.2005 року перебуває у шлюбі, від якого мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка позов уточнила. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 350 від 24.02.2006 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], надала суду заяву про розгляд справи без їх участі ,з позовними вимогами згодна. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі , відсутні, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005\~р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, однак відповідач належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в неї, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 3875,92 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

29 червня 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 8332 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 8332 грн. 91 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.06.2010р. становить 8332 грн. 91 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6320,74 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], надав суду заяву про розгляд справи без їх участі ,з позовними вимогами згодні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Оскільки всі особи , які беруть участь у справі , відсутні, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005\~р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, однак відповідачі належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в них, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 6320,74 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved