overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В своєму позові ЖКП ,.Сонячне" доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 2704.15 грн. У судовому засіданні представник ЖКП ..Сонячне" позов підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку №76013 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 2704.15 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить суд стягнути з відповідача даний борг. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився , хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує за можливим провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. і згідно оборотної відомості по абонент) за період дії прямих розрахунків з ЖКП ,.Сонячне" відповідачем не в повній мірі проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 березня 2010'року, заборгував ЖКП ..Сонячне" 2704.15 грн.. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобов'язаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов. На підставі ст.ст. 256.257.261. ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 25.12.2007 року актовий запис № 3087. Від шлюбу спільних дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, Доповнила, що з 2003 року з відповідачем проживали разом, 16.01.2010 року він її ізбив і вона місяць перебувала на лікарняному, проживають окремо з 01.08.2010 року. Просили прізвище після розірвання шлюбу змінити з «Шурхал» на «Захарченко». Доповнила, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що кохає її. Факт побиття позивачки не заперечував, але вказав, що вона його перша вдарила. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25.12.2007 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 3087 (а.с.5) . Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання втративши право на користування житлом , посилаючись на те, що він є власником житлового будинку , який знаходиться за адресою вул.Берегова 34 с. Долина Решетилівського району Полтавської області. В 2005 році його син [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], яка з його згоди була зареєстрована в вищезазначеному домоволодінні, від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], який також був зареєстрований в вищезначеному домоволодінні з лютого 2007 року. В 2007 році шлюб між його сином та відповідачкою було розірвано, в травні 2007 року відповідачка зібравши всі свої особисті речі виїхала з вищезазначеного будинку і більше не зявлялася. Факт не проживання відповідачки на спірній житловій площі більше 6 місяців без поважних на те причин підтверджується актом про не проживання від 30 червня 2010 року. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Законний представник малолітнього [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи та давши юридичну оцінку доказам по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом було встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою вул.Берегова 34 с.Долина Решетилівського району Полтавської області. /а.с.11-16/ Його син [PERSON] перебував в шлюбі з відповідачкою тому її місце проживання, як члена сімї було зареєстровано за вищевказаною адресою, від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], який також був зареєстрований в вищезначеному домоволодінні з лютого 2007 року. /а.с.17/ Також встановлено,що згідно з виписки рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2006 року шлюб сина позивача з відповідачкою було розірвано. /а.с.50/ Згідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про право власності» власник має вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Згідно акту про не проживання від 30 червня 2010 року вбачається, що відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син не проживають у будинку позивача , але зареєстровані у цьому будинку./ а.с.20/ Згідно вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Таким чином є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.07.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 06.10.2007 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 671. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з березня 2010 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року (а.с. 7), однак з березня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка мешкає з позивачкою. В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 11 травня 1999 року, зареєстрованому у Малинській сільській раді, Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 21, свідоцтво 1-ГЮ№026574. Від подружнього життя у сторін по справі є діти: повнолітня донька [PERSON], [INFO] та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд - шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинились, неповнолітніх дітей залишити проживати з матірю. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просить шлюб розірвати, позовні вимоги визнав. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], з 11 травня 1999 року, зареєстрованому у Малинській сільській раді, Березнівського району Рівненської області, актовий запис №21, свідоцтво 1-ГЮ№026574. Від подружнього життя у сторін по справі є діти: повнолітня донька [PERSON], [INFO] та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 102 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, актовий запис №2465. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2010р. Оскільки відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, вона вимушена звернутися до суду. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що взаємовідносини між ними відсутні, спробі налагодити сумісне життя ні до чого не привели. Повага між ними втрачена. Сумісне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2010 року. Тому позивачка вважає, що збереження сімї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, вважає, що шлюб зберегти не можливо та пояснив, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин були постійні сварки і втрата поваги один до одного. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком дочки [PERSON] [INFO], але матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. При цьому пояснив, що згоден платити аліменти в розмірі 300-400 грн., оскільки він не впевнений. що аліменти в розмірі ? частини дійсно будуть витрачені позивачкою на утримання дитини. Крім того, просив врахувати, що він не має власного житла, платить аліменти на дитину від першого шлюбу у розмірі ? частини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 046072 (а.с.4) [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Дочка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Августівської сільської ради за №213 від 17.02.2010 року. (а.с.6) Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, які не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доводи відповідача про те, що він не впевнений, що аліменти в розмірі ? частини не будуть використані на утримання дитини суд до уваги не приймає, оскільки відповідно положень ст. 186 СК України він має право звернутись з заявою до органу опіки та піклування, щодо перевірки цільового витрачення аліментів і в разі їх нецільового витрачення має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Посилання відповідача на те, що він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу суд до уваги також не приймає оскільки ним не надані відповідні докази, що не позбавляє його права в майбутньому звернутись до суду з позовом до стягувачів аліментів про зменшення їх розміру. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 29 вересня 2009 року з позовом, вказавши, що йому на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 02 грудня 2003 року належить домоволодіння № 105 по вул. Янки Купали у м. Кривому Розі. Земельна ділянка площею 0,0775 га, на якій розташоване вищевказане домоволодіння, належить колишньому власнику [PERSON] на підставі приватної власності. [PERSON] просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0775 га, розташовану в м. Кривому Розі по вул. Янки Купали, 105 Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач - Криворізька міська рада належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу домоволодіння від 02 грудня 2003 року належить домоволодіння № 105 по вул. Янки Купали у м. Кривому Розі, (а.с.7,8 - копія договору, витягу). Земельна ділянка площею 0,0775 га, на якій розташоване вищевказане домоволодіння, належить колишньому власнику [PERSON] на підставі приватної власності згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів від 09 квітня 1997 року № 199/1 (а.с.14-15,16-17-копії рішення, списку). Згідно листу-відмови від 07 серпня 2009 року Криворізька міська рада відмовила позивачу у переоформленні права власності на вищевказану земельну ділянку, так як на теперішній час вищевказана земельна ділянка перебуває у приватній власності гр. [PERSON], та рекомендувала звернутися з відповідною заявою до районного суду за місцезнаходженням земельної ділянки про визнання за ним, як власником домоволодіння, права власності на зазначену земельну ділянку у межах, визначених технічною документацією із землеустрою (а.с.19 - лист). Відповідно до ст.377 ч.1 п.1 Цивільного Кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Згідно зі ст.120 ч.1 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод. Суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0775 га, розташовану в м. Кривому Розі по вул. Янки Купали, 105 так як він є власником домоволодіння та постійно користуються земельною ділянкою, а Криворізька міська рада, в свою чергу, відмовила позивачу у переоформленні права власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - Петрова і - [PERSON], [INFO] в розмірі 350 гривень на діт місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що до відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його от задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 гривень щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦГТК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку у обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина -[PERSON], [INFO] в розмірі V* частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1А частини від заробітку (прибутків). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

20 серпня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те , що 13 серпня 2008року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, а саме нежитлова будівля магазину, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Антонівка вул. Центральна, буд. №32А. З часу відкриття спадщини жодна особа не зверталася до Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що з лютого 1988 року він зареєстрував шлюб в Дашківській сільській Раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №3, з відповідачкою [PERSON]. Останні кілька місяців вони не проживають разом, фактично припинено проживання однією сім'єю. Від цього шлюбу у них є син: [PERSON], [INFO]. Останній час між сторонами склалися неприязні стосунки, постійні образи зробили їх шлюб нестерпним. Втрачено почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Між ними відсутні спільні погляди на життя. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги. Враховуючи наведене та

Outcome: approved