Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що відповідачі є його (позивача) абонентами з 01.01.1997 року, які користуються системами водопостачання та водовідведення. Однак, протягом всього періоду користування системами водопостачання та водовідведення відповідачі систематично не сплачували абонентної плати. На попередження про наявну заборгованість відповідачі не реагують та не вживають заходів щодо її погашення. Заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення з 01.01.2097 року по 01.04.2010 року становить 2899 грн. 25 коп. Просив стягнути з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Справа слухалась у відсутність представника позивача [PERSON], який не зявився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась також у відсутність відповідачів, які не зявились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в [INFO], що підтверджується довідкою КЖРЕП №12 м.Чернівці (а.с.11). Системами водопостачання та водовідведення відповідачі користуються з 01.01.1997 року, однак абонентної плати в повному обсязі не сплачують, у звязку з чим у них за період з 01.01.1997 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2899 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.(а.с.12-13) Про наявну заборгованість відповідачі попереджались позивачем і останнім пропонувалось добровільно сплатити зазначену вище заборгованість, що вбачається із досудового повідомлення позивача від 11.03.2010 року(а.с.10). Разом з тим, вказана вище заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обємі.

Outcome: approved