Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка просить провести розподіл приміщення горища будинку № 22 по 2-му провулку Комарова в м. Малині Житомирської області, виділивши їй ? його частину. Яка знаходиться над приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3 та частково 1-7, а відповідачці - частину над приміщеннями 1-3, 1-5, 1-6 та частково 1-7. Зобовязати відповідачку переобладнати власний димохід, відєднавши його від димоходу, який є частиною опалювальної системи належної їй частини будинку. Зазначила, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 1980 року за її позовом до [PERSON] був розділений вказаний будинок. Кожній стороні присуджено по 1/2 частині будинку, а саме, їй у власність виділені приміщенняі-і, 1-2, 1-3, а відповідачеві - приміщення 1-4, 1-5, 1-6 та 1-7 згідно по поверхового плану технічного паспорту на будинок. 14 липня 1980 року вона отримала реєстраційне посвідчення на 1/2 частини житлового будинку. Рішенням суду не визначено порядок користування приміщеннями горища будинку і не проведено його розподіл., а тому воно знаходиться у спільному користуванні. Відповідачка у 1/2 частині будинку не проживає, а здає його квартирантам. Наймачі та відповідачка без її згоди вивели свій димохід до її димоходу, що створює їй незручності в користуванні горищем та створює загрозу заподіяння шкоди належним їй приміщенням будинку, оскільки димохід був облаштований з порушенням протипожежних правил. В судовому засіданні позивачка наполягає на своїх вимогах та дала пояснення по суту позову, змінювати вимоги не бажає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце погляду справи повідомлена належним чином, причину не явки не повідомила. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановленою що рішенням Малинського районного суду від 12 червня 1980 року за позивачкою та [PERSON] визнано право власності по 1/2 частині житлового будинку № 22 по 2-му провулку Комарова в м. Малині /а.с. 4/ та підтверджується реєстраційним посвідченням № 1999 від 14 липня 1980 року, /а.с.7,8/ та свідоцтвом про право особистої власності на будівлю № 585 від 10.04.1980 року /а.с.6,8./. Згідно ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.382 ч.2 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку. Позивачка не надала суду доказів, з яких підстав відповідачка є власником 1/2 частини житлового будинку, тобто належним відповідачем, в той час коли з матеріалів справи вбачається, що власником 1/2 частини будинку є [PERSON], змінити вимоги в судовому засіданні не бажала, а суд за своєю ініціативою не має права витребувати їх з метою встановлення хто є власником 1/2 частини вказаного будинку а також на довела правову підставу щодо розподілу спільної сумісної власності, а саме, горища, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed