overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 15 червня 1995 року помер її батько [PERSON], актовий запис про смерть №10 від 17 червня 1995 року, після смерті якого відкрилася спадщина, яка склалась з житлового будинку та господарських споруд, що по вул.В.Мазура, 32 с.Василівка Іллінецького району Вінницької області. Її мати і дружина [PERSON], [PERSON], відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та володіння майном покійного, 24 березня 2005 року померла її мати [PERSON], актовий запис про смерть №6 від 28 березня 2005 року. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку площею 75 м2 ; веранди 12,7 м2, прибудови 17,90 м2 , сараю 17,40 м2 , погреба 17,40 м2 , літньої кухні 8,1 м2, сараю 40 м2 , ганку 4,80 м2 , огорожі 24 м , воріт металевих з хвірткою, що по вул.В.Мазура, 32 в с.Василівка Іллінецького району Вінницької області. За життя мати заповіту не склала. Окрім неї у покійної була ще дочка [PERSON], [INFO], яка поряд з [PERSON] є спадкоємницею першої черги за законом після смерті матері, але вона відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що прийняла спадщину після смерті матері, так як на протязі шести місяців не заявила про свою відмову від прийняття спадщини, а також зробила ремонт будинку та фактично користувалася його частиною. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за законом після смерті матері. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника Василевської сільської ради, прийняти визнання позову відповідачами та задовольнити його, оскільки вимоги позивача, крім того, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.5,6), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.7-9), довідкою комунального підприємства Гайсинське МБТІ про вартість житлового будинку (а.с.10), копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с.12,13), копією паспорта [PERSON] (а.с.14), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.15), копією довідки про смерть [PERSON] (а.с.16), копією паспорта [PERSON] (а.с.17), копією свідоцтва про одруження (а.с.18). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] 3.3. на утримання сина [PERSON], 19 вересня 1997 року народження, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося, останній не надає матеріальної допомоги і не бере ніякої участі у вихованні дитини. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року розірвано. Від даного шлюбу народився син [PERSON], 19 вересня 1997 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, яка проживає з матірю і на теперішній час знаходиться на їїутриманні. Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК України. У звязку з відсутністю домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли проживала з батьками. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно вимог ст.184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 27 жовтня 2007 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 634. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, в них часто виникають сварки та непорозуміння, півтора року проживають окремо, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 27 жовтня 2007 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 634. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше стр. 2 із 2 епільнє життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам )дного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини лрави. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо півтора року, проживання сторін та Мереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї' стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що за договором кредиту № BL843 від 28 листопада 2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі З 960,40 доларів США. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов'язань за відповідачем рахується станом на червень 2010 року загальна сума заборгованості в розмірі 25 728 грн. 58 коп. Відповідач про судове засідання повідомлялася, не зявилася до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника порзивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі укладеного договору № BL843 від 28 листопада 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі З 960,40 доларів США. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] К.Ю. зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за кредитним договором становить 25 728 грн. 58 коп Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником стр. 2 Із2 зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно розрахунків суми заборгованості борг відповідача станом на червень 2010 року становить 25 728 грн. 58 коп Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 21 червня 2008 року, зареєстрованого в Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 229. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, в них часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні стосунки припинені півроку тому назад, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають доньку [PERSON], ЗО червня [INFO]. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 21 червня 2008 року, зареєстрований в Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 229.стр. 2 із 2 У відповідності з вимогами от. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки півроку тому проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 23 листопада 2002 року, зареєстрованого у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 16. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, в них часто виникають сварки та конфлікти, шлюбні стосунки припинені півроку тому назад, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], 05 червня 2003 рокународження. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 23 листопада 2002 року, зареєстрований у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис N9 16. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальшестр. 2 із 2 спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки півроку тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 28 червня 1997 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 255. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, в них часто виникають непорозуміння та конфлікти, втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені пять років тому назад, створила нову сімю, де народилася дитина, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на якого просить з відповідача стягнути аліменти на його утримання. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 28 червня 1997 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 255. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, томустр. 2 із 2 приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, їх спільне проживання та збереження сімї неможливе, припинили шлюбні стосунки пять років тому, позивач створила нову сімю, де народилася дитина, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, яка проживає з матірю і на теперішній час знаходиться на її утриманні. Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК України. У звязку з відсутністю домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли проживала з батьками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначає, що 12.12.09року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась земельна ділянка, яку заявниця має намір успадкувати. Однак в Державному акті на землю допущено помилку у прізвищі матері замість [PERSON] записано [PERSON] Просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла 12.12.09року Державного акта серія ЯА №106385 виданого на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що має бажання успадкувати після смерті матері земельну ділянку , однак через помилку в написанні прізвища позбавлена можливості. Просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла 12.12.09року Державного акта серія ЯА №106385 виданого на імя [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знають сімю заявниці. ЇЇ матері при житті належала земельна ділянка, після смерті виявились неточності у прізвищі в Державному акті. Підтвердили , що [PERSON] та [PERSON] це одна і таж особа. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої ,що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 7) встановлено, що [PERSON] померла 12.12.09р. Копія свідоцтва про одруження (а.с.9) свідчить, що прізвище покійної саме [PERSON] Копія свідоцтва про народження (а.с.12-13) та копія паспорта (а.с. 4) підтверджують, що заявниця є дочкою [PERSON] Згідно копії Державного акта (а.с.8) видно, що власником земельної ділянки рахується [PERSON] яка проживає в Шевченково вул. Шкільна 15. Виписка з по господарської книги (а.с.11) свідчить, що [PERSON] проживала в [INFO]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, беручи до уваги ідентичність імені та по батькові, дати народження, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2010р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №117112 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - ушкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, ушкодження пломби РЕМ, самовільне підключення електропроводки до клемного ряду після відключення за порушення, електроенергія споживається, але не враховується, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1052грв.35коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в суді є розписка, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 51 грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, 18 липня 2010 року біля 19.30 год. в с. Корничі Самбірського району він вигнав зі свого подвіря до річкового каналу 15 качок. Приблизно через півгодини люди з села повідомили його про те, що за качками ганяють собаки [PERSON] та [PERSON] Коли він вийшов на місце, то побачив, що на поляні розкидані тушки качок. Собаками було задушено 6 качок. Орієнтовна вартість однієї качки на той час становила 53 грн. Також просить стягнути в його користь моральну шкоду у розмірі 500 грн., завдану йому внаслідок знищення качок, оскільки переніс нервовий стрес та моральне страждання внаслідок завданої шкоди. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 210 грн. завданої йому майнової шкоди. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо відшкодування позивачу завданої шкоди. Судом встановлено, що 18 липня 2010 року в с. Корничі Самбірського району Львівської області біля річкового каналу собаками відповідача [PERSON] було задушено 6 качок, які належали позивачу [PERSON] Внаслідок цього останньому було завдано майнову шкоду на суму 210 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 31.03.2010 року у сумі 1144 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1001 грн. 64 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах з урахуванням слачених послуг. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартирі [ADDRESS], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 31.03.2010 року у сумі 1001грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1031 грн. 64 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved