overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

З заявою про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про народження до Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся [PERSON] Заявник своє прохання мотивує тим, що при реєстрації його народження в Колядинецькій сільській раді 12 березня 1963 року в графі „по батькові він помилково був записаний „Вікторович, в той час як в графі „батько значиться „Колісник Віталій Костович. В свідоцтві по народження його брата [PERSON], батько значиться під іменем „Віталій, під цим же іменем батька значиться і в військовому квитку, виданому на його імя Липоводолинським РВК28 серпня 1964 року. У звязку зі втратою паспорта в відділі СГІРФО Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області 26 квітня 2010 року йому видали тимчасове посвідчення особи громадянина України № 2180. Для отримання нового паспорта взамін загубленого від звернувся в відділ СГІРФО з заявою, але йому було відмовлено, оскільки паспорт видається на підставі свідоцтва про народження, а так як в ньому він по батькові значиться не „Віталійович, а „Вікторович, тому йому відмовили у видачі нового паспорта. Відділ РАЦС також не може зробити виправлення в свідоцтві про народження, так як запис „Вікторович значиться в первинних документах актів громадянського стану про його народження.. З огляду на це просить встановити факт неправильності запису в свідоцтві про його народження. В судове засідання заявник не зявився, але в своїй письмовій заяві вимоги заяви підтримав повністю та попрохав справу розглянути за його відсутності. Від служби громадянства та реєстрації фізичних осіб Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшла заява, в якій заінтересована особа просить слухати справу за їх відсутності, вимоги заявника визнають. Від відділу реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управляння юстиції надійшла заява, в якій заінтересована особа просить слухати справу за їх відсутності, вимоги заявника визнають. Суд, дослідивши матеріали справи та докази вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За змістом ч.2 ст. 256 ЦПК України, від таких фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що відповідно до копії короткострокового паспорту серія І-ІІЕ № 679355 копії військового квитка серія НУ №2900263 та копії свідоцтва про народження серія I- БП № 097221 .батько заявника вказаний як [PERSON], отже є всі підстави вважати, що в свідоцтві про народження серія І-БП № 097221 заявника запис в графі „по батькові -„Вікторович було внесено помилково. Суд вважає, що для захисту прав та інтересів заявника необхідно встановити факт неправильності запису в свідоцтві про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

ВАТ ' Лубнигаз ' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування природним газом, мотивуючи тим, що відповідач являється абонентом ВАТ ' Лубнигаз' , мешкає за адресою с. Засулля вул. С.Наливайка 18, Лубенського району Полтавської області. В зв'язку з не оплатою за споживання природного газу відповідач має заборгованість за період 01.08.2008 по 01.07.2010 р. в розмірі 1633грн.02 коп. у добровільному порядку борг не погашений. ВАТ Лубнигаз ' прохає стягнути з відповідача вищевказану суму боргу за використаний природний газ. В судовому засіданні представник ВАТ ' Лубнигаз ' позовні вимоги підтримав , прохає стягнути з відповідача суму боргу в повному обсязі та прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлявся в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 р. № 2246 , Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного природного газу, відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін , чого не виконує відповідач.. В судовому засіданні встановлено , що заборгованість відповідачки мешканки [INFO]. за користування газом за період 01.08.2008 по 01.07.2010 р. складає 1633грн. 02 коп. , у добровільному порядку борг не погашений, що підтверджується розрахунком ВАТ 'Лубнигаз'. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою м. Лубни, Щелканова 9 кв.9 Полтавської області. За період з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 3165грн. 94 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги зменшили, прохають стягнути з відповідачів солідарно 2865грн.94 коп. боргу за спожиту теплову енергію в зв'язку з частково оплатою боргу. Відповідачі [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі [PERSON] [PERSON] являються споживачами теплової енергії мешкають в м. Лубни, Щелканова 9 кв.9 Полтавської області. За період з 01.03.2009 по 01.07.2010 року у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3165грн. 94 коп., частину якої вони погасили. Станом 01.07.2010 р. розмір заборгованості складає 2865грн. 94 коп. , що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін , чого не виконують відповідачі. За ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Спору по розміру заборгованості - 2865грн. 94 коп. у сторін не має. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачу послуги постачання природного газу в її житлове приміщення. Вона на підставі особового рахунку № 50655 зобов'язана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить і сума заборгованості на 13.04.2010 року склала 1991,33 грн.. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача на користь підприємства суму в розмірі 1991,33 грн.. Відповідач позовні вимоги не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в домоволодінні № 11 по вул. Нижній с. Ясне м. Дніпропетровську, позивачем надаються відповідачам послуги постачання природного газу в її житлове приміщення, сума заборгованості відповідача станом на 19.04.2010 року склала 1991,33 грн. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 233,75 грн.. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 відповідач зобов'язана своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 233,75 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам послуги постачання природного газу в їх житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку № 223524 зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять і сума заборгованості на 19.03.2010 року склала 7991,30 грн.. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 7991,30 грн.. [PERSON] позовні вимоги не визнала, інші відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 3 будинку № З-Б по вул. Привокзальній в м.р. Таромське м. Дніпропетровську, позивачем надаються відповідачам послуги постачання природного газу в їх житлове приміщення, сума заборгованості відповідачів станом на 19.03.2010 року склала 7991,30 грн. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 3868,27 грн.. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 3868,27 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 70 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою доказів (а.с.2-6) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому відповідач не працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.1978 року в Бишкіньськом сільвиконкомі Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 7. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засідання позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 07.10.1978 року в Бишкіньськом сільвиконкомі Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 7. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, з червня 2010 року разом вони не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

До суду з позовом про стягнення заборгованості звернувся представник ПАБ „ПроКредитБанк» . У судовому засіданні представник позивача вказав, що 7 квітня 2008 року між позивачем по справі та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2.26879 відповідно до якого позивач отримала кошти у розмірі 15000 гривень з відсотковою ставкою 27% річних строком на 20 місяців. Поручителем, згідно договору поруки виступила відповідач [PERSON] нова Н.Н.. Відповідачі належним чином не виконують свої зобовязання по кредитному договору, у результаті чого за кредитним договором №2.26879 від 7 квітня 2008 року виникла заборгованість у розмірі 16141 гр. 44 коп. яку представник позивача просить стягнути у солідарному порядку. Крім того, просить стягнути солідарно судові витрати. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до судового засідання не надали. Суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 7 квітня 2008 року між позивачем по справі та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2.26879 відповідно до якого позивач отримала кошти у розмірі 15000 гривень з відсотковою ставкою 27% річних строком на 20 місяців. Поручителем, згідно договору поруки виступила відповідач [PERSON] нова Н.Н.. Відповідачі належним чином не виконують свої зобовязання по кредитному договору, у результаті чого за кредитним договором №2.26879 від 7 квітня 2008 року виникла заборгованість у розмірі 16141 гр. 44 коп. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ч.1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фіну станова зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.. 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 4965 грн 00 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: м.\~Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний[ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідачів до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2008 року по 01 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 4965 грн 00 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Також,

Outcome: approved