overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON]М, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .Звернення до суду з позовом пояснила тим , що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надіє . В суді позивачка змінила позовні вимоги , просить стягнути з відповідача щомісячно аліментів по 300 грн. Пояснила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає . Він працює по договорах , за межами району, розмір його заробітку їй не відомий , а тому вона просить стягнути аліменти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі , поклавши частковий обовязок по утриманню дитини на батька. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] , 10.08. [INFO] ( 1-ГЮ № 080587 від 18. 08. 2008 року ) він народився 10 серпня 2008 року і його батьком є [PERSON] . Оскільки ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , [PERSON] має сплачувати аліменти на утримання сина . Разом з тим , суд , приймаючи до уваги те , що відповідач не має працевлаштований , працює по договорах, суд знаходить можливим стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі , що передбачено ст. 181 СК України . На підставі ст. ст. 180-181 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3187 грн. 11 коп., в якому вказав,, що позивачем [PERSON] "Міські теплові мережі" надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS]. Відповідачі оплату, за надані послуги не здійснювали, тому за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3187 грн. 11 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ІДІЖ України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] "Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 19.05.2010 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку лише частково оплачують установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з них варто стягнути на користь [PERSON] "Міські теплові мережі" суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010 р. в розмірі 3187 грн. 11 коп. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі" від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань ^стягнення заборгованості з фізичних осіб, [PERSON] „Міські теплові мережі" звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи "Клієнт-Банк" при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] "Міські теплові мережі" оплатив ЗО грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Прокурор, діючи в інтересах позивача, посилаючись на те, що відповідач з 01.09.2009р. по 31.10.2009 р. не сплатила кошти за надані послуги електрозв'язку, просить стягнути з її заборгова\-ність в сумі 246,33 грн. за послуги зв'язку. Прокурор, представник позивача підтримали позовні вимоги, та не заперечували проти за\-очного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, про дату роз\-гляду справи належним чином повідомлялася. Ухвалою від 22.09. 2010р. постановлено про проведення заочного розгляду справи. Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача доведеними, та такими, що піддягають задоволенню. Встановлено, що 05.04.2007р. між ВАТ «Укртелеком» та Державним територіально- галузевого об'єднанням «Південно-Західна залізниця» укладений договір № ПЗ/ШЧ-7- 075315/НЮ/803620-218 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідачу як абоненту телекому\-нікаційної мережі Коростенської дистанції сигналізації та зв'язку надавались послуги міжміського та міжнародного зв'язку по телефону 9-44-63 та на її адресу надсилались рахунки. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних посдуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські роз\-мови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утво\-рилась заборгованість за період з з 01.09.2009р. по 31.10.2009 р. включно. Сума боргу згідно розраху\-нку позивача, складає 246 грн. 33 коп. За таких обставин суд примусово стягує з відповідача цю заборгованість. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та ЗО грн. ви\-трат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на майно , яке залишилося після смерті [PERSON]. Позов мотивує тим, що 25 січня 2010 року у м. Олександрії [PERSON] померла. За життя вона склала заповідальне розпорядження, за яким заповіла їй свої грошові вклади у ВАТ «Ощадбанк». Позивач зазначає, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважає, що строк для: прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 1 місяць. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини, через похилий вік та поганий стан здоров'я. Розумним додатковим строком для прийняття спадщини суд вважає 1 місяць з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із пред'явленої копії свідоцтва про одруження серії І-ТП №066451 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 жовтня 2002 року. Відповідно до копій свідоцтв про народження серій І-ТП №154328 та №123687 подружжя [PERSON] від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Прокурор, діючи в інтересах позивача, посилаючись на те, що відповідач з 01.05.2009р. по Ю.09.2009 р. не сплатив кошти за надані послуги електрозв'язку, просить стягнути з його заборгова- іість в сумі 247,88 грн. за послуги зв'язку. Прокурор, представник позивача підтримали позовні вимоги, та не заперечували проти за- чного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, про дату розг- [яду справи належним чином повідомлявся. Ухвалою від 22.09. 2010р. постановлено про проведення заочного розгляду справи. Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача доведеними, та такими, що іідлягають задоволенню . Встановлено, що 05.04.2007р. між ВАТ «Укртелеком» та Державним територіально- галузевого об'єднанням «Південно-Західна залізниця» укладений договір № ПЗ/ШЧ-7- [753І5/НЮ/803620-218 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідачу як абоненту телекому\-нікаційної мережі Коростенської дистанції сигналізації та зв'язку надавались послуги міжміського [а міжнародного зв'язку по телефону 9-74-06 та на його адресу надсилались рахунки. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання Телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські роз\-мови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утво\-рилась заборгованість за період з 01.05.2009р. по 30.09.2009 р. включно. Сума боргу згідно розрахун\-ку позивача, складає 247 грн. 88 коп. За таких обставин суд примусово стягує з відповідача цю заборгованість. З відповідача піддягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та ЗО грн. ви- грат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

01.07.2010 року прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі , посилаючись на те, що [PERSON] працює у ВАТ "Олександрівський гранітний карєр". На даний час за відповідачем перед [PERSON] рахується заборгованість по заробітній платі за період з березня 2008 року по грудень 2009 року в сумі 18 584, 21 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Прокурор в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому в згідно ст. 77 ч.2 ЦПК України, вважається, що, не зявився в судове засідання без поважних причини. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до слідуючого. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст. 43 Конституції України. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно копії трудової книжки серії БТ-І №2479098, вбачається, що [PERSON] 29.08.1985 р. прийнятий у ВАТ "Олександрівський гранкарєр" водієм в механічний цех (наказ №87 від 29.08.1985 р.) Згідно довідки ВАТ "Олександрівський гранкарєр" від 26.04.2010 р. (а.с.4) заборгованість по заробітній платі ВАТ "Олександрівський гранкарєр" перед [PERSON] за період з березня 2008 року по грудень 2009 року складає 18 584 грн. 21 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову згідно ст.115 КзпП України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач, Комунального підприємства «Сокальстеплокомуненерго» звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON], в позовній заяві вказав, що згідно укладеного договору № 1674 про надання населенню послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання МКП «Сокальтеплокомуненерго» надавало послуги з теплопостачання і квартири та подавало гарячу воду у квартиру Боржника. Відповідно до п.1 Договору боржник зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору. Пунктом 9 Договору визначено, що розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць, термін внесення платежів не пізніше ніж 10 число наступного за розрахунковим місяць. З вересня 2008 р. відповідач не проводив оплату за ці послуги і заборгованість станом на 1 травня 2010 р. становить 1882 грн. У звязку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг МКП «Сокальтеплокомуненерго» позбавлено можливості провести профілактичний ремонт обладнання і закупити газ для опалення в зимовий період часу. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. На пропозицію укласти договір про реструктуризацію боргу відповіді не отримано. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь МКП «Сокальтеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню в сумі 1882 грн. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до копії договору № 1674 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладеного між КП «Сокальтеплокомуненерго» (виконавцем) та [PERSON] (споживачем), споживач зобовязаний оплачувати послуги наді виконавцем в установлені договором строки. Відповідно до довідки інформації по квартирі № 25, вул. Чайковського 42, м. Сокаль, власником(наймачем) якої є [PERSON] встановлено, що по даній квартирі є заборгованість у розмірі 1882 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимого, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

12 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 24 січня 2007 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 01. Від вказаного шлюбу мають дочку Дарю, [INFO]. Спору щодо утримання дитини немає. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, вже шість місяців як подружжя проживає окремо. Спору про поділ спільного майна не має. В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява №\~01-16/3751 від 22 вересня 2010 року про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву №\~01-16/2866 від 05 серпня 2010 року про слухання справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думки позивачки і відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, врахувавши пояснення позивачки та відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

26 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, до досягнення дитини повноліття, оскільки останній являється батьком дитини та на саму [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитини трьох річного віку. Позивачка зазначає, що відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, вона тимчасово ніде не працює, а їй самій складно утримувати доньку, і в звязку з цим просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та наполягла на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти тільки на утримання дитини, при цьому пояснив, що він ніде не працює і перебуває в скрутному матеріальному становищі. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 143990, виданого 17 грудня 2008 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.04). Згідно довідки № 825, виданої 16 липня 2010 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з дочкою [PERSON] та матірю (а.с.05). Відповідно до довідок №264 та №265, виданих 22 липня 2010 року Коломацькою РДА Коломацького району Харківської області [PERSON] за період з січня по червень 2010 року отримала допомогу по догляду за дитиною в сумі 5820 гривень 00 копійок (а.с.07-08). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і тому вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття та на утримання самої [PERSON] до досягнення дитиною трьох річного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

04 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття та на саму [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною 3-х річного віку. Позивачка зазначає, що відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а їй самій складно утримувати доньку, і в звязку з цим просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка від позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на своє утримання відмовилася, і просила стягувати з нього лише аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява №01-16/3753 від 22 вересня 2010 року про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, врахувавши пояснення відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 066769, виданого 15 лютого 2008 року Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.05). Згідно довідки № 886, виданої 02 серпня 2010 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з дочкою [PERSON] (а.с.07). Відповідно до довідки №04-9618, виданої 06 листопада 2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської РДА Полтавської області [PERSON] за період з травня по жовтень 2009 року отримала загальний дохід в сумі 780 гривень 00 копійок (а.с.09). Згідно довідки №334, виданої 10 грудня 2009 року локомотивним депо південної залізниці м. Полтава [PERSON] за період з травня по жовтень 2009 року отримав загальний дохід в сумі 13588 гривень 25 копійок (а.с.08). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і тому вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved