Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач 06.10.09 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, що був оформлений розпискою, яку написав відповідач 15 січня 2009 року (далі-договір), у розмірі 1200 доларів США, що еквівалентно 9612 гривням за курсом НБУ на 30.09.09; збитків на суму 4005 гривень; моральної шкоди у розмірі 2000 гривень та додаткових витрат, понесених у звязку із явкою до суду в розмірі 800 гривень. У позові та заяві про збільшення позовних вимог зазначає. Він належним чином виконав зобовязання за договором і передав грошові кошти відповідачу у розмірі 1200 доларів США. У свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе згідно договору зобовязання по поверненню позики. Розмір заборгованості становить у гривневому еквіваленті 9612 гривень. Також підлягають стягненню завдана позивачу невиконанням договору моральна шкода у розмірі 2000 гривень; збитки у виді втраченого авансу у розмірі 4005 гривень та витрати, повязані з явкою до суду 800 гривень. Під час судового розгляду позивач вимоги позову підтримав та просив їх задоволити. Під час судового засідання відповідач та його представник позов не визнали з наступних підстав. Договір укладався під впливом обману з боку свідка [PERSON], фактично грошові кошти, вказані у договорі, відповідач від позивача не отримав. Таким чином договір вважається неукладеним та недійсним. В ході судового розгляду відповідач також просить суд відмовити у позові, так як не підписував договору, проте визнав, що договір написаним ним особисто і переданий свідку [PERSON] для позивача. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він отримав від позивача 500 доларів США у виді авансу за придбання автомобіля. Оскільки позивач в обумовлений строк за автомобіль повністю не розрахувався, аванс він залишив собі, а автомобіль продав іншій особі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав наступні показання. Він колишній партнер по бізнесу позивача та відповідача. Він та відповідач за гроші позивача намагались придбати певний товар, проте гроші витратили, а товар не придбали. Тому позивач попросив відповідача написати розписку, згідно якої останній зобовязався повернути позивачу 1200 доларів. Цю розписку відповідач писав в січні 2009 року у його присутності, але позивача в той час з ними не було. Розписку він передав позивачу пізніше. Допитана за судовим дорученням в Костопільському районному суді по місцю проживання свідок [PERSON] дала наступні показання. Вона колишня дружина відповідача. Була присутня при розмові відповідача та свідка [PERSON], грошей відповідачу ні свідок [PERSON], ні позивач у її присутності не передавали. Вона була присутня, коли відповідач писав розписку на 1200 доларів на прохання свідка [PERSON]. Призначена судом за клопотанням відповідача судово-почеркознавча експертиза підпису та почерку, яким виконано договір та належності підпису на договорі відповідачу, з незалежних від суду обставин, експертною установою не проведена. У задоволенні повторного клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, згідно із ухвалою суду від 09.09.2010.. Після оголошеної перерви в судовому засіданні відповідач в судове засідання не зявився. Тому суд, у відповідності із ч.5 ст.169 ЦПК, ухвалив продовжити розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial