Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення частки майна та стягнення суми з ТОВ " Автомобіліст -92". Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі посилались на те, що [PERSON] є одним із засновником Товариства з обмеженою відповідальністю " Автомобіліст -92" і його частка в уставному фонді товариства складає 21%, а частка [PERSON] складає 2,68%. В подальшому з урахуванням висновку експертизи № 1522 від 10.06.2010 року позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили визначити вартість частин майна [PERSON] станом на 12.04.2005 року( дата виходу з товариства) яка пропорційна 20,27% статутного фонду та складає 134064 гривень 36 копійок; та частки майна [PERSON], станом на 13.08.2005 року ( дата виходу з товариства) яка пропорційна 2,07 % статутного фонду та складає 25156 гривень 46 копійок. Наведені суми позивачі просили стягнути на їх користь. Крім того, позивачі просили стягнути на їх користь витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 гривень, та витрати за проведення судових експертиз у сумі 11\~100 гривень. В судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що висновки експертиз № 1521 від 12.07.2010 року та № 1522 від 10.06.2010 року, які позивачі просять покласти в основу рішення, є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства. Так, висновки про вартість майна носять вірогідний характер, переоцінка вартості майна є виключним правом, зборів учасників товариства, а що стосується визначення частки майна, то це вирішується тільки на підставі даних фінансових звітів ( балансів) ТОВ " Автомобіліст -92" на дату виходу: баланс ( форма № 1 - м) та Звіт про фінансові результати ( форма № 2-м). Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами і не оскаржується сторонами, що відповідно до установчих документів від 14.01.2002 року [PERSON] та [PERSON] являються членами товариства " Автомобіліст -92" , і їх доля в майні товариства склала відповідно 20,27 і 2,07 %. Данні частки позивачів у майні товариства були відображені і в новому установчому договорі від 14.01.2003 року. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю " Автомобіліст -92" від 12 квітня 2005 року [PERSON] був виключений із складу товариства та було прийнято рішення про виділ частки майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства в натуральній формі. Відповідно до рішення вказаних зборів було вирішено повернути [PERSON] його частку у статутному капіталі у грошовому вигляді з урахуванням фінансового стану товариства згідно з діючим законодавством та уставними документами товариства. Рішенням зборів учасників ТОВ " Автомобіліст -92" від 13.08.2005 року [PERSON] була виключена із складу товариства та їй було відмовлено у виділі частки майна товариства в натурі. Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28.02.2006 року встановлено, що оскільки між позивачами та ТОВ " Автомобіліст -92" не було досягнуто домовленості про заміну виплати вартості частини майна товариства переданням майна у натурі, то їм повинна бути виплачена частка в майні товариства пропорційна частці учасника у статутному фонді, після затвердження звіту за рік, в якій вони вийшли із складу товариства, але не пізніше 12 місяців після виходу. Крім того, цим же рішенням підтверджено право позивачів пред,являти до товариства позов про стягнення вартості частини майна, пропорційної їх частці у статутному фонді товариства при відмови їм в цьому відповідачем. У відповідності до висновку експертизи № 1521 від12.07.2010 року в обсязі наданих на дослідження документів, вартість частки майна [PERSON], станом на 12.04.2005 року, яка пропорційна 20,27% статутного фонду ТОВ " Автомобіліст -92" на дату його виходу з товариства з урахуванням висновку оціночної експертизи № 1522 від 10.06.2010 рок складає 134064,36 гривень, а без врахування експертного висновку вона дорівнює нулю В обсязі наданих на дослідження документів, вартість частки майна [PERSON], станом на 13.08.2005 року, яка пропорційна 2,07 % статутного фонду ТОВ " Автомобіліст -92" на дату її виходу з товариства з урахуванням висновку оціночної експертизи № 1522 від 10.06.2010 року складає 25156,46 гривень, а без врахування експертного висновку вона дорівнює нулю. Судом приймається до уваги висновок № 1522, оскільки цей висновок зроблений фахівцем в галузі будівельно технічних досліджень, який має кваліфікацію судового експерта та стаж роботи за фахом 15 років. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України. Не вірити висновкам даних експертиз підстав у суду не має. Що стосується вимог позивачів про стягнення витрат за проведення судових експертиз, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 9915,67 гривень з урахуванням квитанцій, які містяться в матеріалах справи ( ар. справи 94,120, супроводні листи експертиз № 1521, 1522, з яких вбачається про сплату). Що стосується вимог позивачів про оплату правової допомоги в розмірі 6000,00 гривень, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки наданий договір не містить квитанцій про фактичну оплату цих послуг, а також не має розрахунку. Згідно до "Правил адвокатської етики", затвердженої Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури від 01.10.1999р. угода про надання правової допомоги - договір (контракт), згідно з яким, одна сторона - адвокат, що практикує індивідуально, або адвокатське об*єднання - приймає на себе доручення іншої сторони - клієнта ( або його представника) про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник) зобов*язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи договір від 01.07.2010 року наданий позивачами, не оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги . На підставі викладеного,

Outcome: partial