overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.07.2010 року в сумі 3258 гри. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 3258 грн. 24 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив і стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягж задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] кв. І 6. та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2006 року по 01.07.2010р. становить 3258 грн. 24 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору а вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання ' належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №010/82/6561/88756 від 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредит у розмірі 5690 грн. з терміном користування кредитними коштами по 07 вересня 2009 року та сплатою 34.9 5% річних. Відповідач свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по одержаному кредиту в розмірі 5711 грн. 06 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати саперу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/82/6561/8876, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5690 грн. з терміном користування кредитними коштами по 07 вересня 2009 року та сплатою 34, 9 % річних. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у сумі 5690 грн. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку за кредитним договором не виконав. Станом на 20 лютого 2010 року прострочена заборгованість за відсотками складає 165,64 грн., 5545,42 грн. поточна заборгованість, що підлягає достроковому стягненню, а всього 5711,06 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5711 грн. 06 коп. заборгованості за договором. Також з відповідача підлягає стягненню 177 грн. 11 коп. понесених позивачем судових витрат. Всього з відповідача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 5888 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач - ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 859грн.34коп., зазначивши, що згідно договору № 502/4726 від 24.11.2008р. підприємство забезпечило безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що розташоване за адресою : Харківська область, Куп'янський р-н, с.Куп'янськ-Вузловий, вул. Червона,31 в. Відповідач споживав природний газ, однак оплату за нього не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагує, заборгованість не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 502/4726 від 24.11.2008р., за яким ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії зобов'язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння [PERSON] за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с.Куп'янськ-Вузловий, вул. Червона,31 в. ( а.с.4-5). Згідно п.4.2. вказаного договору та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. відповідачка повинна вносити плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним ( а.с.4-5). За період з 01.09.2009р. по 25.06.2010р. склалася заборгованість у сумі 859грн.34коп. (а.с.3). Відповідач [PERSON] користувалася природний газом на підставі договору, але оплату за фактично використаний природний газ не здійснював, чим порушив умови Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вище наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

19.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про зміну розміру стягуємих з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнених по рішенню Первомайського міського суду від 09.04.1998 року (справа № 2-392) з 1\\6 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, на 1\\4 частину всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 192 ч.1, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

12.07.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 07.07.2009 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, вони з відповідачем розірвали шлюб, актовий запис № 125. Від даного шлюбу у них є дитина донька Діана, [INFO]. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча повинен надавати, так як здоровий та нікому іншому аліментів не сплачує. В звязку з тим, що відносини між сторонами по справі ускладнилися, позивачка вимушена була звернутися із зазначеним позовом, тому просила її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судом встановлено, що сторони 07.07.2009 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, вони з відповідачем розірвали шлюб, актовий запис № 125. За період сумісного проживання у них народилася донька Діана, [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча повинен надавати, та має для цього можливість. Позивачка не заперечувала проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

11.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO] 3 річного віку? в розмірі 300 грн., щомісячно, так як відповідач, з яким вона перебуває у шлюбі з 22.04.2009 року, після припинення шлюбних відносин в липні 2009 року матеріальної допомоги їй не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі - 200 грн., щомісячно, так як відповідач має випадковий та мінливий заробіток. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], що народився 11.11.2009 року в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5), які зареєстрували шлюб 22.04.2009 року ( а.с. 6), а із довідки Підгороднянської селищної ради від 11.08.2010 року ( а.с. 4) видно, що позивачка з сином проживають окремо від відповідача, в зв»язку з чим суд знаходить, що відповідно до ст. 60 ЦПК України позовні вимоги підтверджені, а позов підлягає задоволенню згідно ст. 84 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки З тих підстав, 26.11. 2007 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н. 20124СВ, що належить на праві власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк». Вина відповідача встановлена за постановою Ковпаківським районним судом м. Суми, який притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 25.12.2007 року. Після настання страхового випадку СК «Кредо» виплатила банку страхове відшкодування в розмірі 7 068 гривень, але матеріальний збиток у розмірі 510 гривень не був компенсований банку в повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов підтримав і просив провести судовий розгляд справи без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 26 листопада 2007 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ - 3110», державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номер 20124СВ, що належить на праві власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк». Вина відповідача встановлена за постановою Ковпаківським районним судом м. Суми, який притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 25.12.2007 року, що підтверджується копією постанови (ар.с. 5). Після настання страхового випадку СК «Кредо» виплатила банку страхове відшкодування в розмірі 7 068 гривень, але матеріальний збиток у розмірі 510 гривень не був компенсований банку в повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 510 гривень заподіяної шкоди, 51 гривню повернення судового збору та 30 гривень повернення витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, а всього 591 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем розірвали шлюб 14 липня 2010 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Вона проживає окремо від чоловіка і діти знаходяться на її утриманні. Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі і потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідач повинен утримувати не тільки дітей, але і її до досягнення дітьми трьохрічного віку. Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, а також на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, до досягнення дітьми, трьохрічного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позо підтримала. Відповідач до попереднього судового засідання надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов він визнає. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позо визнав і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, про що позивачка не заперечує з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до ст. 84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 14 липня 2010 року. Під час спільного проживання у них народилося двоє дітей. Позивачка з дітьми проживає окремо від чоловіка. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та її утримання, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 травня 2009 року в селі Дзензелівка Маньківського району Черкаської області померла позивачки тітка, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Дзензелівка по вулиці Горького, 33 Маньківського району Черкаської області та на інше майно. За життя спадкодавець вчинила заповіт на будинок на її ім'я, а на інше майно - на ім'я її зятя, [PERSON], та на її сестру, [PERSON]. В обумовлений законом термін вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову. Лише в судовому порядку нині можливе вирішення її проблеми, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Дзензелівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 22.05.2009р., в с. Дзензелівка Маньківського р-ну Черкаської обл., померла тітка позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в с. Дзензелівка по вул. Горького, 33 Маньківського р-ну Черкаської обл., та на інше майно. За життя спадкодавець вчинила заповіт на будинок на ім'я позивачки, а на інше майно - на ім'я її зятя - [PERSON], та на її сестру - [PERSON]. В обумовлений законом термін вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в інтересах неповнолітньої дитини: [PERSON] зацікавлених осіб: служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації та Прокурора Маньківського району у Черкаській області про позбавлення [PERSON] батьківських прав. На підставу своїх вимог спирається на те, що гр. [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], 09.01.1998р.н, яка проживає за адресою: [INFO]. Батько дитини ухиляється від виконання батьківських обовязків, не переймається здоров'ям, навчанням, моральним та фізичним розвитком дитини, не сплачує аліменти на її утримання. Батьки неповнолітньої розлучені 5 травня 2003 року (свідоцтво про розірвання шлюбу 1-СР №087289, видане 5 травня 2003 року). Дитина проживає разом з позивачкою в с. Піківець Уманського району, Черкаської області. Вона піклується про моральний, духовний та фізичний розвиток дитини, займається її вихованням та цікавиться шкільними справами, що і змусило позивачку в інтересах неповнолітньої дитини, звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Прокурор не заперечував на задоволення вимог позивачки. Відповідач позов визнав та не заперечував на його задоволення. Представники служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, у його відсутності. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне позов позивачки задовольнити згідно вимог ст. ст. 164 - 166 СК України та позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], оскільки як встановлено в судовому засіданні, гр. [PERSON], [INFO], уродженець та житель [INFO] має на утриманні одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Вихованням дитини не займається, не дбає про її фізичне здоровя, психічний стан, не створюють належних умов для розвитку природних здібностей, не сплачує аліменти на її утримання. Аналізуючи покази відповідача в судовому засіданні суд не вбачає в них жодного доказу на користь відповідача, який би міг слугувати підставою відмовити позивачу в задоволенні його позову. Дитини щодо якої ставиться питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав, це: [PERSON], [INFO], що народилася в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, про що виконкомом Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області в книзі реєстрації актів цивільного стану Уманського районного управління юстиції Черкаської області 05.02.1998р. зроблений актовий запис за № 5. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved