overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 17 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 279. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з травня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за-'його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з травня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

30.04.2010 року до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 25% щомісячно з дня звернення до суду і до повноліття доньки. Уточнила свої позовні вимоги, в який просить стягнути з відповідача на утримання малолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 2009 року по теперішній час перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. [INFO] у них народилась донька - [PERSON] . Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст. \~ \~ \~ \~17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 24.07.2010 року, але відносини в сім'ї не склалися, відсутнє взаємопорозуміння та повага, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали. Позивач в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовпідтримує. ,-.".. Відповідач в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 24.07.2010 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №066590 від 24.07.2010 року. Згідно з ч.З ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім'ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Від сплати судового збору позивача та відповідача звільнено згідно п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

21 липня 2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих злочином на суму 2134 грнивень матеріальних збитків та 5 тисяч моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачка аргументовала тим,що 22 січня 2010 року близько 22 години в с.Соловіївка Брусилівського району Житомирської області відповідач [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в будинку потерпілої [PERSON] по вул..Шепетчука ,41 ,таємно викрав у неї гроші в сумі 4950 гривень. Відповідно вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно вказаного вироку ,їй було повернуто частину викрадених грошей в сумі 2266 гривень, а решту не повернули. Крім матеріального збитку їй \\ позивачці [PERSON]ПАбуло завдано моральних збитків на суму 5 тисяч гривень. Моральна шкода полягала в тому,що вона будучи людиною похилого віку після скоєння крадіжки перенервувала,не спала і не могла говорити. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов по наведених в позовній заяві мотивах. В судовому засіданні відповідач не був присутній,так як відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі. В своїй заяві про стягнення матеріальної шкоди, позов повністю визнав. Вислухавши пояснення позивача,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази,суд прийшов до висновку,що позов позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Із копії вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року слідує,що [PERSON] засуджено за ч.2 ст.185 КК України за умисне таємне викрадення чужого майна \\крадіжку\\, вчинене повторно. Майна належало [PERSON] і складало 4950 гривень. Згідно вироку [PERSON] було повернуто 2266 гривень. Залишилась невиплаченою сума 2134 гривні,які їй слід стягнути з відповідача. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Суд вважає,що [PERSON] як людина похилого віку\\74 роки \\ зазнала моральних збитків ,так як у неї не було грошей на харчування від чого вона страждала тому суд стягує з [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 07.10.2006 року у виконкомі Каменівської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області, оскільки спільне життя у них не склалося, з жовтня 2008 воно стало неможливе, оскільки відповідач перестав працювати та наміру знайти роботу, щоб утримувати сім'ю не мав. В подальшому він після отримання листа із суду працевлаштувався, однак він вживав спиртні напої і лише частково утримував сім'ю. В зв'язку з чим, позивач та її син перебувають на утриманні її батьків. За таких обставин, позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], котрий проживає з позивачкою. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що неодноразові спроби примиритися нічого не дали. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Судом встановлено, між сторонами було укладено шлюб 07.10.2006 року у виконкомі Каменівської сільської ради та 29.12.2006 року у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини (а.с. 4, 5). Згідно довідки Каменівської сільської ради з позивачем проживає її син [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Справа щодо розірвання шлюбу розглядається в районному суді з 09.03.2010 року. Відповідач з'явився лише в попереднє судове засідання, в якому позов визнав. В подальшому він жодного разу не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, що суд розцінює як небажання відновити подружні стосунки та зберегти сімю. Крім того, за клопотанням позивача сторонам надавався строк на примирення терміном три місяці. Однак в судовому засіданні після примирення позивач пояснила, що примирення не відбулося, оскільки ситуація не змінилась, відповідач хоч іноді приходив, однак ніяких спроб примиритися не робив, тому позивач вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з [PERSON] На підтвердження своїх вимог позивачка пояснив, шо є власником автомобіля марки ВАЗ -2106, 1979 року випуску, реєстраційний номер AM 59-33 АЕ, який зареєстрований та перебуває на обліку в Радомишльському МРЕВ УДАЇ Житомирської області. 03.09.2008 року надав як власник автомобіля довіреність на розпорядження та користування вищевказаним автомобілем [PERSON] з умовою , що він до 01.01.2009 року виплатить кошти за даний автомобіль в сумі 1800 доларів США. Відповідачем було повернуто лише 4000 гривень, іншу частину боргу залишено не повернутим, тому позивач просить стягнути з [PERSON] суму боргуЮОО доларів США, що в еквіваленті складає 7799 гривень, витрати пов'язані з розглядом справи та додатково просить стягнути з відповідача 500 гривень моральної шкоди за хвилювання з приводу неповернення боргу. В судове засідання позивач не з»явився, наддав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином. У судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] заборгував [PERSON] 1000 доларів США, що в еквіваленті складає 7799 гривень. Згідно довідки приватного нотаріуса [PERSON] довіреність на право укладати договори користування та користуватись автомобілем марки ВАЗ -2106, 1979 року випуску, реєстраційний номер AM 59^33 АЕ, який зареєстрований та перебуває на обліку в Радомишльському МРЕВ УДАЇ Житомирської області видана на ім»я [PERSON]С, яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] 03.09.2008 року за реєстром № 5316, відмінено власником згідно поданої ним 22.03.2010 року заяви. Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Стаття 625 ЦК України, вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того, на думку суду позивачу завдано моральну шкоди з приводу неповернення коштів, позивач переніс моральні страждання та хвилювання від думок про неповернення боргу. Однак, позивачем не обгрунтовано заявленого розміру моральної шкоди, а тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, с приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 500 гривень для компенсації моральної шкоди. В силу статі 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. j Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в обсягу оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обгрунтованими. У відповідності до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач стягуються судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки із відповідачем, [PERSON], за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник. 25 березня 2008 року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на утримання дитини не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 25.03.2008 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, [PERSON], за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник. 25 березня 2008 року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на її утримання не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст.ст. 75, 80 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 25.03.2008 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає в добровільному порядку, тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з травня 2009 року позивачка стала спільно проживати із відповідачем, [PERSON], та вести з ним загальне господарство. 13 лютого 2010 року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З 25 серпня 2010 року позивачка із відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Лисянським районним судом Черкаської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 13.02.2010 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в який просить встановити факт належності її матері [PERSON] державного акта виданого головою Микільської сільської ради Херсонської області від 28.10.2001 року реєстровий номер 133 на ім'я [PERSON], де помилково зазначене її ім'я. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи: Держкомзем Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти вимог заявника не заперечує, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, причинку неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: 28.10.2001 року на ім'я [PERSON], Микільської сільської радою Херсонської області видано державний акт на право приватної власності на землю, згідно якого їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 6,52 ГА в межах згідно з планом, що розташована на території Микільської сільської ради, контур 35, ділянка 8 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №133. Факт належності [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю підтверджений матеріалами справи, а саме: · Копією свідоцтва про смерть; · Свідоцтвом про народження · Свідоцтвом про шлюб; · Свідоцтвом про право на спадщину за законом Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.07.1988року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 'А частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття. Під час розгляду справи позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Суду пояснила, що з 2007 року відповідач з сім 'єю не проживає, протягом трьох років не надає матеріальної допомоги на дитину. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про дату розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Позивачка погодилась на заочний розгляд справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочиг рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.07.1988 року міський відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, (а.с.2) Від шлюбу є син [PERSON], 15.10.1994року народження, який проживає з матір'ю.(а.с.З) Відповідач з сім'єю не проживає, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. [PERSON] є батьком дитини і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення повноліття. Доказів про його заробіток або доходи суду не надано. Відповідно до ст. 184 СК України, враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи та регулярного заробітку або доходів, можливо визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлений прожитковий мінімум дитини віком від б до 18 років з 1 жовтня 2010 року в сумі 941 грн. Визначений позивачкою розмір аліментів в сумі 300 грн. не суперечить вимогам закону. Заперечень протии позову відповідачем суду не надано. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на рахунок Фонду охорони навколишнього природного середовища Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області 24963 гривні 60 копійок, завданої незаконною порубкою дерев. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінальної справи (а.с. 4) [PERSON], займаючи посаду лісничого Коростенського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК», не забезпечив здійснення контролю про проведенні вибіркової санітарної рубки, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам на суму 24963 гривні 60 копійок. Відповідно до частин 1 і 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У звязку з тим, що вищевказана шкода завдана саме з вини [PERSON], то суд стягує з нього на рахунок Фонду охорони навколишнього природного середовища Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області кошти в сумі 24963 гривні 60 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України і стягує з відповідача на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Outcome: approved