overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

14.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 01.07.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. На даний час дочка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідачка не працює, отримує соціальну допомогу в розмірі 130 гр., але цього не достатньо для повного утримання дитини, відповідач матеріальної допомоги не надає, що передбачено ст.180 СК України, працює водієм в «Агропромцентрі» та має стабільну зарплату, а тому позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, з позовом згоден. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2008 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 205. Від цього шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідно ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], будучи батьком дитини позивачки, матеріальної допомоги ані на утримання доньки, ані на утримання дружини не надає. Аліменти на користь інших дітей чи недієздатних родичів на сплачує, стягнень за виконавчими документами не має. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання підлягають задоволенню. Згідно ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

14.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 01.07.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. На даний час дочка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідачка не працює, отримує соціальну допомогу в розмірі 130 гр., але цього не достатньо для повного утримання дитини, відповідач матеріальної допомоги не надає, що передбачено ст.180 СК України, працює водієм в «Агропромцентрі» та має стабільну зарплату, а тому позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, з позовом згоден. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2006 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 205. Від цього шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідач, будучи батьком дитини позивачки, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, аліменти на користь інших осіб не сплачує. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.08.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1469,46 грн., мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звЯзку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з поясненнями відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов частково обгрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2007 року по 31.06.2010 року складає 1469,46 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідачів необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК У країни- СУД

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.08.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 552,76 грн., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року складає 552,76 грн. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] 1.1. про стягнення аліментів на утримання двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1 000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що 22 лютого 2003 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] 1.1. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей. Відповідач не займається вихованням дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, покликаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач частково визнав позов зазначивши, що на даний час його дохід є незначним, а тому він може сплачувати аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав: Судом встановлено, що 22 лютого 2003 року [PERSON] зареєструвала шлюбі із [PERSON] Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: син -[PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, працює на тимчасових роботах, його заробіток є нерегулярним. Вказані обставини підтверджуються поясненнями [PERSON] та [PERSON] 1.1., іншими дослідженими доказами. Беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON], матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із [PERSON] слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 700 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON]В звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на малолітню дитину [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач пояснила, що від спільного шлюбу з відповідачем у подружжя є малолітня донька [PERSON], [INFO]. На теперішній час відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в СІЗО № 10 м. Запоріжжя Сумісне життя сторони припинили з початку 2009 року. Донька знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач, який немає інших утриманців, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від його заробітку щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач не проявляє належної уваги доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Самій їй важко утримувати дитину, тому вона змушена була звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності проти позову не заперечує. Суд визнає неявку відповідача неповажною і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. \~ Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати по оплаті юридичної допомоги, у звязку із зверненням до суду в розмірі 150грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 25.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя був зареєстрований її шлюб з [PERSON], актовий запис № 620. Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені на початку 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати довіри та почуття кохання одне до одного. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з початку 2009 року. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. За домовленістю донька після розірвання шлюбу буде проживати з нею, спору про поділ майна не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності проти позову не заперечує. Суд визнає неявку відповідача неповажною і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. \~ Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~ Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 СК України. \~ У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб між позивачкою та [PERSON], актовий запис № 620 (а.с.3). Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Донька постійно проживає з матірю - позивачкоюпо справі. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати довіри та почуття кохання одне до одного. За домовленістю між сторонами донька залишається проживати разом з позивачкою. Майновий спір між сторонами відсутній. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Воробйова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житловим будинком в с.Могильне по вул.Кірова 32, Гайворонського району Кіровоградської області та анулювати реєстрацію його проживання в указаному будинку. Пояснила, що будинок вона купила 09.07.1997 року в якому відповідач був прописаний як чоловік. Шлюб розірвано в судовому порядку 20.08.2005 року і з цього часу відповідач в цьому будинку не проживає тому втратив право на користування житлом. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку. Даючи оцінку поясненням сторін, письмовим матеріалам справи, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Відповідно до рішення суду від 20.08.2005 року шлюб розірвано. 09.07.1997 року позивачка купила житловий будинок, який розташований в с.Могильне по вул.Кірова 32, Гайворонського району Кіровоградської області, що стверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 09.07.1997 року. Оцінюючи докази по справі суд вважає встановленим факт, що даний будинок куплений під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а тому являється спільною сумісною власністю подружжя. Сторони питання по розподіл спільного майна подружжя в судовому порядку не вирішували. Згідно ч.І ст.З, ст.4 ЩІК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, які звернулися за таким захистом. Даних про порушення, невизнання або оспорювання права позивачки на володіння користування належної їй частки майна у встановленому законом порядку суду не надано. І в ході судового розгляду такі дані не здобуті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 20 лютого 2000 року, батьком його є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. 2, 3). Малолітній проживає з матірю (а.с. 5). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Представник ЖКП «Сонячне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ЖКП «Сонячне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 76969 за відповідачем станом на червень 2010 року існує заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 252 грн. 04 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 3 252 грн. 04 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦІЖ України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 32 в житловому будинку № 15 по вул. Ювілейній в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 76969. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 3 252 грн. 04 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 76969. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved