Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕ, рішення комісії щодо нарахування розміру збитків та договору про відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримав, суду пояснив, що 19 липня 2010 року працівники [PERSON] самовільно зайшли в приміщення його житлового будинку, де знаходився лічильник електроенергії та автомати напруги, оглянули їх, а потім покликали його і склали фіктивний акт про порушення ним правил користування електроенергією - встановлення перемички ввідної клеми ввідного автомата. Після цього, шляхом погроз про негайне відключення електроенергії та нарахування максимально можливих збитків змусили його підписати даний акт. 22 липня 2010 року комісією філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» «[PERSON] РЕМ» прийнято рішення по акту № 082495 Н від 17.07.2010 року про порушення ним ПКЕЕ і в протоколі засідання комісії вказано зовсім інше порушення - змінено кут нахилу лічильника від вертикального, шляхом зняття з кріплень, в наслідок чого не обліковувалась електроенергія. Також в зазначеному протоколі вказано, що збитки йому нараховувались за формулою 2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ», затвердженої Постановою НКЕУ від 24.05.2006 року №562, що передбачає відповідальність за самовільне підключення електроустановок, до електричної мережі, що не є власністю споживача, тобто акт складено про одне порушення, протокол про друге, а нараховано збитки за третє. Додаткова згода про порядок погашення заборгованості за не обліковану електроенергію №1/11499-40381 укладена під тиском працівників [PERSON] РЕМУ, вчинена проти його волі і має бути визнана недійсною. Просить суд позов задоволити. Представник [PERSON] позову не визнає. Суду пояснив, що оспорюваний акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, в тому числі рішення комісії ВАТ «Прикарпаття обленерго [PERSON] РЕМ» щодо розгляду цього акту відповідають нормам закону, складені працівниками ВАТ «Прикарпаття обленерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень та ПКЕЕ для населення. Оскарження позивачем дій щодо складання акту, як і самого акту не встановлюють для позивача будь-якого обов»язку, а носять рекомендаційний характер і є різновидом претензії, тому не передбачені діючим законодавством в якості способу захисту прав. В оскаржуваному акті позивачу рекомендовано, з метою запобігання в подальшому таких видів порушень ПКЕЕ та приведення схеми живлення та обліку електроенергії до вимог ПУЕ та ПКЕЕ - замінити повітряний ввід на кабельний та встановити коробку КДЕ на фасаді будинку, з чим позивач погодився і 23.07.2010 року провів такі роботи. Рішенням комісії [PERSON] позивачу правомірно нараховано шкоду в сумі 5 351 гр. 65 коп. за не обліковану електроенергію згідно «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ» та застосовано формулу 2.7, оскільки порушення вказане в акті №082495 Н від 19.07.2010 року підпадає під вид порушень підпункту 7 методики та розраховується за формулою 2.7. 23.07.2010 року між позивачем та [PERSON] РЕМ укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за не обліковане електричну енергію в сумі 5 351 гр. 65 коп. Позивач добровільно визнав даний борг і зобов»язувався погашати його згідно графіку. Жодного фізичного чи психологічного тиску на позивача не було, відключення споживача від електроенергії в разі виявлення порушення ним ПКЕЕ є правом електропостачальника, реалізовується у випадках передбачених п.35 ПКЕЕ є правомірним і не може розглядатися, як різновид насильства. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: З акту про порушення ПКЕЕ № 082495 Н від 19.07.2010 року вбачається, що в [PERSON] Я.€. виявлено встановлення перемички ввідної клеми ввідного автомата і рекомендовано замінити повітряний ввід на кабельний та встановити коробку КДЕ(З) на фасаді будинку. З протоколу засідання комісії філії ВАТ «Прикарпаття обленерго» «[PERSON] РЕМ» №13 від 22 липня 2010 року вбачається , що споживачем [PERSON] змінено кут нахилу лічильника від вертикального положення, шляхом зняття з кріплення, внаслідок чого диск лічильника не обертався, а спожита електроенергія не обліковувалась. Рішенням комісії йому нараховано збитки за формулою 2.7 в сумі 5351 гр. 65 коп. З заперечення на позов, пояснень відповідача в судовому засіданні з посиланням на ухвалу Верховного суду України від 14 листопада 2007 року, вбачається, що сам акт про порушення ПКЕЕ не встановлює для позивача будь-яких обов»язків, а носить рекомендаційний характер. Підставою для нарахування збитків є Протокол засідання комісії філії ВАТ «Прикарпатгяобленерго», в якому і вказується сума завданих збитків. З акту про порушення ПКЕЕ вбачається, що позивачу рекомендовано замінити повітряний ввід на кабельний та встановити коробку КДЕ (3) на фасаді будинку, що ним І зроблено та підтверджено нарядом - допуском №1585 від 23.07.2010 року. З протоколу засідання комісії ВАТ «Прикарпаття облЄНЄрш БІД 22 ЛИПНЯ 2919 року вбачається, що споживачем змінено кут нахилу ЛІЧИЛЬНИКа ВІД ВерТИКаЛЬНОГО П0Л0ЖЄННЯ шляхом зняття з кріплення внаслідок чого диск лічильника не обертається і електроенергія не обліковується. З роз»яснення нарахування шкоди по протоколу№13 засідання комісії від 22.07.2010 року складеного інженером по побуту [PERSON] вбачається, що при такому виді порушення застосовується формула 3.1 Методики... і сума збитків становить 1146 гр.87 коп. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що акт носить рекомендаційний характер і не встановлює для позивача будь-яких обов»язків, а підставою для нарахування збитків є протокол комісії, згідно якого зазначено порушення за яке нараховуються збитки по п.3.1 Методики..., суд вважає за доцільне визнати рішення комісії щодо нарахування розміру збитків та договору про відшкодування матеріальної шкоди частково не дійсними і застосувати формулу 3.1 Методики... для нарахування збитків, що відповідатиме письмовим роз»ясненням інженера по побуту.

Outcome: approved