Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач ВАТ «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про стягнення з них солідарно 1278,08 гри. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 27.03.2005 року по місцю проживання відповідачки [PERSON] за адресою: вул. Ватутіна - 59/279 у м.Кривому Розі, згідно проведеної запланованої технічної перевірки контролерами були виявлені порушення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, підключення фазного проводу прихованою проводкою поза лічильника. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, про що був складений акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00076351 від 27.03.2005 р., який відповідачі в присутності контролерів підписати відмовилися, що засвідчено їх підписами, відповідно відповідачці був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з останньої технічної перевірки 26.07.2004 року по момент виявлення порушення 27.03.2005 року, який склав згідно розрахунку сумму 1278,08 грн. [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягнення моральної шкоди у сумі 2 тис. гри., посилаючись на те, що вона при перевірці контролерами лічильника була не згодна з виявленим нібито працівниками енергонагляду порушеннями, оскільки ніяких проводів поза лічильником не використовувалось. Акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00076351 від 27.03.2005 р. складався незаконно без присутності свідків. Оскільки сім'я деякий час знаходилася без світла, в холодильнику продукти харчування були зіпсовані, вона зверталася до суду із заявою про підключення її квартири до світла. Вона і її сім'я вимушені були нести моральні і фізичні страждання. У судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] по першому позову позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачем у позові і просила їх задовольнити, а зустрічний позов не визнала, посилаючись на його необгрунтованність.. Допитані у судовому засіданні відповідачі [PERSON] і [PERSON] первісний позов не визнали, свій зустрічний позов [PERSON] підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в її позові вищевказані обставини. Вислухавшії представника позивача, обох відповідачів, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] і [PERSON] про відшкодуванню збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які є обгрунтованими, як засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі; а по зустрічному позову вимоги [PERSON] до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягнення моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки є необгрунтованими, тому у зустрічному позові необхідно відмовити. У судовому засіданні встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ГІКЕЕН) постачає електричну енергію його споживачам. Правила користування електричною енергією для населення регулюють відносини між громадянами (споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідачі по первісному позову - подружжя [PERSON] і [PERSON] являються побутовими абонентами Криворізьких міських електричних мереж і на відповідачку [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4191279 від 27.03.2005р.. 27.03.2005р. по місцю мешкання відповідачів [PERSON] за адресою: вул. Ватутіна - 59/279 у м.Кривому Розі, згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, контролерами Еиергонагляду [PERSON] 11.1., [PERSON], інженером [PERSON] були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною еиепргією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, підключення фазного проводу прихованою проводкою поза лічильника. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, про що був складений акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00076351 від 27.03.2005 р.. відповідно відповідачці був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період позовної давності з 26.07.2004 р. по 27.03.2005 р. Свідки [PERSON] і [PERSON]. кожен окремо, суду пояснили, що 27.03.2005р. по місцю проживання відповідачів [PERSON] за адресою: вул. Ватутіна 59/279 у м.Кривому Розі, згідно проведеної перевірки дотримання правил ПКЕЕН ними були виявлені порушення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, підключення фазного проводу прихованою проводкою поза лічильника. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Відповідачка [PERSON] спочатку коли їх побачила, висмикнула з лічильника перемичку, світло у квартирі пропало і кинула цю перемичку на кухні за шафу, закотила істерику і стала виштовхувати їх з квартири. Оскільки було ними виявлене порушення, був складений акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00076351 від 27.03.2005 р. і який відповідачи підписувати відмовилися. У відповідності з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Енергопостачальник у відповідності з п.п 37, 53 ПКЕЕН виявивши у споживача порушення ПКЕЕН склав акт, і на підставі п.п. 35,37 ПКЕЕН провів відключення споживача від. енергопостачання, тобто реалізував свої права передбачені ПКЕЕН та Законом України «Про електроенергетику». Таким чином, дії енергопостачальника на всіх стадіях мали законний характер. Посилання [PERSON]М на той факт, що незаконними діями відповідача їй спричинені моральні страждання, не відповідає дійсності та не засноване на законі, оскільки енергопостачальник у відповідності з ПКЕЕН після виявлення порушення ПКЕЕН склав акт, на підставі даного акту провів розрахунок збитків по акту, після складання акту на підставі п.о. 35,37 ПКЕЕН провів відключення об'єкта споживача від енергопостачання, тобто реалізував свої права, передбачені ПКЕЕН та Законом України «Про електроенергетику». Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Згідно п. 1 даних Правил вони обов'язкові для виконання всіма споживачами та енергогюстачальниками. Всупереч вимогам п.42 ПКЕЕН відповідачі по первісному позову допустили споживання електричною енергією без обліку, підключив фазний провід прихованою електропроводкою поза прибору обліку. Суд встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п.п. 2, 5. 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., відповідачці був проведений розрахунок матеріальної шкоди з за період з 26.07.2004 р., тобто з дати останнього контрольного зйому свідчень лічильника і до дати виявлення порушення, тобто до 27.03.2005 р., згідно формули: Wдоб. = Р х Т ( кВт год.) Де W доб =33,44 кВтг 33,44 (кВтг) х 245 днів х 0,156(тариф) = 1278 грн.08 коп У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроеергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Дослідивши надані позивачем по первісному позову докази в сукупності і враховуючи те, що відповідачі [PERSON] в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правші користування електроенергії відшкодувати відмовилися, суд переходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до подружжя [PERSON] обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд не знаходить підстав для задоволення вимог [PERSON]М про стягнення моральної шкоди з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», оскільки в судовому засіданні вона свої позовні вимоги не довела і ніяких доказів для підтвердження своїх вимог суду не надала.

Outcome: dismissed