Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

24.06.2010 року до суду звернувся Військовий прокурор Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави з позовом до [PERSON] про визнання недійсною приватизацію службового житла там скасування свідоцтва на право власності. Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. Прокуратурою Полтавського гарнізону проведено перевірку дотримання посадовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави вимог житлового законодавства. В ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON], який пропрацював у Полтавському КЕЧ на посаді агента з постачання у період з 20 жовтня 1992 року по 26 березня 2001 року, тобто менше 10 років, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про приватизацію житла» та ст.ст. 124,125 Житлового кодексу України безпідставно приватизував службову квартиру [ADDRESS] та оформив право власності на неї. Ухвалою суду від 05 серпня 2010 року за клопотанням представника позивача судом залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 12.08.2010 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно позову та поданої заяви позивач просить поновити строк для звернення до суду, визнати причину пропуску поважною, скасувати реєстрацію Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» права приватної спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а свідоцтво на право, видане 12.06.2003 року за №139-18342 визнати недійсним. Визнати за державою право власності та за квартирно експлуатаційним відділом м. Полтави право оперативного управління службовим жилим приміщенням квартирою №77 в будинку №19 по вул. Енгельса у м. Полтаві вартістю 239100 грн. В судову засіданні представник війського прокурора Полтавського гарнізону, представник Міністерства оборони України, квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави позов підтримали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Згідно поданих заяв позов визнали. Представник ПП ПБТІ Інвентарізації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від осіб, що не зявились, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин. Судом встановлено, що в ході проведення перевірки Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону з листопада 2009 року по лютий 2010 року дотримання посадовими особами Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави вимог житлового законодавства виявлено, що відповідач [PERSON] 21.03.2003 року звернувся до органу приватизації Полтавської КЕЧ району із заявою про приватизацію ним та трьома членами його сім»ї квартири [ADDRESS], яка була задоволена. Начальником відділу приватизації житла Полтавської КЕЧ району видав розпорядження від 14 квітня 2003 року №354. На підставі згаданого розпорядження [PERSON] та членам його сім»ї колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» оформлено технічний паспорт та свідоцтво від 14 квітня 2003 року на право власності на житло квартиру [ADDRESS]. Враховуючи викладене суд визнає поважною причину пропуску звернення до суду і вважає за необхідне поновити відповідно строк позовної давності. За результатами проведеної перевірки 01.03.2010 року заступником військового прокурора Полтавського гарнізону порушено кримінальну справу по факту недбалого ставлення до військової служби службовими особами КЕВ м. Полтави за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України. Постановою військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 15.04.2010 року кримінальна справа відносно [PERSON], начальника КЕВ м. Полтави, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України закрита за нереабілітуючих підстав, а саме на підставі п. «в» ст.1 та ст.6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 17.01.1996 року № 05 квартирі [ADDRESS] надано статус службового житлового приміщення у будинку державного житлового фонду, що перебував на балансі КЕВ м. Полтава (а.с.3). У березні 1996 року на підставі рішення начальника Полтавської квартирно експлуатаційний частини району (у 2005 році реорганізовано у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави), вищевказана службова квартира № 77 була надана для проживання [PERSON] та членам його сім'ї, який на той час працював у Полтавській КЕЧ району на посаді агента з постачання. [PERSON] працював у КЕВ м. Полтави у період з 20 жовтня 1992 року по 26 березня 2001 року, тобто менше 10 років, що підтверджується довідкою від 22.04.2010 року (а.с.6) Відповідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року не підлягають приватизації квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових. На підставі ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Ст.125 ЖК України передбачено, що без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 ЖК України не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове приміщення, не менш як десять років. Судом встановлено, що [PERSON],звернувся до органу приватизації Полтавської КЕЧ району із заявою про приватизацію ним та трьома членами його сім'ї квартири [ADDRESS], яка була задоволена згідно розпорядження №354 від 14 квітня 2003 року (а.с.5) не пропрацювавши в установі визначені законом десять років (а.с.6). На підставі згаданого розпорядження [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] було видано свідоцтво від 14 квітня 2003 року про право власності на житло квартиру [ADDRESS] (а.с.7) Згідно експертного висновку фахівця регіонального бюро судової експертизи [PERSON] від 20.03.2010 року № 1/3 середньоринкова вартість вищевказаної квартири становить 239 100 грн. (а.с.11-17). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мали законних підстав на приватизацію службового жилого приміщення квартиру [ADDRESS], а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved