Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, в якому просили суд: 1) Визнати дії [PERSON] РЕМ по складанню акту № 021255 від 25.12.2008 року про порушення [PERSON] Правил, по винесенню рішення комісії [PERSON] РЕМ, яким [PERSON] зобов'язано сплатити суму заборгованості за недоліковану електричну енергію у розмірі 2070,96 гривень, по винесенню попередження [PERSON] про відключення від електропостачання у разі несплати за не обліковану електричну енергію у сумі 2070,96 гривень, по заміні електричного лічильника - неправомірними. 2) Визнати недійсним та скасувати акт № 021255 від 25.12.2008 року про порушення [PERSON] Правил та винесене на його підставі рішення комісії, яким [PERSON] зобов'язано сплатити суму заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 2070,96 гривень. 3) Визнати дії [PERSON] РЕМ по нарахуванню заборгованості за нібито спожиту електричну енергію у розмірі 2383,23 гривні, по винесенню попередження від 10.04.2009 року № 1078 [PERSON] про відключення від електропостачання у разі несплати заборгованості - незаконними. 4) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 3000 гривень. 5) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 4000 гривень. 6) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 2000 гривень 7) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати, посилаючись на наступне. Квартира [ADDRESS] подарована [PERSON] своєму онукові [PERSON], згідно договору дарування. У даній квартирі зареєстрований тільки [PERSON] За вищевказаною адресою у грудні 2008 року на ім'я [PERSON] надійшло від [PERSON] РЕМ повідомлення № 23 від 24.11.2008 року про необхідність сплатити заборгованість у сумі 436,96 гривень. Не погодившись з вказаною сумою заборгованості, 23.12.2008 року жінка позивача - [PERSON] звернулася до представників [PERSON] РЕМ з проханням проведення звірки. Цього ж дня, для проведення звірки на вищевказану адресу був направлений контролер, яка здійснила контрольне зняття показань лічильника, претензій щодо технічного стану та роботи приладу не було пред'явлено. 25.12.2008 року двічі з перервою у півгодини вже іншими контролерами [PERSON] РЕМ здійснено контрольне зняття показів лічильника та його перевірку, при цьому порушень не виявлено, про що зроблені відповідні записи у єдиній розрахунковій книжці. Раніше також здійснювались перевірки показників лічильника та самого приладу обліку, і ніяких порушень не було виявлено. У цей же день, ще через півгодини, іншими двома представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» [PERSON] РЕМ був складений акт № 02155 про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року на об'єкті за адресою: [ADDRESS], а саме «дії споживача направлені на зміну показників обліку - з'єднання живлючого та навантажувального проводів за щитком електролічильника». На підставі акту, який було складено представниками [PERSON] РЕМ на ім'я [PERSON], без доказу про вручення, було виписано повідомлення про сплату недоврахованої електричної енергії та попередження про припинення електропостачання після 10 днів з дати отримання цього попередження. Позивачі вважають складений акт та рішення комісії про порушення Правил користування електричної енергією для населення недійсними, дії уповноважених осіб Сєвєродонецього РЕМ, щодо складання цього акту та винесення рішення комісії по нарахуванню на підставі акту заборгованості за не обліковану електричну енергію у сумі 2070,96 гривень, а також надання на підставі акту попередження про відключення електроенергії у разі несплати заборгованості за не обліковану електричну енергію у сумі 2070,96 гривень, заміну електричного лічильника - неправомірними, з наступних підстав: позивачам не надано право внести у акт свої заперечення; акт не затверджено відповідною посадовою особою та не вручено позивачам [PERSON] РЕМ; у п.12 акту немає запису про вилучення та опис речового доказу порушення Правил; акт підписано двома представниками [PERSON] РЕМ, а згідно до п.53 Правил акт вважається дійсним якщо його підписали три представника енергопостачальника; електричний лічильник безпідставно змінено на інший, хоча причин для цього не було: пломба порушена не була, ніяких зовнішніх пошкоджень він також не мав, його технічні здібності сумніву не визивали; про нібито виявлене порушення електромонтер [PERSON] РЕМ сповістив [PERSON] тільки після того, як вже самовільно зняв електричний лічильник у момент коли остання знаходилась у іншій кімнаті, куди проводила контролера, на вимогу останнього, для перевірки електроприладів; у акті не знайшли відображення відомості з якою метою та куди був відправлений колишній лічильник, який вилучений без дотримання будь-якого фіксування цього процесу; у п.5 акту не заповнений розділ про останню перевірку електроустановки електропостачальником, а зроблено незрозумілий запис «з дня тех.пров.»; згідно до п. 6.41 Правил в акті повинні бути вказані конкретні пункти Правил, які порушено, чого не зроблено; не складена схема підключення, але про це зроблена відмітка в акті, хоча у дійсності вона не складалася та з актом не надавалася; призначене на 29.12.2008 року засідання комісії по розгляду вищезазначеного акту не відбулося, про дату, на яку було перенесено засідання, позивачів не повідомили, позивачі не мали можливості бути присутніми на засіданні комісії щодо прийняття рішення по акту та захистити свої безпідставно порушені права; не зважаючи на неодноразові усні вимоги про надання позивачам рішення комісії, останнє до теперішнього часу не вручене, а на письмовий запит від 02.03.2009 року відповіді ще не отримано; попередження про відключення від електропостачання у зв'язку з несплатою позивачами заборгованості за не обліковану електроенергію, яка нарахована на підставі акту у сумі 2070,96 гривень, позивачі випадково знайшли у поштовій скрині у кінці лютого 2009 року. А згідно до п.27 Правил відключення може бути здійснено у 30-ти денний строк з дати вручення попередження про таке. Крім того, 23.12.2008 року коли була проведення звірка за адресою пр-кт Гвардійський 16- а/45, контролер здійснила контрольне зняття показань лічильника - 8000кВТ, і помилково внесла ці данні до абонентської книжки по пр-ту Гвардійський 21/5 (адреса [PERSON], яка приходиться матір'ю [PERSON] і її абонентська книжка разом з абонентськими книжками по квартирі [PERSON] знаходилися у останнього) та до себе у відповідну відомість. Наступного дня, [PERSON] побачила, що показники електролічильника дорівнюють 9001 кВт. І помилка була можливою, тому що 23.12.2008 року цифри лічильника були на позиції переходу від 8999 кВт до 9000 кВт. Після цього [PERSON] подзвонила до РЕМ і пояснила, що потрібно удруге перевірити лічильник, бо трапилася помилка. Коли позивачці виділили контролера, з якою вона приїхала додому і після перевірок були записані нові показники - 9003 кВт і вже в абонентську книгу за адресою [ADDRESS]. Але після цієї перевірки до квартири з'явилась ще одна контролер, яка також зробила той саме запис - 9003 кВт, а ще через пів години прийшли інші контролери - двоє представників ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі філії [PERSON] РЕМ і ними був складений вищевказаний акт про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. У квітні 2009 року на адресу [PERSON] та на ім'я [PERSON] надійшло ще одне попередження № 1078 від 10.04.2009 року про необхідність сплати борг за електричну енергію у сумі 2383,23 гривні. Дії [PERSON] РЕМ по нарахуванню заборгованості у сумі 2383,23 гривні та по складанню попередження № 1078 від 10.04.2009 року про припинення електропостачання до кв. № 45 по пр-ту Гвардійському у разі несплати вищевказаного боргу, позивачі вважають незаконними. Незаконними діями представників [PERSON] РЕМ, на думку позивачів, їм завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, які вони, зазнали у зв'язку із протиправною поведінкою щодо них, а також у приниженні їх честі, гідності і репутації. Стан здоров'я [PERSON] у зв'язку з цими подіями значно погіршився . Моральна шкода завдана [PERSON] оцінюється у 3000 гривень, [PERSON] - 2000 гривень, [PERSON] оцінюється у розмірі 4000 гривень. В зв'язку з вищевикладеним позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги, підтвердив факти, викладені в позові. Просив суд: 1) Визнати дії [PERSON] РЕМ по складанню акту № 021255 від 25.12.2008 року про порушення [PERSON] Правил, дії по прийняттю рішення комісії від 04.02.2009 року викладеного у протоколі № 751 від 04.02.2009 року, яким акт № 21255 від 25.12.008 року визнано складеним правомірно, дії по нарахуванню суми збитків у розмірі 2070,96 гривень, дії по складанню та врученню попередження від 05.02.2009 року, дії по здійсненню спроб відключити від електроенергії квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі попередження від 05.02.2009 року - незаконними. 2) Визнати дії [PERSON] РЕМ по нарахуванню заборгованості за нібито спожиту електричну енергію у розмірі 2383,23 гривні, дії по винесенню попередження № 1078 від 10.04.2009 року [PERSON] про відключення від електропостачання у разі несплати заборгованості, дії по здійсненню спроб відключити від електроенергії квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі попередження № 1078 від 10.04.2009 року - незаконними. 3) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 3000 гривень. 4) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 2000 гривень. 5) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 4000 гривень. 6) Стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 187 гривень 50 копійок, які складаються з судового збору в розмірі 60 гривень 00 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 127 гривень 50 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 900 гривень 00 копійок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила факти, викладені в позові на підтвердження позовних вимог. Просила суд уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд розглянути справу без її участі в зв'язку з її похилим віком та тяжким станом здоров'я. На позовних вимогах наполягала. Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю. Просили уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, на позов надала заперечення, які підтримала. В задоволенні позову просила відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником начальника РЕМ. Акти складає рейдова бригада, яка складається з одного електромонтера і двох контролерів. Якщо хтось з них відсутній, є заміна. Акт складається на підставі правил користування електроенергією. Якщо виявлено порушення, складається акт, який потім передається на розгляд комісії. Комісія перевіряє якість оформлення даного акту, перевіряє наявність або відсутність правопорушення. Акт № 21255 спочатку на комісії розглянутий не був. 29 грудня комісія не була проведена. Документів про новий розгляд комісії вони [PERSON] не вручали. Підтвердження повідомлення [PERSON] немає. 04.02.2009 року відбувся розгляд комісії. Чому стався такий перерив, вона не може пояснити. [PERSON] не була присутня на розгляді комісії. Дані викладені у акті підтвердились. Сума збитків виписується та надсилається споживачу по почті, при цьому йому дається місячний строк для сплати збитків. У випадку несплати збитків у встановлений строк відбувається відключення від електроенергії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером [PERSON] РЕМ. В її обов'язки входить зняття даних з лічильника. 25.12.2008 року у неї був наряд зняти контрольні дані з лічильника. Вона зайшла в квартиру, представилась. Хто відчинив двері, вона не пам'ятає. Вона оглянула цілосність приладу, та виявила, що за лічильником стоїть перемичка. Це вид одного з порушень використання електроенергії. Вона про порушення сказала мешканцю квартири та пояснила, що прийде працівник та перевірить цей факт, про що зробила відмітку у журналі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером [PERSON] РЕМ. Акт складав він по факту порушення в користуванні електроенергією. Для цього він знімав лічильник зі стіни. Якщо є порушення, він як правило, задає питання споживачам по цьому поводу, складає акт. Існує журнал заявок. Також, як додаток до акту, повинна складатися схема, в якій повинен розписатися споживач. Ця схема складається для комісії, а не для споживача. Старий лічильник вони замінили на новий. Старий лічильник він забрав та здав «ЛЕО». Показання з лічильника записані в акті та наряді. Якщо акт підписаний двома працівниками та споживачем, він є дійсним. Свідки не обов'язкові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером [PERSON] РЕМ. В її обов'язки входить зняття показників з лічильників. В грудні 2008 року вона виконувала контрольний обхід за адресою пр-кт Гвардійський, 16-а. Двері їй відчинила молода жінка. Вона представилась. Вона завжди цікавиться, квартира цього мешканця чи ні. Якщо кажуть, що мешканець помер чи переїхав, вона каже, що необхідно переукласти договір. Вона зняла показники з лічильника. Показники знімаються під підпис. Вона помітила невідповідність даних та порекомендувала споживачу звернутися до РЕМ. Вона актів не складала. Пломба на лічильнику була на місці. На даний особовий рахунок було виписано попередження. Коли вона прийшла на підприємство, то доклала про невідповідність у показниках. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером [PERSON] РЕМ. В її обов'язки входить зняття показників по лічильникам. Позивачка [PERSON] в грудні 2008 року замовила контрольний зйом. Вона підійшла к керівництву, подала заявку. Вона повинна була виїжджати на адресу позивачки. Коли прийшла до неї, зняла показники з лічильника. В показниках її нічого не стурбувало. Все було нормально. Пломби були на місці. Після зняття показників, вона оголосила їх в голос, потім позивачка дала книжку абонентську, в яку вона записала показники. Абонент поставив підпис в заявці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером [PERSON] РЕМ. Вона виконувала перевірку на предмет порушень використання електроенергії. Вона з електриком [PERSON] прийшли в квартиру [PERSON]. [PERSON] відчинила двері. Позивачка сказала їм, що в цій квартири мешкала її бабуся та вона є її представником. Електрик виявив за лічильником неправильне його під'єднання. Після чого вони почала складати акт. Електрик замінив лічильник. Коли вона оформила акт, то запросила позивачку на комісію по розгляду даного акту. Особовий рахунок за цією адресою зареєстрований на [PERSON], договір також. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що квартира № 45 у будинку пр-кт Гвардійський 16-а належала її матері [PERSON]. В цій квартирі ніхто не мешкав з 2006 року. Потім в неї вселився її син з невісткою. З 2000 року по 2008 рік, за просьбою її матері, вона сплачувала всі комунальні послуги за цією адресою. Їй відомо, що виявили якісь порушення по лічильнику. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивачки [PERSON]. Їй відомо, що її дочка подзвонила в РЕМ та попросила перевірити показники лічильника. 25.12.2008 року дочка возила на таксі контролера, щоб той перевірив лічильник. Також після всіх неприємностей з [PERSON] РЕМ у її дочки погіршився стан здоров'я. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу роботи з побутовими споживачами. В її обов'язки входить організація роботи відділу. Контролером була надана відомість обходу за грудень 2008 року, в якій стояв підпис контролера та споживача, попередні показники. Лічильник обнулився та відповідно дані були поставлені після оновлення. Останній контрольний зйом за даною адресою був в червні 2006 року, де були зафіксовані показники 8 тисяч 247 кВт*год. В грудні 2008 року контролер зняв показники в розмірі 8 тисяч, тобто менше ніж у 2006 році. Прилад обліку може рахувати в збільшену сторону. Контролер не могла попасти у вказану квартиру протягом двох років, тому вони поставили разовий перекрут. Попередження друкуються програмою, вони не підписуються. Прізвища в попередженні програма ставить на того на кого по даним числиться особовий рахунок. Коли контролер встановлює, що квартира належить іншому власнику, то він рекомендує переоформити договір, щоб особовий рахунок був виписаний на нового власника. Без документів на право власності та без договору програма змінена не буде, всі дані будуть на попереднього власника. Вислухавши позивачів, представників позивачів, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні було встановлено наступне. Згідно договору дарування квартири від 17.02.2006 року [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру № 45, розташовану у М.Сєвєродонецьку Луганської області проспект Гвардійський буд. № 16-а /Т.1 а.с.7/. За адресою: м. Сєвєродонецьк [ADDRESS] [PERSON] була зареєстрована з 01.11.2001 року, знялась з реєстрації 19.05.2006 року та зареєструвалася 26.05.2006 року за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту [PERSON] /Т.1 а.с.6/. 25 грудня 2008 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» було складено акт № 021255 про порушення Правил користування електричною енергією для населення в присутності [PERSON], згідно якого споживач [PERSON] за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 16-а/45 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме дії споживача направлені на зміну показників прибору обліку - з'єднання поживного та навантаженого проводу за щитком лічильника /Т1. а.с.10/. На підставі акту про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 25.12.2008 року № 21255 був проведений розрахунок збитків згідно якого [PERSON] своїми діями спричинила збитки у розмірі 2070, 96 гривень /Т1 а.с.37-38/. На адресу м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 16-а/45 на ім'я [PERSON] було надіслано попередження від 05.02.2009 року про відключення від електропостачання у разі несплати за не обліковану електричну енергію у сумі 2070, 96 гривень /Т.1 а.с. 9/, і попередження № 1078 від 10.04.2009 року про відключення від електропостачання у разі несплати заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2383, 23 гривні /Т.2 а.с. 15/, а також як вбачається з пояснень позивачів відповідачем були здійснені спроби відключити квартиру № 45 , розташовану у будинку № 16-а по пр-ту Гвардійському від електропостачання. Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі ; споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством. Згідно п.5 ч.2 Правил у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири. Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Таким чином, судом було встановлено, що власницею квартири, розташованої за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 16-а/45 до 2006 року була [PERSON], яка мешкала та була зареєстрована за вказаною адресою з 01.11.2001 року по 19.05.2006 року, що підтверджується копією домової книги /Т.1 а.с.15-16/. Вказана квартира за договором дарування від 17.02.2006 року була передана [PERSON] у власність [PERSON], який зареєструвався в цій квартирі та почав мешкати в ній разом із своєю дружиною [PERSON], яка не зареєстрована в [INFO], і який є споживачем з передбаченими Правилами правами та обов'язками. Як вбачається з акту № 021255 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.12.2008 року складеного ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», а так само і з попередження від 05.02.2009 року, розрахунку за не обліковану електроенергію № 130384 від 05.02.2009 року на суму 2070, 96 гривень, попередження № 1078 від 10.04.2009 року, вони складені на ім'я [PERSON], яка не є власницею вказаної квартири, а відповідно і споживачем, не мешкає в ній та знята з реєстраційного обліку з 19.05.2006 року, тобто задовго до складання зазначених вище документів. Незважаючи на те, що працівники ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» повідомлялися про це [PERSON], вказані документи були складені відносно [PERSON], в зв'язку з чим, на думку суду, вказаний акт є незаконним, а також дії по складанню вище перелічених документів є незаконними, оскільки проводилися з порушенням вимог Правил, в частині складання документів на [PERSON], яка не є споживачкою електричної енергії за даною адресою. Крім того акт № 021255 від 25.12.2008 року складено з порушенням п.53 Правил користування електричною енергією для населення. В акті вказано, що одночасно з ним складена схема підключення, але насправді вона не складалась. Крім того, в акті не вказана дата проведення перевірки, в акті не зазначені пункти правил, які були порушені споживачем. Також, в судовому засіданні було встановлено, підтвердилось як поясненнями позивачів так і свідка [PERSON], що споживачі не були присутніми на засіданні комісії з розгляду актів, не були повідомлені енергопостачальником про його час і дату, акт був розглянутий при неповідомленні споживача про час і дату засідання комісії, а також копія протоколу, яким оформляється рішення комісії з розгляду актів не була видана споживачам, що є порушенням положень п.53 Правил. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивачів про визнання дій ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» по складанню акту № 021255 від 25.12.2008 року про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, дій по прийняттю рішення комісії від 04.02.2009 року викладеного у протоколі № 751 від 04.02.2009 року, яким акт № 21255 від 25.12.008 року визнано складеним правомірно, дій по нарахуванню суми збитків у розмірі 2070,96 гривень, дій по складанню та врученню попередження від 05.02.2009 року, дій по здійсненню спроб відключити від електроенергії квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі попередження від 05.02.2009 року, дій ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» по нарахуванню заборгованості за нібито спожиту електричну енергію у розмірі 2383,23 гривні, дій по винесенню попередження № 1078 від 10.04.2009 року [PERSON] про відключення від електропостачання у разі несплати заборгованості, дій по здійсненню спроб відключити від електроенергії квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі попередження № 1078 від 10.04.2009 року - незаконними, на думку суду, є обгрунтованими знайшли своє підтвердження в судовому засіданні тому підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивачів про стягнення з відповідача на користь [PERSON] в рахунок моральної шкоди грошову суму в розмірі 3000 гривень, на користь [PERSON] - 2000 гривень, на користь [PERSON] - 4000 гривень, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодовування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні інших цивільних прав, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається з пояснень позивачів, внаслідок дій відповідача, їм було спричинено моральну шкоду, що виразилася у погіршенні стану здоров'я, зниженні людської честі та гідності, душевних стражданнях, в порушенні права власності і прав споживачів. При цьому позивачі посилаються на закон України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Разом з тим, позивачами в судовому засіданні не наведено доказів того, що діями відповідача їм було заподіяно небезпеку для життя і здоров'я. Крім того, як вбачається з пояснень позивачів, через постійні хвилювання значно погіршився стан їх здоров'я, разом з тим з медичних документів про стан здоров'я наданих суду, не вбачається, що здоров'я позивачів було погіршено саме через дії відповідача. Крім того позивачі [PERSON] та [PERSON] не зареєстровані в квартирі № 45 в будинку № 16-а по пр-гу Гвардійський м. Сєвєродонецька, а [PERSON] не мешкає в ній, тому їх право власності та права споживачів не були порушені. Тому, у цій частині позовних вимог, суд залишає позов без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.п. 1,2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу. Однією з позовних вимог позивачів є стягнення з відповідача на користь [PERSON] судових витрат в розмірі 187 гривень 50 копійок та витрат на правову допомогу у розмірі 900 гривень. Матеріалами справи підтверджується понесення позивачем [PERSON] витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень 00 копійок /Т.1 а.с.2/ 7 гривень 50 копійок /Т.2 а.с.3/ та 112 гривень 50 копійок /Т.2 а.с.22/, судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок /Т.2 а.с. 2/ та 51 гривня 50 копійок /Т.2 а.с.23/, а також витрат на правову допомогу в розмірі 900 гривень /Т.2 а.с.64, 67/, що взагалі складає суму в розмірі 1110 гривень 00 копійок. В зв'язку з тим, що судом позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1/4 частини від задоволених позивних вимог в сумі 277 гривень 50 копійок (1/4 від 1110 гривень=277 гривень 50 копійок). На підставі викладеного та

Outcome: partial