overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 30 серпня 2010 року. В судовому засіданні в обгрунтування позовної вимоги позивач послався на наступне. 09 вересня 1988 року у відділ РАЦС Мінського РВК м.Києва він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №1727. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. З жовтня 2008 року сторони припинили підтримувати подружні відносини, вести спільне домашнє господарство, проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на нього. Дитину просить залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки з жовтня 2008 року. Неповнолітня донька проживає разом з нею, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «[PERSON]». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2008 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтував свої вимоги у позовній заяві наступним. 03 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №650. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і на протязі року вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. Неповнолітніх дітей просить залишити на виховання відповідачці. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Місце проживання неповнолітніх дітей просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «[PERSON]». Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та в обґрунтування заявлених вимог заявник у заяві посилається на наступне. [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Заявник звернувся до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті матері. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявника в графі «мати» її прізвище вказано « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть та в інших документах прізвище записано як « [PERSON] ». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Зацікавлена особа - Фонтанська сільська рада в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, але надіслала листа про слухання справи у їх відсутності та не заперечує проти задоволення вимог заявника. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно. Підтвердженням факту родинних відносин між заявником та [PERSON] є його свідоцтво про народження V [NUMBER] , згідно з яким батьками заявника є батько - [PERSON] та мати - [PERSON] Згідно довідки виданої Фонтанською сільською радою №4501 від 27 вересня 2010 року, [PERSON] доводиться рідним сином покійної [PERSON] і до дня її смерті проживали разом в будинку [ADDRESS] та вели спільне господарство. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, а саме: [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому прохає про розірвання шлюбу з [PERSON] , посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин. У судове засідання позивач надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони з 18 лютого 1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с. 20/. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які вони не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 серпня 1989 року Камишевахською селищною радою Попасянського району Ворошиловградської області, актовий запис №15 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася бстаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 19 серпня 1989 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON] , [INFO] [INFO] [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 6463 грн. 48 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №004944 від 08.02.2008 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 6463 грн. 48 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №№004944 від 08.02.2008 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 6463 грн. 48 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 1530 грн. 14 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №004930 від 08.02.2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1530 грн. 14 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим Іарифам та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №004930 від 08.02.2008 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 1530 грн. 14 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] , звернувся до суду із позовною заявою в якій просив суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] , 23 липня 1982 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 300, неповнолітніх дітей від шлюбу позивач та відповідач не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, тому позивач звернувся до суду. В обгрунтування позову позивач вказав, що шлюбні відносини із відповідачем вже тривалий час припинені, спільне господарство не ведеться, та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Представник позивача стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна буде вирішуватися в іншому судовому порядку, неповнолітніх дітей від шлюбу позивач та відповідач не мають. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні відповідач - [PERSON] висловила бажання надалі іменуватися « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 25 червня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 229. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] , який мешкає разом із позивачем по справі. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 22 квітня 2009 року, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин із збереженням сім`ї неможливо у зв`язку з тим , що по даним слідчого управління УМВД в Миколаївської області, відповідач знаходиться у розшуку і на даний час місце його знаходженя не встановлено. Позивач стверджує, що спору щодо місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до листа УМВС України в Миколаївській області Слідчого управління, від 13.04.2010 року, про те що з 12.05. 09 року Слідчим управлінням УМВД України в Миколаївській області обвинувачеваного [PERSON] , об`явлено у розшук в зв`язку з тим, що [PERSON] сховався від слідства та суда, і до теперешнього часу не встановлено його місцеперебування. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 25 червня 2008 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис № 229. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з 2009 року, спільне господарство вони не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку з тим , що по даним слідчого управління УМВД в Миколаївської області, відповідач знаходиться у розшуку і на даний час місце його знаходжена не встановлено. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 03 вересня 1983 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1154. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] , відповідач немає наміру розірвати шлюб в органах РАЦСУ, тому позивач вимушена звернутися до суду. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин із збереженням сім`ї неможливо у зв`язку зі складним характером відповідача, як наслідок цього, систематичними та регулярними сварками і конфліктами на побутовому рівні, втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 03 вересня 1983 року року, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис № 1154. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, згідно з ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 04 квітня 1992 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 143. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом із позивачем по справі. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку зі втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved