overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

09.07.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Олек\-сандрівський гранітний кар'єр» (далі - ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр») про стягнення заборго\-ваності по заробітній платі в розмірі 27 446 грн. 15 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач [PERSON] з 02.12.2008 року перебуває в трудових відносинах з ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр». За період роботи на вказаному під\-приємстві перед позивачем утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 446 грн. 15 коп., яка не була виплачена останньому і на час звернення з даним позовом до суду. Посилаючись на наведені обставини, прокурор наполягав на стягненні даної заборгованості в су\-довому порядку Представник Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області - [PERSON] та по\-зивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі на\-даних сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що [PERSON] як працівнику ВАТ «Олександрівський гранітний ка\-р'єр», не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за пе\-ріод з 01.03.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 27 446 грн. 15 коп. Вищезазначена сума до теперішнього часу позивачу не виплачена, що свідчить про порушен\-ня відповідачем прав та законних інтересів позивача. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст.43 Конституції України. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне вико\-нання рішення суду. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. ЗО ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міні\-стрів України «Про державне мито» від 21.011993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягає стяг\-ненню 51 грн. 00 коп. судового збору на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення, зазначивши, що вони не сплачують надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 688 гри. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги с обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 24 будинку № / к. / по вуя.. Кірова а м. Харкові. Зазначена квартира с неприватизованою. Відповідачі є споживачами послуг КП КГ „Харківкомуночиствод" і не сплачують надані послуги водовідведення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно звідної картки абоненту відповідачі за період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року мають заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод" в сумі 688 гри. 35 коп. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП КГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Оскільки квартира є неприватизованою, заборгованість за послуги водовідведення підлягають стягненню з відповідачів солідарно. З відповідачів також, підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

КГІ КГ «Харківкомуночиствод» звернулося до суду з позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення, зазначивши, що вони не сплачують надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 774 гри. 76 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № б будинку № 1 к. 1 по вул. Кірова в м. Харкові. Зазначена квартира с неприватизованою. Відповідачі с споживачами послуг КГІ КГ „Харківкомуночиствод і не сплачують надані послуги водовідведення. Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно звідної картки абоненту відповідачі за період з 01.01.2000 року по 01.07.2010 року мають заборгованість перед КП КГ' "Харківкомуночиствод" в сумі 774 гри. 76 коп. Заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої cm. 256 Ц1< України позовної давності. Згідно з ч.3 cm. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідної заяви від жодної сторони не надійшло. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП КГ "Харківкомуночиствод обгрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Оскільки квартира с неприватизованою, заборгованість за послуги водовідведення підлягають стягненню з відповідачів солідарно. З відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулося до суду з позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення, зазначивши, що вони не сплачують надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2003 року по 01.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1382 гри. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені увстановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІ1К України. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги с обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Зазначена квартира є неприватизованою. Відповідачі є споживачами послуг КП КГ „Харківкомуночиствод і не сплачують надані послуги водовідведення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно звідної картки абоненту відповідачі за період з 01.02.2003 року по 01.07.2010 року мають заборгованість перед КП КГ «Харківкомуночиствод» в сумі 1382 грн. 50 коп. Заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 257 ЦК України позовної давності. Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленої до винесення тім рішення. Відповідної заяви від жодної сторони не надійшло. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП КГ Харківкомуночиствод " обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Оскільки квартира є не приватизованою, заборгованість за послуги водовідведення підлягають стягненню з відповідачів солідарно. З відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

КІІ КГ «Харківкомуночиствод» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення, зазначивши, що вони не сплачують надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2007 року по 01.07.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1350 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює, рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги с обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 278 будинку № 39 по пр.. Гагарі на в м. Харкові. Зазначена квартира є неприватизоваиою. Відповідачі с споживачами послуг. КІІ КГ „Харківкомуночиствод і не сплачують надані послуги водовідведення. Відповідно до вимог, ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно звідної картки абоненту відповідачі за період з 01.04.2007 року по 01.07.2010 року мають заборгованість перед КП КГ "Харківкомуиочиствов сумі 1350 грн. 55 коп. Заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 257 ЦК України позовної давності Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідної заяви від жодної сторони не надійшло. За таких обставин суд доходить висновку, Що позовні вимоги КП КГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Оскільки квартира с неприватизоваиою, заборгованість за послуги водовідведення підлягають стягненню з відповідачів солідарно. З відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Па підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків, у розмірі - 7709,22 гривень, а також 197,10 гривень в рахунок відшкодування сплачених позивачем судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах свого довірителя. Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом встановлено, що 13 березня 2010 року при контрольному обході споживачів електроенергії жителів с.Білолуцьк Новопсковського району працівниками новопсковського РЕМ - підрозділу ТОВ ЛЕО був складений акт № 033618 від 13.03.2010 р. про те, що відповідач провадив розкрадання електроенергії за місцем свого мешкання [INFO] шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі яка не є власністю споживача, що призвело до не облікового споживання електричної енергії, чим своїми діями завдала позивачеві збитки у сумі 7709,22 гривень. Відповідач у добровільному порядку збиток не відшкодував, але зобов'язаний відшкодувати в чинність ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої збиток, заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його завдала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та не спростований відповідачем. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] 197,10 гривень, сплачені позивачем при подачі позову до суду у чинність того, що позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об'єднання задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В останній зазначила, що народилась 09.11.1953 року в Кизил-Аякському районі Чарджоуської області Туркменії. 09.11.2009 року їй виповнилось 55 років та вона отримала право на одержання пенсії. В звязку з цим, вона звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради з заявою про нарахування пенсії та відповідними документами. Однак їй було відмовлено в оформлені останньої через розбіжність в написанні по батькові в трудовій книжці та паспорті. Відмовили їй в зміні запису в трудовій книжці щодо написання по батькові і за місцем роботи в КЗО гімназія №12. Тому просила суд встановити факт належності їй трудової книжки оформленої 24.04.1972 року на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії АК №672262, виданого заявнику 17 вересня 1999 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України Дніпропетровської області, прізвище, імя та по батькові останньої зазначено, як [PERSON], [INFO] (а.с.4). В свідоцтві про народження серії СЯ №232787 виданого Кизил-Аякським районним бюро ЗАГС 07.12.1953 року, актовий запис №39, прізвище, імя та по батькові заявниці також зазначено, як [PERSON] (а.с.6). Однак, в трудовій книжці, оформленій при прийнятті заявниці на роботу 24 квітня 1972 року її прізвище, імя та по-батькові були записані, як [PERSON] (російською мовою [PERSON]) (а.с.8-10). Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи встановлені вище обставини та положення закону, а також той факт, що на теперішній час заявниця не має можливості документально підтвердити факт належності їй трудової книжки від 24.04.1972 року, виданої на імя [PERSON], що перешкоджає їй в оформленні пенсії, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

26 липня 2010 року [PERSON] звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що вона [PERSON], є спадкоємцем за законом на домоволодіння за адресою: вул. Горна, буд.24 в м. Дніпропетровську, після смерті чоловіка [PERSON]. Заявниця звернулася до Пятоїдніпропетровської державної нотаріальної контори з метою оформлення документів стосовно спадкових прав, але з'ясувалося, що у правовстановлюючих документах прізвище спадкодавця вказане «Дугинець» замість «Дугінець», тому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом їй було відмовлено. Правильне прізвище спадкодавця «Дугінець», що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке складене на підставі паспортних даних померлого, а також свідоцтвом про народження, в якому на російській мові прізвище вказане «Дугінец». Встановлення факту належності в правовстановлюючих документах необхідне для оформлення відповідних документів на спадщину. Заявниця просить суд встановити факт належності в правовстановлюючих документах, а саме в свідоцтві про одруження від 27.12.1997 року та в договорі купівлі-продажу від 29.05.1990 року 35/100 домоволодіння за адресою: вул. Горна, буд.24 в м. Дніпропетровську, помилково вказане прізвище «Дугинець» правильно вважати «Дугінець». У судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі обставини, просив їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, надала суду листа про розгляд справи без її участі. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом домоволодіння за адресою: вул. Горна, буд.24 в м. Дніпропетровську після смерті чоловіка [PERSON]. В договорі купівлі-продажу від 29.05.1990 року 35/100 домоволодіння за адресою: вул. Горна, буд.24 в м. Дніпропетровську, прізвище вказано «Дугинець» замість правильного «Дугінець». У свідоцтві про смерть, яке складене на підставі паспортних даних померлого, його прізвище «Дугінець», у свідоцтві про народження, яке складене на російській мові прізвище померлого вказане «Дугінець» . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна й та ж особа, тому суд вважає можливим встановити факт належності в правовстановлюючих документах, а саме в договорі купівлі-продажу від 29.05.1990 року 35/100 домоволодіння за адресою: вул. Горна, буд.24 в м. Дніпропетровську, помилково вказане прізвище «Дугинець» правильно вважати «Дугінець». В частині задоволення вимог, щодо встановлення факту в правовстановлюючому документі, а саме в свідоцтві про одруження від 27.12.1997 року слід відмовити, оскільки згідно ст.256 п.3 ЦПК України зазначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідач проживає в [INFO], є абонентом ВАТ Харківміськгаз, отримуює природний газ для користування газовими приладами, але не сплачуює за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2010 р. у сумі 754 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2010 р. у сумі 754 грн. 62 коп. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі №4 будинку №158 А по пр-ту Тракторобудівників в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримуюють природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010 р. у сумі 747 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010 р. у сумі 747 грн. 77 коп. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 22 будинку №158 А по пр-ту Тракторобудівників в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримуюють природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2010 р. у сумі 678 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2010 р. у сумі 678 грн. 18 коп. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved