overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає наступні обставини. 22 липня 2009 року у віці 85 років померла її мати [PERSON] про що в Книзі реєстрації смертей [PERSON] сільської ради 23.07.2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 56, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 292520 від 23.07.2009 року. Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.150 га, розташована на території [PERSON] сільської ради Петропавлівського району дніпропетровської обл., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 066740, виданий Петропавлівської райдержадміністрацією 18.032002 року. У встановлений законодавством строк вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як за їхньою спільною домовленістю, з такою заявою повинна була звернутись її сестра [PERSON], але вона заяву нотаріусу не подавала, і відмовилась від спадщини на її користь, що підтверджується повідомленням Петропавлівської ДНК № 805/02-14 від 14.09.2010 року і вона з поважних причин пропустила строк. Вона звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у звязку з пропуском шестимісячного строку. Тому вона змушена звертати до суду. Просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги своєї довірительки, дав свідчення щодо обставин справи і дані обставини повністю співпадають з обставинами викладеними у позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не зявився. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Позов визнає повністю. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 22.07.2009 року померла [PERSON], тобто мати позивачки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 292520. Згідно Державного акту серії ІV-ДП № 066740 померлій на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5150 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачкою пропущено шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим їй було відмовлено у прийнятті такої заяви та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає, що позо підлягає задоволенню. Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на позивача. . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю, залишивши за відповідачем квартиру [ADDRESS], а позивачу - автомобіль [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача присутня не була, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі [PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Вказаний шлюб 25.11. 2009 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.( а.с. 8). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку Єлизавету, [INFO]. Між позивачем та відповідачем не досягнуто угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Як встановлено, за час спільного проживання у шлюбі сторони придбали квартиру, яка знаходилась за адресою: [ADDRESS], яка була ними продана, в період перебування у шлюбі. Гроші від продажу квартири 85000 доларів США відповідач вклала на придбання квартири, в якій проживає на даний час. Вищевказану квартиру було оформлено на ім'я матері відповідачки. Також, 08.02.2008 року сторонами було придбано автомобіль « Aveo», за 12000(дванадцять тисяч) доларів США. Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Між позивачем та відповідачем шлюбний контракт не встановлено, будь-якої домовленості по питанню розподілу майна немає. Таким чином, кошти які були отримані від продажу квартири, яка являлась спільною сумісною власністю сторін підлягає розподілу, а саме позивач має право на 1\\2 частину цих коштів, тобто на 42500 (сорок дві тисячі п'ятсот) доларів США. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають двох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. Вказує, що відповідач хворіє, що викликає непорозуміння між сторонами, також матеріально сімю не утримує. Позивачка просить малолітніх дітей Яну, [INFO], та Марію, [INFO], залишити на її утриманні та вихованні. Позивачка позов підтримала, вказала, що питанням добробуту сімї відповідач не переймається, на даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким бажає укласти шлюб, перебуває на 6-7 тижні вагітності, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати. Пояснила, що не обмежує відповідача у можливості брати участь у вихованні дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло, в письмовому запереченні відповідач вказав, що між подружжям склалися неприязні стосунки та просить дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з ним. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2003 р. Відповідно до свідоцтв про народження сторони мають дітей Яну, [INFO], та Марію, [INFO], які згідно пояснень позивачки та письмових заперечень відповідача проживають разом з мамою [PERSON]. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, відповідач матеріально сімю не утримує, з часу звернення до суду позивачка не змінила свого бажання розірвати шлюб та проживає з іншим чоловіком, з яким бажає укласти шлюб, перебуває на 6-7 тижні вагітності, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб необхідно розірвати. Дітей необхідно залишити на вихованні позивачки, враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, а позивачка отримує допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 117 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 2 з надвірними будівлями по вулиці Лісова в с. Обірки Сарненського району Рівненської області; на грошовий вклад відділення № 6339 Сарненського району Рівненської області ВАТ «Державного ощадного банку України» на рахунку № [NUMBER] на суму 70 гривень 75 копійок та на рахунку № [NUMBER] на суму 2941 гривень 45 копійок; в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 09.12.2009 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно житловий будинок № 2 з надвірними будівлями по вулиці Лісова в с. Обірки Сарненського району Рівненської області. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 09.12.2009 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 19.08.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 843. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з 20.11.2010р. через постійні суперечки та сварки з приводу зловживання відповідачем алкогольними напоями. Через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття довіри, поваги та любові, подальше збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2010 року. Питання про розірвання шлюбу виникало неодноразово, відповідач не бажає в добровільному порядку оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС, у звязку з чим вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Спір про розподіл майна вирішується судом в іншому провадженні. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що обставини, на які посилається позивачка, дійсно мають місце, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 СК України. \~ У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ Судом установлено, що 19.08.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб між [PERSON] до [PERSON], актовий запис №843. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбні стосунки з листопада 2010 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, миритися не бажають. Майновий спір між сторонами вирішується в іншому провадженні. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Грищенко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з цією заявою і просила визнати безвісно відсутньою її сестру [PERSON] [INFO], оскільки її місце перебування тривалий час є невідомим. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Зацікавлена особа заперечень позову не надала Вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд заяву задовольняє , виходячи з наступного:судом встановлено,що заявниця є сестрою [PERSON]. Вони проживали і були зареєстрованими за адресою [INFO] , сестра заявниці теж проживала за цією адресою до 2007 року , в цьому ж році вона зникла з сімї, залишивши неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] на утриманні заявниці . (л.с. ) Заявницю призначено опікуном неповнолітнього [PERSON] (л.с. ) В 2007 році Коростенським МРВВС було оголошено розшук [PERSON] за вчинений нею злочин і в даний час місце її перебування невідомо. Вимоги заяви врегульовано ст. 43 ЦК України, обґрунтовано долученими доказами , тому суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

АК „Харківобленерго» 20.07.2010 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 457,38 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією, добровільно заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.06.2001 р. по 30.06.2010 р. складає 457,38 грн.. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. У відповідності зі ст.. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п..20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК „Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом, виходячи з положень ст..80 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02.06.1979 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя. Подружжя проживають окремо з 2004 року. Окрім того, у відповідачки є інший чоловік, з яким вона спільно проживає. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Зазначив, що на даний момент проживає з іншою жінкою, яка є вагітною. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 червня 1979 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований Онутською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №7. Від сумісного життя у них народилася донька, яка на час розгляду справи в суді досягла повноліття. З 2004 року сторони проживають окремо не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. Окрім того, позивач і відповідачка створили нові сім."ї. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

АК „Харківобленерго» 20.07.2010 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 230,88 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією, добровільно заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 11.05.2008 р. по 07.07.2010 р. складає 230,88 грн.. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. У відповідності зі ст.. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п..20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК „Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом, виходячи з положень ст..80 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved