Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

21 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль,який є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль \\далі Банк\\ звернулося з позовом [PERSON] \\далі відповідач 1 \\ та [PERSON] \\далі відповідач 2\\ про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення на їх користь , заборгованності по кредитному договору № 014\\7361\\74\\82431 від 21 червня 2006 року на суму 12 887,58 доларів СІЛА ,в гривневому еквіваленті 111 тисяч 860 гривень 85 копійок.. Свої вимоги аргументують тим,що між Банком та відповідачкою 1 ,по її заяві від 19 червня 2006 року, був укладений кредитний договір про надання кредитує сумі 12000 ,00 доларів США терміном на 120 місяців з 21 червня 2006 року по 21 червня 2016 року із сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав повністю,кредитні кошти відповідачем були отримані в сумі 12 тисяч доларів. США. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів,а також відсотків за користування ними 22 червня 2006 року було укладено договір іпотеки,згідно якого відповідачем надано в заставу Банку житловий будинок № 3 загальною площею 100,6 кв.м.,житловою площею 45,9 кв.м.,який розташований в с.Пилипонка Брусилівського району Житомирської області вул.Шевченка . Заставна вартість предмета застави оцінена сторонами в сумі 75 тисяч гривень. Крім того по даному кредитному договору був укладений договір іпотеки між банком та [PERSON] по якому останній зобов»ячався,як поручитель, відповідати перед банком за виконання зобов»язань взятих на себе відповідачем 1 і відшкодувати банку збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов»язків. Відповідач 1 порушив п.5.1 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами ,про що відповідачу неодноразово повідомлялося . Після попереджень про наявність простроченої заборгованості відповідач 1продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, відповідно до чого прострочена заборгованість збільшилась і станом на 12 червня 2010 року становить 12 887,58 доларів США і тому вони просять їх позов задовільнити.. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з мотивів наведеній в позовній заяві. Відповідачі позов повністю визнали і пояснили,що в даний час не можуть платити кредит. В даний час виставили на продаж будинок і після його продажу погасять кредит. Враховуючи пояснення сторін ,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає,що позов Банку слід задовільнити повністю з таких підстав: Судом встановленого між Банком та відповідачем 1 було укладено кредитний договір 21 червня 2006 року № 014\\7361\\74\\ 82431 за якими [PERSON] надав,а позичальник отримав споживчий кредит у розмірі 12 тисяч доларів США\\а.с.7\\ Під даний договір був укладений договір іпотеки на житловий будинок \\ а.с.8-10\\ 22 червня 2006 року була укладена між сторонами додаткова угодаАа.с.11\\ 22 червня 2006 року по даному кредитному договору був укладений договір іпотеки між банком та [PERSON] по якому останній зобов»ячався, як поручитель, відповідати перед банком за виконання зобов»язань взятих на себе відповідачем 1 і відшкодувати банку збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов»язків. Із платіжного календаря слідує ,що відповідач 1 перестав сплачувати кредит та проценти по ньому.\\а.с.12-13\\ 28 травня 2009 року згідно додаткової угоди до Кредитного договору була проведена зміна \\реструктуризація\\ умов погашення кредиту \\а.с. 15\\ Відповідачам 1 та 2 неодноразово направлялися листи вимоги про про сплату кредиту і процентів однак вони на дані листи не відреагували і тому їм була нарахована пеня. Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору ,при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником умов кредитного договору [PERSON] проводить дострокове стягнення загальної суми заборгованності та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику\\грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були йому передані позивачем\\ у строк та у порядку,що втановлені договором, відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову \\субсидіарну\\ відповідальність поручителя. За зобов»язання відповідача 1 перед Банком ,які випливають з кредитного договору № 014\\7361 \\74\\82431 від 21 червня 2006 року зобов»ячався відповідати [PERSON] відповідач 2, який виступає поручителем і несе солідарну відповідальність згідно п.2.1 договору поруки в тому ж обсязі,що і відповідач 1 . ПАТ Відповідно до ст.ст. 611 та 651 ч.2 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки установлені договором або законом,зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору. Договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень [PERSON] сплатив 1118 гривень 69 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved