overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Сидориська, 19, укладений між нею та відповідачем 10 квітня 2006 року, посилаючись на те, що із відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку, який він прийняв у спадщину і належав відповідачу у відповідності з рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 15.05.2006 року. При укладенні 10 квітня 2006 року в простій письмовій формі договору, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, на виконання яких позивачкою було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав їй незавершений будівництвом житловий будинок та наявну у нього юридичну документацію на нього, тобто виконали умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання зареєструвати договір нотаріально, відповідач не з'явися у домовлені строки для нотаріального посвідчення договору. А оскільки між ним та позивачкою було досягнуто договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, та даний договір було повністю виконано з обох сторін, позивачка просить визнати договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 11%, що знаходиться за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Сидориська, 19, укладеним та визнати за нею право власності на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися у зв'язку із станом здоров'я, але надіслав телеграму, щоб справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 10 квітня 2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], за яким позивачка сплатила відповідачу обумовлену суму коштів та набувала право власності на цей незакінчений будівництвом житловий будинок, чим відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно не з'явились для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, а позивачка повністю виконала всі обовязки покупця, які вона взяла на себе при укладені договору купівлі-продажу. За таких обставин суд вважає можливим визнати договір купівлі- продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за позивачкою право власності на цей будинок. Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав, просить стягнути суму заборгованості за спожиті послуги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідо\-мили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Довідкою адміністрації позивача від 25.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 85 грн. 09 коп., яка виникла за період з 01.06 2009 року по 25.08.2010 року. Сума боргу ніким не оспорюється. Відповідачі неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Щомісячно відповідачі отримують з ПП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по рест\-руктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім'ям, проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відпові\-дальність за зобовязанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав, просить стягнути суму заборгованості за спожиті послуги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Довідкою адміністрації позивача від 25.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідачки за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 3016 грн. 09 коп., яка виникла за період з 01.06 2007 року по 25.08.2010 року. Сума боргу ніким не оспорюється. Відповідачку неодноразово попереджували про необхідність сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Щомісячно відповідачка отримує з ПП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди на розтер мінування боргу, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сімям, проте відповідачка на це не реагує і не прийняв ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, зазначають, що квартиронаймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобовязанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав, просить стягнути суму заборгованості за спожиті послуги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідо\-мили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Довідкою адміністрації позивача від 25.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 646 грн. 54 коп., яка виникла за період з 01.12 2008 року по 25.08.2010 року. Сума боргу ніким не оспорюється. Відповідачі неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Щомісячно відповідачі отримують з ПП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по рест\-руктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім'ям, проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відпові\-дальність за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]О, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно. Позов мотивовано тим, що в даний час, [PERSON], згідно наказу №495 від 26.07.2010 року зарахована до Уманського Державного педагогічного університету ім. П.Тичини на денну форму навчання, термін навчання до 30.06.2011 року. [PERSON] в даний час не працює, являється інвалідом 2-ї групи, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний її матеріально забезпечувати на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на кожну дитину. Від спільного проживання сторони мають семеро дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утримані позивачки. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а тому повинен утримувати їх до повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягувати аліменти на неповнолітніх дітей по 50 гривень на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, дітиа знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дітей, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

27.07.2010 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що 02.01.2006 р. померла його бабуся [PERSON], від якої у спадок залишилися житловий будинок та земельна ділянка призначена для обслуговування цього будинку. Державним нотаріусом йому відмовлено у прийнятті спадщини, оскільки в свідоцтві про народження його матері прізвище бабусі вказане як «Тулубєва» замість «Тулуб». Пояснює, що такі розбіжності в написанні прізвища бабусі через помилку посадових осіб державних органів, оскільки правильне прізвище було «Тулуб». Таким чином, виникла необхідність встановити, що померла [PERSON]» за життя була матірю матері заявника, а він її внуком, оскільки вказана обставина перешкоджає отриманню свідоцтва про право власності на спадкове майно у державній нотаріальній конторі. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], тобто заявник у справі, народився 14.05.1965 р., а його матірю є [PERSON], тобто заінтересована особа у справі. Зясовано, що [PERSON] отримала вказане прізвище після одруження з [PERSON], що відбулося 06.05.1966 року, а до одруження її дівоче прізвище [PERSON]. Зі змісту свідоцтва про народження [PERSON] випливає, що її матірю була [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2006 р., у віці 85 років, в місті Нова Одеса Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. В той же час у свідоцтві про народження померлої її прізвище записане як Тулубьева (російською мовою) [PERSON], [INFO]. З досліджених судом правовстановлюючих документів на спадкове майно (будинок та земельну ділянку) видно, що прізвище спадкодавця є [PERSON]. Таким чином, проводячи порівнянний аналіз документів та викладеного, суд дійшов висновку, що померла [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, прізвище якої в різних правовстановлюючих документах записано по різному, а [PERSON] є її донькою, а заявник у справі померлій є рідним онуком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, був зареєстрований шлюб між нею, [PERSON], [INFO], та відповідачем по справі, [PERSON], [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №154. Даний шлюб для сторін первинний. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї позивачка вважає те, що між ними постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті призвели до розриву сімейних відносин. [PERSON] вказує, що у них різні погляди на життя та склади характеру, що призводило до постійних конфліктів. Позивачка вважає, що подальше життя та збереження сімї є неможливим, оскільки відповідач неодноразово її бив та ображав, а тому просить суд розірвати шлюб із [PERSON] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на примирення не згодилась, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про поважність причини неявки до суду не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-АМ №023280 видно, що 19 вересня 2006 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №154. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами часто виникали сварки, подружжя перестали поважати один одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

23.04.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 05.11.2005 року по 08.07.2009 рік перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання доньки, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені ( а.с. 11 повідомлення), відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав, позивач [PERSON] подала заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 12 - заява). Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.11.2005 року по 08.07.2009 рік перебували у зареєстрованому шлюбі ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб, а.с. 5 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі, 24.04.2006 року у них народилась донька - [PERSON] ( а.с. 6 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю ( а.с. 7 - довідка). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в 1956 році почав будувати житловий будинок за адресою: м.Селидове, вул. Ткаченка, будинок 19 та закінчив будівництво в 1958 році. В Селидівському БТІ видали довідку про те, що цей будинок числиться за ним, але правовстановлюючі документи не видавалися. Просить винести рішення про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: м.Селидове, вул. Ткаченка, будинок 19 Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, Селидівське БТІ, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнають. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки БТІ від 29.07.2010 року №473 згідно інвентаризаційних даних житловий будинок за адресою: м.Селидове. вул. Ткаченка. будинок 19 числиться за [PERSON]. Правовстановлюючі документи раніше не оформлювались. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

03.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.01.1981 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. З 2007 року він з відповідачем не проживає разом, спільне господарство не ведемо. Оскільки сім'я розпалась та зберегти її позивач не вважає можливим, просить суд шлюб розірвати, витрати, повязані зі сплатою держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Сторони в судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів, оскільки достатньо відомостей про їх права та взаємовідносини на теперішній час. Судом фактично встановлено: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 січня 1981 року Октябрьською селищною радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 2. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинено з 2007 року, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, їх подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу ораган РАГСу держмито на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з позивача [PERSON],

Outcome: approved