Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості», про стягнення суми за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 31.10.2007 року між банком і ТОВ «Знак Якості» було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/02-40/682 на суму 3 495 000,00 гривень, п.1.1. якої передбачено, що позивач на підставі цієї угоди зобовязується надавати ТОВ «Знак Якості» кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках угоди і які є її невідємними частинами. Так, 31.10.2007 року між банком і ТОВ «Знак Якості» були укладена кредитна угода № 012/02-40/682/1 згідно якого останнім було отримано 3 495 000,00 гривень строком сплати до 30.10.2017 року зі сплатою 12,5% річних. У звязку з збільшенням рівня інфляції та значного подорожчання кредитних ресурсів на фінансовому ринку, банк вимушений був збільшити відсоткову ставку з 12,5% річних до 17% річних, про що на виконання п.3.8 та п.3.8.1 Кредитного договору було повідомлено відповідача (лист №60909 від 04.08.2008 року). Відповідно до п.6.27 Кредитного договору ТОВ «Знак Якості» зобовязався оформити земельну ділянку у власність та передати її в іпотеку банку на протязі 9-ти місяців, у разі невиконання відсоткова ставка збільшується на 2% річних. 06.10.2008 року у звязку з порушенням п.6.27 Кредитної угоди відсоткова ставка збільшена з 17% до 19% річних. П.10.2 кредитної угоди встановлено, що позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної угоди, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. 21.01.2009 року на адресу відповідачів, позивачем були направлені вимоги, щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, але були залишені без задоволення. Також між банком і [PERSON] 31.10.2007 року був укладений договір поруки № 012/02-40/686/2 і [PERSON] договір поруки № 012/02-40/909/3, згідно яких останні несуть солідарну відповідальність за невиконання умов Генеральної кредитної угоди № 012/02-40/682 від 31.10.2007 року. У звязку з невиконанням своїх зобовязань, станом на 21.01.2009 року заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 012/02-40/682 від 31.10.2007 року складає 3 567 164,57 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просила суд: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості» на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» 3 567 164,57 грн. заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 012/02-40/682 від 31.10.2007. Відповідачі [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості» в судове засідання не зявилися. Про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2007 року між банком і ТОВ «Знак Якості» було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/02-40/682 на суму 3 495 000,00 гривень, п.1.1. якої передбачено, що позивач на підставі цієї угоди зобовязується надавати ТОВ «Знак Якості» кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках угоди і які є її невідємними частинами. Так, 31.10.2007 року між банком і ТОВ «Знак Якості» були укладена кредитна угода № 012/02-40/682/1 згідно якого останнім було отримано 3 495 000,00 гривень строком сплати до 30.10.2017 року зі сплатою 12,5% річних. У звязку з збільшенням рівня інфляції та значного подорожчання кредитних ресурсів на фінансовому ринку, банк вимушений був збільшити відсоткову ставку з 12,5% річних до 17% річних, про що на виконання п.3.8 та п.3.8.1 Кредитного договору було повідомлено відповідача (лист №60909 від 04.08.2008 року). Відповідно до п.6.27 Кредитного договору ТОВ «Знак Якості» зобовязався оформити земельну ділянку у власність та передати її в іпотеку банку на протязі 9-ти місяців, у разі невиконання відсоткова ставка збільшується на 2% річних. 06.10.2008 року у звязку з порушенням п.6.27 Кредитної угоди відсоткова ставка збільшена з 17% до 19% річних. П.10.2 кредитної угоди встановлено, що позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної угоди, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. 21.01.2009 року на адресу відповідачів, позивачем були направлені вимоги, щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, але були залишені без задоволення. Також між банком і [PERSON] 31.10.2007 року був укладений договір поруки № 012/02-40/686/2 і [PERSON] договір поруки № 012/02-40/909/3, згідно яких останні несуть солідарну відповідальність за невиконання умов Генеральної кредитної угоди № 012/02-40/682 від 31.10.2007 року. У звязку з невиконанням своїх зобовязань, станом на 21.01.2009 року заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 012/02-40/682 від 31.10.2007 року складає 3 567 164,57 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Outcome: approved