overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилась 17.04.2007 згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99 №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил, а саме підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою проводкою через розгалуження вхідного дроту в будинок. На підставі акту № 00099546 від 17.04.07 було здійснено нарахування розміру завданих збитків в розмірі 11 029,33 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Відповідачка частково сплатила суму завданої шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь відповідача суму відшкодування шкоди в розмірі 10079,33 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом по справі встановлено, що дійсно під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилась 20.04.2007 згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99р. №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил, а саме підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою проводкою через розгалуження вхідного дроту в будинок. Представником позивача був складений акт про порушення № 00099546 від 17.04.07 в присутності [PERSON], що відмовилась від підпису на акті(а.с.6). На підставі акту № 00099546 від 17.04.07 було здійснено нарахування розміру завданих збитків в розмірі 11029,33 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, який підлягає стягненню з відповідачки в сумі 10079,33 грн. у звязку з частковим погашенням відповідачкою завданої шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилась 25.10.2008 згідно з п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99р. №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил а саме самочинне зняття електролічильника без дозволу енергопостачальної організації. На підставі акту № 00097628 від 25.10.08 було здійснено нарахування розміру завданих збитків в розмірі 2510,68 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Просить суд стягнути з відповідачки на користь відповідача суму відшкодування шкоди в розмірі 2510,68 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом по справі встановлено, що дійсно під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 22-го Партзїзду, що проводилась 25.10.2008 згідно з п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99р. №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил а саме самочинне зняття електролічильника без дозволу енергопостачальної організації. Представником позивача був складений акт про порушення № 00097628 від 25.10.08 в присутності [PERSON], яка відмовилась від підпису(а.с.6). На підставі акту № 00097628 від 25.10.08 було здійснено нарахування розміру завданих збитків в розмірі 2510,68 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, який підлягає стягненню з відповідачки в сумі 2510,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 31 серпня 2010 року з позовом, вказавши, що 27 травня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 06 жовтня 2005 року в них народився син [PERSON], який проживає з матірю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі Ул частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 1/2частина прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.9). Відповідач у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2005 року, 06 жовтня 2005 року в них народився син - [PERSON] (а.с.5,6 - копії свідоцтв про народження, про шлюб), який проживає з матірю. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі Ул частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 31 серпня 2010 року з позовом, вказавши, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 25 липня 2004 року в них народився син [PERSON], який проживає з батьками Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 % частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.7). Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.6 - розписка). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року, 25 липня 2004 року в них народився син - [PERSON] (а.с.3,4 - копії свідоцтв про народження, про одруження), яка проживає з батьками. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом вказуючи, що їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі під № 2498 належать 4/5 частини домоволодіння № 4 по вул. Пушкарьова у м. Бердянську Запорізької області. Відповідач [PERSON] не проживає та не користується зазначеною частиною будинку, тому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування належними їй 4/5 частинами домоволодіння № 4 по вул. Пушкарьова у м. Бердянську Запорізької області, шляхом скасування реєстрації відповідача за цією адресою. Представник [PERSON], за довіреністю від 12.08.2010 року, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, в листі від 14.10.2010 р. просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідачів просив винести заочне рішення по справі. Відповідач та треті особи до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі під № 2498 належать 4/5 частини домоволодіння № 4 по вул. Пушкарьова у м. Бердянську Запорізької області, а інша частина домоволодіння належить третій особі [PERSON]. Відповідно до довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 03.09.2010 року у будинку № 4 по вул. Пушкарьова у м. Бердянську зареєстрований відповідач по справі [PERSON], яка фактично проживає за адресою: [INFO]. За таких обставин, суд вважає що існують підстави для захисту прав власника, шляхом скасування реєстрації [PERSON] за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Пушкарьова, 4. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO] «А». Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить задовольнити його вимоги, та призначити його опікуном [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи -Київської районної адміністрації Одеської міської ради, також у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] підтримала, та просила розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року (цивільна справа № 2-0-36/10) [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] «А» - визнаний недієздатним. Згідно з вказаним рішенням суду [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства за психічним захворюванням та має III групу інвалідності. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком є [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON] - [PERSON], померла 11 листопада 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 8150 від 12 листопада 1985 року виданого відділом ЗАЦС Жовтневого району м. Одеси. Рідна сестра [PERSON] - [PERSON] до Київської районної адміністрації Одеської міької ради надала заяву в якій не заперечує проти призначення опікунства над братом. Заявник [PERSON] є пенсіонером. Відповідно до висновку про стан здоров'я громадянина № 216 від 13 липня 2010 року, виданого Комунальною установою «Міська поліклініка № 20» - за станом здоров'я [PERSON], [INFO], протипоказань для оформлення опікунства немає. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. При викладених обставинах суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO] «А».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 07.10.1995 р. в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУК) Дніпропетровської області, актовий запис № 952. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 р. На примирення вона не згодна. Спір про місце проживання дітей та майно подружжя в сторін відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що в травні 2007 р. відповідач пішов із сім'ї забравши свої особисті речі, а пізніше позивачка дізналася, що відповідач проживає із іншою жінкою. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що для розірвання шлюбу підстав немає. В травні 2007 р. він поїхав у відрядження, а коли повернувся в серпні того ж року, то дружина його додому не впустила без будь-яких підстав. Не проживає із позивачкою однією сім'єю з початку 2010 р., оскільки вона його додому не пускає, розмовляти відмовляється. Бажає зберегти сім'ю, просив надати сторонам строк на примирення, а в позові - відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. У відповідності із ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] уклали шлюб 07.10.1995 р. в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 952. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6, 7). Також судом достовірно встановлено, що подружжя фактично припинило шлюбні відносини як мінімум з початку 2010 р. Судом сторонам надавався строк на примирення, згідно ст. 111 СК, але сторони примирення не досягли. На підставі викладеного суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки сторонами примирення не досягнуто, шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним. Судові витрати позивачки підлягають стягненню з відповідача, оскільки рішення постановлене не на його користь. Всього належить стягнути 40,00 грн. (31,50 грн. витрати з ІТО + 8,50 грн. судовий збір).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

11 серпня 2010 року гр. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовних вимогах позивачка посилається на той факт, що з відповідачем по даній справі перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 21 жовтня 2006 року Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції (актовий запис № 778). Від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Відповідач добровільно не бажає утримувати сина та на прохання позивачки також не надає матеріальної допомоги, хоча працює та має таку можливість, а позивачка, як мати самостійно утримувати сина не в змові. На підставі викладеного, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття та допустити рішення до негайного виконання. 14.10.201 Ороку сторони у судовому засіданні присутні не були та провили суд провести розгляд справи за їх відсутності. Суд дослідивши письмові матеріали справи, знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований у Центрально -Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовим записом № 778 (а.с.2). Укладений шлюб у кожної із сторін є першим, як вбачається з письмових матеріалів справи. Від спільного життя з відповідачем, позивачка має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], відповідач у свідоцтві про народження сина, записаний батьком (а.с. 3). Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, в порушення вимог діючого законодавства відповідач не надає родині матеріальної допомоги, у зв'язку з чим, суд відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.08.2010 року. Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, суд їх задовольняє у повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а на вимогу ст. 367 ЦПК України вказане рішення підлягає негайному виконанню у розмірі стягнень платежів за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

11 серпня 2010 року гр. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовних вимогах позивачка посилається на той факт, що з відповідачем по даній справі перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 21 жовтня 2006 року Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції (актовий запис № 778). Від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Відповідач добровільно не бажає утримувати сина та на прохання позивачки також не надає матеріальної допомоги, хоча працює та має таку можливість, а позивачка, як мати самостійно утримувати сина не в змові. На підставі викладеного, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття та допустити рішення до негайного виконання. 14.10.201 Ороку сторони у судовому засіданні присутні не були та провили суд провести розгляд справи за їх відсутності. Суд дослідивши письмові матеріали справи, знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований у Центрально -Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовим записом № 778 (а.с.2). Укладений шлюб у кожної із сторін є першим, як вбачається з письмових матеріалів справи. Від спільного життя з відповідачем, позивачка має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], відповідач у свідоцтві про народження сина, записаний батьком (а.с. 3). Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, в порушення вимог діючого законодавства відповідач не надає родині матеріальної допомоги, у зв'язку з чим, суд відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі % частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.08.2010 року. Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, суд їх задовольняє у повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а на вимогу ст. 367 ЦПК України вказане рішення підлягає негайному виконанню у розмірі стягнень платежів за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15грудня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1208. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. З 2005 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 2005 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved