overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

У травні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №031777). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6046,70 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6046,70 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк». МФО 333568. код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі без змін та доповнень. Просять суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем (власником) житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6046,70 грн. (шість тисяч сорок шість гривень та сімдесят копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 червня 2010 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого більше двох років їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. В ході судового розгляду [PERSON] ці вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

16 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем було розірвано шлюб 18 липня 2006 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в матеріальному утриманні та вихованні дитини не приймає. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), копію свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), довідку про склад сімї (а.с. 4), довідку про доходи [PERSON] (а.с. 3), копію паспорту [PERSON] з відміткою укладення шлюбу з [PERSON] (а.с. 7), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоровя дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобовязань та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

АК «Харквобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача 283, 61 гривні за період 01.10.2000р. по 01.05.2007р., заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК „Харківобленерго. Особовий рахунок № 362125 за адресою: [ADDRESS], відкритий на імя [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 23.07.2007р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 283, 61 гривні, яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають у договірних відносинах по наданшо-споживанню електроенергії, особовий рахунок № 362125, за адресою: [ADDRESS] відкритий на імя [PERSON]. Відповідно до довідки за адресою:м. Харків, [ADDRESS],зареєстрований та проживає відповідач [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 23.07.2007р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 283, 61 гривні, яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію, яку спожили у встановлений строк (не пізніше 10 числа поточного місяця, якщо договором не встановлено іншого строку). Беручи до уваги вищевикладене, ст.ст.: 11, 15, 509, 714 ЦК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство», в якому просить стягнути з [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство» на його користь суму внеску на депозитний рахунок, процентів по внескам на загальну суму 13 113 грн. 00 коп. (тринадцять тисяча сто тринадцять) гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: 06 лютого 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою «Перше кредитне товариство» було укладено 3 (три) договори, а саме: 1.договір ЗП-1/0177/09/218 від 06.02.2009 року, сума вкладу за яким становить 5050 (п`ять тисяч пятдесят) гривен 00 коп., при цьому нараховані відсотки за ним складають 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривен 06 коп.; 2.договір ЗП-1/0178/09/218 від 06.02.2009 року, сума вкладу за яким становить 3050 (три тисяч пятдесят) гривен 00 коп., при цьому нараховані відсотки за ним складають 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 97 коп.; 3.договір ЗП-1/0179/09/218 від 06.02.2009 року, сума вкладу за яким становить 3050 (три тисяч пятдесят) гривен 00 коп., при цьому нараховані відсотки за ним складають 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 97 коп. Згідно приписам п.2.7. зазначених договорів про залучення внеску, Спілка зобов`язується повернути Члену КС суму внеску, а також нараховані але не сплачені проценти на внесок в день, зазначений в п.1.1 цього Договору в якості закінчення строку внеску. Крім того, відповідно до умов п.2.9 договорів, всі виплати на користь Члена КС здійснюється Спілкою в національній валюті через касу спілки, або шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Члена КС (за письмовою заявою останнього).26 лютого 2010 року, з метою отримання належних коштів, Позивач звернувся до керівництва Запорізького обласного філіалу КС «Перше кредитне товариство» з вимогою видати кошти через касу КС. У зв`язку з відсутністю коштів Відповідач не виконав вимогу Позивача про повернення внесків та сплати належних відсотків за вищезазначеними договорами внеску. З метою підтвердження наявної заборгованості КС на користь Позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 26 липня 2000 року та визнати за нею, спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами № 16 по вул. О. Грицика в с. Лозна, Хмільницького району, Вінницької області, який позивачка фактично прийняла в спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживала з нею, доглядала її, а після смерті поховала на сільському кладовищі, спадкове майно використовує за призначенням. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у її свідоцтві про народження прізвище записано «Яримчук», а у свідоцтві про смерть матері позивачки прізвище було записано як "Яремчук».. Окрім позивачки серед спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] є її сестра [PERSON], яка від спадщини відмовилась на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 119083 доведено, що [PERSON] померла 26 липня 2000 р.; свідоцтвом про право власності на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями № 24 серії САС №958805 доведено, що будинок по вул. [PERSON] в с. Лозна належав [PERSON]; факт, що позивачка являється дочкою померлої [PERSON] доведено довідками та виписками з погосподарських книг, виданими Лознянською сільською радою від 27.03.2010 р. та іншими матеріалами справи. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту родинних відносин та визнання за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж посилаючись на наступні обставини: Рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 19.05 1988року№206 його батькові кончак [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу в кооперативі №5 в м. Червонограді,Львівської області. Батьки своїми силами побудували гараж відповідно до вимог технічної документації і використовували по призначенню. Батько був членом кооперативу,сплачував членські внески.,але не приватизував даного гаража. Батько помер 18 листопада 2007року , не оформивши права власності на гараж.мати померла 13 січня 2000року Сім»я користується даним гаражем по даний час . Даний гараж не включений до спадкового майна ,оскільки батько не оформив права власності. Він змушений звернутись в суд ,щоб оформити право власності на гараж. Його брати і сестра відмовились від своєї частки в гаражі. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи, але не з»явились Вислухавши позивача, оцінивши документи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановленого батько позивача отримав земельну ділянку розміром 3,50 х на 6,50 під будівництво цегляного гаража під №646 за рішенням Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області. В справі мається довідка,що в гаражному кооперативі №5 є гараж під № 646 і заборгованості по оплаті членських внесків не має ,він належитьКончак Г.П. Суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав, просить стягнути суму заборгованості за спожиті послуги поновивши пропущений строк позовної давності та понесені судові витрати при поданні позовної заяви. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідо\-мили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Довідкою адміністрації позивача від 15.09.2010 року стверджується, що заборгованість відповідачів за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 3673 грн. 37 коп. Сума боргу ніким не оспорюється. Відповідачі неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Щомісячно відповідачі отримують з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по рест\-руктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім'ям, проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відпові\-дальність за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов га вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 06 березня 2004 року, батьком її є [PERSON], матірю - [PERSON] (ах. 4). II травня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Тєльнова» (а.с. 5). Малолітня проживає з матірю (а.с. 3). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що проживають вони окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей не мають, сумісне життя приносить моральні страждання, під час подружнього життя між сторонами виникали часті сварки, які доходили до скандалів. Позивач, заявлені нею позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, заперечивши можливість примирення із відповідачем. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, зазначив, що також не бажає примирення, оскільки дружина на даний час проживає окремо, під час подружнього життя не бажала вести господарства, у звязку із чим вони сваряться. Взаємини, які склалися із дружиною суперечать його інтересам. З цих підстав позов визнає та просить позовні вимоги задовольнити. Зазначив про те, що на примирення не згоден. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 29 вересня 1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між подружжям за час спільного проживання виникали часті сварки, шлюбні відносини між ними припинено, позивач проживає окремо від чоловіка. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Проти примирення сторони заперечують. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Позивач просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище Уколова. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що за час шлюбу їх відносини не склалися, втрачено почуття довіри та взаємної поваги, відповідач переїхала на постійне проживання за місцем своєї реєстрації у с. Димівське, у зв'язку з чим сторони проживають окремо на протязі 10 місяців. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, спільних дітей не мають, сумісне життя приносить моральні страждання, під час подружнього життя між сторонами виникали часті сварки, які доходили до скандалів. Позивач, заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, заперечивши можливість примирення із відповідачем. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, підтвердила, що за нетривалий час, який вони прожили разом, між ними склалися стосунки недовіри, у зв'язку з чим проживає окремо від позивача. З цих підстав позов визнає та просить позовні вимоги задовольнити. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 17 липня 2009 року, від шлюбу дітей не мають. Між подружжям шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Проти примирення сторони заперечують. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Outcome: approved