Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

13 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в бу\-динку N 2 по вул.Яворівській в с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області, мотивуючи тим, що 9 серпня 1994 року під час перебування у шлюбі з відповідачем ним було надане житлове приміщення в с.Хомутець Брусилівського району, вул.Яворівська,2. У ордері на житлове приміщення вказано, що головою сім"ї є позивачка, також право на вселення мав відповідач та син [PERSON] Після розірвання шлюбу відповідач в листопаді 1998 року виселився з будинку і до цього часу не проживає. Відповідач майже 12 років не виконує жодних зобов"язань щодо утримання вказаного житла. Але відпові\-дач не знявся з реєстраційного обліку в Брусилівському РВ УМВС. Крім того відповідач відмовився від своєї частки в будинку письмово, відмова посвідчена Хомутець- кою сільською радою 13.11.1998 року. На підставі ст.ст.71, 72, 163 ЖК України позивачка просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житло\-вим будинком N 2 по вул.Яворівській в с.Хомутець Брусилівського району і зняти відповідача з реєстраційного обліку. Під час розгляду справи у суді позивачка подала заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку. Позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, позивачка підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, і просила задовольнити. Відповідач [PERSON], який відповідно до ч.5 ст.7 4 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів з можливістю ухвалення заочного рішення. Позивачка не запе\-речила проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню ПОВНІСТЮ. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживав в будинку N 2 по вул.Яворівській в с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області як член сім"ї наймача позивачки [PERSON] та зареєстрований за вказаною адресою з 24 лютого 1995 року. 4 квітня 1998 року шлюб між сторонами був розірваний і в листо\-паді 1998 року [PERSON] виселився з житлового будинку і вибув проживати в інше місце, про яке позивача не повідомив. З реєстраційного обліку відповідач не знявся. Розшукованими заходами Брусилівського РВ УМВС було вста\-новлено, що у 2007 році [PERSON] тимчасово проживав в [INFO]. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, довідок виконкому Хомутецької сільської ради, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії ордера на жиле приміщення, копії повідомлення начальника Брусилівського РВ УМВС. Згідно з ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше приміщення в тому ж населе\-ному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім"ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Оскільки суд вважає доведеним у судовому засіданні факт вибуття відповідача [PERSON] з будинку N 2 по вул.Яворівській в с.Хомутець Брусилівського району на постійне місце проживання до іншого населеного пункту в листопаді 1998 року, тому позов до [PERSON] про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням, є обгрунтованим і підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.107 ЖК України. Відповідно до ст.8 8 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить відшкодувати понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8,5 0 гривень і по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Outcome: approved