overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії. Проте послуги з постачання електроенергії відповідачка своєчасно не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1041 грн. 45 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 225-11/11 від 06.05.2010 р.), за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2010 р. сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 2 будинку 113-А по вул. 12 Лінія в м. Миколаєві складає 1041 грн. 45 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії. Проте послуги з постачання електроенергії відповідачка своєчасно не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 2888 грн. 74 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 227-11/11 від 07.05.2010 р.), за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 1 будинку 8 по пров. Гаражному в м. Миколаєві складає 2888 грн. 74 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" є обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії. Проте послуги з постачання електроенергії відповідач своєчасно не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 312 грн. 80 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO] у м. Миколаєві, є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 224-11/11 від 06.05.2010 р.), за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 127 будинку 63 по пров. Першотравневому в м. Миколаєві складає 312 грн. 80 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 790,75 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень доводам позивача не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 01.03.2010р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-3418 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж поза приладом обліку. 30.03.2010р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 790,75 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 403,01 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень доводам позивача не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 11.02.2010р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-3248 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж поза приладом обліку. 15.03.2010р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 403,01 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання причини пропуску строку подачі заяви прийняття спадщини поважною, надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2010 року його батька [PERSON] було оголошено померлим з 01.12.2005 року. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Він є спадкоємцем першої черги, але в установлений законом термін не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як фактично його батька оголошено померлим вже після спливу шестимісячного строку від оголошеної дати смерті. Просив суд визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважними та надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представники Осипенківської сільської ради та Бердянської районної державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заявах просили розглянути справу за їх відсутності. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд знаходить можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи видно, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2009 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 01.12.2005 року (а.с.5), рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2010 року [PERSON] оголошено померлим з 01.12.2005 року (а.с.7) та 21.05.2010 року видано свідоцтво про його смерть (а.с.7). З свідоцтва про народження від 17.06.1975 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON], тому позивач є спадкоємцем після його смерті. При винесенні рішення суд приймає до уваги, що [PERSON] оголошено померлим з 01.12.2005 року лише 19.02.2010 року, тобто фактично після спливу шестимісячного строку після дня його смерті передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому знаходить можливим надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/53-05/71823 від 29 травня 2008 року у сумі 19893,27 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 18400 грн. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 19893,27 грн. У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, у звязку з тим, що з дня предявлення позову заборгованість відповідача збільшилася, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 21664,18 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав.. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що від 29 травня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 18400 грн. Відповідач зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф). За порушення строків виконання грошових зобовязань відповідач на підставі п.9.1. кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 21664,18 грн., з яких 16891,96 грн. сума непогашеного кредиту, 2274,32 грн. несплачені проценти, 2497,90 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором №014/53-05/71823 від 29 травня 2008 року у сумі 21664,18 грн. та присудити з нього понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В уточнюючих позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 7787,77 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 'Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.11.2008 року виникла заборгованість в сумі 7787,77 гривень. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, однак не сплатили її. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки Комунарське управління житлово- експлуатаційного управління «Елітне»: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають і зареєстровані за адресою [INFO], буд.,5 кв.17. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.11.2008 року становить 7787,77 гривні. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 89,33 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд стягує з відповідачів на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7872,67 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 7872,67 гривень. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, однак не сплатили її. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки ВКП «Служба замовника»: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають і зареєстровані за адресою [INFO], буд.,6-а кв.2. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.11.2009 року становить 7872,67 гривні. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року .№ 630, п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідачів на користь держави, а також суд стягує з відповідачів на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved