Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

ТзОВ ЖЕО ЖБК звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 5579 грн. 82 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТзОВ ЖЕО ЖБК виконує функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій житлово-будівельних кооперативів та надає житлово- комунальні послуги, відповідно до договорів, укладених з цими кооперативами. Зазначає, що відповідно до п. 4.1 Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № 20 від 15 червня 2006 року, укладеного між ТзОВ ЖЕО ЖБК та ЖБК Хімік, плата за житлово-комунальні послуги проводиться власниками квартири до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЖБК Хімік. Умовами даного договору визначено, що відповідач зобовязаний забезпечувати своєчасне погашення боргу по поточних платежів до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплата здійснюється на р/р ТзОВ «ЖЕО ЖБК». Однак, відповідач порушив виконання взятих на себе договірних зобовязань, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01 липня 2010 року становить 5579 грн. 82 коп. Відповідач в добровільному порядку сплатити дану заборгованість відмовляється, а тому ТзОВ ЖЕО ЖБК вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5579 грн. 82 коп. Судові витрати стягнути з відповідача на користь держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач своєчасно не вносить плату за надані позивачем послуги, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 5579 грн. 82 коп., яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved