Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом і просить стягнути із [PERSON] 185 гривень 14 коп. за недообліковану електричну енергію та 132 гривні 07 коп. профремонт та заміну електролічильника. Позивач посилається на ті обставини, що в ході проведеної працівниками енергопостачальної організації перевірки встановлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року відповідачем, який проживає у [INFO]. Зокрема, виявлено порушення пломб на електролічильнику, які вільно рухаються на кордовій нитці. В звязку з виявленим порушенням, проведено нарахування в сумі 185 гривень 14 коп. згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, яка затверджена та введена в дію Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року. Крім цього відповідачу було нараховано 132 гривні 07 коп. за заміну електролічильника. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що працівниками Галицького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» проводилася заміна електролічильників та обстеження схеми живлення і обліку електричної енергії. В ході проведення вказаних робіт у будинку відповідача виявлено пошкодження пломб на електролічильнику, які вільно рухалися на кордовій нитці, що підтверджено актом технічної експертизи приладу обліку електричної енергії. В звязку з цим відповідачу було проведено нарахування за нанесені збитки. Крім цього у звязку із виявленим порушенням [PERSON] користування електричною енергією для населення з відповідача підлягають стягненню кошти за заміну приладу обліку електричної енергії. Відповідач подав заперечення проти позову з посиланням на ті обставини, що на протязі березня 2010 року представники Галицького РЕМ проводили на вулиці І Франка у м. Бурштині заміну старих електролічильників. При цьому ніхто із абонентів оплату за вказані роботи не здійснював, оскільки це є обовязком енергопостачальної організації. Крім цього пломби на електролічильну не були порушені. Незначне просування пломб на нитці сталося після того, як інженер [PERSON] із зусиллям почав їх смикати. Але за таких обставин він не мав змоги втручатися у роботу електролічильника і не робив цього. Також на його думку перевіряти лічильник повинна незалежна комісія, а не організація, зацікавлена у результатах перевірки. В судовому засіданні відповідач не визнав позовних вимог і пояснив, що він не втручався у роботу приладів обліку. Коли у нього проводилося обстеження працівник Галицького РЕМ шарпав за пломби і вони почали рухатися на нитці. У тому, що лічильник недообліковував електричну енергію, його вини немає, так як лічильник тривалий час експлуатується, а той факт, що пломби вільно рухалися, не свідчить про те, що в роботу лічильника втручалися. Крім цього згідно договору по користування електричною енергією йому передано на зберігання дві пломби, а у акті технічної перевірки зазначено, що відсутній верхній пломбувальний гвинт кожуха лічильника. З викладених ним підстав просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що позивачем надаються послуги по постачанню електричної енергії у будинку по вул. І. Франка, 93 у м. Бурштині Галицького району, у якому проживає відповідач. В ході перевірки дотримання [PERSON] користування електричною енергією, проведеної 24 березня 2010 року представниками Галицького району електричних мереж, виявлено, що пломби Держстандарту вільно рухаються на кордовій нитці. В звязку із виявленим порушенням, позивачем проведено нарахування розміру заподіяних збитків, який становить 185 гривень 14 коп. Також відповідачу проведено заміну електролічильника і у звязку із виявленими порушеннями нараховано оплату в сумі 132 гривні 07 коп.. Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні: поясненням сторін; Договором про користування електричною енергією від 14 липня 2005 року; Актом про порушення [PERSON] користування електричною енергією №085761 від 24 березня 2010 року; Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією від 13 квітня 2010 року та розрахунком нарахування по акту. Згідно п. п. 8, 11, 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживання електричної енергії здійснюється через прилади обліку і споживач несе відповідальність за самовільне підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб. Також згідно п. 8 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року прилади обліку електричної енергії повинні бути придбані, встановлені та підключені енергопостачальником. Пунктами 14, 15, 17 [PERSON] користування електричною енергією для населення встановлено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправностей в роботі, споживач зобовязаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представника енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту. У випадку пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, сам споживач відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. У даному випадку зафіксовані у акті про порушення [PERSON] користування електричною енергією порушення правил не свідчать про користування відповідачем електричною енергією без обліку чи про пошкодження приладу обліку або пломб на ньому. Тому суд вважає, що у позивача не було підстав для складання акта та проведення нарахування відповідно до п. 53 [PERSON] користування електричною енергією Також з урахування вищевикладених обставин, позивач, як енергопостачальник не вправі вимагати у відповідача оплати за заміну приладу обліку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку позивач не довів порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення чи вчинення інших передбачених п. 48 [PERSON]... дій, а також невиконання умов договору, які були б підставою для відповідальності відповідача як споживача, за невиконання чи неналежне виконання зобовязання. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, ст. ст. 526, 527, 611, 614, 623 ЦК України та

Outcome: dismissed