Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь завдану злочином матеріальної шкоди на суму 5\~837 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн., а також, оскільки вона звільнена від сплати судових витрат, то судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2009 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ст. 190 ч.2 КК України закрито на підставі п.4 ст. 6 КПК України, внаслідок застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Відповідача в межах кримінальної справи обвинувачено у скоєнні декілька епізодів шахрайства в тому числі і до неї. Так, відповідач маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою 10 вересня 2008 року за попередньою домовленістю, за місцем її мешкання у [INFO] домовився з нею про виготовлення кухонної меблі, при цьому він не маючи ні наміру, ані можливості виконати свої обовязки, завів її в оману, внаслідок чого вона йому передала грошові кошти у сумі 4800 грн. За даним фактом була порушена кримінальна справа і вона була визнана потерпілою. Своїми діями відповідач прострочив свої зобовязання, оскільки не виконав його у строк до жовтня 2008 року, тому позивачка вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму основного боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка складає 5\~837 грн. 61 коп. Також , оскільки вона пенсіонерка, живе на одну пенсію, тому що проживає одна. Замовляючи меблі для кухні вона хотіла створити затишок в оселі, натомість отримала безлад, оскільки тривалий час відповідач перебував у розшуку, а вона очікувала, що він виконає свої зобовязання. Також, чекаючи, що відповідач зробить меблі вона була позбавлена можливості придбати її у другому місці. Оскільки гроші,які були передані відповідачу за виготовлення кухні були зняті з кредиту, то вона опинилась у борговій кабалі, яку не може задовольнити і по сей час. Через це вона і досі дуже хвилюється. Душевні переживання, спричинені злочином, потягли за собою тривалий нервовий розлад, через що вона була вимушена вживати заспокійливі ліки, тобто завдана матеріальна шкода спричинила шкоду її здоровю. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2009 року кримінальну справу у відношенні [PERSON] по ч.2 ст.190 КК України було закрито, відповідно до ст.1 п. «в, 6, 8 Закону України „Про амністію від 12.12.2008 року за діяння, що виразилося в наступному, [PERSON], маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом омани та зловживанням довірою, у лютому 2008 року дав обяву у різні засоби масової інформації, про те, що він виготовляє меблі. 10 вересня 2008 року, попередньо домовившись він прибув за місцем проживання позивачки [PERSON] у приміщення квартири [ADDRESS]., де домовився про те, що він виготує кухонну меблі, після чого позивачка йому передала 4\~800 грн.(а.с.7). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином встановлено факт отримання відповідачем від позивачки 4\~800 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суму 3 % річних, які на підставі ст. 625 ЦК України причитаються позивачу за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, належить розраховувати наступним чином: 3% / 365 днів = 0,008219 (сума основного боргу х 0,008219 / 100) х кількість днів прострочення зобовязання = сума пені. Оскільки сума боргу прострочена з 01.10.2008 року і складає 703 дня то: 4800 х 0,008219/100х 703= 277 грн. 35 коп. які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується індексу інфляції, то розрахунок індексу інфляції повідомляється [PERSON] банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим, тобто з травня 2005 року по липень 2010 року. Індекс інфляції визначений: у жовтні 2008 року 101,7 %; у листопаді 2008 року -101,5 %; у грудні 2008 року - 102,1%; у січні 2009 року -102,9%; у лютому 2009 року -101,5 %; у березні 2009 року -101,4; у квітні 2009 року -100,9%; у травні 2009 року -100,5%; у червні 2009 року 101, 1 %; у липні 2009 року 99,9 %; у серпні 2009 року 99,8 %; у вересні 2009 року -100,8 %; у жовтні 2009 року 100,9 %; у листопаді 2009 року -101,1 %; у грудні 2009 року - 100,9%; у січні 2010 року -101,8%; у лютому 2010 року -101,9 %; у березні 2010 року -100,9; у квітні 2010 року - 99,7 %; у травні 2010 року - 99,4 %; у червні 2010 року 99, 6 %; у липні 2010 року 99,8 % . Загальний процент індексу інфляції за зазначений позивачем період дорівнює 22,20 %. Сума індексу інфляції за період 01.10.2008 року по 03.09.2010 року становитиме: 4800 грн. х 22,20 % = 1 065 грн. 60 коп., які підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 800 грн. 00 коп. + 277 грн. 35 коп. + 1\~065 грн. 60 коп. = 6 142 грн. 95 коп. Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі з відповідача слід стягнути 5 837 грн. 61 коп. Що стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обговорюючи питання про суму моральної шкоди, суд враховує ступінь і характер заподіяної шкоди, тривалість відчуваємих позивачем незручностей, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 583 грн.76 коп. грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial