Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП в порядку регресу в сумі 15501 грн. 77 коп. (п'ятнадцять тисяч пятсот одна гривня сімдесят сім копійок). Свій позов обґрунтовує тим, що 13 липня 2007 року між ВАТ «СТ Гарантія» та громадянкою [PERSON] було укладено договір № 5-1871-1/07 добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням розпорядженням та користуванням транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER]. 27 жовтня 2007 року о 17 год. 06 хв. відповідач керував автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] рухався по Московському мосту в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований у ВАТ «СК Гарантія» завдано збитків на суму 18786 грн. 62 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень шістдесят дві копійки). «КРД» філії ВАТ СТ «Гарантія» власниці автомобілю [NUMBER] виплатило страхове відшкодування у розмірі 15501 грн. 77 коп. (п'ятнадцять тисяч пятсот одна гривня сімдесят сім копійок). Позивач вважає, що відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за збитки. Тому до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] щодо стягнення збитків в наслідок виплати страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] . З митою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу 04.01.2010 року лист в якому пропонував сплатити суму матеріального збитку протягом чотирнадцяти днів, але станом на 15 квітня 2010 року вимоги викладені в листі залишені без задоволення, тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15501 грн. 77 коп. (п'ятнадцять тисяч пятсот одна гривня сімдесят сім копійок). Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання в якому просить справу слухати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надав. Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2005 року власником автомобіля [NUMBER], 2005 року випуску є [PERSON] Відповідно договору № 5-1871-1/07 від 13 липня 2007 року добровільного страхування транспортного засобу встановлено, що [PERSON] застрахувала автомобіль [NUMBER] у ВАТ СТ «Гарантія».Відповідно до договору ДТП являється страховим випадком. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області № 3-19706/2007 від 03 грудня 2007 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ДТП, що сталося 27 жовтня 2007 року о 17 годині 06 хв. на Московському мосту у місті Києві. Відповідно до довідки виданої громадянину [PERSON] в тому, що 27 жовтня 2007 року о 17 год. 06 хв. на проспекті Ватутіна Московський міст, в наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме: задній бампер, задня панель заднє ліве крило, кришка багажника. Відповідно до довідки МВС України Головного Управління в місті Києві Управління Державної автомобільної інспекції встановлено, що 27.10.2007 року в м. Києві на проспекті Ватутіна міст Московський в результаті ДТП на відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 221 КУпАП адміністративні матеріали по факту ДТП для прийняття рішення направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до запиту позивача до адресно довідкового відділу ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що позивач встановлював місце проживання власника транспортного засобу марки BMW 528 державний номерний знак [NUMBER] для звернення до суду, та отримав відповідь, що [PERSON] проживає [INFO]. Відповідно до висновку акту № 52 від 18 грудня 2007 року, встановлено, що на підставі наявних документів [PERSON] вказана подія є страховою. Згідно розрахунки сума страхового відшкодування становить 15501 грн. 77 коп. (п'ятнадцять тисяч пятсот одна гривня сімдесят сім копійок). Відповідно до звіту № 1004 від 15 листопада 2007 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 18786 грн. 62 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень шістдесят дві копійки). Відповідно до видаткового касового ордеру КРД «Філії ВАТ «СТ «Гарантія» від 28.12.2007 року встановлено, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування згідно страхового акту у розмірі 15501 грн. 77 коп. (п'ятнадцять тисяч пятсот одна гривня сімдесят сім копійок). Відповідно до листа направленого позивачем відповідачу, встановлено, що відповідачу пропонувалася зявитися до ВАТ СТ «Гарантія» для вирішення питання щодо сплати суми у розмірі 15501 грн. 77 коп. (п'ятнадцять тисяч пятсот одна гривня сімдесят сім копійок), а також якщо автомобіль на момент ДТП було застраховано запропоновано надати поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В разі несплати суми ВАТ СТ «Гарантія» звернеться до суду. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166. ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved