Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

06.11.2007р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до КП „Жилкомсервіс" та КП „ХТМ" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог, посилалась на те, що 26.10.2007 р. в результаті подачі КП „ХТМ" води під тиском у 8 атмосфер для перевірки систем теплопостачання, були розірвані труби централізованого теплопостачання на технічному поверсі під'їзду №4 будинку 62-Д по пр. Перемоги в м. Харкові, в результаті чого була залита її квартира. Інженером ділянки №9 КП „Жилкомсервіс" [PERSON] та майстром цієї ж дільниці [PERSON] був складений акт від 26.10.2007 р., в якому відображено, які саме квартири були залиті в результаті розірвання труб системи теплопостачання. Крім того, посилалась на те, що в результаті проникнення води в канали перекриття, в яких розташована електропроводка, остання вийшла з ладу, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2007 р., в житловому приміщенні відсутнє електропостачання за виключенням кухні, з розеток вилітають іскри, при торканні мокрих стін, вони „б'ють струмом. Також в результаті залиття були пошкоджені меблі, побутові прибори, почали відставати шпалери. Неодноразові звернення до служби „062, дільниці №9 КП „Жилкомсервіс не дали ніяких результатів. Вважає, що відповідач КП „Жилкомсервіс, як балансоутримувач приміщення, не забезпечив належне технічне обслуговування інженерного обладнання, в результаті чого її житло не придатне для нормального проживання її та членів її родини. Позивачка вважає, що діями відповідачів порушені її права, як споживача комунальних послуг, та завдана моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 100 000,00 грн. 21.01.2008р. позивачка подала до суду доповнення до позовної заяви, де просила стягнути з КП „Жилкомсервіс крім моральної також й матеріальну шкоду, розмір якої вона оцінює в 50 000,00 грн., при цьому посилалась на те, що в результаті залиття постраждали всі приміщення - жилі та службові - в її квартирі, відпали шпалери, частково обсипалась штукатурка, прийшли в непридатність віконні рами, на стиках розійшовся лінолеум, прийшла в непридатність електропроводка. 23.10.2008р. [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які завдані залиттям квартири, в якій просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 21029,00 грн., відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4659/4745 від 20.08.2008р., моральну шкоду - 100 000,00 грн. та судові витрати - 3465,00 грн.. 10.08.2009р. [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якому посилалась на те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлений розмір шкоди, спричинений приміщенню квартири, проте залиттям було спричинено шкоду також і її особистому майну: меблям, килимам, гардинам, одягу, розмір шкоди, заподіяний цим речам, вона оцінює в 250 00,00 грн. Також позивачка посилалась на те, що в результаті неправомірних дій відповідачів вона знаходиться в постійному нервовому напруженні, в результаті чого 19.05.2009р., була госпіталізована до лікарні, тому просить збільшити суму відшкодування моральної шкоди до 200 000,00 грн. 25.01.2010р. позивачка подала додаткову позовну заяву, в якій, посилаючись на ті ж підстави, що і раніше, просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 21 029,00 грн., судові витрати в розмірі 3765,00 грн., моральну шкоду за перевищення нормативних строків аварійно-поновлюваних робіт в сумі 100 000,00 грн., моральну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 100 000,00 грн., моральну шкоду, спричинену її здоров'ю в розмірі 150 000,00 грн., моральну шкоду, спричинену порушенням прав споживачів в сумі 50 000,00 грн., моральну шкоду, спричинену псуванням майна і розмірі 25 000,00 грн., а всього просила стягнути на її користь 449 794,00 грн.. 18.05.2010 р. [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, де посилалась на те, що після залиття квартири, КП „Жилкомсервіс, як виконавець послуг договору про надання житлово- комунальних послуг населенню 01.01.2007 р., не прийняв міри до негайного усунення технічних пошкоджень аварійних систем енергозабезпечення з моменту їх виявлення, порушив ст.ст. З, 21, 27, 50 Конституції України, „Правила утримання житлових будинків та прибудинкової території від 17.05.2005 р. №76, порушив взяті на себе зобов'язання умов договору від 01.01.2007 р., а саме п.3 ст.15 „утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, приймати своєчасні міри по ліквідації аварійних ситуацій, усуненню порушень у наданні послуг в строки, встановлені законодавством. Також посилалась на п.5 ст.10 ЗУ „Про захист прав споживачів, де вказується, що в разі, коли виконавець прострочив виконання робіт, відповідно до договору, за кожен день прострочення, споживачу виплачується пеня в розмірі 3% вартості належних до виконання робіт. Просила зобов'язати відповідача, встановивши строк, поновити енергозабезпечення та електроприлади квартири у відповідності технічним і протипожежним нормам безпеки проживання. Стягнути з відповідачів збитки, спричинені приміщенню, в розмірі 21029,00 грн.; збитки, завдані майну - 25 000,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.; моральну шкоду у зв'язку з погіршенням здоров'я - 100 000,00 грн.; стягнути в порядку компенсації за перевищення нормативних строків на проведення аварійно-відновлюваних робіт з моменту їх виявлення до ліквідації виявлених пошкоджень електромереж та електротехнічних приладів житлового приміщення в сумі 96 985,42 грн.; витрат по справі в розмірі 3 765,00 грн., а всього - 346 779,00 грн.. В судовому засіданні позивачка підтримали свій позов, просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовних заявах. Представник КП „Харківські теплові мережі проти позову заперечував, посилаючись на те, що причиною аварії 26.10.2007 р., в наслідок якої трапилось залиття квартири [ADDRESS], виявився порив «лежака опалення» на горищі внаслідок його повного зносу. Відповідно додатку 5 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, трубопроводи центрального опалення підлягають заміні по спливу 20 років, трубопроводи гарячої води з газових оцинкованих труб через 20 років, а із газових чорних труб через 10 років. Нормативні строки експлуатації давно сплинули, труби не замінювались з моменту вводу будинку в експлуатацію. Заміна трубопроводів відповідно наведеному вище Примірному переліку робіт відноситься до поточного і капітальному ремонту. Виконання поточного й капітального ремонту систем центрального опалення і гарячого водопостачання на КП „ХТМ на покладено. Відповідальність за виконання таких робіт несе КП „Жилкомсервіс або організація, яка виконує такі роботи на підставі укладених з КП „Жилкомсервіс договорів. Представник КП „Жилкомсервіс" проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що КП „Жилкомсервісвважає, що винним у залитті квартири позивача є КП „ХТМ, виходячи з наступного. Відповідно до п.2.2.1 Статуту КП „ХТМ є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії усім групам споживачів. Відповідно до п.2.2.3 Статуту предметом діяльності КП „ХТМ є забезпечення надійної та безперебійної експлуатації теплових мереж. Відповідно до Рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 р. №1186 КП „ХТМ" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.13 ЗУ „Про житло-комунальні послуги" в контексті Рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 р. №1186 на КП „ХТМ покладено обов'язок надання послуг з постачання гарячої води, централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж. З метою виконання вимог ЗУ „Про житлово-комунальні послуги щодо забезпечення належної експлуатації майна, що перебуває на балансі КП „Жилкомсервіс, підприємство уклало з КП „ХТМ договір №15/1 від 29.12.2006 р. на технічне обслуговування систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. Відповідно до п.4.3.2 Договору, КП „ХТМ" зобов'язано забезпечити справність, працездатність, наладку та регулювання інженерних систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів. Відповідно до п.4.3.8 Договору, КП „ХТМ зобов'язано вчасно вживати заходи з попередження та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водовідведення. Таким чином, КП „ХТМ, яке має у своєму штаті відповідно підготовлений та атестований персонал зобов'язано було проводити профілактичні обстеження та огляди мережі трубопроводу і не допустити пориву трубопроводу. Крім того, відповідно до п.1 ст.21 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, виконавець - КП „ХТМ несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його здоров'ю, шляхом відшкодування збитків. Таким чином, КП „Жилкомсервіс вважає, що відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду позивачу, зобов'язано КП „ХТМ. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 26.10.2007 р., внаслідок розірвання труби централізованого теплопостачання на технічному поверсі під'їзду №4 житлового будинку №62-Д по пр. Перемоги в м. Харкові, було залито квартиру [ADDRESS], яка належить позивачці, що підтверджується актом огляду житлового будинку дільниці №9 КП „Жилкмсервіс від 26.10.2007р., відповідно до якого було обстежено вказану квартиру та встановлено, що в результаті прориву «лежака опалення» на технічному поверсі залито квартиру 136 зазначеного будинку, а саме: кухні - залита стеля, шпалери на стінах 6 м.кв., віконні рами набухли й покосилися; у кімнаті залита стеля, шпалери на стінах - 14 м. кв.; в іншій кімнаті залита побілка на стелі - 16 м. кв.; спальня - залита стеля, шпалери на стінах - 12 м. кв.; коридор - залиті шпалери на стінах, побілка на стелі -9 м. кв.; ванна кімната заліта побілка на стелі, осипалась штукатурка - 4 м. кв.; туалет - залита побілка на стелі -2 м. кв.; в 2-х кімнатах на полу розмокла деревина, в результаті чого піднявся лінолеум; в 3-х кімнатах і в коридорі відсутнє освітлення; в тамбурі залитий електролічильник на квартиру. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №4659/4745 від 20.08.2008 р. вірогідний розмір матеріальної шкоди з урахуванням вартості матеріалів, квартири [ADDRESS], складає 21 029,00 грн. Завдані збитки повинні бути відшкодовані позивачці за рахунок комунального підприємства «Жилкомсервіс» з наступних причин. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління житловим фондом м. Харкова і на його баланс передані відповідні житлові будинки в тому числі і будинок, в якому знаходиться квартира, належна [PERSON] У відповідності з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на КП «Жилкомсервіс» покладено обов'язок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно до договору про надання житлово-комунальних послуг, опублікованого у спеціальному випуску газети «Слобода» 28.11.2006 р., який набрав чинності 01.01.2007 р., підприємство брало на себе зобов'язання утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, приймати завчасні заходи по ліквідації аваріних ситуацій, усуненню порушень в наданні послуг в строки, встановлені законодавством; відшкодовувати споживачу збитки, завдані його майну та\\чи приміщенню, завдану життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території чи неналежного надання послуг (п.15. п.п.3,8). Факт завдання збитків позивачці ні у кого не викликав заперечень. Розмір збитків визначений висновком експертизи і ця сума не спростована ніякими іншими доказами. Що стосується суб'єкта відшкодування, то у відповідності з вищезазначеними вимогами, це повинно бути КП «Жилкомсервіс». Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р. за №11186 „Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова визначені виконавці житлово-комунальних послуг. Так, КП „Жилкомсервіс визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, а КП „ХТМ визнано поряд з іншими спеціалізованими підприємствами виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обов'язки КП „Жилкомсервіс", як управителя будинку, входить укладення договорів з виробниками, виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг. Представник КП «Жилкомсервіс» не навів суду жодних доказів, які б спростовували обов'язок підприємства відшкодувати завдані позивачці збитки. Наявність у КП «Жилкомсервіс» договірних відносин з КП «Харківські теплові мережі» на виконання послуг по теплопостачанню не породжує у [PERSON] прав вимагати відшкодування завданих збитків КП «ХТМ», оскільки вона не є учасником цього договору, що не позбавляє КП «Жилкомсервіс» можливості пред'явити свої претензії до КП «ХТМ» у відповідності до існуючих між ними договірних відносин, що не звільняє підприємство від виконання своїх зобов'язань перед позивачкою. Оскільки судом задоволено вимоги про відшкодування збитків у грошовому еквіваленті, вимоги про зобов'язання поновити енергозабезпечення та електроприлади квартири у відповідності технічним і протипожежним нормам безпеки проживання задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 25000 грн. за пошкоджене майно, оскільки суду не надано належних доказів про кількість пошкодженого майна, ступінь його пошкодженості і розмір завданих збитків. Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково. Згідно із ч.1, 4 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода не пов'язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала при наявності її вини. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в 200 000,00 грн.. В її обґрунтування вона посилається на те, що в силу постійного психологічного морального переживання в результаті неправомірних дій відповідачів по усуненню причин залиття, внаслідок вимушених затрат на сплату судових витрат, замість придбання продуктів харчування, різко погрішилось її здоров'я, в результаті чого 19.05.2009 р., вона була госпіталізована до 4-ї невідкладної лікарні швидкої допомоги. Набуте нею захворювання потребує постійного стаціонарного обстеження в осіннє-весняний період, щорічного санітарно-курортного лікування, протезування. Суд вважає очевидним і доведеним факт душевних страждань з приводу протиправного пошкодження належного позивачці майна. Однак позивачкою не наведено суду ніяких доказів для оцінки характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також позивачкою не наведено доказів причинного зв'язку між залиттям її квартири і змін стану її здоров'я. Таким чином, суду не надано достатніх доказів для визначення розміру завданої позивачці моральної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково, в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої на день розгляду справи в суді - 907 грн. Суд відмовляє позивачці у стягненні компенсації за перевищення нормативних строків на проведення аварійно-відновлюваних робіт з моменту їх виявлення по ліквідації виявлених пошкоджень електромереж та електротехнічних приладів житлового приміщення в сумі 96 985, 42 грн. Позивачка надала суду копію заяви на ім'я начальника ЖЕД №9 з приводу поновлення енергопостачання квартири, однак доказів того, що ця заява була передана адресату суду не надано, також не визначено вартість необхідних робіт, що позбавляє можливості визначити суму компенсації. Окрім того, у договорі про надання житлово-комунальних послуг, на який посилалась позивачка, не визначено строки виконання подібних робіт. Судові витрати по справі склали 3 765 грн. Суд стягує їх частково, пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 221, 48 грн. На підставі ст.ст.22, 23, 526, 527 ЦК України, , Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. за №71, Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. за №76,

Outcome: partial