overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що останнім часом відповідач ухиляється від утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Просила стягнути аліменти у зазначеному в позові розмірі. Відповідач надає допомогу на утримання сина, але в недостатньому розмірі. Розмір сум, які надаються відповідачем не є сталим, тому й предявлено позов. Розмір доходу позивача становить близько 1000грн. щомісячно. Сторони проживають разом. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Зазначив, що згідний сплачувати на утримання сина ? частку свого заробітку. Розмір його заробітної плати становить біля 3000 грн. щомісячно. При цьому відповідач сплачує 400 грн. на утримання житла та обслуговує кредит, сплачуючи по 500 грн. щомісячно. Надає також допомогу повнолітній дочці, яка є студенткою. Суд, вислухавши та проаналізувавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №111390 підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Сторони проживають разом і з ними мешкає дитина. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня пред'явлення позову. Тому, суд вбачає підстави для стягнення аліментів із відповідача. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів, суд враховує розмір доходу [PERSON], те що відповідач погоджується надавати щомісячно на утримання сина ? частку свого доходу, сплачує за утримання квартири, де проживає сімя сторін, надає допомогу повнолітній дочці, яка продовжує навчання, а також обслуговує кредит. Позивач затруднювалася визначитись із обґрунтуванням заявленого нею розміру аліментів, пославшись, що це було визначено за порадою юриста. Обовязок утримувати дітей покладено на обох батьків. Вимог про участь у додаткових витратах на дитину не заявлялось. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 08.06.1985 року Пилиповецькою сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис №09. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач з грудня 2009 року проживає з іншою жінкою, подружні відносини припинились, за таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка позов задовольнити з зазначених підстав, строк на примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав частково, а саме в частині сплати судових витрат та витрат по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому \~слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується \~на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. \~ Позивачка скористалася даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. \~ Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. \~ Приймаючи до уваги згоду відповідача на розірвання шлюбу \~і відсутність згоди сторін \~на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. \~ Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17,00 грн. суд покладає на відповідача. \~ Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути частково з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, а саме : 150 грн. витрат за надання правової допомоги /а.с.6/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі чверті його доходу (заробітку) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 105 (сто пять) грн , які вона потратила на правову допомогу. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], з березня 2010 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання надає не в повній мірі, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, подавши письмову заяву, та просила стягувати аліменти у розмірі ? доходу щомісячно до повноліття дитини, в частині стягнення на правову допомогу відмовилась, просила розглянути справу на попередньому засіданні. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи їхні заяви, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 12.05.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 18.03.1966 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що в них різні характери та різни погляди на життя, він зловживає алкоголем, вчиняє сварки, ображає та принижує її, не проживають однією сімєю понад 10 років. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Котовським РАГС Одеської області від 18.03.1966 року, актовий запис № 68 ( а.с.4), сторони уклали шлюб 18.03.1966 року. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини через зловживання відповідачем спиртними напоями, між подружжям немає взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 20.05.2003 року. Це і привело до розпаду сім"і. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Згода щодо утримання дітей між ними досягнута. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їх дітей, сторони фактично не проживають однією сім"єю починаючи з 20.05.2003 р., позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, що підтверджується поясненнями учасників процесу та наявними доказами, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що у 1070 році він за власні кошти побудував гараж, який розташований по вул Сосновського 25 в м. Коростені. Будівництво гаража завершено 29 квітня 1970 року. Однак, він своєчасно не оформив документацію, так як не був обізнаний з діючим законодавством. У 2010 році він звернувся до Коростенської міської ради з метою отримати свідоцтво про право власності на гараж, однак в цьому йому було відмовлено. Вданий час він бажає оформити право власності на гараж, а тому звернувся з даним позовом до суду. Позивач просить визнати за ним право власності на гараж, який розташований в м. Коростені по вул. Сосновського 25. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач не приватизував земельну ділянку на якій розміщений гараж, а тому право власності на гараж за позивачем не може бути визнано. Свідкі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що гараж по вул. Сосновського 25, в м. Коростені побудований [PERSON] Заслухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споркуди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що [PERSON] на власні кошти побудував гараж в м. Коростені в районі котельні по вул. Сосновського 25. З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом який мотивував тим, що 17.06.2009 року в с.Березівка Коростенського району померла його бабуся [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Радянській №15 в с. Березівка Коростенського району. Вказав, що він, як онук померлої, є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити спадщину, тому що бабуся за життя не встигла належним чином оформити правовстановлюючі документи на житловий будинок. За таких обставин просив встановити в судовому порядку факт належності на праві власності житлового будинку за його померло бабусею [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність. Вказав, що позов підтримує і просив його задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, заперечень проти позову не надав. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 17.06.2009 року, постійно проживала [INFO], про що свідчить представлена суду довідка Горщиківської сільради №1116 від 09.07.2010року. Вказаний будинок розташовано на земельній ділянці, яка згідно рішення виконкому Горщиківської сільради від 21.12.1999 року №50 передана [PERSON]Й у приватну власність для ведення підсобного господарства та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, про що свідчать архівна довідка. Таким чином є підстави вважати, що фактично власником будинку №15 по вул. Радянська в с. Березівка Коростенського району є [PERSON], хоча за життя вона не встигла належним чином оформити правовстановлюючі документи. Також позов стверджується іншими письмовими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 18.07.1992 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1992 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки. При цьому зазначає, що вона з 1988 року по 1994 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На підставі рішення суду відповідач до 30.06.2010 року сплачував аліменти на утримання дитини. В даний час дитина навчається на договірній основі в Житомирському державному технологічному університеті. Термін навчання становить з 1.11.2009 року по 31.03.2012 рік. Вона перебуває на пенсії, має дохід в розмірі 700 грн., якого не вистачає на утримання доньки. В зв'язку з цим донька потребує матеріальної допомоги. Відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу. Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 30.06.2010 року і до закінчення навчання, тобто до 31.03.2012 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що донька також хворіє на псоріаз і це потребує також додаткових витрат на лікування. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає частково, так як важко хворіє, має на утриманні дитину, а також дружину яка не працює. Згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі 100 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1988 року по 1994 рік. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина навчається на договірній основі в Житомирському державному технологічному університеті. Термін навчання становить з 1.11.2009 року по 31.03.2012 рік, що стверджується довідкою № 731 від 20.03.2010 року та договором від 11.09.2010 року про навчання студента. В зв'язку з цим дитина потребує матеріальної допомоги. Позивачка є інвалідом третьої групи, перебуває на пенсії таїї доходів не вистачає для утримання доньки. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 30.06.2010 року і до закінчення навчання, тобто 31.03.2012 обґрунтований і підлягає задоволенню, так як відповідачем не надано доказів того, що він сплачує аліменти на утримання інших дітей та за станом здоров'я не може працювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що в актовому записі про її народження №15 вчиненому Недбаївською (Поліянівською) сільською радою Новоград-Волинського р-ну 04.12.1953 р. ім'я та по батькові народженої [INFO] [PERSON] вказано неправильно та неповно - «[PERSON]» замість дійсного «[PERSON]». Свої вимоги обґрунтовує тим, що її батьки за взаємною між собою згодою обрали їй ім'я «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.12.1953 року виданого Недбаївською сільською Радою Новоград-Волинського району. З цим ім'ям вона прожила все життя і не знала, що згідно актового запису її ім'я «[PERSON]». Встановлення вказаного факту необхідно в зв'язку з оформленням документів для виїзду на постійне місце проживання на історичну батьківщину батька до Німеччини. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду лист, згідно якого не заперечує щодо задоволення вимог заявниці. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення та інші. Згідно свідоцтва про народження від 04.12.1953 року [NUMBER], виданого Недбаївською сільською Радою Новоград-Волинського району, ім'я заявниці зазначено «[PERSON]» /а.с.8/. В паспорті серії [NUMBER], ім'я заявниці вказане як - «[PERSON]» /а.с.6/. У свідоцтвах про народження дітей заявниці, ім'я матері зазначено «[PERSON]» /а.с.9-11/. За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтвердився факт неправильності актового запису про народження [PERSON] за №15 від 04 грудня 1953р., складений Недбаївською сільською Радою Новоград-Волинського району у частині ім'я, а саме: встановлено неправильним запис ім'я - «[PERSON]» і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. Відповідно до п.2.9 Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26 вересня 2002р. № 86/ 5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.12.2007 року №1227/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2002р. за № 786/7074 підставою для внесення змін у актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, в яких зазначено про внесення конкретних змін у актові записи цивільного стану. Тому суд також вважає, що необхідно зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області внести зміни в актовий запис про народження [PERSON] за №15 від 04 грудня 1953р., складений Недбаївською сільською Радою Новоград-Волинського району, а саме: змінити ім'я «[PERSON]» на «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: approved