Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача 550 000 грн. заборгованості за договором овердрафту № 638-КО - 08/02 від 29.08.2008 року та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та на його обґрунтування послалась на обставини, які в ньому викладені. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що не повинен відповідач сплачувати його так як фактично кредит надавався ЗАТ «Кіровоград-Лада», а він є тільки поручителем. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.08.2008 року між сторонами по справі укладений договір овердрафту від 29.08.2008 року за № 638-КО 08/2 згідно якого банк надав позичальнику короткостроковий кредит понад залишок його коштів на поточному рахунку в банку за № 26003047991800 в межах ліміту 550000 грн. із принципів терміновості, платності та зворотності. Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору овердрафту з 10.12.2008 року за час фактичного користування овердрафтом позичальник повинен сплачувати банку проценти з розрахунку 30 відсотків річних. Відповідно до п. 2.6.10 договору банк має право змінити розмір процентної ставки самостійно. Відповідно до п. 6.2 договору овердрафту у випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ, що діяла в період прострочення від суми прострочення за кожний день прострочення платежу. Згідно з п. 2.7.1 договору овердрафту заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафту. В забезпечення зобов'язання було укладено договір поруки № 638-Ко-08/2 -П від 29.08.20008 року. Відповідно до п. 1.1 1.3 договору поруки Поручитель відповідає перед банком за виконання усіх зобов'язань позичальника в повному обсязі, що виникли із договору овердрафту. Згідно п. 1. З поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник за всіма, зобов'язаннями останнього за основним договором включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів. Комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пні, а також штрафних санкцій передбачених умовами договору, тобто відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання, повернути Кредит в повному обсязі, із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Зобов'язання щодо надання кредиту Кредитором виконано в повному обсязі. Позичальник свої зобов'язання, передбачені Договором кредиту щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, не виконує. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Станом на 28.07.2010 року заборгованість по договору овердрафту становить 572 934 грн. 05 коп. із них: заборгованості по кредиту - 446100 грн. 88 коп., заборгованості по відсоткам, 79564 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту 43817 грн. 02 коп., 3451 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. В зв'язку із порушенням позичальником умов договору по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків, позивач, звернувся до відповідачів з вимогою від 14.07.09р.за № 139/3-22-015-458 та № 139/3 - 22-015-459 з проханням погасити заборгованість. Боржники вказану вимогу отримали, про що свідчить поштове відправлення. Банк відповіді не отримав, боржники взятих на себе зобов'язань не і виконали, заборгованість не сплатили. Доказів сплати наявного боргу чи відсотків і відповідач до суду не надав. Сторони не подали суду і доказів визнання недійсними як кредитного договору, так і договорів поруки. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись І належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 525 ЦК України зазначено і на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань. Щодо посилання відповідача на норми Сімейного кодексу України, а саме відсутність згоди дружини [PERSON] є невірним так як в даному випадку при підписанні договору поруки не відбувається розпорядження майном подружжя і для укладення договору поруки згода одного із подружжя не обов'язкова, тому що договір поруки носить особистий характер і відповідає по ньому особисто поручитель (і то, у випадку пред'явлення до нього вимоги), а не інші особи (в тому числі і дружина). Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", в зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях вказаного банку. Суд на підставі ст. 37 ЦПК України та наданих позивачем документів здійснює процесуальне правонаступництво із акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на публічне акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. 87 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 549, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved