Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У суд з позовом звернулося Машівське споживче товариство до [PERSON], в якому просить стягнути майнову шкоду завдану недостачею товарно-матеріальних цінностей. Свої вимоги обґрунтувало тим, відповідно розпорядження № 9 від 02.12.2008 року відповідачку по справі, яка на той час мала прізвище Шостак було прийнято на посаду продавця та укладено договір про повну матеріальну відповідальність. При проведенні інвентаризації 18.08.2009 року в магазині №4 в с. Вижгів Любомльського району Волинської області, де продавцем працювала відповідачка, була виявлена недостача в сумі 2851грн. 88 коп. Відповідачка погодилась з результатами інвентаризації проте в добровільному порядку не відшкодувала шкоду завдану недостачею, а тому Машівське споживче товариство вимушене звернутися для захисту своїх інтересів до суду. Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Відповідачка по справі проти задоволення позову не заперечує, при цьому просила суд, зважити на її матеріальний стан, і на ту обставину, що вона в даний час вагітна, що стверджується відповідною випискою Любомльської ЦРЛ, в зв»язку з чим просить зменшити розмір завданої позивачу шкоди. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2008 року між Машівським споживчим товариством та [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно, розпорядження від 02.12.2008 року № 9 [PERSON] було прийнято на посаду продавця згідно посадового окладу по штатному розкладу. Відповідно до розпорядження № 22 від 18.08.2009 року про проведення 1 інстанція код суду 0310 2 інвентаризації магазину № 4 в с. Вижгів Любомльського району було проведено інвентаризацію товаро - матеріальних цінностей в результаті, якої було виявлено недостачу на суму 2851 грн. 88 коп. Згідно повідомлень Машівського споживчого товариства останнє тричі письмово зверталось до відповідачки з просьбою погасити недостачу в добровільному порядку. З довідок Рівненської сільської ради № 281, 287 від 08.09.210 року вбачається, що відповідачка та її чоловік в даний час ніде не працюють не навчається не служать. З виписки Любомльської ЦРЛ №176 від 03 вересня 2010 року вбачається, що відповідачка знаходиться на диспансерному обліку в звязку з вагітністю. З копії паспорта громадянина України серії АЮ №099371 виданого Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, вбачається що відповідачка змінила своє прізвище з Шостак на Каленик. Відповідно до ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, а також, коли шкоди завдано недостачею. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. При цьому суд вважає, що є законні підстави зменшити розмір відшкодування шкоди відповідачу. У відповідності до ст.88,84 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані із сплатою ним при предявленні позову, зокрема судового збору у розмірі 51.00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та 150 гривень за надання правової допомоги адвокатом.

Outcome: approved