Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

20.01.2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 2750,00 гривень та моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень, завдану внаслідок затоплення квартири. Позов мотивовано тим, що 11.11.2009 року , в час коли позивачка була на роботі , було затоплено її квартиру. Затоплення сталося з вини [PERSON] через безвідповідальне ставлення відповідачки до експлуатації сантехнічного обладнання , що підтверджується актом комісії. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни , підлога в кухні, ванній кімнаті, вбиральні та коридорі квартири, вартість якого згідно акту та рахунку складає 2750, 00 гривень. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачка відмовилася. Крім майнової шкоди, завдано моральну шкоду , яка полягає в душевних стражданнях , яких позивачка зазнала у зв»язку із знищенням і пошкодженням майна та яку оцінює в сумі 2000 , 00 грн. У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи ( а.с. 77) , просить : стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду в сумі 2995, 75 грн. , моральну в сумі 2000,00 грн, , витрати на проведення судової експертизи в сумі 1378,80 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 06.08.2010 року в якості співвідповідача залучено КП « Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково пояснила , що 11.11.2009 року після того , як прийшла з роботи , побачила , що її квартиру в котрий раз затоплено. Але, на цей раз було завдано шкоди найбільше , вода проникла до кухні, ванни, вбиральні та коридору. Коли вона прийшла до відповідачки , остання категорично заявила , що її вини в цьому немає. Але, позивачка бачила , що в квартирі відповідачки підлога була волога , як після миття, в унітазі лежав великий шланг, але відповідачка відмовилася оглянути її ванну та туалет . В той же день позивачка позвонила в ЖЕД облспоживспілки , і відразу приїхала начальник ЖЕДу, оглянула дві квартири. А , 12.11.2009 року , зранку , комісія облспоживспілки провела огляд квартири позивачки та визначила примірну суму завданої шкоди. Але , відповідачка відмовилася добровільно відшкодувати шкоду. Заявляла , що шкода завдана не нею , тому позивачка змушена була звернутися до суду. Представник КП « Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , вважає, що винною в залитті квартири є [PERSON], квартира якої знаходиться поверхом вище. Пояснила , що частина житлового будинку ( П, Ш, ІУ поверхи та підвальне приміщення) по вул.. Старобілоуській , 49 в м. Чернігові знаходиться на балансі Чернігівської облспоживспілки , але ЖЕД обслуговує внутрішньобудинкові системи, в тому числі, водопостачання та водовідведення. А, жителі квартир сплачують ЖЕД плату за житлово-комунальні послуги. Після переобладнання кімнат гуртожитку під квартири , згідно розробленої проектно- кошторисної документації , підрядною організацією були виконані внутрішні мережі водопостачання квартир. Коли позивачка позвонила , що у неї затоплена квартири , [PERSON] відразу найняла таксі та приїхала до будинку. У [PERSON] труба була мокра , у [PERSON] все залило . Тому , була створена комісія , яка 12.11.2009 року оглянула квартиру [PERSON], а квартиру [PERSON] не могли оглянути , тому що вона в квартиру не пускає. Відповідачка у судове засідання не з»явилась , про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивачки та її представника , пояснення представника КП « Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено , у квартирі № 8 в житловому будинку № 49 по вулиці Старобілоуській у місті Чернігові проживає та зареєстрована [PERSON] , у квартирі № 12 по вулиці Старобілоуській у місті Чернігові проживає та зареєстрована [PERSON] 12.11.2009 року комісією КП «Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки , з участю позивачки , мешканців будинку складено акт ( а.с.9 ) , згідно якого у квартирі № 8 по вулиці Старобілоуській у місті Чернігові , в якій проживає [PERSON] була залита квартира , у результаті чого встановлені пошкодження в кухні , ванні , вбиральні та коридорі , примірна сума завданої шкоди становить до 2000,00 грн. З даним актом відповідачка не ознайомлена. Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування. Згідно "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень повинні забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. За висновком судової будівельно- технічної експертизи № 635-636-ц від 17.06.2010 року ( а.с. 55-63) факт затоплення квартири № 8 мав місце , але що стало причиною залиття квартири не виявилось можливим встановити, оскільки , відповідачка на обстеження не з»явилась , а акт огляду від 12.11.2009 року на причину залиття не вказує. Але , в експертизі зазначено , що сліди від затоплення з квартири верхнього поверху № 12 маються не тільки у квартирі № 8 , а й у загальному коридорі 3-го поверху та сходовій клітині. Враховуючи всі докази по справі в сукупності та ту обставину , що відповідачка [PERSON] не брала участі ні в огляді квартир, ні при експертному обстеженні , не брала участі у судових засіданнях , не надала суду доказів, які б спростовували обставини та докази надані позивачкою , суд приходить до висновку , що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачки [PERSON] , яка проживає в [INFO] , вина якої полягає в неналежному утриманні квартири. Виходячи із висновку судової будівельно- технічної експертизи № 635-636-ц від 17.06.2010 року ( а.с. 55-63) дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири № 8 в будинку 49 по вулиці Старобілоуській в м.Чернігові, внаслідок залиття квартири становить 2995, 75 грн. . Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що причиною залиття квартири позивачки є вина відповідача [PERSON] , що полягає в неналежному утриманні квартири. Представник відповідача КП « ЖЕД» Чернігівської облспоживспілки довів у судовому засіданні , що вини ЖЕД у залитті квартири немає. Тому, суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2995, 75 грн. з [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці моральної шкоди, глибину її душевних страждань, також судом враховується те, що за відсутності достатніх коштів до цього часу квартира не відремонтована, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагає додаткових зусиль для організації її життя. Отже, позивачкою понесені втрати немайнового характеру. В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачкою підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачки, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої [PERSON] підлягає визначенню в сумі 500,00 грн та підлягає стягненню з [PERSON] Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до КП «Житлово-експлуатаційна дільниця» Чернігівської облспоживспілки слід відмовити за відсутності підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених ст. 1166 ЦК України . Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати , які підлягають стягненню з [PERSON] , зокрема: витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. витрати по оплаті за проведення експертизи в сумі 1378,80 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial