Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

19.10.9 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 5669,68 дол. СІЛА, що в гривневому еквіваленті становить 45329,09 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 19.05.2008 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 227572-CRED, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 5000,00 СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24/% річних та з кінцевим строком погашення 14.05.2010. У забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим договором між банком та [PERSON], між банком та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання відповідача у повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договорів поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 5669,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 45329,09 грн., а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх присутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2008року було укладено кредитний договір № 227572- СRED, на підставі якого ПАТ КБ "Приватбанк" видав відповідачу - [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 дол. США (пять тисяч дол. США), шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк" згідно договору № 86398-САRD) від 05.09.2007 р. з датою остаточного повернення 14.05.2010р. зі сплатою 24% річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту €. право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договорів та вимог закону, позивачем була скерована вимога про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] має заборгованість - 5669,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 45329,09 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ "Приватбанк" були укладені договори поруки, а саме: договір поруки № 1 від 19.05.2008р. із [PERSON] та договір поруки № 2 від 19.05.2008 р. із [PERSON], у відповідності до п.1 договорів поруки поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати за виконання зобовязань [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved