overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять винести рішення , яким розтлумачити зміст заповіту , складеного їх померлим 08.01.2010 року батьком [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовують тим, що в 2010 році вони звернулися до нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав , проте їм не видали свідоцтво по тій причині, що в заповітному розпорядженні не зазначено про який будинок та земельну ділянку йдеться в розпорядженні батька. Після смерті батька залишився будинок з надвірними будівлями та спорудами та приватизована земельна ділянка біля будинку, що розташовані в с. Зелене по вул. Незалежноеті, 25 , а тому позивачі просять постановити рішення , яким роз»яснити , що саме цим будинком і земельною ділянкою розпорядився їх батько. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] 0.0. вимоги підтримали , просять їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася , але надіслала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримала (а.с. 21). Представник відповідача вимоги визнав повністю , не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В своєму заповіті [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження стосовно належного йому майна, в тому числі розпорядився також своїм житловим будинком і прилеглою до нього земельною ділянкою . в тексті заповіту (а.с.5) точно вказане місце проживання спадкодавця , а саме , що [PERSON] , житель [INFO] , отже будинок та прилегла до нього земельна ділянка знаходяться саме за цією , а не іншою адресою , що підтвердив і представник відповідача, який оформляв заповіт та пояснив , що саме цими будинком та земельною ділянкою розпорядився спадкодавець , іншого будинку та прилеглої до нього земельної ділянки у нього не було, так як в тексті заповіту вказана адреса його проживання , то повторно вона не зазначалася , проте йшлося саме про будинок в якому він проживав та земельну ділянку розташовану біля нього . Факт належності будинку та земельної ділянки саме за цією адресою померлому підтверджується також даними технічного паспорта, державного акту на землю, господарських книг , довідками сільської ради (а.с. 6-9, 23-32). Як пояснили позивачі іншого будинку з прилеглою земельною ділянкою у їх батька не було ні на території Бобровицького району, ні за його межами , батько все життя прожив в с. Зелене. Інших доказів на спростування добутих суду не надано. На підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого 31.07.2010 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, [PERSON], оскільки відділом РАЦС було допущено помилку в зазначенні її дошлюбного прізвища, а саме вказано як «Мірошниченко», а не «Жихарева». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміни або припинення її особисти майнових прав, в даному випадку її права на пенсію. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином у встановленому Законом порядку. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно паспорту громадянина України серія МК № 541046 виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 18.11.1997 р. прізвище заявниці вказано як «Мірошниченко» (укр.. мов), яка народилась 24 червня 1955 р. в с. Протополівка, Балаклійського району, Харківської області (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯК № 157921 від 21.07.1955 року [PERSON] народилась 24.06.1955 року в с. Протополівка, Балаклійського району, Харківської області (а.с. 7). Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 412251 від 29.08.1978 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано про, що зроблено актовий запис № 49 (а.с. 6). Відповідно до ст. 256, чЛ, п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця [PERSON] мала підстави для звернення до суду за місцем свого мешкання, бо поза судовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів вона не може. Надані нею письмові докази. підтверджують належність правовстановлюючих документів, та суд вважає можливим встановити цей юридичний факт. Встановлення факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміни або припинення її особистих майнових прав, в даному випадку її право на пенсію. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку , що заява [PERSON] є обгрунтованою, не суперечить закону закону, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату іменних акцій серії А № 00960 виданого 25.06.2002 року на імя [PERSON] належить [PERSON], яка померла 21.03.2006 року, оскільки в сертифікаті іменних акцій помилково записано її прізвище «Троцька», а не «Троцка», як це вказано у свідоцтві про смерть, довідці та свідоцтві про народження. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміни або припинення його особових майнових прав, в даному випадку його прав на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином у встановленому Законом порядку. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКР № 598718 від 13.09.2008 року спадкоємцем майна гр. [PERSON], яка померла 21.03.2006 року є її син [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до довідки № 27-02-82 від 02.02.2007 року [PERSON] та [PERSON] (після шлюбне прізвище - [PERSON]) зареєстрували шлюб 14.11.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис 144 (а.с. 9). Згідно свідоцтва про смерть серія 1-БП № 025411 від 23.03.2006 року виданого виділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, [PERSON] померла 21.03.2006 року про, що зроблено актовий запис № 107 (а.с. 11). Згідно ст. 256, ч.І, п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник [PERSON] мав підстави для звернення до суду за місцем свого мешкання, бо поза судовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів він не може. Надані ним письмові докази. підтверджують належність правовстановлюючих документів, та суд вважає можливим встановити цей юридичний факт. Встановлення факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміни або припинення його особових майнових прав, в даному випадку його право на спадщину. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку , що заява [PERSON] є обгрунтованою, не суперечить закону закону, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

29.04.2010 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 18 травня 2009 року після смерті її (позивачки) матері - [PERSON], мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як вважала, що мати склала заповіт на її брата чи сестру. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлена належним чином, надали суду заяви, в яких позов визнали та просили справу слухати без їхньої участі, так як вони не мають можливості приїхати на розгляд справи за станом здоровя. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 18.05.2009 року після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 112771 виданого повторно відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 15.04.2010 року (а.с.08), яка є рідною матірю позивачки, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 119391 від 15.04.2010 року виданого повторно відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.06) та свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 051728 від 22.09.2009 року виданого повторно відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.07), відкрилась спадщина, на яку згідно повідомлення завідуючої Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області [PERSON], спадкова справа в Казанківській держнотконторі не заводилась. Позивачка [PERSON], як спадкоємець за законом пропустила, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті матері, так як вважала, що мати ([PERSON]) склала заповіт на її брата чи сестру. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивач з поважної причини пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч. З ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, пояснюючи, що за рішенням Кілійського ра¬йонного суду Одеської області від 08.10.2009 року по справі № 2-3348/09 року з нього стягнуто на користь відповідачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 заробітної плати. Крім цього, за рішенням Кілійського районного суду від 21.12.2002 року по справі № 2-82/2002 року з позивача на користь [PERSON] На¬талі Сергіївни стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 заробітної плати. Загальна сума стягнутих аліментів загалом складає 50% від за¬робітку, що перевищую встановлену законом частку 33% на двох дітей. На початку 2010 року стан його здоров»я погіршився , що підтверджується ( виписками з медичної картки). На підставі вищевикладеного позивач просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частки заробітної плати щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття. Позивач в судове засідання не з»явився, однак надав заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі і просить справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з»явилася, надала заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглядати за її відсутності. Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи судом встановлені насту¬пні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Кілійського районного суду від 21.12.2002 року по справі № 2-82/2002 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 заробітної плати щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 08.10.2009 року по справі № 2-3348/09 року з нього стягнуто на користь відповідачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, почи¬наючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття. Обов»язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття згідно вимог ст. 51 Кон¬ституції України та ст. 180 СК покладено на обох батьків. За правилами ст. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовлені¬стю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погір¬шення або поліпшення здоров»я когось з них. Враховуючи матеріальне становище позивача, стан його здоров»я, суд вважає за можли¬ве зменшити розмір аліментів до 1/6 частки заробітної плати щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 04.10.2008 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 03.12.2008року народження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Просить стягнути аліменти на її користь і на її утримання з відповідача в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав, аліменти сплачувати згоден, але в розмірі 1/6 частини свого заробітку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно наданих суду доказів, 04 жовтня 2008 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина постійно проживає в сім'ї матері [PERSON], яка не працює, доглядаючи доньку. Відповідач матеріально сім'ю не підтримує. [PERSON] інших утриманців не має, є здоровим і працездатним, працює бригадиром в рибгоспі смт.Антоніни Красилівського району, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до СТСТ.75, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного; право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги; дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років; аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги [PERSON] на її утримання, яка потребує такої допомоги, оскільки не працює, доглядаючи їхню дочку [PERSON], а тому з нього підлягають стягненню аліменти на її користь у розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], 03.12.2008року народження, трьох років. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище позивача і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків. Відповідно до стст.81 ч.З п.4, 88 ч.З ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року. З травня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 р. (а.с.9), від шлюбу мають доньку Ірину, [INFO] (а.с.9). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

29.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.12.2007р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої він позов визнає та не заперечує проти проживання неповнолітньої доньки разом із матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] до [PERSON] з 21.12.2007р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

29.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] 0.0. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2008р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у травні 2009 року. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] 0.0. позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітньої дитини разом із матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 22.08.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з травня 2009 року припинили шлюбні відносини. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В позові [PERSON]. просили суд про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19Л2Л995 року [PERSON]. Мотивували тим, що пропустила з поважних причин строк 6 місяців з дня відкриття спадщини як спадкоємець за заповітом на все майно. Причинами пропуску строку вказала незнання про наявність заповіту спадкодавця. Спадковим майном є майновий пай. В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує . Поховання спадкодавця здійснювала сільська рада. Представник відповідача пояснила, що не заперечує проти задоволеня позову. Судом встановлено, що 19.12.1995 року померла [PERSON]. Заповітом від 30.08.1986 року вона на випадок своєї смерті заповіла майно позивачу. Відповідно до ст.хт. 548, 549 ЦК України ( 1963 року) позивач як спадкоємець за заповітом протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини не приймала спадщини. Згідно повідомлення Кагарлицької райдержнотконтори спадкова справа не заводилась. Вказані позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини - незнання позивача про наявність заповіту спадкодавця не є поважними відповідно до ст.. 1272 ЦК України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України . А тому слід відмовити у задоволенні позову про визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19.12.1995 року [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed