Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

12.07.2010 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що 18.09.2003 року між сторонами було укладено договір №1076 про утримання та найм житла державного та комунального фонду та надання комунальних послуг, відповідно до п.1.5 договору відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити згідно встановлених тарифів в строк та на умовах передбачених договором, відповідач порушила зобов`язання, заборгованість на 01.08.2007 року становить 11243,32 грн.. Прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по квартирній платі, комунальним та іншим послугам в сумі 11243,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судове засідання представник позивача ліквідатор [PERSON] не з`явилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала, справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує відповідач. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, подала письмове заперечення (а.с.30), суду пояснила, що позивач подав позов поза межами строку позовної давності, тому в задоволенні позову прохає відмовити. Суд, вивчивши матеріали справа, заслухавши відповідача, вважає встановленими наступні обставини: 18.09.2003 року між сторонами укладено договір № 1076 про утримання та найму житла державного та комунального житлового фонду та надання комунальних послуг, що підтверджується його копією (а.с.8-11). Відповідно до п.1.1 договору позивач надає відповідачу та членам його сім`ї в безстрокове користування ізольовану квартиру за адресою Ш Інтернаціоналу, 59/2 (а.с.7). Відповідно до п.1.2 договору позивач забезпечує обслуговування та ремонт житла, надає наймачу та членам його сім`ї послуги по водозабезпеченню і водовідведенню, а також опалення жилого приміщення. Відповідно до п.3.2.3 договору наймач зобов`язується не пізніше 10 числа вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування домової території і допоміжних приміщень,технічне обслуговування,поточний ремонт конструктивних елементів та інженерного обладнання будинку пропорційно загальної площі квартири (а.с.9). Відповідно до п.3.2.11 договору оплата послуг за опалення та гаряче водопостачання здійснюється щомісячно на протязі року або по бажанню споживача річну суму в період опалювального сезону (а.с.10). Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.12.2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з 01 грудня 2005 року по 01 листопад 2006 року 2091,41 грн. (а.с.32). Заборгованість відповідача по квартирній платі, комунальним послугам на 01.08.2007 року склала 11243,31 грн. За період з 01.11.2006 р. по 01.08.2007 р. згідно рахунку (а.с.7) нараховано квартплату та комунальні послуги 2416,73 грн. (а.с.7) пільги 1837,75 грн., проведена оплата 582,62 грн. 02.10.2008 року постановою господарського суду Запорізької області Гуляйпільське комунальне підприємство «Теплокомунсервіс» визнано банкрутом та призначено ліквідатором [PERSON] (а.с.12). Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Між сторонами склалися договірні правовідносини по договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України заявила клопотання про застосування строку позовної давності до винесення судом рішення у справі, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосовує строк позовної давності. Позовні вимоги про стягнення плати по 01.08.2007 року послуг по найму комунального житла та комунальних послуг не підлягають захисту, так як знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Заперечення відповідача про те, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст.119 ЦПК України суд знаходить необгрунтованими з наступних підстав: представником позивача надано суду документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічний розгляд справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області на суму 30 грн., які не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed