Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину житла за договором купівлі продажу укладеному на товарній біржі, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є матірю [PERSON], а [PERSON] є його рідною донькою. 22.04.1999 р. [PERSON] та його жінка [PERSON] уклали договір купівлі продажу № 038 99 нерухомого майна на товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», згідно якого [PERSON], яка діяла на підставі особистої власності від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] продала, а вони купили в рівних частинах кожній двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 26.04.1999р. вказаний договір купівлі продажу був зареєстрований у Чернігівському МБТІ. Спільне життя [PERSON] з [PERSON] не склалось і їх шлюб було розірвано 22.01.2003 р. 03.05.2010 р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] не скористався своїм законним правом і не залишив заповіту. Вони у встановлений законом термін звернулись до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори щоб успадкувати 1\\2 частину квартири, але нотаріус повідомив, що із-за того, що договір купівлі продажу нерухомості укладений на біржі, то у звязку з цим вони не можуть здійснити своє законне право на спадщину. Ними пропущений строк позовної давності, але це сталося з поважної причини, тому, що про своє порушене право вони дізнались тільки зараз коли звернулись до нотаріуса для оформлення документів на спадщину. Просили визнати пропущений ними строк позовної давності таким, що стався з поважної причини і поновити його. Визнати укладену між [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON], яка діяла на підставі особистої власності від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] угоду купівлі продажу квартири [ADDRESS] на товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості» від 22.04.1999 р. за № 038 99 дійсною. Визнати за ними право власності в рівних частинах на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні 23.07.2001 р. було замінено третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] на відповідачів по справі та замінено заінтересованих осіб товарну біржу «Всеукраїнська біржа нерухомості», [PERSON] державну нотаріальну контору на третіх осіб по справі. Позивачки в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що їм не було відомо про те, що договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки нотаріально незасвідчений. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що дійсно нею та її колишнім чоловіком було придбано спірну квартиру на товарній біржі. Їй належить на праві власності частина спірної квартири. Нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчувався, оскільки на той час це було непотрібно. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники третіх осіб - товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], представників третіх осіб - товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», Другої [PERSON] державної нотаріальної контори за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення позивачів, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні 22.04.1999 р., [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу № 038 99 нерухомого майна на товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», згідно якого [PERSON], яка діяла на підставі особистої власності від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] продала, а вони купили в рівних частинах кожний двокімнатну квартиру [ADDRESS](а.с.6-7). 26.04.1999 р. вказаний договір купівлі продажу був зареєстрований у Чернігівському МБТІ(а.с.8). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 22.01.2003 р.(а.с.12). 03.05.2010 р. [PERSON] помер(а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 1261 ЦК України позивачки є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], інших спадкоємців не має, тому суд вважає, що потрібно визнати за [PERSON] право власності на 1\\4 частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1\\4 частину квартири [ADDRESS]. Що стосується вимоги позивачів про поновлення пропущеного ними строку позовної давності та визнання укладеної між [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON], яка діяла на підставі особистої власності від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] угоду купівлі продажу квартири [ADDRESS] на товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості» від 22.04.1999 р. за № 038 99 дійсною, суд відмовляє, оскільки на час розгляду справи в суді даний договір не оспорюється сторонами, а визнання судом права власності за позивачами на спадкове майно не потребує додаткового визнання судом укладеної угоди купівлі-продажу спірної квартири дійсною.

Outcome: partial