overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивачка просила визнати [PERSON], що він не є батьком її дочки [PERSON] та виключити запис про нього, як батька дитини, із актового запису про народження дитини, поновивши їй строк для звернення до суду, справу слухати у відсутності відповідача, згідно його заяви. Посилається на те, що 28.11.1988 року Куцеволівською сільською радою було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, який було розірвано 21 жовтня 2005 року. [INFO] року вона народила дочку [PERSON]. Так як в момент зачаття дитини вона з відповідачем знаходилась в шлюбі,то батьком дитини був записаний відповідач. Батьком дочки [PERSON] є інший чоловік, дані про якого та його місце перебування їй невідомі. Відповідач нотаріально підтвердив, що він не є батьком дитини і не заперечує проти позовних вимог. У річний термін після народження дитини вона не мала можливості звернутись до суду із такою заявою, поскільки у неї двоє малолітніх дітей, окрім [PERSON] є ще одна дочка відповідача [INFO] і вона не мала змоги звернутись до суду як з фізичної, так і з матеріальної сторони. Разом не проживають з 2004 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про визнання позову та його задоволення та слухання справи у його відсутності в зв'язку з переміною місця проживання. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] вона народилась [INFO] року і її батьками записані сторони. Згідно заяви [PERSON], яка посвідчена нотаріально, він 21.04.2010 року беззаперечно відмовляється від своєї малолітньої доньки - [PERSON] [INFO] року народження і згодний на те, що будь-які юридичні дії вчинялись без його участі, справи у суді та інших компетентних органах про позбавлення його батьківських прав відносно неї, її удочеріння, переміну прізвища розглядались та вирішувались без його участі. З пояснень позивача та наданих нею документів вбачається, що в неї на утриманні є двоє дітей 1999 та 2006 років народження, проживає вона в населеному пункті, що знаходиться на значній відстані від розміщення суду, а тому суд вважає причину пропуску строку для звернення до суду поважною і вказаний строк необхідно поновити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1506/08ф-8 від 5.8.2008 р. у сумі 20840 грн. 02 коп. та сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5.08.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (на цей час - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1506/08ф-8 про надання кредиту у розмірі 17241 грн., строком до 5.08.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови договору, надав кредит, однак відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання. Станом на 19 серпня 2009 року, у зв'язку з невиконанням вимог п. 2.4.1, 3.3.3 кредитного договору, у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 20840 грн. 02 коп., у тому числі: за кредитом - 16224 грн. 18 коп., прострочена заборгованість з відсотками - 3064 грн. 15 коп., неустойка - 1551 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON],\~[PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Донецька,\~10/28,\~у якому\~[PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з грудня\~2005\~року по\~травень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 601 грн. 18 коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з грудня 2005\~року по\~травень 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 1238,04 грн., а сплачено 636 грн. 86 коп., а тому утворилась заборгованість у сумі 601\~грн.\~18\~коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Тургенєва,\~12/2,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з червня\~2007\~року по\~травень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3960 грн. 49 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з червня 2009\~року по\~травень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 3960,49 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 3960\~грн.\~49\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд рвати шлюб між ним та відповідачкою. В обгрунтування\~заявленого позову\~позивач посилалася\~на те,\~що з\~18\~грудня 1999\~року він\~перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від зазначеного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON] 14 липня 2000 року. Подружні відносини між ними припинились з травня року через різні характери і саме з цього часу проживають окремо. Спору про поділ майна що є спільною власністю немає, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає\~задоволенню,\~так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 353/08ф-9 від 11 березня 2008 р. у сумі 26296 грн. 57 коп. та сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.03.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (на цей час - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 353/08ф-9 про надання кредиту у розмірі 16000 грн. строком до 10.03.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав договірні умови, надав гроші, однак відповідач порушив взяті на себе зобов'язання. Станом на 18.2.2010 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог п. 2.4.1, 3.3.3 кредитного договору, у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 26296 грн. 57 коп., у тому числі: за кредитом - 15692 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6973 грн. 45 коп., неустойка - 3631 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 07/08ф-7 від 8 січня 2008 року у сумі 26268 грн. 78 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 8.01.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (на цей час - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/08ф-7 про надання кредиту у розмірі 15000 грн. строком до 7.07.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом - 24 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з невиконанням [PERSON] вимог п. 2.4.1, 3.3.3 кредитного договору, у відповідача станом на 18 лютого 2010 року виникла заборгованість у розмірі 26268 грн. 78 коп., у тому числі: за кредитом - 14630 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6960 грн. 68 коп., неустойка - 4678 грн. 10 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню також підлягає судовий збір у розмірі 262 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 468/07ф від 27 листопада 2007 року в сумі 20275 грн. 83 коп. та сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.11.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (на даний час - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 468/07ф про надання кредиту у розмірі 12000 грн., строком по 26.11.2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитом . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 26.04.2010 року, у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов п. 2.4.1, 3.3.3. кредитного договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 20275 грн. 83 коп., у тому числі: за кредитом - 12000 грн., прострочена заборгованість з відсотками - 6651 грн. 12 коп., неустойка - 1624 грн. 71 коп. Згідно з ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Стягненню підлягає судовий збір у розмірі 202 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справив розмірі 120 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні, розпорядженні житловим будинком за адресою: м.Одеса, вул.6 ст.Люстдорфської дороги, 3-я лінія, 14, належного позивачу на праві приватної власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком та зняття його з реєстраційного обліку у зазначеному будинку, посилаючись на те, що реєстрація [PERSON] за місцем проживання обмежує права позивача як власника. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГ1К України. 3-тя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. 3-тя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Представник 3-ої особи - Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, [PERSON], представника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській област, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно реєстраційного свідоцтва Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації від 18 серпня 1987 року №6449, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.6 стЛюстдорфської дороги, 3-я лінія, 14. Як вбачається з довідки про склад сім'ї та прописки від 02 червня 2010 року у вищезазначеному житловому будинку зареєстровані: позивач - [PERSON], його донька - [PERSON], чоловік доньки - [PERSON], син доньки - [PERSON] і син позивача - [PERSON]. який більш 20 років не проживає за даною адресою, однак, залишаючись зареєстрованим у житловому будинку за адресою: м.Одеса, вул..6 ст.Люстдорфської дороги, 3-я лінія, 14, створює позивач\\ перешкоди у здійсненні права власності на зазначений житловий будинок, у зв'язку з чим в сил) ст.391 ЦК України [PERSON] вправі вимагати усунення цих перешкод. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

що сторони одружились 12.08.1989 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. Основною причиною розлучення є втрата довіри та не порозуміня, які призвели до того, що сторони з квітня 2010 року проживають окремо. Вони втратили почуття любові один до одного, а тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, однак до суду подав заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному об»ємі, а справу просить розглянути в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про те подала суду заяву, в якій зазначила, що з позовом згідна та не заперечує проти його задоволення, а справу просить розглянути у її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності ст.. 174 ЦПК України у paзi визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони по cпpaвi зареєстрували шлюб 12.08.2010 року (а.с.4). Від спільного шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. (а.с.3). Причиною розлучення є втрата довіри та не порозуміння, які привели до розпаду ciм»ї. Сторони проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та їхнього сина. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших ociб, а тому суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту визнання батьківства, у якій просить суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], померлого 19 серпня 2008 року та внести зміни до актового запису №402 від 28 липня 2006 року про народження [PERSON], зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, вказавши в графі прізвище дитини «Третьяк», замість «Полянська» та в графі батько дитини - «Третьяк Володимир Олександрович», замість «Полянський Володимир Олександрович». В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Відділу РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 29 серпня 2006 року, однак у звязку з тим, що супружні відносини між ними не склалися, з 2000 року вони припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо. Через деякий час, однак під час знаходження в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], позивачка [PERSON] почала проживати однією сімєю з [PERSON], від фактичних шлюбних відносин з яким 29.06.2006р. [PERSON] народила дитину, яка була зареєстрована як [PERSON]. Таким чином, батьком дитини записаний [PERSON], а насправді біологічним батьком є - [PERSON], який 19.08.2008р. помер, не встигнувши визнати своє батьківство відносно дитини, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.138 СК України, жінка, яка народила в шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Згідно ч.1 ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 130, 138 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 25 жовтня 1997 року у виконкомі Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №26. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що останній час подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали скандали, сварки в зв'язку з різними поглядами на життя, зберегти стосунки так і не змогли і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і на протязі останнього року не підтримують шлюбні відносини. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам та просить суд щоб дитину залишили проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки протягом року. Після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «[PERSON]». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини протягом року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved