Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з під арешту, на яке було накладено арешт ухвалами Краснолиманського міськсуду від 13.01.2010 року і 22.03.2010 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Ухвалою суду розгляд справи було вирішено проводити у відсутності представника позивача. Представник відповідача, ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції' (далі ВДВС) діючий по довіреності [PERSON] вважає позовні вимоги обгрунтованими та просить суд їх задовільнити. В обгрунтування пояснив, що в ВДВС з письмовою заявою звернувся Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі Банк) в якій просив відкрити провадження по виконанню виконавчого надпису приватного нотаріуса про примусове виконання зобов"язань з боку [PERSON] по іпотечному договору від 12.01.2007 року з повернення кредиту. На підставі цієї заяви ВДВС було відкрите виконавче провадження, складено акт опису і арешту майна по вул. Островській, 40 м. Красний Лиман на нежитлове приміщення належне [PERSON] 30.08.2010 року були проведені прилюдні торги по реалізації' нерухомого майна, що є предметом іпотеки і належного [PERSON] Переможцем торгів був визнаний [PERSON], який придбав нежитлову будівлю за 51000 грн. 03.09.2010 р. був складений акт про проведення прилюдних торгів для реєстрації права власності. Вважає, що реалізація майна була проведена в рамках діючого законодавства. Відповідач [PERSON]С і його представник [PERSON] вважають позов не обгрунтованим та в його задоволенні просять відмовити. Представник [PERSON] пояснив, що судом накладено арешт на майно боржника [PERSON] в рамках цивільних справ, які знаходяться в провадженні Краснолиманського міськсуду. Краснолиманським міськсудом по цивільній справі 2-353-10 винесено рішення відповідно якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 560.000 грн. по договору займа. Рішення набрало чинності та звернено [PERSON] до виконання. В провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 76000 грн. та судових витрат. В рамках цієї справи ухвалою суду накладено арешт на забезпечення позову на нежитлове приміщення по вул. Островського, 40 м. Красний Лиман. Провадження по справі було зупинено 01.04.2010 року до розгляду кримінальної справи відносно [PERSON] Вважає, що арешт не може бути скасований, т.я. ВДВС не мала права реалізації' майна, яке знаходилось під арештом. Відповідач [PERSON] вважає, що позовні вимоги Банку є обгрунтованими, підтвердив, що 12.01.2007 року ним був укладений іпотечний договір з Банком по якому він одержав 80.000 грн. кредиту, в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов"язань за договором кредиту предметом іпотеки є нежитлова будівля магазину по вул. Островського, 40 м. Красний Лиман. Зобов'язання по кредитному договору ним виконані не були, а тому Банк звернувся до ВДВС про примусове виконання договору іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що між Банком і [PERSON] 12.01.2007 року був укладений кредитний договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 80.000 грн. під 18 % річних зі строком погашення 12.01.2010 року. (а.с. 23-25). На виконання кредитного договору 12.01.2007 р. був укладений іпотечний договір на нерухоме майно нежитлову будівлю магазину по вул. Островського, 40 м. Красний Лиман, (а.с. 14-17). В зв"язку з укладенням іпотечного договору Краснолиманський держнотаріус 12.01.2007 року вніс до Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна у вигляді обтяження заборони на нерухоме майно, об"єкт обтяження нежитлова будівля, (а.с. 19). Відповідно до заяви Банку в ВДВС 18.05.2010 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого надпису від 21.04.2010 року (а.с. 63-64) було відкрите виконавче провадження по примусовому виконнанню іпотечного договору. В рамках виконавчого провадження був складений акт опису арешту майна від 07.06.2010 року (а.с. 66-67). ПП "Нива" - В.Ш. філія 05 протоколом від 30.08.2010 р. були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки і належного [PERSON] (а.с. 68-69). Після проведення прилюдних торгів 03.09.2010 року держвиконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів, який є підставою на видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна, (а.с. 71). Гроші сплачені за нерухоме майно 03.09.2010 року перераховані Банку платіжним дорученням, (а.с. 72). Виконавче провадження закінчене 03.09.2010 року. Таким чином, судом встановлено, що арешт на нерухоме майно [PERSON] судом було накладено в рамках цивільних справ не обгрунтовано внаслідок того, що суду не було відомо про те, що нерухоме майно є предметом іпотечного договору і на нього накладена заборона на відчуження. Заборона на нерухоме майно накладена до винесення судом ухвал про накладення арешту від 13.01.2010 року і 22.03.2010 року. Суд вважає, що позовні вимоги Банку є обгрунтованими і такі, що підлягають задоволенню, т.я. нежитлове приміщення по вул. Островського, 40 м. Красний Лиман на час укладання іпотечного договору належало [PERSON], право на першочергове відшкодування за договором займа має Банк.

Outcome: approved