Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

13.05.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Львівського комунального транспортного-ремонтно аварійного підприємства «Трап» про стягнення 4000 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і 28900 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.11.2008 року він звільнився з роботи за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України. На день звільнення відповідачем нараховано заробітної плати за період з 16.03.2008 року по 13.11.2008 року у сумі 4000 гривень, але не виплачено за відсутності грошових коштів. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він на час звільнення працював директором Львівського комунального транспортного-ремонтно аварійного підприємства «Трап», але при звільненні не виплатив заробітної плати, так як підприємство було збиткове та заборгованість з виплати заробітної плати складала значну суму перед працівниками. В подальшому він звергався до директорів з вимогою про виплату, але заборгованість існує і на день розгляду справи. На сьогодні він працює. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 12.05.2010 року позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовним вимогам. Представник відповідача - директор ЛК ТРАП «Трап» подав суду письмові заперечення та просив у позові відмовити. У судовому засіданні пояснив, що позивач не один рік працював на посаді директора підприємства і заборгованість по заробітній платі виникла в т.ч. і за його діяльності як керівника. На час розгляду справи підприємством нараховано невиплачену заробітну плату з врахуванням індексації і такий розмір становить 4440,79 грн. Дані кошти депоновані на рахунку і позивач може їх отримати у будь-який час, замовная вперед. Оскільки заборгованість виникла з вини позивача, то вимоги про вишяпуоуарього заробітку за період затримки розрахунку не підлягають до задоволення. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії трудової книжки (а.с. ) позивач 02.01.1995 року був прийнятий у ЛК ТРАП «Трап» на посаду директора і 13.11.2008 року звільнений за власним бажанням за ст. 38 КУпАП України. Підстави та порядок звільнення з підприємства не Згідно з ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З довідки ЛК ТРАП «Трап» від 02.09.2010 року № 74 про заборгованість перед позивачем вбачається, що така становить 4440,79 грн. (а.с. ). З відомостей на виплату грошей за січень-червень 2010 року (а.с. ) вбачається, що нарахована заборгованість по заробітній платі частково депонована на рахунку підприємства. З пояснень директора підприємства зясовано, що увесь розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати у розмірі 4440,79 грн. депонована на рахунку та може бути виплачена. З огляду на наведене, позовні вимоги у частині стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати підлягають до задоволення. У решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що позивач до часу звільнення працював на посаді директора підприємства та був розпорядником коштів. Виробнича діяльність в повному обсязі залежала від директора. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість у виплаті заробітної плати виникла за неналежного ставлення позивача до своїх обовязків (а.с. ). З врахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення 28900 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягають до задоволення. З відповдача на користь держави підлягає стягненю 51 гривня 00 копійок судового збору та на користь ТУ ДСА у Львівській області 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: partial