Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просила суд: стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 12965 грн. та моральну шкоду в сумі 16\~тис.грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка, а також її представник позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Відповідач позовні вимоги не визнав, та заперечував проти задоволення позову, хоча й погоджувався з тим, що в тому що відбулося є його вина, оскільки не слід було залишати квартиру в стадії ремонту не перевіривши стану водопостачальної системи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, свідка [PERSON] суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Позивачка проживає у належній їй на праві приватної власності квартирі №16, що знаходиться у будинку № 22 по вул. Погребняка у м.Дніпропетровську, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 16 березня 1994 року, виданим ДМБТ1 за реєстровим № 2, та технічним паспортом на квартиру. Належна позивачці квартира знаходиться на п'ятому поверсі та складається із трьох житлових кімнат площею 39,0 кв.м., а також коридору, кухні, туалету, ванної, кладових - загальною площею 56,1 кв.м. Будинок № 22 по вул.Погребняка обслуговується ЖБК-13 «Гіпротранс». Поверхом вище, тобто у квартирі № 20, мешкає [PERSON] зі своєю сім'єю. Ця квартира належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується довідкою, виданою правлінням ЖБК-13 «Гіпротранс» за № 85 від 14.01.2008 р. На протязі минулого року відповідач неодноразово заливав водою належну квартиру позивачці, причиняючи їй значні матеріальні збитки. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року відповідач, проводячи перепланіровку ванної кімнати у своїй квартирі та заміну сантехніки, допустив грубе порушення технічних правил при виконанні цих робіт, що призвело до залиття водою приміщень у квартирі позивачки, а саме: ванної кімнати, кухні та коридору. Ці обставини підтверджуються актом ЖБК-13 «Гіпротранс» від 26 червня 2007 року, який був складений з участю представника житлового кооперативу та мешканців будинку. Відповідач запевнив позивачку в тому, що нанесені ним збитки будуть ним негайно відшкодовані шляхом проведення ремонтних робіт. Але цих обіцянок відповідач [PERSON] не тільки не виконав, а знову, тобто 02 липня 2007 року, залив водою належну квартиру позивачки. Затоплення квартири позивачки сталося знову виключно з вини відповідача за таких обставинах. В кінці червня 2007 року відповідач почав проводити ремонт опалювальної системи у належній йому квартирі шляхом заміни металевих труб на металопластикові. В зв'язку з цим 28 червня 2007 року [PERSON] без відповідного погодження ЖБК-13 «Гіпротранс» демонтував деякі труби опалювальної системи у своїй квартирі, а також частину металевої труби, що вела з його квартири до житлової кімнати № 5 квартири позивачки. Більше того, незважаючи на те, що опалювальна система залишалася відкритою, а кінець вертикальної труби опалювання, що йшла до кімнати № 5 не був заглушений, [PERSON], замість того, щоб прискорити ремонтні роботи, на вихідні дні взагалі припинив їх і навіть з 28 червня 2007 року не знаходився у своїй квартирі. 02 липня 2007 року в зв'язку з проведенням профілактичних робіт системи опалювання будинку № 22 по вул.Погребняка та заповнення системи водою, через демонтовані відповідачем труби та обрізану частину труби, що вела до кімнати позивачки, раптово та під тиском почала поступати брудна вода, що привело до затоплення не тільки її квартири, а також квартири № 12 та № 8. В зв'язку з цим такі помешкання квартири позивачки, як житлова кімната № 5, кухня, коридор та ванна були повністю залиті брудною водою, оскільки залиття квартири відбувалося протягом години. Факт залиття з вини відповідача квартири позивачки та нанесення їй збитків був зафіксований 06 липня 2007 року відповідним актом, складеним представниками ЖБК-13. Згідно вищезазначеного документа, затоплення сталося в зв'язку з тим, що власник квартири № 20 [PERSON] самовільно та без погодження з ЖБК втрутився в систему опалювання та припинив роботи по заміні труб опалювання, залишивши трубу не заглушеною, що і призвело до залиття трьох квартир. Внаслідок затоплення квартири позивачки були повністю пошкоджені стіни, стеля та підлога у житловій кімнаті № 5, кухні, коридорі, санвузлі, деформовані дверні блоки та двері кімнати, ушкоджені підвісні стелі в коридорі, кухні і санвузлі, пошкоджені шпалери, встановлені на стінах житлової кімнати та кухні. Адже позивачкою перед затопленням квартири був зроблений капітальний ремонт квартири, але внаслідок затоплення квартири все це практично було пошкоджено та потребувало повної заміни. Незважаючи на те, що з квартири відповідача не вперше відбулося залиття квартири затоплював квартиру позивачки, він відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдані їй збитки, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. З метою проведення оцінки завданих їй матеріальних збитків позивачка звернулась до експертно-консалтингової фірми «Арт-синтез», яка спеціалізується по оцінці об'єктів у матеріальній формі, та нерухомого майна. Спеціалістом вищевказаної експертної фірми був складений кошторис вартості робіт та матеріалів необхідних для того щоб привести квартиру позивачки до того вигляду, в якому вона була до залиття, та визначений розмір нанесених збитків. Згідно з висновком спеціаліста-експерта від 07 грудня 2007 року, матеріальний збиток, нанесений позивачці відповідачем в результаті затоплення квартири, складає 11 956 грн. В результатів систематичного залиття квартири, на думку суду, позивачка зазнала не тільки матеріальних збитків, але і моральну шкоду. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.23 ЦК України особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Від добровільного відшкодування збитку відповідач ухилився. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України. Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Враховуючи, що подія, внаслідок якої була залита квартира позивачки, сталася з вини відповідача, суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з нього на користь позивачки суми у розмірі 12965 грн. Вирішуючи питання про обгрунтованість позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що у спірних правовідносинах їй була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з пошкодженням належної їм квартири, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, у тому числі для ремонту пошкодженого майна і звернення до суду за захистом свого права. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної їй моральної шкоди і настання внаслідок залиття квартири суттєвих негативних наслідків для його психологічного та фізичного стану. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1500 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачки страждань, переживань та незручностей, а також характеру дій відповідача. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі у розмірі 165 грн. 50 коп./судовий збір у розмірі 135 грн. 50 коп. та 30 грн. витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення/. На підставі викладеного,

Outcome: partial