Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної ради про скасування розпорядження голови обласної ради про винесення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани як такого, що є незаконним. Свої позивні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що відповідно до рішення Полтавської обласної ради двадцять першої сесії п'ятого скликання від 28.04.2009 його було призначено на умовах трудового контракту на посаду директора Пирятинського психоневрологічного^будинку-інтернату строком на 2 роки. Розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 07.05.2010 за порушення трудової дисципліни його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану. Уважає винесену догану незаконною, оскільки у розпорядженні не зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни та які саме вимоги службових обов'язків були порушені. Крім того, у порушення ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) від нього не зажадали письмові пояснення та стягнення накладено у період його тимчасової непрацездатності. Просить визнати розпорядження голови обласної ради від 07.05.2010 № 68 незаконним та скасувати його. Оскільки розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 07.06.2010 указане вище розпорядження було скасоване і вже цим розпорядженням притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності^™ 05.07.2010 уніс зміни до своєї позовної заяви і просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови обласної ради від 07.06.2010 № 89 « Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]В.» У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що уважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови обласної ради від 07.06.2010 № 89 « Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]В.», пояснивши, що ніякого дисциплінарного порушення він не скоював, у розпорядженні голови обласної ради не вказано, за яке конкретно порушення до нього застосовано дисциплінарне стягнення, перед накладенням дисциплінарного стягнення письмового пояснення від нього ніхто не зажадав, крім того, дисциплінарне стягнення накладено на нього поза межами передбаченого законом місячного строку. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що вимоги позивача безпідставні, оскільки до Полтавської обласної ради з поданням звернулось Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації з клопотанням про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відчуження земельної ділянки. Розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 07.05.2010 позивача [PERSON] на підставі вказаного вище подання було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Пізніше стало відомо, що з 27 квітня по 12 травня 2010 року позивач був тимчасово непрацездатний, тому розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 07.06.2010 було скасовано розпорядження від 07.05.2010 як незаконне і вже новим розпорядженням від 07.06.2010 на підставі раніше направленого подання Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на позивача [PERSON] за порушення трудової дисципліни ( неналежне виконання службових обов'язків ) було накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує, пояснив у судовому засіданні, що позивачем, який працює на умовах трудового контракту директором Пирятинського психоневрологічного будинку - інтернату, було відчужено частину земельної ділянки, якою користується будинок - інтернат. У зв'язку з цим під час знаходження позивача у відрядженні у Головному управлінні праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації йому було запропоновано надати письмове пояснення з приводу призупинення права постійного користування частиною земельної ділянки будинку - інтернату, проте, позивач відмовився від надання пояснення, про що було складено відповідний акт. 05.05.2010 Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернулося з клопотанням до голови Полтавської обласної ради про притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 07.06.2010 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Уважає указане розпорядження законним і підстав для його скасування не вбачає. Судом установлено: Позивач [PERSON] на умовах трудового контракту працює директором Пирятинського психоневрологічного будинку - інтернату. На підставі клопотання начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (а.с.12-13) розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 7 червня 2010 року за № 89 позивача [PERSON] за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання службових обов'язків) оголошено догану (а.с. 18) Не погодившись з притягненням до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати вказане вище розпорядження незаконним та скасувати його. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються районними, міськими чи міськрайонними судами. Ч. 1 ст. 233 КЗпП України передбачає право працівника звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Як слідує з пояснень представника третьої особи та заперечення на позовну заяву третьої особи - Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (а.с. 8) про призупинення права постійного користування земельною ділянкою Пирятинського будинку - інтернату стало відомо 26.04.2010, а до дисциплінарної відповідальності він був притягнутий 07.06.2010, тобто, після спливу передбаченого ст. 148 КЗпП України місячного терміну. У розпорядженні голови Полтавської обласної ради від 7 червня 2010 року за № 89 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ( неналежне виконання трудових обов'язків) не вказано яке саме порушення трудової дисципліни скоїв позивач або в чому полягає неналежне виконання ним трудових обов'язків. Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відчуження частини земельної ділянки, якою користувався будинок-інтернат, проте, яким чином відбулося це відчуження пояснити не змогли і ніякого документа про відчуження частини земельної ділянки суду не надали, пояснивши, що такий документ як на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача так і на момент розгляду справи судом відсутній. При таких обставинах суд приходить до висновку, що розпорядження голови Полтавської обласної ради від 7 червня 2010 року за № 89 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ( неналежне виконання трудових обов'язків) є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Outcome: approved