overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], та просить суд розірвати кредитний договір № 60008 від 22.09.2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Придунав'я» та [PERSON], також стягнути заборгованість з відповідачів солідарно у розмірі 738,11 гривень за кредитом, т.я. відповідачка не здійснює належним чином погашення кредиту. Представник позивача наполягає на задоволенні позову та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі позов визнали в повному обсязі та просили розглянути справу у їх відсутність. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору № 60008 від 22 вересня 2007 року відповідачка отримала у Кредитній спілці «Придунав'я» кредит у розмірі 3480 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком на 12 місяців (а.с.4-6). Того ж дня був укладений договір поруки з [PERSON], який поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитом. Відповідачі належним чином зобов'язання не виконують і станом на 25.06.2010 р. заборгованість [PERSON] за кредитом складає 738,11, яка складається з (а.с.8): - суми неповернутого кредиту в розмірі 290,58 грн.; - процентів в розмірі 447,53 грн.; Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, також поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Прокурор м. Полтави звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення суми. В позовній заяві зазначив, що відповідач була зареєстрована в Полтавському міському центрі зайнятості як шукаюча роботу, їй був надано статус безробітної. Відповідачу було здійснено виплату допомоги по безробіттю в сумі 1634 грн. 56 коп. Також Полтавським міським центром зайнятості було витрачено кошти на навчання в сумі 1438 грн. 25 коп. В результаті перевірки було встановлено, що відповідач фактично перебувала в трудових відносинах з ЗАТ «Експериментально-механічний завод», тому була знята з обліку. В позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 3072,81 грн. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставинами. Відповідач в судовому засіданні посутністю визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] була зареєстрована в Полтавському міському центрі зайнятості як шукаюча роботу, їй було надано статус безробітного. Відповідач [PERSON], перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, пройшла курси професійного навчання за програмою „Компютерні інформаційні технології, у звязку з чим Полтавським міським центром зайнятості витрачені кошти в розмірі 1438,25 грн. та їй було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 1634,56 грн. Як встановлено дослідженими по справі доказами, відповідач [PERSON] на момент звернення до служби зайнятості фактично була зайнятою особою, працювала. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку про правильність прийняття рішення про повернення отриманих коштів відповідачем. Позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 3072,81 грн. Судові витрати суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, посилаючись на те, що він згідно свідоцтва про право на спадщину є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м Полтава, вул.. Радянської Армії 10 та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку їй належить земельна ділянка площею0,10 га на якій розташовано зазначене домоволодіння. На зазначеній земельній ділянці вона без належного дозволу та проектів побудувала літню кухню «Б1», «б», сараї «61», «62» та добудувала сіни «а». Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради не заперечує проти визнання за нею право власності на зазначені будівлі та рекомендує звернутися до суду, згідно акту обстеження зазначені побудови відповідають вимогам державних будівельних норм, тому просить визнати за нею право власності на зазначені самовільні добудови. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача - Ленінської районної у м. Полтави ради позов визнав. Третя особа - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про спадщину від 25.12.2007 року позивачеві належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою м Полтава, вул.. Радянської Армії 10. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ№ 535222 позивачеві належить земельна ділянка площею 0,10 гана якій розташовано зазначений будинок з надвірними спорудами. Згідно технічного паспорту в даному володінні знаходяться самовільні добудови та будівлі., а саме до будинку прибудовано сіни «а» розмірами 3,12x8,36 м, та побудовано літню кухню «Б-1», «б» площею 23,4 кв.м, сарай «61» площею 6,2 кв.м, сарай «62» площею 9,1 кв. м. Згідно акту обстеження комунального підприємства «Містобудування та кадастр» Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначені добудови та будівлі відповідають вимогам Державних будівельних норм та є обєктами завершеного будівництва. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст..376 ЦК України року на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує нічиїх прав та обовязків. За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 328,331,376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

В своєму позові ЖКП „Промислове доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 1035.24 грн. У судовому засіданні представник ЖКП „Промислове позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку №64592 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 1035,24 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Відповідач на протязі останніх років періодично сплачував борг, чим визнав свою заборгованість в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістка. Заяви про відкладення розгляду справи не подала. За таких підстав, суд рахує провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. В судовому засідання доведено, що відповідач, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, зобов'язання виконує неналежним чином, зокрема не проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 31 січня 2010 року , заборгував ЖКП „Промислове" 1035.24 грн., що підтверджується оборотною відомістю по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Промислове" і те, що він проживає за адресою [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року « Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобов'язаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Згідно п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиронаймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону. На підставі ст.68 Житлового Кодексу України, ст. 264 ЦК України, Постанови КМ України № 45 від 24.01.2006 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги мотивувала тим, що її дочка [PERSON] знаходилася з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося троє дітей: син [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. На даний час дочка померла, а позивачка згідно рішення Снятинської райдержадміністрації № 12 від 15.07.2010 року являється їхнім опікуном. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дітей не дає. На даний час діти поживають біля неї і їй самій тяжко утримувати своїх онуків, а тому просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі на утримання [PERSON] у розмірі 100 грн., на утримання [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну до їхнього повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення № 12 Снятинської РДА від 15.07.2010 року [PERSON] влаштовано під опіку та піклування [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Згідно свідоцтва про народження батьками вищезазначених дітей є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.5,6). Із свідоцтва про смерть серії І-НМ № 039705 від 16.02.2007 року слідує, що [PERSON] померла 15.02.2007 року (а.с.3). З довідки Снятинської міської ради від 13.07.2010 року на утриманні [PERSON] знаходяться троє дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних, які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO], 200 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON] [INFO] та 200 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON] [INFO] до досягнення ними повноліття у користь [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 31.12.2000 року померла її бабуся [PERSON], якій на праві власності належав жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Полтава вул. 8 лінія,34. На момент смерті вона проживала разом з бабусею, оскільки син померлої, а її батько [PERSON] помер 27.06.1996 року і вона після смерті батька почила проживати з бабусею, яка потребувала догляду. Таким чином вона фактично прийняла спадщину після смерті бабусі, шляхом проживання в спадковому домоволодіння, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача позов визнав. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що 31.12.2000 року померла [PERSON], яка була бабусею позивачки та якій на праві власності належав жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Полтава вул. 8 лінія,34. На момент смерті позивачка проживала разом з померлою, оскільки син померлої, а її батько - [PERSON] помер 27.06.1996 року і вона після смерті батька почила проживати з бабусею, яка потребувала догляду. Згідно повідомлення з нотаріальної контори після смерті [PERSON] до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулася тільки позивачка -[PERSON], яка шляхом проживання в спадковому будинку фактично прийняла спадщину. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на утримання синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття та судові витрати. Під час попереднього розгляду справи відповідач вимоги в частині сплати аліментів змінила, просила стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з дня подання заяви. В решті позов залишила без змін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 19 вересня 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має па утриманні неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується наданими суду свідоцтвами про народження дітей. При розгляді справи встановлено, що сімейні стосунки подружжя не склались, мали місце суперечки та сварки. З пояснень позивача відповідач зловживає спиртними напоями. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, Інтересам дітей, а тому шлюб необхідно розірвати, а з відповідача стягувати аліменти. При визначенні розміру стягуваних з відповідача аліментів, суд враховує як матеріальний стан позивача, яка не працює, доходи має лише від ведення домашнього господарства, діти перебувають на її утриманні, так і матеріальне становище відповідача, який з пояснень позивача не працює, проте є працездатною, здоровою людиною і має заробітки від роботи по найму, тому може заробляти і сплачувати аліменти на утримання дитини в заявленому розмірі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

04.08.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1000,49 грн. заборгованості по водозабезпеченню, в обгрунтування своїх вимог псилається на те, що на підставі договору від 04.10.2008р. про надання послуг з водокористування та водовідведення відповідача КП Балаклійський водоканал постійно надає послуги. Відповідач на протязі з 2009р. по 1.07.2010р. користується та продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період з 1.01.2009р. по 1.07.2010р. на вище вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позов визнала та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. lign="justify">Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:ily:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем її мешкання в [INFO]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 5491 заборгованість станом на 1.07.2010р. становить 1000,49грн., оплату з водокористування та водовідведення абонент здійснював частково. :Times New Roman;tag3:5pt;">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій просить звільнити від заборгованість по аліментам та визначити розмір стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтов\\ є тим, що 07 серпня 2004 року позивач уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Виводівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області. 12 січня 2006 року рішенням суду шлюб було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 29.09.2005 року позивач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1\\3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше одного неоподаі кованого мінімуму доходів громадян. В 2004 році позивач попав в дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої отримав черепно-мозкову травму і травму, що спричинила пошкодження трахеї. В зв'язку з чим позивачеві була призначена 3 група інвалідності та йому призначена допомога по інвалідності, яка являється єдиним джерелом засобів до існування, так як згідно рекомендацій Медико-соціальмо- експертної комісії умови праці для позивача не повинні бути пов'язані з навантаженням, запиленістю та загазованістю. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги в частині визначення аліментів у твердій грошовій сумі, в решті позову заперечує. Звернула увагу на власне скрутне матеріальне становище. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, прийшов до наступного. Відповідно до рішення суду від 29.09.2005 року [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1\\3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. З нарахованої допомоги утримується 50 % допомоги, яких не вистачає на мінімальний розмір аліментів. В зв'язку з чим утворилася заборгованість по аліментам в сумі 1409 грн. В 2004 році позивач попав в дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої отримав черепно-мозкову гравму і травму, що спричинила пошкодження трахеї. В зв'язку з чим позивачеві була призначена 3 група інвалідності та йому призначена допомога по інвалідності, яка являється єдиним джерелом засобії! до існування. Дані факти не заперечуються сторонами та підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 184 СК України за наявності обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач по справі не позбавлений батьківських прав, що не позбавляє його від обов'язків щодо утримання дитини [PERSON] В задоволенні вимог позивача щодо звільнення його від заборгованості по аліментам суд вважає необхідним відмовити, так як дані вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладенного та

Outcome: partial