Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачкою на користь енергопостачальної компанії збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 527 грн. 90 коп., судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і в його обґрунтування пояснила, що відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», підрозділом якого є філія Жовтневого району. Особовий рахунок №40200551 відкритий на імя [PERSON] За даними наданими сільською радою [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрована та проживає понад три роки разом з сімєю, а попередній власник [PERSON] помер. За переоформленням особового рахунку споживач не звертався. 12 серпня 2009 року при проведенні перевірки представниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Жовтневого району у помешканні відповідачки виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електропроводки до мереж енергопостачальної організації шляхом накиду дротів на лінію електропередач, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, та не оплачувалась. Все це є порушенням п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.06.1999 р.( далі ПКЕЕн) та зафіксовано в акті про порушення № Ю 0771. Згідно п.53 ПКЕЕн і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн загальна сума завданих збитків за період з 26.05.2009 року по 12.08.2009 року склала 527 грн. 90 коп. У зв'язку з тим, що відповідачка добровільно завдану шкоду не відшкодувала, вони змушені були звернутися до суду і просять їх позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. 01.01.1980 між філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та [PERSON] укладений договір, шляхом відкриття особистого рахунку № 40200551 (а.с.12-15,17). Згідно довідки Ерейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO], понад три роки разом з сімєю, а [PERSON] помер 22.05.2007 р. (а.с. 16). 12 серпня 2009 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення встановлені факти порушення відповідачкою цих правил, а саме самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальної організації шляхом накиду дротів на лінію електропередач (а.с.6). Розрахунок спожитої і не оплаченої енергії проведений згідно п.53 ПКЕЕн і Методики обчислення розміру відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕн складає 527 грн. 90 коп.( а.с 7.8) 01.01.1981 Оскільки вина відповідачки у завдані вказаної шкоди, спосіб її заподіяння, та правильність розрахунку, з урахуванням вимог Методики у процесі судового засідання по справі повністю доведені і відповідачка, як заподіювач шкоди, зобов'язана її відшкодувати в повному обсязі, то на підставі ст.1166 ЦК України та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, суд визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved