overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно дого¬вору про надання послуг на проживання від 30.01.09 р. відповідачі проживають в гуртожитку лі¬цею та займають дві окремі кімнати №№ 444,445 загальною площею 47,8 кв.м., власником якого є ДПТНЗ «Житомирський професійний технологічний ліцей». Термін дії договору закінчився ) 1.07.2009 року, проте відповідачі продовжують проживати в гуртожитку. Оскільки місця в гур- ожитку потрібні для проживання учнів ліцею, позивач просить виселити відповідачів без надання ншого жилого приміщення. В судовому засіданні прокурор, представник позивача та представник третьої особи по- ;ов підтримали з наведених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені ро час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи а оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність адоволення даного позову, виходячи з наступного. Як видно з матеріалів справи, 30.01.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання послуг на проживання в гуртожитку, за умовами кого позивач ДПТНЗ «Житомирський професійний технологічний ліцей» надав наймачу [PERSON] для проживання дві окремі кімнати №№ 444. 445 загальною площею 47,8 кв.м. по вул. аранова, 72 у м. Житомирі терміном до 01.07.2009 року без права реєстрації. Договором визначено умови його розірвання або укладення на новий термін. Однією з мов розірвання цього договору з ініціативи позивача та виселення наймача з сім'єю є вивільнення їх приміщень для потреб училища. Судом встановлено, що після закінчення строку договору цей договір на новий термін оронами не укладався. Маючи потребу для заселення спірного жилого приміщення учнями, позивач після за- нчення терміну дії договору - 01.07.2009 р., повідомив відповідачку [PERSON] про необ- дність виселення, що не суперечить умовам договору та ст.132 ЖК України, яка регулює дані іавовідносини. З огляду на те, що строк дії договору, який був підставою для вселення відповідачів в мнати №№ 444,445 гуртожитку закінчився, то вони підлягають виселенню без надання іншого шого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У своїй заяві [PERSON] указує на те, що після смерті його рідної тітки [PERSON]JI. залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,1616 га. яка розташована на території Березоворудської сільської ради. Він є рідним племінником померлої, інших спадкоємців немає, проте отримати спадщину не може у зв'язку з тим, що було загублене свідоцтво про народження батька заявника [PERSON], оскільки актовий запис про народження батька заявника теж не зберігся, підтвердити факт наявності родинних відносин між його батьком та [PERSON]JI. він не може. Просить встановити факт родинних відносин між ним та його рідною тіткою [PERSON], яке необхідне для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав, просить встановити факт родинних відносин із [PERSON], яка померла 09.12.2009, шо необхідно для прийняття спадщини останньої. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: [PERSON], яка померла 09.12.2009, є рідною тіткою [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно: земельну ділянка розміром 5,1616 га, яка розташована на території Березоворудської сільської ради. У даний час заявник має право на отримання спадщини після смерті тітки, проте, нотаріально оформити своє право на спадщину він не може, так як відсутнє свідоцтво про народження батька заявника. Інакше, як у судовому засіданні факт родинних відносин із [PERSON] заявник встановити не може. Указані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після його померлої тітки [PERSON]JI. Викладене також підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили у судовому засіданні, що померлі [PERSON] та [PERSON]JI. були рідними братом і сестрою, а також, що [PERSON]JI. була рідною тіткою заявника; копією свідоцтва про смерть [PERSON]JI. (а.с.7); копією свідоцтва про народження [PERSON]JI. (а.с.8); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.11), відповідно до якого [PERSON] є його батьком; іншими матеріалами справи. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини заявника з померлою [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

26.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідач є абонентом зі споживання теплової енергії. Внаслідок порушення відповідачем визначених законом зобовязань за ним утворилася заборгованість з поточних платежів на загальну суму 2261,25 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача указану заборгованість за теплопостачання. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, вимоги суду проігнорував, про причини неявки не повідомив, а тому, зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд дійшов висновку про можливий розгляд справи за правилами глави 8 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для цього маються передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України підстави. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги позивача по даній справі - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення боргу на суму 2261,25 грн., оскільки вимоги ґрунтуються на законі і знайшли підтвердження наданими позивачем доказами: рішеннями виконкому Охтирської міської ради про погодження тарифів на теплову енергію, довідкою про склад сім»ї відповідача, розрахунком заборгованості. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

26.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідач є абонентом зі споживання теплової енергії. Внаслідок порушення відповідачем визначених законом зобовязань за ним утворилася заборгованість з поточних платежів на загальну суму 3965,45 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача указану заборгованість за теплопостачання. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, вимоги суду проігнорував, про причини неявки не повідомив, а тому, зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд дійшов висновку про можливий розгляд справи за правилами глави 8 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для цього маються передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України підстави. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги позивача по даній справі - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення боргу на суму 3965,45 грн., оскільки вимоги ґрунтуються на законі і знайшли підтвердження наданими позивачем доказами: рішеннями виконкому Охтирської міської ради про погодження тарифів на теплову енергію, довідкою про склад сім»ї відповідача, розрахунком заборгованості. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

26.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідач є абонентом зі споживання теплової енергії. Внаслідок порушення відповідачем визначених законом зобовязань за ним утворилася заборгованість з поточних платежів на загальну суму 4455,78 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача указану заборгованість за теплопостачання. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, вимоги суду проігнорував, про причини неявки не повідомив, а тому, зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд дійшов висновку про можливий розгляд справи за правилами глави 8 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для цього маються передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України підстави. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги позивача по даній справі - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення боргу на суму 4455,78 грн., оскільки вимоги ґрунтуються на законі і знайшли підтвердження наданими позивачем доказами: рішеннями виконкому Охтирської міської ради про погодження тарифів на теплову енергію, довідкою про склад сім»ї відповідача, розрахунком заборгованості. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

30.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії. Внаслідок порушення відповідачами визначених законом зобовязань за ними утворилася заборгованість з поточних платежів на суму 1225,78 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку указану заборгованість за теплопостачання. В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали частково, оскільки до розгляду справи здійснити часткове погашення заборгованості, про що надали платіжну квитанцію. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для цього маються передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України підстави. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги позивача по даній справі - такими, що підлягають задоволенню частково на суму 1225,78 грн. шляхом стягнення боргу в солідарному порядку, оскільки вимоги ґрунтуються на законі і підтверджуються дослідженими судом доказами: розрахунком заборгованості, рішеннями про затвердження тарифів на теплопостачання, довідкою про склад сім»ї відповідачів. Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Васильєва) М.Г. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.06.1983 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ізмаїл Одеської області, актовий запис №368, мотивуючи тим, що з лютого 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що одруження виявилось невдалим, з квітня 2010 року вона проживає з іншим чоловіком. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 04.06.1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони з лютого 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що одруження виявилось невдалим. Позивачка з квітня 2010 року проживає з іншим чоловіком. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що з 05.08.1978 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,від шлюбу мають повнолітнього сина,проте їхнє подружнє не склалось із-за того, що на протязі подружнього життя відповідач вчиняв сварки,застосовував до неї фізичне насильство, що стало причиною припинення шлюбних відносин у липні 2010 року, коли відповідач вигнав її з будинку. Вважає, що сім"я їх розпалась,миритися з відповідачем не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище Гура. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю,на розірвання шлюбу згоден, також вважає, що примирення між ними неможливе. Пояснив,що причиною розірвання шюбу стало зловживання позивачкою спиртними напоями,порушення подружньої вірності. Заслухавши сторони,вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 110,ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини подружнього життя. Судом встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08. 1978 року, від якого мають повнолітнього сина. Сімейне життя у сторін не склалось із-за сварок, образ,зловживання позивачкою спиртними напоями, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, із-за чого позивачка забрала свої речі і перейшла жити до родичів, у зв"язку з чим у липні 2010 року вони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини,подружніх стосунків не підтримують,мають окремий бюджет,спільним побутом не повтзані. Через органи РАЦСу розірвати шлюб відповідач відмовився. За таких обставин,суд вважає,що сімя розпалась остаточно,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Варшав*як Л.А. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 30.07.2010 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги були задоволені, а саме: з Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» на користь Варшав*як Л.А. була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 740грн.90коп. Згідно з п.1 ч.І ст. 220 ЩІК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі. При ухваленні рішення від 30.07.2010 року суд розглянув вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі с сумі 3349грн.55коп., проте в рішенні не зазначив, таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 3349грн.55коп. Згідно ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно.в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з квітня 2009 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімя остаточно розпалася, сторони мешкають окремо. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 200. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2009 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] 15 вересня 2010 р. звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить установити той факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 7.11.2003 р.. Установлення даного факту їй необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті матері. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала. Пояснила, що дівоче прізвище її матері значиться як [PERSON]. Однак після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище на „Глачаєва. Під даним прізвищем народилась вона та її сестра [PERSON]. Однак після смерті батька, мати невідомим їй чином повернулась на дівоче прізвище [PERSON] під яким і отримала правовстановлюючі документи на земельні паї та померла. Від Охтирської міської державної нотаріальної контори надійшов лист де зазначене прохання провести розгляд справи без участі нотаріуса. Липовецька державна нотаріальна контора Вінницької обл.. про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. У судове засідання представник від даної установи не зявився, відомостей до суду про причини неявки не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта МА 588755 заявниця [PERSON] [INFO]. Її дівоче прізвище „Глачаєва. У свідоцтві про народження як її мати записана [PERSON] і як батько [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28.06.1953 р. Після реєстрації одруження [PERSON] присвоєне прізвище чоловіка „Глачаєва. [PERSON] померла 7.11.2003 року і після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай, що підтверджується свідоцтвом №001490 від 22.06.2002 р. та право на земельний пай, що підтверджується відповідним сертифікатом ВН №0239169 від 2.08.1997 р. Допитані як свідки заявниця [PERSON] а також [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, підтвердили наявність родинних стосунків заявника з померлою [PERSON] як донькою та матірю. У суду немає підстав ставити під сумнів покази вищенаведених свідків, таких доказів суду не надано. У звязку з наведеним суд уважає, що заявниця є донькою померлої [PERSON] Установлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй в подальшому реалізувати своє право на спадкування після смерті матері. Таким чином, зібрані в справі докази та їх, належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved