Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя. Зазначила, що 3 вересня 2000 року зареєструвала з ним шлюб. В них є син [PERSON], який знаходиться на її утриманні. 15 червня 2009 року шлюб з відповідачем розірвала. За час спільного проживання в шлюбі ними на спільні кошти їхні та їхніх батьків, спільною працею було набуте майно. Разом з відповідачем побудували двохповерховий жилий будинок з сараєм та погребом по вулиці Комарова, 72 , в селі Гордіївка на земельній ділянці батьків відповідача. Тому просила виділити їй з рухомого майна: кухонний гарнітур вартістю 800 грн., ліжко 2-х спальне вартістю 800 грн., штучний вазон вартістю 300 грн., стінку меблеву вартістю 1800 грн., дитяче ліжко вартістю 800 грн., телевізор Філіпс вартістю 1200 грн., тумбочку під телевізор вартістю 350 грн., килим вартістю 150 грн., електрообігрівач вартістю 160 грн., кухонний комбайн вартістю 190 грн., міксер вартістю 50 грн., праску вартістю 70 грн., автогіричіп вартістю 3000 грн., сервізи чайні 2 шт. вартістю 100 грн., набір посуди тарілок вартістю 80 грн., електричні терези вартістю 200 грн., комплект покривал вартістю 350 грн., постільні набори 2-шт. вартістю 400 грн., комплект штор 2 шт. вартістю 500 грн., мікрохвильову піч вартістю 300 грн., електродуховку вартістю 160 грн., всього на суму 11760 грн. Відповідачу виділити: торгівельний дарьок вартістю 4250 грн., супутникову антену вартістю 800 грн., телицю вартістю 4000 грн., одіяла 2-шт. вартістю 200 грн., набір тюлі вартістю 1700 грн., газовий котел Данко вартістю 1700 грн., штори 2 комплекти вартістю 500 грн., холодильник Днепр вартістю 1400 грн., комплект покривал вартістю 250 грн., постільні набори 2 шт. вартістю 100 гри., сіно люцерни 1 т. вартістю 500 грн., меблевий мякий куток вартістю 1200 грн., пральну машину Ельгальська вартістю 400 грн., килим вартістю 150 грн., всього на загальну суму 16010 грн. Також просила повернути їй її майно швейну машинку вартістю 200 грн. та дитячу коляску вартістю 600 грн. Побудований будинок з господарськими спорудами та парканом вона оцінює на суму 140000 грн. із яких позивач повинен сплатити їй половину вартості - 70000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала по наведених підставах. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що частини майна немає, торгівельний кіоск належить іншій особі, власниками ряду речей є його батьки, в тому числі господарської споруди (будинку) з парканом. Суд, вислухавши сторони по справі, свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд, встановив, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Проживали в будинку батьків відповідача за адресою: с. Гордіївна, вулиця Комарова, 72. Вони мають майно подружжя: кіоск торгівельний вартістю 4250 грн., кухонний гарнітур вартістю 800 грн.; ліжко двоспальне вартістю 800 грн.; дитяче ліжко вартістю 800 грн.; комплект штор 2 шт. вартістю 500 грн; стінка меблева вартістю 1800 грн.; міксер вартістю 50 грн.; килим вартістю 150 грн.; електрообігрівач вартістю 160 грн.; електропраска вартістю 70 грн.; сервізи чайні 2 шт. вартістю 100 грн.; набір тарілок вартістю 80 грн.; комплект покривал вартістю 350 грн.; постільні набори 2 шт. вартістю 400 грн.; штучний вазон вартістю 350 грн., 4250 грн.; набір тюлі вартістю 300 грн.; електричний чайник вартістю 70 грн.; одіяло 2 шт. вартістю 200 грн., всього на суму 11230 грн. Позивачка не надала суду доказів наявності у їх власності автомобільного причіпа, телиці. Тому назване майно не може бути предметом поділу. Доводи відповідача про те, що торгівельний кіоск не належть їм, а вони його орендували нічим не підтверджені, як і не надано ним документів про належність даного ларька його брату [PERSON], тому судом не приймаються до уваги. Оцінюються як намагання відповідача уникнути його поділу. Майна: холодильник Днепр вартістю 1400 грн.; котел опалювальний Данко вартістю 1700 грн.; телевізор Філіпс вартістю 1200 грн.; тумбочка ід телевізор вартістю 350 грн.; меблевий куточок вартістю 1200 грн.; пральна машина Ельгальська вартістю 400 грн.; супутникова антена вартістю 800 грн. Згідно рішення Тростянецького районного суду від 23.06.2010 року виключено із акту опису і на нього визнано право власності за батьками відповідча [PERSON] і [PERSON]. Тому позов в частині поділу речей слід частково задовільнити. Швейна машинка і дитяча коляска належать позивачці і мають бути повернуті їй, оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили, що вказане майно є спільною подружньою власністю. Самовільно побудована споруда (будинок) незакінчена будівництвом з сараєм, погребом та парканом не може бути визнана спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] з наступних підстав. Побудована на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні батьків відповідача, дозвіл на будівництво не видавався та земельна ділянка під будівництво у встановленому порядку не відводилася. Споруда побудована в безпосередній близькості від будинку в якому вони проживали. Позивачка вказуючи, що даний будинок будувався для неї та чоловіка - відповідача по справі, не заперечує, що у будівництві приймали участь батьки з обох сторін. Доводи відповідача, що дана споруда зводилася для спільного використання з його батьками за таких обставин заслуговують на увагу. Що обєктивно підтверджується тим, що сторони по справі спільно вели господарство. Наявний один паркан для даної земельної ділянки. Будинок який був і новозведена споруда не розмежовувалися. Тому в задовільненні позову про поділ будинку (споруди) слід відмовити. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 60, 70,71 СК України.

Outcome: approved