overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем проживали в громадянському шлюбі з 1999 року. 31.05.2003 року народився син - [PERSON]. Відповідач з ними не мешкає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.10). Через канцелярію суду від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсягу (а.с.13). Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі та буречи до уваги положення ст.ст. 7 4 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеню в повному обсязі. Судом встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). [PERSON] та [PERSON] зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2010 року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України. Крім того з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення аліментів, зазначаючи, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, однак 05 травня 2010 року шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина [PERSON] [PERSON] Рана, [INFO]. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] [PERSON] з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, однак 05 травня 2010 року шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина [PERSON] [PERSON] Рана, [INFO]. Відповідач самоусунувся від утримання дитини, що ставить позивача у важке матеріальне становище, ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, від виконання своїх батьківських обовязків. При визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: [PERSON] [PERSON] Рана, [INFO] в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що буде відповідати інтересам дитини, а також засадам розумності та справедливості. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст.104, 105,109,180СКУкраїни,71,72 ЖК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився самостійно погасити всю суму заборгованості за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачують житлово-комунальні послуги по теплопостачанню, хоча ними користується. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Винниченка, 4/11 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.10.2010 року становить 4471 грн, 66 коп. Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] 1.1, предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 квітня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від сумісного -і ванн я мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали іечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була іомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі чих документів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про рвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження збу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 ня 1998 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення обних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто іикали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і новлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для <мирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і їреження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 2 червня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 червня 2001 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] J1.P. предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 21 листопада 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за зловживання відповідачем спиртними напоями вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона немає наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1992 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані спяніння вчиняв скандали, чим створював умови неможливі для спільного проживання. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивачка не має наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 12 серпня 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня місяця 2009 року. Подружнє життя не склалося через різницю в характерах, що стало причиною непорозумінь та сварок в сім»ї. На примирення він не згоден. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив фактичні обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явилася, але позов визнала, надавши до суду письмову заяву. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 серпня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1411, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 055173 (а.с.6). З червня місяця 2009 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім»ю неможливо, оскільки сторони примирення не бажають, та тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна, набутого в шлюбі, немає. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання стало неможливим, так як це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію в сумі 1869 грн.66 коп., посилаючись на те, що остання, споживаючи послуги по гарячому водопостачанню за місцем свого проживання [INFO], к. 2, кв. 7 в м.Ніжині, своєчасно не вносила за них плату, внаслідок чого за період з 01.08.2005 року по 31.03.2010 року заборгувала вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов за вищевикладених обставин, зменшивши позовні вимоги з урахуванням заяви відповідачки до меж трирічного строку позовної давності на суму 268 грн.33 коп. за період з 01.08.2005 року по 31.03.2007 року і просила стягнути з неї за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року заборгованість по гарячому водопостачанню в сумі 1601 грн.33 коп. Також, вона пояснила, що вимог щодо опалення квартири відповідачки вони не заявляють, так як під час передечи будинку їм на обслуговування в 2005 році були надані відомості про наявність індивідуального опалення у квартирі. Відповідачці щомісяця надсилались квитанції з розрахунком за гарячу воду, але жодне звернення на їх адресу з приводу неспоживання наданої ТОВ «НіжинТепломережі» гарячої води не надходило. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та надала заперечення в якому позовні вимоги не визнає в звязку з наявними технічними умовами відключення квартири [ADDRESS] від центрального опалення і просить застосувати строки позовної давності. Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, законні, обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не вносить своєчасно плату за гаряче водопостачання, в результаті чого згідно наданого розрахунку станом на 31.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1869 грн.66 коп. Згідно до ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому слід задовольнити позовні вимоги частково за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року в сумі 1601 грн. 33 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: [PERSON]. В своїй заяві та в судовому засіданні заявниця просила суд визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], до серпня 2000 року перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO]. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей: неповнолітню [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Родина заявниці фактично проживала за адресою: [INFO]. Згідно реєстрації [PERSON] проживав за адресою проживання своїх батьків: м. Полтава, вул. Тунельна, 83-а. Однак, у 2000 році [PERSON] без будь-яких пояснень, не забираючи своїх речей з квартири, зник і до цього часу додому не зявляється, з рідними та близькими людьми стосунки не підтримує, на звязок не виходить, місцезнаходження його невідоме. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2000 року [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], зобовязано сплачувати аліменти. Проте, [PERSON], [INFO], аліменти не сплачував, з місця проживання зник, що стало наслідком винесення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2006 року про оголошення в розшук даної особи. Станом на 05.09.2010 року місцезнаходження [PERSON] залишається не відоме. З урахуванням указаного, ущемляються права та інтереси неповнолітньої [PERSON], [INFO], унеможливлюється надання визначених державою соціальних пільг та гарантій останній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області із заявою про призначення мені пенсії по інвалідності. Під час звернення інспектор оглянула представлені заявницею документи і виявила, що у трудовій книжці, яка підтверджує її стаж роботи, допущена помилка. Замість імені «Марія» та по-батькові «Георгіївна» за паспортом і свідоцтвом про народження, у трудовій книжці зазначено на російській мові -„Марина Григорьевна", а прізвище вказано вірно - «Козаченко». Внести виправлення у трудову книжку тепер не вбачається можливим. У зв'язку з цим заявниця вирішила звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. Факт належності [PERSON] трудової книжки, виписаної 25 січня 1973 року на ім'я російською мовою «Козаченко Марины Григорьевны» підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження [PERSON], паспортом, в якому зазначена дата народження - 24.09.1953р., і яка співпадає із датою народження, вказаною у трудовій книжці. записом у трудовій книжці про виправлення прізвища з «Лунгу» на «Хемурару» в зв'язку із укладенням шлюбу, що відповідає архівній виписці з актового запису про шлюб серії ЕС-1 № 045044, виданій ЗАГС м. Кишенів, свідоцтву про моє народження, з яких убачається, що заявниця після укладення шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище -«Лунгу» на «Хемурару». записом у трудовій книжці про зміну прізвища з «Хемурару» на «Козаченко», що відповідає також архівній виписці з актового запису про шлюб серії ЕС -1 № 045045, виданій ЗАГС м. Кишенів, з якої убачається, що після розірвання шлюбу заявниця змінила своє прізвище з «Хемурару» на «Козаченко». іншим записом у трудовій книжці від 14 лютого 1983 року, де вірно зазначено моє ім'я - «Козаченко Марія Георгіївна». Заявниця заяву підтримала, та просила встановити факт належності трудової книжки. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки, знайшов підтвердження у суді. Крім цього відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт, про вставлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення. Усі ці обставини у своїй сукупності підтверджують факт належності [PERSON] трудової книжки, виписаної 25 січня 1973 року російською мовою на ім'я «Козаченко Марины Григорьевны». За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити, що трудової книжки, виписаної 25 січня 1973 року російською мовою на ім'я «Козаченко Марины Григорьевны», належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить змінити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно виконавчого листа № 2-56/97, виданого на підставі рішення Гайворонського районного суду від 21.01.1997 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частини від всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць. Відповідач протягом чотирьох років злісно ухиляється від сплати аліментів, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 10 354, 35 гривень. В даний час відповідач не має постійного місця роботи, працює по найму, не має постійного заробітку, а тому позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів та визначити їх розмір не в частці від заробітку, а в твердій грошовій сумі - по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини. Судом встановлено, що відповідач не має постійного місця роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому необхідно визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved