overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В квітні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачами 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2302 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі проживають в [INFO] та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 лютого 2009 року по 1 лютого 2010 року складає 2302 грн. 65 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідачів слід стягнути суму заборгованості у розмірі 2302 грн. 65 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 1151 грн. 33 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що він є рідною сестрою [PERSON], яка померла 06.02.2010 року. В обґрунтування вимог заяви заявник посилалась на те, що вона звернулася до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності в написанні прізвища сестер. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного. 27 02.1927 року народилась [PERSON], її батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. 08.04.1931року народилась [PERSON]. Її батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]Ф, яки був розірваний 21 грудня 1976 року. Після розірвання шлюбу залишила собі прізвище «Кучеренко». 06 лютого 2010 року [PERSON] померла. Обставини повного збігу прізвища та по-батькові з аналогічними данини в свідоцтві про народження, свідоцтві про розірвання шлюбу, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що заявник є рідною сестрою [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗЗБ-40 від 29.12.2007 року в сумі 2204,13 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1416,71 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 468,35 грн., та штрафних санкцій в сумі 319,07 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Відповідач вимоги позову визнав частково, просив про зменшення штрафних санкцій. Обставини справи, встановлені судом. 29.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ЗЗБ- 40 (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 2600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком до 28.12.2009 року. Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Однак, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 12.04.2010 року заборгованість склала 2204,13 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1416,71 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 468,35грн., та штрафних санкцій в сумі 319,07 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Кредитним договором передбачено право банку нарахувати штрафні санкції в разі порушення позичальником зобовязань, сума яких складає 319,07 грн. У відповідності до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 200,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № ЗЗБ-40 від 29.12.2007 року в сумі 2085,06 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1416,71 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 468,35грн., та штрафних санкцій в сумі 200,00 грн., тобто позов підлягає частковому задоволенню, В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнули судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В вересні 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьками - [PERSON], померлого 12.02.2010р. та [PERSON], померлою 23.12.2008р. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті батьків вона звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки має місце різне написання прізвищ батьків заявника. Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її батьками. В судовому засідання заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 23.12.2008р. померла [PERSON]. 12.02.2010р. помер [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є заявниця - [PERSON] як донька померлих. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що має місце різне написання прізвищ батьків заявника у свідоцтвах про право власності на нерухоме майно та у свідоцтвах про смерть. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці: вказана обставина заважає реалізувати спадкові права. В судовому засіданні при аналізі наданих документів, а саме: свідоцтва про народження заявниці, свідоцтв про народження її матері - [PERSON] та її батька - [PERSON] встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], померлого 12.02.2010р. та [PERSON], померлої 23.12.2008р.. Враховуючи вищевикладене суд має всі правові підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин між вказаними вище особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» (далі ЗОКС «Довіра») звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому вказали, що 13.11.2008 року з [PERSON] .М.М. був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав 14000 гривень строком на 12 місяців, зобовязавшись повернути кредит, а також сплатити відсотки згідно з графіком. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останні солідарно відповідають за зобовязаннями [PERSON] Оскільки [PERSON] умови договору не виконав, просять розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 28006 гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити у повному обсягу. Відповідачі у судові засідання жодного разу не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказували, що 22 липня 2009 року помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Вирішуючи питання про прийняття спадщини заінтересована особа, як спадкоємець першої черги за законом (дружина спадкодавця) звернулася до нотаріальної контори з метою належного її прийняття та оформлення. Однак нотаріус відмовив у вчиненні відповідної нотаріальної дії, обгрунтовуючи свою відмову неможливістю встановлення кола спадкоємців по причині відсутності доказів, що підтверджують факт їх родинних відносин зі спадкодавцем. Враховуючи те, що встановити факт родинних відносин в адміністративному порядку неможливо, а тому заявники просили вирішити це питання в судовому порядку. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявників, заінтересованої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 22 липня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23 липня 2009 року, актовий запис № 449 (а.с. 6). Після його смерті заявники - [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), [PERSON], а також заінтересована особа [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, вирішили прий- няти та належним чином оформити спадщину. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Однак нотаріус відмовив у вчиненні відповідної нотаріальної дії, обгрунтовуючи свою відмову неможливістю встановлення кола спадкоємців по причині відсутності доказів, що підтверджують факт їх родинних відносин зі спадкодавцем. Дійсно з письмових матеріалів справи вбачається те, що у відповідних свідоцтвах про народження заявників та свідоцтві про смерть спадкодавця прізвища останніх різняться. Проте, факт родинних відносин [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними доказами: - поясненнями дружини спадкодавця [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин заявників та [PERSON]; - показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що заявники дійсно народилися в сімї [PERSON], який називав їх рідними доньками, останні тривалий час проживали зі спадкодавцем, постійно допомагали та піклувалися про нього, після смерті приймали участь в його похованні; - наявністю в заявників офіційних документів, повязаних з особою спадкодавця (а.с. 6); - встановленим судом з будинкової книги фактом реєстрації та тривалого сумісного проживання заявників зі спадкодавцем за однією адресою, а саме по вул. Овражній, 33 в м. Вознесенську Миколаївської області (а.с. 12-22). Встановлення факту родинних відносин необхідне особам, що беруть участь в справі для належного прийняття спадщини та оформлення своїх спадкових прав. Можливість встановлення такого факту в адміністративному порядку втрачена, що вказує на обґрунтованість заяви [PERSON], [PERSON], яка підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 06 вересня 2007 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» ,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-08/2979.-10, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 17969 грн, строком на 72 місяці, з кінцевим терміном погашення 06 вересня 2013 року. Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по кредитному договору і станом на 10 червня 2010 року заборгованість становить 17426,06 грн., яка складається з: 14282*21 грн. - непогашена сума кредиту, 1387,07 грн. - несплачені відсотки, 1756,78 грн пеня. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові виграти. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, дійшов до наступного. 06 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-08/2979-10, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 17969 грн, строком на 72 місяці, з кінцевим терміном погашення 06 вересня 2013 року. Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по кредитному договору і станом на 10 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 17426,06 грн., яка складається з: 14282,21 грн. - непогашена сума кредиту, 1387,07 грн. - несплачені відсотки, 1756,78 грн- пеня. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуються повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 03.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 150000 доларів США строком до 02.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1024339 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 03.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 150000 доларів США строком до 02.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1024339 грн. 93 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 03.03.2006 року (а.с.6-8), розрахунком заборгованості (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

В вересні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994р., але проживає окремо. Спільне життя неможливо, оскільки сторони по справі мають різні погляди на важливі життєві питання. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб зареєстрований між ними. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994р. На час розгляду справи сторони проживають окремо. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорювались сторонами. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були зясовані фактичні взаємовідносини подружжя, взято до уваги підстави з яких було подано позов. Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

13.04.2010р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відпо\-відача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4частини з всіх видів доходів на утримання дочки [PERSON]»ї, 18.03.2010р. народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 15 вересня 2007року. У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути з відпові\-дача аліменти в розмірі 1/4частини з всіх видів доходів на утримання дочки. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4частини з всіх видів доходів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 15 вересня 2007року, що підтверджується копією довідки про укладення шлюбу. У шлюбі народилася дочка [PERSON]»я, 18.03.2010р. народження,що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дочка мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 11. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має постійну роботу, позивач доглядає малолітню дитину, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів доходу на утримання дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про . розгляд справу у відсутність відповідача. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та не доцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

, Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З'ясувавши усі обставин по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст.ст. 64,65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно довідки ОСББ «Ластівка» №3 від 25.02.2010р. відповідачі проживають в [INFO]. За період з 01.11.2008р. по 01.03.2010р. заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 1739,24 грн., що підтверджується копією особового рахунку №05948 015088, тому позов слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Представник позивача направив до суду заяву в якій не підтримав вимоги про стягнення заборгованості, а просив стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судові витрати у розмірі 30 грн., що пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явились без поважних причин. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, то суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач не підтримав вимог про стягнення заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, а оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується платіжним дорученням заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved