overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору № 354411/7955/0197-8 від 14 липня 2008 року, ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є AT «[PERSON] Аваль) в особі центрального Уманського відділення, Черкаської обласної дирекції, громадянину [PERSON], був наданий кредит в сумі 21 300,00 USD ( двадцять одну тисячу триста доларів США), терміном на 84 місяці по 14 липня 2015 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,80 % процентів річних. Кредитні кошти призначалися на придбання автомобіля. Відповідно до п.1.1, п.1.1.4. п.5,1 вищезазначеного договору, позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування рівними ануїтетними платежами та остаточно погасить кредит в термін передбачений кредитним договором, а саме до 14.07.2015 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/7955/0197-8 від 14 липня 2008 року, 14 липня 2008 року, було укладено договір застави транспортного засобу № 354411/7955/0197-8/з від 14 липня 2008 року між банком та [PERSON]. Предметом застави є рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки «SCODA Octavia A5», 2008 року випуску сірого кольору, шасі (кузов) № TMBCA41Z88B156369, тип легковий комбі - В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 11.07.2008р. Автомобіль, що заставляється, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 073084, виданого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 11.07.2008р. 14 липня 2008 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 354411/7955/0197-8 від 14 липня 2008 року, був укладений договір поруки № 354411/7955/0197-8 від 14 липня 2008 року, між банком і громадянкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.11.2003 року помер батько позивачки - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишився житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, по вулиці Жовтнева, 36. За життя спадкодавець заповіт не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємцем за законом і 23 червня 2003 року Маньківська державна нотаріальна контора видала на імя позивачки свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку (пай), реєстровий № спадкової справи 237 за 2004 рік. Оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки відсутні на вказаний будинок правовстановлюючі документи. БТІ не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 16 листопада 2003 року помер батько позивачки - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишився житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Добра, Маньківського району, Черкаської області, по вулиці Жовтнева, 36. За життя спадкодавець заповіт не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємцем за законом і 23 червня 2003 року Маньківська державна нотаріальна контора видала на імя позивачки свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку (пай), реєстровий номер спадкової справи 237 за 2004 рік. Оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки відсутні на вказаний будинок правовстановлюючі документи. БТІ не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем - [PERSON] перебувала у шлюбі з 16 серпня 2003 року. За рішенням Андрушівського районного суду 08 вересня 2009 року шлюб розірвано. У 2010 році розірвання шлюбу зареєстровано у відділі РАГС Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (копія свідоцтва про розірвання шлюбу додається). Від шлюбу з [PERSON] маємо сина [PERSON], народженого 19 грудня 2004 року, який перебуває на моєму утриманні (копія свідоцтва про народження додається). Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання сина не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], народженого 19 грудня 2004 року (а.с.3). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, в зв'язку з тим, що він є працездатним інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

' [PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері - [PERSON], яка померла 02 лютого 1999 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на 1/2 жилого будинку в с. Нехворощ по вул. Кільцевій, 59а. правовстановлюючий документ на даний будинок не виготовлявся. Належність нерухомості [PERSON] підтверджується довідкою Нехворощанської сільської Ради, виготовленої на підставі записів у погосподарських книгах. Спору щодо спадкового майна не має. Позивач вступив в фактичне володіння спадковим майном до шести місяців з дня смерті [PERSON] на підставі ст. 549 ч. 1 ЦК України, який діяв на час відкриття спадщини. Заяву до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не подавав. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 02 лютого 1999 року, померла - [PERSON], яка постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Нехворощанської сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 3 від 04 лютого 1999 року (а.с.4). Відповідно до довідки виданої виконкомом Нехворощанської сільської Ради видно, що 1/2 частина жилого будинку 1918 року збудування, який знаходиться в с. Нехворощ вул. Кільцева, 59а Андрушівського району Житомирської області згідно запису погосподарської книги №2 особовий рахунок №176, сторінка 171 за 1996-1999 року рахувався за [PERSON], яка померла 02 лютого 1999 року (а.с.7). У відповідності з довідкою Нехворощанської сільської Ради правовстановлюючий документ на жилий будинок в с. Нехворощ по вул. Кільцева, 59а, не виготовлявся (а.с.9). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Нехворощанської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майне є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей : Дениса [INFO] та Кристини [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі до 24 січня 1997 року. Останній час відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не дає . Відповідач працює неофіційно , в звязку з чим просить стягнути з нього щомісячно аліменти на утримання дітей з урахуванням прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , в розмірі 300 грн. на кожну дитину. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовної заяві, при цьому не заперечуючи зменшити суму стягнення з урахуванням можливостей відповідача для сплати, його заробітку. Відповідач позов визнав частково , заперечував проти розміру позовних вимог, посилаючись на те що не зважаючи на те що шлюб був розірваний він проживав разом із позивачем, та з літа 2010 року він переїхав до батьків , на даний час не працює , оскільки не має роботи , тому просить суд зменшити запропоновану суму стягнення. . Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статі 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів , суд відповідно до ст..182 СК України бере до уваги матеріальний та сімейний стан відповідача , те що в даний час не працює , але по стану здоровя може працювати , та з урахуванням того що він проживає з пристрілами батьками , матеріального та фізичного стану здоровя дітей , вважає що аліменти слід стягувати у розмірі 200 грн. на кожну дитину . На підставі викладеного, ст.ст.180, 182,183, 184 СК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я як така розпалася і відтворенню не підлягає, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе. У суді позивач підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав. У суді відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці необхідно залишити прізвище - ПЕТРЕНКО. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 7 липня 1985 року, актовій запис № 14. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1995 року відносини між нею та відповідачем стали погіршуватися через що в сімї постійно виникали скандали та сварки, а в подальшому вони стали проживати окремо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що з 1990 року сторони проживають окремо, так як відповідач неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності та знаходився у місцях позбавлення волі. З часу останнього звільнення з місць позбавлення волі відповідач проживає окремо від неї, за місцем його народження. Вважає що їх шлюб існує формально, а тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і будь-яке повідомлення про поважність свої неявки в судове засідання останнім суду не надано, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи, у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останніх десяти років не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, рахує що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2761 грн. 66 коп. заборгованості за водопостачання, водовідведення, теплопостачання. В судовому засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], М.Кіровограда та сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з 01.10.2004 р. по 01.05.2010 р. за надані послуги становить 2761 грн. 66 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця з моменту звернення із позовною заявою до суду до досягнення дитиною повноліття. В позові вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2007 року Від шлюбу у них народився син [PERSON], 31 жовтня 2007 року, який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні та вихованні. Спільним сімейним життям сторони не проживають, не ведуть спільне господарство. Відповідач в добровільному порядку кошти на утримання сина не дає, а тому вона змушена звернутись із позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в примусовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], що доводиться копією свідоцтва про народження. Син перебуває на утриманні та вихованні позивачки, відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не дає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст.183 СК України передбачене визначення розміру аліментів у частці від заробітку. Тому виходячи із викладеного та приймаючи до уваги обставини, визначені ст. 182 СК України, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача 1/4 частину всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180 - 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити і стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки : [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки, однак, розмір аліментів, заявлений позивачкою, вважає завищеним. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Неповнолітня дочка : [PERSON], 26 січня 2000року народження проживає з матірю [PERSON] та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно свідоцтва про народження дитини, батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є працездатним, інших утриманців не має, його стан здоровя та матеріальний стан дає йому можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття. Однак, суд вважає розмір аліментів, заявлений позивачкою, завищеним, а тому приходить до переконання, що позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

18.10.2010 року [PERSON]- позивач по справі, звернулася до суду з позовом до Новоград-Волинської міської ради - відповідача по справі, в якому просила постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її чоловіка [PERSON] строком на 1 місяць. В обгрунтування позову зазначає, що 13.07.2008 року помер її чоловік [PERSON] і в 6 місячний строк вона повинна була подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини померлого за законом, однак зробити цього не змогла, оскільки була тяжко хвора та перебувала на курсовому лікуванні. У зв»язку з чим державним нотаріусом їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судове засіданні позивачка не з»явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON]- позивачка по справі, є дружиною [PERSON], який помер 13.07.2008 року, яка пропустила 6 місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка у зв»язку з своєю хворобою. У зв»язку з пропуском встановленого строку їй відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. Дані обставини стверджуються наступними матеріалами справи, зокрема, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.10.2010 року № 1490 ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 15.07.2008 року ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 7 ), довідкою Новоград-Волинського ТМО ( а.с. 8). У відповідності до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачкою, як спадкоємицею за законом після смерті чоловіка пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв»язку з хворобою, що суд вважає поважною причиною, то позов підлягає задоволенню з наданням додаткового строку на прийняття спадщини в один місяць, достатньому для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, указавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року, актовий запис №335, шлюбні відноси\-ни між ними припинені наприкінці літа 2010 року, намір зберегти сім'ю вона не має, тому просила розірвати шлюб з [PERSON] Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чи\-ном, надала письмову заяву, у заяві позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чи\-ном, про причину неявки суд не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис №335. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкають з позивачкою. Спір про місце проживання доньки між сторонами відсутній. Шлюбні відносини між сторонами були припинені наприкінці літа 2010 року, сторони спільного госпо\-дарства не ведуть. Мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї' стало те, що за час перебування у шлюбі з'ясувалося, що вони зовсім не схо\-дяться за характером, не розуміють один одного як подружжя, майже завжди не могли дійти згоди в питаннях сімейного бюджету , ведення спільного господарства, тому позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпа\-лася остаточно і поновлена бути не може. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved