Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до сулу з Миколайовича, просив, стягнути з відповідача 3000 завданої моральної шкоди. На обґрунтування позову, зазначав, що він звернувся до суду, як законний представник, сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначав, що 7 жовтня 2009 року Кіровограді в на території ЗОШ № 25 без поважних на те особливою жорсткістю і прямим умислом, на його в [PERSON] [INFO], було господаря - [PERSON]. В результаті нападу собаки, [PERSON] відповідно до акту СМЕ, відносяться до категорії легких. За результатами звернення позивача до міліції кримінальної відповідальності, 27.11.2009 року він порушенні кримінальної справи відносно гр. [PERSON] за відсутності ознак злочину передбаченого ст. 296 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Громадянин [PERSON] свою вину заперечує, першої медичної допомоги та матеріальної лікування його неповнолітньому сину [PERSON] 1994 року не надав. Вказав, що його синові було завдано моральну шкоду неправомірними діями відповідача [PERSON], оскільки його завдано тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для обстеження та лікування у закладі охорони здоров'я. Задану моральну шкоду синові [PERSON] 1994 року він оцінює у 3000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Неповнолітній [PERSON] пояснив, що 07.10.2009 року перебував біля ЗОШ № 25, чекаючи на початок уроку фізкультури, побачив, що поруч вигулював собаку бійцівської породи без намордника відповідач, та повідомив йому, що за декілька хвилин почнеться урок. Відповідач відреагував на таке повідомлення нацькувавши на нього собаку, яка вхопила [PERSON] за ліву руку і не відпускала доки її не відізвав хазяїн. В результаті нападу собаки була ушкоджена ліва рука. Як наслідок нападу собаки тривалий час було безсоння, вимушений був відвідувати психолога, до цього часу з острахом відноситься до собак. Відповідач в судове засідання не з'явився, про установленому законом порядку, причини неявки суду не Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, позивач не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа шкоди, полягає у фізичному болю та стражданнях. каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомріними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовує особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від Зі .03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Документами що досліджено в судовому засіданні підтверджено що [PERSON], отримав травму у вигляді укусу середньої третини правого передпліччя. Згідно акту судово-медицинського обстеження №1767 від 08.10.09. р. [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії «легких». Відповідачем доводів позивача на спростування відсутності вини не надано. Позивачу нанесена моральна шкода, розмір якої слід визначити в сумі 2000 грн. з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірних дій з боку відповідача. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.

Outcome: partial