overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла його родичка [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно на території Мельниківської сільської ради у вигляді будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки. Позивач, відповідно до заповіту, є спадкоємцем її майна. Посилаючись на те, що протягом шести місяців після відкриття спадщини після смерті [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і ним пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки лише у жовтні 2010 року він випадково дізнався, що після смерті його родички [PERSON] залишилася земельна ділянка, яку ніхто не успадкував, а в Мельниківській сільській раді йому повідомили про існування заповіту на його ім»я, після чого він отримав його дублікат. А тому, позивач прохав визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити йому вказаний строк подачі заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та пояснив, що [PERSON] була тіткою його померлої матері і заповідала йому своє майно, але він не знав про це, а випадково виявив наявність заповіту під час оформлення спадщини після смерті матері в жовтні 2010 року. Він єдиним спадкоємцем майна померлої, інших родичів у неї не було. Поскільки він пропустив строк звернення до нотаріальної контори через незнання про існування заповіту, тому прохав визнати дану причину пропуску строку поважною та поновити пропущений ним строк для прийняття спадщини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно на території Мельниківської сільської ради у вигляді будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки. . Також судом встановлено, що відповідно до заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради від 21.09.2001 року, позивач є спадкоємцем майна померлої, згідно заповіту, інші спадкоємці згідно закону чи заповіту відсутні. Поскільки позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори через необізнаність про існування заповіту, і це підтверджується довідкою, виданою Мельниківською сільською радою № 903\\02-27 від 05.10.2010 року, тому дану причину пропуску суд визнає поважною. Враховуючи викладені обставини та зібрані докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Худоліївської сільської ради Чигиринського району. [INFO]. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO]. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після смерті матері, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а брат відмовився від спадкового майна на його користь, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність на нього правовстановлюючих документів, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши нотаріально завірену заяву, згідно якої відмовився від спадщини та не заперечував проти оформлення позивачем спадкового майна. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якого на території Худорліївської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданоїХудоліївською сільською радою № 584 від 08.10.2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до заповіту від 23.04.2007 року, посвідченого виконавчим комітетом Худоліївської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. В судовому засіданні знайшов підтвердження і факт прийняття позивачем спадщини після померлої [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії ВРВ № 028666. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, третя особа не заперечує проти задоволення позову та відмовився від спадкового майна на користь позивача, тому, суд, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 08.10.2000 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами та земельний пай, спадкоємцем за законом якого є він. Відповідно до ст.549 ЦК України він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, гак як здійснив капітальний та поточний ремонт будинку, що належав померлій, користувався її майном, проживав в належному їй будинку, обробляв присадибну земельну ділянку. Однак у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав. А тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, що необхідно йому для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснивши суду, що після смерті матері він доглядав за будинком, користувався городом, проживав з сім'єю в цьому будинку. Вчасно не звернувся до нотаріуса, так як мати все своє майно заповіла сестрі [PERSON], але вона спадщину не прийняла. Для можливості отримання вказаної спадщини він прохає встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті його матері. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши листа про те, що сільська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявницею та про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті матері заявник продовжував доглядати за будинком та обробляв земельну ділянку. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник після смерті матері доглядав за будинком, зробив в ньому ремонт, підтримував подвір'я в належному стані, користувався городом. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть № 146067, 08.10.2000 року померла його мати [PERSON]. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 694 від 20.09.2010 року, виданою Топилівською сільською радою, заявник на протязі шести місяців після смерті матері [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки користувався її майном, будинком та здійснював упорядкування садиби. Даний факт підтверджено в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилась після смерті 08.10.2000 року [PERSON], що надасть йому можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст.1261 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

12.10.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, вказуючи на те, що діти на теперішній час мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Діти мешкають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дітей на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 14 січня 2006 року у виконкомі Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №.01. Від шлюбу спільних дітей не мають. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні стосунки та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведуть. Позивачка створила іншу сімю. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинені близько чотирьох років тому. На примирення не згодна та просила про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що шлюб у нього перший. На даний час він створив іншу сімю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 14 січня 2006 року у виконкомі Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 01 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинені близько чотирьох років тому. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 19 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина - Гліба, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що сторони проживають окремо з травня 2010 року. На примирення не згодна та просила про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 19 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 06 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина - Гліба, [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер 12 березня 2006 року, та після смерті матері [PERSON], яка померла 06 жовтня 2007 року. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після їх смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,9334га, яка згідно Державного акта на право приватної власності на землю І-ЛВ № 025307 від 27.09.2000р. належала [PERSON], та земельну ділянку площею 1,4259 га, яка згідно Державного акта на право приватної власності на землю І-ЛВ № 025308 від 27.09.2000р. належала [PERSON]. У встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини у зв"язку з тим, що хворіла, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить надати їй додатковий строк для подання заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори . Представник відповідача [PERSON]»ятниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний. Просить справу розглядати без участі їх представника. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав : У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали і були зареєстровані в [INFO]. Українки, №49 Жидачівського району Львівської області. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин підтверджено в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У травні 2010 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 28.08.2000 р. вони придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не предявляють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 р., зареєстрованого МБТІ за № 16484 від 23.08.2000 р. 28.08.2000 р. на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 4986,75 доларів США за кредитним договором №223423-CRED від 22.04.2008\~року. Крім того, просить стягнути судові витрати у розмірі 396,94 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №223423-CRED від 22.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2010 року. У порушення закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеним порушенням відповідач станом на 16.07.2009 року має заборгованість 4986,75 доларів США. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], оцінивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно кредитного договору №223423-CRED від 22.04.2008 року (а.с.6-7) [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору №223423-CRED від 22.04.2008 року (а.с.4) заборгованість станом на 16.07.2009 року становить 4986,75 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Частиною 2 даної вищевказаної статті ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду будь-якого документу про визначення заборгованості в національній валюті за офіційним курсом валюти, вказаної в кредитному договорі, на день платежу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у задоволені позову На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed