Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та про відшкодування моральної шкоди, указавши, що їй на праві приватної власності належить будинок № 73 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі. Відповідно до Договору надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 16 травня 1991 року на підставі рішення Жовтневого районного виконкому № 150/1 від 26.04.1991 року їй була відведена земельна ділянка по вул. Фабріціуса, 73 в м. Кривому Розі загальною площею 900 кв.м. [PERSON]П є її сусідом, та є власником будинку № 75 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі. [PERSON], нехтуючи правилами добросусідства, вимогам закону без погодження з нею, як власницею суміжної ділянки, незаконно збудував спільну огорожу між їхніми земельними ділянками, яка не відповідає будівельним нормам, спотворила не естетичний вигляд її садиби, зменшила сонячну інсоляцію житлових приміщень в її будинку та створює реальну небезпеку її життю та життю членів її родини. 04.12.2009 року [PERSON] містобудування і архітектури виконкому міської ради виїздом на місце було виконано обстеження меж земельних ділянок домоволодінь № 73 та № 75 по вул. Фабріціуса у м. Кривому Розі та встановлено, що всі вище перелічені порушення з боку [PERSON] при незаконному встановленні огорожі знайшли підтвердження і йому був наданий припис щодо влаштування огорожі відповідно до вимог "Санітарних норм і правил забезпечення інсоляцією, будівель та територій жилої забудови ". Оскільки [PERSON] відмовляється виконати приписи відповідних органів виконавчої влади і провести перебудову огорожі, вона підлягає знесенню за його рахунок. Крім того, [PERSON] без узгодження з нею навпроти її будинку на небезпечній відстані від його фундаменту 1,5 м впродовж збудованої огорожі і паралельно межі на відстані від неї 1 метру проклав комунікації на глибині зони промерзання - приблизно 50 см, а саме дві гілки пластикових труб водопроводу та каналізації. Це створює загрозу пориву цих комунікацій і підтоплення її будинку та земельної ділянки, просідання фундаменту та його руйнування. Вона неодноразово попереджала [PERSON] про недопустимість протиправних дій з його боку, пропонувала демонтувати огорожу і перенести всі комунікації на безпечну відстань від її будинку та межі, але [PERSON] продовжує незаконне будівництво і навмисно порушує її права. Крім того, йому неодноразово надавалися приписи від Жовтневого райвиконкому та "Кривбасводоканалу" про необхідність привести всі комунікації та огорожу у відповідність до існуючих норм, але він навмисно не виконує і ігнорує їх. Зазначені перешкоди, які чинить [PERSON] в користуванні будинком та земельною ділянкою, спричиняють їй моральні страждання. Вона постійно хвилююся через те, що під час її роботи на городі біля огорожі, можуть завалитися кам'яні колони і покалічити її. Загроза пожежі через дерев'яні щити огорожі, затоплення ділянки та будинку через порушення норм при проведенні каналізації та водопроводу [PERSON] викликає у неї відчуття постійної небезпеки, тривоги, що призводить до душевних страждань. Вона фактично не може в повній мірі користуватися кімнатами на першому поверсі належного їй будинку через їх затемненість, що призводе до необхідності докладати зусиль дтя організації по іншому свого проживання в будинку, зміни звичок. Вона практично перестала користуватися вікнами, які виходять на збудовану [PERSON] огорожу та відчиняти їх, оскільки вид цвяхів, болтів та металевих дротів, які стирчать з огорожі, викликає у них негативні емоції та псує настрій. Моральну шкоду оцінює в 37200 гривень. Просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком № 73 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі та земельною ділянкою, зобов'язавши [PERSON] знести огорожу на межі земельної ділянки будинку № 73 та земельної ділянки № 75 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі та демонтувати систему каналізації та водопроводу, прокладену впродовж межі між земельною ділянкою будинку № 73 та земельною ділянкою № 75 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі. Стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 37200 гривень, а також судові витрати, судовий збір у сумі 08, 50 гривень, інфрмаційно - технічне забезпечення в сумі 37 гривень та 500 гривень за надання юридичної допомоги, всього на суму 545,5 гривень. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представники позивачки у судовому засідання позовну вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті ж самі обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що необхідність збудування додаткової огорожі була викликана декількома факторами, а саме захистом приватної власності, оскільки його будинок було пограбовано, тому для запобігання в майбутньому подібних випадків була збудована така огорожа. У нього з [PERSON] склалися напружені стосунки. З боку позивачки його родина знаходиться під постійним тиском, так як позивачка дозволяє собі прямі образи та погрози в адресу як його родини так і їх гостей. Також позивачка намагається будь якими способами ускладнити життя його родині. На вікнах у будинку позивача, які виходять на його ділянку відсутні штори. І особисте життя та звички мешканців повністю відкрито для огляду. Він визнаючи право [PERSON] на особисте життя також не бажає втручання в життя своєї родини. Тому побудова огорожі була єдиним виходом для того, що б не можливо було дивитися на особисте життя мешканців будинку № 73 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснивши, що вимоги позивача грунтуються на недоведених обставинах та доказах. Огорожа на межі земельних ділянок відповідає нормам п. 10.15 "Правил забудови м. Кривого Рогу" №3545 від 28.09.2005 року, а додаткова огорожа збудована відповідачем знаходиться на глибині території ділянки відповідача і тому вимоги "Правил забудови м. Кривого Рогу" №3545 від 28.09.2005 року про висоту огорожі 1,20 м не розповсюджуються на цю додаткову огорожу. В документах які були надані позивачем в якості доказів відсутні будь - які висновки експертів зроблених на підставі проведених досліджень, а не оглядів з відстані, акти наукових експертиз тощо, які б підтвердили факт того що збудована відповідачем огорожа суттєво зменшила сонячну інсоляцію земельної ділянки позивачів. [PERSON] містобудування і архітектури виконкому міської ради від 04.12.2009 року було складено за відсутності відповідача тому не може розглядатися як належний доказ. Також у даному акті не вказано який саме пункт було порушено відповідачем, які норми інсоляції повинні бути, а якими вони стали після встановлення додаткової огорожі. Акти від 04.12.2009 року та від 23.09.2009 року суперечать один одному оскільки в акті від 04.12.2009 року висота металевих колон визначена як 1,90 м, а в акті від 23.09.2009 року - 1,80 м. Лист виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради №ПБ - 325/023 від 12.05.2009 року та акт виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради №550/10 є роз'яснювальними та не мають жодних правових наслідків. Додаткова огорожа не може бути визнана самочинним будівництвом, оскільки не знаходиться на межі ділянок і тим самим не порушує будівельні норми. В справі відсутні докази порушення інсоляції земельної ділянки та будинку позивача. Загроза завалення додаткової огорожі, загроза пожежі є вимишленою і викликана наміром стягнути з відповідача моральну шкоду, оскільки відсутні докази того, що фундамент не дає достатньої міцності конструкції, а також у Пожежної інспекції не існує жодних претензій до додаткової огорожі та огорожа оброблена протипожежним засобом для деревини. Загрози прориву комунікації не існує, тому що труби не підключені до системи водопостачання. В матеріалах справи відсутні висновки медичних органів про моральні страждання позивачів, зокрема лікаря -психіатра. Тому вважає позов не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці відповідно до Договору надання в безстрокове користування земельної ділянки дня будівництва індивідуального житлового будинку від 16 травня 1991 року на підставі рішення Жовтневого районного виконкому № 150/1 від 26.04.1991 року була відведена земельна ділянка по вул. Фабріціуса, 73 в м. Кривому Розі загальною площею 900 кв.м. на якій вона побудувала домоволодіння яке їй належить на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим 06.03.2001 року Відділом комунального господарства м. Кривого Рогу. Відповідач по справі [PERSON]П є її сусідом, та є власником будинку № 75 по вул. Фабріціуса у м. Кривому Розі, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 30.05.2006 року за номером №10786304. 04.12.2009 року [PERSON] містобудування і архітектури виконкому міської ради з виїздом на місце було виконано обстеження меж земельних ділянок домоволодінь № 73 та № 75 по вул. Фабріціуса у м. Кривому Розі. Відповідно до [PERSON] розгляду звернення позивача щодо порушень будівельних норм при будівництві огорожі відповідачем по вул. Фабриціуса, 75 від 04.12.09 року, складеного представником відділу планування та забудови управління містобудування і архітектури виконкому міської ради [PERSON], завідувачем відділу ЖКГ виконкому Жовтневої районної у місті ради [PERSON], головним спеціалістом відділу земельно-ринкових відносин виконкому міської ради [PERSON] за участю мешканки по вул. Фабріціуса буд.. №73 [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] влаштував огорожу на своїй території з монолітного фундаменту висотою 26 см, металевих колон, обкладених облицювальною цеглою висотою 190 см, та дерев'яними суцільними заповненнями прогонів висотою від 166 см до 260 см., висота огорожі навпроти городу 175 см - 10 секцій, навпроти будинку збудовано 9 секцій висотою 190 см, а навпроти вікон - 3 секції висотою до 290 см включно з фундаментом, а також розміщені дві колони висотою 230 см на незначному фундаменті, що не дає достатньої міцності конструкції. Відповідно до проведено обстеження відповідачу [PERSON] було надано припис щодо усунення порушень відповідно до ДБН 360-92**, а саме виконати огорожу у відповідності з вимогами щодо забезпечення нормативної тривалості інсоляції та нормативної освітленості території домоволодіння по вул. Фабріціуса, 73. У разі невиконання вимог припису рекомендовано заявниці [PERSON] для вирішення цього питання звернутися до суду. Відповідно до ст.ст. 103,104,108 Земельного Кодексу України, ДБН 360-92 та п.10.15 "Про Правила забудови у м. Кривому Розі" , затверджених рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2005 року № 3545 відповідач не мав права без узгодження з позивачкою змінювати вже існуючу огорожу між їхніми земельними ділянками і робити її вище 1 м 20 см. Відповідно до ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей / затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо/. Згідно ст. 104 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно ч.2 ст. 108 Земельного Кодексу України до того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди. Таким чином суд вважає позовні вимоги обгрунтованими але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме вимога про усунення перешкоди в користуванні будинком №73 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі та земельною ділянкою, зобов'язавши відповідача [PERSON] знести додаткову огорожу на межі земельної ділянки буд.. №73 та земельної ділянки №75 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив норми ДБН 360-92**, якими передбачено, що розташування та орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до вимог "Санітарних норм і правил забезпечення інсоляцією, будівель та територій жилої забудови " та ДБН В.2.5-2.8 - 2006 "Природне та штучне освітлення " як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Відповідно до п.10.15 "Про Правила забудови у м. Кривому Розі" висота огорожі не може перевищувати 1 м 20 см та повинна бути прозора. Відповідно до вимог, наведених у табл. 1 додатку 8.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" мінімальна відстань по горизонталі від підземних мереж водопроводу та напірної каналізації до фундаментів будівель та споруд становить 5 м, від самопливної каналізації - 3 м. Згідно табл. 2 додатку 8.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" відстань від каналізації до водопроводу із пластмасових труб повинна бути не менше 1,5 м. Глибина проникнення в грунт нульової температури для м. Кривого Рогу становить 0,9 м. Згідно ст. 319 ч. 5 Цивільного Кодексу України власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не заподіювати шкоду навколишньому середовищу і не порушувати права й охоронювані законом інтереси громадян , юридичних осіб та держави. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно висновку технічного заключеня безпечна експлуатація додаткової огорожі між домоволодіннями №73 та №75 по вул. Фабріціуса в силу конструктивних особливостей даної огорожі як такої що може самопроізвільно розрушитися та викликати травмування мешканців обох домоволодінь є неможливою. Геометричні характеристики огорожі та планіровочні особливості розташування огорожі порушують інсоляційний режим території домоволодіння №73 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі. Вимога позивача про демонтування системи каналізації та водопроводу, прокладеної впродовж межі між земельною ділянкою буд.. №73 та земельною ділянкою буд.. №75 по вул. Фабріціуса в м. Кривому Розі не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було надано доказів у підтвердження порушення відповідачем норм діючого законодавства при проведені системи каналізації та водопроводу. Відповідно до ч. З ст. 386 Цивільного Кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування спричиненої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. На думку суду вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованою, оскільки позивачкою було надано документи у підтвердження того, що вона страждає гіпертонічним захворюванням та будь які переживання викликають у неї погіршення стану здоров'я. Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 37200 гривень 00 коп. є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень. Крім того підлягають стягненню з відповідача суми витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 08,50 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн., надання юридичної допомоги - 500 грн, згідно до квитанцій про сплату судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення і всього на суму 545,5 грн., оскільки дані витрати були документально підтверджені.

Outcome: partial