overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідачів, що знаходитея за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, 13 квітня 2007 року, 12 серпня 2009 *року, 04 лютого 2010 року були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00109960 від 13 квітня 2007 року, актом Б № 004312 від 12 серпня 2009 року та актом № Б 030289. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 3700,39 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 3700,39 грн. У судове засідання представник позивача, не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПЦ України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії 13 квітня 2007 року, 12 серпня 2009 року, 04 лютого 2010 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом Б№ 00109960 від 13 квітня 2007 року, актом Б № 004312 від 12 серпня 2009 року та актом Б№ В 030289. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі -3700,39 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідача, що знаходится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, 11 квітня 2007 року, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина підтверджується фактом розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом IP 00109951 від 11 квітня 2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 4414,75 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його кбристь в рахунок відшкодування збитків - 4414,75 грн. У судове засідання представник позивача, не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. , Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 11 квітня 2007 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом № 00109951 від 11 квітня 2007 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 4414, 75 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ <<ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідачів, що знакодится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, 09 грудня 2007 року, 23 лютого 2008 року, були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 0064764 від 09 грудня 2007 року, актом Б № 005001 від 23 лютого 2008 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 929,50 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завданні збитки споживачами відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 929,50 грн. У судове засідання представник позивача, не з`явився та надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК; України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії 09 грудня 2007 року, 23 лютого 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, після відключення за несплату,% було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом № 0064764 від 09 грудня 2007 року, актом Б № 005001 від 23 лютого 2008 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 929,50 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд зменшити розмір аліментів на користь відповідача на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , що стягуються на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2008 року в розмірі 500 грн. щомісяця до 200 грн. щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що з часу ухвалення рішення його матеріальний стан значно погіршився. Вказував, що втратив роботу, але все одно продовжує сплачувати аліменти у розмірі в середньому 200 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Надала заяву, в якій позов не визнала, просила слухати справу у її відсутність. Вказувала, що [INFO] народила сина [PERSON] та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Коштів, отриманих від позивача ледве вистачає на оплату комунальних послуг, витрат, пов`язаних з утриманням неповнолітньої [PERSON] . Крім того, вказувала, що дитина часто хворіє, а тому потребує додаткових витрат. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2008 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] у розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 5). Суд врахував, що з моменту ухваленні судового рішення у позивача не змінився стан здоров`я, інших дітей у позивача не має, інших стягнень за виконавчими листами не має. З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення позову. Згідно з ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні позивач не довів суду про зміну матеріального стану. Даючи правову оцінку викладеному, суд встановив, що позивач не послався на жодний доказ чи обставину того, що у нього змінилось матеріальне чи сімейне становище, чи погіршився стан здоров`я, що є підставою для зменшення розміру аліментів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

05.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] . У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій позов визнала та просила його задовольнити та виявила бажання залишити прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.04.1991 році, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Черновський РАЦС м. Чити, актовий запис № 219, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2009 року. Подальше примирення сторін не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дітей на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У вересні 2010 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року, але шлюб було розірвано 17.05.2010 році. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Матеріальної допомоги на утимання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового минимуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 його доходів що місяця до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , яка утримується матір`ю. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.11.1998 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Гвардійської с/ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №38. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з осені 2009 року, спільного господарства не ведуть. Проживають окремо. Спільне господарство не ведеться.. Оскільки шлюбні відносини між ними остаточно припинені, між ними відсутні почуття поваги один до одного, кожен має особисте життя та свої інтереси, тому вважає, що сім`я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримує (а.с.21), Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність з позовом згодний і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с.20). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Гвардійської с/ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №38 (а с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] ,\\~ [INFO] \\~та [PERSON] , [INFO] (а.с.7, 8). Як зазначила в позовній заяві позивачка вони з відповідачем не проживають однією сім`єю, шлюбні відносини між ними припинені з осені 2009 року. Спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки між ними відсутні почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спору щодо утримання дітей та про поділ майна не має. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами сім`я не збереглася і подальше проживання не можливе, подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і шлюб зареєстрований 07.11.1998 року у виконкомі Гвардійської с/ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №38, між [PERSON] та [PERSON] дошлюбне прізвище / [PERSON] /,\\~від якого\\~є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] повинно бути розірвано. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

36.07.2010 року [PERSON] позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] відповідачкою по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що з 2000 року він частково втратив зір, що стало відповідачку дратувати. Вона стало зневажливо до нього відноситися, принижувати його, влаштовувати сварки, зраджувати з іншими чоловіками, що призвело до втрати поваги до неї. З 2008 року припинили сімейні відносини, проживають окремо. У зв»язку з чим він пропонував відповідачці розірвати шлюб у позасудовому порядку, однак вона відмовилася, тому звернувся до суду. В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 03.12.1960 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданого Бюро записів актів громадянського стану виконавчого комітету Сумської міської ради, актовий запис № 1111 ( а. с.4 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні з 2008 не підтримують сімейних відносин, проживають окремо один від одного. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO], Олега, [INFO] у твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожного щомісячно мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрваному шлюбі, від якого мають синів [PERSON], [PERSON], які знаходяться на її утриманні Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, ніде не працює. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і просила стягувати на її користь кошти на утримання синів [PERSON], [PERSON] у твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісячно на утримання кожного. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів на утримання синів [PERSON], [PERSON] по 50 грн. щомісячно обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України, передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач з 16.04.2010 року не працює, сини [PERSON], [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved