overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 06.11.2009 року електромонтерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), за адресою, де проживає відповідач м. Запоріжжя, вул. Державіна, 31. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, вартість якої склала 17343,35 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по вказаних підставах, просить суд позов задовольнити. Відповідач та її представник адвокат [PERSON] на позов заперечили, вказуючи на те, що відповідач порушень Правил користування електричною енергією не допускала, а будинок успадкувала після смерті батька, про що було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.07.2010 року. Перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню по нижченаведених підставах. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що 06.11.2009 року електромонтерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за адресою, м. Запоріжжя, вул. Державіна, 31. Перевіркою встановлено порушення Правил самовільне підключення електропроводки до електричної мережі , що є власністю споживача поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії підключення електророзетки, приховано. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилався на те, що відповідачем було допущено виявлене за вищевказаними актом порушення Правил. Проте суду були надані лише докази наявності самої наявності порушення Правил, проте не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що таке порушення Правил сталося через вину відповідача. Зважаючи на те, що відповідач успадкувала житловий будинок в м. Запоріжжя, вул. Державіна, 31, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.07.2010 року, тобто вже після 06.11.2009 року, коли електромонтерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, то у суду немає підстав не довіряти і поясненням відповідача про те, що вона порушення Правил не допускала, а про наявність виявленого порушення не була обізнана аж доки не відбулася вказана перевірка. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою КМУ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Правила), за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS]. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена кількість неврахованої електричної енергії та виписаний рахунок на суму 6980,38 грн., з якої відповідачем було сплачено 1000 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго 5980,38 гривень і судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по вказаних підставах, просив суд позов задовольнити, стягнути вказані суми. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню по нижченаведених підставах. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що відповідач-споживач електроенергії мешкає за вищевказаною адресою, за якою 30.01.2008 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил. Відповідно до складеного за фактом порушення акту та згідно Методиці обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, було визначено обсяг, а також вартість не облікованої електроенергії 6980,38 грн., з якої відповідачем було сплачено 1000 гривень, несплачений залишок 5980,38 грн. На думку суду, позовні вимоги підтверджені і доведені: поясненнями представника позивача, копією акту про порушення Правил, копією розрахунку по вказаному акту, рапортом до названого акту. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто судові витрати, пов'язана з необхідністю позивача звернутися до суду для вирішення спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою КМУ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Правила), за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS]. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення був складений відповідний акт. Позивачем була обчислена кількість неврахованої електричної енергії та виписаний рахунок на суму 8356,14 грн., з якої відповідачем було сплачено 687 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго 7669,14 і судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по вказаних підставах, просив суд позов задовольнити, стягнути вказані суми. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню по нижченаведених підставах. Згідно Правил споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що відповідач-споживач електроенергії мешкає за вищевказаною адресою, за якою 15.07.2007 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил. Відповідно до складеного за фактом порушення акту та згідно Методиці обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, було визначено обсяг, а також вартість не облікованої електроенергії 8356,14 грн., з якої відповідачем було сплачено 687 гривень, несплачений залишок 7669,14 грн. На думку суду, позовні вимоги підтверджені і доведені: поясненнями представника позивача, копією акту про порушення Правил, копією розрахунку по вказаному акту, рапортом до названого акту. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто судові витрати, пов'язана з необхідністю позивача звернутися до суду для вирішення спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 06.10.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені близько року, збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені близько року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, пояснила, що вона звернулася до суду так як відповідач часто витрачає гроші на спиртні напої, а їй треба забезпечувати дітей. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що між ними виникали сварки та він йшов з дому та в один з таких моментів позивачка подала позов до суду, однак вони разом ведуть господарство, він утримує дітей та виділяє кошти, гроші у сімї спільні. Також пояснив, що грошей не достатньо, у нього додаткові витрати повязані з навчанням. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18.11.1995 року відділом РАГС місьвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1913. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у свідоцтвах про народження яких, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Діти проживають з позивачкою і знаходяться також на її утриманні. Відповідач працевлаштований, працює «ЗФЗ» слюсарем, та має можливість виділяти кошти на утримання дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісячно до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 1997 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні доньки не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на дитину у розмірі 300 грн.. Також повідомив, що надаватиме більшу допомогу у разі можливості. Свою відмову сплачувати позивачці на утримання дитини не 2000 а 300 грн. обґрунтував тим, що на даний час не працює і не має ніякого доходу. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки та дружини, погодився на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, на утримання доньки [PERSON]. Відповідач постійно, неофіційно, працює на будівництві в Автономній Республіці Крим, облицювальником. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, донька має вродженні хвороби (а.с. 17, 18), постійно перебуває під наглядом лікарів та лікуванні, потребує щорічного санаторно-курортного лікування суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

22.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 21.08.2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 162. Крім того, позивачка вказує, що вона з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки АНАСТАСІЇ, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки АНАСТАСІЇ, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягаютьзадоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає те, що 25.07.2008 року зареєстрований шлюб між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області про що свідчить актовий запис № 393. Від спільного шлюбу є донька [PERSON] [INFO]. Свій позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося так, як у сторін різні характери та погляди на життя. З будь - яких найменших причин між сторонами виникали сварки які переростали в глибокий сімейний конфлікт Під час сварок відповідач ображав позивача та принижував її гідність. Позивач зазначає, що така поведінка відповідача негативно впливає на поведінку доньки. У відносини сторін вмішується мати відповідача і всі проблеми, які виникають у сімї відповідач вирішує зі своєю матірю, позивача, як дружину не сприймає. Мати відповідача зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та бійки. Позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до неї та сімї, але це не дало бажаних результатів, що призвело до того, що позивач та відповідач проживають окремо більше місяця, втратили один до одного почуття поваги та кохання і припинили подружні стосунки. За час фактичного припинення шлюбних відносин позивач прийшла до висновку про розлучення, оскільки шлюб зареєстрований з відповідачем носить суто формальний характер та суперечить інтересам позивача. Зберегти шлюб не можливо, час не примирення не потрібен. Позивач в судове засідання не зявилася про час день та місце розгляду справи повідомлена належним чино що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, надала до суду заяву в якій росить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, надав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І- ОК № 100688 від 30 липня 2010 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 липня 2010 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 393. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ОК № 115867 від 21 січня 2009 року народилася [PERSON] 28.12.2008 року про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 21.01.2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 47. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, спільно не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що рішенням 8 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради Іллінецького району Вінницької області від 04 квітня 2007 року йому було виділено земельну ділянку в м.Іллінці Вінницької області, по вул. Залізнодорожній, 59-Б, загальною площею 0,01 га цільовим призначенням для будівництва станції технічного обслуговування автомобілів. За дозволом виконавчого комітету [PERSON] міської ради, згідно його рішення від 19 серпня 2010 року № 133 Про надання дозволу на розробку містобудівних умов і обмежень на проектування, реконструкцію, перебудову та будівництво обєктів незалежно від форм власності, відповідно до проекту № 68, на вказаній земельній ділянці він збудував приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що складається із кабінету охорони праці площею 9,50 кв.м, кабінету механіки площею 6,60 кв.м, кабінету медика площею 5,90 кв.м, майстерні площею 8,10 кв.м і гаража площею117,7 кв.м загальною площею 147,80 кв.м, розташоване в м.Іллінці Вінницької області, по вул Залізнодорожній, 59-Б. При цьому він не може узаконити своє право власності на вказане приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, оскільки з початку його облаштування та до закінчення будівництва змінився законодавчий порядок його оформлення. Це в свою чергу перешкоджає йому повноцінно здійснювати своє право власності на належне йому нерухоме майно. Тому він просить суд визнати за ним право власності на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів. Відповідач [PERSON] міська рада позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити його, оскільки він, крім повного визнання відповідачем, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: довідкою КП Гайсинське МБТІ (а.с.5), копією висновку №38 від 07 грудня 2007 року щодо вибору земельної ділянки під забудову (а.с.6), копією погодження проекту відведення земельної ділянки (а.с.7), копією витягу з рішення [PERSON] міської № 133 від 19 серпня 2010 року (а.с.8), копією проекту будівлі виробничого призначення (а.с.9), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер 22 березня 2009 року, а саме на земельну ділянку площею 3.7139 га, яка розташована на території Непедівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до розпорядження Козятинської районної державної адміністрації від 27.04.2004 року № 146. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що її батько [PERSON] помер і після його смерті залишилось спадкове майно, на яке він залишив на її імя заповіт, за яким померлий заповів належний йому сертифікат на право на земельну частку( пай) їй. Спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини в Козятинську державну нотаріальну контору в установлений законом шестимісячний термін, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на може із за зміни обєкта спадкування, оскільки в заповіті вказано, що спадкодавець заповів належне йому рухоме майно, а саме право на земельну частку ( пай), а згодом на імя померлого [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,7139 га.. [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини за законом на право обовязкової частки у спадковому майні на користь [PERSON]. Вона [PERSON]. єдиний спадкоємець за заповітом, осіб, які б ще мали право на обов`язкову частку в спадковому майні не має. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила в своїх поясненнях обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сільський голова надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши позивачку, взявши до уваги письмову заяву представника відповідача про визнання позову, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено і це підтверджується копією свідоцтва про смерть, що [PERSON], помер 22 березня 2009 року і після її смерті відкрилась спадщина, позивачка спадщину прийняла. (а.с.7). Копією державного акту на право власності на земельну ділянку підтверджується, що [PERSON] мав у власності земельну ділянку площею 3.7139 га, яка розташована на території Непедівської сільської Козятинського району Вінницької області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до розпорядження Козятинської районної державної адміністрації від 27.04.2004 року № 146.( а.с. 11). Як вбачається з копії заповіту, то померлий [PERSON] заповів право на земельну частку (пай) на випадок його смерті саме дочці [PERSON]. ( а.с. 10). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1220,1233 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті особи і за заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. На підставі наведеного,

Outcome: approved