overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що віповідач є батьком малолітнього [PERSON], який народився 08 жовтня 2006 року. Син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає матеріальної допомоги, на даний час він не працює та заробітної плати не отримує, тому позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1074 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала суду аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він тимчасово не працює, тому може сплачувати 300-350 грн. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач на даний час не працює, стягнення за іншими виконавчими документами з нього не проводиться. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення по справі сторін, взявши до уваги матеріальне становище платника аліментів та те. Що його дохід має нерегулярний та нестабільний характер, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 450 гри. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам теплову енергію в їх житлове приміщення. [PERSON] на підставі особового рахунку № 34-920005 зобов'язаний оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить і сума заборгованості на 01.02.2010 року склала - 4155,90 грн. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість, чим заподіяли підприємству матеріальний збиток. Представник позивача вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалення. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його у часті, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 4155,90 грн.. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води, але заборгованості наОІ.02.2010 року склала- 4155,90 грн. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 2266,62 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідведення» затвердженого ухвалою КМУ від 30.12.1997 року за №1497 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 2266,62 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати - інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., судовий збір в розмірі 51 грн.., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1032грн. 13коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачі не робили оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.06.2000р. по 06.11.2009р. утворилася заборгованість у сумі 1032грн. 13коп., при цьому за період з 01.11.2006р. по 01.11.2009р. заборгованість становить 559грн. 14коп. що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачі дотепер не погасили заборгованість, що числиться за ними, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 01.11.2009р. у сумі 1032грн. 13коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 1032грн. 13коп. Відповідачі позов визнали, несплату заборгованості тяжким матеріальним становищем в родині. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На 01.11.2009р. у них існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.06.2000р. по 06.11.2009р. в сумі 1032грн. 13коп., що підтверджується копією рахунка. Члени родини наймача також несуть відповідальність по заборгованості в солідарному порядку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 1032грн. 13коп. з урахуванням поновлення строку позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,267, 526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3847 грн. 86 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.05.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3847 грн. 86 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010р. в сумі 3847 грн. 86 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.05.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3847 грн. 86 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010р. в сумі 3847 грн. 86 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що він народився 17 липня 1993 року, тривалий час підтримує близькі стосунки із [PERSON], [INFO], яка перебуває в стані вагітності 24 тижні, і вже заплановано весілля, тому просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] підтримав заяву, зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що заяник [PERSON] народився 17 липня 1993 року в м. Кіцмань Чернівецької області, що підтверджується копією його паспорта. Заявник тривалий час підтримує близькі стосунки із [PERSON], [INFO], яка перебуває в стані вагітності 24 тижні, що вбачається із змісту заяви та підтверджується заключенням ЛКК №289/466 від 09.07.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3639грн. 08коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачі не робили оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 3639грн. 08коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачі дотепер не погасили заборгованість, що числиться за ними, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 31.03.2010р. у сумі 3639грн. 08коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ 30грн. покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 3639грн 08коп. , заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На 31.03.2010р. у них існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. в сумі 3639н. 08грн., що підтверджується копією рахунка. Члени родини наймача також несуть відповідальність по заборгованості в солідарному порядку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 3639грн 08коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ-30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,224-228 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Сторони з 21 травня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя в них народилася дочка, [PERSON], яка на даний час є повнолітньою. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейні відносини між ними не склалися. Під час спільного проживання виявилося, що вони є людьми з різними поглядами на життя, характерами, у звязку з чим між ними часто виникали конфлікти та сварки, не було злагоди та взаєморозуміння. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, не приймає участі у вихованні дочки, не проявляє батьківського піклування. Близько двох років не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, між ними немає любові та взаємоповаги. Позивачка з чоловіком не бажає миритися, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і поновити її не можливо. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що на даний час відповідач проживає у м.Києві з іншою жінкою, а тому їх шлюб, що носить формальний характер, просить розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони більше двох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечила примирення, відповідач має намір створити нову сімю, тому їх шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАГС Борзнянського РУЮ Чернігівської області 20.07.1985 року актовим записом №60. Позивач в судовому засіданні підтримавши позов, в пояснення зазначила, що вони з чоловіком спільно не проживають після того, як він в 1995 році працевлаштувався в іншій місцевосці. На її думку за цей період він створив нову сім'ю, що унеможливлює подальше перебування з ним в шлюбі і вона наполягала на його розірванні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Він не заперечував того факту, що за час перебування на заробітках в м.Москві зійшовся з іншою жінкою, з якою вони проживають спільно. Він вважає, що відновити стосунки з дружиною не можливо і шлюб слід розірвати. З'ясувавши доводи, наведені сторонами з приводу заявлених позивачем вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки відносини між подружжям були припинені на тривалий строк і за поглядом кожного з подружжя відновлення стосунків є неможливим. Оскільки подальше сімейне життя перешкоджає їх життєвим інтересам то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 1905,33 грн. станом на 01 липня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав та пояснив, що у звязку з тяжким матеріальним становищем він вчасно не може сплачувати надані послуги за використану теплову енергію. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 липня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 1905,33 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні ТОВ «Рівнетеплоенерго» відповідно до рішення Рівненської пінської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в Христинівський районний суд з позовом до відповідачки про зменшення розміру утягуваних аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачкою розірвано 30.09.2009 рогу. Від шлюбних відносин сторони мають сина - Владислава, 09.12.2008 рогу народження. Рішенням Христинівського районного суду від 30.09.2009 рогу з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] частигу його заробітку щомісячно, починаючи з 25.08.2009 рогу. Позивач також вказує на те, що зароблених коштів не вистачає для задоволення тридцяти відсоткового прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії і додає довідкучпро доходи. (а.с. 6). Під час проведення попереднього слухання справи позивач [PERSON] позов про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього сина підтримав повністю та просить задовольнити. Під час проведення попереднього слухання справи відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач надав суду докази про те, що він немає можливості сплачувати кошти в розмірі [PERSON] частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, (а.с.6) У відповідності до ч.І ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Згідно з ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нереіулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає за необхідне уменшити розмір стягуваних аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 09.12.2008року народження, визначеного рішенням Христинівського районного суду від 30.09.2009року з Уі усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, на тверду грошову суму в розмірі по ЗО грн. щомісячно, починаючи з 20.09.2010 рогу і до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved