overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач 02 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28 квітня 2009 року. Від подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач проживаючи окремо від сімї, вихованням дитини не займається, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі ? доходу (заробітку) відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 2009 року. В період подружнього життя у них народився син - [PERSON], 24 серпня 2009 року, батьком якого є відповідач по справі. Відповідач, проживаючи окремо від сімї, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання, що відповідачем у поданій ним заяві не заперечувалось. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів у визначеній сумі в добровільному порядку між позивачем і відповідачем \~досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати \~своїх неповнолітніх дітей, а отже \~при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача.. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 \~частини від усіх видів заробітку, починаючи з часу пред`явлення вимог з 02 липня 2010року. \~ В силу ст. \~ст. 81, 88 ЦПК України, \~з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.00коп.. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду 3 позовом , в якому вказав, що відповідач е його батьком. На теперішній час допомоги не оказує, тому просить стягнути на його користь аліменти на період навчання, в період з 16.08.2010 року по 01.07.201 1 року (закінчення навчання). Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є сином відповідача. Позивач навчається в Селидівському гірничому технікумі . період навчання: з 01.09.2007 року по 01.07.201 1 року. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 199 СК України якию повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 грудня 1981 року Великоновосілківським відділом РАЦС, актовий запис № 179, так як шлюбні відносини між ними припинені у 2001 році, подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка не прибула, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України право про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 111 -НО № 455090 вбачається, що 12 грудня 1981 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб і відповідно до ст.. 110 СК України позивач має праве звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони спільно не проживають, наполягають на розірвання шлюбу, суд вважає вимоги позивача задовольнити і шлюб розірвати. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 березня 2005 року виконкомом Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 1 так як шлюбні відносини між ними припинені у 2007 році, подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. В судове засідання позивачка не прибула, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити їй на вихованні. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України право про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 000318 вбачається, що 07 березня 2005 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб і відповідно до ст.. 110 СК України позивач має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони спільно не проживають, наполягають на розірвання шлюбу, суд вважає вимоги позивача задовольнити і шлюб розірвати. І враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, залишити їх на вихованні позивачці. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 року. З червня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час позивач дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2008 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO] (а.с.7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. Вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON], відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2002 року. Більше одного року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали, просили шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час позивач дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2002 р. (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 16.08.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 26.11.2003 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Дітей від шлюбу не мають. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними носили формальний характер та примирення між ними не можливе, не проживають однією сімєю протягом одного року. Відповідач у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про те, що вона позовну заяву визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 13.08.2010 року, актовий запис № 47 ( а.с. 6 ), сторони уклали шлюб 26.11.2003 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

02.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.1996р. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітніх дітей разом із матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 09.11.1996р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 06.06.1997 року народження та [PERSON], [INFO]. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з серпня 2010 року припинили шлюбні відносини. Спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2001 р. (а.с.7), від шлюбу дітей не мають. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В серпні 2010 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Мрія» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним платежам. Позивач вказує на те, що відповідачі проживають в [INFO] та отримують послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачами квартирної плати утворився борг, який за період з листопада 2009 року по липень 2010 року складає 499 грн. 46 коп., індекс інфляції складає 10 грн. 65 коп., три проценти річних 3 грн. 88 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст. 64,66-68, 191, ЖК України, ст..625 ЦК України позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів вказану суму заборгованості у розмірі 514 грн. 03 коп.. В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO]. Позивач у справі надає відповідачам послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують, оплату по квартирній платі не здійснюють, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість, яка за період з листопада 2009 року по липень 2010 року складає 499 грн. 46 коп. Індекс інфляції складає 10 грн. 69 коп., три проценти річних 3 грн. 88 коп., а всього 514 грн. 03 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ЖКП «Мрія» про стягнення заборгованості по квартирній платі на підставі ст..ст. 66-68 ЖК, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.. 625 ЦК України підлягає задоволенню. З відповідачів слід стягнути суму заборгованості у розмірі 514 грн. 03 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 257 грн. 06 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави, у рівних частках з кожного з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В лютому 2010 р. орган опіки, піклування Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що відповідачка є матірю малолітніх [PERSON] та [PERSON]. Відомості про батька записані зі слів відповідачки. З 18 березня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку в службі у справах дітей адміністрації Ленінського району, як діти, які виховуються в неблагонадійній сімї. Відповідачка не виявляє турботи щодо малолітніх дітей, не створила умов для нормального проживання та навчання дітей, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до сина. Посилаючись на викладене, позивач просив позбавити відповідачку батьківських прав стосовно малолітніх [PERSON] та [PERSON] та стягнути на користь законного представника, аліменти на їх утримання. В судовому засіданні представник позивача у звязку зі змінами обставин не підтримала заявлений позов, просила ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідачка позов не визнала, зазначивши, що вона працює прибиральницею на ринку, намагається створити для дітей умови, піклується про них. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які підтвердили той факт, що відповідачка виконує свої батьківські обовязки, піклується про дітей, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст..150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] працює в ТОВ «Авто-Спортек» з 13 червня 2001 року прибиральницею. Характеризується позитивно, приділяє увагу дітям, піклується про їх виховання та навчання. Згідно акту обстеження умов проживання № 09-01-13/1424 від 22 квітня 2010 року умови проживання родини є задовільними, для виховання та розвитку дітей створені умови (є письмовий стіл для індивідуальних занять, настільна лампа, підручники, зошити, окреме ліжко). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що [PERSON] не ухиляється від виконання батьківських обовязків та підставою не вбачає підстав для позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей. За такого, у задоволені позову органу опіки, піклування Миколаївської міської ради слід відмовити.

Outcome: dismissed