overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем з 23 вересня 1995 року, 10 жовтня 2001 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марину, [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Однак, відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, заперечуючи проти заявленого розміру аліментів, вважає, що він взмозі надавати допомогу на утриманні дитини в сумі 250 грн. щомісячно. Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 23 вересня 1995 року сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 10 жовтня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу на а. с. 5 та копією свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с. 4. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - Марину, [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини на а. с. 6, а також підтверджені сторонами в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не працює, однак він працездатний, має задовільний стан здоровя та інших утриманців не має. Згідно ст. 184 СК України в твердій грошовій сумі розмір аліментів може визначатися, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач не має офіційного місця роботи, а також відсутні докази на підтвердження того, що відповідач має регулярний доход, суд вважає, що він має можливість сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідно до п. з ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ЗНП - 00000083 від 14.07.2009 року про надання кредиту в розмірі 12 000 грн., строком на 24 місяці, з 14.07.2009 р. по 14.07.2012 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, з вересня 2009 року кредит не погашається, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою в загальній сумі 17906 грн. 92 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача були поручителями, згідно договорів поруки № 000000000083-П від 14.07.09 р., [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання ним, повинні відповідати поручителі, які несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 17906 грн. 92 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник КС «Злагода» [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Судом встановлено. 14 липня 2009 р. між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ЗНП - 00000083 про надання кредиту в розмірі 12 000 грн., строком на 24 місяці, з 14.07.2009 р. по 14.07.2012 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Встановлено, що з вересня 2009 р. [PERSON] кредит не погашається, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 17906 грн. 92 коп. При одержанні кредиту, у відповідача були поручителями, згідно договорів поруки № 000000000083-П від 14.07.09 р., [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] та [PERSON] повинні нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 697 від 26.12.2007 року про надання кредиту в розмірі 40 000 грн., строком на 60 місяців, з 26.12.2007 р. по 26.12.2012 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, з липня 2009 року кредит не погашається, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою в загальній сумі 35852 грн. 66 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача були поручителями, згідно договорів поруки № 697-П від 26.12.07 р., [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання ним, повинні відповідати поручителі, які несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 35852 грн. 66 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник КС «Злагода» [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Судом встановлено. 26 грудня 2007 р. між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 697 про надання кредиту в розмірі 40 000 грн., строком на 60 місяців, з 26.12.2007 р. по 26.12.2012 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Встановлено, що з липня 2009 р. [PERSON] кредит не погашається, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 35852 грн. 66 коп. При одержанні кредиту, у відповідача були поручителями, згідно договорів поруки № 697-П від 26.12.07 р., [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] та [PERSON] повинні нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року, мають двох неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для позивача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі, про що свідчить її заява в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання з'являтись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Данні обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження та про шлюб. На даний час неповнолітні діти проживають з [PERSON] та знаходяться на її повному утриманні. Позивач не працює, коштів на утримання не вистачає, відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх забезпечення. У відповідності з ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України, з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, відповідно їх віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 4 серпня 2010 року. Проси ть також стягнути з відповідача на її користь витрати на отримання правової допомоги у розмірі 150 (сто пятдесят) гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23 червня 2010 року. Витрати позивача на правову допомогу підтверджуються довідкою адвоката. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Так, як батьки зобовязані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 05.06.2004 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 121. Від шлюбу мають неповнолітного сина-Сергія, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на обов»язки подружжя у сім»ї. З червня 2009 року сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Вважаючи збереження сімї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 05.06.2004 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 121 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітного сина-Сергія, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на обов»язки подружжя у сім»ї. З червня 2009 року сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Спільне господарство не видеться, сімя розпалась остаточно, спора майнового характеру немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25 лютого 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 43. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання итюбу буде проживати з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сім'ї виникали постійно сварки, конфліктні ситуації з причин відсутності взаєморозуміння та любові, різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені,спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і суперечить інтересам сторін, в зв язку з чим просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна немає. Позивачка в судове засідання не з явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з явився, надавши також до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК УКраїни. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 25.02.2006 року укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 43. Від шлюбу мають неповнолітню дочкуРоманенко [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім "я збережена бути не може. На підставі вищевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, с. Куйбишева, вул. Степова, 2-а, з господарчими та побутовими будівлями та спорудами. В вказаному будинку крім позивача також зареєстрований відповідач [PERSON], який забрав всі свої особисті речі і виїхав з вказаного будинку два роки тому і до теперешнього часу не зявлявся. За весь час відсутності ніяких спроб до повернення не робив. Наявність реєстрації відповідача в будинку позивача перешкоджає їй, як власнику, повноцінно реалізовувати своє право власності, у звязку з чим вона вимушена нести додаткові витрати на оплату житлово комунальних послуг. Просить зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні житловими будинком, який розташований за адресою: м. Херсон, с. Куйбишева, вул. Степова, 2-а та зобовязати ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації [PERSON] в будинку №2-а по вул. Степова в с. Куйбишево м. Херсона. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила усунути їй перешкоди у користуванні житловими будинком, який розташований за адресою: м. Херсон, с. Куйбишева, вул. Степова, 2-а, шляхом зняття з реєстраційного обліку у вказаному будинку [PERSON], та зобовязати ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації [PERSON] в будинку №2-а по вул. Степова в с. Куйбишево м. Херсона. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. Представник ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. З пояснень позивача, свідчень свідків та досліджених матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок №2а, який знаходиться по вул. Степова в сщ Куйбишеве м. Херсон, що підтверджується копією договору дарування та витягом ХБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім позивача у вказаному будинку також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, який біля двох років в ньому не проживає, його особистих речей в ньому немає, оплату житлово комунальних не здійснює, що підтвердили в судовому засіданні [PERSON], та [PERSON], допитані в якості свідків. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки позивач є повноправним власником житлового будинку №2-а по вул. Степовій в сщ Куйбишева м. Херсона та має право розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а наявність реєстрації відповідача в її будинку, перешкоджає [PERSON] в повній мірі розпоряджатися своїм майном, до того ж вона вимушена нести додаткові витрати по оплаті комунальний та інших платежів за всіх зареєстрованих в будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою у с.Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області по вул.З.Космодем'янської, 58, що знаходиться у їхній спільній власності, мотивуючи тим, що з 09 листопада 1996 року по 27 квітня 2009 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, і за час спільного проживання придбали різне майно, в тому числі і житловий будинок, який на даний час у неї виникла необхідність розділити, а також визначити порядок користування земельною ділянкою біля житлового будинку. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, при цьому просить згідно висновку будівельно-технічної експертизи розділити житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою по другому варіанту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1996 року по 27 квітня 2009 року. За час подружнього життя ними був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями у с.Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Зої Космодем'янської, 58. Згідно ч.І ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Як вбачається з довідки виконкому Борзнянської міської ради Чернігівської області за №2683 від 26 серпня 2010 року, він не заперечує проти перепланування житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, який розташований у с.Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Зої Космодем'янської, 58 згідно висновку експерта. Поскільки жодна зі сторін не заперечує проти поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта № 296-297-ц від 24 червня 2010 року по другому варіанту, вимоги позивачки необхідно задовольнити. Порядок користування земельною ділянкою біля домоволодіння також необхідно розподілити згідно вищеназваного висновку експерта по другому варіанту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2010 становить 963 грн. 74 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 691 грн. 56 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав частково на суму 645 грн. 22- коп., надавши копію квитанції про часткову сплату боргу на суму 411 грн. 20 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданих позивачем уточнень складає 691 грн. 56 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved