Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5) Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN50OTC001159479 від 03.09.2008 року за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання відповідача за вказаними договорами, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншими відповідачами. У звязку з невиконанням своїх зобовязань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року 158\~782,02 дол. США; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC001159479 від 03.09.2008 року 2\~800,17 грн., стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 200 грн. (а.с. 5) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за адресою наданою відповідним адресно-довідковим сектором, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 33-35, 43-44, 60-66). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 112\~886,77 дол. США на термін до 09.09.2018 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 67-72). Судом встановлено, що [PERSON] на виконання договору № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року отримала від позивача 98\~000,00 дол. США, даний факт підтверджується копією ордеру розпорядження про надання кредиту та розрахунком заборгованості (а.с. 53, 55). Також встановлено, що у відповідача [PERSON]В перед позивачем виникла заборгованість за договором № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року яка, станом на 31.05.2010 року, становила 158\~782,02 дол. США, що за курсом НБУ складає = 1\~257 759,98 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 53). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN50OTC001159479 від 03.09.2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 4\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 73-74). Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за договором № SAMDN50OTC001159479 від 03.09.2008 року яка, станом на 31.05.2010 року, становила 2\~800,17 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 52). Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № DNK0GA0000000091/1 від 09.09.2008 року, за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обовязків за кредитним договором № DNK0GA0000000091/1 від 09.09.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 21). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього (а.с. 15). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 5 договору № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки № DNK0GA0000000091/1 від 09.09.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року у розмірі 158\~782,02 дол.США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 158\~782,02 дол.США (1\~257\~759,98 грн. за курсом НБУ), незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року 1\~257\~559,98 грн. (1\~257\~759,98 грн. 200 грн.). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] за договором № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNK0GA0000000091 від 09.09.2008 року 200 грн. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № SAMDN50OTC001159479 від 03.09.2008 року у розмірі 2\~800,17 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC001159479 від 03.09.2008 року 2 600 грн. 17 коп. (2\~800,17 грн. 200 грн.) Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], про стягнення 200 грн. суд, враховуючи, що відповідно до додатку до договору поруки № 467 від 12.01.2009 року ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн. за кожним договором боржника, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC001159479 від 03.09.2008 року 200 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved