Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В травні 2010 року в суд надійшов позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія'" до [PERSON] про стягнення 3631,19 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], він, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача борг дійсний на момент подання заяви 01.10.2010 року в розмірі 1631,19 грн. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача до судового засідання надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника КТП РМР «Комуненергія» та без здійснення технічного фіксування судового процесу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією та оголошенням у газеті, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову до суду не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Між відповідачем та КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" було укладено договір №16093 від 26 серпня 1999 року про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", відповідач тривалий час таку оплату не проводить, або проводить в недостатніх розмірах, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.10.2010 року в сумі 1631,19 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку відповідача та не оспорена ним. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За наведених обставин, у відповідності до положень чийого законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved