overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] 15.09.2010р. звернувся до суду із позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким змінити розмір аліментів та стягувати з нього аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % від його заробітньої плати щомісячно. В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2009 року відповідач зобовязаний до сплати аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину. З березня 2010 року він, позивач був прийнятий на роботу в Львівську виправну колонію № 48 Державного Департаменту виконання покарань у Львівській області. Його середньомісячний заробіток становить 1 400 грн., додаткового заробітку в нього немає. Враховуючи те, що розмір його заробітної не дозволяє йому платити аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, просить встановити розмір стягуваних аліментів в розмірі 30 % від заробітної плати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо. Неповнолітні діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2009р. відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісячно. Підстави зміни розміру аліментів передбачені ст. 192 Сімейного кодексу України. Такими можуть бути зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя платника, одержувача аліментів або дитини. Відповідно до довідки про доходи № 151 від 08.09.2010 року виданої Львівською виправною колонією № 48, [PERSON] працює у вказаній установі на посаді старшого інспектора, форма працевлаштування основна, загальна сума доходу за період з березня 2010 року по серпень 2010 року становить 7 822,10 грн. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімум), встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, шо позов підлягає до часткового задоволення. У звязку із збільшенням розміру аліментів припинити стягнення з [PERSON], [INFO], аліментів на підставі рішення Шевченківського районного суд м. Львова від 30.11.2009 р. в розмірі 600 грн. щомісячно. З відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2002 року. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вони проживають окремо, дитина проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших стягнень з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 181,182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2002 року (а.с.2), від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем, перебуває на її повному утриманні (а.с.4). Відповідач працює, має регулярний дохід, однак добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, однак не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін. З урахуванням матеріального стану сторін, інших обставин справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 06.09.2000 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: синів - Серафіма, [INFO] та Гліба, [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені з січня 2009 року з причини різних поглядів на сімейне життя, виховання дітей, ведення спільного господарства, частих сварок з цього приводу. З нього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Каїрська». Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги та викладені у позові обставини визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гіозов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.09.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: синів - Серафіма, [INFO] та Гліба, [INFO] (а.с.4-6). Шлюбні відносини припинені з січня 2009 року з причини різних поглядів на сімейне життя, виховання дітей, ведення спільного господарства, частих сварок з цього приводу. З цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти за домовленістю сторін залишаться проживати з позивачем. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Каїрська», відповідачу залишити прізвище - «Каїрський».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] працює, однак не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а тому відповідно до ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду 03 липня 2009 року з позовом, вказавши, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], у квартирі також зареєстрований [PERSON] Вони користуються опаленням і гарячою водою, несуть солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. Відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» відповідачам був надісланий лист, в якому позивач запропонував йому укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60™ місяців. Однак, відповідачі відмовилися укласти такий договір. Заборгованість за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2009 року складає 2 398,43 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості на свою користь, а також витрати по справі в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. на користь держави. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені відповідно до ст.74 ЦПК України. Таким чином відповідачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи, повідомлень від них про причини неявки до суду не надійшло. Тому ухвалою суду призначено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], у квартирі також зареєстрований [PERSON] (а.с.2 - довідка). Заборгованість відповідачів по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2009 року складає 2 398,43 грн. (а.с.5 - довідка). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Суд вважає, що заборгованість повинна бути стягнута лише з відповідача [PERSON], так як вона є власником квартири, та за весь період, виходячи з довідки сума заборгованості за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2009 року складає 2 398,43 грн., так як відповідач належним чином повідомлений не зявився у судове засідання та не предявив вимогу про застосування строку позовної давності. Так як вимоги позивача задовольняються, а при подачі позову він був звільнений від сплати судового збору (держмита), то воно підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави в розмірі 51 грн. Також з відповідача підлягає стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, посилаючись на те, що 10.03.2008 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до електромережі позивача з метою без облікового споживання електроенергії після припинення електропостачання. За фактом порушення ПКЕЕ був складений акт № 00095396 від 10.03.2008 р. Згідно ПКЕЕ для населення, та на підставі методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р. було обчислено кількість не облікованої електричної енергії по акту № 00095396 за 47 днів з 23.01.2008 р. по 10.03.2008 р. на суму 483 грн. 61 коп. На теперішній час відповідач не сплатив вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕ. Просить суд стягнути з відповідача суму з урахуванням оплат за електроенергію у розмірі 483 грн. 61 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 10.03.2008 р. контролерами позивача була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач. Відповідно до акту позивача № 00095396 від 10.03.2008 р. про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі позивача з метою без облікового споживання електроенергії після припинення електропостачання. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у розмірі 483 грн. 61 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

10.08.2010 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила винести рішення про визнання її сина [PERSON], [INFO], недієздатним. В обґрунтування заяви покликалася на те, що син страждає на психічне захворювання - олігофренію в ступені помірної ембіцильності в наслідок ураження ЦНС. Через свою хворобу син не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, покликаючись на вказані у ній обставини. Просить задовольнити цю заяву та визнати [PERSON] недієздатним. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. Представник Пенсійного фонду України в Миколаївському р-ні Львівської області в судове засідання не з'явився, надіслали клопотання у якому просять справу слухати у відсутності їхнього представника, заяву просять задовольнити. [PERSON], проживає та зареєстрований в [INFO]. Заявник [PERSON] є його матір'ю. [PERSON] впродовж тривалого часу страждає психічними розладами. Згідно акту № 718 від 24.09.2010 р. амбулаторної, судово-психіатричної експертизи [PERSON], страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю в ступені імбецильності з ознаками дитячого церебрального паралічу і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, посилаючись на те, що 21.06.2008 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ростовська/Степна, буд. № 25/133, де проживає відповідач. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕ, а саме зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на приладу обліку електроенергії. За фактом порушення ПКЕЕ був складений акт № 00097429 від 21.06.2008 р. Згідно ПКЕЕ для населення, та на підставі методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р. було обчислено кількість не облікованої електричної енергії по акту № 00097429 за 183 дні з 21.12.2007 р. по 21.06.2008 р. на суму 1 156 грн. 98 коп. На теперішній час відповідач не сплатив вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕ. Просить суд стягнути з відповідача суму з урахуванням оплат за електроенергію у розмірі 1 156 грн. 98 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 21.06.2008 р. контролерами позивача була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ростовська/Степна, буд. № 25/133, де проживає відповідач. Відповідно до акту позивача № 00097429 від 21.06.2008 р. про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», перевіркою встановлено зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на приладу обліку електроенергії. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у розмірі 428 грн. 25 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

12.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Він вказує, що 12.04.2004 року помер його батько, [PERSON], а 14.11.2009 року померла його мати, [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про їхню смерть. За життя батьками позивача, [PERSON] та [PERSON] на випадок смерті було зроблено розпорядження /заповіт/, у відповідності до якого позивачу заповідано все майно, яке буде належати їм на день смерті, заповіт вони не скасовували і не змінювали. Після смерті батьків позивача відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв, але оформити нотаріально не встиг через відсутність коштів. Позивач просить визначити йому додатковий строк у три місяці , достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці, пояснивши причину пропуску строку незадовільним станом здоровя та відсутністю коштів після похорон батьків. Відповідач, який в судове засідання не зявився, падав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач є рідним сином померлого 12.04.2004 року [PERSON], та померлої 14.11.2009 року [PERSON], згідно свідоцтву про народження серії 1-БП № 095838. Згідно свідоцтву про смерть серії 1-БП № 193072 батько позивача, [PERSON], 12.04.2004 року помер, згідно свідоцтву про смерть серії 1-БП № 119703 мати позивача, [PERSON], померла 16 листопада 2009 року. Згідно заповіту від З лютого 2004 року [PERSON] все своє майно заповів позивачу, а згідно заповіту від З лютого 2004 року [PERSON] все своє майно на випадок смерті заповіла позивачу. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини, а тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сахновецьої сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері [PERSON], до складу якого входить земельна ділянка. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що власником вказаного майна був його мати [PERSON], яка померла 12 травня 2000 року, а він як єдиний спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, проте не може оформити її, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved