overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершене будівництво, готовністю на 49 % житловий будинок №49 по вул.Каштановій, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2010 року в м.Білгород-Дністровський між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу на незавершене будівництво, готовністю на 49% житловий будинок №49 по вул..Каштановій, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, вказане нерухоме майно належить [PERSON] на підставі рішення суду від 17.09.2010 року. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачем передано у власність позивачу майно, а саме: незавершене будівництво, готовністю на 49% житловий будинок №49 по вул. Каштановій, Білгород-Дністровський, Одеська область та позивачем сплачена відповідачу певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивач повністю прийняв у своє володіння та користування майно, а саме: незавершене будівництво, готовністю на 49% житловий будинок №49 по вул.Каштановій, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де вказує на те, що 10.11.2005 року сторони зареєстрували свій шлюб у Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка [PERSON] [INFO]. За час проживання в шлюбі відповідачка зраджувала в подружній вірності. З тих підстав виникли неприязні відносини, які переросли у ворожнечу. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов визнає, просить його задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки на судовому засіданні вони 07.10.2010 р. вони подали пояснення суду та висловили свою думку стосовно заявленого позову. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав: судом встановлено, що 10.11.2005 року сторони зареєстрували свій шлюб у Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10 (а.с.5). Від шлюбу народилося дочка [PERSON], [INFO], В даний час сторони проживають окремо, перебувають у неприязних стосунках, не мають бажання проживати однією сім'єю. Подружжя не має наміру зберігати сім'ю. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому позов слід задовольнити. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 10.05.2008р. померла його мама [PERSON], яка все своє майно, заповіла позивачу. Дане майно складається з: земельної ділянки (паю) розміром 1,6187га розташована на території Шнирівської сільської ради Бродівського району, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 131072 від 31 грудня 2004року. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно немає. В даний час позивач звернувся в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері. Однак, оформити не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив так як вважав, оскільки є заповіт, то цього достатньо для оформлення спадщини. Просить постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - [PERSON] подав суду письмову заяву в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав: судом встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]П.(а.с.5). Померлій належала земель-на ділянка в розмірі 1,6187га розташована на території Шнирівської сільської ради Бродівського району (а.с.7); Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.6) . [PERSON] на прийняття спадщини не претендує (а.с.14). Таким чином,визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, позивач є спадкоємцем по заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2009 року року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 04). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Спору про майно не має. Просить суд позовні вимоги задовольнити. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що на даний час менша дитина син [PERSON], [INFO] проживає разом з нею, а старший син [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] також суду пояснила, що причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання відповідач постійно її принижував та зловживав спиртними напоями. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є особиста неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Згідно зі ст. 110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в свідоцтві про народження в частині графи «батько» по батькові батька «Єгорович» замість «Ягорович» вказавши, що на підставі заповіту від 15.03.1993 р. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті батька (чоловіка) [PERSON], на житловий будинок № 16 по пров. Зеленому в смт. Балабино Запорізького району Запорізької області в рівних частках. У встановлений законом строк заявник звернувся до Запорізької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 05.11.2009 р. Але у видачі свідоцтва про право на спадкування заявнику було відмовлено, оскільки у його свідоцтві про народження в графі «батько» по батькові батька помилково вказано «Ягорович» замість «Єгорович», що суперечить іншим правовстановлюючим документам, тому він звернувся до суду з цією заявою. Представник Балабинської селищної ради в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви, прохає розглядати справу без участі представника. [PERSON] в судове засідання не з*явилась, заперечень на позов не надала. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 156994, виданого 09.11.2009 року Балабинською селищою радою Запорізького району Запорізької області, підтверджений факт смерті [PERSON] 05.11.2009 р. Згідно заповіту, посвідченого 15.03.1993 р. секретарем Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] заповів по ? частині житлового будинку № 16 по провул. Зеленому в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження Серія І-ЖС № 271984, виданого 17.03.1994 р. Балабинською с/р Запорізького району Запорізької області, [PERSON] народився 07.03.1961 року, в графі «батьки» вказано «Зубенко Павло Ягорович», «Зубенко Лідія Петрівна». Згідно зі ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] (дошлюбне прізвище Каушан), звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 24 вересня 2004р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області. У шлюбі у неї з відповідачем 07.02.2005р. народилася донька [PERSON]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, наявності сварок, що визнано потребою доглядати дитину. З вересня 2009 року відповідач проживає окремо від позивача та їхньої дитини. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю немає. Примирення, подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та зазначила про відновлення свого дівочого прізвища після розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] (дошлюбне прізвище Каушан) та [PERSON] 24.09.2004р. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №127065, виданим 24 вересня 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №51. Шлюб у позивача перший. В даному шлюбі у позивача та відповідача народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №007148, видане другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 02.03.2005р.). Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, на підставі чого виникали сварки. Шлюбні відносини подружжя припинені з вересня 2009 року. Неповнолітня донька проживає разом з матір»ю, спору про визначення місця проживання дитини немає. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу сторони вважають не можливим. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 07.03.2000 року в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 05. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07 березня 2000 року він уклав шлюб з [PERSON], зареєструвавши його в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 05. Від спільного проживання у них 15.04.2000 року народилась дочка [PERSON], яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Причиною розлучення стало те, що між ними протягом спільного подружнього життя виникали різні сімейні непорозуміння. З червня місяця 2002 року вони припинили спільне проживання, а тому примирення позивач вважає неможливим, сімя розпалась остаточно, а шлюб існує тільки формально. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Яремчук». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 березня 2000 року в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №027017 (а.с.6) Від спільного проживання у них 15 квітня 2000 року народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Сторони припинили спільне проживання з червня 2002 року. Причиною розлучення стало те, що протягом спільного подружнього життя між ними постійно виникали різні сімейні непорозуміння. При таких обставинах суд вважає, що шлюб сторін зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Яремчук». Дані правовідносини регулюються ст.ст. 105,110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб 24.02.2001 року у Старосільській сільській раді, Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як остання порушує подружню вірність. Вважає, що сімя їх розпалась, з травня 2010 року вони разом не проживають і примирення між ними неможливе. На його неодноразові прохання розірвати шлюб у органах рацс, відповідачка відмовила. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Вони разом не проживають і не мають наміру проживати. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Через органи рацс розірвати шлюб відповідачка відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.02.1996 року Немовичською сільською радою, Сарнинського району Рівненської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 2 років. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач на судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.02.1996 року Немовичською сільською радою, Сарнинського району Рівненської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). З 2008 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітної плати(доходу) до повноліття дитини, а також на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітної плати до досягнення дитиною трирічного віку, а також витрати на правову допомогу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, суду пояснила, що вона навчається та отримує стипендію тільки 2 місяця та стипендії недостатньо для утримання дитини. Відповідач [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що вони знаходяться у шлюбі з позивачкою та не повинен сплачувати на утримання дружини та оплачувати юридичну допомогу. Вони проживають окремо, гроші на утримання дитини він виділяє, а на утримання дружини ні так як вона навчається та отримує стипендію. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21.07.2007 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №383 та мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою житлових органів. Відповідач має можливість виділяти кошти на утримання дитини та дружини. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу; стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ПАТ «Індустріально-експортний банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, у якій зазначено, що 01.04.2009 Публічне акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №444/466328. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 5000,00 гривень (далі - Кредит) строком на 12 місяців до 31.03.2010 включно. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повертати Кредит частинами щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, зазначеним в Додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник сплачує: проценти - щомісячно, в розмірі 25% річних; комісійну винагороду - щомісячно, в розмірі 1,25% в місяць від суми Кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 01.04.2009 між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №444/466328 від 01.04.2009. Відповідно до підпункту 1.2. Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі, в том числі повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування Кредитом, а також сплатити штрафи та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Відповідно до підпунктів 2.1. та 3.1. Договору поруки у випадку невиконання або не належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості за Кредитним договором, встановлену на момент подання позовної вимоги. На даний час Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує, чим порушує умови Кредитного договору.

Outcome: approved