overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-24 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву до [PERSON], в якій просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення їх неповнолітньою дитиною, [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі з 06 червня 2009 року, який зареєстрований виконкомом Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає їй ніякої допомоги на її утримання по догляду за дитиною, чим ставить її в дуже скрутне матеріальне становище. Відповідач в змозі надавати їй матеріальну допомогу, так як він працює та отримує стабільний заробіток. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що позивач з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 06 червня 2009 року, який зареєстрований виконкомом Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач не надає позивачу ніякої допомоги на її утримання по догляду за дитиною, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище. Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с. 2) сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 3). Як передбачає ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина має право на своє утримання під час вагітності та до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 року з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 19 травня 2010 року. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-24 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. В шлюбі народилася донька - Вікторія, [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку. Просить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі - 1/6 частини всіх видів прибутку. Відповідач та третя особи проти позову не заперечують,подали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутність. Позов підлягає задоволенню. Позивачка з 21.01.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. В шлюбі народилася донька - Вікторія, [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сімї. З відповідача стягуються аліменти на утримання доньки від першого шлюбу в розмірі - 1/4 частки від заробітку . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-24 00:00:00

07 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів її утримання в розмірі третини доходу відповідача щомісячно. Позов з посиланням на вимоги ст. 88 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки, яка є інвалідом дитинства, проживає окремо, позивачка має скрутне фінансове становище, втім відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 200 грн. щомісяця. Відповідач змінений позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а с.7). З посвідчення Серії ААБ №028254, виданого 10.09.2009 року вбачається, що неповнолітня [PERSON] є інвалідом дитинства (а с.8). Відповідно до ст. 88 СК України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з дитиною-інвалідом, та встановлює їх в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з 07 грудня 2009 року на час інвалідності дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-24 00:00:00

25.08.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Армапобутсервіс» (далі - ТзОВ «Армапобутсервіс») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 3757,56 грн. боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог представник позивача покликається на те, що відповідач зареєстрована та проживає в гуртожитку по вул. Тичини, 14 у кімнатах № 408, 409 у м. Львові. Вона є споживачем послуг по водо-, газо- та електропостачанню. За надані послуги відповідачу нараховується оплата за квартплату та комунальні послуги, станом на 18.08.2010 р. заборгованість по квартплаті та комунальним послугам становить 3757, 56 грн. Дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена, тому ТзОВ «Армапобутсервіс» вимушено звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та уточнив позовні вимоги. У звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем просить суд стягнути з нього 3 365, 56 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в гуртожитку ТзОВ «Армапобутсервіс» по вул. Тичини, 14/408, 409 у м. Львові. Згідно п. 18, 39 Примірного положення про гуртожитки, відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування житловою площею і за комунальні послуги не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач є споживачем послуг по водо-, газо- та електропостачанню, за надані послуги йому нараховується квартплата та плата за комунальні послуги. Однак така плата ним своєчасно не вноситься та розмір боргу перед позивачем станом на 22.09.2010 р. складає 3 365, 56 грн.? Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні та долученими до справи розрахунками заборгованості, довідкою з місця проживання відповідача, іншими письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-25 00:00:00

13 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані сарай та гараж, розташовані на території домоволодіння по вул.Колхозній, 33 в сел.Савинці Балаклійського району Харківської області. В обґрунтування позову пояснила, що вона з чоловіком побудували сарай та гараж на території свого домоволодіння без виготовлення належним чином технічної документації. Земельна ділянка знаходиться в користуванні. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути за відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Балаклійською нотаріальною конторою 19.05.95 року та зареєстрованого Балаклійським БТІ 01.06.1995 року належить 1\\2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул.Колгоспній, 33 в сел.Савинці Балаклійського району та інша 1\\2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого цією же нотаріальною конторою 13.11.09 року та зареєстрованого Балаклійським БТІ 17.12.09 року. На території цього домоволодіння позивачка та її чоловік побудували сарай та гараж без належним чином виготовлення технічної документації. Згідно даних Савинської селищної ради земельна ділянка за вказаною вище адресою знаходиться в користуванні. Згідно технічного висновку ПП Землестройпроект, складеного за результатами обстеження будівельних конструкцій господарських будівель і споруд, можлива їх подальша експлуатація. Згідно висновку відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського районного управління ГУ МНС України в Харківській області, протипожежні розриви від самовільно побудованих гаражу та сараю не відповідають протипожежним вимогам до будівель сусідніх домоволодінь № 31 та № 35 по вул.Колгоспній в сел.Савинці, але власники цих домоволодінь проти цього не заперечують. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, просячи поновити їй строк для прийняття спадщини, після смерті 01 листопада 2009 року її батька [PERSON]. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що пропустила строк з поважних причин, оскільки доглядала за важкохворими родичами. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважаючи не доведеним позивачкою поважності причини пропуску строку на прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Матеріалами справи підтверджується, що позивачка є донькою, померлого 01 листопада 2009 року [PERSON]. Суд звертає особливу увагу на те, що [PERSON] після смерті батька доглядала за хворою свекрухою, [PERSON], яка померла 17 квітня 2010 року та свекром [PERSON], погоджуючись з останньою стосовно того, що, виникла у звязку з вищенаведеним зайнятість фактично унеможливила її своєчасне звернення до нотаріальної контори. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд з огляду на вищевикладене приходить до висновку про поважність причини пропуску строку позивачкою на прийняття спадщини. Виходячи з вказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 36 по вул. Єгорова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач 02 вересня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 600 грн. В судовому засіданні позивач вимоги змінила , просить стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача . Пояснила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , але останній працює та має реальну можливість допомагати дитині. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження підтверджується , що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] . Дитина перебуває на утримані матері , що підтверджується довідкою про склад сімї від 06.08.2010 року , виданої комунальним підприємством « Паперовик ». Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Від сплати судового збору на користь держави сторони звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Малинського районного суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 452,11 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Квартиронаймачем квартири № 128, розташованої в будинку № 17/2 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], який повинен виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. З свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 452,11 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем квартири № 128, розташованої в будинку № 17/2 по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON], який проживає разом зі своєю дружиною [PERSON], про що свідчить довідка № 466 від 08.02.2010 року КРЕПу№ 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 452,11 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачі 02.04.2010 року звернулися до суду з даним позовом до відповідача про витребування майна з чужого «законного володіння та 06.05.2010 року зі зміненими позовними вимогами зазначаючи, що вони являються власниками гайна в пайовому фонді КСП ім.. [PERSON]: · 1/13 частини автомобільного гаражу (грузовий), розташований в с. Герасківка Марківського району Луганської пласті вартістю 200000 грн. на суму 15384,61 грн., · станка свердлильного вартістю 1000 грн., · механічного молоту вартістю 2000 грн., · ємкість під ГСМ вартістю 1000 грн., · баку молочного вартістю 1000 грн.. · точильного станку вартістю 1000 грн., · наковальні в кількості 2 шт., вартістю 200 грн., · 2 кислородних балонів вартістю 200 грн., на загальну суму 21961 грн., яке в натурі їм не видавалось, а було іередано в користування СТОВ «Нива». їх майно знаходилося в оренді у відповідача до 25.03.2007 року та на даний час зони продовжують незаконно ним користуватися та розпоряджатися. Позивач [PERSON] діючий в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач СТОВ «Нива» позов визнав у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню зі зіідуючих підстав. Згідно свідоцтва про майновий пай про право власності на майновий пай члена колективного ільськогосподарського підприємства серії ЛУ № 002062, виданого головою герасківської сільської ради 09.08.2001 року ї.с.8/ [PERSON] є власником майна в пайовому фонді КСП ім.. [PERSON] на суму 13529 грн. Згідно свідоцтва про майновий пай про право власності на майновий пай члена колективного ільськогосподарського підприємства серії ЛУ № 002063, виданого головою Герасківської сільської ради 09.08.2001 року і.с.9/ [PERSON] є власником майна в пайовому фонді КСП ім.. [PERSON] на суму 12457 грн. Вказане майно знаходиться у відповідача та він користується вказаним майном та розпоряджається ним на вій розсуд У відповідності з ч.І ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або бмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без лдповідної правової підстави заволоділа ним. З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка просить стягнути борг по нарахованих але невиплачених аліментах в сумі 3985,48 грн., мотивуючи тим, що платник аліментів [PERSON] працював у відповідача, з нього утримувались аліменти на дитину, однак їй не виплачуються. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав. Суду пояснила, що рішенням суду 21.06.1993 року на її користь були стягнуті аліменти на сина [PERSON], [INFO], з [PERSON], який є батьком дитини. [PERSON] працював в фірмі «Альфа», з нього утримувались аліменти, але їй не виплачувались, в даний час син повнолітній, продовжує навчання, борг по аліментам відповідач не виплатив. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Невиплату аліментів пояснює важким фінансовим станом підприємства. Пояснив, що при звільненні [PERSON] з ним не проведений розрахунок по заробітній платі, тому він звернувся до суду з цього питання. У разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення в порядку ст. 174 ЦПК України про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. На підставі виконавчого листа Бердичівського міського суду від 21.06.1993 року [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку.Після розірвання шлюбу з [PERSON] 21.03.1997 року та укладення шлюбу з [PERSON] 19.07.1997 року, позивачка змінила прізвище на [PERSON].(а.с.4,5) Платник аліментів працював в ЗАТ фірмі «Альфа», згідно з довідкою підприємства з його заробітку утримані аліменти в сумі 3985,48грн. з березня 2006 року по грудень 2007 року включно, але не виплачені позивачці.(а.с.З) Враховуючи, що підприємство не виконує свого зобов'язання, утримує, але не виплачує суму аліментів, що завдає матеріальної шкоди позивачці, сума боргу має бути стягнута в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved