Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 03.12.2008 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона винесено постанову № 6 про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису № 5332,виданого 27.11.2008 року про стягнення з [PERSON] 252\~500 грн. 15.12.2008 року при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем зі складанням акту опису та арешту майна описано домоволодіння 48 по пров.Цюрупинському в м. Херсоні, належне боржнику. 16.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. У цій постанові також вказано, що зазначене арештоване майно підлягає експертній оцінці. Позивач вважає такі дії незаконними, оскільки зазначений вище житловий будинок не може бути реалізовано в примусовому порядку, оскільки при цьому будуть порушені права малолітньої дитини і просить виключити 71/100 домоволодіння 48 про пров.Цюрупинському в м. Херсоні з акту опису та арешту майна від 15.12.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,просила позов задовольнити. Представник відповідача вважала, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Представник третьої особи [PERSON]- [PERSON]вважав,що позов підлягає задоволенню. Представник третьої особи [PERSON]-[PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи 9988 по кварталу 690 пров.Цюрупинський, 48 в м. Херсоні , матеріали виконавчого провадження № 6 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 500 грн, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 3 Закону України »Про виконавче провадження» згідно цього закону підлягають виконанню в тому числі і виконавчі написи нотаріуса. Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання. 03.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису № 5332 виданого 27.11.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 252\~500 грн,запропоновано добровільне виконання виконавчого напису у встановлений цією ж постановою строк. Згідно зі ст. 50 Закону України»Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті(опису), вилученні,примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами у першу чергу звертається на кошти боржника, інші цінності, в тому числі на рахунках та вкладах боржника в установах банку та інших кредитних установах, на рахунки у цінних паперах в депозитаріях цінних паперів. При відсутності коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику майно, за виключенням того майна, на яке за законом не може бути накладено стягнення. Боржник справі вказати ті види майна або ті речі, на які необхідно звернути стягнення у першу чергу. Остаточна черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Відповідно договору купівлі-продажу [PERSON] 28.09.2000 року придбав 71/100 частину домоволодіння 48 по пров.Цюрупинському в м. Херсоні. 11.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким позичальник отримав від позикодавця 252\~500 грн та зобовязався повернути утриману суму до 31.07.2008 року. Р.8 цього договору передбачено,що у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань звернення стягнення проводиться будь-якими передбаченими чинним законодавством способами. 27.11.2008 року було видано зазначений вище виконавчий напис нотаріуса про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 252500 грн,на виконання переданий ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона. За заявою боржника про накладання арешту на належні йому 71/100 частини домоволодіння 48 по пров.Цюрупинському в м. Херсоні 15.12.2008 року державним виконавцем було описане зазначене нерухоме майно без будь яких зауважень або заяв зі сторони присутніх. Таким чином, в діях державного виконавця відсутні будь-які порушення при виконанні виконавчого документу. Крім цього, відповідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,тобто боржник правом звернення до суду з позовною заявою про визнання права на майно і звільнення з під арешту таким правом не наділений. При цьому суд не може визнати переконливими ствердження представника [PERSON] про порушення з боку державного виконавця законних прав дружини [PERSON]- [PERSON], оскільки такої підстави у позові не зазначено, а з самостійними вимогами до суду [PERSON] до суду не зверталася. Також є необґрунтованими є посилання на порушення державним виконавцем вимог законодавства щодо охорони прав неповнолітніх дітей при укладенні правочинів,оскільки в даному випадку ніякого правочину не вчинено, а мова йде про примусове виконання виконавчого документу. Таким чином, заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed