Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просять стягнути з відповідачів заборгованість за користуванням кредитом, заборгованість по сплаті відсотків та пеню у розмірі 77553,36 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 05 серпня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно банк надав відповідачеві кредит у розмірі 69750 грн. строком до 05.08.2015 року, з графіком погашення кредиту, а за користування кредитом була встановлена процентна ставка у розмірі 19,49% річних. За договором застави транспортного засобу від 05.08.2008 року, для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] передав у заставу автомобіль ВYD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення рівними частинами щомісяця по 831 грн. до 10 числа наступного місяця. Позивач зазначає, що зі своєї сторони він виконав всі умови підписаного договору, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 07.10.2009 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 77553,36 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 65595 грн., пені на суму непогашеного кредиту у розмірі 952,23 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 9789,98 грн. та пені на суму несплачених відсотків у розмірі 1216,15 грн. Крім того, зазначений кредитний договір був забезпечений порукою, а саме з [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань згідно кредитного договору від 05.08.2008 року, тому ПАТ «КБ «Правекс - Банк» вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за прострочення зобов'язання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що останній платіж [PERSON] було здійснено у січні 2009 року, після чого відповідач перестав виходити на зв'язок з банком, на письмові повідомлення про погашення кредиту не реагував. Відповідно до по 1.3 підписаного кредитного договору банк має право збільшувати процентну ставку за користування кредитом, у разі невиконання боржником умов кредитного договору щодо щомісячного погашення кредиту, розмір процентної ставки збільшується від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання. Крім того, за порушення строків погашення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Також представник позивача обґрунтувала свої вимоги щодо дострокового повернення кредиту, пояснивши, що такі вимоги передбачені підписаним договором, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем підписаного договору. З моменту пред'явлення позову, відповідачу [PERSON] не нараховуються відсотки за користування кредитом, банк готовий піти на переговори з відповідачем щодо нарахованої пені, однак [PERSON], на їх думку, свідомо ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору, тому представник позивача наполягає на достроковому погашенні заборгованості по кредиту, сплати належних відсотків та пені. . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що його довіритель погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, що виник за період з січня 2009 року по травень 2009 року, оскільки 02.05.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Про страховий випадок була повідомлена страхова компанія, його автомобіль був пошкоджений більше, ніж на 70%, тому страхова компанія повинна була вжити всіх заходів для відшкодування шкоди, і за згодою банку вирішити питання про перерахування коштів на погашення заборгованості по кредиту. Однак, бездіяльність страхової компанії призвела до порушення його прав, з моменту ДТП і до жовтня 2009 року йому нараховувалася пеня, яка, на думку відповідача, з'явилася через неправомірні дії страхової компанії. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має можливості сплачувати кредит за особу, яка брала на себе зобов'язання і не виконує їх. Крім того, відповідач пояснила, що на момент укладення договору поруки, вона була вагітною, батьком дитини являється [PERSON], який використовуючи її стан, під психологічним тиском змусив її підписати договір поруки. Після того, як їй стало відомо про пошкодження автомобіля, вона також розшукує боржника і вживає всіх заходів для розірвання договору поруки через скрутне матеріальне становище, тому [PERSON] вважає, що [PERSON] сам повинен нести відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно кредитного договору № 4279-047/08Р від 05.08.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке перейменоване в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 69750 грн. строком до 05.08.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,49% річних (а.с.8-10). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наданою до суду заявою про видачу готівки стверджується, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, відповідач 05.08.2008 року отримав кредитні кошти у розмірі 69750 грн.(а.с. 17). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] частково повернув кредитні кошти, однак в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 07.10.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 77553,36 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 65595 грн., пені на суму непогашеного кредиту у розмірі 952,23 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 9789,98 грн. та пені на суму несплачених відсотків у розмірі 1216,15 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16). Згідно договору поруки № 4279-047/08Р від 05.08.2008 року [PERSON] поручилася перед АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 4279-047/08Р від 05.08.2008 року (а.с. 19). У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, а з відповідачів солідарно на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитними договорами у розмірі 77553,36 грн., оскільки відповідач [PERSON], як основний боржник, не виконав зобов'язань, взятих на себе кредитними договорами, а відповідач [PERSON], як поручитель за виконання зобов'язань [PERSON], несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник. При цьому суд враховує пояснення представника відповідача щодо неправомірного нарахування пені, і вважає за необхідне роз'яснити йому, що в межах укладених кредитного договору та договору добровільного страхування наземного транспорту він має право звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного чи невизнаного права. Також суд критично оцінює пояснення відповідача [PERSON] щодо укладення договору поруки під впливом психологічного тиску і вважає недоведеною суду зазначену обставину. При цьому відповідачеві судом, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України роз'яснювалося її право на звернення до суду з зустрічним позовом, однак такі дії нею не були вчинені. Посилання відповідача на відсутність грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом не можуть бути підставою для звільнення її від зобов'язань по договору поруки. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 775,53 грн. (а.с. 1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved