Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1183028 грн. 86 коп. та судових витрат, які складаються з: судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. В судовому засіданні представник ПАТ Універсал Банк підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ Універсал Банк вказану заборгованість та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку. Від відповідача [PERSON] 29 вересня 2010 року о 15 год. 05 хв. надійшла заява про відкладення розгляду справи та визнання її неявки в судове засідання поважною. Однак, причину, зазначену у заяві - непередбачувані сімейні обставини, суд не визнає поважною, оскільки неодноразові заяви відповідача про відкладення розгляду справи з зазначенням причини відкладення, надіслані на адресу суду, не були підтверджені жодними доказами. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, протягом тривалого часу, затягує розгляд справи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи [PERSON] була повідомлена заздалегідь про що свідчить її підпис на довідковому листі до справи. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень з приводу позову не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши, представника ПАТ Універсал Банк, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори. В судовому засіданні було встановлено, що 20 грудня 2007 року між ВАТ Банк Універсальний (правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 019-2914/756-0743, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 167000 швейцарських франків, з датою погашення 10 грудня 2037 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 167000 швейцарських франків, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування в розмірі 9,95 % річних, в порядку та умовах, визначених Кредитним договором. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору цільовим призначенням кредиту було придбання майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою м. рівне, вул. Добролюбова, буд. 29. У відповідності до п. 5.3.2 позичальник зобовязався повернута кредит в сумі, визначеній у л. 1.1 Кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим договором .платити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Згідно з п. 5.3.3 Кредитного договору [PERSON] зобовязалася відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього договору. Згідно до п. 6.1 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. На підставі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором, 20 грудня 2007 року між ВАТ Банк Універсальний (правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк) та [PERSON] було укладено договори поруки № 019-2914/756-0743-Р/1. Згідно п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до п. 1.4. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак незважаючи на вищевикладене, відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань. Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Станом на 29 вересня 2010 року загальна сума заборгованості відповідачів перед ПАТ Універсал Банк становить 168259,67 швейцарських франків. Оскільки згідно з офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи вказана сума становить більшу, ніж заявлена при зверненні з вказаним позовом до суду, а у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України представник позивача не збільшив розмір позовних вимог, то суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1183028 грн. 86 коп., з якої: прострочена заборгованість по кредиту 19453 грн. 57 коп., сума дострокового стягнення кредиту 1107501 грн. 75 коп., відсотки 54731 грн. 89 коп., підвищені відсотки 1341 грн. 65 коп. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Сума заборгованості відповідачів по кредиту перед позивачем становить 1183028 грн. 86 коп., яку слід стягнути з відповідачів на користь ПАТ Універсал Банк. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved