Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Тов «Ескадас» 26.11.2008 року звернулося з позовною заявою до ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та до [PERSON] про зобовязання відповідачів провести перерахунок, зроблений по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 13.10.2008 року та стягнути матеріальну шкоду саме з [PERSON] Однак, в судовому засіданні представник позивача змінила свої вимоги і просила стягнути саме з [PERSON] матеріальну шкоду, а спір між ТОВ «Ескадас» і ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» не розглядати, оскільки цей спір знаходиться на розгляді в господарському суді. Свої вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що [PERSON] працював в товаристві на посаді головного механіка і саме він був відповідальний за електрогосподарство, він повинен був контролювати постачання та збереження електроенергії та збереження пломб на електроприладах, які були поставлені Балтським РЕМ. До своїх обовязків [PERSON] відносився погано, були випадки вживання спиртних напоїв в робочий час, тому йому було запропоновано звільнитися з роботи, що він і зробив, звільнившись с 01.10.2008 року, а 06.10.2008 року був проведений прийом і огляд обєктів, за якими відповідав [PERSON], слюсарні, ковальні, токарної майстерні, трансформаторної підстанції, все було в порядку, на місті пломби не порушені, пошкоджень ніяких не було, про що був складений акт № 3 від 06.10.2008 року. [PERSON] сказав, що забере свої речі, здасть ключі і принесе їх керівнику, підписавши акт. На підписання цього акту [PERSON] не прийшов, тому комісія вимушена була ще раз оглянути всі обєкти і склала акт № 4 про відмову [PERSON] підписати акт № 3. Всі обєкти були закриті на замки, а ключі в той же день 06.10.2008 року [PERSON] оставив охоронцю, який одразу передав їх директору. 13.10.2008 року прийшли працівники Балтської РЕМ з перевіркою і знайшли зрив пломб на приборах, передбачених для пломбування до облікового ланцюга, трансформатора струму, до облікового рубильнику. Ці пломби не були зірвані на час перевірки комісією 06.10.2008 року, тому представник вважає, що ці пломби міг зірвати тільки [PERSON], який був злий на керівника товариства, яка заставила його звільнитися, оскільки після роботи комісії, [PERSON], не прийшов підписати акт, не здав ключі, а залишив їх на прохідній у охоронця, тому лише він в той час мав доступ до трансформатору і саме він повинен погасити матеріальні збитки товариству, а оскільки розрахунок проведений невірно, тобто не з 06.10 по 13.10.2008 року, а з 25.03. по 13.10.2008 року, вона вважає за необхідне стягнути з [PERSON] саме матеріальні збитки за 5 робочих днів, так як субота та неділя підприємство не працює. Відповідач і його представник позов не визнали і повідомили, що 06.10.2008 року [PERSON] все здав належним чином, до нього ніяких претензій не було предявлено, пломби були не порушені, всі матеріальні цінності були на місці, після чого він здав ключі і більше на підприємстві не був, тому його вини в тому, що саме 13.10.2008 року працівниками Балтських РЕМ були встановлені порушення Правил користування електричною енергією, не має, так як на той час він вже не працював на підприємстві і не мав доступу ні до яких приладів, тому і не повинен позивачу відшкодовувати ніякі матеріальні збитки, тим більше, що вони не вказані, конкретно, позивачем. Представник третьої особи повідомив суду, що позивач погасив борг по акту в сумі 34153 грн.62 коп., тому жодних претензій у нього ні до кого не має, а також і до [PERSON], який на час перевірки вже не працював, а все обладнання здав по акту № 3 від 06.10.2008 року . Заслухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлені такі факти та обставини. [PERSON], дійсно, працював на посаді головного механіка ТОВ «Ескадас» і в його обовязки входило контролювання постачання та збереження електроенергії, збереження пломб на мережах електропостачання. У звязку зі звільненням [PERSON] з 06.10.2008 року ТОВ «Ескадас» скликало комісію у складі чотирьох осіб - директора, головного бухгалтера, майстра і слюсаря для прийому, огляду обєктів і передачі документації та ключів від обєктів. Згідно акту № 3, складеного вищевказаною комісією, при огляді всіх обєктів, було встановлено, що все в порядку, пломби не порушені, в цілості, тобто жодних зауважень [PERSON] зроблено не було. Ці обставини підтвердили як сам [PERSON], так і всі члени комісії, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також ці обставини підтверджуються відмовними матеріалами № 2334 Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 12.12.2008року. Таким чином, судом встановлено, що на час передачі обєктів, документів і ключів, тобто на 06 жовтня 2008 року, жодних порушень, зриву пломб на приборах електропостачання не було, а відтак, немає підстав для стягнення з [PERSON] будь-якої матеріальної шкоди, яка нарахована згідно акту № 016230 про порушення Правил користування електричною енергією від 13.10.2008року, а причетність до зриву пломб саме [PERSON] після його звільнення, після здачі обєктів і ключів від них, тобто після 06.10.2008 року, судом не встановлена і доказів про те, що позивач мав доступ до приладів, на яких знаходилися пломби енергопостачальної компанії і зірвав пломби, не представлено і заходами, прийнятими судом, такі не встановлені, тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed