overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником житлового будинку № 5, розташованого по вул. Нова в с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 1835 грн 37 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав частково та не заперечував проти їх задоволення у частині існуючого боргу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача існував борг за спожитий природний газ у розмірі 1835,37 грн, який виник з 01.01.2008 р. У судовому засіданні відповідачем надано акт звірки з відповідачем, зі змісту якого випливає, що заборгованість за спожитий газ на 29 вересня 2010 р. складає 189 грн 57 коп., яка підлягає стягненню у безспірному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 29.09.00. року народження, та дочки [PERSON], 04.11.04. року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що діти знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], 29.09.00. року народження, та [PERSON], 04.11.04. року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося, 13.07.07. їх шлюб розірвано, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка Миронянської сільської ради Балтського району Одеської області № 292 від 21.06.10., неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітніх дітей матеріально не забезпечує, участі у їх вихованні не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Представник позивача заявлений позов підтримала, вказавши, що 25.03.2008 року Нетішинське відділення Хмельницької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» заключило кредитний договір №010/2295/82/2089. Позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15200грн, строком на 24 місяці з 25.03.2008 року по 24.03.2010 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26,9% відсотків річних. Відповідач зобовязався до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, зарахувати на картковий рахунок щомісячний обовязковий внесок в сумі не менше 5 (пяти) відсотків від залишку заборгованості за кредитом, але не менше 30гривень, або в сумі залишку заборгованості, якщо вона менша за 30 гривень. Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору належним чином. Відкривши на імя відповідача картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, перерахувавши на картку кошти в розмірі 15200грн. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародних платіжних систем, а саме: для здійснення розрахунків у торгівельній мережі за придбані товари чи послуги, отримання готівки в мережі банкоматів або через касу Банку. Кредитна лінія відкривається позичальнику до окремого карткового рахунку № [NUMBER] 25.03.2008 року з позичальником було укладено договір з фізичною особою - власником карткового рахунку відповідно до умов якого здійснюється обслуговування карткового рахунку. По кредитному договору відповідач своїх зобовязань не виконав, тому просить стягнути з нього заборгованість в сумі 16777,59грн. та судові витрати. Відповідно до п.п. 2.8. кредитного договору, у разі несплати в строк позичальником платежів з погашення заборгованості по кредиту, кредитор має право зупинити активні операції за рахунком та вимагати дострокового виконання всіх грошових зобовязань, за цим договором. Відповідач в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 25.03.2008 року, Нетішинське відділення Хмельницької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» заключило з відповідачем кредитний договір №010/2295/82/2089. Позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15200грн, строком на 24 місяці з 25.03.2008 року по 24.03.2010 року, і виконав свої зобовязання, а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26,9% відсотків річних. Своїх зобовязань відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 07.12.2009 року заборгованість по кредиту та відсотках становить 16777,59грн., яка підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Представник позивача заявлений позов підтримала, вказавши, що 01.10.2008 року було укладено кредитний договір № 721\\08-МК, між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 25000грн. із сплатою по процентній ставці 36% річних, зі строком повернення до 31 березня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позивачем 01.10.2008 року був укладений договір поруки №01\\721\\08-МК з відповідачкою [PERSON]. В порушення вимог кредитного договору відповідач [PERSON] не виконав на себе взяті договірні зобовязання, щодо графіку\~ погашення кредиту. Прострочена заборгованість за кредитом і відсотками становить 87712,37грн. Згідно ст.ст. 553-555 Цивільного кодексу України та п.п.2.1,2.2. договору поруки №01\\721\\08-МК, у випадку не виконання або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель - відповідач [PERSON]\~ відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник відповідач [PERSON] Позивачем неодноразово направлялися листи відповідачам про погашення заборгованості, однак борг не погашено. Станом на 19.04.2010 року заборгованість по кредиту становить 87712,37 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав, відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 01.10.2008 року № 721\\08-МК,\~ про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 25000грн., відповідач отримав вказану суму кредиту. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою,\~ боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 19.04.2010 року борг по несплаченому кредиту та відсотках, що підтверджено розрахунком, становить 87712,37 грн., який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Представник позивача заявлений позов підтримала, вказавши, що 25.03.2008 року Нетішинське відділення Хмельницької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» заключило кредитний договір №010/2295/82/2089. Позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15200грн, строком на 24 місяці з 25.03.2008 року по 24.03.2010 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26,9% відсотків річних. Відповідач зобовязався до 20\~ числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, зарахувати\~ на картковий рахунок щомісячний обовязковий внесок в сумі не менше 5 (пяти) відсотків від залишку заборгованості за кредитом, але не менше 30гривень, або в сумі залишку заборгованості, якщо вона менша за 30 гривень. Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору належним чином. Відкривши на імя\~ відповідача картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, перерахувавши на картку кошти в розмірі 15200грн. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародних платіжних систем, а саме: для здійснення розрахунків у торгівельній мережі за придбані товари чи послуги, отримання готівки в мережі банкоматів або через касу Банку. Кредитна лінія відкривається позичальнику до окремого карткового рахунку № [NUMBER] 25.03.2008 року з позичальником було укладено договір з фізичною особою -\~ власником карткового рахунку відповідно до умов якого здійснюється обслуговування карткового рахунку. По кредитному договору відповідач своїх зобовязань не виконав, тому просить стягнути з нього заборгованість в сумі 16777,59грн. та судові витрати. Відповідно до п.п. 2.8. кредитного договору, у разі несплати в строк позичальником платежів з погашення заборгованості по кредиту, кредитор має право зупинити активні операції за рахунком та вимагати дострокового виконання всіх грошових зобовязань, за цим договором. \~\~ Відповідач в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 25.03.2008 року, Нетішинське відділення Хмельницької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» заключило з відповідачем кредитний договір №010/2295/82/2089. Позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15200грн, строком на 24 місяці з 25.03.2008 року по 24.03.2010 року,\~ і виконав свої зобовязання, а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26,9% відсотків річних. Своїх зобовязань відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 07.12.2009 року заборгованість по кредиту та відсотках становить \~ 16777,59грн., яка підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

27 квітня 2010 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою і до досягнення дитиною віку повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 червня 2008 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 112 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. [PERSON] не надає матеріальну допомогу на утримання доньки тому позивачка вимушена була звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві позивачка [PERSON] просить суд розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2008 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 112 було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, згідно свідоцтва про народження (л.с. 4), актовий запис № 153 від 19 березня 2008 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини, як вбачається з письмової заяви відповідача (л.с. 10) він позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2010 року і до досягнення дитиною віку повноліття, тому суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка залишилося спадкове майно, а з поважних причин вона пропустила строк на прийняття спадщини, тому просила суд продовжити їй строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що 21 квітня 2003 року у віці 61 років в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області помер її чоловік - [PERSON]. У встановлений законом термін після смерті свого чоловіка вона заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не змогла подати з поважних причин, так як після смерті чоловіка протягом семи місяців постійно проживала у своєї дочки в США, тому просила суд продовжити їй строк на прийняття спадщини в межах двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. Представник відповідача в судовому засіданні не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.17 4 цього ж Кодексу, відповідно до якої в разі визнання відповідачем позову, суд при наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 28 квітня 1949 року в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області. 27 лютого 1966 року Вишевицькою с)радою Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] і після його реєстрації дружині було присвоєне призвіще чоловіка - ГРИЩЕНКО. Чоловік заявниці - [PERSON] помер 21 квітня 2003 року у віці 61 років в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області. Також в судовому засіданні встановлено, що до і після смерті чоловіка позивач протягом семи місяців постійно проживала у своєї дочки в США, в зв»язку з чим не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Зазначене підтверджується і письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта гр.України(а.с.0 5),паспорта гр.США(а.с.07),закордонного паспорта(а.с.08-12),свідоцтва про смерть(а.с.14),свідоцтва про укладання шлюбу(13) та інш. У відповідності до ст.550 ЦК УРСР за позовом спадкоємця, який пропустив строк ,встановлений ст.54 9 цього Кодексу для прийняття спадщини,може бути продовжений судом,якщо він визнає причину пропуску - поважною. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач пропустила строк з поважної причини, а тому продовжує їй строк на прийнятті спадщини в межах двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів па утримання дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача. В підтвердження своїх вимог посилається па те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. Відповідач позову не визнав, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу па підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року по 06 жовтня 2009 року, часу розірвання шлюбу . Мають дочку [PERSON] , [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім"ю. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. А тому суд позовні вимоги задовольняє.. Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо скрутного матеріального становища, оскільки воно спростовується вимогами законодавства. Відповідач має стабільний заробіток і отримує пенсію військовослужбовця. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] JI.П, в якому просить стягнути з відповідачки 4000 гривень боргу згідно договору позики. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 10 лютого 2010 року вона уклала договір позики з відповідачкою; згідно якого позичила 4000 гривень при умові повернення до 25 квітня 2010 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути суму боргу та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. про день і час розгляду справи повідомлена телеграмою, а тому суд вважає необхідним розглядати справу без її участі, визнавши причину неявки до суду неповажною. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно якого позивач [PERSON] позичила відповідачці [PERSON] 4 тисячі гривень при умові повернення боргу не пізніше 25 квітня 2010 року. У відповідності до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту иередання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. З копії розписки видно, що відповідачка написала її власноручно. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони уклали договір позики в передбаченій законом письмовій формі. Оскільки умови даного договору не виконувалися з вини відповідачки, то 02 червня 2010 року (а.с.08) [PERSON] направила пропозицію негайно повернути борг . Проте, на дану пропозицію відповіді вона не отримала, що й змусило її звернутися до суду. Таким чином, суд вважає, що відповідачка зобов'язана повернути позивачці суму боргу. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально під тверджені судові витрати, що дає право суду стягну ти з відповідачки на користь позивача витрати па оплату судового збору в сумі 51 гривня, 120 гривень витрат па інформаційно-технічне забезпечення.27 гривень 55 копійок за відправлення телеграми. На підставі викладеного та

Outcome: approved