Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати дійсними договори купівлі-продажу частин квартири [ADDRESS] за № 4311, № 4312, № 4313, які були укладені між позивачами та відповідачами 25 серпня 1994 року на Одеській товарній біржі, стверджуючи, що свої зобов'язання по угоді вони як «покупці» виконали в повному обсязі. Також позивачі просять визначити розмір часток у спільній сумісній власності на вказану квартиру, встановити факт родинних відносин та визнати за [PERSON] права власності на 1/5 частину вищевказаної квартири у порядку спадщини за законом після смерті її дідуся [PERSON], померлого [INFO] Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з»явились, надали суду письмові заяви, з яких вбачається, що вони позовні вимоги підтримують та просять слухати справу за їх відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не заявились, належним чином повідомлялись, за останнім відомим місцем проживання не мешкають, про що свідчить довідки з місця проживання. Представник Третьої одеської нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся, надав суду відповідь на запит суду щодо спадкоємців на спірну квартиру. Представник 3-ої особи - Одеської товарної біржі у судове засідання не заявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд вважає надані документи достатніми для розгляду справи за відсутності відповідачів та представника 3-ої особи. У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 1994 року на Одеській товарній біржі були укладені наступні договори купівлі-продажу - - договір купівлі-продажу № 4311, укладений 25 серпня 1994 року за яким [PERSON] та неповнолітній [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], які діяли в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали 277/1000 частин квартири [ADDRESS], який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» ЗО серпня 1994 року №96 пр-стр. 40- р №367./а.с.12/ -договір купівлі-продажу № 4312, укладений 25 серпня 1994 року за яким [PERSON], [PERSON], які діяли в інтересах неповнолітньої [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], які діяли в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали 286/1000 частин квартири [ADDRESS], який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 30 серпня 1994 року за № 96 пр-стр. 40-р №367./а.с.35/ -договір купівлі-продажу №4313, укладений 25 серпня 1994 року за яким [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], які діяли в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали 437/1000 частин квартири [ADDRESS], який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 30 серпня 1994 року №96 пр-стр. 40-р №367./а.с.14/ Умови угоди сторони по усім договорам виконали в повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку [PERSON] дослідивши письмові заяви позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому що в 1994 році сторони уклали вищевказані договори купівлі - продажу спірної квартири, що відповідала вимогам закону та не порушувало будь-які інтереси й охоронювані законом права. За договором сторони виконали свої зобов'язання в повному обсязі, угоди оформлені в письмовому виді, зареєстровані в КП «ОГБТИ і РОН», але не посвідчені нотаріально, як того вимагала ст.227 ЦК України/ред.1963року/. Крім того, у вказаних договорах не визначені конкретні частки позивачів у праві власності на майно. Згідно ст.370 ЦК України при виділу частки майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено угодою між ними, законом або рішенням суду. Обставин, які свідчать про необхідність відступу від принципу рівності часток у спільній сумісній власності, судом не встановлено, тому кожному із позивачів-співвласників належить 1/5 частина спірної квартири. [INFO] помер [PERSON], що вбачається із актового запису про смерть № 992 від 02 лютого 1998 року/а.с.39/ Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину квартири [ADDRESS], позивачка [PERSON] є онукою спадкодавця та спадкоємцем першої черги по закону. Вона в встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак зареєстрована та постійно проживає в [ADDRESS]. Крім того, перешкодою в оформленні спадкоємних справ є той факт, що не визначені частки співвласників в спільній сумісній власності та є розбіжності в написанні прізвища спадкодавця [PERSON] та його онуки [PERSON], що змушує останню звернутись з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання за нею права власності на 1/5 частину спірної квартири. У судовому засіданні були досліджені наступні докази - -свідоцтво про народження позивачки [PERSON], з якого вбачається, що її батьками були [PERSON] та [PERSON], актова запис № 1208 від 29.06.1963 року/а.с.8/ -свідоцтво про народження батька позивачки [PERSON], з якого вбачається, що його батьками були [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1035 від 08.04.1941 року/а.с.7/ Вказаний документ підтверджує, що [PERSON] є дідусем позивачки [PERSON], однак є розбіжності в написанні прізвища сторін. - свідоцтво про смерть [PERSON], актовий запис № 4596 від 06.06.1979 року/а.с.9/ -свідоцтво про шлюб позивачки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1018 від й 29.10.2005 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище -[PERSON]/а.с. 10/. - свідоцтво про шлюб позивача [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 967 09.10.2009 року, після шлюбу чоловіку присвоєно прізвище - [PERSON]/а.с.11/ відповідь Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 02.08.2010 року, з якої вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] до нотаріальної контори ніхто з заявами про прийняття спадщини не звертався/а.с.З7/ -довідка з місця проживання за № 683 від 21.06.2010 року, з якої вбачається, що позивачі з постійно зареєстровані по [ADDRESS] Згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України /в ред. 1963 року/, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини з приводу користування, володіння і розпорядження майном виникли між сторонами з моменту укладання договорів купівлі-продажу у 1994 році і відповідно до вимоги ст.47,227 ЦК України /ред. 1963 року/ вказані договори можуть бути визнані судом дійсними, крім того, судом безперечно встановлено, що позивачка [PERSON] є онукою спадкодавця [PERSON], померлого [INFO], тому суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює факт родинних відносин між ними та визнає за нею право власності на 1/5 частину [ADDRESS], оскільки позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння нею, що підтверджено матеріалами справи та дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного, вимоги позивачів є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved