Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

02 листопада 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4637 грн. 22 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV, ТОВ «Теплосервіс» здійснює подачу теплової енергії всім групам споживачів житлового масиву м. Дніпродзержинська, де мешкають відповідачі. Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів, однак відповідачами плата не вносилась, внаслідок чого станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4637 грн. 22 коп., яку відповідачі не сплатили до теперішнього часу, тому позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати на користь держави з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 2), відповідач [PERSON] є її квартиронаймачем; відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV (л.с. 10), відповідачі користуються послугами позивача по забезпеченню теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Факти виконання позивачем своїх зобов'язань та подачі теплової енергії в будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, підтверджуються актами про підключення до мереж теплопостачання (л.с. 4 9). Однак відповідачами плата своєчасно та в повному обсязі не вносилась, внаслідок чого станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 4637 грн. 22 коп. за період з 01.09.2003 року по 01.09.2009 року, що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 3), заборгованість в межах строку позовної давності складає 3323 грн. 14 коп. за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 року. Таким чином припинення відповідачами в односторонньому порядку внесення плати за послуги позивача на думку суду є безпідставним і призвело до порушення прав позивача на отримання плати за надані послуги. Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права за період з 01.09. 2003 по 01.09.2006 року , встановлений ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки, позивачем пропущено, оскільки з позовом він звернувся до суду в листопаді 2009 року, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів. Враховуючи, що позивачем не надані до суду докази про те, чи знаходиться квартира, в якій зареєстровані відповідачі, в приватній власності будь-кого з них, яким чином врегульовані відносини між квартиронаймачем [PERSON] та членами його сім`ї щодо розміру їх участі в оплаті за комунальні послуги, тому суд виходить з обов`язку відповідача [PERSON] як квартиронаймача, що підтверджено довідкою ДП "Верховина" (л.с.3), згідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, і вважає необхідним відмовити в позові в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнувши з квартиронаймача [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3323 грн. 14 коп. в межах строку позовної давності. Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 723 39/V від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати державного мита, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд

Outcome: approved