Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира № 14, розташована в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Полтава, вул. Сінна,26. Маючи намір переобладнання вказаної квартири під офіс, позивач отримав дозвіл на переобладнання в обслуговуючому будинок ГЖЕД-6 та погодив це питання з власниками суміжних квартир [PERSON], [PERSON], [PERSON], 11.06.2010р. з виконавчим комітеттом Полтавської міської ради уклав договір оренди земельної ділянки площею 0,0032 га. для переобладнання квартири під офіс. Згідно висновку Полтавської філії ДП „Укрінжтехбуд проведена реконструкція квартири в нежитлове приміщення ( офіс) в житловому будинку по вул Сінній,26 в м. Полтава відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил. Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №4639/839-кг від 20.07.2010 проведена реконструкція відповідає санитарним нормам, нежитлове приміщення (офіс), розташований в житловому будинку по вул Сінній,26, може бути введено в експлуатацію. Згідно висновку відділу державного пожежного нагляду Київського РВ ГУ МНС України в Полтавській області №774 від 21.07.2010р. нежитлове приміщення (офіс), розташований в житловому будинку по вул. Сінній,26 може бути введений в експлуатацію. Просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 26 кв.м., розташований в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Полтава вул. Сінна,26, що складється з офісу №1 площею 25,0 кв.м., санвузлу №2 площею 1,0 кв.м., як на завершений будівництвом обєкт, що є фактично введеним в експлуатацію та не потребує додаткового оформлення акту готового обєкту до експлуатації, зобовязати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за ним право власності на нежитлове приміщення (офіс), розташований в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Полтава, вул. Сінна,26 як на завершений будівництвом обєкт, що є фактично введеним в експлуатацію та не потребує додаткового оформлення акту готовності обєкту до експлуатації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтава ради в судовому засідання позов визнав. Від третьої особи КП ПБТІ „Інвентаризатор на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність третьої особи. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З метою переобладнання зазначеної квартири під офіс, позивач отримав дозвіл на переобладнання в обслуговуючому будинок ГЖЕД-6 та погодив це питання з власниками суміжних квартир [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.10-13). 11.06.2010р. з виконавчим комітеттом Полтавської міської ради [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки площею 0,0032 га. для переобладнання квартири під офіс, яка передана йому в оренду згідно акту від 11.06.2010р. ( а.с.15-17). Згідно технічного паспорту нежитлове приміщення в житловому будинку по вул. Сінній, 26 м.Полтава загальною площею 26 кв.м. складється з офісу №1 площею 25,0 кв.м. та санвузлу №2 площею 1,0 кв.м. ( а.с. 7-9). Згідно висновку Полтавської філії ДП „Український інженерно-технічний будівельний центр проведена реконструкція квартири в нежитлове приміщення (офіс) в житловому будинку по вул Сінній,26 в м. Полтава відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил (а.с.22-28). Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №4639/839-кг від 20.07.2010 проведена реконструкція відповідає санитарним нормам, нежитлове приміщення (офіс), розташоване в житловому будинку по вул Сінній,26, може бути введено в експлуатацію (а.с.30). Згідно висновку відділу державного пожежного нагляду Київського РВ ГУ МНС України в Полтавській області №774 від 21.07.2010р. нежитлове приміщення (офіс), розташоване в житловому будинку по вул. Сінній,26 може бути введене в експлуатацію (а.с.31). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З положень ч.3 ст. 376 ЦК України вбачається, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 26 кв.м., розташований в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Полтава вул. Сінна,26, що складється з офісу №1 площею 25,0 кв.м., санвузлу №2 площею 1,0 кв.м., як на завершений будівництвом обєкт, що є фактично введеним в експлуатацію та не потребує додаткового оформлення акту готового обєкту до експлуатації, зобовязати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення (офіс), розташований в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Полтава, вул. Сінна,26 як на завершений будівництвом обєкт, що є фактично введеним в експлуатацію та не потребує додаткового оформлення акту готовності обєкту до експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved