overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітні діти знаходиться на утриманні позивача, і проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить будинок № 74 по вул. Причальній в м. Херсоні. Крім того, у зазначеному будинку з 1996 року зареєстрований колишній чоловік його доньки [PERSON], який з 2001 року не проживає за зазначеною адресою та виїхав на постійне місце проживання за іншою адресою. Перебування відповідача на реєстраційному обліку у спірному будинку чинить позивачу перешкоди у розпорядженні власністю, крім того позивач несе витрати по оплаті комунальних послуг. В звязку з чим позивач просив усунути перешкоди в користуванні житлом у будинку № 74 по вул. Причальній в м. Херсоні шляхом зняття [PERSON] з реєстрації у вказаному будинку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що не мав можливості виписатись з будинку у зв»язку із сімейними обставинами. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2000року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.1979 року належить житловий будинок № 74 по вул. Причальній в м. Херсоні. Крім нього, відповідно відмітки у домовій книзі, у зазначеному будинку з 19.11.1996 року зареєстрований колишній чоловій доньки позивача [PERSON]. Останній з 2001 року не проживає в будинку, зібрав свої речі та переїхав на інше постійне місце проживання, що підтвердив в судовому засіданні сам [PERSON]. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача у спірному будинку створює перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Крім того, позивач вимушений нести зайві витрати по комунальним платежам, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Таким чином, оскільки позивач є власником житлового будинку № 74 по вул. Причальній в м. Херсоні , а відповідач по справі не мешкає у зазначеному будинку і не має на нього будь-яких майнових прав та при цьому перебуває у ньому на реєстраційному обліку, чим чинить позивачу перешкоди у здійснені права власності, суд вважає можливим усунути перешкоди шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

29 липня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по вищевказаній справі, яким в задоволені позовних вимог [PERSON] було відмовлено. На рішення суду позивачем у справі [PERSON] 17 серпня 2010 року була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки позивач [PERSON] звертався із вимогою про стягнення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 900 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Зазначені вимоги судом були розглянуті, сторони надавали свої пояснення, однак судового рішення в цій частині не ухвалено. Сторони у судове засідання зявилися, згідно оголошеної ухвали заяв, клопотань не мають. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині витрат матеріальної шкоди та моральної шкоди, оскільки рішення суду в цій частині не ухвалено. Враховуючи ті обставини, що при розгляді даної справи судом були розглянуті вимоги позивача, [PERSON] про стягнення з відповідача, ВАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 900 грн. за недоотримання заробітної плати, а також моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та у судовому засідання сторонами були надані пояснення стосовно даних вимог, суд вважає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки ухваленим рішенням від 29.07.2010 року у задоволені позовних вимог щодо відміни рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» та розпорядження № 441 про позбавлення премії було відмовлено, а дані позовні вимоги прямо випливають з наведених вище. Крім того, в ході судового розгляду позивачем не було надано належних доказів щодо : - розміру премії, якої його було позбавлено внаслідок оскаржуваного ним розпорядження № 441 від 01.03.2010 року, хоча у позові зазначається точно визначена сума у 900 грн. - документів або інших доказів, що підтверджували б спричинення йому моральної шкоди та обґрунтовували б її розмір. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що вони проживають в [INFO]. Квартиронаймачем квартири є [PERSON] Квартира розташована на першому поверсі та ними за власні кошти з метою покращення житлових умов добудовано веранду площею 9,9 кв.м та погріб «а1»,який розташований під верандою .Самочинна побудова відповідає вимогам будівельних норм, не порушує права інших осіб. Позивач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представники відповідачів - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО № 5» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, заперечень щодо позовних вимог не надано. Відповідач ПП ПБТІ «Інветаризатор», треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилася. Судом встановлено, що позивачі проживають в [INFO], квартира належить до комунальної власності, квартиронаймачем є позивач [PERSON] Крім позивачів у даній квартирі зареєстрований їх малолітній син, [PERSON], [INFO]. З метою поліпшення житлових умов, проте без належного дозволу до [ADDRESS] позивачами добудовано веранду площею 9,9 м2 та погріб ,який розміщується під верандою. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ч.3 цієї статті встановлено , що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно технічного висновку на прибудову до [ADDRESS] , несучі конструкції прибудови знаходяться в задовільному стані . В віконному блоці житлової кімнати виконаний дверний проріз для виходу на балкон. Влаштування дверного прорізу не погіршало несучої спроможності несучих конструкцій будинку . КП «ЖЕО № 5» на балансі якого знаходиться буд. 2/14 по вул. Кучеренка м. Полтави не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудовану споруду за позивачами. Позивачами заявлені позовні вимоги до декількох відповідачів, хоча належними відповідачами є виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та КП «ЖЕО № 5», тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 червня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя шлюбні стосунки не підтримує, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Троянівської сільською радою Житомирського району 26 червня 2004 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Кузова) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи - управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання (параноїдна шизофренія з безперервним типом перебігу, з наростаючим дефектом), внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. За станом здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та лікування. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити опіку над нею. призначивши опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник управління охорони здоров'я заяву підтримав, посилаючись на те, що [PERSON] за станом здоровя повинна бути визнана недієздатною та такою, що потребує догляду. Також над [PERSON] слід встановити опіку, призначивши опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника управління охорони здоровя, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання - параноїдну шизофренію з безперервним тином перебігу з наростаючим дефектом, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №62. Внаслідок такого захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради виконувати обовязки опікуна [PERSON] може її брат - [PERSON], який забезпечує за нею постійний догляд, за станом здоровя може бути опікуном, на обліках в ХОПНД та ХОНД не перебуває. Враховуючи умови проживання [PERSON], його фізичний та психічний стан, характеристику, а також подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] буде доцільним та таким, що відповідатиме її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, вказуючи, що 02 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з Відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів, згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши Позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивача. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сімю в тяжке матеріальне становище. Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину, працює, має змогу надавати матеріальну допомогу, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON]Я, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи там, що 12 жовтня 2001 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції в Полтавській області актовий запис № 293 зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]К, [INFO] Одруження з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, після чого постійно виникають сварки, погроз відповідача фізичною розправою. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 2001 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції в Полтавській області актовий запис № 293 розірвали. В судовому сіданні позивачка позов підтримала, прохала його задовольнити, позовні вимоги обгрунтовувала обставинами, викладеними в позовній заяві, пояснила, що на примирення з відповідачем не згодна, на даний час спільно не проживають через те, що чоловік вигнав її з дитиною з будинку, спільного господарства не ведуть. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що бажає примиритися, дійсно періодично вживав спиртні напої, внаслідок чого між ними виникали сварки, на даний час разом не проживають. Зясувавши обставини справи, суд вважає; що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 12 жовтня 2001 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції в Полтавській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 293. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду страви сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач примирюватися на бажає. Бажаючи досягти примирення, відповідач не надав суду жодного доводу, яким чином він бажає це зробити. За викладених обставин суд вважає; що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що стають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач в позові посилається, що 21 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 2000 гривень щомісячно. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із довідки за місцем проживання позивача вбачається, що неповнолітні діти проживають разом з позивачем. Відповідач [PERSON], матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, тому суд стягує з відповідача аліменти в 1000 гривень з усіх видів доходу щомісячно до повноліття дітей. З відповідача також підлягає стягненню держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір № 323/ФКВ-07 від 13.06.2007; та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 20600,62 доларів СІЛА. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2007 між ТОВ „Український промисловий банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 323/ФКВ-07, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 21000 доларів США на строк до 12.06.2022 зі сплатою 14,6 % річних. Повернення кредиту має здійснюватися щомісячно частинами в розмірі не менше 116,67 доларів США. В забезпечення кредитного договору 13.06.2007 укладено договори поруки № 323/1/2Фпор-07 та № 323/12/2Фпор-07 , згідно яких [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ІДК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно п.6.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 20600,62 доларів США, в т.ч. 19131,42 доларів США заборгованості по сумі кредиту, 1226,75 доларів США заборгованості по відсотках, 242,45 доларів США пені. За договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 13.06.2010 ПАТ „Дельта Банк" набув право вимоги по даному кредитному договору. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved