Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу, посилаючись на те, що 24.03.2009 року о 18 год. 20 хв. на вул. Кропивницького , 12 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» , д.н. [NUMBER], застрахованого в СТзДВ «Гарантія», за кермом якого перебував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Винним у скоєнні ДТП визнаний водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], який порушив п. 10.9 ПДР України. Відповідно до договору добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту, укладеного між СТзДВ «Гарантія» та [PERSON], страхувальник повідомив про пошкодження застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER], за відновлювальний ремонт якого страхувальником було сплачено 6430 грн. Позивач, виконуючи свої зобовязання за договором страхування сплатив страхувальнику 6430 грн. страхового відшкодування, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.05.2009 року № 130 , тому просить стягнути з відповідача на його користь 6430 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати : 64 грн. 30 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 420 грн. - на оплату оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, а також через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 144 від 06.08.2010 року , причин неявки суду не повідомив , заперечень на позов не надав. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2009 року встановлено , що 24.03.2009 року о 18 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві на вул. Кропивницького, 12, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 10.9 ПДР України. Вказаною постановою суду від 13.05.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ( а.с. 4 ). Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України , шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON] , завдано механічних ушкоджень, а власнику автомобіля - матеріальних збитків. Відповідно до заяви СТзДВ «Гарантія» сертифікованим експертом ТОВ «Автопартнер - центр» була виконана оцінка вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до звіту № 00098 від 07.04.2009 року, розмір матеріального збитку, що є рівним вартості відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу запчастин, становить 6219 грн. 27 коп. ( а.с. 15-27). Як вбачається з акту виконаних робіт № BAV 0031 від 28.03.2009 року, СПД [PERSON] за замовленням [PERSON] було виконано відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER], вартість якого становить 6430 грн. (а.с. 13). Вказана сума була сплачена [PERSON], що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 28.03.2009 року . ( а.с. 12) Як вбачається з договору добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 22/03/0001-0107 від 09.09.2008 року, укладеного між СТзДВ «Гарантія» та [PERSON], застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], строк дії договору - до 11.09.2009 року ( а.с. 3). На підставі даного договору та заяви-повідомлення страхувальника від 25.03.2009 року , позивачем було складено страховий акт та затверджено розрахунок страхового відшкодування 22.04.2009 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування дорівнює вартості оплаченого відновлювального ремонту - 6430 грн. ( а.с.5) 05.05.2009 року СТзДВ «Гарантія» була здійснена виплата страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 6430 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 130 від 05.05.2009 року ( а.с. 42 ). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки СТзДВ «Гарантія» свої зобовязання перед страхувальником виконало, то йому переходить право на відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в порядку зворотної вимоги з винної особи - [PERSON] Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати : судовий збір у розмірі 64 грн. 30 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн., витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі - 420 грн., сплата яких підтверджується платіжними дорученнями, всього 720 грн. 30 коп. На підставі викладеного , ст. 15, 16, 993, 1166, 1187 , 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 8,27 Закону України «Про страхування» ,

Outcome: approved