Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачі 05 травня 2010 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 вересня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру №128 будинку №9 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, яка належала їй на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 25 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 лютого 2009 року, виданого Другою ДДНК по реєстру №1-305. За життя, 15 травня 2009 року, [PERSON] були складені заповіти, згідно яких квартиру №128 будинку №9 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську вона заповіла їм в рівних частках, по 1/2 частині, а квартиру [ADDRESS] наступним чином: 1/4 частину - [PERSON], ? - [PERSON]. Проте, у встановлений законодавством шестимісячний строк, вони до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались, тому як зникли вищезазначені правовстановлюючі документи на обєкти нерухомого майна та деякі особисті документи померлої, які знаходилися у [PERSON] за час коли останній перебував у лікарні. У звязку з тим, що на теперішній час вони не мають змоги розпоряджатися успадкованим майном, в них виникла необхідність належним чином оформити документи на спадщину. Тому змушені були звернутися до суду і просять визначити їм додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 16 вересня 2009 року. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач - Територіальна громада в особі [PERSON] міської ради, не зявився. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомили. В судове засідання третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, не зявилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином. До суду надіслали заяву в якій просили розглядати справу за відсутності їх представника відповідно до діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 16 вересня 2009 року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей [PERSON] реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції 21 вересня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №6643 (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру №128 будинку №9 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, яка належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 лютого 2003 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власностінерухомого майна 24 березня 2003 року та на квартиру [ADDRESS] (а.с.9, 10). Одночасно встановлено, що [PERSON] 05 травня 2009 року було складено заповіти, посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №689 та №688, згідно яких на випадок своє смерті нею зроблено розпорядження, за якими квартиру №128 будинку №9 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську вона заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, по 1/2 частині, а квартиру [ADDRESS] заповіла наступним чином: 1/4 частину - [PERSON], 3/4 - [PERSON] (а.с.8, 9). Згідно довідки Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори за №1608 від 21 липня 2010 року, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.17). Разом з тим, судом вбачається, що після смерті [PERSON] позивачі, у встановлений законом шестимісячний строк, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались, тому як зникли правовстановлюючі документи на вищезазначені квартири, крім того [PERSON] перебував на лікуванні з 06 жовтня 2009 року по 06 листопада 2009 року (а.с.13) Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивачами безперечно пропущено з поважних причин. В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тож, суд вважає за можливе визначити позивачам додатковий строк для звернення ними із заявами про прийняття спадщини до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, терміном в два місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved