Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на побудований ним павільон по реалізації дитячих товарів загальною площею 24 кв. м., що розташований по вул. Московській, 2-Е в м. Ніжині, так як відповідач\~ в добровільному порядку відмовляється визнати за ним право власності внаслідок того, що відсутній належним чином погоджений проект. В обгрунтування позовних вимог він посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.03.2003 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], він став власником павільйону за вищезазначеною адресою, який є малою архітектурною формою. Згідно рішення № 33 виконкому Ніжинської міської ради від 19 січня 2006 року йому було надано дозвіл на проектування реконструкції вказаного павільйону. Згідно архітектурно-планувального завдання від 03.02.2006р., затвердженого головним архітектором\~ м.Ніжина, йому дозволено проектувати реконструкцію МАФ-павільйону із легких металевих конструкцій, без влаштування фундаменту. Ним було побудовано будівлю павільйону як нерухоме майно. Вищезазначений об'єкт нерухомого майна знаходиться на орендованій земельній ділянці площею 0,0025 га. з цільовим призначенням для комерційного використання, що підтверджується договором оренди землі від 13.07.2010р. Відповідно до проекту реконструкції фасаду павільйону, розробленого архітектурно співавторською організацією «АСПО» за №1192.58-2007р., заплановано будівництво павільйону: цоколь-цементна плитка; стіни-обліцовочний кірпіч, пілястри-обліцовочний кірпіч; козирок-полікарбонат. Фактично ним було побудовано павільйон-будівлю як нерухоме майно, установлено на бетонний фундамент, цоколь та стіни - цегляні, дах - металочерипиця, підлога із керамічних плит, розмір будівлі павільйону згідно замірів становить: довжина 7,50 м., ширина 2,95-2,75 м., висота 2,50 м. Даний факт підтверджується експертним дослідженням за № ЧК-195 будівельно - технічної експертизи від 04.08.2010р, де зазначено, що будівля відноситься до об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов за вищевикладених обставин. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши,\~\~ що позивачу надавалася згода на встановлення малої архітектурної форми, виготовленої із полегшених конструкцій, без влаштування фундаменту, хоча не заперечує висновок експертного дослідження №ЧК- 195 будівельно-технічної експертизи\~ від\~ 04 серпня 2010 року\~ про належність павільону до об*єктів нерухомого майна. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.181 ЦК України до\~ нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об*єкти, розташовані на\~ земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. В судовому засіданні встановлено, що павільон придбаний позивачем на законних підставах, має фундамент та інші ознаки нерухомого майна: цоколь та стіни цегляні, дах - металочерипиця, підлога - із керамічних плит, розмір будівлі павільйону згідно замірів становить: довжина 7,50 м., ширина 2,95-2,75 м., висота 2,50 м. Даний факт підтверджується експертним дослідженням за № ЧК-195 будівельно технічної експертизи від 04.08.2010р., що свідчить про те, що фактично ним було побудовано павільйон як нерухоме майно. Даний об'єкт нерухомого майна знаходиться на орендованій земельній ділянці площею 0,0025 га. з цільовим призначенням - комерційним - під будівлі, що підтверджується договором оренди землі від 13.07.2010р. Відповідно\~ до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Стаття 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку збудована будівля павільйону не порушує права третіх осіб, так як вона збудована в межах орендованої земельної ділянки, що підтверджується висновком, зробленим ТОВ «Ріколом», який має ліцензію на проведення робіт із землеустрою, і в результаті зробленого інструментального обміру встановлено, що будівля займає площу 24 кв.м. та розміщується в межах орендованої земельної ділянки площею 25 кв. м. та дане будівництво було проведено з дотриманням вимог будівельних норм і правил, що підтверджується вищезазначеним експертним висновком. Сусідами згідно схеми земельної ділянки є землі міської ради та землі ТОВ «Вавілон». Дана будівля знаходиться в межах орендованої земельної ділянки з цільовим призначенням - комерційним під будівлі, а тому не порушує права Ніжинської міської ради. Права ТОВ «Вавілон» також не порушуються, оскільки вони не заперечують щодо такого будівництва, що підтверджується їхньою заявою. Суд вважає безпідставними посилання представника\~ відповідача на \~те, що дозвіл видавався на будівництво малої архітектурної форми як на підставу \~у відмові в задоволенні позову, враховуючи наявність у споруди всіх ознак нерухомого майна.

Outcome: approved