Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПТВФ „Жаклін, треті особи КП Синельниківське МБТІ, Покровська МДПІ в Дніпропетровській області, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним і визнання права власності на ;рухоме майно. В позовній заяві він зіслався на те, що 12.03.2009 р. відповідно до договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості він придбав у власність наступні об'єкти нерухомості: контрольно-пропускний пункт, позначений на плані комплексу нежитлових будівель літерою А-2, автозаправну станцію, позначену на плані комплексу нежитлових будівель літерою Г-1, гараж для легкових автомобілів, позначений на плані комплексу нежитлових будівель літерою Д-2, бесідку, означену на плані комплексу нежитлових будівель №3, місткість для ППМ 2 шт., позначені на лані комплексу нежитлових будівель № 4,5, огорожу з плит, позначену на плані комплексу нежитлових будівель №1, покриття двору, позначене на плані комплексу нежитлових будівель цифрами І, II, розташовані по провул. Польовий, №16 в смт. Покровське Дніпропетровської області. Вказане нерухоме майно, відповідно до довідки КП „Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації від 19.10.2009 р. вих. № 339, належить відповідачу на праві власності на підставі рішення Покровського районного суду від 19.11.2007 р. Позивач в позовній заяві вказав, що відповідно до п.2 Договору, продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 30000 грн. Продавець отримав від покупця 24 і 30.07.2009 р. 200000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 24.07.2009 р. на отримання відповідачем 80000 грн. та від 30.07.2009 р. на отримання відповідачем 120000 грн. Позивач вважає, що спірні об'єкти нерухомості фактично передані йому, він сплатив за них більшу частину обумовленої суми, користується ними, сплачує відповідні комунальні платежі. Таким чином між ним і відповідачем існує домовленість щодо усіх істотних умов договору, а саме вартості обєктів нерухомості, сплати за нього, підтвердженої відповідними документами і передачі об'єктів позивачу у власність. В даному випадку, згідно п.8 Договору сторони зобовязані посвідчити даний Договір нотаріально до 16.03.2009 р., однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому проспіть позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримав та просить його задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК в відсутності представника відповідача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. На початку розгляду справи проти позову заперечувала, однак в процесі розгляду позов визнала в повному обсязі та в відсутності представника третьої особи КІ1 „Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації , який також надіслав заяву з клопотанням справу розглядати без їхньої участі. В задоволенні позову не заперечують . Представник третьої особи Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, відповідач ПТВФ „Жаклін знаходиться на податковому обліку в Покровській МДПІ з 1999 р. У відповідача в 2008 р. виник податковий борг, у звязку з чим податковою було взято майно підприємства в податкову заставу та описане актом від 29.01.2009 р. Податкову заставу було належним чином зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна Дніпропетровською філією Інформаційного центру" Міністерства юстиції України. Так, 01.03.2010 р. на цільовому аукціоні Правобережної товарної біржі здійснено продаж спірного майна. Всі дії по продажу нерухомого майна ГІТВФ „Жаклін проходили в примусовому порядку податковим органом, з метою погашення податкового боргу підприємства-боржника та спрямування отриманих коштів до місцевого бюджету Покровської селищної ради. Просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON] просить суд в позові відмовити, так як 01.03.2010 р. ним на цільовому аукціоні, який проводився правобережною товарною біржею, було придбано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою - Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт.Покровське. пров. Польовий, 16 та належить ГІТВФ „Жаклін. 07.06.2010 р. він звернувся до КП Синельниківське МЕТІ для реєстрації права власності на придбане нерухоме майно, однак йому було відмовлено, так як на нього було накладено арешт із забороною відчуження Покровським районним судом, у зв'язку з чим йому було відмовлено в реєстрації. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи сторін в обгрунтування та заперечення позову, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом достовірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу обєктів нерухомості від 12.03.2009 р. продавець Приватна торгівельна - виробнича фірма „Жаклін в особі директора [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив наступні обєкти нерухомості: контрольно-пропускний пункт, позначений на плані комплексу нежитлових будівель літерою А-2, автозаправну станцію, позначену на плані комплекс) нежитлових будівель літерою Г-1, гараж для легкових автомобілів, позначений на плані комплекс) нежитлових будівель літерою Д-2, бесідку, позначену на плані комплексу нежитлових будівель №3, місткість для ППМ 2 шт., позначені на плані комплексу нежитлових будівель № 4, 5, огорож) з плит, позначену на плані комплексу нежитлових будівель №1, покриття двору, позначене на плані комплексу нежитлових будівель цифрами І, II, розташовані по провул. Польовий, №16 в смт. Покровське Дніпропетровської області. Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна, чим порушив вимоги ст. 657 ЦК України, про те, що договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно матеріалів справи продавець отримав від покупця 24 і 30.07.2009 р. 200000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 24.07.2009 р. на отримання відповідачем 80000 грн. та від 30.07.2009 р. на отримання відповідачем 120000 грн. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продаж) нерухомого майна, укладеного 12.03.2009 р., дійсним. Згідно ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає і нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з момент) набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних справ та інтересів може бути визнання права. Тому суд задовольняє позов у повному обсязі. Куруючись ст. 220 ЦК України,ст.215ЦПК України,суд, -

Outcome: approved