Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Бровари про зобовязання проведення перерахунку пенсії. Позивачка зазначала, що вона з 11.01.2006 року одержує державну пенсію за віком, призначену Управлінням Пенсійного фонду України в місті Бровари. Після призначення пенсії вона продовжує працювати. Відповідачем була призначена пенсія у розмірі 3911,35 грн., що на думку позивачки становить менше розміру пенсії, яка повинна бути розрахована відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Під час розрахунку пенсії у 2010 році відповідач застосував показник середньої заробітної плати за 2007 рік відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На думку позивачки, відповідач під час перерахунку пенсії повинен був застосовувати положення, передбачені Постановою Кабінету Міністрів від 28.05.2008 року № 530 із врахуванням показника середньої заробітної плати за останній календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. [PERSON] вказала, що при правильному проведенні перерахунку пенсії за 2010 рік, із врахуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік в обсязі 1650,43 грн., розмір її пенсії має становити 5311,80 грн. Сума невиплаченої позивачці пенсії на момент подання позовної заяви за період березень-серпень 2010 року складає 8398,38 грн. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо неправильного перерахунку пенсії полягають також у тому, що при цьому відповідачем застосовується спільний лист Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 11.03.2009 року № 20/0/18-09/039, а дії по перерахунку, вчинені на підставі зазначеного листа, є такими, що не відповідають вимогам Конституції України, оскільки відповідач має керуватися виключно вимогам Законів України, а не підзаконними актами та листами профільних Міністерств. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовним вимогам, просила задовольнити позов в повному обємі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у своєму клопотанні просить розглянути справу без участі його представника. Позов не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, наведених у запереченнях. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є пенсіонером та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області (а.с. 3,4). Звернувшись в 2010 році до управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області із заявою щодо здійснення їй перерахунку, позивачці був здійснений перерахунок пенсії за ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік відповідно до спільного листа Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 11.03.2009 року № 20/0/18-09/039. Листом від 12.07.2010 року відповідач повідомив про відсутність підстав для перерахунку пенсії та про те, що порядок її нарахування є таким, що здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. З листа управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області вбачається, що при здійсненні перерахунку пенсії зазначені органи Пенсійного фонду України враховують лист Мінпраці та Пенсійного фонду України від 11.03.2009 року, згідно якого норми статей 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» після прийняття рішення Конституційний Судом України 22.05.2008 року втратили чинність, а рішення про відновлення дії її попередньої редакції зазначених норм не приймалось. Тому на даний час відповідач вважає, що немає законодавчого врегулювання показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу при здійсненні перерахунку пенсії, а тому слід застосовувати показник середньої заробітної плати за 2007 рік. Позиція відповідача є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки дія пункту 35 підпункту 10-б розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України та в постанові КМУ від 28.05.2008 року за № 530 втратила чинність з 01 січня 2009 року відповідно до абзацу 7 ч. 2 розділу ІІІ Прикінцевих положень зазначеного Закону, де, зокрема, вказано, що розділ ІІ діє до 31 грудня 2008 року. Крім того, посилання відповідача на спільний лист Міністерства праці та Пенсійного фонду України від 11.03.2009 року, яким останній керується при здійсненні перерахунку пенсії позивачеві та дії відповідача щодо перерахунку пенсії, вчинені на підставі зазначеного листа, є такими, що не відповідають вимогам Конституції України, оскільки відповідач в своїй діяльності має керуватися виключно вимогами Законів України, а не підзаконними актами та листами профільних Міністерств. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зміну до частини четвертої статті 42, внесену законом N 107-VI від 28.12.2007 визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008 року. Дії відповідача щодо застосування при перерахунку пенсії показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2007 рік, суд вважає неправомірними. Окрім того, позивачка зазначала, що самостійно здійснила перерахунок пенсії та просить суд про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8398,38 грн. Проте, жодним нормативно-правовим актом право або обовязок на окремих громадян щодо самостійного перерахунку пенсії не покладено. Перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства повинен здійснюватись відповідними управліннями Пенсійного фонду України. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial