overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 11.03.2009 р. уклала з [PERSON] договір простого товариства, предметом якого є здійснення спільної діяльності в сфері організації будівництва. За умовами договору вона прийняла зобов'язання у строк до 1 квітня 2010 року побудувати на земельній ділянці площею 0,08 га для будівництва та обслуговування магазину, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців,77-а, житловий будинок з магазином, а [PERSON] прийняла на себе зобов'язання внести для будівництва зазначеного нерухомого майна грошові кошти у розмірі 120000 грн. поетапно до 30.12.2009 р. Свої зобов'язання вона виконала, а відповідачка ухилилась від виконання взятих нею зобов'язань. З наведених підстав позивачка просила розірвати укладений між нею та відповідачкою договір простого товариства та стягнути з відповідачки на її користь борг у розмірі 120000 грн. Підчас розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила розірвати договір простого товариства та визнати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді житлового будинку з магазином. Відповідачка [PERSON] позов визнала і просила розглянути справу без її участі, (а.с. 65) Сухолиманська сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила розглянути справу без участі її представника.(а.с. 64) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачка [PERSON] порушила умови договору простого товариства і взагалі не виконала взятих нею за цим договором обов'язків. Згідно зі ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право користування позивачки земельною ділянкою площею 0,08 га під розташування та обслуговування магазину, яка розташована в с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 77-а, підтверджено договором оренди, (а.с. 9-13) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва житлового будинку з магазином були дотримані вимоги державних будівельних норм та правил, не порушено законних прав і інтересів інших осіб. (а.с. 17-61) Також під час будівництва житлового будинку з магазином позивачкою були дотримані вимоги санітарних, протипожежних норм і правил, що підтверджено висновками відповідних служб, (а.с. 62-63). З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У зв'язку з тим, що на виготовлення повного рішення може бути витрачено значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації. Створились умови, що унеможливлюють їх подальше спільне проживання та перебування в шлюбі, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 9 жовтня 2004 року у Шумлянській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №4. Від їх шлюбу народилась одна дитина, а саме: - дочка - [PERSON] - [INFO], яка проживає разом із позивачкою. За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння і конфліктні ситуації, крім цього сторони миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

03.02.2010 року [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що [PERSON] зареєстрована у вищезазначеному будинку, але ніколи не проживала, житловою площею не користується, участі в утриманні будинку не приймає, особистих речей в будинку немає за вказаною адресою, що перешкоджає здійсненню позивачем право користування та розпорядження своїм майном, крім того, позивач мусить сплачувати комунальні послуги за відповідача, тому це стало підставою для звернення до суду. Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій просив суд розлядати справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Перевіривши письмову заяву позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про оголошення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2007 року визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до довідки виконавчого комітету Васищівської селищної ради в будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] станом на 18 грудня 2009 року зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] зареєстрована 25.12.2004 року, але не знята з реєстрації за вищевказаною адресою. Факт непроживання відповідача за адресою: [ADDRESS] підтверджено Актами депутата Васищівської селищної ради від 25.04.2007 року та 25.01.2010 року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним вищезазначеним житловим будинком. Визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для скасування її реєстрації за адресою: [ADDRESS] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис і №287 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, цросив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на відповідачку. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 27 липня 1996 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбних відносинах і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання доньок відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. на кожну дитину, посилаючись на те, що згідно довідки про заробітну плату, щомісячно його заробітна плата складає 900 грн., тому, згоден сплачувати по 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 26 листопада 1994 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (арк.с.5). [INFO] у них народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане 27 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська (арк.с.6). [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане 19 серпня 2003 року виконкомом Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (арк.с.5). Неповнолітня [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, з урахуванням того, що відповідач працює в ПП «Антисептик» - монтажником охорони пожежної системи, згідно довідки про заробітну плату щомісячно отримує заробіток у сумі 900 грн., інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина на утриманні не має, тому, з урахуванням його можливостей та матеріального стану, з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 250 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , 09 \ [PERSON] народження та 250 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] . В будинку зареєстрував своє місце проживання, але не мешкає з січня 2010 року та по теперішній час - [PERSON] . Відповідач з реєстраційного обліку не знявся, та виїхав на інше постійне місце проживання. На прохання позивачки знятись з реєстрації, відповідач не реагує. Тому, позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. У судове засідання позивачка не з`явилася надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заву про розгляд справ; за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, ш відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм житлові правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] (а.с.13), у будинку також зареєстрував своє місце проживання - [PERSON] . Однак, з січня 2010 року та до теперішнього часу у вказаному будинку [PERSON] не мешкає, його особистих речей в будинку немає, витрати пов`язані з утриманням будинку він не несе. Вказані обставини підтверджуються довідкою квартального комітету № 78 від 26 вересня 2010 року (а.с.14). Відповідно до ст.163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частини четвертої статті 71 ЖК України. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Дослідивши письмові докази по управі, суд на підставі ст. 71 ЖК України вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням думки позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : \~ \~ \~ \~доньки \~ \~ \~ \~ [PERSON] , \~ \~ \~ \~ [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо, для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.З ст.88, \~ \~ \~ \~ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

23.04.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 014/0058/82/0004828 від 29.08.2008 року у сумі 22671,59 грн. та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 29 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/0058/82/0004828, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 16413,62 грн. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 20 квітня 2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 2420,72 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір № 014/0058/82/0004828, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 16413,62 грн. строком на 72 місяця, з кінцевим терміном повернення до 29 серпня 2014 року, а відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 24 лютого 2010 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 22671,59 грн., що складається з суми неповернутого кредиту - 18021,19 грн., несплачених процентів - 2229,68 грн., пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 2420,72 грн. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 29,50 % річних від суми боргу та пеню за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги електричної енергії в сумі 1 062, 49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн. Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved