overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 6 лютого 1999р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Теплодарської міської ради Одеської області. В шлюбі у неї з відповідачем 12.06.2009р. народився син [PERSON]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося ізза несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, на підставі чого виникають сварки. Шлюб носить формальний характер. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб, а також залишити проживати з нею неповнолітнього сина [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 06.02.1999р. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №100856, виданим 6 лютого 1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Теплодарської міської ради Одеської області, актовий запис №03. В даному шлюбі у позивача та відповідача народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №186411, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області від 26.06.2009р.). Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося ізза несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, на підставі чого виникають сварки. Шлюбні відносини подружжя припинені. Неповнолітній син проживає разом з матір»ю, спору про визначення місця проживання дитини немає. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна на теперішній час немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу сторони вважають не можливим. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, також визначити місце проживання неповнолітньої дитини за згодою батьків за місцем проживання її матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що відбувся і є дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві послалася на те, що 30 серпня 1997 року він та відповідач уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір зареєстрований в Українській біржі нерухомості, тому просила суд визнати вказаний договір таким, що відбувся і є дійсним. В судове засідання відповідач та третя особа не зявились, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 1997 року [PERSON] - з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали в Українській біржі нерухомості договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору позивачу по справі [PERSON] переходила у власність вказана квартира вартістю 19706 грн. Після підписання договору [PERSON] зобовязався сплатити продавцям вартість нерухомого майна. Договір укладено в Українській біржі нерухомості та зареєстровано за № Т70-К2 (а.с.4). Нотаріально договір посвідчений не був, оскільки відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу договір, будучи зареєстрованим на біржі, не підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки сторони у зазначеному договорі його умови виконали повністю, перешкод для нотаріального посвідчення договору на час його укладення не було, суд вважає, що договір має бути визнаний таким, що відбувся та є дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, зазначила, що 04 травня 2010 помер його батько [PERSON]. Його мати жила з батьком у цивільному шлюбі і коли він народився в свідоцтві про народження в графі батько записали прізвище «Чорний». Після смерті батька відкрилась спадщина і він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття, але йому відмовили, так як немає встановленого родинного звязку з [PERSON] Просить суд встановити факт родинних відносин . В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Пояснив, що [PERSON] є його батьком, який жив з матірю в незареєстрованому шлюбі, тому в свідоцтві про народження і записали прізвище «Чорний». На даний момент він виявив бажання прийняти спадщину після смерті батька, але не може так як не встановлений родинний зв'язок. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що покійний [PERSON] був її чоловіком, з яким вони проживали з 1970 року в цивільному шлюбі до дня його смерті. В них народився син [PERSON] і в свідоцтві про його народження записали її прізвище «Чорний». Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Із копій свідоцтва народження (а.с.6) видно, що [PERSON] помер 04.05.2010 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що в графі батько записано «Чорний Микола Григорович». Довідка Тесівської сільської ради (а.с.8) Виписка з по господарської книги (а.с.9) вказує, що [PERSON] є батьком [PERSON] і вони проживали разом однією сімєю до дня його смерті. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідка, враховуючи ідентичність прізвища та по батькові, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

13 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пославшись на те, що відповідач, який є батьком дитини, проживає окремо, оскільки на даний момент сімя розпалася, і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка залишилася проживати з матірю і знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, встановивши обставини та визначивши відповідні правовідносини прийшов до наступного. Так, встановлено, що сторони з 24 червня 2006 року до 17 червня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5, 15). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6). Син, як вбачається з довідки ПКП «Комунальник-1» проживає з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с.7). Відповідач проживає окремо, працездатний, працює, отримує постійний дохід, хоча офіційного місця роботи не має. Судом встановлено також, що сторони не досягли між собою згоди щодо способу виконання батьком його обовязку утримувати дитину. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.ст.181, 182, 183 того ж Кодексу, кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду в частці від доходу його матері, батька, при цьому при визначенні розміру аліментів, суд, окрім іншого, бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів. Враховуючи, що дитина проживає з позивачем, суд вважає, що її фізичне буття забезпечується за кошти матері. Оскільки відповідач не заперечив доводів позивача про стабільність свого матеріального становища, суд вважає, що вимога стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку не є надлишковою, та, з урахуванням рівності обовязків батьків по утриманню дитини, не виходить за межі встановленого Законом прожиткового мінімуму, а тому підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими і у повному обсязі підтвердженими наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки позивач під час звернення до суду була звільнена від їх сплати. На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський, 14, кв. 73 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у звязку з чим утворилась [заборгованість за період з 01.06.2001 року по 01.07.2010 року в сумі 4062 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з І відповідача 4062 грн. 34 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO]. 14 кв. 73 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2001 року і по 01.07.2010 року становить 4062 грн. 34 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню А судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. І Полтава, [ADDRESS], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 1281 гри. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 1281 грн. 42 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не 1 подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає |задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] кв. і 43, та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа І наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують І послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2009 року по 01.07.2010р. становить 1281 грн. 42 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню 1 судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

29 червня 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3415 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 3415 грн. 59 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO], та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2008 року і по 01.06.2010р. становить 3415 грн. 59 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 3119 гри. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 3119 грн. 87 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою м. Полтава, пров.Хорольський, 14 кв. 86, та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до ..Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.02.2008 року по 01.07.2010р. становить 3119 грн. 87 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved