Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом КПТМ „ Криворіжтепломережа посилається на ті обставини, що за специфікацією своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно до ст.ст.67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.ст.20,32 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги зобовязане здійснювати оплату за отриману теплову енергію згідно особового рахунку і встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради „ Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі тарифами. КПТМ „ Криворіжтепломережа , виконуючи свої обовязки по теплопостачанню, постійно поставляє теплову енергію до будинку відповідача [PERSON], але остання, у порушення вимог діючого законодавства, оплату за надані послуги не проводить, внаслідок чого, за період з 01.04.2006 року по 01.04.2009 року у неї утворилась заборгованість по оплаті в сумі 4045,56 грн. Наданою Законом України від 20.02.2003 року „ Про реструктуризацією заборгованості по квартирній платі, платі за житлово- комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості відповідач не скористалася, тому вищеназвана заборгованість відповідно до цього закону підлягає стягненню за рішенням суду за весь період з моменту її утворення. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 4045,56 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, оскільки теплову енергію КПТМ „ Криворіжтепломережа поставляє систематично до будинку відповідача в період опалюваного сезону, але оплату за надані послуги [PERSON] не здійснює. Претензії відповідача розглядались створеною за участю представників КПТМ та КЖП комісією, якою було встановлено, що температура в квартирі відповідача становить 20 градусів С, що відповідає встановленим нормам. При перевірці споживач відмовилась виключити обігрівальні прилади. Крім того, відповідно до акту розмежування балансової належності теплової мережі по Дзержинському району м.Кривого Рогу за 1998 рік кордоном розподілу слугує зовнішня стіна житлових будинків, поставка тепла до якої є обовязком КПТМ, а питання функціонування внутрішньобудинкової системи відноситься до компетенції КЖП. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позов не визнав та пояснив, що тривалий час їх сімя не отримує належні послуги по теплопостачанню, в квартирі завжди холодно, температуру повітря вдається підняти тільки за допомогою електричних обігрівачів, внаслідок чого витрачається велика кількість електроенергії, за яку вони вимушені платити. Він особисто, а також сусіди по будинку неодноразово зверталися до КПТМ, КЖП та УЖКГ міськвиконкому з приводу неналежного опалення житлового будинку. Більшість їх звернень залишилась без відповіді, але двічі приходили представники КЖП та КПТМ у 2007 та 2009 році, які провели перевірку формально, не виміряли температуру теплоносіїв, а тільки звичайним термометром поміряли температуру у квартирі і не вжили ніяких заходів. При цьому, на момент перевірки в квартирі працювали електрообігрівачі. КПТМ та КЖП не тільки належним чином не реагували на звернення, але і порушували права споживачів щодо надання інформації, оскільки він неодноразово просив видати йому графік температурного режиму, але його законне прохання не було задоволено. За таких обставин, він вважає, що на підставі вимог діючого законодавства їх сімя, як споживачі має право не здійснювати оплату послуг, які не надавалися або надавалися неналежним чином. Просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] ( а.с. 19 ). Позивач по справі, стверджує, що здійснюючи свою виробничу діяльність, поставляє населенню теплову енергію для опалення житлових приміщень, у тому числі і до будинку , в якому мешкає відповідач та її сімя, але останні оплату за надані послуги не здійснюють з 01.04.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2009 року в сумі 4045,56 грн. Наявність цієї заборгованості підтверджена довідкою- розрахунком КПТМ „ Криворіжтепломережа на а.с.5. Відповідач заперечує проти позову і вважає ,що за послуги, які вона не отримує чи отримує у неповному обсязі вона не повинна сплачувати. Як убачається із наданих представником відповідача доказів, на протязі 2006-2009 року відповідач або члени її сімї неодноразово зверталися до КЖП № 9, УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, КПТМ „Криворіжтепломережа ( а.с.27-35 ) з питань неякісного теплопостачання належної відповідачеві на праві власності квартири. Слід, відмітити, що ряд звернень підписані не тільки ними, але і іншими мешканцями жилого будинку № 50 по пр.Гагаріна в м.Кривому Розі, а саме: звернення від 19.11.2006 року до КЖП № 9 підписали 5 споживачів; звернення до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради від 15.01.2007 року підписали 22 споживача; звернення до КЖП № 9 від 18.11.2007 року підписали 6 споживачів; звернення до КЖП № 9 від 14.12.2008 року підписали 5 споживачів. Зазначені обставини свідчать про те, що неякісним було не тільки постачання тепла до квартири відповідача, але і взагалі до всього будинку. Відповідно до п.п. 2.2.5 умов договорів № 8009 від 08.12.2004 року та № 8008 від 14.07.2008 року виробник- виконавець, яким є КПТМ „ Криворіжтепломережа повинен розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача та проводити перерахунки послуг опалення та гарячого водопостачання у разі надання їх не у повному обсязі, відхилення їх кількісних та /або якісних показників від затверджених нормативів споживання при наявності 3-х стороннього акту, а усі питання, повязані зі скаргами мешканців, орендарів та власників викуплених приміщень, розташованих в житлових будинках, на якість обслуговування внутрішньобудинкових систем відповідно до п.4.1-4.3 виконавець ( КЖП № 9 та у подальшому ЖЕО № 8) вирішує спільно з виробником виконавцем, шляхом створення комісії по встановленню винної сторони та складання 3-х стороннього акту, за участю споживача із встановленням причини, як спричинила недопостачання послуг . Ініціатором у створенні комісії є сторона, що отримала скаргу ( а.с. 74-76, 79-82 ). Зазначені дії виконавців послуг передбачені і п.33- 39 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. У порушення вимог ст.18 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, із 8 звернень відповідача або членів його сімї тільки по двох із них були складені акти за участю представника КПТМ та представника КЖП № 9: від 12.02.2007 року та від 12.01.2009 року ( а.с.29, 35). У звязку із невжиттям реагування з боку органів до компетенції яких відноситься вирішення вищеназваних звернень, самими споживачами були складені акти претензії від 19.11.2006 року, 18.11.2007 року, 14.12.2008 року, які підписали більше як два споживача, а отже, згідно до ст.18 п.3 вищеназваного Закону , зазначені акти є підтвердженням неякісного отримання послуг по теплопостачанню. Щодо доводів представника позивача відносно того, що комісією на звернення відповідача проводились перевірки, в результаті яких була було встановлено, що „підігрівальні прилади і стояки у квартирі [ADDRESS] знаходяться у робочому стані та температура квартири +20 градусів С , що підтверджено складеними актами від 12.02.2007 року та 12.01.2009 року, на думку суду, не можуть бути прийняті до уваги, як належний доказ якісного теплопостачання за наступними підставами. Як убачається із вищеназваних актів , вони складені із зауваженнями з боку споживача, який не був згодний із висновками комісії, в першу чергу з тим, що при проведенні перевірки не вимірювалася температура самого носія, а тільки загальна температура повітря у квартирі, яка досягалася за допомогою обігрівачів, про наявність яких зазначено і в акті від 12.01.2009 року. За наявності таких обставин , споживач та виконавець повинні були на підставі п.36 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 визначити час та дату повторної перевірки до проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник обєднання споживачів, чого зроблено не було. Згідно із умовами вищеназваних договорів № 8009 від 08.12.2004 року та № 8008 від 14.07.2008 року п.2.4.5 до початку опалювального сезону виконавець послуг в присутності виконавця виробника повинні виконувати промивку внутрішньобудинкових систем згідно із Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж. Між тим, як убачається із наданих суду актів готовності абонента до осінньо- зимового періоду за 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 роки (а.с. 37, 40, 41 ) ці вимоги діючого законодавства та укладених договір не виконувалися виконавцями цієї послуги. Так , із акту № 61 за період 2006-2007 роки убачається, що дата останньої промивки системи є 7.08.2006 року, натомність із акту № 28 за період 2007-2008 роки слідує, що остання промивка здійснювалася у 2005 році, а із акту № 1/47 за 2008 рік убачається, що така промивка в останнє відбулася у 2004 році. Всі вищезазначені факти свідчать про недостовірність та невідповідність вищеназваних документів діючому законодавству. На підставі аналізу наданих суду доказів, суд вважає, що позивачем на підставі ст.60 ЦПК України не доведені обставини справи, а саме: щодо своєчасного, якісного та повному обсязі надання послуг споживачу- відповідачу по справі [PERSON] та її зобовязання провести оплату за надані послуги у повному обсязі , згідно із затвердженими тарифами. Відповідно до ст.20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги , передбачено зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством та відповідно до п.п.9 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання. У звязку з тим, що суд вважає недоведеними вимоги позивача, то у задоволенні позову до [PERSON] повинно бути відмовлено. На підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року № 2927, судові витрати по його сплаті слід віднести на рахунок місцевого бюджету, а витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , сплата яких була відстрочена судом до винесення рішення підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved