Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач по справі звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, де вказав, що у травні 2005 року він домовився з відповідачкою купити у неї домоволодіння, яке знаходитися за адресою Криворізький район, смт. Радушне, вул. Шевченко, будинок 22. Відповідачка діяла від імені малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], так як вказане домоволодіння належало малолітній на підставі договору дарування від 26 серпня 2002 року. Між сторонами була встановлена договірна ціна у розмірі 1300 доларів США. Позивач погодився придбати дане домоволодіння за вказану суму, сплативши відповідачу завдаток в сумі 100 доларів СІЛА , а в серпні 2005 року відповідачка отримала від позивача суму у розмірі 400 доларів США. Потім [PERSON] змінила ціну будинку, визначивши ціну за домоволодіння у розмірі 19433 гривні, а також всі витрати, пов'язані з оформленням-будинку поклала на позивача. 18 вересня 2006 року між сторонами був нотаріально посвідчений попередній договір у приватного нотаріуса [PERSON] по реєстру 10824, позивачем були сплачені витрати по оформлені даного договору в сумі 600 гривень. Згідно попереднього договору сторони зобов'язались в майбутньому, в строк не пізніше 18 вересня 2009 року укласти договір купівлі-продажу домоволодіння у нотаріальній конторі на умовах, визначених цим договором. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачці аванс у сумі 10000 грн, решту суми у розмірі 9433 грн. зобов'язаний сплатити при підписанні осно договору. Таким чином, у травні 2008 року позивач повністю сплатив вартість вказаного домоволодіння, перерахувавши гроші на розрахунковий рахунок на ім'я неповнолітньої доньки відповідачки - [PERSON]. Крім того, за кошти позивача був проведений повністю ремонт в будинку, відремонтований дах, встановлені двері, проведена каналізація, встановлена і прокладені пластикові труби, вирита свердловина, поміняна електропрої встановлені лічильники на світло і газ. Позивач виконав умови попереднього договору, передавши продавцю; обумовлену в договорі суму грошей. Відповідач від нотаріального посвід договору, в якому приймав участь необгрунтовано ухиляється. В зв'язку з чим позивач доповнюючи свої позовні вимоги просив постановити рішення, яким визнати угоду по договору купівлі-продажу такою що відбулася; визнавши за ним право власності на домоволодіння з господарчими побудовами розташованого за адресою Дніпропетровська область, смт. Радушне, Криворізький район, вул. Шевченко, № 22 та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 760 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., 500 грн. - у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 793, 19 грн - у рахунок відшкодування витрат, понесених по оплаті послуг БТІ та витра послуги банку - 21 грн., загальна сума складає - 2194, 19 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсягу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.71). Причини неявки відповідача в с удове засідання суду не відомі, від відповідача клопотання про перенесення суового засідання до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно їх листа № 9/2.19-405 від 17.09.2010 року, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с. 57). Представник органа опіки та піклування - [PERSON] в судове засідання з'явилась, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, вказавши, задоволення позову не порушить прав та інтересів дитини. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у травні 2005 року позивач домовився з відповідачкою купити у неї домоволодіння, яке знаходиться за адресою Криворізький район, смт. Радушне, вул. Шевченко, будинок 22. Між сторонами була встановлена договірна 1300 доларів США, позивач сплатив відповідачу завдаток в сумі 100 доларів США згодом в серпні 2005 року позивач ще сплатив суму у розмірі 400 доларів США, що підтверджується власними розписками [PERSON] (ас. 13-14). Відповідачка діяла від імені малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], так як вказане домоволодіння належало малолітній на підставі договору дарування від 26 серпня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстром № 3763. зареєстрованого в КІ «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 2РАД. запис № 205. , що пітверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та iнформаційною довідкою з БТІ (а.с. 12, 34). Потім [PERSON] неодноразово змінювала ціну будинку, визначивши остаточну ціну домоволодіння у розмірі 19433 гривні. Крім того, судом також встановлено, що 18.09.2006 року [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчили попередній договір у приватного нотаріуса [PERSON] зареєстрованого у реєстрі № 10824, на виконання умов договору позивачем був сплачений аванс у сумі 10000 грн. (а.с.7). Згідно попереднього договору відповідачка [PERSON] зобов'язалась оформити договір купівлі-продажу домоволодіння за № 22 по вул. Шевченко в смт. Радушие Криворізького району, на ім'я позивача в строк не пізніше 18 вересня 2009 року. Позивач повністю сплатив вартість вказаного домоволодіння, перераховувавши кошти на розрахунковий рахунок на ім'я неповнолітньої доньки відповідачки -[PERSON], що підтверджується квитанціями (а.с. 16-23). Крім того, за кошти позивача був проведений повністю ремонт в будинку, що також підтверджується актом складеним депутатом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.10-11). Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні позивач та його представник вказали, що позивач виконав всі умови попереднього договору, передавши продавцю обумовлену в договорі суму грошей. Відповідач від нотаріального посвідчення договору, в якому приймав участь необгрунтовано ухиляється. ч.1 ст. 635 ЦК України передбачає, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно ч. 2 сі. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки попередній договір був укладений між позивачем по справі та відповідачем по справі, волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі, сторони досягай згоди по усіх істотних умовах договорів: позивач виплатив відповідачу оговорену суму коштів, а відповідач у свою чергу передав у власність позивачу житловий будинок, проте нотаріально посвідчити договір відповідач ухиляється, тому суд вважає за потрібне визнати договір купівлі-продажу, відповідно до умов попереднього договору таким, який був укладеий та вважати його дійсним. Визнаючи договір купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Шевченко в смт. Радушие, Криворізького району Дніпропетровської області, відповідно до умов попереднього договору від 18 вересня 2006 року укладним та дійсним, суд вважає також за необхідне визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Шевченко, будинок № 22, який складаєть з житлового будинку „А-1" загальною площею 60,7 кв.м., літньої кухні - „Б" загальї площею 30,9 кв.м, сараю „В", загальною площею 21,7 кв.м., сараю „Г" загальї площею 16,1 кв.м., сараю „Д" загальною площею 8,5 кв.м., вбиральні „Е" загальї площею 1,5 кв.м., огорожа 1,2,3, вимощення І. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обсягу, то з відповідача підлягають стягненню всі судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду, а саме: судовий збір в розмірі 760 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн, витрати, понесені на правову допомогу в сумі 500 грн., витрати по оплаті послуг БТІ - 793, 19 грн., та витрати на послуги банку - 21 грн., загальна сума складає 2194, 19 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 203, 220, 635, 638, 655, 656, 657 ЦК Україні

Outcome: approved