Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги МТС в сумі 964,58 грн, посилаючись на те, іцо в травні 2008 року з відповідачем укладено договір на надання послуг стільникового звязку. Крім того, була укладена Додаткова угода строком на 365 календарних днів. З 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2009 року відповідач не сплатила надані послуги на суму 104,22 грн. До закінчення дії угоди залишилося 314 ; днів Заборгованість відповідача з договірної санкції складає 860.36 грн (2,74 х 314 днів).загальна сума заборгованості складає 964,58 грн. Позивач просив задовольнити позов і слухати справу без представника позивача. Відповідач позов не визнала і пояснила, що уклала договір і додаткову угоду, при укладанні угоді ній багато обіцяли, але вона ніяких додаткових послуг не одержала. Вона вважає, що позивач пропустив строк звертання до суду, і просить застосувати позовну давність. Суд дослідив докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: 14 травня 2008 року між субділером позивача і відповідачем був укладений договір на надання послуг стільникового звязку. Також була складена додаткова угода № 3847494 строком на 365 календарних днів. В тексті додаткової угоди зазначено: За цією додатковою угодою абонент отримує спеціальні умови обслуговування підключення (надалі ..Спеціальні умови):" Даті в тексті додаткової угоди, копія якої надана позивачем, стоїть прочерк. Але. не маючи спеціальних умов, додаткова угода передбачала санкції за відмову від основного договору і додаткової угоди. Відповідач не оспорює, що вона підписала зазначені договори. Між сторонами немає спору про правильність розрахунку заборгованості за послуги звязку межах дії договору. Відповідачем порушені вимоги Договору та ст.526 ЦК України про загальні умови виконання зобов'язань, тому позов в цієї частині підлягає задоволенню. Суд вважає, що передбачена Додатковою угодою договірна санкція за своєю правовою природою є неустойкою. Для стягнення штрафу, неустойки, пені п.1 ч.2 ст.258 ЦК України встановлюється позовна давність один рік, але в додатковій угоді сторони встановили строк позовної давності 3 роки за вимогами ст.259 ЦК. При вирішенні питання про можливість застосування санкції, яка зазначена в додатковій угоді, суд користується ч.З ст.551 ЦК України, яка дозволяє суду зменшувати розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків. За договором збитки позивача складають 104,22 грн за лютий-квітень 2009 року. Але, як свідчить інтерфейс на а.с.15, з грудня 2008 року контракт був тимчасово обмежений, а з квітня 2009 року припинений. Борг в 104.22 грн складається з абонплати та збереження номеру при обмеженні і користування телефоном. В суді не оспорюється укладання додаткової угоди. Але при вирішенні питання про стягнення неустойки суд не може не враховувати, що додаткова угода, яка, як свідчить банк, повинна передбачати не тільки застосування додаткових санкцій, а ї надання додаткових послуг, не зазначених в договорі, фактично має тільки санкції. Це, на думку суду, надає можливість суттєво зменшити розмір неустойки до 25 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при поданні позову і при подання заяви про видачу наказу, а також сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial