overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] 31.08.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], 30.04.1998р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитийи, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Покликається на те, що відповідач з квітня 2010р. проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини. Просить її позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покликаючись на те, що сумнівається у своєму батьківстві щодо дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 30.04.1998р.н. Сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. За ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач працездатний, працює, має постійний заробіток, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і відповідача, наявність інших обставин, що мають значення. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо позову з мотивів сумніву у своєму батьківстві, оскільки він батьківства відносно дитини [PERSON], 30.04.1998р.н., у встановленому порядку не оспорював. Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідає засадам справедливості та розумності. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини [PERSON], 30.04.1998р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.09.2010р. З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51грв. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на дитину на час навчання, посилаючись на те, що у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. 21 червня 2010 року сину виповнилось 18 років. На даний час син навчається на третьому курсі денного відділення Уманського гуманітарного-педагогічного коледжу ім.Т.Г.Шевченка, що підтверджується довідкою з місця навчання. Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задоволити, стягувати з відповідача ? частину всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця до досягненням сином 23 років. Відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований, документально підтверджений та ніким не оспорюваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що неповнолітня [PERSON], [INFO], залишилася без батьківського піклування, оскільки її мати [PERSON] померла 21.01.2010 року. Відповідач, батько дівчинки, [PERSON], виїхав на постійне місце проживання в [INFO], життям дочки не цікавиться, тому служба у справах дітей звернулася до суду про позбавлення його батьківських прав. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON] [INFO], оскільки він не може бути біологічним батьком дитини, бо з 1993 року виїхав на постійне проживання в іншу область. В судовому засіданні представник позивача-відповідача - [PERSON], покликаючись на викладені у заяві обставини, позовні вимоги підтримала. Проти зустрічного позову не заперечила. Відповідач-позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача-позивача [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в зустрічному позові обставини, просить суд у первісному позові відмовити, задоволивши зустрічні позовні вимоги. Адвокат відповідача - [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в зустрічному позові обставини, просить суд у первісному позові відмовити, задоволивши зустрічні позовні вимоги. Представник третьої особи відділу РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первинного позову слід відмовити, зустрічний позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-СГ №309461 від 25.05.1995року виданого відділом РАГС Стрийського району Львівської області, відповідач дійсно записаний як батько [PERSON], [INFO] у актовому записі про народження №299. Згідно висновку експерта №276 від 24.06.2010 року біологічне батьківство [PERSON] [INFO] відносно [PERSON] 06.04.95 року повністю виключається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 680,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми позики в сумі 432,90 грн., а всього 24 122,90 грн., посилаючись на те, що в жовтні 2008 року він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 23 000 грн., які вона мала повернути до 20.04.2009 року, про що відповідачем була написана розписка, однак після спливу строку відповідачка відмовляється повертати кошти, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача відмовився частково від позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачки борг в сумі 23 000,00 грн., а від решти позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 432,90 грн. та індекс інфляції в сумі 680,00 грн. відмовився. Відповідачка проти задоволення позову в сумі 23 000,00 грн. заперечила, пояснивши, що розписку писала вона особисто, але під примусом, однак підтверджень суду не може надати. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено та не заперечується сторонами, що в жовтні 2008 року [PERSON] власноручно написала розписку про те, що взяв в борг у [PERSON] кошти в сумі 23\~000,00 грн., які зобовязувалася повернути до 20.04.2009 року, однак не повернула до даного часу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В частині 2 ст.1047 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 1049 позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановленні договором. Виходячи із викладеного, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики, який сторонами не оспорено, умов якого відповідачка [PERSON] не виконала борг в сумі 23\~000,00 грн. не повернула, підтверджень щодо написання розписки під примусом, суду не надала, а тому на користь позивача [PERSON] слід стягнути з [PERSON] кошти в сумі 23\~000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне відділення» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №2752008/5с від 26.05.2008 року відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 5\~000,00 доларів США на строк по 25.05.2010 року зі сплатою 24,0% річних. З метою забезпечення вимог було укладено договір поруки №2752008/5с від 26.05.2008 року з [PERSON] та [PERSON] Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 2.06.2009 року допустили заборгованість в сумі 4 972,72 доларів США. з яких: - 1 685,75 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; - 688,79 доларів США прострочена заборгованість по процентах; - 2 500,04 доларів США строкова заборгованість по кредиту; - 98,14 доларів США строкова заборгованість по процентах; -1 658,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; -663,86 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. В судовому засіданні представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином через засоби масової інформації, а саме газету Подільські вісті, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно кредитного договору №2752008/5с від 26.05.2008 року відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 5\~000,00 доларів США на строк по 25.05.2010 року зі сплатою 24,0% річних. З метою забезпечення вимог було укладено договір поруки №2752008/5с від 26.05.2008 року з [PERSON] та [PERSON] Як зясовано судом, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 2.06.2009 року допустили заборгованість в сумі 4 972,72 доларів США, що еквівалентно та 2 322,80 грн., з яких: - 1 685,75 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; - 688,79 доларів США прострочена заборгованість по процентах; - 2 500,04 доларів США строкова заборгованість по кредиту; - 98,14 доларів США строкова заборгованість по процентах; -1 658,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; -663,86 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, що підлягає стягненню з них солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] вказує в позовній заяві від 28 вересня 2010 року, що 12 червня 1997 року помер її чоловік [PERSON] 13 березня 2002 року померла її свекруха [PERSON] Після смерті кожного з них залишилося по 24 акції АТ «Рівнегаз» номінальною вартістю 5000 карбованців, що придбані за аукціонною ціною 43\~750 карбованців. Вказує що на час смерті обох спадкодавців проживала з ними однією сімєю прийняла спадщину у виді акцій, просить визнати за нею право власності на зазначені цінні папери. Покликається як на підставу для задоволення своїх вимог на ст. 549 ЦК Української РСР. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав наведених в заяві, покази дала аналогічні викладеному в ній. Пояснила, що як спадкоємець вже прийняла спадщину після смерті чоловіка на будинок та автомобіль, отримала відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Потребу саме зараз визнати за нею право власності на вказані цінні папери пояснила тим, що АТ «Рівнегаз» надіслало усім акціонерам листи з проханням зареєструватися у реєстродержателя. Вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши інші докази, що представлені нею, суд задовольняє вимоги її позовної заяви частково. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець по закону після смерті чоловіка [PERSON], (актовий запис про одруження № 20 від 23 травня 1965 року на а. с. 8), який помер 12 червня 1997 року (актовий запис про смерть 53 від 13 червня 1997 року), яка вже прийняла частину спадкового майна, що доводять свідоцтва про право на спадщину за законом зі спадкової справи № 94 від 12 червня 1997 року, дійсно прийняла спадщину у виді акцій [PERSON] в АТ «Рівнегаз». Крім того, що вона прийняла частину спадщини, вона також, як це видно з довідки Березнівської міської ради № 5137 від 21 вересня 2010 року на а. с. 13, постійно проживала з ним як його дружина однією сімєю на день його смерті. Право спадкодавця [PERSON] на 24 акції товариства номінальною вартістю 5000 українських карбованців, придбані за аукціонною ціною 43\~750 українських карбованців стверджується заявою регіонального центру сертифікатних аукціонів на а. с. 11. В цій частині на підставі ст. 549 ЦК Української РСР суд задовольняє її вимоги. Що ж стосується вимог про визнання за нею права власності на таку ж кількість акцій після смерті свекрухи [PERSON], на день смерті якої вона також проживала з нею однією сімєю, то в цій частині її вимоги не відповідають вимогам закону адже у разі відсутності заповіту, право на спадкування по закону одержують особи, визначені у статтях 1261 1265 ЦК України. Закон не надає права невістці спадкувати по закону після смерті свекрухи, навіть якщо вони проживають однією сімєю. За таких обставин в цій частині вимог [PERSON] має бути відмовлено. Тим більше, з пояснень самої позивачки слідує що у спадкодавця [PERSON] десь є рідна сестра, місце проживання сестри свекрухи їй невідоме.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового юку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON] ьга Степанівна померла в с. Синиця Христинівського району 01.08.2009 року. Позивачка, являючись єдиним спадкоємцем померлої вступила в управління спадковим ііном, та правовстановлюючими документами, вважаючи що прийняла спадщину, шустивши шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Однак в ий час нотаріальна контора не видає свідоцтва про право на спадщину посилаючись на те, не подано в 6 місячний термїй заяви про прийняття спадщини. Чоловік матері, [PERSON], він же батько [PERSON] помер 38.2010 року. Поховавши якого, подала заяву про прийняття спадщини, оскільки такий ядок їй був відомий. Уроджене прізвище позивачки [PERSON] змінено на [PERSON] в зв'язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] 24.01.1982 року. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 даного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку ажними. Законом не передбачено іншої можливості для продовження строку для прийняття ццини, крім рішення суду, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх з. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить справу розглядати у її утність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району в судове щння не зявився, проте від сільської ради до суду надійшла довідка з проханням лянути справу без участі представника сільської ради, в довідці також зазначено, що :ька рада не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному зі виходячи з наступного: -Матір [PERSON] [PERSON] померла в с. Синиця Христинівського ну 01.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть сери І-СР №117082 від !.2009 року; -Позивачка, являючись єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] вступила в зління спадковим майном, та правовстановлюючими документами, вважаючи що няла спадщину, пропустивши шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття цини; -відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, всташжишнй ст. вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 01.08.2009 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

21.01.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на перепланування и квартирі та самочинно добудований балкон посилаючись на те, що позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом володіє [ADDRESS], де провела перепланування та добудувала балкон. Просить визнати права власності на перепланування в квартирі [ADDRESS] на прибудову 1 площею 4,3 кв.м.. га коридор)' 1 площею 7,9 кв.м.. кімнати 5 площею 13.9 кв.м., загальної площі 48,4 кв.м.,балкон. 01.03.2010року позивач звернулася до суд\\ з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту яких просить визнати права власності на" Ііере'іїл'анування- в -квартирі [ADDRESS] на прибудову 1 площею 4,3 кв.м.. та коридору 1 площею 7,9 кв.м., кімнати 5 площею 13,9 кв.м., загальної площі та балкону. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача - ВК Київської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив. Інші учасники судового процесу в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. На підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2005 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] стягнено аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Позивач ніде не працює, має не регулярний заробіток і не в змозі виплачувати на користь відповідачки на утримання двох дітей аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу). В цьому зв?язку позивачка просила змінити розмір аліментів, які утримуються з відповідача за рішенням суду, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 50 грн. щомісяця на утримання кожної дитини. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Просила позов задовольнити. Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Проти позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2005 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] стягнено аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Позивач ніде не працює, має не регулярний заробіток і не в змозі виплачувати на користь відповідачки на утримання двох дітей аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу). Згідно з ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров?я когось із них. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про зміни його матеріального становища, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], 13.12.2006роу народження у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зяився, просить розглянути справу без його участі, з вимогами позивача згоден, але зазначив, що він в даний час не працює, має мінливий не регулярний дохід. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 17 вересня 2005 року строни перебувають в зареєстрованому шлюбі. 13.12.2006 року у позивача та відповідача народився сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). В даний час позивач з відповідачем разом не проживають, оскільки відповідач мешкає в Одеській області. Згідно пояснень позивача вона мешкає за адресою : смт. Новопсков, вул.Б.Хмельницького,24 НовопсковськоГо району і на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON]. Договору про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не укладено. Позивач не працює, їй одній важко утримувати дитину, тому позивач потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання сина. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 'А частки від доходу (заробітку), але під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач не працює, має мінливий, не регулярний дохід, тому,

Outcome: partial