Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що у період часу з 31.07.1999 року по 28.03.2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час шлюбу ними було набуто майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 21/15. Враховуючи ту обставину, що з нею проживає їх неповнолітня дитина та розмір аліментів які вона одержує є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, просила суд збільшити її частку в спірному майні та визнати за нею право власності на 2/3 частки спірної квартири В судовому засіданні [PERSON] свій позов потримала з тих же підстав. В судовому засіданні [PERSON] А В позов не визнав та пояснив, що не заперечує проти розподілу спірного майна за умови, що частки спірного майна подружжя судом будуть визнані рівними. Заслухавши пояснення сторін. свідка [PERSON] Л В.. дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, щ у період часу з 31.07.1999 року по 28.03.2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. За час, а саме: 21.03.2000 року позивачкою було придбано однокімнатну квартиру, розташована за адресою : м [PERSON], вул. Першотравнева, 21/15. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON]. [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою в іншому жилому приміщенні з сім'єю матері позивачки, що сторонами не оспорюється. На підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.05.2004 року з [PERSON] А В на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. З норм ст. ст. 60.69.70 СК Україна вбачається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на події майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільно: сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містить ЦК України (ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практик) застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна" вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.? За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. З наведеного вбачається, що спірне майно набуте сторонами за час шлюбу, тому належить їм на праві спільної сумісної власності, є неподільною річчю (бо є однокімнатною квартирою), та виходячи з вищенаведених норми чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, при цьому за кожним із сторін суд визнає право власності на 14 частку спірної квартири, залишаючи її у спільній частковій власності сторін. Посилання позивачки на ту обставину що з нею проживає їх неповнолітня дитина та розмір аліментів які вона одержує є недостатніми для забезпечення фізичного, духовного розвитку і лікування дитини, що є підставою для збільшення її частки в спірному майні, суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження не відповідає встановленим судом обставинам. Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2004 року [PERSON] зверталась до Новокаховського міського суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісяця. Зазначений позов судом задоволено на підставі рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, як вбачається з довідки, виданої ВДВС зазначене рішення суду [PERSON] виконується, щомісячні платежі перевищують розмір встановлених рішенням суду, тому на момент розгляду зазначеної справи в суді виникла переплата в сумі 2500 грн. Враховуючи наведене. суд не знайшов підстав для збільшення розміру частки в спірному майні подружжя, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. . З огляду на викладені обставини ,

Outcome: partial