Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

28.09.2009 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про захист честі та гідності , права власності , відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальної шкоди. 16.11. 2009 року позивачка [PERSON] подала в суд уточнену позовну заяву до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про захист честі та гідності , права власності , відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальної шкоди . Позов [PERSON] до відповідачів був залишений без розгляду ухвалою суду від 20.11. 2009 року на підставі поданої нею заяви. Свої вимоги позивачка [PERSON] аргументує тим що 21 квітня 2008 року відповідачі брутально ображали її та голосно на всю вулицю в присутності сусідів розповсюдили недостовірну інформацію про те , що нібито її син [PERSON] байстрюк , тобто він не є сином від її померлого чоловіка [PERSON] , що не відповідає дійсності. Відповідачі опорочили її в очах сусідів , завдали їй моральної шкоди яка полягає в душевних стражданнях у звязку з приниженням честі та гідності. Внаслідок цих сварок у неї погіршився стан здоровя . 22 квітня 2008 року близько 14 годин вона з донькою почули гуркіт і коли вийшли з будинку то побачили що [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] ( який вже помер ) за допомогою металевого ломика ламали її , [PERSON] паркан , встановлений між садибами. Вона намагалася їх зупинити , але марно . Тоді вона викликала міліцію , але відповідачі , не зважаючи на присутність співробітників міліції продовжували завдавати пошкоджень її майну . Дільничий інспектор зобовязав їх припинити дії , але після його відїзду відповідачі продовжили завдавати шкоди її майну і вона вимушена була викликати міліцію знову. Внаслідок неправомірних дій відповідачів було пошкоджено 30 м паркану , який був виготовлений з 10 листів пластикового шиферу , 15 м металевої сітки , 8 стовпів та 30 м деревяних лат. Внаслідок неправомірних дій відповідачів у неї , [PERSON] , різко погіршився стан здоровя , а 24.04.2008 року стався серцевий напад і вона викликала швидку допомогу. 12 вересня 2009 року її сини та зять почали встановлювати новий паркан на місці зруйнованого , але припинили роботу , так як [PERSON] і її донька [PERSON] у непристойній формі почали заперечувати проти встановлення паркану. Наступного дня її ( позивачки ) діти знову почали встановлювати паркан , але приїхали працівники міліції і в їх присутності [PERSON] почав нищити прибудову до літньої кухні , яка належить їй на праві власності і розташована на її земельній ділянці. Внаслідок неправомірних дій відповідачів у неї знову погіршився стан здоровя. Своїми неправомірними діями відповідачі завдали їй моральної шкоди на суму 3000 грн. та заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 8909 грн. 30 коп. Просить визнати недостовірною поширену [PERSON] , [PERSON] серед невизначеного кола осіб інформацію про те що її син [PERSON] байстрюк , тобто він не являється сином від її померлого чоловіка [PERSON] , а є позашлюбною дитиною та зобовязати відповідачів спростувати ці недостовірні відомості перед сходом мешканців с. Костовці Брусилівського району та вибачитись перед нею . Стягнути на її користь матеріальну шкоду з [PERSON] в сумі 8670, 20 грн. , а з [PERSON] у сумі 239 грн. 10 коп. та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 3000 грн. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги , викладені в уточненій позовній заяві підтримав повністю з наведених в ній мотивів , збільшив розмір суми моральної шкоди , яка підлягає стягненню з [PERSON] до 10000 та [PERSON] до 10000 грн. ( а. с. 194-195 ). Збільшив суму судових витрат , а саме за надання правової допомоги позивачці в розмірі 10500 грн. , та за понесення витрат в розмірі 360 грн.00 коп., повязаних з явкою до суду її представника . Додатково пояснив що нищення паркану проводила [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON]. Поламали паркан ломом .[PERSON] поширила недостовірну інформацію що син позивачки [PERSON] є байстрюком , це не правда, є свідоцтво про народження [PERSON] і там записано що його батько [PERSON] Поширювала ці відомості не тільки усно , а й письмово що вбачається із її письмових заяв. Пошкодженням паркану заподіяна матеріальна шкода , сума збитків підтверджується висновком експертизи . Також син [PERSON] [PERSON] пошкодив сарай , він недієздатний , його опікуном є [PERSON] яка за нього несе матеріальну відповідальність. Юрій заподіяв шкоду в сумі 239,10 грн. , але висновком експертизи вона не підтверджена .Також всі ці неправдиві відомості негативно позначились на стані здоровя позивачки , вона морально , душевно страждає , у неї погіршились відносини з дітьми, сусідами. Згідно ст. ст. 40, 42 , 44 ЦПК України адвокат має право бути представником і його повноваження підтверджуються як договором про надання правової допомоги так і дорученням. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представники позов не визнали з мотивів , викладених в письмовому запереченні та в письмовому поясненні ( а.с. 97-100 ). Однак , відповідачка [PERSON] пояснила в суді , що вона дійсно говорила що [PERSON] байстрюк хоча доказів , підстав так стверджувати у неї не має. Паркан вона не ламала , а ламав її чоловік. Також представники позивачки показали , що розмір суми матеріальної шкоди , встановлений експертизою , не підтверджує дійсну вартість заподіяної шкоди , так як частину пошкодженого паркану можна використати для його відновлення . Законом не передбачено зобовязання відповідача вибачатися перед позивачем в тій чи іншій формі. Позивачкою не доведено заподіяння їй моральної шкоди. Представник позивачки виступав у суді як представник за дорученням , а не як адвокат , а компенсація витрат по наданню правової допомоги представником в законі не передбачена. Адвокат не може бути представником. Просять в позові відмовити. Відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали . [PERSON] показала в судовому засіданні , що вона не обзивала [PERSON] байстрюком . Вона 22 квітня 2008 року була в м. Києві на роботі і в селі не була. Розмір заподіяної шкоди [PERSON] , опікуном якого вона являється , не підтверджений відповідними доказами .Просить позов не задовольняти. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного : Згідно ст. 277 ч. 3 ЦК України негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного. Згідно ч. 1 цієї статті фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сімї недостовірної інформації має право на спростування . Відповідно до ч. 4 цієї статті спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила інформацію. Це право передбачене також ст. 32 Конституції України. Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди , ця шкода підлягає відшкодуванню. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні , що 21. 04.2008 року вона була у матері [PERSON] . Вони почули стукіт на вулиці і вийшли , побачили [PERSON] і [PERSON] , [PERSON] бив паркан , чула як [PERSON] кричала що [PERSON] є байстрюк. Також [PERSON] була з ними і дуже ображала її матір. 22.04.2008 року вона бачила як [PERSON] ломом , а [PERSON] монтировкою почали бити паркан [PERSON] Вона викликала міліцію , вони заспокоїлись , а коли міліція поїхала то знову взялись за своє і знову викликали міліцію. Поки паркан не побили , дільничний нічого не міг вдіяти. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні що він був у будинку [PERSON] де була і її дочка [PERSON], почули що щось тріщить. Коли вийшли , то він побачив що [PERSON] бив ломом пластиковий шифер. Чув як [PERSON] говорила що [PERSON] байстрюк . Він пішов додому і не знає чи погіршився стан здоровя у [PERSON] Працівників міліції він не бачив . Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні що вона з чоловіком були у [PERSON] . Там була і [PERSON]. Почули що щось ламають і кричать. Коли вийшли то вона побачила [PERSON] і [PERSON] . Побачила що паркан лежить на землі , паркан був по кусках . Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні що 21.04.2008 року він їхав на велосипеді і побачив як [PERSON] і [PERSON] ламають паркан [PERSON] і ложать паркан на купу. У [PERSON] була в руках монтіровка. Били паркан обоє і [PERSON] і [PERSON]. Також чув як [PERSON] казала що [PERSON] байстрюк . У вересні 2009 року він почув стук , вийшов на вулицю і побачив [PERSON] і [PERSON] Юоія , які несли кувалду. І була міліція в дворі. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні що вона 22 квітня 2008 року бачила як [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] ламають паркан [PERSON]. У них обох в руках були монтіровки. Вона їх просила не ламати паркан . Стан здоровя у [PERSON] погіршувався .[PERSON] був поламаний . Вона на слідуючий день особисто надавала [PERSON] медичну допомогу. [PERSON] говорила їй особисто що [PERSON] байстрюк . Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні що 14 вересня 2009 року він бачив на подвірї [PERSON] гору шиферу і стовпчики поламані. Бачив як [PERSON] кувалдою бив шифер на пристройці у [PERSON] [PERSON] викликана міліція. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні що [PERSON] і [PERSON] його постійно обзивають байстрюком . [PERSON] в його присутності розбив шифер і стінку сараю , який належить [PERSON] Це так йому зробити сказала [PERSON]. Коли він в 2008 році приїхав до матері то побачив гору побитого шиферу . Його мати раніше не хворіла , почала хворіти як відповідачі почали її ображати. Свідок [PERSON] показав в судовому засіданні , що він працював дільничним інспектором і виїздив на місце конфлікту , бачив що було пошкоджено паркан [PERSON] Також в його присутності [PERSON] разом зі своїм чоловіком ламали паркан . В цей день він двічі виїздив на конфлікт. Він в протоколі огляду місця події зазначив що було пошкоджено. Свідок [PERSON] Л показав у судовому засіданні що в 2009 році він виїздив по заяві [PERSON] , але в його присутності сварки між сторонами не було і будь-яких дій по пошкодженню майна також. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні , що він виїздив у 2009 році до [PERSON] , відбирав пояснення що пошкоджено сарай , але що саме було пошкоджено він не бачив. Бачив и тільки що син [PERSON] бігав з ломом і він його заспокоював. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні що коли вона в складі комісії виїхала до [PERSON] , то побачила пошкоджений паркан , який лежав на землі позивачки. Паркан був пошкоджений частково , був пошкоджений пластиковий шифер , в садку лежали поламані жердки , розмір яких вказано в акті , стовпчики вони рахували , стовпчики були виламані . Був складений акт 24.04.2008 року, але дільничного не було при цьому. Паркан при них не ламався. Вона писала акт зі слів . Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні що він був у складі комісії , яка приїхала до позивачки з приводу руйнування паркану. Коли вони приїхали то на погребі лежав паркан з пластикового шиферу , лежав разом з жердками. При них ніхто нічого не ламав. Акт від 24.04.2008 року він підтверджує частково. [PERSON] пошкоджено лати 2 шт. по 15 м кожна , шиферу було пошкоджено 2 шт., стовпчиків пошкоджено 2 шт. Сітка не була пошкоджена. Цей паркан можна було відновити. Висновок експерта № 250 / 07.10 з судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2010 року свідчить що сума збитку , заподіяного внаслідок пошкодження паркану становить 1015 грн. , вартість відновлюваних робіт становить 1381 грн, вартість матеріалів становить 735, 23 грн. ( а.с. 211-219 ) Копія свідоцтва про народження [PERSON] підтверджує , що його батьком являється [PERSON] , а матірю [PERSON]. ( а. с. 25 ) В судовому засіданні встановлено , що поширені відповідачкою [PERSON] 21 та 22 квітня 2008 року неправдиві відомості відносно позивачки , що її син [PERSON] є позашлюбною дитиною були доведені нею до відома більше чим одній особі , поширена інформація стосувалась позивачки , являється недостовірною , оскільки не відповідає дійсності , що підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а тому вони підлягають спростуванню. Також в судовому засіданні встановлено що поширені недостовірні відомості порочать особу позивачки , принижують її честь та гідність в думці громадян з точки зору додержання законів , загальновизнаних правил співжиття ,принципів людської моралі , спричинили позивачці певну моральну шкоду поєднану з моральними переживаннями та стражданнями , потягнули певні негативні наслідки у життєвих стосунках. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди , так як дане право передбачене ст. ст. 23 , 280 , 1167 ЦК України і з врахуванням всіх обставин справи задовольняє їх в розмірі 500 грн. Однак , в судовому засіданні в показах свідків не знайшло підтвердження поширення вказаних відомостей у вказаний період відповідачкою [PERSON], з табелю обліку робочого часу відповідачки ( а. с. 96 ) вбачається що вона 22.04.2008 року перебувала на роботі в м. Київ, а тому суд вважає що позовні вимоги до неї задоволенню не підлягають , а також не підлягають заявлені до неї вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі , спричиненої [PERSON] , опікуном якого вона являється згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва суду від 07.05.2001 року та розпорядження Шевченківської райдержадміністрації від 17.07.2001 року ( а. с. 38,39 ) , оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження вказаної суми заподіяної матеріальної шкоди. Що стосується заподіяння позивачці матеріальної шкоди відповідачкою [PERSON] то ця обставина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду в показах свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які підтвердили що відповідачка особисто приймала участь в поламці паркану позивачки. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені , має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди , а також має право вимагати про заборону вчинення іншою особою дій , які можуть порушити його право власності. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Ст. 16 ч. 1 та ч. 2 ЦК України передбачено право особи на захист свого майнового або немайнового права та способи захисту цивільних прав і інтересів. Визначаючи суму заподіяного збитку суд приймає до уваги встановлену і підтверджену доказами кількість поламаного паркану , що відображена в протоколі огляду місця події від 22.04.2008 року , який міститься в дослідженому судом відмовному матеріалі № 217 по заяві [PERSON] Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2008 року при огляді домоволодіння [PERSON] було виявлено пошкоджену огорожу , а саме деревяні стовпчики в кількості 3-х штук, 10 метрів шиферного паркану .Також була встановлено пошкодження деревяних жердів в кількості 2-х штук по 15 м кожен . Це підтверджується актом від 24.04.2008 року ( а. с. 14 ) та показами свідка [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вартості предметів , визначених висновком судової будівельно- технічної експертизи сума заподіяного матеріального збитку позивачці становить 629 грн. 21 коп. , а саме : вартість стовпчиків становить 3 х 20, 77= 62,31 грн. ; вартість деревяних жердів 30 пог.м = 126, 90 грн. ; вартість 10 листів пластикового шиферу становить : 10 х 44, 0 = 440 , 00 грн . Вартість робіт по відновленню вказаної кількості поламаного паркану складає : 1381,00 загальна вартість відновлюваних робіт згідно висновку експертизи - 735 грн.23 коп. вартість матеріалів = 646,77 : 3 ( ремонтні роботи по відновленню 3-х пошкоджених стовпчиків та улаштування огорожі між ними ) = 215, 59 грн. + 4 ,00 вартість цвяхів = 219 грн. 59 коп. Загальна сума заподіяної позивачці матеріальної шкоди внаслідок пошкодження паркану становить 848 грн. 80 коп. В іншій частині встановлених пошкоджень вказаних в акті від 24.04.2008 року суд до уваги не приймає , оскільки опитані як свідки [PERSON] , [PERSON] дали суперечливі покази щодо кількості пошкоджених складових паркану- стовпчиків та листів шиферу і не підтвердили кількість їх пошкоджень зазначених в акті. Доручення позивачки на представлення її інтересів ( а. с. 37 ) , копії договору про надання правової допомоги від 5.11.2009р. , 7.06.2010 р, 14.09,2010 р. ( а. с. 48 , 242 , 270 ) , копії квитанцій ( а. с.241, 243, 271 ) свідчать що позивачкою сплачено 10500 грн. за надання їй правової допомоги по даній справі адвокатом [PERSON] , який також являється її представником. Заперечення представників відповідачки [PERSON] що [PERSON] виступав у справі як представник позивачки на підставі доручення , а не як адвокат , а тому позивачка не має права на відшкодування витрат по наданню їй правової допомоги судом дослідженні і визнані необґрунтованими , так ст. 40 ЦПК України передбачено , що представником у суді може бути адвокат. Участь [PERSON] як адвоката і представника в суді підтверджена дорученням позивачки та договором про надання правової допомоги згідно ст. 42 ч. 4 та ст.44 ЦПК України. Так як позов підлягає частковому задоволенню , то відповідно до ст.ст. 79, 84,85, 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51 грн. за оплату судового збору , 120 грн. за понесені витрати по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 1500 грн. в якості витрат по проведенню будівельно-технічної експертизи , витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 4840 грн. 46 коп. з врахуванням граничного розміру - 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи , визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави з наступного розрахунку : на правову допомогу затрачено в листопаді- грудні 2009 року 62 хвилини , компенсація витрат становить 307, 52 грн. ( 744 х 40 % = 297,60 : 60 = 4, 96 х 62 = 307,52 ) ; в січні - березні 2010 року затрачено 5 годин 40 хв. , компенсація витрат становить 1969,60 (869 х 40 %= 347,60 : 60 =5,79 х 40 = 231,60 + 5 х 347,60 =1969,60 ) ; в квітні червні 2010 року затрачено 3 год. 20 хв. , компенсація витрат становить 1178,60 грн. ( 884 х 40% = 535,606 60 =5,89 х 20 = 117 , 80 + 3 х 353, 60 3 = 1178,60 ) ; в серпні 2010 року затрачено 52 хвилини , компенсація витрат становить 302,12 грн. ( 888 х 40 % = 355 ,20 : 60 = 5,81 х 52 = 302, 12 ) ; в вересні 2010 року затрачено 2 год. 36 хв. , компенсація витрат становить 919 , 56 грн. ( 355,20 х 2 = 710,40 + 5, 81 х 36 = 919,56 ) , а також компенсація в розмірі 162 грн.96 коп. за надання правової допомоги на подання уточненої позовної заяви від 16.11.2009 року. В іншій частині витрати по оплаті правової допомоги задоволенню не підлягають , оскільки представник позивачки ,як адвокат , приймав участь в судових засіданнях з 20.11. 2009 року , кількість часу , затраченого ним в судових засіданнях підтверджена журналами судових засідань , а оплату позивачки в сумі 2500 грн. від 14.09.2010 року суд не враховує взагалі , так як вона проведена після відновлення судового розгляду , повязаного з зясуванням лише суми 8000 грн. витрат на надання правової допомоги. Суд також рахує , що на користь позивачки підлягають стягненню витрати в сумі 330 грн. 00 коп. добових за участь її представника в 11 судових засіданнях з розрахунку 30 грн. за 1 день відповідно до Постарови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року № 663 Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон .

Outcome: partial