Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03 вересня 2007 року між AT «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/05/477, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 500000 доларів США строком користування по 02 вересня 2017 року, та 0З вересня 2007 року між AT «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/05/478, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 500000 доларів США строком користування по 02 вересня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитними договорами №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року майновим та фінансовим поручителем виступила ВКФ «Навколо світу», з якою було укладено договір іпотеки №014/05/477/478 від 03.09.2007 року, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (офіс туристичного агентства), що знаходяться аз адресою пл.Центральна,7, м.Чернівці, та договір №014/05/477/478/1383 від 03 вересня 2007 року, згідно якого ВКФ «Навколо світу», взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON] в повному обсязі, які випливають із кредитних договорів №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року. Зазначає, що відповідачка [PERSON] від моменту отримання та моменту подачі позовної заяви, взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року систематично порушувала. Згідно змінених позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] та Виробничо-комерційної фірми «Навколо світу» солідарно на користь Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість в сумі 7194990,61 грн. Від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення проти позову, в яких вона зазначає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» є не обґрунтовані, оскільки у неї відсутній борг перед позивачем. В судовому засіданні представника позивача, позов підтримав та зазначив, що дійсно на час розгляду справи в суді заборгованість у відповідачів по кредитним договорам відсутня, проте вона можлива в подальшому, оскільки як вказує представник позивача хоча розрахунки боржників по кредиту проводились в повному об'ємі проте здійснювали це не завжди вчасно. Відповідачі позов не визнали, та суду пояснили, що на час розгляду справи в суді у них відсутній борг по зобов'язаннях перед AT «[PERSON] Аваль». Відповідно до ст.60 ЦГТК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 03.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №014/05/477, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 500000 доларів США строком користування по 02 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99% річних, /а.с.7-10/. невід'ємною частиною договору №014/05/477 від 03.09.2007 року, який було змінено за домовленістю сторін згідно додатку №1 додаткової угоди №014/05/477/473 від 16.09.2009 року до кредитного договору №014/05/477 від 03.09.2007 року, /а.с.13-14,17-18/ 03.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачкою [PERSON] також було укладено кредитний договір №014/05/478, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 500000 доларів США строком користування по 02 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99% річних. /а.с. 19-22/. Згідно умов договору №014/05/477 від 03.09.2007 року погашення заборгованості [PERSON] повинно здійснюватися відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів, який є невід'ємною частиною договору №014/05/478 від 03.09.2007 року, який було змінено за домовленістю сторін згідно додатку №1 додаткової угоди №014/05/477/472 від 16.09.2009 року до кредитного договору №014/05/477 від 03.09.2007 року, /а.с.43-44/ 16 вересня 2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено додаткові угоди №014/05/477/472 та №014/05/477/473 до кредитних договорів №014/05/477 та №014/05/478 від 0З.09.2007 року, /а.с.15-16,41-42/. У п.1.6.1. кредитних договорів №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року зазначено, що позивальник зобов'язаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредитку відповідно до умов п.1.5. даних договорів. Згідно п.п.2.3.1.-2.3.4. кредитних договорів №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року позичальник зобов'язаний в строки, передбачені договорами, забезпечити повернення кредиту та плату нарахованих комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків, викликаних неналежним виконанням умов вказаних кредитних договорів, у випадку порушення умов цього договору сплачувати банку пеню та інші штрафні санкції, позичальник зобов'язується, у випадку виникнення до нього претензій з боку третіх осіб, - здійснювати виконання боргового зобов'язань в першочерговому порядку, за виключенням встановлених чинним законодавством України. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитними договорами №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року майновим та фінансовим поручителем виступила ВКФ «Навколо світу», з якою було укладено договір іпотеки №014/05/477/478 від 03.09.2007 року, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (офіс туристичного агентства), що знаходяться за адресою пл.Центральна,7, м.Чернівці, та договір №014/05/477/478/1383 від 03 вересня 2007 року, згідно якого ВКФ «Навколо світу», взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON] в повному обсязі, які випливають із кредитних договорів №014/05/477 та № 14/05/478 від 03.09.2007 року, /а.с.45-55/ Згідно довідок №05/2418 від 22.04.2010 року, №05/4517 від 21.06.2010 року, №05/5886 від 15.09.2010 року у відповідачки [PERSON] прострочена заборгованість по кредитних договорах №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року відсутня, та заборгованість [PERSON] по тілу кредиту за кредитними договорами №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року станом на 15.09.2010 року становить 475174,51 доларів США та 434648,44 доларів США відповідно. /а.c.99,116,136/ Як вбачається із наданої суду довідки про стан погашення заборгованості по кредитних договорах №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року [PERSON] систематично здійснює погашення по тілу кредиту та по нарахованим відсоткам, /а.с.143/ Із вказаної вище довідки про стан погашення [PERSON] заборгованості по кредитних договорах №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року не підтверджується твердження позивача про те, що відповідачка [PERSON] здійснює погашення заборгованості по кредитних договорах тільки напередодні судових засідань, а підтверджується систематичність здійснення відповідачкою погашення заборгованості. Також беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, безпідставною вимогу позивача про дострокове повернення суми кредитів згідно кредитних договорів №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2007 року, оскільки термін повернення усієї суми кредитів згідно умов договорів настає 02.09.2017 року, та окрім того, як вбачається із досліджених довідок у [PERSON] відсутня заборгованість про процентах. Беручи до уваги встановлені та наведені вище обставини, враховуючи положення цивільного законодавства України, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки такі повністю спростовані дослідженими судом доказами. А саме, відповідачем повністю доведено факт погашення заборгованості за кредитом на момент розгляду справи у суді, а також прийняття Кредитором належного виконання зобов'язань за кредитними договорами №014/05/477 та №014/05/478 від 03.09.2010 року, а тому суд приходить до висновку, що позов позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed