Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачі, уточнивши свої позовні вимоги, просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS] , посилаючись на те, що вони 09.01 Л 997 р. уклали вказаний договір на Товарній Біржі «Центральна Одеська Біржа» з [PERSON], однак зазначений договір не був посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення. Також, позивачі просять визнати, що ідеальні частки учасників спільної сумісної власності в спірній квартирі є рівними та складають по 1/3 частині кожному. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.224 ЦК України 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Однак згідно зі ст.47 ч.2 ЦК України 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може за проханням виконавшої угоди сторони визнати угоду дійсною. У судовому засіданні встановлено, що 09.01.1997 р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачкою [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №2153, по якому позивачі придбали квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований на Товарній Біржі «Центральна Одеська Біржа» та КП „ОМБТТгаРОН". Зазначена квартира складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 26,4 кв. м, загальною площею 42,1 кв. м. Позивачі повністю виконали умови договору, стали володіти та користуватися спірною квартирою, фактично в ній жити, сплачувати комунальні платежі, прописалися в ній. Позивачам відомо, що спірний договір необхідно оформити нотаріально, однак зазначений договір не посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.112 ЦК України 1963 р. майно у 1997 р. могло належати на праві сумісній власності двом або декільком громадянам. Різнилась спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Спільна сумісна власність передбачає рівність часток власників, у зв'язку з чим [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частині [ADDRESS]. При відсутності доказів про те, що участь кого-небудь з учасників спільної сумісної власності в придбанні майна було більшою чи меншою, частки визнаються рівними. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України 2003р., якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.І, 2 ст. 364 ЦК України 2003р., співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Суд вважає необхідним визнати спірний договір дійсним, так як позивачі повністю виконали умови угоди, відповідачкою зазначені обставини не оспорювались та у судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Кім того, у судовому засіданні доведено, що ідеальні частки учасників спільної сумісної власності в спірній квартирі є рівними та складають по 1/3 частині кожному.

Outcome: approved