Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах неповнолытных [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що 05 липня 2009 року помер їх дід останных та відповідачки, який постійно проживав в с.м.т. Любимівка Каховського району по вул. Молодіжна,8. 02.09.2002 померла [PERSON] мати неповнолітніх позивачів. При зверненні до нотаріальної контори для отримання спадщини дізнались, що на імя відповідачки [PERSON] складений заповіт від імені померлого [PERSON], який 17 червня 2009 року посвідчений секретарем Любимівської сільської ради. Заповіт вважає недійсним оскільки заповідач був онкохворим, за своїм станом здоровя на момент посвідчення заповіту не міг правильно розуміти значення своїх дій. Просив суд заповіт [PERSON] посвідчений секретарем Люби\-мівської сільської ради на імя [PERSON] визнати недійсним. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, про що надала відповідну заяву, (а.с.26). Представник третьої особи до суду не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважав можливим розглядати справу за відсутністю представника третьої осо\-би. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінив\-ши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з на\-ступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7), 05 липня 2009 року помер [PERSON], який був дідом неповнолітніх [PERSON], [PERSON] мати яких, [PERSON] померла 02.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.8), та свідоцтвами про народження дітей (а.с.9,10). Померла [PERSON] 22.10.1994 року одружилась з [PERSON] та змінила своєї прізвище з Беручко на Ко\-валенко, що вбачається з свідоцтва про їх одруження (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний йому житловий бу\-динок розташований по вул. Молодіжна, 8 в с. Любимівка Каховського району Херсонсь\-кої обл. Згідно заповіту посвідченого 17 червня 2009 року секретарем Любимівської сільсь\-кої ради Каховського району, померлий [PERSON] заповідав все нале\-жне йому майно неповнолітній відповідачці [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] (а.с.17). В позові позивач зазначає, що заповідач був онкохворим, за своїм станом здоровя на момент посвідчення заповіту не міг правильно розуміти значення своїх дій, а посадова особа якою було посвідчено заповіт не спілкувалася з заповідачем а лише з матірю відпо\-відачки [PERSON] Згідно ст.203 ЦК України - особа, яка укладає угоду, повинна мати необхідний обєм цивільної дієздатності, волевиявлення учасника угоди повинно бути вільним та від\-повідати його внутрішній волі; ст.225 ЦК України - правочин, який дієздатна фізична осо\-ба вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ке\-рувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені; ст.216 ЦК України - недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з її недійсністю; ст.236 ЦК України - така угода недійсна з моменту її укладання. У відповідності до ст. 1257 ЦК України - заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчен\-ня, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо бу\-де встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсно\-сті іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на зага\-льних підставах. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскі\-льки позивачем доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відповідачка не заперечувала проти їх задоволення.

Outcome: approved