Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Посилався, що 06.04.2007р., знаходячись за кермом автомобілю [NUMBER] , грубо порушивши [PERSON] дорожнього руху України створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок пригоди [PERSON] було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження. Позивач зазнав фізичних страждань , через відчуття болі , тривалий час був непрацездатним, не міг матеріально забезпечувати власну сімю. Крім того було пошкоджено автомобіль [NUMBER] на суму 10206 грн. , що підтверджується висновком спеціаліста авто товарознавця. Фактично на поновлення технічного стану зазначеного автомобілю позивачем було витрачено 14452 грн. За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу, провадження за якою в подальшому було закрито в звязку із актом амністії. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 14452 грн. та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази , суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 06.04.2007р. , приблизно о 21 год. 00 хв., [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER] , по вул. Краснодарській в м.Харкові з боку підїзної дороги будинку № 171-Ж , в напрямку Салтівського шосе, на шляху руху в районі будинку « 202-Б по вул.Краснодарській грубо порушив п.п. 1.5,10.1 [PERSON] дорожнього руху України , при зміні напрямку свого руху та здійсненні маневру перебудови в правий ряд не переконався в його безпечності та створив аварійну обстановку для автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у тому ж напрямку, внаслідок чого вказаний автомобіль виїхав за межі проїжджої частини , де здійснив наїзд на перешкоду - лінію електромереж. Внаслідок наїзду на лінію електромереж автомобілю [NUMBER] [PERSON] було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми , яка ускладнилася посттравматичним церебральним арахноїдитом. ^5 На підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.08.2009р. провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, було закрито в звязку з актом амністії. З приводу на вишезазначене суд вважає, що саме відповідач винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. З урахуванням цих вимог відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі. Матеріали справи свідчать , що автомобіль [NUMBER] відповідно до технічного паспорту на праві власності належить не позивачу . а [PERSON], якій відповідно до довіреності від 21.02.2006р. уповноважив позивача [PERSON] та його батька [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися ним на строк до 21.02.2011р. Матеріали справи свідчать про те, що вказаний автомобіль був оглянутий спеціалістом автотоварознавцем , в ньому встановлені технічні пошкодження, які відповідають тим обставинам, при яких було скоєно дорожньо-транспортна пригода, експерт встановив вартість матеріальної шкоди, що вказано в калькуляції та висновках авто товарознавця і складає 10206 грн. Проте матеріали справи свідчать також , що технічний стан автомобілю [NUMBER] після пошкоджень, отриманих придорожньо- транспортній пригоді, поновлено за рахунок самого власника [PERSON] Про це свідчать наряд-замовлення між [PERSON] та СПД ФО [PERSON] від 24.04.2007р. на проведення ремонту вказаного автомобілю та квитанція прибуткового касового ордера від 11.09.2007р. про внесення [PERSON] 14452 грн. в якості оплати послуг СПД ФО [PERSON] по ремонту автомобілю [NUMBER]. Враховуючи наведене, суд вважає, що право на звернення із позовом щодо відшкодування майнової шкоди, завданої автомобілю [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.04.2007р., належить його власникові [PERSON], а не позивачу [PERSON] В той же час суд вважає доведеним, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 06.04.2007р., позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди. При цьому суд приймає до уваги, що позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми , яка ускладнилася посттравматичним церебральним арахноїдитом, через отриману травму зазнав фізичних страждань, відчуття болі, тривалий час був непрацездатним, вимушений був змінити звичайний уклад власних справ та планів. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру дій відповідача , який хоча і ненавмисно завдав моральної шкоди [PERSON], проте настання такої шкоди сталося внаслідок грубого порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Приймаючи до уваги зазначене, розмір компенсації моральної шкоди призначається судом в 8000 грн. На підставі ст.88 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати по оплаті держмита 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 37 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial