overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання [ADDRESS]. Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 809 грн. 99 коп. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 809 грн. 99 коп. , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [INFO] та є споживачем послуг за спожитий природний газ . Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержала, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 809 грн. 99 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 839 грн. 99 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання [ADDRESS] . Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 1158 грн. 72 коп. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав посилавшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути заборгованість у розмірі 1158 грн. 72 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [INFO] та є споживачем послуг за спожитий природний газ . Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержав, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 1158 грн. 72 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 1188 грн. 72 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання [ADDRESS]. Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 1023 грн. 54 коп. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1023 грн. 54 коп. , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [INFO] та є споживачем послуг за спожитий природний газ . Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержала, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 1023 грн. 54 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 1053 грн. 54 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПСГП „Полісся про визнання права власності на трактор „МТЗ-82. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника ПСГП „Полісся. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в телефонному режимі повідомив суд, що не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.І74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №215876 виданого Постійненською сільською радою 16.07.2008р, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства „Полісся Костопільського району, частка якої визначена в розмірі 26268грн. Рішенням зборів співвласників майна ПСГП „Полісся с.Постійне, Костопільського району від 29.07.2008р, [PERSON] виділено майновий пай в натурі, а саме: трактор „МТЗ-82, 1988 року випуску, державний номерний знак 3442РБ, заводський номер 249246, номер двигуна [NUMBER], на суму 3789грн. Згідно акту приймання передачі від 04.11,2008р, Голова комісії по видачі майнових паїв в натурі ігнатюк П.К. передав, а [PERSON] прийняв вказаний трактор „МТЗ-82. Ст.392 ЦК України надає власнику право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Прокурор Сарненського району заявив позов в інтересах держави про стягнення з [PERSON] 859.53 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0.03 га на території Вирівської сільської ради, допустивши також її нецільове використання, знявши родючий грунт без спеціального дозволу; оскільки відповідач завдав своїми діями шкоду, він зобов»язаний її відшкодувати. В судовому розгляді позов підтримала пом. прокурора Семенюк О.В. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяв про причини неявки, заперечень проти позову не надав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно постанов ст.державного інспектора Управління Держкомзему в Сарненському районі від 9.08.2010 р. та 10.08.2010 р. відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 та ст.53 КУАП за порушення правил використання земель при видобутку бурштину і на нього накладено 187 грн. та 102 грн. штрафу; постанови [PERSON] не оскаржувались і є чинними. На вчинення порушень по використанню землі вказують також надані прокурором акти перевірки використання землі у Вирівській сільраді та обстеження земельної ділянки від 5.08.2010 р. Суд також вважає,що надані розрахунки розміру заподіяної шкоди є правильними і шкода складає за обидва порушення 859.53 грн. На підставі ст. ст. 96,125,126 ЗК України, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» заявило позов стягнути з [PERSON] 5351.89 грн. за порушення правил користування електроенергією, які були виявлені за місцем його проживання 4.01.2010 р. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не надав. Позивач надав суду докази порушення відповідачем правил користування електроенергією, що підтверджується актом від 4.01.2010 р., розрахунком визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, протоколом про розгляд вказаних порушень. На підставі ст.ст. 610,611,623,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить збільшити розмір аліментів, стягувати з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця на кожну дитину, до досягнення повноліття дітей. В обґрунтування своєї вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] у них народилося двоє дітей, а саме - донька [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Рішенням Хотинського районного суду від 04 квітня 2006 року з [PERSON] стягують аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частин з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків неоподаткованого мінімуму громадян на кожну дитину до повноліття дітей. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, та пояснила суду, що [PERSON] ніде не працює, а самій утримувати дітей дуже важко, просить змінити розмір аліментів та стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду, що даний розмір аліментів для нього є досить великим, тому просить його зменшити, так як він ніде не працює. Судом дослідженні письмові докази: рішення Хотинського районного суду від 04.04.2006 року; довідка виконкому Бочківецької сільської ради; копія розрахунку про розмір заборгованості по виплаті аліментів; копії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

08.09.10 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.06.1999 року відділом РАГСу Львівського міськвиконкому. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.06.1999 року він уклав шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони останні вісім років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить їх інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та просила розірвати шлюб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку' з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Гагаріна 7, в м. Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він у жовтні місяці 2010 року уклав з відповідачем уклав угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачам гроші у сумі 20000тисяч гривень про що була складена відповідна розписка, а відповідачі передали йому правовстановлюючі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідачі не мають державного акту на земельну ділянку, на якій розташований будинок. Однак предметом їх договору є не земельна ділянка, а житловий буднок з господарськими будівлями. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивач в судове засідання не з»явився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України , надіслав клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, Відповідачі на судове засідання не зявилися, але надіслали на адресу суду заяву, в якій позов виливи у повному обсязі, просять справу розглянути без їх участі. Розпиванні матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачам на праві приватної власності згідно договору дарування (ВВВ№ 016677/21.01.2004) посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області р-р № 165, належала 1/2 житлового будинку в рівних частках з літнею кухнею ( на плані - «Б,61»), розташований по вулиці Гагаріна, 7 в м. Балта Одеської області, який вони продали позивачу, про що свідчи договір купівлі-продажу від 05.10.2010 року, складений сторонами, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачкою, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 5100 кв.м. по вулиці Хмельницького Богдана,75 в с. Саражинка Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він у вересні місяці 2010 року уклав з відповідачкою угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачці гроші у сумі 10500 гривень, про що була складена відповідна розписка, а відповідачка передала йому правовстановчі документи, технічну документацію на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідачка не зявляється до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Позивача в судове засідання не з»явився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачці на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності (АВЕ № 252450/19.10.1999) видане приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області р-р № 1639, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Хмельницького Богдана,75 в с. Саражинка Балтського району Одеської області, який вона продала позивачу, про що свідчить договір купівлі-продажу від 30.09.2010 року, складений сторонами, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 12 грудня 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб. 8 червня 2009 року у них народилась дитина [PERSON], яка в теперішній час проживає з позивачкою, і батьком якої є [PERSON] З часу народження дитини вона проживає зі своїми батьками разом з дочкою. Відповідач проживає окремо у своїх батьків. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х років, інших джерел доходу не має. Матеріальну допомогу на її утримання відповідач в добровільному порядку не надає. Дитина [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просив суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350.00 грн., так як він тимчасово не працює. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] до [PERSON] 12.12.2008 р. укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу 1-КИ № 132665. [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] 08.06.2009 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини 1-КИ № 234111 (а. с. 4). На теперішній час дитина проживає з матірю, що підтверджується довідкою з місця проживання (а. с. 5). [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х років. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дружини в добровільному порядку не здійснює. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є фізично здорова людина, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 350.00 грн. щомісячно, так як відповідач тимчасово не працює і не має постійного джерела доходів. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 31. 08. 2010 року.

Outcome: approved