overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на житловий будинок разом з господарським будівлями №50 по вул. Шевченка в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області за [PERSON], яка померла 13 червня 2002 року. Заявник стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом [PERSON], яка померла 13 червня 2002 року. Спадковим майном є житловий будинок разом з господарським будівлями №50 по вул. Шевченка в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючи документи але фактично набула право власності. Заявник на даний час не може здійснити права на спадкування за заповітом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлої на спадщину. Представник заявника в судове засідання надала заяву де просить справу розглядати без її участі, вимоги заявника підтримує Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 13 червня 2002 року /а.с. 10/, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченко, 50 в с. Наталівка, Новоград-Волинського району. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є заявник [PERSON] /а.с.11/. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою Наталівської сільської ради №117 від 02.02.2010 року, технічним паспортом на будівлі /а.с.5,6/ . Судом встановлено, що спір про право по справі відсутній. Відповідно до п. 10 додатку №1 до п.2.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N157/6445, документом для реєстрації права власності може бути рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. при секретарі Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що від встановлення факту права власності [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця за заповітом [PERSON] на прийняття спадщини, а саме житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шевченко, 50 в с. Наталівка, Новоград-Волинського району після смерті [PERSON], а тому необхідно встановити факт права власності на нерухоме майно. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], яка померла 17.02.2008 року, визнавши, що вона є її бабусею. Необхідність визнання вказаного факту заявниця мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку має намір оформити на себе. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, просила її задовольнити. Заінтересована особа - представник Орепівської сільської ради,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи думку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи з винесенням рішення по справі. Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 18.02.2008 року - померла [PERSON] 17.02.2008 року(а.с.7) перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON], але документи, що можуть підтвердити цей факт ні в сільраді, ні в головному управлінні юстиції у Житомирській обл. не збереглися (а.с. 18). В 1943 році у них народилася донька [PERSON], свідоцтво про народження якої не збереглося (а.с. 17), але згідно довідки Орепівської сільської ради [PERSON] мала доньку [PERSON], яка проживала з нею (а.с. 11). Після одруження [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с. 12) у якої в свою чергу народилася донька [PERSON] [INFO] (а.с. 15), яка після одруження змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с. 16). Офіційне прізвище [PERSON] документально не підтверджується, але допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що це прізвище є її другого чоловіка, з яким вона також жила в цивільному шлюбі. Також свідки підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] перебували у родинних відносинах і [PERSON] являється рідною бабусею [PERSON]. Ще одним доказом того що [PERSON] і [PERSON] перебували в родинних відносинах є заповіт, посвідчений секретарем Орепівської сільської ради, на користь своєї онучки [PERSON] який склала [PERSON], 1918 р.н.(а.с.Ю), тобто її бабуся. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] являється онукою [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки Ангеліни- [INFO], та сина [PERSON] -[INFO] В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , хоч вона потребує матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дітей по 300 грн. щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивачки (л.с.3-5) , В даний час діти проживають з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу дітям, цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дітей. Оскільки, відповідач не має постійного заробітку, суд стягує з нього аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки [PERSON] -[INFO] В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , хоч вона потребує такої матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дитини по 1\\4 частині всіх видів доходу відповідача щомісячно до її повноліття. Ці вимоги позивач підтримала. Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки [PERSON] (л.с.2) . В даний час дитина проживає з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дитини. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу з послуг газопостачання у сумі 2 290,49 гри., посилаючись при цьому на те , що відповідачі є їх абонентами , отримують природний газ для користування газовими приладами, але не виконують свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг, у результаті чого за ними виникла заборгованість станом на 01.04.2010 рік у розмірі 290,49 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підставі , значені позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносин Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 рік склала у розмірі 2 290.49 грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири, яка належить зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст.162 ЖК України , власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату з комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги газопостачанню в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 04 жовтня 1997 року, який зареєстрований у Калинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим № 16. Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина - Володимира, [INFO]. Позивачка звернувся із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку подружнього життя жили погано, з часом перестали розуміти один одного, між ними почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час не проживають разом і не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просить шлюб розірвати та пояснила, що втратила до відповідача почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на обидвох. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено що сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 04 жовтня 1997 року у Калинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 16. (свідоцтво про одруження серія 1-СГ 142245). Від шлюбу сторони мають одну дитину: сина Володимира, [INFO]. У відповідності до ст.. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 08.06.2002 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем в даній справі. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 01.10.2005 р. н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Спільне майно вони поділять добровільно. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен із них мав різні погляди на ведення спільного господарства. Спроби з його сторони зберегти сім'ю та примиритися із відповідачем нічого не дали. На примирення, він не згоден. Сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить розірвати шлюб та покласти витрати пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу на нього. І В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо більше року, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч .4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі 08.06.2002 р. зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Пилявської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], 01.10.2005 р. н., яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що фактично їх шлюб розпався, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо більше року, примирення між ними вже неможливе, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, який було зареєстровано 24 жовтня 2002 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачкою припинено через непорозуміння один одного, а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що сім»я розпалася остаточно і вони стали чужими один одному, а відповідачка до суду не з»явилася, у зв»язку з чим і постало питання постановлення заочного рішення по справі. Тому, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст., ст. 104,105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова 15.06.2009 суду , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 2007/0907/50-410 від 11.09.2007 року , згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 15 000,00 гривень, у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13085,73 гривні. [PERSON] помер 03.02.2009 року на момент своєї смерті постійно мешкав в одному будинку з [PERSON], посилаючись на вимоги ст.1268 ч З ЦК України позивачем вважає [PERSON] спадкоємицею, бо вона не звернулася з заявою про відмову від спадщини. Справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 26.10.2009 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2009 року. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідачки зазначену суму солідарно. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістила, звернулася до суду з письмовим зверненням про ті обставини, що вона в встановлений законом строк звернулася з заявою про відмову від спадщини та просила в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з волевиявленням відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: Боржник за кредитним договором [PERSON] помер 03.02.2009 року, ці обставини позивач не оспорює, про що сам вказав в позовній заяві, , тобто його цивільна правоздатність припинена у зв»язку зі смертю. Згідно з ч 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Ч 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст 1216.1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обовязки. що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок - ого смерті. За змістом зазначених норм, у разі смерті фізичної особи .боржника за зобов»язаннях у правовідносинах, шо допускають правонаступництво в порядку спалювання ,обов»язки померлої особи (божника) за загальним правилом переходять до іншої особи- спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов»язанням. [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася у порядку ст.1270 ЦК України, тобто не є правонаступником по зобов»язанням після смерті [PERSON], про що своєчасно, 04.08.2009 року повідомила позивача та Київський районний суд м. Харкова (арк..справи29).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В заяві заявник зазначає, що 9 січня 1997 вони приватизували квартиру №16 ао вул. І.Франко в м. Коростені. У свідоцтві про право власності на житло №4837, виданого Коростенським міськвиконкомом 19 січня 1997 року, їх прізвища записані як Кривошієнко. В дійсності їх прізвища [PERSON]. Позивачі просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло №4837, виданого 19 січня 1997 року на імя Кривошієко належить їм. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло №4837, виданого виконкомом Коростенської міської ради від 19 січня 1997 року на підставі розпорядження №829 від 9 січня 1997 року, помилково при написанні прізвищ , прізвище заявників записано Кривошієнко. В дійсності їх прізвище [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправ встановити даний факт Відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправ встановити даний факт

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 17 лютого 2007 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 83. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникали сварки, та непорозуміння, тому шлюбні стосунки між ними були припинені, разом за однією адресою не проживають понад шість місяців, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила позовні вимоги задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 лютого 2007 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 83, та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 036261. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 068462 виданого 09 липня 2007 року. Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини подружжя і що примирення подружжя не можливе, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя, наявність малолітньої дитини, суд вважає, що подальше спільне житгя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з кредитної спілки «Порада» (далі - КС «Порада») на його користь заборгованість згідно договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок №672 „Весняна порада 2009 у розмірі 14160 грн. 83 коп., витрати на ІТЗ - 120 грн. У обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.04.2007 року між ним та КС „Порада укладений договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок №672 „Весняна порада 2009 строком на 6 місяців, за умовами якого ним був зроблений внесок в розмірі 12400 грн. 03 коп. Строк дії зазначеного договору закінчився 17.10.2009 року. На усну вимогу повернути кошти, йому було відмовлено посилаючись на фінансову кризу. Згідно до особової картки по депозитному договору заборгованість складає 14160 грн. 83 коп. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного провадження. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений вимоги позивача підтверджуються наданими копіями матеріалів: договором (а.с.З), квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.4), особовою карткою по гривневому депозиту (а.с.5). Згідно з частинами 1 та 3 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на корить якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача: 120 грн. витрат, понесених по сплаті ІТЗ на користь позивача та 141 грн. 61 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved