overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3565 грн. 57 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3565 грн. 57 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3517 грн. 74 кой. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3517 грн. 74 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦГЖ України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3034 грн. 16 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири № 82 по вул. Макарова, ЗО в м. Рівне. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України ..Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3034 грн. 16 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4239 грн. 53 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України ..Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4239 грн. 53 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

05 травня 2010 року КП «Перемишлянитеплоенерго» звернулось до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач проживає у квартирі, яка централізовано опалюється та якій надаються послуги з теплопостачання. Однак в період з лютого 2004р. по квітень 2007р. відповідач за надані послуги оплати не проводить і заборгованість становить 2338,11грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить стягнути з відповідача на користь КП «Перемишлянитеплоенерго» 2338,11грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн. Відповідач, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання, не подала свої докази та заперечення на позов і від неї не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити мотивуючи це наступним. Відповідач [PERSON] являється власником та проживає у [INFO]. Дана квартира централізовано опалюється і послуги з теплопостачання надаються КП «Перемишлянитеплоенерго». Згідно довідки КП «Перемишлянитеплоенерго» в період з лютого 2004р. по квітень 2007р. відповідач за надані послуги оплати не проводить і заборгованість становить 2338,11грн.. Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 05.05.2010р., а тому вимоги позивача про стягнення боргу з лютого 2004р. по квітень 2007р. є безпідставними, оскільки подані після закінчення строку загальної позовної давності. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 07 серпня 2004 року Від спільного проживання у сторін народилась донька [PERSON] Дар*я Денисівна30.01.2006 року народження. Спільне життя не склалось, постійні конфлікти призвели до відчуження сторін ,протягом тривалого часу не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та додав , що з відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати . Неповнолітню доньку просить залишити на виховання відповідачці. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , направила в суд заяву , в якій просить шлюб розірвати , справу розглядати у її відсутності. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року ,від шлюбу у сторін є дочка [PERSON] ,що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини . Спільне життя не склалося, тому позивачка бажає шлюб розірвати. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Островського , 45 , який перейшов їй в спадщину після померлої 30.11.2009 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.19). Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги ( ст. 1261 ЦК України) померлої 30.11.2009 року матері [PERSON] , якій на день смерті належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Островського , 45,14 частина якого перейшла їй по праву спадкування після померлого 23 травня 1996 року чоловіка [PERSON], яку вона прийняла, але не встигла юридично переоформити , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.4-10), прийняла спадщину фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, інший спадкоємець відмовився від спадщини (а.с.22). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.10-15), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх борг за недовраховану електроенергію в розмірі 504 грн. 19 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 7 по пров. Парусному в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають у квартирі № 195 вищевказаного будинку, є споживачами електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення" відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 504 грн. 19 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 85 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2009 року. 19.01.2010 року у них народився син [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 500 гривень на місяць щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 300 гривень. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. В них народився син [PERSON] - [INFO] який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частину його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня подачі позову. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, за умов не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не повідомив про причини не явки. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії І-ЖД №080544(а.с.9)[PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матір'ю приходиться [PERSON] Згідно довідки (а.с.б) [PERSON] проживає з матір'ю - [PERSON] Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. 4.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 12.12.2009 після смерті заповідача [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 27.11.2008 року. Від шлюбу в подружжя є одна дитина син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем не склалися, він нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що негативно впливає на її психічний стан. З січня 2010 року між ними не існує жодних сімейних відносин, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити її інтересам. Просить позов задоволити. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити та розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач на виклик суду не явився, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2008 року. Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові. Під час перебування у шлюбі в сторін народилася одна дитини [PERSON] [INFO], батьками якої є сторони по справі, що стверджується копією свідоцтва про народження. Вроховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задоволити. З врахуванням інтересів дитини, малолітню дитину слід залишити на проживання з матір'ю.

Outcome: approved