overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив суд визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що вона є власницею частини житлового будинку по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1996 року. В липні 1997 року на прохання відповідача вона дала згоду на його реєстрацію в своєму будинку з метою надання можливості відповідачу працевлаштуватися. Крім того, між ними існувала домовленість про те, що після працевлаштування відповідач змінить реєстрацію місця проживання. Однак, проживши у позивачки фактично 2 дні та працевлаштувавшись, відповідач у добровільному порядку не виписався та у домоволодінні позивачки не з`являвся, місце його перебування їй невідомо. Ніякого майна, яке належить відповідачеві на праві власності у будинку не має, перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням вона [PERSON] не чинила. У зв`язку з тим, що відповідач не приймає ніякої участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг, а також його місце проживання не відоме, вона була змушений звернутися в суд з даним позовом та посилаючись на викладені обставини просила його задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, викликалися до суду через оголошення в газеті „Південна Правда, а тому вважається повідомленими належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЩІК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 7/20\~частин будинку\~ [ADDRESS] належить\~позивачеві [PERSON] \~на праві\~власності.\~У вказаному\~будинку крім\~позивач зареєстровані\~її сини\~та відповідач\~ [PERSON] .\~Але,\~відповідач у\~спірному будинку\~не проживає\~з липня\~1997\~року Його\~особистих речей\~у будинку\~не має,\~перешкод у\~користуванні житловим\~приміщенням ні\~позивач ні\~члени його\~родини [PERSON] \~не чинили.\~Згідно довідки\~Корабельного РВ\~ММУ УМВС\~України в\~Миколаївській області\~відповідач серед\~осіб,\~які відбувають\~покарання,\~а також\~серед розшукуваних осіб не значаться. Факт не проживання відповідача підтверджується актами про не проживання від 04.02.2010 року та 14.02.2010 року, який підписаний сусідами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягав задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 липня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 266. Від даного шлюбу сторони не мають спільних дітей, ате відповідач відмовлявся розірвати шлюб в органах РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з зловживанням відповідача спиртними напоями та втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити, що він не є батьком народженого відповідачкою 03 серпня 2009 року [PERSON] та виключити відомості про нього як батька дитини із актового запису про народження дитини. Зазначив, що з квітня 2008 року він припинив спільне проживання з відповідачкою, у вересні 2008 року вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, а 3 квітня 2009 року зареєструвала розірвання шлюбу та одержала свідоцтво про розірвання шлюбу. Народжений 3 серпня 2009 року [PERSON] зареєстрований його сином, хоча таким він не являється. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала, що позивач не є біологічним батьком дитини. Просить прийняти визнання позову та задовольнити його. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. У відповідності із ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорювати батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. При цьому позовна давність до цієї вимоги не застосовується. Таким чином суд визнає, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом. Сторони є потерпілими від аварії на ЧАЕС і на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхнього малолітнього сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов та просить прийняти судом його визнання. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, захищає права дитини, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Відповідач є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнений від сплати судового збору. У відповідності до 81 ЦПК України суд покладає на нього витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер 06.12.2004 року, є рідним братом [PERSON], яка померла 23.04.1985 року. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] є її дядьком. Після його смерті відкрилась спадщина і інших спадкоємців немає. Вона є єдиним спадкоємцем як племінниця, однак оформити своє право на спадщину не може, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка після одруження отримала прізвище [PERSON] народилася 06 липня 1968 року (а.с. 4). Її батьками були [PERSON] та [PERSON], яка мала дошлюбне прізвище Меленевська (а.с. 6). 23 квітня 1985 року [PERSON] померла (а.с. 7). Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON], який також помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Таким чином суд визнає доведеним факт родинних відносин, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Потребу в стягненні даних коштів представник позивачки мотивує скрутним майновим становищем [PERSON] та тим, що дитина перебуває на утриманні [PERSON] і потребує матеріальної допомоги, а відповідач не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON], підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши представник позивачки, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON], та відповідач, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження виданого 20.08.2009 року Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.7). Шлюб між сторонами по справі, зареєстровано 03.08.2008 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження виданого 03.08.2008 року Вишнівецькою селищною радою (а.с.2). Дитина, [PERSON], проживає з [PERSON] в смт.Вишнівець по вул.Котляревського, буд.30, Збаразького району, Тернопільської області і перебуває на її утриманні, що стверджується поясненнями представника позивачки та виданою Вишнівецькою селищною радою Збаразького району довідкою за № 1525 від 07.09.2010 року (а.с.9). Відповідач, [PERSON], працює в ТФ ВАТ «Укртелеком» і за переіод з грудня 2009 року по травень 2010 року отримав дохід 6952,05 гривень (а.с.8). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визначаючи необхідний розмір аліментів, суд виходить з того, що згідно із вимогами ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін по справі і приходить до висновку, що з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання дитини, [PERSON], слід стягнути в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) позивача, а тому позов слід задовольнити частково. На підставі наведеного, ст.ст.180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 22.04.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з постачання природного газу, а також технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, згідно з умовами якого, відповідач зобов'язаний оплачувати наданні йому послуги 10 числа кожного місяця наступного за звітним. Для проведення оплати за споживчий природній газ відповідачу було відкрито рахунок №296/7. В супереч умовам договору відповідач отримав послуги,але плату за них не провів, внаслідок чого станом на 01.06.2010 рік у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 604 грн.50 коп. Просив стягнути з відповідача 604 грн.50 коп. заборгованості за спожитий природній газ. Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в їх відсутність, вказували, що позов підтримують в повному обсязі з зазначений в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та відношення сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: 22.04.2010 року між сторонами був укладений договір № 296/7 про надання послуг з постачання природного газу, а також технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, згідно з умовами якого, відповідач зобов'язаний оплачувати наданні йому послуги 10 числа кожного місяця наступного за звітним (а.с.5). В порушення умов договору відповідач оплату за отриманні послуги не здійснював, внаслідок чого станом на 01.06.2010 рік його заборгованість перед позивачем становить 604,50 грн. яка підтверджена розрахунком,наданим позивачем (а.с.3,4). Зазначені обставини підтверджені дослідженими доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.526,530,610,615,625,903,906 ЦК України. Оцінивши дослідженні докази суд приходить до висновку позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та гизифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ Андрушівської дільниці суму заборгованості - 604 грн. 50 коп. Задовольняючи позов суд стягує на користь держави з відповідача судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, 14.04.2009 року що року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з постачання природного газу, а також технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, згідно з умовами якого, відповідач зобов'язаний оплачувати наданні йому послуги 10 числа кожного місяця наступного за звітним. Для проведення оплати за споживчий природній газ відповідачу було відкрито рахунок №153/09. В супереч умовам договору відповідач отримав послуги,але плату за них не провів,внаслідок чого станом на 01.06.2010 рік у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1598 грн.22 коп. Просив стягнути з відповідача 1598 грн.22 коп. заборгованості за спожитий природній газ. Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в їх відсутність,вказували,що позов підтримують в повному обсязі з зазначений в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та відношення сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: 14.04.2009 року між сторонами був укладений договір № 153/09 про надання послуг з постачання природного газу,а також технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, згідно з умовами якого, відповідач зобов'язаний оплачувати наданні йому послуги 10 числа кожного місяця наступного за звітним (а.с.5).В порушення умов договору відповідач оплату за отриманні послуги не здійснював, внаслідок чого станом на 01.06.2010 рік його перед позивачем становить 1598,22 грн. розрахунком, наданим позивачем (а.с.3,4). Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин і регулюються ст.ст.526,530,610,615,625,903,906 ЦК України. Оцінивши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.1 стягує з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського Андрушівської дільниці суму заборгованості - 1598 грн. 22 коп. Задовольняючи позов суд стягує на користь держави і відповідача судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечені судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]про розірвання договору «Автопакет» та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договоруу розмірі 65741,88 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі в сумі 777,42 гривень, вказуючи, що 2 листопада 2007 року було з [PERSON] та поручителем [PERSON] укладено договір «Автопакет» №5-02/11/2007/980-АП/110 і видано кредит в сумі 45500 гривень строком до 2.11.2012 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить виклик до суду в газеті «Житомирщина», в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно договору «Автопакет» №5-02/11/2007/980-АП/110 від 2 листопада 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 45500 гривень. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком - 2 - заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 65741,88 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 1953 грн. 50 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на балансі їхнього утримання знаходиться будинок №9 по вул. Бєляєва, власником квартири №23 являється відповідач по справі. Загальна площа вказаної квартири складає 55,77 кв.м. з якої вираховується оплата за спільне утримання будинку та прибудинкової території. Тобто, будучи співвласником допоміжних приміщень будинку , технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, відповідач зобовязана брати пайову участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки майна. Відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання соїх зобовязань, хоча КРЕПом всі свої послуги надавалися в повному обсязі. Станом на 01.10.2009 року заборгованість відповідача перед КРЕП№3 складає 1953,50грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] проживає [INFO]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому на час розгляду справи борг становить 1953,50 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 8257 грн. 38 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгялду справи повідмолявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Відповідач не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідмолявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи, оскільки достатньо доказів для ухвалення рішенння. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповдіно до виписки з будинкової книги з КРЕП №11. ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА відповідно до «Правил надання послуг з централізовнаого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопроведення» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам теплову енергію. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємстом. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 8284 грн. 11 коп., за період з 11.2006 р. по 01.2010 р. включно, за яку сплачено взагалі не було, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року за вказаний період становить 8284 грн. 11 коп. Згідно ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в т.ч. і за послуги теплопостачання. Відповідно до п. п. 14 ,17, 35 Правил користування приміщенням жилих будинків, прибудинковими ериторіями, власники квратир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У зв»язку з цим, позонві вимоги підлягають задовленню з 01.03.2007 року. Згідно акту від 2.07.2007 року квартири [ADDRESS] бул відключено від внутрішньобудинкових мереж. У зв»язку з цим, стягненню підлягає заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.07.2007 р., що становить 46 грн. 13 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial