overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2007 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 239). Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, так як вона з чоловіком мають різні погляди на сімейне життя. На протязі року проживають окремо. Дитина проживає з нею. Вважає що сім,я розпалася. Наполягає на розірванні шлюбу. Витрати, пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Прізвище, яке вона має на даний час [PERSON], змінювати не бажає. На примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. З поясненнями позивачки погоджується і не заперечує ту обставину що вже рік вони проживають окремо. Витрати, пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім"я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують на протязі року, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам дитини, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -ксерокопією паспорта позивачки [PERSON], серія СТ № 008869 від 15.01.2008 року, -ксерокопією паспорта відповідача [PERSON], серія СТ № 013780 від 15.02.2008 року, -ксерокопією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], серії серія І-ОК № 055207 від 20. 11. 2007 року, -ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-ОК 3102951 від 15.07.2008 року, -довідкою Березанської міської ради Київської області № 2187 від 23.06.2010 року про склад сім,ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 15 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 592. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Чоловік зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги сім'ї, влаштовує скандали та бійки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.09.2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 4). З пояснень позивача вбачається, що сторони не підтримують подружні стосунки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазина загальною площею 93,40 кв.м., яка розташована по вул.Леніна 1, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область, що складається в цілому з: літ.«А» - будівля магазину; літ.«а1» -прибудова. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позсз підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2010 року в м.Білгород-Дністровському між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі- продажу будівлі магазина загальною площею 93, 40кв.м., яка розташована по: вул.Леніна 1, с. Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область, що складається в цілому з: літ.«А» - будівля магазину; літ. «а1» -прибудова. Вказана будівля магазину належать відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності віл 06.04.2005 року серії САА №100023. Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець передає майно (товар) у власність іншій стороні покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачем передане у власність позивачу нерухоме майно, а саме: будівлю магазина загально площею 93,40 кв.м., яка розташована по вул.Леніна 1, с.Старокозаче, Білгород -Дністровський район, Одеська область, що складається в цілому з: літ. А - будівля магазину; літ. «а1» - прибудова та позивачем сплачена відповідачу певна домовлена сума грошей. Згідне зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідне до ч. 2 от.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивач повністю прийняв у своє володіння та користування нерухоме майно, а саме: будівлю магазина загальною площею 93,40 кв.м., яка розташована по вул.Леніна 1, с.Старокозаче, Білгород- Дністровський район, Одеська область, що складається в цілому з: літ.«А» - будівля магазину; літ.«а1» - прибудова. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за в:говором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за в:вовором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис № 126. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки та скандали. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи позов. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечуючи щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак як вбачається із письмових заяв сторін, до примирення вони не дійшли. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її матірю [PERSON], яка померла 07.04.1996 року. В своїй заяві зазначила, що вона народилась в с. Малокатеринівка Камишевахського району Запорізької області 29.12.1947 року, при цьому в свідоцтві про народження в графі батько був записаний [PERSON], мати [PERSON]. В період з 1940 року по 1949 рік мати заявниці [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з батьком заявниці [PERSON], та після реєстрації шлюбу взяла прізвище „Прочан. В 1949 році шлюб між батьками заявниці було розірвано, після чого мати залишила своє дошлюбне прізвище „Порожняк. Заявниця доводиться рідною донькою [PERSON], яка на день її народження мала прізвище „Прочан, а на день своєї смерті мала дівоче прізвище „Порожняк. На теперішній час заявниці необхідно встановити факт родинних відносин зі своєю матірю для отримання в органах РАЦСу дубліката втраченого свідоцтва про смерть [PERSON], однак заявниця не має такої можливості в звязку з тим, що переважна кількість правовстановлюючих документів [PERSON] не збереглися і відновити їх неможливо, у звязку з чим вона звернулась до суду з даною заявою. Заявниця у судовому засіданні доводи заяви підтримала, пояснюючи, що вона є рідною донькою [PERSON]. Зацікавлена особа відділ РАЦС Запорізького РУЮ в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серія ЯЮ № 130800, виданого 30.04.1955 року Камишевахським рай бюро ЗАГС Запорізької області батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серія ІІ-ЯК№ 0219072, виданого 21.10.1967 року Малокатеринівською с/р Запорізького району Запорізької області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище „Горпинич. Факт того, що [PERSON] розлучилась з [PERSON] і взяла дошлюбне прізвище „Порожняк підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які також підтвердили, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], і на час смерті останньої мешкала однією родиною з померлою матірю за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, пров. Урожайний, 10. Факт смерті [PERSON] 07.04.1996 року підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС № 272717, виданим 09.04.1996 року Малокатеринівської селищною радою Запорізького району Запорізької області. Окрім того, у [PERSON], як у доньки [PERSON] зберігаються наступні документи матері: пенсійне посвідчення; трудова книжка; свідоцтво про право приватної власності на будинок. Враховуючи все вищенаведене, можна зробити висновок, що [PERSON] була рідною матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, від яких залежить їх виникнення, зміна та припинення майнових прав громадян. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі !4 частини з всіх видів заробітку (прибутку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач за вказаною позивачкою адресою не проживає, згідно доданого до матеріалів справи довідки ЖЕО № 31 м.Кривого Рогу від 09.09.2010р., його місце знаходження встановити не надалось можливим. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечує. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 28.11.2006р. відділом реєстрації актів громадського стану м. Чімішлія республіка Молдова шлюбі, про що зроблено актовий запис № 42. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], 04.10.2001р. народження, яка на даний момент мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З серпня 2002 року сімейно-шлюбні відносини сторін були припинені, з того моменту відповідач припинив добровільно надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини. Місце знаходження відповідача, позивачці не відомо. Ці обставини змусили позивачку звернутись до суду з даним позовом. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця до її повноліття, в межах платежів за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, по день досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвали шлюб 28 липня 2010 року у відділі РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області. За період їхнього шлюбу у них 23 березня 2007 року народився син [PERSON]. Відповідач добровільно не надає матеріальної підтримки, хоча матеріально забезпечений. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, тому з цим позовом вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу по суті розглянути у її відсутності в зв»язку із сімейними обставинами, оскільки не має на кого залишити на догляд дитину, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, свідченням чому є поштові повідомлення про вручення судових повісток, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення за наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У квітні 2010 року ВАТ „Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що остання є абонентом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз", особовий рахунок абонентської книжки № 923823 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно з законом України "Про внесення змін до закону України "Про ціни і ціноутворення" від 17.03.99 р. оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністром України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.05 р. №442 "Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ". Проте, відповідач порушує строки сплати за надані послуги, в зв'язку з чим утворився борг, який становить 469 грн. 69 коп. за період з 01.04.2007 по 01.04.2010 р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов повністю підтримала і просила стягнути з відповідача на користь позивача борг за використаний природний газ в розмірі 469 грн. 69 коп. за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки форми № З КП "Служба замовника" № 202 від 15.03.2010 р. квартира [ADDRESS] приватизована, в квартирі зареєстровані та проживають чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Відповідач є абонентом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз". Згідно поданих позивачем розрахунків про наявність боргу за надання послуг з газопостачання вбачається, що сума боргу відповідача за використаний природний газ становить 469 грн. 69 коп. за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р., які були нараховані їй згідно тарифів. Відповідач отримує послуги з газопостачання, але відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України порушує строки сплати коштів за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розралл нкл становить 469 грн. 69 коп. за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р.. а том> як власник повинна нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Сторони уклали шлюб 07.10.2001 року у виконавчому комітеті Степанівської сільської ради, Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Марію, [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як через різні погляди на життя між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину і призвело до того, що вони припинили подружні стосунки. На грунті постійних сварок вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому наполягає, щоб шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « Медведська». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь вони разом не проживають біля двох років. Позивачка не бажає з ним проживати і перебувати у шлюбі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили повагу друг до друга. Вони разом не проживають майже два роки. Їм надався строк для примирення, але він позитивних результатів не приніс. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Дочку [PERSON], [INFO], для подальшого виховання залишити з позивачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 86 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 4 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 367 грн. 22 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 367 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 367 грн. 22 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 367 грн. 22 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 4 по пров.Латишева в м. Полтаві. В квартирі № 85 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1009 грн. 26 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1009 грн. 26 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01,08.2010р. існує в розмірі 1009 грн. 26 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1009 грн. 26 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 62 по пров.Латишева в м. Полтаві. В квартирі № 62 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 864 грн. 02 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 864 грн. 02 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 864 грн. 02 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 864 грн. 02 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved