overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що 17.06.2010 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яку оформити не має можливості із за розбіжності прізвища матері, яке зазначено в її паспортних даних та прізвищі, зазначеному в його свідоцтві про народження, тому просить в судовому порядку встановити факт родинних стосунків між ними. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши інші письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до п.1) ч. І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2010 року у с. Бобринка, Бобринецького району Кіровоградської області померла [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії I-OJI №114000, що видане 21.06.2010 року виконкомом Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ( а.с.8). Із свідоцтва про народження заявника серії ЯЄ №944215 встановлено, що його матір»ю записана «Кыселычко Нина Николаевна». Із показів свідків [PERSON] та [PERSON] судом також встановлено, що померла «Киселечко Ніна Миколаївна» та « Киселичко Ніна Миколаївна» - це одна і таж особа, яка доводиться матір»ю заявнику [PERSON] Оскільки факт родинних відносин заявника із померлою матір»ю [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення його спадкового права, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом покликаючись на те, що вона являється власником житлового будинкув с. Ільковичі Сокальського району Львівської області, крім неї в будинку зареєстровані її дочка . внуки та відповідач її зять [PERSON]. Дочка позивача з відповідачем не проживає довгий час їх шлюб розірвано у 2008 році, в будинку він не проживає з липня 2008 року. Добровільно виписуватись з будинку н бажає. Про те що відповідач не проживає в даному будинку стверджується актом обстеження проживання , який був складений комісією складі сільського голови Свитазівської сільської ради, депутатами та дільничним інспектором. На підставі наведеного позивач просить суд постановити рішення яким усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявивя, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з довідки № 283 від 31.05.2010 року виданої виконавчим комітетом Свитазівської сільської ради Сокальського району Львівської області склад сімї позивача [PERSON] Згідно складеногих актів від 01.03.2010 року, 17.04.2010 року та 20.05.2010 року комісією в складі депутатів Свитазівської селищної ради сільського голови та дільничного інспектора відповідач по справі [PERSON] в будинку позивача [PERSON] не проживає. Оглянувши свідоцтво про розірвання шлюбу встановлено що шлюб між відповідачем [PERSON] та [PERSON]- дочкою позивача, розірвано 09.12.2008 року Згідно будинкової книги вбачається місце реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У червні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 386 грн. 56 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 798 від 16 березня 2010 року (а.с.7) власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з пяти чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Заборгованість відповідача за надані у зазначену квартиру послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року становить 386 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з газопостачання не вносить. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У червні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 липня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 3 004 грн. 75 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області № 275 від 15 березня 2010 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON] дійсно проживає і зареєстрована в [INFO]. Сімя складається з чотирьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку видно, що заборгованість за надані у зазначений будинок послуги з газопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 травня 2010 року становить 3 004 грн. 75 коп. (а.с.4). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з газопостачання не вносить. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 року. Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має. На ґрунті неприязних відносин більше двох років не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Примирення та збереження шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON] до суду не зявився, будь-яких заперечень проти позову не надав (а.с.11). За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 року, про що в книзі реєстрації актів шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 160. Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин сторони припинили подружні відносини, спільне господарство ними не ведеться, близько двох років проживають окремо. Збереження сім»ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини займається позивач. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному поряду не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на своїх вимогах з підстав, викладених в позовній заяві та пояснила, що самостійно несе всі витрати, повязані з утримання сина. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі /актовий запис про розірвання шлюбу № 316 від 18.11.1996 р. зроблений відділом РАГС Комсомольського міськвиконкому/. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням сина займається позивачка. Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Вони мають сина [PERSON], [INFO] Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно надавати кошти відмовляється. Вона не працює за станом здоров'я. Відповідач працює, інших утриманців у відповідача немає. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць просить допустити до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав.. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, позов задоволити, так як це не суперечить закону та інтересам інших осіб, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою виконкому Ворошилівської сільської ради № 660 від 31.08.2010р. та актом обстеження матеріально-побутових умов від 30.08.2010 р. Відповідно до ст.180 СК України відповідач також зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка не працює, що стверджується довідкою виконкому Ворошилівської сільської ради № 661 від 31.08.2010 р., має земельна частка (пай) в розмірі 3,1173 га, яка знаходиться в оренді в ДП «Борське», що стверджується довідками даного підприємства від 15.09.2010 р., хворіє на остеохондроз попереково-крижового відділу хребат , що стверджується довідкою Сутисківської районної лікарні № 2 від 14.09.2010 р. Відповідач працює в ДП «Борське», заробітна плата 729,24 грн. в місяць, що стверджується довідкою даного підприємства від 15.09.2010 р. Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні обов'язки щодо своїх дітей. Відповідно до ч. 2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража №149-64 по вул.Леніна в смт.Братське Миколаївської області, укладений 08 січня 2002 року між ним і відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого універсальною товарною біржею РіКо-Альянс 08.01.2002 року за №3-10, він придбав у [PERSON] гараж №149-64, що розташований по вулиці Леніна в с-щі Братське Миколаївської області. Умови договору сторонами були виконанні в повному обсязі. В даний час позивачу стало відомо, що вказаний договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально, не являється документом, що засвідчує право власності на нерухомість. Він бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказаний гараж, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, однак не має можливості цього зробити, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушує його права, тому він звернувся до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд справу розглянути в його відсутність, в зв'язку з хворобою. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд розглянути справу в його відсутність, в зв'язку з зайнятістю на роботі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу гаража №149-64 по вулиці Леніна в с-щі Братське Миколаївської області. 08 січня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаражу №149-64, що розташований по вулиці Леніна в селищі Братське Миколаївської області, що підтверджується договором купівлі-продажу №3-10 від 08.01.2002р., зареєстрованого на універсальній товарній біржі РіКо-Альянс(а.с.5). Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі(а.с.60) гараж, що розташований по вул.Леніна, 149-64, зареєстрований Вознесенським БТІ на праві приватної власності за [PERSON] за №16 17.01.2002 року. Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем склалися до прийняття Цивільного кодексу України в редакції 2004 року, суд при вирішенні даного спору застосовує Цивільний Кодекс України 1963 року. Згідно ст.227 ЦК України(в ред.1963 року) договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недотримання такої умови тягне недійсність угоди. Проте на підставі ч.2 ст.47 ЦК України(в ред. 1963 року) такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі. Інше в процесі судового розгляду не встановлено. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони по справі [PERSON]О, та [PERSON] мають від шлюбу неповнолітнього сина [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Так як батько добровільно ніякої допомоги на утримання сина не надає, [PERSON]О, звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не заявилася надіслала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, для дитини відповідного віку та в разі неявкивідповідача винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовими повістками. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядяє сттряву заочно, у відсутність позивача та відповідача за його заявою. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (і-СР № 062782 від 10.01.2008 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки відповідач на своєму утриманні непрацездатних членів сім»ї не має, має задовільний стан здоров'я, є працездатним, оскільки інших відомостей суду не надав, а тому може і зобов»язаний надавати допомогу на утримання дитини, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини підлягають стягненню з відповідача в твердій грошовій сумі а семе: в розмірі 400 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ДПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обгрунтування позову вказував, що відповідач проживає у кв. 96, будинку № 46-Б, по пр. Л.Свободи у м. Харкові, є абонентом АК Харківобленерго. Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 795 грн. 39 коп. За період з 08.09.2006р. по 11.02.2009р. в сумі 628 грн. 42 коп., за період з 11.02.2009р. по 07.05.2009р. в сумі 166 грн. 97 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 795 грн. 39 коп. Відповідачі заперечували проти позову, але жодних належних доказів відсутності в нього заборгованості суду не надав. Після неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 07.05.09 р. у сумі 795 грн. 39 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ [PERSON] Згідно п.п. 19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відовідачами зазначиних вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved