overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, з 01 січня 2010року по 30 червня 2010року у сумі 3511,12грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст.б вказаного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму 4 для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають ~ вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, з 01 січня 2010року по 30 червня 2010року у сумі 3628,68грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, з 01 січня 2010року по 30 червня 2010року у сумі 3511,12грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 17.09.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з 2006 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного-,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, з 01 січня 2010року по 30 червня 2010року у сумі 3627,68грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до. ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивачка вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неправомірною, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, з 01 січня 2010року по 30 червня 2010року у сумі 3627,68грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 вказаного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Розмір допомоги у відповідності до ст.6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком та згідно ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивачка вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 17.05.2008 року між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управлінням юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 206. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені у березі 2010 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред »явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 17.05.2008року, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 06.12.2009року народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.6), яка за згодою сторін буде проживати з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 20.09.2008 року між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управлінням юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 603. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 14.06.2008року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 20.09.2008року, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 14.06.2008року народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] по Ѕ частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Позивачка позов підтримала у повному обсязі, при цьому підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони уклали 22 січня 1994 року, у Котовському міському відділі РАЦСу Одеської області (актовий запис № 07). Від цих стосунків в них є троє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей позивачці не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дітей, по 1/2 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач вточнивши позовні вимоги, остаточно наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав стосовно його дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , бо він по суті ухилився з неповажних підстав від виконання своїх обов`язків щодо дітей; призначити опікуном над [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] їх бабусю [PERSON] ; на зобов`язанні органу РАЦС внести відмітку про позбавлення відповідача батьківських прав до актового запису про народження дітей. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутності. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, [PERSON] , позов підтримав, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області позов визнав у повному обсязі не заперечував проти його задоволення. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача, [PERSON] , позов визнала у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач по справі ( [PERSON] ), є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання дітей відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання дітей. Мати дітей, [PERSON] , [INFO] померла. Дітей утримує і виховує [PERSON] (бабуся). Неповнолітні [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , є дітьми які позбавлені батьківського піклування і потребують соціального захисту з боку держави у вигляді призначення над нею опіки. Згідно висновку органу опіки та піклування відповідач заслуговує позбавлення батьківських прав відносно своїх дітей. \~ \~ \~ \~З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своїх дітей, нічого, як батько, дати їм не може, а позбавлення його батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітніх. Це у сукупності і є підставою згідно п. 1 п.п. 2 ст. 164 СК України для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 26 грудня 1991 року. Від цього шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в травні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , стверджуючи, що спільне життя між ними не склалось із-за незлагідного характеру відповідача, який затівав в дома сварки, всіляко ображав, принижував людську гідність позивачки, займався рукоприкладством, що в результаті привело до взаємного відчуження та розпаду сім`ї Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та погодилась на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу сина [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з позивачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, якою просила шлюб між сторонами розірвати та неповнолітню спільну дитину залишити за позивачкою. В судове засідання позивачка не з`явилась, а направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, також направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з`ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.З ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім`я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

16 липня 2010 року заявник звернувся з заявою про встановлення юридичного факту . Просить встановити факт родинних відносин, а саме , що [PERSON] [INFO] , який помер 16 травня 2010 року є його батьком . В судовому засіданні заяву підтримав повністю . Пояснив , що 16 травня 2010 року помер його батько . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно . Заявник є спадкоємцем першої черги , але оформити спадщину не можуть , оскільки у свідоцтві про смерть батька та у паспорті заявника та свідоцтві про народження по різному зазначено прізвище батька . Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини . Представник заінтересованої особи вимоги визнала повністю , просить задовольнити заяву . Зазначила , що заявник є сином [PERSON] Суд , заслухавши пояснення заявника , представника заінтересованої особи , дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . З копії свідоцтва про смерть № 136802 від 20 травня я 2010 року видно , що [PERSON] помер 16.05.2010 року . З копії свідоцтва про народження заявника № 102411 видно , що [PERSON] народився 16 травня 1953 року . Батьком є [PERSON], мати [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження № 076654 видно , що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. В паспорті заявник записаний як [PERSON] . При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Заявник є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 3000 грн. та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 4584,21 грн., а всього 7584,21 грн. та розірвати кредитний Договір № 1462 від 2.12.2008 року укладений між кредитною спілкою Оберіг та [PERSON] а також стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 75,84 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що відповідач 2.12.2008 року уклав кредитний договір з спілкою № 1462 та отримав кредит в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1643 відсотків за один календарний день. Зазначені платежі відповідач зобовязувався сплачувати не пізніше 2 числа щомісячно та погасити кредит до 2.12.2009 року. Для забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 1462 від 2.12.2008 року з [PERSON] та [PERSON] Взяті відповідачем зобовязання по сплаті процентів та остаточного погашення кредиту в строк до 2.12.2009 року не виконані. За порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом у відповідності до п. 1.5 договору нараховані проценти на залишкову суму у подвійному розмірі 4584 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю та надали про це письмову заяву, просить задовольнити його у попередньому судовому засіданні. 3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачам відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved