overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 27.08.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 17.09.2004 року. Від даного шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачкою. Зараз вона доглядає за дитиною та знаходиться у важкому матеріальному становищі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що її коштів недостатньо для забезпечення життєвого рівня сім'ї та утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідач у судове засідання зявився, був згодний на стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2004 року (а.с. 4). Від вказаного шлюбу, 18.05.2007 року народився дочка - [PERSON], яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 2200 від 19.08.2010 року (а.с.6). Згідно до свідоцтва про народження виданого виконкомом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки несуть рівний обов'язок по змісту дитини до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. Згідно ч.3 ст. 181 ЦК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у разі ухвалення на користь позивача, звільненого від судового збору рішення. Судовий збір підлягає стягненню у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з квітня 2010 року припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про і доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалась, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2001 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим вже два роки як припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.02.1981 р. (а.с.6), від шлюбу діти вже повнолітні. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Вже близько три місяці вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію,[INFO] (а.с.8). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру №2, розташовану по вул.. Леніна, 84 в смт. Новопсков Луганської області в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Судом встановлено, що 04.06.2007 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серія І-ЕД №113991 видана 04.06.2007 року Новопсковським РАЦС. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири №2, розташовану по віл. Леніна, 84 смт.Новопсков Луганської обл., згідно свідоцтва про право власності видане 18 березня 1994 року за № 134. Згідно свідоцтва на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №147962 [PERSON] є власником земельної ділянки розташованої в смт Новопсков вул.. Леніна84/2. Згідно до довідки виданою Новопсковською ДНК 27 листопада 2007 року заведена спадкова справа № 455 після смерті 04 червня [PERSON], свідоцтв на право спадщину ні за законом не за заповітом не видавалося. Відповідно довідки Новопскосвької селищної ради, [PERSON] провела похорони [PERSON] Позивачка проживала однією сім*єю з [PERSON] понад 5 років до моменту смерті і згідно ст.. 1264 ЦК України являється спадкоємцем четвертої черги за законом. Між позивачем та відповідачами не була досягнута домовленість про розподіл спадкового майна. У чинність ст.ст. 1216-1218,1225 ЦК України до позивача, як до спадкоємця за законом переходить право власності на спадщину, до складу якої як об'єкти приватної власності спадкодавця відносяться житловий будинок, земельні ділянки. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто за нормою ч.2 ст.1220 ЦК України з 04.06.2007 року. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим. що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій сумі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення при цьому пояснивши, що відповідач має свій бізнес та в змозі сплачувати аліменти у розмірі 1000грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час й місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 12.05.1999 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 10.06.1999 року (актовий запис №265). Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №2418), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матір'ю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ОСББ «Гігант» № 194/10 від 16.10.2010 року. Як вбачається з довідки, виданої з місця роботи позивачки №228 від 08.07.2010 року, остання працює на посаді вчителя початкових класів Миколаївської загальноосвітньої санаторної школі-інтернаті 1-111 ступенів №7 та її середня заробітна плата складає 3 220,55грн.. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка вказує, що 27 травня 2010 року між ними розірвано шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Відповідач в утриманні та вихованні дітей добровільно участі не приймає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 травня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач в утриманні та вихованні дітей добровільно участі не приймає. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. З [PERSON] слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2010 року до досягнення [PERSON] повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання [PERSON] до її повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач мешкає в квартирі площею 53,40 м2 [ADDRESS]. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється. Відповідачем здійснено самовільне відключення квартири № ІЗ в будинку № 111 по вул. Тімірязєва в м. Оріхів від мережі централізованого опалення. При відключенні відповідачем не сплачена заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.1996 року по 01.11.2007 року та не дотриманий порядок відключення квартири від мережі централізованого опалення. Згідно з Правилами підприємство ТОВ «Оріхівтепломережа» за період з 01.08.1996 року по 01.11.2007 року надало відповідачу послуги з теплопостачання на суму 6724,48 грн. Відповідач в порушення вимог Правил плату за надані послуги здійснив частково на суму 528,00грн. і відповідно станом на 01.07.2010 року за споживачем теплової енергії існує заборгованість перед ТОВ «Оріхівтепломережа» за спожиту теплову енергію за період з 01.08.1996року по 01.11.2007 рік в розмірі 6196,48грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Оріхівтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.1996 року по 01.11.2007 року в розмірі 6196,48грн. Зобовязати [PERSON] надати ТОВ «Оріхівтепломережа» проект на відключення від загальної мережі теплопостачання. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Оріхівтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги не визнає. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки на час розгляду справи сплинув строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно мешкає в квартирі площею 53,40 м" rto [ADDRESS]. Відповідачем здійснено самовільне відключення квартири [ADDRESS] від мережі централізованого опалення. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.07.2010 року у [PERSON] існує заборгованість перед ТОВ «Оріхівтепломережа» за спожиту теплову енергію за період з 01.08.1996року по 01.11.2007 рік в розмірі 6196,48грн. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період 01.08.1996 року по 01.11.2007 року, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не заявляв. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 24 січня 1998 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Шлюбні відносини з відповідачем склалися невдало. З 2002 року спільне проживання і сімейні звязки з [PERSON] були припинені. 08 квітня 2007 року у позивачки народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження записаний [PERSON], так як шлюб між позивачкою та відповідачем не розірваний, хоча батьком дитини фактично є інша особа. У період зачаття дитини спільне проживання і сімейні звязки з відповідачем майже пять років як були припинені. Таким чином, актовий запис про народження дитини, в якому [PERSON] записано батьком [PERSON] не відповідає дійсності. Просить виключити з актового запису № 58 від 24 квітня 2007 року про народження [PERSON], вчиненого відділом РАЦС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області дані про те, що батьком сина є [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд, заслухавши доводи представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Відповідно до свідоцтва про одруження, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 24.01.1998 року. В судовому засіданні встановлено, що з 2002 року спільне проживання і сімейні звязки позивачки з [PERSON] були припинені. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився 08.04.2007 року, його батьком записаний [PERSON]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що на момент зачаття та народження дитини вона з [PERSON] однією сімєю не проживала з 2002 року і хоча вона записала в свідоцтві про народження батьком дитини відповідача, фактично батьком [PERSON] є інша особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001/16058/07 від 03.08.2007 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток в сумі 42872,88 грн., та розірвати кредитний договір. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 428,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 03.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 001/16058/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, згідно якого позивач встановив відповідачу початковий кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн. Відповідач зобов'язався виконувати умови договору. Однак, зобов'язання за даним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому станом на 17.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 42872,88 грн. , що складається з заборгованості за договором в сумі 30734,29 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 11538,59 грн., комісії в сумі 600,00 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 001/16058/07 від 03.08.2007 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток в сумі 42872,88 грн. , що складається з заборгованості за договором в сумі 30734,29 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 11538,59 грн., комісії в сумі 600,00 грн., тобто позов в цій частині підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 548,73 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з зовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення іавил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 405 грн. 03 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи в повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку та відсутність пломби свідчить про порушення Правил користування ектроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж користання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, ергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі [PERSON]) затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року .№ 562, передбачені випадки її застосування. За порушення [PERSON] Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був ґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 405 гри. 03 коп. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові виграти в сумі 1 грн. 00 коп. На підставі статей 550-552. 61 1 ЦК України та

Outcome: approved