overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 16 червня 2009 року померла її мати [PERSON] . Після смерті матері позивачка своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те,що перебувала на роботі в Росії. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в межах двох місяців. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом позивачка є рідною дочкою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її народження. 16 червня 2009 року у віці 84 років в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області померла мати позивачки , про що виконкомом Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області був складений актовий запис за №15 в Книзі реєстрації смертей. Ще при житті 12 вересня 2006 року вона скала заповіт . яким заповідала все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось своїй дочці [PERSON] . Даний заповіт посвідчений секретарем Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за № 35, на день смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений. Як спадкоємниця за заповітом після смерті матері позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходилася на заробітках в Росії, що стверджується показами свідка [PERSON] вської К.І. та матеріалами справи. Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає, що позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому позовні вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.24 роз*яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.03.2010 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 1758 грн. 64 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 1754 грн. 58 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 4 грн. 06 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. склала 1758 грн. 64 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1758 грн. 64 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.03.2010 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 4272 грн. 12 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 4218 грн. 68 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 53 грн. 44 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. склала 4272 грн. 12 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 4272 грн. 12 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.03.2010 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 6584 грн. 36 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 5218 грн. 29 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 1245 грн. 27 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. склала 6584 грн. 36 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 6584 грн. 36 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 30 відсотків від заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиноюповноліття, тобто до 11.08.2024 року мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Представник відповідача [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №3102 від 06.10.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки представник відповідача змінені позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] , посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] Алішер-Філіпа , [INFO] , котрого вона фактично виховус одна, просить стягувати аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 210 гривень щомісячно. Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦГ1К України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом сторони знаходилися у фактично шлюбних відносинах . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] - Філітіа , [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вихованням не займається, не цікавиться станом його здоров»я. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. Па підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 800 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені в листопаді 2009 року, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, довідка з місця мешкання, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі твердої грошової сумі 800 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 18 червня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у твердій грошовій сумі 600 гривень, щомісяця, до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини в добровільному порядку не надає, позивач на даний час не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною - сином [PERSON], [INFO] трьох років, тобто до 22 січня 2012 року, у твердій грошовій сумі 600 гривень, щомісяця, починаючи стягнення з 18 червня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

По суті позову позивачка дала пояснення, що 11 січня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 4, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки виявилось, що в них різні погляди на життя, різні характери, уподобання та інтереси. З серпня 2009 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, тому вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб існує лише формально, його збереження є неможливим. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним віку 18 років. Просила також стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 38,50 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази суд приходить до слідуючого. 11 січня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки виявилось, що в них різні погляди на життя, різні характери, уподобання та інтереси. З серпня 2009 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Сторони дійшли до згоди, щоб з відповідача утримували аліменти в розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина до його повноліття. Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 38,50 грн. судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

17 серпня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2006 році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття любові, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Причиною розпаду сімї вважає поведінку відповідача, який без поваги поводиться як з нею так і з сином, влаштовує сварки та конфлікти. Спору про місце проживання та утримання сина [PERSON], [INFO], а також про поділ спільно нажитого майна немає. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки примирення між ним та позивачкою неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовував і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти. Проте, на його думку, причиною розпаду сімї стала саме поведінка позивачки, яка допускала подружню невірність, він же, понад усе бажав зберегти сімю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 березня 2006 року, мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Бугайова», як того бажає остання. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Згідно позовної заяви позивач вказав,\~ що 05.02.2009 року позичив для відповідача 1200грн., які відповідач зобовязався повернути до 05.04.2009 року, про що власноручно написав розписку. Однак, після спливу строків повернення боргу і по даний час відповідач уникає будь-якого спілкування з ним з приводу повернення боргу. Тому просить у примусовому порядку стягнути з відповідача суму боргу. Згідно заяви позивач просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач, згідно заяви позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідучих підстав. Відповідно до ст.827 ЦК України, за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку. Якщо після припинення договору, згідно ст.836 ЦК України користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення. Судом встановлено, що відповідно до розписки, відповідач позичив у позивача 1200грн., які зобовязався повернути 05.04.2009 року, однак свого зобовязання не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Веснянською сільською радою 11.08.2007 року актовий запис № 9 - розірвати. В обгрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.08.2009 року. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно свідоцтва про укладення шлюб 1-ГЮ № 024278 від 11.08.2007 року встановлено, що 11.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Веснянською сільською радою Корецького району Рівненської області. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON] [INFO]. Оскільки, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, відповідач вихованням дитини не займається, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе. Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати. За заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - «Миколайчук».

Outcome: approved