overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач 20 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В заяві зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.09.2002 року. Від подружнього життя народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач проживаючи окремо від сімї, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти на кожну дитину в розмірі по ? частці від всіх видів заробітної плати щомісячно до їх повноліття, а також судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Позивач погодилася на постановлення судом рішення в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 27 вересня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. В період подружнього життя у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Встановлено, що відповідач проживає від сімї окремо та добровільно не надає допомоги позивачу, тобто не виконує своїх обовязків по утриманню дітей. За такого, з урахуванням обставин викладених в ст. 182 СК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей в єдиній частці, а саме 1/3. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 20.09.2010 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обовязковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що вона являється наймачем кв.№52 будинку №76 по вул. Петропавлівська м. Суми , в квартирі прописаний відповідач який являється її колишнім зятем, з часу реєстрації відповідач не мешкає в квартирі, просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України так як він більше шести місяців не проживає в квартирі без поважних причин. Відповідач 3- особи до суду не зявились хоча про чає та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в силу ст. ст.169 , 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення по суті Суд дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що позивачка [PERSON], являється наймачем кв.№52 будинку №76 по вул. Петропавлівська м. Суми , в квартирі прописаний відповідач який являється її колишнім зятем, з часу реєстрації відповідач ніколи не мешкав в квартирі , дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами, матеріалами справи а.с. 5. З часу реєстрації 1993 року відповідач не мешкає в квартирі без поважних причин. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, визнати [PERSON] , [INFO] втратившим право користування квартирою №52 будинку №76 по вул. Петропавлівській м. Суми, як такого який не мешкає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Зобовязати ВГіРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, зняти [PERSON] , [INFO] з реєстрації в квартирі [ADDRESS], оскільки для цього є всі правові підстави. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Прокурор звернувся\~ із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач\~ ухиляється від\~ виконання батьківських обов'язків, не цікавиться\~ життям, здоров»ям, та не займається вихованням сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор просить позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1\\2 мінімальної соціальної пільги\~ до досягнення дитиною повноліття. Відповідач\~ в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно заяви щодо позбавлення його батьківських прав не заперечує. Представник органу опіки і піклування підтримала висновок опікунської ради виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.03.2010 року.\~\~\~ Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки\~ [PERSON] не проживає з сином,\~ не\~ бере участі у\~ його вихованні, не піклується про його життям та здоровям, не утримує матеріально . Дитина\~ перебуває на утриманні матері [PERSON]. Законний представник позовні вимоги підтримала, просить суд [PERSON] позбавити батьківських прав Заслухавши прокурора, представника органу опіки і піклування, законного представника,\~ дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені\~ судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.03.2010 року, [PERSON] знаходиться на вихованні та\~ утриманні\~\~ матері [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що\~ частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа, по справі №2-625\\08 з відповідача вже стягується аліменти на утримання сина [PERSON], тому позов, в частині стягнення аліментів задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не\~ цікавиться\~\~ життям, здоровям сина, не відвідує його, тобто ухиляється від виконання батьківських обовязків, тому в інтересах дитини,\~ його необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Підприємство ЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1746 грн. 91 коп., вказуючи на те, що відповідач, мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] не своєчасно вносить плату з квартплати, у звязку з чим, станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач неодноразово у судове засідання не зявлявся, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлялась, але від отримання судової повістки відмовлялась, про що складено відповідні акти. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом зясовано, що відповідач проживає в квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS]. Відповідач не виконує своїх зобовязань з квартирної плати, у звязку з чим, станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість на суму 1746 грн. 91 коп., яка підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та на користь ;позивача ;витрати&nbsp;з&nbsp;інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.</span><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач 20.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, зазначаючи, що 24.12.2008 року між ним та відповідачем було укладено угоду про купівлю - продажу житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Караван Солодкий Марківського району Луганської області, вул. Єременка, 3. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі - продажу, а саме щодо ціни, передачі будинку у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 13000 гривень. Згідно домовленості відповідач повинен посвідчити договір у нотаріальній конторі, але він ухиляється від виконання своїх зобовязань та цникає зустрічі з ним. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в котрій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,- Згідно наявного у матеріалах справи копії технічного паспорта /а.с.5/ домоволодіння №11 по вул. Єременка в с. Караван Солодкий належить [PERSON] Згідно наявної у матеріалах справи розписки відповідач дійсно отримав від позивача 13000 грн. за будинок \\а.с. 8\\. У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає товар або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачами 23.10.2010р. мав місце правочин з купівлі-продажу вказаного житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, а саме договір купівлі-продажу, укладений усно, який позивач виконав належним чином у повному обсязі. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом не встановлено, що визнання вказаного позову відповідачем суперечить закону, або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову приймається судом. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч. 4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача не стягуються, тому що з вимогами про це позивач не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування кредитом. В основу позовної заяви позивач вказав, що відповідач 10 вересня 2008 року отримав від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» споживчий кредит в національній валюті в сумі 17241,00 (сімнадцять тисяч двісті сорок одна) грн.. 00 коп. із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами і зобовязувався повернути їх і проценти в строк до 09.09.2011 року включно з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно до графіка, що є невідємною частиною кредитного договору за один календарний день, що передбачено кредитним договором. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно із погашенням заборгованості по кредиту. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконував, починаючи 21.02.2009 року перестав сплачувати проценти та повертати частини отриманих в якості кредиту грошових коштів. Станом на 22 липня 2010 року за відповідачем обліковується заборгованість 29897(двадцять девять тисяч вісімсот девяносто сім) гривень 94 копійки, що складається із заборгованості за кредитом 16909(шістнадцять тисяч девятсот девять) гривень 82 копійки, заборгованості по відсотках 6569(шість тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 67 копійки,та штрафу за пропуск платежів (25 % від суми заборгованості - п.4.3 Кредитного договору) 2921(дві тисячі девятсот двадцять одна) гривня 44 копійки. Позивач в судовому засіданні просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» борг в сумі 29897(двадцять девять тисяч вісімсот девяносто сім)гривні 94 копійки. Відповідач в судове засідання не зявився, проте направив до суду представника [PERSON] яка визнала позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 14 липня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є її синами та дітьми [PERSON] (а.с. 6,7). Шлюб між сторонами по справі розірвано. Неповнолітні діти проживають з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В основу позовної заяви позивач вказав, що 11 червня 2008 року між ВАТ « Універсал Банк» та відповідачем по справі - [PERSON] було укладено кредитний договір № СЬ 54789. Відповідно до Закону України « Про акціонерні товариства» 08 липня 2009 року найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство « Універсал Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк». Згідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ « Універсал Банк». Згідно кредитного договору № СЬ 54789 від 11 червня 2008 року Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 30000 ( тридцять тисяч) гривень. Відповідач [PERSON] систематично порушує виконання грошових зобов'язань , взятих на себе відповідно до Кредитного Договору, внаслідок чого з 25 листопада 2008 року утворилась заборгованість. Відповідач [PERSON] всупереч вимог п. 7.21 Кредитного Договору не сплачує плату за користування кредитом ( процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах визначених цим Договором. Станом на 15 червня 2010 року за [PERSON] утворилась заборгованість за виконанням вимог Кредитного Договору № СЬ 54789 від 11 червня 2008 року, а саме: -щодо сплати відсотків - 13957 ( тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім ) гривень 74 копійки; -щодо сплати заборгованості по сумі кредиту - 4832 ( чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гр-вні 61 копійка;. П.2.4 Кредитного Договору передбачає, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами застосовується неустойка у вигляді підвищеної процентної ставки. Станом на 15 червня 2010 року [PERSON] нараховано підвищену процентну ставку за порушення строків погашення кредиту в сумі 3213 ( три тисячі двісті тринадцять) гривень 30 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі представника. Представник відповідача [PERSON], що діє за довіреністю від 10 вересня 2010 року позов визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

16 березня 2010 року КВП «Міськводоканал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання, оскільки відповідачка проживає в [INFO], є абонентом КВП «Міськводоканал», своєчасно не сплачує за надані послуги водопостачання, тому виникла заборгованість в сумі 434 гривень 88 коп. станом на 01.02.2010 року, яку просить стягнути з відповідачки. Представник КВП «Міськводоканал» [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована і проживає в м Дніпродзержинську, по вулиці Менделєєва, 7-15 є абонентом КВП «Міськводоканал», але не сплачує за послуги водопостачання. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати іншій стороні (споживу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати і судовий збір підлягають відшкодуванню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2107 грн. 97 коп., в якому вказав, що позивачем [PERSON]: "Міські теплові мережі" надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS]. Відповідач оплат\- за надані послуги здійснював частково, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2107 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2107 грн. 97 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 24\\3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] "Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі № 14 по вул. Панфіловців. 27 в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ВРЕЖО №1 від 06.04.2010 р. Оскільки відповідач в добровільному порядку частково оплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з нього варто стягнути на користь [PERSON] "Міські теплові мережі" суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 2107 грн. 97 коп. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі" від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] „Міські теплові мережі" звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи "Клієнт-Банк" при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] "Міські теплові мережі оплатив ЗО грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved