Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

20 грудня 2009 року [PERSON] придбав в магазині «Fохmаrt» (м. Черкаси) плазмовий телевізор «Рanasonic ТН-R42РV80» № FS8420535, вартість якого становила 5.777 гривень. Після доставки телевізора, його було встановлено у відповідності до інструкції та ввімкнено. Пропрацювавши біля трьох годин у режимі «телевізор», він перестав показувати зображення. Таким чином, під час експлуатації в гарантійний період товар вийшов з ладу, а подальша експлуатація телевізора за призначенням була неможлива. Наступного дня після покупки 21 грудня 2009 року [PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернувся з письмовою претензією до ДП «ГКФ-Біла Церква» (далі по тексту - Відповідач) та просив здійснити виплату коштів за неякісний товар, або замінити його на якісний. Крім того Позивач просив в разі необхідності провести незалежну експертизу товару. В цей же день було складено акт приймання товару на діагностику щодо можливості проведення гарантійного ремонту та супровідна картка товару. 28 грудня 2009 року Позивач звернувся із заявою до приватного підприємця [PERSON], з проханням проведення експертного дослідження телевізора. 31 грудня 2009 року було проведено повторний огляд телевізора Позивача, який відбувся в магазині «Fохmаrt». Після цього Позивачу, працівником Відповідача був виданий акт технічного стану від 30.12.2009р. за підписом директора сервісного центру «Євразія-С», в якому зазначено, що вказаний дефект міг проявитися при роботі телевізора. В той же час 05 січня 2010 року [PERSON] було складено акт № 78 експертного товарознавчого дослідження за висновком якого вказаний дефект (відсутність зображення та тріщина) - є недоліком виробничого характеру (браком панелі), також є прихованим дефектом, який проявився в процесі експлуатації (протягом 4-5 годин перегляду). Оскільки Позивач не отримав від Відповідача задоволення своїх вимог, він звернувся до суду з відповідним позовом про захист своїх прав споживача. В судовому засіданні Позивач та його представник ствердили викладене вище і пояснили суду, що відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця). Оскільки вказаний недолік виник з вини виробника і на даний час не усунутий, він просить задовольнити його позовні вимоги і зобов'язати Відповідача обміняти вказаний телевізор на якісний та виплатити йому неустойку та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник ДП «ГКФ-Біла Церква» - Відповідача по справі, позовні вимоги спочатку не визнав і пояснив суду, що Позивач не довів те, що дефект товару виник з вини виробника, а отже і з їх вини, як продавця товару, оскільки вони не погоджуються з дослідженням експерта - товарознавця. Проте після проведення судово-товарознавчої експертизи спеціалістами Черкаського відділення КНДІСЕ представник Відповідача позовні вимоги визнав частково. При цьому представник Відповідача пояснив, що визнаючи висновок експерта Відповідач погоджується провести обмін товару і відшкодувати Позивачу понесені ним судові витрати. З виплатою Позивачу неустойки Відповідач категорично не згоден і в цій частині позов не визнає. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, вважає, що позов підлягав задоволенню. Згідно пункту 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар». В судовому засіданні встановлено, що Позивач придбав у Відповідача товар - плазмовий телевізор і на період виявлення недоліку товару діяв гарантійний строк. Обидві сторони цього не заперечували. Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік товару - недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця). Відповідно до висновку судно-товарознавчої експертизи від 13 вересня 2010р. недолік, який має телевізор, придбаний Позивачем у Відповідача, є суттєвим і виник з вини виробника, відповідальність за що несе Відповідач, який продав неякісний товар, що передбачено змістом ст. 708 ЦК України. В ході розгляду справи по суті обидві сторони, в тому числі і Відповідач, визнали даний факт. При цьому представник Відповідача погодився з вказаним висновком. Таким чином суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний провести на вимогу Позивача заміну неналежного товару на такий же товар Оналежної якості. У відповідності до пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у чотирнадцять днів споживачеві сплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, 1% від вартості телевізору - 57,77 гривень. Претензію Позивачем подано 21.12.2009 року. Граничний термін задоволення та виконання вимог Позивача на час розгляду справи в суді - 18 жовтня 2010р. Отже, Позивач має право отримати від Відповідача неустойку за час прострочення в розмірі 16.580грн (57,77грн. х 287днів) . При цьому суд визначає, що Позивач має право на отримання повного розміру неустойки у зв'язку з тим, що розмір цієї неустойки жодним нормативним актом законодавства України щодо захисту прав споживачів не обмежено.

Outcome: approved