overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води, проте надані послуги не сплачує. У судовому засідання представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. З довідки дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. З розрахунку суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, наданої Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", вбачається що за період з лютого 2002 року до квітня 2010 року заборгованість відповідача склала 11070,10 грн. Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та підігріву води віднесено до житлово-комунальних. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 110,70 гр. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 220605-CRED від 09 квітня 2008 року у розмірі 10597,96грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9967,22 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 630 грн. 74 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10597,96 грн. заборгованості за кредитним договором та 225 грн. 98 коп. судових витрат. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив насту пне. Як вбачається із матеріалів справи. 09.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 220605-CRED, за яким банк надав позичальнику суму кредиту у розмірі 25000 строком до 09.04.2010 року включно. Позичальник у відповідності до умов договору зобов'язався у встановлений строк повернути суму кредиту виходячи з відсотковою ставки 30.00 % річних. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено право банку нараху вати пеню в разі порушення позичатьником зобов'язань у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день затримки, ате не більше подвійної облікової ставки НБУ. Окрім цього. 09.04.2008 року між ЗА7 КБ Приватбанк» та [PERSON]. М.М., [PERSON] укладено договори поруки, за умовами якого останні зобов'язатися відповідати у солідарному порядку [PERSON] по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору № 220605-CRED від 9 квітня 2008 року. За умовами кредитного довору відповідач [PERSON] зобов'язаний погашати суму кредиту, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду щомісячними платежами. Однак, дотепер [PERSON] та його поручителі [PERSON]. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки у повному обсязі не викопали, суму заборгованості за кредитом у розмірі 10597,96грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9967,22 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 630 грн. 74 коп. не погасили. Т На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 572, 576, 589, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором та договорами поруки, у звязку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Тому враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 10597,96 грн., загальної заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 81, 88, ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі по 75 грн. 33 коп з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/78695 від 16 травня 2008 року в сумі 9734 грн. 62 коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений договір № 014/08-112/78695 згідно умов якого останньому надано кредит у сумі 8900 грн. 00 коп., із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 27 % річних, строком на 72 місяця. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 9734 грн. 62 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 9734 грн. 62 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 217 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/74754 від 16 січня 2008 року в сумі 3277 грн. 69 коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений договір № 010/08-112/74754 згідно умов якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн. 00 коп., із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 39,9 % річних, строком на 24 місяця. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Згідно п. 5.1. кредитного договору, заборгованість за кредитом позичальник зобовязаний сплачувати щомісячними платежами до пятнадцятого числа кожного місяця, наступного зам місяцем отриманого кредиту, у розмірі 1\\10 від суми кредиту. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 3277 грн. 69 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 3277 грн. 69 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені цовного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявника свої вимоги пояснює тим, що в 2006 році [PERSON] виїхала на роботу до м. Києва і з того часу від неї не має будь-яких відомостей. В даний час виникла необхідність оформлення матеріальної допомоги для [PERSON] яка є дочкою [PERSON], однак не" має можливості це зробити без визнання матері безвісно відсутньою. Пояснила, що в дійяності дочка виїхала ще в 2000 році, однак, є відомості що [PERSON] бачили у 2006 році. Точна дата не відома. ' ' Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Піклувальником [PERSON] є заявник, згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1033 від 14.09.2009 року * Згідно повідомлення начальника Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2010 року на підставі заяви сестри [PERSON] -[PERSON] проводилися оперативні заходи по встановленню місця перебування сестри. На даний час місце знаходження її встановити не здалося. У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць -перше січня наступного року. Таким' чином, суд; приходить до висновку, що по місцю постійного проживання [PERSON] не проживає більше року. Остання дата коли її бачили -2006 рік. Тому, з 01.01.2007 року вона має бути визнана, як безвісно відсутня. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім дасть можливість заявнику отримати матеріальну допомогу на онуку. За таких обставин заява підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного, на підставі ст. 43 ЦК України, ст.ст. 213-214, 246-249 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 09.03.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2006,36 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконує обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов5 обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ N2 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.2004 року по 31.01.2010 року складає 2006,36 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.04.2004 року по 09.03.2007 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з*явився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від? сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст 10, 11, 88, 209. 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267. 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.03.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5004,71 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов'язків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконують обов'язки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились , причину неявки суду не повідомили . про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224? ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ N2 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.09.2003 року по 31.01.2010 року складає 5004,71 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.09.2003 року по 11.03.2007 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на * інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

01.02.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просила виселити відповідачів із будинку [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачі є колишніми членами родини власника будинку - [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу, [PERSON] будинок продала позивачу, відповідачі заважають її вільному користуванню та розпорядженню власністю. 24.04.2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічним позовом , яким просили вселити їх у спірний будинок, зобов'язати усунути перешкоди у користуванні ним, надати домову книгу. Вказували на те, що договір носить фіктивний характер, оскільки по цей час у будинку мешкає колишній власник [PERSON], відповідно до відносин між якою є рішення суду про вселення, яке [PERSON] заважає виконувати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. [PERSON], [PERSON], їх представник зустрічний позов підтримали, первісний не визнали. Представник третьої особи - ДВС Ленінського району не з'явився. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок № [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] У спірному будинку окрім [PERSON] були зареєстровані її невістка - [PERSON], внук - [PERSON] Рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва 18.08.2008 року, яке набрало законної сили 18.11.2008 p., було вселено [PERSON] та [PERSON] до спірного будинку. Рішення суду не виконано через перешкоди з боку [PERSON] та [PERSON]., які не дають домову книгу та чинять перешкоди у користуванні помешканням . Згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2009 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинок [ADDRESS]. До цього часу у будинку постійно мешкає лише [PERSON], яка не була знята з реєстраційного обліку. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх право користування займаним приміщенням. Обставини, щодо правовідносин між [PERSON], [PERSON], [PERSON] з цього питання були встановлені судовим рішенням, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Отже, права [PERSON] та [PERSON] щодо проживання у спірному будинку були порушені [PERSON]. а також [PERSON] та підлягають задоволенню, відповідно до чого не підлягає задоволенню первісний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 24.10.2010 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку: [PERSON] [INFO] яка проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, просила розглядати справу без її участі на позові наполягала (а.с.7). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути без нього (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно з 24.10.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку: [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.6). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Донька проживає разом з позивачкою (а.с.З). Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

11 серпня 2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва задоволено позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON]. В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В позовній заяві [PERSON] заявляла одночасно вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON], 19.03.2008року народження, з нею та про зміну її прізвища на дошлюбне - Желан, а також про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 38 грн. 50 коп. Проте в даній частині вимоги позивача залишились невирішеними, хоча як слідує з поданих сторонами заяв, позивачка на задоволенні цих вимог наполягала, а відповідач їх визнав. Відповідно ч. 1 ст. 161 СК України, враховуючи малолітній вік дитини, можливість [PERSON] створити дитині належні умови для її виховання та розвитку, суд доходить висновку про необхідність визначення місця проживання дитини з матірю. В силу ст. 113 СК України позивачка, як особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу має право відновити своє дошлюбне прізвище. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 38 грн. 50 коп. судових витрат. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved