overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~ 20.08.2010 року\~ [PERSON] звернулася до суду з даним позовом,\~ просила стягувати з\~ [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 всіх видів його доходів ,посилаючись на те, що 14.05.2010року у них з відповідачем у шлюбі народилася дочка [PERSON] і вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні\~ позивачка зменшила розмір вимог, просила стягувати на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини доходів, посилалась на те, що відповідач є військовослужбовцем в/ч [NUMBER] м. Гайсин\~ і\~ спроможний сплачувати аліменти . \~ \~ \~ \~\~\~ Відповідач\~ вимоги позову визнав, погоджувався сплачувати аліменти на\~ утримання дружини в розмірі 1/6 частини доходів. \~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.. \~ \~ \~ \~Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ є батьком [PERSON] \~ [INFO] , яка\~ проживає спільно з матір`ю\~ [PERSON] в с. Куна Гайсинського району (а.с.3-5). [PERSON] є військовослужбовцем в/ч [NUMBER] \~ м. Гайсин має постійні доходи,\~ проте добровільно не виконує свого законного обов`язку по утриманню дружини [PERSON] до досягнення їх донькою трьохрічного віку, хоча має таку можливість . ( а.с. 6) \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 75 ч.2, 80 ч.1, 84 ч. ч. 2, 4 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на отримання від чоловіка батька дитини до досягненню дитиною трьохрічного віку аліментів у частці від заробітку ( доходу ) за умови, що чоловік може надавати таке утримання. Відповідно до\~ змісту ч.4 ст.70 Закону України « Про виконавче провадження» розмір відрахувань не може перевищувати 50%\~ від зарплати. \~\~ \~ \~ \~ \~ Оскільки, відповідач,\~ ухиляється від добровільного виконання свого обов`язку по утриманню дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за їх спільною дочкою до досягнення нею\~ трьохрічного віку, чим порушує її права, то належні кошти потрібно стягувати з нього\~ в розмірі 1/6 всіх видів його доходів , починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дочкою трьох років ,- в примусовому порядку \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], який помер 14 серпня 2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона до дня смерті свого чоловіка [PERSON] перебувала у нього на утриманні. В судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що з 17 березня 1954 року її мати [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До дня смерті свого чоловіка, вона знаходилась на його утриманні. Її покійний чоловік, до дня своєї смерті, отримував пенсію в розмірі 2783 грн., що значно більше пенсії, яку отримує заявниця. На даний час вона отримує пенсію в розмірі 876 грн., але пенсія її покійного чоловіка була для неї основним джерелом до існування. Просила встановити факт перебування [PERSON] на утриманні у її покійного чоловіка, щоб отримувати пенсію в зв'язку з втратою годувальника. Представник Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначаючи при цьому, що не заперечують проти встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], який помер 14 серпня 2010 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази суду, що заявниця перебувала на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], оскільки її чоловік отримував пенсію у значно більшому розмірі ніж заявниця, а тому саме він був годувальником у сім'ї. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено юридичний факт перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7) з 17 березня 1954 року. Як видно з свідоцтва про смерть (а.с. 9), [PERSON] помер 14 серпня 2010 року. Та обставина, що заявниця до самої смерті чоловіка проживала разом з ним, підтверджується випискою з домової книги (а.с. 8). Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську (а.с. 11). [PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 876 грн. 03 коп.. Та обставина, що покійний чоловік заявниці одержував значно більшу пенсію, ніж остання, підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську (а.с. 10). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5. встановлення факту перебування на утриманні померлого, має значення для призначення пенсії, якщо суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] іеребувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 14 серпня 2010 року. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 390 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] - є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.12.2004р. по 31.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрована і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач маює заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 390 грн. 74 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.12.2004р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

28 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до громади про визнання права власності на земельну ділянку. Зазначила, що в наслідок смерті у 2009 році, [PERSON], відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,5583 га., яка знаходиться в с. Лука, Житомирського району. Пояснила, що прийняти спадщину їй не вдалося, оскільки відсутній оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою в повному обсязі. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2009 року помер [PERSON] (а с. 13). Внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку в с. Левків, Житомирського району. Позивачка, як єдина спадкоємиця за заповітом, від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірну ділянку'. З державного акту на право власності на землю ЖТ 08-19 №000979 виданого Луківською сільською радою Житомирського району від 09.11.2002 року, вбачається, що вказана земельна ділянка рахується за [PERSON] (ас. 15,22), до того ж цей факт встановлений рішенням цього ж суду від 03 серпня 2010 року (а.с. 22). Постановою державного нотаріуса від 22.04.2010 року за №425 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на земельну ділянку суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 436 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] - є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.04.2006р. по 31.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 436 грн. 09 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2006р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦГІК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 524 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] - є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.10.2007р. по 31.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрована і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 524 грн. 65 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.10.2007р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

06.09.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що 30 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму для дітей данного віку щомісячно. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. ). Суд, вислухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсягу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 12 грудня 2006 року, [PERSON] народився 05 січня 2208 року у м. Слов'янську Донецької області, їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2,3), [PERSON], [PERSON] мешкають разом з матір'ю [PERSON] (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ЗО % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно. Якщо після досягнення повноліття [PERSON], [INFO], ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на [PERSON], [INFO], аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття Оскільки [PERSON] є інвалідом 1 групи, його згідно п. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» необхідно звільнити від сплати судового збору. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

14 червня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та [PERSON] на ТБ „Ізумруд в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №153 по вул. Комарова у м. Херсоні разом з господарчими будівлями. Просив визнати вказаний договір дійсним та визнати за ним право власності на домоволодіння з господарчими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, по слухання справи був повідомлений належним чином. Представник ХДБТІ в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність згідно довідки наданої в судове засідання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу №6282 від 14.07.2000 року домоволодіння №153 по вул. Комарова у м. Херсоні разом з господарчими будівлями укладений між [PERSON] та [PERSON] на Херсонській товарній біржі „Ізумруд. Відповідно п. 3 Договору, позивач з [PERSON] розрахувався до підписання договору. Факт повного розрахунку та виконання умов договору [PERSON] також не заперечувався сторонами. Відповідно п. 5 Договору, покупець набуває право власності на домоволодіння з моменту підписання вказаного договору Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяв на момент укладення договору) якщо одна сторона повністю або частково виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може за вимогою виконавшої угоду сторони визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно до ч.2 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу будинку підлягає реєстрації у відповідному виконавчому комітеті місцевої Ради депутатів. Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР затвердженої 31.01.1966 року реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР провадять бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих. Таким чином, право власності на нерухоме майно за законом виникає із моменту реєстрації права власності в БТІ. Оскільки договір купівлі-продажу був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації 18.07.2000 року під номером №2110, у зв»язку з чим, суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу №6282 від 14.07.2000 року укладеного у простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON], щодо купівлі домоволодіння №153 по вул. Комарова у м. Херсоні разом з господарчими будівлями дійсним та визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння №153 по вул. Комарова у м. Херсоні разом з господарчими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 670 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється споживачем електроенергії, обліковий номер №21/840, у якого працівниками РЕМ в червні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу. Згідно Правил користування електроенергією споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Однак, за відповідачем існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1464 гривні 53 коп. Представник [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Заборгованість відповідача перед Кіцманським районом електричних мереж складає 1464 гривні 53 коп. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про загальне споживання та стан заборгованості споживача електроенергії [PERSON], особовий рахунок № 21/840. Враховуючи наведене та відповідно до ч. 1 ст. 224, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved