Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2010 року в о 19 год. 30 хв. в затоці «Болгарка» Каховського водосховища дільничним державним інспектором відділу ВОВВЖР ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНИ [PERSON] був затриманий гр. [PERSON]., який промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в заборонений весняно-літній період здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені мисинова сітка, а також свіжа риба карась в кількості 5 штук та плітка 20 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння гр. [PERSON] незаконного добування водних живих ресурсів, становлять 229,50 грн. (двісті двадцять девять грн. 50 коп.). Розрахунок збитків здійснено за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.98. № 32. 11.06.2010 року постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області гр. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності. 13.07.2010 року Херсондержрибохороною був направлений лист гр. [PERSON] про сплату збитків в добровільному порядку, який був ним отриманий 17.07.2010 року. На теперішній час збитки не сплачені. Просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 229,50 грн. та перерахувати їх на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103839 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет) та у випадку винесення рішення на користь держави, покласти витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. на відповідача. У судове засіданні позивач не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу слухати без участі представника Херсондержрибохорони, заявлений позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 15.10.2010 та від 18.04.2010. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як, відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої. Так, 11.06.2010 року постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області гр. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.. Судом встановлено, що 28.04.2010 року [PERSON] були порушені вимоги законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу, а тому у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001916/2886, відповідно до якого 28.04.2010 року о 19 год. 30 хв. в Каховському водосховищі затока «Болгарка» Великолепетиського району гр. [PERSON] ловив рибу в заборонений весняно-літній нерестовий період згідно наказу № 13 Херсондержрибохорони від 18.03.2010 року забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега з допомогою гумового шнура. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: мисинова сітка розміром вічка 35 мм, довжиною 5 м., висотою 1,5 м., риба свіжа плітка 20 шт., карась 5 штук, чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 229 грн. 50 коп. (плітка 20 шт. х 10,20 = 204, карась 5 шт. х 5,10 = 25,50 усього на суму двісті двадцять девять грн. 50 коп.). Додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року передбачено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, а саме: такса за вилов плітка, тараня, синець, підуст, чехоня, шемая становить 0,6 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, такса за вилов карась, клепець, окунь, плоскирка, головень, морський минь, морський окунь, скат становить 0,3 неоподаткованого мінімуму доходу громадян. Відповідно до пункту 22.5 статті 22 Прикінцевих положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 Закону). Таким чином, [PERSON] 28.04.2010 року скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, наніс збиток рибному господарству у розмірі 229,50 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 526, 629, 1046,1047 ЦК України, ст. ст. 88, 212-125 ЦПК України

Outcome: approved