Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЗАТ «СК «Металург» про стягнення шкоди, вказавши, в обґрунтування позову наступне. 13 червня 2008 року між сторонами був укладений договір № 995А ИТз/08 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого було страхування належного Позивачці транспортного засобу автомобілю Hyundai Acctnt номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. Договір було укладено на строк до 01.06.2015 року. Згідно п.8 вказаного договору добровільного страхування Страховик брав на себе зобов'язання відшкодувати в межах страхової суми, збитки, що виникли в разі пошкодження застрахованого транспортного засобу вцілому, або окремих його частин внаслідок ДТП. При цьому франшиза встановлювалася в розмірі 0,00%. 09.10.2009 року сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль Позивача було пошкоджено. Згідно висновку № 119 від 23.10.2009 року, підготовленого автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріальної шкоди завданої транспортному засобу становить 45 866 гривень 54 копійки. Однак відповідач відмовив у виплаті всієї суми страхового відшкодування та сплатив лише 38 179 грн. 68 коп. Позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору та просить суд стягнути з Відповідача 7 272 гривні 32 копійки страхового відшкодування та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Відповідача з урахуванням раніше наданих заперечень на позов, які викладені у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.06.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Металург» було укладено договір № 995А ИТз/08 добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Нуипсіаі Ассепі, шасі № NLHCM41AP8Z108243, д.н. [NUMBER]. 09.10.2009 року в результаті ДТП автомобіль Позивача було пошкоджено. Позивачем Відповідачу було надано рахунок ПП [PERSON] щодо відновлювального ремонту автомобіля на суму 45 452 грн. та квитанцію № 20 від 09.10.2009 року щодо евакуації транспортного засобу з місця ДТП на суму 250 грн. Відповідно до п.9 Договору Страхування страхова сума визначається із дійсної вартості наземного транспортного засобу. Дійсна вартість транспортного засобу визначається виходячи із фактичної ринкової ціни транспортного засобу на дату укладання Договору і становила 77 900 грн. 00 коп. Відповідно до п. 23.7 Договору розмір страхового відшкодування при настанні збитків по ризикам, в п.п.8.1-8.5 Договору обчислюється за формулою: СВ=3-Ф, де 3- розмір заподіяного збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту , з урахуванням умови, зазначеної у п.17.2 Договору; Ф- розмір встановленої Договором страхування франшизи. Відповідно до п.17.2 Договору страхове відшкодування виплачується з урахуванням фізичного зносу. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля підтверджується звітом №119 про оцінку автомобіля від 23.10.2009 року та з урахуванням фізичного зносу складає 45866 грн. 54 коп. Франшиза, відповідно до п. 11 Договору страхування складає 0 %. Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено Позивачу має дорівнювати розміру заподіяного збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу. Позивачем на адресу Відповідача було надано рахунок ПП [PERSON] щодо відновлювального ремонту автомобіля на суму у розмірі 45452 грн. Відповідачем було частково сплачено страхове відшкодування у розмірі 38 179 грн. 68 коп. На підставі викладеного, суд вважає, що Відповідач неправомірно відмовив Позивачу у виплаті частини страхового відшкодування, та з Відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина страхового відшкодування у розмірі 7 272 грн. 32 коп. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст.79,88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивач сплатила при зверненні до суду, що підтверджуються квитанціями про сплату.

Outcome: approved