Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у заявленому позові, та уточнивши в період судового розгляду справи позовні вимоги, просять : 11 визнати недійсними протокол № 1 від 11 лютого 2007 року загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати», рішення № 1 від 11 лютого 2007 р. загальних зборів іб'єднання співвласників ЦМК про передачу майна від [PERSON] «Карпати» [PERSON] обєднання 13ІК та рішення № 2 від 11 лютого 2007 року загальних зборів обєднання співвласників 13ЇК про передачу в оренду з правом викупу майна ЦМК громадянину [PERSON]; 2) визнати недійсним Акт прийому-передачі від 12 квітня 2007 року майна, що входить до складу визначеного пайового фонду, між [PERSON] «Карпати» та головою [PERSON] обєднання співвласників ЦМК [PERSON]; 3) виділити їм, тобто позивачам, у власність спільно майно в натурі, а саме : будівлю корівника вартістю 9639 грн., транспортний засіб та обладнання - автомобіль САЗ 35-07, 1992 р.в. вартістю 7884 грн., картоплесаджалку КСМ-4, 1989 р.в. вартістю 499 грн., 2 цистерни 10 куб.м. 1993 р.в. вартістю по 913 грн., цистерну 25 куб. м., 1988 р.в. вартістю 780 грн., причіп ПСЕ-12,5, 1990 р.в. вартістю 1280 грн., грейферне обладнання ПЕ-08, 1992 р.в. вартістю 775 грн., станок шліфувальний ЗС 350, 1988 р.в. вартістю 120 грн., відповідно до розміру належних їм паїв на загальну суму 22858 грн., визначивши частки співвласників таким чином : [PERSON] - 31 %, [PERSON] - 33 %, [PERSON] - 26 %, [PERSON] - 3,1 %, [PERSON] - 6,9 %; 4) визнати недійсним договір оренди від 12 квітня 2007 року про передачу в оренду основних засобів спільної часткової власності членів обєднання згідно з переліком (додаток № 1), укладеного між головою [PERSON] обєднання співвласників ЦМК та громадянином [PERSON]; 5) визнати недійсними в цілому протокол та рішення № 1, № 2 від 10 березня 2009 року загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», які передали майно у спільну часткову власність; 6) визнати недійсними в цілому протокол та рішення № 1, № 2, № 3 від 10 березня 2009 року загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати» з числа невизначених; 7) визнати недійсними в цілому рішення № 1, № 2, № 3, № 4 від 10 березня 2009 року загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї і їх спадкоємці [PERSON] «Карпати»; 8) визнати незаконним рішення виконкому [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області № 44 від 22 липня 2009 року; 9) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на імя [PERSON] на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області № 44 від 22 липня 2009 року. В обґрунтування позовних вимог покликаються позивачі у позовній заяві, у заявах про уточнення позовних вимог та у судовому засіданні на те, що Указом Президента України від 03.12.1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» було передбачено реформування протягом грудня 1999 - квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств шляхом забезпечення всім членам КСП права вільного виходу з підприємства із земельними частками і майновими паями та створення на їх основі приватних підприємств, господарських товариств та інших субєктів господарювання, заснованих на приватній власності. На виконання вищевказаного Указу Президента 02.02.2000 року на основі Спілки селянських господарств «Карпати» с. Вороняки Золочівського району Львівської області було створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати». Усі члени ССЕ «Карпати» припинили членство у спілці і відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» набули право на частку у майні пайового фонду ССЕ «Карпати». На загальних зборах пайовиків ССГ «Карпати» (№ 1 від 04.05.2001 року і № 2 від 24.06.2001 року) було затверджено список осіб, які мають право на майновий пай в кількості 291 чоловік, затверджено результати інвентаризації майна, акт розрахунку уточненого пайового фонду в сумі 257,8 тис. грн. та його структуру і перелік майна пайового фонду. Відповідно до ст. 7 вищевказаного Закону і п.9 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерствааграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, члени реорганізованої ССГ «Карпати» чи їх спадкоємці, набули право на отримання у власність в натурі частини майна пайового фонду реорганізованої ССГ, що передане на баланс правонаступнику [PERSON] «Карпати». Вони, тобто кожен із позивачів, є власниками визначених у грошових розмірах майнових паїв у майні пайового фонду [PERSON] «Карпати», таке їхнє право підтверджується відповідними Свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що видані їм [PERSON] сільською радою Золочівського району Львівської області. З метою отримання в натурі своїх майнових паїв вони, тобто позивачі, 04.03.2008 року звернулись із спільною заявою до [PERSON] «Карпати» і просили виділити їм у спільну власність із пайового фонду таке майно : приміщення корівника 1965 року забудови вартістю 9639 грн., автомобіль САЗ 35-07 1992 р.в. вартістю 7884 грн., картоплесаджалку КСМ-4 вартістю 499 грн., цистерну обємом 10 куб.м. вартістю 913 грн., цистерну обємом 25 куб.м. вартістю 780 грн., причіп ПСЕ-12,5 вартістю 1280 грн., грейферне обладнання ПЕ-08 вартістю 775 грн., станок шліфувальний ЗС 350 вартістю 120 грн., приміщення заправочної 12 м.кв. вартістю 512 грн., цистерну обємом 3 куб.м. вартістю 146 грн., відповідно до розміру належних їм паїв. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства така їхня заява на розгляд і вирішення загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» не була передана. По даний час їхня заява належним чином не розглянута і майна в натурі із пайового фонду вони не отримали. Вони, тобто позивачі, пізніше зясували, що майно пайового фонду, в тому числі і те майно на яке вони претендують, передано від [PERSON] «Карпати» голові Обєднання ЦМК [PERSON], по акту прийому-передачі від 12.04.2007 року, для подальшої передачі цього майна громадянину [PERSON]. Підставою для такої передачі було рішення загальних зборів співвласників майна від 11.02.2007 року (протокол № 1). На цих загальних зборах 11.02.2007 року обрано [PERSON] обєднання ЦМК у кількості 8 чоловік та голову [PERSON] [PERSON], і було прийнято два рішення, зокрема рішенням № 1 затверджено Акт інвентаризації майна та зобовязано директора [PERSON] «Карпати» передати майно ЦМК [PERSON] обєднання ЦМК, а рішенням № 2 передано в користування терміном на 3 роки на умовах оренди з правом викупу майно ЦМК громадянину [PERSON], зобовязано голову [PERSON] обєднання ЦМК укласти договір оренди, надано дозвіл на продаж кожним власником майнового паю громадянину [PERSON]. Вищевказані рішення загальних зборів № 1 і № 2 від 11.02.2007 року прийняті з порушенням вимог закону, порушують їхні, тобто позивачів, права та інтереси і підлягають скасуванню, з врахуванням того, що : - рішення прийняті за відсутності кворуму; - рішення суперечать вимогам ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» і ст. 358 ЦК України, де зазначено, що право спільної часткової власності на майно здійснюється співвласниками за їх спільною згодою, а не окремою групою співвласників; - рішенням порушено право позивачів на вільне і самостійне розпорядження своїм майновим паєм; - рішенням порушено право позивачів на отримання майна в натурі, оскільки усе майно пайового фонду передано [PERSON] з правом викупу; - рішенням порушено переважне право позивача [PERSON] на отримання в натурі приміщення корівника, оскільки він фактично користується цим приміщенням корівника на підставі договору оренди. Оскільки є незаконними- вищевказані рішення № 1 і № 2 загальних зборів співвласників майна від 11.02.2007 року, тому слід визнати недійсними укладені на підставі цих рішень Акт прийому-передачі майна пайового фонду від [PERSON] «Карпати» до голови [PERSON] обєднання співвласників ЦМК [PERSON] від 12 квітня 2007 року та договір оренди від 12 квітня 2007 року про передачу в оренду основних засобів спільна!' часткової власності членів обєднання згідно з переліком (додаток № 1), укладеного між головою [PERSON] обєднання співвласників ЦМК [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] обєднання ЦМК [PERSON] не мав повноважень на укладення договору оренди. їм, тобто позивачам, також стало відомо, що 10.03.2009 року було проведено загальні збори власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», при цьому були окремо загальні збори власників майнових паїв з числа невизначених осіб і загальні збори власників майнових паїв, які передали майно у спільну часткову власність. Загальними зборами власників майнових паїв [PERSON] «Карпати» з числа невизначених осіб було прийнято такі рішення : - рішення № 1 про виділення в натурі у спільну часткову власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] автомашини «Газ 24» 1973 р.в. вартістю 1994 грн.; - рішення № 2 про виділення в натурі у власність [PERSON] майна на суму 26797 грн., в тому числі піднавіс сільськогосподарської техніки вартістю 12290 грн., майстерню-гараж вартістю 4867 грн., корівник вартістю 9639 грн.; - рішення № 3 про виділення майнових паїв в натурі у спільну часткову власність для передачі в обєднання співвласників ЦМК згідно зі списком. Загальними зборами власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», які передали майно у спільну часткову власність було прийнято такі рішення : - рішення № 1 про виділення майнових паїв в натурі у спільну часткову власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] трактора «Т 150 К» 1993 р.в. вартістю 11040 грн.; - рішення № 2 про затвердження загального списку майна у спільній частковій власності і списку осіб, які мають на нього право. Усі вищевказані рішення від 10.03.2009 року є незаконними, порушують права позивачів і підлягають визнанню недійсними, з таких підстав: - рішення прийняті неправомочними зборами, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості проведення загальних зборів по групах пайовиків; - рішення порушують права позивачів на отримання майна пайового фонду [PERSON] «Карпати» відповідно до розміру частки, а не відповідно до списків чи переліків майна; - послідовність прийнятих рішень та їхній зміст вказують на спрямованість відповідачів не допустити отримання позивачами того майна на яке вони претендують; - не враховано переважне право позивача [PERSON] на отримання в натурі приміщення корівника, оскільки він цим приміщенням корівника користується для здійснення підприємницької діяльності. Крім цього, в обхід ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2009 року про забезпечення позову, [PERSON] сільською радою та Золочівським МБТІ оформлено за [PERSON] право власності на вищевказану будівлю корівника вартістю 9639 грн., що входить до майна пайового фонду [PERSON] «Карпати», і визначено цю будівлю як приміщення млина. Таке оформлення права власності є незаконним, оскільки будівля корівника, на яку претендують позивачі, та приміщення млина, яке визначено в реєстраційних документах, один і той самий об'єкт нерухомості, що підтверджується такими обставинами : - будівля корівника з 30.06.2001 року орендується приватним підприємцем [PERSON], а з 01.10.2006 року приватним підприємством "Галінжпром", власником якого є [PERSON]; - [PERSON] впродовж 2008-2009 років неодноразово намагався примусити [PERSON] звільнити приміщення корівника, оскільки це приміщення передано йому в оренду; - заява директора ПП ПА "[PERSON] лани" [PERSON] про надання допомоги у звільненні приміщення корівника підприємцем [PERSON] розглядалась на засіданні районної комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки; - відповідачі по даній справі звертались із зустрічним позовом про скасування договорів оренди, укладених між [PERSON] "Карпати" та ПП "Галінжпром" і в обгрунтуваннях відповідачі посилались на те що обєкт, на який претендують позивачі - будівля корівника, перебуває в оренді [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області від 22.07.2009 року № 44 надано дозвіл на оформлення за [PERSON] права власності на цю будівлю млина площею 462,6 кв.м., що знаходиться в селі Вороняки Золочівського району по вул. Золочівська, 40 і на видачу свідоцтва про право власності, а також надано дозвіл Золочівському МБТІ провести державну реєстрацію права власності на це приміщення за [PERSON]. На підставі цього рішення виконкому цим же виконкомом [PERSON] сільської ради 29.07.2009 року видано [PERSON] Свідоцтво про право власності на нерухоме майно С АС № 514593 на вищевказане приміщення млина. У Золочівському МБТІ це право власності зареєстроване 29.07.2009 року за реєстраційним № 27910508. Вищевказане рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 44 від 22.07.2009 року прийнято на підставі рішень № 1, № 2, № 3, № 4 від 10.03.2009 року загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї і їх спадкоємці [PERSON] «Карпати», зокрема : рішення № 1 про затвердження додаткових об'єктів в загальному списку майна; рішення № 2 про затвердження оцінки додаткових об'єктів у загальному списку майна; рішення № 3 про продаж об'єктів нерухомості [PERSON]; рішення № 4 про оплату за викуплені об'єкти нерухомого майна, а також акту прийому - передачі об'єктів нерухомого майна від 07.05.2009 року. Такі рішення №1, №2, №3, №4 загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї і їх спадкоємцівСТзОВ «Карпати» від 10.03.2009 року, не відповідають вимогам чинного законодавства України і підлягають скасуванню з таких підстав : 1) загальні збори осіб, які мають право на майнові паї та їх спадкоємці [PERSON] «Карпати» від 10.03.2009 року не скликались і не проводились; 2) законодавством України передбачено, що право власності на обєкти пайового фонду, в тому числі на нерухоме майно, набувається в порядку виділу цього майна в натурі власникам майнових паїв, на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП, і не передбачено можливості купівлі-продажу нерухомого майна за рішенням загальних зборів власників майнових паїв; 3) договір купівлі-продажу майнового паю повинен укладатись у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП не може замінюватись форма договору купівлі-продажу нерухомого майна; 4) у рішеннях № 1 і № 2 всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», не зазначено до якого саме загального списку включено об'єкти нерухомості; 5) пунктом 1 рішення № 1 передбачено виключення будівлі «контора-профілакторій» із переліку майна, яке не підлягає паюванню та включенню його в загальний список, однак такі повноваження загальних зборів не передбачені законодавством у сфері паювання; 6) грошові суми за придбані об'єкти нерухомості безпідставно перераховано особі, яка не є власником майна на момент його відчуження. В порушення вимог законодавства відбулась по суті угода купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі об'єкту приміщення корівника на який претендують позивачі. Оскільки вищевказане рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 44 від 22.07.2009 року було прийнято і Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС № 514593 від 29.07.2009 року було видано [PERSON] на підставі незаконних рішень загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї та їх спадкоємці [PERSON] «Карпати» від 10.03.2009 року, тому таке рішення виконкому слід визнати незаконним, а свідоцтво про право власності слід визнати недійсним. Рішення виконкому [PERSON] сільської ради було прийнято на підставі незаконних документів, таких, що не передбачені Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5. Оскільки порушення їхніх, тобто позивачів, прав як власників майна пайового фонду триває по даний час і майно в натурі їм фактично не виділено, тому їхні права підлягають судовому захисту, і майно в натурі із пайового фонду їм повинен виділити суд. Представники позивачів [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги і їхні обґрунтування підтримали. Представник відповідача [PERSON] «Карпати» [PERSON], який є також по справі третьою особою, позовних вимог не визнав і пояснив, що позовні вимоги є безпідставними. Усі оспорювані позивачами рішення і протоколи загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» були прийняті з дотриманням вимог закону. Усі загальні збори були відкритими, про час і місце проведення загальних зборів позивачі були повідомлені. Рішення приймались більшістю голосів. Суд не може виділяти в натурі конкретне майно позивачам, оскільки це повноваження загальних зборів співвласників майнових паїв. Позивачам майно в натурі уже виділено рішеннями загальних зборів від 10.03.2009 року. Із пайового фонду на балансі ТзОВ «Карпати» на даний час знаходиться майно померлих осіб, решта майно переданого Обєднанню співвласників ЦМК. Приміщення корівника, на який претендують позивачі і приміщення млина, це різні будівлі. Приміщення млина не входило до пайового фонду і тому позивачі як власники майнових паїв не мають до цього приміщення жодного відношення. Відповідач [PERSON], який є також представником відповідача ОС ЦМК [PERSON] сільської ради [PERSON] «Карпати» позовних вимог не визнав, у письмових запереченнях проти позову та у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, а їхні обґрунтування є надуманими і не відповідають дійсним обставинам справи. Рішення загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» від 11 лютого 2007 року є законними, оскільки були прийняті компетентними зборам, в межах повноважень, принаявності кворуму, більшістю голосів, у визначеному законом порядку. Протоколи загальних зборів відображають обєктивні дані про обставини і процедуру проведення таких загальних зборів. Список учасників цих зборів 11 лютого 2007 року не складався, бо складання списку не було передбачено законодавством. При прийняті рішення про передачу в оренду з правом викупу майна ЦМК громадянину [PERSON], власники майнових паїв виходили із того, що [PERSON] забезпечує цілісність майнового комплексу в с. Вороняки, разом із майновими паями погодився взяти в оренду земельні паї, здійснює ефективну сільськогосподарську діяльність, забезпечує роботою мешканців села, своєчасно сплачує власникам паїв орендну плату. Цими рішеннями від 11.02.2007 року права позивачів не були порушені, оскільки на той час позивачі не були власниками майнових паїв, і не подавали заяв до загальних зборів про виділення їм майна в натурі. Вперше позивачі звернулись із колективною заявою про виділення їм майна в натурі лише 04.03.2008 року. Однак, ця заява позивачів від 04.03.2008 року не була подана офіційно ні до [PERSON] «Карпати», ні до ОС ЦМК «Карпати» і є незареєстрованою по даний час. На той час директором [PERSON] «Карпати» був [PERSON], який є співпозивачем по справі, і який тоді не вжив жодних заходів для того, щоб така заява була розглянута і щоб позивачам було виділено майно в натурі. При цьому, до цієї заяви не було долучено будь-яких правовстановлюючих документів на підтвердження права власності заявників на майнові паї, не була підписана усіма заявниками, розмір вказаних в заяві майнових паїв не відповідає їх фактичному розміру. Ці обставини є перешкодою для розгляду цієї заяви по суті. 12 квітня 2007 року на підставі Акту прийому-передачі, майно пайового фонду [PERSON] «Карпати» було передано Обєднанню співвласників ЦМК «СТзОВ «Карпати», інтереси якого представляв голова [PERSON] обєднання [PERSON]. Від імені [PERSON] «Карпати» тоді також виступав директор товариства [PERSON]. Така передача майна була проведена на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» від 11 лютого 2007 року. Договір оренди від 12 квітня 2007 року про передачу в оренду основних засобів спільної часткової власності членів обєднання згідно з переліком (додаток № 1), між головою [PERSON] обєднання співвласників ЦМК та громадянином [PERSON] було укладено на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 11.02.2007 року, тому для визнання цього договору недійсним підстав немає. Приміщення корівника вартістю 9639 грн. також передано в оренду [PERSON] і не може бути виділено в натурі позивачам. Позивач [PERSON] цим приміщенням корівника ніколи не користувався для господарської діяльності, це приміщення йому в оренду не передавалось, а наявний у [PERSON] договір оренди цього приміщення є незаконним, оскільки цей договір офіційно ніде не зареєстрований і на таку оренду не було рішення загальних зборів співвласників майнових паїв. Тому є безпідставними твердження позивачів про переважне право [PERSON] на це приміщення. Позивачами пропущено процесуальні строки для оскаржень протоколу та рішень загальних зборів від 11.02.2007 року, а тому позивачі пропустили строки позовної давності. Є безпідставними і не підтверджуються доказами вимоги позивачів про визнання недійсними усіх протоколів та рішень загальних зборів співвласників майнових паїв від 10.03.2009 року, оскільки такі рішення були прийняті також компетентними зборам, в межах повноважень, при наявності кворуму, більшістю голосів. Є безпідставними позовні вимоги про визнання незаконним рішення виконкому [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області № 44 від 22 липня 2009 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на імя [PERSON] на підставі цього рішення виконкому, оскільки рішення виконкому було прийнято на підставі рішень № 1, № 2, № 3, № 4 від 10.03.2009 року загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї і їх спадкоємці [PERSON] «Карпати». Ухвалу суду від 26.03.2009 року про заборону на оформлення права власності на приміщення корівника, ніхто не порушував, і на це приміщення права власності за [PERSON] не оформлено. Оспорюваними позивачами рішенням виконкому [PERSON] сільської ради № 44 від 22.07.2009 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.07.2009 року оформлено право власності [PERSON] на приміщення млина, а це зовсім інше приміщення ніж корівник. Приміщення млина не входило до складу пайового фонду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є неналежними позивачами по справі, оскільки ніколи не були членами ССГ «Карпати», а набули право на майнові паї за договорами купівлі-продажу майнових паїв. Усе майнопайового фонду [PERSON] «Карпати» поділено по категоріях, а саме : - майно, що перебуває у спільній власності осіб; - майно осіб, які не визначились; - майно померлих осіб. На підставі Акту прийому-передачі від 12 квітня 2007 року від [PERSON] «Карпати» до ОС ЦМК передано майно, що перебуває у спільній власності осіб та майно осіб, які не визначились. Майно померлих осіб перебуває на балансі [PERSON] «Карпати». В натурі майно виділяється лише за рішеннями зборів співвласників майнових паїв, і не може виділятись за рішенням суду. Для отримання майна в натурі позивачі повинні були подати письмові заяви до відповідних зборів співвласників. На даний час майно в натурі позивачам уже виділено рішенням загальних зборів від 10.03.2009 року. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] підтримав заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав, у письмових запереченнях проти позову та у судовому засіданні дав аналогічні пояснення і обґрунтування заперечень як і відповідач [PERSON]. Представники відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], адвокат [PERSON], адвокат [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали заперечення проти позову, що надані відповідачами [PERSON] і [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області [PERSON] позовних вимог не визнав і пояснив, що є безпідставними вимоги позивачів про визнання незаконним рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 44 від 22 липня 2009 року та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 29.07.2009 року на імя [PERSON], оскільки рішення виконкому було прийнято на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 10.03.2009 року, а Свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано на підставі рішення виконкому від 22.07.2009 року. Рішення було прийнято і Свідоцтво було видано в межах повноважень виконкому, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вищевказаними рішенням виконкому і Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно оформлено право власності [PERSON] на приміщення млина, а це інакше приміщення ніж корівник. На приміщення млина арешту суд не накладав. Представник третьої особи ПП «Галжінпром» [PERSON] із позовними вимогами погодився і підтримав обґрунтування позивачів щодо необхідності задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] із позовними вимогами погодився і пояснив, що він не був присутнім на жодних загальних зборах співвласників майнових паїв. Питання про законність позовних вимог повинен вирішити суд. Третя особа [PERSON] із позовними вимогами не погодився і пояснив, що він приймав участь на усіх загальних зборах співвласників майнових паїв, в тому числі і 11.02.2007 року та 10.03.2009 року. Збори проводились правильно, люди голосували. Прийняті на зборах рішення є законними, бо прийняті людьми шляхом голосування. Питання про виділення майна в натурі повинно вирішуватись лише загальними зборами власників майнових паїв. Третя особа [PERSON] із позовними вимогами не погодився і пояснив, що усі загальні збори власників майнових паїв проводились правильно, рішення приймали шляхом голосування. Як на загальних зборах люди проголосували, так і має бути. Третя особа [PERSON] із позовними вимогами не погодився і пояснив, що на усіх зборах власників майнових паїв питання вирішували шляхом голосування. На загальних зборах у 2007 році були представники із Золочівської РДА. Тоді люди проголосували за те, щоб майно передати в оренду [PERSON]. Корівник і млин це різні приміщення. Третя особа [PERSON] із позовними вимогами не погодився і пояснив, що усі рішення загальних зборів є правильними, бо так проголосували самі люди. Мешканці с. Вороняки задоволені тим, що майно передали [PERSON]. Корівник і млин - це різні приміщення. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] із позовними вимогами не погодилась і пояснила, що усі рішення загальних зборів є правильними, бо так проголосували самі люди. Мешканці с. Вороняки задоволені тим, що передали майно [PERSON], який є добрим господарем, обробляє землю, виплачує людям орендну плату. Третя особа [PERSON] питання підставності позовних вимог відніс на розсуд суду і зазначив, що він у 2008 році свій майновий пай продав [PERSON] і тому на майно пайового фонду не претендує. Третя особа [PERSON] питання підставності позовних вимог відніс на розсуд суду і зазначив, що він був присутнім на загальних зборах власників майнових паїв у 2007 році. Тоді люди голосували, рішення приймали правильно, він також голосував за передачу майна [PERSON]. Третя особа [PERSON] питання підставності позовних вимог відніс на розсуд суду і зазначив, що рішеннями загальних зборів, в тому числі про передачу майна [PERSON], задоволені усі мешканці с. Вороняки, незадоволені лише позивачі. Треті особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]-С.І., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - у судове засідання не зявились, у поданих суду письмових заявах просили розглядати справу у їхній відсутності, із позовними вимогами не погодились і просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]-Л.П., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Указом Президента України № 1529/99 від 03.12.1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», було передбачено реформування протягом грудня 1999 - квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств (надалі - КСП) на засадах приватної власності на землю та майно, шляхом забезпечення всім членам КСП права вільного виходу з підприємства із земельними частками і майновими паями та створення на їх основі приватних підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств та інших субєктів господарювання, заснованих на приватній власності. Із досліджених доказів судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати» із місцем знаходження в с. Вороняки Золочівського району Львівської області, зареєстроване як юридична особа 02.02.2000 року, внаслідок реорганізації Спілки селянських господарств «Карпати», і являється повним правонаступником ССГ «Карпати», в тому числі перед колишніми працівниками ССГ «Карпати», що підтверджується довідкою Управління статистики у Золочівському районі Львівської області № 6 від 26.01.2010 року, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 005260 від 10.07.2009 року, копіями статуту [PERSON] «Карпати» в редакціях за 2000 рік і за 2009 рік, матеріалами реєстраційної справи [PERSON] «Карпати». Указом Президента України № 62/2001 від 29.01.2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», на Міністерство аграрної політики України, обласні та районні державні адміністрації покладено обовязки щодо вжиття невідкладних заходів для уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів КСП, в тому числі реорганізованих, визначення розмірів паїв колишніх членів КСП, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками, видачу свідоцтв про право власності на пай члена КСП, та інших заходів. На виконання вищевказаного Указу Президента України № 62/2001 від 29.01.2001 року, постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» було затверджено [PERSON] уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів КПС, у тому числі реорганізованих, затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», передбачено склад пайового фонду майна членів КСП, і також вказано, що уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів КСП, в тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що на загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого ССГ «Карпати» від 20.03.2001 року (протокол № 1) було затверджено комісію з організації вирішення майнових питань, в кількості 13 осіб, обрано головою цієї комісії [PERSON], а секретарем Гусович 1.1.. На загальних зборах пайовиків ССГ «Карпати» від 04.05.2001 року (протокол № 1) було прийнято такі рішення : 1) про виділення майна, яке не підлягає паюванню, 2) про виділення майна соціальної сфери, 3) про виділення майна під борги, 4) про погодження списків осіб, які мають право на майнові паї. На загальних зборах співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» від 24.06.2001 року (протокол № 2) було прийнято такі рішення : 1) про затвердження результатів інвентаризації майна пайового фонду, 2) про затвердження майнових різниць за результатами інвентаризації майна пайового фонду на дату вирішення майнових питань та пропозицій по врегулюванню цих питань, 3) про затвердження акту уточненого пайового фонду та його структури, 4) про затвердження розмірів паїв колишніх членів КСП, що не були ними одержані в натурі, 5) про затвердження списку осіб, які мають право на майновий пай. На загальних зборах співвласників майнових паїв від 27.07.2003 року (протокол № 4) було прийнято такі рішення : 1) про затвердження пропозицій комісії з організації вирішення майнових питань щодо розподілу майна пайового фонду по групах співвласників, і затверджено переліки (списки) майна по групах співвласників, а саме : - особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі у спільну часткову власність; - особам, які померли; - особам, які невизначились, 2) затверджено статут Спілки (обєднання) громадян- співвласників, 3) про обрання комітету Спілки (обєднання) громадян-співвласників, обрання голови цього комітету Спілки і обрання ревізійної комісії Спілки, 4) про обрання уповноваженої особи Спілки (обєднання) громадян-співвласників. Вищенаведене підтверджується копіями вищевказаних протоколів зборів співвласників майнових паїв, додатками до цих протоколів та письмовим повідомленням Золочівської РДА Львівської області № 2603 від 04.09.2008 року. Вищенаведені протоколи і рішення загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого ССГ «Карпати» с. Вороняки від 20.03.2001 року, від 04.05.2001 року, від 24.06.2001 року, від 27.07.2003 року, не оспорені у визначеному законом порядку особами, які беруть участь у розгляді справи чи іншими особами, є на даний час чинними і тому є такими, що підлягають до використання по розглядуваній цивільній справі. Ці вищенаведені протоколи і рішення загальних зборах співвласників майнових паїв, суд вважає, не суперечать вимогам вищенаведених нормативно-правових актів у галузі реформування аграрного сектора економіки України, в тому числі Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року та чинним на той час Рекомендаціям щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 06.04.2001 року. Відповідно до закріпленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку із цим, суд вважає безпідставними твердження позивачів про те, що є незаконним розподіл у 2003 році майна пайового фонду [PERSON] «Карпати» по групах співвласників із затвердженням переліків (списків) майна по групах співвласників. Судом встановлено, що усі позивачі мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] «Карпати» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай. Розмір майнових паїв кожного із позивачів має конкретний грошовий вираз, відповідно до їхніх Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, які видані [PERSON] сільською радою Золочівського району Львівської області (надалі Свідоцтво). Зокрема, розмір майнового паю [PERSON] становить : 1536 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 102548 від 06.03.2002 року; 2885 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115367 від 30.10.2008 року; 1860 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115369 від 07.11.2008 року; 765 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115370 від 07.11.2008 року. Розмір майнового паю [PERSON] становить : 970 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115366 від 28.10.2008 року; 1334 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115365 від 28.10.2008 року; 5278 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115364 від 28.10.2008 року. Розмір майнового паю [PERSON] становить : 2690 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115373 від 09.12.2008 року; 3246 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115372 від 09.12.2008 року. Розмір майнового паю [PERSON] становить : 720 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 102487 від 24.01.2002 року. Розмір майнового паю [PERSON] становить : 1574 грн. - згідно Свідоцтва серії ЛВ № VII 115346 від 30.07.2007 року. Вищевказані розміри майнових паїв кожного із позивачів не оспорюються особами, які беруть участь у розгляді справи, а тому, суд вважає їх такими, що не потребують спеціального судового дослідження щодо їх правильності та законності. Із оспорюваних позивачами протоколу № 1 та рішень № 1 і № 2 від 11 лютого 2007 року загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» вбачається, що ці збори були загальними для усіх груп співвласників майна пайового фонду і на цих загальних зборах вирішено : - рішенням №1:1) затверджено Акт інвентаризації майна ЦМК [PERSON] «Карпати» від 01.02.2007 року; 2) зобовязано директора [PERSON] «Карпати» [PERSON] провести передачу майна ЦМК згідно опису [PERSON] обєднання ЦМК; 3) компенсацію відсутнього майна провести іншими матеріальними ресурсами за рахунок [PERSON] «Карпати» на суму 953 грн.; - рішенням №2:1) передати [PERSON] в користування терміном на 3 роки на умовах оренди з правом викупу майно ЦМК; 2) оплату проводити в розмірі 1 % розміру майнового паю щорічно з кожним власником; 3) надано дозвіл на продаж майнових паїв ЦМК [PERSON] по договірних цінах з кожним власником майнового паю; 4) на голову [PERSON] обєднання співвласників ЦМК покладено обовязок провести укладення відповідного договору оренди; 5) контроль за виконанням рішення покладено на [PERSON] обєднання ЦМК. Також на цих загальних зборах було обрано [PERSON] обєднання громадян-співвласників ЦМК в кількості 8 осіб і головою [PERSON] обрано [PERSON]. Із протоколу № 1 цих зборів від 11.02.2007 року вбачається, що головою зборів був [PERSON], секретарем була [PERSON], усього на зборах було присутніх 109 співвласників із усієї кількості 179 осіб, були присутніми також на зборах сільський голова [PERSON] і спеціаліст сільського господарства Золочівськогої РДА [PERSON], виступав на зборах позивач [PERSON]. У судовому засіданні сільський голова [PERSON] і працівник Золочівської РДА [PERSON] підтвердили факт проведення загальних зборів 11.02.2007 року та правильність оформленого протоколу № 1. У судовому засіданні позивач [PERSON] у своїх поясненнях та під час його допиту в якості свідка підтвердив, що дійсно 11.02.2007 року проводились загальні збори співвласників майнових паїв в с. Вороняки, він на цих зборах був присутнім і виступав як директор [PERSON] «Карпати», більшістю голосів співвласників було вирішено передати майно пайового фонду в оренду [PERSON], підрахунок голосів здійснювала лічильна комісія. Допитані у судовому засіданні свідками [PERSON] і [PERSON] показали, що 11.02.2007 року збори співвласників майнових паїв проводились в будинку «Просвіта» в с. Вороняки і вони на цих зборах були відповідно головою і секретарем. Про час і місце проведення зборів усі співвласники були повідомлені своєчасно, збори були відкритими, була створена лічильна комісія, рішення приймали шляхом голосування, вівся протокол і вони його підписували. Записи протоколу відповідають дійсним обставинам. Реєстрація учасників зборів проводилась вручну на окремому аркуші паперу, оскільки на той час не було нікомувідомо про необхідність проведення офіційної реєстрації учасників зборів. Відкривав збори сільський голова. Ці збори були загальними для усіх співвласників без розмежування по категоріях. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на зборах були присутніми. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 11.02.2007 року загальні збори співвласників майнових паїв проводились. Люди голосували і вирішили передати майно в оренду [PERSON]. Була лічильна комісія і голоси рахували. Протокол зборів відповідає дійсності. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що священник у церкві повідомляв про те, що 11.02.2007 року будуть проводитись збори співвласників майнових паїв. Такі збори дійсно були і вона на них була присутня. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 11.02.2007 року загальні збори співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» проводились і він на них був присутнім. Головою зборів був [PERSON], а секретарем Савіцька Г.В.. Рішення приймали шляхом голосування. Протокол зборів є правильним. Копіями протоколів № 1 і № 2 лічильної комісії від 11.02.2007 року підтверджується факт наявності лічильної комісії на зборах співвласників майнових паїв 11.02.2007 року та наявність на зборах 109 присутніх осіб із усіх 179 живих пайовиків. Таким чином, із вищенаведених доказів, судом встановлено, що 11.02.2007 року загальні збори співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» проводились в с. Вороняки Золочівського району, рішення приймали шляхом голосування, зміст протоколу № 1 цих зборів та зміст рішень № 1 і № 2 відповідають дійсним обставинам і подіям, що відбувались при проведенні загальних зборів. При цьому, суд враховує, що передача частини майна пайового фонду від [PERSON] «Карпати» до Спілки (обєднання) громадян-співвласників ЦМК [PERSON] «Карпати» відповідає чинним на той час Рекомендаціям щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 06.04.2001 року. Тому, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання недійсними протоколу № 1 та рішень № 1 і № 2 загальних зборів від 11 лютого 2007 року співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати». На підтвердження позовних вимог та їхніх обґрунтувань про необхідність визнання недійсними протоколу № 1 та рішень № 1 і № 2 загальних зборів від 11 лютого 2007 року, позивачами та їхніми представниками не надано суду жодних належних доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК Українц, кожна сторона повинна (зобовязана) довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом також встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] станом на 11.02.2007 року не являлись власниками майнових паїв, а позивачі [PERSON] і [PERSON] були присутніми на загальних зборах співвласників майнових паїв 11.02.2007 року, тому є безпідставними їхні твердження про те, що цими рішеннями загальних зборів було порушено їхні права та інтереси. Із оспорюваного позивачами [PERSON] прийому-передачі від 12 квітня 2007 року майна, що входить до складу пайового фонду, вбачається, що [PERSON] «Карпати» в особі директора [PERSON] з однієї сторони, передає, а співвласники ЦМК інтереси яких представляє голова [PERSON] обєднання співвласників ЦМК [PERSON], приймає майно, що входить до складу визначеного пайового фонду, яке знаходиться у спільній частковій власності, за наведеним нижче переліком на загальну суму 199571 грн.. Суд враховує, що вищевказаний Акт прийому-передачі майна складено і передачу майна здійснено на підставі чинного рішення № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» від 11.02.2007 року, підписаний Акт уповноваженими представникамиобох сторін та членами комісії з врегулювання майнових відносин, відображає дійсні події щодо прийому-передачі майна, тому для визнання недійсним Акту підстав у суду немає. Суд враховує, що оспорюваний позивачами договір оренди від 12 квітня 2007 року про передачу в оренду основних засобів спільної часткової власності членів обєднання згідно з переліком (додаток № 1), укладений між головою [PERSON] обєднання співвласників ЦМК та громадянином [PERSON] на підставі чинного рішення № 2 загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати», тому для визнання його недійсним також немає підстав. Із оспорюваних позивачами протоколу та рішень № 1 і № 2 від 10.03.2009 року загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», з числа осіб, які передали майно у спільну часткову власність, вбачається, що на цих загальних зборах вирішено : - рішенням № 1 виділено позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] майно в натурі у спільну часткову власність - трактор «Т 150 К» 1993 р.в. вартістю 11040 грн.; - рішенням № 2 затверджено загальний список майна, яке виділяється в натурі власникам майнових паїв у спільну часткову власність (додаток №1) і затверджено список осіб власників майнових паїв, майно яких виділено у спільній частковій власності (додаток №2). Із оспорюваних позивачами протоколу та рішень № 1, № 2 і № 3 від 10.03.2009 року загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», з числа невизначених осіб, вбачається, що на цих загальних зборах вирішено : - рішенням № 1 виділено позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] майно в натурі у спільну часткову власність, з майна невизначених осіб - автомашину «Таз 24» 1973 р.в. вартістю 1994 грн.; - рішенням № 2 виділено в натурі [PERSON] майновий пай з числа майна невизначених осіб на суму 26797 грн., згідно списку, в тому числі : піднавіс сільськогосподарської техніки вартістю 12290 грн., майстерню-гараж вартістю 4867 грн., корівник вартістю 9639 грн.; - рішенням № 3 виділено майнові паї в натурі власникам майнових сертифікатів з числа невизначених осіб згідно списку осіб (додаток № 1), виділено майно в натурі з числа майна невизначених осіб згідно списку майна (додаток № 2). Із оспорюваних позивачами протоколу та рішень № 1, № 2, № 3, № 4 від 10 березня 2009 року загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї і їх спадкоємці [PERSON] «Карпати» вбачається, що на цих загальних зборах вирішено : - рішенням № 1 виключено обєкт нерухомого майна будівлю «Контора-профілакторій» із переліку майна, яке не підлягає паюванню (п.1), затверджено додаткові обєкти нерухомого майна в загальному списку : приміщення «Кормоцех», приміщення «Комора», приміщення «Млин», споруда «Силосна яма», будівля «Контора-профілакторій» (п.2); - рішенням № 2 погоджено оцінку цих нежитлових приміщень, будівель та споруд включених в загальний список майна; - рішенням № 3 вирішено продати [PERSON] обєкти нерухомого майна за ціною вартості оцінки, загальною вартістю 88316 грн., а саме: приміщення «Кормоцех» - 10332 грн., приміщення «Комора» - 3382 грн., приміщення «Млин» - 42688 грн., споруда «Силосна яма» - 8129 грн., будівля «Контора-профілакторій» - 23785 грн.; - рішенням № 4 вирішено здійснену [PERSON] оплату вартості викуплених вищевказаних нежитлових обєктів на суму 88316 грн. перерахувати на рахунок УЕКЦ храму Св. жінок «Мироносиць» с. Вороняки, як пожертвування на потреби парохії і облаштування сільського кладовища. Із вищенаведених протоколу загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», з числа осіб, які передали майно у спільну часткову власність, протоколу загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», з числа невизначених осіб, та протоколу загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї і їх спадкоємці [PERSON] «Карпати», вбачається, що головою зборів був [PERSON], секретарем була [PERSON], на зборах були присутніми зафіксована кількість пайовиків, були присутніми також на зборах сільський голова [PERSON], заступник голови Золочівської РДА [PERSON], головний спеціаліст управління агропромислового розвитку Золочівської РДА [PERSON], головний спеціаліст Золочівської РДА [PERSON], на кожних зборах існував порядок денний. У судовому засіданні сільський голова [PERSON] підтвердив факт проведення вищевказаних загальних зборів 10.03.2009 року по групах власників майнових паїв та правильність оформлених протоколів. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на зборах власників майнових паїв 10.03.2009 року він був присутнім лише на початку і покинув збори. Допитані у судовому засіданні свідками [PERSON] і [PERSON] показали, що 10.03.2009 року проводилось троє окремих зборів співвласників майнових паїв, збори проводились в приміщенні будинку культури (клубі) в с. Вороняки, і вони на цих зборах були відповідно головою і секретарем. Про час і місце проведення зборів усі співвласники були повідомлені своєчасно, збори були відкритими, була створена лічильна комісія, рішення приймали шляхом голосування, велись протоколи зборів і вони ці протоколи підписували. Записи протоколів відповідають дійсним обставинам. Реєстрація учасників зборів проводилась письмово і кожен із учасників зборів розписувався про свою присутність. Були присутніми на усіх зборах представники Золочівської РДА. Був присутнім на початку зборів позивач [PERSON], який покинув збори ще до початку голосування. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 10.03.2009 року він був присутнім на усіх збори співвласників майнових паїв. Рішення приймали шляхом голосування, підраховували голоси члени лічильної комісії. Люди вирішили продати частину майна [PERSON], а гроші перерахувати на церкву. На початку зборів був присутній [PERSON]. Протоколи усіх зборів є правильними і відповідають дійсності. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 10.03.2009 року проводились збори співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» і він на них був присутнім. Головою зборів був [PERSON], а секретарем Гарбуз М.М.. Рішення приймали шляхом голосування. Протоколи зборів є правильними. Збори проводили за ініціативою Золочівської РДА. Усі присутні на зборах реєструвались. Допитані у судовому засіданні свідками працівники Золочівської райдержадміністрації Львівської області [PERSON], [PERSON] і [PERSON] показали, що усі вони були присутніми на загальних зборах співвласників майнових паїв у с. Вороняки, для надання консультацій та правової допомоги. Збори проводились по групах пайовиків і було троє окремих зборів. Головою зборів був [PERSON], а секретарем Гарбуз М.М.. Усі пайовики на зборах реєструвались на початку зборів, рішення приймали шляхом голосування, була лічильна комісія, члени якої підраховували голоси. Головою, секретарем і членами лічильної комісії на усіх зборах були ті самі особи. Голова зборів [PERSON] оголошував, що закінчуються одні збори і починаються інші збори. На початку зборів був присутнім позивач [PERSON]. Протоколи усіх зборів відповідають дійсним обставинам. Процедура проведення зборів і прийняті рішення відповідаюсь вимогам чинного законодавства України щодо реформування аграрного сектора економіки. Копіями списків осіб власників майнових паїв від 10.03.2009 року, із наявними особистими підписами, підтверджується ведення реєстрації учасників кожних із трьох видів зборів, що проводились 10.03.2009 року в с. Вороняки, а копіями доручень підтверджюється повноваження представників осіб на зборах. Копіями протоколів № 1 і № 2 лічильної комісії від 10.03.2009 року підтверджується факт наявності лічильної комісії на усіх вищевказаних зборах 10.03.2009 року та наявність зафіксованої кількості учасників. Таким чином, із вищенаведених доказів, судом встановлено, що 10.03.2009 року усі троє загальних зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» проводились в с. Вороняки Золочівського району, рішення приймали шляхом голосування, зміст протоколів цих зборів та зміст прийнятих рішень відповідають дійсним обставинам і подіям, що відбувались при проведенні загальних зборів. Тому, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання недійсними усіх вищевказаних протоколів та рішень загальних зборів від 10.03.2009 року співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати». На підтвердження позовних вимог та їхніх обґрунтувань про необхідність визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів від 10.03.2009 року, позивачами та їхніми представниками не надано суду належних доказів. Щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення виконкому [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області № 44 від 22 липня 2009 року та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на приміщення Млин», видане на імя [PERSON] 29.07.2009 року, то суд вважає, що такі вимоги також не підлягають до задоволення. До такого висновку суд приходить з врахуванням наступного. Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради Золочівського району Львівської області № 44 від 22 липня 2009 року надано дозвіл на оформлення за [PERSON] права власності на обєкти нерухомого майна, а саме : приміщення кормоцеху площею 32,2 м.кв., приміщення комори площею 154,4 м.кв., споруда силосної ями площею 1100 м.кв., приміщення млина площею 462,6 м.кв., незавершена будівля «Контора профілакторій», що знаходяться в с. Вороняки Золочівського району Львівської області. Судом встановлено, що таке рішення було прийнято на засіданні виконавчого комітету, шляхом голосування, за результатами розгляду поданої [PERSON] письмової заяви від 06.07.2009 року, на підставі рішень № 3 і № 4 від 10 березня 2009 року загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї і їх спадкоємці [PERSON] «Карпати», що підтверджується матеріалами засідання виконкому від 22.07.2009 року. Таке рішення було прийнято в межах повноважень виконкому, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, у редакції, затвердженій Наказом Міністерства Юстиції України № 6/5 від 28.01.2003 року. Свідоцтво про право власності [PERSON] на нерухоме майно приміщення млина в с. Вороняки по вул. Золочівській, 40 Золочівського району Львівської області видане виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради 29.07.2009 року на підставі вищевказаного рішення виконкому № 44 від 22.07.2009 року. Судом не отримано доказів того, що оспорювані рішення виконкому № 44 від 22.07.2009 року і свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2009 року порушують законні права та інтереси позивачів. При цьому суд враховує, що розглядуване приміщення млина не входило до складу пайового фонду майна [PERSON] «Карпати», має це приміщення загальну площу 462,6 м.кв. і згідно технічних документів є зовсім іншим приміщенням, ніж приміщення корівника, на який претендують позивачі як на майно пайового фонду. Це підтверджується копіями технічних документів на обидва приміщення, в тому числі технічних паспортів на ці приміщення, фотографіями приміщень. У звязку із цим суд вважає безпідставними твердження позивачів про те, що приміщення млина і приміщення корівника це одне і теж саме приміщення, на яке всупереч ухвали суду від 26.03.2009 року про забезпечення позову, оформлено право власності. Щодо позовних вимог про виділення позивачам конкретного визначеного майна в натурі (пункт 3 резолютивної частини уточненої позовної заяви), то такі вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що усі позивачі мають право на отримання в натурі майна пайового фонду [PERSON] «Карпати», відповідно до наявних у них Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно визначених у грошовому виразі розмірів майнових паїв. Відповідно ч.З ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Відповідно до Порядку оформлення правонаступництва за зобовязаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, що затверджений наказом Міністерства аграрної політики України № 63 від 14.03.2001 року, зокрема пункту 15, обовязок щодо вжиття заходів для виділення майна в натурі власникам майнових паїв, мають підприємства-правонаступники реорганізованих КСП. Відповідно до пунктів 9,15, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем), не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв, згідно затвердженої структури пайового фонду. У судовому порядку вирішуються лише спірні питання між співвласниками щодо розподілу майна. Судом встановлено, що по даний час питання про виділення позивачам в натурі конкретного майна не вирішено і заява позивачів про виділення їм майна в натурі не розглянута у визначеному законом порядку. Так, єдиною письмовою заявою позивачів про виділення їм майна в натурі є заява від 04.03.2008 року, копію якої позивачі приєднали до позовної заяви. Саме на підставі цієї заяви було прийнято рішення № 1 від 10.03.2009 року загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», з числа осіб, які передали майно у спільну часткову власність, про виділення позивачам майна в натурі у спільну часткову власність - трактора «Т 150 К» 1993 р.в. вартістю 11040 грн., та рішення № 1 від 10.03.2009 року загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати», з числа невизначених осіб, про виділення позивачам майна в натурі у спільну часткову власність, з майна невизначених осіб - автомашину «Газ 24» 1973 р.в. вартістю 1994 грн.. Як вбачається із пояснень позивачів, відповідача [PERSON] та із письмових матеріалів справи, позивачі свою заяву від 04.03.2008 року на загальні збори 10.03.2009 року не подавали, просили цієї заяви на зборах не розглядати. Така заява на загальні збори поступила від відповідача [PERSON], який її отримав із суду разом із позовними матеріалами. На даний час позивачі не згідні із прийнятими вищевказаними рішеннями від 10.03.2009 року про виділення їм трактора і автомашини. Тому, суд вважає незаконними вищевказані рішення загальних зборів від 10.03.2009 року, якими вирішено питання про виділення позивачам конкретного майна в натурі без їхньої на це згоди та відома. Оскільки на даний час користувачами майна пайового фонду реорганізованого КСП являються [PERSON] «Карпати» та Спілка (обєднання) громадян-співвласників цілісного майнового комплексу [PERSON] сільської ради [PERSON] «Карпати» (на підставі рішення № 1 загальних зборів від 11.02.2007 року), тому саме ці особи, які є відповідачами по справі, повинні вжити заходів для виділення позивачам майна в натурі. З врахуванням того, що майновий пай кожного із позивачів складається із часток у відповідних розмірах в кожному із видів майна загального пайового фонду, відповідно до структури пайового фонду, тому питання про виділення конкретного в натурі є виключною компетенцією зборів співвласників цього майна. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога позивачів про виділення їм майна в натурі, підлягає судовому вирішення? шляхом : визнання незаконними рішень від 10.03.2009 року загальних зборів власників майнових паїв [PERSON] «Карпати» про виділення позивачам майна в натурі - трактора «Т 150 К» і автомашини «Газ 24» та зобовязання відповідачів [PERSON] «Карпати» і Спілку (обєднання) громадян-співвласників ЦМК [PERSON] сільської ради [PERSON] «Карпати» в особі голови [PERSON] обєднання громадян-співвласників [PERSON], виділити позивачам майно в натурі із пайового фонду майна [PERSON] «Карпати», відповідно до розмірів їхніх майнових паїв та згідно структури пайового фонду, шляхом прийняття відповідного рішення зборами співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» і подальшої передачі виділеного майна. При цьому, суд враховує, що вимога позивачів про виділення їм майна в натурі є матеріально-правовою вимогою, спрямованою на досягнення єдиного результату - реального отримання в натурі конкретного майна. Підставами для такої вимоги є наявність у позивачів прав на майнові паї та прав на їх отримання в натурі, з врахуванням наданих позивачами обґрунтувань та доказів. Для досягнення такого результату позивачі оспорюють рішення зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» від 10.03.2009 року про виділення їм в натурі такого майна як трактор «Т 150 К» і автомашина «Газ 24», і просять щоб їм було виділено інше майно, зокрема те, що вказане у позовних вимогах. Тому, суд вважає, що визнання незаконними рішень зборів співвласників майнових паїв [PERSON] «Карпати» від 10.03.2009 року та зобовязання відповідачів до проведення таких зборів для прийняття рішення про виділення позивачам в натурі конкретного майна, є способом захисту прав позивачів на отримання в натурі майнового паю і не виходить за межі заявлених позовних вимог. Судові витрати у виді сплаченого позивачами судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню в користь позивачів із відповідача [PERSON] «Карпати» яке являється юридичною особою, із пайового фонду якого позивачі мають право на майнові паї. До часткового задоволення підлягає вимога позивачів про стягнення в користь позивачів [PERSON] і [PERSON] судових витрат у розмірі 1500 грн., 900 грн. і 600 грн. на правову допомогу юридичної фірми «Земельна колегія» за наданими суду квитанціями. Частковість задоволення цієї вимоги повязана із співвідношенням розміру витрат на правову допомогу до розміру задоволених позовних вимог (ст. 88 ч.І ЦПК України), а також із доведеністю позивачами дійсності таких витрат по розглядуваній справі, з врахуванням того, що із наданих суду квитанцій про сплату 1500 грн., 900 грн. і 600 грн. вбачається, що ці грошові суми були внесені в користь ЮФ «Земельна колегія» за юридичні послуги ще 10.09.2008 року і 29.07.2008 року, тобто до початку судового розгляду справи. Інших доказів щодо понесених витрат на правову допомогу, в тому числі в період судового розгляду справи, позивачами суду не надано.

Outcome: dismissed