overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON]О звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON] до Болеславчиської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,26 га, що розташована по вул. Первомайська 27 в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області по 1\\2 частині за кожним. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить визнати за позивачами право власності на земельну ділянку площею 0,26 га, що розташована по вул. Первомайська 27 в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області по 1\\2 частині за кожним. Позивачі в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній їх представник, який діє на підставі договору № 32\\ЦП від 01.09.2010 року на представництво в цивільному процесі Представник відповідача - Болеславчиської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду сільським головою було направлено заяву, в якій він просить розглядати справу без присутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Зясувавши позицію представника позивачів, дослідивши заяву Болеславчиської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, довідку Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області від 28.10.2010 року № 1624 і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON]І необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання позову позивачів не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 328, 377 ЦК України, є підстави для визнання за [PERSON], [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,26 га, що розташована по вул. Первомайська 27 в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області по 1\\2 частині за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

24.09.2010 р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 30 в будинку № 10 по вул. Толстого в м. Первомайську Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 05.09.2001 р. за реєстровим № 12195 він придбав у відповідача вищевказану квартиру. Відповідач з моменту посвідчення вказаного договору виїхав з квартири, однак залишився зареєстрованим в ній до цього часу. Добровільно знятись з реєстрації відповідач ухиляється. Тому позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи ксерокопію договору купівлі-продажу (а.с. 6), ксерокопію акту (а.с. 7), копію домової книги (а.с. 8-9), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону, ст. 72 ЖК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування майнової шкоди, в сумі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 60 копійок та 51 (пятдесят одну) гривню державного мита, 120 (сто двадцять) гривень ІТЗ судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Представник позивача не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: актом про порушення правил користування електричною енергією № 0084061 від 25.12.2009 року; протоколом; розрахунком по акту; квитанціями про сплату державного мита; особовим рахунком абонента; попередженням від 25.12.2009 року; довідкою Новоелизаветівської; поясненням; схемою самовільного підключення. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч. 1 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути відповідача - [PERSON]; В.О. в користуванні власністю та зняти останнього з реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, ще 04.06.2009 року він став власником житлового будинку, розташованого в с. Жовтені Ширяївського району Одеської області по вул.. Туглука, 33. За вказаною адресою такол зареєстрований відповідач по справі, який в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації На підставі викладеного просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час тг місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення пре вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.22), копією договору купівлі-продаж) (а.с.9,10), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12), копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.11), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.5- 8,13), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12), випискою з домової книги (а.с.14,17), копією по господарської книги (а.с.18-21), заявами (а.с.15,16),. Судом встановлено, що згідно ч. 1 ст. 64 Житлового Кодексу України - члени сімї, як проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі ст.. 72 Житлового Кодексу України, суд, вправі визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок тривалої відсутності понад встановлені терміни. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що [PERSON], який помер в Англії, являється її рідним дядьком по матері, про смерть якого вона дізналась з телефонної розмови з представником інюрколегії м.Києва. Зазначає, що для оформлення права на спадщину, як племінниці [PERSON], їй необхідно представити документи які б підтвердили їх родинні відносини. Вказує, що [PERSON] являється рідним братом матері заявниці, [PERSON], яка померла 01.01.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 081162 від 29.09.2010 року. Посилається на те, що немає можливості представити документи для підтвердження родинних звязків, оскільки в свідоцтвах про народження, укладення шлюбу та смерті [PERSON], її матері, її імя вказано по-різному. Тому, за неможливості внести зміни в актові записи, просила встановити факт родинних відносин, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] та матірю [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні просила позов задовольнити. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-МИ № 349847 від 22.01.1975 року, 02.02.1936 року зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого відділом РАЦС Кіцманського РУЮ 29.09.2010 року. Вищевказаним свідоцтвом про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 25.10.2010 року № 00006115539 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] та Гаврилюк ([PERSON]) Л.І., які у свою чергу перебувають у родинних відносинах, а саме є рідними братом та сестрою. Також встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці [PERSON] серії 1-МИ № 127291 від 29.09.2010 року в графі мати записано [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 06.11.2006 року - його матері - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало їй на день смерті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. Представник^ Бранкованівської сільської ради змінені- позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.10,11); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорту (а.с.7); довідкою Бранкованівської с\\р. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 25%, всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, до дня повноліття сина. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Вимоги позивачки підтверджуються копіями: свідоцтва про шлюб (а.с.З); свідоцтва про народження дитини (а.с.4); довідкою про склад сімї (а.с.6); паспорту (а.с.5). Суд, виходячи з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України вважає, що позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 928/08-БЛ від 16.07.2008 року остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами по 15.07.2011 року та процентною ставкою 24% . Однак, відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконувала , у встановлені строки кредит не повертала, а тому станом на 16.09.2010 року має заборгованість у розмірі 4967 грн. 29 коп., що складається з: 3996 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом; 244 грн. 52 коп. заборгованості за процентами та 725 грн. 99 коп. штрафу, яку позивач і прохає стягнути з відповідачки, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Направив до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково. При цьому пояснила, що через відсутність коштів у неї дійсно виникла заборгованість по кредитному договору. 26.10.2010 року вона частково погасила заборгованість перед позивачем в сумі 2100 грн., а тому прохає зменшити заборгованість за кредитним договором на вказану суму. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно договору № 928/08-БЛ від 16.07.2008 року укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. строком до 15 липня 2011 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, що підтверджується його копією. Судом також встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору в результаті чого станом на 16.09.2010 року мала заборгованість в сумі 4967 грн. 29 коп., що складається з: 3996 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом; 244 грн. 52 коп. заборгованості за процентами та 725 грн. 99 коп. штрафу (а.с.19). Разом з тим, 26.10.2010 року відповідачка [PERSON] частково погасила заборгованість по вищевказаному кредитному договору в сумі 2100 грн. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнення на цю суму. Таким чином заборгованість за кредитним договором та процентами становить: 2 141 грн. 30 коп. (3996,78 + 244,52 2100) та 725 грн. 99 коп. штрафу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду посилаючись на те, що згідно направлення Управлінням освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 17.08.2010року на вихованні у Комунальному закладі Дитячий будинок «Теремок» Херсонської обласної ради знаходиться малолітня [PERSON], 24.07.2007року народження, батьки якої є батько [PERSON], мати [PERSON], яка рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.02.2009року була позбавлена батьківських прав. Відповідач матеріальної допомоги не надає. У зв»язку з вищевикладеним просять стягнути з [PERSON] на утримання [PERSON], 24.07.2007року народження аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про народження серії 1 КГ № 069291 виданого 18.07.2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] є матірю [PERSON], 24.07.2007року. Відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.02.2009року [PERSON] позбавлено батьківських прав. Як вбачається з направлення № 16/1-10 від 17.08.2010року [PERSON], 24.07.2007року народження знаходиться на вихованні у Комунальному закладі Дитячий будинок «Теремок» Херсонської обласної ради. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 193 ч.2 СК України, якщо батьки не беруть участь в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до п. 3.6. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкомітету України, міністерства охорони здоров»я України та Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88, якщо над дітьми, які постійно проживають у закладі охорони здоровя навчальному або іншому дитячому закладі, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обов»язків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Прокурор Чернігівського району в інтересах Киселівської сільської ради, Чернігівського району та області звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 242 грн. 64 коп. у відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. В судовому засіданні представник прокуратури Чернігівського району заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи управління Держкомзему у Чернігівському районі проти заявлених вимог не заперечувала. Представник позивача Киселівської сільської ради, Чернігівського району та області не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Постановою завідувача сектору державної інспекції Управління Держкомзему у Чернігівському районі від 26 квітня 2010 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. При винесенні вищезазначеної постанови було встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв (встановив огорожу) та фактично використовує для вирощування сільськогосподарської продукції земельну ділянку (проїзд загального користування), яка межує з його садибою і знаходиться між садибами №№ 61 та 63 по вул. Шевченка в с. Брусилів, Чернігівського району та області площею 0,0268 га, чим допустив порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Своїми діями [PERSON] заподіяв державі матеріальну шкоду в розмірі 242 грн. 64 коп. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд виходить з наступного. Стаття 152 Земельного кодексу України визначає, що власник землі може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та відшкодування заподіяних збитків. Пунктом «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України передбачено, що громадяни несуть цивільну відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач являється саме такою особою, з нього має бути стягнута визначена в позові сума коштів в розмірі 242 грн. 64 коп., як заподіяні державі з вини [PERSON] збитки. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позивач від сплати судових витрат звільнений, судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами. Встановити порядок користування квартирою № 40 в будинку №15 по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, шляхом виділення: позивачу [PERSON] кімнату №3 площею 19.3 кв.м, позивачу [PERSON] кімнату №2 площею 10.1 кв.м., відповідачу [PERSON] кімнату №1 площею 12.2 кв.м., у цій квартирі. Підсобні приміщення спірної квартири залишити у спільному користуванні. Зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні спільною квартирою. Зобовязати 3-ю особу укласти з позивачами окремі договори про участь у витратах на утримання спільної квартири з відкриттям окремих особових рахунків. Як на підстави для задоволення позову посилаються на ст.ст.321, 358,382,383,386,391 ЦК, ст.ст.150,155 ЖК. Від позивача [PERSON] та третьої особи Кузнецовського міського комунального підприємства (далі-КМКП) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання 28.10.10 повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, заперечень проти позову не подав про розгляд справи у його відсутності не заявляв. За таких обставин та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок по вул. Вокзальній, 26 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області. Відповідачі зареєстровані в будинку з 2008 року, але не проживали в ньому ні одного дня. їх реєстрація порушує права позивача як власника, тому просить зняти відповідачів з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованим місцем проживання, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок по вул. Вокзальній, 26 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, в якому зареєстровані, але не проживають з 2008 року відповідачі, що підтверджується договором дарування, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, актами обстеження, складеними депутатом Великодимерської селищної ради. Відповідно вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна. Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація відповідачів в належному позивачу будинку порушує його право власності, так як він не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольняє позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстрації. На підставі викладеного та

Outcome: approved