Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: 25 жовтня 2009 р. на автодорозі [PERSON] Южний, на 19-тому км. сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила зіткнення з попереду рухаючимися автомобілями, а саме: автомобілем марки ВАЗ-2107, д\\з ВН 2502 АМ під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок цього автомобілю позивача марки ВАЗ-2107 д\\з ВН 2502 АМ ,яким керував позивач завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER]. Зазначене підтверджується довідкою ДПС Комінтернівського УДАЇ ГУ МВС України в Одеській обл. та Постановою Приморського районного міста [PERSON] від 29 січня 2010 р.. якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За зверненням позивача до Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз у м. Одесі, було зроблено експертне авто-товарознавче дослідження автомобіля [NUMBER]. Про проведення авто-товарознавчого дослідження відповідача повідомлено телеграмою. 30 листопада 2009 року Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз у м. Одесі складений висновок №11619, згідно якого матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля [NUMBER] становить 5599 грн. За проведення експертного авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 579 грн. 34 коп., згідно квитанції №36 від 10 листопада 2009 року. Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідач, будучи сповіщений про час та місце розгляду справи свого представника до суду не направив, заперечень на позов не надав та про причини не явки не повідомив, що дозволило суду у порядку ст. ст. 169 та 224 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, розглянути справу в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення зявившихся сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2009 р. на автодорозі [PERSON] Южний, на 19-тому км. сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила зіткнення з попереду рухаючимися автомобілями, а саме: автомобілем марки ВАЗ-2107, д\\з ВН 2502 АМ під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок цього автомобілю позивача марки ВАЗ-2107 д\\з ВН 2502 АМ ,яким керував позивач завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER]. Зазначене підтверджується довідкою ДПС Комінтернівського УДАЇ ГУ МВС України в Одеській обл. та Постановою Приморського районного міста [PERSON] від 29 січня 2010 р.. якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За зверненням позивача до Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз у м. Одесі, було зроблено експертне авто-товарознавче дослідження автомобіля [NUMBER]. Про проведення авто-товарознавчого дослідження відповідача повідомлено телеграмою квитанція №26\\201 від 09 листопада 2009 року. 30 листопада 2009 року Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз у м. Одесі складений висновок №11619, згідно якого матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля [NUMBER] становить 5599 грн. За проведення експертного авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 579 грн. 34 коп., згідно квитанції №36 від 10 листопада 2009 року. Так, відповідно до ч.1. ст. 1188 Цивільного кодексу (ЦК) України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а також відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу спричинену матеріальну шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, у звязку з тим, що вина доведена, суд вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved