Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

29 липня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Брусилів про визнання недійсним договору оренди землі , аргументуючи це тим , що йому згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , належить на праві власності земельна ділянка площею 3,09 га на території Лазарівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яка складається з двох земельних ділянок площею 2,56 га та 0,53 га. Належна йому земельна ділянка відведена в натурі на місцевості з визначенням та встановленням її меж. 07.09.2009 року його мати [PERSON] без його відома від його імені уклала з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки та додаткову угоду до даного договору строком на пять років , про що йому стало відомо в 2010 році . Він не надавав своїй матері ні усного ні письмового доручення на розпорядження його земельною ділянкою та на укладення від договору оренди землі. Укладеним договором порушено його право власності на вищевказану земельну ділянку . Вважає , що вказаний договір оренди є недійсним з підстав ч. 1-3 ст. 203 , ст. 215 ЦК України , суперечить ст. 319 ЦК України. Просить визнати недійсним договір оренди та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 3,09 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , укладений від його імені з ТОВ Агрофірма Брусилів 07 вересня 2009 року та зобовязати ТОВ Агрофірма Брусилів повернути йому у власність земельну ділянку площею 3,09 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з мотивів , вказаних в позовній заяві. Додатково пояснив , що договір оренді він не підписував , що він укладений від його імені він дізнався лише в 2010 році , про це йому сказала по телефону його мати. Він тоді насварився на матір , але що вже можна було зробити і він сказав що вже зроблено , то зроблено , сказав що приїде і розірве договір , бо мати сказала що договір можна розірвати в любий момент. Він у квітні місяці 2010 року пішов до голови Агрофірми [PERSON] щоб розірвати договір , але той попросив його зачекати до збору урожаю , бо засіяв землю , та сказав піти і отримати муку за те , що він користувався землею. Він пішов і отримав муку. Потім через деякий час він подав письмову заяву що бажає розірвати договір , щоб не використовували його земельну ділянку. [PERSON] сказав йому що договір розірве і сказав виготовляти документи . Поки він виготовляв документи , то відповідач знову виорав його земельну ділянку. На даний час ця земельна ділянка не оброблена , урожай зібраний. Дійсно , він отримав гроші та муку 5 кг за те що відповідач користувався його землею , але відповідач погодився на розірвання договору оренди і він виготовив документи на свою земельну ділянку , а тепер йому не хочуть повертати його землю . Договір недійсний , не потрібно обдурювати людей. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з мотивів , викладених у письмовому запереченні та оголошених в судовому засіданні, та пояснила , що дійсно договір оренди та додаткова угода до договору від імені позивача був укладений матірю позивача і підписаний нею, але це не значить що він не є дійсним , він є право чинним так як позивач по договору отримав натуральну оплату за 2010 рік - муку , отримав грошові кошти в 2009 році . Мати позивача діяла згідно його усного доручення на укладення договору. Позивач схвалив укладення договору в телефонній розмові з матірю . Позивач вчинив дії , що свідчать про прийняття договору до виконання. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав : Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також із інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Копія договору оренди земельної ділянки та додаткова угода до договору оренди землі від 7 вересня 2009 року свідчать , що даний договір та угода до нього укладено між ТОВ Агрофірма Брусилів та [PERSON] про оренду земельної ділянки розміром 3,09 га строком на 5 років. Відносини , повязані з орендою землі , регулюються Законом Про оренду землі , Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України ,іншими законами України , постановами Кабінету Міністрів України. Копія державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 126858 від 5 травня 2004 року підтверджує що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 3,09 га для ведення товарного сідьськогосподарського виробництва , яка розташована на території Лазарівської сільської ради. Згідно ст. 319 ЦК України лише власник вправі розпоряджатись майном на свій розсуд. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні , що до неї прийшла [PERSON] , запропонувала укласти договір оренди землі. Вона уклала договір оренди землі від імені свого сина [PERSON] без його дозволу , згоди на укладення договору він не давав , вона сама поставила в договорі підписи за сина. [PERSON] пояснила їй що цей договір можна розірвати в любий час. Потім через декілька місяців в телефонній розмові вона повідомила сину що уклала від його імені договір оренди землі , син на неї насварився , але так як вона вже підписала договір , то що вже зробиш. Син спитав чи можна розірвати договір , вона йому відповіла що в любий момент можна його буде розірвати і син погодився. Дійсно , вона отримувала за сина орендну плату гроші та муку. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні , що вона за дорученням директора Агрофірми укладала договори оренди землі по с. Лазарівка. Від імені свого сину уклала договір [PERSON] . Доручення у неї не було на укладення договору . [PERSON] і підписала договір за сина [PERSON] Дійсно , вона говорила матері [PERSON] [PERSON] що цей договір оренди землі можна буде розірвати , але на яких умовах , то ці питання вирішує директор. [PERSON] говорив їй ( [PERSON] ) що хоче забрати землю назад , запитував коли будуть гроші за договором . Також [PERSON] приходив до директора , сказав що хоче розірвати договір , забрати землю назад , але йому сказали що договір укладений на пять років. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні що він працює директором ТОВ Агрофірма Брусилів , що укладенням договорів займалася [PERSON] Йому відомо що з позивачем був укладений договір оренди землі , що він отримував орендну плату. Дійсно , [PERSON] приходив до нього , говорив що хоче забрати землю і розірвати договір , він сказав йому що потрібно виділити землю в натурі , виготовити документацію , а тоді вони будуть говорити з приводу договору. [PERSON] говорив йому що на договорі не його підпис , та говорив що він дав своїй матері згоду на укладення договору . Він також сказав [PERSON] що якщо той хоче розірвати договір , то йому потрібно буде повернути фірмі всі гроші , які та витратила на реєстрацію договору та внесення його до кадастру. За оренду землі [PERSON] отримував орендну плату в 2009 та 2010 роках. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні що в 2010 році [PERSON] отримав на складі 15 кг муки за оренду землі , отримав по 5 кг за матір , батька і за себе. Копія платіжної відомості на видачу грошей за земельні паї 2009 р. , копії платіжних відомостей № 1 на видачу натуральної орендної плати за 2009 та 2010 р.р. свідчать що [PERSON] нарахована та видана орендна плата в грошовій формі в сумі 706 грн. 42 коп. та в натуральній формі - 15 кг муки. В судовому засіданні встановлено , що позивач не укладав із відповідачем договору оренди земельної ділянки. Від його імені , не маючи на відповідних повноважень , даний договір та угоду до нього уклала та підписала його мати [PERSON] Після укладення договору оренди позивач в 2010 році звернувся до відповідача з вимогою розірвати укладений від його імені договір оренди землі .Дані обставина підтверджені показами позивача , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та письмовою заявою позивача від 08.07.2010 р. ( а.с. 21 ) Відповідно до ст. 203 ч. 1-3 ЦК України особа , яка вчиняє право чин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст. 209 ЦК України правочин , який вчинений у письмовій формі , підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках встановлених законом . Відповідно до ч. 3 ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди земельної ділянки посвідчується нотаріально за її місцезнаходженням. Відповідно до ст. 14 ч. 3 вказаного Закону порушення вимог ст. 13 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до законів України. Це передбачає і ст. 220 ЦК України. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою третьою ст. 203 цього Кодексу. Заперечення представника відповідача що позивач схвалив укладений від його імені його матірью договір оренди , що він вчинив дії про прийняття договору до виконання отримавши орендну плату муку та грошові кошти , що представник [PERSON] діяла від імені позивача на підставі його судом досліджені і визнані необґрунтованими , оскільки спростовані показами позивача та свідка [PERSON] що ніякого усного доручення та згоди на укладення договору оренди землі [PERSON] не давав. Представник відповідача [PERSON] при укладенні договору оренди від імені позивача його матірью [PERSON] свідомо порушила вимоги закону та завірила її що даний договір може бути розірваний в любий час. Та обставина , що позивач отримав орендну плату у виді грошей та 15 кг муки не свідчить про те , що він прийняв договір до виконання , оскільки позивач [PERSON] в наступному не схвалив правочину , приходив до відповідача з вимогою розірвати договір оренди та відповідно до відповіді директора Агрофірми виконав ряд дій по виготовленню документів на виділення землі що підтверджується оглянутою в судовому засіданні технічною документацією , наданою позивачем. А оскільки відповідач протиправно використовував його земельну ділянку , отримував від неї доходи , то отримання позивачем грошових коштів та муки в якості плати за використання його земельної ділянки не суперечить закону. Так як договір оренди згідно закону повинен вчинятись у письмовій формі ,посвідчуватись нотаріально , то відповідно до ст. 245 ЦК України представник повинен був мати письмову довіреність на укладення договору оренди. Так як позов підлягає задоволенню , то згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 398 грн. 00 коп. , а саме 278 грн. 00 коп. за сплачений судовий збір та 120 грн. 00 коп. за оплату витрат з інформаційно технічного забезпечення .

Outcome: approved