overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4171 грн. 49 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідачів не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 4171 грн. 49 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за телекомунікаційні послуги і борг на даний час, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, становить 998 грн. 97 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути заборгованість з відповідача в повному обсязі, стягнувши також судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача та допустити заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідача за телекомунікаційні послуги перед позивачем, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, становить 998 грн. 97 коп. (а.с.5). В добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 625 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 25.06.2010 року за № 204 позивачка призначена піклувальником неповнолітньої онуки [PERSON], [INFO], оскільки, відповідач [PERSON] рішенням Коростенського міськрайонного суду, від 29.03.2010 року, позбавлений батьківських прав щодо свої дітей [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] проживає та перебуває на утриманні у рідної тітки [PERSON]. [PERSON] проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні доньки не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини в сумі 400 грн. щомісячно мотивуючи малим заробітком. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 25.06.2010 року за № 204 позивачка призначена піклувальником неповнолітньої онуки [PERSON], [INFO] (а.с. 6), оскільки, відповідач [PERSON] рішенням Коростенського міськрайонного суду, від 29.03.2010 року, позбавлений батьківських прав щодо свої дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Враховуючи те, що відповідач здоровий, працездатний, може утримувати свою дитину, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

24.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 18.07.1997 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 182. Крім того, позивачка вказує, що вона з відповідачем має неповнолітню дочку МАРІЮ, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на його утриманні. Добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки МАРІЇ, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки МАРІЇ, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку пай що залишилась в якості спадкового майна після смерті [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що згідно сертифікату виданого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією на [PERSON][PERSON] їм належить право власності на земельну частку (пай), , а саме: на земельну ділянку розміром 0,0537 га , яка розташована на території Бобрицької сільської ради державний акт померлому на зазначену земельну ділянку не видавався. Вони своєчасно звернулися до нотаріальної контори про прийняття спадщини , проте оформити немає можливості оскільки відсутній державний акт на спірну землю. Позивач в суді позов підтримав . Позивачка направила суду заяву про слухання справи в її відсутності. Представник відповідача Києво-Святошинська райдержадміністрація позов не визнала. Просила відмовити . Решта Відповідачів в судове засідання не з»явилися про день слухання справи повідомлені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню за наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи позивачі є спадкоємцями після [PERSON] , померлого [INFO] . Позивачі вчасно відповідно до вимог чинного законодавства звернулися до нотаріальної контори про прийняття спадщини. До спадкового майна, що залишилось від спадкодавця відноситься земельна частка (пай), розміром 0,0537 га , яка розташована на території Бобрицької сільської ради , згідно сертифікату виданого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, державний акт померлій на зазначену земельну ділянку не видавався. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та і, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його Оскільки право власності спадкодавця було посвідчено сертифікатом на право на земельну частку пай, у відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України, воно відноситься до складу спадкового майна. У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки державний акт на спірну земельну ділянку не видавався , тому суд не може визнати за позивачами право власності на спірну земельну ділянку, а лише право на земельну частку пай, згідно сертифікату. На підставі ст.ст. 392, 1218 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказує, що 25 жовтня 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON], яки1й зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №683. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилась 20 квітня 2010 року та проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча працевлаштований, є навчальним майстром машинного обладнання в Уманському національному університеті садівництва, в звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду. Просить суд винести рішення, яким стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробіту (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Всі витрати, повязані з судом просить покласти на [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити та покласти на відповідача частину недоплачених нею судових витрат. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-СР №041150 від 25 жовтня 2008 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 25 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №683. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. [PERSON] народилась 20 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР №112792 від 05 травня 2010 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №332. Батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно довідки про склад сімї від 23 липня 2010 року, виданої Квартальним комітетом №1 міста Умані, в м. Умань по вул. Калініна, 3 до складу сімї входять [PERSON] та бабчинська Д.А. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, судові витрати частково недоплачені позивачем, необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Управління комунальних котелень ДП Добропіллявугілля звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] а про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 1726,74 грн. Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по вул.. Першотравнева 79/35 м. Добропілля Добропільського району є [PERSON], також за цією адресою зареєстровані та проживають [PERSON] син, [PERSON] - невістка. З 01.10.2006 року по 01.05.2010 року відповідачі не вносили оплату в повному обсязі за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1726,74 грн., яка не погашена по теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідачі відмовляються. На їх адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів на користь Управління комунальних котелень заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року в сумі 1326,74 грн., оскільки відповідачем за місцем своєї роботи була написана заява про відрахування з його заробітної плати у рахунок погашення боргу по 200 грн. щомісяця ще з червня 2010 р. і станом на вересень 2010 р. сума заборгованості складала 1326,74 грн. Відповідачі у судовому засіданні проти позову не заперечували та згодні на стягнення з них суми боргу в розмірі 1326,74. Вислухавши доводи представника позивача, відповідачів вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підтвердження договірних зобов'язань між сторонами в справі мається копія особового рахунку, відкритого на підставі договору купівлі-продажу № 4198 від 20.09.2004 р. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку № 1062 сума заборгованості відповідачів перед позивачем з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року складає 1326,74 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну майнову відповідальність із наймачем по зобов'язаннях, що випливає із зазначеного договору. Як вбачається з матеріалів справи, копії особового рахунку, відповідачі прописані й проживають у вищевказаній квартирі Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30гривень. На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебувають в фактичному шлюбі, в якому згідно копії свідоцтва про народження дитини, мають сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\2 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який офіційно на даний час розірваний, в якому згідно копій свідоцтв про народження дітей, мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подання заяви про аліменти до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання, у розмірі ? частини всіх його доходів, щомісяця починаючи з дня подання заяви про аліменти до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14 грудня 2007 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач ухиляється від виконання обовязків утримувати дитину. Вона в даний час не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Рішення просить винести в заочній формі. Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 14 грудня 2007 року знаходяться у шлюбних відносинах. Під час шлюбних відносин у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно з ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подання заяви про аліменти до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з відповідача необхідно стягнути матеріальну допомогу на утримання позивача в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача з моменту подання позову до суду 02.06.2010 року та до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved