Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач 05.08.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначив, що між ним та [PERSON] існували відносини на підставі договору від 01.08.2007 року добровільного страхування автомобіля «Хонда Акорд», що належав на правах власності останньому. 08.10.2007 року в м. Миколаєві сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль страхувальника [PERSON] отримав механічні пошкодження. Винним у вчиненні цієї ДТП було визнано відповідача [PERSON], на підставі постанови Новоодеського районного суду від 14.11.2007 року. Заподіяна шкода страхувальнику [PERSON], внаслідок пошкодження автомобіля склала 30456,10 гривень, а вартість відновлювального ремонту оцінена в 36159 гривень. Позивач, як страховик, на виконання своїх зобовязань, на підставі договору страхування, виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 28395,48 гривень, а 5097,89 гривень було зараховано в рахунок недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком склали 33\~493,37 гривень. Посилаючись на викладені обставини, позивач, на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993,1187,1191 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, в порядку регресу, затрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування в сумі 33493,37 гривень та всі судові витрати по справі. Ухвалою суду від 22.04.2010 року до участі в даній справу було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові обставини, вину відповідача в заподіянні матеріальної шкоди, просила суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму затрат страхової компанії на виплати страхового відшкодування третій особі. Третя особа без самостійних вимог за викликом суду не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про дату і час проведення судового засідання. Від третьої особи не надійшло на адресу суду ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність. Неявка третьої особи в судове засідання визнана без поважних причин. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність третьої особи, на підставі наявності в справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач посилаючись на безпідставність та не доведеність предявлених до нього позовних вимог, відсутність його вини у скоєній ДТП, просив суд в задоволені позову до нього відмовити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, між ЗАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір від 01.08.2007 року добровільного страхування автомобіля «Хонда Акорд», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав на правах власності останньому. 08.10.2007 року в м. Миколаєві, на вул. Спаській, сталася ДТП, з участю водія застрахованого автомобіля [PERSON] і водія автомобіля «ВАЗ 2106» [PERSON], внаслідок чого автомобіль страхувальника [PERSON] отримав механічні пошкодження. Винним у вчиненні цієї ДТП було визнано відповідача [PERSON], на підставі постанови Новоодеського районного суду від 14.11.2007 року. Заподіяна шкода страхувальнику [PERSON], внаслідок пошкодження автомобіля склала 30456,10 гривень, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON] оцінена в 36159 гривень. Позивач, як страховик, на виконання своїх зобовязань, на підставі договору страхування, виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 28395,48 гривень, а 5097,89 гривень було зараховано йому в рахунок недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком склали 33\~493,37 гривень, що підтверджено в судовому засіданні дослідженими документами справи. Суд зазначає, що вина відповідача [PERSON] у скоєні ДТП та пошкодженні застрахованого автомобіля доведена постановою Новоодеського районного суду від 14.11.2007 року, яка відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України являється обовязковою для суду при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено цю постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в частині що стосуються позовних вимог, суд на підставі ст.ст.993, 1187,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», приходить до висновку, що відповідач має відповідати, в порядку регресних вимог позивача, перед цією страховою компанією і відшкодувати їй виплачене нею застрахованій особі страхове відшкодування в сумі 33943,37 гривень. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в загальній сумі 585,93 гривні.

Outcome: approved