Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У травні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51 806 грн. 79 коп., витрати, пов'язані з отриманням довідки ДАІ в розмірі 83 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 519 грн. та витрати на по оплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача під час судового розгляду заперечував проти предявлених позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів. Згідно ст.3 цього закону, незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Всупереч вимогам Закону, не була проведена незалежна оцінка вартості збитків, завданих власнику транспортного засобу марки Mercedes-Benz реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП яке мало місце 06.02.2009р. Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 12.02.2009 року, рахунку № 1648861 A317181 від 09.02.2009 року ЧП «Віктор та сини» по вартості ремонтних робіт і запчастин, та розрахунку суми виплати страхового відшкодування. Відповідно до ст.14 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Особи, що проводили розрахунки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mercedes-Benz реєстраційний номер [NUMBER] та розрахунок суми виплати страхового відшкодування, не попереджались про дисциплінарну, матеріальну, адміністративну чи кримінальну відповідальність за неправдиві висновки, стосовно визначення збитків та розміру відшкодування. Виходячи з вищенаведеного, суд не може взяти до уваги суму матеріальних збитків зазначених позивачем. В підпункті д) п. 1.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зазначається, що Методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження ДТЗ. Отже, при визначенні матеріальних збитків та розміру відшкодування, позивач мав дотримуватись вимог даної Методики. Згідно п.5.2. Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності з підпунктом б) п.4.4. Договору № 963 страхування транспортних засобів від 13.11.2008р., копія якого додана Позивачем до позову, страховик (тобто, товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро») зобов'язаний, при наявності особи, яка можливо винна в заподіянні шкоди направити їй письмове повідомлення про місце огляду пошкодженого предмета Договору страхування. В підпункті в) п. 4.4. цього Договору, зокрема зазначається, що місце, дата та час огляду визначаються за домовленістю зі страховиком, страхувальником та особою, можливо винною в заподіянні шкоди та збитку. [PERSON] не було повідомлено про дату, місце та час проведення огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], котрий був проведений 12.02.2009 року співробітниками Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро». В зв'язку з цим [PERSON] був позбавлений права бути присутнім під час проведення огляду 12.02.2009 року, що безперечно є порушенням його прав та законних інтересів, а зокрема права на захист. Згідно з підпунктом ж) п. 4.1. Договору, страхувальник зобов'язаний протягом двох робочих днів з початку дії договору пред'явити застрахований транспортний засіб для огляду та фотографування. Про що складається відповідний документ. В п.10.9. Договору не зазначено дати та результатів огляду застрахованого транспортного засобу, а також не міститься підпис особи, що оглянула транспортний засіб. Враховуючи вищезазначене, немає документального підтвердження того, що автомобіль [NUMBER]. не мав механічних пошкоджень на дату ДТП 06.02.2009 року. У відповідності зі ст.18 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Оскільки позивачем не було надано підтвердження сплати страхувальником першої частини платежу, передбаченого п.3.1. Договору страхування, то не має жодного підтвердження чинності договору страхування на момент ДТП 06.02.2009 року. Якщо зробити припущення, що перша частина платежу все ж таки була сплачена, то згідно з п. 5.5. страхового акту від 23.02.2009р., невнесена частка страхового платежу за Договором, на момент виплати страхового відшкодування, складає 17\~490 грн. В підпункті а) п.4.1. Договору зазначається, що страхувальник зобов'язаний своєчасно сплачувати страховику передбачені цим Договором страхові платежі. У відповідності з підпунктом з) п. 4.5. Договору, страховик має право утримати зі страхового відшкодування несплачену частину платежу. Страховиком не була утримана несплачена частина платежу з суми страхового відшкодування. Через це виникає питання, стосовно виконання [PERSON] своїх обов'язків по сплаті платежів за договором страхування. Згідно з п. 10.6. Договору, до керування транспортним засобом допущені особи на законних підставах, стаж водія яких не менше двох років. Стаж водія [PERSON], нараховується з 25.11.2007р. (відповідно до копії посвідчення водія [PERSON], наданої позивачем) та на момент ДТП 06.02.2009р. є меншим від двох років. В зв'язку з цим [PERSON] на момент ДТП 06.02.2009р. не мав законних підстав перебування за кермом автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], передбачених Договором. Відповідно до п. 5.1.13. Договору, не належить відшкодуванню збиток, якщо під час настання страхового випадку керування транспортним засобом здійснювалось особою, яка не мала на те законних підстав. Виходячи з вищенаведеного, вважає що товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро» не мало правових підстав для визнання ДТП, котра мала місце 06.02.2009р. страховим випадком, а отже і для здійснення страхового відшкодування [PERSON] Отже, вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 13.11.2008 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений Договір страхування транспортного засобу № 963, предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер [NUMBER]. 06.02.2009 року о 17 годині 10 хвилин на пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську відбулося зіткнення транспортного засобу «БМВ 730», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який є власником, та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] під керуванням [PERSON]. Відповідно довідки відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області за №14/1-357ск від 16.02.2009 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] [PERSON] дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. 17.03.2009 року постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 09.02.2009 року до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» з заявою звернулась [PERSON] - власник пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер [NUMBER], щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з ДТП від 06.02.2009 року, яка є страховим випадком відповідно до Договору страхування № 963 від 13.11.2008 року. 27.02.2009 року позивач на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 12.02.2009 року, рахунку № 1648861 A317181 від 09.02.2009 року ЧП «Віктор та сини» по вартості ремонтних робіт і запчастин, та розрахунку суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер [NUMBER], здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 51\~806 грн. 79 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 153 від 27.02.2009 року. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»: до страховика (товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро») який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право регресної вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Згідно із ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, у зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування [PERSON], до нього перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, а саме до відповідача, на суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51 806 грн. 79 коп. Крім цього відшкодуванню також підлягають витрати позивача, пов'язані з отриманням довідки ДАІ в розмірі 83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №115 від 10.02.2009 p., витрати по сплаті державного мита у розмірі 519 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає 52 658 грн. 79 коп. На адресу відповідача позивачем направлявся лист, та претензія вихідний № 309 від 14.04.2009 р. з вимогою відшкодувати позивачу суму завданих збитків у розмірі 51 806 грн. 79 коп. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Союз-Дніпро» до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 769 грн. /судовий збір у розмірі 519 грн. та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved