overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

7 липня 2010 року [PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного та зареєстрованого ними 1 березня 1997 року, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Пославсь на те, що спільне життя сторін не склалось через протилежність поглядів на життяч. Раніше він вже звертавсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, але після наданого судом шестимісячного строку для примирення до суду не пішов, так ж на той час дружина була проти розірвання шлюбу. На даний час він переконавсь, що вони зовсім різні люди. їх відносини зайшли в глухий кут, вони не можуть знайти взаєморозуміння вже тривалий час., спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їхнім з відповідачкою інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому він має твердий намір шлюб розірвати. Доньку він забезпечить усім необхідним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і також просила їх шлюб з [PERSON] розірвати. Позов підлягає задоволенню, оскільки його визнання відповідачем не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб, а також не суперечить закону. Відповідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб сторін остаточно розпавсь рік тому і з того часу носить формальний характер. Його збереження суперечило б особистим інтересам сторін як подружжя, оскільки шлюб грунтується на взаємній згоді жінки та чоловіка, а сторони втратили почуття любові і поваги один до одного та бажання на збереження шлюбу в подальшому. Тому на підставі ст.110 ч.І, ст.112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де просить встановити факт, що померлий 07.02.2010 року [PERSON] є його батьком. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив суду, що 07.02.2010 року помер його батько, після його смерті відкрилась спадщина, але він не може звернутися до нотаріальної кантори з заявою про її прийняття оскільки в документах, які підтверджують родинність допущені помилки. Так в свідоцтві про народження заявника батько вказаний як « Палецьких », а в свідоцтві про смерть батько вказаний як «Полецьких». Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Згідно п.l ч.l ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 07.02.2010 року помер [PERSON] у віці 60 років (а.с.9). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07.10.1970 року( а.с.8). Згідно свідоцтва про народження батьком заявника є [PERSON], а матір'ю є [PERSON] ( а.с.6), тобто мати заявника була дружиною саме [PERSON] від шлюбу з яким народився [PERSON], цей факт також підтвердили свідки в судовому засіданні. Отже, судом достовірно встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлого 07.02.2010 року [PERSON], оскільки в свідоцтві про смерть помилково вказано прізвище батька « Полецьких » замість « Палецьких». Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2002 року, шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 402. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], яка народилася 10.12.2004 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони разом не проживають. Позивач зазначає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Відповідач у судове засідання зявився, зазначив, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено думку сторін про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Нововодолазької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини Позивач в судовому засіданні пояснив, що 8 березня 2008 року в смт. Нова Водолага помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого в смт. Нова Водолага по вул.. Артема №5. Позивач є рідною донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] де [PERSON] записаний як її батько [PERSON] після вступу до шлюбу змінила своє прізвище на «Польшина», що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 23.12.2003 року, актовий запис № 41 Позивач в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулась у встановлений законом термін до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини. Представник Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухав пояснення , перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач є спадкоємцем першої черги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 27.06.2008 року він позичив відповідачам на особисті потреби 295 000 грн., які останні повинні були йому повернути до 15.08.2008 року, що підтверджується відповідною розпискою. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачі ухиляються від повернення боргу, незважаючи на його законні вимоги. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь зазначену суму боргу за договором позики, а також сплачені ним судові витрати при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Віповідачі в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що грошей на власні потреби вони від позивача не отримували, між ними склалалися господарські відносини, пов"язані з проведенням ними будівельних робіт на об"єкті, який належить сім"ї позивача, що є предметом розгляду в Богунському районному суді м. Житомира і у них є відповідна розписка, надана матір"ю позивача, з якої вбачається, що претензій до [PERSON] вона не має, оскільки отримала в рахунок боргу 195 000 грн.. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між сторонами по справі був укладений у письмовій формі договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] та [PERSON] грошові кошти на особисті потреби в сумі 295000 грн., які позичальники зобов'язувалися повернути протягом трьох місяців до 15.08.2008 року (а.с. 8). Однак в порушення взятих на себе зобов'язань позичальники ухиляються від повернення взятих коштів, в зв"язку з чим суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вказану заборгованість. При цьому, судом не може бути прийнята до уваги копія розписки наданої відповідачами про те, що [PERSON], яка являється матір'ю позивача, отримала в рахунок боргу від [PERSON] 195 000 грн. і претензій до останнього не мас (а.с. 17), оскільки між даними сторонами виник спір по укладеному Договору пілрязу ид 30.05.2009 року, який розглядається в Богунському районному суді м. Жнтошцн і де вказана розписка є одним із доказів на підтвердження грошових зобов"язанк. ясі минеш між сторонами під час укладання договірних правовідносин по виконанню кирешнх робіт, що не взаємопов'язане з правовідносинами, які виникли між сторонами по даному цивільному процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

30 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 січня 2007 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що на даний час сімя розпалася, причиною стала психологічна несумісність, неприязні стосунки. На примирення позивачка не згодна, тому просить шлюб розірвати. В суді позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі, пояснила, що вони проживають окремо близько двох років, поновлювати шлюбні стосунки не мають наміру, а після розірвання шлюбу просила залишити її дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що не має намірів зберегти сімю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з свідоцтва про шлюб І-БП № 019144, виданого 20 січня 2007 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено запис за № 15, спільне прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.6). Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає, дитина проживає з матірю. В судовому засіданні з пояснень сторін судом встановлено, що протягом двох років сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не бажають зберігати шлюб. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сімя сторін розпалася остаточно, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, тому цей шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати: судовий збір 17 грн., витрати на ІТЗ ЗО грн., а всього - 47 грн. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

27.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.11.2002 року і розірваного 21.09.2010 року, вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач не зявилась, проте надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

28.09.2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 06.06.2007 року, реєстраційний №2136, належить двокімнатна квартира №15 у будинку №24 на пл. Ростовцева в м. Балаклія Харківської області. В даній квартирі зареєстрований її бувший зять [PERSON] Позивач дала згоду на його реєстрацію в даній квартирі, оскільки він на той період був у шлюбі і проживав разом з донькою позивача [PERSON] (дівоча-Грошева) [PERSON] цьому, відповідач обіцяв [PERSON], що в разі необхідності він в добровільному порядку зніметься з реєстрації за вказаною адресою. На даний час донька позивача розірвана шлюб з відповідачем (свідоцтво про розірвання шлюбу від 18.03.2009 року), разом вони не мешкають, спільного господарства не ведуть. 10.07.2010 року донька позивача зареєструвала шлюб з [PERSON] Відповідач з лютого 2009 року не проживає за адресою: [INFO], проте до теперішнього часу значиться зареєстрованим там, обовязків, які випливають з договору найму житлового приміщення, він не виконує, всі затрати по сплаті комунальних послуг несе позивач. Факт того, що відповідач дійсно не мешкає за місцем реєстрації з лютого 2009 року, підтверджується актом обстеження від 22.09.2010 року, скаладеним депутатом Балаклійської міської ради Харківської області в присутності свідків. Реєстрація відповідача в квартирі позивача перешкоджає їй в повному обсязі здійснювати свої права. В судове засідання позивач не зявилась, проте надала заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] спілки «Назустріч людям» про стягнення грошових коштів за договором про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, наступне: 14.04.2008 року між ним та КС «Назустріч людям» був укладений договір № НЛ 140408А про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідач прийняв внесок в сумі 12\~000 грн. строком на 12 місяців та зобов?язався повернути відсотки. Позивачка вказує, що загальний розмір процентної ставки за рік становить 4605 грн. , із яких вона отримала 500 грн. та невиплачений розмір процентної ставки буде становити 4105 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 15\~000 грн суму внеску та невиплачену суму відсотків в розмірі 4105 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Представник відповідача в судові засідання 12.08.2010 року, 16.09.2010 року, 12.10.2010 року не зявився, про день розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.04.2008 року між ним та КС «Назустріч людям» був укладений договір № НЛ 140408А про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідач прийняв внесок в сумі 12\~000 грн. строком на 12 місяців та зобов?язався повернути відсотки. Відповідно до п.1.2. Вищевказаного договору днем початку строку дії договору є 14.04.2008 року. Днем закінчення строку вкладу є 15.04.2009 року. Відповідно до п. 2.1. [PERSON] договору вкладник передає грошові кошти Спілці шляхом внесення в касу Спілки або безготівкового перерахування на поточний рахунок Спілки, вказаний у п. 8 Договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки відповідач не оплатив суму боргу, позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 96,00 грн. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн Крім того, згідно довідки щодо витрат часу адвоката та розрахунок компенсації від 29.06.2010 року витрати за правову допомогу становлять 350 грн. У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що протягом тривалого часу відповідачі не в повному обсязі провадять оплату наданих послуг, у зв»язку з чим станом на 01.01.2010 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 834 гривні 77 копійок, яку позивач і просить стягнути на свою користь разом з понесеними судовими витратами. В судове засідання сторони не з»явшися, про час слухання справи повідомлялися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність Дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК Нафтогаз України забезпечувало відповідачів природним газом, на їх ім»я було відкрито особовий рахунок. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], куди постачання природного газу здійснює позивач. Протягом тривалого часу відповідачі не в повному обсязі провадять оплату наданих послуг, у зв»язку з чим станом на 01.01.2010 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 834 гривні 77 копійок, що підтверджується довідками про прописку та про заборгованість ( а.с. 5-9). Зазначена заборгованість і підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна її покійної матері [PERSON] у зв'язку з тим, що вона з поважних причин пропустила передбачений для цього чинним законодавством строк. Як зазначила позивачка у свої й позовній заяві 25 лютого 2009 року померла її мати його мати [PERSON]. Після смерті матері вона не може прийняти частину її спадкового майно, яке мати їй заповіла, так як орган нотаріату відмовляється видати їй свідоцтво про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що вона пропустила передбачений для цього законом строк. Вважає, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини матері з поважних причин, так як не знаючи в силу своєї неосвіченості порядок прийняття спадщини вона помилково вважала, що може прийняти спадщину матері за її заповітом будь-коли. Про порядок прийняття спадщини їй стало відомо лише тоді, коли вона звернулася до органу нотаріату з питання прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свою позовну вимогу, просила суд задовольнити її в повному обсязі та одночасно просила суд проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як визнає позовні вимоги позивача в повному Обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Згідно заповіту, посвідченого 04.07.1996 року секретарем Василівської сільської ради [PERSON] заповіла все належне їй майно в рівних частках позивачці та [PERSON] ( а.с.22 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 113552, виданого 23 лютого 2009 року виконкомом Василівської сільської ради Житомирського району [PERSON] померла 25 лютого 2009 року ( а.с.10 ). За повідомленням державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 08.09.2010 року за № 988 позивачка пропустила передбачений чинним законодавством України строк для прийняття спадщини її покійної матері і їй рекомендовано звернутися з позовною заявою до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ( а.с.9 ). Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила, передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадкового майна своєї покійної матері, так як знаючи про наявність заповіту помилково вважала, що може прийняти спадкове майно матері в будь-який час. Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved