overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.04.1980, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], купили на її імя 35\\100 частини домоволодіння 41 по вул. Димитрова в м. Дніпропетровську. Шлюб з [PERSON] було розірвано в 1998 році. 22.12.1999 позивачу подарував [PERSON] по договору дарування 65/100 частини того ж домоволодіння. Протягом 2007-2008 років позивач відремонтував та реставрував сарай Ж, площа якого збільшилась на два квадратних метра за рахунок того, що позивач обклав сарай цеглою. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2008 за позивачем визнано право власності на 35\\100 частини домоволодіння, що належало його жінці [PERSON], на її користь з позивача стягнута компенсація. Рішення набрало чинності. Таким чином, позивачу стало належати на праві власності все домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова,41, що знаходиться на земельній ділянці площею 470 кв.м. Позивач посилається на те, що він звернувся до КП «ДМБТІ», щоб зареєструвати право власності за рішенням суду від 14.08.2008, але йому було відмовлено в реєстрації, так як сарай «Ж» став значитися, як самочинно збудована будівля. Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю сарай «Ж», що знаходиться на земельній ділянці № 41 по вул.Димитрова в м.Дніпропетровську, посилаючись на те, що права інших осіб не порушуються. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Треті особи в судове засідання не зявились, про день та місце слухання справи були попереджені, заяви про слухання справи в їх відсутність не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що позивачу на праві власності належить домоволодіння № 41 по вул. Димитрова в м. Дніпропетровську (а.с.6-15), що розташований на земельній ділянці, площею 470 кв.м. В цілому домоволодіння складається з: А-1- житлового будинку, А1-1- прибудови, а1-1- прибудови, а3-1- веранди, а2 ганку, над а2-навісом, а4-сходини, Б навіс, Г гараж, Ж сарай, Е убиральня. Протягом 2007-2008 років позивач відремонтував та реставрував сарай Ж, площа якого збільшилась на два квадратних метра за рахунок того, що позивач обклав сарай цеглою. Позивач звернувся до КП «ДМБТІ», щоб зареєструвати право власності за рішенням суду від 14.08.2008, але йому було відмовлено в реєстрації, так як сарай «Ж» став значитися, як самочинно збудована будівля. Відповідно до висновку ТОВ Дніпропетровського ізискательно-будівельного інституту сарай «Ж», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова,41 може бути введеним до експлуатації(а.с.12). Самочинно збудований сарай «Ж» не порушує права інших осіб, а тому у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України суд може визнати за позивачем право власності на самочинно збудовану будівлю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 22.07.2009 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: підключення навантаження споживача поза приладом обліку, шляхом набросу проводу навантаження на лінію електропередач, складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 694,75 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 694,75 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №26008050202488 в АБ ПриватБанк, МФО №305299, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 120 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. В ході судового засідання відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки згідно квитанції № 9484.749.2 від 27.07.2010 р. збитки відшкодовано в повному обсязі (а.с. ). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 22.07.2009 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: підключення навантаження споживача поза приладом обліку, шляхом набросу проводу навантаження на лінію електропередач, складено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 24.03.2009 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: підключення навантаження споживача поза електролічильником через обладнання дублюючого вводу на 380 В від ЛЕП приховано у підвалі, складено відповідний акт. На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 17254,65 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 17254,65 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777. - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №26008050202488 в АБ ПриватБанк, МФО №305299, ЄДРПОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 120 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 24.03.2009 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: підключення навантаження споживача поза електролічильником через обладнання дублюючого вводу на 380 В, складено відповідний акт. Чим порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

01 липня 2010 року гр. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. У позовних вимогах позивачка посилається на той факт, що з відповідачем по даній справі перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 18 вересня 2004 року Центрально- Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції \~ \~ \~ \~(актовий запис № 405). Від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. На теперішній час відповідач мешкає окремо та не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, при цьому відповідач є працездатним, інших утриманців не має, що свідчить про наявність в нього реальної можливості утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття. На підставі викладеного, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття та допустити рішення до негайного виконання. 05 жовтня 2010 року у судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги га просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Вислухавши показання позивачки, відповідача, проаналізувавши наявні письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований у Центрально -Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовим записом № 405 (а.с.6). Укладений шлюб у кожної із сторін є першим, що було підтверджено в судовому засіданні сторонами. Від спільного життя з відповідачем, позивачка має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач у свідоцтві про народження доньки, записаний батьком (а.с.4, 5). Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, в порушення вимог діючого законодавства відповідач не надає родині матеріальної допомоги, у зв'язку з чим, суд відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.07.2010 року. Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, суд їх задовольняє у повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а на вимогу ст. 367 ЦПК України вказане рішення підлягає негайному виконанню у розмірі стягнень платежів за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що 16.03.2006 року помер його рідний брат - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку в с. Обуховичі, вул.. Шляхова, 23, який був отриманий ним за договором дарування від [PERSON]. 15.09.2010 року він звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом. У видачі такого свідоцтва йому було відмовлено, оскільки ним пропущений строк прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини вчасно ним не була подана до Іванківської районної державної нотаріальної контори у звязку з тим, що він юридично не обізнаний та вважав, що оформити спадщину після смерті, як єдиний спадкоємець, може в будь-який час. Крім того, останнім часом він дуже хворів. Позивач вважає, що пропустив зазначений строк з поважних причин. Позивач просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали суду лист, у якому позов визнають, просять справу розглянути без участі представника сільської ради. Суд, враховуючи визнання позову відповідачем, вивчивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами і такого, що відповідає вимогам ч.З ст. 1272 ЦК України, відповідно до якої «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Позивач є спадкоємцем за законом, відповідач не заперечує проти продовження строку позивачу для прийняття спадщини. Суд також вважає, що строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин - він не був обізнаний з нормами спадкового права, фактично користуючись спадковим майном після смерті брата, вважав, що юридично оформити може все в будь-який час, хворів. Оскільки він є єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців немає, продовження строку для прийняття спадщини не порушуватиме нічиїх прав та інтересів. На підставі наведеного, ст. 1223 ч. 1, ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5 622 грн. 30 коп. Представник КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 27254 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг в сумі 5 622 грн. 30 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг сплатив частково. Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву про зменшення суми позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] заборгованості в сумі 4 882 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 106 в житловому будинку № 81 по вул. Київській в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 27254. В порушення вимог п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 4 882 грн. 22 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 27254. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5 516 грн. 24 коп. Представник КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку [NUMBER] за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг в сумі 5 516 грн. 24 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] суму вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. В порушення вимог п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 5 516 грн. 24 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку [NUMBER]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292,294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Представник КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4 386 грн. 09 коп. Представник КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № [NUMBER] за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг в сумі 4 386 грн. 09 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] суму вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. В порушення вимог п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 4 386 грн. 09 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № [NUMBER]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292,294 ЦПК України,

Outcome: approved