Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

06.11.2009 року [PERSON] звернувся до суду з названим позовом до [PERSON] та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що 02 травня 2009 року о 17.00 годині, на проспекті [PERSON], в м. Одесі сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яка належить позивачеві, та автомобіля Шевроле Лачетті, д\\н ВН 8811ВІ під керуванням відповідача, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Відповідач, який визнаний винним в скоєнні ДТП, добровільно вирішити спір у мирному порядку відмовляється, тому позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача спричинену йому в результаті ДТП матеріальну шкоду у розмірі 28 698,46 грн., моральну шкоду у розмірі 1600 гривень та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов визнали частково, вказуючи на те, що сума матеріальної шкоди є завищеною, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди заперечували. Вислухавши осіб, яки приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 02 травня 2009 року о 17.00 годин на проспекті [PERSON], в м. Одесі за участю автомобіля позивача [PERSON], Мазда 3 д\\н ВН 3396ВК, та автомобіля [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ДТП відбулося з вини водія [PERSON], яка порушила вимоги п. 12.1 «Правил Дорожнього руху України», не обравши безпечну швидкість, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем позивача, який зупинився попереду. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року (а.с.4), справа № 3-2947\\2009 року. Вказані обставини відповідно до ст.61 ЦПК України - не потребують доказування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 05\\002\\09 від 13.05.2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля МАЗДВА,3, 2005 року випуску, з урахуванням ізносу складає 28698,46 гривень ( а.с. 30-40). Відповідно до полісу № ВВ 4782554 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тип договору 1, [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Шевроле Лачетті, д\\н ВН 8811В1 (а.с. 16). Згідно ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 1.7 ст.1 вказаного Закону забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно- правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Вказаний поліс є страховим полісом першого типу договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст.15.1 Закону договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу). Із подорожнього листа службового легкового автомобіля №036597 від 02.05.2009 року вбачається, що водій [PERSON], чоловік відповідачки, мав право 02.05.2009 року експлуатувати автомобіль Шевроле Лачетті, д\\н ВН 8811ВІ на законних підставах (а.с. 15). Однак вказане не означає, що на його дружину, яка керувала автомобілем в момент ДТП, поширюється дія вказаного страхового полісу. Під час розгляду справи у судовому засіданні відповідач та її представник зазначали, що сума матеріальної шкоди є завищеною, у зв'язку з чим ними було заявлено клопотання про призначення експертизи стосовно встановлення дійсного розміру відновлювального ремонту автомобілю позивача, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП. «Мазда 3, д\\н ВН 3396ВК». Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2010 року, та 22.06.2010 року по справі двічі призначалась авто-товарознавча експертиза, на вирішення якої ставилось питання встановлення вартості поновлювального ремонту автомобілю (Мазда 3 д\\н ВН 3396ВК), однак відповідно до актів наданих експертною установою, експертиза проведена не була у зв'язку з її неоплатою. У зв'язку з невиконанням ухвали суду про проведення експертизи, суд опирається на висновок № 05\\002\\09 експертного авто товарознавчого дослідження вартості ремонту автомобіля «Мазда 3, д\\н ВН 3396ВК» для встановлення суми матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП, наданий позивачем. У відповідності зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те. що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28 698,46грн. підлягають задоволенню та вказану суму необхідно стягнути з відповідача. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я . Відповідно до п.9. Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди» й ст.23 ЦК України, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, заподіяної травм, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду). Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, так як позивач та його представник не надали доказів її існування та не обргунтували її розмір. Згідно вимог ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що з відповідачки на користь позивача необхідно також стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 303 гривні та витрати на ІТЗ у сумі 120грн.

Outcome: partial