overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. 4 буд. № 15 а по вул. Матросова у м. Запоріжжя і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 13.10.2004 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість у сумі 5531 гривень 49 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 5531 гривень 49 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 5531 гривень 49 копійок за період з 13.10.2004 року по 01.11.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 19.08.2009 року у квартирі № 4 будинку № 15 а по вул. Матросова у м.Запоріжжя проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. 12/2 буд. № 117 б по вул. Перемоги у м. Запоріжжя і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.11.2001 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у сумі 1971 гривень 34 копійок, яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1971 гривень 34 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1971 гривень 34 копійок за період з 01.11.2001 року по 31.03.2010 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 04.12.2009 року у квартирі № 12/2 будинку № 117б по вул. Перемоги у м.Запоріжжя проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. 29 буд. № 66 а по вул. Патріотична у м. Запоріжжя і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.08.2006 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у сумі 1971 гривень 68 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1971 гривень 68 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1971 гривень 68 копійок за період з 01.08.2006 року по 31.03.2010 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 04.12.2009 року у квартирі № 29 будинку № 66 а по вул. Патріотична у м.Запоріжжя проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. 3/1 буд. № 117 б по вул. Перемоги у м. Запоріжжя і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.10.2002 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2773 гривень 10 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2773 гривень 10 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 2773 гривень 10 копійок за період з 01.01.2002 року по 31.03.2010 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру у квартирі № 3/1 будинку № 117б по вул. Перемоги у м.Запоріжжя проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 09 грудня 2006 року виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина Віктора, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місце мешкання дитини немає. На примирення не згодний. В звязку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припиненні шість місяців тому. На примирення не згодний. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 09 грудня 2006 року виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 14 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина Віктора, [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені шість місяців тому. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

16 серпня 2010 року прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївдержрибохорони із позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути з останнього на користь держави 969 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 19 серпня 2009 року відповідач, здійснюючи лов риби у Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, без відповідних документів, із застосуванням заборонених знарядь лову - 3-х ліскових сіток, виловив 38 шт. оселедця, загальною вагою 3,5 кг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 969 грн. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення прокурора та сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 19 серпня 2009 року відповідач [PERSON]А,, здійснюючи лов риби у Дніпро- Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, без відповідних документів, із застосуванням заборонених знарядь лову - 3-х ліскових сіток, виловив 38 шт. оселедця, загальною вагою 3,5 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 006132 від 18.09.2009р. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, що затверджена Постановою КМУ № 32 від 19 січня 1998 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 969 грн. На підставі ч.2 ст.10 Закону України Про тваринний світ України, зазначена шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Таким чином, суд вважає вимоги прокурора обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом прокурор був звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірною поведінкою останнього, пояснивши свої вимоги тим, що 19 січня 2010 року до її домоволодіння пришов відповідач з палицею в руках і почав голосно кричати аби вона йому відкрила двері. Після чого [PERSON] підійшов до електричного лічильника на стіні її будинку і палицею розбив захисний корпус лічильника, а потім руками зірвав його з кріплень. Після чого відповідач палицею розбив віконні стекла в 3-х вікнах п будинку. В результаті протиправної поведінки відповідача їй завдано матеріальну і моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача. Позивачка до суду надала заяву в якій просить моральну шкоди з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. З огляду на викладене, враховуючи обставини спричинення матеріального характеру, ступінь вини відповідача, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає сума матеріальної шкоди, яку позивачка понесла при ремонті електричного лічильника, згідно виданого позивачці до оплати рахунку № 338 від 26.05.2010 року на суму 753 гривні 18 копійок та довідки виданої БПРП «Ринок» про вартість 10 розбитих віконних стекол на загальну суму 500 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сума матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 22.11.2002 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сімї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В зв'язку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка до суду надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також до суду подав заяву в якій згоден сплачувати аліменти на дитину. Суд, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частина заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2007 року сторони уклали між собою шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. Аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. Рішення необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Сплату судових витрат необхідно покласти на відповідача, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

що [PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати на її користь з оідповідача аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до виповнення синові 23 років і посилається на ге, що відповідач є батьком останнього, який народився від їх шлюбу, який вони розірвали 23.08.2007 року. З припиненням шлюбних відносин, відповідач також припинив і надання матеріальної допомоги на утримання сина, що змусило її в грудні 2009 року звернутися до суду про стягнення аліментів в примусовому порядку до досягнення [PERSON] повноліття. Ухвалене судом рішення на даний час не виконується, оскільки оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а син [PERSON] вже є студентом другого курсу «Київського енергетичного коледжу» і погребує допомоги, яку вона одноосібно не спроможна належним чином надати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, у відповідності до заяви позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі згоден, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, оскільки перебуває на навчанні. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає ^моволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з наявних матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на повнолітню дитину, яка навчається у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на допомогу припиняється у разі припинення навчання. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON], у звязку зі своїм навчанням, потребує матеріальної допомоги, а відповідач таку йому може надати, матеріальне становище останнього дозволяє платити аліменти на утримання сина на період його навчання у «Київському енергетичному коледжі» до 01.07.2013 року. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Тому, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з [PERSON], стверджуючи, що вона є його рідною матірю, але підтвердити це документально не може, оскільки в його свідоцтві про народження мати вказана по прізвищу свого першого чоловіка [PERSON], з яким розірвала шлюб і перейшла на своє дівоче прізвище [PERSON], після чого вступила в шлюб з [PERSON], прийнявши прізвище свого другого чоловіка [PERSON]. Всіх цих документів не збереглося і не має можливості їх отримати, оскільки він не знає а ні часу вступу в шлюб з його батьком, а ні яким чином батьки розлучилися і коли мати виходила заміж на [PERSON]. Ці обставини не дають йому можливості оформити спадщину після смерті матері і вимушує звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання. В судовому засіданні представник заявника вимоги останнього підтримав і просив їх задовольнити. Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], вона ж [PERSON], вона ж [PERSON] є однією і тією ж особою і рідною матірю позивача , що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження позивача імя та по батькові матері співпадають, крім того, свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили той факт, що саме [PERSON](дівоче прізвище [PERSON]) є рідною матірю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved