Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.07.2010 р між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу виробничої будівлі - ремонтно механічної майстерні, позначеної на технічному плані літерами «А» і «А? 2» загальною площею 968,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 15. 15.07.2010 р. Позивач запропонував відповідачу зявитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення підписаного сторонами договору. Відповідач до нотаріусу не зявився. 20.07.2010 в. позивач повторно запропонував відповідачу зявиться до нотаріуса. Відповідач і в другий раз до нотаріуса не з'явився. З поведінки відповідача вбачається, що він ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В силу частини 2 ст. 220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Сторони домовились про всі суттєві умови, що вбачається із підписаного сторонами договору от 09.07.2010 г. У вказаному договорі присутні всі суттєві умови, необхідні для його виконання. Вказаний документ є належним письмовим доказом. Фактично відбулось часткове виконання договору від 09.07.2010 р., а саме позивач оплатив придбане майно по договору від 09.07.2010 р. З перерахованого видно, що перераховані в ч. 2 ст. 220 ЦК України умови виконані, однак одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 09.07.2010 р. З урахуванням викладеного позивач просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу ремонтно механічної майстерні, позначеної на технічному плані літерами «А» і «А? 2» загальною площею 968,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, та доручити Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціі зареєструвати право власності на обєкт нерухомості у відповідності з договором купівлі-продажу від 09.07.2010 р., укладеного між сторонами.. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У ч. 1 ст. 328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 09.07.2010 р між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу виробничої будівлі - ремонтно механічної майстерні, позначеної на технічному плані літерами «А» і «А? 2» загальною площею 968,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 15. 15.07.2010 р. Позивач запропонував відповідачу зявитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення підписаного сторонами договору. Відповідач до нотаріусу не зявився. 20.07.2010 в. позивач повторно запропонував відповідачу зявиться до нотаріуса. Відповідач і в другий раз до нотаріуса не з'явився. З поведінки відповідача вбачається, що він ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В силу частини 2 ст. 220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Сторони домовились про всі суттєві умови, що вбачається із підписаного сторонами договору от 09.07.2010 г. У вказаному договорі присутні всі суттєві умови, необхідні для його виконання. Вказаний документ є належним письмовим доказом. Фактично відбулось часткове виконання договору від 09.07.2010 р., а саме позивач оплатив придбане майно по договору від 09.07.2010 р. Із перерахованого видно, що перераховані в ч. 2 ст. 220 ЦК України умови виконані, однак одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 09.07.2010 р. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу ремонтно механічної майстерні, позначеної на технічному плані літерами «А» і «А? 2» загальною площею 968,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжі, Південне шосе, 15, та доручити Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризаціі зареєструвати право власності на обєкт нерухомості у відповідності з договором купівлі-продажу від 09.07.2010 р., укладеного між сторонами..

Outcome: approved