Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа Новотроїцький районний відділок Херсонської регіональної філії центру ДЗК про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, вказуючи на те, що 07.02.2006 року між ним та відповідачем укладено Договір оренди належної йому земельної ділянки. Позивач вказує, що відповідачем порушено умови Договору, щодо граничного терміну сплати орендної плати та орендна плата у повному обсязі не видавалась. Заява позивача про розірвання договору за згодою сторін відповідачем залишена без відповіді. Крім того, відповідач, користуючись юридичною неграмотністю позивача, вніс до змісту Договору положення, які суперечать суттєвим умовам Договору, які визначені ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», так відповідачем зазначено, що зміна вартості земельної ділянки не тягне за собою зміни розмірі орендної плати. Позивач просить розірвати достроково Договір оренди землі площею 4,24 га. від 07.02.2006 року, укладений між ним та відповідачем ТОВ «Вішва Ананда» та скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2006 року, здійснену у Новотроїцькому районному відділку Херсонської регіональної філії центру ДЗК № 4АА002178-040872700116 08.01.2008 року, зобовязати відповідача повернути належну позивачу земельну ділянку з відповідним оформленням Акту прийому-передачі, стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору - 17,00 грн., витрати на ІТЗ - 37,00 грн., отримання правової допомоги - 350,00 гри. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягають на задоволені позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення, вказує, що у 2009 році ТОВ «Вішва Ананда» внаслідок свого тяжкого фінансового становища повідомила усіх орендодавців про можливість укладення додаткової угоди про перенесення строків орендної плати, яку позивач відмовився підписувати, а також відмовився отримувати орендну плату. Договором передбачено можливість перенесення орендарем за письмовим погодження з орендодавцем терміну виплати орендної плати за визначений сторонами термін. Орендар не поніс ніяких суттєвих збитків у зв'язку з тим, що орендна плата була на декілька місяців затримана, тому не можна вважати, що відбулося істотне порушення умов договору. В задоволенні позову просив відмовити. Третя особа Новотроїцький відділок Херсонської регіональної філії центру ДЗК у судове засідання не з'явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що брала участь в організації зборів орендодавців ТОВ «Вішва Ананда» в с. Василівка Новотроїцького району, що відбувались 13 листопада 2009 року. На зборах розглядались питання про важкий фінансовий стан ТОВ «Вішва Ананда», запропоновано всім орендодавцям отримати орендну плату в два терміни перший 50 % до 15 листопада 2009 року, другий - до 15 березня 2010 року, з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату орендної плати. В той же день 94,3 % орендодавців отримали орендну плату в розмірі 50 %. Позивач [PERSON] на зборах не був присутній, але знав про те, що вони відбудуться та про те, що видається орендна плата. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом спору являється вимога про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки внаслідок порушення його умов-невиплати орендної плати. Виниклі правові відносини являються цивільними, земельними, регулюються нормами ст.651 ЦК України,ст.ст. 1.15,21,23,25,32 Закону Про оренду землі від 06.10.1998 року із змінами 11.03.2003 року відповідно до яких договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою, стороною умов договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ст.32 Закону України Про оренду землі прямо передбачає, що договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст.24,25 Закону та умов договору, тобто за несвоєчасне внесення орендної плати. Як встановлено судом і не заперечується сторонами дійсно орендар не заплатив своєчасно орендодавцю орендної плати, затримання виплати склало близько 6 місяців, сторони не домовилися про перенесення строків орендної плати. Таким чином слід прийти до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і порушення умов договору, які допустив відповідач слід визнати істотними. При оцінці порушень відповідача у виді несвоєчасної виплати орендної плати суд виходив з того, що відповідач несвоєчасною виплатою орендної плати позивачу повністю порушив свої зобовязання, оскільки від передачі землі в оренду позивач насамперед сподівається і розраховує на отримання певного доходу-тобто орендної плати. Будь-яких інших доходів чи благ, пільг орендодавець не має за договором оренди, тому несвоєчасна виплата орендної плати без письмової згоди орендодавця - це істотне порушення умов договору, яке слід вважати законною підставою для його дострокового розірвання. Суд встановив, що строк орендної плати до 15 листопада кожного року, за 2009 рік орендна плата пропонувалася в грошовій формі бути виплачена в березні 2010 року. За цей час змінилися ціни на придбання зерна і позивач був позбавлений того, на що він розраховував, замість двох тонн зерна, на ці кошти міг придбати через 6 місяців вже тільки одну тонну зерна. Суд встановив, що відповідач не виплатив орендну плату внаслідок тяжкого фінансового становища, однак громадяни, які здають в оренду свої земельні ділянки, чекають отримання орендної плати цілий рік, покладають на цю виплату свої довгострокові очікування і сподівання. Орендар, взявши в оренду значний масив земельних ділянок, зобовязаний був так організувати свою роботу, щоб не порушувати істотні умови договору. Відповідач голослівно заявив про збіг тяжкого фінансового становища, яке призвело до неможливості своєчасно виконати основну умову договору - сплатити орендну плату, не надав суду, не довів поважності причин порушення зобов'язання. За таких встановлених судом обставин слід прийти до висновку про необхідність задоволення позову в повному обємі. На підставі вимог ст.88 ЦПК України слід позивачу за рахунок відповідача відшкодувати понесені судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також підлягають відшкодуванню витрати на оплату правової допомоги, оскільки вони документально оформлені і понесені межах розумного розміру. Сума визначена на підставі вимог Постанови КМУ від 1 4.2006 року №590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом . вільних, адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави , де . передбачено, що граничний розмір витрат на правову допомогу стороні, на користь якої з пене судове рішення сплачується іншою стороною в розмірі, що не перевищує суму, л: обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. На підставі викладеного,

Outcome: approved