overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те. що 17.02.2006 року між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управлінням юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 47. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON] , [INFO] . [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя у результаті чого у . сім`ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені з серпня 2009року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю; не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред`явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підЯРають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.-2006року, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження (а.с.8,9). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 386. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею. Шлюбні відносини між ними припинені та відновлення подружніх стосунків, збереження сім`ї стало неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок та сімейних розборів між ними, просила розірвати шлюб, дитину залишити з нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст.110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.03.1994 року вони проживають в зареєстрованому шлюбу від якого в них є син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , проте сімейне життя з відповідачем не склалося, так як стосунки між ними значно погіршилися, почали виникати сварки, суперечки і кожен з них має намір створити нову сім`ю. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Миритись не бажає. Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позивних вимог. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 04.03.1994, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 04.03.1994 року Нижбірківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 02. \~Від шлюбу\~у сторін\~є син\~ [PERSON] \~ [INFO] ,\~про що\~свідчить ксерокопія\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 08.08.1994\~року та\~дочка [PERSON] ,\~ [INFO] \~про що\~ свідчить ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Сторони не підтримують сімейних стосунків, миритись не бажають. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.04.1991 року у відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 497. Також, позивачка у своєму позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений до суду одним з подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім`я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2222 грн. 93 коп. солідарно. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], разом з ним проживає [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2222 грн. 93 коп., але відповідачами оплата послуг не проводилась, тому борг відповідачів станом на 01.02.2010 року становить 2222 грн. 93 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 64, 68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за Вгадану теплову енергію в сумі 1486 грн. 07 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив І розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не І заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] в м. ровограді є [PERSON], який шляхом відкриття особового рахунку та видами І абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1486 грн. 07 коп., але відповідачем оплата послуг проводилась частково та не повністю, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1486 грн. 07 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2195 грн. 05 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], який шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2195 грн. 05 коп., але відповідачем оплата послуг проводиласьчастково та не повністю, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 2195 грн. 05 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 844 грн. 36 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки в суд не сповістив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати квартирну плату та комунальні послуги Статтями 525, 526 ЦК України визначається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення даної норми, відповідач кошти не сплачує, заборгувавши відповідача 844 грн. 36 коп. за період з лютого 2008 року по грудень 2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 522 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 105644 і видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою вул. Колгоспна 27 уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року в сумі 7276 грн. 26 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 червня 2004 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 528. Дітей від шлюбу не має. З червня 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з червня 2009 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 червня 2009 року відповідач позичив у нього гроші в сумі 5000 грн., для своїх власних потреб. Як він йому тоді пояснив, зазначена сума грошей потрібна була йому на дуже короткий термін і він обіцяв повернути позивачу дані кошти до 5 липня 2009 року, тобто позичав у нього гроші на дві неділі. Одержання в позивача зазначеної суми в позику [PERSON], відбулося в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області та підтверджується розпискою, яку власноручно без будь якого примусу написав [PERSON], зазначивши в ній, що позичає в гроші в сумі 5000 грн., і зобовязується повернути борг до 05.07.2009 року. Коли ж настав час для повернення грошової позики, то відповідач відмовився повернути борг зіславшись на відсутність коштів. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає повернути належні позивачеві кошти, то позивач за захистом своїх прав та інтересів змушений звернутися до суду. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне згідно вимог ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, позовні вимоги позивача задоволити., оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні що 22 червня 2009 року відповідач позичив у позивача гроші в сумі 5000 грн., для своїх власних потреб на дуже короткий термін і він обіцяв повернути позивачу дані кошти до 5 липня 2009 року, тобто позичав у нього гроші на дві неділі. Одержання в позивача зазначеної суми в позику [PERSON], відбулося в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, що підтверджується розпискою, яку власноручно без будь якого примусу написав [PERSON], зазначивши в ній, що позичає в гроші в сумі 5000 грн., і зобовязується повернути борг до 05.07.2009 року. Станом на день розгляду справи в суді кошти позивачу не повернуті, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, тому позов позивача підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходилася у шлюбі з відповідачем від якого має повнолітню доньку Ольгу, [INFO], яка навчається у Бердичівському політехнічному коледжі. Позивач просила стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 'А частини його доходу на утримання доньки на період її навчання. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що відповідач є військовим пенсіонером та може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що дійсно є військо&Шуі пгнеюпер&м -та розмір пенсії дозволяє йому надавати матеріальну допомогу на навчання доньки у розмірі 1/4 частини. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ~г повнолітньої доньки Ольги, яка не досягла двадцяти трьох років, продовжує здобувати освіту у Бердичівському політехнічному коледжі і у зв"язку з навчанням потребує матеріальної допомоги (а.с.3,5). Позивач працює у гімназії №2, її реальна заробітна плата за лютий-березень 2010 року становить 5 356 грн.15 коп. (а.с.7). Сторони не заперечили, що донька проживає із позивачем (а.с.8). Стипендія студентки та допомога матері не можуть задовольнити розумні потреби дитини, яка здобуває освіту (а.с.6). Як пояснив відповідач він є військовим пенсіонером та, виходячи із розміру своєї пенсії, він може на навчання дитини надавати матеріальну допомогу у розмірі, якому просить У відповідності до ч.І ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред "явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 23 липня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача Також в своєму позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги для виховання доньок не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також погодився сплачувати аліменти на утримання доньок. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 23 липня 2004 року (а.с.4). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дітей в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved