overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопоста- чаючого підприємства РМР „Комуненергія до [PERSON] про стяг\-нення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4406,64 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 4406,64 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуне\-нергія ,, Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за на\-дані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4406,64 грн. Особовий рахунок [PERSON] підтверджує, що за ним рахується заборгова\-ність за спожиту теплову енергію в розмірі 4406,64 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 4406,64 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства РМР „Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4356,19 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 4356,19 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] А кв.92 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Ко\-муненергія „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за на\-дані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4356,19 грн. Особовий рахунок [PERSON] підтверджує, що за ним рахується заборгова\-ність за спожиту теплову енергію в розмірі 4356,19 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 4356,19 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства РМР „Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4401,81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 4401,81 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуненергія „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП ., Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані по\-слуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4401,81 грн. Особовий рахунок [PERSON] підтверджує, що за ним рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4401,81 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 4401,81 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та коштів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17 листопада 2007 року, вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньки підтримала повністю та просила його задоволити. Від позовних вимог в частині стягнення коштів на її утримання до досягнення донькою 3-х річного віку відмовилася. Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання доньки визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON]. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, тому суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки обґрунтований. підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні відповідно до укладеного договору б/н від 06 квітня 2008 року [PERSON] 06 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умов договору належним чином не виконав, станом на ЗО квітня 2010 року має місце заборгованість в сумі 5006,02 грн., яка складається з наступного: 2589,89 грн. заборгованість за кредитом; 1701,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 214,57 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5006,02 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно ним був отриманий кредит в розмірі 2700 гривень, який своєчасно не погасив, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. З заявленої суми визнає позов в розмірі 2589,89 грн., розмір відсотків заперечує. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно п і дтверджується: заявою на отримання кредитки від 06 квітня 2008 року (а.с.5); умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.6-8); розрахунком заборгованості за договором б\\н від 06 квітня 2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], згідно якого заборгованість станом на ЗО квітня 2010 року становить 5006,02 грн., а саме: 2589,89 грн. заборгованість за кредитом; 1701,56 грн. заборгованість за процентами; 500 грн. штраф (фіксована частина); 214,57 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості) (а. с. 3-4). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві 27.09.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбного життя з відповідачем 15.06.2004 року вона народила сина [PERSON], а 18.02.2006 року вона народила дочку [PERSON]. Відповідач проживає окремо від сім'ї і будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, але від них до суду надійшли письмові заяви в яких позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги позивачки визнав і не заперечував проти їх задоволення судом, а також сторони у справі просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. З'ясувавши всі обставини та оглянувши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження 1-ТП № 154558, виданого 22.06.2004 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району [PERSON] народився 15.05.2004 року, а його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4 ). Згідно свідоцтва про народження 1-ТП № 026067, виданого 24.02.2006 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району [PERSON] народилася 18.02.2006 року, а її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с.5 ). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх малолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з її колишнім чоловіком [PERSON], до 11.08.2005 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 21 травня 2007 року [PERSON] зник, на даний час нічого невідомо про його місце перебування. 23 травня 2008 року Старобільським районним судом [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. У звязку з чим просила суд оголосити померлим [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO]. Оголошення померлим [PERSON] необхідно їй для оформлення спадщини після нього. У судове засідання представник зацікавленої особи Старобільської міської ради не зявився, до початку судового засідання надали суду заяву у якій не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] та просили розглянути дану справу за відсутності представника Старобільської міської ради, у звязку з чим суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути дану справу за відсутності представника зацікавленої особи Старобільської міської ради. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала свою заяву і просила суд винести рішення, яким оголосити [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO] померлим. Вислухавши заявницю [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона знає заявницю [PERSON], та знає що з травня 2007 року [PERSON] зник та з того часу про нього немає ніяких відомостей. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона знає заявницю [PERSON], оскільки є її сусідкою, та знає що з травня 2007 року [PERSON] зник та з того часу про нього немає ніяких відомостей. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 травня 2008 року (а.с.5-6) визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який мешкав в [ADDRESS]. Згідно довідки Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 09.09.2010р. (а.с.10) [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований у [INFO], але фактично не мешкає. Відповідно до довідки Старобільського РВ УМВС України в Луганській області від 02.09.2010 року (а.с.11) [PERSON], [INFO], на обліку Старобільського РВ УМВС як такий, що розшукується, не значиться. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем свого проживання: [INFO], та за місцем своєї реєстрації: с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, вул. Запорізька, 42, і у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, а оскільки відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, і оголошення [PERSON] померлим має для заявниці [PERSON] юридичне значення, у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON]В та оголосити [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на спадщину, а саме на ? частину земельної ділянки, розташованої по вул. Леніна, 48, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, площею 0,1500 га., після смерті батька. В позові позивач зазначила, що 04.07.2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлі №48 по вул. Леніна, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, на який ним отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.02.2010 року. Також до спадщини входить частина земельної ділянки, на якій розташоване зазначене домоволодіння, площею 0,1500 га, яка перебувала у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 518458. Позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку у нотаріуса через те, що між співвласниками не визначені частки в праві власності на земельну ділянку. Нововодолазька селищна рада не заперечує проти задоволення позову, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника . [PERSON] надала до суду заяву де просить до суду не викликати проти задоволення позову в повному обсязі не заперечує. Суд, вислухав позивача, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню . Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на його припиняється. Таким чином [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині житлового будинку з надвірними будівлі №48 по вул. Леніна, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. Відповідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] навчається, є студентом четвертого курсу денного відділення Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає, хоча має можливість її надавати. Суд, враховує обставини, передбачені ст.ст.182, 200 СК України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на період навчання повнолітнього сина, починаючи з 06 вересня 2010 року. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процессу в сумі 120 грн. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 5700 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог поозивач покликається на те, що 9 лютого 2009 року уклала з відповідачем договір позики на суму 5600 грн., які [PERSON] зобов'язувалася повернути до 10 квітня 2009 року. Однак, свої зобов'язання за розпискою вона не виконує, на прохання повернути борг не реагує та уникає зустрічей з нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних мотивів. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на поміщення в газету оголошення про виклик до суду в сумі 60 грн. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи сповіщена через оголошення у пресі та відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, 9 лютого 2009 року між сторонами було укладено договір позики, що стверджується представленою позивачем розпискою відповідача. Згідно вказаного договору [PERSON] зобовязувалася повернути [PERSON] кредити в сумі 2600 грн. та 3000 грн. до 10 квітня 2009 року з відсотками, нарахованими банками. Згідно ст.525, 526, ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'я¬зання не допускається. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 5600 грн. та 100 грн. сплачених відсотків. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на ко¬ристь позивача понесені нею судові витрати на оплату державного мита в сумі 57 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та поміщення оголошення в пресі в сумі 60 грн., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved