overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2001р., їх шлюб було зареєстровано 09.01.2010р., від спільного життя неповнолітніх дітей вони не мають. ' [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому зазначає, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили у квітні 2010р., з того часу проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, відповідач має намір утворити нову сім'ю. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе, оскільки буде суперечити П інтересам. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача відмовилась. Відповідач позов визнав, висловив думку про неможливість примирення, оскільки він мас намір утворити іншу сім'ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі свідоцтво про шлюб між сторонами (ар.с.7), враховуючи те, що сторони не мають неповнолітніх дітей, жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд доходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, це передбачено діючим законодавством і не порушить інтереси відповідача або інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 18 серпня 2004 року Шимковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №3. Дітей в шлюбі немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно одна від одного, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі. Представник позивачки, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб між сторонами розірвати. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що з 14.02.2006 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, а справу слухати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказує на те, що позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5) видно, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки №759 від 27.05.2010 р., виданої виконкомом Сваричівської сільської ради, перебуває на утриманні [PERSON] (а.с.7). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатною особою, має можливість сплачувати аліменти на дочку в розмірі ? всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку, щомісячно, про що просить позивачка. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дитини визнає повністю, просить прийняти визнання позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі , в якому згідно копій свідоцтва про народження дитини, мають сина [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Козятинський міжрайпрокурор в інтересах ВАТ „АК Вінницяобленерго підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості повязаної з безобліковим використанням електроенергії в сумі 390 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що 21.04.2009 р. було виявлено пошкодження приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалася. Для засвідчення порушень контролерами СО "Козятинські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 019450 від 21.04.2009 р., який був підписаний контролерами та споживачем. Так, нарахування проведено за період шести місяців і сума завданих збитків склала: 390 гривень 60 копійок, відповідно до розрахунку збитків по акту № 019450 від 21.04.2009 року. Прокурор підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить стягнути заборгованість з відповідача. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчить розписка, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення, прокурор та представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO] ( цукровий завод) Козятинського району Вінницької області, допустила порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, а саме: 21.04.2009 року було виявлено пошкодження приладу обліку, що підтверджується актом № 019450 від 21.04.2009 року та іншими матеріалами справи. Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, в разі виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, електропостачальна організація проводить перерахунок плати за користування електроенергією в межах строку позовної давності, а останнього зняття показань лічильника, чи відключення до дня складення акту працівниками РЕМ. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго в особі підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі 390 гривень 60 копійок завданих збитків за без облікове споживання електричної енергії, що підтверджується розрахунком. (а.с.4). Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, а саме: 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Козятинський міжрайпрокурор в інтересах ВАТ „АК Вінницяобленерго підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості повязаної з безобліковим використанням електроенергії в сумі 1755 гривень 62 копійок, посилаючись на те, що 21.04.2009 р. було виявлено розкрадання електричної енергії в результаті самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку Спожита таким чином спожита електроенергія не обраховувалася та не оплачувалася. Для засвідчення порушень контролерами СО "Козятинські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 022507 від 21.04.2009 р., який був підписаний контролерами та споживачем. Так, нарахування проведено за період шести місяців і сума завданих збитків склала: 1755 гривень 62 копійки, відповідно до розрахунку збитків по акту № 022507 від 21.04.2009 року. Прокурор підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить стягнути заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить розписка, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення, прокурор та представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO], допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, а саме: 21.04.2009 р. було виявлено розкрадання електричної енергії в результаті самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, що підтверджується актом № 022507 від 21.04.2009 року. Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, в разі виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, електропостачальна організація проводить перерахунок плати за користування електроенергією в межах строку позовної давності, а останнього зняття показань лічильника, чи відключення до дня складення акту працівниками РЕМ. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго в особі підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі 1755 гривень 62 копійки завданих збитків за без облікове споживання електричної енергії, що підтверджується розрахунком. (а.с.4). Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, а саме: 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Козятинський міжрайпрокурор в інтересах ВАТ „АК Вінницяобленерго підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості повязаної з безобліковим використанням електроенергії в сумі 278 гривень 33 копійок, посилаючись на те, що 11.02.2009 р. було виявлено самовільне підключення до електроенергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалася. Для засвідчення порушень контролерами СО "Козятинські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 018604 від 11.02.2009 р., який був підписаний контролерами та чоловіком споживача. Так, нарахування проведено за період 37 днів і сума завданих збитків склала: 278 гривень 33 копійки, відповідно до розрахунку збитків по акту № 018604 від 11.02.2009 року. Прокурор підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить стягнути заборгованість з відповідача. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчить розписка, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення, прокурор та представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO], допустила порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, а саме: 11.02.2009 р. було виявлено самовільне підключення до електроенергії, що підтверджується актом № 018604 від 11.02.2009 року. Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, в разі виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, електропостачальна організація проводить перерахунок плати за користування електроенергією в межах строку позовної давності, а останнього зняття показань лічильника, чи відключення до дня складення акту працівниками РЕМ. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго в особі підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі 278 гривень 33 копійки завданих збитків за без облікове споживання електричної енергії, що підтверджується розрахунком. (а.с.4). Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, а саме: 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Козятинський міжрайпрокурор в інтересах ВАТ „АК Вінницяобленерго підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості повязаної з безобліковим використанням електроенергії в сумі 269 гривень 98 копійок, посилаючись на те, що 30.03. 2009 р. було виявлено пошкодження приладу обліку, а саме відсутність пломби держперевірки. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалася. Для засвідчення порушень контролерами СО "Козятинські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 019444 від 30.03. 2009 р., який був підписаний контролерами та дружиною споживача. Так, нарахування проведено за період 185 днів і сума завданих збитків склала 269 гривень 98 копійок, відповідно до розрахунку збитків по акту № 019444 від 30.03. 2009 року. Прокурор підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить стягнути заборгованість з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши прокурора, сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги представника позивача, які він підтримав в судовому засіданні, слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO], допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, а саме: 30.03.2009 року було виявлено пошкодження приладу обліку, а саме відсутність пломби держперевірки, що підтверджується актом № 019444 від 30.03.2009 року. Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, зі змінами від 26 вересня 2001 року № 1275, в разі виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, електропостачальна організація проводить перерахунок плати за користування електроенергією в межах строку позовної давності, а останнього зняття показань лічильника, чи відключення до дня складення акту працівниками РЕМ. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго в особі підпорядкованої структурної одиниці „ Козятинські електричні мережі 269 гривень 98 копійок, завданих збитків за без облікове споживання електричної енергії, що підтверджується розрахунком. (а.с.4). Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, а саме: 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

25 квітня 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 2727 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 2727 грн. 39 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн., сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає та зареєстрований за адресою [INFO], користується послугами з теплопостачання, які надаються йому ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2008р. становить 2727 грн. 39 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме 30 грн. ні інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.11.2002року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області укладено шлюб, актовий запис № 166, в якому в них народилось двоє дітей: 16.09.2003року - дочка [PERSON] та 06.02.2008 року - дочка [PERSON]. З самого початку їхнє сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та на тривалий час зникав з дому. Через таку поведінку відповідача між ними часто виникали конфлікти, в ході яких він ображав її лайливими словами. Така ситуація призвела до того, що вони тривалий час проживають окремо, не шдгрим>лють шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги та вважає, що їхній шлюб існує лише формально, в зв'язку з чим його необхідно розірвати. Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, іюсштючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення ггозову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує рактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про юз рвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і береження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень позивача видно, що між позивачем та відповідачем ідсуші будь - які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства та роживають окремо. Про існування їхньої сім'ї як такої свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved