Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів по предмету спору; скасувати рішення виконкому Закарпатської обласної ради від 07.07.1951 року № 045 Про зарахування домобудівель в комунальний фонд м.Мукачево та рішення виконкому Мукачівської міської ради депутатів трудящих № 282 від 15.07.1959 року про визнання права власності на будинок по вул.Пушкіна, 15 в м.Мукачево за Фондом Мукачівської міської ради, та скасувати правовстановлюючі документи - свідоцтва про право власності на вказану будівлю, видане на підставі оскаржуваного рішення виконкому Мукачівської міської ради; зобов*язати КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки внести зміни до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказує на те, 11 липня 1965 року померла її мама [PERSON] і спадкоємцями першої черги на спадкове майно, що відкрилося після її смерті являлись вона, та її сестра [PERSON]. Спадкоємство здійснювалось по закону, а тому вони отримали спадщину у рівних долях, по 1/2 частині спадкового майна. Її мамі [PERSON] на праві приватної власності належав будинок в м.Мукачево по вул. Пушкіна, 15, який рішенням виконкому Закарпатської обласної ради від 07.07.1951 року за № 045с Про зарахування домобудівель в комунальний фонд м.Мукачево, було вилучено від [PERSON] та зараховано в комунальний фонд житлового управління виконкому Мукачівської міської ради. Вказане рішення Облвиконком прийняв на виконання таємної постанови Ради Міністрів УРСР за № 2184-227с від 19 липня 1950 року Про заходи по боротьбі з використанням приватними особами будівель з метою одержання нетрудових доходів. В подальшому, рішенням виконкому Мукачівської міської ради депутатів трудящих № 282 від 15.07.1959 р. право власності на вказаний будинок визнано за Фондом Мукачівської міської ради. Після здобуття Україною незалежності таємна постанова Ради Міністрів УРСР за № 2184- 227с від 19 липня 1950 р. Про заходи по боротьбі з використанням приватними особами будівель з метою одержання нетрудових доходів була скасована як незаконна. У зв*язку із скасуванням вказаної таємної постанови вона неодноразово зверталась в різні державні установи, а також до обласної адміністрації з приводу повернення їй, як спадкоємиці, незаконно відібраного від матері будинку по вул. Пушкіна15 в м.Мукачево. На протязі багатьох років листування з цього питання їй неодноразово відповідали, що питання повернення будівель, відібраних з порушенням законодавства буде вирішуватись в законодавчому порядку шляхом внесення відповідних змін до діючого законодавства. Роками вона чекала , що відповідні закони будуть прийняті, однак цього не сталося. Вважає, що прийняті оскаржувані рішення Закарпатської обласної ради та Мукачівської міської ради депутатів трудящих підлягають скасуванню, які грубо порушують її права та інтереси, щодо встановлення права власності на незаконно вилучене нерухоме майно. Зазначає, що у зв*язку з тривалою перепискою з владними установами з приводу повернення їй будинку по вул.Пушкіна, 15, в м.Мукачево та обіцянками на протязі багатьох років внести відповідні зміни в чинне законодавство, які дали б пряму вказівку на повернення власникам вилучених незаконно будівель, а також, враховуючи те, що 1996 року вона є інвалідом другої групи по загальному захворюванню і тому їй фізично і матеріально важко вчиняти якісь оперативні дії для оформлення документів до суду, нею порушені передбачені законодавства троки позовної давності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та подала суду заперечення щодо позову. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, але у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності. Представники Закарпатської обласної ради, Мукачівського МЕТІ та ЕО в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача [PERSON] Т.Г., суд дійшов висновку, що позовна підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, будинок № 15 по вул.Пушкіна в м.Мукачево належав на праві приватної власності матері позивачки [PERSON] - [PERSON], яка 11 липня 1965 року померла. Спадкоємцями першої черги на спадкове майно, що відкрилося після смерті [PERSON] являлись позивачка та її сестра [PERSON] і тому вони отримали спадщину у рівних долях, по частині спадкового майна. Оспорюваний будинок рішенням виконкому Закарпатської обласної ради від 07.07.1951 року за № 045с Про зарахування домобудівель в комунальний фонд м.Мукачево, було вилучено від [PERSON] та зараховано в комунальний фонд житлового управління виконкому Мукачівської міської ради. Вказане рішення Облвиконком прийняв на виконання таємної постанови Ради Міністрів УРСР за № 2184-227с від 19 липня 1950 року Про заходи по боротьбі з використанням приватними особами будівель з метою одержання нетрудових доходів. В подальшому, рішенням виконкому Мукачівської міської ради депутатів трудящих № 282 від 15.07.1959 р. право власності на вказаний будинок визнано за Фондом Мукачівської міської ради. Після здобуття Україною незалежності таємна постанова Ради Міністрів УРСР за № 2184- 227с від 19 липня 1950 р. Про заходи по боротьбі з використанням приватними особами будівель з метою одержання нетрудових доходів була скасована як незаконна. У зв*язку із скасуванням вказаної таємної постанови Позивачка неодноразово зверталась в різні державні установи, а також до обласної адміністрації з приводу повернення їй, як спадкоємиці, незаконно відібраного від матері будинку по вул. Пушкіна15 в м.Мукачево. На протязі багатьох років листування з цього питання їй неодноразово відповідали, що питання повернення будівель, відібраних з порушенням законодавства буде вирішуватись в законодавчому порядку шляхом внесення відповідних змін до діючого законодавства однак цього не сталося. Позивачка [PERSON] з 1996 року є інвалідом другої групи по загальному захворюванню, їй фізично і матеріально важко вчиняти якісь оперативні дії для оформлення документів до суду, нею порушені передбачені законодавства строки позовної давності, які суд вважає поважними і слід їх поновити для звернення до суду з таким позовом.

Outcome: approved