Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Комунальне підприємство " Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання переважного права купівлі 1/3 частини квартири та переведення на позивача прав та обов,язків за договором купівлі- продажу квартири. В позовній заяві позивач зазначив, що 24.11.1999 року Комінтернівським райвиконкомом на сім,ю з трьох чоловік ( вона, її донька [PERSON] та зять [PERSON]Д.) був виданий ордер № 082623 на право зайняття 3- кімнатної квартири [ADDRESS]. У вересні 2006 року вказана квартира ними була приватизована. Після приватизації спірна квартира перейшла у спільну сумісну власність осіб, які брали участь в її приватизації. Реєстрація їх спільної сумісної власності на цю квартиру була здійснена КП « ХМ БТІ» 29.09.2006 року. . 27.07.2007 року між ними, як співвласниками був укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений договір про визнання ідеальних часток у спільній власності на квартиру, згідно з яким розмір часток кожного співвласника був визначений виходячи з принципу рівності, тобто по 1/3 частині кожному. Після визначення часток кожного з співвласників у спільній власності квартира [ADDRESS] перейшла у їх спільну часткову власність., реєстрація спільної часткової власності на цю квартиру була здійснена КП « ХМ БТІ» 09.08.2007 року. Наприкінці 2006 року позивач переїхала для подальшого проживання до домоволодіння її чоловіка [PERSON], яке розташоване по вул.. Павлова, 29 у м. Кременчук Полтавської області, де і мешкає до теперішнього часу. Всі правовстановлюючі документи на квартиру залишились у її дочки [PERSON] На початку вересня 2009 року вона приїхала у м.Харків провідати свою доньку [PERSON]. Переглядаючи документи, які зберігалися вдома, вона випадково знайшла копію нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частини квартири, яка знаходилась у їх спільній частковій власності. Ознайомившись з текстом цього договору їй стало відомо, що ще 18.10.2007 року її донька [PERSON], діюча від імені [PERSON] уклала договір купівлі продажу належної йому частини квартири,згідно з яким вона, як продавець передала, а [PERSON], як покупець прийняв у власність 1/3 частину квартири [ADDRESS] в ум. Харкові, за яку останній сплатив гроші в сумі 10938 гривень. Державна реєстрація цього правочину була проведена 04.02.2008 року. Позивач вважає, що вказаний правочин був укладений та нотаріально посвідчений з порушенням вимог чинного законодавства України при повному нехтуванні її законних прав та охоронюваних законом інтересів, допущених з боку не тільки відповідача, а і 3-ї особи. Дії саме цих осіб призвели до того, що належна [PERSON] частка у спільній частковій власності перейшла у власність сторонньої, відносно інших співвласників, особи у спосіб, не передбачений діючим законодавством України. Реалізуючи свій намір продати частку у праві спільної часткової власності сторонній особі, відповідачі звернулись до 3-ї особи приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] щодо укладання та нотаріального посвідчення такого правочину. Крім того,позивач зазначила, що під час з,ясування обставин, пов,язаних к укладанням спірного правочину, їй стало відомо, що покупець частки у праві спільної часткової власності [PERSON],я кий набув право власності на цю частку за цим договором помер 12.07.2009 року. Частка у праві спільної часткової власності, набута за спірним правочином, увійшла до складу спадщини, яка відкрилася після його смерті. Спадкоємцем померлого є його донька [PERSON], яка вже звернулася до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] Лук,яненко С.А. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що як вбачається із заяви [PERSON] від 19.07.2007 року, яку було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, вона відмовилась від переважного права купівлі- частки у праві спільної часткової власності, що передбачено ст.. 362 ЦК України, і не має наміру набувати відчужувану [PERSON] 1/3 частку квартири № 82, що знаходиться в будинку № 8а, розташованому на вул.. Ромашкіна в м.Харкові за ціну 10938 гривень. Таким чином, переважне право купівлі частки у справі спільної часткової власності [PERSON] було надано та вона від цього права відмовилась у встановленому законом порядку. На час посвідчення договору купівлі продажу частини вищезазначеної квартири 18.10.2007 року квартира перебувала у спільній частковій власності. Ідеальні частки було визначено. Представник відповідача також зазначив, що [PERSON] в договорі про визначення ідеальних часток у спільній власності на квартиру діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, а в договорі купівлі продажу частини цієї квартири він був покупцем, що на думку представника не суперечить вимогам ч.3 ст. 238 ЦК України. Частки було виділено не в інтересах [PERSON], а в інтересах особи, яку він представляв за довіреності. Таким чином, всі вимоги Закону були виконані належним чином. Крім того, вважає, що [PERSON] було пропущено строк позовної давності, який у цій категорії справ складає 1 рік. Представник 3-ї особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що жодних порушень діючого законодавства з боку [PERSON] при укладанні договору купівлі продажу не було, рішення просив ухвалити на розсуд суду. Представник 3-ї особи КП « ХМ БТІ» в судове засідання не з,вився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11. 1999року Комінтернівським райвиконкомом м. Харкова на сім,ю, до складу якої входили: [PERSON], [PERSON], [PERSON] був виданий ордер № 082623 на право зайняття 3- кімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про приватизацію від 28.09.2006 року № 3- 06- 278054 Ц1, виданого Управлінням комунального майна та приватизації виконкому Харківської міської ради вбачається, що спірна квартира була приватизована та перейшла у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зареєстрована в КП « ХМ БТІ» за реєстрованим № П- 3- 32861. Згідно договору про визначення ідеальних часток від 26.07.2007 року вбачається, що розмір часток кожного співвласника був визначений виходячи з принципу рівності, тобто по 1/3 частини кожному. Реєстрація спільної часткової власності на спірну квартиру була здійснена КП « ХМ БТІ» 09.08.2007 року. Згідно договору купівлі продажу від 18.10.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 6367 вбачається, що [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] продала [PERSON] , а останній прийняв у власність 1/3 частку квартири [ADDRESS] та сплатив 10938 гривень. Згідно свідоцтва про смерть 1- ВЛ № 231032, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 9776 вбачається, що [PERSON] 12.07.2009 року помер. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Відповідно до вимог ст.. 362 ЦК України « У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку з продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов,язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, в назвавши ціну та інші умови, на яких він її продає». Згідно квитанції № 56 від 21.08.2010 року вбачається, що [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду 10938,00 гривень. Судом встановлено, що позивач ні письмово ні усно не була повідомлено про намір продати сторонній особі свою частку у праві спільної часткової власності. Судом також встановлено, що заява від імені [PERSON] щодо відмови від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності що передбачено ст.. 362 ЦК України була посвідчена 19.07.2007 року. В той же час договір щодо визначення ідеальних часток у спільній власності на спірну квартиру, зокрема виділена і зареєстрована за [PERSON] 1/3 частка спірної квартири, було укладено тільки 26.07.2007 року, тобто на час відмови від переважного права купівлі частки спірна квартира знаходилась у спільній сумісній власності сторін по справі. Крім того, [PERSON] в договорі при визначенні ідеальних часток у спільній власності на квартиру діяв на підставі довіреності від імені [PERSON], а в договорі купівлі продажу цієї частині він вже був покупцем, що суперечить вимогам ч.3 ст. 238 ЦК України згідно з якої « представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що з кінця 2006 року позивач переїхала для подальшого проживання у [INFO], де мешкає до теперішнього часу. Всі правовстановлюючі документи залишились у відповідача [PERSON] На початку вересня 2009 року, коли позивач приїхала у м. Харків, вона випадково знайшла копію нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу частини спірної квартири [PERSON], за яку останній сплатив гроші в сумі 10938,00 гривень. Вказані обставини не були спростовані в судовому засіданні. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності з поважних причин.

Outcome: approved