overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 80 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 142 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 458 грн. 33 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 458 грн. 33 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 458 грн. 33 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 458 грн. 33 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 4 по пров. Латишева в м. Полтаві. В квартирі № 89 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 429 грн. 78 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 429 грн. 78 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 429 грн. 78 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 429 грн. 78 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання забудовником. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що з 10 жовтня 2008 року позивач [PERSON] виконував обовязки голови ГОГ «Вчитель». Як підтверджується фактичними матеріалами справи [PERSON] не являється членом громадського обєднання громадян «Вчитель», а відповідно не може мати долю власності в громадському обєднанні громадян «Вчитель». У позивача [PERSON] відсутні будь-які документи підтверджуючі те, що він має право на земельну ділянку для ведення будівництва будівлі охорони літ.«Б», оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель», крім того в судовому засіданні позивач не надав проектну документацію та інші документи, які б підтвердили те, що у нього є дозвіл на вищевказане будівництво. Від кожного члена громадського обєднання громадян «Вчитель» приймались внески на будівництво, що підтверджуєте відповідними документами, але документів підтверджуючих внески пзивача [PERSON] на будівництво будівлі охорони літ. «Б», оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель» суду не були надані. Накладні на будівельні матеріали, які надавав позивач в судовому засіданні не є доказом того, що саме ці будівельні матеріали використовувались в будівництві вищевказаного обєкту. Суд критично ставиться до доводів позивача, тому вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання забудовником - відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] 04 серпня 2010 року звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилалася на те, що 17 січня 2010 року померла бабуся [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. За заповітом [PERSON] належну їй на праві власності квартиру заповіла позивачу. У визначений законом термін позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає та просить його задовольнити. Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без їхньої участі, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є онукою [PERSON], яка померла 17 січня 2010 року. За заповітом 13 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, [PERSON], [INFO], на випадок своєї смерті зробила розпорядження та належну їй на праві приватної власності квартиру № 2 в місті Полтава по вулиці Тахтаулівська, 1 заповіла повністю онуці [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено дослідженими матеріалами справи, [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач 16 червня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 16 квітня 2008 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 18-50С/ПК, згідно якого відповідач одержав кредит в сумі 8000 грн. до 15 квітня 2011 року з виплатою 30 % річних щомісячно. Вказував, що відповідач свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12559 грн. 09 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 18-50С/ПК, згідно якого сума кредиту складає 8000 грн. на строк кредитування три роки до 15 квітня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % річних. Також встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу кредит. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 20 квітня 2010 року загальна сума боргу за кредитом складає 12\~559,09 грн., з яких: 2878,82 прострочена заборгованість за кредитом, 4189,38 поточна заборгованість за кредитом, 300,58 грн. інфляційні витрати, 68,25 грн. 3 проценти річних, 166,26 грн. прострочена заборгованість за процентами; 184,07 поточна заборгованість за процентами; 8,40 грн. інфляційні витрати; 88,29 грн. 3 проценти річних, 4675,04 грн. пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача загальну суму за договором в розмірі 12559 грн. 09 коп. Також з відповідача підлягає до стягнення 125,59 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 12804 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою до Юськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]І, яка померла 12.12.2009 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не знав про вимоги і зміни в законодавстві, а також в звязку із скрутним матеріальним становищем не мав коштів на переоформлення власності . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю і просить справу слухати в їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в [INFO] і померла 12.12.2009 року, у віці 86 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, якого вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого 17.01.2009 року, однак не оформила своїх спадкових прав. [PERSON] є сином померлої [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії VII- УР № 1282502 від 27.07.1965 року. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно по закону. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази ,представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] О А. звернулась до суду 1 вересня 2010 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що після розпаду сім»ї добровільно надавати допомогу на утримання доньки відповідач відмовляється. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 15 серпня 2006 року в Козачелагерській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шість місяців потому сім»я розпалась, і після розпаду сім»ї донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач 2 місяці не надає матеріальну допомогу, тому вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітньої доньки, також пояснив, що інших утриманців не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО № 251510 [PERSON], [INFO], виданого виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, відповідач [PERSON] записаний її батьком. На підставі ст.180 CK України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки №1061 Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» від 18 серпня 2010 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з батьками за адресою м.Білозерське Добропільського району, вул.Південна, 9/41. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який є працездатним, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 CK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2010 року в сумі 2716.20 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Позивач в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений . Надіслав заперечення у яких просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою УПФУ в Лугинському районі №1394/02 від 02.03.2010 року. Статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Отже, такі дії відповідача щодо не нарахування та виплати надбавки до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниє неправомірними. При стягненні коштів суд враховує, що дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни було зупинено згідно Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» , а рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року її дія була поновлена. Тому стягнення повинно проводитись з моменту поновлення призупинених прав. Розмір мінімальної пенсії за віком становить: з 01.04.2008 року 481 грн., з 01.07.2008 року 482 грн., з 01.10.2008 року 498 грн., з 01.11.2009 року 573 грн., з 01.01.2010 року 695 грн. З врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком сума заборгованості перед позивачем, за мінусом отриманих коштів, в період з 22 травня 2008 року по 28 лютого 2010 року становить: з 22.05.2008 р. по 30.06.2008 року 481 х 30% х 1 міс. 10 дн. = 190.84 грн. з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 року 482 х 30% х 3 міс. = 433.80 грн. з 01.10.2008 р. по 31.10.2009 року 498 х 30% х 13 міс. = 1942.20 грн. з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 року 573 х 30% х 2 міс. = 343.80 грн. 2910.64 1054.81 = 1855.83 грн. 1054.81 грн. - сума, виплачена позивачу за період з 22 травня 2008 року по 28 лютого 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2010 року в сумі 2716.20 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Позивач в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений . Надіслав заперечення у яких просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою УПФУ в Лугинському районі №1396/02 від 02.03.2010 року. Статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Отже, такі дії відповідача щодо не нарахування та виплати надбавки до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниє неправомірними. При стягненні коштів суд враховує, що дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни було зупинено згідно Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» , а рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року її дія була поновлена. Тому стягнення повинно проводитись з моменту поновлення призупинених прав. Розмір мінімальної пенсії за віком становить: з 01.04.2008 року 481 грн., з 01.07.2008 року 482 грн., з 01.10.2008 року 498 грн., з 01.11.2009 року 573 грн., з 01.01.2010 року 695 грн. З врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком сума заборгованості перед позивачем, за мінусом отриманих коштів, в період з 22 травня 2008 року по 28 лютого 2010 року становить: з 22.05.2008 р. по 30.06.2008 року 481 х 30% х 1 міс. 10 дн. = 190.84 грн. з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 року 482 х 30% х 3 міс. = 433.80 грн. з 01.10.2008 р. по 31.10.2009 року 498 х 30% х 13 міс. = 1942.20 грн. з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 року 573 х 30% х 2 міс. = 343.80 грн. 2910.64 1054.81 = 1855.83 грн. 1054.81 грн. - сума, виплачена позивачу за період з 22 травня 2008 року по 28 лютого 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

31.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як донька з 01.09.2010 року навчається на першому курсі денного відділення Інституту соціальних наук Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн., так як він не працює і має нерегулярний мінливий заробіток. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 28.02.1992 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьком являється відповідач, та довідкою Інституту соціальних наук Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова від 25.08.2010 року № 283 із якої видно, що [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми навчання вказаного інституту, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до ст. 60 ЦПК України і підлягаючими задоволенню згідно ст.ст. 198, 199, 200 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із названою заявою в обґрунтування якої зазначає, що з 1 червня 1989 року до 31 березня 2010 року вона та [PERSON] проживали однією сім»єю в квартирі [ADDRESS]. Володарсько-Волинського району. Вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, але не зверталися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. 31 березня 2010 року [PERSON] помер. За життя він заповіт не склав. Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців першої, другої, третьої черг ( до теперішнього часу ніхто з дня відкриття спадщини так і не звернувся до нотаріуса про відкриття спадщини), а тому вона відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадкування за законом у четверту чергу. Встановлення юридичного факту її проживання однією сімєю зі [PERSON] має для неї юридичне значення так як дає право на спадкування. Заявниця просить суд постановити рішення яким встановити факт проживання її з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1 червня 1989 року до 31 березня 2010 року в смт. Нова Борова, вул.. Кошового, З-б, кв. 5, понад пять років. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і надала пояснення по суті заяви. Заінтересована особа, Новоборівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду даної справи, свого представника в судове засідання не направила, а надіслала листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника селищної ради, що заявлені вимоги визнає. Заслухавши заявницю та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. З СК України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що [PERSON], який помер 31 березня 2010 року проживав разом з [PERSON] понад 20-ть років, до дня смерті, в квартирі № 5 по вулиці Кошового, З-б в смт. Нова Борова, вели разом -2- спільне господарство. Згідно довідок Новоборівської селищної ради [PERSON] проживав разом з [PERSON] з 1.06. 1989 року по день смерті в смт. Нова Борова по вулиці Кошового, З-б, кв. 5, вели спільне господарство. Встановлення факту проживання однією сімєю породжує юридичні наслідки для заявника - право на спадщину, на отримання заробітної плати [PERSON] у ВАТ ВО « Житомирнерудпром».

Outcome: approved