Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1 м. Черкаси звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за обслуговування будинку та прибудинкової території, свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] вселилася на законних підставах\~в квартиру\~ [ADDRESS] (підстава\~-\~свідоцтво про\~право на\~спадщину).\~Особовий рахунок відкрито на ім`я [PERSON] . За даною адресою зареєстрована 1 особа. Відповідно до СТ.66, 68 Житлового кодексу України, ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» власник (квартиронаймач) житла та члена його сім`ї зобов`язані брати участь пропорційно з займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов`язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання прибудинкової території. Однак відповідач, як квартиронаймач (власник) житла, ухиляється від перерахунку плати за житло, що сприяє накопиченню боргу. Так, відповідач заборгував КП ВЖ РЕУ-1 по оплаті за житло сімсот двадцять дві (722) гривні 63 коп. Фактично боржник користується послугами КП ВЖ РЕУ-1 безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. Тому позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по квартирній платі, платі за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі сімсот двадцять дві (722) гривні 63 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі тридцять (30) гривень 00 коп. та в прибуток держави державне мито в сумі п`ятдесят одна (51) гривня 00 коп. На час прийняття рішення по д підприємство "Виробниче житлове ремон було реорганізоване і правонаступником комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. В судовому засіданні представник підтримала та просила його задоволити в і Відповідачка по справі Мащенко суду, що вона визнає позов позивача по : коп., а стосовно стягнення з неї держмита як вона являється інвалідом війни 2 групи і має право на відповідні пільги згідно чинного законодавства України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку по справі [PERSON] , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до СТ.СТ.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач повинен сплатити позивачеві борг по квартирній платі, платі за обслуговування будинку та прибудинкової території. Борг становить сімсот двадцять дві (722) гривні 63 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача. Відповідач до вказаного періоду борг не сплатив. До стягнення підлягає борг в сумі сімсот двадцять дві (722) гривні 63 коп., сплачені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 коп. Так як відповідачка по справі [PERSON] являється інвалідом війни 2 групи ( див. копія відповідного свідоцтва в мат. справи), а тому вона звільняється від сплати державного мита в прибуток держави в сумі 51 гривня 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved