Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] спілки «Флагман» та просила суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 76\~200, 00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Флагман» було укладено Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 303 від 15 вересня 2008 року, відповідно до умов якого позивачка передала відповідачу грошовий внесок у розмірі 60\~000, 00 гривень на депозитний рахунок, строком на 12 місяців, з виплатою позивачці за користування коштами у розмірі 27% річних від суми внеску. Позивачка виконала умови договору та надала відповідачу [PERSON] спілці «Флагман» грошові кошти одноразово у повному обсязі. У звязку із закінченням строку розміщення грошового внеску у відповідача, 30 липня 2009 року позивачка звернулася до [PERSON] спілки «Флагман» із заявою про повернення внесеної суми з виплатою відсотків за користування внеском у строк 16 вересня 2009 року. Однак, відповідач у поверненні позивачці суми внеску та плати за користування внеском відмовив, посилаючись на рішення спостережної ради [PERSON] спілки «Флагман», яким було призупинено видачу процентів за договорами на строк до 31.12.2009 року. Позивачка вважає дану відмову не законною та такою, що порушує її права як споживача. Окрім стягнення основної заборгованості позивачка просила суд додатково стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень. Враховуючи вищенаведене позивачка просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Флагман» було укладено Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 303 від 15 вересня 2008 року, відповідно до умов якого позивачка передала відповідачу грошовий внесок у розмірі 60\~000, 00 гривень на депозитний рахунок, строком на 12 місяців, з виплатою позивачці за користування коштами у розмірі 27% річних від суми внеску (а.с.4). Судом встановлено, що позивачка виконала умови договору та надала відповідачу [PERSON] спілці «Флагман» грошові кошти одноразово у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 877 від 15 вересня 2008 року (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2009 року позивачка звернулася до [PERSON] спілки «Флагман» із заявою про повернення внесеної суми з виплатою відсотків за користування внеском у строк 16 вересня 2009 року (а.с.8). Судом встановлено, що відповідач у поверненні позивачці суми внеску та плати за користування внеском відмовив, посилаючись на рішення спостережної ради [PERSON] спілки «Флагман», яким було призупинено видачу процентів за договорами на строк до 31.12.2009 року, що підтверджується заявою № 126 від 30 липня 2009 року (а.с.9). Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідач не повернув позивачці кошти внесені відповідно до Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на Депозитний рахунок № 303 від 15 вересня 2008 року, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми внеску у розмірі 60\~000, 00 гривень та відсотків за користування внеском у розмірі 16\~200, 00 гривень, яка розрахована наступним чином (60\~000, 00 гривень * 27 % / 100 % = 16\~200, 00 гривень), а всього 76\~200, 00 гривень ( а.с. 7). З огляду на викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 762, 00 гривень.

Outcome: approved