overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що прізвище, яке зазначене в трудовій книжці виданої 01 листопада 1969 року не збігається з прізвищем, зазначеним в інших документах, значена обставина перешкоджає оформити пенсію в Управлінні пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави. Просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 01 листопада 1969 року на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з вказаних в ній підстав. Представники заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, вагонного депо Полтава Південної залізниці, в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON], народився 01 липня 1951 року у м. Полтаві, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЮ № 744020 від 13.07.1951 року. З копії паспорту громадянина України серії КН № 73358, виданого 25.09.1998 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вбачається, що заявник має прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON], народився 01 липня 1951 року в м. Полтаві. Разом з тим, з трудової книжки виданої 01 листопада 1969 року до якої вносилися записи з 26 травня 1969 року по 23 березня 1979 року, вбачається, що вона видана [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що в трудовій книжці виданої 01 листопада 1969 року, допущено механічну помилку при написанні прізвища власника трудової книжки, та вказано як "Брыжак". Суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду з позовною заявою до ПСП «Агрофірма «Батьківщина» смт. Стрижавка, Стрижавської селищної ради та ПП «Фармацевт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зазначив, що він придбав у приватну власність, відповідно договору купівлі-продажу від 02.09.2003, житловий будинок в смт. Стрижавка, Вінницького району по вул. 40-річчя Перемоги, 18. На підставі рішення Стрижавської селищної ради від 15.07.04 року отримав Державний акт на земельну ділянку площею 0,1022 га. розташовану в смт. Стрижака, вул. 40-річчя Перемоги, 18. Після придбання та відповідного оформлення всіх документів, позивачем було встановлено, що належна йому на праві власності земельна ділянка взагалі немає в'їзду, виїзду та проходу, в тому числі і зі сторони вул. 40-річчя Перемоги, за адресою якої зареєстрована. На протязі 2004-2008 років він неодноразово звертався до голови селищної ради з заявами, в яких просив встановити прохід та проїзд до земельної ділянки, але відповіді не отримував. Неможливість облаштування проходу та проїзду до земельної ділянки з вулиці 40-річчя Перемоги обумовлена тим, що земельна ділянка , яка розташована перед його земельною ділянкою, знаходиться в оренді у ПСП «Батьківщина» та передана останнім в суборенду ПП «Фармацевт». Суборендатор встановив без відповідних на то дозволів на межі ділянок бетону огорожу, яка перешкоджає проходу та проїзду до ділянки позивача. 02.10.08 року [PERSON] звернувся до Вінницької районної держадміністрації з заявою щодо створення комісії для обстеження його земельної ділянки з метою вирішення даного питання. 17.10.08 комісією створеною відповідно Розпорядженням Вінницької РДА від 26.05.08 №911 та листа Управління Держкомзему у Вінницькому районі від 15.10.08 № 01- 108 було проведено обстеження земельної ділянки позивача та складено акт, відповідно якого встановлено, що «...

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що 03.02.1997 року разом з чоловіком [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. 18.04.2009 року чоловік помер. Проте оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності, а частки кожного зі співвласників не вказані, при оформленні спадщини в нотаріальній конторі виникли перешкоди. Просить позов задовольнити, визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру рівними, а саме: 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] територіальної громади м. Полтави в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 319202, виданим 16.11.1973 року Міським бюро ЗАГС м. Полтави. [PERSON] 20.02.1993 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого взяла прізвище чоловіка "Решетова". Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КЕ № 270236, виданого відділом РАГС Ленінського райвиконкому м. Полтави, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 1997 року, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому [PERSON] міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть від 20.04.2009 року [PERSON] помер 18 квітня 2009 року у віці 60 років, про що Центральним відділом РАЦС [PERSON] міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1216. Відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] піддягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

02 червня 2010 року представник КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ордеру на житлове приміщення відповідачам було надано право зайняти житлове приміщення квартиру [ADDRESS]. Протягом тривалого часу відповідачами не належно виконуються обовязки по сплаті витрат на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до заборгованості відповідачів перед КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради у розмірі 589 грн.90 коп. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судові засідання представник позивача не з»явилась, в поданій суду заяві просила справу слухати за її відсутності, одночасно надаючи згоду на винесення в справі заочного рішення. В судові засідання призначені на 06.04.2010 року, 03.08.2010 року, 17.08.2010 року відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляли. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

07 липня 2010 року представник КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ордеру на житлове приміщення відповідачу було надано право зайняти житлове приміщення квартиру [ADDRESS]. Протягом тривалого часу відповідачем не належно виконуються обовязки по сплаті витрат на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до заборгованості відповідачів перед КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради у розмірі 600 грн.65 коп. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судові засідання представник позивача не з»явилась, в поданій суду заяві просила справу слухати за її відсутності, одночасно надаючи згоду на винесення в справі заочного рішення. В судові засідання призначені на 06.04.2010 року, 03.08.2010 року, 17.08.2010 року відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

11 травня 2010 року представник КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності відповідачам на праві приватної власності належить житлове приміщення квартира [ADDRESS]. Протягом тривалого часу відповідачами не належно виконуються обовязки по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до заборгованості відповідачів перед позивачем у розмірі 845 грн. 46 коп. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судові засідання представник позивача не з»явилась, в поданій суду заяві просила справу слухати за її відсутності, одночасно надаючи згоду на винесення в справі заочного рішення. В судові засідання призначені на 07.06.2010року, 06.07.2010 року, 03.08.2010 року, 17.08.2010 року відповідачі не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляли. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, те що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він досяг повноліття однак, продовжує навчатися у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на ст. 199-201 СК України позивач позов просить задовольнити, стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 700 гривень аліментів щомісячно, зазначаючи, що даної суми буде досить для його утримання на період навчання. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що обов»язок утримувати позивача є як у нього як батька так і у матери позивача. Судом встановлено, що позивач є сином відповідача [PERSON] (а.с.4) Позивач [PERSON] навчається на денній формі навчання на 3 курсі Київського оптико механічного технікуму. (а.с.6) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зважаючи на викладене, враховуючи істотні обставини справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на те, що обов»язок утримувати сина, який продовжує навчатися покладений законодавством на обох батьків в рівних частинах.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 08.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 19.10.2001 року. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачкою. Зараз вона доглядає за дитиною та знаходиться у важкому матеріальному становищі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що її коштів недостатньо для забезпечення життєвого рівня сім'ї та утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що він зараз не працює, тому він не може надавати матеріальної допомоги. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2001 року (а.с. 4), з березня 2010 року не проживають однією сімєю. Від вказаного шлюбу, 16.07.2003 року народилася донька [PERSON], яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 1998 від 25.06.2010 року (а.с.6). Згідно до свідоцтва про народження виданого Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки несуть рівний обов'язок по змісту дитини до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. Згідно ч.3 ст. 181 ЦК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави у разі ухвалення на користь позивача, звільненого від судового збору рішення. Судовий збір підлягає стягненню у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 05.06.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом № 627. Від шлюбу подружжя дітей немає. Шлюбні відносини між подружжям не склались через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2007 року, а з червня 2009 року проживають окремо. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась остаточно, існує лише формально, її збереження неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

17 березня 2010р. ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 08/07/2008./980-К 1343, згідно якого відповідачу строком до 15.07.2011р. було надано кредит у розмірі 15000грн.00коп. За умовами договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та здійснювати виплати за основним боргом шляхом сплати 712грн.40коп. до 15 числа кожного поточного місяця. Як вказав позивач, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.01.2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 20 014грн.06коп.: 13 269грн.40коп. - основний борг, 5 445грн.57коп. -відсотки за користування кредитом, 390грн.00коп.- штраф, 909грн.09коп. - пеня. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 18.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08/07/2008/980-К 1343, згідно якого відповідачу строком до 15.07.2011р. було надано кредит у розмірі 15000грн.00коп. За умовами договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та здійснювати виплати за основним боргом шляхом сплати 712грн.40коп. до 15 числа кожного поточного місяця. Судом встановлено, що відповідачем не було дотримано умов договору, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.01.2010 року становить 20 014грн.06коп., а саме: 13 269грн.40коп.- основний борг, 5 445грн.57коп.- відсотки за користування кредитом, 390грн.00коп. - штраф, 909грн.09коп. - пеня. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовами щодо визнання права власності на майно яке залишалося після смерті [PERSON]. Після винесення рішення від 03 серпня 2010 року, судом встановлено, що відносно позовних вимог [PERSON] про її вселення в спірну квартиру [ADDRESS] не ухвалено рішення. Крім того, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судовому засіданні не заперечували проти вирішення вказаних питань. [PERSON] повідомила, що квитанції про сплату судових зборів, які були подані разом з позовом [PERSON] були оплачені нею особисто в інтересах [PERSON]. Судом встановлено, що сторони при зверненні до суду частково сплачували судовий збір до визначення вартості майна експертним шляхом. Висновком судово-будівельної експертизи встановлено, що вартість спірних: квартири, складає 627064,00грн., садового будинку 816905,00грн., гаражу 75984,00грн., земельної ділянки 340117,00грн.. [PERSON] при зверненні до суду з позовом з майнових питань оплатила судовий збір 51,00 грн. та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., [PERSON] 51,00 грн. та 30 грн., відповідно, [PERSON] 198,00 грн. та 30 грн., відповідно. Таким чином, з врахуванням обсягу вимог позивачів та того, що відсоток від вартості майна у кожного позивача перевищує передбачений законодавством обмеження в розмірі 1700,00 грн. - підлягає стягненню на користь держави з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі по 1649,00грн. з кожної (1700,00грн.-51,00грн.); зі [PERSON] - судовий збір в розмірі 1502,00грн. (1700,00грн.-198,00грн.). Крім того, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, вимоги [PERSON] в частині вселення в спірну квартиру, як її співвласника, задоволені, але в резолютивній частині це не відображено.

Outcome: approved