Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У листопаді 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є абонентом «Миколаївгаз», сплачує послуги відповідно до вимог чинного законодавства та вчасно, проте відповідач порушує її права як споживача, а саме надсилає їй постійні попередження відключення від мережі газопостачання, посилаючись на заборгованість, не звертаючи уваги на її неодноразові звернення про перерахунок суми боргу, відповідно до показань лічильника. На підставі вищевикладеного просила суд, визнати незаконним нарахування боргу у сумі 10\~788,80 грн. та зобовязати Миколаївгаз здійснити перерахунок споживання газу за період з 01.01.2007р. по тарифам, які застосовуються з урахуванням річних обсягів споживання до 6\~000 куб.м. У листопаді 2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (далі «Миколаївгаз») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши, що остання є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, а споживач [PERSON], зобов'язалася оплачувати надані послуги. Миколаївгаз виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте споживач надані послуги з газопостачання не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року в розмірі 10631,88 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості. Представник [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позовні вимоги Миколаївгаз не визнала. Представник Миколаївгаз заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] не взнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» як споживач природного газу. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, які виконало в повному обсязі. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачанню, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 246411, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ і послуг з газопостачання є календарний місяць. Оплата за надані протягом розрахункового періоду вказаних послуг здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, як вбачається з наданих суду документів, [PERSON], здійснювала оплату за спожитий газ несвоєчасно ( за серпень, вересень 2006 року сплачено - у лютому 20007 році, за жовтень-грудень 2006 року - у квітні 2007 році), що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року у розмірі 10631 грн. 88 коп. внаслідок перерахунку норм споживання газу за рік по відповідним тарифам. Заперечення [PERSON] щодо незаконного нарахування їй боргу, судом не може прийнято до уваги, оскільки, борг нараховано з урахуванням обсягу споживання природного газу за \~рік, який перевищує 2500 куб.м., і враховуючи відповідну ціну на газ. Також, відповідно до Постанов \~НКРЕ України №172 від 19.12.2006 року, №934 від 7.08.2008 року, №1239 від 25.10.2008 року затверджені роздрібні ціни на природний газ, що використовуються \~для потреб населення в залежності від обсягу споживання природного газу за \~рік, \~у тому числі \~окремі ціни, якщо обсяг \~не перевищую: 2500 куб.м., 6000 куб.м., 12000 куб.м. \~ Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи споживачем ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», взятих на себе зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, не виконує. На підставі вищенаведеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, позовні вимоги Миколаївгаз задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 106,32 грн. на користь держави і ІТЗ процесу у розмірі 90 грн.

Outcome: approved