Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 08.10.2006 року в 23 годині ЗО хвилин на вул.Радянській у м.Новомосковську, відбулася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля «САФЕ», державний номер АЕ 2623 А О, що належить TOB «Гріфон», під керуванням водія [PERSON] і автомобіля «ВАЗ-21061», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Новомосковськом міськрайсуду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року водій [PERSON] визнаний не винним у скоєні вищеозначеної ДТП, тому він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «САФЕ», державний номер [NUMBER], [PERSON] Внаслідок ДТП були заподіяні механічні ушкодження автомобілю «ВАЗ- 21061», державний номер [NUMBER], яким він розпоряджається на підставі довіреності, наданої їй власником автомобіля [PERSON] Згідно висновку № 49-061 фахівця автотоварознавця, складеного експертом [PERSON], вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ВАЗ- 21061», державний номер [NUMBER], складає 1289,46 грн. Отже завдана йому внаслідок ДТП шкода, складає 1289,46 грн. Згідно з протоколу огляду транспортного засобу, що міститься у матеріалах адміністративної справи № 3-14728/06, власником автомобіля [NUMBER], яким під час ДТП керував водій [PERSON], є відповідач - TOB «Гріфон-ЛТД». Водій [PERSON] працював в TOB «Гріфон-ЛТД» і під час ДТП, керуючі автомобілем [NUMBER], виконував свбї трудові обов'язки. Отже, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем [NUMBER], відшкодовується відповідачем TOB «Гріфон-ЛТД». За таких обставин позивач просив суд, ухваьшти рішення згідно з яким: стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1289, 46 грн., у відшкодування моральної щкоди 5 тис.грн. та судові витрати по справі у розмірі 789,5 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст. 169 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановления заочного рішення. 4 ' ' У судове засідання треті особи теж не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. - Судом встановлені наступні факти: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2006 року, складеного ІПС Новомосковськом MB мол.ст.міліції [PERSON], 08.10.2006 року о 23-30 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ «21061», державний номер [NUMBER] рухаючись по вул.Радянській в районі АЗС «Лукойл» виконуючи поворот праворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в одному напрямку, який знаходився праворуч в результаті чого скоїлось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] У відповідності до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Для того, щоб відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки повинні мати місце три елементи: протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди у потерпілого, причинний зв'язок між ними. Оцінюючи надані сторонами докази суд вважає, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди [PERSON] не обґрунтована, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про те, що заподіяння шкоди останнім сталося не з його вини. Ствердження позивача про те, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а тому винним є водій автомобіля «САФЕ», державний номер [NUMBER], [PERSON] є хибною, так як немає підстав вважати [PERSON] винним у заподіянні матеріальної шкоди, так само немає підстав вважати, що він, винний у заподіянні будь-якої моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed