Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку: -заборгованість за кредитним договором у розмірі 9344,82 гривні; -судові витрати по справі у розмірі 213,45 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2088/08 згідно якого позивач надав зазначеному відповідачу кредит у розмірі - 5890 гривень. Відповідач отримавши кошти своїх зобовязань не виконав, утворивши заборгованість по кредитному зобовязанню у розмірі - 9344,82 гривні. Добровільно погасити заборгованість не бажає. У якості забезпечення виконання .зобовязання за кредитним договором 29 вересня 2008 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] був укладений договір цоруки, відповідно до положень якого співвідповідач зобовязався відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по кредитному договору В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази по рправі, судом встановлені наступні обставини: 29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2088/08, відповідно до змісту якого позивач надав зазначеному відповідачу кредит у розмірі - 5890 гривень зі сплатою 1,95% на місяць (а.с. 7 - 8 ). Також, 29 вересня 2008 року було укладено договір поруки між позивачем та співвідповідачем [PERSON] ( а.с.9 ), згідно умов якого співвідповідач зобовязався відповідати за належне виконання відповідачем [PERSON] умов договору. Позивач виконав свої зобовязання належним чином, однак відповідач [PERSON] своїх зобовязань не виконала, утворивши заборгованість по кредиту у загальному розмірі - 9344,82 гривень (а.с. 5 - 6 ). Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Відповідно до ч.І ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені письмовими доказами, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сукупний розмір судових витрат, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає - 213,45 гривень ( а.с. 1,2).

Outcome: approved