overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, вказуючи, що після смерті його тітки [PERSON] пропустив з поважних причин строк на прийняття спадкового майна, у вигляді квартири, що в м. Підгайці по вул. Рена Мізерного, 3/2. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив , що його тітці - [PERSON] належала квартира, що в м. Підгайці по вул. Рена Мізерного, 3/2 10 листопада 2006 року в Золотослобідській сільській раді Козівського району [PERSON] було складено заповіт ,яким вона все належне їй майно заповіла йому. 14 грудня 2006 року [PERSON] померла. Позивачу не було відомо про існування заповіту та не був відомий термін прийняття спадщини , тобто з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Крім цього, позивач [PERSON] вступив в управління спадковим майном, прийняв спадщину після смерті своєї тітки [PERSON], шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності із ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [PERSON] належала житлова квартира, що в м. Підгайці по вул. Рена Мізерного, 3/2 Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19 жовтня 2004 року. 10 листопада 2006 року в Золотослобідській сільській раді Козівського району [PERSON] було складено заповіт, яким вона все належне їй майно заповіла позивачу - [PERSON] 14 грудня 2006 року [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 07/2302/08-Р від 12.05.2008 року в розмірі 39309 доларів 63 цента США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 311528 грн. 80 коп., та стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між банком - на той час ВАТ ВТБ Банк - та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/2302/08-Р, за яким позивач надав [PERSON], кредит у розмірі 74821 долар США строком до 10 травня 2024 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки 07/2302/08-ДП1 від 12.05.2008 p., згідно з п. 4, 5 якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно за зобов'язаннями [PERSON] Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідач [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, порушивши п. 8.1. кредитного договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 39309 доларів 63 цента США, що за курсом НБУ станом на 2.04.2010 року складає 311528 грн. 80 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 37957 доларів 42 цента США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 300812 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками - 787 доларів 76 центів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ складає 6242 грн.99 коп., штраф за прострочення погашення кредиту - 4473 грн. 26 коп. Суд вважає, що зазначенні суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 8487,47 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.05.2009 року виникла заборгованість в сумі 8487,47 гривень. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, однак не сплатили її. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки об'єднання співвласників дочірнього підприємства «Пісочинкомунсервіс 2» .№ 603 від 26.02.2009 року відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: [INFO], вїзд Набережний, 11,кв. 60. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.05.2009 року становить 8487,47 гривень.. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача в повному обсязі.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідачів на користь та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON],\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості у розмірі 6321,49 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.05.2009 року виникла заборгованість в сумі 6321,49 гривень. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, однак не сплатили її. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Пісочинське виробниче управління ЖКГ»: [PERSON], [PERSON] проживають і зареєстровані за адресою [INFO]. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.05.2009 року становить 6321,49 гривні. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідачів на користь держави, а також суд стягує з відповідачів на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 9679,82 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.05.2009 року виникла заборгованість в сумі 9679,82 гривень. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, однак не сплатили її. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки Комунарське управління «ПВУЖКГ»: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO], пров.Комарова буд.,9 кв.32. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.05.2009 року становить 9679,82 гривні. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідачів на користь держави, а також суд стягує з відповідачів на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 899,88 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідач не проводил оплату за надані йому комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 899,88 гривень. Відповідач був повідомлений про заборгованість, однак не сплатив її. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив застосувати позовну давність, позов визнав в розмірі 899,88 гривень. Перевіривши письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки Комунарське управління житлово- експлуатаційного управління «Докучаївське»: [PERSON] проживає і зареєстрований за адресою [INFO], буд.,29 кв.56. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідач і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.01.2009 року становить 899,88 гривні. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 5590,36 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідач не проводив оплату за надані йому комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.06.2009 року виникла заборгованість в сумі 5590,36 гривень. Відповідач був повідомлений про заборгованість, однак не сплатив її. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки ДП «Пісочин-комунсервіс»2: [PERSON] проживає і зареєстрований за адресою [INFO], в-д. Набережний, буд.,1 кв.136. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідач і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.06.2009 року становить 5590,36 гривні. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

8 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 2000 грн. щомісячно. Позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу 26 жовтня 2008 року у них народилася донька [PERSON]. На теперішній час з відповідачем вони проживають окремо, [PERSON] грошової допомоги на утримання доньки не надає, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. 6 липня 2010 року позивачка доповнила позовні вимоги та просила також стягнути з відповідача додаткові витрати на доньку в розмірі 3000 грн. щорічно до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивачка остаточно уточнили свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на доньку в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на доньку просила не розглядати та залишити без розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] додаткових витрат на доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 3000 грн. щорічно залишені без розгляду. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Не заперечував сплачувати аліменти на доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], актовий запис № 534 від 1 червня 2007 року, виконаний Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], 26 жовтня 2008 року. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на [PERSON]. [INFO] в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2010 року, біля 19:05 годин на Великому Аджаликському лимані Комінтернівського району Одеської області відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював ручний збір водних живих ресурсів в період державної нерестової заборони на вилов, в результаті чого виловив водні живі ресурси цінних видів: 225 кг. мідії (9864 шт.), в результаті чого завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 1006,13грн. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,

Outcome: approved