overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до закінчення навчання та витрат на правову допомогу у розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з відповідача аліменти на дитину у розмірі 73 частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до закінчення навчання та 100 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позов визнав частково, просив суд стягнути аліменти на дитину у розмірі ? частини, мотивуючи це тим. що у нього низькі доходи та інша сім'я, яку необхідно утримувати. Судом установлено: Сторони до 27 квітня 2010 року перебувати у зареєстрованому шлюбі.(а.с.8) Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], (а.с.5) Після розірвання шлюбу дочка перебуває на утриманні позивачки, яка ніде не працює (а.с.7) З 01.09.2009 року дочка вступила на навчання до Прилуцького агротехнічного коледжу. (а.с.6) У зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки про доходи від 06.08.2010 року № [NUMBER] відповідач [PERSON] працює трактористом ТОВ «Яромир-АГРО» та має дохід.(а.с.15) Згідно копії заяви вх.№493/1 від 26.03.2010 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Яромир- АГРО» про відрахування на користь [PERSON] аліментів у розмірі % частини свого заробітку. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. А саме на її користь повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 'Л частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до закінчення навчання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягти 100 грн. правової допомоги.(а.с.9)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 05.10.2007 року в Суворовському ВРАЦС Херсонського МУЮ, актовий запис № 388. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 05.10.2007 року в Суворовському ВРАЦС Херсонського МУЮ, актовий запис № 388 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають сина Вячеслава, [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між ними з відповідачем припинено в звязку з тим, що він не хоче з нею жити, звинувачує її в тому, що її батьки не допомагають їм, з приводу чого і відбувалися скандали в сім'ї. В даний час позивачка проживає разом з батьками і фактично живе за їх рахунок. Примирення вважає неможливим і наполягає на розлучені. Розподіл майна має намір провести в окремому порядку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , третя особа: відділ РАЦС м. Первомайська, про встановлення його батьківства відносно дитини: сина [PERSON], [INFO], обґрунтувавши свої вимоги тим, що він з відповідачкою [PERSON] почав спів мешкати два роки назад. Вони проживали в одній квартирі, вели спільне господарство, позивач піклувався про неї, оскільки вона не працювала. Під час спільного проживання в них народився син [PERSON], 15.03.2010 року. Позивач звернувся в відділ РАЦС м. Первомайська з питання визнання свого батьківства з наміром зареєструвати сина на своє ім'я. він вважає, що є батьком дитини і дитина повинна носити його прізвище та по-батькові. Однак йому було в цьому відмовлено з тих причин, що в його співмешканки відсутній документ, що посвідчує особу паспорт, є лише свідоцтво про народження. За рекомендацією відділу РАЦС він повинен встановити в суді своє батьківство та вирішити питання про внесення змін до актового запису про народження дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні свої доводи підтвердив та просив задовольнити його позов, вказавши, що доказами його батьківства є те, що в свідоцтві про народження дитини вказаний батько, в якого ім'я та по-батькові його, та він визнає батьківство. Відповідачка в попередньому судовому засіданні доводи позивача підтвердила та не заперечувала проти задоволення позову та визнала [PERSON], як батька своєї дитини. Третя особа: відділ РАЦС м. Первомайська надіслала листа, в якому просила дану справу розглядати без їхньої участі. Проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін, врахувавши думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в судовому засіданні був встановлений факт походження дитини, народженої [PERSON] від позивача і тому згідно до ст.128 СК України позов в частині встановлення батьківства відповідача є обґрунтованим і доведеним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка 02.07.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 16.09.2006 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [INFO], яка проживає із позивачкою та проживатиме з нею далі. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що вони не мають спору про місце проживання дитини та про майно. Спільного бюджету та господарства не мають, примиритися не бажає, рішення є остаточним. Витрати по розірванню шлюбу прохала покласти на обох порівну. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Відповідач позов визнав повністю, вказавши, що примирення не можливо, бо так бажає позивачка. А витрати по розірванню шлюбу можливо покласти на нього. Судом встановлено, що сторони 16.09.2006 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 106 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 5), яка залишиться проживати з позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 01.07.2007 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Обоє на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулаь із позовом до [PERSON] селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що отримала житлове приміщення - квартиру №3 в будинку по вул.Центральна,120В в с.Клесів, користувачем якої є по даний час, в зв"язку з чим має право на приватизацію державного житлового фонду шляхом передачі займаної квартири у приватну власність, однак, як з"ясувалось в ході підготовки документів для приватизації житла, що даний будинок, який раніше перебував у повному господарському віданні ЗАТ «Соснівський гранкар»єр», не входить до статутного фонду товариства, однак і не був переданий у встановленому законом порядку в комунальну власність [PERSON] селищної ради, що позбавляє права приватизувати житлове приміщення, в зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на квартиру №3 в будинку по вул.Центральена,120В в с.Клесів, в порядку приватизації державного житлового фонду. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач [PERSON] селищна рада письмовою заявою позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

27 липня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5615,53 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] з 01 липня 1997 року по 30 вересня 2006 року користувався тепловою енергією, яку постачало БПТМ, однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 жовтня 2006 року утворилась вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засіданні не зявився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності та провести розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. n;font-size:14pt;">Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідач користувався послугами, які надавав позивач з 01.07.1997 р. по 30.09.2006 р., але плату не вносив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5615,53 грн., що підтверджується копією розрахунку (а.с.3-11). span> imes New Roman;tag3:14pt;">Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності. Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти застосування до позовних вимог строку позовної давності. З матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості складає 5615,53 грн. і знаходиться поза межами позовної давності, оскільки утворилась станом на 01.10.2006 року. Поважних причин пропуску позивачем позовної давності судом не встановлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності. ify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> p> На підставі&nbsp;викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 26 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві. Від шлюбу народилася донька - [PERSON] В»ячеславівна, [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не виконує свого батьківського обовязку, ухиляється від утримання діти, достатньої матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивач [PERSON] була повідомлена про час і місце судового засідання, доручила представляти її інтереси в суді [PERSON] У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася. але надала до суду письмову заяву в якій просить розгляну справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дитина - [PERSON] В»ячеславівна, [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не виконує свого батьківського обовязку, ухиляється від утримання діти, достатньої матеріальної допомоги не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів : трудової книжки колгоспника , заповненої 05.07.1974 року і виданої колгоспом імені Суворова Первомайського району Харківської області , архівної довідки за № 0614/1614 від 12.04. 2010 року про кількість вихододнів за 1975 -1978 роки , архівної довідки за № 06-14/1614 від 12.04. 2010 року про нарахування заробітної плати за 1975-1978 роки , архівної довідки за № 06-14/1615 від 12.04. 2010 року про трудовий стаж , виданої СТОВ «Науково-виробничий центр «Харківський народний архів» на ім»я [PERSON] . В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що у цих документах неправильно вказано її прізвище [PERSON]епілова , в той час . як правильно [PERSON]ипілова Заявниця звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії, при якій були виявлені вищезазначені помилки у правовстановлюючих документах, що є перепоною у реалізації її права на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із паспорта встановлено, що правильно її прізвище [PERSON]ипілова.(А.С.12) З вищенаведеного вбачається, що її прізвище не збігаєься з зазначеними у трудовій книжці колгоспника , заповненої 05.07.1974 року і виданої колгоспом імені Суворова Первомайського району Харківської області , архівній довідці за № 0614/1614 від 12.04. 2010 року про кількість вихододнів за 1975 -1978 роки , архівній довідці за № 06-14/1614 від 12.04. 2010 року про нарахування заробітної плати за 1975-1978 роки , архівній довідці за № 06-14/1615 від 12.04. 2010 року про трудовий стаж , виданої СТОВ «Науково-виробничий центр «Харківський народний архів» ( а.с.6-9). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для подальшого оформлення пенсії, та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості, оскільки підприємства ліквідовані (18-21) . "Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 20.10.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у жовтні 2009 року, оскільки відповідач покинув сім»ю. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 20 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів Комінтернівського ВРАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 586 (а.с.4). У шлюбі сторони дітей не мають. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у жовтні 2009 року, оскільки відповідач покинув сім»ю. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 22 травня 2009 р. у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції шлюб розірвано, актовий запис № 202 (а.с. 3). У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Фактично вихованням та утриманням малолітнього [PERSON] займається мати дитини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково на підставі положень ст. 183 СК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у тверді грошовій сумі задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач має постійне місце роботи працює лікарем міського шкірно-венерологічного диспансеру № 5 м.Харкова та отримує стабільний заробіток. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 26.08.1989 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у травні 2005 року, оскільки мали різні характери та погляди на життя. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 26 серпня 1989 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів Комінтернівського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 836 (а.с.5). У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у травні 2005 року, оскільки в сім»ї виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання матері - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 серпня 1992 року, який зареєстрований виконкомом Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 4. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що останній постійно вживає спиртні напої, на підставі чого влаштовує сварки, які неодноразово закінчувалися з боку відповідача рукоприкладством. Просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, була повідомлена про час і місце судового засідання, доручила представляти її інтереси в суді [PERSON]. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, але надав до суду письмову заяву в якій просить розгляну справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], так як між позивачем та відповідачем примирення не наступило. Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до судлу письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає в повномі обсязі. Просить розірвати шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1992 року, який зареєстрований виконкомом Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 4. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне житія подружжя не склалося у зв»язку з тим, що відповідач постійно вживає спиртні напої, на підставі чого влаштовує сварки, які неодноразово закінчувалися з боку відповідача рукоприкладством. За наданий час судом на примирення між подружжям не виникло взаєморозуміння. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved