overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/941 К від 09.11.2007 року в сумі 61 097 гр. 95 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в відсутності їх представника. Відповідач позов визнав повністю, суду показав, що 11 листопада 2007 року укладено кредитний договір № 02/ 941 К з ПАТ «УніверсалБанк» про отримання кредиту в сумі 8 052 долари США з кінцевим терміном погашення 08.11.2012 року з умовою сплати 12% річних за користування кредитом. Він зобов'язувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно погодженого графіку. Про те, через важкі сімейні обставини, фінансові труднощі не мав можливості погашати кредит. Просить суд позов задоволити і розстрочити стягнення заборгованості згідно графіку, яку він погасить. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 02/491 К від 09.11.2007 року вбачається, що [PERSON] оформив з ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір і отримав кредит в сумі 8 052 долари США зі сплато. 12% річних і терміном погашення до 08.11.2012 року. Згідно ст.. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язусться вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. У відповідності до умов зазначеного договору, позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця і сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно погодженого графіку . Згідно розрахунку заборгованості за договором № 02/941К від 09.11. 2007 року за [PERSON] станом на час подачі позову, заборгованість становить 7651, 59 доларів США, що по курсу НБУ України становить 61 097 гр.95 коп. Ст. 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов»язання - у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. З договору поруки від 9.11.2007 року вбачається, що поручителем виконання даного договору є [PERSON]. Згідно ст.. 544 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Судом встановлено, що [PERSON] порушує умови договору № 02/941 К від 09.11. 2007 року, тому суд вважає, позовні вимоги позивача доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У травні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою був укладений договір позики на суму 35 000 доларів США, відповідно до якого остання зобов'язалася повернути вказану суму не пізніше 01.09.2009 р.. В зазначений у розписці термін відповідачка борг не повернула, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд стягнути з відповідачки вказану суму за договором позики та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень не надала. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] відповідно до Договору позики передав [PERSON] 35 000 доларів США. Термін повернення позики встановлений до 01.09.2009 року. На підтвердження передачі суми надана розписка. В зазначений у розписці термін відповідачка борг не повернула. Відповідно до ст. 533 ЦК України встановлено, що грошові зобов'язання мають бути виконані у гривнях. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу станом на 19.05.2010 р. складає 35 000 доларів США, що в національній валюті складає 277 406,50 грн. (курс гривні до долара США - 7,9259 грн. х 35 000 доларів США). Відповідно до ст. 525 ЦК України недопустима одностороння відмова виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом. На підставі вищезазначеного, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

26.05.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS], де крім неї зареєстровані та проживають - [PERSON], її син, та [PERSON], колишній чоловік та відповідач по справі. Проте на думку позивачки, відповідач порушує її права, а саме проживання з ним неможливе, оскільки він веде антигромадський спосіб життя (зловживає спиртними напоями, свариться, застосовує фізичне насильство). Оскільки в добровільному порядку виселитися відповідач відмовляється, позивачка просила суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS]. В ній крім позивачки зареєстровані - [PERSON], а також [PERSON], відповідач по справі (довідка ЖКП "Мрія" від 22.04.2010 р.). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 11.03.2010 р. (Свідоцтво про розірвання шлюбу від 11.03.2010 р.). Як вбачається з пояснень позивачки, пояснень свідка та матеріалів справи (Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2009 р., [PERSON] від 12.05.2010 р.), проживання з [PERSON] є неможливим, оскільки останній протягом тривалого часу систематично порушує правила співжиття, постійно свариться, застосовує фізичне насильство, зловживає алкогольними напоями. Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживаюсь разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилось безрезультатними виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 116 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона 26.07.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано 01.07.2010 року. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. А тому, просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 16,5 % від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] 1.1, у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила стягувати з [PERSON] аліменти на і"ї користь на утримання сина у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в суді, 01 липня 2010 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-БВ № 050190 від 01.07.2010 року виданого Шепетівським міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-БВ № 101737 від 07.05.2009 року, виданим Шепетівським міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області. Відповідач являється батьком дитини, записаний таким в зазначеному документі. Згідно довідки від 20.09.2010 року, виданої квартальним комітетом виконкому Шепетівської міської ради, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Це підтверджує довідка видана головою будинкового комітету від 28.09.2010 року. 1 жовтня 2010 року Відповідач [PERSON] працює на посаді начальника Шепетівського відділу АБ "Експрес-Банк" та отримує регулярний дохід, що підтверджується довідкою про доходи. Отже, маючи можливість добровільно утримувати сина, він від даного обов'язку ухиляється. А тому, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача на утримування [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище позивачки та відповідача, а тому вважає позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевиїсладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 03 лютого 2010 року у с.Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області помер батько заявника - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 8,67 гектарів, яка розташована на території Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА №268323, майновий пай КСП «Степове» на загальну суму 4593,50 грн. Заявник є дочкою померлого [PERSON]. Також вона є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено в звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлого [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є дочкою [PERSON], померлого 03 лютого 2010 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 11 липня 2007 року у с.Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області померла тітка заявника - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 9,09 гектарів, яка розташована на території Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА №268270. Заявник є племінником померлої [PERSON] Також він є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було запропоновано підтвердити факт родинних відносин, але документально підтвердити факт родинних відносин він не зміг, так як документи не збереглися. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю та просив заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON]М, [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є племінником [PERSON], померлої 11 липня 2007 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 16 жовтня 1998 року у с.Гулянка померла тітка заявника - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,29 гектарів, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0084527. Заявник є племінницею померлої [PERSON]. Також вона є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено в звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є племінницею [PERSON], померлої 16 жовтня 1998 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.03.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.08.2000 року Марганецьким відділом РАЦС м. Марганцю Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 131. Від спільного життя з відповідачкою дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2008 року, з тієї причини, що під час сімейного життя між ними почали постійно виникати скандали та сварки, повязані з різними обставинами побуту. Постійні сварки призвели до того, що вони втратили повагу один до одного. З січня 2010 року сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. На примирення позивач не згоден. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та заперечувала проти розірвання шлюбу, однак просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі з 18.08.2000 року (а.с. 5), однак з 2008 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу дітей не мають. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідним зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачці - [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3218,76 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача Яроменко Н.Я. в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 3218 грн. 76 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/0035/85/77199 від 22.06.2007 року в розмірі 565964 доларів 09 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 4517751 грн. 78 коп., та стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість вимог. Відповідач [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, заперечень проти позову не надала. Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між позивачем - на той час ВАТ «[PERSON] Аваль» - та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0035/85/77199, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 385497 доларів США строком по 22 червня 2027 року зі сплатою 14,25 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] 22.06.2007 р. був укладений договір поруки № 014/0035/85/77199/1, згідно з п. 1.2. якого [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями [PERSON] Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідач [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, порушивши п. 5.1 кредитного договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 565964 долара 09 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року складає 4517751 грн. 78 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 377673 долара 26 центів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ 3014739 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками - 5850 доларів 31 цент США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ 46699 грн. 55 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 646790 грн. 32 коп., заборгованість за пенею - 809522 грн. 88 коп. Суд вважає, що зазначенні суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Посилання представника\~відповідача на\~відсутність заборгованості\~за кредитом\~є безпідставною, оскільки не надано доказів сплати грошей на виконання [PERSON] умов договору. Крім того, умовами договору передбачено нарахування відсотка за кредитом та штрафних санкцій у разі невиконання умов договору, який підписаний відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0077/85/75417 від 24.05.2007 року 2605037 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - та стягнути сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов. Відповідачі, повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між позивачем - на той час - ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0077/85/75417, за яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 168468 доларів США строком до 24 травня 2021 року зі сплатою 14.1 відсотків річних, після одержання державного акту на землю і оформлення її в іпотеку відсоткова ставка складатиме 12, 85 відсотків річних, з правом зміни процентної ставки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови договору, надав гроші. В якості забезпечення грошових зобов'язань, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0077/85/75417/1 від 24.05.2007 p., згідно з п. 2.1., 3.1. якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями [PERSON] В якості забезпечення кредиту 24.05.2007 р між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0077/85/75417/2, згідно з п.2.1., 3.1. якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON] Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідач [PERSON] не здійснила повернення частини кредиту, порушивши п. 5.1 кредитного договору, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 2605037 грн. 63 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1250034 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками - 5311 грн. 75 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 475321 грн. 42 коп., нарахована пеня - 874370 грн. 07 коп. Суд вважає, що зазначенні суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Пропорційному стягненню підлягає судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved