overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 07.06.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, просила розглядати справу без її участі на позові наполягала (а.с.9). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути без нього (а.с.Ю). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1996 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.7). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с.5). Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У липні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.). Позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 22.09.2006 року (а.с.). Від шлюбу вони мають сина- [PERSON], [INFO] (а.с. ). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю (а.с. ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1А частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007 року у сумі 858950 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 91771,05 доларів США еквівалент - 734847 грн. 51 коп., відсотки за користування кредитом 14670,66 доларів США - 117473 грн. 84 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам - 827,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 6629 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що 21 липня 2010 року та 11 серпня 2010 року провів часткове погашення заборгованості на суми 499 грн. 55 коп. та 498 грн. 73 коп. відповідно. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у сумі - 95210 доларів США строком з 19 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2037 року під 12,9 % річних. На виконання своїх зобов'язань Банк перерахував відповідачеві вказану суму. 30 січня 2009 року та 26 березня 2009 року між сторонами були укладені додаткові угоди, відповідно умов яких було змінено схему погашення кредиту, зокрема перенесені строки сплати нарахованих процентів на більш пізній період, змінено графік погашення кредиту. Відповідач належним чином умови договору не виконує, кредит своєчасно не погашає. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість кредиту в гривневому еквіваленті, що становить 858950,60 - 998,28 = 857957 грн. 72 коп. Часткове погашення кредиту відповідачем не спростовує висновків суду у справі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина [PERSON], 18 вересня 2004 р .н. посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач не працює, але одержує пенсію. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] 35 % доходів( заробітку) відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини і що дитина на її утриманні та проживає окремо від відповідача. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/013/2008 від 12.02.2008 року в сумі 341159,70 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 314493,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 36021,92, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 26616,37 грн., пені в сумі 26141,68 грн. та штрафу в сумі 75,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір ML- 400/013/2008, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000,00 дол. СіііА. строком 12.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки , розмір якого становить 4,49%. Однак, зобовязання за даним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому станом на 19.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 314493.02 гру. . складається з заборгованості за кредитом в сумі 36021,92, заборгованості по сплат: відсотків в сумі 26616,37 грн., пені в сумі 26141,68 грн. та штрафу в сумі 75.00 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість кредитним договором № ML-400/013/2008 від 12.02.2008 в сумі З і4418.02 ірн.. шо складається з заборгованості за кредитом в сумі 36021.92. заборгованості по сплаті відсотків в сумі 26616,37 грн., пені в сумі 26141,68 грн., тобто позов в пій частині підлягає частковому задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] штраф\ в сумі 75.00 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені матеріалами справи. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1952,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 26.06.2009 року у м. Лисичанську Луганської області помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Лисичанськ. вул. Рилєєва, буд. 25, який він фактично прийняв після смерті їх батьків [PERSON], померлого 05.08.1989 року та [PERSON], померлої 27.09.2003 року, оскільки на той час проживав у цьому будинку. Після смерті брата [PERSON] при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини з'ясувалось, що у свідоцтві про її народження в графі « по батькові» її батька по батькові записано як «Карлович», тоді як у свідоцтві про народження її брата, [PERSON], його по батькові записано як «Карпович». Просила суд встановити той факт, що [PERSON], померлий 26.06.2009 року є рідним братом [PERSON]. [INFO]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним узаяві. Представники заінтересованих осіб у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Судом досліджені наступні докази: пояснення свідка [PERSON], яка у судовому засіданні підтвердила, що [PERSON], померлий 26.06.2009 року, є рідним братом [PERSON]: пояснення свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що [PERSON] є рідним братом заявниці: письмові докази: копія паспорту заявниці, копії свідоцтв про народження та про смерть [PERSON]: свідоцтва про смерть [PERSON]. [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON]. свідоцтво про шлюб [PERSON] та Морозової М.1., свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON]. копія домової книги, копія договору -дарування, копія реєстраційний напис, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія довідки з паспортної служби. ' Суд. вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2009 року помер [PERSON]. [PERSON] є рідним братом [PERSON], що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також копіями свідоцтв про народження та шлюб. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся у суд з даним позовом у зв»язку з тим, що 23 травня 2009 року померла його бабуся, [PERSON]. За життя вона склала заповіт на його імя на все своє майно, яке на момебнт смерті складалось з 2/5 частин житлового будинку в с. Млачівка Поліського району Київської області по вул. Жовтневій, 71-А, двох земельних ділянок та грошових вкладів. Після смерті бабусі він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом і нотаріус видала йому свідоцтво про право спадщини на вказане майно, крім житлового будинку, і вказала, що відмовляє йому у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на дану частину будинку. Те, що ця частину будинку належала саме бабусі підтверджується довідкою Млачівської сільської ради про те, що згідно по господарської книги ця частина належить саме їй. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі. Тому, в судовому порядку просить визнати право власності на спадкове майно померлої у вигляді 2\\5 частин житлового будинку у с. Млачівка Поліського району Київської області по вул. Жовтневій, 71-А. Представник відповідача в судове засіданні не зявився, Млачівсьгса сільська рада направила в суд свою згоду з позовом і просить справу розглянути без їх представника. Суд, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про смерть [PERSON] 23.05.2009 року, заповіт на імя позивача від 5.12.2003 року, постанову нотаріуса з відмовою вчинити нотаріальні дії з причин відсутності правовстановлюючого документа на будинок, витяг про реєстрацію спадкової справи, довідками Млачівської сільської ради, які підтверджують право власності померлої на 2\\5 житлового будинку в с. Млачівка по вул. Жовтневій, 71, про те що інші 3/5 числяться за сільською радою, технічний паспорт на цю частину будинку, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що доведений у суді представленими доказами, вивченими у суді,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у звязку з тим що 14 травня 1997 року померла її мати, [PERSON]. На день смерті у неї на праві власності був житловий будинок з надвірними будівлями у с.Зорин Іванківського району Київської області по вул. Чорнобильській, 30. Після смерті матері вона прийняла спадщину шляхом проживання у даному будинку по даний час, також вступила в розпорядження та управління майном матері . 21 липня 2010 року вона звернулась до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, а саме на цей будинок, але їй було відмовлено з тих підстав, що у неї немає правовстановлюючого документа на даний будинок. Цей факт підтверджується довідкою сільської ради - випискою з по господарської книги про те, що цей будинок значиться за її померлою матірю. На даний час вона є єдиною спадкоємницею після смерті матері. її сестра, відповідачка по справі, спадщини після смерті матері не приймала, на неї не претендує. Тому вона в судовому порядку просить визнати за нею право на спадкове майно після смерті своєї матері у вигляді житлового будинку в с. Зорин Іванківського району Київської області по вул. Чорнобильській, 30. Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила у суд нотаріально засвідчену заяву, згідно з якою позов вона визнає, з позовом ознайомлена і просить справу заслухати без її участі. Суд, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про смерть [PERSON] 14.05.1997 року, свідоцтво про народження позивачки, де матірю записана померла, відмову нотаріуса вчинити нотаріальні дії з причин відсутності документів на будинок, довідками Дитятківської сільської ради, згідно з якими підтверджується прийняття спадщини після смерті [PERSON] її донькою, [PERSON] шляхом проживання у будинку, та те, що вказаний будинок належав померлій і був зареєстрований на неї, технічний паспорт на будинок, приходить до висновку про задоволення позову як законно обґрунтованого та доведеного в суді представленими і вивченими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у звязку з тим, що 1 грудня 2008 року померла її мати, [PERSON]. При ж, заповіт на все своє спадкове майно на її імя. У квітні 2008 року до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право спадщини майно у вигляді житлового будинку у с. Запрудка Іванківського району Київської області по вул. Шевченка, 59. Проте, у видачі свідоцтва про право спадщини їй було відмовлено з тих підстав, що на будинок немає право встановлюю чого документа. Те, що будинок належав саме померлій підтверджується випискою з по господарської книги, про що є довідка Іванківської селищної ради. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Тому, просить в судовому порядку визнати за неї право власності на спадкове майно. Іванківська селищна рада проти позову не заперечує і просить справу слухати без їх представника. Суд, вивчивши представлені докази, зокрема, свідоцтво про смерть [PERSON] 1.12.2008 року, заповіт від її імені на користь [PERSON], свідоцтво про народження останньої, постанову нотаріуса про відмову вчинити нотаріальні дії,довідки Іванківської селищної ради, якими підтверджується про фактичне прийняття позивачкою спадщини після смерті матері та про належність будинку померлій, технічний паспорт на будинок, приходить до висновку про задоволення позову як законно обґрунтованого та підтвердженого в суді відповідними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 1О травня 1997 року між ними у відділі РАГС Полтавського міськвиконкому був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що стосунки між ними погіршились внаслідок несумісності характерів та втрати поваги одне до одного, вона втратила до нього почуття кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сім'я розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки ·між ними припинені у листопада 2008 року. Причиною розпаду їх сім'ї стало те, що в них з чоловіком несумісні характери. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і на примирення вона не згодна, судові витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1О травня 1997 року між сторонами у відділі РАГС Полтавського міськвиконкому був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Несумісні характери фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сім'ї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у березні 2009 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній . Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб rрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сім'я [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] - розірвати. ( На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого в м.Мерефа по пров.Мирошниченка,7, Харківського району Харківської області, що належить на праві власності [PERSON], до реєстрації шлюбу - [PERSON], на підставі договору на право забудови, посвідченого Мерефянською дєржнотконторою 20.12 1950 р., р.№8735/3, посилаючись на те, що вони як рідні дочки мають право на спадщину після смерті матері, яка померла 02 лютого 1974 року. Спадщину після її смерті прийняли фактично. [PERSON] позовних вимог не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на цей житловий будинок в цілому після смерті матері, [PERSON], посилаючись на те, що лише він один прийняв спадщину після її смерті, так як хоча і знаходився в цей час в місцях позбавлення волі до 03.03.1976 року, однак на момент смерті матері був прописаний у її будинку. Після повернення з місць позбавлення волі користувався будинком та майном, яке знаходилося в цьому будинку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним відмовити [PERSON], [PERSON], [PERSON] в задоволенні їх позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.529 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час відкриття спадщини, спадкоємцями за законом першої черги є в рівних частках діти, один з подружжя та батьки померлого Всі позивачі - за основною та зустрічною позовною заявою не надали доказів родинний відносин з [PERSON]. В матеріалах справи є лише свідоцтво про народження [PERSON] (російською мовою) - а.с.9, немає доказів зміни її прізвища на [PERSON]; є свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.12), про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.е.12,13), однак немає доказів зміни прізвища [PERSON] на Загарій; до суду звернувся [PERSON], і згідно наданого ним свідоцтва про народження його мати значиться - [PERSON] (а.с.50 оборот). Прізвище померлої згідно свідоцтва про смерть - [PERSON] (а.с.7). Будь-яких вимог щодо встановлення родинних відносин з померлою сторони не заявляли. Крім того, [PERSON]Г не надано суду доказів прийняття спадщини способом, зазначеним у ст 549 ЦК України. Ним не було подано заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у 6-ти місячний строк після смерті [PERSON] та не надано доказів фактичного вступу в управління спадковим майном, оскільки на момент відкриття спадщини, тобто на 02.02.1974 р. та до 03.03.1976 року, ях сам [PERSON] пояснив у судовому засіданні, він відбував покарання у місцях позбавлення волі Після повернення теж не звертався з даним питанням до нотаріальної контори аж до 2008 року. Сам факт прописки його у будинку [PERSON] на момент її смерті не є доказом прийняття ним спадщини. Також всіма позивачами не надано доказів належності спадкового майна спадкодавцю [PERSON], оскільки відповідно довідки КТІ ХРБТІ від 14 січня 2009 року житловий будинок, розташований в м.Мерефа по пров.Мірошниченко,7, Харківського району Харківської області, значиться зареєстрованим за [PERSON] (а.с.4).

Outcome: dismissed