Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

10 серпня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] . про визнання Свідоцтва про право власності №141 виданого ЗО серпня 1994 року [PERSON] на житловий будинок № 5 по вул..Калинівська в с.Привороття,Брусилівського району Житомирської області частково недійсним,визнання права власності на 1\\3 частину вказаного житлового будинку та визнання права власності на 1\\2 частину житлового будинку № 3 в с.Привороття Брусилівського району ,Житомирської області. Свої позовні вимоги позивач аргументує тим,що з 4 грудня 1986 року по 27 липня 2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу вони отримали по переселенню у власність ,житловий будинок № 5 по вул..Калинівська в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області.Даний будинок вони отримали на підставі Свідоцтва про право власності № 141 виданого 30 серпня 1994 року. Так як він та їх дочка [INFO],були зареєстровані в даному будинку і проживали в ньому вважає,що Свідоцтво про право власності повинно бути видано на трьох членів ,а не одну [PERSON]. Добровільно внести зміни в Свідоцтво № 141 відповідачка не бажає і тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того в період шлюбу вони купили житловий будинок по вул..Калинівській № З с.Приворіття Брусилівського району Житомирської області,який був записаний на відповідачку [PERSON] Просив також виділити йому земельні ділянки біля вказаних будинків. В судовому засіданні позивач просить його позовні вимоги задоволити по мотивах наведених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала і показала,що будинок по вул..Калинівській № 3 в с.Привороття Брусилівського району вони купляли разом з матір»ю і на даний час там проживають.Просила в позові відмовити. Відповідач [PERSON] просила справу проводити без її участі. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Копії рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року підтверджує,що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 4 грудня 1986 року до 27 липня 20010 року.(а.с. 11) 30 серпня 1994 року відповідачці [PERSON] було видано Свідоцтво на право власності № 141 яке посвідчило,що будинок по вул..Калинівській № 5 дійсно належить їй,[PERSON] на правах особистої власності. Довідка Приворітської сільської ради та копія виписки з погосподарської книги свідчить,що з 1991 року по 1995 рік в будинку № 5 по вул..Калинівська с.Привороття Брусилівського району були зареєстровані та проживали позивач [PERSON] дружина [PERSON] та їх дочка [PERSON] Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду « передача будинків здійснюється в спільну сумісну власність або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї,які постійно мешкають у цьому будинку,за якими зберігається право на житло. Із цих підстав слід визнати Свідоцтво про право власності №141 видане ЗО серпня 1994 року на [PERSON] на житловий будинок № 5 по вул..Калинівська в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області частково недійсним. Згідно ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того ,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ст..70 СК України уразі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якш інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З цих підстав за [PERSON] слід визнати право власності на 1\\3 частину житлового будинку № 5 по вул..Калинівська Брусилівського району Житомирської області. Копія купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 7 червня 2005 року свідчить ,що [PERSON] купила житловий будинок № 3 по вул..Калинівська с.Привороття Брусилівського району Житомирської області. Так як вказаний житловий будинок було придбано в період шлюбу, за позивачем [PERSON] слід визнати право на 1\\2 частину вказаного житлового будинку. Доводи представника відповідача про те,що їх сім»я вклала гроші за вказаний будинок являються безпідставними,так як вона не представила доказів для підтвердження своїх доводів. Суд відмовляє позивачу у задоволенню позову про поділ земельних ділянок так як він не навів доказів, яка земельна ділянка знаходиться біля будинку по вул..Калинівська № 5 в с.Привороття Брусилівського району .Даючи пояснення по справі нічого не вказав про земельні ділянки. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed