Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" та співвідповідача - [PERSON] житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, в якому просив суд зобов'язати управління житлового господарства , Дніпродзержинської міської ради визначитись з підприємством, яке зобов'язане укласти з ним угоду про надання послуг з водопостачання та водовідведення та зобов'язати КВП ««Дніпродзержинськводоканал» безоплатно встановити прилади обліку з послуг водопостачання у його квартирі. Також просив суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником приватизованої квартири [ADDRESS] і йому потрібні послуги з водопостачання та водовідведення Він звертався до [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал" з заявою від 12.03.2008 року, про укладення з ним угоди на надання послуг, але листом від 16.04.2008 року № 182-14/14 йому було відмовлено на тій підставі, що угоду він повинен укладати з балансоутримувачем. Він звертався до УЖКГ міської ради м. Дніпродзержинська. Листом від 26.01.2008 року № 4-Б/11 також було відмовлено в укладенні угоди. Згідно ст. 19 Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. послуги надаються на підставі договору. Згідно указу президента України від 28.12.2008р. ,.про концепцію ціноутворення в сфері житлово-комунальних послуг» передбачено обов'язково встановлення за рахунок виконавця послуг приладів обліку. Відмовляючи йому в укладенні угоди відповідачі порушують його права споживача, оскільки відповідач є монополістом в сфері надання послуг з водопостачання, а співвідповідачпговинен визначитись хто повинен укласти з ним угоду. Йому не мають права на відмову в укладанні угоди. Вищевикладене приводить до моральної шкоди, порушує права споживача. Відповідач і співвідповідач створюють умови для безвідповідальності в сфері надання послуг з водопостачання. Вони не зацікавленні ні в укладенні угоди, ні в налагодження контролю за послугами ні в їх якості, ні в збережені енергоресурсів, ні в зменшення ціни послуг. Вважає, що 5000 гривень є належною сатисфакцією за порушення його прав споживача. В попередньому судовому засіданні, за клопотанням позивача, було замінено неналежного відповідача у справі Комунальне виробниче підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» на належного відповідача - Комунальне виробниче підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» та залучене до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував та надав пояснення аналогічні обґрунтуванню позову. Пояснив, що після створення [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» він не звертався до нього з заявою про укладення з ним договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення, вважаючи його правонаступником [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал». Вважає, що міська рада повинна визначити виконавця послуг з водопостачання та водовідведення, який повинен встановити йому безоплатно лічильник води в квартирі. Встановлення лічильників за рахунок виконавця послуг, на його думку передбачено Постановою Кабінету Міністрів №332 від 08.04.2'009 року та законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Через відсутність договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення він багато років не оплачує ці послуги. Представник відповідача [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинсмиї міської ради «Міськводоканал» - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила., що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки комунальне виробниче підприємств Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» розпочало свою господарську діяльність по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Дніпродзержинську з 01 червня 2009 р. згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2009 р. Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» не являється правонаступником [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» і не повинне відповідати за зобов'язаннями останнього. КВП ДМР «Міськводоканал» не порушував права та інтереси позивача. За період з 01.06.2009 р до теперішнього часу позивач не звертався до підприємства з питання укладання з ним договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Вимоги позивача шо до безоплатного встановлення приладів обліку з послуг водопостачання в його квартирі є не правомірними. Відповідно до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергі (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди 5000 гривень не підлягають задоволенню, так як КВП ДМР «Міськводоканал» не порушувало його законні права та інтереси. Оплату послуг, які надаються позивачу він не здійснює. Представник відоповідача [PERSON] житлового господарства Дніпродзержинської міської ради [PERSON] позов не визнала та пояснила, що [PERSON] житлового господарства Дніпродзержинської міської ради є виконавчим органом міської ради в повноваження якого на входить обов'язок укладати договори з фізичними особами про надання комунальних послут Міською радою визначено як виконавця посллт з водопостачання та водовідведення -[PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканат» Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором. В обов'язок [PERSON] житлового господарства не входить визначати виконавця послуг бо це відноситься до компетенції виконкому міської ради. [PERSON] житлового господарств і ніяким чином не порушувало права [PERSON], тому його вимоги є безпідставними. Представник третьої особи - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради [PERSON] вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, оскільки він не звертався до [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» з заявами про укладення з ним договору на надання послуг чи встановленні лічильника. його права не порушені жодним із відповідачів. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що у задоволенії позову [PERSON] має бути відмовлено У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.50). Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.03.2008 року №212 було визначено, що єдиним виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення було визначено [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзіржинськводоканал», що підтверджується відповіддю заступника міського голови №6/51/-5/09 від 27.02.2009 року на запит [PERSON] (а.с. 23-24). Проте, згідно рішення Дніпропетровської обласної ради, послуги з водопостачання та водовідведення деякий час в 2008-2009 роках у м. Дніпродзержинську надавалися ВАТ «Аульський водовід». Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.05 2009 року №698-37/V припинено діяльність [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» шляхом ліквідації (а.с.31). Згідно долученої до справи постанови від 14.09 2009 року Господарського суду Дніпропетровської області Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» визнане банкрутом. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2009 року №161 Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» визначене виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.32). Ухвалою попереднього судового засідання, за клопотанням відповідача, було замінено відповідача у справі Комунальне виробниче підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» на належного відповідача - Комунальне виробниче підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал». Як пояснила представник відповідача і це підтвердив у судовому асіданні позивач, він не звертався до відповідача - [PERSON] виробничого підприємства Дннтродзержинської міської ради «Міськводоканал» з заявою про укладення з ним договору про надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення. а також про безоплатне встановлення йому лічильника води. Представник позивача в суді пояснила, що в разі звернення позивача з такою заявою, з ним буде укладено договір, відповідно типовому договору. В компетенцію відповідача - управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради взагалі не входило і не входить обов'язок визначати виконався житлово-комунальних послуг, чи укладати договори з фізичними особами на надання таких послуг, що підтверджується Положенням про управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, затвердженим Рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради від 25 08.2010 року №337. Виходячи з наведеного ні [PERSON] виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», ні управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради не порушували права позивача щодо вирішення питання про укладення договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Оскільки права позивача на укладення з ним договору про надання житлово-комунальних послуг відповідачами у справі не порушувалось, і фактично про це намає спору, то заявлена з цього приводу вимога позивача не підлягає захисту в суді, а він сам має звернутися до виконавця послуги для вирішення питання про укладення договору. Відносно вимоги позивача про безоплатне встановлення йому виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення лічильника холодної води, то вона не відповідає діючим норматовно- правовим актам. В Законі України «Про житлово-комунальні послуги», Указі Президента України від 28.12.2007 року «Про концепцію ціноутворення у сфері житлово-комунальних послуг», на які посилався позивач в заявленому позові, та в Законі України від 11.02.1998 року з наступними змінами «Про метрологію метрологічну діяльність» і Постанові Кабінету Міністрів України №332 від 08.04.2009 року «Про затвердження технічного регламенту щодо суттєвих вимог вимірювальної техніки», на які позивач посилався в суді немає приписів виконавцям житлово- комунальних послуг про встановлення за їх рахунок засобів вимірювання цих послуг (лічильників) споживачам. Напроти, пунктом 9 Правил надання послуг з централізованоп опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, визначено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Таким чином, ні відповідач - комунальне виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», ні відповідач - управління житлогового господарства Дніпродзержинської міськоїні не зобов'язані безоплатно встановлювати в належній відповідачу квартирі прилад обліку з послуг водопостачання, тобто лічильник холодної води. Оскільки відповідачі у справі не порушу вали права відповідача на укладення з ним договору про надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення та на встановлення приладу обліку з послуг водопостачання, то суд вважає, що ними не заподіяно будь якої моральної шкоди позивачу, відповідальність за яку передбачена ст. 1167 ЦК України, ст. 22 Закону Україну «Про захист прав споживачів». Згідно ч.2 ст.82, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягн ути на користь держави судові витрати, сплата яких була відстрочена ухвалою суду від 19.05.2010 року.

Outcome: approved