Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В травні 2010 р. Відкрите акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України" (далі - ВАТ „Державний Ощадний банк України") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що 06 жовтня 2009 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття працівнику ВАТ „Державний Ощадний банк України" карткового рахунку для платіжної карти та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою, за умовами якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 4 750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. 05 лютого 2010 р. на підставі наказу №11-К відповідач [PERSON] був звільнений з посади інкасатора - водія філії - відділення, за згодою сторін. Відповідно до вищевказаного договору від 06 жовтня 2009 р., у разі звільнення працівника з роботи, у останнього виникає обов'язок щодо погашення заборгованості за кредитом не пізніше дати звільнення. Посилаючись на те, що кредитодавець у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов вищевказаного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого, станом на 20 травня 2010 р. утворилась заборгованість по обумовленому договору в сумі 4 868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 34 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України" заборгованість за договором в розмірі - 4 868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 34 коп., яка складається з суми несплаченої кредитної лінії - 4 572 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 98 коп. та пені в розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 36 коп. Окрім того, просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, до складу яких увійшли сплачений судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. В подальшому представником позивача неодноразово уточнювались позовні вимоги та остаточно останній просив стягнути на користь банку з відповідача [PERSON] 5 026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. 39 коп. заборгованості за договором, яка утворилась станом 23 вересня 2010 р.. В судовому засіданні представник позивача Боєва А.О. посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, який укладено в письмовій формі, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 5 026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. 39 коп. та вказана сума на час розгляду справи останнім не погашена, просила позов задовольнити. Також, просила вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача Боєва А.О. проти цього не заперечувала. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем [PERSON] та Банком 06 жовтня 2009 р. був укладений письмовий Договір №226/327 про відкриття працівнику ВАТ „Державний Ощадний банк України" карткового рахунку для платіжної карти та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою, за умовами якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 4 750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії платіжної карти (БПК). За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених обумовленим договором та Додатком №1 до нього. Відповідно до ст.ст.204,227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, чинність письмового договору №226/327 про відкриття працівнику ВАТ „Державний Ощадний банк України" карткового рахунку для платіжної карти та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою від 06 жовтня 2009 р. в судовому засіданні сторонами не оспорювалася, а факт виконання позивачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів останній не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ ВАТ „Державний Ощадний банк України", відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення належних за вищевказаним договором платежів при звільненні з роботи не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість за договором, яка станом на 23 вересня 2010 р. становить 5 026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. 39 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 3 922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 98 коп.; заборгованості по процентам за користування коштами - 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 10 коп.; пені- 507 (п'ятсотсім) грн. 31 коп.; За таких обставин, невиконання умов договору від 06 жовтня 2009 р. знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України. Так, за порушення терміну погашення кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.п.7.3 п.7 вказаного договору). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідач порушив умови договору, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору повинен відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. З врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за вищевказаним договором на загальну суму 5 026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. 39 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 3 922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 98 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 10 коп., пеня - 507 (п'ятсот сім) грн. 31коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача ВАТ „Держаний Ощадний банк України" підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 76 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: partial