Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Кременчуцької Дирекції ПАТ «Банк Форум» (далі - банк) звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] (відповідач !), [PERSON] (відповідач - 2), в якому просить достроково стягнути з відповідача 1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 288020 грн. 63 коп., та в рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу -2 [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не нижчою 170373 грн. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 групі'; 2009 року задоволено позов банку та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0167/08/19-ZNv від 03 жовтня 2008 року в розмірі 288020 грн. 63 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 21, що розташована в будинку № 13 по вулиці Павлова в місті Світловодськ Кіровоградської області, яка належить [PERSON]. та стягнуто з відповідачів залишкову суму боргу. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року за заявою відповідача" 1 заочне рішення суду від 09 грудня 2009 року скасовано. Представник банку під час судового засідання позовні вимоги підтримала в повному об< просила суд позов банку задовольнити. Під час судового засідання представник відповідача-1 [PERSON] позовні вимоги .>; щодо стягнення заборгованості за кредитним договором визнав частково лише в частині стягнення суми боргу в сумі 32262, 87 дол. США, тобто визнав борг що становить в еквіваленті суму 28802 грн. 63 коп. Позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кред ! заборгованості не визнав, посилаючись на те, що банком порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачена ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а також тим, що в квартирі. що с предметом іпотеки проживає та прописана малолітня дитина. Відповідач2 [PERSON], про час і місце судового засідання гювіломлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився, подав заяву про те, що позов і; частині звернення стягнення на предмет іпотеки б рахунок погашення заборгованості заперечує, ты приєднується до заперечень своєї дружини [PERSON]. тому суд ухвалив про розгляд справи його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних ви мої щодо предмета спору - [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, до су; у не з'явилася, тому суд ухвалив про розгляд справи без її участі. Представник органу опіки та піклування заперечила проти позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, вказала, що в квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, а тому права дитини будуть порушені в разі задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. І ак, судом в судовому встановлено, що 03 жовтня 2008 року між банком та відповідачем - і укладено кредитний договір № 0167/08/19-ZNv, відповідно до умов якого відповідач - 1 отримала від банку 34 000 доларів США на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачем - 2, було укладено іпотечний договір б/н від 03 жовтня 2008 року, за умовами якого відповідач - 2 передав банку в іпотеку нерухоме майно -квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Встановлено в судовому засіданні, що Відповідач - 1 з березня 2009 року зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, перестала сплачувати згідно графіку тіло кредиту та відсотки, в зв'язку з чим станом на 20 серпня 2009 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті основного боргу в розмірі 818,87 дол. США та по сплаті відсотків - 990.98 дол. США, тому банк у серпні 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Позов в цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню, і з відповідача [PERSON] на користь банку слід достроково стягнути загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка становить (з врахуванням суми основного боргу, суми нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафу) на час розгляду справи 288 020 гри. 63 коп. Вирішуючи справу в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з такого. Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч.І ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Банк не надав до суду доказів про надіслання іпотекодавцю - [PERSON] письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання боржником, чим порушив порядок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, тому на думку суду його вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними. Суд бере до уваги той факт, що в квартирі яка є предметом іпотеки крім відповідачів та їх доньки - [PERSON], прописана та проживає малолітня дитина - [PERSON], [INFO], тому звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить відповідачу [PERSON], порушить права малолітньої дитини, оскільки іншого житла у неї не має. Крім цього, відповідно до ч. З ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем. якщо він є відмінним від боржника, порушення основною зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Враховуючи те, що банк не пред'являє вимоги про розірвання кредитного договору від 03 жовтня 2008 року, строк дії якого закінчується 02 жовтня 2018 року, беручи до уваги той факт, що представник банку не надав суду доказів про ге, що на час розгляду справи внаслідок порушення відповідачем [PERSON] основного зобов'язання банку завдано збитків, як іпотекодержателю. та ис надав суду доказів про те, що на час розгляду справи внаслідок порушення відповідачем [PERSON] основного зобов'язання змінився обсяг прав банку як іпотекодержателя, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позову про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь банку слід стягнути судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial