Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого позивач надає послуги по теплопостачанню відповідачу, яка проживає в м. Чернівці [ADDRESS] опалювальною площею 63,30 кв.м. Відповідачу відкрито особовий рахунок № 33679 для проведення розрахунків Послуги в централізованому опаленні надавались відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідач не відмовлявся і прилади центрального опалення не відключав. Разом з тим, відповідач відмовляється від оплати за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 939 грн. 73 коп. На попередження відповідачка не реагує, чим відмовляється в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 939, 73 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному об'ємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та постійно проживає в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї. ( а.с.4). На відповідача позивачем відкрито особовий рахунок № 33679 на безперебійне протягом опалювального періоду централізоване опалення квартири опалювальною площею 63,30 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 12.01.2010 року (а.с.5). Послуги в централізованому опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачу надавались належним чином. Разом з тим, відповідачка послуги з централізованого опалення не оплачувала, у зв'язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 939 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. ( а.с.6). Про наявну заборгованість відповідач повідомлявся позивачем і їй пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлень позивача № 414 від 02.12.2009 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі.

Outcome: approved