Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Співвідповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 3046 грн. 74 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 30 грн.00 коп., всього 3076 грн. 74 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Співвідповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі та неявку в судове засідання, належно повідомлених співвідповідачів про розгляд справи, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: співвідповідачі мешкають за адресою: 1\\2 м-н, буд.12, кв.34 м. Первомайський, Харківської області, отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.06.2010 рік за ними утворився борг у сумі 3046 грн. 74 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.06.2010 року, таким чином позов підлягає задоволенню. Разом з заборгованістю підлягають сплаті співвідповідачами на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. Згідно до рішення № 872-73/5 від 26 лютого 2010 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.714 ЦК України,

Outcome: approved