Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

18.07.2010 року представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна, мотивуючи це тим. що 27.10.2009 р. співробітниками ДАІ м. Одеси був затриманий належний їй автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], про що був складений протокол огляду і затримання транспорту № 3114-0. Того ж дня НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області був складений висновок № 244 О/Р про те, що на автомобілі позивачки проведена фальсифікація маркування кузова шляхом переварки номерної: деталі вітрової панелі у кузов автомобіля-донора. Після складення висновку водій автомобіля [PERSON] згідно постанови л° 209340 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КупАП і на нього було накладене грошове стягнення у розмірі 340 грн. 28.10. 2009 р. старший оперуповноважений Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивачки за фактом фальсифікації маркування кузову належного їй автомобіля. З 27.10.2009 р. по теперішній час автомобіль знаходиться на арештмайданчику. \~ \~ \~ \~В протоколі огляду і затримання транспорту зазначено, що затримання автомобіля BMW-318. 1984 р. в. д/н [NUMBER] проведено у зв'язку з п. 32.2 Правил дорожнього руху, який забороняє внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з Державтоінспекцією, але з зазначеного протоколу не вбачається правових підстав для затримання належного їй автомобіля, але автомобіль до теперішнього часу позивачці не повернуто. Свої дії відповідач пояснює тим, що зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, так як автомобілі ідентифікуються за номерними знаками двигуна, кузова (шасі). Повернення автомобіля можливе лише за умови визнання за особою права власності на транспортний засіб. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області у своїх запереченнях, наданих до суду зазначив. Управління ДАІ в правовідносинах про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні транспортним засобом не може виступати стороною по справі, так як ці правовідносини виходять за рамки повноважень Управління, передбачених Положенням (ПКМУ № 341 від 14.04.97р.). Вимоги щодо визнання права власності та зобов'язання Управління ДАІ здійснити реєстрацію не можуть бути заявлені в одному провадженні, оскільки у позовній заяві [PERSON] заявлено вимоги щодо визнання права власності, що є предметом розгляду в порядку цивільного провадження, а вимоги про зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який є суб'єктом владних повноважень, повернуті: автомобіль, є публічно- правовим спором та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України повинно розглядатися в порядку адміністративного провадження. Згідно зі ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюється органами ДАІ МВС України, а їх порядок установлюється КМУ. Відповідно до п. З Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою KM України № 1388 від 07.09.1998 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 p. N 1371) (далі - Порядок) державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також дія ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.27.10.2009 співробітниками УДАІ було затримано та розміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів автомобіль [NUMBER]. Затримання та доставка автомобіля на спеціальний майданчик УДАІ відбувалося у відповідності з нормами чинного законодавства, на підставі ст. 10 ч.2, 12, ст. 11 ч. 6, 7 Закону України „Про міліцію", ст. 290 КК України, п. 32.2 ПДР України, згідно з розділом 5 наказу МВС України № 482, ст. 37 Закону України „Про дорожній рух". Відповідно до п.32.2. ПДР України забороняється, в тому числі і в умовах спеціалізованих підприємств, які займаються ремонтом та технічним обслуговуванням транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери та номерні таблички кузову або шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення та ін.) без попереднього узгодження із Державтоінспекцією. 27.10.2009 спеціалістом НДЕКЦ ГУМВС України [PERSON]JT. проведено експертне дослідження транспортного засобу марки д/н [NUMBER], в результаті якого встановлено, що на досліджуваному автомобілі проведена фальсифікація маркировки кузову шляхом переварки номерної деталі - вітрової панелі в кузов автомобіля - донору. Відповідно до п. 40 Порядку у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Згідно зі ч.7 ст. 319, ч.2 ст. 321 ЦК України, у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами. Відповідно до ст.ст.317, 318 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набуваєтьс.я на підставах^ щ не заборонені законом. Таким чином, визнання права власності на автомобіль, ідентифікаційні номери якого змінені, надасть право позивачеві можливість користування ним, а згідно вимог чинного законодавства заборонена експлуатація такої категорії транспортних засобів. Також представник відповідача звернув увагу суду на неможливість об'єднання в одне провадження вимог про повернення транспортного засобу з вимогами про визнанням права власності. Так, згідно зі ст. 16 ЦПК України, ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження декількох вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що підтверджується матеріалами справи і відповідає законодавству, при цьому суд виходить із наступного: Згідно протоколу огляду та затримання транспорту № 3114-0 від 27.10.2009 року, складеного Інспектором розшуку Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, автомобіль [NUMBER] належний [PERSON] під керуванням [PERSON] був затриманий у зв*язку із порушенням п. 32.2. ПДР України. Згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області № 244 О/Р від 27.10.2009 року на автомобілі [NUMBER] належний [PERSON] проведена фальсифікація маркування кузова шляхом переварки номерної: деталі вітрової панелі у кузов автомобіля-донора. Одночасно до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт працівника ДАІ про те, що затримано автомобіль [NUMBER] належний [PERSON], на якому відповідно до висновку НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області № 244 О/Р від 27.10.2009 року, проведена фальсифікація маркування кузова шляхом переварки номерної: деталі вітрової панелі у кузов автомобіля-Аонора. Відповідно до постанови Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.10.2009 року встановлено, що автомобіль BMW-318 1984 p. в. був придбаний [PERSON] в квітні 2008 року у невідомої особи, яка попередила [PERSON], що раніше даний автомобіль попадав у ДТП і тому на ньому проводилися різні ремонтно-зварювальні роботи. Після придбання автомобіля [PERSON] і її син [PERSON] провели дослідження в ОНДІСЕ і відповідно до висновку № 4014 від 15.05.2008 року номера кузова і двигуна нанесені за технологією заводу-виробника і ознак змін не мають. Також після оформлення автомобілю в органах ДАІ, на ньому офіційно було замінено двигун, про що були внесені відповідні зміни до технічного паспорту автомобіля і при цьому автомобіль неодноразово оглядався працівниками ДАІ. У зв*язку з не встановленням причетності [PERSON] і [PERSON] до проведення фальсифікації маркування кузова шляхом переварки номерної: деталі вітрової панелі у кузов автомобіля-донора, у порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Дана постанова є діючою і не скасована. Згідно постанови № 209340 [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КупАП і на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. З 27.10.2009 р. по теперішній час автомобіль знаходиться на арештмайданчику. Суд погоджується з доводами відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо неможливості експлуатувати даний автомобіль на дорогах України, як транспортний засіб у зв*язку з відсутністю підстав для його реєстрації, оскільки дійсно заборонено експлуатацію транспортних засобів, які не зареєстровані, а зареєстрованим даний транспортний засіб, первісна реєстрація якого скасована, бути не може, у зв*язку з наявністю підробленого номеру кузову даного автомобілю шляхом вварювання вітрової панелі в інший автомобіль, ідентифікаційні номери якого знищені і не можуть бути ідентифікованими. Суд набуває даного висновку внаслідок надання правового аналізу Закону України «Про дорожній рух в Україні» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою KM України № 1388 від 07.09.1998 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 p. N 1371). Відповідно до ст. 22 ч. 2 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасованими. Згідно ст. 41 ч.І Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 41 ч. 4 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбачлений права власності. Право приватної вланості є непорушним. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим правом є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов*язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов*язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених Законом. Згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за Законом не може належати особі; знищення майна; викупу пам*яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв*язку із суспільною необхідністю, викупу нерухомого майна у зв*язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій ьоно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов*язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених Законом. Суд, виходячи з: відсутності причетності [PERSON] щодо проведення фальсифікації маркування кузова шляхом переварки номерної: деталі вітрової панелі у кузов автомобіля-донора і встановлених обставин; не порушення нею закону при придбанні даного транспортного засобу; відсутності підстав для припинення права власності [PERSON] на придбаний автомобіль з фальсифікованим маркуванням кузова шляхом переварки номерної: деталі відрової панелі у кузов автомобіля-донора; недоліків перевірочної роботи органів внутрішніх справ щодо ненадання чіткої відповіді коли саме виникла фальсифікація маркування кузова автомобіля - до його придбання позивачкою чи після набуття нею права власності і реєстрації автомобілю в органах ДАІ, відсутності висновку за результатами службової перевірки дій посадових осіб ДАІ, відповідальних за огляд транспортних засобів, що реєструються вважає, що [PERSON] придбала автомобіль на підставах, незаконність набуття яких в судовому засіданні не доведена, підстави припинення права власності, що передбачені Цивільним законодавством України відсутні. Таким чином виявлення органами ДАІ фальсифікації маркування кузова шляхом переварки номерної: деталі вітрової панелі у кузов автомобіля-донора і не встановлення первісних ідентифікаційних номерів автомобіля донора, що дало б підставу для висновку, що це дійсно інший автомобіль і можливість встановлення його власника, надає суду підстави вважати [PERSON] добросовісним набувачем майна - ав+омобілю, яким вона має розпоряджатися, як власник на свій розсуд за винятком експлуатації автомобілю на автодорогах України, як тоанспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки, оскільки в даному випадку, виходячи з положень ЦК України, Закону України «Про дорожній рух» право власності може бути обмеженим, однак в даному випадку це стосується виключно використання автомобіля, як транспортного засобу. Таким чином, виходячи з встановленого, суд погоджується з доводами представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що дійсно автомобіль «BMW-318» 1984 року виготовлення зазнав маркування кузова, фальсифікованим шляхом переварки вітрової панелі WBAAC710801441255 у кузов автомобіля донора і в первинних документах відсутні відомості про таке маркуванням, однак в той ж час суд вважає спроможними і доводи представника [PERSON] про те, що вона придбала автомобіль в тому вигляді в якому він є і в подальшому не вчиняла дій, пов*язаних з маркуванням кузова, фальсифікованим шляхом переварки вітрової панелі WBAAC710801441255 у кузов автомобіля донора і тому за відсутності переконливих відомостей чи дійсно автомобіль донора є іншим автомобілем, а не тим, що придбала [PERSON] у якого з різних причин могла бути переварена панель з ідентифікаційними номерами цього ж самого автомобілю, суд вважає обґрунтованим позов [PERSON] про визнання за нею права власності на автомобіль «BMW-318» 1984 року виготовлення двигун № [NUMBER] з маркуванням кузова, фальсифікованим шляхом переварки вітрової панелі WBAAC710801441255 у кузов автомобіля донора, оскільки таке право за нею не визнається Управлінням ДАІ ГУ МВС України в одеській області що можливості його повернення [PERSON], саме як власнику. При цьому визнання права власності на даний автомобіль не є підставою для його державної реєстрації і експлуатації за наведених вище підстав обмеження права власності. Відповідно до ст. 265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм скоєне правопорушення, передбачене ч .ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 126, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 132, 206-1 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для збереження на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш трьох днів з часу такого затримання. За перебігом триденного строку тимчасового затримання особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов*язковим для його виконання незалежно від стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд доходить висновку, що затримання транспортного засобу носить тимчасовий характер і не є його реквізицією або конфіскацією або іншою мірою його вилучення у власника чи титульного власника. Більше того Законодавець у даній нормі вказує, що суб*єкт звернення до органів ДАІ є особа. Таким чином, Орган ДАІ зобов*язан обмежувати користування автомобілем, реєстрація якого є недійсною, скасованою або взагалі відсутньою, і це обмеження, виходячи із Закону України «Про Дорожній рух» та у відповідності до Правил дорожнього руху України» стосується саме користування автомобілем за технічним призначенням - тобто заборони його експлуатації, як джерела підвищеної небезпеки. При цьому в законі не передбачено поава ДАІ позбавляти таку особу права власності (розпорядження). Суд не погоджується з доводами представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо відсутності правових підстав для повернення транспортного засобу [PERSON], оскільки у зв*язку з скасуванням державної реєстрації автомобіля в неї не має права користування даним автомобілем, оскільки із ст. 265-2 КУпАП прямо слідує, що затримання транспортного засобу носить тимчасовий характер у тому числі за скоєння правопорушення, передбаченого ст. І21-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Таким чином, доводи представника ДАІ знаходяться у суперечці з вимогами ст. 265-2 КУпАП щодо обов*язкового повернення автомобілю особі, яка звернулася до органу ДАІ. Орган ДАІ зобов*язан обмежувати користування автомобілем, реєстрація якого є недійсною, скасованою або взагалі відсутньою, і це обмеження, виходячи із Закону України «Про Дорожній рух» та у відповідності до Правил дорожнього руху України» стосується саме користування автомобілем за технічним призначенням - тобто заборони його експлуатації, як джерела підвищеної небезпеки. При цьому в законі не передбачено права ДАІ позбавляти таку особу права власності (розпорядження) шляхом утримування транспортного засобу і штучного втягування його у боргові правовідносини щодо оплатного зберігання затриманого транспорту на арештмайданчику. Крім того, суд критично ставиться до доводів представника УДАІ ГУМВС України в Одеської області про неможливість розгляду в даному провадженні питання про зобов*язання ДАІ повернути автомобіль [PERSON] і виходить з такого: Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом наведено про законодавчу відсутність підстав для утримання УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобілю, який був затриманий під час керування [PERSON] і належав відповідно правовстановлюючих документів і державній реєстрації [PERSON] Суд вважає, що безпідставно утримуючи даний автомобіль відповідач - Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області в розумінні Конституції України , Законів України, а також прецедент них рішень Європейського суду з прав людини (справа Сокуренко, Стригун проти України за заявами № 29458/04 і 29465/04) не діє, як державний орган, суб*єкт владних повноважень, а саме, як юридична особа, яка перешкоджає реалізації права власності [PERSON] на автомобіль шляхом розпорядження автомобілем за наявності обмежень експлуатації автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, з чим погодився і представник [PERSON] Крім того, право власності [PERSON] за наявності обмеження такого права у користуванні автомобіля у якості джерела підвищеної небезпеки на автодорогах України, захищено судом і тому позовні вимоги [PERSON] про повернення належного їй майна є невідривно пов*язаним з правовідносинами власності, яке не визнавалося відповідачем і тому розглядалося в цивільному судочинстві, внаслідок чого штучне зволікання процесуальним законом, яким захищено права позивачки, виходячи з формалізованого підходу про державний орган і про суб*єкта владних повноважень не можуть за встановлених судом обставин і приведених висновків, бути взятими до уваги. Таким чином, суд доходить до переконання, що позовна вимога [PERSON] про зобов*язання Управління [PERSON] України в Одеській області повернути їй автомобіль «BMW-318» 1984 року виготовлення двигун № [NUMBER] з маркуванням кузова, фальсифікованим шляхом переварки вітрової панелі WBAAC710801441255 у кузов автомобіля донора, який перебуває на арештмайданчику МРЕВ-2 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 5- А, затриманий 27.10.2009 року на підставі протоколу огляду та затримання транспорту № 3114-0, є справедливою і вмотивованою і тому підлягає задоволенню . На підставі викладеного і

Outcome: approved