Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

22 квітня 2009 року позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] Шамільовіча про оспорювання батьківства, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27 серпня 2003 року Ленінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінив своє прізвище на прізвище [PERSON]. 02 грудня 2008року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 12 січня 2009року [PERSON] народила дитину [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження 1 -КИ № 226994 виданого 20 березня 2009 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі ст. 122 Сімейного кодексу України батьком дитини записаний [PERSON]. Проте, починаючи з 01 червня 2007 року фактичні шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] не підтримувались та спільне господарство не велося. З 2006 року відповідач проживає з проживає з іншою жінкою, від якої має дочку [PERSON], [INFO]. З 2007 року [PERSON] проживає та веде спільне господарство з [PERSON], признає себе батьком новонародженого [PERSON], зустрічав позивачку та новонародженого з пологового будинку, матеріально забезпечує сімю та бере активну участь у догляді та вихованні дитини. Просили суд визнати, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO]; визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] батьком дитини. Внести зміни в свідоцтві про народження [PERSON] виключивши запис про батька [PERSON] та вказати батьком дитини [PERSON]. Зобовязати виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області внести вказані зміни в актовий запис № 45 Книги реєстрації народжень від 20 березня 2009 року про народження [PERSON], [INFO] та видати нове свідоцтво про народження [PERSON], де у графі по-батькові замість Емільович, вказати - Дмитрович. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON], діючий за довіреністю - [PERSON]І позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні обставини щодо фактичного припинення подружніх стосунків із позивачкою [PERSON] із червня 2007 року та відсутності кровного споріднення із народженою нею у січня 2009 року дитиною визнав. Не заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що до органів реєстрації актів цивільного стану спільну заяву із матірю дитини про невизнання його батьком дитини не подавав, так як із колишньою дружиною не спілкується. Третя особа - Виконавчий комітет Підгородненької міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі свого законного представника не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшло клопотання, в якому просили суд розглядати справи за відсутністю їх представника. Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За згодою сторін розгляд справи здійснювався за відсутності представника третьої особи. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За CT.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Сімейного кодексу України, практику Верховного Суду України. В ході судового засідання встановлено, що 15 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 656 укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінив своє прізвище на [PERSON] (а.с.17). 02 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 217 (а.с.18). 12 січня 2009 року [PERSON] народила [PERSON], походження якого від [PERSON] в силу положень ч.І ст.122 Сімейного кодексу України, визначено на підставі свідоцтва про шлюб (а.с. 16). У відповідності до ч.І, ч.2 ст.129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженою жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі із іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. Згідно до ч. 1,ч.2 ст.138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Із пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що починаючи з 01 червня 2007 року фактичні шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] не підтримувались та спільне господарство не велося. Перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], [PERSON] народила у січні 2009 року дитину, кровне споріднення із якою заперечується [PERSON] та визнається [PERSON] Спільної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану сторони не подавали. В силу ч. 1, 3 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що доводи позивачів стосовно відсутності у [PERSON] факту кровного споріднення із народженою відповідачкою [PERSON] дитиною є обґрунтованими, у звязку із чим, відомості про нього, як батька дитини, повинні бути виключені із актового запису про народження дитини. Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд враховує, що позивачами понесені та документально підтверджено витрати на сплату державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн., від оплати судових витрат відповідач не звільнений, у звязку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати у сумі 58,50 грн.

Outcome: approved