Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

О.Ю. звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати одажу від 24.04.2008 року укладений між нею та [PERSON] «Краківський приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу і Х.В. зареєстрований в реєстрі за реєстровим №241 у частині іінешних частин будівель, що складають 102,1 кв.м., позначені в технічному игіглА-2» на вул. Базарній, 20 у м. Львові - недійсним. Визнати за нею право (будівлю по вул. Базарній,20 у м. Львові, що значиться в технічному паспорті під лін «А-2», загальною площею 157,2 кв.м. В обтрушування своїх вимог покликається на те, що на підставі договору ні міни ирщи) від 24.04.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за реєстрові.№241 вона придбала у власність у [PERSON] «Краківський ринок» 4\\5 (чотири пятих) чсжСдаоель інструментального цеху по вул.Базарній,20 у м. Львові, позначай*в¦оверковому плані літ. «А-2» (16):4,5,6,7,14,15, загальною площею 102,1 кв.м. Будіви» яку придбала позивачка є окремо стоячою спорудою, та знаходиться на земельній ділянці, яку відповідно до договору оренди земельної ділянки вона орендує для обслуговування нежитлового приміщення. Придбавши зазначене приміщення позивачка приступила до здійснення в ньому ремонту. Під час здійснення ремонтних робіт позивачка виявила, що площа придбаного нею приміщення є значно більша і не відповідає площі вказаній у договорі купівлі-продажу і технічному паспорті, а відтак при оформленні документів на використання приміщення у неї могли виникнути проблеми щодо оформлення документації і відповідно сумнів щодо права на користування цілим приміщенням з значно більшою площею. Позивачка звернулась у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо проведення додаткових замірів нежитлового приміщення та визначення точної загальної площі приміщення під літ. «А-2» з врахуванням всіх складових приміщень, що розташовані в ньому. Таким чином ЛОКП «БТІ та ЕО» зафіксувало нову площу приміщення і видало позивачці новий технічний паспорт на цю будівлю. Однак, при видачі позивачці нового технічного паспорта була поставлена відмітка про те, що приміщення, які не були враховані у 2008 році збудовані самовільно, а саме приміщення, що позначені в технічному паспорті під номерами 16 та 17. Позивачка не здійснювала жодних самовільних надбудов чи добудов, також не проводила реконструкції, а тому їй не відомо як ця площа не була врахована під час укладання договору купівлі-продажу, адже вона купувала окремо стояче приміщення з окремим входом і всіма приміщеннями, що належить до цієї будівлі в цілому. Крім цього під час купівлі нежитлового приміщення вона оплатила продавцю вартість цілого приміщення (загальної площі) 157,2 кв.м. Вважає себе добросовісним набувачем нежитлового приміщення загальною площею 157,2 кв.м., а не тієї, що зазначена в договорі купівлі-продажу від 24.04.2008 року. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка ствердила позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Представник відповідача [PERSON] «Краківський ринок» в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.04.2008 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] «Краківський ринок» окремо стоячу будівлю по вул.Базарній,20 у м. Львові зі всіма приміщеннями, що входять у будівлю. Позивачкою як покупцем було сплачено продавцю - [PERSON] «Краківський ринок» кошти за придбане ціле приміщення, а не лише його частину. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе заслухати справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи - ЛОДКП «БТІ та ЕО» у судове засідання не з»швся, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником будівлі що по вул. Базарна,20 в м. Львові на підставі укладеного між нею та [PERSON] «Краківський ринок» договору купівлі - продажу. Будівля знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0140 га, що відповідно до договору оренди землі перебуває у користуванні позивачки. Згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року- Василишин О.Ю. придбала у [PERSON] «Краківський ринок» 4\\5(чотири пятих) частин будівель інструментального цеху по вул.Базарній,20 у м. Львові, позначених в поверховому плані літ. «А-2»(16):4,5,6,7,14,15, загальною площею 102,1 кв.м. Згідно договору оренди земля від 07.11.2007 року- Василишин О.Ю. орендую земельну ділянку загальною площею 0,0140 га по вул.,Базарній,20 у м. Львові. З метою покращення умов нежитлового приміщення позивачкою за власні кошти було проведено ремонт нежитлового приміщення під літ.«А-2» повулиці Базарній 20 у м. Львові. ОКП «БТІ та ЕО» за заявою позивачки виготовлений новий технічний паспорт спірної будівлі, в якій позивачка завершила ремонтні роботи. У судовому засіданні встановлено, що будівля «А-2» по вулиці Базарній,20 у м. Львові придбана за кошти позивачки, інші особи не оспорюють її право власності на це майно. Спірні будівлі знаходяться в межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивачки, не порушують межі суміжних землекористувачів. Відповідно до вимог ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Відповідно до вимог ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до вимог ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду. Власник матеріалу, який набув право власності на виготовлену з нього річ, зобов'язаний відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила, якщо інше не встановлено договором. Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає вимоги позивачки про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання за нею права власності на будівлю під літ. «А-2» по вул. Базарній,20 у м. Львові, загальною площею 157,2 кв.м. підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обємі.

Outcome: approved