Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

У червні 2009 року позивач, ВАТ «Донецькобленерго», звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення нарахувань за безоблікове користування електричною енергією за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0085295 від 17 березня 2009 року у розмірі 10179,90 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається акт про порушення Правил користування електричної енергією для населення № 0085295 від 17 березня 2009 року, приписи Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, надала заперечення про відсутність договірних відносин з енергопостачальником, недоведення її вини у вчиненні безоблікового підключення, неправильне розрахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії. У грудні 2009 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява [PERSON] до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії № 1366 від 17.03.2009року про нарахування суми платні за недораховану електричну енергію; визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів у сумі 10179,90 грн. Заявою від 17 травня 2010 року позовні вимоги були поточнені - [PERSON] просила визнати недійсним акт № 0085295 від 17.03.2009 року, визнати рішення комісії щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕн таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на відсутність між нею та відповідачем письмового договору, помилковість здійсненого розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, не встановлення представниками енергопостачальної організації часу, місця та способу вчинення відповідачкою за первісним позовом дій, які можна розцінювати як безоблікове користвування електричною енергією. Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні висловив заперечення, якими просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки між сторонами наявні фактично договірні відносини та обраний нею спосіб захисту не відповідає способам захисту, передбаченим діючим законодавством. За заявою представника ВАТ «Донецькобленерго» [PERSON] від 24.11.2009 року ухвалою від 23 грудня 2009 року на підставі ст. 123 ЦПК України позови ВАТ «Донецькобленерго» та [PERSON] поєднано у єдине провадження з метою іх подальшого спільного розгляду. 17 березня 2009 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт № 0085295 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем [PERSON], а саме здійснення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, яке представники енергопостачальної організації не мали змоги виявити при проведенні контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом підключення фазного та нульового дротів прихованою електричною проводкою з метою живлення струмоприймачів домоволодіння; електрична енергія, що споживається, лічильником не враховується. Відповідачу зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 10179,90 грн. Відповідачем нарахування за актом у добровільному порядку не сплачено. Представник позивача юрисконсульт Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» [PERSON], яка діє на підставі доручення, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж плату за безоблікове користування електричною енергію в сумі 10179,90 грн. за порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, а також витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підтвердження позовних вимог [PERSON] посилалась на акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕн) побутовим споживачем № 0085295 та схему до акту, складені 17.03.2009 року за участю відповідачки та підписані останньою без заперечень. Представник ВАТ «Донецькобленерго» не визнала зустрічні позовні вимоги, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на хибність обраного способу захисту порушеного права та невідповідність заявлених вимог фактичним обставинам справи. Позивачка за зустрічним позовом у судовому засіданні просила визнати недійсним акт № 0085295 від 17.03.2009року, визнати рішення комісії щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕн таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] на приписи ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕн та Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої у зв'язку із порушенням споживачем правил користування електричною енергією, зазначаючи, що між сторонами по справі відсутній письмовий договір про користування електричною енергією, відсутність порушення правил користування електричною енергією оскільки перевіркою не встановлено місця, способу та часу вчинення позивачкою за зустрічним позовом дій, які можна розцінити як безоблікове підключення до електромережі. [PERSON] та її представник позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнали у повному обсязі та просили суд відмовити у їх задоволенні у зв'язку із безпідставністю. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази і надавши їм оцінку в сукупності прийшов до висновку, що первісний позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Стосовно вимог, заявлених по первісному позову. Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] мешкає у будинку 20 по провулку Бакинському в м. Маріуполі. Відповідачка є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 187-199. 17 березня 2009 року представниками позивача ВАТ „Донецькобленерго за участю відповідачки [PERSON] було складено комісійний акт про порушення останньою Правил користування електричною енергії для населення. Актом встановлено наявність у відповідачки самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника про проведенні контрольного огляду не мали можливості, здійснено підключення фазного та нульового дроту з метою безоблікового споживання електричної енергії струмоприймачами домоволодіння. Акт та схема виявленого порушення підписані відповідачкою за первісним позовом без будь - яких заперечень. На підставі ст.15 Закону України Про електоенергетику від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забазпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у звязку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення 17 березня 2009 року у присутності [PERSON] був складений акт № 0085295, який відповідачка підписала без зауважень. Актом № 0085295 встановлено, що з метою безоблікового користування електричною енергією для живлення струмоприймачів домоволодіння споживач облаштував приховану електричну проводку. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕн. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку. Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика). На підставі акту № 0085295 від 17 березня 2009 року відповідаці [PERSON] було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до Методики у сумі 10179,90 грн. Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі - Методика), вона застосовується у разі самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 2 п.п. а п. 3.3 Методики, а саме: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення , а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межу балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно - технічним документам. З огляду на вищевикладене судом також не приймається до уваги посилання відповідача на невідповідність періоду розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії вимогам Методики, оскільки воно спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Частиною 3 п. З ПКЕЕн встановлено, що енергопостачальник не має права відмовити споживачу в укладенні договору про постачання електричної енергії. Таким чином, законодавством встановлено певний порядок укладання договорів про постачання електричної енергії з побутовими споживачами, а саме: споживач має подати заяву про необхідність укладення договору на користування електричною енергією, на яку енергопостачальник повинен відповідно відреагувати, надавши проект договору. [PERSON] не надала доказів звернення до енергопостачальника з вимогою про укладення договору на користування електричною енергією. Стосовно відсутності письмового договору також слід зазначити наступне: відносини у сфері постачання електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 24 - 27 ЗУ «Про електроенергетику за змістом яких підключення електричної енергії за заявою споживача, відкриття особового рахунку є фактичними договірними відносинами, що регулюються ст.ст. 6, 626-631,526ЦК України. Отже, встановивши факт споживання та сплати електричної енергії, суд прийшов до висновку, про наявність між сторонами по справі фактично договірних відносин. Висновки про те, що в акті № 0085295 не зазначено час, місце та спосіб вчинення відповідачкою дій, що можуть бути розглянуті як порушення ПКЕЕн, не відповідають наявим матеріалами справи, тому що п.1 акту № 0085295 чітко визначено, що підключення було вчинене шляхом монтування прихованої електричної проводки шляхом підключення фазного та нульвого дротів. Таким чином, виходячи з вищенаведеного нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії має бути здійснене за період з 17.03.2006 року по 17.03.2009 року (дата усунення порушення). Прихована електропроводка була виконана дротом ШВВП перетином 2,5мм2, допустимий струм згідно до Правил улаштування електроустановок для якого становить 25 А. Кількість самовільно спожитої електричної енергії за добу становить 39,60 кВт/год = 8 год (час роботи самовільного підключення згідно до п. 2.5 Методики) * 4,95 кВт (потужність самовільного приєднання). До сплати з підлягає 10179,90 грн. Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи; відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими. З огляду на вищенаведене, не приймаються до уваги судом доводи відповідачки за первісним позовом та її представника стосовно того, що акт складено з вигаданих мотивів та фактично перевірка не проводилась, оскільки вони спростовуються матеріалами справи: надана суду копія акту про порушення № 0085295 від 17.03.2009року містить у собі дані внутрішнього обстеження домоволодіння споживача із зазначенням переліку встановлених струмоприймачів та облаштованої прихованої електричної проводки. Тобто за змістом цивільного процесуального законодавства та ПКЕЕн акт про порушення, складений у відповідності з вимогами діючого законодавства про електроенергетику є певним способом доказування обставин справи. З огляду на наведене суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених ВАТ „Донецькобленерго позовних вимог та вважає за необхідне їх задовільнити. Стосовно зустрічних позовних вимог: Заявою від 17 травня 2010 року позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просила суд визнати недійсним акт № 0085295 від 17.03.2009 року, визнати рішення комісії щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕн таким, що не підлягає виконанню. Оспорювані позивачем акт та протокол складено відповідачем у процесі здійснення господарської діяльності, при цьому суд не має процесуальних повноваженнь втручатися у господарську діяльність підприємства, тому що він не є вищестоящею організацією. Із зазначених позивачкою предмету та підстав позову вбачається,що предметом спору стала правомірність складання акту про порушення ПКЕЕн. Статтею 1 ЦПК України визначено, що загальним завданням цивільного судового провадження є розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів осіб. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб способами, які визначені законами України. Відповідно до ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; право на захист свого порушеного права має кожна особа, у випадку, коли воно не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України та можуть бути такими: визнання права; визнання угоди недійсною; припинення дії, що порушує право; поновлення положення, що існувало до порушення права; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідносин; припинення правовідносин; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; компенсація моральної (немайнової) шкоди та ін. Абзацом 2 ч.2 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом. Разом із тим, за змістом заяви про уточнення підстави позову та складу позовних вимог [PERSON] не визначено правової підстави заявленого позову, а саме: не зазначено яке її право порушене відповідачем ВАТ „Донецькобленерго, та якими нормативними актами передбачена наявність подібного способу захисту порушеного права. Судом встановлено, що в результаті проведеної перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго був виявлений факт споживання електричної енергії поза приладами обліку. Акт про порушення ПКЕЕн та рішення комісії складені працівниками ВАТ „Донецькобленерго на підставі ПКЕЕн та за своїми ознаками до обовязкових до виконання актів ненормативного характеру не належать, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕн. Слід також зауважити, що у поточненні позовних вимог позивачка [PERSON] не визначила взагалі яке саме рішення вона оспорює, не вказавши ані його номер, ані дату прийняття.

Outcome: approved