Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

З грудня 2007 року позивач за первісним позовом [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] в якому просить визнати розірваним договір з [PERSON] про продаж, постачання, мон\-таж металопластикових вікон та повернути їй гроші, сплачені нею за договором, стягнути з СПД ФО [PERSON] компенсацію матеріальної шкоди орієнтовно 47 600 гривень, та компенсацію заподія\-ної їй моральної шкоди в розмірі 4000 гривень., зобов'язати СПД ФО [PERSON] надати їй на прид\-бану продукцію відповідні сертифікаційні та гарантійні документи. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] просила залишити без розг\-ляду її позов в частині визнання розірваним договір з [PERSON] про продаж, постачання, монтаж металопластикових вікон та повернення їй грошей, сплачених нею за договором, а іншій частині по\-зов підтримала повністю, посилаючись на те, що вона 19 жовтня 2007 г. уклала договір з СПД ФО [PERSON] про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на загальну суму 23114 гривень. В умови договора входив також демонтаж старих вікон. Того ж дня вона внесла передплату за вище вказані послуги в розмірі 16 200 гривень, що складає 70 % їх вартості. 5 та 6 листопада 2007 р. чоловіками, що назвалися робітниками відповідача були демонтовані старі вікна та встановлені привезені 14 замовлених металопластикових вікон з підвіконниками, від\-ливами та 12 москітними сітками и 1 металопластикові двері. В результаті цих робіт в двох кімнатах з віконних отворів була вибита велика кількість цег\-лин, а замість них в стіни, що є опорними, були вставлені шматки пінопласту, залишилися дірки про\-між вікнами і віконними отворами, які були не задуті піною, на стінах з'явилися тріщини. Внаслідок дій відповідача був порушений нормальний уклад її життя, вона повинна займа\-тись усуненням руйнувань, завданих будинку, витрачаючи свій час на звернення в судові установи, на пошуки будматеріалів для ремонту та фахівців, які б могли усунути наслідки руйнувань Це відво\-лікає її від зайняття основною діяльність. Усі ці фактори спричинили душевних страждань, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її будинку. Зустрічний позов позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не визнала та просила в ньому відмовити. Відповідач по первісному позову [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON] в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 7543 грн. 63 коп. в тому числі: 6914 грн. 00 коп. основного боріу, 619 грн. 40 коп. - штраф, 10 грн. 23 коп. - 3 % річних та стяг\-нути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] понесені зби\-тки в розмірі 2000 грн. 00 коп., понесені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. та оплату державного мита в розмірі 95 грн. 44 коп., В судовому засіданні відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] первісний позов не визнала, свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 р. між сторонами було укладено договір, за яким позивач зобов'язувалася передати на адресу відповідача товар, а та, в свою чергу, повинна прийняти та оплатити товар в сумі двадцять три тисячі сто чотирнадцять грн. 00 коп. 19 жовтня 2007 p., відповідно до положення п. 2.5. Договору [PERSON] здійснила попередню опла\-ту товару в розмірі 16200 грн. 00 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 71 % усієї оплати по Договору. 5 листопада 2007 р. товар з додержанням вимог щодо комплектності, асортименту, кі\-лькості та якості відповідно до умов договору було доставлено на адресу, вказану [PERSON] та виконано роботи з установки нових вікон та демонтажу старих вікон, при чому, відповідно до дого\-вору, демонтаж виконувався без збереження товарного виду та функціональних властивостей замі\-нюваних вікон. Таким чином, усі зобов'язання позивача за Договором від 19 жовтня 2007 p., укладеним з [PERSON], виконано в повному обсязі та належним чином, але вона відмовилася передати 6914 грн. 00 коп., які залишилися несплаченими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що як первісний, так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 19 жовтня 2007 г. сторони уклали договір, відповідно до якого СПД ФО [PERSON] зо\-бов'язалася впродовж 21 робочого дня з моменту передоплати поставити на адресу, вказану [PERSON] 15 металопластикових вікон, 14 підвіконників, 14 відливів, 12 москітних сіток та одні металопластикові двері на загальну суму 23114 гривень, демонтувати старі вироби без збереження їх товарного виду та функціональності та встановити нові в будинку № 17 по вул. Блинова в селі Бай\-рак Вовчанського району Харківської області. При цьому сторони домовилися, що технологія устано\-вки не включає штукатурку відкосів та проведення інших будівельних робіт. В цей же день, [PERSON] внесла передплату за вище вказані послуги в розмірі 16200 гривень, що складає 70 % їх вартості. 5 листопада 2007 року зазначені договором вироби були доставлені на адресу, вказану [PERSON] та 5 і 6 листопада 2007 року встановлені замість демонтованих старих виробів, як і бу\-ло обумовлено договором між сторонами. Разом з тим, [PERSON] відмовилася підписувати акт прийому-передачі виконаних робіт та оплатити суму, що залишилася, мотивуючи тим, що в результаті демонтажу старих вікон було пош\-коджено її будинок. Статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посила\-ється як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підляга\-ють обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Факт своєчасної доставки замовлених виробів, демонтажу старих виробів та установки виро\-бів, обумовлених договором від 19 жовтня 2007 року сторонами визнаний і тому, не підлягає доказу\-ванню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дія\-ми чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завда\-ла 26 листопада 2008 року за клопотанням [PERSON] суд призначив по даній справі будівель\-но - технічну експертизу, на розгляд якої поставив питання про встановлення причин виникнення тріщин на будівлі за адресою с Байрак Вовчанського району Харківської області вул. Блінова, буд 17 та чи можуть бути тріщини в стінах біля вікон зазначеного домоволодіння у причинному зв'язку з неякісним встановленням вікон СПД ФО «[PERSON]В.». Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса 19 січня 2009 року експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.СБокаріуса [PERSON], у відповідності зі сг. 53 ЦПК України і "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень" надав клопотання про на\-дання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. Зокрема експерт просив надати йому проекту документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку на виконання будівельних робіт у с Байрак по вул.Блінова ,17 Вовчанського району Харківської області, виконавчу документацію на виконання бу\-дівельних робіт у повному обсязі (акти на приховані роботи, акти прийому поопераційних робіт), акт технічного стану житлового будинку до початку виконання будівельних робіт по вул. Блінова, 17 в с Байрак Вовчанського району Харківської області. Оскільки позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON], за чиїм клопотанням була призначена експертиза, не надала необхідних документів 23 березня 2009 року експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.СБокаріуса [PERSON] 0.0. надіслав суду повідомлення про неможливість надання висновку. В подальшому [PERSON] в судових засіданнях двічі заявляла клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, але необхідних для проведення експертизи документів не надава\-ла, поясняючи, що вона їх не має і тому судом їй було відмовлено в цих клопотаннях. Інших доказів, про те, що [PERSON] була заподіяна шкода саме діями чи бездіяльністю СПД ФО [PERSON] суду надано не було. Таким чином, з врахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає недоведеною ту обставину, що тріщини в стінах та інші пошкодження будинку виникли в результаті дій чи бездіяльності СПД ФО [PERSON] Згідно сг. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шко\-ди, завданої особі в результаті порушення її права Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені у ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішен\-нями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини». Разом з тим, доказів тому, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода і ця шкода була за\-подіяна саме діями чи бездіяльністю СПД ФО [PERSON] суду надано не було. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] про відшкоду\-вання матеріальної та моральної шкоди. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відпові\-дно до умов Договору та чинного законодавства В судовому засіданні було встановлено, що СПД ФО [PERSON] виконала свої зобов'язання по договору від 19 жовтня 2007 року. Разом з тим [PERSON] відмовилася від остаточної оплати за надані їй послуги відповідно до зазначеного договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або однос\-тороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 625 ЦК України, передбачається відповідальність боржника за невиконання грошо\-вого зобов'язання. Даним приписом встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, п. 3.1. Договору, укладеного між сторонами по справі, передбачається сплата штра\-фу в розмірі 10 % від несплаченої суми, в разі, якщо відповідач відмовляється чи ухиляється від спла\-ти за Договором. Таким чином, на сьогоднішній день [PERSON] повинна сплатити на користь СПД ФО Уваро\-вої О.В. 7543 грн. 63 коп. Разом з тим, СПД ФО [PERSON] не надала суду доказів того, що вона понесла збитки, які ви\-разилися в оплаті послуг фахівця у сфері юриспруденції в розмірі 2000 грн. 00 коп., тому в цій частині позов задоволенню не підлягає Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial