overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП Калитянський звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за надані житлово-комунальні послуги. Позивач зазначав, що відповідач постійно проживає та зареєстрований в [INFO], згідно довідки КП Калитянський від 19 квітня 2010 року. Підприємство неодноразово зверталось до відповідача з вимогою зявитися та підписати договір на забезпечення житлово-комунальними послугами, але жодних реаіувань від відповідача не надходило. Незалежно від наявності письмового договору між споживачем і виконавцем та його змісту, споживач зобовязаний вносити у пропорційному займанні площі розмірі плату за утримання цього будинку та прибудинкової території за затвердженими тарифами незалежно від того, використовує він фактично це приміщення чи ні. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед КП Калитянський за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року становить 1663 грн. 62 коп. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 1663 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд про його задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.24). Судом встановлено, що згідно довідки КП Калитянський від 19 квітня 2010 року відповідач [PERSON] постійно проживає та зареєстрований в [INFO] на праві приватної власності. (а.с.8). Підприємство неодноразово зверталось до відповідача з вимогою зявитися та підписати договір на забезпечення житлово-комунальними послугами, але жодних реагувань від відповідача не надходило. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед КП Калитянський за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року становить 1663 грн. 62 коп. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року у редакції Постанови № 45 від 24.01.2006 року, визначений обовязок власника (наймача) квартири щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

17 серпня 2010 року позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої дочки, в якій вказала, що з відповідачем шлюб розірвано, проживають окремо, дочка, яка живе з нею, потребує коштів на її утримання, які вона в необхідному обсязі не має змоги сама забезпечити. Добровільно на утримання дитини матеріальної допомоги відповідач не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки він не має постійного місця роботи. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує і пояснила, що відповідач придбав автомобіль, побудував гараж, тому має можливість плати аліменти в сумі 500 грн. в місяць. Відповідач погоджується з позовом частково, пояснивши, що автомобіль старої моделі придбав задешево ще в 2007 році, гараж будував три роки, дохід від випадкових заробітків має в розмірі 800 грн. в місяць. Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка живе з позивачкою. Згоди про спосіб матеріального забезпечення дитини сторони не досягли. Відповідач має непостійні, мінливі доходи. Дані обставини встановлені наданими суду письмовими доказами - свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно ст.ст. 182,184 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних дружини, дітей, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів мас нерегулярний , мінливий дохід, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, але частково. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір доходу відповідача і вважає, цей розмір повинен становити не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки [PERSON] за станом здоровя працездатний і тому має можливість платити аліменти в розмірі, не меншому, ніж встановлено законом для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Представник ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсоні звернулася з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що при винесенні рішення суду від 24 червня 2010р., не було враховано уточнення до позовної заяви, які були подані 15.10.2009р., та є доповненням до позовної заяви від 15.07.2009р. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, його присутність не є обовязковою. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.06.2010р., було задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсоні та стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору №00946/ RX від 28.12.2006р. в сумі: заборгованість по кредиту та відсоткам 5094,52 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара становить 38842грн.65коп.; заборгованість по пені, комісії та штрафу 31220грн.06коп., а всього 70062грн.71коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 700грн.63коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252грн.00коп. При винесені вказаного рішення, не було враховано уточнення до позовної заяви, які були подані 15.10.2009р., та відповідно до яких позивач просив розірвати кредитний договір №00946/ RX від 28.12.2006р., укладений між [PERSON] та Херсонською філією відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» та стягнути з [PERSON] на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Херсоні заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 15.10.2009р., у розмірі 332937грн.41коп., з яких: по тілу кредиту 32965,36 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 263927грн.27коп.; по відсотках 2233,29 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 17880грн.17коп.; пеня по простроченим платежам становить 41797грн.98коп.; заборгованість по штрафу 4311грн.71коп.; заборгованість по комісії 5020грн.28коп., заборгованість по кредиту та судові витрати у розмірі 1700грн.00коп., судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252грн.00коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсоні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У червні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка за період з серпня 2007 року по 01.06.2010 року становить 891 грн. 74 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 891 грн. 74 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 891 грн. 74 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 09.12.2005 року та стягнути аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з відповідача, який зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через втрату почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, в судовому засіданні позивач просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 09.12.2005 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований у відділі реєстрації РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області (а.с. 5). Від шлюбу є неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO], батьком якої, згідно свідоцтва про народження є відповідач [PERSON] (а.с. 6). Дитина знаходиться на утриманні матері, про що не заперечував у судовому засіданні відповідач. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у розмірі ? частини з усіх видій його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь позивачки до повноліття дитини. Стягнути з відповідача 51 грн. Судового збору на користь держави. Подружні стосунки між сторонами припинені, в звязку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя. Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2010 року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки згідно державного акту серії ЯГ № 440992 на імя [PERSON] площею 1, 16 га в т. ч. рілля 1, 07 га, 0,09 сінокіс нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 24860 гривень, яка розташована на території Суховерхівської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується витягом з технічної документації відділу Держкомзему у Кіцманському районі № 02-09/1412 від 20 липня 2010 року. Спадкоємцями цього спадкового майна, по закону є позивачка. Інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. В управління спадковим майном позивачка вступила своєчасно і зараз хоче оформити на себе право власності на це спадкове майно, а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1228, 1268. 1270, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.03.1985 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з серпня 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. В даний час вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 09.03.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач не довів суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання та не довів суто неприязнених між ним та відповідачем відносин. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Громадянин [PERSON] - батько [PERSON], [INFO], не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Мати дитини - [PERSON] - померла 05 серпня 1999 року. Із 2001 року дитина [PERSON] проживає в сім'ї позивачки. [PERSON] проживає [INFO]. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні сестри - [PERSON], яка захищаючи інтереси неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в суд двічі не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та представника органу опіки та піклування Фрунзівської РДА, які вважали за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Фрунзівської селищної ради, є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки - [PERSON], [INFO], так як батько категорично відмовляється від виконання своїх законних обовязків по вихованню і матеріальному утриманню дитини, не цікавиться її життям. Згідно актів обстеження, складеними працівниками Фрунзівської селищної ради 11 січня 2010 року та 18 березня 2010 року, житлові умови батька дитини знаходяться в незадовільному стані, він не працює, домашнього господарства немає, санітарний стан приміщення поганий. Згідно довідки - характеристики на [PERSON]А, наданої Фрунзівською селищною радою, за час проживання на території селищної ради вказаний громадянин зарекомендував себе з негативної сторони, веде нездоровий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням доньки. Працівники служби у справах дітей неодноразово проводили бесіди з [PERSON] щодо невиконання ним батьківських обовязків у відношенні його неповнолітньої доньки, створення умов для належного її утримання, але всі заходи не дали позитивного результату. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім'ї якої проживає дитина. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09.11.1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1648. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникли взаємоповага та взаємопорозуміння. Примирення між ними не можливе. Шлюб носить лише формальний характер. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на розірванні шлюбу між нею та [PERSON], оскільки подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1928. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 13.12.2001 року, копією свідоцтва про народження від 25.04.2002 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 76838,96 грн. та судові витрати по справі. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 05 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] і [PERSON] було укладено кредитний договір "Автопакет" №157/АП/2008-980 про отримання кредиту у розмірі 67290 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 05.09.2013 року. Заборгованість в повному обсязі по кредитному договору "Автопакет" №157/АП/2008-980 від 05.09.2008 року не погашена і станом на 12.05.2010 року 7683896 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору "Автопакет" .№157/ АП/2008-980 в розмірі 76838 грн. 96 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] і [PERSON] було укладено кредитний договір "Автопакет" №157/АП/2008-980 про отримання кредиту у розмірі 67290 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 05.09.2013 року. Заборгованість в повному обсязі по кредитному договору "Автопакет" №157/АП/2008-980 від 05.09.2008 року не погашена і станом на 12.05.2010 року 7683896 грн.. Ці обставини справи підтверджуються як поясненнями представника позивача, поясненнями відповідача [PERSON], копією кредитному договору "Автопакет" №157/АП/2008-980 від 05.09.2008 року, так і іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved