Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання протиправними дій нотаріуса, в якому вказує, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 10.02.2004р. було посвідчено договір дарування двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначила, що в 2009 році вона дізналась, що в момент укладання договору дарувальника [PERSON] було введено в оману, оскільки останній вважав, що підписував дозвіл на вивіз дитини за кордон, а не договір дарування, оскільки нотаріус на момент посвідчення договору не перевірила, чи відповідає зміст посвідченої нею угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. У звязку з наведеним просила позов задовольнити, визнати протиправними дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], які виразились у посвідченні 10.02.2004р. договору дарування двокімнатної квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. яка діяла від імені [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Адвокат [PERSON], третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 10.02.2004р. було посвідчено договір дарування двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], згідно умов якого [PERSON] подарував [PERSON] зазначену квартиру, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою херсонською державною нотаріальною конторою 30.08.2000р. за реєстровим № 2-1268, зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 30.08.2000р. за реєстровим № 51787. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2010р. зазначений договір було визнано недійсним з моменту його вчинення, визнано право власності на вказану квартиру за [PERSON] 16.06.2010 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2010р. в частині визнання права власності на зазначену квартиру скасоване і постановлене нове, яким повернуто вказану квартиру [PERSON], скасовано реєстрацію права власності на вказану квартиру за [PERSON], в решті зазначене рішення залишено без змін. Під час розгляду справи Комсомольським районним судом м.Херсона було встановлено, що дарування позивачем на користь відповідачки квартири не узгоджувалось з волею [PERSON], договір укладено внаслідок помилки щодо предмету угоди і помилкового сприйняття позивачем дійної природи укладеного договору та стану позивача на момент укладання угоди, а саме вживання [PERSON] на той час наркотичних речовин та алкоголю. Згідно ст.50 нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти, ч.2 ст.54 ЗУ «Про нотаріат» - нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Згідно п.36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004р. № 20/5 нотаріуси зобовязані розяснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивачем під час судового розгляду справи не доведено наявність порушень в діях нотаріуса. Так, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.11.2009р., встановлено, що дарування [PERSON] на користь [PERSON] квартири не узгоджувалось з волею [PERSON], договір укладено внаслідок помилки щодо предмету угоди і помилкового сприйняття позивачем дійної природи укладеного договору та стану позивача на момент укладання угоди, а саме вживання [PERSON] на той час наркотичних речовин та алкоголю, а не внаслідок омани нотаріусом, тобто [PERSON], звертаючись до суду обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що на момент укладання договору дарування він перебував у стані алкогольного та наркотичного спяніння, через що було допущено помилку при визначенні його намірів. Окрім того, позивачу було достеменно відомо про те, що 10.02.2004р. між нею та [PERSON] було укладено договір дарування квартири, а тому це дає всі підстави вважати, що на момент укладення договору нотаріусом було розяснено зміст і значення правочину.

Outcome: dismissed