Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

04.03.2010 року позивач в особі ЗАТ СК ІНГО Україна звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму витрат за договором страхування в розмірі 7554,23 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2007 року між ЗАТ СК "ІНГО Україна" та ТОВ "Електроплюс", укладено договір № 720530616 добровільного страхування автотранспорту, відповідно до якого автомобіль Mitsubishsi Lancer держ. номер [NUMBER], що належить ТОВ "Елекстроплюс", застраховано від ризику ДТП. 10.04.1009 року, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Весніна в м. Харкові, сталося зіткнення автомобілів "Toyota Rav 4" держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mitsubishsi Lancer держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishsi Lancer держ. номер [NUMBER], що належить ТОВ "Електроплюс", отримав механічні пошкодження. Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області від 21.04.2009 року № 2579, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 року, [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок чого, у ТОВ "Елекстроплюс", як у власника автомобілю, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку. Страховим випадком, згідно договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю страхувальника. Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 7554,23 грн., відповідно до страхового акту № 46431 від 04.09.2009 року та звіту №07/04 про оцінку вартості матеріального збитку від 14.04.2009 року. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми фактичної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю з вирахуванням франшизи. Виплата страхового відшкодування була здійснена платіжним дорученням №634В від 14.09.2009 року, страхувальнику перераховано 7554,23 грн. Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, сума якої складає 7554,23 грн. Однак відповідач не реагує на вимогу позивача відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача ЗАТ СК "ІНГО Україна" на судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій ЗАТ СК "ІНГО Україна" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути у відсутність представника. В разі неявки на судове засідання відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] на судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, клопотання про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності не направила. Судом неодноразово приймалися заходи для належного повідомлення позивача про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, однак відповідач жодного разу на судове засідання не з'явилася, зайнявши позицію ігнорування суду. За даними адресно-довідкового бюро по м. Харкову та Харківській області та даними СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою. З огляду на вищенаведене, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в обґрунтування позовних вимог, вважає заявлені позивачем вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 17.07.2007 року між ЗАТ СК "ІНГО Україна" та ТОВ "Електроплюс", укладено договір № 720530616 добровільного страхування автотранспорту, відповідно до якого автомобіль Mitsubishsi Lancer держ. номер [NUMBER], що належить ТОВ "Елекстроплюс", застраховано від ризику ДТП. 10.04.1009 року, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Весніна в м. Харкові, сталося зіткнення автомобілів "Toyota Rav 4" держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mitsubishsi Lancer держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishsi Lancer держ. номер [NUMBER], що належить ТОВ "Електроплюс", отримав механічні пошкодження. Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області від 21.04.2009 року № 2579, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON] Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 року, [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок чого, у ТОВ "Елекстроплюс", як у власника автомобілю, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку. Страховим випадком, згідно договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю страхувальника. Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 7554,23 грн., відповідно до страхового акту № 46431 від 04.09.2009 року та звіту №07/04 про оцінку вартості матеріального збитку від 14.04.2009 року. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми фактичної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю з вирахуванням франшизи. Виплата страхового відшкодування була здійснена платіжним дорученням №634В від 14.09.2009 року, страхувальнику перераховано 7554,23 грн. Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ІНГО Україна» виникло право вимоги до [PERSON], винної у завданні шкоди автомобілю Mitsubishsi Lancer держ. номер [NUMBER], що належить ТОВ "Електроплюс", щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ІНГО Україна», що дорівнює 7554,23 грн. Однак, не зважаючи на свій обовязок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ЗАТ СК «ІНГО Україна». Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат за договором страхування в порядку регресної вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved