Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

06.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд зобов»язати відповідача виконати умови укладеного договору № 820 від 04.12.2009року, стягнути з відповідача пеню за невиконання умов Додаткової угоди від 28.02.2010 року № 01/ЧП про продовження дії Договору № 820 до 29.03.2010 року у розмірі 15 000грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю; посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач двічі 09.09.2010 року та 24.09.2010 року у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач двічі не зявився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. 04.12.2009року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір № 820 на виконання робіт, згідно п.1.1 якого відповідач зобов»язався виконати роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкцій (а.с.7). \~ \~ \~ \~* Відповідно умов зазначеного Договору п.3.1, вартість робіт складає 10000грн. згідно п. 3.2 Договору відповідач зобов»язався виготовити та встановити вироби ПВХ на протязі 12 робочих днів. Однак, на протязі цього періоду відповідачем роботи не були виконанні. 28.02.2010року між [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 01/ЧП до договору № 820 від 04.12.2009року про продовження строку дії Договору до 29.03.2010 року (а.с.8). Однак, відповідачем і до 29.03.201 Ороку не було виконано умови зазначеної додаткової угоди та договору № 820 від 04.12.2009року, [PERSON] усіляко ухиляється від виконання зобов»язань, зустрічей. Згідно ст.. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуг зв»язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно захист прав позивача як споживача регламентовано Законом України № 1021 від 12.05.1991року «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами Цивільного кодексу України. Згідно ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право відмовитись від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором. Крім того, у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно договору, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості робіт. Згідно договору № 820 від 04.12.2009року сума договірних зобов»язань складає 10000грн., тому пеня складає 300грн. за кожен день прострочення виконання ч зобов»язання. Строк виконання робіт закінчився 29.03.2010 року, відповідно додаткової4* угоди № 01/ЧП від 28.02.2010 року до договору № 820 від 04.12.2009року, тому з 29.03.2010 року до 29.06.2009року, як того просить позивач (62 робочих дня), [PERSON] повинен сплатити позивачу пеню в сумі 300,00 грн. за кожен день прострочення виконання робіт зі слідуючого розрахунку 10 000 грн. х 3% = 300,00 грн., а всього 18 600,00грн. = 300,00 грн. х 62 робочих дня. Однак, позивач просить стягнути пеню у сумі 15000грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто пеню за порушення терміну виконання робіт у сумі 15 000грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51грн., а разом 171,00грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved