Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Кредитна спілка «Єднання» (далі КС «Єднання») 27 жовтня 2009 року звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначила, що між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] 13.04.2007 р. було укладено кредитний договір № В1502 строком до 13.04.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 5 000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36 % річних, при порушенні графіку погашення кредиту плата за користування становить 60 % річних за весь період користування кредитом. Однак, вказану суму відповідач [PERSON] в добровільному порядку не повернула та станом на 27.10.2009 року заборгованість становить 6811,45 грн., у зв'язку з цим КС «Єднання» змушена звернутись до суду. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Єднання» про визнання договору частково недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13.04.2007 р. між Кредитною спілкою «Єднання» та нею було укладено кредитний договір № В1502, відповідно до якого вона отримала від КС «Єднання» кредит у розмірі 5000 грн. Пунктом 3.4 даного договору передбачено, що при порушенні позичальником графіку погашення кредиту плата за користування кредитом становитиме 60 % річних за весь період користування кредитом. Вважає, що цей пункт викладений так, що сприймається не як підняття відсоткової ставки в односторонньому порядку, а як відповідальність за прострочення грошового зобовязання, тому він суперечить чинному законодавству, а саме порушено п. 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого КС «Єднання» була зобовязана повідомити її про зміну відсоткової ставки по кредиту протягом семи календарних днів з дати її зміни, без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Оскільки вона, підписуючи кредитний договір не зауважила, що у п.3.4 даного договору міститься практично наперед прописане приховане підняття відсотків по кредиту практично у два рази, просить визнати договір у цій частині укладеним під впливом помилки та визнати його недійсним. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову [PERSON] позовні вимоги по первісному позову підтримала та уточнила, що просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Єднання» загальну ( суму заборгованості за весь час користування частиною кредитних коштів у розмірі 7 408, 15 грн., проти зустрічного позову заперечила. Просила задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного відмовити. Відповідач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, вважає його безпідставним та просить відмовити у його задоволенні, подала зустрічний позов, який підтримує та просить задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши ^ дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного слід відмовити. Як вбачається з кредитного договору № В1502 від 13.04.2007 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 000 грн., строком до 13.04.2008 року, зі сплатою за користування кредитом 36 % річних від суми залишку кредиту. Факт отримання відповідачем вищевказаної суми коштів підтверджується заявою на отримання кредиту про видачу готівки від 13.04.2007 року. Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіку.| Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на , умовах встановлених у договорі, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплати проценти. Крім того, згідно ч.І ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала вимоги кредитного договору та не повернула позивачу грошові кошти у вказаний термін, що стверджується поясненнями представника позивача, відповідача та матеріалами справи. У відповідності до ч.І ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо ) природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, . які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Що стосується вимоги визнання п. 3.4 кредитного договору № В1502 від 13.04.2007 року недійсним з тих підстав, що такий був укладений під впливом помилки, суд вважає, що [PERSON] мала вільне волевиявлення, яке відповідало її внутрішній волі при підписанні договору кредиту, взяла на себе зобовязання по виконанню умов договору, тому зустрічний позов не підлягає до задоволення. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що первісний позов є підставним, підлягає до задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення, а також з [PERSON] слід стягнути судові витрати, які були понесені позивачем у звязку із зверненням до суду.

Outcome: approved