Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

АЕК „Київенерго звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2.147 грн. 90 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на квітень 2010р. утворилась вказана заборгованість, а тому вони змушені звертатись з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] пояснила суду, що відповідач не регулярно та не в повному обсязі сплачує вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на квітень 2010р р. утворилась заборгованість у розмірі 1.828 грн. 78 коп.. Крім того, було відключене постачання електричної енергії, а 06.11.2009 року був складений акт №908485 про само\-вільне підключення електроустановки споживача відповідно до якого та Методики обчислення роз\-міру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Пра\-вил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 року №1416 збитки склали 319 грн. 12 коп., а тому представник позивача просив суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідачі повторно в судове засідання не зявились. Суд повідомляв відповідачів про роз\-гляд справи за останнім відомим місцем проживання - адресою спірної квартири про що свідчать ко\-пії листів, та телеграфні повідомлення (а.с.29, 31, 35, 36). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], вони регулярно та в повному обсязі не сплачують вартість спожитої електричної енергії, станом на квітень 2010 р. заборгованість становить 2.147 грн. 90 коп., що підтверджується актом порушень та довідкою розрахунком (а.с.9 -14). Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, від\-носини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно ст.68 ЖК України, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, за\-тверджених постановою, Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, встановлено обовязок наймачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову й електричну енергію та інші послуги) За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодав\-ством. Крім того, відповідно до ст.1 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІУ Про житло\-во-комунальні послуги комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Частиною 3 ст.16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу кому\-нальних послуг. Судом встановлено, що через несплату заборгованості відповідачам надсилались попере\-дження про припинення електропостачання та його квартира відключалась від постачання електри\-чної енергії, проте квартиру було самовільно підключено до електропостачання. Таким чином, позивач фактично надав послуги з постачання електричної енергії до квартири відповідачів й останні користувалися цими послугами. З матеріалів справи не вбачається, щоб відповідачі письмово відмовлялись від отримання вка\-заних послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку, що послуги позивачем фактично надавались. Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України будь-яких доказів щодо недоотримання їх за весь спірний пері\-од відповідачами не надано. На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповід\-но до умов договору. Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином заборгованість у загальному розмірі 2.147 грн. 90 коп. підлягає солідарному стя\-гненню на користь АЕК „Київенерго з відповідачів. Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості відповідачів. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судо\-вий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved