overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

позивачка [PERSON] 21.07.2010 року . звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], який був укладений 23.03. 2006 року. Покликається на те , що останній рік вони повністю припинили подружні стосунки , втратили почуття любові і поваги один до одного .Шлюб їх носить формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем є не можливим. Він не забезпечував сім'ю , не давав коштів на проживання . Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснив, що хоча він не живе дружиною з квітня 2010 року , але допускає, що вона одумається і повернеться. У них є неповнолітня дитина. Конфлікти в їх сім'ї фанатично тривають вдме 5 років. Позов підлягає задоволенню таких підстав. Сторони припинили подружнє життя , разом не живуть , проживають окремо одне від одного . Позивачка не має до відповідача ніяких почуттів . Сторони вже провели поділ спільно нажитого майна. Суд надавав сторонам термін для примирення , але вони не помирилися. [PERSON] пояснив , що з квітня 2010 року він ні разу не був з дружиною , спілкувався з нею лише по телефону-. Конфлікт в сім'ї сторін носить тривалий характер. Як пояснив відповідач непорозуміння між ним почалось іце 5 років тому. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що сімя сторін розпалася , а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 122.06.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Софію, [INFO]. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження щлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 червня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 555. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Софію, [INFO]. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження . Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить стягнути з нього 18.868грв.39коп., мотивуючи свої вимоги тим. що 30.08.2008р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір на соціальні потреби, відповідно до якого відповідач отримав на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості споживчий кредит в сумі 2.500грв. у кредит строком на 12 місяців, зобов*язавшись повернути кредит, відсотки за його користування, пеню. Станом на 14.09.2010року відповідач зобов*язання не виконав, кредит і відсотки не повернув, має основну суму боргу - 2500грв. + відсотки за користування кредитом - 3758грв. 19коп. + пеня - 12610грв.20коп., тому вони просять стягнути вказану суму заборгованість з відповідача і судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином (про що до суду повернулося поштове повідомлення), тому справа відповідно до ст.169 ЦПК України слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №0784д/2008 від 30.08.2008р. (а.с.5-6), відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в сумі 2.500грв. у кредит на строк 12 місяців, зобов'язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за його користування і пеню за несвоєчасне повернення кредиту. Відповідач своє зобов*язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання не виконав; станом на 14.09.2010 року просрочена заборгованість становить 18.868грв.39коп., яка складається з 2500грв. - сума просроченої заборгованості за кредитом + 3758грв. 19коп. - сума просрочено!- заборгованості по відсоткам + 12610грв.20коп. - пеня (а.с.8-10). Тому вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - 308грв.68коп. (а.с.2-3 - судовий збір 188.68грв.+120грв. - витрати на ІТЗ розгляду справи). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними побудовами по вул. Хліборобній 32 в місті Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що в 2002 року вони познайомились з відповідачем та стали проживати однією родиною, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, обидва мали стабільні джерела доходу. У квітні 2005 року вони за спільні кошти придбали житловий будинок з надвірними побудовами по вул. Хліборобній 32-Б, договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача. Вартість будинку склала 14179 грн., з яких позивачка внесла 4730 грн., а відповідач залишок суми. Враховуючи, що в частковому співвідношенні сума, яку внесла позивачка складає 1/3 частину, просить визнати за нею право власності на 1/3 частину зазначеного будинку. Відповідач [PERSON] не заперечує її право на 1/3 частину будинку, проте відмовляється оформити його в нотаріальній конторі, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з договором купівлі-продажу від 27.04.2005 року, посвідченим державним нотаріусом 7 ХДНК [PERSON], зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.05.2005 року, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Хліборобній 32-Б в місті Харкові належить [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] 08.01.2002 року, а 29.09.2007 року уклав шлюб з позивачкою [PERSON], з якою він з 2002 року проживав однією родиною. Відповідно ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Факт проживання [PERSON] та [PERSON] не заперечують самі сторони у справі, крім того, цей факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Таким чином, враховуючи, що частка, яку внесла позивачка з загальної вартості будинку склала 1/3 частину, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги та визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями по вул. Хліборобній 32-Б в місті Харкові. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 серпня 2004 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до грудня 2009 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння , подружню зраду відповідача, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння між подружжям, подружня зрада відповідача, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови повернення позики, наданої йому за розпискою від 09.12.2009 року. Просив стягнути заборгованість та відсотки за не вчасне повернення боргу. В судове засідання позивач не з»явився. звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Жодних заперечень, доказів щодо неґрунтовності позову суду не надав. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та вирішив справу розглянути у його відсутності, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2009 [PERSON] позичив у позивача за розпискою 1350 грн., строком до 11.12.2009 року (а.с.6). Втім відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, в зазначений строк взяту суму не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові кошти, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму позики або таку ж кількість речей того ж роду ж якості. На підтвердження укладання договору позики і його умов може бути представлена розписка (ч.2 ст. 1047 ЦК України). Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. При укладені договору сторони дійшли згоди, що у разі не повернення отриманих коштів у вказаний строк, відповідач зобовязується повернути суму із виплатою відсоткової ставки 26% річних. Таким чином, сума заборгованості становить 2 325 грн. 60 коп. З огляду на наведене, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

У жовтні 2010 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини його доходів; на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач [PERSON] заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3,6). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 395 грн. 15 коп. та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судові засідання проводить без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком" та [PERSON] укладено договір № 421 від 12.03.2007 року про надання послуг електрозв'язку (а.с. 4-7). Відповідно до розділу 1 Договору позивач надає послуги телефонного зв'язку, а споживач сплачує оплату за встановлення та вартість послуг, які надаються. На виконання п.2.1.1 Договору позивач забезпечив безперебійну роботу телефонного зв'язку шляхом надання відповідачу послуг телефонного зв'язку, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Відповідно п. 3.2.8 Правил користування місцевим телефонним зв'язком № 720, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані підприємством зв'язку (позивачем) послуги. Пунктом 4.5 Договору передбачено, що абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1 -го числа по останнє число поточного місяця). Взяті зобов'язання [PERSON] належним чином не виконав, зокрема, в період з 01 серпня 2009 року по 30 листопада 2009 року за отримані телекомунікаційні послуги не розрахувався, в зв'язку з цим, виникла заборгованість станом на 21.12.2009 року в розмірі 395 грн. 15 коп. (а.с. 8). Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник (відповідач) зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. витрат судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 464 грн. 83 коп. та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судові засідання проводить без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що 24.08.1981 року на підставі особистої заяви [PERSON] та згідно з нарядом на встановлення телефону від 26.10.1981 року № 1529 /а.с. 4/ ВАТ «Укртелеком» встановило відповідачу номер телефону 27-42-80 за адресою: [ADDRESS]. 22.11.2003 року в порядку планової модернізації місцевої телефонної мережі був переключений на № 34-73-05. Таким чином, позивач забезпечував безперебійне та якісне надання послуг електрозв'язку відповідачу. Згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року № 1280-IV споживач телекомунікаційних послуг -юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб. [PERSON] замовляла та отримувала послуги електронного зв'язку, що підтверджується її особистою заявою та електронними роздруківками проведених телефонних розмов по особистому рахунку /а.с.4-8/ Відповідно п. 3.2.8 Правил користування місцевим телефонним зв'язком № 720, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані підприємством зв'язку (позивачем) послуги. Згідно з п. 108 Правил № 720 абонентна плата за користування телефоном вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Взяті зобов'язання [PERSON] належним чином не виконала, зокрема, в період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня 2009 року за отримані телекомунікаційні послуги не розрахувався, в зв'язку з цим, виникла заборгованість станом на 21.12.2009 року в розмірі 464 грн. 83 коп. (а.с. 9). Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник (відповідач) зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з 2004 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 06.10.1990 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Міри прийняті судом для збереження шлюбу, виявилися безрезультатними. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 013-00596, виданого 02.08.1995 року Хустською міською радою. Посилається на те, що на підставі рішення 2 сесії 22 скликання Хустської міської ради від 27.12.1994 р. їй було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га., яка розташована на території садо-городнього товариства «Медик» в урочищі Кіреші. На підставі даного рішення їй було виготовлено державний акт на право приватної власності на землю. Рішення сесії Хустської міської ради про надання дозволу на приватизацію було прийнято на її дівоче прізвище Чінтолон. Нещодавно вона звернулася до Хустської державної нотаріальної контори з метою укладення договору дарування земельної ділянки. Однак при огляді документів нотаріусом було виявлено, що у державному акті на право приватної власності на землю від 02.08.1995 р. невірно записано її прізвище, а саме [PERSON]. Згідно паспорту серії ВО 018062, свідоцтва про розірвання шлюбу її прізвище [PERSON]. Наведена обставина є перешкодою для оформлення договору дарування земельної ділянки. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 013-00596 виданого Хустською міською радою 27 грудня 1994 року на прізвище [PERSON] [PERSON]. Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Державний нотаріус [PERSON] подала суду заяву від 21.10.2010 р. в якій просить суд справу розглядати у відсутності представника державної нотаріальної контори. Не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі рішення 2-ї сесії 22-го скликання Хустської міської ради від 27 грудня 1994 року було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК № 013-00596 на імя [PERSON]. Судом оглянуто копію свідоцтва про народження І-ФМ № 027050 виданого 01.10.1998 р. відділом РАГС Хустської РДА, яким стверджується, що дівоче прізвище заявника Чінтолон. Паспортом заявника ВО 018062 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 11.07.1995 р., свідоцтвом про розірвання шлюбу І-ФМ № 338629 від 02.12.1993 р. виданого відділом ЗАГСу Хустської державної адміністрації стверджується, що прізвище заявника [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю ЗК № 013-00596 від 02 серпня 1995 року і такі підстави встановлені в судовому засіданні. Враховуючи викладене та

Outcome: approved