overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В своєму позові ЖКП „Сонячне доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 824,70 грн. У судовому засіданні представник ЖКП „Сонячне» позов підтримала повністю і пояснила, що згідно особового рахунку №72003 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 824,70 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить суд стягнути з відповідача даний борг. Відповідач у судове засідання не з'явилася . хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подала. За таких підстав, суд рахує за можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], і згідно оборотної відомості по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Сонячне відповідачем не в повній мірі проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 травня 2010 року заборгував ЖКП „Сонячне 2 052,23 грн. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобов'язаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов. На підставі ст.ст. 256,257,261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В своєму позові ЖКП „Сонячне" доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 1\~802, 32 грн. У судовому засіданні представник ЖКП «Сонячне» позов підтримала повністю і пояснила, що згідно особового рахунку №72052 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 1 802,32 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить суд стягнути з відповідача даний борг. Відповідач у судове засідання не зявився , хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує за можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], і згідно оборотної відомості по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Сонячне відповідачем не в повній мірі проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 травня 2010 року, заборгував ЖКП „Сонячне 1 802, 32 грн. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Ст.ст. 20. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов. На підставі ст.ст. 256,257,261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В своєму позові ЖКП ..Сонячне" доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 2 052,32 грн. У судовому засіданні представник ЖКП „Сонячне» позов підтримала повністю і пояснила, що згідно особового рахунку №72062 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 2 052,23 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить суд стягнути з відповідача даний борг. Відповідач у судове засідання не зявився , хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує за можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], і згідно оборотної відомості по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП ..Сонячне" відповідачем не в повній мірі проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 травня 2010 року заборгував ЖКП „Сонячне 824,70 грн. Згідно ст. 4 ЖК України - державний житловий фонд складають жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, а квартири, що належать громадянам на праві приватної власності, складають приватний житловий фонд. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов. На підставі ст.ст. 256,257,261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надав відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення з 01.10.2009 року і по 01.06.2010 року, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати і утворилася заборгованість в сумі 1414 гривень 86 копійок, яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день і час розгляду справи повідомлялись належнім чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та актом про вручення судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, пост оновлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Про те, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі, № 13 в будинку № 10 по вул. Менделєєва в м. Волноваха, Донецької області підтверджується довідкою № 212 від 16.06.2010 року яка є наявною в матеріалах справи. З особистого рахунку № 2594 на ім»я відповідачів по справі, який є наявним у справі, вбачається, що борг за комунальні послуги по теплопостачанню по квартирі [ADDRESS] з жовтня місяця 2009 року і по 01.06.2010 року складає 1414 гривень 86 копійок. Відповідачі заперечень на позовну заяву до суду не надали, що свідчить про те, що позов визнали. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що борг по комунальним послугам за теплопостачання з 01.10. 2009 року і по 01.06.2010 року, по квартирі [ADDRESS] складає 1414 гривень 86 копійки, що свідчить про те. що відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, за отримані послуги, тому на підставі 1166 ЦК України та ст..ст. 64.67,68, 191 ЖК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 64. 67.68.191 ЖК України, ст.. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку Ніколь, 17.07.2008 року, яка проживає з нею. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Просила задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн; щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Вважає, що позовні вимоги є завищеними, надуманими, оскільки в даний час не працює та не має можливості сплачувати аліментні платежі у розмірі 800 грн., згідний платити аліментні платежі у сумі 400 гривень. Заслухавши позивачку, відповідача, представника відповідача, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-доньку Ніколь, [INFO] , яка проживає з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, основним його видом доходу є періодичні заробітки за кордоном, інших даних , які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення в розмірі стягнення 450 грн. 00 коп. аліментних платежів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - доньки Ніколь до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 27.01.2006 року, в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 23. Від даного шлюбу 02.03.2007 року у них народився син Ярослав. Спільне життя у них не склалося, до шлюбу вони мало один одного знали і виявилося після шлюбу, у них були зовсім різні погляди на сімейне життя. Вони намагалися всіма силами зберегти сімю, але і народження сина не допомогло це зробити. Подальше спільне проживання, збереження сім'ї з відповідачем, позивачка вважає не можливим, а тому в їх інтересах та в інтересах їхньої дитини вона вирішила розірвати шлюб. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, яке є спільною власністю не буде. Так як син [PERSON], 02.03.2007 року, народження після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою, то вона просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, так як відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання їхнього сина. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судом встановлено, що сторони 27.01.2006 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, зареєстрували шлюб, актовий запис № 23. За період сумісного проживання народився син Ярослав, [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейне життя. Неодноразові спроби зберегти сімю не дали свого результату. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними. Також, на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 4.03.2008 року оформив в банку кредитний договір на суму 15150 грн, але не виконує умов договору в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 15036,81 грн. При оформлені кредитного договору для його забезпечення банком було 4.03.2008 року оформлено договір поруки з гр.. [PERSON] В, який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати в повному обсязі. В звязку з тим, що відповідач своїх обовязків не виконує просить стягнути з відповідачів солідарно виниклу заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 4.03.2008року оформив в банку кредитний договір на суму 15150 грн. зі сплатою 28% річних та терміном погашення кредиту до 4.03.2011 року. Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору 4.03.2008 року оформлено договір поруки з гр. [PERSON] В, який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати в повному обсязі. 15.06.2009 року було укладено додаткову угоду, згідно якої продовжено термін повернення кредиту до 4.03.2012 року. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує в звязку з чим станом на 12.07.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 15036,81 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. За таких обстави позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 202,205,207,208, 553,554,555,1054, 1055,1057 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

18 червня 2010 року МКП Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 620 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 620 грн. 93 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживають за адресою [INFO]. кв. 4, та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їй МКП „Полтаватеплоенерго відповідно до ..Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа і наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за нею утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010р. становить 620 грн. 93 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги МКП „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ 'Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, шо відповідач проживає за адресою: [INFO]. 219. кв. 7 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.06.2010 року в сумі 1242 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 1242 грн. 40 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил.. споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2005 року і по 01.06.2010 року становить 1242 грн. 40 коп. Статтею 525 ЦПК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоеперго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved