Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

23 червня 2009 року позивач [PERSON] звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищеназваним позовом, якому зазначив, що 03 квітня 2009 року приблизно в 15.15 годин в м. Одеса по вул. Ак. Корольова [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Субару д/н [NUMBER] при зміні смуги руху не надала перевагу транспортному засобу ВАЗ 21061 д/н 114 60 ОК, під керуванням [PERSON], який рухався по смузі на яку вона мав намір перестроїтися, в результаті чого між транспортними засобами відбулось зіткнення , від якого транспортні засоби сторін отримали механічні пошкодження, тим самим відповідачка [PERSON] порушила п.п.10.3 ПДР. В зв'язку з цим позивач просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 3 895 грн.50к., моральну шкоду 5 000 грн. та судові витрати В ході судового засідання позивач підтримав свої позовні вимоги . Відповідачка неодноразово до суду не з'являлась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі , копію позову відповідачка отримала належним чином, однак заперечень по справі не надала . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ... Так судом встановлено , що 03 квітня 2009 року приблизно в 15.15 годин в м. Одеса по вул.. Ак. Корольова Венгер Ірина Дмитрівна, [INFO] керуючи транспортним засобом марки Субара д/н [NUMBER] при зміні смуги руху не надала перевагу транспортному засобу ВАЗ 21061 д/н 114 60 ОК, під керуванням [PERSON], [INFO], який рухався по смузі на яку вона мав намір перестроїтися, в результаті чого між транспортними засобами відбулось зіткнення, від якого транспортні засоби сторін отримали механічні пошкодження, тим самим відповідачка [PERSON] порушила п.п.10.3 ПДР . Вина у причинені матеріальної шкоди відповідачкою [PERSON] підтверджується, постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.06.2009 року, згідно якої відповідачка визнана виною у скоєні адміністративного право порушення передбаченого СТ..124 КУпАП . Сума матеріальної шкоди у сумі 3 895 грн. 50 к. підтверджується висновком судового експерту від 08.04.2009 року, заперечень від відповідачки на розмір матеріальної шкоди до суду не надійшло. Суд вважає , що між порушенням ПДР з боку відповідачки та матеріальною шкодою, яка причинена позивачу є прямий причинний зв'язок , тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 3 895 грн. 50 к. В наслідок пошкодження майна позивача та неправомірних дій з боку відповідачки, [PERSON] були причинені моральні страждання , з урахуванням тривалості цих страждань , їх глибини, матеріального положення сторін, суми матеріальної шкоди, відповідно до ст.23, 1167 ЦК України , суд , вважає можливим стягнути моральну шкоду с відповідачки на корить позивача в розмірі 5 000 грн. Позивач при поданні позову сплатив державне мито у сумі 51 грн., та витрати інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн., крім того у позивача були витрати повязані з розглядом цивільної справи , а саме витрати на проведення дослідження у сумі 405 грн., витрати повязані з викликом сторін у сумі 60 грн.25 к. та 54 грн., а всього 519 грн.26 к., витрати позивача підтверджуються фінансовими документами (квитанціями), відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивач судові витрати у повному обсягу .

Outcome: approved