Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

В грудні 2008 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили змусити [PERSON] знести самочинне будівництво по вул. Братів Міллер, 8-а у м. Дніпропетровську, а саме прибудовану споруду до гаражу „Д та сараї „П і „Р за його рахунок і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що [PERSON] являється власником 18/100 частин домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську. [PERSON] є власником 25/100 частин домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську. На території домоволодіння розташований гараж „Д, який належить [PERSON] Згідно рішення № 1037 виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 29.08.1973 року дозвіл на прибудову гаража, розмір гаража повинні становити по ширині 3 м по довжині 5 м. Декілька років тому відповідач без дозволу і згоди співвласників домоволодіння збільшив в розмірах свій гараж, добудував його в довжину на 1м 70 см та в ширину на 3м 10 см і прибудував до нього сарай „П в розмірах 1м х 3м 40 см, тим самим зробив перешкоду до вїзду транспорту на подвіря домоволодіння, так як гараж збудований біля самих воріт, також не можливо чистити туалет. [PERSON] також побудував сарай „Р на землі, що виділена в спільне користування усім співвласникам домоволодіння. Таким чином, позивачі вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив змусити [PERSON] та [PERSON] знести самочинне будівництво по вул. Братів Міллер, 8-а в м. Дніпропетровську, а саме приміщення гаражу „О, приміщення сараю „Я та огорожу біля нього, другий поверх приміщення сараю „Я та огорожу біля нього, другий поверх приміщення сараю „З, приміщення прибудови „В-1/1, приміщення прибудови „В-1/2, септик № 6 за їх рахунок і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в домоволодінні та прибрати будівельний матеріал, а саме шлакоблоку з земельної ділянки, яка належить [PERSON] В обґрунтування своїх вимог він вказав на те, що він співвласник домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську. Відповідачі без його згоди звели зазначені приміщення, які заважають обслуговувати житловий будинок та інші будівлі, які знаходяться в його користуванні. Доказами неправомірних дій відповідачів є факт притягнення одного з них до адміністративної відповідальності за незаконне самочинне будівництво вдруге, яке ними ведеться зараз та велося раніше. Таким чином, він вимушений звернутися до суду з даним позовом, для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, а також вказали на те, що їх будинок потребує капітального ремонту, але через прибудови [PERSON] вони не можуть завести будівельні матеріали у двір, у разі пожежі не буде доступу до будинку пожежних машин, оскільки будинок знаходиться у середені двору. В задоволенні зустрічних позовних вимогах просили відмовити, посилаючись на те, що їх прибудови знаходяться на великій відстані від житлового будинку та інших будівель [PERSON], не межують з ними та не можуть нічим заважати в обслуговуванні його приміщень. У них є містобудівний висновок про відповідність закінченого будівництва вимогам містобудівної документації. Будівельні матеріали с кладені акуратно та не на земельній ділянці [PERSON] Крім того, у наих в проваджені суду є позов про визнання права власності на самовільно збудовані пристройки. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав та просив по ним закрити провадження, у звязку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не одна з сторін судового процесу не володіє правом землекористування, а тому не можуть бути порушені права, які не належать цим особам. А також просив задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись на підстави, зазначені в зустрічній позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити, в задоволенні первісних позовних вимогах просив відмовити. Треті особи [PERSON] та представник Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, прични неявки суду не повідомили. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить 18/100 частин домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську, що підтверджується Договором дарування від 15.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5-2928. [PERSON] належить 25/100 частин домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 31.07.1987 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2-3205 (а.с. 14-15). Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦК України - якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] було самочинно збудовано прибудову до гаражу «Д», сараї «П» та «Р», що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння № 8-А по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську (а.с 62-67). Згідно довідки № 391-40-71438 від 05.08.2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області [PERSON] було притягнуто до відповідальності за здійснення самовільного будівництва господарчих споруд на території домоволодіння (а.с. 38). З фотокарток (а.с. 24-26) вбачається, що зазначені прибудови заважають позивачам за первісним позовом обслуговувати свій будинок та прилеглу до нього територію, зробив перешкоду до вїзду транспорту на подвіря домоволодіння. [PERSON] не було надано доказів стосовно надання йому земельної ділянки в установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, належного дозволу та належно затвердженого проекту на будівництво об'єкта містобудування, які передбачені законодавством, а отже такі обставини є підставою для висновку, що відповідачем здійснено самочинне будівництво на спірній земельній ділянці, яке порушує права інших співвласників, а відтак, вказане майно відповідно до чинного законодавства підлягає знесенню. Що стосується посилання відповідача [PERSON] на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться збудоване майно належить територіальній громаді м. Дніпропетровська, а не є власністю позивачів, а тому вони не можуть звертатися до суду з даним позовом, то вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом позову є усунення перешкод у здійсненні позивачами права користування та розпорядження їх майном, а не визнання за ними права власності на майно. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги в частині зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не було надано доказів стосовно виділення їм зазначеної земельної ділянки в установленому порядку. Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України - співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Як встановлено в судовому засіданні житлові прибудови „В1-1, „В2-1, сарай „Я та самовільно улаштований металевий гараж „О по вул. Братів Міллер, 8-А в м. Дніпропетровську відповідають вимогам планувальної зони, що підтверджується Містобудівним висновком про відповідність закінченого будівництвом обєкта вимогам містобудівної документації від 31.08.2009 року (а.с. 55). Згідно Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1761 від 17.05.2010 року погоджено прийняття в експлуатацію житлових прибудов, гаража та сараю по вул. Братів Міллер, 8-А в м. Дніпропетровську (а.с. 90). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобовязання [PERSON] та [PERSON] знести самочинне будівництво по вул. Братів Міллер, 8-а в м. Дніпропетровську і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в домоволодінні та прибрати будівельний матеріал, а саме шлакоблоку з земельної ділянки, яка належить [PERSON], не підлягають задоволенню, оскільки будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", крім того матеріали справи не містять даних про порушення відповідачами за зустрічним позовом прав [PERSON] та доказів стосовно виділення [PERSON] зайнятої [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки в установленому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial