Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] у судові засідання, які призначалися на 21.09.2010 р. та на 01.10.2010 р., будучи сповіщений належним чином, не з'являвся, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу без його участі. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 1912 від 11.10.2007 р.; копія видаткового касового ордеру № 4391 від 11.10.2007 р. про отримання суми кредиту; копії графіків розрахунку за кредитом. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - КС «Придунав,я» просить розірвати договір кредиту та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 12 911 гри. 17 коп. та судові витрати в сумі 249 гри. 11 коп., зазначивши, що 11.10.2007 р. із відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1912, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 2 784 грн. 74 коп. на 12 місяців. Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. У звязку із тим, що відповідач [PERSON] (позичальник) не виконав умови п.п. 2.3, 3.7 кредитного договору, тобто своєчасно не повернув позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатив відсотки за користування ними, у нього склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями (заборгованість за кредитом - 2 784 грн. 74 коп., проценти за користування кредитом - 10 126 грн. 43 коп.) в розмірі 12 911 грн. 17 коп. На адресу боржника неодноразово надсилалися попередження про стягнення заборгованості, повідомлення про прострочення платежу за кредитом, однак сума заборгованості ним у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 2 ст. 1054 ЦК України доданих відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Між позивачем та [PERSON] 11.10.2007 р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 2 - 3 Договору), які позичальник порушив. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат: 129 грн. 11 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved