Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] про визнання реєстрації недійсною, просить суд визнати реєстрацію [PERSON] в квартирі [ADDRESS] недійсною. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовом не згоден, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не згоден, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом до [PERSON], ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, Одеської обласної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним акту прилюдних торгів, скасування свідоцтва та вселення, треті особи: [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, просить суд скасувати акт про проведені прилюдні торги від 16 червня 2004 року по реалізації 1/3 частини квартири [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції; скасувати свідоцтво, що зареєстровано в реєстрі за № 4596, видане 22 липня 2004 року приватним нотаріусом [PERSON] про посвідчення належності [PERSON] (нині [PERSON]) [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що раніше належала [PERSON]; вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобовязати [PERSON] [PERSON] не перешкоджати вселенню та користуванню вищевказаною квартирою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовом не згодна, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не згоден, просить суд у задоволені позовних вимог відмовити. Представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина явки суду не відома, надав до суду заперечення на позов, відповідно до якого просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Представник Одеської обласної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, вказуючи, що повністю підтримує позовні вимоги [PERSON]. Третя особа, [PERSON], у судовому засіданні не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, вислухавши сторони, суд прийшов ю наступного. У судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2000 року, [PERSON], [PERSON] та їх донька, внаслідок приватизації, стали власниками у рівних долях квартири [ADDRESS]. 09 вересня 2001 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД ,№ 100279, виданим Відділом РАГСу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 09 серпня 2001 року, актовий запис № 280. Після цього, [PERSON] з донькою повинна була йти на квартиру, де проживала довгий час, у зв'язку з неправомірною поведінкою [PERSON], що підтверджується оглянутими в ході судового засідання відмовними та адміністративними матеріалами за №№ 3-6190, 3-8691. 3-1143, 552, 92, 3-1616, 3-2485, 3-4052. Відповідно до виконавчого листа № АЕ-90/2000 р. від 15 вересня 2000 року: Білгород- Дністровський міський суд, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на доньку - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.08.2000 року і до її повноліття, тобто до 20.07.2017 року. Розмір виплат не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Крім того, Білгород-Дністровський міський суд видав виконавчий лист /2/ АЄ-90 від 15 вересня 2000 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі ? частини та стягнення держми та на користь держави в сумі 5,10 грн., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2000 року про примусове виконання двох вищевказаних виконавчих листів. Однак, у зв'язку з тим, що [PERSON] аліменти не сплачував, то у нього виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2004 року складала 2783,46 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості по аліментах, розрахованого старшим державним виконавцем від 31 березня 2004 року. 19.02.2003р. державним виконавцем відділу ДВС [PERSON] було описано та арештовано майно боржника, а саме - 1/3 частина квартири № 67, яка розташована по вул. Лазо, 12 в місті Білгород- Дністровський, належну боржнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право класності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Білгород- Дністровської міської ради 22.05.2000 р., розпорядження 7222, і зареєстрованого у Б.-Дністровському МБТІ 22.05.2000 р. під № 64 Г-7222/107-4868, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 19 лютого 2003 року. 26.06.2003р. проведено експертну оцінку арештованого майна, яке 17.02.2004 р. було передано на реалізацію до Одеської обласної філії ДП МВС України "Спецсервіс"' (м. Одеса, вул. Пушкінська. 8), гідно договору № 0050 від 17.02.2004 р. Згідно Протоколу невідбувшихся прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 15 березня 2004 року: у приміщенні відділу ДВС Б.-Дністровського МУЮ 15 березня 2004 р. не відбулись прилюдні торги з продажу 1/3 частини квартири [ADDRESS]; причина з якої торги не відбулись: відсутність покупців (ч. 1 п. 7.1. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»), тобто ненадходження заяв від покупців про участь у прилюдних торгах. Після цього було проведено переоцінку вищевказаного арештованого майна, що підтверджується Актом переоцінки майна від 15 березня 2004 року та призначено нову дату проведення прилюдних торгів, про що було зроблено оголошення у газеті «Фондова панорама» № 19 (223) від 26.04.2004 року. 27.05.2004р., в приміщенні відділу ДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції, за адресою: вул. Дзержинського, 30, м. Білгород-Дністровський відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника [PERSON] Стартова ціна лоту № 1, а саме: 1/3 частини квартири № 67, яка розташована по вул. Лазо, 12 в місті Білгород-Дністровський, становила 5500 грн. 00 коп. Відповідно до протоколу №1/Д-0050 від 28.05.2004 р., вищезазначене майно, а саме -1/3 частини квартири № 67, яка розташована по вул. Лазо, 12 в місті Білгород-Дністровський придбала [PERSON] за 5600 гри. 00 коп. Сума в розмірі 5600 гри. 00 коп. було внесено наступним шляхом: гарантійний внесок 275 грн. 00 коп. - на рахунок № [NUMBER] в ОФ ВАТ АБ "Укргазбанк". МФО 328759, СДРІІОУ 20937097, отримувач ОдОФ ДП МВС України "Спецсервіс". 5325 грн. 00 коп. - па рахунок № [NUMBER] в ОФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 328759, ВДРПОУ 20937097, отримувач ОдОФ ДП МВС України "Спецсервіс". По сумі двох проплат переможцем торгів було сплачено 5600 грн.00 коп., що відповідає продажній ціні лоту № 1 "1/3 частина квартири № 67, яка розташована по вул. Лазо, 12 в місті Білгород- Дністровський, належну боржнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.05.2000 р." Прилюдні торги були організовані та проведені згідно "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. 16 червня 2004 року було складено акт про проведені прилюдні торги по реалізації 1/3 частини квартири [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції. 22.07.2004року у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на долю квартири, придбану на торгах. 01 грудня 2004 року вона зареєструвала свідоцтво у Білгород-Дністровському МБТІ. 11.11.2005року [PERSON] змінила прізвище на «Руденко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 020254. Як на підставу своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що згідно «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» стягувач не має права бути учасником прилюдних торгів, тому [PERSON] неправомірно придбала належну йому частину квартири. Однак, суд не може погодитись з даним твердженням, оскільки у відповідності до п. 2.4 «Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 - учасником прилюдних торгів може бути фізична або юридична особа, яка сплатила реєстраційний та гарантійний внески. Виходячи з вищевикладеного вбачається що будь-яких обмежень щодо участі стягувача у торгах вищевказаним положенням не передбачено, окрім обмеження участі в торгах державного виконавця (п.3.17). Отже, громадянка [PERSON], яка сплатила реєстраційний та гарантійний внески являлася законним учасником при проведенні торгів, що підтверджується Протоколом проведення прилюдних: торгів № 1/Д-0050 від 28.05.2004. З огляду на викладене, твердження щодо скасування акту про проведення прилюдних торгів від 16.06.2004по реалізації 1/3 частини квартири [ADDRESS] є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, як на підставу своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те. що прилюдні торги були проведені неправомірно, оскільки стягнення на квартиру боржника можливо звернути лише у разі відсутності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення. Однак, суд не може погодитись з даним твердженням, оскільки згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок стягнення аліментів встановлено, що у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру. Матеріалами справи встановлено, що неможливо було стягнути аліменти із заробітної плати чи інших доходів [PERSON] протягом трьох місяців підряд, що підтверджується Розрахунком заборгованості по аліментах, розрахованого старшим державним виконавцем від 31 березня 2004 року, відповідно до якого встановлено, що заборгованість станом на 31.03.2004 року складає 43 місяці. Відповідно даних виконавчого листа боржник [PERSON] не працює, на момент проведення розрахунку заборгованості по аліментах в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані щодо місця роботи або кваліфікації боржника. Крім того, [PERSON] не довів і не обґрунтував, що у нього було інше майно на яке можливо було накласти стягнення. Згідно ст. 60 ЦГІК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 62, 74 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на частину квартири [PERSON] було звернено правомірно і обґрунтовано. Як на підставу своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що торги були проведені за участю лише одного учасника - [PERSON], що є порушенням "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". Суд вважає дане твердження безпідставним і необґрунтованим, оскільки згідно Протоколу проведення прилюдних торгів № 1/Д-0050 від 28.05.2004 року, учасниками торгів були дві особи, крім того, даний факт підтверджується Заявою № 2 про участь у прилюдних торгах від 21 травня 2004 року, відповідно до якої другим учасником торгів була - [PERSON]. [PERSON] стверджує, що прилюдні торги були проведені у порушення його прав, оскільки він не був повідомлений про них та його позбавили житла, однак ні представник [PERSON]Д, ні сам [PERSON] доказів цьому суду не надали. Напроти, в ході судового засідання встановлено, що [PERSON] був повідомлений відділом Білгород-Дністровської міської виконавчої служби про заборгованість по аліментам, він був присутній при розгляді справи про стягнення з нього аліментів у суді, він був повідомлений про призначені прилюдні торги, у ЗМІ було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів, однак [PERSON] туди не з'явився, про що також свідчить підпис [PERSON] на розпорядженні Білгород - Дністровського міського відділу юстиції № 6371 03.07.2003 року. Суд також не погодився з тим, що [PERSON] позбавлений житла, іншого в нього не має, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що у спірну квартиру [PERSON], якій є батьком [PERSON], найняв квартирантів, які і проживали у цій квартирі, сам [PERSON] в цій квартирі не жив. Доказів того, що [PERSON] проживає у спірній квартирі та має потребу у ній він суду не надав. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved