Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Буське Відкрите акціонерне товариство "Агросервіс" звернулось в суд з позовом до [PERSON], третьої особи ТзОВ "Надбужанська товарна біржа" про повернення безпідставно набутого майна. В процесі розгляду справи представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, а саме просила зобов"язати відповідача [PERSON] повернути Буському ВАТ "Агросервіс" безпідставно набутий автомобіль марки DEAWOO LANOS, тип - легковий седан - В, шасі № KLATF69YEWB199312, колір - зелений, рік випуску - 1998. У разі неможливості повернути Буському ВАТ "Агросервіс" автомобіль, стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача вартість автомобіля у розмірі 39233,70 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 350 грн., стягнути інші судові витрати. Представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги. Суду пояснила, що купівля-продаж транспортного засобу № 131/10-06 від 16.10.2006 року не була зареєстрована на біржі, дане свідчить про те, що така угода сторонами укладена не була, а відтак, не створює для сторін будь-яких юридичних прав та обов"язків, а тому відповідач [PERSON] безпідставно набув автомобіль. Оскільки автомобіль на момент розгляду відсутній у відповідача, що підтверджується листом Львівського відділу РЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, просить стягнути з відповідача у відповідності до вимог ст. 1213 ЦК України вартість автомобіля, згідно представленого висновку авто- товарознавчого дослідження, яка становить 39233,70 грн. Витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн., та судові витрати. Представник відповідача, заперечила повністю. Суду пояснила, що на засіданні правління Буського ВАТ "Агросервіс" від 10 жовтня 2006 року було прийнято рішення про реалізацію працівникам ВАТ "Агросервіс" транспортних засобів. Автомобіль марки DEAWOO LANOS, згідно рішення, продати [PERSON], його ж уповноважили укласти договір купівлі-продажу. На р/р ВАТ "Агросервіс" були перераховані гроші в сумі 12225 гривень. Автомобіль був зареєстрований на [PERSON], потім автомобіль був проданий. На даний час автомобіля не має. Просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча належно та вчасно був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення\~представника позивача,\~пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2006 року за № 131/10- 06 (а.с. 8) сторонами договору виступали, як продавець - ВАТ "Агросервіс" , як покупець - [PERSON]. Сторони досягнули всіх істотних умов договору. Про що свідчить переданий відповідачу автомобіль, який був поставлений на облік у відділі РЕР ДАІ, яким відповідач в подальшому розпорядився. Представник Буського ВАТ "Агросервіс" в судовому засіданні зазначила, що ТзОВ "Надбужанська товарна біржа" не могла діяти як біржа, а саме вчиняти біржові угоди, оскільки біржа не може носити форму ТзОВ, так як при наявності такої форми господарювання об"єкт не може діяти, як біржа. Однак, з таким висновком суд не погоджується, оскільки ТзОВ "Надбужанська товарна біржа" є зареєстрованою юридичною особою, про що свідчить витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, де видом діяльності визначено управління фінансовими ринками. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про товарну біржу" державна реєстрація товарної біржі здійснюється в порядку, встановленому для підприємств. Виходячи з аналізу правових норм, а саме Закону України "Про товарну біржу" та Закону України "Про господарські товариства", при реєстрації товарної біржі не заборонено обирати форму підприємства. Згідно ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту реєстрації на біржі. Однак, як ствердив представник позивача в судовому засіданні, така угода на біржі зареєстрована не була, не представивши суду належних доказів про не реєстрацію даного договору. Про те, відмітка про відповідний запис з дотриманням вимог ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", в самому договорі є, і дає підставу суду вважати, що вимоги закону порушені не були. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, так як угода купівлі-продажу була укладена між сторонами Буське ВАТ "Агросервіс" та [PERSON] в ТзОВ "Надбужанська товарна біржа", яка діяла і була зареєстрована у встановленому законом порядку, угода у встановленому законом порядку зареєстрована. Намір про продаж спірного майна виник у Буського ВАТ "Агросервіс", підстав вважати, що майно - автомобіль DEAWOO LANOS були придбані без достатніх правових підстав немає, тому суд приходить до висновку, що позов був пред"явлений без достатніх правових підстав.

Outcome: dismissed