Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними, скасування протоколу № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, зобовязання нарахувати збитки мотивуючи тим, що за результатами проведеної 15.06.2010 року працівниками РЕМ перевірки у [PERSON], відповідачем невірно нарахована сума збитків; а саме: збитки нараховані за останні три роки, а не з часу останньої технічної перевірки, яка проводилась 01.06.2010 року. 14 вересня 2010 року провадження у справі за вказаним первісним позовом закрито. Продовжено провадження в даній справі за зустрічними вимогами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків 4656 грн. 23 коп., який позивач мотивує тим, що під час проведення 15.06.2010 року у [PERSON] контрольної перевірки у неї було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою фазного проводу поза засобами обліку. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Внаслідок безоблікового користування [PERSON] електричною енергією у період з 25.06.2007 по 14.06.2010 року нею завдано шкоди енергокомпанії на загальну суму 4556 грн. 23 коп., яку [PERSON] в добровільному порядку сплатити не бажає. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення зустрічного позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», просив частково відмовити в його задоволенні з мотивів наведених у первісному позові. Вважав, що збитки підлягають нарахуванню за період з 01.06.2010 року по 15.06.2010 року. [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов визнала частково, зокрема, визнала факт виявлення 15.06.2010 року у неї в будинку самовільного підключення електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою фазного проводу поза засобами обліку, однак не була згодна із нарахованою позивачем сумою збитків, оскільки вважала, що нарахування необхідно проводити не за три останні роки, а з моменту проведення останньої технічної перевірки приладу обліку. Вважала, що така перевірка провадилася 01.06.2010 року і саме з цієї дати до 15.06.2010 року, необхідно нараховувати завдані нею ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» збитки. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго за безобліково використану електричну енергією 4656 грн. 23 коп., а також стягнути з [PERSON] понесені підприємством судові витрати. Вважала, що хоча 01.06.2010 року контролери і приходили до [PERSON], однак провести технічну перевірку не змогли, а зробили лише огляд. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою фазного проводу поза засобами обліку, що вбачається із [PERSON] серії Ю № 6157 від 15.06.2010 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до протоколу № 204 від 17.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду [PERSON] № Ю-6157 від 17.06.2010 року та Розрахунку безоблікового користування електроенергії, відповідачкою внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 15.06.2007 року по 14.06.2010 року завдано збитків ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на суму 4656 грн. 23 коп. Тобто розрахунок збитків зроблено за останні три роки до дня перевірки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], що є сусідом відповідачки [PERSON] пояснив, що на початку червня 2010 року до помешкання сімї [PERSON] приходили три чоловіка, які представилися працівниками обленерго. Вони перевіряли лічильник, відключили його. Також працівники РЕСу перевіряли все, що стосувалося електромережі в помешканні: елетропроводку, перевіряли чи підключені певні електроприлади (бойлер, машинки) і т.і. Знає, що в результаті вони виявили, що фаза в лічильнику перебуває в 3 клемі, однак акту про порушення не склали. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є працівниками РЕМу, що проводили контрольну перевірку у [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що 01.06.2010 року вони виїжджали для проведення технічної перевірки по вул. Краснофлотській, 10/2 в м. Первомайську. Свідки пояснили, що ними за допомогою відповідного приладу було здійснено замір напруги, яка дорівнювала 20 А, тобто в той час споживання електроенергії складало 4 КВт. Перевірили абонентську книжку, де було видно, що оплата не відповідає дійсному споживанню електроенергії. Крім того, ними в результаті огляду було виявлено, що електролічильник неправильно підключений. Перевірити всю проводку вони були позбавлені можливості, оскільки частина помешкання була закрита. В результаті перевірки свідками було складено відповідний [PERSON] обстеження. Акт технічної перевірки не складали, але зробили запис в абонентській книжці [PERSON] [PERSON] обстеження від 01.06.2010 року, складеного рейдовою бригадою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», абонентської книжки, виданої на особовий рахунок № 305024 абонента [PERSON], вбачається, що працівниками РЕМу під час рейду перевірявся електролічильник (було встановлено, що фаза перебуває в 3 клемі), наявність підключених у абонента до електромережі електроприладів, стан електропроводки; також перевіркою було встановлено, що оплата за електроенергію не відповідає спожитій. Хоча [PERSON] технічної перевірки за встановленою формою 01.06.2010 року не було складено, однак із фактичних даних, наявних у справі, показів контролерів, які вказані вище, така технічна перевірка була проведена саме 01.06.2010 року. Не оформлення [PERSON] технічної перевірки, не є виною споживача, а виною контролерів РЕМу. За наведених обставин, суд вважає доведеними ті обставини, що 01.06.2010 року у [PERSON] працівниками РЕМу була проведена саме технічна перевірка, яка не була належним чином задокументована перевіряючими. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що мало місце самовільне підключення [PERSON] електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою фазного проводу поза засобами обліку енергії, яке потягнуло за собою безоблікове використання нею електричної енергії. При цьому величину збитків слід розраховувати з дати фактичної останньої технічної перевірки по дату складення [PERSON] порушення ПКЕЕН № Ю6157 від 15.06.2010 року, тобто з 01.06.2010 року по 15.06.2010 року, на підставі п.п. «А» п.3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за N 782/12656. Таким чином, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» законні, обґрунтовані, а тому вони підлягають частковому задоволенню в силу ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656, а тому з [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути 63 грн. 73 коп. на відшкодування безобліково використаної електроенергії. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial