Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

І Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну І шкоду в сумі 27267 грн. : В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали повністю і І в обгрунтування позовних вимог дали суду пояснення про те, що 12 травня 2009 року, в Біловодському районі на міжгосподарській зрошувальній системі імені Леніна було виявлено, що невстановленими особами пошкоджено магістральний трубопровід МТ-4 із стальних труб довжиною 367 м, діаметром 400 мм. З них 250 м викрадено, 55 м- порізано; труби лежали коло траншеї; 62 м - порізані лежали в траншеї. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що крадіжку труб скоїв відповідач по справі [PERSON], який повністю визнав свою вину і повернув позивачу частину викрадених труб в кількості 305 м, діаметром 400 мм. [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності по ч.І ст.185 КК України і переданий на поруки трудовому колективу, де працює. Представники позивача вважають, що відповідач повинен повернути позивачу вартість 62 метрів труб, які засипані в траншеї (позивач, за браком коштів, не може перевірити їх * наявність). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 46 від 22 січня 1996 року сума збитків складає 27 267 грн. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав повністю і дав суду пояснення про те, що ніякого відношення до крадіжки 62 м труб не має. Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав повністю і дав суду пояснення про те, що 14 травня 2009 року слідчим відділенням Біловодського РВ ГУМВС України була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки 305 метрів стального трубопроводу МТ-4 зрошувальної системи імені Леніна Біловодського району Луганської області. 17 вересня 2009 року [PERSON] було предявлено обвинувачення в скоєні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України, за крадіжку 305 метрів стального трубопроводу, належного позивачу. Викрадені труби у кількості 305 метрів були повернуті позивачу, про що його представники не заперечують. Таким чином вина відповідача в причетності до крадіжки 62 метрів стальних труб нічим не підтверджуються. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок по доказуванню та наданню доказів по тим обставинам які підлягають доказуванню і мають значення для справи, покладається на сторони, які приймають участь у справі (ст.60 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа по заяві позивача, була порушена по факту крадіжки 305 метрів стального трубопроводу МТ-4 зрошувальної системи (аркуш кримінальної справи № 1-134/09-1), повернуто позивачу 305 метрів (там же, а.с.10, 147), звинувачував ся відповідач в скоєнні крадіжки 305 м стальних труб (там же, а.с.221-222). Фотокопії вище вказаних матеріалів кримінальної справи долучені до матеріалів цивільної справи (а.с.62-66). Таким чином позивачем не надано суду жодних доказів про причетність відповідача до крадіжки ще 62 м стальних труб магістрального трубопроводу МТ-4, діаметром 4000 мм. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed