Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

31.08.2007 року до суду звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири [PERSON] , до участі у справі залучений в якості третьої особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON]. 15.09.2007 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу недійсним і повернення авансу. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу [PERSON] від 30.10.2007 року цивільні справи за вищеназваними позовами обєднані в одне провадження. У судовому засіданні 03.09.2010 року позивач [PERSON] відмовилась від свого позову та всіх викладених в ньому вимог у повному обсязі . Зазначена відмова була прийнята судом, провадження по справі в цій частині закрито, про що винесена ухвала 03.09.2010 року. У даному проваджені залишений до розгляду позов [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору купівлі- продажу квартири. Позивач [PERSON] у своїм позові посилається на ті обставини, що 15.06.2007 року між нею, її особу представляла по дорученню, посвідченому 12.07.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 2915 [PERSON] та з іншого боку відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі- продажу квартири № 41 , яка знаходиться в м.Кривому Розі по вул.Костенка , у буд.29. Відповідно до умов вищеназваного договору було передбачено відстрочку платежу покупцеві [PERSON] Так, відповідно до п.3 вказаного договору покупець при підписанні договору передав у рахунок сплати повної вартості квартири 58327 грн.50 коп., тобто 15% повної вартості квартири, а інші 330522 грн.50 коп. був зобовязаний сплатити готівкою до 23 червня 2007 року. Факт проведення повного розрахунку повинен був бути засвідчений заявою представника позивача, справжність підпису на якій посвідчувалася би нотаріально. Між тим, у зазначений у договорі термін, а саме: 23.06.2007 року , [PERSON] повного розрахунку за договором не здійснив, але висловлював намір виконати зобовязання за договором, у звязку з чим, між ними був укладений 25.07.2007 року додатковий договір до договору купівлі- продажу квартири від 15.06.2007 року,посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1844, в якому п. 3 був викладений в іншій редакції, а саме: змінений термін оплати суми, що залишилась до сплати покупцем: 3 серпня 2007 року 75750 грн., 16 серпня 2007 року- 218396 грн.50 коп. Умови підтвердження факту повного розрахунку за договором залишились незмінними. У встановлені додатковим договором строки позивач [PERSON] також не здійснив проведення повного розрахунку за укладеним договором. Позивач вважає, що [PERSON] порушив умови основного та додаткового договорів купівлі- продажу квартири і на підставі вимог цих договорів, а також ст.ст. 651, 695 ЦК України просить розірвати договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] з відстрочкою платежу від 15 червня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1340 та розірвати додатковий договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] з відстрочкою платежу від 25.07.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1844. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, оскільки спірний договір купівлі- продажу квартири був укладений сторонами на умовах відстрочки платежу, які відповідач за позовом не виконав у повному обсязі у встановлені цим договором, а також додатковим договором строки. У добровільному порядку сторони не змогли домовитись про розірвання договору , отже він просить суд винести рішення, яким задовольнити вимоги [PERSON] у повному обсязі. Відповідач за позовом [PERSON], не заперечував факт укладення договору купівлі- продажу та пояснив, що мав намір придбати квартиру [ADDRESS] , отримавши кредит у банку, але банки, до яких він звертався , відмовили йому у наданні коштів. Договір купівлі- продажу квартири та додатковий договір підписував добровільно, розумів його текст. Заявлені позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі та не заперечує проти розірвання договору купівлі- продажу квартири, про що подав письмову заяву до суду 03.09.2010 року. Третя особа по справі [PERSON] пояснила, що за дорученням [PERSON] вона укладала 15.06.2007 року із [PERSON] договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], цей договір був укладений із відстрочкою платежу, оскільки відповідач не мав для оплати повної суми грошових коштів, хотів взяти кредит у банку. У договорі було зазначено, що 58327,50 грн. він сплачує зразу при підписанні договору, а 330522,50 грн. в строк до 23.06.2007 року, але у зазначений строк він не сплатив грошові кошти. [PERSON] запевняв її, що вирішує питання щодо сплати цих грошей , вона повірила йому і 25.07.2007 року між ними був укладений додатковий договір, в якому змінився строк сплати недоплаченої суми, а саме: 03.08.2007 року [PERSON] повинен був сплатити 75750 грн., а 16.08.2007 року- 218396 грн., але в указаний термін також не виконав взяті на себе зобов»язання. Крім того, в договорі вказано, що він сплатив їй при підписанні 25.07.2007 року додаткового договору 36376 грн., що фактично зроблено не було, цей запис зроблено за клопотанням відповідача, який сказав, що це потрібно для банка. Вона просить задовольнити заявлений позов. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 15.06.2007 року між [PERSON], яку представляла по дорученню, посвідченому 12.07.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 2915 [PERSON] та з іншого боку відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі- продажу квартири № 41 , яка знаходиться в м.Кривому Розі по вул.Костенка , у буд.29.Відповідно до умов вищеназваного договору було передбачено відстрочку платежу покупцеві [PERSON] ( а.с.47). Так, відповідно до п.3 вказаного договору покупець при підписанні договору передав у рахунок сплати повної вартості квартири 58327 грн.50 коп., тобто 15% повної вартості квартири, а інші 330522 грн.50 коп. був зобовязаний сплатити готівкою до 23 червня 2007 року. Факт проведення повного розрахунку повинен був бути засвідчений заявою представника позивача, справжність підпису на якій посвідчувалася би нотаріально. Між тим, у зазначений у договорі термін- 23.06.2007 року [PERSON] повного розрахунку за договором не здійснив, у звязку з чим, між сторонами був укладений 25.07.2007 року додатковий договір до договору купівлі- продажу квартири від 15.06.2007 року,посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1844, в якому п. 3 був викладений в іншій редакції, а саме: змінений термін оплати суми, що залишилась до сплати покупцем: 3 серпня 2007 року 75750 грн., 16 серпня 2007 року - 218396 грн.50 коп. Умови підтвердження факту повного розрахунку за договором залишились незмінними ( а.с.48). У встановлений додатковим договором купівлі- продажу строк відповідач також не здійснив розрахунок у повному обсязі, тобто порушив свої зобов»язання за договором. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Уклавши договір купівлі- продажу з відстрочкою платежу, сторони на підставі ст.695 ч.1 ЦК України визначили в ньому всі істотні умови, а саме: ціну товару, порядок, строки та розміри платежів. Відповідно до ч.2 ст.695 ЦК України у разі, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий із розстроченням платежу і переданий йому товар, покупець має право відмовитись від договору. Згідно із ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідач [PERSON] не здійснив у передбачені за додатковим договором купівлі- продажу строки узгоджені суми платежів, від добровільного розірвання договору у нотаріальному порядку ухилявся, а отже порушив права позивача на отримання обумовленої за договором суми за продану квартиру, на яку вона розраховувала, позбавив її права на розпорядження своєю власністю на тривалий час. В ході судового розгляду відповідачем [PERSON] був визнаний заявлений позов, тому з урахуванням цих обставин, а також досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а укладені між сторонами основний та додатковий договори купівлі- продажу квартири [ADDRESS]. На стягненні судових витрат з відповідача [PERSON] позивач [PERSON] не наполягала. На підставі викладеного та

Outcome: approved