overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 455 грн. 23 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №44, в буд. №36 корп. 1 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з травня 2009 року по січень 2010 року складає 455 грн. 23 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 6553 грн. 28 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1048000370 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу за період з грудня 2006 року по лютий 2010 року 6553 грн. 28 коп. В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 64 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4936 грн. 59 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №281081 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на лютий 2010 року включно 4936 грн. 59 коп Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 823 грн. 72 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №88, в буд. №13 корп. 2 по вул. Жадова в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 823 грн. 72 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 862 грн. 45 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004618 та видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 862 грн. 45 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу на утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року складає 431 грн. 65 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2192 грн. 81 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №672035 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на лютий 2010 року включно 2192 грн. 81 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 22.07.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою - [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чино повідомленою про час та місце слухання справи. Від відповідачки надійшла заява в якій вона позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 22.07.2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800грн. щомісячно, і в обґрунтування вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] 12.11.2006р.н. В зв'язку з тим, що сторони проживають окремо один від одного, а дитина проживає з матір'ю, відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач просить винести рішення, яким встановити між сторонами порядок і розмір стягнення в подальшому з відповідача аліментів на утримання дитини. Вказує також, що відповідач офіційно не працевлаштований, має нерегулярний та мінливий дохід. В судове засідання сторони не з'явились, позивач направив через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 600грн., дані позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач направив на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, змінені позовні вимоги про стягнення з нього 600грн. на утримання доньки визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано, неповнолітня донька проживає з матір'ю - позивачем по справі, що не заперечується відповідачем та підтверджується відповідною довідкою від 04.10.2010р., сторони не ведуть спільного господарства, відповідач у визначеному судом порядку бажає надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини у визначеній в позовній заяві сумі. Як вбачається із копії свідоцтва про народження батьками неповнолітньої [PERSON], 12.11.2006р.н., є сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно положень ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 184 згаданого закону встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини. Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, не суперечить закону, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачем пред'явлено вказаний позов з тих підстав, що добровільно кошти за надані послуги по водопостачанню за місцем проживання відповідачем не сплачується з 1.05.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіслала письмову заяву , згідно якої підтримала позов повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась.Судова повістка про виклик в судове засідання 3.11.2010 року була направлена їй відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому вона вважається повідомленою про день і час слухання справи належним чином. Розгляд справи здійснено за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач отримувала протягом травня 2007 - квітня 2010 років включно за місцем проживання послуги у вигляді газопостачання , що стверджується представленими доказами про місце реєстрації та склад сім"ї наймача житлового приміщення, випискою з особового рахунку(а.сЗ-5).В порушення ст.ст. 13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги „ , відповідач як споживач послуг не вносила своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом на 1.05 2010 року становить 350,76 грн.. який підлягає примусовому стягненню з відповідача . Відповідно до ст.88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача , а понесені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відшкодуванню з відповідача, як це передбачено ст.81 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу народився син [PERSON]. Проте, восени 2009 року дружина його зрадила, з того часу вона проживає із іншим чоловіком. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що дитина із відповідачем, він проти цього не заперечує, допомагає утримувати сина добровільно, просить судових витрат йому не повертати, у нього перший шлюб, про примирення не клопоче. Відповідач позов визнала, погодилася з мотивами розірвання шлюбу. Пояснила, що дійсно зрадила чоловіка і зараз проживає із іншим мужчиною, син із нею, позивач надає на утримання сина кошти добровільно, спору з цього питання між: ними не має, у неї перший шлюб, миритися не бажає. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 26 жовтня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], 25 серпня 2003року народження(а.с.4,5). Як пояснили сторони дитина із відповідачем. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Сторони не оспорили, що дружина вдалася до подружньої зради та з осені 2009 року проживає із іншим мужчиною. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Позивач просить судових витрат йому не відшкодовувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

12.07.2010 року до суду звернулося Гуляйпільське комунальне підприємство Теплокомунсервіс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що діяльністю підприємства відповідно до п.3.2 Статуту є експлуатація та ремонт систем водопостачання і каналізації, центрального опалення, відповідно до ст.67 ЖК України відповідач зобов`язана прийняти надані послуги та оплатити згідно встановлених тарифів в строк та на умовах, передбачених договором, відповідач порушила зобов`язання, заборгованість на 01.08.2007 року становить 1214,92 грн., прохала стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі, комунальним та іншим послугам в сумі 1214,92 ггрн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним її сина [PERSON], який зловживає спиртними напоями, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище. Вказує, що він являється інвалідом 3-ої групи, отримує пенсію, яку витрачає на придбання спиртних напоїв. Коштів на лікування та придбання відповідних медикаментів не вистачає. У звязку з цим вона несе витрати на придбання для нього продуктів харчування, ліків, одягу, оскільки проживає разом з сином та здійснює за ним догляд. Визнання [PERSON] обмежено дієздатним їй необхідне для встановлення над ним піклування. Просить призначити її піклувальником [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить заявлені вимоги задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] проти визнання його обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування не заперечує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Головинської сільської ради [PERSON] вважає за доцільне визнати [PERSON] обмежено дієздатним та встановити над ним піклування і призначити піклувальником заявницю. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи [PERSON], представника органу опіки та піклування [PERSON], свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що [PERSON] проживає разом з матір»ю [PERSON], являється інвалідом 3-ої групи загального захворювання, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та стоїть на диспансерному нагляді у нарколога. Він отримує пенсію по інвалідності в розмірі 709 грн, які витрачає на придбання алкогольних напоїв, ставить себе та свою матір у скрутне матеріальне становище. Визнання [PERSON] обмежено дієздатним заявнику необхідне для встановлення над ними піклування та призначення її його піклувальником. Орган опіки і піклування пропонує піклувальником призначити [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.36, чі ст.37 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, і тим ставить себе чи свою сім»ю у скрутне матеріальне становище. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]., зареєстрований 17 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 144, шлюбні стосунки припинили та перестали вести спільне господарство. Спільних дітей не має. Розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка відмовляється. На теперішній час він проживає з іншою жінкою з «кою має намір одружитися. Позивач не з'явився у попереднє судове засідання, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач не з'явилась у попереднє судове засідання, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, проти позову не заперечує. Судом у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про одруження між [PERSON]II. та [PERSON] HJ.; копія паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]; копія паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]; повідомлення Сиинельниківського ГІРФС про місце реєстрації [PERSON] Суд, дослідивши у судовому засіданні надалі позивачем письмові докази встановив наступне. 17 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КИ № і 41832, шлюб зареєстровано вдруге, від шлюбу сторони дітей не мають, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка відмовляється мають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та'відповідача які проживають окремо один від одного, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не ослорюгться сторонами. Відповідно до ч.І ст. 110 CK України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 CK України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Аналізуючи надані письмові докази, наведені Правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтвердженізалежними доказами.

Outcome: approved