Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

24.06.2010 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання. В позові зазначив, що позивач являється власником будинку № 14 по вул. Вербова в м. Гуляйполе, Запорізької області. 03.12.1988 року він уклав шлюб з відповідачем, яку зареєстрував у вищевказаному будинку і проживав разом з нею. 26.02.2009 року шлюб розірвано. Після припинення шлюбних відносин відповідач переїхала на постійне місце проживання до своєї сестри [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Гуляйполе, вул. Колгоспна, б. 104, Запорізької області, перевезла свої речі. В будинок позивача з`являлась тільки епізодично на декілька годин, для вигляду, ніякої участі в утриманні даного житлового будинку не приймає і ним не користується. Прохає суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 14 по вул. Вербова в м. Гуляйполе, Запорізької області. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, суду пояснила, що дійсно 03.12.1988 року зареєструвала свій шлюб з позивачем та постійно проживала в [INFO]. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які також зареєстровані та проживають за даною адресою. 26.02.2009 року шлюб було розірвано, після припинення шлюбних відносин вона три місяці проживала у своєї сестри по вул. Колгоспній, але майно туди не перевозила, сини проживають разом з батьком. Повернувшись в будинок, проживає там постійно по теперішній час. Обробляє земельну ділянку, яка знаходиться на території домоволодіння, господарює. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Як встановлено судом, згідно виписки з протоколу № 6 засідання правління колгоспу Заповіт Леніна від 29.05.1986 року заяву [PERSON] задоволено та вирішено продать йому будівлю кузні по вул. Вербовій для переобладнання під жилий будинок (а.с.14), за що він сплатив 416 руб. (а.с.15). В подальшому купівлю-продаж будинку в нотаріальній конторі не було посвідчено, що слідує з пояснень в судовому засіданні позивача, правоустановлюючі документи на будинок суду не надано. 12.04.1989 року відповідачка зареєструвалася в будинку № 14 по вул. Вербовій в м. Гуляйполе, Запорізької області, що підтверджується копією паспорта та витягом з домової книги (а.с.19,27-28) зі згоди позивача з дотриманням порядку реєстрації, що також слідує з пояснень сторін в судовому засіданні. 28.02.2009 року сторони розірвали шлюб (а.с.9). В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка була членом сім`ї позивача суд виходе з того, що припинення сімейних відносин з позивачем не позбавляє відповідача права користування займаним приміщенням по вул. Вербовій, б. 14. В судовому засіданні позивач не надав суду доказів, що відповідач вибула на інше постійне місце проживання. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] слідує, що вони як сусіди бачили відповідачку в будинку № 14 по вул. Вербовій, але не слідкують за сторонами, свідок [PERSON] суду підтвердив, що в цьому році і весною і восени бачив відповідачку в домоволодінні позивача. Суд довірительно відноситься до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що відповідач тимчасово літом 2009 року їздила на заробітки в Росію, декілька місяців проживала у [PERSON], але постійно мешкає у будинку № 14 по вул. Вербовій в м. Гуляйполе з початку 2010 року, речі з будинку не вивозила, ночує, має ключі від будинку, веде домашнє господарство. Свідок [PERSON] суду пояснила, що не знає коли, як живе відповідач в будинку її колишнього чоловіка На підставі викладеного та враховуючи,, що відповідачка зареєстрована та постійно проживає в [INFO], іншого житла не має і не втратила право користування спірним будинком, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed