Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту від 09.09.2008 року № 249289-cred ( надалі Договір), на підставі якого відповідачу було надано у користування кредитні кошти в розмірі 4000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2010 року. Зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №249289 cred П від 09.09.2008 року укладений з поручителем [PERSON]. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 3969,40 доларів США, що за курсом НБУ від 11.05.2010 року складає 31477,37 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі борг по кредиту визнали, але просили суд відстрочити виконання даного зобов»язання по кредитному договору у зв»язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та Нгуен Тхі Хе був укладений договір кредиту від 09.09.2008 року № 249289-cred ( надалі Договір), на підставі якого відповідачу було надано у користування кредитні кошти в розмірі 4000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2010 року. Зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 249289 cred П від 09.09.2008 року укладений з поручителем [PERSON]. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 3969,40 доларів США, яка складається з наступного: -3163,30 доларів США заборгованість за кредитом, -587,06 доларів США заборгованість по процентах, -31,53 штраф ( фіксована частина), -187,52 штраф ( процентна складова). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст.81,88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі.

Outcome: approved