overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії. Прохав зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплату належної пенсії з 06.04.2010 року, з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в Фонді та отримає пенсію за віком. Частиною четвертою статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески та яка, відповідно до закону, враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Підпунктами 9,10 пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до статей 40,42 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та врегульоване питання застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, та порядок проведення перерахунку пенсій з урахуванням страхового стажу та заробітку, набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року було визнано неконституційними положення пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Отже з 22.05.2008 року норми пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними, втратили чинність, та відновлена дія ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. П. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 р. визначено, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії. Прохав зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплату належної пенсії з 12.01.2010 року, з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в Фонді та отримає пенсію за віком. Частиною четвертою статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески та яка, відповідно до закону, враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Підпунктами 9,10 пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до статей 40,42 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та врегульоване питання застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, та порядок проведення перерахунку пенсій з урахуванням страхового стажу та заробітку, набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року було визнано неконституційними положення пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Отже з 22.05.2008 року норми пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними, втратили чинність, та відновлена дія ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. П. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 р. визначено, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26.08.1989 року Іванівським райвідділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 33, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Починаючи з весни 2009 року, відносини між сторонами значно погіршились, почались постійні сварки, в наслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У звязку з цим у 2009 році вони припинили шлюбні стосунки, у тому числі вести спільне господарство. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2\~372 грн. 57 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2\~372 грн. 57 коп., а саме: 1988,07 грн.-основного боргу; 317,16 грн. - індекс інфляції; 67,34 грн. 3% річних. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що послуги позивача не оплачував в звязку з тяжким матеріальним становищем, просив розстрочити виплату боргу на 12 місяців, зі сплатою щомісячно по 197,71 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що винесення рішення в попередньому судовому засіданні не порушує нічиїх прав, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідки ТОВ «Україна» [PERSON] проживає в [INFO]. Як вбачається з Довідки № 702-15 від 16.04.2010 року з 01.10.2001 року до теперішнього часу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання буд. 15 по вул. Енгельса у м. Херсоні надає позивач МКП «Херсонтеплоенерго». Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. У звязку з тим, що сторони дійшли згоди щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд вважає можливим, розстрочити його виконання з розрахунку 2 372 грн. 57 коп./ 12 (місяців) = 197 грн.71 коп. на місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідачка своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 114 грн. 74 коп., яку просить стягнути з відповідачки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 2\~114 грн. 74 коп. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору від 01.04.2003 року, укладеного між Управлінням житлового господарства Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТОВ «Україна», останнє надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Рішенням № 141 Виконкому Херсонської міської ради від 18.03.2008 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Вказане рішення є чинним на теперішній час, ніким не оскаржене та не скасоване. Як вбачається з довідки ТОВ «Україна» відповідачка мешкає у [ADDRESS], який відповідно до Наказу Управління житлового господарства № 11 від 17.03.2003 року обслуговується позивачем. Факт проживання відповідачки за вказаною адресою також підтверджується особовим рахунком № 684035. Відповідно розрахунку, заборгованість відповідачки за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року, з урахуванням відповідних перерахунків, становить 2 114 грн. 74 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.2007 року Міським відділом РАЦС Головного Управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 504. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. З серпня 2009 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між позивачкою та відповідачем неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов доповнила, пояснила, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї та змінити прізвище [PERSON] на її дівоче-Мартиненко. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про шлюб 1-КГ № 027473 від 21.07.2007 року. З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідачка своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 575 грн. 38 коп., яку просить стягнути з відповідачка. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 575 грн. 38 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору від 01.04.2003 року, укладеного між Управлінням житлового господарства Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТОВ «Україна», останнє надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Рішенням № 141 Виконкому Херсонської міської ради від 18.03.2008 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Вказане рішення є чинним на теперішній час, ніким не оскаржене та не скасоване. Як вбачається з довідки ТОВ «Україна» відповідач мешкає у [ADDRESS], який відповідно до Наказу Управління житлового господарства № 11 від 17.03.2003 року обслуговується позивачем. Факт проживання відповідача за вказаною адресою також підтверджується особовим рахунком № 684002. Відповідно розрахунку, заборгованість відповідача за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року, з урахуванням відповідних перерахунків, становить 575 грн. 38 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідачка своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1003 грн. 07 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 1003 грн. 07 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору від 01.04.2003 року, укладеного між Управлінням житлового господарства Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТОВ «Україна», останнє надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Рішенням № 141 Виконкому Херсонської міської ради від 18.03.2008 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Вказане рішення є чинним на теперішній час, ніким не оскаржене та не скасоване. Як вбачається з довідки ТОВ «Україна» відповідач мешкає у [ADDRESS], який відповідно до Наказу Управління житлового господарства № 11 від 17.03.2003 року обслуговується позивачем. Факт проживання відповідача за вказаною адресою також підтверджується особовим рахунком № 684031. Відповідно розрахунку, заборгованість відповідача за період з 01.02.2009 року по 01.12.2009 року, з урахуванням відповідних перерахунків, становить 1003 грн. 07 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її небіж [PERSON] [INFO], інвалід з дитинства, діагноз розумова відсталість ступеню без різко вираженої імбецильності, внаслідок перинатальної патології. Недорозвинутість мови другого рівня, дизартрія F-71,0 80,1 80,0. Він проживав з її рідною сестрою, його матірю [PERSON] до її смерті 29.06.2010 року. Його батько [PERSON] помер 02.06.2008 року. Інших родичів крім неї (заявниці) небіж немає. Після смерті сестри, він потребує стороннього догляду та піклування, а саме: приготування їжі, здійснення основних соціальних функцій. У звязку з цим він з дитинства лікувався у різних психіатричних закладах, перебуває на обліку в психіатричних закладах з 1995 року КМПНЛ № 1 в м. Києві по вул. Фрунзе, 103, та в КМПНЛ № 2 в м. Києві по вул. Миропільська, 8. Однак стан його психічного здоровя з часом не змінювався, і з 15.09.2008 року його було визнано інвалідом ІІ групи. Внаслідок хронічного психічного розладу її небіж не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними і у звязку з цим потребує опіки. В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, медичну карточку хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народився 11 вересня 1990 року. Батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] помер 02.06.2008 року, [PERSON] померла 29.06.2010 року. З довідки до акту огляду МСЕК № 001758 [PERSON] являється інвалідом ІІ групи з 15.09.2008 року. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1185 від 11 листопада 2010 року [PERSON] «обнаруживает признаки умственной отсталости, по своему психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими». Згідно подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.10.2010 року № 22/19/22-1887/5 встановлено, що опікунська рада вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його рідну тітку [PERSON], в разі визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.02.2003 року в Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, від якого мають доньку Марину, [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого застосовує фізичну силу до позивачки, що призвело до того, що сторони стали проживати окремо з червня 2010 року. Позивач дійшла до твердого висновку, що подальше сімейне життя не можливе, итюб існує лише формально, на примирення вона не згодна, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з 'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 25.02.2003 року в Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 343, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серіїІ-АМ№ 089554 від 25.02.2003 року (а.с.4). Від проживання в шлюбі сторони мають доньку Марину, 11.05.2003року народження (а.с.5). Ст. 4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім ю. Ст. 110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб існує лише формально, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач не бажає поновлювати шлюбні стосунки і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved