Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося в суд до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що 10 липня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» правонаступником якого є ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 327Б-7 О за умовами якого Банк передав відповідачу 13500,00 грн. кредиту на строк по 08.07.2011 року включно за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 24% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Банком та відповідачем [PERSON] (поручитель) 10 липня 2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язаний відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що [PERSON] свої зобов`язання за договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 01.07.2010 року складає 22714 грн.62 коп., позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за кредитом солідарно та судові витрати у вигляді судового збору - 227,15 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, заяв про розгляд справи у їх відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 10 липня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 327Б-7 О за умовами якого Банк передав відповідачу 13500,00 грн. кредиту на строк по 08 липня 2011 року включно за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 24% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Банком та відповідачем [PERSON] (поручитель) 10 липня 2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язаний відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту. Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 01 липня 2010 року складає 22 714 грн.62 коп., з яких: 12744,60 грн. - І заборгованість за тілом кредиту, 4800,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 2835,00 грн. - заборгованість по сплаті комісій за РО, 2334,14 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 24% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору. Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч.І ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів також і судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви у загальному розмірі 347,15 грн.

Outcome: approved