Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] поділ спільного майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS] та іншого майна, нажитого в період шлюбу. Просив виділити йому комп'ютер, монітор, колонки музичні, шафу-купе, диван двоспальний, стіл дубовий кухонний, спортивний тренажер «Геркулес». Відповідачці просив виділити телевізор «Самсунг », домашній кінотеатр «Самсунг », шафу-купе «Браун», ліжко двоспальне, куточок м'який кухонний, пральну машину «Зануссі», плиту газову «Ардо», меблі кухонні. Також позивач просив вселити його в квартиру [ADDRESS], оскільки відповідачка одразу після розірвання шлюбу змінила замки на вхідних дверях і в квартиру його не впускає. У квітні 2010 року [PERSON] також звернулася з позовом до [PERSON] про визнання права її особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою судді Ковальчук Л.М. від 30.04.2010 р. було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі № 2-2496/10. Ухвалою від 13.05.2010 р. вищезазначені цивільні справи були об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] його позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, позовні вимоги [PERSON] визнала частково. Відповідачка та її представник позовні вимоги [PERSON] визнали частково, свої позовні вимоги підтримали, не заперечували проти визнання за [PERSON] права власності на 15/85 частин квартири, просили визнати за нею право власності на 85/100 частин квартири [ADDRESS]. Не заперечувала проти поділу іншого майна за варіантом, запропонованим [PERSON] Також не заперечувала проти його вселення в квартиру [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.2005 року, який 22.05.2008 року розірвано. Дітей від шлюбу не мають, що сторони не оспорюють. За договором купівлі-продажу квартири від 15.12.2006 р., посвідченого нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстром 2-4152, у якому [PERSON] зазначена покупцем, подружжям було придбано у власність квартиру [ADDRESS] за 12 974 грн. В той же день, 15.12.2006 р., за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстром 2-4148, посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу [PERSON] 04.11.1999 р. за реєстром № 6273. Відчуження квартири [PERSON] проведено за 9 000 грн. З оглядом на викладене, суд вважає, що на придбання спірної квартири [ADDRESS] сторонами було витрачено спільних коштів 3 974 грн. Суд погоджується з тим, що сторони та їх представники в судовому засіданні прийшли до згоди відносно часток у праві на спірну квартиру - за [PERSON] 15/100 частин, за [PERSON] - 85/100 частин. З огляду на визнання відповідачкою [PERSON] позовних вимог [PERSON] в частині поділу іншого майна подружжя, заявленого ним у позові та на підставі ч.І ст.61 ЦПК України, позивач [PERSON] звільняється від доказування обставин, на які він посилається у своєму позові. Суд вважає за можливе провести поділ майна подружжя, за варіантом, зазначеним у позові [PERSON], виділивши у власність останнього комп'ютер, монітор, колонки музичні, шафа - купе, диван двоспальний, стіл дубовий кухонний, спортивний тренажер «Геркулес», а [PERSON] виділити у власність - телевізор «Самсунг », домашній кінотеатр « Самсунг», шафу-купе «Браун», ліжко двоспальне, куточок м'який кухонний, пральну машину «Зануссі», плиту газову «Ардо», меблі кухонні тощо.

Outcome: partial