Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самовільно реконструйоване офісне приміщення. В позовній заяві зазначила, що 29.01.2010 року згідно договору купівлі-продажу придбала квартиру за адресою [ADDRESS]. Договір був посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №73. Право власності посвідчено Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.03.2010 року та записано в реєстрову книгу № 49 за реєстровим №29524621. Також позивачка зазначила, що після придбання квартири за власні кошти, власними силами провела її реконструкцію під нежитлове офісне приміщення з улаштуванням фасаду житлового будинку та окремого входу. Реконструкція проводилась без відповідного дозволу Рівненської міської ради, але з дотриманням всіх технічних норм та правил. В зв'язку з тим, що даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку, тому він вважається самовільно побудованим. В позовній заяві позивачка повідомила, що до перепланування квартира №37 мала загальну площу 55.2кв.м., складалась з трьох житлових кімнат площею 12,5 кв.м., 10,1 кв.м., та 16,6 кв.м. відповідно, прихожої площею 5,0 кв.м., кухні 5,9 кв.м., ванни 2,0 кв.м., туалету 0,9 кв.м. Вхід до квартири влаштований з підїзду будинку. Після проведення реконструкції квартири №37 під нежитлове офісне приміщення з улаштуванням відокремленого входу, загальна площа квартири складає 54,7 кв.м., а саме: зал площею 31,5 кв.м., вестибюль 12.2кв.м., тамбур 2,3 кв.м., кабінет 5,0 кв.м. та санвузол 3,7 кв. м. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що згідно технічного звіту ПП «ЗЕМБУДПРОЕКТ» від 12.08.2010 року №08/10 про стан конструкцій самочинно перепланованої квартири №37 житлового будинку №18: приміщення квартири №37 першого поверху придатні для проведення перепланування її під нежитлове приміщення, а також використання цього приміщення під офіс не порушує інтереси других громадян, які мешкають у цьому будинку. Таким чином позивачка відмічає, що при проведенні реконструкції квартири №37 житлового будинку №18, що знаходиться по проспекту [PERSON] під нежитлове офісне приміщення, не було порушено жодних будівельних норм та правил. За таких обставин та в зв'язку з тим, що на сьогоднішній день не існує іншого порядку узаконення добудови (перебу дови) квартири [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на самовільно реконструйоване офісне приміщення загальною-площею '5Т,Ткв.м. за адресою: м. Рівне проспект Миру будинок №18 квартира ,№37. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі угоди - доручення про надання правової допомоги позовні вимоги позивачки підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Рівненської міської ради в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивачки, просив відмовити в задоволенні позову, мотивував тим, що позивачем не дотримано процедуру узгодження самочинної реконструкції та здійснено реконструкцію квартири без необхідних на те дозволів. Суд заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 29 січня 2010 року реєстраційний № 73 позивачка [PERSON] дійсно придбала квартиру загальною площею 55,2 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], це підтверджується також і Витягом з Державного реєстру правочинів № 8200738 від 29.01.2010 року нежитлове офісне приміщення шляхом знесення не несучих перегородок та змуруванням нових перегородок, вестибюлі влаштовано новий дверний пройом в місці розташування вікна. До нового входу влаштовані ові бетонні сходи. 01.09.2010 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації видано новий технічний паспорт іа офісне приміщення розташоване за адресою м. Рівне пр. Миру 6.18 кв.37 відповідно до якого загальна площа квартири становить 54,7 кв.м. Згідно зі ст.316 ЦК України власникові належать права по володінню, користуванню й розпорядженню своїм майном. Відповідно до вимог ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир і не рушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суд не має доказів, які б свідчили про те. що самочинною реконструкцією нежитлового приміщення, колишньої квартири та влаштуванням до нового входу бетонних сходів, були б порушені права третіх осіб та охоронювані законом інтереси. З дослідженої в судовому засіданні заяви сусіда позивача, громадянина [PERSON] власника квартири [ADDRESS], вбачається, що останній не заперечує проти реконструкції яку проводить гр. [PERSON] за рахунок квартири №37. що знаходиться на першому поверсі будинку №1 8 по пр. Миру в місті Рівне. На замовлення позивачки в серпні місяці 2010 року ПП "ЗЕМБУДПРОЕКТ виготовило технічний висновок про стан існуючих будівельних конструкцій реконструйованої квартири під офісне приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. та можливості їх подальшої експлуатації, відповідно до якого несучі конструкції видимих деформацій не мають. Офісне приміщення придатне для подальшого використання за призначенням. В цілому, по несучій здатності, основні конструкції реконструйованих приміщень знаходяться в задовільному технічному стані. Стаття 376 ЦК України встановлює, що нерухоме майно, зведене без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту - вважається самочинним будівництвом. Право власності на таке нерухоме майно може бути визнано судом за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує прав інших осіб, а земельна ділянка правомірно знаходиться у власності або користуванні у нього. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Перелічені докази в сукупності підтверджують обгрунтованість позову та з урахуванням наведених норм закону дають суду всі підстави для його задоволення . Згідно п.3.2 третього розділу Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127, - не належить до самочинного будівництва: у квартирах (багатоповерхових будинках": перепланування, не повязані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової чи допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площі за рахунок демонтування перегородок, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання.

Outcome: approved