Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року на перехресті вулиці Червонопільської та вулиці Бестужева в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода ( далі ДТП) за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням V позивача та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2008 року провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАЛ закрито у зв»язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, а також закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому постановою Подільського районного суду м. Києва було встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача. В результаті ДТП автомобілю «БМВ». який належить позивачу на праві власності, було завдано значних пошкоджень, а власнику завдано матеріальну шкоду. Згідно з висновком спеціаліста № 297/12 від 13.12.2007 року автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 31353,65 гривень. Крім того, позивачем додатково було сплачено: ! 2,06 гривень - вартість направлення телеграми. 900 гривень - послуги експерта, 500 гривень - евакуація автомобіля. Таким чином загальна сума матеріального збитку становить 32765,71 гривень. Крім того, позивач посилається на те, що окрім завданої матеріальної шкоди йому також завдано і моральну шкоду, яка виявилась в тому, що в результаті правопорушення з боку відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, який є його власністю і використовуєгься для вирішення сімейно- побутових питань, а також в робочих цілях. В результаті пошкодження автомобіля позивач був позбавлений можливості нормально пересуватися містом з робочих питань, зазнав значних вимушених змін у його виробничих та життєвих стосунках, що були пов»язані з проблемами пересування. Крім того, після ДТП позивач був змушений витрачати час та кошти на підготовку документів з метою звернення до спеціаліста автотоварознавця, до суду, так як в добровільному порядку відповідач збитки не відшкодовував. Виходячи з характеру та обсягу завданих позивачу душевних та психічних страждань, беручи до уваги час та зусилля, які позивачу доводиться витрачати для відновлення попереднього стану, а також відношення відповідача до ситуації, моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень. Крім того, позивачем були понесені витрати: 330,53 гривень - сплачений судовий збір. 47 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 40 гривень - оплата фотопослуг з виїздом при проведенні автотоварознавчого дослідження, 200 гривень - правова допомога при складанні позовної заяви, а всього - 617,53 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32765,71 гривень, судові витрати в розмірі 617,53 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача та його представника, експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10.12.2007 року приблизно о 13 годині на перехресті вулиці Червонопільської та вулиці Бестужева в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]П Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 06.2008 року (а. с. 22-23) провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Аварія сталася з вини водія [PERSON]. який постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2008 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й провадження по справі відносно якого закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ( а. с. 22- 23 - копія постанови). В результаті аварії автомобілю [NUMBER]. що належить позивачу на праві власності (а. с. 24- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), були завдані механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], згідно з висновком №11559 судової автотоварознавчої експертизи від 08.04.2009 року (а. с. 112-115) становить 31529 гривень 16 копійок. Висновок спеціаліста №297/12 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ. від 13.12 2007 року (а. с. 7-20) суд не приймає до уваги, оскільки він складався за заявою позивача, й експертом [PERSON] в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження правомірності використання ним комп»ютерної програми, офіційним користувачем якої була СК НАСК «Оранта» Суд приймає до уваги висновок №11559 судової автотоварознавчої експертизи від 08.04.2009 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки експертом використана відповідна література, матеріали справи і фотокартки, які відображають пошкодження на автомобілі позивача ( на час проведення даної експертизи автомобіль позивачем було відчужено). Відповідачем і його представником не надано суду доказів і не наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що вищевказаний висновок експерта складений з порушенням вимог чинного законодавства і не відповідає дійсності. Пояснення представника відповідача про те, що експерт [PERSON] звільнений з КНДІСЕ і засуджений за вчинення кримінального злочину, а отже є сумніви у законності його висновку№11559 судової автотоварознавчої експертизи від 08.04.2009 року, є лише припущеннями представника відповідача і не спростовують зазначених у висновку положень. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що шкода позивачу завдана з вини [PERSON]. який керував власним автомобілем [NUMBER], а отже саме він повинен нести цивільну відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Доводи відповідача і його представника про те, що позивачем не надано докази на підтвердження вартості проведеного ремонту автомобіля, а отже неможливо визначити суму відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки позивач пояснив, що автомобіль ним був відремонтований у приватного підприємця й не повністю, після чого проданий, а документів вартості ремонту не збереглося. Однак, розмір завданої позивачу шкоди визначений висновком експерта, й не спростований будь-якими іншими доказами. Позивачем були понесені додаткові витрати, а саме: вартість телеграми - 12 гривень, 900 гривень - послуги експерта, 500 гривень - евакуація автомобіля, за складання позову - 200 гривень, а також фотопослуги - 40 гривень (а. с. 21- копія товарного чеку). Крім того, позивачем були понесені витрати. пов»язані з проведенням експертизи 08.04.2009 року, в сумі 609,96 гривень та 9,15 гривень (а с. 1 10-111 - квитанції). Суд вважає, що відшкодуванню позивачеві підлягають витрати на евакуацію автомобіля в сумі 500 гривень, витрати за проведення експертизи в сумі 609 гривень 96 копійок та витрати за складання позову в сумі 200 гривень. Інші зазначені вище витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки понесені позивачем до подачі позову до суду і не є судовими витратами, а також витратами, необхідними для відновлення прав позивача. Доказів протилежного позивач суду не надав Що стосується позовних вимог про відшкоду вання моральної шкоди, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 500 гривень, оскільки позивач в зв язку з пошкодженням автомобіля зазнав незручностей, змушений був витрачати час на підготовку, документів для звернення до суду, а неможливість користуватися автомобілем призвела до втрати ним нормальних життєвих зв' язків та зміни життєвих планів. Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні частково, а тому підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial