overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить її задовольнити, посилаючись на те, що з 01.01.2001 року до 20.02.2009 року проживав однією сімєю з [PERSON], яка померла 20.02.2009 року. Позивач з померлою вів спільний побут, мав взаємні права та обовязки, т.я. мешкав за однією адресою з померлою [PERSON] в м. Первомайський, Харківської області на ? м-ні в будинку № 11, в квартирі № 19, яка належить позивачу на праві вланості.. Але свого часу звернення до органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не було. Від сумісного проживання з померлою дітей не мають. Причиною звернення до суду є те, що заявник, як спадкоємець четвертої черги, позбавлений можливості прийняти спадщину після спадкодавиці, яка складається з неотриманих грошових виплат, т.я. документів в підтвердження родинних відносин у нього немає. Батьки спадкодавиці померли раніше, інших спадкоємців не має. Просить суд встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON] В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, проте надала заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без їх участі, зазначивши що заявлені вимоги визнають в повному обсязі, заперечень не мають. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт сумісного проживання померлої [PERSON] з заявником за однією адресою протягом восьми років, зазначивши, що заявник з померлою вів сумісне господарство, від проживання однією родиною з [PERSON] дітей не було. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 209209 від 23.02.2009 року вбачається, що [PERSON] померла 20.02.2009 року (а.с.4), яка згідно довідки КП „Комунальник-1 Первомайської міської ради Харківської області від 30.04.2010 року дійсно мешкала та була зареєстрована в квартирі заявника за адресою: кв. 19, буд.11 що на ? м-ні м.Первомайський, Харківської області по день своєї смерті. (а.с.5). Крім цього, під час розгляду даної справи, свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був зясований факт сумісного проживання заявника з померлою [PERSON] З пояснень заявника вбачається, що причиною звернення до суду є те, що заявник позбавлений можливості отримати спадщину, після спадкодавиці, у вигляді грошових виплат, т.я. документів в підтвердження родинних відносин у нього немає, оскільки свого часу звернення до органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не було, інших спадкоємців немає. Таким чином позов обгрунтований і законний, т.я. відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 700 гривень на утримання дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року, шлюб розірвано рішенням Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги та утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 700 гривень щомісяця до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник позивача в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що відповідач ще сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу сина [PERSON], тому не змозі виплачувати Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], і дитина проживає з позивачкою. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач виплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, а тому суд вважає що 400 гривень є достатньою сумою для сплати аліментів на утримання дитини- сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним порвноліття. Стягнення більшої суми, запропонованої позивачкою 700 гривень, може поставити відповідача у скрутне матеріальне становище. Крім того, суд вважає, що 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суду підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 27 квітня 2006 року зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Позивач в судове засідання не прибула, надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд на підставі поданих заяв сторін здійснює розгляд без участі останніх. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із свідоцтва про одруження І-ТП № 011087, свідоцтва про народження І-ТП № 030622 слідує, що [PERSON] та [PERSON] 27 квітня 2006 року зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 10 і вони є батьками сина [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

18.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.11.2006 року у Вознесенському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 347. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ніде не прцює, сім»ю не утримує, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON]позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.І ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

18.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги повністю визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ФП № 024330 від 09.06.2007 року (а.с.2), від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження (виданого повторно) серія 1-ФП № 124946 від 09.06.2010 року в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] (ас.З) Малолітня дитина проживає разом з матірю у м.Вознесенську вул.Комінтерна № 9, що підтверджується довідкою квартального комітете № 27 (а.с.4). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15 листопада 2002 року вступив у шлюб з відповідачем, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинені з липня місяця 2010 року, у відповідача є друга сімя, спільне життя не склалось по причині того, що відсутні спільні погляди на життя, відсутнє бажання спільно проживати, є спір про поділ майна, що вирішуватиметься в окремому порядку. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15.11.2002 року, відділом ЗАГС Городищенського районного управління юстиції. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з посиланням на доводи позову. Відповідач позов визнала, вказавши, що часу для примирення надавати непотрібно, сімї з позивачем як такої вже не існує, неповнолітній син [PERSON], [INFO] буде проживати з нею, як матірю. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, заслухавши позивача, відповідача та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, миритися сторони не бажають, шлюб існує лише юридично, і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, бо відповідач має іншу сімю, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 27 вересня 2008 року вступила в шлюб з відповідачем, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинені з 2008 року, спільне життя не склалось по причині того, що у подружжя не має спільних поглядів на життя та не бажання спільно проживати, відповідач проживає у своїх батьків, спір про поділ майна відсутній. Просить, розірвати шлюб укладений 27.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з посиланням на доводи позову, вказавши, що неповнолітня [PERSON], [INFO] буде проживати з нею, як матірю. Відповідач позов визнав, зазначивши, що часу для примирення надавати непотрібно, сімї як такої вже не існує. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, заслухавши позивача, відповідача та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, миритися сторони не бажають, шлюб існує лише юридично, і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у шлюбі з [PERSON] перебуває з 01.06.1991р., який зареєстрований виконкомом Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, від шлюбу мають двоє дочок, одна є неповнолітньою, спільне проживання припинено у 2009 році, оскільки мають різні погляди на життя та із-за втрати взаєморозуміння, сімя розпалась остаточно, просить розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з посиланням на доводи позову. Відповідач позов визнала, вказавши, що часу для примирення надавати непотрібно, сімї як такої вже не існує, неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] буде проживати з нею, як матірю. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, заслухавши позивача, відповідача та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, миритися сторони не бажають, шлюб існує лише юридично, і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON]. [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. Вони ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують на протязі двох місяців. Відповідач зловживає спиртними напоями, зявляється в будинку два рази на тиждень, не надає ніякої допомоги та не цікавиться дитиною. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не призвів. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а.с.6). Подружжя проживає разом, але на протязі двох місяців не підтримує шлюбні стосунки, не має спільного бюджету. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не призвів. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

що [PERSON] 26.02.2008 року по кредитному договору № 014/2295/82/2052 отримав кредит строком до 26.02.2011 в сумі 10100 грн. Для отримання кредиту та видачі готівки йому було відкрито позичковий рахунок, з якого він отримав вказані кошти. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредиту з відповідними обтяженнями в цей же день, був укладений договір поруки № 14/2295/82/2052 фізичною особою [PERSON] В порушення вимог кредитного договору по поверненню кредитних коштів прийняті на себе зобовязання [PERSON] не виконує, тому заборгованість по кредиту, відсотках та пені склала 9188 грн. 14 коп., з яких: 4911 грн. 39 коп. неповернутого кредиту, 1383 грн. 24 коп. сума відсотків, 2893 грн. 51 коп. розмір пені. Не забезпечив виконання умов договору і поручитель [PERSON] [PERSON], з якого підлягають стягненню також пеня за порушення умов договору поруки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З доводів позивача, обґгунтувань позову, наданих позивачем доказів - договору про надання споживчого кредиту від 26.02.2008 року № 014/2295/82/2052, вбачається, що в цей день [PERSON] отримав кредит в сумі 10100 грн. з кінцевим терміном погашення 26.02.2011 року зі сплатою 28% річних за користування кредитом та із сплатою кредиту згідно графіка погашення кредиту та відповідними обтяженнями при умові не виконання зобовязань. Згідно наявної у справі заяви про видачу кредиту, вказані кошти в сумі 10100 грн. він отримав, що не викликає сумніву у виконанні позивачем зобовязань по наданню кредиту. В цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по поверненню кредиту, з фізичною особою [PERSON] був укладений договір поруки № 014/2295/82/2052, які вони власноруч підписали. Згідно наявних у справі розрахунків заборгованості, які у суду не викликають сумніву, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням станом на 03.06.2010 року склала 9188 грн. 14 коп., в тому числі: 4911 грн.39 коп. неповернутого кредиту, 1383 грн. 24 коп. несплачених відсотків за користування кредитом , 2893 грн. 51 коп. пені та 211 грн. 89 коп. судових витрат. Не забезпечив виконання зобовязань і поручитель [PERSON], який згідно договору поруки прийняв на себе зобовязання по погашенню кредиту. Вказаного відповідачі не оспорили, хоча мали таку можливість. Враховуючи вимоги вищезазначеної норми закону та умови Кредитного договору та договору поруки , згідно яких [PERSON] має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести такі стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

09.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ним зареєстрований вперше Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 03 грудня 1999 року по актовому запису №211. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити ,та витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд ,заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо,майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітніх дітей досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти з позивача оскільки ця його вимога не протиріче закону. .

Outcome: approved