Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставки з 01.02.2009року по кредитному договору № РУНОЄКООООІ866 від 26 липня 2006року з 1% на місяць до 22,85% річних визнати незаконними, зобов»язати відповідача зробити перерахунок за кредитним договором № РУНОСКОООО1866 від 26 липня 2006року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON], зарахувавши отримувану банком щомісяця, починаючи з 01.02.2009року, різницю по відсоткам від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом в рахунок сплати заборгованості позивача [PERSON] за основною сумою кредиту та стягнути на його користь судові витрати по справі з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Представник позивача у судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив. 26.07.2006року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», правоприемником ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № РУН(ЮК00001866 , згідно якого банк надав позивачу споживчий кредит у сумі 50 500 грн. на купівлю житлового будинку на строк до 26.07.2010року включно зі сплатою 1,00% в місяць за користування кредитними коштами та щомісячної комісії 0,45% від суми виданого кредиту, а всього зі сплатою щомісяця у грошовому еквіваленті 956,65грн., згідно копії кредитного договору (а.с.5-8). Позивач належним чином виконував та виконує умови зазначеного кредитного договору. В свою чергу, 08.01.2009року відповідач надіслав позивачу повідомлення № 20.1.3.2/6-39138 від 25.12.2008року, яким ставив його до відома про зміну ним в односторонньому порядку з 01.02.2009року умов договору, а саме про збільшення відсоткової ставки за договором з 1,00% на місяць (або 12% річних) до 22,85 % річних (а.с.9). Згідно ст.. 525 ЦК України, зміна умов зобов»язання в односторонньому порядку не допускається. У відповідності ч.2 ст. 1056-1 ЦК України та статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір відсоткової ставки за кредитним договором. Однак, всупереч вимогам закону ПАТ КБ «Приватбанк» підвищив в односторонньому порядку відсотки по кредитному договору № РУН(ЮК00001866 від 26 липня 2006року. Крім того, діями ПАТ КБ «Приватбанк» порушені вимоги ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 3.1,3.2,3.3,3.5 Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007року, яка зареєстрована Мінюстом України за № 541/13808 від 25.05.2007року, відповідно до яких банкам забороняється змінювати відсоткову ставку за кредитом у зв»язку зі зміною кредитної політики банку. Єдиним випадком коли відсоткова ставка за кредитом може бути змінена є зміна облікової ставки НБУ, згідно листа НБУ № 18-118/331-1069 від 30.01,2008року. Так, станом на січень 2009року, коли банком в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставку за договором, облікова ставка НБУ зміні не піддавалась. Також, у відповідності ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», про зміну відсоткової ставки за кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати зміни відсоткової ставки. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. До теперішнього часу відповідач не надав позивачу ні розрахунку нової відсоткової ставки за кредитом, ні нового графіку погашення щомісячних платежів за договором до 2016року. За таких обставин, дії банку відносно зміни відсоткової ставки за договором с незаконними та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., сплачені позивачем при зверненні до суду. У відповідності з ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, так як позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до На підставі викладеного та

Outcome: approved