Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 250 000 грн.моральної шкоди. Посилався на те, що в серпні 2009р. відповідач звертався з офіційним листом до Подільського РУГУ м. Києва про господарську діяльність позивача в результаті чого останній викликався на допит. Стверджував, що відповідач шляхом надання до правоохоронних органів завідомо неправдивого доносу про причетність позивача до злочинних дій, завдав йому великих моральних збитків. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що відповідач звертався до Прокуратури Подільського району м. Києва для перевірки фактів можливого порушення прав [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з листа (а.с.5) генеральний директор відповідача 02.07.2008р звернувся до Прокуратури Подільського району м. Києва з завою про перевірку господарської діяльності підприємства «Мрія Тур» та його директора [PERSON], а також просив перевірити мотиви зацікавленості позивача в діяльності ТОВ «Європейський холдинг» Згідно пояснень позивача (а.с.45), останній був 16.08.2008р. опитаний робітником Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, а як вбачається з листа(а.с.8) позивач сам звертався до Подільського РУГУ щодо незаконних дій генерального директора ТОВ «Європейський холдинг». Після проведеної перевірки матеріали були направленні до Прокуратури Подільського району м. Києва. Як вбачається з постанови (а.с. 57), 19.09.2008р. Прокуратура Подільського району м. Києва відмовила в порушенні кримінальної справи за ст. 366 КК України відносно службових осіб ТОВ «Європейський холдинг» на підставі п.2 ст.6 КК України Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 28 вересня 1990 року „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, під поширенням відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію особи слід розуміти опублікування їх, зокрема у листах адресованих іншим особам, а також в іншій формі невизначеному числі » осіб, або хоча б одній особі, а відповідно до вимог п.17 Постанови Пленуму Верховного України від 28 вересня 1990року „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, відповідачі повинні довести, що поширені ними відомості відповідають дійсності. Згідно вимог ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ї репутації і може звернутись до суду з позовом про її захист. Відповідно до ч.1 ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суд вважає, що поданий відповідачем лист до правоохоронного органу містить в собі тільки припущення стосовно протиправних дій позивача.. Враховуючи, що ці припущення відповідач просив в установленому правоохоронним органом перевірити, то це з огляду на ст..ст.201,277 ЦК України, не може вважатись наклепом і не може порушувати права позивача, порочити його честь і гідність та принижувати ділову репутацію. Оскільки позивачем не доведено вини відповідача в поширенні неправдивої інформації та звернення до правоохоронних органів з доносом, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю. На підставі викладеного ст..ст.201, 277 ЦК України , Постанови Верховного суду України №7 від 28 вересня 1990року „Про застосування законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій , ст.47-1 ЗУ „Про інформацію ,

Outcome: dismissed