Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В суд звернулося державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» (далі ДП НАЕК «Енергоатом» ) із позовом до [PERSON] про стягнення коштів у сумі 11426, 10грн., витрачених на навчання відповідача. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03.09.2007р. між [PERSON], ДП НАЕК «Енергоатом» та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі СНУЯЕтаП) укладено договір №1668/07-181-р на навчання за спеціальністю спеціалізовані компютерні системи, освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст (далі договір на навчання). Згідно умов договору відповідач був зобовязаний після закінчення навчання в СНУЯЕтаП прибути у вказані в направленні терміни та відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах ДП НАЕК «Енергоатом». 30.09.2008р. відповідача було прийнято на роботу у ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом». Відпрацювавши один рік два місці одинадцять днів відповідач звільнився з роботи за власним бажанням по ст.38 КЗпП України. За умовами договору на навчання у такому разі особа має компенсувати ДП НАЕК «Енергоатом» грошові кошти, затрачені на її навчання в університеті. Відповідач порушив договірні зобовязання, претензія позивача з цих питань залишена без відповіді. Вартість навчання, яку має компенсувати відповідач становить 11426, 10 грн. Представник позивача [PERSON] підтримала повністю позовні вимоги. Дала суду пояснення за змістом аналогічні обґрунтуванням позову. [PERSON] пояснювала, що між ДП НАЕК «Енергоатом» та СНУЯЕтаП діє угода про підготовку кадрів для атомної енергетики, а також укладаються додаткові договори, де визначаються в тому числі вартість навчання осіб. При цьому також зазначила, що відповідач не відпрацював встановленого договором на навчання чотирирічного терміну у підрозділах ДП НАЕК "Енергоатом", так як звільнився через рік. Навчання відповідача у СНУЯЕтаП було оплачене позивачем. Вартість одного року навчання на пятому курсі [PERSON] складає 16323 грн. Просила стягнути із [PERSON] 70% від вказаної суми та присудити судові витрати. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач до суду не подавав заперечень на позов та доказів у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 626 ч.1 ЦК встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Судом встановлено, що 03.09.2007р. був укладений тристоронній договір №1668/07-181-р про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст». Замовником за договором виступив ДП НАЕК "Енергоатом", виконавцем СНУЯЕтаП. Предметом договору було проведення виконавцем навчання особи [PERSON] за відповідною спеціальністю. Термін навчання 1 рік. Навчання [PERSON] оплачує замовник (п.1.4 договору). За умовами п.4.5 вказаного договору на навчання, [PERSON] був зобовязаний прибути після закінчення університету у вказані в направленні терміни і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах замовника. За вимогами норми ст.629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Копією наказу ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" №1394ос від 29.09.2008р. підтверджено, що [PERSON] був прийнятий у вказаний підрозділ на роботу на посаду інженера-програміста. З копії наказу ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" №1841ос від 19.11.2009р. вбачається, що [PERSON] був звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 19.11.2009р. Пунктом 4.6.5 договору на навчання встановлено, що у випадку звільнення із підрозділу замовника до закінчення терміну, встановленого договором (4 роки) особа повинна компенсувати замовнику грошові кошти, витрачені на її навчання в університеті: у випадку звільнення з роботи через рік 70% вартості всього терміну навчання. Отже, оскільки відповідач в порушення вказаних умов договору звільнився з роботи за власним бажанням, відпрацювавши один повний рік, то суд вбачає наявність підстав для стягнення із [PERSON] 70% вартості його навчання, що було оплачене позивачем. Згідно поданого позивачем розрахунку затрат на навчання [PERSON] за період з 01.09.2007р. по 31.06.2008р., проведеного СНУЯЕтаП, сума таких затрат становить 16323грн. Вказаний розрахунок ґрунтується на вартості навчання, що визначалася додатковими угодами №5 від 06.08.2007р., №6 від 25.01.2008р. до договору № 1668/07 від 06.03.2006р. про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації і рівня професіоналізації кадрів для атомної енергетики України в Севастопольському Національному університеті ядерної енергії та промисловості, а також договором №212 від 21.03.2008р., укладеними між ДП НАЕК "Енергоатом" і СНУЯЕтаП. Тому, суд визнає правильним визначення вартості навчання в цілому [PERSON] за період з 01.09.2007р. по 31.06.2008р. Стягненню із відповідача в користь позивача підлягає 70% від суми вартості навчання. Це становить 11426, 10 грн. (16323грн. х 70% =11426, 10 грн.). Є підстави для присудження також документально підтверджених судових витрат позивача на суму 234, 26 грн.

Outcome: approved