Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

В червні 2010 року до Іванівського районного суду Одеської області звернувся представник Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно Чорноморська держрибохорона) до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, солідарне в сумі 1 193 грн, 40 коп, оскільки 22.04.2008р. на ставку р. М.Куяльник Біляївського району Одеської області відповідачі порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період держзаборони на вилов, здійснювали лов видних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сіткою (3 од.), внаслідок чого незаконно виловили рибу цінних видів, а саме: сазана та карася, чим заподіяли шкоду рибним запасам України на загальну суму - 1 193грн. 40 коп. Представник позивача, що діє на підставі довіреності № 84 від 01.02.2010р. вимоги позову підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечувала, про що надані заяви, просять справу розглянути у їх відсутності. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 квітня 2008р. о 08:00год на с ставку річки [PERSON] інспектором Одеського територіального відділу держрибохорони виявлено грубе порушення правил любительського і спортивного рибальства, про що складено протоколи про адміністративні правопорушення від 22.04.2008 року серії 003935/308, і 003936/309. У відповідачів вилучена сітка і риба: карась в кількості 224 шт. (8 кг. х 3 грн. = 240 грн.), і сазан в кількості 1 шт. (1кг.х 5 грн. = 5 грн.), які прийняті на зберігання, та про що складено акт від 22.04.2008р., а також знаряддя вилову риби, на підтвердження зазначеного надано опис - оцінка, з чим ознайомлений та згодний порушник, що підтверджено його підписом. Актом прийому № 82 підтверджено вилучення сітки ліскової та лодки резинової у [PERSON] За зазначене порушення [PERSON], і [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджено постановами про накладання адміністративного стягнення від 23 травня 2008 року за № 3-2599/08р. та 23 травня 2008 року № 2598/08р. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони , використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу, незаконне вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища. Оцінка шкоди по таксам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України за № 32 від 19.01.19998 року Судом оглянута довідка про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної гр. [PERSON] та гр. [PERSON], за якою загальна сума шкоди складає 1 193грн, 40 коп., яка розрахована за оцінкою шкоди по таксам (додаток 1) до Постановою Кабінету Міністрів України за № 32 від 19.01.19998 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання)або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу. [PERSON] шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи винні у перевищення ліміті та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. З наведеного суд визнає право на вимогу позивача на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що встановлено ст.. 15 ЦК України. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У відповідності зі ст.10 ЩІК України відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). На думку суду в даному випадку належить захистити порушені права позивача шляхом задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути, солідарне, судові витрати по справі на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 120грн. З наведеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved