overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

04 серпня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 21 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери. Впродовж останніх двох років між ними часто виникали сварки, суперечки і непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин близько двох років, спору про поділ майна між ними немає та збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно близько двох років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин та подальше спільне життя з позивачкою [PERSON] він вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Близько двох років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.? Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги в сумі 429 грн. 68 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], за якою отримує від позивача комунальні послуги. Але внаслідок несплати квартплати та несплати за одержані послуги у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка на час розгляду справи судом становить 429 грн. 68 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на них обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 429 грн. 68 коп.. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати: державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 510 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

21 грудня 2009 року між сторонами по справі було укладено угоду про купівлю продаж житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Київська, 45 Харківської області. Оформити угоду сторони вирішили через деякий час. В підтвердження наміру і послідуючого оформлення договору купівлі - продажу, сторонами було укладено угоду про с плату завдатку. При цьому позивачкою було сплачено відповідачці 5000 грн. вартості житлового будинку. У подальшому відповідачка стала ухилятися від нотаріального посвідчення вказаного договору. В цьому звязку позивачка звернувшись до суду, просила визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. У судове засіданні позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2009 року між сторонами по справі було укладено угоду про купівлю продаж житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Київська, 45 Харківської області. Оформити угоду сторони вирішили через деякий час. В підтвердження наміру і послідуючого оформлення договору купівлі - продажу, сторонами було укладено угоду про с плату завдатку. При цьому позивачкою було сплачено відповідачці 5000 грн. вартості житлового будинку. У подальшому відповідачка стала ухилятися від нотаріального посвідчення вказаного договору. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської Ради і Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нежитлові будівлі: будівля літ. «А-1» згальною площею 696,1 кв.м.; будівля літ. «Б-1» загальною площею 52,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул.. Інструментальна будинок 34 «в». Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2001 року ним було придбано у Орендного підприємства «Управління механізації спеціалізованих пересувних механізованих робіт» незавершений будівництвом неопалювальний склад літ. «А-1», що складав 97 % готовності, який знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Інструментальна будинок 34 «в». Зазначає, що вище зазначені об»єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці наданій йому Чернігівською міською радою в тимчасове, довгострокове користування відповідно до договору оренди від 19.11.2001 року № 1592. Вказує, що на даний час всі роботи по будівництву завершені, але через те, що будівництво має відхили від дозволів, воно вважається самовільно збудованим, а тому він не має можливості зареєструвати право власності на новостворене майно в КП «Чернігівському МБТІ» Чернігівської міської ради, так як воно має відхилення від проекту. Посилається, що відповідно до технічного паспорту КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської міської ради №б/н від 04.06.2010 року об»єкт нерухомості в цілому складається з: будівлі літ. «А-1» згальною площею 696,1 кв.м.; будівлі літ. «Б-1» загальною площею 52,2 кв.м. Відповідно до повідомлення директора Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» № 01/362 від 19.07.2010 року на день огляду всі будівельні конструкції об»єкту нерухомості знаходяться в гарному стані, аварійних ситуацій не було. Прийняття в експлуатацію об»єкту нерухомості не суперечить нормам ДБН. Суміжні землекористувачі не заперечують проти визнання права власності на зазначені об»єкти про що свідчить їх погодження на описі меж земельної ділянки. Просить на підставі ч.5 ст.376 ЦК України визнати за ним право власності за вище зазначені об»єкти нерухомості. В судове засідання позивач і представник позивача не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Представники відповідачів: Чернігівської міської Ради і Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача - Чернігівської міської ради чрез канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення 63 272 гривні 78 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 13/61/ЕК/2006-840 про надання кредиту в сумі 6000 доларів СІЛА, строком користування по 15.10.2008 року включно, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 % річних. Банк виконав свої зобов»язання по кредитному договору і надав позичальнику кошти в сумі 6000 доларів США, а відповідач свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чином тому станом на 20.07.2010 року загальна заборгованість по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає 63 272 гривні 78 копійок. В забезпечення виконання вимог кредитного договору 18.10.2006 року був укладений договір поруки з [PERSON], поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях позичальника. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 63 272 гривні 78 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівником ВАТ КБ «Надра», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З липня місяця 2009 року сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи до суду не зявилася, подала заяву з проханням про слухання справи у її відсутність просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у її відсутність просила позов задовольнити. Суд, перевіривши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2009 року. Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. В звзку з перебуванням на утриманні у позивачки неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання її до досягнення дитиною віку трьох років. Позивачка зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, 3 липня 2009 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Крім того, просила стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача. 50 грн. щомісяця. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням заслухати справу у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач також у суд не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, позивачка 3 липня 2009 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки ? частину його заробітку (доходу) та 1/6 частину на утримання позивачки до досягнення дитиною віку 3 років. Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 27 липня 2001 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 726. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з грудня 2009 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно перебуває з позивачкою у шлюбі з 27 липня 2001 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], з грудня 2009 року проживають окремо, примирення між ними неможливе, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 липня 2001 року. Шлюб зареєстровано в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 726, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.5) На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 29 грудня 2007 року в с. Липів Ріг. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді житлового будинку в с. Липів Ріг, по вулиці 1 Травня, буд.11 з надвірними будівлями, які розташовані на території [PERSON] сільради. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги і пояснив суду, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке останній заповів йому згідно заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільради 27 червня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 30. Спадкоємців, які б мали право па обов»язкову частку у спадщині немає. Ніхто не звернувся протягом 6 місяців з моменту смерті [PERSON] з заявою до нотаріальної контори за отриманням спадщини. Він фактично прийняв спадщину оскільки доглядає за будинком, обробляє присадибну земельну ділянку. [PERSON] стверджує, що отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі він пе може із-за відсутності його заяви. Із-за пропуску 6-ти місячного терміну в даний час заяву від нього нотаріус не приймає. Позивач вважає, що він пропустив строк звернення з заявою до нотаріальної контори із-за поважних причин оскільки в той час його дружина була вагітна і постійно перебувала на стаціонарному лікуванні по збереженню вагітності, а сам він працював у МЧС і не мав вільного часу дбати про дружину та звернутися до нотаріуса. Просить визначити йому додатковий строк для подачі такої. Відповідач [PERSON] сільрада в судове засідання не з»явилася, але надіслала до суду заяву в якій проти вимог позивача не заперечує і просить справу розглянути без участі представника. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Визначення судом додаткового строку для подачі заяви в державну нотконтору про прийняття спадщини передбачене ст. 1272 ч.3 ЦК України. Суд вважає, що причини пропуску строку для подачі заяви позивачем до державної нотаріальної контори, викладені в позові та підтримані ним в суді, заслуговують уваги. Про те, що дружина позивача була вагітна в період 6-ти місячного строку після смерті спадкодавця, підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с.7/. Зазначеніобставини дають суду моливість для визначення додатково строку для подачі заяви до нотаріальної контори хія прийняття спадщини. При цьому суд враховує відсутність інших спадкоємців, які б претендовали на спадщину, що підтверджується довідкою нотконтори про відсутність спадкої справи. Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільради /а.с.5/ та довідка Ніжинської районної нотаріальної контори, що свідчить про те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем. Смерть спадкодавця підтверджується свідоцтвом про його смерть /а.с4/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства «Теплотранссервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3103,21 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, позовні вимоги повністю задоволити та стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП «Теплотранссервіс». Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувти надані КП «Теплотранссервіс» послуги по наданню тепло-гарячого постачання. В порушення зазначених норм відповідач ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, станом на 01.05.2010р. в сумі 3103 грн. 21 коп. Особовий рахунок [PERSON] і договір № 008658 підтверджує, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved