overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] - відповідачку такою, що втратила права на користування житловим приміщенням, оскільки вона не проживає в квартирі №1 будинку 19 в м.Болехові по вулиці Шевченка, яка належить йому на праві власності. Факт непроживання відповідача, що підтверджується відповідними актами, створює незручності для позивача, як власнику будинку. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву слухати справу у його відсутності та надав згоду на винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.20,23). Однак в судове засідання не з'явилася , причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, вислухавши пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі та давши їм правову оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №1 в будинку 19 в м.Болехові по вулиці Шевченка, в якій зареєстрована на проживання його внучка [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на [PERSON], що підтверджено матеріалами і справи (а.с.8-13). Як вбачається з письмових пояснень позивача, викладених в позовній заяві, свідка [PERSON] відповідачка тривалий час (більше року) в зазначеній квартирі не проживає без поважних причин, оскільки стала проживати за іншою адресою. Дана обставина підтверджується також актами про її відсутність (а.с.10-12). Судом встановлено, що позивач своїми діями не заважав праву проживання відповідачу в цій квартирі, вона добровільно залишила житлове приміщення, ставши проживати в іншому місці, тобто таку її відсутність можна визначити як відсутність без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] без поважних причин не проживає у належній позивачу квартирі більше одного року, а тому її слід визнати такою, що втратила право на користування цим житловим приміщенням. На підставі викладеного, ст.405 ЦК УКраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 28.03.2008 року між банком та відповідачем , ТОВ Агрофірма «Ворскла» був укладений кредитний договір № 15\\К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 530\~000 грн. з процентною ставкою 17% річних. Кінцевою датою повернення кредиту - 27 вересня 2009 року. В рахунок забезпечення умов виконання цього договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником у повному обсязі. Банк виконав зобов»язання по кредитному , що підтверджується меморіальними ордерами № 160 від 28.03.2008 року, № 11 38р., № 11 від 15.04.2008 року., а відповідач не виконує умови договору у зв»зку з чим за кредитним договором нарахована заборгованість у сумі 643 269 грн. 58 коп., яку банк просив стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити з і зазначені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не і. не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Всовуючи клопотання представника позивача про розгляд справи у заочному провадженні, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження, Судом встановлено, що 28.03.2008 року між банком та відповідачем , ТОВ Агрофірма «Ворскла» був укладений кредитний договір № 15\\К-08 про відкриття відновлювальної лінії. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 530 000 грн. з процентною ставкою 17% річних. Кінцевою датою повернення кредиту - 27 вересня 2009 року. В рахунок забезпечення умов виконання цього кредитного договору з відповідачем В.М. був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником у повному обсязі. Банк виконав зобов»язання по кредитному договору, що підтверджується ордерами № 160 від 28.03.2008 року, № 11 від 01.04.2008р., № 11 від року., видав кошти готівкою, а відповідач не виконує умови договору у зв»язку з кредитним договором нарахована заборгованість у сумі 643 269 грн. 58 коп., яка стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 06.09.2008р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин, що сторони не могли знайти порозуміння та не зійшлися характерами, проживають роздільно. Шлюб розривається вперше. Суд вживав заходів щодо примирення, а саме, за заявою позивачки подружжю надавався строк для примирення - один місяць, ухвалою суду, від 05.07.2010 року, але спроб для примирення між сторонами не було. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за тих же підстав та повідомила, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та її збереження стало неможливим, оскільки подружжя не підтримують фактичні шлюбні стосунки, втратили почуття любові і поваги один до одного, тривалий час проживають роздільно, а тому, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 CK України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка вказує, що 17 липня 2008 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, який був зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 842. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач зовсім не цікавиться сином, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не займається його вихованням, позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в її користь для утримання сина в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, до досягнення повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився частково, просить зменшити суму щомісячних аліментів, оскільки він на даний час ніде не працює, переніс операцію, часто хворіє. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши зібрані докази, враховуючи те, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, малолітній син знаходиться на її утриманні і також потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задоволити частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Встановлено юридичний факт, що [PERSON]. [INFO], є сином [PERSON], [INFO], яка померла 26 вересня 2009 року у с. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області. Визнано за [PERSON], в порядку спадкуванню за законом після смерті його матері, [PERSON]. що померла 26 вересня 2009 року у с. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, право власності на 1/2 частину будинку № 9 по вул. Кірова в с, Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року справу було повернуто до Олександрійського міськрайонного суду для постановляння додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат. Позивач та його представники в судове засідання не зявилися. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили про те, що всі судові витрати слід покласти на позивача Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати. Так, відповідно до ст., 88 ч, 1 ЩІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки рішенням суду від 22 квітня 2010 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд повинен стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, Відповідно до квитанцій № К24/Е/115 від 14 жовтня 2009 року та № К24/Е/116 від 14 жовтня 2010 року, позивачем було сплачено 200 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Інші документально підтверджені судові витрата відсутні . Згідно з п. 4 ч, 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

07.06.2010 року громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом до громадянина [PERSON] про стягнення аліментів на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявлений позов обґрунтовує тим, що 16.08.2005 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 144. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, бо відбуває покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 12.04.2005 року у м. Кіровське КВК № 33. На судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою від 09.07.2010 року був проведений допит відповідача в якому він згоден з позовними вимогами і повністю їх визнає, та просить справу розглянути без його участі. Вислухав пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. У копії свідоцтва про народження батьком дитини записаний відповідач [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються зокрема у частці від доходу батька /матері/ за рішенням суду. Визначаючи час, з якого присуджуються аліменти, суд виходить із положень ст. 191 СК України, якою визнається такий час від дня пред'явлення позову. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, тому вважає за можливе стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини його покійної матері у зв'язку з тим, що він пропустив передбачений чинним законодавством строк з поважних причин. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що 08 травня 2008 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері він користувався її майном, яке перейшло йому у спадщину, в тому числі і земельними ділянками площею о,22 га та 1,9402 га. вважаючи себе власником майна матері, так як є єдиним її спадкоємцем. На даний час він не може в органі нотаріату отримати свідоцтво про право на спадкове майно матері, зокрема, земельні ділянки з тієї причини, що він пропустив передбачений чинним законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що він з поважних причин пропустив передбачений законом строк для подачі заяви про прийняття спадкового майна матері, так як користуючись майном покійної матері помилково вважав, що він в такий спосіб прийняв її спадщину. Окрім того, він тривали час вимушений був виготовляти документи на житловий будинок матері, так як вона за життя їх не виготовила. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як визнає позовні вимоги позивачки в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дози, судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 096173, виданого 05 травня 2008 року виконавчим комітетом Вертокиївської сільської [PERSON] померла 01.05.2008 року у віці 80 років ( а.с.11 ) . Згідно державного акту на право власності на землю серії ІІІ-Т7 №013612, виданого Вертокиївською сільською радою Житомирського раііж [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,22 га, яка розташована в с.Городище Вертокиївської сільської ради ( а . с . 5 ) . Згідно державного акту на право власності на земельну діляащ серії ЯГ №771641, виданого 02 січня 2007 року Житомирсъля райдержадміністрацією [PERSON] є власником земельаа ділянки площею 1, 9402 га, яка розташована в с.Городище Вертокиїзсг сільської ради ( а.с.6 ). Суд визнає, що позивач з поважних причин пропустив, передбачеаш чинним законодавством строк для прийняття спадкового майна своє матері за обставин на які він посилається у своїй позовній заяві та підставою для задоволення судом його позову в повному обсязі. Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовід носини, що передбачені спадковим правом і, що спір між сторонам врегульовано під час проведення попереднього судового засідань початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати протиправними дії відповідача, управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області щодо перерахування йому державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії. Зобов»язати відповідача з 1 січня 2004 р. здійснити перерахунок і виплату йому на підставі ст.. ст.. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії по інвалідності та додаткової за шкоду, заподіяну здоров»ю та здійснювати такі нарахування і виплати в подальшому, мотивуючи тим, що він визнаний інвалідом 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії. У відповідності до вказаного Закону він має право на пенсію по інвалідності в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком. У судове засідання сторони не з»явилися, звернувшись до суду з заявами з проханням розглянути справу за їх відсутністю. У своїй заяві позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач надіслав суду письмові заперечення проти позову. Приймаючи до уваги, що сторони про час слухання справи були повідомлені належним чином, просять суд розглянути позов за їх відсутності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати протиправними дії відповідача, управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області щодо перерахування йому державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії. Зобов»язати відповідача з 1 липня 2001 р. здійснити перерахунок і виплату йому на підставі ст.. ст.. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії по інвалідності та додаткової за шкоду, заподіяну здоров»ю та здійснювати такі нарахунки і виплати в подальшому, мотивуючи тим, що він визнаний інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії. У відповідності до вказаного Закону він має право на пенсію по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. У судове засідання сторони не з»явилися, звернувшись до суду з заявами з проханням розглянути справу за їх відсутністю. У своїй заяві позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач надіслав суду письмові заперечення проти позову. Приймаючи до уваги, що сторони про час слухання справи були повідомлені належним чином, просять суд розглянути позов за їх відсутності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач с батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти па утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення [PERSON] повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що відповідач зареєстрована і та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20/192, квартира є власністю відповідача та розташована в будинку, що знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №11. Відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за технічне обслуговуванню будинків і прибудинкової території, але у звязку із несплатою зазначених платежів, за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території в розмірі 1214,27грн. та комунальним платежам в розмірі 635,93 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.04.2009 р. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену заборгованість. Відповідач у судове засідання не зявилась,про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON] В підтвердження своїх вимог посилається на те що,його тітка померла 15.03.2007 року с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області,а при житті склала заповіт на заявника.Однак в установленному законом порядку,тому раніше він не зміг звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини через хворобу,тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги пдтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи,дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом,тітка позивача [PERSON]померла 15.03.2007 року,що стверджується свідоцтвом про її смерть І-ТП №055658. Ще при житті,вона 25.10.1993 року склала заповіт,яким заповіла все своє майно [PERSON]та [PERSON]С.У зв»язку з тим,що позивач після серті тітки довгий час знаходився на лукуванні,не зміг в установлений законом строк звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.Дані обставини стверджуються виписками з історії хвороби позивача,з яких видно що позивач в травні 2007 та серпні 2007 року проходив курс лікування. Згідно з вимогами ст.ст.1272;1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved