overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ 'Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 листопада 2006 року по 1 липня 2010 року у сумі 2085 гривень 91 копійку, так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила розмір позову у зв'язку з частковою добровільною сплатою боргу відповідачкою і просить стягнути борг у сумі 285 гривень 91 копійку. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачка проживає в [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими^, в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1994 року. Шлюб зареєстровано Шевченківською сільською радою. Від спільного проживання в шлюбі, у них народилася дочка - Вікторія [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя. Вони неодноразово припиняли спільне життя, він переходив проживати до своїх батьків і разом не проживали півтора року. Вважають , що шлюб носить формальний характер, примиритися не бажають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачкою є недоцільним, шлюб носить формальний характер, а тому він просить шлюб" розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, дочку [PERSON] залишити проживати біля матері. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, примиритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 26.03.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 30.12.2001 р. н. та син [PERSON], [INFO] Однак сімейне життя не склалось, сторони однією сімєю не проживають біля двох років. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Матюхіна». Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей біля позивачки. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 30.09.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO] Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя. Спільно не проживають протягом шести місяців, а тому, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, сина залишити на вихованні відповідачки. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати, сина залишити їй на виховання . Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мельничук». Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що вона 24 квітня 1993 року уклала шлюб з [PERSON] у виконкомі Іллінецької сільської ради народних депутатів. [PERSON] спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Останнім часом з відповідачем спільне сімейне життя не ладиться, по тій причині, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. На даний час вони проживають окремо і примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому вона хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Саламонович», а дочку [PERSON] залишити проживати біля неї. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Саламонович», дочку [PERSON] 1993 року залишити проживати біля матері [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, 3-я особа [PERSON] про вилучення квартири 68 будинку 1/8 по пр.. Гер. Сталінграду в м.Харкові з акту опису та арешту майна. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача [PERSON] посилалася на те, що 12.06.2009 року позивач уклав з [PERSON] договір купівлі продажу квартири 68 будинку 1/8 по пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові. Однак, коли він звернувся до БТІ для оформлення реєстрації права власності на зазначену квартиру, то його повідомили про накладення арешту згідно з ухвалою суду від 18.08.2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги [PERSON] і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з,явився, надавши заяву щодо розгляду справи у відсутності представника. Представник 3-ї особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з,вилась, надавши заяву на розгляд справи у її відсутності. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу квартири 68 в будинку 1/8 по пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові, що підтверджується договором купівлі продажу від 12.06.2009 року. Даний договір не має державної реєстрації. 12.08.2009 року до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON] звернувся [PERSON] Договір позики між [PERSON] та [PERSON] був укладений 08.07.2009 року. Ухвалою суду від 18.08.2009 року було накладено арешт на спірну квартиру, оскільки згідно з довідкою ХМ БТІ від 17.08.2009 року вона належала [PERSON] Виконуючи рішення суду від 15.10.2009 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту спірної квартири від 14.06.2010 року. Суд вважає, що позивач з поважних причин, а саме хвороби, що підтверджується медичною довідкою, в період з 12.06.2009 року до 18.08.2009 року не зареєстрував спірну квартиру в ХМ БТІ і це не може бути підставою для позбавлення його права на спірну квартиру, набутого у відповідності до умов договору купівлі продажу від 12.06.2009 року. Крім того, договір позики між [PERSON] і [PERSON] був укладений вже після фактичного продажу спірної квартири, а саме, 08.07.2009 року, тоді як договір купівлі- продажу укладений 12.06.2009 року і тому не може свідчить про фіктивність даного договору. З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановлениям заочного рішення у справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Підтримуючи свій позов про розірвання шлюбу, позивач посилається на застосування до неї та її матері з боку відповідача насилля. Свої пояснення підтверджує актами судово-медичного дослідження (обстеження) №2002 та №2001 від 29.09.2010 року. Як вбачається з постанови Київського РВ Полтавського міського управління юстиції ГУМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2010 року, під час здійснення органами міліції перевірки за заявою [PERSON] про нанесення їй тілесних ушкоджень, [PERSON] Д.1. факт спричинення тілесних ушкоджень позивачці визнавав. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач категорично не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

01 жовтня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 23 жовтня 1976 року, мотивуючи тим, що не знаходить спільної мови з відповідачем стосовно ведення домашнього господарства. З приводу цього відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з нею в одній сімї. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Позивач погодився на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 23 жовтня 1976 року. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають. У судовому засіданні позивач пояснив, що з 2005 року відповідач не здійснює з ним спільне господарство і не підтримує шлюбні стосунки. На протязі цих років, відмовляється прати, готовити їжу, доглядати за будинком, в якому до цього часу проживають разом. Категорично заперечив щодо надання строку на примирення з відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що розташоване по вул. Орджонікідзе, № 12 в с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області, та просить зняти її з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що відповідачка була зареєстрована в будинку разом з попередньою власницею, в будинку не проживає, майна та особистих речей не має, її місце проживання їй не відоме, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного приміщення, вона чинить перешкоди у вільному користуванні її житлом. В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачку, яка в будинку не проживає. В судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телеграмою від 28.09.2010 р., проте про причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу № 2450 від 14.05.2008 р., належить жилий будинок з надвірними спорудами розташований на землях Камянської сілької ради Ізмаїльського району Одеської області в селі Камянка Ізмаїльського району Одеської області по вулиці Орджонікідзе, № 12. Згідно довідки №\~566 від 05.03.2010 р., виданої Камянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, [PERSON], [INFO], дійсно не проживає за вказаною вище адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про\~надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом в якому вказує, що її мама [PERSON] проживала в [INFO], працювала у колгоспі, була членом колгоспу і їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). 28 липня 1998 року мати позивачки склала заповіт, згідно якого вона заповіла позивачці та ще двом своїм дітям даний сертифікат. 20 серпня 2004 року мати позивачки померла. Оскільки вони разом з мамою не проживали, про існування заповіту їм нічого не було відомо, і тільки осінню 2009 року коли проводили капітальний ремонт житлового будинку, вони знайшли даний заповіт. У грудні 2009 року позивачка з сестрою [PERSON] звернулися із позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, але позовну заяву було залишено без руху через неявку позивачки, оскільки вона 28 грудня 2009 року терміново виїхала за межі України, де перебувала по 23 червня 2010 року. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому вказують, що селищна рада не заперечує проти надання позивачці [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи відзив відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 20 серпня 2004 року, пропустила по поважній причині, оскільки про існування заповіту їй нічого не було відомо і лише літом 2009 року вона про нього дізналася, фактично вступила в управління спадковим майном. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2009 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок, що знаходиться по вул. Дзержинського, 79 в с. Дзержинське Сумського району Сумської області. Єдиним спадкоємцем за законом є він як син померлої. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок він не має можливості, так як в договорі купівлі продажу була допущена помилка в прізвищі матері, а саме замість «Дьоміна» вказано прізвище „Деміна. Просить встановити факт, що договір купівлі продажу будинку належить його матері [PERSON], померлій 17.11.2009 року В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.11.2009 року померла мати заявника, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а. с. 4. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 79, що знаходиться в с. Дзержинське Сумського району Сумської області по вул. Дзержинського. Зазначений житловий будинок належав померлій матері на підставі договору купівлі - продажу від 04.10.2000 року, що підтверджується копією договору та реєстраційним посвідченням Сумського ОБТІ від 05.10.2000 року (а. с. 5 ).Єдиним спадкоємцем померлої, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її син - [PERSON], що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок спадкоємець не може, так як в договорі купівлі - продажу будинку допущена помилка в прізвищі [PERSON], а саме замість «Дьоміна» зазначено „Деміна. Те, що зазначений договір належить саме [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 4) [PERSON] ж прізвище було у померлої і в її паспорті, на підставі якого було видано свідоцтво про смерть. Крім того з довідки Низівської селищної ради Сумського району Сумської області вбачається, що померла [PERSON] проживала та була зареєстрована саме в будинку № 79 с. Дзержинське Сумського району Сумської області. Встановити факт належності договору купівлі - продажу померлій [PERSON] необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт належності договору купівлі - продажу будинку, укладеного 04.10.2000 року, посвідченого нотаріусом Сумського районного нотаріального округу [PERSON]- [PERSON], померлій 17.11.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 12 лютого 2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики, за яким він передав їй кошти в сумі 4000 дол. США строком на один рік. В строк, зазначений у договорі відповідач суму боргу не повернув. Тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в загальній сумі 4000 дол. США та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, вважає укладений договір удаваним правочином. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12 лютого 2008 року було укладено договір позики (а.с.4) відповідно до якого позивач передав відповідачці в позику 20200 грн., що станом на час укладення договору позики було еквівалентно 4000 дол. США., і зобовязувався повернути зазначені кошти в строк до 12 лютого 2009 року. Доказів повернення боргу відповідачем не надано. Відповідно до ст.ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Посилання позивачки на те, що кошти за договором позики повинні бути повернені в іноземній валюті, а саме доларах США по курсу на час укладення договору суд вважає необґрунтованим, оскільки про це в договорі нічого не зазначено та кошти згідно змісту договору позики були передані в національній валюті гривні. Посилання представника відповідача на те, що укладений між сторонами договір позики є удаваним правочином суд також вважає необґрунтованим, оскільки на час розгляду справи цей договір таким не визнаний. Відповідачка умов договору позики не виконала , позику не повернула, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягаються задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики в розмірі 20200,00 грн. а також судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 30 червня 2007 року, актовий запис №111, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який не забезпечує сім'ю матеріально, з приводу чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦС. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, пояснила суду, що у наданий судом строк з відповідачем не помирилися. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. З вересня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, показаннями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя [PERSON] розпалась і зберегти її неможливо, а їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved