overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на утримання малолітньої [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року шлюб між ними розірваний. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO]. [PERSON] надає матеріальну допомогу на утримання доньки нерегулярно у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки, з посиланням на те, що на даний час офіційно не працює та у нього мінливий заробіток. У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 500 гривень. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року шлюб між ними розірваний. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] заявив, що він бажає виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, а позивачка погодилася, суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 20 липня 2010 року по 29 листопада 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог ;азначив, що між ЗАТ Український Мобільний Зв"язок та відповідачем [PERSON], 31.10.2007р. було укладено договір № 3898980/5.10578.10.00.100053 про надання послуг стільникового зв»язку, та було виділено мобільний номер: 952702826 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 5.10578.10.0. 100053. Однак відповідач на протязі вересня 2008р.-січня 2009р. не оплатив рахунки, які направлялися на його адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнути з нього заборгованість в розмірі - 162 грн.00 коп. та суми договірної санкції 862.08 грн. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між ЗАТ Український Мобільний Зв'язок та відповідачем [PERSON], 31.10.2007р. було укладено договір № 3898980/5.10578.10.00.100053 про надання послуг стільникового зв»язку. та було виділено мобільний номер: 952702826 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 5.10578.10.0. 100053. Однак відповідач на протязі вересня 2008р.-січня 2009р. не с .. : рахунки, які направлялися на його адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнути з нього заборгованість в розмірі - 162 грн.00 коп. та суми договірної санкції 862,08 грн. Також стягненню підлягає судовий збір в розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Згідно з умовами користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані ІІМС послуги згідно із визначеним у Договорі та ( або Умовах користування порядком розрахунків, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. У разі повного використання суми авансу ИМС має право тимчасово обмежити надання Абоненту послуг мобільного зв»зку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

27.09.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, по якій просить суд встановити факт про те, що він постійно проживає на території України з листопада 1989 року Заявник заяву підтримає та просить суд її задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, заяв та клопотань по справі суду не заявляв та не надавав. Суд вислухавши думку, доводи та пояснення заявника, вислухавши показання свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву підлягаючою задоволенню. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що заявник дійсно постійно проживає на території України з листопада 1989 року, що випливає з наступних, наданих суду доказів. Заявник [PERSON], [INFO], 1.02.1990 року уклав Договір № 44 з [PERSON] про найм житлового приміщення на 4 роки, завірений дільничним комітетом громадськості № 2 (а.с.8). Заявник [PERSON], [INFO], відповідно до запису в паспорті громадянина СРСР серії [NUMBER], 27.07.1997 року був притягнутий до адміністративної відповідальності Київським РОВД м. Одеси по ст. 203 КпАП України - «Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України» (а.с.6). Відповідно до довідки Генерального консульства Грузії у м. Одесі від 06.05.2008 року № 10/113- 35, [PERSON], [INFO], не являється громадянином Грузії (а.с.7). Суд приймає як доказ по справі показання свідка, [PERSON], яка показала суду, що з заявником вона познайомилася у кінці 1989 року, та з цього часу вони зустрічалися, мали дружні стосунки, у зв'язку з чим свідку відомо, що заявник жив на квартирі, приходив до неї в гості, а з 1999 року вони стали проживати однією сім'єю. Свідок [PERSON] суду показав, що він заявника знає з 80-х років, вони разом працювали на промисловому ринку, а також йому відомий факт того, що [PERSON] проживає разом з [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що заявника знає з 1989 року, він дружив з її донькою, характеризує заявника хорошою позитивною людиною, якого поважають знайомі та сусіди. Заявник під час перебування на території України працював чоботарем на ринку «Привоз», торгував на ринку «7-й кілометр» та працював сантехніком приватно. З представлених заявником доказів та пояснень свідків, вбачається, що, дійсно, заявник постійно проживав на території України з листопада 1989 року. У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе встановити факт, що заявник постійно проживав на території України з листопада 1989 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з дійсним позовом 13.01.2010 р. В судовому засіданні позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на наступне. З 2006 року вона зареєстрована за адресою: [INFO], а фактично мешкаю в квартирі з 2005 року. Раніше в квартирі мешкав [PERSON]. В 2006 році вона домовилась з [PERSON], який діяв по довіреності від імені [PERSON] про купівлю-продаж квартири №18 в будинку по вул. Центральній, 38 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. [PERSON]О та [PERSON] постійно проживали у Російській Федерації у місті Тюмень. На сьогодні їй відомо, що [PERSON] помер. У спірній квартирі вона проживає з 2005 року, у 2006 році вона переказала [PERSON] гроші у еквіваленті 33000 умовних одиниць, а [PERSON] дав їй письмову розписку про те, що він одержав від неї гроші. На цей час в неї немає іншої можливості крім як в судовому порядку визнати право власності на квартиру, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, надаши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у особи, яка придбаває, з моменту такого посвідчення, або з моменту вступу в законну силу рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально - дійсним. В судовому засіданні встановлено, що з 2006 року позивачка зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою з Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Раніше в квартирі мешкав [PERSON]. В 2006 році позивачка домовилась з [PERSON], який діяв по довіреності від імені [PERSON] про купівлю- продаж квартири №18 в будинку по вул. Центральній, 38 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. У 2006 році позивачка переказала [PERSON] гроші у еквіваленті 33000 умовних одиниць, а [PERSON] надав їй письмову розписку про одержання грошей. Таким чином сторони виконали всі суттєві умови договору, але позивачка не може іншим шляхом, крім як в судовому порядку визнати правочин дійсним та право власності на належне їй майно. На підставі викладеного, ст. 316, ч.З ст. 334, ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11152390000 від 8.05.2007 року в сумі 98660 доларів 61 цент С1ІІА. що в еквіваленті за курсом НБУ складає 786352 :грн. 09 коп.. судового збору в розмірі 1700 грн.. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. посилаючись на невиконання відповідачами умов договору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнавала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 8 травня 2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11152390000, відповідно до якого :позивач надав кредит у сумі 90000 доларів США строком до 8 травня 2028 року. Згідно з умовами договору, боржник зобов'язаний щомісячно сплачувати суми кредиту та передбачені платежі із оплатою 12.50 % річних. В якості забезпечення зобов'язань, між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 8 травня 2007 року до договору про надання споживчого кредиту № 11152390000 від 8.05.2007 року, відповідно до умов договору [PERSON]В передала в іпотеку квартиру № 69. у будинку 14-В. по вул. М. Жукова. у м. Одесі. В якості забезпечення зобов'язань, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 113272 від 8 травня 2007 p., згідно з умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11152390000 від 8.05.2007 року. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити іроценти. Станом на 19.10.2009 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 98660 доларів 61 цент США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 786352 грн. 09 коп.: заборгованість за кредитом - 88656 доларів 54 цента США. що в еквіваленті за курсом НБУ складає 706592 грн. 62 коп.. заборгованість за нарахованими відсотками 9281 долар 93 цента США. шо в еквіваленті за курсом НБУ складає 73976 грн. 98 коп.. пеня 5755 грн.49 Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, згідно зі ст. 554 ЦК України, відповідають як солідарні боржники. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню також підлягає сума судового збору 1700 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2006 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки в них несумісні характери, немає порозуміння, постійні сварки. Відповідач визнала позов, пояснивши, що шлюб має формальний характер, примирення між ними неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 квітня 2002 p., від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З серпня 2006 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не бажають поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, що має для сторін істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином до [PERSON], вказуючи на те, що 30.04.2010 року в м.Новогродівка в 21 год. [PERSON], знаходячись в стані сп'яніння, проходячи по вулиці, вкрав її скутер, який стояв біля двору №70 по вул.К.Маркса м.Новогродівка, чим спричинив їй матеріальну шкоду в розмірі 4000грн., за що був засуджений вироком Новогродівського міського суду від 27.05.2010 року. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 4000 грн. та 120 грн. судових витрат. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною злочином, до [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ Як встановлено у судовому засіданні, 30.04.2010 року в м.Новогродівка в 21 год. [PERSON], знаходячись в стані сп'яніння, проходячи по вулиці К.Маркса м.Новогродівка, вкрав скутер, який стояв біля двору №70, який належить [PERSON], поїхав на ньому до себе додому, впав по дорозі, розбивши скутер, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4000грн. \~ \~ \~ \~Вироком Новогродівського міського суд Донецької області від 27.05.2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України, внаслідок якого потерпілій [PERSON] була спричинена матеріальна шкода на суму 4000грн. Сума шкоди встановлена досудовим та судовим слідством ( копія вироку в матеріалах справи). \~ \~ \~ \~Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 120 грн. сплачених позивачем ( квитанція в матеріалах справи). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Сташкова, 21/77 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов'язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 3439,72 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68,162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Сташкова, 1/37 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 5397,79 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Сташкова, 20/32 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 2917,72 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Садовниченко, 23/3 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2010 року в сумі 3598,58 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.08.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved