overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач зазначає, що шлюб було зареєстровано 26 серпня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1056. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги; від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають; спір про розподіл майна відсутній. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просив шлюб розірвати. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В судове засідання не зявилася причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26 серпня 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 2007 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, це й призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір між сторонами відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені з 2007 року і з цього часу більше не відновлювалися, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, примирення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1448. Від спільного життя народилися доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги визнала в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.11.2001 року сторони зареєстрували шлюб в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, про що є актовий запис за № 1448, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від даного шлюбу мають доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є позивач ( а.с. 7, 8). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться тривалий час, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 25.08.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 20.10.2007 року Інгулецьким відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 285. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та на утримання якої з відповідача стягуються аліменти. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з березня 2009 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року (а.с. 6), однак з березня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 15.09.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 04.11.1995 року Відділом РАГСу виконкому [PERSON] народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 680. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з серпня 2010 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Нос. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1995 року (а.с. 8), однак з серпня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - Нос. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням, у позовній заяві вказавши, що відповідач по справі є її внучкою, яка довгий час проживала в [INFO]. Дана квартира належить позивачу на праві спільної сумісної власності. В 2004 році відповідач виїхала за кордон в Англію. Факт відсутності відповідачки за місцем реєстрації підтверджується актом комісії від 03.09.2010 р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мельничук». Відповідач в судове засідання не прибула, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Також з оглянутого акту від 03.09.2009 р. вбачається, що [PERSON] з 2004 року не проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користується ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач за адресою своєї реєстрації м.Сокаль, вул. Мишуги, 1а/13 не проживає з 2004 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання, посилаючись на те, що вона народилася 11 липня 1991 року і її батьками є [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15 липня 1991 року. 8 травня 2002 року мати позивача [PERSON] померла, а батько [PERSON] створив іншу сім'ю, де і проживає на даний час. Позивач являється студенткою денної форми навчання Житомирського інституту медсестринства, навчається по спеціальності "Акушерська справа" на контрактній основі і загальна вартість освітньої послуги становить 13658 грн., із терміном навчання з 1 вересня 2008 року по 1 березня 2011 року. Відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає, хоча працює та отримує заробітну плату, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про народження ІІІ-БВ N0367117 доведено, що батьком позивача є [PERSON], свідоцтвом про смерть 1-АМ №160445 доведено, що [PERSON]С померла 8 травня 2002 року; довідкою Житомирського інституту медсестринства доведено, що позивач навчатиметься по спеціальності "Акушерська справа" на контрактній основі до 1 березня 2011 року; договором про підготовку молодого спеціаліста Житомирського інституту медсестринства доведено, що загальна вартість освітньої послуги становить 13658 грн. Таким чином доведено, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідач зареєстрований у належній їй на праві вланості квартирі, де вже не проживає з 2005 року. Жодних речей, які б належали останньому в даному помешканні немає. На даний час відповідач проживає за іншою адресою. Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований, але не проживає в її квартирі, вона змушена самотужки підтримувати помешкання в належному стані та сплачувати всі комунальні платежі. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, а тому змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Надала суду підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не звився. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, покликається на розсуд суду. Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З довідки про склад сімї та копії будинкової книги вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрована позивачка та відповідач. З копії договору дарування від 25.08.2005р. та з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВХ №240879 від 29.09.2005р. вбачається, що вищевказана квартира належить позивачці на праві приватної власності. З актів від 28.05.2010р., 30.06.2010р. та 29.07.2010р. вбачається, що відповідач у зазначеній квартирі не проживає з 2005\~року, що підтверджується поясненнями сусідів та відсутністю особистих речей останнього. Оскільки відповідач, як винаймач, вибув із спірної квартири в інше житло, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2005 року у Бринській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 7. В шлюбі у сторін троє дітей: донька, [PERSON], [INFO], син, [PERSON] Васильовичч27 липня [INFO] та донька, [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік зловживає спиртними напоями, пропиває гроші, про дітей зовсім не дбає, в сімї постійно виникають конфлікти. Сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Тому вона прийшла до висновку, що примирення з відповідачем є неможливим, оскільки шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати із нею. Позивач свої вимоги підтримує і просить задовольнити, а також просить справу розглянути без її участі, про що подала суду заяву. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомив суду причини своєї неявки і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з цим, справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, а також з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини підтвердила позивач згідно поданої заяви. При цьому відповідач, у встановлений судом строк, не подав заперечень проти позову, не виклав обставини, які б спростовували доводи позивача і не представив доказів, що стверджують такі обставини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. В звязку з цим, суд вважає, що шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати із позивачем - [PERSON]. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. І На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

12 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалася. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі 27 жовтня 2006 року уклали шлюб, та стали проживати однією сім'єю. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, та поновлювати їх не бажають. За вищевикладених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13.06.2009 р. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, покликаючись на те. що нормальні стосунки між ними не склались, постійно виникали конфлікти через різне розуміння сімейних стосунків і зобов'язань, що призвело до того, що з початку 2010 року припинили подружні відносини і стали проживати окремо. Втратили одне до одного почуття, сім»я фактично розпалась. У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідачка позов визнала, настоює на розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, оскільки такий не буде ефективним. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сім"ї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Заявник фактично просить суд встановити факт належності йому трудової книжки виданої 31 грудня 1971 року. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що у 1971 році на його було видано трудову книжку, в якій по батькові останнього зазначили - Олексиевич, хоча правильним є Олексійович, внаслідок чого заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Житомирському районі в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без участі представника заінтересованої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 31 грудня 1971 року на імя [PERSON] видано трудову книжку, в якій по батькові останнього помилково зазначено, як Олексиевич, а не Олексійович. Внаслідок вказаної помилки заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, трудовою книжкою [PERSON] П О., згідно якої по батькові останнього зазначено - Олексиевич, паспортом заявника, відповідно до якого по батькові вказано Олексійович, довідкою виконкому Ліщинської сільської ради №753 від 14.09.2010 року, згідно якої [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 244 грн. 70 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення -заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №І І 501000350 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого -водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на січень 2010 року включно 244 грн. ?9 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на 1ТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 18.01.1994 він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось внаслідок того, що коло їхніх життєвих інтересів стало різним, між ними почали виникати сварки та непорозуміння, в зв'язку з чим протягом останніх трьох місяців сімейного життя між ними не існує. Протягом цього часу вони проживають окремо, спільних сімейних справ не мають, господарство ведуть кожен окремо, в зв'язку з чим шлюб на даний час існує формально, він працює та проживає в місті Києві. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя, зусилля, які докладались ним для збереження сім'ї, виявились марними. Відновлення сімейних відносин та збереження шлюбу неможливе в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, бажання спільно проживати, вести спільне господарство, опікуватись один про одного, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що справу просить розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved