Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

06.05.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. [PERSON] являється власником трикімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 151 ЖК України, власники квартир зобовязані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний і капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Такі ж самі положення містяться в розясненні Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України стосовно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 01.03.2006 року. Згідно ч.4 ст.319 ст. 322 ЦК України, власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати належне йому майно. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї власника житлового приміщення зобовязані приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, залучення в якості співвідповідачів дітей [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відповідатиме нормам чинного законодавства. Відповідачі не здійснювали оплату, в результаті чого виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.08.2009 року складає загальну суму 6415.33 грн., із яких 1320.07 грн. заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 5095.26 грн. заборгованість з оплати послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Тарифи на оплату житлово-комунальних послуг встановлені рішеннями Вільногірської міської ради: № 235-12/V від 25.12.2006 р. - на холодну питну воду 1.57 грн. за 1м куб., водовідведення 0.49 грн. за 1 м. куб.; № 130 від 01.04.2009 р. - на холодну питну воду 3.93 грн. за 1м куб., водовідведення 1.73 грн. за 1 м. куб. На підставі викладеного та ст.ст. 151,156 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 118-120 ЦПК України, позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6415.33 грн. та судові витрати 30.00 грн. з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання позивач свого представника не направив, але надав заяву з проханням розглядати справу за відсутності його представника, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду справи не має. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, але самі були повідомлені про місце і час судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. З врахуванням заяви позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідачів, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачів, які не зявилися в судове засідання без поважних причин. Згідно довідки КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради № 758 від 31.03.2010 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані за місцем проживання всі три відповідачі. Згідно двох витягів з особового рахунку № 4184128 за відповідачами станом на 01.08.09 року є заборгованість: 1320.07 грн. - за утримання будинку та прибудинкової території, 5095.26 грн. за водопостачання та водовідведення. Згідно платіжного доручення № 279 від 30.04.2010 року позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. Згідно рішення Вільногірської міської ради сесії пятого скликання № 1498-86/V від 28.12.09 року, позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) за подачі позовних заяв або заяв про видачу судових наказів про стягнення заборгованості. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання однією із сторін зобовязань за законом про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг з холодного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виник борг на загальну суму 6415.33 грн. Суд приходить до висновків, що позивач та відповідачі перебували в фактичних договірних відносинах з надання комунальних послуг та оплати цих послуг. Позивач свої зобовязання виконав, відповідачі свої зобовязання з оплати за спожиті комунальні послуги не виконали, внаслідок чого у відповідачів виник борг перед позивачем, який станом на 01 серпня 2009 року склав загальну суму 6415.33 грн. Згідно ст.156 ЖК України, повнолітні члени сімї власника житлового приміщення зобовязані приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Спори між власником та членами його сімї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. Згідно ст.ст.11,626 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із договору, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.617 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно ст. 614 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 224 ЦПК України, 1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесених судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та про стягнення на користь держави судового збору (державного мита) в сумі 51.00 грн., згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved