Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №9» про стягнення шкоди по залиттю квартири, вказавши, що позивач є власником квартири [ADDRESS](4-й поверх). Взаємовідношення між позивачем та відповідачем КП «ВРЕЖО №9» відбуваються на підставі договору від 10.06.2003 року про участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території. В листопаді 2004 року позивач усно, а в лютому 2005 року письмово, проінформував відповідача про зіпсовану загальну каналізаційну трубу і труби загального холодного водопостачання, які відносяться до внутрішнього обладнання будинку і є власністю відповідача, явно виражених у виді протікання на стінках ніші туалетної кімнати відповідача в квартирі [ADDRESS]. Крім того, 14.08.2005 року сталося затоплення квартири відповідача із квартири № 65(5-й поверх) , про що позивач направив відповідачу заяву, де було також повторно вказано на посилення протікання каналізаційних стоків із загальної каналізаційної труби. 28.11.2005 року та 17.03.2006 року сталося затоплення квартири позивача водою із 65 квартири -власником якої, як вважає позивач, є відповідач КП «ВРЕЖО №9». За всіма вище перерахованим випадкам відповідачем були складені акти обстеження від 15.08.2005 року, 28.11.2005 р. та 17.03.2006 р., в яких відсутні дані про жильців квартири № 65, з вини яких сталося чотири затоплення квартири позивача водою та каналізаційними стоками. В актах обстеження за підписом відповідача було зазначено, що винним у затоплені квартири позивача є несправні газова колонка, кульовий кран у зливному бачку в туалетній кімнаті , перелив води через верх ванни в квартирі № 65, а про затоплення каналізаційними стоками зазначено не було. Данні акти були завізовані позивачем з запереченням. Всі наслідки затоплень були відзняті на фото, які були надані суду. Позивач неодноразово звертався до відповідача як власника будинку та квартири № 65 про складення акту обстеження спричиненої шкоди та кошторису ремонту кухні, ванної та туалетної кімнат та коридору позивача. Відповідно до п.3.2.4 Договору відповідач зобов'язаний провести ремонт або оплатити всі витрати на ремонт, якщо він був спричинений аварією або несправністю елементів будинку, котрі виникли не з вини позивача. Майстер відповідача пообіцяла скласти акт обстеження спричиненої шкоди та складання кошторису ремонту квартири. До цього часу відповідачем нічого зроблено не було. Позивачем була проведена незалежна експертиза спричиненої йому власником (КП ВРЕЖО № 9) та наймачем квартири № 65 шкоди, яка складає 37391 гривню, і цю шкоду він просить стягнути з відповідача. Крім того йому була спричинена моральна шкода, оскільки вони тривалий час разом з дружиною, пенсіонери та ветерани праці, живуть в квартирі з явними признаками затоплення, та погіршеними житловими умовами, а також повним ігноруванням відповідачем всіх звернень позивача до нього за захистом його порушених прав, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 20 000 гривень. Крім того, він просить стягнути з відповідача всі витрати по справі: витрати по проведенню експертизи. Суд за своєю ініціативою, відповідно до ухвали суду від 10.02.2010 року, долучив в якості відповідачів по справі жильців квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки затоплення квартири позивача були з квартири № 65. Представник відповідача - КП «ВРЕЖО № 9» позов не визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, вважають, що у затоплені винний КП «ВРЕЖО № 9». Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, дійсно взаємовідношення між позивачем та відповідачем КП «ВРЕЖО №9» відбуваються на підставі Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 10.06.2003 року укладеного між позивачем та відповідачем. Позивач усно, а в лютому 2005 року письмово, проінформував відповідача про зіпсовану загальну каналізаційну трубу і труби загального холодного водопостачання, які відносяться до внутрішнього обладнання будинку і є власністю [PERSON], яка передала право управління своїм майном відповідачу, явно виражених у виді протікання на стінках ніші туалетної кімнати відповідача в квартирі [ADDRESS]. Крім того, 14.08.2005 року сталося затоплення квартири відповідача із квартири № 65(5-й поверх) , про що позивач направив відповідачу заяву, де було також повторно вказано на посилення протікання каналізаційних стоків із загальної каналізаційної труби. 28.11.2005 року та 17.03.2006 року сталося затоплення квартири позивача водою із 65 квартири -власником якої, як вважає позивач, є відповідач КП «ВРЕЖО №9». За всіма вище перерахованим випадкам відповідачем були складені акти обстеження від 15.08.2005 року, 28.11.2005 р. та 17.03.2006 р., в яких однак відсутні дані про жильців квартири № 65, з вини яких сталося чотири затоплення квартири позивача водою та каналізаційними стоками. В актах обстеження за підписом відповідача було вказано, що винним у затоплені квартири позивача є несправні газова колонка, кульовий кран у зливному бачку в туалетній кімнаті , перелив води через верх ванни в квартирі № 65, а про затоплення каналізаційними стоками зазначено не було. Данні акти були доповнено позивачем запереченнями. Всі наслідки затоплень були відзняті на фото, які були надані суду позивачем. Факт затоплення були підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками: [PERSON], яка пояснила, що протікала каналізаційна труба по стояку, затоплювала стіни в туалетній кімнаті, цю трубу поміняли самі жильці, оскільки відповідач це відмовився зробити. Крім того, квартиру позивача неодноразово затоплювали з квартири № 65 Відповідачки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили факт протікання каналізаційної труби, а також неналежний ремонт цієї труби відповідачем, так як труба продовжувала протікати, і жильці самі вимушені були міняти труби, оскільки продовжувалось промокання стін каналізаційними стоками. Щодо затоплення ними квартири позивача, то вони вважають, що їх вини в цьому немає, оскільки їм не поміняли газову колонку, лопнула труба, яка була бракована. Суд вважає, що відповідач неналежним чином в цій частині виконував умови Договору, оскільки він повинен відповідно до п 3.2.4. провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника, після письмового повідомлення про це «Власника будинку», стягнути з нього вартість ремонту. Відповідач не заперечував, що жильці самі замінили трубу каналізації, яка протікала, оскільки проржавіла, оскільки строк її експлуатації давно вже закінчився, а відповідачу кошти на заміну труб не надавались, але суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача, вважає, що він не дотримав умови договору і повинен нести витрати на ремонт туалетної кімнати, де сталося промокання стіни каналізаційними стоками, які складають відповідно до кошторису(л.с.49-50), 2752 гривні. Крім того, судом доведено, що позивача неодноразово затоплювали мешканці квартири № 65 цього ж будинку, що підтверджується актами обстеження спричиненої позивачу затопленням шкоди та кошторисом складеним ЧНПФ «Стройиндустрия-Л» ремонту кімнат, кухні, ванної та туалетної кімнат та коридору позивача, відповідно до якого загальна сума відновлювального ремонту складає 37391 гривня. Судом також встановлено, що затоплення квартири позивача спричинено з вини жильців квартири № 65, співвідповідачів по справі, яка підтверджується актами складеними після затоплення 15.08.2005 р. , 28.11.2005 р. та 17.03.2005 р. та показаннями свідка. Суд не може прийняти до уваги їх заперечення своєї вини, оскільки вони повинні були слідкувати за станом сантехніки та приладів якими користувалися, та завчасно ставити питання про заміни не придатних до користування приборів. Відповідачі, мешканці квартири № 65, не надали суду жодних доказів, які б підтвердили факт звертання їх про заміну газової колонки, чи кульового крану у зливному бачку в туалетній кімнаті. Оскільки відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд вважає також винними у затоплені квартири позивача, то вони повинні нести витрати по ремонту квартири позивача, які складають згідно кошторису 34639 грн.(37391 гри. - 2752 грн=34639 грн.)(л.с. 43-76). Суд не може прийняти до уваги вимоги позивача про стягнення всієї суми спричиненої шкоди з КП «ВРЕЖО № 9» як власника квартири, оскільки шкода стягується з винуватого в спричинені шкоди, яким також є відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 1.1. Також, згідно зі ст. 1167 ЦК України, відповідачі повинні відшкодувати й моральну шкоду, завдану неправомірними діями, а саме залиття їх квартири, яке виразилося в тому, що відповідачі не реагували на законні вимоги позивача по припиненню цих дій, навіть не дозволяли встановити причину залиття, не відчиняли двері, в наслідок чого позивач і його дружина довгий час живуть в квартирі з явними признаками затоплення, та погіршеними житловими умовами, а також повним ігноруванням відповідачем всіх звернень позивача до нього за захистом його порушених прав, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача КП «ВРЕЖО № 9» на користь позивача у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 1000 гривень, а з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], солідарно 3000 гривень, в решті позову про стягнення моральної шкоди позивачу слід відмовити, оскільки суд вважає моральну шкоду в сумі 20 000 гривень явно завищеною та не доведеною в повному обсязі позивачем. Крім того суд вважає, що витрати по справі слід стягнути з відповідачів пропорціонально стягнутої з них суми коштів; з КП «ВРЕЖО № 9» -27 грн.52 коп.- витрати за судовий збір по матеріальній шкоді , 50 гри -витрати за судовий збір по моральній шкоді та 100 гривень за складання кошторису, а всього з КП «ВРЕЖО № 9» на користь позивача слід стягнути 3929 грн. 52 коп(2752 гри. + 1000 грн. + 27,52 грн. + 50 грн. + 100 грн.+ 3929, 52 грн); з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], солідарно слід стягнути: 346,39 грн.- витрати за судовий збір по матеріальній шкоді, 150 грн. - судовий збір по моральній шкоді, 550 грн.- витрати за складення кошторису, а всього з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], солідарно слід стягнути 38685,39 гривень( 34639 грн.+ 3000 грн.+ 346,39 грн. + 150 грн. +550 грн. = 38685,39 грн.).

Outcome: approved