Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

20.08.2010 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник ПАТ «ПроКредит Банк» [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с.48) позов підтримала. Пояснила, що 10.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 75000 грн. на строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків 21 % річних. В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 10.07.2007 року було укладено договори поруки між позивачем та [PERSON], [PERSON]. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконуються. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 115421 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.52). Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Пояснив, що дійсно 10.07.2007 року між його сином [PERSON] і ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено кредитний договір на суму 75000 грн.. Він є поручителем за даним кредитним договором на підставі договору поруки від 10.07.2007 року. Спочатку його син виконував вимоги вищезгаданого кредитного договору, але потім втратив роботу і, як наслідок, виникли проблеми з погашенням кредиту. Розуміючи свою неплатоспроможність, він та його син [PERSON] неодноразово, починаючи з 2009 року, зверталися до ПАТ «ПроКредит Банк» з повідомленням про неможливість погашення кредиту та проханням звернутися до суду з позовом з приводу стягнення з них коштів по даному кредитному договору. Вважає, що позивач навмисно своєчасно не звернувся до суду з позовом, що призвело до нарахування великих відсотків та пені по кредиту, а отже така сума виникла з вини позивача. Таким чином, позов визнає лише на суму 51 177 грн. 22 коп. суму бору по капіталу. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, лише на суму 51\~177 грн. 22 коп. суму боргу по капіталу. Пояснила, що дійсно є поручителем, згідно договору поруки від 10.07.2007 року, за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та її чоловіком [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 10.07.2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №11.8525 від 10.07.2007 року, за яким відповідач отримав кредит в сумі в сумі 75000 грн. на строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків 21 % річних (а.с.9-10). Додатком до кредитного договору є графік повернення кредиту та сплати відсотків, узгоджений між сторонами (а.с.11). В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 10.07.2007 року було укладено договори поруки №11.8525-ДП1 між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] (а.с.16), №11.8525-ДП2 між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] (а.с.20). За умовами договорів поруки поручителі [PERSON] та [PERSON], взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №11.8525 від 10.07.2007 року. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Пунктом 1.1 кредитного договору №11.8525 від 10.07.2007 року передбачено, що позичальник зобовязаний повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обовязки за даним договором в повному обсязі (а.с.9) Умови Договору відповідачем [PERSON] порушено, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с.13). Офіційні данні щодо звернення сторони відповідача до позивача з приводу врегулювання кредитної справи у ПАТ «ПроКредит Банк» відсутні (а.с.57). Строк дії кредитного договору між [PERSON] і позивачем не закінчився, але відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Отже позивач набув право на дострокове повернення суми кредитних коштів та інших виплат за даним договором. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до вимог Закону позивач направляв відповідачам відповідні вимоги про виконання зобовязань по кредитному договору (а.с.14,15, 17-19, 21,22). Ст.536 ЦК України передбачено обовязок боржника сплачувати проценти. До стягнення підлягає також і заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Зважаючи на вище викладене позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і не виконує зобовязань перед позивачем. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідно, до ч.3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому заборгованість по кредиту підлягає до стягнення з усіх боржників.

Outcome: approved