Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-28 00:00:00

03.02.2009 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що 23.10.2007 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11239216000, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 250 000,00 гривень строком до 23.10.2008 року зі сплатою відсотків. Крім того, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 23.10.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11239216000 від 23.10.2007 року. З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останнього перед банком становить 28 807,05 гривень, тому позивач просить стягнути зазначену суму на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив повністю задовольнити. Відповідачі повторно в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, не надали письмових заяв про розгляд справи у їх відсутність та про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові заяви сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 23.10.2007 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11239216000, за яким [PERSON] були надані грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов`язання, а саме - сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, у зв`язку із чим станом на 22.01.2009 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 28 807 (двадцять вісім тисяч вісімсот сім) гривень 05 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок . У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. "Крім того, судом встановлено, що 23.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №151965 від 23.10.2007 року, відповідності до якого остання зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11239216000 від 23.10.2007 року. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. З урахування наведеного, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 28 807 (двадцять вісім тисяч вісімсот сім) гривень 05 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати сплачені останнім в розмірі 288 гривень 07 коп. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved