overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

ВАТ ЕКЖитомиробленерго звернулось в суд із зазначеним позовом, в якому просили стягнути із [PERSON] на їхню користь 567 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Зазначені вимоги ВАТ ЕКЖитомиробленерго обгрунтовуються посиланням на те, що Лугинський РЕМ ВАТ ЕК Житомиробленерго являється енергопостачальною компанією, а [PERSON] є споживачем електричної енергії, тобто перед двома сторонами з'явились зобов'язання: енергопостачальній компанії постачати безперебійно і якісно електроенергію, а споживачу повно та своєчасно оплачувати за використану електроенергію. Однак, усупереч вищезазначених зобов'язань відповідач кошти за спожиту електроенергію не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка за період з 24.10.2009 року по 04.06.2010 року становить 567,47грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутності; позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії ( особовий рахунок №04427) і за період з 24 жовтня 2009 року по 4 червня 2010 року мав заборгованість за спожиту електроенергію перед ВАТЕКЖитомиробленерго в сумі 567 грн. 47 коп. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: -копією особового рахунку №04427 [PERSON] про споживання електроенергії та заборгованість за спожиту електроенергію відповідача за період з вересня 2009 року по червень 2010 року; -довідкою від 04.06.2010 року №341, виданою Лугинським РЕМ ВАТЕК Житомиробленерго. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки наявність заборгованості відповідача за спожиту ним електроенергію за період з 24 жовтня 2009 року по 4 червня 2010 року перед ВАТЕКЖитомиробленерго підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та стягненню з [PERSON] на їхню користь 567 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТЕКЖитомиробленерго 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі, після припинення між сторонами подружніх відносин, з 2007 року не цікавиться життям їх спільного сина, його здоров`ям, не приймає жодної участі в вихованні та утриманні. Тому позивачка просить ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Представник 3-ї особи - Служби в справах дітей Сумської міської ради з позовом погодився, оскільки відповідач тривалий час не виконує свої обов`язки по вихованню та утриманню дитини. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що сторони перебували з 2002 по 2005 роки в шлюбі, вони є батьками [PERSON] , [INFO] ( а.с. 8-9 ). Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманнюдитини протягом тривалого часу, а саме з 2007 року підтверджується зібраними по справі доказами, а саме висновком Служби в справах дітей Сумської міської ради (а.с. 36 )характеристикою дитини з загальноосвітньої школи ( а.с. 12 ), актом обстеження умов проживання ( а.е. 37 ), а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Спроби позивачки та суду встановити нинішнє місце проживання та роботипозивача позитивних результатів не дали. За місцем реєстрації відповідач тривалий час\~ не проживає, що підтверджується актом військової частини. З урахуванням викладеного, суд вважає, що згідно зі ст.ст. 150, 152, 164 ч. 1 п. 2 СК України, є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 08,50 грн., а також витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за законом після смерті його рідного брата - [PERSON], який помер 1 грудня 2008 року, додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, рішенням Ананьївського районного суду Одеської області, державним актом на право приватної власності на землю, свідоцтвом про право власності на майновий пай, свідоцтвом про смерть, довідкою Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

06.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою кредитним договором № 440Б\\08-1, останній був наданий кредит у розмірі 13000, 00 грн., зі сплатою 24 процентів річних, щомісячною сплатою комісії в сумі 130, 00 грн. та кінцевим терміном погашення 05.06.2011 року. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути заборгованість примусово. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд увалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України. обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою [PERSON]М 06.06.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 13000, 00 грн. зі сплатою 24 процентів річних, щомісячною сплатою комісії в сумі 130, 00 грн. та кінцевим терміном погашення 05.06.2011 року. Відповідачка порушила умови укладеного з неї кредитного договору і станом на 30.04.2010 року заборгованість разом зі сплатою пені та процентів складає 22192, 88 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 221, 93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач просить суд визначити їй, як спадкоємцю за законом після смерті її батька - [PERSON], який помер 5 жовтня 1996 року, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді грошових заощаджень, розміщених на рахунку № 994 (компенсаційний - 915510996), село Преображенка Ширяївського району Одеської області, у філії № 5437 Іванівського міжрайонного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в Одеській області на імя [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються-, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, копією рахунку ощадної книжки. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 31 серпня 2002 року з [PERSON], зареєстрований Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис - № 03. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та пояснила, що вона з відповідачем не проживають разом з листопада 2009 року, кожен з них мас іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. На примирення сторони не згодні. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги які мотивує тим, що з відповідачем [PERSON], перебував в шлюбі. Відповідно до свідоцтва від 24.12.2009 року шлюб розірвано. За час спільного життя з відповідачем вони приватизували квартиру [ADDRESS], просить суд провести поділ майна виділивши йому 1\\4 частину квартири. Відповідачка з позовом згодна зазначає, що вимагає закон те й потрібно виконувати. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази в сукупності, вважає що позов позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного: Правовідносини які виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 60, 69, 71 Сімейного Кодексу України, відповідно до вимог даного закону суд вважає за необхідне провести поділ майна наступним чином: Як було встановлено під час судового засідання, що позивач [PERSON] і [PERSON] з 07.05.1986 року перебували в шлюбі. 24.12.2009 року шлюб між ними розірвано, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами копією свідоцтва про розірвання шлюбу а.с. 5. За час спільного життя сторони приватизували квартиру [ADDRESS], а.с.а.с. 16-17. Відповідно до свідоцтва про право власності від 30.01.1996 року власниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За таких обставин суд вважає за необхідним провести поділ майна набутого під час шлюбу, визнавши за [PERSON] право власності на 1\\4 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

21.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою договором № УЕ 48124 від 29.07.2008 року, останній було надано кредитну картку. Згідно договору, а також розрахунку заборгованості позивач зобов'язався надати відповідачці кредитний ліміт у сумі 1500, 00 грн., для оплати транзакцій на строк з 29.07.2008 року до 30.06.2010 року, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, а відповідач зобовязується погасити кредит, сплатити проценти та виплати за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідачка порушила умови договору та станом на 10.08.2010 року має заборгованість у розмірі 2936, 73 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою 29.07.2008 року укладено договір № УЕ 48124 від 29.07.2008 року, згідно якого останній було надано кредитну картку. Згідно договору, а також розрахунку заборгованості позивач зобовязався надати відповідачці кредитний ліміт у сумі 1500, 00 грн., для оплати транзакцій на строк з 29.07.2008 року до 30.06.2010 року, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, а відповідач зобовязується погасити кредит, сплатити проценти та виплати за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідачка порушила умови укладеного з нею кредитного договору і станом на 10.08.2010 року заборгованість разом зі сплатою пені та процентів складає 2936, 73 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій після уточнення позовних вимог просив визнати за ним право власності на 1/16 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що зазначена вище квартира належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 09.06.2009 року [PERSON] померла та залишила заповіт на імя [PERSON] відповідачки у справі, проте позивач, будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері має право на обовязкову частку у спадщині. До нотаріальної контори він звернувся у встановлений законом строк, проте не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину, так як не мав правовстановлюючих документів на квартиру. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Адвокат [PERSON] також просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з?явилась, про час і місце розгляду справи вона вважається повідомленою належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши представлені письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № 3-99-169633 від 25.03.1999 року, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного Управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради і зареєстрованого в КП „ХМБТІ за реєстровим номером П-3-19391, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] відповідачці у справі, [PERSON] померлій матері позивача та відповідачки, а також [PERSON] та [PERSON] 09.06.2009 року [PERSON] померла /свідоцтво про смерть №218271 від 10.06.2009 року/. Після її смерті залишилась спадщина 1\\4 квартири [ADDRESS], яку вона заповідача своїй дочці [PERSON] згідно з заповітом від 29.05.2008 року. Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно з ч.1 ст.1241 повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Згідно з відповіддю сьомої Харківської державної нотконтори від 04.03.2010 року, після смерті [PERSON], померлої 09.06.2009 року з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулись [PERSON], [PERSON] позивач у справі та [PERSON] відповідачка. Як вбачається з копії довідки Військового комісаріату Міністерства оборони Донецької області [PERSON] є ветераном праці, таким чином позивач має право на обовязкову частку у спадщині як непрацездатний повнолітній син спадкодавця. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 1997 року у Білогривській сільській раді Кролевецького району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №2. Шлюб у обох перший. Дошлюбне прізвище відповідачки - Яцура. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. З вересня 2009 року вони припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. ' Відповідачка проживає з іншим чоловіком у фактичному шлюбі. Дитина проживає з ним. Питання про утримання дитини та поділу майна мають намір вирішити окремо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, зазначивши, що в теперішній час він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Відповідачка, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з'явилася, в телефонній розмові з секретарем судового засідання повідомила, що згодна на розірвання шлюбу і просить залишити шлюбне прізвище. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1997 року у Білогривській сільській раді Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 2 (а.с.5), від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с 6). У сторін шлюб перший. У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя та через обставини, що склалися в сім"ї, сторони з вересня 2009 року припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідачка проживає з іншим чоловіком, а позивач з іншою жінкою у фактичному шлюбі. Питання про утримання дитини та поділу майна мають намір вирішити окремо. 3"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з 2009 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши пояснення сторони, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 21.11.1998 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме [PERSON], 26.04.1999 року (а.с.4) та [PERSON],[INFO] (а.с. 7). Спору про місце мешкання яких у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Спільне господарство сторонами не ведеться. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved