Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про повернення авансу у розмірі 67320 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 грудня 2007 року між нею та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 25- 01/182939 від 30.10.2007 року, було укладено домовленість про намір щодо купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями за 17 000 дол. СПІА. На підтвердження даних зобовязань вона передала [PERSON] 5000 доларів СПІА у рахунок наступних платежів на підтвердження зобов'язань щодо купівлі будинку. Після чого вона вселилась в зазначений будинок, зробила ремонт на 15 000 тисяч гривень, завезла меблі та побутову техніку. 11 листопада 2008 року відповідач отримав через [PERSON] від неї ще 3500 доларів США. Після того, як курс валют став нестійким, відповідач через довірену особу став підіймати вартість будинку до 19 000 дол. США, а пізніше до 22 000 дол. США. В листопаді 2008 року відповідач без будь - яких намірів за її відсутності поміняв замок на вхідних дверях будинку, відключив світло та воду та не допустив її до будинку, де також залишились всі її особисті речі. На її вимогу повернути грошові кошти в сумі 8500 дол. США та коштів, витрачених нею на ремонт будинку відповідач відмовляється, мотивуючи свою відмову відсутністю грошей. Позивач просила суд стягнути з відповідача [PERSON] суму авансу у гривневому еквіваленті в сумі 67320 гривень, витрати, понесені нею на ремонт будинку та судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON], заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 67320 гривень, суму коштів, витрачених нею на ремонт будинку у розмірі 15000 гривень та судові витрати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином було сповіщено про дату і час розгляду даної справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлявся і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши матеріа, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Встановлено, що між сторонами мала місце усна домовленість щодо укладення в майбутньому договору купівлі - продажу незакінченого будівництва будинку за адресою вулиця Комсомольська буд. № 73 «А» м. Новгород - Сіверський Чернігівської області. За вказаним договором [PERSON], передала [PERSON] 5000 долларів США у рахунок належних з Покупця за договором купівлі-продажу будинку платежів на підтвердження зобовязання щодо укладання договору купівлі-продажу будинку і на забезпечення його виконання. Пізніше відповідач [PERSON] отримала від [PERSON] ще 3500 дол. США в рахунок майбутнього договору купівлі продажу, про що є відповідні розписки (а.с. 9-10). Попередній договір у визначеному ст.635 ЦК України порядку та формі між сторонами не укладався. Усні наміри відповідача продати, а позивача купити нерухоме майно в супереч вимогам ч.4 ст.203, п.4 ч.І ст. 208, ст.657 ЦК України письмово не оформлені, договірні відносини купівлі-продажу нотаріально не посвідчені та державній реєстрації не піддані. Дані обставини позивачем не заперечуються. На даний час Договір купівлі-продажу будинку між сторонами не укладено, відповіла слів позивача має намір продати будинок іншій особі за іншу вартість, сума отриманого авансу у розмірі 8500 дол. США відповідачем не повернута. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком , вона вважається авансом. Ст. 657 ЦК України передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації. Відповідно ч.2 ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встанови законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу будинку між сторонами не укладався, сторони домовились укласти такий договір, але відповіно його не оформили, тому сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давалися. При таких обставинах суд вважає, що позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 8500 доларів США в рахунок подальшого укладання договору купівлі-продажу квартири, але який укладе не було. Таким чином, позовні вимоги позивача належить задовольнити, шляхом стягнення з відповідача [PERSON], на користь позивачки - у розмірі 67264, 75 гривень, що відповіді курсу НБУ станом на 28.09.2010 р. дорівнює 8500 дол. США. Також в повному обсязі підлягають задоволенню позовні вимоги позивача стосовно стягнення на її користь 15000 гривень, потрачених нею на ремонт будинку, оскільки данв обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи та підтверджують доказами наданими в судовому засіданні (а.с. № 19-30). Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення та стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved