Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача до ВАТ "Львівгаз" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в позовній заяві вказав, що 14.04.2010р. о 10 год. 20 хв. [PERSON], водій Сокальського управління експлуатації газового господарства в порушення п.п. 16.11, 31.1, 31.6 а) Правил дорожнього руху України в м. Сокаль, керуючи технічно-несправним автомобілем марки ГАЗ 55, номерний знак [NUMBER] виїхав на перехрестя вул. [PERSON] із другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль марки Ауді, номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі, в результаті здійснив зіткнення із автомобілем позивача, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП відбулась з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ 55, номерний знак [NUMBER], що належить Сокальському УЕГГ. Вина [PERSON] доведена матеріалами перевірки проведеної ВДАІ з ОАТ Сокальського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, постановою Сокальського районного суду №3-531\\10 від 26.04.2010р. Відповідно до кошторису відновлювального ремонту автомобіля №194 від 16.04.2010р., вартість ремонту автомобіля позивача становить 9732,50грн., з яких 3708грн. - вартість робіт, 6024,50грн. - вартість деталей, які підлягають заміні та матеріалів. Відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом в Страховій компанії "Аско-Медсервіс", яка відповідно до калькуляції, відшкодувала позивачу лише частину заподіяної шкоди в сумі 5356,35грн. Таким чином, не відшкодованими залишилось 4376,15грн. Просить стягнути ВАТ «Львівгаз» в його користь 4376,15грн. відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповдача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-531/10 від 26.04.2010 року, встановлено, що постановою судді від 26.04.2010 року [PERSON], який працював водієм у Сокальському УЕГГ ВАТ «Львівгаз», визнано винним у тому, що він 14.04.2010р. о 10 год. 20 хв. в порушення пунктів 16.11, 31.1, 31.6 а) Правил дорожнього руху України, в м. Сокалі керуючи технічно-несправним автомобілем [NUMBER], виїхав на перехрестя вулиць [PERSON] - Тартаківська із другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль марки Ауді, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, в результаті здійснив зіткнення із ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2010 року, за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача [PERSON], а також винність водія [PERSON] у вчиненні цієї ДТП, визначені у постанові Сокальського районного суду від 26.04.2010 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно дослідженого в судовому засіданні кошторису ремонту автомобіля [NUMBER] від 20.07.2010р. № 4, складеного приватним підприємцем [PERSON], вартість робіт по ремонту автомобіля становить 3628,00 грн., вартість запчастин - 5939, 00 грн, загальна сума ремонту 9567,00 грн. Відповідно до товарного чеку від 30.07.2010 року, позивач [PERSON] оплатив приватному підприємцю [PERSON] 9567,00 грн. за ремонт автомобіля і продаж запчастин. В свою чергу, з оглянутого платіжного доручення №1130 від 12.07.2010р. встановлено, що страхова компанія "Аско-Медсервіс", перерахувала [PERSON] 5356,35грн. відшкодування згідно страхового акту №091-10-050 від 08.07.2010р. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] станом на 14.04.2010 року працював водієм у Сокальському УЕГГ ВАТ "Львівгаз", в момент скоєння ДТП виконував службові обов"язки. Згідно із ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відповідачем по справі може бути юридична особа. Згідно положення про філію Сокальське УЕГГ ВАТ «Львівгаз», Сокальське управління є філією без статусу юридичної особи, відповідно, належним відповідачем по с праві є ВАТ «Львівгаз». Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ВАТ "Львівгаз" в користь позивача [PERSON] 4376,15грн. відшкодування заподіяних збитків підлягають до задоволення частково, а саме в частині різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 4210,65 грн.

Outcome: partial