Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання її членом сім'ї загиблого [PERSON]., для оформлення та тримання страхових виплат. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, [INFO] загинув [PERSON]., який працював на шахті Октябрська Криворізького залізорудного комбінату гірничим робітником. З травня 2007 року і по день його смерті вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу у належній їй квартирі [ADDRESS]. За весь час проживання вели спільний побут , мали взаємні права та обов'язки, спільний бюджет, який складався з стипендії загиблого, його пенсії по втраті годувальника, оскільки він був сиротою та в подальшому заробітної плати. Після закінчення навчання [PERSON] працював на вказаному підприємстві , а вона займалась веденням домашнього господарства . Заробітну плату [PERSON] віддавав їй , як дружині , котрі спільно витрачали за необхідністю. Оформити та отримати страхові виплати у зв'язку з загибеллю [PERSON]. не має можливості, оскільки на день смерті він був зареєстрований у своєї сестри [PERSON], яка була його опікуном до повноліття. До суду звернулась з позовом, оскільки має намір оформити та отримати страхові виплати у зв'язку з загибеллю члена сім'ї. Допитана у судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Нестерова О.М. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Представник відповідача - відділення виконавчої дирекції Фронду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по довіреності [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та надав суду акти встановлення фактичного проживання загиблого [PERSON]., складені комісією за участю працівників Фонду, яка проводила обстеження для встановлення фактичного проживання загиблого. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі , суду пояснили, що [PERSON]. постійно проживав з [PERSON], яка була його опікуном, просили у позові відмовити, оскільки позивач з [PERSON]. мали тимчасові стосунки. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитаного як свідка, відповідача, їхніх представників, допитавши свідків , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.02.2009 року , актовий запис № 225. Відповідно до акту про спільне проживання , який підписаний [PERSON], [PERSON], [PERSON]. , підписи яких засвідчені майстром дільниці 05.02.2009 року [PERSON], позивач [PERSON] та загиблий [PERSON]. з травня 2007 року по день смерті - [INFO], проживали у цивільному шлюбі однією сім'єю за адресою: [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується актом від 04 лютого 2009 року ( а.с. 8). Відповідно до акту, який складений комісією у складі: головний спеціаліст відділу відшкодування шкоди потерпілим ВВД ФССНВ [PERSON], страховим експертом ВВД ФССНВ [PERSON], спеціалістом юридичного відділу ВВД ФССНВ [PERSON], майстром КЖП №31 [PERSON], проведено обстеження та встановлено, що на момент смерті [PERSON]. проживав за адресою : [ADDRESS], що засвідчено підписами сусідів [PERSON], [PERSON] Дана обставина підтверджується актом (а.с.35). Відповідно до акту, який складений комісією у цьому ж складі, проведено обстеження та встановлено, що на момент смерті [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживав , що засвідчено підписами сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дана обставина підтверджується актом (а.с.36). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. У судовому засіданні встановлено. Допитана як свідок позивач [PERSON] суду пояснила, що з травня 2007 року і до моменту загибелі [PERSON] проживала з ним однією сім'єю за адресою : [ADDRESS]. За весь період проживання вели спільне господарство, разом розпоряджались коштами, а саме стипендією, яку він отримував під час навчання у ПТУ 29 м. Кривого Рогу та пенсією, яку отримував від держави, як сирота. Після закінчення навчання її батько влаштував [PERSON] на ш. Октябрська КЗК, де він працював по день смерті, заробітну плату також приносив їй , яку спільно витрачали для сімейних потреб. За час спільного проживання придбали меблі, музичну апаратуру. Після нещасного випадку підготовкою похорон та самі похорони були проведені саме за їхнім місцем проживання по [ADDRESS]. Також надала суду для огляду оригінали документів , які постійно знаходились у їхньому спільному помешканні, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], диплом про кваліфікацію робітника, додаток до диплома кваліфікованого робітника, атестат про повну загальну середню освіту, додаток до атестата, свідоцтво про базову загальну середню освіту , додаток до свідоцтва, єдиний квиток з навчально - виховного закладу, пластикова кредитна картка та картка на отримання заробітної плати , пропуск № [NUMBER] на ТзОВ « КЗРК» картка на отримання молока за таб. № [NUMBER], картка про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON]. посвідчення про приписку до призовної дільниці Жовтнево-Тернівського ОРВК. табелеграмки на отримання заробітної плати, також фотокартки , на яких зображена вона разом з [PERSON] під час святкування днів народження та інших дат. Крім цього вказала , що після загибелі [PERSON] вона пред'явила документи на підприємство для оформлення нещасного випадку. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] сусіди по будинку, [PERSON], яка мешкає у сусідньому будинку, кожен окремо, підтвердили, що [PERSON] знали як мешканця будинку [ADDRESS] та чоловіка [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю у квартирі [ADDRESS], вели спільне господарство, купували меблі, музичну апаратуру , продукти харчування та інше, святкували дні народження. [PERSON] проводжала його на роботу, готувала їжу, прала речі, мешканці будинку знали , що [PERSON]. працював на шахті , постійно бачили як він повертався з роботи. Після того , як стало відомо про нещасний випадок з [PERSON], мешканцями будинку була зібрана матеріальна допомога для проведення похоронів. Похорони та поминальні дні , на яких були присутні також родичі загиблого, проводились [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Свідок [PERSON] у суді пояснив , що загиблий навчався в групі училища № 29 в м. Кривому Розі , де він був майстром. В училищі була інформація , що [PERSON]. проживає по [ADDRESS] і документально відповідач [PERSON] була його опікуном, оскільки він був сиротою. Проте обов'язків опікун не виконувала, [PERSON]. ходив неохайно, одяг був брудний. У 2007 році [PERSON] повідомив адміністрацію училища , що проживає за іншою адресою, має намір одружитись з дівчиною , з якою фактично проживає по [ADDRESS], надалі неодноразово повідомляв про спільні покупки, плани на майбутнє разом з [PERSON] У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] , що були членами комісії при обстеженні для встановлення фактичного проживання та кола осіб , які спільно проживали з загиблим [PERSON]. Свідки пояснили, кожен окремо, що ними було складено два акти : акт про не проживання загиблого [PERSON] в квартирі [ADDRESS] за місцем його реєстрації та акт про фактичне його проживання в квартирі [ADDRESS]. Зміст актів було прочитано вголос сусідам, після чого запропоновано в добровільному порядку їх підписати. Суд відхиляє показання свідка [PERSON] , яка у судовому засіданні показала, що деякий час проживала разом з [PERSON] у квартирі [PERSON] та інколи з ним зустрічалась, оскільки дана обставина спростовується матеріалами справи і показами самої [PERSON], яка пояснила , що проживає з іншим чоловіком у шлюбі понад рік та перебуває у стані вагітності. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди по будинку , підтвердили , кожен окремо, що [PERSON] та [PERSON] з весни 2007 року і до моменту загибелі проживали разом у квартирі [ADDRESS]. Крім цього [PERSON] спільно з [PERSON] придбали в них старі меблі, акустику, які знаходились в них за цією адресою. Свідок [PERSON] ( працівник шахти) суду пояснив , що після того , як стався нещасний випадок керівництвом шахти було дано усне розпорядження з зазначенням квартири та будинку саме по [ADDRESS] про термінове повідомлення родичів про загибель [PERSON] Свідок [PERSON] ( працівник шахти) суду пояснив , що знав загиблого як зятя [PERSON] - батька позивачки, який теж працює на шахті, після нещасного випадку у холі шахти було розміщено оголошення про похорони і вказана адреса будинку саме по [ADDRESS]. Суд відхиляє показання свідків [PERSON] та [PERSON] сусіди відповідача стосовно не інформованості членами комісії щодо змісту акту про фактичне мешкання [PERSON] на момент смерті , оскільки вони спростовуються показами самих свідків та членів комісії , які допитані у судовому засіданні , а саме [PERSON] та [PERSON], які підтвердили , що спочатку був зачитаний акт , роз'яснений його зміст та наслідки, лише після того сусідами [PERSON] [PERSON], [PERSON] були пред'явлені документи, які посвідчують особи та запропоновано підписати акт. Суд відхиляє показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , оскільки вони є непослідовними , будувались на припущеннях , при цьому не узгоджуються з матеріалами справи та доказами, які добуті у судовому засіданні. Суд не може покласти в основу рішення пояснення відповідача [PERSON] щодо спільного проживання з [PERSON], оскільки вона заявила , що факти , які мають значення для справи їй відомі особисто, проте не дала згоди на її допит як свідка. (а.с. 102) Показання позивача [PERSON] як свідка повністю узгоджуються з матеріалами справи , не протирічать показанням свідків, допитаних у судовому засіданні. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Факт проживання позивача [PERSON] спільно з загиблим [PERSON] підтверджується поясненнями самого відповідача [PERSON], відповідно до яких вона вказала, що меблі,речі,документи, які належали її загиблому брату, дійсно знаходились в квартирі позивача , іноді він там ночував , оскільки товаришував з [PERSON] і приймав участь у вечірках, які проводились саме за цією адресою. У судовому засіданні був оглянутий та долучений до матеріалів справи протокол допиту свідка [PERSON] від 06.02.2008 року ( копія) по кримінальній справі №1-489/2008, де будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України, [PERSON] особисто дає свідчення , що проживає з своєю дівчиною у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 2,3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України має вільний вибір місця проживання гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією ( 254к/96-ВР ), законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Місце проживання - адміністративно - територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Згідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ч.4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю , але не перебувають у шлюбі між собою це не суперечить ст. 74 Сімейного кодексу України. Практика Європейського Суду з прав людини ( справа Кичана, справа « Джонсон проти Ірландії») зауважує, що відносини де-факто, як і відносини, що ґрунтуються на шлюбі, можуть виражатись сімейним життям. Європейський Суд зробив висновок , що особи , які проживають спільно, мають право на захист, незважаючи на те , що їх зв'язок існує поза шлюбом. Суд погоджується з доводами позивача щодо спільного проживання з загиблим [PERSON] однією сім'єю, оскільки вони повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, показаннями свідків , які були допитані у судовому засіданні. Позивач [PERSON] та загиблий [PERSON] мали спільний побут, що не суперечить поняттю домогосподарства , закріпленому у ст.1 Закону України « Про Всеукраїнський перепис населення» від 19.10.2000 року, оскільки . домогосподарством є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, об'єднують та витрачають кошти. При розгляді справи судом також встановлено місце проживання , у якому [PERSON] та [PERSON] проживали спільно, що підтверджується показаннями свідків, представників житлово - експлуатаційної організації , а також мали взаємність прав та обов'язків. Вирішуючи питання щодо розподілу стягнення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати і тому суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8 грн 50 коп та 31 грн 25 коп, оскільки вони документально підтверджені.

Outcome: approved