overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в кватриті №34, будинку №145 по вул. Мельника в м. Коростені.їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.08.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3367,85 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розглял справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.08.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3367,85 гривні. Відповідно до платіжного доручення №229 від 16.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Згідно ст.ст.67. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом відповідачку, вказуючи, що вона втратила право користування житлом. Відповідачка двічі повідомлялась про час розгляду справи, але не отримувала повістку, яка поверталася за терміном зберігання. Суд находить, що відповідачка належно повідомлена про розгляд справи. Позивач є власником [ADDRESS], відповідно свідоцтва про права власності на житло від 25.11.2003 р. Позивач дав дозвіл на тимчасову реєстрацію в квартирі відповідачці, про що свідчить довідка КРЕПа №10 від 02.09.2010р. №341 (а.с.П). З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка має право на постійну реєстрацію у спірній квартирі, незалежно від волі позивача по справі. З довідки КРЕПа №10 від 02.09.2010р. відповідачка зазначена як співмешканка, тоб - то дана особа не є членом сім'ї позивача. З акту від 02.09.2010 року підписаного сусідами позивача [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] з 13.08.2009 року у спірній квартирі не проживає. Суд приходить до висновку, що позивач є одноособовим власником квартири в якій проживала і зареєстрована відповідач по справі і має право відповідно до ст.. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійснений ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що вона є членом сім'ї позивача, або співвласником зазначеної квартири. Суд виходить до висновку виходячи зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається. Суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 1187, 87 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань належним чином і станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1187, 87 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON],[INFO], в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що вона є опікуном дитини, його мати позбавлено батьківських прав, але вона матеріальної допомоги на його утримання не надає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], його батьками записано [PERSON] та [PERSON] / а.с.3/. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно з рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має. Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26 липня 2010 року і просить суд постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 863 грн. 99 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача участі не брав, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 24). Відповідачі по справі направили заяви про розгляд справи у їх відсутності та про те, що з позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі (а.с. 22-23). Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира є приватною власністю відповідачів. З відповідачем [PERSON] 28 червня 2001 року було укладено договір № 23037 про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ «Дніпропетровськгаз», за яким він зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання (а.с. 8). 01 червня 2008 року між підприємством та [PERSON] було укладено договір №23037 про надання послуг з газопостачання (а.с 9). Відповідачі, як споживачі природного газу, зобовязані були дотримуватись п. 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. за №2246 та виконувати свої зобовязання згідно з договором. Зокрема, вони зобовязані були своєчасно розраховуватися за надані їм послуги з газопостачання. Відповідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Відповідачі не в повному обсязі виконували свої обов'язки, несвоєчасно і не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, що призвело до виникнення боргу починаючи з 2008 р. Станом на 01 липня 2010 року борг складає 863 грн. 99 коп., який підлягає солідарному стягненню. Також, підлягає солідарному стягненню з відповідачів судові витрати в розмірі 81 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26 липня 2010 року і просить суд постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 654 грн. 83 коп. за період з 01.02.1996 р. по 01.05.2010 р. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача участі не брав, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 29). Відповідачі по справі направили заяви про розгляд справи у їх відсутності та про те, що з позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі (а.с. 27-28). Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі Зів будинку 36 по вул. Будьонного в м. Жовті Води. Дана квартира є приватною власністю відповідачів. З відповідачем [PERSON] 29 листопада 2001 року було укладено договір № 4026 про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ «Дніпропетровськгаз», за яким він зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання (а.с. 14). 30 квітня 2008 року між підприємством та [PERSON] було укладено договір №4026 про надання послуг з газопостачання (а.с 15). Відповідачі, як споживачі природного газу, зобовязані були дотримуватись п. 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. за №2246 та виконувати свої зобовязання згідно з договором. Зокрема, вони зобовязані були своєчасно розраховуватися за надані їм послуги з газопостачання. Відповідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Відповідачі не в повному обсязі виконували свої обов'язки, несвоєчасно і не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, що призвело до виникнення боргу починаючи з 1996 р. 01 січня 2009 року газопостачання відповідачам було припинено методом пломбування. Станом на 01 травня 2010 року борг складає 654 грн. 83 коп., який підлягає солідарному стягненню. Також, підлягає солідарному стягненню з відповідачів судові витрати в розмірі 81 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до Чернихівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Грушевського, 39 с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, після померлого 12.03.2010 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в зв'язку з чим, вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому Чернихівецька сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти встановлення права власності на спадкове майно. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], який проживав в [INFO], помер 12.03.2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Грушевського, 39 с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 449 від 20 вересня 2010 року. Згідно довідок № 339 та № 338 від 10.09.2010 року, виданих Чернихівецькою сільською радою, за померлим [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно виділеній йому земельній ділянці по вул.Грушевського, 39 с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області. Як вбачається із заповіту від 18.02.2008 року спадкодавець [PERSON] належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, №39 по вул.Грушевського, с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області заповів [PERSON]. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання _іюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01 червня 2002 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, . ~:льного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи лювіщалася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду ^ "рави до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2002 року. Сторони припинили шлюбні осини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між ронами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.З ст. 56 СК України єн з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження бних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту оторканість. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який був зареєстрований 09 вересня 2005 року у відділі актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 171 ) . Від подружніх відносин 08 червня 2006 народилося Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі , що шлюб існує формально , збереження його недоцільне . Причиною розпаду сімї зазначає несумісність характерів , різні погляди на життя та відповідальність , яку подружжя бере на себе , утворюючи шлюб, зловживання відповідачем спиртними напоями , дебоші , які він вчиняє на цьому ґрунті . Заявою від 3.11. 2010 року [PERSON] підтримала позов , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність . Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло , тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення . Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те , що сторони не підтримують подружніх відносин , примирення позивачка не бажає , оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам дитини , а тому позов слід задоволити . На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

29.07.2010 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4088,97 грн. неустойки від суми несплачених аліментів. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов не визнав. Заявив про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів виконавчого провадження, довідки-розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що відповідач станом на лютий 2010 року мав заборгованість перед позивачкою зі сплати аліментів у розмірі 17406,81 грн. Відповідно до ст.196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовні давність в один рік. На підставі ст.267 ЦК України позов підлягає задоволенню в частині стягнення неустойки, нарахованої за період з 29.07.2009, що становить 967,54 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

З ЗО квітня 1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого вчиняв сварки та 5ійки, також матеріальної неспроможності відповідача утримувати сім»ю. З серпня місяця 2010 року шлюбні зідносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, зважаючи на визнання відповідачем позову та з урахуванням думки позивачки, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не заперечує проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

07.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні погребом. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно рішення Очаківського районного суду від 08.12.2000 року є власницею 1/2 жилого будинку № 16 з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Дніпробузькій в с.Куцуруб Очаківського району. При розділі їй був виділений у особисту власність погріб. Але на теперішній час погребом користується відповідач, не їх прохання не звільняє його від своїх речей, чим перешкоджає користуватися своєю власністю. Просила зобов'язати відповідача звільнити погріб від майна. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач та його представник [PERSON] позов не визнали. Пояснили, що дійсно відповідач погребом користується згідно усної домовленості з позивачкою. Крім того, [PERSON] уже зверталася до суду з цього приводу, але в подальшому відмовилась від позову, у зв'язку з чим вважають, що повторний розгляд даного питання не допускається. Вислухавши пояснення сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно рішення Очаківського районного суду від 08.12.2000 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку № 16 по вул. Дніпробузькій в с.Куцуруб Очаківського району, здійснено розділ будинку та виділено в натурі надвірні будівлі, в тому числі погріб (на плані В). Рішення суду було зареєстровано в Очаківському районному БТІ за №242. Факт користування погребом, що належить позивачці на праві власності, ні відповідачем ні його представником не заперечується. Посилання відповідача на неможливість суду розглядати дану справу, оскільки аналогічна справа уже закривалась за завою позивачки, суд не може прийняти до уваги у зв'язку з тим, що згідно вимог ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто надання згоди на користування його майном іншою особою, не позбавляє власника права витребувати своє майно в подальшому. Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні погребом є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Прокурор Лугинського району Житомирської області звернувся в інтересах [PERSON] до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою. При цьому зазначає, що [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. кв.10, 30.07.2008 року вийшла з дому та не повернулась. З моменту зникнення до теперішнього часу вказану особу ніхто не бачив, оперативно-розшуковими заходами працівників Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області встановити місце перебування [PERSON] виявилось неможливим. Визнання особи безвісно відсутньою необхідно [PERSON] для звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності. Прокурор в судовому засіданні заяву просив задовольнити, вказав, що відомості про місцеперебування [PERSON] за її місцем проживання відсутні. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій справу просив слухати у відсутності представника відділу реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції. Суд встановив, [PERSON], [INFO], проживала за адресою: [INFO]. кв.10., що підтверджується довідкою Жовтневської селищної ради Лугинського району Житомирської області № 354 від 03.09.2010 року. 30.07.2008 року [PERSON] вийшла з дому та не повернулась, відомості про її місце перебування до теперішнього часу відсутні. Вказане підтверджується матеріалами розшукової справи за № 1213001, за наслідками провадження по якій відомості про місце перебування [PERSON] станом на 10.09.2010 року відсутні. Свідок [PERSON] - що є головою Жовтневської селищної ради Лугинського району, показав, що не бачив [PERSON] на протязі близько двох років, про її місце перебування йому, а також іншим жителям селища, нічого не відомо. У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З урахуванням терміну, щодо якого судом встановлено відсутність відомостей про місцеперебування [PERSON], суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved