Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

28.07.2010 року КП Житлово-експлуатаційна контора №1 звернулося з позовною заявою до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі проживають у [INFO], яка знаходиться на балансі КП Житлово-експлуатаційна контора №1 і перебуває на його утриманні та обслуговуванні. При цьому відповідачі користуються послугами позивача з утримання будинку і прибудинкової території, у звязку з чим на імя [PERSON] було відкрито особовий рахунок №5698. У звязку зі смертю останнього 07.07.2001 року відповідачі особових рахунок на себе не переоформили, однак продовжують проживати за зазначеною адресою та користуватися послугами підприємства. Відповідачі вчасно вартість наданих послуг не сплачують, у звязку чим існує заборгованість з їх оплати за період з 01.06.2009 року по 01.07.2010 року в розмірі 869 грн. 90 коп. Оскільки відповідачі самостійно заборгованість не погашають, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявився, але при поданні позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника підприємства. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з'явились, суму боргу визнали та надали докази на часткове погашення останньої. Проти розгляду справи за відсутності [PERSON] та позивача не заперечували. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши надані ними докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення позовних вимог комунального підприємства. Судом встановлено, що на [PERSON] було відкрито особовий рахунок в КП "ЖЕК-1". Після смерті останнього особовий рахунок №5698 відповідачі не переоформлювали, однак проживали в [INFO] та продовжували користуватися послугами підприємства, про що свідчить довідка надана позивачем від 21.07.2010 року №1757 (а.с. 6). Всі співвідповідачі є повнолітніми. Згідно зведеного розрахунку (а.с. 4), вбачається, що розмір заборгованості за період з 01.06.2009 року по 01.07.2010 року, становить 869 грн. 90 коп. З розрахунку також вбачається, що відповідачі частково сплачували комунальні послуги, однак не в повному обсязі. Зазначене свідчить про існування договірних відносин між сторонами. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки також виникають з правочинів. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідний розрахунок. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. Однак при цьому суд враховує здійснені відповідачами оплати послуг, після подання комунальним підприємством позовної заяви, які не були враховані останнім при визначенні розміру заборгованості. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45), відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату за обслуговування будинку, комунальні платежі власниками, наймачами та орендарями квартир не пізніше 10 числа наступного місяця, а саме: утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення. Борг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 869 грн. 96 коп. визначений на підставі особового рахунку та встановленого тарифу. Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобовязань, та наявності у неї пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення. При цьому відповідачами сплачено 07.08.2010 року 400 грн. боргу за квартплату з урахуванням поточного платежу (66 грн. 92 коп.), а в липні 2010 року 237 грн. 00 коп. Таким чином сума заборгованості підлягає зменшенню на 570 грн. 08 коп. Зазначена сума згідно поданого розрахунку станом на 01.07.2010 року комунальним підприємством не зазначена. Таким чином розмір заборгованості перед підприємством у відповідачів становить 299 грн. 88 коп. Крім того, визначена судом сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки всі вони користуються послугами комунального підприємства. Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги КП Житлово-експлуатаційна контора №1 слід задовольнити частково. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачів в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради від 23.12.2009 року №7185-60-V. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачів на користь КП Житлово-експлуатаційна контора №1 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45); ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та,

Outcome: partial