Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення шкоди посилаючись на те, що позивачі проживають в [INFO], яка належить на праві власності [PERSON] Квартира розташована на 4-му поверсі 4-поверхового будинку та складається з двох кімнат, загальною площею 45 м2. Починаючи з 1990 р. по 2008 р. через дах житлового будинку систематично протікала дощова та тала вода, що спричиняло збитки квартирі, майну. У квартирі була постійна сирість, проступав грибок та пліснява , все це унеможливлювало проживати в нормальних умовах . На неодноразові звернення відповідач ГЖЕД № 6 ніяких робіт не проводив пояснюючи свою бездіяльність відсутністю коштів. За свої кошти, позивачами був проведений капітальний ремонт даху над своєю квартирою, на що було витрачено 5\~013 грн. 94 коп. , а потім для усунення пошкоджень квартири був проведений ремонт і квартири. Діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв»язку з пошкодженням та знищенням майна, на протязі 20 років відповідачем не виконувались дії щодо ремонту даху, це все викликало нервові стреси, переживання, моральну шкоду оцінюють в 10\~000 грн. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини , просили позов задовольнити, стягнути матеріальну та моральну шкоду, судові витрати. Представник відповідача - ГЖЕД № 6 позов не визнав та пояснив, що вони неодноразово звертались на адресу УЖКГ для виділення коштів для проведення капітального ремонту даху будинку в якому мешкають позивачі. ГЖЕД №6 не має коштів та працівників для виконання таких робіт, також до їх компетенції не відноситься виконання капітального ремонту, силами ГЖЕД № 6 у 2007 році був виконаний частковий ремонт покрівля , у зв»язку з цим були придбані необхідні будівельні матеріали. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 03.08.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради. Представник відповідача УЖКГ виконкому Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливості явки в судове засідання. Суд вважає, що вказана неявка представника відповідача не може бути визнана поважною , а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [ADDRESS] ( вул.. Зигіна 28/3) м. Полтави згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві приватної власності [PERSON]. Будинок знаходиться на балансі відповідача ГЖЕД №6 . Згідно ч.2 ст. 24 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , управління розробляє плани фінансування робіт по поточному та капітальному ремонту об»єктів міського комунального господарства та капітальному ремонту житла та відповідно до розроблених планів здійснює підбір підрядників ( на тендерній основі) на капітальний ремонт житла та елементів благоустрою. У судовому засіданні встановлено, що ГЖЕД № 6 неодноразово звертався з листами про виділення коштів на капітальний ремонт даху будинку, в якому проживають позивачі. У 2007 році ГЖЕД № 6 виконувались частково роботи по ремонту покрівлі даху, вказані обставини не заперечувались в судовому засіданні позивачами. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачами позовні вимоги не змінені, а тому суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та вирішити питання щодо стягнення шкоди з юридичної особи до якої позивачами не ставляться позовні вимоги . Оскільки в судовому засіданні встановлено, що до повноважень ГЖЕД № 6 не відноситься проведення капітальних ремонтних робіт, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed