Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району( далі КЕЧ району) звернулася до суду із позовною заявою про виселення та зняття з реєстрації [PERSON] із квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 14.02.2008 року під час прийому-передачі аварійних будинків, на баланс КЕЧ району, було виявлено, що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі №1, що знаходиться в аварійному будинку №1 по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинському незаконно, оскільки ордер на його вселення не надавався і його реєстрація не була погоджена із Міністерством оборони України, яке є власником цього будинку та КЕЧ району, яка здійснює оперативне управління відомчим житловим фондом Міністерства оборони України в м. Новоград-Волинському на праві оперативного управління. В судовому засіданні представник КЕЧ району позовні вимоги підтримала і дала пояснення, які відповідають вище викладеному. Відповідач та його представник позовну заяву не визнали, просять відмовити в задоволенні позову із тих підстав, що він вселений в цю квартиру був на підставі ордера, який йому був виданий КЕЧ району в квітні 1982 року. Вказаний ордер виписувала на той час [PERSON], а видавав його позивачу начальник КЕЧ району Герук, який нині покійний. Ордер позивач здав в будинкоуправління №3. В КЕЧ району він мав влаштуватися водієм тоді на пожежний автомобіль, тому його і вселили цю квартиру, але на обліку осіб, які потребують житла він не стояв. Вказаний автомобіль не прийшов, тому він і не був працевлаштований в КЕЧ району. Але він проживав вважає законно в цій квартирі, сплачував всі комунальні послуги. Квитанції надати не може, так як вони згоріли під час пожежі. Після того, як будинок став аварійним, починаючи з 2001 року він проживає на квартирі у своєї сестри [PERSON] Тоді, в КЕЧ району йому обіцяли, що як будинок будуть зносити, то його переселять. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, пояснень по справі не надали. Лише представник сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області подав заяву про слухання справи без його участі та надав копії документів, що мають відношення до реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS](а.с. 95-96, 112). При таких обставинах суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що будинок №1 по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинському, що входить до житлового фонду Міністерства оборони України і перебуває на даний час на балансі КЕЧ району, яка є юридичною особою і здійснюєьоперативне управління майном Міністерства оборони України, згідно рішень виконавчого комітету Житомирської обласної ради №451 від 25.12.1984 року та № 45 від 01.02.1985 року входить до списку будинків, які непридатні для проживання і підлягають вилученню з житлового фонду(а.с. 8). Як видно із листа заступника голови виконавчого комітету Новоград-Волинської міськ\-ради, адресованого начальнику КЕЧ району [PERSON] за № 192 від 03.04.1985 року, реєстрація вселення громадян в такі будинки без згоди виконавчого комітету заборонена(а.с. 9). У той же час, як видно із довідки №1963 від 26.12.2005 року, виданої КЕЧ району [PERSON], як наймач зареєстрований з 14.08.1985 року, постійно, в квартирі №1 аварійного будинку №1 по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинському(а.с. 54). Вказані обставин підтверджені і довідкою, виданою КЕЧ району за № 2670 від 01.12.2009 року (а.с. 52). Згідно довідки №889 від 21.04.2010 року, виданої об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Чайка», [PERSON] проживав [INFO]. Особовий рахунок був відкритий на підставі заяви, підписаної начальником КЕЧ району(а.с.73) при цьому надається копія вказаного листа від 05.09.1984 року(а.с. 74). Як видно із копії довідки №854 від 12.04.2010 року, виданої об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Чайка», [PERSON] проживав [INFO] кв.№ 1 без ордеру, договір найму на дане житлове приміщення БУ №1 з гр. [PERSON] не укладався(а.с. 56). Свідок [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що коли вона працювала в КЕЧ району на посаді інспектора житлової групи, то в період 1982 року особисто виписувала на імя [PERSON] ордер на вселення останнього у вказану квартиру. Свідок [PERSON] пояснив, що в період 1984-1985 років [PERSON] отримав ордер на вселення в цю квартиру, його показував, це підтвердив також свідок [PERSON], зазначивши, що ордер відповідач отримав у 1985 році. Свідок [PERSON], яка є сестрою відповідача, підтвердила факт отримання ордеру [PERSON], коли саме не пам'ятає. Однак, твердження вказаних свідків, які є зацікавленими особами, оскільки з їх пояснень вони перебувають у дружніх відносинах з [PERSON], а [PERSON] є його близьким родичем, протирічать іншим доказам, встановленим в судовому засіданні. Зокрема, при огляді в ході судового розгляду книги реєстрації корінців видачі ордерів по Новоград-Волинській КЕЧ району за період 1982-1985 років, яка відповідно прошита і пронумерована, без пошкоджень, корінця про видачу ордера на ім'я [PERSON] немає. Факт відсутності видачі ордера підтверджується і вище зазначеною довідкою, виданою об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Чайка». Як видно із наказів Міністра оборони СРСР №100 від 22.04.1965 року та № 95 від 27.05.1967 року та Довідника про квартирно-експлуатаційну службу, які діяли на момент вселення та реєстрації [PERSON], єдиним документом, що дає право на вселення до житлової площі, є ордер. Вселятися до житлової площі без ордера заборонено. Оформлення ордерів на вселення жилих приміщень в будинках Міністерства оборони, здійснюється лише через КЕЧ району(а.с. 38-51). Статтею 58 Житлового кодексу УРСР передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до вимог статті 52 Житлового Кодексу Української РСР, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілковім комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Як видно із повідомлення профспілкового комітету Новоград-Волинської КЕЧ району за вих. №2 від 06.04.2010 року ( а.с. 58), [PERSON] в черзі профспілкової організації Новоград - Волинської КЕЧ району не перебував, профспілковим комітетом рішення про надання йому житлового приміщення не приймалося. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши всі докази по справі, суд приходить до переконання, що позивачем надано достатньо доказів того, що відповідач [PERSON] був вселений до квартири [ADDRESS] в порушення чинного законодавства без законних підстав, а тому підлягає виселенню, у відповідності до вимог ст. 109 ЖК УРСР. У той же час, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову у частині зняття відповідача із реєстрації по вказаній адресі, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до повноважень сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial