Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

23.04.10 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача збитки , спричинені необгрунтованим ухиленням від укладення договору, передбаченого попереднім договором за складання процесуальних документів, зокрема : 500 грн. за оформлення позивачем письмової вимоги до адміністративного позову від 23.02.10 року ; 500 грн. за виклик позивача до місця знаходження відповідача ; 140 грн. за транспортні витрати 14.04.10 року ; 300 грн. за підготовку до справи відповідача по предявленому ним позову; 2000 грн. за терміновий виїзд на вимогу відповідача з м. Старий Самбір Львівської області ; 300 грн. за неприбуття відповідача до місця призначеної зустрічі ; 500 грн. за відмову від подальшого спілкування. Заяву мотивує тим, що 14.04.10 року від відповідача поступила пропозиція про укладення договору з питання захисту його прав в процесі розгляду Яворівським райсудом м. Львова адміністративного позову. Позивач після передачі йому пакету документів, повязаних з розглядом судом справи, та ознайомлення з ними, повідомив відповідача про прийняття пропозиції про укладення договору та надав необхідну консультацію з питання захисту інтересів сторони в судовому процесі. 15.04.10 року позивачем було складено та підписано від свого імені угоду про доручення на ведення справи та підготовлено текст письмової вимоги по справі, яка розглядається в Яворівському райсуді Львівської області за адміністративним позовом фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності [PERSON] до Брюховицької селищної ради про зобовязання до вчинення дій. Крім того в цей же день відповідач в телефонному режимі домовився про зустріч з позивачем у м. Львові , в звязку з чим позивач був змушений терміново виїхати з м. Старий Самбір Львівської області . Проте на визначений час відповідач не приїхав, в подальшому відмовився від будь-якого спілкування з позивачем. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що жодного договору між сторонами укладено не було , відтак позивач не вправі ставити питання про будь-яке відшкодування. її довіритель поспілкувавшись з позивачем прийшов до висновку, що він не бажає укладати з ним договору на представництво інтересів в суді. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до Свідоцтва № 850 від 24 грудня 1999 року [PERSON] О.М. має право на заняття адвокатською діяльністю . З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що записів про проведення реєстраційних дій не знайдено. Як вбачається з матеріалів справи, договір доручення на ведення справи у суді між сторонами укладено не було. Так, відповідно до вимог ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. В долученій до матеріалів справи угоди, на яку покликається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, підпис відповідача відсутній та укладення такого заперечує представник відповідача в судовому засіданні. Сам по собі факт передачі відповідачем копій документів по справі, що є предметом розгляду Яворівського райсуду м. Львова та виготовлення позивачем з власної ініціативи письмової вимоги ( а.с. 20-25), яка з його слів нікуди не скеровувалась , не свідчить про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, як це передбачено ст. 638 ЦК України. Таким чином договірні відносини між сторонами відсутні, відтак позивач не вправі вимагати відшкодування за невиконання умов договору, передбачене ст. 623 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed