overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

21.09.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати плюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 27.08.2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не :клалося. Нерозуміння один одного призвело до припинення шлюбних відносин. Позивачка є громадянкою [PERSON] Федерації та не бажає проживати в Україні. Відповідач категорично відмовляється жити в Росії. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася. В позовній заяві вказує, що виїздить до Росії на постійне місце проживання і просить справу розглянути без її присутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. За таких обставин збереження сім'ї неможливе. Строк на примирення просить не давати. Просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає за можливе ухвалити судове рішення відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 27.08.2010 року зареєстрували шлюб у міському відділу РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 203 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що втратили почуття любові один до одного, строк на примирення просить суд їм не давати, оскільки, на її думку, це не дасть результатів і не зможе врятувати їх шлюб, який носить формальний характер. Позивачка поїхала до Росії на постійне місце проживання. Відповідач не має бажання покидати Україну та змінювати місце проживання. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірванн шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб суперечить інтересам одного з них. що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] за рішенням Малинського районного суду від 04 липня 2007 року у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, та просить збільшити їх розмір, визначивши 800грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні підтримала позов. Посилаючись на те, що дитина потребує санаторного лікування, значних коштів на забезпечення одягом, шкільним обладнанням, а вона є інвалідом 1-ї групи, не працює, просить збільшити розмір аліментів. Відповідач визнав позов частково. Пояснив, що офіційно не працює, має мінливі тимчасові заробітки, тому сплачувати аліменти у тому розмірі, в якому просить позивачка, не може можливості, хоча не заперечує проти незначного їх збільшення. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами в межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. 4 Рішенням Малинського районного суду від 04 липня 2007 року з відповідача стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно. Розмір стягнутих аліментів менший від визначеного законом мінімального на даний час. Відповідно до положення ч.І ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Із наданих позивачкою доказів видно, що неповнолітній [PERSON] хворіє, потребує медичного нагляду та лікування. Вона є інвалідом 1-ї групи по зору, має на утриманні крім [PERSON] малолітню доньку [PERSON]. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби у відповідача відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Він, будучи працездатним та фізично здоровим, постійного місця роботи не має. Доказів про стан здоров'я батьків, їх вік та потребу у матеріальній допомозі з його боку, а також про наявність інших неповнолітніх дітей відповідач суду не надав. За наведених обставин суд визнає, що відповідач в змозі сплачувати на неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 400грн. щомісячно. Відповідач як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнений від сплати судового збору згідно ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року. Відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України суд покладає на нього витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120грн.?

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 14 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, заперечення проти нього або відкладення розгляду справи не подав. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши позивачку, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], яка проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні (а.с.3,4). Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не надав доказів про наявність у нього пільг по сплаті судового збору, тому суд стягує з нього судовий збір у розмірі 51грн. та відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України покладає витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивачка, яка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі % частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, та на своє утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач визнав позов в повному обсязі, подав заяву про прийняття визнання позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому може бути прийняте судом, а позов задоволений. Відповідач як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнений від сплати судового збору згідно ст.4 п. 1 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року. Відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України суд покладає на нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO]. 22, шкоду в сумі 304грн.43коп., заподіяну ним внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення через прилад обліку, про що 16.01.2010 року був складений акт № 041935, заборгованості по оплаті спожитої електроенергії за період з квітня 2008 року по квітень 2009 року в сумі 174грн. 18коп. та відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 51грн. й інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, у засідання не зявився. Заперечень проти позову чи заяви про визнання позову не надав, про причини неявки суд не сповістив. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. 14 листопада 2006 року з відповідачем укладений договір №1040232 про користування електричною енергією. За період з квітня 2008 року по квітень 2009 року за відповідачем рахується заборгованість по оплаті за спожиту через прилад обліку електроенергію в сумі 174грн. 18коп. (а.с.10.11). внаслідок чого до його будинку було припинено електропостачання. Відповідач самовільно підключився до електромережі, що є порушенням Правил користування електричною енергією. Даний факт встановлений актом №041935 від 16 січня 2010 року, складеним в присутності відповідача та підписаним ним. Він даний акт не оспорив. Зарахування додаткової оплати за безоблікове використання електричної енергії проведено за період з попередньої перевірки 16 липня 2009 року і становить 304грн.43коп. (а.с.6,8). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної 5о юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дії відповідача є неправомірними, суд задовольняє позов, а також стягує з нього на відшкодування понесених позивачем витрат 51 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення )розгляду справи.?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає в [INFO]. на користь Малинського РЕМ 2098грн.57коп. шкоди, заподіяної нею порушенням Правил користування електричною енергією для населення» шляхом підключення електропроводів до лінії електропередач 0.4 кВ поза обліком, про що 16.01.2010 року був складений акт № 041954. Також просить про відшкодування відповідачем понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 51грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачка, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про місце та час розгляду справи, у засідання не з'явилася. Заперечень проти позову чи заяви про визнання позову не надала. Про причини неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлений актом №041954 від 16 січня 2010 року, складеним в присутності відповідачки та підписаним нею. Вона даний акт не оспорила. Нарахування додаткової оплати за безоблікове використання електричної енергії проведено за період з попередньої перевірки 16 липня 2009 року і становить за 184 дні 2098грн.57коп. (а.с. 18). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дії відповідачки є неправомірними, тому суд задовольняє позов, а також стягує з неї на відшкодування понесених позивачем витрат 51 грн. по оплаті державного мита та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у подружжя народилося троє дітей, син [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні та вихованні. Сторони спільно не проживають. В добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь коштів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей, домовленості між батьками по способу виконання обовязку по утриманню дітей не досягнуто, а тому позивачка підставно звернулась до суду з відповідним позовом, що передбачено ст. 181 ч.3 Сімейного Кодексу. Частка доходу на утримання дітей, яку просить присудити позивачка не суперечить вимогам ст.183 Сімейного Кодексу, відповідає інтересам дітей, і при визначенні розміру враховані обставини закладені в положеннях ст.182 Сімейного Кодексу. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки автомобіль був придбаний у період шлюбу, відповідач його зареєстрував на своє імя. В 2010 році їх шлюб розірваний. Після розірвання шлюбу вона дізналася що відповідач автомобіль марки Опель „ХХШСТКА 1989 року випуску, кузов № [NUMBER] О І. 000087К5058295, державний номер [NUMBER] продав без її згоди своїй матері [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали. Відповідачі позов визнали, просять його задовольнити та надали про це письмову заяву. З'ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачам відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає в [INFO], 1836грн.23коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення поза приладом обліку, про що 24.02.2010 року був складений акт № 041989, та 174грн. 16коп. заборгованості по оплаті спожитої електроенергії за період з березня 2008 року по листопад 2008 року, а також відшкодування понесених судових витрат в сумі 171грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачка, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про місце та час розгляду справи, у засідання не зявилася. Заперечень проти позову чи заяви про визнання позову не надала, про причини неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. За період з березня 2008 року по листопад 2008 року за відповідачем рахується заборгованість за спожиту згідно показників приладу обліку електричну енергію в сумі 174грн.16коп. (а.с.9,10), внаслідок чого до її будинку було припинено електропостачання. 24 лютого 2010 року комісією Малинського РЕМ виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією, про що складений в присутності відповідачки акт №041989 (а.с.4). Даний акт вона не оспорила. Нарахування додаткової оплати за безоблікове використання електричної енергії проведено за період з попередньої перевірки 24 серпня 2009 року і становить 1836грн.23коп. (а.с.6,8). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дії відповідача є неправомірними, тому суд задовольняє позов, а також стягує з нього на відшкодування понесених позивачем витрат 51 гри. по оплаті судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач 20 вересня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю . Пояснила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає , але , будучи працездатним має реальну можливість допомагати дітям. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копіями свідоцтв про народження дітей [PERSON] та [PERSON] підтверджується , що їх батьком є відповідач. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 гривень, вказуючи, що 5 квітня 2009 року близько 20 години відповідач заподіяв автомобілю ДЕУ «Сенс» механічні пошкодження на лівій передній дверці. Крім того [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння, намагався нанести руками удари позивачу, ображав його брутальними словами. Таким чином [PERSON] шляхом образ та пошкодження майна, принизив його гідність як особи та громадянина, а тому оцінює моральну шкоду в сумі 1500 гривень. Свої позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказуючи, що викладені в позовній заяві факти надумані і він їх не вчиняв. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до слідуючого. Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. У відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Факти і дії [PERSON] підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2009 року. З постанови старшого помічника прокурора Володарсько Волинського району [PERSON] слідує, що обставини, викладені [PERSON] в позовній заяві мали місце. Дана постанова має законну силу, так як ніким не оскаржена і не відмінена. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 5 квітня 2009 року він перебував на -2- чергуванні в Будинку культури і бачив, як чоловік по імені [PERSON] смикав руками за двері автомобіля, який належить [PERSON] на праві особистої власності. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 5 квітня 2009 року їй зателефонував позивач з проханням викликати швидку медичну допомогу до районного будинку культури. Коли вона приїхала до місця події то побачила відповідача у нетверезому стані, який ображав позивача та всіх присутніх нецензурними словами. Вина [PERSON] підтверджується листом заступника начальника УМВС України в Житомирській області №11-2/І-126 від 11 серпня 2010 року та наказом начальника Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області №51 від 14 травня 2009 року з яких слідує, що [PERSON] за дії викладені позивачем у позовні заяві притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани. Даний наказ також не оспорювався і не скасовувався. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував обставини, за яких вчинено події, професія та посада позивача, сфера його діяльності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини до консульської служби Української амбасади в Державі Ізраїль після смерті батька [PERSON], який помер 26 серпня 2009 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області держави Україна. Вишівська сільська рада позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши їй строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 січня 2011 року.

Outcome: approved