overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Сторони одружені з 11.08.1979р., шлюб зареєстрований Матвіївською сільською Радою народних депутатів Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 32. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2008р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що на збереження сімї він не згоден. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2008р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

11 серпня 2010 року Прокофёва К.О. предявила в суд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 24 червня 2006 року в Галицькому відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери. Між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до того, що у березні 2010 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства і стали проживати окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що спору про поділ майна між ними немає та збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони з дружиною дійсно тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та подальше їх спільне життя є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З березня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

03 березня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 19 липня 1980 року у міському відділі ЗАГС м. Дубно Рівненської області. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають троє дітей, двоє з яких ще не досягай повноліття. Сімейне життя спочатку складались нормально, однак з часом відносини між ними погіршились, стали брутальними, почалися сварки, непорозуміння. В листопаді 2008 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства, стали проживати в різних кімнатах тощо. В 2004 році вона зверталась з позовом про розірвання шлюбу, однак повірила обіцянкам чоловіка та припинила шлюборозвідний процес. Проте ситуація в сімї лише погіршилась та відносини дійшли до абсурду. 17 серпня 2009 року вона повторно зверталась з позовом про розлучення, однак рішенням апеляційного суду Львівської області в задоволенні позову було відмовлено. Оскільки шлюб з відповідачем носить формальний характер, примирення є неможливе вона вирішила знову звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони з відповідачем припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства в листопаді 2008 року, наданий судом термін для їх примирення позитивних наслідків не дав та вона наполягає на розлученні, оскільки шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, ІЦО позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З листопада 2008 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, наданий судом тримісячний термін для їх примирення позитивних наслідків не дав та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Доводи, які викладені відповідачем [PERSON] в письмовому запереченні на позов, на думку суду, є голослівними і непереконливими, а тому їх суд не може взяти в основу свого рішення і відмовити в задоволенні позову. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 23 січня 1988 року в Палаці урочистих подій м. Львова. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають двоє дітей, однак подружнє життя між ними не склалося, через різні погляди на життя та різні характери. На грунті цього між ними часто виникали непорозуміння і сварки, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. В даний час він має іншу жінку, з якою планує утворити нову сімю та тому вирішив звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що вони з відповідачем один рік не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна між ними немає та збереження сімї є неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила та пояснила, що сімя розпалась з тих причин, що позивач порушував подружню вірність. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З вересня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 18 липня 1992 року у відділі ЗАГС виконкому Львівської міської Ради народних депутатів. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і несумісність характерів. Між ними часто виникали конфлікти, відповідач не поважав її думки, зневажав її та це призвело до того, що в жовтні 2009 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Сімя їх розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому вона змушена звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З жовтня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

27.08.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідач [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 жовтня 1991 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого дітей не мають. З серпня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені з причини несхожості характерів, сумісне господарство не підтримується, примирення між ними не можливе, а тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі 31.10.1991 року зареєстрували шлюб у Красноармійському міському ЗАГСі Донецької області, актовий запис №598 (а.с.8), від шлюбу дітей не мають). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року з причини несхожості характерів, спільне господарство не підтримується. За цих обставин, суд вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

01.09.2010 року КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що в державній квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача, зареєстрована відповідач по справі [PERSON], однак за вказаною адресою вона фактично не проживає з весни 2006 року, місце знаходження її невідомо, що підтверджується актом від 26.02.2010 року. Заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2010 року становить 746,32 грн. при щомісячному нарахуванні 19,46 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] відсутня у вказаному жилому приміщенні без поважних причин понад встановлені строки, а тому позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Треті особи Красноармійська міська рада, СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] державна, не приватизована, знаходиться на балансі позивача (а.с.10,11). З 06.09.1995 року у вказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с.7). У відповідності до складеного акту від 26.02.2010 року відповідач за вказаною адресою не проживає з весни 2006 року. Комунальні послуги не сплачує з 2002 року, заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010 року становить 688,37 грн. при щомісячному нарахуванні 11,59 грн. (а.с.8,9). Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає без поважних причин в квартирі позивача більше 6 місяців. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ, а тому відповідно до ст.72 ЖК України, суд визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Сторони одружені з 19.11.2005р., шлюб зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 291. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з червня 2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить повернути дошлюбне прізвище Кашук. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, збереження сім»ї вважає неможливим. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з червня 2010р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 28 серпня 2004 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], а спільне життя з відповідачем не склалось із-за зловживання ним спиртними напоями, внаслідок чого вони припинили спільне проживання і примирення між ними неможливо. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що з травня 2009 року вони разом з відповідачем не проживають і збереження їх сім*ї неможливо. Відповідач в попереднє і в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка надала до суду письмову заяву про підтримку позову і про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

20 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири № 2/7, будинку № 10 по вул. Музикальна в місті Чернігові і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість, яка складає 1408 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 2/7 будинку, № 10 по вул. Музикальна в місті Чернігові, а [PERSON] є членом його сімї та користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 1408 гривень 44 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

20 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.01.2007 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість, яка складає 337 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку та розрахунком боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заборгованість визнав в повному обсязі та суду пояснив, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність співвідповідачів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири № 44 будинку, № 6 по вул. Стахановців в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 337 гривень 00 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її батько, [PERSON], помер 17 квітня 2006 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 18 по вул. Новій в с. Сімер Перечинського району. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори у зв»язку з хворобою. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий нею був пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Голова Сімерської сільської ради, [PERSON], подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2006 року помер батько позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 013754, виданим виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 18 квітня 2006 року (а. с. 17- 21). Також встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подала до Перечинської державної нотаріальної контори відповідну заяву через хворобливий стан, а саме така є інвалідом третьої групи та періодично проходила лікування в Перечинській ЦРЛ та обласній клінічній лікарні (а. с. 4-15). Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка [PERSON]О хворіла різними захворюваннями і за станом здоров`я своєчасно не могла звернутися до нотаріальної контори, тому суд вважає, що вона пропустила даний строк з поважних причин, а отже їй необхідно визначити додатковий строк терміном у чотири місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved