Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права особистої приватної власності на житло, в якому зазначає, що з 1993р. до 2002р. вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання вони за спільні кошти придбали [ADDRESS]. Комсомолу в м. Вільногірську Дніпропетровської області. У відповідності до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. за нею було визнано право власності на Уг частину зазначеної квартири на праві спільної сумісної власності. У відповідності до договору купівлі-продажу від 26.03.2008р. вона придбала у відповідача належну йому Уі частину спірної квартири. Її право власності на обидві зазначені частини квартири зареєстровано в органі державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Таким чином вона є власником всієї квартири в цілому. Однак, її право власності на квартиру відповідач ігнорує та створює їй перепони в здійсненні нею свого права власності на вищезазначену квартиру. Це полягає в тому, що він виселився та не проживає в квартирі, але не бажає зніматися з реєстраційного обліку в спірній квартирі, де він був зареєстрований раніше, ще під час перебування в шлюбі. Таким чином, з моменту державної реєстрації її права власності на спірну квартиру вона вимушена оплачувати замість відповідача житлово-комунальні послуги, які на нього нараховуються, тобто вона несе додаткові витрати. Реєстрація в квартирі відповідача також може створити перешкоди у випадку, коли вона забажає оформити відчуження квартири. Позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні нею права особистої приватної власності на вищевказану квартиру шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] знятися з реєстраційного обліку із зазначеної квартири у встановленому законодавством України порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив про свою згоду з позовом та про згоду на розгляд справи без його участі (а.с. 14). Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов, пояснила суду, що, дійсно, відповідач говорив їй, що з позовом він згоден, однак він не пішов до відділу міліції та з реєстрації в квартирі не знявся, тому вона просить задовольнити її позов в основній частині, а вимогу про стягнення з відповідача на її користь судових витрат вона знімає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст.386 ЦК України передбачає забезпечення рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України закріплено захист права власності, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як видно з наданих позивачкою правовстановлюючих документів на спірну квартиру, ця квартира в повному обсязі належить позивачці, оскільки відповідач шляхом відчуження передав належну йому 1А частину вказаної квартири позивачеві. Цей факт підтверджено копією договору купівлі-продажу спірної квартири від 26.03.2008р. та копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.5,7-9). Таким чином, позивачка є одноособовим власником названої квартири, а відповідач, не знявшись до цього часу з реєстрації за вказаною адресою, створює їй перешкоди у здійсненні нею право власності на дану квартиру, що полягає в необхідності сплачувати вартість нарахованих на відповідача житлово-комунальних послуг. На підставі вищевикладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, крім того, відповідачем позов визнано. В судовому засіданні позивач просила віднести на її рахунок судові витрати та не стягувати їх з відповідача.

Outcome: approved