overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

09 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 липня 2007 року по договору купівлі- продажу вона купила квартиру № 1 розташовану по вул. Ювілейній, 6 в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області на яку зареєструвала право власності в Очаківському районному БТІ. Згодом їй стало відомо, що при складанні договору було допущено помилку в її прізвищі, замість [PERSON], зазначено [PERSON]. Наявність помилки в правовстановлюючому документі позбавляє її можливості розпорядитись власністю. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Рівненської сільської ради - у судове засідання не з'явився, заінтересована особа надала заяву, у якій просить розглядати справу без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 6 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно паспортних даних, копій свідоцтв про народження та про шлюб, вбачається, що [PERSON], народилася 09 травня 1938 року в с.Немча Великосолдатського району Курської області, Росія. 20 липня 2007 року по договору купівлі-продажу вона придбала квартиру № 1 розташовану по вул. Ювілейній, 6 в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області та зареєструвала право власності на зазначену квартиру в Очаківському районному БТІ за № 289, що підтверджується копією зазначеного договору, який було посвідченого нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу, реєстровий №334 . При складанні зазначеного договору було допущено помилку в її прізвищі, замість [PERSON], зазначено [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знають заявницю як [PERSON], яка 20 липня 2007 року придбала квартиру № 1 розташовану по вул. Ювілейній, 6 в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області. Вказані обставини свідчать про те, що спірний договір купівлі-продажу від 20 липня 2007 року, в якому прізвище покупця зазначено [PERSON], належить заявниці [PERSON]. Встановлення факту належності даного документу має для заявниці юридичне значення, оскільки помилка позбавляє її права розпорядитися належним їй майном. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 29 липня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно житловий будинок № 15 по вул. Лосинівська в с. Відрадне Носівського району Чернігівської області. Вона є спадкоємцем майна покійної по заповіту. Спадщину вона прийняла, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отримала свідоцтво про право на спадщину на майновий сертифікат матері. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок не може, так як мати за життя не отримала правовстановлюючого документу на нього. На її (позивача) замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічний паспорт на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок № 15 по вул. Лосинівська в с. Відрадне Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві, пояснила, що сестра, на яку також був складений заповіт відмовилася від прийняття спадщини, про що подала до нотаріальної контори відповідну заяву. В судове засідання представник Степовохутірської сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами, так як позивач погодилась на заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті [PERSON] З довідки виданої приватним нотаріусом Носівського нотаріального округу [PERSON] видно, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 29 липня 2009 року. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 4 жовтня 1982 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, від якого мають двох дітей: Івана [INFO] та Василя [INFO]. Дане сімейне життя не склалося по причині неприязних відносин на побутовому грунті, з 2002 року вони проживають окремо, а тому він просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і суду пояснив, що на примирення не згідний Відповідачка з позовом згідна. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони близько 5 років не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер, проти примирення сторони категорично заперечують, відповідачка має другу сімю. При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати витрат звільнити як потерпілих від аварії на ЧАЕС. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина і доводи мотивує тим, що в листопаді місяці 1991 року сторони уклали шлюб, а 14.12.2005 року шлюб розірвано згідно закону. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], батьком якого зареєстрований відповідач по справі, який мешкає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини заробітку і інших доходів на утримання сина. В судове засіданні позивачка не з*явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач позов визнав, і пояснив, що дійсно він не мешкає родиною з позивачкою, матеріальної допомоги не надає, просить справу розглянути у відсутність позивачки, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивачки. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходилися в цивільному шлюбі з листопада місяця оку і по 14.12.2005 року, шлюб розірвано згідно закону, що вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу, що є наявним у справі, та поясненням відповідача. Про те, що сторони по справі є батьками - [PERSON], [INFO], вбачається з ксерокопій свідоцтва про народження, що є наявним у справі, і в графі батьки вказано: батько - [PERSON], в графі мати - [PERSON] і в судовому засіданні відповідач визнав себе батьком. Позивачка 19.01.2006 року уклала шлюб з [PERSON], і було присвоєно прізвище, [PERSON], що є наявним у справі. З довідки виконкому Степнянської сільської ради, Марийського району, Донецької області № 597 від 06.08.2010 року, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON], [INFO] мешкає з позивачкою по справі, і знаходиться на її утриманні, проти чого не заперечував і відповідач. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої сина. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, відповідач працює, що вбачається з довідки, яка є наявною у справі, аліменти нікому не виплачує, що дає підстави визнати, що він має матеріальну можливість надавати матеріальну допомогу донькам, тому позовна заява позивачки згідно зі ст.ст. 180, 183 СК Україні підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні і на інформаційно технічне забеспечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст.ст.84, 180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2004 року він був визнаний померлим за заявою його дружини - [PERSON]. Фактично весь час, який заявник був відсутній за місцем його реєстрації в смт. Фрунзівка Одеської області, він перебував у Російській Федерації без реєстрації місця проживання, оскільки ним був втрачений паспорт, про що йому за місцем фактичного проживання видавались відповідні довідки паспортно - візової служби відділу внутрішніх справ м. Салехард Омської області за № 23 від 08 липня 2004 року, а також міським відділом внутрішніх справ селища Свердлова УВС Ленінського адміністративного округу м. Омська. На теперішній час заявник прибув до України для отримання нового паспорту замість втраченого і у звязку з цим просить скасувати рішення суду про оголошення його померлим. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Зацікавлена особа проти заяви не заперечує. Заслухавши пояснення та доводи заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2004 року заявник був визнаний померлим. У відповідності до ч.І ст. 250 ЦГІК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду про визнання [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 08 травня 2008 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, Валерія, [INFO], який проживає біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. З березня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. На розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від сумісного життя у них народився син, Валерій [INFO], що відповідно стверджується копією витягу з реєстру про народження (а.с. 7), який проживає біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Як наслідок, з березня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування своїх позовних вимог вона вказала , що 12.01.2008 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина, частину якої вона оформила належним чином та отримала відповідні документи. Неоформленою залишилась частина майна , а саме гараж, що розташований за адресою вул.. Радянська, 53 б в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , так як на будівлю немає правовстановлюючих документів. Вищевказаний гараж було придбано її чоловіком у ООО «Нібас» але не було належним чином зареєстровано і саме ця обставина перешкоджає їй в оформленні документів. Позивачка в судове засідання не з?явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з?яився , надав суду заяву , в якій просить слухати справу в їх відсутність, позов визнають , проти задоволення його на користь позивачки не заперечують. Суд , вивчивши заяви сторін , матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 12.01.2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І КИ № 199220, який доводився позивачці чоловіком відповідно до свідоцтва про шлюб. Після його смерті залишилась спадщина , частину якої позивачка оформила належним чином та отримала відповідні документи. Неоформленою залишилась часина майна, а саме гараж, загальною площею 61,3 кв. м, що розташований за адресою вул.. Радянська , 53 б в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області . Дану будівлю було придбано чоловіком позивачки у ООО «Нібас» 13.02.2003 року , що підтверджується договором № 14, підписаний сторонами, а також актом прийому передачі у власність нежилого приміщення, але у свій час не було зареєстровано належним чином і саме ця обставина перешкоджає позивачці належним чином оформити спадщину. Відповідно до ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Стаття 1268 ЦК України передбачає , що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка фактично прийняла спадщину , володіє та розпоряджається спадковим майном, її право користування та володіння ніким не оспорюється . За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народився син [PERSON] - [INFO], просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні та у відсутності відповідача, заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO], згідно представленого свідоцтва про народження є спільною дитиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, зі слів матері дитини займається приватним підприємництвом. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] 20.08.2010 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, мотивуючи тим, що її мати [PERSON] до 2003 року проживала в р. Молдова і у зв»язку з тим, що часто хворіла і у неї був похилий вік проживала разом з заявницею в [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] та була похована на Луговоському кладовищі [INFO]. Посилаючись на те, що смерть матері не була зареєстрована, відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції в видачі свідоцтва про смерть їй відмовлено. Враховуючи, що їй необхідно оформити спадщину, заявниця просить встановити факт смерті її матері. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів та доповнила, що при перевірці з 2008 року по теперішній час актовий запис про смерть [PERSON] в відділі РАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області не зареєстровано. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої осіб, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з довідки виконкому Рибаківської сільської ради № 1172 від 18.08.2010 р. [PERSON] проживала в [ADDRESS] та захоронена на Луговському кладовищі. Довідкою Рибаківської лікарняної амбулаторії від 22.07.2008 року підтверджується, що [PERSON], [INFO] дійсно померла [INFO] з діагнозом серцево - легеневої недостатності. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що мати заявниці - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], була тяжко хвора, їй необхідний був стороній догляд, постійно знаходилася на лікування і у віці 87 років - [INFO] померла та була похована на Луговському кладовищі [INFO]. Таким чином, суд вважає, що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Відповідно до ч.З ст.49 ЦК України смерть фізичної особи підлягає державній реєстрації. Підставою звернення до суду заявниці є наявність родинних відносин з померлою, яка підтверджується свідоцтвом про народження заявниці Та свідоцтвом про її одруження. Оскільки факт смерті [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану не зареєстровано і даний факт має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулася< до суду з позовом про надання додаткового терміну для звернення в нотаріальну контору з заявою Для прийняття спадщини за законом, і свої доводи мотивують тим, що 24.07.2008 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті спадкодавця лишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 4.91 га, яка розташована на территорії Вільненської сільської ради, Волноваського району, Донецької області на грошових внесків на особистих рахунках в «Ощадбанку». Сторони по справі є спадкоємцями першої черги, інших має. При житті спадкодавець зробила розпорядження, згідно якого все заповіла, позивачці по справі. В теперішній час позивачка звернулася до нотаріальної контори, за оформленням свого права на спадщину за законом, але їй було відмовлено, оскільки вона пропустила 6- ти місячний строк звернення з заявою за оформленням свого права на спадщину. Вважає, що строк пропустили з поважної причини, оскільки була поінформована, не вірно, що при заповіті подавати заяву на прийняття спадщини до 6-ти місяців не потрібно, просить надати їй трьохмісячний додатковий строк для звернення в нотаріальну контору з заявою для оформлення свого права на спадщину за законом, так як від спадщини у встановлений термін не відмовлялась. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідчення свідків дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав, Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з свідоцтва про смерть на ім»я [PERSON], що є наявним у справі, вбачається, що вона померла 24.07.2008 року, зроблено запис № 10 виконкомом Вільненської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, що є наявним в матеріалах цивільної справи. Доводи позивача, що при житті спадкодавець зробила розпорядження, підтверджуються ксерокопією заповіту, що є наявним у справі з якого вбачається, oо [PERSON], 22 липня 2008 року, зробила розпорядження на час смерті, oо все що вона буде мати на праві приватної власності заповіла, [PERSON], тобто позивачці по справі, заповіт посвідчено секретарем Вільненської сільської ради. Волноваського району, Донецької області, реєєстр № 167. Про те, що спадкодавець, має спадщину, вбачається з ксерокопії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 984020 від 16.03.2006 року, що є наявним у справі, згідно якого спадкодавцю належить 4.91 гектарів земельної ділянки на территорії Вільненської сільської ради, Волноваського району, Донецкької області. Суд, визнає поважними доводи позивача про пропуск терміну звернення в нотаріальну контору з заявою для оформлення свого права на спадщину за законом, після смерті матері - [PERSON]. [PERSON], від спадщини у відповідності зі ст. 1270 ЦК України не відмовлялися, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1218,1233,1234,1235, 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved