overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У червні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] а в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка за період з вересня 2008 року по 01.05.2010 року становить 645 грн. 86 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 645 грн. 86 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] а в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 848 грн. 05 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що вона мешкає за адресою [ADDRESS] та користується послугою з централізованого опалення, але договірні зобов»язання не виконує та має борг в сумі 1234,10грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи при заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до особового рахунку №2000965,1 , а потім і за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 19.02.2008р. відповідач є споживачем централізованого опалення, але договірні зобов»язання не виконує та має борг станом 01.03.2010р. в сумі 1234,10грн. Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530 ЦК України; ст. ст. 24- 25 Закону України „Про теплопостачання; ст. ст. 20-22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що він мешкає за адресою [ADDRESS] та користується послугою з централізованого опалення, але договірні зобов»язання не виконує та має борг в сумі 3547,57грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи при заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до особового рахунку №301953 , а потім і за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 27.02.2009р. відповідач є споживачем централізованого опалення, але договірні зобов»язання не виконує та має борг станом 01.04.2010р. в сумі 3547,57грн. Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530 ЦК України; ст. ст. 24- 25 Закону України „Про теплопостачання; ст. ст. 20-22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу посилаючись на те, що 28 вересня 2002 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від даного шлюбу народилися діти: син [PERSON] - [INFO]; донька [PERSON] - [INFO]. Діти поживають разом з нею на повному її матеріальному утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, з листопада місяця 2009 року фактично шлюбні відносини припинилися і вона з відповідачем проживає окремо. Усі обвязки по вихованню та утриманню дітей лежать на ній. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки - повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтва про народження дітей, квитанцію, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28 вересня 2002 року сторони уклали шлюб, народилися діти: син [PERSON] - [INFO]; донька [PERSON] - [INFO]. Діти поживають разом з позивачем на повному її матеріальному утриманні. Спільне життя у сторін не склалося, з листопада місяця 2009 року фактично шлюбні відносини припинилися і сторони проживають окремо. Усі обвязки по вихованню та утриманню дітей лежать на позивачеві. На прохання позивача до відповідача добровільно надавати допомогу на дітей відповідачем було відмовлено. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 25 листопада 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу народився син: [PERSON] - [INFO]. З відповідачем фактично сімейні стосунки припинилися. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню. 25 листопада 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народився син: [PERSON] - [INFO]. Сторони фактично сімейні стосунки припинили. Син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд, стягнути з відповідача борг по договору позики, суми встановленого індексу і інфляції за час прострочення сплати боргу, щомісячної процентної ставки від простроченого боргу та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 20 червня 2009 року в місті Світловодську, він уклав з відповідачем усний договір позики і передав йому в борг 5028 грн. на строк до 1 вересня 2009 року. Відповідачем була складена розписка. По даний час відповідач борг не повернув. Незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що він є пенсіонером, отримує незначну пенсію, у нього порушились життєві звязки, так як про цей факт стало відомо його родичам, просить стягнути 13554 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідач до суду не зявився, про день слухання справи, був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою, підтверджуючих документів до суду не надав. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Із розписки, складеною відповідачем, вбачається, що позивач, передав йому в борг 5028 грн., на строк до 1 вересня 2009 року, із виплатою 20% від суми боргу кожного місяця, у разі неповернення боргу, (а.с.4). Відповідно до висновку аудитора, розмір процентів по договору, складає 8044.8 грн., а втрати від інфляційних процесів склали 481,26 грн. (а.с.5). Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст..ст. 1046,1047 ЦК України, за договором позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а на підтвердження укладеного договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст..ст.79,88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 120 грн. витрат за оплату послуг аудитора. Суд вважає заподіяння моральної шкоди, позивачу доведеною, але враховуючи тяжкість моральних страждань, їх тривалість, суд вважає суму моральної шкоди завищеною, а тому сума яка підлягає стягненню повинна становити 2000 грн. На підставі ст..ст.526,625,1046,1047 ЦК України, ст..ст.79,88 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

25 грудня 2009 року померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді А частини квартири, розташованої за адресою; м.Попасна, вул.Суворова, буд.20 кв.З що належала померлій. Позивачка - [PERSON] є спадкоємцем померлої за законом. Позивачка, вказала на те, що вона з поважної причини втратила термін для прийняття спадщини, у зв*язку з тим, що вона отримала не точну консультацію у юриста в м. Первомайськ і тому просить суд визнати причину пропущений строку для прийняття спадщини поважною та просить суд продовжити термін для звернення в нотаріальну контору , тому що це необхідно їй для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння та розпорядження спадщиною. Позивач підтримала позовні вимоги, справу просила розглянути без її участі. Відповідач - Попаснянська міська рада також була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, представник Попаенянської міськради не заперечував щодо задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивачка дійсно є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері /а.с.4-5/ і тому має право спадкування за законом. З копії свідоцтва про право власності /а.с.10/ вбачається, що А квартири, розташованої за адресою: м. Попасна вул. Суворова, буд. 20 кв.З -дійсно належала померлій матері позивачки. Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивачка не знала дійсного законодавства щодо оформлення права на спадщину. Тому, суд вважає причину пропущення позивачем терміну для прийняття спадщини - поважною, у звязку з чим поданий позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, от..1272 ЦК України, ст.,ст.Ю, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] І про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання и [PERSON], 16Л0.2005 р.н. посилаючись на те, що 02.09.2009 року вони з ровідачем розірвали шлюб, від спільного проживання в якому в них є зазначена дочка, яка на кй час перебуває повністю на її утриманні, оскільки відповідач добровільно не надає еріальної допомоги на утримання дочки. Проте вона не має достатніх коштів для забезпечення :лреб, а тому на підставі вищенаведеного просила стягувати з відповідача на її користь на ммання їх дочки аліменти у вищезазначеній твердій грошовій сумі до досягнення дитиною іноліття. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов :овольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд зменшити грошову иу. Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов грунтований і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 02.09.2009р. рішенням Гусятинського районного суду в справі №2-752 було розірвано шлюб ж [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-АС №000427 від 31.10.2005 року, цаного в Хоростківській міській раді Гусятинського району, батьками [PERSON] етрівни., [INFO], є сторони по справі. Дочка [PERSON] перебуває на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою їданою виконавчим комітетом Хлопівської сільської ради від 18.05.2010 року Відповідач на даний час матеріальної допомоги на утримання вказаних дітей не надає. Зобовязань щодо утримання інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, як утверджено в судовому засіданні з боку позивача, у відповідача немає. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в попередньому удовому засіданні доказами. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати итину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд, виходячи з матеріального становища сторін, вважає за геобхідне позов задовольнити частково та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти іа утримання дочки: [PERSON]., [INFO] щомісячно в розмірі 300 гривень на дитину, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 лютого 2005 року у Новооріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 02 зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO] Одруження з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, вчиненням сварок, застосуванням фізичного насильства, [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 лютого 2005 року у Новооріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 02 розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохала його задовольнити, пояснила, що на даний час спільно з відповідачем не проживають більш ніж півроку, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодна, за час спільного проживання відповідач систематично зловживав спиртним, спричиняв їй тілесні ушкодження, а в лютому 2010 року самовільно пішов з дому проживати до іншої жінки. Відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову прохав відмовити, оскільки хотів би проживати разом з позивачкою, пояснив, що дійсно в минулому завдавав дружині побої, вчиняв сварки, з дому пішов самовільно через постійні конфлікт. Засувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для Судом встановлено, що 12 лютого 2005 року у Новооріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 02 між сторонами було укладено шлюб. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, позивачка примирюватися на бажає через отримані від відповідача за час сумісного проживання образи, та застосування до неї фізичне насильство. Не бажаючи розірвання шлюбу, відповідач жодного доказу та доводу щодо можливості збереження сім»ї не надав, мотивуючи це лише власним баишнням. За викладених обставин суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновиш її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 липня 1988 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку, [INFO]. В звязку з тим, що стосунки між нею та чоловіком погіршились внаслідок несумісності характерів, принижень, образ з боку чоловіка та його небажанням жити однією сім»єю, вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені у вересні 2008 року по причині несумісності характерів, принижень, образ та небажанням чоловіка жити однією сім»єю. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою постійно виникають сварки внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на шлюб та сімю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 06 липня 1988 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину, [INFO]. Протягом тривалого періоду часу між сторонами на побутовому ґрунті, а також в звязку з різними поглядами на шлюб та сімю виникають непорозуміння та сварки, які фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у вересні 2008 року. Спір щодо розподілу майна не існує. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved