Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28.05.2008 року померла його бабуся [PERSON], яка постійно проживала [INFO] по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначене домоволодіння. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти [PERSON], яка є матір»ю позивача, та [PERSON] [PERSON] померла 24.02.1994 року, за законом вона успадкувала б ? частину даного домоволодіння, тобто [PERSON] та його брат [PERSON], як її сини мають право на частину спадщини, яка б належала їх матері за законом. 11.10.2008 року [PERSON] звернувся до третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. В звязку з чим, позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після померлої 28.05.2008 року [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по вищевикладеним обставинам, просив позов задовольнити. Відповідачі та їх адвокат в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити через його необґрунтованість, оскільки позивачем неправильно застосовані норми матеріального права, викладені ним вимоги не відповідають фактичним обставинам справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 24.12.1953 року, [PERSON] отримав земельну ділянку за адресою м.Херсон пров.Тупіковий, 5. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Згідно акту прийняття індивідуального домоволодіння від 28.12.1984 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м.Херсона № 725/74 від 28.12.1984 року, домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні було прийнято до експлуатації. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 24.02.1994 року. Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 31.10.2003 року. Згідно заповіту від 29.01.1997 року, [PERSON] заповів належне йому домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні [PERSON]. Однак, свідоцтва про право на спадщину за заповітом останній не отримував. З довідки Херсонського ДБТІ № 978 від 01.06.2010 року вбачається, що домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні належить [PERSON]. 28.05.2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно довідки органу самореалізації населення № 3 Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 15 від 15.01.2009 року, [PERSON] проживав разом з матір»ю [PERSON] за її життя за адресою м.Херсон пров.Тупіковий, 5. Спадкоємцями після померлої є її діти [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. 11.10.2008 року [PERSON] звернувся до третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі [PERSON], яка померла 28.05.2008 року. Крім того, у відповідності до довідки третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 652/1-14 від 11.05.2010 року, із заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] також звернувся її син [PERSON] та онук [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні належало [PERSON], який помер 31.10.2003 року. Після його смерті відкрилася спадщина на дане домоволодіння. За життя спадкодавець залишив заповіт на сина [PERSON], однак відповідно до ст.535 ЦК України (в редакції 1963 року), незалежно від змісту заповіту, непрацездатній дружині померлого має належати не менше 2/3 частки, яка належала б їй за законом. Оскільки після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги були його непрацездатна дружина [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON], за законом [PERSON] належала б 1/3 частина спадкового майна. Таким чином, в порядку ст. 535 ЦК України (в редакції 1963 року), вона отримує 2/3 частини від 1/3 частини домоволодіння, тобто 2/9 частини домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Відповідно [PERSON] за заповітом отримує інші 7/9 частин зазначеного домоволодіння. Так як [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом із спадкодавцем, вони фактично прийняли спадщину. На підставі викладеного, після смерті 28.05.2008 року [PERSON] відкрилася спадщина на 2/9 належних їй частин домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Оскільки заповіту вона не складала, прийняття спадщини повинно відбуватися за законом. Спадкоємцями першої черги, згідно ст.1261 ЦК України, є діти спадкодавця, тобто [PERSON] та [PERSON] Однак, оскільки [PERSON] померла ще до відкриття спадщини, її діти [PERSON] та [PERSON] отримали право на спадкування за правом представлення, в порядку ст.1266 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, частки [PERSON] та [PERSON], за правом представлення якої виступають [PERSON] та [PERSON], у спадщині після померлої [PERSON] є рівними та складають по 1/2 частині від 2/9 частин домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні, тобто по 1/9 частині домоволодіння. Таким чином, відповідно [PERSON] та [PERSON] мають право на спадкування за законом по ? частині від 1/9 частини домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні, а саме кожний з них має право на 1/18 від домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів його права на спадкування ? частини домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Крім того, позивачем не надано доказів, що [PERSON] є його матір»ю, оскільки ним не надано суду свідоцтва про укладення шлюбу його батьків.

Outcome: dismissed