overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач після розлучення сплачував аліменти на утримання дочки до повноліття. На даний час дочці виповнилось 18 років, однак вона навчається в Погребищенському медичному коледжі на денній формі . В звязку із навчанням дочка потребує матеріальної допомоги , що змусило звернутись до суду. Просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання повнолітньої дочки, яка навчається аліменти розміром 500 грн. щомісячно на період навчання до досягнення 23 років.. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що [PERSON] [INFO] навчається у медичному коледжі та потребує матеріальної допомоги від батька. Просить стягнути з [PERSON] на утримання повнолітньої дочки, яка навчається аліменти розміром 500 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що вони із позивачкою мають трьох дітей, на утримання яких він після розірвання шлюбу сплачує аліменти. Після досягнення [PERSON] повноліття він продовжує сплачувати аліменти на утримання двох дітей. Крім того він на даний час проживає з жінкою, яка від нього вагітна. Погоджується сплачувати аліменти в сумі 150 гривень. Вислухавши сторін, вивчивши документи , які є в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення . Із свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.01.2008 року, актовий запис .№67 (а.с.7) встановлено, що сторони перебувли в зареєстрованому шлюбі до 16.07.2008 року. Із копій свідоцтв про народження (а.с.6) судом встановлено, що батьком [PERSON] 21.02.1992 року є [PERSON]. Із довідки (а.с.9) від 15.03.10 року встановлено, що [PERSON] навчається на 3 курсі Погребищенського медичного коледжу , денна форма навчання. Копія договору ( а.с. 10) підтверджує про наявність угоди на навчання між Погребищенським медичним коледжем та [PERSON] терміном 3 роки 6 місяців, починаючи з 01.09.2007 року. Копія паспорта (а.с. 5) засвідчує, що [PERSON] повнолітня- [INFO] Згідно ст.. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Довідка ПП ПГА «Союз» свідчить, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 876 гривень. Крім того відповідно до копії виконавчого листа № 2-п-756 [PERSON] сплачує аліменти на утримання двох дітей. В судовому засіданні позивачка не довела можливість відповідача сплачувати аліменти в сумі 500 грн. Натомість відповідач довів, що його середньомісячна заробітна плата становить 876 грн., а також те, що він сплачує аліменти на утримання ще двох неповнолітніх дітей. Однак він погодився сплачувати аліменти в сумі 150 грн. , дана сума є меншою встановленого мінімального розміру аліментів, але відповідно до ст.. 184 ч. 3 СК України може бути призначена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 06.11,2009 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, накид дротів на мережу електропостачання, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 505грн. 96коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №096263 про порушення Правил користуванняелектричною енергією побутовим споживачем від 06.11,2009 року за адресою п.Ольгінка, вул.Больнічна, 31 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, накид дротів на мережу електропостачання, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до сулу не з'явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно по ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати по суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.52^.5-3 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 14.01.201 Ороку при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, накид дротів на мережу електропостачання, відсутній електролічильник, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 505грн. 96коп. яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кабинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №107062 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.01.201 Ороку за адресою п.Ольгінка, вул.Кирова, 35 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, накид дротів на мережу електропостачання, відсутній електролічильник, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не заявились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не заявилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, посилаючись на те, що сторони, мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] який навчається в Полтавській державній аграрній академії та знаходиться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає. Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, який продовжує навчання в розмірі 25% усіх видів заробітку до досягнення дитиною двадцяти трьох років - не довше як до [INFO] . В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач та його представник позов не визнали. Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] , який навчається в Полтавській державній аграрній академії. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Приймаючи до уваги, те що відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки, те що повнолітній син навчається на заочній формі навчання за бюджетом, таким чином має можливість працевлаштуватися та ніяких витрат по оплаті навчання не несе, то суд вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітнього сина повинен становити 1/8 частину усіх видів заробітку відповідача. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними 23 років. За таких обставин , враховуючи матеріальне становище як відповідача, так і позивача, позов підлягає до часткового задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 21 вересня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Трепівській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 7. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказав, що сім"я розпалася з серпня 2009 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, просить строк на примирення не надавати. Спору про поділ майна немає. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 21 вересня 2002 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Трепівській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 7 та видано свідоцтво про шлюб від 21.09.2002 року серії І-ОЛ № 029144. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2009 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 14.01.201 Ороку при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, накид дротів на мережу електропостачання, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 363грн. 60коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №107065 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.01.201 Ороку за адресою п.Ольгінка, вул.Миру, 51 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, накид дротів на мережу електропостачання, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідачка мешкає в квартирі №4 житлового будинку №4 по вул. 33 Гвардійської дивізії в м. Скадовську Херсонської області. МКП «Водне господарство» є організацією, яка обслуговує вказаний будинок. Відповідачка повинна щомісяця вносити плату за водопостачання за тарифами встановленими виконкомом Скадовської міської ради Херсонської області, але ухиляється від сплати за надані послуги, і станом на 01.05.2010 року має заборгованість перед позивачем в сумі 477,81 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 477,81 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідачка мешкає в квартирі №4 житлового будинку №4 по вул. 33 Гвардійської дивізії в м. Скадовську Херсонської області. Позивач МКП «Водне господарство» є організацією, яка обслуговує вказаний будинок. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушенні вимог ст.67 ЖК України, відповідачка не вносить плату за водопостачання, згідно встановлених тарифів виконкомом Скадовської міської ради Херсонської області №68 від 18.03.2009 року. Згідно розрахунку МКП «Водне господарство» відповідачка станом на 01.05.2010 року має заборгованість перед позивачем в сумі 477,81 грн. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених норм споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції). Відповідно розрахунку МКП «Водне господарство» за послуги утримання будинків та прибудинкової території, [PERSON] нарахована заборгованість за надані послуги з травня 2007 року по квітень 2010 року в розмірі 477,81 грн. Враховуючи, що згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином нарахована заборгованість за травень 2007 року в розмірі 394,38 грн. стягненню не підлягає. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 83,43 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

1.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] з 1/6 до ? усіх видів заробітку, вказуючи на те, що відповідач сплачує аліменти на її утримання, а також сплачував аліменти в розмірі 1/6 частина заробітку на утримання дочки [PERSON], 26.09.1988р.н., яка досягла повноліття та навчалася, але 30.06.2010 р. закінчила ВУЗ. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд збільшити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON]. Відповідач з позовом згодний та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина мешкає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач сплачує аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частина усіх видів заробітку. Дочка відповідача [PERSON], [INFO] досягла повноліття, навчалася та закінчила ВУЗ 30.06.2010р. і він не сплачує аліменти на її утримання, у зв*язку з чим розмір аліментів має бути збільшений до ? частини. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів,визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального чи сімейного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 30.09.2000 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових внесків на рахунку № 04757 у філії Чугуївського відділення №2834/02 та у Чугуївському відділенні ВАТ «Ощадбанк України» № 2834 на рахунку №024458. Спадкове майно після смерті [PERSON] прийняла дружина померлого [PERSON], але остання не оформила своїх спадкових прав. 23.12.2005 року [PERSON] померла, після смерті якої також залишилася спадщина у вигляді грошових внесків на рахунках № 04752, 9155/7389, 9155/507, 9155/7388 у філії Чугуївського відділення №2834/02. Після смерті матері [PERSON] вона прийняла спадкове майно фактично, оскільки проживала з матерю по день смерті останньої разом. Інших спадкоємців не має. Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Чугуївської державної нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами. Встановлено, що 30.09.2000 року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових внесків на рахунку № 04757 у філії Чугуївського відділення №2834/02 та у Чугуївському відділенні ВАТ «Ощадбанк України» № 2834 на рахунку №024458. Спадкове майно після смерті [PERSON] прийняла дружина померлого [PERSON], але остання не оформила своїх спадкових прав. 23.12.2005 року [PERSON] померла, після смерті якої також залишилася спадщина у вигляді грошових внесків на рахунках № 04752, 9155/7389, 9155/507, 9155/7388 у філії Чугуївського відділення №2834/02. Після смерті матері [PERSON] позивачка прийняла спадкове майно фактично, оскільки проживала з матерю по день смерті останньої разом. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло» створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого тепло забезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовились, але своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Між позивачем та відповідачами укладена усна угода з відповідною реєстрацією споживача, оформленням особистого рахунку 10/1032. Відповідачі свої зобовязання щодо виконання договору не виконують у звязку з чим за період з 01.11.2007 року по 01.06.2010 року, з урахуванням оплат, утворилась заборгованість в сумі 2756 грн. 29 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, довідку розрахунок (а.с.3), суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved