Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року в сумі 279 701 грн. 64 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] укладений договір про надання траншу № SМЕ0003746, відповідно умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 35000,00 доларів США, строком на 120 місяців зі сплатою річних у розмірі 12 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. 07.09.2007 року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Крім того, 07.09.2007 року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 279 701 грн. 64 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 247 745 грн. 45 коп., заборгованості по відсоткам - 3 176 грн. 93 коп., пені - 10 736 грн. 10 коп., пені з поручителів по 9 021 грн. 58 коп. з кожного. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Разом з тим, ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення предявлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобовязання. З матеріалів справи вбачаєтя, що позивачем не надано жодного доказу щодо розміру понесних збитків у звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачами. За такого, суд вважає, що виходячи з принципів об'єктивності та реальності розмір пені слід зменшити до 5\~000 грн. 00 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 255\~922 грн. 38 коп., задовольнивши позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 606 грн. 66 коп. з кожного.

Outcome: partial