Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В вересні 2010 року відкрите акціонерне товариство „ Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що згідно кредитного договору № 656 від 29.09.2008 року, відповідач [PERSON] отримала у Краснокутському ТВБВ № 10020/0365 кредит в сумі 18 000, 00 грн. строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 вересня 2011 року, з зобовязанням сплачувати 25 відсотків річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 29.09. 2008 року між Банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 656/1 та №656/2 відповідно, згідно яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Однак, порушуючи взяті на себе зобовязання, відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорах поруки не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на вересень 2010 року складає 20170 грн.. В звязку з цим позивач прохав суд розірвати вищевказаний кредитний договір укладений між Банком та [PERSON] та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 20170 грн. і сплачені судові витрати в розмірі 321,71 грн.. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю уточнив позовні вимоги, вказавши до на час розгляду справи в суді сума заборгованості становить 20891,53 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6 000,00 грн., заборгованість по відсотках 530,18 грн, заборгованість по простроченим відсоткам -2\~636,95 грн., заборгованість по простроченому кредиту- 9001,36 грн., пеня по простроченому кредиту та відсоткам 2723,04 грн. В звязку з цим прохав задовольнити позов, розірвати договір та стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витрати в сумі 321,71 грн.. Відповідачі [PERSON]І, [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали, пояснивши при цьому, що [PERSON] дійсно отримала кредит у Краснокутському відділенні Ощадбанку, однак вчасно його не погашала у звязку з відсутністю коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено кредитний договір №656, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 18\~000, 00 грн. строком на 36 місяців та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.09.2010 року. При цьому позичальник зобовязувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 25 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань, на першу вимогу банку позичальник зобовязувався повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції. Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, 29.09.2008 року між Банком , [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, з яких вбачається, що: ●поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник; ●кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязань боржника; ●в разі несплати позичальником боргу, поручителі зобовязуються протягом пяти календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості; ●позичальник та поручителі залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржника. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 14.10.2010 року складає 20\~891,53 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку . В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Позивач прохав суд розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем. Дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною ... При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 201,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 321,71 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved