overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу проживає з нею, до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не надає допомоги на дитину добровільно. Він є приватним підприємцем, займається торгівельною діяльністю, має великі доходи. Відповідач визнав позов частково. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 350 гривень щомісячно, оскільки його щомісячний дохід становить в середньому близько 4800 гривень, з яких він погашає кредити, має витрати на підприємницьку діяльність. Крім того надавав допомогу дитині, купуючи необхідні їй речі. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON]. В силу ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Статтею 184 Сімейного кодексу України передбачено підстави визначення аліментів у твердій грошовій сумі, зокрема, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до розяснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 05.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Із матеріалів справи видно, що дитина проживає разом з матірю. Відповідач визнав, що його дохід становить понад 4000 грн. щомісячно. Проте суд враховує, що він має зобовязання перед банком за трьома кредитними договорами, укладеним в період шлюбу, що підтвердив документально, несе витрати на здійснення підприємницької діяльності, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружину, батьків не має. З урахуванням наведених обставин суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно. Суд також покладає на відповідача оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судового збору в дохід держави у розмірі 72 гривні (1% від (600 х 12).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 12.03.1994 року, житловим будинком з господарськими будівлями № 54 по вул. Леніна в с. Любовичі Малинського району Житомирської області; - встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 12.03.1994 року в с. Любовичі Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями № 54 по вул. Леніна в с. Любовичі Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та про визнання позову. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Сторони одружені з 22.11.2003р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 339. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з березня 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з березня 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище [PERSON] . Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті своєї матері [PERSON], право власності на земельну ділянку площею 1,4724 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання, відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, звернулася з позовом до суду та просила постановити рішення суду, яким зобов'язати [PERSON] - відповідача по справі, не чинити їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зокрема: квартири [ADDRESS], шляхом зняття його з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що у 2002 році відповідач на правах колишнього члена сім'ї за її згодою був приписаний у вище зазначену квартиру, однак з 2005 року у ній не проживав так, як став проживати зі своїми батьками в с. Нова Зелена Новоград-Волинського р-ну Житомирської області. Факт приписки колишнього чоловіка у її частці квартири не дає їй можливості розпоряджатися та користуватися своїм майном на власний розсуд, а тому вона звернулася до суду з цим позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, у заяві до суду просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, з урахуванням думки позивачки викладений у її заяві, ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності, з винесенням по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Позивачка по справі є власником 3/5 частини квартири [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу 24.09.1990 року, відповідач на праві колишнього члена сім'ї, за згодою позивачки по справі, 26.06.2002 року був приписаний у вище зазначену квартиру, проте фактично у ній не проживав з 2005 року. Дані обставини стверджуються наступними матеріалами справи: актом обстеження від 22.04.2010 року (а.с.4), копією свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.5), копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8), копією будинкової книги (а.с.10-12). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 883 грн. 50 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], кор.1, м. Кіровограда, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 883 грн. 50 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 883 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 812 грн. 32 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 812 грн. 32 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 812 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1327 грн. 38 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2290 грн. 38 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1327 грн. 38 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

21.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснюючи це тим, що з 1996 року сторони по справі перебували у шлюбних фактичних відносинах. Від таких відносин мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- БК №322089 від 11 вересня 2000 року. Син [PERSON] в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Забірської сільською радою №447 від 17.07.2010 року. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Просить стягнути з відповідача на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення його повноліття, починаючи з 21.07.2010 року. Позивачка в судове засідання надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що з 1996 року сторони по справі перебували у шлюбних фактичних відносинах. Від таких відносин мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №322089 від 11 вересня 2000 року. Син [PERSON] в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Забірської сільською радою №447 від 17.07.2010 року. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не були оспорені сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на майновий пай, що знаходиться на території Зарубинецької сільської Ради. Посилаючись на те, що 25 лютого 2005 року помер його батько - [PERSON]. 04 квітня 1999 померла мати - [PERSON]. Після смерті батьків, позивач успадкував все майно, що їм належало, а :аме: житловий будинок та земельну ділянку за адресою с. Зарубинці, вул. Польова, буд. 7 Андрушівського району Житомирської області, а також земельні паї батька та матері, про що свідчать державні на ці земельні солянки. До спадкового майна належать майновий пай на суму 5 450,00 грн. належний батькові - [PERSON], як колишньому члену КПС «Перемога», що підтверджено довідкою Зарубинецької сільської Ради №535 від 11.06.2010 соку, та майновий пай на суму 2 779,00 грн., належний матері - [PERSON], до підтверджуються довідкою Зарубинецької сільської Ради №536 від 11.06.2010 року. Згідно даних довідок сертифікат на імя [PERSON] та [PERSON] не видавався. Саме за даних обставин позивач не може реалізувати свої спадкові права. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направив на адресу суду заяву в якій позов визнає, проти задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 25 лютого 2005 року помер - [PERSON], 04 квітня 1999 померла - [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть, виданими виконкомом Зарубинецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області Актовий запис № 11 від 01 березня 2010 року та Актовий запис № 11 від 3. березня 2009 року (а.с.6-7). До спадкового майна належать майновий пай на суму 5 450,00 грн. належний батькові - [PERSON], як колишньому члену КПС «Перемога», ш: підтверджено довідкою Зарубинецької сільської Ради №535 від 11.06.201С року, та майновий пай на суму 2 779,00 грн., належний матері - [PERSON] Г що підтверджуються довідкою Зарубинецької сільської Ради №536 від 11.06.2010 року (а.с.5-6). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщин: входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Зарубинецької сільської Ради про визнання права власності на майновий пай є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] А Д. звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкове майно. Посилаючись на те, що 09 жовтня 2009 року померла мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: жилий будинок по вул. Лісовій, 12 с. Міньківці. За свого життя [PERSON] склала заповіт посвідчений 14 березня 2000 року секретарем виконавчого комітету Міньковецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, на все належне їй майно на всіх своїх дітей: [PERSON] та позивачку - [PERSON]. Спору щодо спадкового майна між сторонами не має. Відповідачка подала до держиотконтори заяву про відмові від прийняття спадщини. [PERSON] за свого життя не отримала правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності. Саме за даних обставин позивач не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Направила на адресу суду заяву в якій позов визнає, проти задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 09 жовтня 2009 року померла - [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть, виданими Міньківською сільською Радою Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 21 від 10 жовтня 2009 року (а.с.5). За свого життя [PERSON] склала заповіт посвідчений 14 березня 2000 року секретарем виконавчого комітету Міньковецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, на все належне їй майно на всіх своїх дітей: [PERSON], та позивачку - [PERSON] (а.с.б). Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сипа [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у цивіль\-ному шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не працює, перебував на обліку в Рубіжанському міському центрі зайнятості. Від першого шлюбу має неповнолітню доньку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Лу\-ганської області 07.08.2009 року.' Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач має від першого шлюбу неповнолітню дитину, на яку сплачує аліменти у розмирі ? частині. Позивачка цей факт не заперечувала. З відповідача, відповідно до ст. 88 ДПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні. Згідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial