overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги, в сумі 11689,11грн. просить поновити строк позовної давності та стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, заявив клопотання про заочний розгляд справи . Відповідачка [PERSON] заперечень проти позову не надала, у судове засідання повторно не зявилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно наданих КП „ВРЕЖО № 13 розрахунків відповідачка має заборгованість, яка утворилась за період з 01.12.2002 року по 01.02.2010рік, а у звязку з несплатою відповідачкою поточних рахунків за спожиті послуги, представник позивача росить стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.02.2010р. по утриманню будинку та при будинкової території складає 2671,96грн. та комунальним послугам 9017,18грн. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. споживач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати комунальні послуги та квартплату. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що відповідач вносила оплату спожитих послуг, а саме: у листопаді 2003року була сплачена сума у розмірі 20грн., у липні 2005 року було сплачено 126,40грн., у серпні, вересні, жовтні 2008 р. Дії відповідачки свідчать про визнання нею боргу і тим самим вона перервала перебіг строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити строк позовної давності та стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.12.2002 року по 01.02.2010 рік у розмірі 11689,14 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 116 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

25.08.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Армапобутсервіс» (далі - ТзОВ «Армапобутсервіс») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1950,97 грн. боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог представник позивача покликається на те, що відповідач зареєстрований та проживає в гуртожитку по вул. Тичини, 14 у кімнаті № 426 у м. Львові на підставі Угоди № 9 від 11.05.2005 р. Він є споживачем послуг по водо-, газо- та електропостачанню. За надані послуги відповідачу нараховується оплата за квартплату та комунальні послуги, станом на 18.08.2010 р. заборгованість по квартплаті та комунальним послугам становить 1950, 97 грн. Дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена, тому ТзОВ «Армапобутсервіс» вимушено звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та уточнив позовні вимоги. У звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем просить суд стягнути з нього 1 552, 97 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в гуртожитку ТзОВ «Армапобутсервіс» по вул. Тичини, 14/426 у м. Львові на підставі Угоди № 9 від 11 травня 2005 р. Відповідно до п. 3.1. даної Угоди за користування отриманим приміщенням і надані послуги «наймач» сплачує «наймодавцю» місячну плату згідно фактичних витрат в термін до 15-го числа наступного місяця в касу підприємства. Згідно п. 18, 39 Примірного положення про гуртожитки, відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування житловою площею і за комунальні послуги не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.? Відповідач є споживачем послуг по водо-, газо- та електропостачанню, за надані послуги йому нараховується квартплата та плата за комунальні послуги. Однак така плата ним своєчасно не вноситься та розмір боргу перед позивачем станом на 22.09.2010 р. складає 1 552, 97 грн. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні та долученими до справи розрахунками заборгованості, довідкою з місця проживання відповідача, іншими письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб 20.07.2000 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей синів [PERSON] 28.07.2000р.н., Максим, [INFO]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Однак згодом стосунки у них різко погіршились, так як вони перестали розуміти один одного, в них почали виникати сварки непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинились з 2008р. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх синів. В попереднє судове засідання позивач не зявився однак надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідачка з позовом згідна, просить шлюб розірвати, так, як на протязі двох років спільно однією сімєю не проживають. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON]. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Старокостянтинівський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради в квітні 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги, посилаючись на те, що відповідно до Постанови КМ України N189 від 22 лютого 2006 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» управлінням праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради була призначена та виплачена тимчасова допомога [PERSON] з 1 листопада 2006р. по 31 березня 2010р. в сумі 7951,8 грн., оскільки відповідач аліменти не сплачував, за вказаний період, так як не працював та не мав доходів, тому підлягає стягненню з нього в дохід держави, сума виплаченої допомоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні управлінням праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради призначено та виплачено тимчасову допомогу [PERSON] з 1 листопада 2006р. по по 31 березня 2010р. в сумі 7951,8 грн., оскільки відповідач аліменти не сплачував, так як не працював та не мав доходів. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради №758 від 08.04.2010р. Відповідно до п.12 Постанови КМ України N189 від 22 лютого 2006 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме»: якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у звязку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 7951,8 грн. виплаченої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Старокостянтинівський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради в квітні 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги, посилаючись на те, що відповідно до Постанови КМ України N189 від 22 лютого 2006 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» управлінням праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради була призначена та виплачена тимчасова допомога [PERSON] з 1 квітня 2009р. по 30 червня 2009р. в сумі 1002,60 грн., оскільки відповідач аліменти не сплачував, за вказаний період, так як не працював та не мав доходів, тому підлягає стягненню з нього в дохід держави, сума виплаченої допомоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні управлінням праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради призначено та виплачено тимчасову допомогу [PERSON] з 1 квітня 2009р. по 30 червня 2009р. в сумі 1002,60 грн., оскільки відповідач аліменти не сплачував, за вказаний період, так як не працював та не мав доходів. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради №263 від 12.04.2010р. Відповідно до п.12 Постанови КМ України N189 від 22 лютого 2006 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме»: якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у звязку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 1002,60 грн. виплаченої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

14.06.2010 року [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщення (а.с. 3-4). 24 вересня 2010 р. позивач уточнив свої вимоги (а.с. 37-38). В обґрунтування вимог позивач вказує, що мешкає в одно - кімнатній квартирі [ADDRESS] і є квартиронаймачем. Квартира була надана йому та його сімї для постійного користування. З вересня 2008 року відповідач в квартирі не проживає. А у березні 2009 року позивачка звернулась до суду де розірвала з ним шлюб. Відповідач [PERSON] проживає в іншому житлі у тому ж населеному пункті. У лютому 2010 року зареєстрував шлюб з [PERSON], а 12.05.2010 року народився син. Оскільки відповідач зареєстрована за цією адресою, то це створює труднощі для реєстрації його теперішньої дружини. Всі обовязки, що випливають з договору найму житла виконує самостійно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і з посиланням на ст. 107 ЖК України, просив задовольнити, обгрунтовуючи його обставинами, викладеними у позовній заяві, а також вказував, що [PERSON] проживає в іншому житлі у цьому ж населеному пункті. Крім того просив розглянути справу заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхньої участі (а.с. 36). Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, про що свідчить її розписка в повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 39), але в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, якщо не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). У звязку з чим, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2006 року та мають двоє малолітніх дітей. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем як подружжя не проживають з січня 2010 року та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в нинішнє судове засідання не з`явився, в попередньому засіданні позов визнав та підтвердив наявність обставин, на які посилається позивачка. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

КП КГ Харківкомуночиствод звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виникла за надані послуги водовідведення у сумі 800,75 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є споживачами послуг водовідведення та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод з 01.10.2007р. до 31.03.2010р. у розмірі 1911,71 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.10.2007р. до 31.03.2010р. у розмірі 1911,71 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водововідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 1911,71 грн. за період з 01.10.2007р. до 31.03.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, ст.ст.610-612, 614 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

17 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1985 році, від якого мають двох повнолітніх дітей.. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Розірвати шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати, прізвища міняти не бажає. Позивач в суді свої вимоги підтримує. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача і ухвалення в справі заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.06Л988 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стало те, що з відповідачем склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем не проживає разом майже 4 роки. Спору про майно подружжя не має. У судове засідання позивач не з'явився, просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.06.1988 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про майно подружжя немає. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України відповідач суду пояснила, що хоче залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved