Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в якій зазначає, що йому на праві власності належить жилий будинок із господарськими будівлями, розташований за адресою по вул.Ватутіна,№ 61 у с.Люджа Тростянецького району Сумської області. 20 травня 2010 р. на підставі зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на його житло, а саме було проведено опис майна і накладено арешт на належний позивачеві жилий будинок. Позивач вказує, що він не оскаржує наявність боргу, однак не погоджується на реалізацію єдиного житла, де проживає він разом із сімєю. Позивач вказує, що у належному йому будинку проживають та зареєстровані семеро осіб, із яких чотири неповнолітні дитини. Позивач вказує, що він намагається отримати роботу для того, щоб погасити борги. З метою недопущення позбавлення житла його родини просить суд звільнити майно з-під арешту, а саме жилий будинок, який розташований за адресою по вул.Ватутіна,№61 у с.Люджа Тростянецького району Сумської області. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача державний виконавець Синівська С.В. в судовому засіданні позов не визнала, показала, що на виконанні у ВДВС Тростянецького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із [PERSON] за чотирма виконавчими документами на загальну суму 43644,49 грн. 20 травня 2010 року вона здійснила виїзд за місцем проживання боржника [PERSON] та склала акт опису й арешту будинку № 61 по вул. Ватутіна у с.Люджа, Тростянецького району, який належить позивачеві на праві власності. Дії виконавця [PERSON] не оскаржив. Представник заперечує проти звільнення будинку з-під арешту, так як позивач у добровільному порядку заборгованість по виконавчих листах не погасив, на даний час здійснюється примусове виконання рішень судів, та державний виконавець здійснює відповідні заходи щодо виявлення та реалізації майна боржника. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм обставини. Право власності позивача на нерухоме майно жилий будинок із побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою по вул.Ватутіна, №61 у с.Люджа Тростянецького району Сумської області підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7,26,27). На будинковолодіння, належне позивачеві, накладено арешт відповідно до акту від 20.05.2010 року державного виконавця Синівської С.В. на підставі зведеного виконавчого провадження № 2/3 від 02.02.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 48008,94 грн. (а.с.8, 28-38). Позивачем подано довідку про склад його сімї (а.с.25) та копії свідоцтв про народження дітей [PERSON] [INFO] (а.с.10), [PERSON] - [INFO] (а.с.11), онука [PERSON] - [INFO] (а.с.12), та свідоцтво про реєстрацію шлюбу із [PERSON] (а.с.10), копію паспорту [PERSON] (а.с.6) та зі вказаних доказів вбачається, що вказані особи зареєстровані та проживають за адресою у [INFO]. Підстави щодо звільнення майна з-під арешту передбачені ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі? якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Інших підстав для звільнення майна з-під арешту законодавством України не встановлено. Позивач фактично не згоден із арештом його будинковолодіння через те, що вказаний будинок може бути в майбутньому реалізований за борги. Відповідно до п.8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності може бути припинено у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Порядок звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку передбачений ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні встановлено? що під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було дотримано вимоги законодавства України, і майно, на яке накладено арешт, належить позивачеві (боржникові). Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення майна з-під арешту за мотивами, викладеними позивачем. Судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed