overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

19.08.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів до закінчення навчання. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком позивачки. Після її народження батьки розірвали шлюб , і з того часу батько у часті у її вихованні не приймав. До 18 років мати позивачки отримували аліменти від батьки на її утримання. 26.06.2010 року позивачці виповнилось 18 років і відповідач перестав сплачувати аліменти на її утримання. Оскільки, вона не має самостійного джерела доходів, навчається у Чернігівському професійному ліцеї побуту, а відповідач працює і має змогу надавати допомогу, тому просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання. В ході судового розгляду неналежного відповідача [PERSON] було замінено на належного - [PERSON] в зв»язку зі зміною прізвища (а.с.27-28) В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки на час навчання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.07.1991 року та після укладення шлюбу подружжю, а саме чоловіку присвоєне прізвище «Рожков» (а.с.5). Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.4). Шлюб між батьками розірвано 17.03.1994 року та змінено прізвище чоловіка з «Рожкова» на «Здор» (а.с.26). Згідно довідки № 115 від 16.08.2010 року (а.с.4), [PERSON] навчається в Чернігівському професійному ліцеї побуту з 01.09.2008 року, форма навчання денна. Термін закінчення навчання 30.06.2011 року. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач по справі працює в ЗАТП «Чернігівспецбуд» (а.с.19), отримує заробітну плату (а.с.20), а тому має можливість надавати матеріальну допомогу. Повнолітня дочка [PERSON] проживає разом з бабусею (а.с.6), знаходиться на утриманні матері [PERSON] При призначенні розміру аліментів з відповідача по справі, суд бере до уваги можливість надання допомоги на утримання [PERSON] її матірю, також враховується стан здоровя та матеріальне становище сторін по справі, членів їхніх сімей та інші обставини справи. Суд приходить до висновку, що розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки має становити ? частини від усіх видів заробітку відповідача. В силу ст.191 СК України, аліменти підлягають стягненню з 19.08.2010р. і до закінчення навчання. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 20.11.1993 року у відділі Чернівецьким міським ВРАГС. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини із відповідачем припинилися фактично ще в вересні 2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства. В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.1993 року у відділі Чернівецькому міському ВРАГСу, актовий запис за №2076, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. /а.с.4/. Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейні відносини із відповідачем припинилися фактично ще вересня 2009 року, у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства, відсутнє взаємопорозуміння, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спір, щодо визначення місця проживання дітей, у сторін відсутні, та відсутній спір про майно. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе та що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування квартирою 1 в будинку 2 по вулиці Ціолковського в м.Чернігові. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в [PERSON] в якій крім неї зареєстрований її син [PERSON]С, що є відповідачем по справі. Зазначає, що з грудня 2006 року відповідач добровільно виїхав з спірної квартири і став проживати за іншою адресою де і проживає по теперішній час. Вважає, що оскільки відповідач в спірній квартирі без поважних причин відсутній понад шість місяців, його речі там відсутні, оплату за комунальні послуги не здійснює, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Представник третьої особи на боці позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 15.03.2008 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 106; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; з липня 2008 року припинили спільне господарство та проживають окремо; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2010 року було надано термін для примирення. Примирення між сторонами не досягнуто. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та пояснив, що від шлюбу має дитину [PERSON] [INFO], який за домовленістю сторін проживатиме з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 15.03.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сторони з липня 2008 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, що виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та в позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06.08.1994 р. Смяцькою сільською Радою Щорського району Чернігівської області, запис № 5. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, доньку Сніжану - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з жовтня 2009 р., спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім»! вважає неможливим. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Смяцькою сільською Радою Щорського району Чернігівської області, запис № 5. Витрати по сплаті державного мита покласти на позивача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Підтримали те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення(а.с.15). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 16 вересня 1988 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 353. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з липня 2010 року, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, різні життєві інтереси, відсутня взаємна повага. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що з липня 2010 року проживають окремо, примирення та подальше спільне життя між ними неможливе, згодна на розірвання шлюбу. Дитину просить залишити проживати з нею. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 353, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З липня 2010 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду, просить визначити, що їй належить 1/2 частка у квартирі №201 в будинку №30 на вул.Макарова в м.Рівне, визнавши за нею право власності на вказану частку, вказуючи, що спірна квартира належить їм з відповідачем як подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки набута за час шлюбу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. З4ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з копії Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27 серпня 1997 року, копії Свідоцтва про шлюб від 11 травня 2010 року (виданого повторно) [PERSON] є власником квартири №201 в будинку №30 на вул.Макарова в м. Рівне, яку він придбав, перебуваючи у шлюбі з позивачем [PERSON] Сторонами визнано ті обставини, що житло було придбане за спільні кошти подружжя, де вони (чоловік і дружина) на даний час зареєстровані і спільно проживають, однак у них постійно виникають конфлікти й непорозуміння з приводу права власності на квартиру, зокрема, відповідач не визнає права власності позивачки на це житло, що й стало підставою її звернення до суду. Відповідно до ст.60, ч.І ст.69, ч.І ст.7 0 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними....

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КС«Чернігівська» звернулось з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту в сумі 7 605 грн. 95 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2008 року між КС«Чернігівська» і [PERSON] було укладено кредитний договір № С391-08, по якому відповідачка отримала кредит на суму 7000 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,1206 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіку погашення. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у договорі платежів [PERSON] порушені, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору в сумі 7 605 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 76 грн. 06 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між КС«Чернігівська» і [PERSON] було укладено кредитний договір № С391-08, по якому відповідачка отримала кредит на суму 7000 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,1206 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіку погашення, (а.с. 4). Відповідно до п.п. 2.3 договору кредиту позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти за користування кредитом до закінчення стоку визначеному у кредитному договорі. Оскільки взяті на себе обов'язки за кредитним договором від 12.08.2008 року по сплаті кредиту та процентів [PERSON] не виконує, згідно наданого розрахунку станом на 01.06.2010 року, заборгованість по кредиту становить - 7 605 грн. 95 коп. з якої: заборгованість за основною сумою кредиту 5 580 грн. 00 коп., несплачені відсотки 2 025 грн. 95 коп. (а.с. 9) Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем пронесено та документально підтверджено сплату судових витрат, які згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

19 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не працює і не має можливості сплачувати аліменти в такій в сумі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: довідку про склад сімї (а.с. 5), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4), копію свідоцтва про одруження (а.с. 3), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 300 грн. аліментів щомісячно виходячи з наступного. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобовязань, а також відсутність у нього постійного доходу. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

31.08.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 листопада 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з причини різних поглядів по побутові проблеми, шлюбні відносини припинені з травня 2010 року, спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі 12.11.2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №611 (а.с.8), від шлюбу дітей не мають. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року з причини різних поглядів на побутові проблеми, спільне господарство не підтримується, спору майнового характеру немає. За цих обставин, суд вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved