overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , посилаючись на те, що на підставі рішення від 01 жовтня 2007 року XV сесії V скликання Чкалівської селищної ради «Про передачу на праві господарського відання обєктів теплопостачання ХОП «Дирекція розвитку інфраструктури території» які знаходяться у комунальній власності територіальної громади Чкалівської селищної ради». [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентами Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», отримають теплову енергію для опалення, проте своєчасно не оплачують надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року, на підставі відомості нарахування та сплати за теплову енергію. Згідно цієї відомості відповідачу нарахована 3423, 17 грн., з яких сплачено 0, 00 грн., тому заборгованість складає 3423, 17 грн. Згідно ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основними обовязками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Договір ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» на надання послуг з теплопостачання [PERSON] заключила 12.12.2008 року. Згідно п.17 цього Договору, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. В розділу «Оплата спожитих послуг» зазначено, що у разі застосування системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; у разі застосування авансової системи оплати послуг платежі вносяться до початку розрахункового місяця, але ж за надані послуги розраховується споживач не належним чином, тобто не в зазначені договором строки. В звязку з не платою відповідачами заборгованості за наданні послуги з теплопостачання станом на 01.04.2010 року сума не сплати складає 3423, 17 грн., яка виникла за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, довідку розрахунок (а.с.27), суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 3 серпня 2002 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Зубринської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом №9. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейні відносини. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, спільне господарство не ведеться, разом вони не проживають більше чотирьох років. Вона прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину для подальшого проживання залишити з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 3 серпня 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя. Разом вони не проживають більше чотирьох років. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 12.02.1980 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Топорищенській сільській раді Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом № 3. Від даного шлюбу мають четверо повнолітніх дітей: [PERSON], 06,07,1980 року народження, [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO]. Подружнє життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, разом не проживають близько 7 років. Вона прийшла до твердого переконання ,що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, що він позов визнає. Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 12.02.1980 року. Від даного шлюбу мають четверо повнолітніх дітей. Сімейне життя у них не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя. Разом вони не проживають близько 7 років. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 24.11.2007 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської селищної Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом № 69. Від даного шлюбу дітей не має. Подружнє життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, відповідачка зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Він прийшов до твердого переконання ,що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе. Відповідачка через органи РАЦСу шлюб добровільно розірвати не бажає, тому він змушений звернутися до суду. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що зберегти сімю неможливо. Враховуючи, що позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає і визнання нею позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 24.11.2007 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство вони не ведуть. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

12.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 17). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що під час спільного проживання з відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, а на даний час, згідно вироку Бершадського районного суду від 26.12.2007 року він відбуває покарання у виді восьми років позбавлення волі. Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Допитаний в порядку окремого доручення [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за газопостачання, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в квартирі за адресою : [ADDRESS], фактично не сплачує за послуги з газопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 1.06.2010 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становиш. 10088,14 грн., розмір якої та судові витрати просив стягнути позивач. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, ввазкає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач , який мешкає в квартирі 1 за адресою : м. Полтава, вул. Сортувальна 37, у звязку з чим, на підставі „Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, йому надавалися позивачем послуги з газопостачання., але відповідач не сплачує за надані послуги. Між сторонами 13.03.2008 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, але відповідач умов зазначеного договору не виконав. Станом на 1.06.2010 року утворилася заборгованість по оплаті послуг позивача, яка становить 10088,14 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

ПАТ [PERSON] та Кредит звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись нате, що банком 16.07.2008 року та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № МК-155-08, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 45000 грн. на строк користування до 15.07.2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 20% річних. 16.07.2008року між ПАТ [PERSON] та Кредит та відповідачами було укладено договори поруки з [PERSON]. № МК-155/1-08, з [PERSON] № МК-155/2-08, за якими поручителі зобовязався перед ПАТ [PERSON] та Кредит в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] зобовязань перед ПАТ [PERSON] та Кредит Відповідач, свої зобовязання згідно кредитного договору не виконував, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 99585 грн., що включає в себе суму простроченої заборгованості по кредиту, суму простроченої заборгованості по відсоткам, комісійну винагороду та пеню. В судове засідання представник ПАТ [PERSON] та Кредит надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за їх відсутності.. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду прозову був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ [PERSON] та Кредит під лягають задоволенню повністю за наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено і підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, що 16.07.2008 року між ПАТ [PERSON] та Кредит та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № МК-155-08, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 40000грн. на строк користування до 15.07.2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 20% річних. 16.07.2008року між ПАТ [PERSON] та Кредит та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № МК-155/1-08 та № МК-155/2-08, за яким останні зобовязалися перед ПАТ [PERSON] та Кредит в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON]А зобовязань перед ПАТ [PERSON] та Кредит Відповідач, не сплачував кошти за кредит. Тому станом на 14.07.2010 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 99585грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за вказаним кредитним договором позичальник зобовязався повернути кредит та сплати відсотки. Але в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання не виконав. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 08 вересня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн., мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син - [PERSON] [INFO] На даний час син проживає біля неї і перебуває на її утриманні. Відповідач, хоч і являється батьком [PERSON], однак матеріальної допомоги на утримання сина не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення проти позову де зазначив, що на даний час він ніде не працює, а тому згідний платити аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], згідно якого батьком є відповідач, свідоцтво про шлюб сторін по справі, довідки виданої виконавчим комітетом Задубрівської сільської ради з якої вбачається, що позивачка має на утриманні сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Подані відповідачем довідки про відсутність трудових відносин з ТОВ «Агро-регіон», про склад сім`ї, відсутність паю та посвідчення пенсіонера суд оцінює як такі, що не позбавляють батька утримувати свою неповнолітню дитину. На підставі викладеного та ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліни, [INFO] посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим ставить їхню сім'ю в тяжке матеріальне становище, а тому вона змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе, мають різні погляди на життя, майнового спору між ними немає, відповідач отримає пенсію по інвалідності, має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що викладені в позові обставини підтримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають, збереження сімї є неможливим. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та стягнення аліментів пояснив, що з позивачем разом не проживають, просить позов задовольнити. Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.11.2006 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 07.11.2006 року про що був зроблений актовий запис за № 2226. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON],[INFO] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 021467, копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 055648. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. Дитину слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112, 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 15 лютого 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського райвиконкому Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 25. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характеру. Сімейні відносини припинені з вересня 2009 року. Майнового спору не мають. У судове засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1991 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського райвиконкому Луганської області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Сімейні відносини припинені в вересні 2009 року, у звязку з тим, що стосунки погіршилися і вони з того часу мешкають окремо, що привело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Суд приймав заходи щодо примирення подружжя за клопотанням відповідача [PERSON], але даний строк для примирення позитивного результату не дав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON], з позовом до відповідача про виправлення прізвища дитини в актовому записі, в обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Троїцького районного суду від 18.06.2010 p., [PERSON], [INFO], позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (відповідно до свідоцтва про народження - [PERSON]). Згідно постанови КМУ від 08.10.2008 р. № 905, кожна дитина, позбавлена батьківського піклування має право на виховання в сім'ї, тобто має право на усиновлення. Для реалізації зазначеного права, заповнюється анкета, додаються відповідні документи (рішення суду, копія свідоцтва про народження) та направляються до Державного департаменту з питань усиновлення Міністерства сім'ї, молоді та спорту. У зв'язку з виявленими розбіжностями між рішенням суду, свідоцтвом про народження та паспортом матері - [PERSON], в написанні прізвища, виконання рішення суду та надання документів до Державного департаменту з питань усиновлення з метою реалізації права дитини на виховання в сім'ї - є неможливим. 19 липня 2010 року, орган опіки та піклування надав доручення завідуючому дитячого будинку «Доброта» [PERSON], для звернення до відділу РАІДС, щодо внесення змін до актового запису № 6 від 16 січня 1999 року про народження малолітньої [PERSON], [INFO]. 22 липня 2010 p., відділом РАЦС надано висновок про відмову в зв'язку з відсутністю помилки при реєстрації народження дитини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], просить суд зобов'язати відповідача виправити прізвище дитини в свідоцтві про народження. Представник відповідача [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що проти позовних вимог не заперечує. Виправлення прізвищ дітей можливе лише у випадку, якщо буде мотивоване рішення суду. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Виходячи з положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2007 р. № 1227/5, передбачено, «що внесення змін, доповнень, до актових записів цивільного стану, які складено в державних органах реєстрації актів цивільного стану України, у випадках, передбачених чинним законодавством, за наявності достатніх підстав і за відсутності спору між заінтересованими особами, проводиться державними відділами реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) міськрайонних управлінь юстиції. За наявності спору між заінтересованими особами, зміни в актових записах цивільного стану провадяться на підставі судового рішення.» Беручи до уваги, що внесення змін до актових записів можливе на підставі рішення суду, так як було встановлено факт допущення помилки, то суд вважає що представник позивача позовні вимоги заявлено обгрунтовано, і вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного, Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2007 р. № 1227/5.

Outcome: approved