Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належною їй на праві власності 1/10 частиною домоволодіння 20 по вул.Новосільській у м.Миколаєві, шляхом вселення 'її в квартиру №6 за зазначеною адресою. В позовній заяві позивач зазначила, що на підставі Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1796 від 15.05.2008 року їй на праві власності належить 1/10 частина домоволодіння №20 по вул..Новосільській у м.Миколаєві. Також зазначеним рішенням суду, відповідачку було зобовязано не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні зазначеною частиною домоволодіння. Однак [PERSON] рішення суду не виконується. Та відповідач перешкоджає їй у вселені в домоволодіння. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила викладені в заяві обставини. В судовому засіданні відповідач [PERSON], а в подальшому її представник позовні вимоги не визнали. При цьому [PERSON] пояснила, що дійсно перешкоджає позивачці вселитися до домоволодіння, оскільки не було проведено його реальний розподіл, та відсутні будь-які документи підтверджуючі, що частка домоволодіння, яка належить [PERSON] це і є квартира №6, в яку позивач просить її вселити. Також пояснила, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку №20 по вул..Новосільській у м.Миколаєві, та після набрання рішенням по справі законної сили, можна буде вирішити даний спір та вселити позивачку у виділену їй в натурі частку у спільному частковому майні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного Як встановлено в судовому засіданні позивачці на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1796 від 15.0S.2008 року, зареєстрованому в ММБТІ 14.07.2008 року за реєстраційним номером 10743757, належить 1/10 частина домоволодіння №20 по вул.Новосільській у м.Миколаєві. Також зазначеним рішенням суду відповідачку було зобовязано не чинити [PERSON] перешкод у користуванні та розпорядженні 1/10 частиною зазначеного домоволодіння. Як пояснила у судовому засіданні позивач та підтвердила відповідач, [PERSON] дійсно чинить перешкоди [PERSON] у користуванні належною їй на праві власності частиною домоволодіння, що також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме: копією подання державного виконавця Заводського відділу ДВС до прокуратури Заводського району м.Миколаєва, щодо порушення стосовно [PERSON] кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду, з якого вбачається, що державним виконавцем 01.04.2010 року та 15.04.2010 року було складено акти, згідно яких рішення суду №2-1796 боржницею не виконано. Згідно ст.. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати .... Відповідно до ст.. 155 ЖК України власник не може бути позбавлений права користуватися житловим будинком (квартирою), крім випадків передбачених законом. При цьому згідно ст..ст.321,391 ЦК України право власності є непорушним, та власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені права позивачки як власника жилого приміщення, які підлягають поновленню шляхом вселення [PERSON] у 1/10 частину домоволодіння 20 по вул..Новосільській у м.Миколаєві, оскільки позивач не надала суду доказів, що 1/10 частина домоволодіння - це квартира 6, що у відповідності до ст..60 ЦПК України є її обовязком. На підставі ст..88 ЦК України з відповідачки на користь [PERSON] JI.O. підлягають стягненню судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: partial