Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу [PERSON] із вимогами визнати недійним договір дарування половини житлового будинку, що знаходиться в м.Бережани по вул. Зарічна, 6"а", Тернопільської області, укладеного23 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON]; визнання недійним та скасування реєстраційного посвідчення на ім"я [PERSON] про право власності на половину житлового будинку, котрий знаходиться в м.Бережани, вул. Зарічна, 6"а" та стягнення судових витрат, пов"язаних із розглядом даної справи, понесених стороною позивача. В судовому засіданні позивачка, як і її представник, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. В судовому засіданні відповідачка, як і її представники позову не визнала, просить його не задовольняти за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. Пояснила, що дійсно [PERSON], в силу свого похилого віку часто хворіла, скаржилася на болі в серці, підвищений тиск, головокружіння. У зв"язку з цим, сама відповідачка, а також і інші особи допомагали [PERSON] по домашньому господарстві - готували їжу, обробляли земельну ділянку біля будинку. Попередньо, [PERSON] неодноразово казала, що хоче подарувати їй половину будинку і просила виготовити всі необхідні.документи. В день укладення договору, а саме 23 квітня 2008 року [PERSON] дійсно почувала себе погано, в неї була застуда та підвищений тиск, також казала, що не хоче одягатися, а тому попросила привести для посвідчення договору дарування нотаріуса додому. Нотаріус запитувала [PERSON] чи бажає вона дарувати майно, на що та відповідала ствердно. Також, [PERSON] просила не повідомляти свої доньці (позивачці) [PERSON] про цей договір, оскільки боялася, що та буде цим не задоволена. Як вважає відповідачка, під час підписання договору дарування, [PERSON] повністю усвідомлювала значення всіх своїх дій, бажала подарувати майно і зробила це свідомо. Відповідач приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала, щодо його задоволення заперечила. Пояснила, що дійсно, 23 квітня 2008 року відповідачка [PERSON] привезла її в будинок по вул. Зарічна, 6 в м.Бережани, оскільки [PERSON] через поганий стан здоров"я не могла прийти в нотаріальну контору. Де, вона ( [PERSON]С.) запитала чи дійсно та хоче подарувати частину будинку [PERSON], на що та відповіла ствердно. Попередньо нею ( [PERSON]С.) було підготовлено проект договору із заповненими реквізитами. Потім договір було зачитало вголос і [PERSON] його підписала особисто. Також, відповідач подала в суд письмову заяву про те, що позову не визнає, стосовно рішення суду посилається на думку суду. Представник відповідача Бережанського ОК МБТІ в судовому засіданні при попередньому розгляді справи позову не визнав, щодо його задоволення заперечив. Пояснив, що працівником Бережанського ОК МБТІ [PERSON] в період з лютого по квітень 2008 року було проведено роботи по обстеженню та оцінці будинковолодіння по вул. Зарічна, 6 в м.Бережани Тернопільської області. Замовником робіт * була [PERSON], а від її імені по дорученню діяла [PERSON], яка і отримала всі технічні документи. Особисто з [PERSON] він не спілкувався і не бачив її. Поряд з цим заперечив посилання сторони позивача щодо недієздатної [PERSON] В судове засіданні по розгляду згаданої справи представник відповідача Бережанського ОК МБТІ не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду. За згодою учасників судового розгляду, справу вирішено розглядати за відсутності згаданого представника відповідача. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON]В, відповідачки [PERSON] та її представників [PERSON] і [PERSON], відповідача приватного нотаріуса [PERSON]С, враховуючи пояснення представника відповідача Бережанського ОК МБТІ [PERSON], дані ним на попередньому судовому засіданні, допитавши свідків та судового експерта, суд прийшов до висновку, що посилання позивачки є обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню... У відповідності до ст. 225 ЦК України, лравочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті -за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Судом встановлено, що [PERSON], згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №-18555743 від 17 квітня 2008 року, серії ССІ №-454875, була власницею цілого житлового будинку №-6"а" по вул. Зарічна (вул. Конєва) м.Бережани Тернопільської області. Позивачка [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла 07 червня 2009 року, залишивши заповіт в користь позивачки на вищезгаданий цілий житловий будинок Зазначені факти в судовому засіданні сторонами та їх представниками визнано та не заперечено. Згідно нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу [PERSON] договору дарування від 23 квітня 2008 року (реєстраційний номер 2156), [PERSON] 1\\2 згаданого житлового будинку подарувала відповідачці [PERSON]. Суд, дослідивши здобуті в судових засіданнях докази, прийшов до висновку, що згаданий договір дарування слід визнати недійсним, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що під час укладення згаданого договору дарування частини належного їй житлового будинку, [PERSON] не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати. Цей факт підтверджується : - поясненнями допитаної в судовому засіданні позивачки [PERSON], з яких вбачається, що її мати [PERSON] тривалий час періодично хворіла на різні захворювання, в тому числі і на атеросклероз судин головного мозку, різні неврологічні та психічні хвороби, у зв"язку з чим неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в Бережанській ЦРКЛ та лікувалася амбулаторно в цьому ж лікувальному закладі. В силу такого хворобливого стану, на момент укладення оскаржуваного договору дарування, її мати [PERSON] в повній мірі не усвідомлювала значення своїх дій і не могла ними свідомо керувати. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був дільничним терапевтом [PERSON] Під час відвідування хворої особисто бачив, як вона вставною щелепою заварювала собі чай, лежала на бетонному покритті, як нормальна людина себе не контролювала, була заторможеною. Зважаючи на це, зрозумів, що хворій потрібна консультація психіатра. Попередньо у [PERSON] * Л.Г. були діагностовано невроз та атеросклероз, ішемічна хвороба серця, гіпертонія. Всі 'записи, зроблені ним в амбулаторній картці [PERSON] є правдивими і відповідають дійсності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-психіатр [PERSON] пояснила, що в період 2006-2007 року нею була надана консультації психіатра на дому [PERSON] за призначенням лікарня невропатолога. Нею, як лікарем психіатром було виявлено порушення психіки та пам"яті [PERSON] Впродовж наступних років спостерігала прогресуючі зміни у хворої, атеросклероз судин мозку, звуження судин і виставила діагноз енцелофопатії, деменції (слабоумства), яке постійно прогресувало. Відповідні записи нею робилися в амбулаторній картці хворої [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона по фаху є медсестрою і з 2004 року постійно проживала по сусідству із [PERSON] по день її смерті. В період 2005 року, за призначенням лікарів Гриньківа та [PERSON], виконувала різні маніпуляції [PERSON], яка хворіла на аритмію, склероз судин і її стан погіршувався. Поведінку [PERSON] не може назвати нормальною. Так, вона мала нав'язливу ідею телефонувати до лікарів; ходила з телефоном в якому було обірвано дріт і казала, що не може подзвонити, оскільки телефон не працює; могла вийти на вулицю в білизні; якщо бачила сторонніх на вулиці то казала, що це злодії; залишала ввімкненим газ; могла йти невідомо куди по вулиці, поки сусіди її не зупиняли. З 2005 року [PERSON] вже мала доглядальників. В період весни 2008 року [PERSON] стала забувати, не впізнавала людей, називала її (свідка) просто медсестрою, без імені. Стосунки [PERSON] та її доньки [PERSON] характеризує, як добрі. . Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що за фахом є медсестрою, за проханням [PERSON] надавала її матері Висоцькій.Л.Г. медичну допомогу - робила їй ін'єкції ліків. Пояснила, що у [PERSON] були порушення пам"яті, вона часто забувала певні події. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що з 2007 року спілкувалася із [PERSON] і ходила до неї в гості. Бачила її мати [PERSON], яка була неохайною, неодягненою, справляла природні потреби в квартирі, ховала під подушку цукор, без міри і потреби годувала домашню птицю, залишала відкритим газ, ходила з телефоном, в якому було обірвано дріт і казала, що телефон чомусь не працює. [PERSON] потребувала догляду і мала доглядальників, оскільки саме не могла приготувати собі їсти чи придбати продукти, щоб не заподіяти собі шкоди. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що з 1992 року проживає по сусідству із будинком [PERSON] В травні 2008 року на городі побачив [PERSON]. яка його не впізнала і питала хто він такий. В червні 2008 року ходила по вулиці із зіпсованим телефоном, в нижній білизні. В її поведінці було щось ненормальне. [PERSON] часто викликала швидку, а коли та приїжджала, та забувала, що зробила виклик. В цей період 2008 року він (свідок) казав позивачці [PERSON], як доньці [PERSON], що з її матір"ю не все гаразд. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що за проханням [PERSON] та [PERSON] доглядала [PERSON]. з лютого 2008 року. Бачила, що [PERSON] втрачала пам'ять, вмикала і не запалювала газ, сама не могла приготувати собі їжу, ні прибрати чи попрати, потребувала постійного догляду; не впізнавала свого портрету в молодості. Свідок не чула, щоб [PERSON] щось говорила про договір дарування, нотаріуса у них вдома свідок також не бачила. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] в 1999 році показала їй заповіт на весь будинок в користь [PERSON] і попросила тримати в себе. На запитання чи залишить вона щось своїй внучці [PERSON], [PERSON] різко відповідала, що та вже має квартиру, а будинок є і буде [PERSON] Останні три роки перед смертю [PERSON] ставало все гірше, могла ходити по вулиці в білизні, з зіпсованим телефоном, постійно сама викликала по 3-4 рази на день "швидку". Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] (донька [PERSON] та онука [PERSON]Г.) пояснила, що [PERSON] склала заповіт на будинок в цілому в користь [PERSON] Навесні 2004 року стан [PERSON] погіршився, вона не могла приготувати собі їсти . Проходила лікування в стаціонарі. Однак були змушені достроково забрати її з лікарні, оскільки вона блудила по лікарні, лякала людей, це вже були психіатричні розлади В подальшому її стан погіршувався, потребувала догляду як мала дитина, були безпідставні істерики, плачі, безпідставні скарги на зуби, блудила та блукала, не впізнавала її (свідка) та її дітей, забувала про те, що їла і знову просила їсти . Коли дізналися про оскаржуваний договір, в баби ( [PERSON]Г.) вже нічого не можна було довідатися, бо вона лежала без свідомості Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що була сусідкою [PERSON] з травня 2006 року, від сусідів чула, що з нею не все було гаразд, бачила, що поведінка [PERSON] в побуті дійсно була не такою, як треба, - та висипала сміття їй під ворота, годувала без міри птицю, постійно безпідставно хотіла, щоб їй надавалася медична допомога, відкривала і залишала включеними газові крани, забувала закрити кран з водою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що з 2008 року постійно відвідувала [PERSON], яку знає з дитинства. Зазначила, що [PERSON] постійно казала : я її боюсь", не називаючи при цьому прізвищ. Про те, що [PERSON] боялася саме [PERSON], своєї доньки, свідок дізналася від [PERSON] та її матері [PERSON]В 3 2008 року [PERSON] найняла для [PERSON] хатню робітницю, оскільки та скаржилася на здоров"я і потребувала сторонньої допомоги. Також, свідкові відомо, що в період 2006- 2007 років [PERSON] викликала до себе лікарів, які казали, що вона здорова і не потрібно викликати їх кожен день та відривати від роботи. Що стосується пояснень відповідача приватного нотаріуса [PERSON], яка пояснила, що дієздатність [PERSON] під час укладення оскаржуваного договору у неї сумніву не викликала, суд вважає, що в даному випадку нотаріус не є спеціалістом в галузі психіатрії, медичні документи з приводу захворювань дарувальниці під час укладення договору не вивчала, дієздатність особи нотаріус встановила виходячи із власної, суб'єктивної точки зору, що не виключає помилки. Пояснення відповідачки [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вона є зацікавленої у вирішення даного спору на її користь; окрім цього, її покази щодо стану дієздатності [PERSON] в сукупності спростовуються показами вищезгаданих свідків, письмовими доказами по справі, які всебічно перевірені в судовому засіданні. Покази свідка [PERSON] суд також оцінює критично, оскільки свідок доглядала за [PERSON] впродовж 3 місяців в період 2006 року і її покази, що в цей період часу [PERSON] була здоровою, не можуть прийматися судом як належний доказ того, що [PERSON] в період укладення оскаржуваного договору 23 квітня 2008 року була дієздатною особою і спростовуються показами вищезгаданих свідків, письмовими доказами по справі, які всебічно перевірені в судовому засіданні. Також, суд не приймає як належні та допустимі докази дієздатної [PERSON] і покази свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] в будинку [PERSON] не перебувала з 2004 року по день її смерті, вона спілкувалася з [PERSON] по телефону 2 рази на рік з 2006 по 2007 років і'бачила її один раз'весною 2008 року на прогулянці із [PERSON]. Покази зазначених свідків, не можуть вважати достатніми доказами щодо дієздатності [PERSON] під час укладення оскаржуваного договору і спростовуються показами інших свідків, письмовими доказами по справі, які всебічно перевірені в судовому засіданні ft 7 Відповідно до записів в медичних документах на ім"я [PERSON] - карт стаціонарного хворого Бережанської ЦРЛ №-2507 та №- 3221, амбулаторної карти №- [PERSON] з 1970 року по 07 червня 2009 року хворіла коронарокардіосклерозом, верікозною хворобою, атеросклеротичним кардіосклерозом, ІХС з гіпертонією, астеноневротичним синдромом. З 14 лютого 2006 року виставлено діагноз дисциркуляторною еннцефалопатією II ст. з мнестичними порушеннями на ґрунті церебрального атеросклерозу, зниженням пам"яті, головокружіннями. Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №-34 від 27 січня 2010 року, проведеної за ухвалою Бережанського районного суду від 27 листопада 2009 року, підекспертна [PERSON] в період, який відноситься до 23 квітня 2008 року виявляла ознаки судинної деменції, що досягає рівня вираженого недоумства, тому вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Допитаний в судовому засіданні експерт - голова амбулаторної судово психіатричної комісії, доповідач по експертизі [PERSON]М,, підтвердив, що [PERSON] на час укладення оскаржуваного договору страждала на деменцію, що є недоумством, а.тому не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Висновок експертизи було складено судово-психіатричною комісією, на підставі спеціальної медичної літератури, враховуючи об"єктивні відомості щодо захворювань підекспертної, зафіксовані в її медичних документах та виходячи, із професійного досвіду членів комісії, як судових експертів. Такий висновок експертизи не може ґрунтуватися на показах свідків, оскільки ці покази є суб'єктивними в залежності від того, на чиїй стороні у справі ці свідки. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт вчинення правочину - договору дарування [PERSON] в користь відповідачки [PERSON] у момент, коли дарувальниця [PERSON]. не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати. Таким чином, на підставі здобутих в судовому засіданні доказів в їх сукупності, , суд прийшов до висновку, що договір дарування, згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] 1\\2 частину житлового будинку за адресою вул. Зарічна. 6"а" в м.Бережани, Тернопільської області, слід визнати недійсним. Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №-14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання ( наприклад, про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу у разі визнання його недійсним, анулювання свідоцтва про право власності в разі задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача тощо). Отже, у зв"язку із визнанням судом підставними вимог щодо визнання недійсним договору дарування на згадане нерухоме майно, підлягає ануляції і свідоцтво про право власності [PERSON] на 1\\2 частини житлового будинку №-6"а" по вул. Зарічній (вул. Конєва) в м.Бережани Тернопільської області. Відповідно до cm. 84 ЦПК України, витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката чи іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно до cm. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.;... Якщо позивача, на користь якого б ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вважає суд, в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження посилання позивача на понесені нею судові витрати, пов"язані із даною цивільною справою, а саме витрати на надання їй правової'допомоги її представником [PERSON] в розмірі 2 000,00 грн. Як вважає суд, стороною позивача не подано суду належних.та допустимих доказів на підтвердження понесення нею фактичних витрат на оплату правової допомоги [PERSON]. оскільки не представлено відповідних платіжних чи інших фінансових документів, які свідчать про отримання [PERSON] від позивачки 2 000,00 грн. на оплату наданої правової допомоги. Подана стороною позивачки квитанція №-2 від 02 липня 2010 року не містить всіх необхідних банківських реквізитів та відомостей, які б підтвердили той факт, що кошти, зазначені у ній були сплачені позивачкою її представнику за надання ним правової допомоги, пов"язаної із розглядом даної справи в суді, а тому суд не приймає такий документ як належний і допустимий доказ в обгрунтування вимог щодо понесених позивачкою в цій частині судових витрат . Щодо решти понесених позивачкою судових витрат по справі - 51,00 грн. на оплату держмита суду та 37,50 грн на оплату за ІТЗ Бережанському районному суду та витрати позивачки на оплату за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 856, 71 гривня, суд визнає підставними і такими що підлягають до стягнення із відповідачки [PERSON] на користь позивачки, оскільки підтверджені належними-та допустимими доказами по справі. . З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial