overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.11.2019 р., мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сімєю, мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №371741 від 28.11.2001 р. Згідно довідки Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 14.04.2010 р. син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Інших осіб на його утриманні не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.11.2019 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10.08.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 401 . Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Фактично сімя розпалась, оскільки у них з відповідачем невідповідність характерів і поглядів, в зв`язку з чим в сім`ї постійно виникали скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені і відновляти їх вона не має наміру. Сім`я розпалась, шлюб існує формально. Спір про майно відсутній. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з`явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 10.08.1996 року укладений шлюб, який зареєстрований у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 401.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження серії І-ЖД № 327513 від 27.07.2000 р. та серії 1-ЖД № 169909 від 08.05.2003 р. Як вбачається з довідки Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради № 321 від 09.02.2010 р. діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не приймає участь в утриманні дітей, зобовязань по утриманню інших осіб не має, працює не офіційно охоронником та має заробіток приблизно 500-600 грн. щомісячно. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не має постійного доходу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач позов визнав, наслідки визнання позову йому розяснено відповідно до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO] на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 1093,62 грн. Просив позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, розмір заборгованості не оспорював. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП «ВУВКГ м. Херсона по водопостачанню та водовідведенню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 1093,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та особовим рахунком № [NUMBER]. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 924,44 грн. Просив позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, розмір заборгованості не оспорювала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП «ВУВКГ м. Херсона» по водопостачанню та водовідведенню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 924,44 грн., що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER]. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 1678,15 грн. Просив позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, розмір заборгованості не оспорював. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП «ВУВКГ м. Херсона по водопостачанню та водовідведенню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 1678,15 грн., що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER]. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 квітня 1995 року вона вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON] Шлюб був зареєстрований Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позов визнав. Судом установлено: Сторони зареєстрували шлюб 8 квітня 1995 року в Давидівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 4.(а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], (а.с.5) Спору про місце проживання сина та про поділ спільного майна у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та сварки. Сторони проживають окремо. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO] у розмірі У* частини всіх видів заробітку до його повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просила суд стягти з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечу. Судом установлено: Сторони з 8 квітня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбіла.с.2) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO] (а.с.3) Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач як батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сім»єю не проживає, дитина знаходиться лише на її утриманні, в зв"язку з чим просить стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб від 14.05.2009 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2009 року. Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 104336 [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Довідка Ремчицької сільської ради № 2545 від 30.08.2010 року підтверджує факт проживання малолітньої дитини з матір"ю [PERSON] та перебування на її утриманні. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітньої дочки, що проживає і знаходяться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/4 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

29.07.2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить визнати незаконними дії управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області та зобов'язати відповідача з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року і починаючи з 26.06.2010 року провести перерахунок і виплату його пенсій відповідно до вимог ч.1 ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи виключно із розрахунку мінімальної пенсії за віком; за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року провести перерахунок і виплату підвищення до його пенсії у встановлених законом розмірах у відповідності до вимог ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи виключно із розрахунку мінімальної пенсії за віком. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що має право на отримання пенсії по інвалідності, додаткової пенсії і підвищення до пенсії, однак вони у належному розмірі йому не виплачуються, оскільки відповідач здійснює їх нарахування і виплату,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

14 липня 2010 року провадження по справі відкрито. В позовній заяві зазначено, що 21 серпня 2001 року померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Право власності на домоволодіння не оформлено належним чином , що є перепоною в прийняті спадщини . Крім позивача спадкоємців першої черги немає . Згідно довідки Конотопської сільської ради матері позивача належав будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вулиці Щорса №11 в с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області. У судове засідання представник позивача не з»явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно листа Конотопської сільської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7) , довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації, згідно якої домоволодіння в експлуатацію не здавалось(а.с.12),довідкою Конотопської сільської ради (а.с.11), свідоцтвом про народження позивача (а с.б). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, заповненої 06.09.1967 року на ім»я [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON]. В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що в цьому документі неправильно вказано його ім.я [PERSON] , в той час, як правильно [PERSON]. Заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії, при якій були виявлені вищезазначені помилки у правовстановлюючому документі, що є перепоною у реалізації його права на пенсійне забезпечення. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву, в якій підтримав свою заяву та просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із паспорта встановлено, що правильно його прізвище [PERSON]. З вищенаведеного вбачається, що його ім.я не збігається з зазначеним у трудовій книжці, заповненої 06.09.1967 року. </< a>span> Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії, та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості. "Враховуючи наведене,

Outcome: approved