overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №770 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні поглядй на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 06 жовтня 2006 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно- сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

В обгрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Йому на праві приватної власності належало „"домоволодіння [ADDRESS] . У вересні\~2006\~року вона\~звернулася до\~Першої Павлоградської\~державної нотаріальної\~контори з\~заявою про\~видачу їй\~свідоцтва про\~право на\~спадщину після\~смерті батька,\~але їй\~було відмовлено,\~в зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вказане\~домоволодіння.\~Рішенням Павлоградского\~міськрайонного суду\~від 07\~грудня 2006\~року за\~нею було\~визнано право\~власності на\~вказане домоволодіння.\~Павлоградське МЕТІ\~зареєструвало право\~власності на\~вказане домоволодіння\~за позивачкою. Пізніше позивачці стало відомо, що її батько за життя приватизував земельну ділянку, на якій розташоване вищевказане домоволодіння. Коли вона звернулася до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, а саме на земельну ділянку, яка знаходиться по [ADDRESS] , але їй було відмовлено, оскільки нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, а також відсутні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. В своїй заяві позивач просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представники відповідача та третьої особи - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора - в судове засідання не з`явились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні просила суд задовольнити позов. [PERSON] , який помер [INFO] , її чоловік. За життя він приватизував земельну ділянку, яка знаходиться по [ADDRESS] , але документи не збереглися. На даний час донька - [PERSON] оформила на себе документи на право власності на домоволодіння [ADDRESS] . Суд, вислухавши позивача, третю особу, вивчивши письмові матеріали, в тому числі: копію свідоцтва про смерть [PERSON] , який помер [INFO] - 9; копію рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07.12.2006 року, згідно якого за [PERSON] Визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] - а.с. 10; нотаріальна відмова [PERSON] щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом - а.с. 12; вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно ст. ст. 1261,1263,392 ЦК України. Суд вважає за можливе визнати право власності за позивачкою на земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] , оскільки за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року за нею вже визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка була приватизована на ім`я померлого [PERSON] , спадкоємицею якого є позивачка по справі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.З). . 20 серпня 2010 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідачка [PERSON] позбавлення батьківських прав (арк. с. 2) Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивача, добровільно допомоги на його утримання відповідачка не надає, тому з неї слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на її утримання до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трьохрічного віку, в розмірі 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона не працює та потребує матеріальної допомоги. Змінивши позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача на її утримання 200 грн. щомісячно Відповідач позов визнав стверджував, що має можливість сплачувати позивачці на її утримання 200 грн. щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази,\~вважає,\~що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на її утримання. Враховує при цьому суд і положення ст. 84 СК України, що передбачає право дружини на утримання від чоловіка, у разі коли дитина проживає із нею, до досягнення такою трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16.02.2002 року в відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з позивачкою. Протягом останнього часу спільного життя вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці в сім`ї, щоб жити разом: у них різні погляди на життя, виховання спільної дитини. Позивач прийшла до висновку, що їх сім`я розпалась, зберегти її неможливо. Позивач просить шлюб їх розірвати. У судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином вчасно. Написала заяву. У якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження позивачки і відповідача, копію посвідчення особи , яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи позивачки, свідоцтво про народження їх дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, позивачка не бажає зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки, шлюб існує формально, відповідач не скористався своїм правом подачі заперечень на позов та їх обґрунтування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на її утримання до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трьохрічного віку, в розмірі 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона не працює та потребує матеріальної допомоги. Змінивши позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача на її утримання 200 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав стверджував, що має можливість сплачувати позивачці на її утримання 200 грн. щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на її утримання. Враховує при цьому суд і положення ст. 84 СК України, що передбачає право дружини на утримання від чоловіка, у разі коли дитина проживає із нею, до досягнення такою трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-08 00:00:00

13 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на 1/2 частину майна подружжя. В позові зазначено: 21 травня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, у якому вона перебувала до дня його смерті. 24 вересня 1982 року [PERSON] одержав у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в м. Валки на вул. Артема №1. Через те, що будинок і надвірні будівлі були старі, вона з [PERSON] відремонтувала будинок, добудували кімнати, провели реконструкцію покрівлі, побудували ванну кімнату, переклеїли обої на стінах, провели штукатурні та інші роботи, побудували нове приміщення гаражу, літньої кухні та сараю, у зв'язку з чим вартість будівель значно збільшилась. Позивач вимагає визнати будинок об'єктом права сумісної власності та визнати за нею право власності на ? частину цього будинку і надвірних будівель. В судовому засіданні позивач підтримала позов і вимагала його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що його покійний батько одержав будинок з надвірними будівлями у спадщину, що позивач не надала необхідних доказів, якими можна підтвердити перебудову будинку і надвірних будівель, що могло бути підставою для визнання права власності на ? частину будинку і надвірних будівель за позивачкою, а також тому, що питання про визнання права власності на будівлі необхідно було вирішити з його батьком, а не з ним. Вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, спірне майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Артема, 1 в м. Валки, Харківської області є спадковою масою, оскільки особа за якою зареєстроване це майно відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ, № 181491, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ в Харківській області померла 20 жовтня 2008 року. ( а.с. 21-22) Проте позивач, стверджуючи, що частина майна зареєстрованого за померлим набута ними в період шлюбу не ставить питання про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом. Вимоги позивача щодо визнання права власності на частину майна, що зареєстроване за особою, яка померла можуть бути розглянуті судом за нормами глави 86 ЦПК України з урахуванням норм Сімейного права. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, юсилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2001 року, іктовий запис №40. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Юлію, 26.07.2001 юку народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності :арактерів у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб юсить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, ^пору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у них немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в юзовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб ііж сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер. Наданий судом трок для примирення подружжя позитивних результатів не дав, сторони не бажають бері гати сім'ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-08 00:00:00

Представник позивача позов підтримала і повідомила, що 16 липня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 9000 грн. строком до 15 ли\-пня 2011 року з виплатою відсотків за користування кредитом з роз\-рахунку 24 % річних. Відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору і заборгованість по кредиту не погашена. Просить задоволити позов і стягнути з від\-повідача 15133,29 грн., з яких: 8282,84 грн. заборгованість по кредиту;3423,37 сума заборгованості по відсотках; 1890 грн. сума нарахованої комісії; 1537,08 грн. штрафні санкції, а також судові витрати по справі - 151,34 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлялося у встановленому законом поряд\-ку, причин своєї неявки не повідомив і зауважень з приводу позову не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою позивача прийняти заочне рі\-шення . Судом встановлено, що 16 липня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 9000 грн. строком до 15 липня 2011 року з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних. Від\-повідач зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору і заборгованість по кредиту не погашена. Неви\-конанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу були спричинені матеріальні збитки в розмірі 15133,29 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 52 6 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від\-повідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов під\-лягає до задоволення в повному обсязі. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати зби\-тки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканку с. Костянтинівна, Ширяївського району Одеської області відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], так як остання не проживає біля сім'ї, вихованням дітей не займається, матеріально їм не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться. У судовому засіданні прокурор району доводи позовної заяви підтримали, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дітей, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, а саме отримала судову повістку особисто, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди прокурора району та представника служби у справах неповнолітніх суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], у відповідності до свідоцтв про народження дітей серії 1-ЖД № 342805 та 1-БП № 081865 є матерю неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], яка вихованням дітей не займається, матеріально їм не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться, не піклується фізичним та духовним розвитком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітніх дітей, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню, шкідливо впливає своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Буківської сільської ради Герцаївського району з 8 лютого 2003 року, актовій запис № 02. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони на протязі останніх пяти років проживають окремо, шлюбних відносин вони не підтримують та спільне господарство не ведуть. З урахуванням довготривалості строку їх окремо проживання, не прийняттям відповідачем участі по утриманню сімї, проживання відповідачем з іншою жінкою, просила суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надав, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останніх пяти років проживають окремо, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення сторонам суд вважає недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла 30.06.2009 року, відкрилася спадщина на домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване по вул. 8 Березня,31 в м. Каневі та земельну ділянку площею 100 кв.м для садівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, оскільки хворіла на серцево-судинне захворювання. Просить суд визначити двохмісячний додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщину у державну нотаріальну контору. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], діючий на підставі довіреності, позов визнав та не заперечує проти визначення позивачу додаткового двомісячного строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved