Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50\~000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 %. Відповідач порушила умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. На час звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 29190,65 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідача та його поручителя [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № 2.25902 від 22.02.2008 р. ( а також Договору № 1 про внесення змін до кредитного договору від 19.06.2009 р.) відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном на 24 міс. (а.с.8,9,10-11). 21.10.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] в забезпечення основного зобов»язання було укладено договори поруки № 2.25902-ДП2 , відповідно до умов якого поручитель [PERSON] поручилась відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором (а.с. 15-16). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що в обумовлений у договорі строк відповідач [PERSON] зобов'язання за договором не виконала. Станом на 12.08.2010 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складала 29190,65 грн., з яких борг по капіталу 15322,81 грн., борг по процентам 1867,84 грн., пеня 12000 грн. (а.с. 14). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1048,1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що вставлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Наслідком порушення умов договору позичальником є його обов'язок сплатити проценти за прострочення грошового зобов'язання, відповідно до ст.ст. 1050,625 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 29190,65 грн., з яких борг по капіталу 15322,81 грн., борг по процентам 1867,84 грн., пеня 12000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати у сумі 411,91 гр., з яких 291,91 гр. - сплачена позивачем сума судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved