overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2002 року на підставі договору зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» він купив у [PERSON] житловий будинок № 21 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вул. Прибузька в м. Нова Одеса Миколаївської області за 1 750 грн. На цей час позивачу стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у звязку з тим, що він протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що він та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Крім того, [PERSON] помер, що є перешкодою для нотаріального посвідчення спірного договору. Посилаючись на прийняття спадщини відповідачем, просив суд дану угоду купівлі-продажу будинку визнати дійсною та визнати право власності на будинок за ним з посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 227 ЦК УРСР ( в редакції 1963 р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2002 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купив за 1 750 грн належний [PERSON] на праві власності житловий будинок № 21 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вул. Прибузька в м. Нова Одеса Миколаївської області, оформивши цю угоду письмово на товарній біржі «Ріко-Альянс». 27 травня 2002 р. Вознесенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації здійснена Державна реєстрація цього договору на імя позивача. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 31 травня 2003 року. Єдиним спадкоємцем померлого, яка прийняла спадщину, є дружина [PERSON], тобто відповідач у справі. За такого, вказана обставина, повязана зі смертю [PERSON], є перешкодою для посвідчення спірного договору у нотаріальному порядку. Судом зясовано, що позивач з квітня 2002 р. фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги, обробляє земельну ділянку. Відповідач помер, що є перешкодою для нотаріального посвідчення цього договору у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання цього договору дійсним і визнання права власності на житловий будинок за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить розірвати шлюб і стягнути аліменти в сумі 1200 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне актовий запис № 977, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ГЮ № 054077 від 09 серпня 2002 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ГЮ № 143307 від 29 січня 2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, який проживає разом із матірю. Спільне життя подружжя не склалося. Останнім часом постійно виникають сварки на побутовому рівні. Сторони припинили сімейні стосунки. Спільного господарства не ведуть. Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 Кодексу. Як слідує з ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінюючи в сукупності докази, суд рахує стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини аліменти в сумі 1200 грн. (одну тисячу двісті гривень). На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

10.08.2010 року [PERSON]В, звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в червні 2010 року, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстровано 29.10.2005 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 62. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив що шлюбні відносини з відповідачкою припинились в червні 2010 року, причиною розлучення являється несумісність характерів. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися в червні 2010 року. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились в червні 2010 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від якого народилася донька Софія, [INFO]. З січня 2010 року вона з відповідачем разом не проживає, оскільки він не поважає її як дружину, постійно ображає. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від якого народилася донька Софія, [INFO]. З січня 2010 року сторони разом не проживають. Шлюбні відносини між ними припинені з січня місяця 2010 року, спільне господарство не ведеться та на примирення вони не погоджуються. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] 0.1. звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою. В заяві вказала, що її батько - [PERSON], який мешкав в с. Клепали Буринського району Сумської області в 1999 році виїхав на заробітки до Росії і не повернувся. Рішенням Зарічного райсуду в м. Суми 27 листопада 2003 року його визнано безвісно відсутнім. [PERSON] є власником земельного паю площею 3.0- - \\ 'іо розташований на території Клепалівської сільської ради. Даною земельною ділянкою користуються сторонні особи, а заявниця після прийняття рішення про оголошення особи померлою, бажає скористатися своїм правом на отримання спадщини. У судовому засіданні [PERSON] та її мати [PERSON] свої вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом пяти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження. Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Встанов..^нЬ, що [PERSON] рішенням Зарічного райсуду в м. Суми 27 листопада 2003 року визнаний безвісно відсутнім, з цього моменту пройшло більше трьох років, даних про його місцезнаходження немає, атому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, відсутність у місці свого постійного проживання [PERSON] понад три роки, інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.06.2008 року помер їх батько , [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, що розташовується в с.Чорногородка Макарівського району Київської області по вулиці Щорса,16 та земельних ділянок площею 0,290 га , цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства , та площею 0,250 га цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У відповідності до заповіту [PERSON], посвідченого 29.01.2007 року секретарем виконкому Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області , зареєстрованого в реєстрі за №10, спадкоємцями майна померлого є вони , позивачі -його діти . Спадкоємцем за законом є дружина померлого [PERSON] , яка від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилась , подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом вони не можуть оскільки на спадковий будинок не видавалось свідоцтво про право приватної власності, а державні акти на вищезгадані земельні ділянки були виготовлені вже після смерті спадкодавця, тому вони змушені звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, викладене у заяві підтвердили . Відповідач [PERSON] сільська рада Макарівського району Київської області та третя особа КП КОР „Макарівське бюро технічної інвентаризації в судове засідання своїх представників не направили , подали письмові заяви, де просила суд слухати справу у відсутності їх представників, проти задоволення позову не заперечували. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе його прийняти , а позов задовільнити. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина. Вона сама займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній сина їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позов у повному обсязі, просила суд про його задоволення, посилаючись на той факт, що між нею та чоловіком згоди з приводу матеріального утримання дитини не досягнуто, а самостійно утримувати сина їй важко. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти того, щоб з нього було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина, послався на те, що з позивачем вони не можуть досягти згоди з цього питання. Заслухавши пояснення сторін, дослідівши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню судом з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як зазначила позивач та її представник, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота, а також тієї обставини, що саме у такій частині просила суд стягнути аліменти позивач та визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти стягнення аліментів у зазначеній частині [PERSON] Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 06.08.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував в шлюбі з відповідачем з 27.10.1995 року. Від даного шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з відповідачкою. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, шлюб носить формальний характер. Відповідач у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про одруження виданого Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області від 27.10.1995 року, актовий запис № 33 ( а.с.4), сторони уклали шлюб 27.10.1995 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 45, у сторін 25.05.1997 року народилася дочка [PERSON] (а.с. 5). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу, (а.с.15). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення боргу за договорами грошового вкладу в сумі 24000,00 грн. та відсотків, нарахованих за користування грошовими коштами. Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Обставини справи встановлені судом. 16.04.2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та [PERSON] було укладено договір про залучення внеску на депозитний рахунок № І421 в сумі 24000,00 грн., строком на 12 місяців до 16.04.2009 р. зі сплатою 25 % річних, з зобовязанням відповідача своєчасно повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, який передбачено цим договором. Внесення коштів на депозитний рахунок підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5066 від 16.04.2008 року. Позивачем виконані всі умови, укладеного договору про залучення внеску на депозитний рахунок № 1421 від 16.04.2008 року. Відповідач - КС «Флагман» зобовязання за договором не виконав, а саме не виплатив [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами в сумі 309,59 грн. та вклад в розмірі 24000,00 грн. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з заявою про повернення вкладу в сумі 24000,00 грн. те нарахованих відсотків, але до цього часу відповідав не виконав умови договору. Відповідно до ст.21 ч.1 п.3 Закону України «Про кредитну спілку», кредитна спілка відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки, як у готівковій, так і у безготівковій формі. Згідно з правилами ст.11 ч.1 Закону України «Про кредитну спілку», член кредитної спілки має право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки, відповідно до її статуту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1421 від 16.04.2008 року, а тому позовні вимоги про повернення суми вкладу та відсотків підлягають задоволенню. За такого, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором грошового вкладу у розмірі 24309,59 грн., що складається з заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3909,59 грн. та вкладу в сумі 24000,00 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 360,00 грн. ( 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 240,00 грн. - судовий збір ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 182,183, 191, 199, 200 СК України, та

Outcome: partial