overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі по справі є батьками малолітніх [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],25.11.2004р.н.. Батьки дітей в даний час перебувають в Слідчому ізоляторі Житомирської УВП №8.Відповідач [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно з-за зловживання спиртними напоями, порушення громадського порядку, ніде не працює, вихованням своїх дітей не займається. [PERSON] за місцем своєї реєстрації характеризується позитивно, з місця проживання в с.Грузьке відмічається негативне ставлення до виконання материнських обов»язків. В будинку відповідачів антисанітарний стан, відсутні продукти харчування, будинок не опалюється в холодний період року. В результаті халатності батьків, які зачинили дітей в холодному будинку , без продуктів харчування, а самі пішли по своїх справах, не попередивши нікого про бездоглядних дітей в будинку, померла [PERSON],[INFO], в зв»язку з чим проти відповідачів порушена кримінальна справа. На даний час діти перебувають під опікою бабусі [PERSON]Своїми вчинками батьки самоусунулися від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання та утримання своїх малолітніх дітей. Оскільки діти перебувають без батьківського піклування, але їхній соціальний статус не підтверджений документально, вони втрачають ряд пільг, передбачених чинним законодавством для дітей. Тому Макарівська РДА звернулась з позовом до суду щодо позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їхніх трьох малолітніх дітей та стягнення з них аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні представник позивача- Макарівської [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Третя особа - [PERSON].- в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] є біологічними . батьками малолітніх дітей; [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачі самоусунулась від виховання та утримання дітей, з-за чого одна з дітей ,[PERSON],[INFO],померла. В даний час діти знаходяться під опікою бабусі-Пяташенко [PERSON] Гружчанської сільської ради клопоче про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їхнього малолітніх дітей. Служба в справах дітей дала свій висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], щодо їхніх трьох малолітніх дітей. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.06.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір №113 про надання споживчого кредиту, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5600грн. на строк користування кредитом по 10.06.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних на поточні потреби. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] порушила, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії договору №113 про надання споживчого кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5600грн. на строк користування кредитом по 10.06.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних на поточні потреби (а.с.7-8). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту сума заборгованості по кредиту складає 6499грн.80коп., в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 4046грн.99коп., прострочена заборгованість за відсотками 1032грн.42коп., комісія за РО 728грн.00коп., плата за пропуск платежів 692грн.39коп. (а.с.5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим вже два роки проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У позовній заяві вказується, що між сторонами 10.04.2006 року було укладено договір на надання послуг із газопостачання населенню, відповідно до п.5.2.3 якого відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за користування газом. Відповідач своїх зобовязань за вказаним договором не виконував, внаслідок чого заборгував позивачеві 702,88 грн.. Представник позивача на розгляд справи до суду не зявилась, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Просить стягнути з відповідача заборгованість на вказану суму та судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем, всупереч п.5.2.3. договору, п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, вимогам ст. 526 ЦК України зобовязання за договором виконувались неналежним чином, зокрема не проводилися оплати за надані ВАТ "Рівнегаз" послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 702,88 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, копією договору про надання послуг з газопостачання, актами відключення від системи газопостачання житлового будинку. Враховуючи викладене, на підставі ст. 526 ЦК України, п. 17, п. 29 " Правил про надання населенню послуг з газопостачання " затверджених постановою КМУ від 09.12 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.09.2009 року відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ, акторуй запис № 54. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідач з позовними вимогами згоден. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.09.2009 року відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ, акторуй запис № 54. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про майно подружжя немає. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України позивач суду пояснила, що хоче залишити своє дівоче прізвище. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п.2 ч.З ст.115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1822,62 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 71-а по пр. Леніна в м. Миколаєві, в квартирі № 24 якого мешкає відповідач. Згідно п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобов'язані вносити на рахунок ТОВ «Центральний 1» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносив, в звязку з чим станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача за період з 01.04.2007 року по 01.02.2010 року складає 1822,62 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 64, 66-69 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 30,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], просив суд позбавити їх батьківських прав відносно дітей, а також про передачу їх позивачу для подальшого влаштування. Зазначені вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі вихованням дітей не займаються, долею та їх матеріальним станом не цікавляться. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві. Прокурор у судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні, посилалася, на те, що відповідачі неналежно виконують батьківські обов'язки щодо виховання та утримання дітей, не здійснюють за ним належного догляду, не створюють належних умов для проживання. Відповідачі проти позову заперечували, визнали факти неналежного догляду за дітьми, проте просили не позбавляти їх батьківських прав у звязку із виправленням. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилась 10 березня 2001 року, [PERSON] народилась 22 липня 2007 року, [PERSON] народилась 12 лютого 2006 року, [PERSON] народилась 18 липня 2004 року, [PERSON] народилась 18 лютого 2002 року; їх батьками є: батько -Мак (до зміни прізвища - [PERSON]) [PERSON], мати - Мак (до зміни прізвища - [PERSON]) [PERSON]. Як вбачається з висновку виконавчого комітету Миколаївської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відповідачі перебувають у шлюбі, але всупереч ст. 150 СК України неналежно виконують батьківські обов'язки по вихованню та утриманню дітей, не створюють для них належних умов для норманом життєдіяльності та розвитку. Діти часто залишаються бездоглядними з вини матері, а батько не має впливу на дітей та не в змозі контролювати ситуацію в сімї. Незважаючи на тривалу профілактичну роботу з боку позивача, неодноразові попередження та притягнення до відповідальності за ст. 184 КУпАП, батьки продовжують ухилятись від виконання батьківських обовязків. Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Заперечення відповідачів щодо їх виправлення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України відповідачі мають бути позбавлені батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1354,57 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі № 6 що по пр. Леніна, 177-а, в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до,; 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. З березня 2009 року по лютий 2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1354,57 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1354,57 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач зверну вся до суду із позовом 27.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послу ги водопостачання в сумі 622,26 грн., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов' язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON]., позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити їх у повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгру нтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач ( піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сі\\і"ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, шо випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання\ зобов'язань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюйся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує. шо наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та кому нальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.2007 року по З 1.05.2010 року складає 622.26 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене. суд вважає, що на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. згідно зі ст. 88 ІДПК України. На підставі ст.ст. 10. II. 88. 209. 212, 214 - 215. 224 ЦПК України , ст.ст. 67. 68 ЖК України, ст. 16. 257. 267, 525 ЦК України- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 27.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача і заборгованість за послуги водопостачання в сумі 675,01 грн., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON], позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити їх у повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦІ< України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.2009 року по 3 1.05.2010 року складає 675,01 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10. 11, 88, 209. 212, 214 - 215. 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що в Заповіті від 10.03.1989 року допущені помилки, а саме прізвище спадкодавця - моєї матері, невірно записано українською мовою «Беляєва» замість вірного «Біляєва», а також невірно зазначено прізвище спадкоємця, тобто заявника, «Беляєв» замість вірного «Біляєв». Даний факт заважає заявнику оформити його спадкові права у встановленому законом порядку. Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ неможливо, заявник просив суд встановити факт належності Заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрований за № 6-980, складений від імені [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON]. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до наданих суду документів 12.02.1943 р. народився [PERSON] (російською мовою - Беляев) [PERSON]. 10.03.1989 р. державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори було видано Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок № 207 по вулиці Севастопольська в м. Миколаєві на імя матері заявника [PERSON]. 10.03.1989 р. державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт матері заявника [PERSON], прізвище якої українською мовою було вказано «Беляєва» замість вірного «Біляєва», відповідно до якого вона заповідала своєму сину буд. № 207 по вул. Севастопольська в м. Миколаєві. Однак замість вірного «Біляєв» прізвище заявника в заповіті помилково було зазначено на український мові як «Беляєв». 15.06.1999 р. померла мати заявника [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, при написанні прізвища заявника в Заповіті було допущено помилку, неправильний переклад на українську мову, про що свідчать копія паспорту громадянина України, копія свідоцтва про смерть [PERSON]. Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення заявника, суд має підстави визнати факт помилки в написанні прізвища заявника в Заповіті та задовольнити його вимоги, оскільки встановлення факту належності Заповіту має для заявника юридичне значення, дає йому можливість належним чином оформити його спадкові права.

Outcome: approved