overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Булкіної) Н.М. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.01.1992 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №1, мотивуючи тим, що вони хоча і проживають в одному будинку, однак шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони втратили почуття поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08.01.1992 року, від шлюбу мають доньку Дарю, яка вже досягла повноліття. Сторони хоча і проживають в одному будинку, однак шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони втратили почуття поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати [PERSON] надати протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили, другій державній нотаріальній конторі правовстановлюючі документи на будинок № 96 по вул. Терешковій в м. Кіровограді. Відповідачка позов визнала. Оцінюючі зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що батько позивача [PERSON] помер 10 серпня 2008 року. Після його смерті відкрилась спадщина на буд. № 96 по вул. Терешковій в м. Кіровограді, автотранспорт ГАЗ 322132 ПЕ СПГ, 1997 року випуску, державний номер [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію ЕІС 275335 від 23.12.2004 року, ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, 1997 року випуску ,державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ЕІА 0077 від 06.02.2005 року. Вказує, що своєчасно подав заяву до нотаріальної контори, але не може оформити спадщини, поскільки відсутні у нотаріуса правовстановлюючі документи. Суд находить, що відповідачка своїми діями перешкоджає позивачу в здійсненні його права, про отримання свідоцтва про спадщину. Тому суд зобов'язує відповідачку надати до другої нотаріальної контори правовстановлюючі документи на будинок та автотранспорт. На підставі ст.ст. 1216,1220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006 року, мають неповнолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, подружніх стосунків не підтримують з січня 2010 року, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків, примирення сторони протягом строку для примирення не досягли, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. При цьому посилалася на наступне. Вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 06 травня 1989 року, який був зареєстрований Комінтернівським відділом запису актів громадського стану, актовий запис № 460. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, а тому сторони з січня 2009 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав також суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сімейні стосунки між позивачем та відповідачем втрачені, шлюбні стосунки між ними припинені, у них постійно виникають сварки та скандали, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

20 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 2 грудня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2010 року відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з нею, позивачкою, та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку [PERSON] до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не подав. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матірю [PERSON] (свідоцтво про народження Серії 1-ВЛ № 137134, а.с. 6) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 285758). Батьком дитини є відповідач, [PERSON]. З довідки ЖК «Сніжинка» від 14 квітня 2010 року вбачається, що діти проживають разом зі своєю матірю [PERSON] Позивачка тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, відсутність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сімї та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку. При цьому згідно ч. 2 ст. 183 Сімейного кодексу якщо стягуються аліменти на двох дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір суд стягує з відповідача в дохід держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (з наступними змінами та доповненнями) суд стягує з відповідача. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Помер чоловік позивача. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Первомайський, 6 м-н, б. 26[ADDRESS] та земельних ділянок, площею 1.2992 га і 1.8001 га, розташованих на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області. Спадкоємцем першої черги є позивач. Звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зазначений законом термін позивач не мала можливості, так як після смерті чоловіка довго хворіла та не знала, що існують строки для прийняття спадщини. Позивач просить визначити двох місячний додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу за відсутністю представника, проти позову не заперечує. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, 18 грудня 2009 року помер [PERSON] - чоловік позивача, про що свідчить актовий запис про смерть № 444 (а. с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Первомайський, 6 м-н, б. 26[ADDRESS] та земельних ділянок, площею 1.2992 га, розташованої на тертиорії Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, згідно Державного акта серії ХР № 111973 від 26 грудня 2005 року (а. с. 9) і 1.8001 га, розташованої на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, згідно Державного акта серії ЯА № 332831 від 17 травня 2005 року (а. с. 10). Спадкоємцем першої черги є позивач. Звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зазначений законом термін позивач не мала можливості, так як після смерті чоловіка довго хворіла та не знала, що існують строки для прийняття спадщини. Зазначені обставини є поважними для надання двомісячного додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинию Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що з позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта по вул. Московській, 5 Одеської області, який належав їх матері Зінов`євій [PERSON]. За ствердженням позивачів, 03.04.2009 року померла їх мати Зінов`єва [PERSON], яка, на день смерті, мешкала в м. Балта по вул. Московській, 5 Одеської області. Після її смерті відкрилася спадщина, заповіту за життя вона не склала. Спадкоємцями за законом є позивачі, інших спадкоємців немає. Одразу після смерті матері позивачі прийняли у володіння, користування та розпорядження вказаний житловий будинок з господарськими спорудами, тобто фактично, як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину. В нотаріальному порядку позивачі були не в змозі оформити на себе спадщину, яка складається з вищевказаного цілого домоволодіння з господарськими спорудами, оскільки, по причині юридичної неосвідомленості пропустили встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, в звязку з чим були вимушені звернутись до суду з даним позовом і просять його задовольнити. Представник відповідача Балтської міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій проти позовних вимог не заперечує. Суд, ознайомившись з доводами позивачів, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Зінов`євій [PERSON], яка померла 03.04.2009 року, належало на праві власності ціле домоволодіння з господарськими спорудами, розташоване в м. Балта по вул. Московській, 5 Одеської області. Спадкоємцями за законом першої черги є сини померлої [PERSON] та [PERSON], які поховали матір Зінов`єву Л.П. та доглядають за будинком на час відкриття спадщини та фактично спадщину прийняли, вступивши у фактичне володіння спадковим майном, однак через юридичну неосвідомленість не звернулися у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 1195/01-14 від 30.09.2010 р. спадкоємці Зінов`євої [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Спадкова справа не заводилася. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 1991 по 2005 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу у них народилася донька Катерина, [INFO]. Хоча на даний час їх донька і досягнула повноліття, однак вона навчається на денному відділенні професійно-педагогічного коледжу Глухівського Національного педагогічного Університету ім. Довженка, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги. За таких обставин позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частині всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягування з дня подачі позовної заяви і стягування проводити до 30 червня 2014 року тобто до дня закінчення навчання дитини. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти не до конкретної дати, а до закінчення донькою навчання. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі не більше 120 грн. щомісячно, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату і сам перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому він не в змозі сплачувати аліменти в тому розмірі, на якому наполягає позивачка. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що з 1991 по 2005 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилася донька Катерина, [INFO]. Також судом встановлено, що на даний час донька у сторін навчається на 1 курсі денного відділення професійно-педагогічного коледжу Глухівського Національного педагогічного Університету ім. Довженка, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини так як він є працездатним і має постійне місце роботи. При цьому на думку суду, розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача відповідає засадам розумності та справедливості, ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, оскільки вони мають різни характери, погляди на життя,внаслідок чого виникають непорозуміння та суперечки. На цей час він має іншу жінку,з якою має намір зареєструвати шлюб. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Відповідач позов визнала у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 2002 року, що був зареєстрований у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції , від якого мать дочку [PERSON],[INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини два роки. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1993 року і маючи неповнолітнього сина, припинили подружні стосунки, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, в результаті чого виникла неповага одне до одного та склалась психологічна несумісність. Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно заяви позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище Марусич, обране нею при реєстрації такого. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення, надруковане в газеті «Подільські вісті» від 05 жовтня 2010 року за № 149, що свідчить про належне повідомлення останнього. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, в результаті чого виникла неповага одне до одного та склалась психологічна несумісність. Не побажали вони примиритись і до початку розгляду справи. Вказані обставини відповідачем не оспорені, хоча останній мав таку можливість. Відповідач в судове засідання не зявився, проте оголошення в газеті « Подільські вісті» від 05 жовтня 2010 року за № 149 свідчить про належне його повідомлення. Неявка [PERSON] в судове засідання вказує про байдуже його відношення до збереження сімї. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м. по вулиці Пирогова,4 в с. Піщана Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона 04.09.2010 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 32000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй правовстановчі документи на будинок, сам будинок з господарськими будівлями. Проте, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище вказаний будинок належав [PERSON], померлій 22 липня 2009 року, яка 04 липня 2007 року заповіла відповідачу все належне їй на день смерті майно. Відповідач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, але своєчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і, відповідно, не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Представник відповідача за дорученням [PERSON] до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 01.04.1992 року, виданого Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Пирогова,4 в с. Піщана Балтського району Одеської області, який вона заповіла відповідачу (заповіт від 04.07.2007 року посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр №87), заповіт ніким не змінено і не скасовано, що відповідач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved