overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

21.06.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останніх двох років сімейні стосунки між ними поступово погіршилося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки. Останній не розуміє сутності проблем, які виникають у їх родині, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу у сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено. Рахує, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюбу через органи РАЦС, а тому вона звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань-заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, ухваливши заочне рішення по справі, проти чого не заперечувала позивачка. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з наступних підстав. Встановлено, що сторони 24.03.1978 року зареєстрували шлюб у виконкомі Ровенської міської Ради народних депутатів Ровенської області під актовим записом № 336, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, подружні відносини вони припинили, які позивачка не бажає поновлювати, їх шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за заявою останньої, відповідача від сплати витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 16.09. 1995 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають дочку [PERSON] ,09.09. [INFO] , яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку до повноліття дитини . В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Просив задовольнити. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За правилами ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини , стан та здоров»є платника аліментів наявність у платника аліментів на інших дітей непрацездатних чоловіка , дружини , батьків , дочки , сива інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають з 16.09. 1995 року в зареєстрованому шлюбі, сумісного життя мають дочку [PERSON] , 09.09. [INFO], яка проживає : позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області за № 866 від 11.06. 2010 року допомоги на утримання дитини відповідачка не надає , з урахуванням матеріального стану позивачки та відповідача, а також стану здоров»я сторін та дитини , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

В серпні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поновлення батьківських прав. В позовній заяві позивачка вказала, що рішенням Чортківського районного суду від 17 травня 2006 року вона та [PERSON] були позбавлені батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Опікуном дочки є відповідачка [PERSON] Позивачка перебувала на роботі за кордоном і так склалися обставини, що не мала можливості спілкуватися з батьками та дочкою [PERSON] трьох останніх років вона працює за межами України, тимчасово проживає в Італії, кожного року відвідує дочку та батьків в с. Капустинці Чортківського району, надає матеріальну допомогу, піклується про здоровя та навчання дочки. [PERSON] вважає, що між нею та дочкою [PERSON] відновилися родинні стосунки. Позивачка бажає, щоб дочка приїхала до неї в Італію на відпочинок на час літніх канікул. Комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення № 5 від 22 липня 2010 року про доцільність поновлення батьківських прав, тому [PERSON] просить поновити її батьківські права щодо дочки [PERSON]. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнає. Представник Служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації [PERSON] вважає, що позовну заяву слід задовольнити, поновити [PERSON] батьківські права щодо її неповнолітньої дочки. Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення сторін, представника служби у справах дітей, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з вимогами ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність поновлення батьківських прав позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], строком два місяці У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених ним вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити, пояснивши суду, що пропустив строк прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності, і тому він з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач до судового засідання не з*явився , але надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі , та просив справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що: Позивач по справі [PERSON] є рідним сином [PERSON] (а. с. 10), яка померла 28.01.2009 року в с Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області (а.с. 9), та після смерті якої лишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,60 га, розташованої на території Кіровської сільської Ради та земельна ділянка площею 0,5157 га за адресою: с Кіровськ, Краснолиманського район)', Донецької області, вул. Чапаева, 82. Крім позивача, інших спадкоємців на спадщину померлої [PERSON] не має. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач [PERSON], як рідний син померлої [PERSON] та будучи спадкоємцем за законом як вважає суд, з тих обставин, що склалися у нього що перешкоджало йому з певних Причин своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд оцінює як доказ того , що він з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, а тому його право на прийняття спадщини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що розпорядженням голови Великоберезнянської районної державної адміністрації від 11 листопада 2009 року вона призначена опікуном над малолітньою [PERSON] [PERSON], [INFO].. Мамою дитини є відповідачка, яка являється інвалідом другої групи з дитинства. її опікуном призначено [PERSON] Позивачка зазначала, що батьком дитини записаний батько відповідачки [PERSON], оскільки біологічний батько не встановлений. Відповідачка стабільний дохід (пенсію по інвалідності), тому позивачка просить стягувати аліменти з відповідачки на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 250 щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала вимоги, викладені в заяві та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Представник відповідача, її опікун [PERSON] позов визнала та не заперечує проти стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки. Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що рішення суду може бути постановлено у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю- неповнолітньої [PERSON] [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що позивачка [PERSON] є опікуном дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка має стабільний дохід, отримує пенсію по інвалідності і в змозі сплачувати аліменти на утримання дочки. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований. При визначенні розміру аліментів судом враховано вимоги ч.2 ст.182 СК України, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісяця. Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави. Судове рішення в частині стягнення аліментів на дітей в межах сплати за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

09 липня 2010 року [PERSON] звернувсь до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 26 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 546, від якого мають малолітнього сина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Пославсь на те, що сімейне життя з дружиною виявилось невдалим. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 01 червня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Зберігати шлюб в подальшому він не бажає. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомленою, в попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та проти задоволення позову не заперечувала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та Валин (дівоче прізвище Точилко) [PERSON] 26 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 546. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], ЗО березня [INFO]. У [PERSON] та [PERSON] спільне життя не склалось. Шлюбно-сімейні відносини в них припинені з 01 червня 2009 року, спільне господарство не ведеться. На даний час їхній шлюб носить чисто формальний характер. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу. А це заборонено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини і визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на спадщину,яка відкрилася внаслідок смерті його матері-Мисак [PERSON], яка померла 11.01.1998 року. В обґрунтування позову зазначає,що при житті спадкодавцеві належав житловий будинок в с.Маркопіль вул.Центральна,24 Бродівського району Львівської області. В даному будинку до дня смерті матері та протягом шести місяців після її смерті та по даний час проживав та проживає він,тобто вступив в управління та володіння спадковим майном.Однак права власності на житло-вий будинок мати не оформила,так як не було необхідних документів.Він звернувся в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини,де йому повідомили,що він повинен звернутися з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.Просить визнати за ним право власності на належне матері спадкове майно. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відпові-дачем позову,суд, за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно документів,доданих до позовної заяви та відповідно до ст. 529 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем майна спадкодавця- Мисак [PERSON], яка померла 14.01.1998 року. Відповідно до ст.549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 року-визнається,що спадкоємець прийняв спадщину:якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно довідки виконкому Маркопільської сільської ради від 30.10. 2009 року № 486 позивач до дня смерті матері та на протязі шести місяців після її смерті,проживав в спадковому будинку/ас 13/ . Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася на час чинності вищезазначених норм спадкового законодавства,а тому позивач, який у встановлені законом строки вступив в управління і володіння спадковим майном, вважається таким,що прийняв спадщину. Таким чином,визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.529,549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

20.07.2010року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 06.03.2008року [PERSON] уклала кредитний договір № 30. 13.08.2009року Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» . Спільним рішенням [PERSON] та Правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» від и 14.09.2009року протоколом № 11/675 внесені зміни до положення про філію в частині зміни її назви. Повне найменування філії філія «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» є правонаступником прав та зобов»язань Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку ( ЗАТ). Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 10000,00грн. Датою остаточного повернення кредиту було 05.03.2010року зі сплатою 22% річних а користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди в сумі 40,00грн. за обслуговування кредиту. Позивач, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00грн. свої зобов»язання виконав у повному обсязі . Відповідач зобов»ячався використати кредит та погасити заборгованість по кредиту та процентах перед позивачем відповідно до розробленого графіку погашення п.п. 5.2.1, 5.2.2 Кредитного договору. Відповідач частково сплатив позивачу заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду. Станом на 15.07.2010року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем складає8197,60грн. : - 5413,00грн. заборгованість за кредитом - 1824,60грн. заборгованість за процентами за користування кредитом з 01 лютого 2009року по 14.07.2010року - 960,00грн. заборгованість зі сплатою щомісячної комісійної винагороди з серпня 2008року по липень 2010року. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості за кредитним договором 30 від 06.03.2008р. у розмірі 8197грн. 60коп. та судові витрати в сумі 201грн. 98коп. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованість по кредитному договору. Відповідач про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 УПК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства... Відповідно до ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

20.07.2010року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області № 44 від 19.06.2007року вони являються власниками житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: с. Підлиман Борівського району Харківської області про. Стадіонний, 14 "а" в рівних долях по 1/2частині. В квітні місяці 2008року [PERSON] познайомилась в с. Підлиман Борівського району Харківської області з [PERSON] і зі згоди другого співвласника домоволодіння, він був прописаний в їхньому житловому будинку як квартирант. В грудні місяці 2008року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 08 вересня 2009року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Деякий час [PERSON] не мешкав в їхньому домоволодінні, а вироком Борівського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року його було засуджено до 3 років позбавлення волі за скоєний злочин. Так як її дочка мешкає в Одеській області, то вони мають намір продати своє домоволодіння і виїхати на постійне місце проживання в Одеську область. Але в зв»язку з тим, що в їхньому житловому будинку прописана по стороння особа вони не можуть його продати. З січня 2010року [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі, між ними не було ніякої домовленості за те, що після звільнення він зможе в подальшому проживати з ними. Просили суд поновити їх порушені права на володіння, користування, проживання та розпорядження житловим будинком, визнати [PERSON] втратившим право користування житловим будинком, також знятий його з реєстраційного обліку в житловому будинку за адресою с. Підлиман пров. Стадіонний, 14 "а" Харківської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився в зв»язку з тим, що вироком Борівського районного суду Харківської області від 21.01.2010року його засуджено до трьох років позбавлення волі . Представник т/о про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе з урахуванням згоди на це позивача, в порядку ст. 224 ЦПК України прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в справі. В суді встановлено, що згідно вироку Борівського районного суду від 21.01.2010р. [PERSON] засуджено до 3 років позбавлення волі та відбуває покарання в Темнівській ВТК №100 ( а.с.11). Відповідно до ст. 150 ЖК України «громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд …» . З урахування вказаного, на підставі ст.. 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 11.09.2010 року помела його матір [PERSON] після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 4 розташованого по вул. Веселій у с. Артемівське Артемівського району Донецької області, земельної ділянки паю ( серія ЯА № 981005) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вчасно не оформив зазначену спадщину оскільки, у нього не було на це необхідності, крім неї інших спадкоємців першої черги, та інших зацікавлених осіб не має. Просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні представник позивачки наполягав на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача Красненська сільська рада Артемівського району Донецької області, у судове засідання не зявився, але до початку судового засідання надав заяву, якою визнав позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого [PERSON] , яка є власником земельної ділянки площею 3,8076 га, розташованої на території Красненської сільради Артемівського району Донецької області . Згідно свідоцтва про право на власність на житловий будинок який розташований Артемівський район с. Артемівське вул.. Весела , 4 належить [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 11.09.2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved