Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

01.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 20.05.2009 року між Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" та ТОВ "Кредит [PERSON]" був укладений договір факторингу № 03Ф, на підставі якого АБ "ІНГ Банк Україна" відступив останньому право грошової вимоги до відповідача, яке виникло у Банку внаслідок укладення з боржником кредитного договору та надання кредитних коштів. 14.01.2009 року між банком та боржником був укладений додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунок, відповідно до умов якого протягом дії ліміту овердрафту банк надає клієнту кредити шляхом сплати з картрахунку клієнта на суму, що перевищує залишок коштів на цьому рахунку в межах заздалегідь обумовленого ліміту овердрафту, а клієнт повертає банку отримані кошти і сплачує банку проценти за їх користування. Тобто банк надав відповідачу право знімати та класти на рахунок грошові суми у межах 16700,00 грн., сплачуючи при цьому проценти за користування кредитами щомісячно в останній банківський день звітного періоду. Станом на 12.08.2010 р. у відповідача виникла заборгованість за вказаним договором на загальну суму 19883,88 грн. , яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути понесені ним судові витрати. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві відповідають дійсності \~та підтверджені документальними доказами: договором факторингу № 03Ф від 20.05.2009 року, додатковим договором, претензією, додатком до загальних умов надання банківських послуг. \~ Згідно умов вищезазначеного договору відповідачка, яка є держателем картки зобовязана, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом в порядку і терміни, визначені Правилами та Тарифами. \~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується \~повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ст. 526 ЦК України. \~ Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 12.08.2010 р. складає 19883,88 грн., в тому числі: 17832,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2051,88 грн проценти за користування овердрафтом. \~ Таким чином, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, в звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті \~судового збору в сумі \~198,84 грн. \~та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved