Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (особистий рахунок № 8742) та є споживачем теплової енергії, яку відробляє та постачає йому КП «Тепло». Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні сплачувати за теплову енергію відповідно до умов договору та цих Правил. Свої зобовязання по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином. Однак відповідач своєчасно не розраховується за одержані послуги, але й не відмовився від користування цим видом послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 3000 грн. 24.09.2009 р. з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 3000 грн. терміном на 3 місяці, згідно з умовами якого останній в термін до 01.01.2010 р. зобовязався сплатити суму боргу у повному обсязі, сплачуючи при цьому суму нарахувань поточних платежів з 01.10.2009 р. по 01.01.2010 р. Однак, після укладення вказаного договору відповідач сплачує суму заборгованості та поточні платежі нерегулярно та не в повному обсязі, тому заборгованість відповідача по вказаному договору складає 2193 грн. 68 коп. Крім того, пеня за прострочення виконання договору складає 36 грн. 96 коп. Нарахування сум за послуги теплозабезпечення проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 236-р. від 28.03.2000р., а також згідно рішення Первомайської міської ради №113 від 24.02.2005р., № 4 від 13.10.2006 р., № 12 від 28.11.2007 р., № 10 від 15.01.2009 р. та № 29 від 25.06.2009 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотокругу [PERSON] (а.с. 4), та користується послугами по теплозабезпеченню, але вищевказані послуги належним чином не оплачував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2193 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5), та пеня за прострочення виконання договору, яка складає 36 грн. 96 коп. (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 2193 грн. 68 коп. та пеню за прострочення виконання договору в розмірі 36 грн. 96 коп., які підлягають стягненню згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved