overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 6-І-09.2008 року по 01.05.2010 року в 2209 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 07.12.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 2209 грн. 10 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2910 грн. 75 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 2910 грн. 75 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2585 грн. 82 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO]. квартира 15 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 24.12.2007 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання,. за ним утворилась заборгованість в сумі 2585 грн. 82 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 26.12.1992 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Микиту, [INFO]. Шістнадцять років подружнього життя вони прожили з відповідачем у відносному порозумінні зі своїми добрими та поганими моментами. Приблизно з 2008 року відповідач почав часто не ночувати вдома, посилаючись на зайнятість на роботі та інші невідкладні справи що давало їй підстави сумніватися в його вірності. Згодом вона дізналася, що її підозри були вірними. Останній рік вони не підтримують подружніх стосунків та ведуть спільного господарства, хоча і проживають в одній квартирі. За цей час вона зрозуміла, що вони різні люди в поглядах на сім»ю, та що їх шлюб існує формально і фактично розпався. Вона неодноразово мала розмови з відповідачем стосовно налагодження сімейних відносин за для збереження сім»ї, але останній продовжує жити своїм життям. Тому звернулася до суду, оскільки вважає, що зберегти шлюб недоцільно та і непотрібно. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.1992 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Микиту, [INFO]. На протязі останнього часу сторони не знаходили взаєморозуміння. Останній рік вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, посилаючись на те, що 16 січня 2009 року вона уклала шлюб з Відповідачем, від даного шлюбу народилася донька Софія - [INFO]. Донька проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні. Спільне господарство з відповідачем не ведеться, відповідач матеріальної допомоги ні на утримання доньки ні на її утримання не надає. У неї дуже скрутне матеріальне становище, вона не працює В судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.. Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, що позов не визнає. У нього мінімальна заробітна плата, він сплачує аліменти на утримання дитини і у нього немає змоги сплачувати аліменти на утримання дружини. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає часткову задоволенню. 16 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилася донька Софія - [INFO]. Донька проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні. Спільне господарство з відповідачем не ведеться, відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. У неї дуже скрутне матеріальне становище, вона не працює. Відповідач працює охоронником у дитячому садочку, має основний заробіток, при цьому матеріальної допомоги дружині не надає. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин, посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року помер її батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, але при зверненні до державної нотаріальної контори, заявнику рекомендовано звернутись до суду, оскільки в паспорті спадкодавця, а зараз і в свідоцтві про смерть прізвище написано з апострофом - «Долгоп'ятов», а в паспорті заявника та в усіх україномовних документах її прізвище написано без апострофу - «Долгопятова», у зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник є донькою [PERSON], оскільки це необхідно для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину . В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити в повному обсязі та встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим 15 лютого 2010 року. Представник заінтересованої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтво про шлюб II ВЛ № 388452 від 24.09.1983 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого їм присвоєні прізвища «Долгопятов» та «Долгопятова». (а.с. 6.) Відповідно до свідоцтва про народження ІУ-ВЛ 343275 від 10.04.1987 року батьками [PERSON] є батько [PERSON] та мати [PERSON], (а.с. 5.) Як вбачається з паспорта [PERSON] її прізвище, ім'я та по-батькові російською мовою в паспорті зазначено як «Долгопятова Лариса Петровна». (а.с.7). Згідно паспорту [PERSON] її прізвище, ім'я та по-батькові російською мовою в паспорті зазначено як «Долгопятова Дарья Владимировна». (а.с.5). 15.02.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ВЛ № 255145 від 17.02.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, (а.с. 8). Згідно вимог ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідністю до гі. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами підтверджуються доводи заяви [PERSON] про те, що вона є донькою [PERSON], який помер 4 15 лютого 2010 року, цей факт має для заявника юридичне значення, а саме необхідне для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON], і іншим порядком підтвердити факт родинних відносин вона не ма^ можливості. За таких обставин, заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном (водопроводом). У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю і суду пояснила, що постійно проживає в [INFO]. Вона разом із [PERSON] і [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Будинок в якому вона проживає знаходиться на балансі комунального підприємства «Житловик». Внутрібудинкові мережі водопостачання та водовідведення обслуговуються підприємством відповідно до укладених угод. 02 липня 2010 року в квартирі [ADDRESS] стався прорив водопровідної труби, внаслідок чого було затоплено квартиру №4 в якій проживають відповідачі по справі. Цього ж дня [PERSON] і [PERSON] було перекрито стояк водопостачання до її квартири. Порив труби в квартирі №7 працівниками КП «Рогатин-Житловик» одразу ж було ліквідовано. Однак відповідачі по сьогоднішній день не відновили водопостачання по загальному будинковому стояку, який проходить через їх квартиру. На її усні звернення не реагують. Не впускають в квартиру працівників КП «Рогатин-Житловик» для відновлення стояка до попереднього стану. Через неправомірні дії відповідачів вона і її сімя до складу якої входить двоє малолітніх дітей з 02 липня 2010 року позбавлена можливості користуватися водою. Змушена носити воду відрами на четвертий поверх. Іншого шляху підведення питної води до її квартири, окрім як через квартиру відповідачів не існує. Просить позов задовольнити, зобовязати відповідачів по справі не чинити їй перешкод в користуванні майном (водопроводом), зобовязати відповідачів відновити водопостачання та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи по суті повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, направила письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відбуттям на медичне обстеження, яке документально не підтверджено. Крім того, про день час і місце розгляду справи була повідомлена 11 серпня 2010 року, оскільки була присутня на попередньому судовому засіданні. З врахуванням тієї обставини, що в квартирі [PERSON] з 02 липня 2010 року відсутнє водопостачання, в тому числі питна вода,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

05 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10 листопада 2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований виконкомом Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Від шлюбу вони дітей не мають. Просить шлюб розірвати, оскільки одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різність характерів та поглядів на життя, в них почали виникати всілякі непорозуміння між ними, які згодом почастішали та переросли в постійні сварки. Тривалий час не підтримують подружні стосунки. Намагання зберегти сімю позитивних результатів не нададуть, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала повністю, наполягає на розірванні шлюбу без надання терміну для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. З ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, сул постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований виконкомом Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с. 7). На даний час сім'я фактично розпалася, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, стали чужими людьми, почуттів один до одного не мають. Намагання зберегти сімю позитивних результатів не дадуть, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам. Оскільки позивач просить не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не розглядати це питання при вирішенні справи. Сторони не заперечують проти покладення на них в рівних долях витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу На підставі ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. З, ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), посилаючись на те, що 05 травня 1990 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу народилася донька: [PERSON] - [INFO]. На протязі пяти років сімейні стосунки з відповідачем припинені. Відповідач увесь час матеріальну допомогу на утримання дитини надавав, але на даний час має намір виїхати за межі України і вона повинна забезпечити дитині її право на постійне і гарантоване утримання від батька. Донька проживає з нею. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити також надала пояснення, що відповідач по 19.08.2010 року аліменти на утримання дитини повністю сплатив. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню. 05 травня 1990 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON] - [INFO]. На протязі пяти років сімейні стосунки між сторонами припинені. Відповідач увесь час матеріальну допомогу на утримання дитини надавав, але на даний час має намір виїхати за межі України і позивач має намір забезпечити дитині її право на постійне і гарантоване утримання від батька. Донька проживає з позивачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст.367 ЦІЖ України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах та мають двох спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які в дійсний час постійно мешкають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дітьми повноліття. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів (а.с.2-4) судом встановлено, що сторони дійсно перебували в фактичних шлюбних відносинах та мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які в дійсний час постійно мешкають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. При цьому, відповідач є приватним підприємцем, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України,

Outcome: approved