overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

КС «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 4 838 гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6132 від 28.11.2008 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 2 530 гривень строком на 18 місяців з поверненням її рівними часками згідно графіку. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. Поручителем по даному кредитному договору згідно договору поруки від 28 листопада 2008 року є [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. В письмовому поясненні позов підтримав повністю та просив слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов визнала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 6132 від 28 листопада 2008 року позивач надавав кредит у сумі 2 530 гривень строком на 18 місяців з поверненням її рівними часками згідно графіку /5, 7-9/. Згідно договору поруки від 28 листопада 2008 року поручителем даного кредитного договору є [PERSON] / а.с. 6/. Станом на 20 липня 2010 року [PERSON]В та поручитель по кредитному договору [PERSON] допустили по ньому заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка» у сумі 4 838 гривень 72 копійки. Згідно зі ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов кредитного договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали допустивши таким чином заборгованість перед КС «Сумська кредитна спілка». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Сумська кредитна спілка» 4 838 гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку; по 25 гривень 50 копійок з кожного повернення судового збору та по 60 гривень з кожного повернення витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 85 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з лютого 2000 року по травень 2007 року. Позивачка вказує, що після розірвання шлюбу вони із відповідачем проживають окремо, дитина проживає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, хоча при цьому своє батьківство стосовно неповнолітнього [PERSON] заперечував; відповідач пояснив, що в судовому порядку батьківство не оспорював, рішення суду з цього приводу не має. Визнав, що оскільки на даний час юридично він є батьком дитини, тому несе обовязок щодо її утримування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження, виданого 15 лютого 2000 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON] та [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «Герасименко». Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою про склад сімї, виданою 16 липня 2010 року квартальним комітетом № 54 м. Первомайська Миколаївської області. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості зазначивши, що 22.05.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1289 та надано кредит в сумі 7\~718,00 доларів США на строк до 15.05.2014 р. із сплатою відсотків за користування кредитом 12% річних. В забезпечення повернення кредиту відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 22.05.2007 р., згідно якого позивачу передано автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2006 року випуску, який придбався за рахунок кредитних коштів. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.02.2010 р. має заборгованість у розмірі 6\~511,25 доларів США. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №1289, який було укладено 22.05.2007 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» та відповідачем по справі, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 7 718,00 доларів США на строк до 15.05.2014 р. із сплатою відсотків за користування кредитом 12% річних. Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором. Станом на 17.02.2010 р. заборгованість відповідача перед банком складає 6\~511,25 доларів США та 1\~539,09 гривень. Для забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір застави від 22.05.2007 р., предметом якого є транспортний засіб. Згідно договору застави транспортного засобу позивачу передано автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2006 року випуску, який придбався за рахунок кредитних коштів. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. За таких обставин позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6511,25 доларів США та 1539,09 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 589, 590, 1050 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

06 серпня [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, ідо її батьком був [PERSON], який помер 12.10.2007р. в смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області. Вона в даний час має намір оформити спадщин\ після смерті батька, однак зробити цього не може, оскільки в паспорті та в свідоцтві про народження вона записана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть батька [PERSON]. В зв"язку з цим. заявниця просить встановити факт родинних відносин: що дійсно вона є рідною дочкою [PERSON]. В суд заявниця не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Бродецької сільської ради Козятинського району Вінницької області подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, відносно задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 27 червня 1953 року, її батьками є: [PERSON], та [PERSON], що видно з свідоцтва про народження серії ІІ-АВ №161587 виданого Бродецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області 28 серпня 1969 року. Також доведено, що [PERSON] помер 12.10.2007 року в смт.Бродецьке Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №082545 виданим 13.10.2007 року Бродецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області. Таким чином вбачається, що в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено різні прізвища : «Орловська» та «Орлівський». В той же час з письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що вони з народження проживають в [INFO] і тривалий мас знають? заявницю та її батька, який на данний час помер, свідки підтверджують, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON]. Аналогічні пояснення викладено і в заяві заявника і вказане не заперечується Бродецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області, що стверджується заявою №02-9-216 від 25.08.10р. На підставі вказаних доказів суд приходить до впевненості про те, що дійсно [PERSON], який помер 12.10.2007р. в смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області, був батьком заявниці. Встановлення данного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати свої права, пов"язані з отриманням свідоцтва про право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позов підтримує та просить слухати справу у свою відсутність. Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, у сторін склалися різні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально і збереження його неможливе, .наміру зберегти сімю немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що має істотне значення. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

29.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохала стягнути аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] 23.06.1992 р. н.,який продовжує навчання і дочок: [PERSON] 21.02.1996 р. н. та [PERSON] [INFO], у розмірі 1/2 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], як батько, належним чином не утримує дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив,що він у межах можливого утримує дітей, але погоджується на виплату аліментів у визначеному судом розмірі. Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] і [PERSON] є батьками дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] продовжує навчання в Полтавському державному технічному університеті. Згідно ст.ст. 180, 199 СК України обов'язок батьків утримувати неповнолітніх і повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Згідно ст.ст.181,200 СК України з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання дітей. Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач 13.11.2009 року для потреб його сімї взяв у нього в борг 7000 грн, які зобовязався повернути до 30.12.2009 року, але до цього часу не повернув., тому просив стягнути з відповідача борг, та судові витрати. За клопотанням відповідача до участі в справі в якості співвідповідача була залучена дружина боржника - [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]А 13.11.2009 року отримав в боргу позивача грошові кошти в сумі 7000 грн., які зобовязався повернути до 30.12.2009 року, що підтверджується розпискою позичальника, але своє зобовязання не виконав. Згідно ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя та договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї створює обовязки для другого подружжя. Відповідно до ст. 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те. що відповідач [PERSON] і 1 січня 2008 року оформив в банку кредитний договір № 18-13 С ті суму 25000 гри. але не виконує умов договору в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 28172.15 грн.. При оформлені кредитного договору для його забезпечення банком було 11.01.2008 року оформлено договір поруки № 18-13 С з гр. [PERSON], який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобов'язався відповідати в повному обсязі. В зв'язку з тим. що відповідач своїх обов'язків не виконує просить стягнути з відповідачів солідарно виниклу заборгованість і а судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розі ляд справи у їх відсутність. Відповідачі, буду чи належним чином повідомлені, в засідання не з'явилися. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Так. в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 11 січня 2008 року оформив в банку кредитний договір № 18-13 С на суму 25000 грн. зі сплатою 26% річних та терміном погашення кредиту до 10.01.2011 року. Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору 1 1.01.2008 року оформлено договір поруки № 18-13 С з гр. [PERSON], який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобов'язався відповідати в повному обсязі. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує в зв'язку з чим станом на 04.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 28172. 15 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцему у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення мертвої частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, і а сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання . забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. За таких обстави позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеною ст.ст. 202.205.207.208. 553.554.555.1054. 1055.1057 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулась [PERSON] в обгрунтування якого вказала, що 25 квітня 1981 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Тополівською сільською Радою Троїцького району за актовим записом № 4. Від шлюбу вони мають доньку [INFO]. Відповідач покинув родину. Шлюбно-сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя. Наміри позивача зберегти сімю ні до чого не призвели. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б як інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення. Спору про розподіл майна немає, тому просить суд: шлюб розірвати; після розірвання шлюбу їй надалі іменуватися прізвищем «Телюк»; сплачені нею судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду власноруч складену письмову заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст. 112 СК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 427231 від 25.04.1981 року - позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, так як позовні вимоги заявлено обгрунтовано, і їх було підтверджено протягом судового засідання, також суд звертає увагу на одну із вимог позивача, щодо залишення шлюбного прізвища «Телюк», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного, Відповідно до ст. 105, ч.І ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

25.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1406,77 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином та станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1406, 77 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

25.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1197, 94 грн., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 27 будинку № 35 по пров. Залізничний у м. Волноваха Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1197.94 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved