Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації , третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, та просить визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою № 9, будинку 19 по пров. Вознесенському у м. Одесі, загальною площею 79.9 кв. м., у тому числі житлової 41.6 кв. м., зобовязати Приморську районну адміністрацію укласти договір найму на вищевказане житлове приміщення та зобовязати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати її у вищевказаній квартирі. Свої вимоги [PERSON], обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі місцевої Ради. У 2006 році позивач з відома житлових органів заселився у вищевказану квартиру. За час проживання в цій квартирі він вимушений був реконструювати її: провів капітальний ремонт, утримував квартиру в належному стані, заборгованостей по оплаті за квартиру не має. До теперішнього часу він несе тягар усіх витрат, пов?язаних з утриманням квартири, користується зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення. Крім того, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при обігу до житлових органів про укладення з ним договору найму йому було відмовлено і відповіли, що єдиною підставою для вселення є ордер. Він вважає, що придбав право користування квартирою, оскільки утримує квартиру до теперішнього часу, заборгованостей не має, проживає в ній і іншого житла не має. Посилаючись, зокрема, на ст. ст. 64, 65 ЖК, позивач просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі й просив суд задовольнити позов. Представник відповідача - Приморської районної адміністрації, Представник третьої особи - ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини у галузі конституційного права щодо реалізації органами місцевої виконавчої влади і місцевого самоврядування владних повноважень, та цивільні правовідносини, що випливають з відносин права користування жилими приміщенням. Судом встановлено, що після капітального ремонту, вищевказана квартира складається з: -житловою площею - 41.6 кв. м., -загальна площа квартири складає 79.9 кв. м., Займана позивачем квартира не має негативного впливу на планіровку, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо, тобто дотримано вимоги ч.5 ст.319 ЦК України та ч.5 ст.4 Закону України "Про власність" від 07.02.1991р. №697-XII (далі Закон). Частиною 1 статті 12 Закону встановлено, що праця громадян є основою створення i примноження їх власності. До теперішнього часу позивач, який своєю працею утримував та реконструював зазначене майно, несе тягар усіх витрат, повязаних з утриманням квартири, володіє та користується нею відповідно до функціонального призначення, що свідчить про дотримання вимог ст.322 ЦК України. Відповідно до підпункту 1 ч.2 ст.16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачем права користування займаною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved