Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

18.03.2010 року до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] Акціонерного Товариства ХДІ Страхування, [PERSON], за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення суми за договором страхування наземного транспорту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2010 року, що набула чинності, відповідач [PERSON] визнаний винним в тому, що він 24.12.2009 року по вул. 1 Травня м. Словянська керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН 6052 ВК скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE з державним номерним знаком АН 5849СХ, під керуванням [PERSON], який керує зазначеним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля АНС 173172 та який належить позивачу, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В наслідок зіткнення автомобілю HYUNDAI SANTA FE були спричинені механічні пошкодження, а позивачу спричинена матеріальну шкоду у розмірі 35724 грн. 95 коп., що складається з вартості виконаного відновного ремонту автомобілю у розмірі 27156 грн. 00 коп., суми втрати товарної вартості автомобіля 8168 грн. 95 коп. вартість проведеного автотоварознавчого дослідження 400 грн. 00 коп., крім того їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 1700 грн. 00 коп., оскільки після ДТП, вона перенесла душевні страждання, ремонт автомобілю здійснювала за власні кошти, які планувала використати на оздоровлення та ремонт у домі, понад місяць вимушена була користуватися громадським транспортом та таксі. Також для надання кваліфікованої допомоги позивач звернулася до адвоката якому сплатила 2000 грн. 00 коп., крім того оскільки між відповідачем та ВАТ ХДІ страхування був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, вважає, що ХДІ страхування зобовязано виплатити їй матеріальну шкоду у розмірі 24990 грн. 00 коп. У звязку з чим ставить питання про стягнення на свою користь з ВАТ ХДІ страхування суму страхового відшкодування у розмірі 24990 грн. 00 коп., з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріального збитку суму у розмірі 10734 грн. 95 коп., моральну шкоду у розмірі 1700 грн. 00 коп., судові витрати 2485 грн. 75 коп., що складаються з судового збору 357 грн. 25 коп., 8 грн. 50 коп., витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., витрати за залучення спеціаліста для проведення товарознавчого дослідження 400 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 2000 грн. 00 коп. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 27.05.2010 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог залучено [PERSON] Микаіл-Огли, що є власником транспортного засобу, яким керував [PERSON] (а.с.85). 03.06.2010 року до суду позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.90-92), в частині залучення у якості третьої особи [PERSON] Микаіл-Огли, оскільки останній є власником автомобілю DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН 6052 ВК, що знаходився під керуванням [PERSON] під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди. 10 вересня 2010 року до суду позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.150), відповідно до якої, окрім зазначених судових витрат позивач [PERSON] просила стягнути на свою користь з відповідача [PERSON], витрати за проведення товарознавчої та автотехнічної експертиз у розмірі 400 грн. 00 коп. та 300 грн. 00 коп., відповідно. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, навела доводи аналогічні доводам викладеним у уточненій позовній заяві та просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру від 26.03.2010 року (а.с.34) та договору про представництво інтересів в суді по цивільній справі від 28.12.2009 року (а.с.137), підтримав позовні вимоги у повному обсязі, навів доводи аналогічні доводам викладеним у уточненій позовній заяві та просив їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства ХДІ Страхування не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшли заперечення (а.с.55-56), де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у формі поліса №ВС/8294259 від 26.11.2009 року страховий поліс поширюється на [PERSON] та на осіб, які мають право керувати забезпеченим транспортним засобом DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер [NUMBER] на законних підставах. В свою чергу у постанові судді від 21.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, не вказаний транспортний засіб, яким керував [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив, що він керує транспортним засобом DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі довіреності, яку йому видав власник машини [PERSON] Микаіл-Огли. 24.12.2009 року він дійсно був учасником ДТП, в результаті якого отримали механічні пошкодження автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер [NUMBER], яким він керував, та автомобіль HYUNDAI SANTA FE, під керуванням [PERSON] За скоєння ДТП його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову суду він не оскаржив і вона набрала чинності. Разом з тим вважає, що провина у ДТП, що мала місце 24.12.2009 року є провина як його, так і [PERSON], оскільки на зустрічну смугу він не виїжджав, а машину його занесло на слизькій дорозі, в результаті чого виникло ДТП. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.36-37), позовні вимоги не визнав, навів доводи, аналогічні доводам [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав доводи позовної заяви, вважав, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Додав, що після ДТП на місце прибули працівники ДАІ, які у присутності понятих склали схему, робили заміри, які занесли до протоколу. Протокол був підписаний всіма учасниками ДТП без зауважень. Працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] і Постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки у його діях були відсутні порушення ДПП, відповідно він не був притягнутий до відповідальності. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-159/2010, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2010 року, що набула чинності, [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 місяців. Постановою встановлено, що [PERSON] 24.12.2009 року по вул. 1 Травня м. Словянська керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН 6052 ВК скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE з державним номерним знаком АН 5849СХ, під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в наслідок зіткнення автомобіль HYUNDAI SANTA FE отримав механічні пошкодження. Згідно полісу № ВС/8294259 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність на строк з 26.11.2009 року до 25.02.2010 року. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Забезпеченим транспортним засобом, згідно полісу, є автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, місце реєстрації - м. Словянськ Донецької області. На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 29 зазначеного закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Як вбачається з Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків. Розмір збитків при настанні страхового випадку визначається Страховиком у відповідності до положень законодавства України на підставі результатів огляду пошкодженого транспортного засобу, проведеного Страховиком або іншими особами за дорученням Страховика. Не відшкодовуються непрямі збитки та інші видатки, що можуть бути викликані страховим випадком (штрафи, упущена вигода, втрата прибутку, моральна шкода тощо). Таким чином, суд приходить до висновку, що 24.12.2009 року о 8 годині 30 хвилин мав місце страховий випадок, що передбачений зазначеним договором. В результаті ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно відповідача та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдала внаслідок взаємодії джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з висновку судової - автотехнічної експертизи № 49/1 від 31.08.2010 року: - в даній дорожній ситуації, водій автомобілю DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН 6052ВК [PERSON] повинен був керуватись вимогами п.12.1,п.10.1,п.11.1,п.11.2 та п. 11.3 ПДР України, тобто він повинен був вести автомобіль як можна правіє к проїзній частини дороги з такої безпечною швидкістю, щоб у нього була можливість постійно контролювати рух, але не більше 60 км/год., при цьому не допускати виїзду на смугу зустрічного руху; - з технічної точки зору, в розглядаємій дорожній ситуації, водій автомобілю DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН 6052ВК [PERSON], виконуючи вимоги п.12.1, п.10.1,п.11.1,п.11.2 та п.11.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти виникненню даного зіткнення транспортних засобів; - з технічної точки зору, в розглядаємій дорожній ситуації, в діях водія автомобілю DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН6052 ВК [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.12.1,п.10.1,п.11.1,п.11.2 та п.11.3 ПДР України; -в даній дорожній ситуації, водій автомобілю HYUNDAI SANTA FE з державним номерним знаком АН 5849СХ [PERSON] повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, а саме з часу початку руху автомобіля DAEWOO NEXIA, в бік смуги проходження автомобілю HYUNDAI SANTA FE, він зобовязан був застосувати гальмування; - з технічної точки зору, в розглядаємій дорожній ситуації, водій автомобілю HYUNDAI SANTA FE з державним номерним знаком АН 5849СХ [PERSON] не мав технічної можливості запобіганню даної дорожньої події; - з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої події, в діях водія автомобілю HYUNDAI SANTA FE з державним номерним знаком АН 5849СХ [PERSON], не вбачається не відповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України; - з технічної точки зору, дії водія автомобілю DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН 6052ВК [PERSON], як невідповідні вимогам п.12.1,п.10.1,п.11.1,п.11.2,п.11.3 ПДР України, знаходились у причинному звязку з подією ДТП, що відбулася З технічної точки зору, яких-небудь невідповідностей вимогам ПДР України, в діях водія автомобілю HYUNDAI SANTA FE з державним номерним знаком АН 5849СХ [PERSON], які знаходились би у причинному звязку з подією ДТП, що відбулася, не вбачається Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 835/10-06 від 23.06.2010 року вартість матеріальної шкоди складає 27\~149 грн. 49 коп., розмір втраченої товарної вартості складає 8\~168 грн. 95 коп. (а.с. 116-132), а всього 35 318 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами по справі є пояснення сторін, третіх осіб, свідків, письмові докази, речові, звуко -, відеозаписи, висновки експертів. У суду не виникають сумніви у висновках експерта, оскільки вони проведені компетентною особою з достатнім стажем роботи, з додержанням умов Цивільно-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, тому є належним доказом и суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, що була спричинена позивачу [PERSON] складає 35 318 грн. 44 коп. Згідно ст. 1194 Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідачів сум підлягають задоволенню у наступному вигляді, а саме з ВАТ ХДІ Страхування 24\~990 грн. (25500 510 грн. франшиза), з [PERSON] 10\~328 грн. 44 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленої частиною другою цієї статті. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач [PERSON] посилалася на те, що автомобіль є її власністю та коштовним майном. Він зазнав серйозних пошкоджень і потребував ремонту. Оскільки автомобіль використовувався як засіб пересування, від неї потребувало додаткових зусиль для організації її життя та своєї праці, використання громадського транспорту та такси. Все це, безумовно, призвело до порушення звичайного образу життя позивача та моральних страждань, яку вона оцінила у 1\~700 грн. Суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи, з принципу розумності, обєктивності, справедливості, відсутності тяжких наслідків аварії, можливості відновлення прав і інтересів осіб шляхом стягнення грошової суми для відшкодування матеріальної шкоди і ремонту автомобіля, тому визначає розмір морального відшкодування 1\~000 грн. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що вимоги, в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню частково. Сума задоволених позовних вимог складає 36\~316 грн. 44 коп., з відповідача ВАТ ХДІ Страхування стягнуто 68, 8 %, з [PERSON] 31, 2 %, то відповідно судові витрати повинні бути стягнуті відповідно до заявлених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем сплачені судові витрати: ●витрати, повязані з відшкодуванням матеріальної шкоди судовий збір 357 грн. 25 коп. (а.с.1), витрати на оплату ІТЗ розгляду справи 120 грн.(а.с.3), висновок спеціаліста [PERSON]М 400 грн.(а.с.25), висновок експерта [PERSON]М 400 грн.(а.с.115), а всього 1277 грн. 25 коп. ●витрати, повязані з відшкодуванням моральної шкоди - 8 грн. 50 коп.(а.с.2). ●оплату послуг адвоката 2000 грн. (а.с.29), Суд не погоджується з вимогами позивача про стягнення з відповідача суму витрат за судово-технічну експертизу, оскільки з матеріалів справи не вбачається документів на підтвердження того, що позивач сплатив зазначену суму, оскільки до суду разом з експертизою надані рахунок 49/1 та акт виконаних робіт на суму309 грн. 60 коп. (а.с. 140-141). Документів на підтвердження сплати саме позивачем суми 300 грн. суду надані не були, тому в задоволені вимог про стягнення судових витрат в сумі 300 грн. необхідно відмовити. Вирішуючи питання про стягнення витрат, повязаних з відшкодуванням матеріальної шкоди суд вважає, що вони підлягають задоволенню на 99 %, оскільки позовні вимоги в цій частині задоволені саме на 99 % (35724,95 грн : 100 % = 357, 25 грн.; 35318, 44 грн. : 357, 25 грн.= 99%), тому сума, що підлягає стягненню з відповідачів 1264 грн. 28 коп. (1277 грн. 25 коп. : 99 % = 1264 грн. 28 коп.). З відповідача ВАТ ХДІ Страхування необхідно стягнути 869 грн. 82 коп. (1264 грн. 28 коп.: 68,8 %), а з [PERSON] 394 грн. 26 коп. (1264 грн. 28 коп.: 31, 2 %) Вирішуючи питання про стягнення витрат, повязаних з відшкодуванням моральної шкоди суд вважає, що вони підлягають задоволенню на 59 %, оскільки позовні вимоги в цій частині задоволені саме на 59 % (1700 грн : 100 % = 17 грн.; 1000 грн. : 17 грн.= 59%), тому сума, що підлягає стягненню 5 грн. 02 коп. (8,50 грн. : 59% = 5 грн. 02 коп.). Приймаючи рішення стосовно стягнення з відповідача судових витрат, повязаних з оплатою праці адвоката, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590, який регулює це питання, розмір компенсаційних витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Відповідно до України Про Державний бюджет України на 2010 рік встановлена наступна мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня - 869 гривень, з 1 квітня - 884 гривні, з 1 липня - 888 гривень, з 1 жовтня - 907 гривень. Адвокатом позивача було відпрацьовано за період з 26.03.2010 року по 15.06.2010 року 3 години 40 хвилин, що складає 1191 грн., та за період з 25.08.2010 року по 10.09.2010 року 3 години, що складає 1065, 6 грн. Таким чином, вимоги позивача не перевищують граничний розмір компенсаційних витрат, передбачений Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590, і підлягають стягненню з відповідачів відповідно до задоволення позовних вимог, а саме з відповідача ВАТ ХДІ Страхування необхідно стягнути 1\~376 грн. (2000 грн. : 68,8 %), а з [PERSON] 624 грн. (2000 грн. : 31, 2 %) витрат, повязаних з оплатою праці адвоката. На підставі викладеного, та

Outcome: partial