overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Виконавчий комітет Коростенської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до іяка [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей іяка [PERSON], [PERSON] про виселення їх з самовільно итого житлового приміщення. Просив суд виселити відповідачів із квартири №43 по вулиці іельницького, 57 в м. Коростені Житомирської області без надання іншого жилого приміщення. Посилаючись на те, що квартира є власністю територіальної громади м. Коростеня в особі остенської міської ради, комісією в складі працівників КВ ЖРЕП№2 30.01.2008р. був новлений факт самовільного заняття [PERSON] квартири №43 в будинку №57 по [PERSON] в м. Коростені, про що складено відповідний акт. Ордер на вселення у квартиру №43 відповідачам на їх ім'я не видавався. [PERSON] гідович, [PERSON] самовільно зайняли спірну квартиру, остання зареєстрована за сою [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на зи викладені у позовній заяві. На попередження виконавчого комітету Коростенської міської і про звільнення самовільно зайнятої квартири відповідачі не реагують, договір найму жилого ліщення і ордер у них відсутній, а тому вони підлягають виселенню. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Показали, що займають квартиру №43 більше п'яти років, оскільки в квартирах №44-45 дуже мало місця для проживання. Просили у воленні позову відмовити. Представник КВ ЖРЕП №2 не заперечувала проти доводів позовної заяви. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради в ве засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню через наступне: Відповідачі по справі - мешканка квартир №44-45 в будинку № 57 по вулиці Б.Хмельницького Коростені [PERSON] разом з членами своєї сімї [PERSON] та [літніми дітьми [PERSON], [PERSON] самовільно зайняли квартиру № 43 без ордеру, і є єдиною підставою для вселення, згідно ст.58 ЖК України. Відповідно до ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і адського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, [укладається на підставі ордера на жиле приміщення. Такий у відповідачів теж відсутній. Згідно ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, товлених законом. Виселення проводиться у добровільному або судовому порядку. Відповідно до ч.З ст.116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, іяються без надання їм іншого жилого приміщення. Довготривалість користування самоправно зайняти жилим приміщенням не н будь-яких прав на нього, незалежно від того, що особи, які самоправно вселились на ж\\ фактично вступають у договірні відносини, а саме: сплачують квартирну плату та комунальні послуги. Таким чином, відповідачі займають спірне жиле приміщення безпідставно, а саме щодо надання спірної квартири не приймалось, ордер не видавався, а тому вони її виселенню без надання їм іншого житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач 26 липня 2010 року звернувся до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачені кошти за ст. 37 ЗУ « Про статус... « в сумі 4801,50 гривень, та за ст. 39 ЗУ « Про статус... « в сумі 21109,60 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, мотивуючи це тим, що він працює в Коростенському учбово-виробничому підприємстві УТОС, являється потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЄС, проживає в зоні гарантованого добровільного відселення. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач звернулась до суду з заявою, представник відповідача з листом, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивач просить позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності судом встановлено , що позивач проживає та працює в місті Коростені, територія якого відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, являється потерпілим від аварії на ЧАЄС 3 категорії, має право на отримання коштів в розмірах, що передбачені ст.ст. 37.39Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які проживають у зоні гарантованого добровільного відселення виплачується компенсація у вигляді щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40 процентів від мінімальної заробітної плати, а до ст. 39 даного Закону, працюючим громадянам, які проживають у зоні гарантованого добровільного відселення в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. Відповідно до Постанови КМ України від 20 вересня 2005 року №936 Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи встановлено порядок виплати доплат за роботу в зоні відчуження, згідно з яким нарахуваннями виплати доплат за роботу в зоні забруднення працюючим особам проводиться управліннями соціального захисту населення місцевих органів виконавчої влади,пенсіонерам за місцем виплати пенсій, а тому зазначенні доплати позивачеві має нарахувати і виплатити відповідач. Суд уважає, що управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, являється розпорядником цих коштів повинен здійснити позивачу перерахунок та виплату коштів у розмірах визначених ст.ст. 37, 39 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 1.01.2009 року по 1.04.2010 року, а тому суд, зобовязує відповідача здійснити перерахунок та виплату вищевказаних коштів, а заперечення відповідача проти позову є безпідставним. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбних стосунків з відповідачем мають малолітню доньку Карину, [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, в поясненнях зіслалась на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають малолітню доньку Карину, [INFO], яка проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії 1-ОК № 048032, виданого 28 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області. Згоди щодо утримання дитини сторонами не досягнуто. Оскільки обов'язки по утриманню дитини батьки несуть спільно, то з відповідача, який працює та має заробіток, проте в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, аліменти підлягають стягненню в примусовому порядку. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачам, які проживають в [INFO], проводилося забезпечення послугами з утримання будинку та прибудинкової території. Нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом на 01.07.2010 р. їх борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 1558,90грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просить стягнути з відповідачів заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із виписки з особового рахунку про розмір платежів за послуги ДП «Господарник 1» видно, що [PERSON] має заборгованість перед ДП «Господарник-1» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1558,90грн.(а.с.4). [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], що підтверджується довідкою ДП «Господарник-1»(а.с.5). Згідно ч.І ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1558,90грн. Рішенням Світловодської міської ради №1471 від 28 січня 2010 року ДП «Господарник-1» встановлено пільгу щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевого бюджету(а.с.8). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та на рахунок позивача 30грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачам, які проживають в [INFO], проводилося забезпечення послугами з утримання будинку та прибудинкової території. Нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом на 01.07.2010 р. їх борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 3609,07грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просить стягнути з відповідачів заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із виписки з особового рахунку про розмір платежів за послуги ТОВ «Господарникі» видно, що [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Господарник- 1» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3609,07грн.(а.с.4). [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «Господарник-1»(а.с.5). Згідно ч.І ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3609,07грн. Рішенням Світловодської міської ради №1471 від 28 січня 2010 року ТОВ «Господарник-1» встановлено пільгу щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевого бюджету(а.с.8). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та на рахунок позивача 30грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачу, який проживає в [INFO], проводилося забезпечення послугами з утримання будинку та прибудинкової території. Нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за отримані послуги, тому станом на 01.07.2010 р. його борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 1652,14грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просить стягнути з відповідачів заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із виписки з особового рахунку про розмір платежів за послуги ТОВ «Господарникі» видно, що [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Господарник-1» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1652,14грн.(а.с.4). [PERSON] проживає в [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «Господарник-1»(а.с.5). Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1652,14грн. Рішенням Світловодської міської ради №1471 від 28 січня 2010 року ТОВ «Господарник-1» встановлено пільгу щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевого бюджету(а.с.8). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та на рахунок позивача 30грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачам, які проживають в [INFO], проводилося забезпечення послугами з утримання будинку та прибудинкової території. Нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом на 01.07.2010 р. їх борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 2359,68грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просить стягнути з відповідачів заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із виписки з особового рахунку про розмір платежів за послуги ТОВ «Господарник 1» видно, що [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Господарник-1» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2359,68грн.(а.с.4). [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «Господарник- 1»(а.с.5). Згідно ч.І ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2359,68грн. Рішенням Світловодської міської ради №1471 від 28 січня 2010 року ТОВ «Господарник-1» встановлено пільгу щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевого бюджету(а.с.8). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та на рахунок позивача 30грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачам, які проживають в [INFO], проводилося забезпечення послугами з утримання будинку та прибудинкової території. Нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом на 01.07.2010 р. їх борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 2215,70грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просить стягнути з відповідачів заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із виписки з особового рахунку про розмір платежів за послуги ТОВ «Господарник 1» видно, що [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Господарник-1» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2215,70грн.(а.с.4). [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «Господарник- 1»(а.с.5). Згідно ч.І ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачівзаборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2215,70грн. Рішенням Світловодської міської ради №1471 від 28 січня 2010 року ТОВ «Господарник-1» встановлено пільгу щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевого бюджету(а.с.8). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та на рахунок позивача 30грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки Марії, [INFO], в розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонни не перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину: доньку Марію, [INFO]. В теперішній час відповідач покинув сім'ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. з Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання дитини, працевлаштований та має постійний дохід, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі Ул частини від доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.07.2010 року, тобто з моменту подання позову. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 4.3, 182,183,184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved