overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 21.09.2002р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 04.04.2003р.н. та [PERSON], 13.08.2007р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не допомагає у веденні спільного господарства, вихованням дітей не займається. Матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Від стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовилась. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і таким, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 04.04.2003р.н. та [PERSON], 13.08.2007р.н. Сімейне життя не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З січня 2010 року сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У даний судом термін примирення між ними не наступило. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

21 червня 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 1359 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 1359 грн. 26 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] 1.1, в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2007 року і по 01.06.2010р. становить 1359 грн. 26 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

23 червня 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 5735 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 5735 грн. 90 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.06.2010р. становить 5735 грн. 90 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

21 червня 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], корп.. 4, кв. 19, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.06.2010 року в сумі 6193 грн. 16 коп. Під час судового засідання представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 4803 грн. 98 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], корп.. 4, кв. 19, та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2006 року і по 01.08.2010р. становить 4803 грн. 98 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

У липні 2010 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 6 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], який знаходиться на Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 6 Полтавської міської ради. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2010 становить 505 грн. 99 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі ЗО грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], який знаходиться на балансі Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6. Відповідно до ,.Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 505 грн. 99 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

У липні 2010 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 6 звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2010 становить 503 грн. 05 кой., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 . Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 503 грн. 05 кой. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 05.08.2010 року за направленням лікаря-психіатра швидкої допомоги з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що 05.08.2010 року о 16 годині 40 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий має хронічне психічне захворювання і на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав не може бути присутній при розгляді справи у судовому засіданні. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері, [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити заяву лікаря-психіатра [PERSON], думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.08.2010 року за № 3053 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу з галюцинаціями, маячними ідеями, суіцідальними способам, . а тому потребує примусової госпіталізації, бо становить безпеку для себе. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована де психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічног; розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчиниг;: дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

07 червня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачка про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги в сумі 733 грн. 56 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований та мешкає в квартирі за адресою: м. Балаклія пл.В.І.Казмірука б.4 кв.58. Відповідач не вносив плату за коритування житлом і комунальні послуги, в результаті чого станом на 15 січня 2010 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. oman;tag3:12pt;">Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] О.С. зареєстрований та проживає в квартирі загальною площею 15,5 кв. м. за адресою: м. Балаклія пл.В.І.Казмірука б.4 кв.58 на підставі договору найму житлового приміщення від 14.08.2008р.. Заборгованість відповідача згідно наданого позивачем розрахунку станом на 15 січня 2010 року складає 733,56 грн.. Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, визначеному договором або законодавством. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та за користування житловим приміщенням в розмірі 733,56грн.. Суд покладає на сторони витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 25.02.2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі % частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач з 25 лютого 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За правилами ст. 191 СК України, аліменти присуджуються з дня пред'явлення позовної заяви в суд, в цьому випадку з 14 липня 2010 року.

Outcome: approved