Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] 02 жовтня 2008 року звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Колективного підприємтсва Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третіх осіб: [PERSON], [PERSON], Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Козельщанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. 27.04.2009 року позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги, прохала: визнати за нею право власності у порядку спадкування після померлої [PERSON] на 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв, м.. кімнати 1-6 пл. 7,10 кв. м., кімнати 1-7 тіл. 10,9 кв. м., кладової 1-2 пл. 2,4 кв. м., що залишилося після померлої 27.01.2005 р. [PERSON] та зобов'язати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» перереєструвати право власності на 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві на її ім»я на підставі вказаного рішення суду, 30 квітня 2010 року [PERSON] подала до суду заяву поновлення строків позовної давності, оскільки строки пропущено з поважних причин. Позивачка [PERSON] 03 червня 2009 року звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради [PERSON], Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третьої особи [PERSON] права власності на частину домоволодіння. Ухвалою суду від 08 липня 2009 року вищевказані цивільні справи об'єднанні в одне провадження, оскільки їх вимоги взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним. Позивачка [PERSON] посилалася на те, що після смерті 27 січня 2005 року її рідної тітки [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді приватизованої земельної ділянки, площею 8,620 та, що знаходиться на території Василевської сільської Ради Козельщанського району Полтавської області, грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України та 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв. м., кімнати 1-5 пл.. 7,10кв. м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв. м., 1-2 пл. 2,4 кв. м.. [PERSON] був складений заповіт, згідно якому все належне їй майно вона заповіла [PERSON]. 19 серпня 2005 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, яке належало померлій [PERSON] - на приватизовану земельну ділянку площею 8,620 га, що знаходиться на території Василевської сільської Ради Козельщанського району Полтавської області та на грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України. У зв'язку з відсутністю у позивачки оригіналу правовстановлюючого документу на 3/50 частин домоволодіння, які належали [PERSON], вона звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка [PERSON] посилалася на те, що 12 вересня 1979 року (дошлюбне прізвище - Бордюг) вона купила частину жилого будинку (квартира № 1) по провулку Крилова, 9 у м. Полтаві, яка складалася з веранди 1-1 пл.9.50 кв.м., кімнати 1-4 пл.6,4 кв.м., кімнати 1-5 пл.8,80 кв.м, кімнати 1-7 пл.10,9 кв.м., кладової 1-2 пл.2,10 кв.м. Гроші за придбану квартиру були сплачені продавцю [PERSON]. 15 квітня 1980 року частина її будинку, зокрема веранда, кімнати площею 7,10 та 10,7 кв.м. та кладової площею 2,10 кв.м була оформлена на нерідну матір [PERSON], яка проживала у [INFO]. У квартирі № 2 цього будинку проживає її сусід [PERSON]. У 1983 році [PERSON] побудував на місці своєї частини будинку по провулку Крилова у м. Полтаві новий двоповерховий будинок. У результаті цього будівництва частина будинку [PERSON] та інша частина будинку оформлена на [PERSON], була приведена в непридатний для проживання стан і їй разом із її чоловіком [PERSON] довелося понести значні виграти по відновленню їх частини будинку до стану, придатного для проживання. Згідно висновку спеціаліста № 579 від 31.08.2007 року, витрати на ремонтно - відновлювальні роботи квартири [ADDRESS] становлять 57320 гривень. [PERSON] ні грошима ні особистою працею участі у відновлювальних роботах не приймала. 27 січня 2005 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 3/50 частини будинку № 9, розташованого по провулку Крилова у м. Полтаві на які претендує [PERSON] Однак, позивачкою [PERSON] пропущено строк звернення до суду про визнання право власності на спадщину. Позивачка [PERSON] просила застосувати строк позовної давності та відмовити [PERSON] у визнанні право на спадщину, визнати за нею право власності як на новостворене майно в порядку ст. 331 ЦК України на 3/50 частини домоволодіння по провулку Крилова ,9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1, площею 6,0 кв.м.. кімнати 1-6 площею 7,10 кв.м., кімнати 1-7 площею 10.9 кв.м., кладової 1-2 площею 2,4 кв.м. та зобовязати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» перереєструвати право власності на 3/50 частини домоволодіння по провулку Крилова, 9 у м. Полтаві. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надавши заперечення проти позову [PERSON]. Позивачка [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надавши заперечення проти позову [PERSON]. Представник третьої особи підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Інші учасники процесу у судове засідання не з»явилися. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 січня 2005 року [PERSON], яка була зареєстрована та мешкала в [INFO]. Полтавської області склала заповітне розпорядження ( заповіт ) : належну їй земельну частку ( пай), розміром 9 га, присадибну земельну ділянку, житловий будинок в селі Василівці з надвірними будівлями і взагалі все те, що вона за законом матиме право та усе майно де б. воно не було і з чого воно не складалось взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала [PERSON], [INFO]. Даний заповіт складено з її слів виготовлений державним нотаріусом секретарем Василівської сільської ради [PERSON] 04 січня 2005 року . (а.с.8) 27.01.2005 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, (а.с.7) 19 серпня 2005 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна, яке належало померлій [PERSON] - на приватизовану земельну ділянку площею 8,620 га, що знаходиться на території Василівської сільської Ради Козельщинського району Полтавської області та на грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України № 8210/05 на рахунках 915512317. (а.с.9) 21 лютого 2006 року [PERSON] звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави про прийняття спадщини та визнання права власності, (цивільна справа №2- 1637/06, №2-1561/08). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2006 року встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини у вигляді 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв. м., кімнати 1-5 пл. 7,10кв. м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв. м., 1-2 пл. 2,4 кв. м., що лишилося після померлої 27.01.2005 р. [PERSON] та визнано за нею право власності на 3/50 частин домоволодіння по пров. Крилова, 9 в м. Полтаві, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв. м., кімнати 1-5 пл. 7,10 кв. м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв. м.. 1-2 пл. 2,4 кв. м., що лишилося після померлої 27.01.2005 р. [PERSON]. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2006 року в рішення суду від 28.09.2006 р. були внесені виправлення. На підставі рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 28.09.2006р. та ухвали Октябрського суду м. Полтави від 25.10.2006 р. за [PERSON] було зареєстроване право власності на 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9, що складається з веранди 1-1 пл. 6,0 кв. м., кімнати 1-5 тіл. 7,10 кв. м., кімнати 1-7 пл. 10,9 кв. м., 1-2 пл. 2,4 кв. м., що лишилося після померлої 27.01.2005 р. [PERSON]. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО липня 2007 року рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 28.09.2006р. та ухвала Октябрського суду м. Полтави від 25.10.2006 р. були скасовані в звязку з ново виявленими обставинами по заяві [PERSON]. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави [PERSON]Г була залучена в якості третьої особи із самостійними вимогами. 09.10.2007 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат на відновлення будинку за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9. Ухвалою Октябрського районного суду від 15 травня 2008 року цивільна справа за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за нею права власності на 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9 та позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на відновлення будинку за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9 - за заявами позивачів [PERSON] та [PERSON]., залишена без розгляду (цивільна справа №2-1637/06, № 2-1561/08) В спадковій справі № 180/05 на майно померлої [PERSON] мається заява [PERSON] від 25 липня 2005 року про прийняття спадкового майна [PERSON], а саме земельного паю та грошових коштів. 19 серпня 2005 року [PERSON] подала заяву до Козельщинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке складається з приватизованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,620 га, що знаходиться на території Василівської с/ради Козельщинського району, Полтавської області та грошових коштів. 19серпня 2005 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке належало померлій [PERSON] - на приватизовану земельну ділянку площею 8,620 га, що знаходиться на території Василівської сільської Ради Козельщинського району Полтавської області та на грошові заощадження в філіалі Комсомольського відділення Ощадного Банку України № 8210/05 на рахунках 915512317, належних помірлій на підставі ощадних книжок, виданих на її ім.»я та перевірених нотаріусом. Крім того, 19 серпня 2005 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошовий вклад з належними відсотками та всіма видами компенсаційний нарахувань до них в розмірі 6 259 гри.05 окп, що знаходиться в Козельщинському відділенні Ощадного Банку України № 3071 на рахунку № 91551301, належного померлій на підставі довідки, виданої відділенням банку 27 липня 2005 року за № 329. Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З матеріалів спадкової справи, вбачається, що [PERSON] не зверталася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова. 9. Не зазначила і не повідомила нотаріуса про те, що вказане домоволодіння входить до складу спадкового майна [PERSON]. [PERSON] не отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9. Здійснюючи захист своїх прав, [PERSON] звернулася до суду про визнання за нею права власності в порядку спадкування на вищезазначене майно, проте, діючим законодавством в даному випадку такий захист прав власника або спадкоємця, не передбачено. Захист прав власності, передбачено главою 29 Цивільного кодексу України ( статті 386-394 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З огляду наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, так як суд може визнати право власності або право на спадщину згідно вимог діючого законодавства. Вимоги [PERSON] про визнання право власності на новостворене нерухоме майно на 3/50 частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Крилова, 9 не підлягають задоволенню, оскільки житловий будинок був побудований згідно даних технічного паспорту в 1880 році. Згідно висновку спеціаліста № 579 від 31 серпня 2007 року сума витрат після проведення ремонтно - відновлюваних робіт квартири № 1, проведених [PERSON] в звязку з руйнаціями, які виникли внаслідок будівництва частини житлового будинку співвласниками [PERSON] з округленням може складати 57 320 грн. Таким чином, можливий ремонт квартири № 1 м. Полтава, пров. Крилова, 9, проведений [PERSON] не може бути визнаний судом новоствореним майном. Крім того, [PERSON] не надала суду докази придбання матеріалів на ремонт нерухомого майна. Доводи [PERSON] про те, що [PERSON] розпорядилася своєю часткою 3/50 в домоволодінні м. Полтава, пров. Крилова, 9, на її користь, видавши довіреність від 20жовтня 2004 року на [PERSON], якою передбачено право продати, обміняти на інше житло або подарувати [PERSON] всю належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою, на якій він розташований, що знаходиться в м. Полтаві, по провулку Крилова,9, не заслуговує на увагу, оскільки [PERSON] не виконала умови даної довіреності та не розпорядилася майном [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed