overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в 1535 грн. 36 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1535 грн. 36 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4040 грн. 17 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 4040 грн. 17 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та' гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 26.10.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4040 грн. 17 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2080 грн. 39 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2080 грн. 39 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією .у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню пбслуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 01.12.2004 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2080 грн. 39 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просила стягувати аліменти в розмірі 2/4 частин від усіх видів заробітку відповідачки. Представник позивача в судове засідання надала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі №2- 324/2005 р. від 09 серпня 2005 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідок (а.с.4,5) [PERSON] та [PERSON] дійсно навчаються в Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті Полтавської обласної ради та знаходяться на повному державному утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 2 статті 182 СК України передбачає,що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідачка за весь час перебування дітей в навчальному закладі їх не відвідувала, не надавала матеріальної допомоги на їх утримання, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Оскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідачки на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська буд.№ 12 кв.№ 96 на загальну суму 3338,53 грн. Станом на 01.04.2010р. відповідач здійснив частково оплату в сумі 1086,18 грн. за надані послуги і загальна сума боргу становить 2252,35 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2252,35 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2010 року в сумі 2252,35 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська буд.№ 16 кв.№ 79 на загальну суму 3004,15 грн. Станом на 01.04.2010р. відповідач здійснив частково оплату за надані послуги в сумі 100 грн. і загальна сума боргу становить 2904,15 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2904,15 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2010 року в сумі 2904,15 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати протиправними дії відповідача, управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області щодо перерахування йому державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії. Зобов»язати відповідача з 1 липня 2001 р. здійснити перерахунок і виплату йому на підставі ст.. ст.. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії по інвалідності та додаткової за шкоду, заподіяну здоров»ю та здійснювати такі нарахунки і виплати в подальшому, мотивуючи тим, що він визнаний інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії. У відповідності до вказаного Закону він має право на пенсію по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. У судове засідання сторони не з»явилися, звернувшись до суду з заявами з проханням розглянути справу за їх відсутністю. У своїй заяві позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач надіслав суду письмові заперечення проти позову. Приймаючи до уваги, що сторони про час слухання справи були повідомлені належним чином, просять суд розглянути позов за їх відсутності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 13.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» в особі Житомирської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], за яким він отримав кредит в сумі 16800,00 грн. строком до 11.03.2011 року, за умови сплати відсотків. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 13.03.2008 року укладено договір поруки з [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує зобов'язань за кредитним договором, допустив заборгованість по кредиту, яка станом на 16.09.2009 р. складає 14756,17 грн., по відсоткам в сумі 3500,90 грн. Позивач є належним, оскільки згідно Статуту змінив свою назву з відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, , суд розглядав справу у відсутності відповідачів, здійснивши заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530,1054 ЦК України . 13.03.2008 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Житомирської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 195/4 на суму 16800 грн., строком по 11.03.2011 р,, з умовою сплати відповідачем за користування кредитом 24 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 13.03.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній надав поруку за виконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором № 195/4 від 13.03.2008 р. на отримання кредиту в сумі 16800 грн.. В порушення умов договорів відповідачі не виконали свої зобов'язання, станом на 16.09.2009 р. допустили заборгованість по кредиту в сумі 14756,17 грн., по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 3500,90 грн., а всього в сумі 18 257,07 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

10 березня 2006 року позивачка приватизировала квартиру, розташованою за адрес [ADDRESS] та проживає там постійно . За домовленістю відповідачка [PERSON] була у вищевказаній квартирі прописаною, в квартирі ніколи не мешкала і не користувалася вказаним житлом. На прохання позивачки виписатися з її квартири добровільно відповідачка відмовляється, ніяких дій до цього не приймає. За таких підстав позивач звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] особою, втратила право користування зазначеним житловим приміщенням і проживання в ньому у| зв'язку з тим, що відповідачка ніколи не проживала по зазначеній адресі з причини, являється| чужою людиною для позивача, ніяких обов'язків по оплаті комунальних послуг не несе, до цього ж з цієї причини позивач не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги і в зв»зку з цим позивачка просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованим у м.ІІопасна за адресою: вул.Суворова . б.. 21 кв.52, у зв'язку з тим, що відповідачка має інше постійне місця проживання, а у позивача виникли труднощі при вирішенні фінансових питань, звязаних с обслуговуванням будинку. Позивачка підтримала позовні вимоги, справу просила розглянути без її участі. Відповідачка не з»явилася до судового засідання двічі, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню наступних підставах. З копії свідоцтва про право власності на а.с.8 вбачається, що позивачка дійснії власником квартири розташованої за адресою: м.ГІоиасная вул.Суворова,б. 21 кв.52. З копії довідки /а.с.6/ видно, що відповідачка [PERSON] дійсно прописана за адресою: м.Попасна вул..Суворова, 6.21 кв. 52. При цьому довідкою, виданою депутатом Погіаснянської міської ради на а.с.5 підтверджено, що гр..[PERSON] не мешкає за місцем своєї прописки з вересня 2009 року. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачка [PERSON] не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: м.Попасна вул.Суворова 6.21,кв.52, у зв'язку з тим, що має інше постійне місце проживання за адресою : Камишуваха, вул. Комсомольська б. 10, Попаснянського району і проживає там постійно, тому на підставі ст. 107 ЖК України повинна бути визнаною такою, що втратила користування житловим приміщенням. 6.22,

Outcome: approved