overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4961,87 грн., за несплачену комісію в розмірі 2784,72 грн., по несплаченим процентам в розмірі 1169,67 грн., пені по несплаченим процентам, щомісячній комісії та кредиту в розмірі 7429,59 грн., всього в розмірі 16\~345,85 грн. Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 604,12 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі з позовом згодні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15-4135-087 ФД, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 6 630,00 гривень, зі сплатою 0,0001% річних та сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 184,17 грн., та кінцевим терміном повернення до 16 серпня 2010 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.08.2007 р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 15-4135-087П, згідно якого у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, [PERSON] і [PERSON] відповідають перед банком як солідарні відповідачі в повному обсязі, в т.ч. по основному боргу, оплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Відповідачі обовязки по договору належно не виконують, тому станом на 17.05.2010 року у відповідачів виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4961,87 грн., за несплачену комісію в розмірі 2784,72 грн., по несплаченим процентам в розмірі 1169,67 грн., пені по несплаченим процентам, щомісячній комісії та кредиту в розмірі 7429,59 грн., всього в розмірі 16\~345,85 грн. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 604,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

07.09.2010 року управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] в якому прохали стягнути з неї на користь управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 816,57 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачу була призначена допомога по догляду за дитиною [PERSON],[INFO] до досягнення нею трирічного віку з 01.04.2007 року по 30.11.209 року. Відповідно до п. 23 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім»ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 призначення та виплата допомоги їй збір 1 припиняється у разі коли особа виявила бажання працювати. Оскільки відповідачка приступила до роботи 11.06.2009 року, тому за період з 11.06.2009 року по 30.11.2009 року у неї виникла переплата в сумі 816,57 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і прохали їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності та позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі відповідно до ст.. 174 ЦПК України. Розглянувши надані матеріали суд приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 01.03.2007 р та розпорядження № 3403 від 16.03.2007 року, їй призначена допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов»язкового державного соціального страхування. Відповідно до п.23 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім»ям з дітьми , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року призначення та виплата допомоги припиняється у разі коли особа, що отримує допомогу до 3-х років, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування ( початок виконання трудових обов»язків). |2||Н Згідно витягу з наказу № 18&1 від 11.06.2009 року [PERSON] призначена на посаду начальника відділу роздрібних продаж ТОВ « ТК» ЮЛІС» з 11.06.2009 року. Тому за період з 11.06.2009 року по 30.11.2009 року у [PERSON] виникла переплата на суму 816,37 грн. Відповідно до ст.. 22 ЗУ « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» суми державної допомоги виплачені надміру підлягають стягненню. Відповідно до ст. 82 ЦПК з відповідача слід стягнути судові витрати на користь Держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

24.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 06.11.2009 року, вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не зявилась, проте надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

29.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 1991 року в районному відділі ЗАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис №108, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, хоча проживають ще разом, проте шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилась, проте надала письмову заяву про підтримку позовних вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] сільської ради, Рівненського ОБТІ про визнання права власності на нерухоме майно в зв»язку із втратою документу, який засвідчує право власності. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період шлюбу з [PERSON] побудували в установленому законом порядку житловий будинок по вул.Жовтнева,35 ( на даний час вулиця Вербова,35 ) в с.Тинне Сарненського району на земельній ділянці, яка була виділена під забудову із земельного фонду колгоспу ім. «50 років Жовтня» в 1985 році, дане будинковолодіння було зареєстроване на її ім»я в РОБТІ на підставі свідоцтва про право власності, виданого Сарненським райвиконкомом 27.06.1990 року, однак документ, який посвідчує право власності, не отримувала, а тому просить визнати право власності на спірне будинковолодіння в зв»язку із втратою документу про право власності. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов та дали пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] сільська рада письмовою заявою просить провести розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] ОБТІ письмовою заявою заперечив позов [PERSON] як до неналежного відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Із оглянутої ксерокопії інвентарної справи встановлено, що за [PERSON] в установленому порядку зареєстроване право власності на будинковолодіння по вул.Вербова,35 в с.Тинне Сарненського району Рівненської області на підставі свідоцтва про право власності, виданого Сарненським райвиконкомом 27.06.1990 року, що підтверджується і технічним паспортом на садибний(індивідуальний) житловий будинок. Згідно рішення реєстратора Рівненського ОБТІ від 15.09.2010 року [PERSON]П відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння по вул.Вербова,35 в с.Тинне Сарненського району у зв»язку з втратою оригіналу. Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У даному випадку судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння по вул.Вербова,35 в с.Тинне Сарненського району, на яке набула право власності в установленому законом порядку, однак документ - свідоцтво про право власності, видане Сарненським райвиконкомом 27.06.1990 року втрачене, видача дублікату неможлива, що є підставою для визнання в судовому порядку права власності за позивачем на будинковолодіння по вул.Вербова,35 в с.Тинне Сарненського району Рівненської області. Щодо позовної вимоги [PERSON] до Рівненського ОБТІ, то суд вважає, що даний відповідач не є належним, оскільки лише здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно за відсутності підстав для відмови у реєстрації і не може нести цивільну відповідальність при вирішенні спору про право власності на будинковолодіння при втраті документу, який засвідчує право власності, а тому позов до РОБТІ є необґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Представник позивача, звернулась до суду з позовом до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину. Представник позивача пояснила, що 23 березня 2006 року померла рідна сестра позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку серії ХР №015957 площею 4,72 га., розташовану на території [PERSON] селищної ради Нововодолазького району. Сертифікат видано на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 17.06.1997 року за №296, що підтверджується копією сертифіката від 1 жовтня 1996 року. Згідно довідки Нововодолазького районного відділу держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області грошова оцінка земельної ділянки, що належала [PERSON] складає 44710 грн. 40 коп. Позивач не звернулась в установлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька у зв'язку з відсутністю необхідний грошових коштів для оформлення спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Нововодолазького району Харківської області в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно якої позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення і просять суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевірив докази по справі вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню так, як згідно актового запису про смерть №8 від 24.03.2006 року [PERSON] померла. На день її смерті залишилась спадщина у вигляді залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку пай площею 4,72 га., розташовану на території [PERSON] селищної ради Нововодолазького району серії ХР №015957, що належав померлій на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 17.06.1997 року за №296. [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON] - спадкоємцем другої черги, інших спадкоємців не має. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.І ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, що має місце в даному випадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В вересні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з січня 2010 року вони з відповідачем [PERSON] проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових проблем, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис 1110 (а.с4) від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб укладено між сторонами вперше. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, що з січня 2010 року вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, з цього часу вони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, їхнє спільне сімейне життя не склалося через часті сварки та непорозуміння з різних побутових причин, спірного майна не мають, відновлення сім»ї позивачка вважає не можливим, а тому остання просила розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу, за обставин зазначених позивачкою, не заперечував. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу необхідно залишити проживати з матірю, майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з вересня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.08.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Відповідачкою не було заявлено вимог, щодо зміни прізвища після реєстрації розірвання шлюбу. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у вересні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем до жовтня 2010 року, від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. До цього часу проживають разом з відповідачем. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], народження 06.11.2008, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суд\' і до досягнення сином повноліття; допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць. У зв'язку з тим, так як вважає, що відповідач має можливість без погіршення його матеріального становища сплачувати такий розмір аліментів, маючи суттєвий дохід. Відповідач був повідомлений судом про зміну розміру позовних вимог позивачем. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2007 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 06.11.2008 (а.с.6), який за станом здоров'я не перебуває на „Д" обліку в дитячій консультації Пирятинської ІДРЛ (а.с.3). Сторони проживають разом, дитина проживає з ними (а.с.4). Відповідно довідки ПАТ «Пирятинський м'ясокомбінат» [PERSON] працює водієм та загальна сума доходу за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 становить 780 грн. 34 коп. (а.с. 19) Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача частково обґрунтовані, тому і позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд бере до уваги матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь явиш ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працездатний, має нерегулярний та мінливий дохід, має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500,00 грн. на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.09.2010 року, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] від шлюбу з [PERSON] має спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КГ № 015190, виданого 15 травня 2006 року Тягинською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 4. (а.с.6.) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 ч. З Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дитина в даний час проживає разом з матірю та знаходиться на її повному утриманні. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи Виконавчий комітет Криворізької міської у місті Ради про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж 627 від 07 серпня 2004 року виданого органом приватизації Управління житлово комунального господарства Криворізької міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - належить квартира № 31 будинку № 9 мікрорайону 7 Зарічний м. Кривого Рогу на праві приватної спільної сумісної власності. Однак при складанні свідоцтва про право власності на житло № Ж 627 від 07 серпня 2004 року при написанні прізвища [PERSON] було зроблено помилку і прізвище вказано як «Шапар». Заявник звернулася до Управління житлово комунального господарства Виконкому Криворізької міської у місті Ради з заявою про виправлення помилки, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про народження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30% зі всіх видів доходів щомісяця мотивуючи тим, що 26 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання сина. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved