overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та [PERSON] було укладено договір поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]В.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідача солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти та додаткові відсотки в розмірі 26 984,30 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечуює проти стягнення з неї вказаної в позові суми боргу. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгялду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 4 липня 2008 року був укладений кредитний договір № КС [NUMBER]. Виконання зобов'язань відповідачкою [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON], яка відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]В.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 9 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконала умови кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 26 984,30 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.04.1995р., 23.12.2002р. шлюб між сторонами розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 24.08.1996 року народжнення яка знаходиться на утриманні матері, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [PERSON], [INFO], в розмірі триста гривень щомісячно, починаючи з 01.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що 04.08.1995 р. сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, актовий запис № 39. В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства. На утриманні позивачки знаходиться дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-КЕ № 301114 від 23.08.1996 року, виданим Новосанжарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 4908 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувались. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4908 грн. 01 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 4908 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4938 грн. 01 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 30% від доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття. Дитина проживає разом з матірю. Відповідач на утримання спільної дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач працює на ДП Добропіллявугілля ВП шахта Добропільська, аліменти на користь інших осіб не сплачує. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.. Відповідач до суд не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

16.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дітей (а.с.1), обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою Савранського районного суду Одеської області від 05.12.1994р. з нього стягують аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Крім того, рішенням Савранського районного суду Одеської області від 17.06.2010р. з нього стягують аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Утримання з позивача аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) на доньку від першого шлюбу та 1/3 частки на дітей від другого шлюбу в сукупності складає 60% його заробітку, що ставить позивача в важке матеріальне становище. До того ж позивач вказує, що на даний час він проживає зі своїм батьком, який важко хворіє та потребує постійного лікування, на що необхідні значні грошові витрати, у зв'язку з чим, на підставі ч.І ст. 192 СК України, позивач просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягують на користь відповідачів, а саме: на користь відповідачки [PERSON] на утримання [PERSON] - до 17%, а на користь відповідачки [PERSON] на утримання [PERSON] і [PERSON] - до 33%. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.22, 23, 36), про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Між тим, спеціальною нормою ч.2 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Приймаючи до уваги, що у справі беруть участь два відповідача, один з яких з'явився у судове засідання, що унеможливлює винесення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка заявила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначила, що 25 вересня 1993 року відділом запису актів громадського стану Ямпільського району вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та перебувають на її у утриманні. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач. На даний час відповідач не проживає спільно із сім»єю, діти перебувають на її утриманні, коштів на утримання дітей відповідач не надає. Батько відмовляється утримувати своїх дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від обов»язку батька, щодо утримання дітей. Тому вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім цього судом встановлено, що діти проживають із позивачкою і перебувають на її утриманні. Таким чином, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що по лягають у обовязку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дітей. При вирішення питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, достовірних доказів про майновий стан, а також про заробіток відповідача суду не надано, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину, яка є не меншою 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання доньки. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з в відповідача на її користь аліменти на утримання дочки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO]. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 07 лютого 2009 року сторони уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису №5 в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області (а.с.2) Від спільного проживання у них 24.04.2009 року народилась донька [PERSON] (а.с.3), яка проживає і знаходяться на утриманні позивачки про що свідчить довідка (а.с.6). Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування вимог позовної заяви позивач вказав, що 2 березня 2007 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті матері в установлений законом строк він не подав до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки в період з 23 серпня 2007 року по 7 вересня 2007 року хворів, доказом чого являється медична довідка. Вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте до суду сільській голова [PERSON] подав заяву слухати справу у його відсутністі, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх небудь прав та інтересів. Судом встановлено, що 2 березня 2007 року в с. Флоріанівна Козятинського району Вінницької області померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 065405 (а. с. 5). Позивач є спадкоємцем за законом , однак в установлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини не подав до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а саме з причини хвороби в період з 23 серпня 2007 року по 7 вересня 2007 року, що підтверджується медичною довідкою лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Дашківці Літинського району Вінницької області від 10.08.2010 року ( а. с. 8). Дані правовідносини регулюються ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

КС Довіра звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору № 9670 від 09.11.2007 року, укладеного з [PERSON] на суму 10000 грн., а також договорів поруки укладених з [PERSON], [PERSON] в забезпечення повернення кредиту, просить розірвати кредитний договір, оскільки його умови грубо порушені відповідачем, а також стягнути з відповідачів 17556 грн. суми заборгованості, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялися, від отримання судових повісток відмовилися не зявившись за їх отриманням до органів пошти, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надіслали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вони трійкою брали кредити та виступали поручителями, вона свій кредит погасила, а [PERSON] не виплатила. Також пояснила, що виступала поручителем та по розміру заборгованості заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: 09.11.2007 року між КС Довіра та [PERSON] був укладений кредитний договір №9670 відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 10000 грн. Згідно договору [PERSON] зобовязувалася повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 2%. Відповідно до договорів поруки від 09.11.2007 року укладеному між [PERSON], [PERSON] та КС Довіра, [PERSON], [PERSON] зобовязувалися нести солідарну відповідальність з [PERSON] у разі неналежного виконання [PERSON] кредитного договору. Відповідно до матеріалів справи у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 17556 грн., яка складається з 9700 грн. суми заборгованості за кредитом, 3550 грн. нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, 3356 грн. підвищених процентів за запізнення сплати процентів за користування кредитом та 950 грн. процентів відповідно до п. 5.2 кредитного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 553, 554, 555 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки; у разі предявлення позову кредитором поручитель зобовязаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі; особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Оскільки вищезазначені умови кредитного договору, а також вимоги закону відповідачами не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовій збір, та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

15.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що з 12.11.2000 року вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі і на даний час подала до суду позов про розлучення. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, не займається її вихованням. Позивачці одній важко забезпечити доньку всім необхідним та належним. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на утримання доньки. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить стягувати аліменти в розмірі по 400 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився позовні вимоги визнає повністю і згоден сплачувати аліменти в сумі 400 гривень на утримання доньки. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.3) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] Довідка Уладівської сільської ради (а.с.6) стверджує, що дитина перебувають на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень.

Outcome: approved