Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в належному здійсненні права користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач у справі проживає в житловому будинку №5 пр.Крутому в смт.Томаківка Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці 1500 кв.м. Сусідом позивача, є відповідач у справі. Декілька років тому відповідач у справі на своїй території, а саме: на межі їхніх з позивачем земельних ділянок побудував гараж , і з того часу атмосферні опади з покрівлі та карнизу будівлі гаражу стікають на територію належної позивачу земельної ділянки. Спочатку сторони по даній справі мирилися, дотримувалися принципу доброзичливості та добросусідства, але вищезазначені атмосферні опади , які течуть з покрівлі гаражу, почали розмивати грунт на земельній ділянці позивача та псувати верхній родючий шар землі. На пропозицію позивача зробити водовідвід на гаражі, відповідач відмовився, в результаті чого позивач змушений був звернутися за допомогою до органів місцевого самоврядування, а саме, до виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області. Відповідно до акту комісії від 07.07.2010 року, при обстеженні подвір»я відповідача, було встановлено, що гараж дійсно збудований по межі з порушенням архітектурних норм, каналізація також збудована і не відповідає санітарним нормам , тобто, вигрібна яма збудована із резинових скатів, через які стічні води просочуються. Саме з вищезазначених підстав і виникла у позивача необхідність в судовому порядку вирішити питання про усунення перешкод в належному здійсненні права користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і прохає суд їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне. Відповідач вважає, що пред»явлений до нього позов є безпідставним, необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач звернувся з позовом до суду , в якому просить суд , усунути перешкоди в належному здійсненні права користування його земельною ділянкою. При цьому, позивач просить суд зобов»язати відповідача перенести гараж, який розташований на межі їхніх з позивачем земельних ділянок, побудувати каналізацію, яка б відповідала санітарним нормам та перенести водопровід, який проходить по належній йому земельній ділянці, за межі його земельної ділянки. Також позивач вимагає зобов»язати відповідача побудувати каналізацію , яка б відповідала санітарним нормам. Відповідач вважає , що за такими вимогами позивач не може бути належною особою в якості саме позивача, бо тільки відповідні служби /санепідемстанція, відділ містобудування та архітектури та інші /мають право приймати відповідні заходи у випадку порушення громадянами архітектурних та санітарних норм при будівництві надвірних споруд. З боку вказаних вище державних установ до відповідача ніяких претензій не було і приписів не надходило. Більше того, комісія, яка на місцевості оглядала гараж та вигрібну яму, прийшла до висновку , що по вулиці витікали не каналізаційні стоки, а текла вода із річки, що свідчить про те, що ніяких перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою у нього в зв»язку з вигрібною ямою відповідача немає. Слід також зазначити, що акт комісії, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог носить характер рекомендацій для відповідача та для іншого їхнього сусіда [PERSON] / провулок Крутий 8 /, а тому не може бути належним доказом на підтвердження позовних вимог позивача. Сам акт не має ознак офіційного документу, бо не підписаний усіма особами, які приймали участь у його складанні та не засвідчений печаткою будь-якої установи, працівники якої приймали участь у його складанні. Відповідач у справі, просить суд, відмовити позивачу у справі , [PERSON] у позові про усунення перешкод в належному здійсненні права користування земельною ділянкою, в звязку з необґрунтованістю та недоведеністю заявлених до відповідача позовних вимог. Позивачем надано суду письмове пояснення на заперечення відповідача, в якому зазначено, що наведені в запереченні доводи відповідача неналежними, тому просить суд, не брати його до уваги та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне у позові [PERSON], відмовити, з наступних підстав. Пункт 3.24 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44, на який посилається позивача, в якому зазначено, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції треба приймати не менше 1.0 м. Однак, посилання позивача на вказаний вище нормативний акт є безпідставним, бо гараж був побудований відповідачем у справі, задовго до затвердження цього наказу №44 від 17.04 1992 року, що також підтверджується технічною документацією, наданої відповідачем, де зазначено, що наявність у [PERSON], гаражу визначена органами БТІ, станом на 17.09.1985 року, а будинок зареєстрований за ним 17 січня 1986 року. Як вбачається з матеріалів даної справи, каналізація, яку просить позивач у справі зобов»язвати відповідача побудувати відповідно до санітарних норм, що дозволить йому належним чином користуватися своєю земельною ділянкою, знаходиться на території земельної ділянки відповідача у справі, тобто, вона ніякого відношення до земельної ділянки позивача немає. А також, комісія , яка на місцевості оглядала гараж та вигрібну яму, прийшла до висновку, що по вулиці , де проживають сторони по даній справі, витікали не каналізаційні стоки, а текла вода із річки , що свідчить про те , що ніяких перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою у нього в зв»язку з вигрібною ямою відповідача немає . Щодо позовних вимог позивача стосовно переносу водопроводу відповідача, який проходить по земельній ділянці позивача, то даний водопровід було проведено більше 20 років тому, і при цьому була отримана згода позивача, тобто, він не заперечував , щоб водопровід було проведено по його земельній ділянці. Отримання письмової згоди позивача на проведення водопроводу через суміжну земельну ділянку чинним на той час земельним законодавством не передбачалось , а тому вимоги позивача щодо переносу водопроводу є безпідставними та необґрунтованими. Висновки суду також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи, а саме: відповіддю Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.09.2010 року №54; договором від 24 серпня 1997 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки для забудови індивідуального житлового будинку на право приватної власності площею не більше 60 кв. м , що розташована за адресою: смт.Томаківка пров. Крутий Дніпропетровської області [PERSON]; зведеним актом вартості забудови та споруд; актом від 07.07.2010 року щодо обстеження пров.Крутий , де мешкають [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: dismissed