overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 700 грн. авансу за металеві двері та 1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пославшись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд з'ясував наступне. [PERSON] сплатила відповідачу 700 грн. авансу за металеві двері, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 12.10.09р. з підписом відповідача та відбитком його печатки. Тобто, між сторонами склались цивільно-правові відносини характерні для договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. ст. 655, 656, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. На потязі обумовленого сторонами 10 денного строку відповідач не виконав свого обов'язку і не встановив позивачу металеві двері. Докази встановлення дверей відсутні і на день розгляду справи судом. Частина 2 ст. 693 ЦК України передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Так як відповідач не виконав обов'язку по виготовленню та установці дверей, то позивач користуючись своїм правом визначеним ч. 2 ст. 693 ЦК України звернувся з позовом про стягнення з відповідача 700 грн. попередньої оплати (авансу). Доказів повного або часткового повернення позивачу отриманих коштів відповідач не надав. Позовні вимоги в частині стягнення 1000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як правовідносини сторін регулюються підрозділом 1 Договірні зобов'язання, главою 54 Купівля-продаж, а не підрозділом 2, главою 82 «Відшкодування шкоди», що виключає можливість застосування до договору купівлі-продажу відповідальності за моральну шкоду. Крім того, в тексті позовної заяви немає ніякої мотивації та аргументації щодо необхідності застосування до відповідача такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, та не поданий жодний доказ в розумінні ст. ст. 57 - 66 ЦПК України на підтвердження заподіяння моральної шкоди. Позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар (УПФУ), в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії згідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно ст.6 вищезазначеного Закону їй, як дитині війни повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком УПФУ. зазначені виплати за 2007 рік не здійснюватися за 2008-2009 роки здійснювалися не в повному обсязі, виплачувалося лише 10%. Просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, надавши заперечення проти позову, в якому зазначає, що позивачка з приводу здійснення перерахунку та виплати пенсії як «дитині війни» за 2007-2009 роки не зверталася. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.1 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі вище наведеного су д вважає, що позивачем не надано доказів звернення до УПФУ та відповіді про відмову в перерахунку та виплаті, тобто відсутні підтвердження порушення відповідачем права позивача тобто підстави для звернення до суду. На підставі вище наведеного. суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами. Позивачка зазначає, що 17 жовтня 2009 року померла [PERSON], яка являлася матірю як її, так і відповідачів і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вулиці Кармелюка, 107 міста Умані Черкаської області. Зважаючи на те, що всі троє дітей являються1 першочерговими спадкоємцями після своєї матері, то позивачка мала намір реалізувати своє законне право і тому після спливу шестимісячного терміну на прийняття спадщини вона звернулася до Уманської міської державної нотаріальної контори та до Уманського відділку БТІ із проханням провести переоформлення спадкового майна на її імя, але у звязку з тим, що житловий будинок, що розташований по вулиці Кармелюка, 107 в місті Умані Черкаської області незакінчений будівництвом, відсоток його готовності складає лише 63%, Уманський відділок ЧООБТІ відмовив позивачці у видачі необхідних документів для оформлення свідоцтва про право на спадщину, тому за вирішенням даного питання вона вимушена звернутися з даним позовом до суду і просить визнати право власності на вказаний незакінчений будівництвом житловий будинок по 1/3 частині за всіма трьома спадкоємцями. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] роман Васильович в судовому засіданні визнали предявлені до них позовні вимоги та не заперечували проти визнання за ними всіма права власності по 1/3 частині незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого по вулиці Кармелюка, 107 в місті Умані Черкаської області, який залишився їм у вигляді спадщини після смерті їх матері. Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року померла [PERSON], яка являлася матірю позивачки та відповідачів і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вулиці Кармелюка, 107 міста Умані Черкаської області, готовність якого складає 63%. Після спливу шестимісячного терміну на прийняття спадщини позивачка звернулася до Уманської міської державної нотаріальної контори та до Уманського відділку БТІ із проханням провести переоформлення спадкового майна на її імя, але у звязку з тим, що даний житловий будинок незакінчений будівництвом, Уманський відділок ЧООБТІ відмовив їй у видачі необхідних документів для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка як одна із спадкоємців першої черги, після смерті матері [PERSON] має право на спадкування частини її майна, тобто незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого по вулиці Кармелюка, 107 в місті Умані Черкаської області. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

22.07.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05.03.2004 року, актовий запис №17, місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON],[INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо більше двох років тому, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати його шлюб з [PERSON], місцем проживання дітей визначити місце проживання позивача. [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, справу розглянути та постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] визнала позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила строк на примирення не призначати, оскільки вони неодноразово сварилися і мирилися, але бажаних результатів це не дало, підтвердила, що вони з позивачем живуть нарізно, вважає, що шлюб не можливо зберегти, дітей згодна залишити проживати з позивачем, оскільки вони там живуть зараз і вона не хоче травмувати дітей, просила справу розглянути та постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище Зубкова) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 05 березня 2004 року, актовий запис №17, місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом не живуть більше 2-х років, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Місце проживання дітей сторони визначили добровільно у судовому засіданні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам малолітніх дітей. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13814,66 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводить без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування у газеті "Народне слово" № 44 від 22 червня 2010р. оголошення про виклик у судове засідання, тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечив. На підставі ст.ст. 158, 159 ЦПК України справа розглядається за наявними в ній документами. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір від 08.08.2006 року № KGE0RX03121096. За умовами договору банк (позивач) зобов'язується надати позичальникові (відповідачу) кредит в сумі 2122,88 гривень на споживчі потреби зі строком повного погашення 08.08.2008 року шляхом перерахування коштів на карт рахунок [PERSON] Позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом та проводити його погашення в порядку і строки визначені в графіку. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача. Додатком до договору є графік погашення кредиту і відсотків, який також підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача. За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі 24 % річних в порядку визначеному графіком погашення заборгованості. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. В зв'язку із порушенням відповідачем умов договору по своєчасному погашенню кредиту, позивач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 березня 1997 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 207 в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову вказав, що з відповідачкою припинили шлюбні відносини, так як мають різні характери та погляди на сімейне життя та подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам та інтересам їх дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, про що подала суду відповідну заяву, не заперечує проти постановления рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлені наступні факти. Сторони перебувають з 29.03.1997 року у шлюбі, зареєстрованому 29 березня 1997 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 207 в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів та різних поглядів на життя. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, так як він є ініціатором розлучення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON], 15 листопада 2003 року, відділом РАГС Дзержинського районного управління юстиції м.\~Кривого Рогу, актовий запис №\~603, зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Проте з [PERSON] не змогли створити міцну сім`ю, оскільки відповідач став порушувати подружню вірність, вихованням дітей не займався, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали. Спільне господарства сторони не ведуть з січня 2010 року, збереження сімї вважає неможливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, про що свідчить його підпис, причини не явки не повідомив. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 листопада 2003 року відділом РАГС Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №\~603. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачем. З січня 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання йому додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його дядька [PERSON], яка складається з земельної ділянки, розташованої на території [PERSON] сільської ради Бериславського району Херсонської області, загальною площею 7,46 га та майновий пай в сільськогосподарському підприємстві « Дружба» с. Качкарівка Бериславського р-ну вартістю 1160 грн.. Дане мотивовано тим, що він є згідно заповіту спадкоємцем на земельну ділянку площею 7,46 га: та єдиним спадкоємцем по закону на належне померлому пайове майно.. Однак в оформленні спадщини на вказане майно заявнику нотаріальною конторою було відмовлено, тому що останнім був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його вимоги з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, але суду надана заява розглянути справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Бериславського району Херсонської області в судове засідання не з,явився, але надали судові письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, з позовом згодні. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності представника відповідача. Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача і прийняти рішення на підставі наданих доказів вважаючи їх достатніми для розгляду справи по суті. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого [PERSON] сільською радою Бериславського району Херсонської області, [PERSON] помер 24.12.2009 року, актовий запис № 41. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка, розташована на території [PERSON] сільської ради Бериславського району Херсонської області, загальною площею 7,46 га., належить на праві власності померлому [PERSON] та згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого [PERSON] сільською радою сер ХО-1 № 004787 від 04.03.2000р. померлий мас право на пайовий фонд майна сільхозпідприємства « Дружба» в розмірі 1160 грн.. Згідно заповіту складеного [PERSON] сільською радою від 07.04.2009р. [PERSON] заповів [PERSON] земельну ділянку плрощею 7,46 га. Таким чином, позивач як спадкоємець за за заповітом та за законом, має право наслідувати після померлого дядька спадкоємне майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

21 липня 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до територіальної громади Межівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання на ? частину права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову остання зазначила, що 27 серпня 2009 року в м. Ладижин Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після смерті останнього вікрилась спадщина на спадкове майно у вигляді ? частини домоволодіння, розташованого по вул. Радянській, 11 в смт. Межова Дніпропетровської області. На підставі даних БТІ у звязку з проведенням інвентаризації житлових будинків в смт. Межова номер зазначеного вище будинку змінено з № 11 на № 13. Інших спадкоємців першої черги немає. На даний момент вона має намір успадкувати спадщину, але пропустила строк для її прийняття. Причиною пропуску строку стало скрутне матеріальне становище. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Представник відповідача - Межівської селищної територіальної громади в судове засідання не з'явився, наддавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обємі, як обгрунтовані на законі та документально підтверджені. [PERSON] помер 27.08.2009 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді ? частини домоволодіння, розташованого в смт. Межова вул. Радянська, 13 Дніпропетровської області. Позивачка являється рідною донькою померлого, що підтверджується копією рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року, тому вона являється спадкоємцем першої черги за законом на майно [PERSON] Інших спадкоємців першої черги немає. Заповіту на майно померлого немає. Позивачка своєчасно не оформила спадщину через скрутне матеріальне становище, але спадщину фактично прийняла, так як приймала участь у похоронах батька за власний рахунок, підтримує домоволодіння в належному стані. На підставі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідність ст. 1261 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved