overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2000 року рішенням Машівського районного суду шлюб між його батьками [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 22 лютого 2010 року його мама отримала свідоцтво про розірвання шлюбу про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 14. В даний час позивач потребує матеріальної допомогу звязку з навчанням, відповідач такої допомоги не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення ним 23-річного віку або до закінчення навчання. В судове засідання позивач не зявився але від нього надійшла письмова заява в якій він просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки виданої Полтавським національний технічним університетом ім. Ю.Кондратюка від 19.07.2010 року № 241-09 [PERSON] дійсно є студентом 2 курсу електромеханічного факультету, строк навчання до 30.06.2013 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2003р. по 30.04.2010р. склала 4665 грн. 32 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.09.2003 року по 30.04.2010 року склала 4665 грн. 32 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачує за отримані послуги і має заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.07.2006р. по 30.04.2010р. склала 4207 грн. 16 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.07.2006 року по 30.04.2010 року склала 4207 грн. 16 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Так як відповідачем не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.05.2007р. по 30.04.2010р. склала 7867 грн. 88 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є державною. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року склала 7867 грн. 88 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7867 грн. 88 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, що дорівнює 78,68 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.04.2004р. по 30.04.2010р. склала 5024 грн. 42 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.04.2004 року по 30.04.2010 року склала 5024 грн. 42 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачує за отримані послуги і має заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.05.2007р. по 30.04.2010р. склала 4281 грн. 07 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року склала 4281 грн. 07 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4281 грн. 07 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.03.2006р. по 30.04.2010р. склала 12374 грн. 23 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є державною. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.03.2006 року по 30.04.2010 року склала 12374 грн. 23 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.12.2003р. по 30.04.2010р. склала 5763 грн. 91 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.12.2003 року по 30.04.2010 року склала 5763 грн. 91 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2006р. по 30.04.2010р. склала 4335 грн. 95 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.09.2006 року по 30.04.2010 року склала 4335 грн. 95 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу з вересня 2008р. підприємство не сплачує заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі склала 13650,76 грн. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з червня 2009р. по лютий 2010р. в сумі 13650,76 грн. та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність. Суд заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працював в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, і заборгованість по заробітній платі перед ним за період з червня 2009р. по лютий 2010р. склала 13650,76 грн. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь позивача з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з червня 2009р. по лютий 2010р. в сумі 13650,76 грн. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 136,51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримала, просила шлюб розірвати, зазначила, що позивач миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 січня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей на утриманні не мають. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду від 4 квітня 2003 року про визнання його безвісно відсутнім, оскільки він після розлучення з дружиною [PERSON] виїхав за межі України в Російську Федерацію, де, перебував тривалий час і ніяких звісток про себе не передавав, а тому дружина звернулась до суду із заявою про визнання його безвісно відсутнім. Перебуваючи на території РФ, він втратив документи, що посвідчують особу, і після звернення в Посольство України в РФ йому видали посвідчення особи для повернення в Україну. В даний, час він повернувся в с.Киселиці Путильського району за місцем останнього свого проживання і бажає отримати паспорт громадянина України з поверненням всіх громадянських прав. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак у своєму клопотанні проти заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Путильського райсуду від 4.04.2003 року заявник [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Відповідно до вимог ст. 250 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, у разі появи цієї особи скасовує своє рішення. Суду [PERSON] представив копію посвідчення, особи на повернення в Україну із фотокарткою із зображенням свого обличчя, копію свідоцтва про народження - 26 вересня 1961 року в с.Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, і ці дані співпадають із записом у посвідченні особи, виданому 7 травня 2010 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що особа - заявник саме - [PERSON] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У заяві вказує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ст.ст.67,68 ЖК України у відповідача за період з 01.04.2006 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і каналізацію у розмірі 1322,70 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водовідведення", збір плати з населення збирається окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] наполягала на позові. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна 29-а/68. При цьому послуги з водопостачання та каналізації відповідачу надавав позивач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В результаті невиконання відповідачем зазначених вимог утворилася зазначена позивачем заборгованість. На думку суду, перераховані позовні вимоги підтверджені і доведені: довідкою ЄРЦ, таблицею утворення заборгованості за вказаний період, копією статуту КП „Водоканал, поясненнями представника позивача за позовом. Суд також вважає за необхідне згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. Відповідно до вимог названої статті з відповідача належить стягнути і судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved