Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2009 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено його вину у вчиненні ДТП, проте постановою суду від 11.08.2009 року провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. З викладених підстав вважає, що винним у ДТП є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ВАТ HACK «Оранта». Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП його автомобілю ВАЗ в сумі 10952 грн., 349 грн. 39 коп. - вартість ліків, витрачених на лікування після ДТП, моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1700 грн., вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження - 500 грн., судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав. Позивач пояснив, що 30.05.2009 року близько 09 годин рухався на автомобілі ВАЗ 2102 по вул. Горького, на перехресті з вул. Букша горів зелений сигнал світлофору, попереду проїхав мікроавтобус, він їхав слідом за мікроавтобусом, коли проїжджав перехрестя за 6-8 метрів до перехрестя побачив тінь, відчув удар, втратив свідомість. Враховуючи, що винним у ДТП вважає [PERSON] просив стягнути з нього солідарно з ВАТ HACK «Оранта» матеріальну-та моральну шкоду, зазначену в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що 30.05.2009 року рухався н автомобілі Mitsubishi по вул. Букіна від вул. Першотравнева не доїжджаючи до перехрестя метрів за 30-40 побачив, як загорівся зелений сигнал світлофору, ввімкнув передачу і почав проїжджати перехрестя на зелене світло, в момент виїзду раптово побачив автомобіль ВАЗ 2102, який виїхав на перехрестя на заборонений червиний сигнал світлофору, різко загальмував, проте отримав удар з лівого боку, внаслідок чого автомобіль викинуло на бордюр. З таких підстав вважає, що його вини у ДТП немає, позовні вимоги є безпідставними. Представник відповідача в судовому зсіданні позов не визнала з наведених підстав. Представник співвідповідача ВАТ HACK «Оранта» в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодуваня передбачено настання цивільно-правової відповідальності страхувальника за постановою вироком суду по адміністративнії! чи кримінальній справі, проте таких документів позивачем до страхової компанії не надано, а відповідно право позивача на виплату страхового відшкодування на момент розгляду справи не порушено, у разі визнання вини [PERSON] у вчиненні ДТП, при наявності підтверджуючих документів страхового відшкодування буде виплачено потерпілії! особі в порядку, визначеному чинним законодавством України. Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушенія цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є у тому числі витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (peaльні збитки). Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язав використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (про власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортніим засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Крім того, спірні правовідносини реіулюються нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961- ІУ (далі по тексту - Закон), оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi застрахована в ВА HACK «Оранта», що підтверджується полісом № ВВ 8158888 від 09.12.2008 року. Згідно із ст. З Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ї та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 9.3 ст. 9, п. 19.1 ст. 19 Закону страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 Закону. Згідно із п.п. 22.1, 22.2 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана зокрема з пошкодженням та фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За чинним цивільним процесуальним законодавством України, рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. Кожна сторона в судовому засіданні зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину [PERSON] у вчиненні ДТП, що б зумовило покладення на нього відповідальності за заподіяну майну та здоровлю шкоду. Так, постанова Новокаховського міського суду від 11.08.2009 року, якою закрито провадження по справі відносно [PERSON] у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ДТП не є доказом на підтвердження того, що у ДТП винен саме [PERSON] Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки лише щодо дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова не свідчить, що неправомірні дії, а саме порушення ПДР вчинені [PERSON] Показання свідків [PERSON]М, [PERSON], які вказували на вину [PERSON] у вчиненні ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки ці показання суперечать показаннями свідка [PERSON], який в судовому засіданні показав, що водій автомобіля Mitsubishi рухався на зелене світло світлофора, в той час як водій автомобіля ВАЗ 2102 порушив ПДР не гальмуючи виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора і скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, а також свідка [PERSON], який показав, що виходячи з взаємного розташування автомобілів після зіткнення, ним, як посадовою особою ВДАІ була складена схема ДТП, опитані очевидці події і складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] на підставі досліджених відразу ж після ДТП обставин. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про виїзд саме [PERSON] на перехресті на заборонений сигнал світлофора вказував [PERSON] Крім того, довідкою ПП Маршал від 15.02.2010 року підтверджено, що [PERSON] в день ДТП, 30.05.2009 року о 08 годині отримав замовлення та виїхав до Бериславського району, звільнився біля магазину «Універмаг», що знаходиться на вул. Першотравневій в м. Нова Каховка о 09 годині 33 хвилин, о 09 годині 37 хвилин отримав замовлення до смт. Дніпряни, в той час як ДТП сталася о 09 годин 10 хвилин на перехресті вулиць Букіна та Горького, що зумовлює критичне ставлення до показань цього свідка. Показання свідка [PERSON] не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки він не був очевидцем ДТП, тому його показання не містять інформації щодо, предмета доказування. Висновком судової авто технічної експертизи від 09.09.2010 року також не підтверджує вину саме [PERSON] у вчиненні ДТП. Навпаки, з мотивувальної частини вбачається, що з урахуванням відбросу після удару автомобіля Mitsubishi, (масою 1430 к)г на більшу відстань від місця зіткнення із значним розворотом і переміщенням у звороті напрямку в результаті сприйняття ударного імпульсу від автомобіля ВАЗ 2102 (масою кг), розташування автомобілів на схемі ДТП характеризує, що автомобіль ВАЗ 2102 ( момент зіткнення мав більшу кінетичну енергію, тобто перед зіткненням рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль Mitsubishi, що спростовує показання свідка [PERSON] про те, що автомобіль Mitsubishi, «летів на великій швидкості». Експерта також вказує на те, що з показань сторін та свідків в судовому засі вбачаються різні варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації перед зіткнення унеможливлює дати обгрунтований висновок про вину одного з водіїв у вчиненні ДТГ При наявності суперечливих показань самих учасників ДТП та свідків, а ' зважаючи на висновок авто технічної експертизи, який не виключає правдивість обох ДТП, суд позбавлений можливості об'єктивно та достовірно встановити вину відпові вчиненні ДТП, тому вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed