Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

27 серпня 2010 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до Кредитної спілки «Юж-Кредит» (далі по тексту КС "Юж-Кредит")про стягнення 55000 грн. депозитних вкладів, 242 грн. 90 коп. за прострочку виконання грошових зобовязань та 320 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що сплативши 04 липня 2008 року обов'язковий вступний внесок, став членом КС "Юж-Кредит". 04 липня 2009 року між ним та КС "Юж-Кредит" було укладено два договори про залучення внесків на депозитні рахунки, відповідно до якого він вніс на два депозитні рахунки 15000 грн. та 40000 грн. строком до 04 липня 2010 року. Внески були розміщені під 24% річних. В період строку дії договорів КС "Юж-Кредит" виплатило йому нараховані відсотки проте відмовляється повернути самі суми внесків. Просив суд зобов'язати відповідача видати йому депозитний вклад по договору №82 від 04.07.2009 року в сумі 15000 грн. та по договору №83 від 04.07.2009 року в сумі 40000 грн. у зв'язку зі закінченням строку, стягнути з відповідача 3% річних, що складає 242,90 грн. та судові витрати у розмірі 320 грн. В судовому засіданні [PERSON]А підтримав позовні вимоги пояснивши, що 04 липня 2008 року він став членом КС "Юж-Кредит", а 04 липня 2009 року він зі спілкою уклав договори та вніс на депозитні рахунки 15000,00 грн. та 40000,00 грн. під 24% річних строком на 12 місяців, до 04 липня 2010 року. В період строку договорів відповідачем йому було виплачено належні по договору відсотки, а саму суму внесків у розмірі 55000,00 грн. відповідач не повертає. 14.08.2010 року він направив відповідачу письмову заяву з проханням видачі вкладу, проте до сьогоднішнього дня відповіді не отримав. Оскільки відповідач без будь-яких підстав не виконує умов договорів, просив зобов'язати відповідача видати йому депозитні вклади на загальну суму 55000,00 грн. у зв'язку зі закінченням строку дії договорів, стягнути з відповідача 3% річних від прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі - 242,90 грн., та судові витрати у розмірі 320 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що дійсно 04 липня 2009 року між КС "Юж-Кредит" та її членом [PERSON] було укладено два договори про залучення внесків на депозитні рахунки №82 та №83 на загальну суму 55000,00 грн. Після закінчення строку вказаних договорів [PERSON] було повністю виплачено відсотки. Також [PERSON] було повідомлено, що відповідно до рішення спостережної ради КС "Юж-Кредит" повернення сум внесків буде проводитися із затриманням згідно сформованої черги по даті закінчення депозитного договору та відповідно до надходжень грошових коштів. Відповідне рішення було ухвалено у зв'язку з там, що багато боржників і погано повертають інші члени КС "Юж-Кредит" грошові кошти по договорам позики. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого. В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2008 року [PERSON] вніс до КС "Юж-Кредит" вступний внесок у розмірі 10,00 грн. та обов'язковий пайовий внесок у розмірі 10,00 грн. /а.с. 10/. 04 липня 2009 року між [PERSON] та КС "Юж-Кредит" було укладено договір №82 про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] , як член спілки, вніс внесок на депозитний рахунок до КС "Юж-Кредит", а спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності в розмірі 15000,00 грн. на строк 12 фактичних місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінчення 04 липня 2010 року /а.с. 7/. Того ж дня між [PERSON] та КС "Юж-Кредит" було укладено ще один договір №83 про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки . Відповідно до умов якого [PERSON] вніс внесок на депозитний рахунок спілки на умовах зворотності та платності в розмірі 40000,00 грн. на строк 12 фактичних місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінчення 04 липня 2010 року /а.с. 8/. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Проте як встановлено в судовому засіданні по закінченню строку договорів КС "Юж-Кредит" не видано вкладнику вклад, при цьому відповідач посилався на рішення спостережної ради КС "Юж-Кредит" від 08.05.2010 року, відповідно до якого повернення депозитних вкладів здійснюється згідно сформованої черги по даті закінчення депозитного договору та відповідності до надходження грошових коштів /а.с. 46, 51-53/. Суд вважає, що зазначене рішення спостережної ради КС "Юж-Кредит" протирічить договорам №82 та №83 про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки від 04 липня 2009 року, умовами яких не передбачена можливість повернення депозитних вкладів згідно сформованої черги по даті закінчення депозитного договору та відповідності до надходження грошових коштів. Відповідно до п. 2.7 договорів №82 та №83 про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки від 04 липня 2009 року КС "Юж-Кредит" зобов'язується повернути члену КС суму внеску, а також нараховані але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1. даного договору, а саме 04 липня 2010 року день закінчення строку внеску. Згідно ч.7 ст.10 Закону України „Про кредитні спілки" повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України „Про кредитні спілки" кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст.3 закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001 року , кредитна спілка діє на основі самофінансування, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобов'язань перед своїми членами, партнерами, державними та місцевими бюджетами. Вирішуючи питання про стягнення 3% річних від простроченої суми суд вважає, що позов в цій частині позивачем не обґрунтовано, оскільки вимоги ч.2 ст.625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобовязання, не поширюється на зазначений вид правовідносин, адже згідно до ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001 року кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. В судовому засіданні встановлено, що в силу п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", відповідно до якого від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, [PERSON] звільнений від сплати державного мита Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 550,00грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню сплачене при зверненні до суду інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 200,00 грн. витрат на правову допомогу/а.с. 17/.

Outcome: partial