Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

17 липня 2009 року до суду звернувся представник позивача з вищеназваним позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 672\~037 грн. 51 коп. у солідарному порядку. А також стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства « [PERSON] [PERSON]» у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень у солідарному порядку. Представник позивача в ході судового засідання позов позивача підтримав. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] неодноразово направляла на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам, але належних доказів про поважність причин суду не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ч.1ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 17.09.2007 року [PERSON], [INFO], ( код [NUMBER]) звернулася до Відкритого акціонерного товариства « [PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції Ват « [PERSON] [PERSON]» ( код 14305909) з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 999\~486 гривень. 15.10.2007 року між [PERSON] та Банком було підписано кредитний договір № 014/83457/81/84215 про надання кредиту в сумі 874\~524 гривень строком з 15.10.2007 року по 15.10.2027 року. Відповідно до умов кредитного договору банк повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору. В якості забезпечення кредиту між банком, [PERSON] та [PERSON], [INFO], ( код [NUMBER]) був підписаний договір поруки від 15.10.2007 р. відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON] Станом на 17.07.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 672\~037 грн. 51 коп., у тому числі: -заборгованість за кредитом 528\~943 гривні; -заборгованість за відсотками 6\~702, 36 гривень; -заборгованість за простроченими відсотками 64\~529,16 гривень; -заборгованість за пенею 71\~862,99 гривень. А всього заборгованість перед банком складає 672\~037 гривень 51 коп. Розрахунок заборгованості судом перевірений, складений вірно. Заборгованість по кредитному договору відповідачами не сплачена, тому суд вважає, що позов позивача є обґрунтований та заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у вигляді державного мита у сумі 1700 гривен, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.37 від 06 липня 2009 р. Також позивачем були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.6 від 07 липня 2009 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів у сумі 1700 гривень судового збору у вигляді державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved