Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. З метою забезпечення зазначених позовних вимог, ухвалою судді від 19 квітня 2010 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача та його дружини. Цього ж дня, вказана ухвала була зареєстрована в канцелярії УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Незважаючи на викладене в ухвалі від 19.04.2010 року, відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2010 року, було здійснено незаконне відчуження автомобіля марки РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] - відповідачу [PERSON], який являється тестем [PERSON] В звязку з цим, просить визнати вказаний договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, оскільки він суперечить нормам діючого законодавства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він на законних підставах зняв автомобіль з обліку та продав його своєму тестю відповідачу [PERSON] \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він за свої гроші купив у відповідача [PERSON] вказаний автомобіль, за який доплатив 5 тис. доларів США, а решту суми йому був винен його зять [PERSON] Скільки саме грошей йому був винен [PERSON], він не памятає. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього немає. Куплений ним автомобіль, він віддав онуку - [PERSON], який є сином відповідача [PERSON], по довіреності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, вводячи із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Статтею 203 ЦК України, передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, згідно ч.ч.1, 5 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності із ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №8-16/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. 19 квітня 2010 року суддею Тернопільського міськрайонного суду, заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди - задоволено. Постановлено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності або тимчасово зареєстровано за відповідачем [PERSON] та його дружиною [PERSON] \~ \~ \~ \~Цього ж дня, вказана ухвала була зареєстрована в канцелярії УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що підтверджується довідкою за №13/3861 від 25 червня-2010 року. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] незважаючи на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності або тимчасово зареєстровано за відповідачем та його дружиною [PERSON], відчужив належнйй йому на праві особистої власності автомобіль марки РЕUGЕО ЕХРЕRТ, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (попередній державний номерний знак [NUMBER]) - відповідачу [PERSON] [INFO], який є його тестем, тобто вчинив правочин, що не відповідає вимогам закону. \~ \~ \~ \~Відчуження вищевказаного автомобіля відбулось на наступний день після винесення ухвали про забезпечення позову, тобто 20.04.2010 року на підставі договору купівлі - продажу, що вбачається із даних облікової картки приватного транспортного засобу, виданої начальником 3-го ВРЕР УДАІ 25.06.2010 року. \~ \~ \~ \~За наведених вище підстав, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля є підставними і підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 23 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі наведено,

Outcome: approved