Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку по вул. Стржалковського, 20 (раніше вул. Крупська,31) в м. Корюківка Чернігівської області. Даний житловий будинок позивач отримав в спадщину після смерті своєї матері на підставі договору дарування житлового будинку від 28 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1461. 28.05.2008 року даний договір був зареєстрований в Корюківському МБТІ, що підтверджується печаткою на договорі дарування. В житловому будинку залишились зареєстрованими: позивач, його дружина та відповідач, але фактично проживають в житловому будинку позивач та його дружина, відповідач не проживає в житловому будинку з 1998 року. Зараз виникла потреба зняти з реєстрації відповідача в житловому будинку позивача, бо він не може оформити субсидію на комунальні послуги. Позивач звертався до відповідача з проханням знятись з реєстрації в будинку позивача, але він відмовляється. Відповідач фактично проживає в житловому будинку своєї співмешканки по вул. Робочій в м. Корюківка, а також є забудовником житлового будинку по цій же вулиці, будинок майже побудований, але не введений в експлуатацію. Паспортний стіл без згоди відповідача не може його зняти з реєстрації, з цих причин позивач не може оформити субсидію на комунальні послуги, тому позивач змушений звернутися до суду. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Стржалковського, 20 (раніше Крупської, 31), м. Корюківка Чернігівської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Стржалковського, 20 (раніше Крупської, 31), м. Корюківка Чернігівської області. Також пояснив, що відповідач протягом останніх 10-12 років проживає за адресою [INFO] і співмешкає з [PERSON], хоча фактично зареєстрований в [INFO]. В нього є недобудований будинок який належить йому і знаходиться за адресою м.Корюківка вул. Робоча 54. В даному будинку відповідач може проживати, так як будує його протягом 25-30 років і будинок майже готовий та придатний для проживання. Відповідач роботи не має, так як не має бажання працевлаштуватись і зареєструватись є де, може або у співмешканки або у збудованому ним ( відповідачем) будинку. Будинок в м. м.Корюківка вул. Стржалковського, 20 належить йому, тобто позивачу на підставі договору дарування, вказаного договору відповідач не оскаржував. Просить розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив. Просить суд не стягувати з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним при подачі позову до суду. Він та відповідач є потерпілими від ЧАЄС. У судове засідання відповідач 22 вересня 2010 року не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, поясняв, що заперечує в задоволенні позову. Просив справу призначити до судового розгляду. Також пояснив, що він тобто відповідач протягом останніх 10 років проживає за адресою [INFO] і співмешкає з [PERSON], хоча фактично зареєстрований в [INFO]. В нього є недобудований будинок який належить йому і знаходиться за адресою м.Корюківка вул. Робоча 54. В даному будинку він не може проживати, так як будує його протягом 25-30 років і досі не закінчив будівництва, будинок не утеплений. Роботи він не має і зареєструватись йому ніде, тому він заперечує в задоволенні позову позивача. Йому відомо , що будинок в м. м.Корюківка вул. Стржалковського, 20 належить позивачу на підставі договору дарування, вказаного договора він не оскаржував. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач по справі є її чоловіком з яким вона мешкає більше 18 років, відповідач по справі є братом позивача. Також пояснила, що тобто відповідач протягом останніх 10-12 років проживає за адресою [INFO] і співмешкає з [PERSON], хоча фактично зареєстрований в [INFO]. В нього є недобудований будинок який належить йому ( відповідачу) і знаходиться за адресою м.Корюківка вул. Робоча 54. В даному будинку відповідач може проживати, так як будує його протягом 25-30 років і будинок майже готовий та придатний для проживання. Відповідач роботи не має, так як не має бажання працевлаштуватись і зареєструватись відповідачу є де, може або у співмешканки або у збудованому ним ( відповідачем) будинку. Будинок в м. м.Корюківка вул. Стржалковського, 20 належить позивачу на підставі договору дарування, вказаного договору відповідач не оскаржував. Вона та відповідач просили відповідача виписатись з їх з позивачем будинку, відповідач був погодився на це і вони дали відповідачу домову книгу. Після відповідач став заперечувати в знятті його з реєстрації з будинку позивача. Через вказане вона та позивач не можуть оформити субсидію на будинок позивача. Також пояснила, що проживає разом з позивачем в належному йому на праві приватної власності будинку №20 по вул. Стржалковського ( раніше вул. Крупської №31) в м. Корюківка, Чернігівської області. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що позивач є власником житлового будинку по вул. Стржалковського, 20 (раніше вул. Крупська,31) в м. Корюківка Чернігівської області. Даний житловий будинок позивач отримав у власність від своєї матері на підставі договору дарування житлового будинку від 28 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1461. Мати позивача на даний час померла. 28.05.2008 року даний договір дарування був зареєстрований в Корюківському МБТІ, що підтверджується печаткою на договорі дарування. В житловому будинку залишились зареєстрованими: позивач, його дружина та відповідач, але фактично проживають в житловому будинку позивач та його дружина, відповідач не проживає в житловому будинку з 1998 року. Зараз виникла потреба зняти з реєстрації відповідача в житловому будинку позивача, бо він не може оформити субсидію на комунальні послуги. Позивач звертався до відповідача з проханням знятись з реєстрації в будинку позивача, але той відмовляється. Відповідач фактично проживає в житловому будинку своєї співмешканки по вул. Робочій в м. Корюківка більше 10 років, а також є забудовником житлового будинку по цій же вулиці, будинок майже побудований, але не введений в експлуатацію. Вказане підтверджується позивачем та свідком і не заперечується відповідачем. З тверджень позивача паспортний стіл без згоди відповідача не може його зняти з реєстрації, з цих причин позивач не може оформити субсидію на комунальні послуги, тому позивач змушений звернутися до суду. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Стржалковського, 20 (раніше Крупської, 31), м. Корюківка Чернігівської області. Відповідно ст. 107 ЖК України, у разі вибуття на інше місце проживання квартиронаймач та члени його сімї втрачають право користування жилим приміщенням. Відповідно до чинного житлового законодавства при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Таким чином, враховуючи, що відповідач взагалі фактично не проживав за місцем реєстрації, проживає за іншою адресою, має у власності недобудований будинок в м. Корюківка по вул.Робоча, хоча й залишається прописаним в будинку позивача, що перешкоджає позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю, тому відповідача слід визнати таким що втратив право користування житловим будинком позивача. Судові , а саме витрати на ІТЗ сплачені позивачем при подачі позову до суду слід залишити за позивачем. Також слід звільнити сторони від сплати державного мита як потерпілих від ЧАЄС.

Outcome: approved