overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка 16.06.2010 р. звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 24.09.2008 р. Після його смерті залишилося спадкове майно: будинок розташований за адресою: м. Селидове Донецької області вул. Фрунзе будинок 3 з надвірними будівлями та спорудами, дві земельні ділянки. Не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, у зв,язку з пропущенням встановленого законом терміну. Просить суд визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку, розташовану на території спадкового будинку, земельну ділянку, грошові внески. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, надала суду заяву з визнанням позову, просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду, без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлого 24.09.2008 р. та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входе будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельна ділянка, розташована на території спадкового будинку, земельна ділянка, грошові внески. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої вказав, що 28 серпня 2007 р. помер його брат [PERSON], який проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок № 9 по вул. Погранічній, 9. Спадкоємців, які б мали право на спадщину, крім позивача, у нього немає. У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті заявник звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Для оформлення спадщини, нотаріус запропонувала представити їй паспорт, ідентифікаційний номер, а також свідоцтво про смерть брата заявника. Однак, в цих документах, не співпадають прізвища, а саме при отриманні паспорта громадянина України та відповідно при видачі свідоцтва про смерть, прізвище брата було перекладено як [PERSON], а в усіх документах заявника прізвище перекладено як [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджуються свідоцтвом про народження заявника та його брата, оформленими російською мовою. Крім доданих до заяви документів, зазначені обставини підтвердити у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON].. Суд вислухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 28 серпня 2007 р. помер його брат [PERSON], який проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок № 9 по вул. Погранічній, 9. Спадкоємців, які б мали право на спадщину, крім позивача, у нього немає. У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті заявник звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Для оформлення спадщини, нотаріус запропонувала представити їй паспорт, ідентифікаційний номер, а також свідоцтво про смерть брата заявника. Однак, в цих документах, не співпадають прізвища, а саме при отриманні паспорта громадянина України та відповідно при видачі свідоцтва про смерть, прізвище брата було перекладено як [PERSON], а в усіх документах заявника прізвище перекладено як [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. надані документи дійсно підтверджують факт, що [PERSON], що помер 28 серпня 2007 р. є рідним братом [PERSON]. Згідно із ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, в обґрунтування якої вказав, що 18 серпня 1978 р. старшим державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями №64 по вул. Муранова в м. Харкові, який було укладено між [PERSON], та позивачем, [PERSON], які мешкали у м.Харкові, вул. Погранічна, 9. При укладенні зазначеного договору дарування, прізвище [PERSON] російською мовою, було перекладено на українську мову як [PERSON], а при отриманні паспорта громадянина України, було перекладено як [PERSON]. Внаслідок цієї помилки в договорі, заявник не має можливості користуватися та розпоряджатися будинком, який був йому подарований. Дана невідповідність була виявлена заявником лише в 2010 р., коли він почав збирати всі необхідні документи для продажу належного йому домоволодіння. В зв'язку з цим, заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON], договору дарування від 18 серпня 1978 р. Факт належності саме [PERSON]П вказаного договору дарування підтверджується наступними документи: технічний паспорт на житловий будинок №64 по вул. Муранова в м. Харкові, виданий на ім'я [PERSON]; паспорт громадянина України, виданий на ім'я [PERSON]; ідентифікаційний код, виданий на ім'я [PERSON]; Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON].. Суд вислухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 18 серпня 1978 р. старшим державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями №64 по вул.Муранова в м.Харкові, який було укладено між [PERSON], та позивачем, [PERSON], які мешкали у м. Харкові, вул. Погранічна, 9. При укладенні зазначеного договору дарування, прізвище [PERSON] російською мовою, було перекладено на українську мову як [PERSON], а при отриманні паспорта громадянина України, було перекладено як [PERSON]. Внаслідок цієї помилки в договорі, заявник не має можливості користуватися та розпоряджатися будинком, який був мені подарований. Дана невідповідність була виявлена заявником лише в 2010 р., коли він почав збирати всі необхідні документи для продажу належного йому домоволодіння. В зв'язку з цим, заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON], договору дарування від 18 серпня 1978 р. При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. надані документи дійсно підтверджують факт належності [PERSON], договору дарування від 18 серпня 1978 р. Згідно із ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

07.05.2010р. КП Управління будинками №2 звернулось до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення 1511 грн. 77 коп. заборгованої плати за утримання будинку та прибудинкової території та плати за централізоване опалення, з грудня 2009р. по 1.03.2010р., вимоги мотивувало тим. шо відповідачка допустила заборгованість, добровільно таку не погашає. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, покликаючись на мотиви та обставини викладені в позовній заяві, просить про стягнення з відповідачки 976 грн. 77 коп. заборгованої плати за утримання будинку та прибудинкової території та плати за централізоване опалення, з грудня 2009р. по серпень 2010р. включно та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, задоволює позов з таких підстав. Так, відповідно до положень ст.509 ЦК України, ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду та ст. 162 ЖК України на власників квартир покладено обовязок по оплаті витрат пов»язаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Споживач (власник) зобов»язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача (власника) у встановленому законом порядку. З пояснень представника позивача, договору купівлі-продажу квартири від 9.01.2003р. (а.с.6) вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], з нею 21.04.2003р. КП Управління будинками №2 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.7). Із долучених до справи розрахунків заборгованості наданих послуг по утриманні будинків та опаленню, копій повідомлень (а.с.8-13, 20-21) видно про наявність по вказаній вище квартирі заборгованості по утримання будинку і прибудинкової території та опаленню станом на 01.09.2010р. в сумі 976 грн. 77 коп., в тому числі витрати по утриманню будинку і прибудинкової території складають 195 грн. 35 коп., за опалення 781 грн. 42 коп., яку відповідачка у добровільному порядку не погашає. Отже, оскільки відповідачка по справі допустила заборгованість оплати за утримання будинку, прибудинкової території і опалення на 976 грн. 77 коп., добровільно її не погашає, таку слід стягнути з неї в судовому порядку. Витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду (а.с.-1), складають 30 грн. за ІТЗ розгляду справи, які суд в порядку ст.88 ЦПК України стягує з відповідачки в користь позивача. Окрім цього, в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки в користь бюджету Городоцького р-ну 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

20.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони проживали разом з 1989 року, мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який весь час проживає з позивачкою. У лютому 2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про розірвання шлюбу з відповідачем по справі. Відповідач працює на шахті ім. Стаханова, матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON] не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина максима, [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком синів позивачки: [PERSON], [INFO], та неповнолітнього [PERSON] максима Вячеславовича, [INFO] (а.с.8), який проживає разом з позивачкою по справі. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, працює на шахті ім. Стаханова, має постійний заробіток, аліменти на користь інших осіб не сплачує. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5662 грн. 13 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5662 грн. 13 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляд\' справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5587 грн. 35 кой. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використай\ теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5587 грн. 35 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5270 грн. 22 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5270 грн. 22 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 379. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], 23.03.2001 р. н., та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У заяві позивачка вказує, що з липня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені з причини, що між ними стали виникати сварки, скандали, що призвело до втрати почуттів любові та поваги та взаєморозуміння. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе, та збереження його буде суперечити її інтересам, у звязку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з липня 2010 року, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Спору про поділ майна немає. Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „Алєксєєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, в якій зазначає, що вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовим спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Шевченка, 43 Харківської області. У вказаному будинку проживала та зареєстрована відповідачка. З 10 листопада 2009 року остання за місцем реєстрації не проживає. За весь час не проживання відповідачки, позивачка особисто оплачує комунальні послуги та несе витрати, пов'язані з користуванням житлом. В цьому звязку позивачка просила не перешкоджати відповідачкою у користуванні ним житловим приміщенням. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, клопотань про відкладення справи від неї не надійшло. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована в [INFO]. Позивачка є власником житлового будинку з господарсько-побутовим спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Шевченка, 43 Харківської області. З 10 листопада 2009 року відповідачка за місцем реєстрації не проживає. За весь час не проживання відповідачки, позивачка особисто оплачує комунальні послуги та несе витрати, пов'язані з користуванням житлом. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved