overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

20.07.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.09.2006р. по 01.06.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1363грн.38коп. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими і проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2006р. по 01.06.2010р. в сумі 1363грн.38коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі по 15грн.00коп. з кожного на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

03.08.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2009р. по 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1219грн.48коп. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими і проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2009р. по 01.07.2010р. в сумі 1219грн.48коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі по 15грн.00коп. з кожного на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

20.07.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2008р. по 01.О6.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1721грн.29коп. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] є зареєстрованою і проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., відповідач свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.06.2010р. в сумі 1721грн.29коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі по 30грн.00коп. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі по 51грн.00коп на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 8 листопада 2002 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна, місця проживання дитини та утримання не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 8 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 878, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна, місця проживання дитини та утримання сторони не мають. Відповідачка змінити прізвище на дошлюбне наміру не має. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 10 лютого 1984 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна не мають. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову. Позивач в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 лютого 1984 року Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 134, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна не мають. Відповідачка змінити прізвище на дошлюбне наміру не має. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 3.07.2004року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Крістіну, 2004року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Позивач та його представник просили про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2001 року, оформленого Товарною біржею.»Едвайс-Ріелті», [PERSON] купив у [PERSON]. [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають, у шлюбі з 22 квітня 2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи її вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливо та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] сповіщений належним чином у порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився, причини його неявки суду не відомі. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: свідоцтво про шлюб сторін від 15.08.1989 р.; свідоцтво про народження сина [PERSON], [INFO]; свідоцтво про народження доньки [PERSON], [INFO]; копія довідки Новосільської сільської ради від 01.09.2010 р. № 1433. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що представник позивачки просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 15.08.1989 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що подружнє життя із відповідачем не склалось. Від шлюбу народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За останній час спільного життя з відповідачем, в сімї виникали сварки, внаслідок різних поглядів на сімейне життя і ведення спільного господарства, були втрачені почуття любові та пошани. Під час сварок відповідач ображав та принижував позивачку, що негативно позначалось на її здоровї. На протязі останніх трьох років подружжя проживають окремо, діти за обоюдною згодою сторін, проживають разом із позивачкою. Спір майнового характеру в подальшому буде вирішено у судовому порядку. Подальше збереження шлюбу неможливе. Так, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер і позивачка наполягає на його розірванні. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Жантик». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідачка зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Суд визначає місце проживання неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] разом із матірю - [PERSON]. Відповідно до 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 292,35 грн., які надавалися йому відповідно до заяви від 11 липня 2007 року, договору про надання послуг електрозв'язку №63262 від 23 липня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що відповідач ухиляється від сплати боргу за надані телекомунікаційні послуги, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 липня 2010 року становить 292,35 грн. Представник ВАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, стягнути з відповідача 292,35 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідно до заяви від заяви від 11 липня 2007 року та договору про надання послуг електрозв'язку №63262 від 23 липня 2007 року відповідачу [PERSON] надавалися телекомунікаційні послуги. У порушення «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року №720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 липня 2010 року становить 292,35 грн. Борг в добровільному порядку відповідачем не погашено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі ст.ст.526, 611, 623 ЦК України, ст.ст.'88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Заступник прокурора м. Рівне, звернувшись до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 671,59 грн., які надавалися їй відповідно до заяви від 06 лютого 1996 року, договору про надання послуг електрозв'язку №64236 від 12 вересня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що відповідач ухиляється від сплати боргу за надані телекомунікаційні послуги, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 червня 2010 року становить 671,59 грн. Представник ВАТ «Укртелеком» в судовому засіданні зменшила позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою боргу, просила стягнути з відповідача 350 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідно до заяви від заяви від 06 лютого 1996 року, договору про надання послуг електрозв'язку №64236 від 12 вересня 2007 року відповідачу [PERSON] надавалися телекомунікаційні послуги. У порушення «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року №720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 жовтня 2010 року становить 350 грн. Борг в добровільному порядку відповідачем не погашено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі ст.ст.526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про - стягнення заборгованості-за водопостачання в сумі 211 грн. 35 коп. Відповідач, яка мешкає в м. Пологи, вул. Запорізька, 35/11, 30.06.2008 року уклала договір з головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства „Міськводоканал Пологівської міської ради про надання послуг з водопостачання, згідно п. 9, якого, зобовязався вносити плату не пізніше 25-го числа, наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач, та усі повнолітні члени сім'ї, які проживають разом з наймачем, зобовязані своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не оплачувала надані послуги, заборгованість складає 211,35 грн. В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач визнала позовні вимоги, підстави та предмет позову не оспорює. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved