overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач у жовтні 2010 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.01.1995 року. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], 12.08.1998 р. н. та [PERSON], 09.05.2005 р. н., які знаходяться на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на утримання [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 800,00 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття та просила стягнути з відповідача на утримання [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 800,00 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі пятисот гривень на кожну доньку щомісячно до досягнення ними повноліття, не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01.1995 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], 12.08.1998 р. н. та [PERSON], 09.05.2005 р. н. (а.с.6-7). Діти перебувають на утриманні позивача (а.с.13). Відповідач, як батько малолітніх, ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, хоча спроможний надавати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про укладення шлюбу, актом депутату Бучанської міської ради та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Статтею 184 ч. 1 СК України передбачено, що платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітніх [PERSON] та [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по їх матеріальному утриманню, діти знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 184 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення [PERSON] та [PERSON] повноліття. На підставі ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шевченка, 22 в с.Яполоть Костопільського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, батько позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шевченка, 22 в с.Яполоть Костопільського району, що підтверджується випискою із погосподарської книги № 1 с.Яполоть та технічним паспортом на житловий будинок. 20 серпня 2009 року батько позивача помер. Згідно ст.1261 ЦК України позивач, його сестра [PERSON] та матір [PERSON] мають право на спадкове майно як спадкоємці першої черги за законом після смерті батька та чоловіка. Матір та сестра позивача відмовилися від прийняття спадщини на його користь, про що свідчать повідомлення Костопільської районної державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірни¬ми будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі докумен¬ти на вказане спадкове майно. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в місті Харкові ради звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 372,67 грн., виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., посилаючись на те , що згідно заяви відповідача , управлінням надавалась йому державна допомога по догляду за дитиною до виповнення нею трирічного віку , за період з 13 квітня 2007 року до 19 лютого 2010 року .В результаті проведеної відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевірки даних , наданих [PERSON] встановлено, що відповідач працевлаштувалась до управління освіти Комінтернівської районної в м. Харкові ради з 03 вересня 2008 року по28 листопада 2008 року, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги , протягом періоду з 03 вересня 2008 року по 28 листопада 2008 року . До теперішнього часу вказана сума не сплачена . У судове засідання представник позивача не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно заяви [PERSON] їй була надана державна соціальна допомога по догляду за дитиною до 3-х років. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевірки даних, наданих [PERSON] встановлено, що вона працювала з 03 вересня 2008 року по 28 листопада 2008 року в управління освіти Комінтернівської районної в м. Харкові ради , що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років протягом з 03.09.2008 року по 28 .11. 2008 року на суму 372,67 грн.. 12 травня 2010 року заявнику направлено повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги. [PERSON] було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми" . Проте, до теперішнього часу [PERSON] не повернула надмірно виплачені кошти. Аналізуючи вищевикладене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова законні і обґрунтовані , і підлягають задоволенню. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір - у розмірі 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в місті Харкові ради звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 981,80 грн., виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., посилаючись на те , що згідно заяви відповідача , управлінням надавалась їй тимчасова допомога , коли батьки ухиляються від сплати аліментів, за період з 01 січня 2009 року до 30 червня 2009 року .В результаті проведеної відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевірки даних , наданих Балло Н.0. встановлено, що відповідач отримувала аліменти з [PERSON] за період з січня 2009 року по червень 2009 року , що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді тимчасової допомоги, коли батьки ухиляються від сплати аліментів, протягом періоду з 01 січня 2009 року по 30 червня 2009 року .21 вересня 2010 року відповідач сплатила 200,00 грн. та подала заяву про визнання дій управління чинними. У судове засідання представник позивача не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити . Відповідач у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов визнала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно заяви [PERSON] їй була надана тимчасова допомога, коли батьки ухиляються від сплати аліментів. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевірки даних, наданих [PERSON] встановлено, що вона отримувала аліменти з [PERSON], що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді тимчасової допомоги, коли батьки ухиляються від сплати аламентів протягом з 01.01.2009 року по 30 .06. 2009 року на суму 1261,80 грн, . 27 серпня 2009 року заявнику направлено повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги. [PERSON] було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми" . [PERSON] протягом з вересня 2009 по грудень 2009 року щомісячно, згідно заяви, сплачувала по 70 грн.00коп, загальна сума оплати 280 грн.00коп. з 01 січня 2010 року перестала сплачувати надміру отримані державні бюджетні кошти. З матеріалів справи вбачається , що відповідач [PERSON] часткового погасила суму заборгованості в розмірі 200,00 грн.. , що підтверджується копією квитанції від 22.09.2010 року . Аналізуючи вищевикладене , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь УПтСЗН Комінтернівського району м. Харкова підлягає стягнення сума заборгованості в розмірі 781, 80 грн.. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір - у розмірі 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 27.07.1996 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей : дочка - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, наносить побої. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Згідна на заочний розгляд справи Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 28.03.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився син [PERSON], [INFO] Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками. Починаючи з 2005 року відповідач пішов проживати до своїх батьків, шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити проживати біля неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Дашкель)І.В.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.1989 року Сафянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №7, мотивуючи тим, що вони з серпня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в останній час між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння принижує позивачку. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 01.08.1989 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони з серпня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в останній час між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спір щодо розподілу спільного майна буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.11.2021 року мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено повторним свідоцтвом про народження серії І-ЖД №159549 від 03.11.2008 р. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради №2282 від 17.08.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач змінені позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.11.2021 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.09.2024 року мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №029341 від 19.10.2006 р. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради №2298 від 19.08.2010 р. син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач [PERSON] пояснив, що у теперішній час він працює в фірмі «Інтервіндовс» монтажником, однак не офіційно, його заробітна плата складає приблизно 1000 грн. на місяць. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач змінені позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.09.2024 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Опалинська) І.Г. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №484, мотивуючи тим, що з травня 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач ігнорує інтереси сімї, зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22.09.2006 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №180227 від 24.06.2009 року. Сторони з травня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач ігнорує інтереси сімї, на зауваження не реагує. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на її утримання буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved