Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить постановити рішення суду, яким стягнути заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 22.05.2008 року з відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 54 18-05/08 МФ за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 000 грн. з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Зазначені платежі відповідач зобов'язувався вносити, однак зобов'язання не виконував, в результаті чого заборгував 29 002 грн., які у добровільному порядку не відшкодовує. В якості забезпечення зобов'язання перед банком зі сторони [PERSON] був укладений договір поруки № 54 18-05/08 МФ-П1, що встановлено кредитним договором від 22.05.2008 р. Відповідно до вказаного договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON], однак їх не виконувала. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути заборгованість в сумі 29 002 грн., судові витрати по сплаті держмита в розмірі 290 грн. 02 коп. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений належним чином через газету «Житомирщина» від 25.09.2010_р. №105 та «Урядовий кур'єр» від 28.09.2010 р. №179, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що відповідач [PERSON] шляхом шахрайства залучив її в якості поручителя, а сам зник. Вона зверталася з відповідними заявами в прокуратуру та міліцію. Просить стягнути заборгованість лише з [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 22.05.2008 року з відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 54 18-05/08 МФ за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 000 грн. з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Зазначені платежі відповідач зобов'язувався вносити, однак зобов'язання не виконував, в результаті чого заборгував 29 002 грн., які у добровільному порядку не відшкодовує. В якості забезпечення зобов'язання перед банком зі сторони [PERSON] був укладений договір поруки № 54 18-05/08 МФ-П1, що встановлено кредитним договором від 22.05.2008 р. Відповідно до вказаного договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON], однак їх не виконувала. Крім того, позивач поніс судові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, а саме у зв'язку зі сплатою 290 грн. 02 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору № 54 18-05/08 МФ від 22.05.2008 року (а.с.9,10), копією договору поруки № 54 18-05/08 МФ-П1 від 22.05.2008 р. (а.с.11,12), розрахунком заборгованості (а.с.7,8) та копією попередження (а.с. 18). У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов кредитного договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачів в рівних долях на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених при подачі позову до суду.

Outcome: approved