Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

22.09.20 10 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на будівлі. Свою заяву мотивує тим, що 10.08.2010 року між ним та [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі продажу. Згідно п. 1 даного договору Відповідач зобов'язався продати йому будівлю гаражу з сараем, яка знаходиться за адресою: смт. Воловець, вул. Зарічна 3, Воловецького району Закарпатської області, забудовником якого є Відповідач. Загальна вартість нежитлового приміщення згідно п.2 договору становить 8000 грн. Відповідно до п. 16 договору укладання основного договору купівлі-продажу повинно було відбутись між сторонами до 10.09.20 10 року. Однак, договір купівлі-продажу будівлі гаража з сараєм на виконання попереднього договору купівлі-продажу не укладено. Крім цього відповідач не надає необхідні документи та відповідну технічну документацію, посилаючись на те, що такі документи повинні бути в ДВПТІ. Оскільки, кінцевий термін для укладення основного договору купівлі-продажу минув ще 10.09.2010 року, а відповідач не чинить жодних дій для виконання умов попереднього договору, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на предмет спору. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на будівлю гаража з сараєм, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Підтвердив обставини укладеного договору. Представник ДВПТІ по Воловецькому району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 10.08.20 10 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі - продажу будівлі гаража з сараєм, що знаходиться за адресою смт. Воловець, вул. Зарічна, 3, Воловецького району, Закарпатської області (а.с. 5). Згідно п.1 попереднього договору купівлі - продажу відповідач продає позивачеві будівлю гаража з сараєм, що знаходиться за адресою смт. Воловець, вул. Зарічна, 3, Воловецького району, Закарпатської області, забудовником і власником яких є [PERSON] Згідно даного договору укладання основного договору купівлі-продажу об'екту мало відбутися до 10.09.2010 року. В судовому засіданні встановлено, що забудовником сараю, який позначений літерою «Б» в технічному паспорті на гараж №523 по вул. Зарічна (а.с. ) [PERSON] Сарай та гараж №5 мають спільну несучу стіну, знаходятьс~ одним дахом і е одніею суцільною конструкціею. Згідно технічного паспорту на гараж Ns5 по вул. Зарічна власником майна є відповідач. (а.с. ). Відповідно до розписки від 10.08.2010 року (а.с.б) позивач 10 серпня 2010 року в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] передав відпові 8000 грн. як плату за купівлю-продаж гаража з сараем. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав обов'язків є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що право власності на нерухоме майно позивачем набуто на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулоса повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обrрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved