overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 30.01.1999 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом № 3. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину , [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося по вині відповідача, він не намагався вести спільне господарство та виховувати дитину, вчиняв сварки, що негативно впливало на виховання дитини . Подружні стосунки припинили та вже більше шести місяців проживають окремо. Вона прийшла до твердого переконання ,що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав, пояснивши, що зберегти сімю неможливо. Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу -2- суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 30.01.1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя у них не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя. Разом вони не проживають більше шести місяців. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати за ним право приватної власності у порядку успадкування за законом на [ADDRESS] (колишня вул. Ударників в м. Одесі), яка належала його матері [PERSON], посилаючись на те, що він, як спадкоємець першої черги, прийняв спадкове майно останньої, яка померла 06.02.2006 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні під тримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської Ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити позов. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є рідним сином [PERSON] На підставі свідоцтва про право власності на житло № 187151 від 21.10.2004р., виданого УЖКГ [PERSON] міської Ради народних депутатів, [PERSON] належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. 06.02.2006 року померла мати позивача - [PERSON], не залишивши заповіту. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] (колишня вул. Ударників в м. Одесі). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON], як спадкоємець першої черги, позивач фактично прийняв спадкове майно, сплачував комунальні послуги, на день смерті спадкодавця жив та до цього часу живе в спірній квартирі, користуються нею, як власністю, ніс всі витрати по похованню спадкодавця, проводить капітальний ремонт. Згідно листа 7-ї [PERSON] державної нотаріальної контори № 2990/01-14 від 09.07.2010р., після смерті [PERSON], померлої 06.02.2006р., ніхто з спадкоємців для прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилася. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що позивач фактично прийняв спадкове майно після смерті спадкодавця - матері, ніс всі розходи по її похованню, постійно мешкає в спірній квартирі, здійснює ремонт, користується предметами домашнього побуту, несе витрати по сплаті комунальних послуг. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі, зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом року, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні доведено, що позивач фактично прийняв спадкове майно, у зв'язку з чим, суд визнає за ним право приватної власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення часток співвласників домоволодіння по вул. Ново-Зіньківській, 6 в м. Полтаві. В позовній заяві посилалась на те, що є власником ? частини жилого будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розташовані в м. Полтаві по вул. Ново-Зіньківській, 6. Співвласником домоволодіння є [PERSON], якому належить 5/14 частин домоволодіння, 2/14 частини домоволодіння не зареєстровано. В поданій до суду позовній заяві просила суд визначити частки у спільній частковій власності відповідно до фактичного користування в домоволодінні по вул. Ново-Зінькіській, 6 в м. Полтаві: за [PERSON] 39/50 частки, за [PERSON] 11/50 частки. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення. ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направило, подало заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 23 лютого 2007 року є власником ? частини будинку з відповідною частиною господарських споруд в м. Полтаві, вул. Новозіньківська, 6. Відповідач [PERSON] згідно договору дарування від 15 травня 2007 року є власником 5/14 частин житлового будинку з частиною господарських споруд по вул. Новозіньківській, 6 в м. Полтаві (стара адреса: вул. Н-Зіньківська, 6). Відповідно до ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з висновком № 07-10 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння, яке розташоване по вул. Ново-Зіньківська, 6 в м. Полтаві від 18 січня 2010 року частки співвласників в домоволодінні складають: [PERSON] 11/50, [PERSON] 39/50. На підставі викладеного, враховуючи фактичне користування сторонами домоволодінням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, необхідно визначити частки у спільній частковій власності співвласників в домоволодінні, що розташоване по вул. Новозіньківській, 6 в місті Полтаві: [PERSON]С 39/50, [PERSON] 11/50

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилався на те, що вона є власником земельної ділянки по вул. і-шій Черепичній, де збудувала дачний будинок №23. У позовній заяві просить визнати за нею право власності на зазначене самочинне будівництво. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представники відповідачів - Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради га Садівничого товариства «Промінь» в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути, справу без участі осіб, що не зявились. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 10.12.2007 року [PERSON] належить земельна ділянка розміром 652 кв.м. по вул. 1-шій черепичній 23 в м. Полтаві.. [PERSON] на зазначеній земельній ділянці збудувала дачний будинок А-і, який складається : літня кімната (1) площею 10.6 кв.м., веранда (2) площею 3.1 кв.м., загальною площею 13.7 кв.м., атакож сарай (Б), площею 5.2 кв.м. та погріб (аі) площею 3.5 кв.м. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині визнання права власності на самочинні споруди підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 19 по вул.. Енгельса в м. Полтаві. Власником квартири № 64 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1040 грн. 58 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1040 грн. 58 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 1040 грн. 58 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1040 грн. 58 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 23 по вул.. Ватутіна в м. Полтаві. Власником квартири № 53 даного будинку є [PERSON], також у квартирі проживає [PERSON], які не сплачують за житлово- комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 975 грн. 48 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 975 грн. 48 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 975 грн. 48 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 975 грн. 48 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 49 по вул.. Жовтневій в м. Полтаві. Власником квартири № 35 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1493 грн. 22 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1493 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 1493 грн. 22 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1493 грн. 22 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 6 знаходиться житловий будинок № 4 по пров.. Лєрмонтова в м. Полтаві. В квартирі № 24 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 933 грн. 30 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо наддавши заяву про розгляд справи буз його участі, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 933 грн. 30 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.06.2010р. існує в розмірі 933 грн. 30 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 933 грн. 30 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 квітня 2003 року, вони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав частково та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду, але в розмірі ? части від доходу, так як у нього є дитина від іншого шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини. Згідно наданих документів, у відповідача на утриманні знаходить син [PERSON] 17.04. [INFO], а тому суд вважає, що з урахуванням майнового стану відповідача, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є рідним сином [PERSON], померлого 23.05.2010 року. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що він народився 15.03.1980 року в м. Харкові. 28.05.1980 року його батькам в відділі РАЦС Московського району м. Харкова було видано свідоцтво про народження, серії ІІ-ВЛ №445444, актовий запис №154. В цьому свідоцтві, заповненому на російській мові, його прізвище було вказане як «Пивоваров». 05.06.1996 року Харківським РВ ХМУУМВС України в Харківській області йому було видано паспорт громадянина України серії МК № 191180. В цьому паспорті його прізвище як на українській так і на російській мові вказано однаково - як «Пивоваров». Також його прізвище - як «Пивоваров», вказане і в других документах, заповнених на українській мові. 23.05.2010 року його батько [PERSON] помер. В свідоцтві о його смерті, виданим відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 26.05.2010 року та заповненому на українській мові, прізвище його батька вказана як «Півоваров». В свідоцтві про народження, заповненому на російській мові, його прізвище записана також, як і його «Пивоваров». Встановлення факту родинних відносин між ним [PERSON] В,В. та його батьком йому необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася в звязку зі смертю батька. Заявник свою заяву підтримав, просить розглядати справу за його відсутності та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що заявник народився 15.03.1980 року в м. Харкові. 28.05.1980 року батькам заявника в відділі РАЦС Московського району м. Харкова було видано свідоцтво про народження, серії ІІ-ВЛ №445444, актовий запис №154. В цьому свідоцтві, заповненому на російській мові, заявника прізвище було вказане як «Пивоваров». 05.06.1996 року Харківським РВ ХМУУМВС України в Харківській області [PERSON] було видано паспорт громадянина України серії МК № 191180. В цьому паспорті заявника прізвище як на українській так і на російській мові вказано однаково - як «Пивоваров». Також заявника прізвище - як «Пивоваров», вказане і в других документах, заповнених на українській мові. 23.05.2010 року батько заявника - [PERSON] помер. В свідоцтві про смерть, виданим відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 26.05.2010 року та заповненому на українській мові, прізвище батька заявника вказана як «Півоваров». В свідоцтві про народження, заповненому на російській мові, прізвище батька заявника записана також, як і батька заявника «Пивоваров». На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною заявою про встановлення факту належності її померлому чоловіку - [PERSON], трудової книжки заповненої 5 червня 1951 року начальником автоколони № З АТК УС-2 ГУШДМВС на ім'я [PERSON]. В обгрунтуванні своєї заяви [PERSON] вказала, що 17.05.2010 року помер її чоловік - [PERSON]. Під час звернення до УПФУ у Чугуївському районі Харківської області з метою одержання пенсії в зв'язку з втратою годувальника їй було вказано на невідповідність прізвища чоловіка на титульному листі його трудової книжки де його прізвище вказано як [PERSON] при її заповненні 5 червня 1951 року. В свідоцтві про шлюб та паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказано вірно. Цьому факту раніше УПФУ у Чугуївському районі Харківської області не придали значення. Пенсія була чоловікові призначена і виплата її припинена на підставі свідоцтва про смерть, де прізвище чоловіка вказано вірно - [PERSON]. Заявниця свій позов підтримала. Зацікавлена особа заяву визнала. Сторони просять розглядати справу за їх відсутності. Суд. дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2010 року помер чоловік заявниці - [PERSON]. Під час звернення, до УПФУ у Чугуївському районі Харківської області з метою одержання пенсії в зв'язку з втратою годувальника [PERSON] було вказано на невідповідність прізвища чоловіка на титульному листі його трудової книжки де його прізвище вказано як [PERSON] при її заповненні 5 червня 1951 року. В свідоцтві про шлюб та паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказано вірно. На підставі наведеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в матеріалах справи. На підставі наведеного

Outcome: approved