overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.04.1993 року (актовий запис № 429) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.04.1993 року (актовий запис № 429) Міським відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 23.04.1993 року (актовий запис № 429) Міським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне залишити кожній із сторін її прізвище та покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2427 грн. 41 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконує постачання природного газу до будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 20 по вул. Лягіна в м. Миколаєві. Відповідачка проживає та зареєстрована в квартирі № 3 вищевказаного будинку, є її основним квартиронаймачем, на її імя відкритий особовий рахунок, надана розрахункова книжка для ведення оплати за спожитий природний газ. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, споживач повинен своєчасно проводити оплату за спожитий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожитий природний газ. Проте відповідачка свої зобовязання належним чином не виконує, послуги не сплачує, у звязку з чим на час розгляду справи має місце заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2427 ірн. 41коп.. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 267, 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала належним чином зобовязання щодо сплати наданих позивачем послуг з газопостачання, у звязку з чим за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі 2427 грн. 41 коп. Тому з відповідачки на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз слід стягнути заборгованість в розмірі 2427 грн. 41 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернулося до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнило в ході розгляду справи по суті, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 1377 грн. 60 коп.. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, уточнені вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконує постачання природного газу до будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 16 по вул. Онежського в м. Миколаєві. Відповідачка є власником та зареєстрована у вищевказаному будинку, на її імя відкритий особовий рахунок, надана розрахункова книжка для ведення оплати за спожитий природний газ. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, споживач повинен своєчасно проводити оплату за спожитий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожитий природний газ. Проте відповідачка свої зобовязання належним чином не виконує, послуги не сплачує, у звязку з чим на час звернення позивачки до суду мала місце заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 1936 грн. 47 коп., яка частково погашена відповідачкою, у звязку з чим на час розгляду справи її залишок складає 1377 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 267, 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала належним чином зобовязання щодо сплати наданих позивачем послуг з газопостачання, у звязку з чим за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1377 грн. 60 коп. Тому з відповідачки на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз слід стягнути заборгованість в розмірі 1377 грн. 60 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 10 жовтня 2010 року. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Суд, заслухавши позивача та її представника, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був розірваний шлюб (а.с. 06). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 07 ). Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2010 року до досягнення донькою У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11 серпня 2001 року перебувають у шлюбі. (а.с.04) 24 січня 2002 року від вказаного шлюбу у подружжя народилася дочка, [PERSON] ( а.с. 05). Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зняття його з реєстрації, посилаючись на те, що вона має у власності 39\\100 частин житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами по вул. 70-річчя Жовтня,47 в с.Березівка, Гребінківського району, Полтавської області. Відповідач у зазначеному будинку не проживає, шлюб між ними розірвано, а майно поділено згідно рішення суду. Відповідач у добровільному порядку не знятий з реєстрації по цей час, тому просила задовольнити позов та скасувати його реєстрацію у вказаному будинку. В судове засідання позивач не зявилась, згідно наданої заяви підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Також до суду не зявився представник третьої особи, згідно наданої заяви просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у шлюбі, який було розірвано 12 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 060331 (а.с. 10). Також встановлено, що 39\\100 будинку № 47 по вул. 70-річчя Жовтня,47 в с.Березівка, Гребінківського району, Полтавської області належить на праві власності [PERSON] згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2009 року (а.с.11-13). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 2 липня 2009 року, власником зазначеного будинку також зареєстрований позивач ( а.с. 14). Крім того, викладене також підтверджується копією технічного паспорту на будинок по вул. 70-річчя Жовтня,47 в с.Березівка, Гребінківського району, Полтавської області ( а.с. 15-16). Однак з 20 листопада 2001 року та на даний час у будинку зареєстрований відповідач [PERSON] ( а.с. 24-27). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що відповідач добровільно з реєстрації не знявся, чим перешкоджає позивачу у користуванні власністю, суд приходить до висновку про необхідність зняття його з реєстрації в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення зазначаючи, що відповідачі є споживачами КПКГ Харківкомуночиствод шляхом відкриття абонентського рахунку, однак надані послуги не сплачує, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1664,73 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою виданою Житлово-експлуатаційною дільницею м. Харкова, відповідач перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 109, кВ. 915,916. Згідно з наданим розрахунком за період з 01.01.2000 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість за послуги водовідведення перед КП КГ «Харківкомуночиствод» в сумі 1664,73 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, та на підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, зобов'язана сплачувати за спожиту електричну енергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату, однак не сплачують надані послуги за період з 13.07.2007 по 13.07.2010 що призвело до утворення заборгованості, яка складає 539 грн. 15 коп. До теперішнього часу заборгованість не сплачено, що заподіює збиток інтересам позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь АК Харківобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 539,15 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS] ( видана КЖЕП № 20 Комінтернівського району м. Харкова); Відповідно розрахунку позовної суми відповідачі мають сплатити за користування електричною енергією 539.15грн. Враховуючи, що відповідачі є споживачами АК Харківобленерго, зобовязані сплачувати за спожиту електроенергію, суд доходить висновку, що позовні вимоги АК Харківобленерго обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, та на підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, зобовязана сплачувати за спожиту електричну енергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату^ однак не сплачують надані послуги за період з 22.07.2007 по 15.07.2010 що призвело до утворення заборгованості, яка складає 725 грн. 04 коп. До теперішнього часу заборгованість не сплачено, що заподіює збиток інтересам позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь АК Харківобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 725.04 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS] (довідка від 02.07.2010, видана КЖЕП № 22 Комінтернівського району м. Харкова); Відповідно розрахунку позовної суми відповідачі мають сплатити за користування електричною енергією 725.04грн. Враховуючи, що відповідачі є споживачами АК Харківобленерго, зобовязані сплачувати за спожиту електроенергію, суд доходить висновку, що позовні вимоги АК Харківобленерго обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Черкасигаз звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за газопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач по справі має зобов'язання відповідно до Договору про надання послуг з газопостачання №4754 від 04 квітня 2007 року, за умовами якого повинен щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем оплачувати надані послуги. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідач перед [PERSON] УЕГГ ВАТ „Черкасигаз за період часу з січня 2009 року по липень 2010 року становить 578 грн. 07 коп., тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність та змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 559 грн. 24 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - згідно договору № 4754 від 04 квітня 2007 року, укладеного між [PERSON] УЕГГ ВАТ „Черкасигаз та [PERSON], вбачається, що сторони по справі уклали договір про надання послуг з газопостачання; - відповідно до п.1.1 договору, вбачається, що виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користуватися послугами за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. - згідно довідки про фінансовий стан абонента за період з січня 2009 по липень 2010 вбачається, що [PERSON] має заборгованість перед [PERSON] УЕГГ ВАТ „Черкасигаз в сумі 578 грн. 07 грн.; Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно рішення [PERSON] міської ради від 28.01.2010 року № 49-6/V [PERSON] УЕГГ ВАТ „Черкасигаз звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв. Оскільки позов задоволено повністю, то суд стягує з [PERSON] державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 04 квітня 1999 року народилась дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-СР № 050946 від 30 березня 2010 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони розірвали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 043497 від 24 квітня 1999 року виданого Піщанською сільською радою, вбачається, що батьком [PERSON] 04.04.1999 року являється дочкою [PERSON] - відповідач по справі. З довідки № 321 від 22.04.2010 року виданої Піщанською сільською радою, вбачається, що до складу сімї позивача входить дочка [PERSON] [INFO] та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: partial