Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Острицької сільської ради, [PERSON], приватного підприємства «Вітязь» , треті особи без самостійних вимог Герцаївська державна нотаріальна контора, Чернівецька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,[PERSON] про визнання частково недійсним договір дарування земельної ділянки, частково недійсними державні акти про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації актів . Посилається на те що 18 листопада 1997 року він отримав у власність земельну ділянку на підставі державного акту І-ЧВ №010004 розміром 0,32 Га , якою фактично і на сьогоднішній день користується . Його земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача [PERSON], яка відповідно до державного акту на право власності на землю ЯД № 072293 від 21 травня 2007 року , належить йому у власність на підстав договору дарування земельної ділянки від 19.10.2006 року померлим [PERSON], правонаступником якого є [PERSON] (його дружина) . Як в державному акті на право власності на землю та і у договорі дарування розмір земельної ділянки вказано 0,0816 Га. Весною разом із відповідачем [PERSON] позивач вирішили перевірити межі земельних ділянок відповідно до отриманих державних актів, та виявилось , що фактично відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою меншою ніж вказано у державному акті на 0,0280 Га, а позивач користується земельною ділянкою відповідно до розмірів свого державного акту , та в межах визначених натуральної межі. Тоді звернулись у сільську раду та виявилось, що похибка виникла при приватизації земельної ділянки дарувальника земельної ділянки [PERSON], а саме своїм рішенням № 12-11/04 від 03.09.2004 року ХІІ сесія ХХІУ скликання Острицької сільської ради передало у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,33 Га , в тому числі 0,23 Га для ведення селянського господарства, ПП «Вітязь» яка виготовила проект державного акту [PERSON] склало та подало невірний кадастровий план земельної ділянки , яким захопило 0,0280 Га земельної ділянки, яка належала позивачу. Потім на підставі цих невірних даних Острицька сільська рада своїм рішенням №24-17/05 на ХХІУ сесії ІУ скликання 27.10.2005 року затвердила цю проектну документацію та державний акт ЯБ № 757002 на імя [PERSON] з частиною захопленої земельної ділянки . Тому просить суд визнати частково не чинними рішення ХХІУ сесії ІУ скликання 27.10.2005 року №24-17/05 Острицької сільської ради, державний акт на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] ЯБ № 757002, договір дарування земельної ділянки від 19 жовтня 2006 року, державний акт на право власності на землю ЯД № 072293 на імя [PERSON] в частині передання у власність спочатку [PERSON] , потім [PERSON] частину земельної ділянки яка належить позивачу розміром 0,0280Га , та скасувати державну реєстрацію цих актів, і зобовязати ПП «Вітязь» виготовлювати нову технічну документацію з урахуванням цього рішення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві . Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив що відповідно до договору дарування земельної ділянки він став власником земельної ділянки поряд із позивачем, оформив державний акт. На весні він вирішив помірити земельну ділянку та помітив що розміри в натурі не відповідають акту , та разом із позивачем зясували що є якась помилка, тому звернулись до сільської ради, тоді і зясувалось , що його державним актом охоплюється і частина земельної ділянки , яку раніше приватизував позивач, тому він не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Острицької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , від нього надійшла заява розглянути справу у відсутність їх представника, проти позову не заперечуючи . Представник третьої особи Чернівецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» позов визнав та пояснив , що це могло статись лише через те що у позивача був акт старого зразка та на той час не був занесений у реєстр. Допитана під час попереднього засідання третя особа [PERSON] позов визнала та пояснила , що можливо дійсно під час приватизації земельної ділянки її чоловіком була помилка, але натуральні межі земельних ділянок ніхто не змінював , це помилка обмірів. Представник відповідача ПП «Вітязь», третьої особи Герцаївської державної нотаріальної контори двічі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] отримав у приватну власність земельну ділянку на підставі державного акту І-ЧВ №010004 18 листопада 1997 року розміром 0,32 Га , якою фактично і на сьогоднішній день користується . Його земельна ділянко межує із земельною ділянкою відповідача [PERSON], яка відповідно до державного акту на право власності на землю ЯД № 072293 від 21 травня 2007 року , належить йому у власність на підстав договору дарування земельної ділянки від 19.10.2006 року від померлого [PERSON], правонаступником якого є [PERSON] (його дружина) . Як в державному акті на право власності на землю та і у договорі дарування розмір земельної ділянки вказано 0,0816 Га., хоча фактично відповідач володіє та користується земельною ділянкою меншим розміром. Відповідно до складеної ситуаційної схеми конфліктною комісією Острицької сільської ради відповідно до отриманих державних актів на право власності на землю межі земельних ділянок позивача та відповідача [PERSON] частково накладаються одна на одну, тобто земельна ділянка прощею 0,0280 Га охоплюється обома державними актами. Право власності відповідача [PERSON] на спірну земельну ділянку засвідчується отриманим ним державним актом ЯД № 072293 від 21 травня 2007 року, який виданий на підставі договору дарування від 19.10.2006 року складеного померлим [PERSON] , а право власності останнього при складанні договору було засвідчено державним актом ЯБ № 757002 від 19 жовтня 2006 року. Державний акт на право власності на землю [PERSON] отримав на підставі рішення ХХІУ сесії ІУ скликання 27.10.2005 року №24-17/05 Острицької сільської ради , а технічну документацію на передачу земельної ділянки у власність підготував відповідач ПП «Вітязь» , який визначив розміри земельної ділянки , яки передаються [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України право власності та постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником чи користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою ,та його державної реєстрації . Відповідно до ч.1 ст.. 126 ЗК України право власності та право користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Оскільки на час прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність [PERSON], позивач [PERSON] вже отримав державний акт на право власності на спірну земельну ділянку та став її власником , Острицька сільська рада діяла в супереч ст. 12 ЗК України, порушуючи права та інтереси позивача щодо її повноважень при прийнятті рішення про передачу частину земельної ділянки , яка належала позивача , та при видачі державного акту на право власності на цю спірну земельну ділянку [PERSON] , а саме лише розміром 0,0280 Га., що є підставою у відповідності доч.1 .ст..155 ЗК України для визнання таких актів недійсними. Тому суд вважає що ці позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки на підставі частково не дійсного державного акту на право власності на землю відповідачу [PERSON] договором дарування від 19.10.2006 року було подаровано і частину землі яка належала позивачу , що у відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України ст.. 210 ЗК України є підставою для визнання його недійсним , як такій що суперечить закону , суд вважає що ці позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю [PERSON] виданий на підставі цієї угоди, та скасування державної реєстрації цих актів у Земельний кадастр, та зобовязання відповідача ПП «Вітязі» внести у виготовлену технічну документацію зміни та корекції. Таким чином суд вважає що позов підлягає задоволенню в цілому. На підставі викладеного,

Outcome: approved