overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] була визнана безвісно відсутньою рішенням Куп»янського районного суду Харківської області від 10 грудня 2003 року. її діти [PERSON], 20.04.1997р.народження, та [PERSON]. 30.04.1999р.народження, влаштовані під опіку їх бабусі [PERSON] - матері заявниці за рішенням виконкому Кислівської сільської ради Куп»янського району від 22.07.2003 року № 48-а. Заявниця перебувала на території іншої країни і не мала можливості повідомити рідних про місце свого перебування. З липня 2010 року [PERSON] знаходиться в с.Кислівка Куп»янського району Харківської області зі своєю сім»єю. Підстави, за яких почалася опіка над дітьми відпали. Але для припинення опіки необхідно скасування рішення суду від 10.12.2003 року, про що [PERSON] просила при зверненні до суду з заявою. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено із матеріалів справи, що рішенням Куп»янського районного суду Харківської області від 10.12.2003 року [PERSON], 1979р.народження, останнє відоме місце проживання: [INFO], Куп»янського району Харківської області, визнана безвісно відсутньою (а.с.9). Відповідно до копії рішення виконкому Кислівської сільської ради Куп»янського району Харківської області від 22.07.2003 року № 48-а опікуном дітей безвісно відсутньої [PERSON] - [PERSON], 1997р.н., та [PERSON], 1999р.н., призначена бабуся [PERSON] (а.с.5,7,8). Відповідно до повідомлення Кислівського сільського голови начальнику управління праці та соціального захисту населення в Куп»янському районі [PERSON] № 192 від 26.07.2010 року про тимчасове припинення соціальних виплат на дітей [PERSON] і ОМ. (а.с.4), копій тимчасового посвідчення [PERSON], [PERSON] з»явилася на території Кислівської сільської ради Куп»янського району і з 20.07.2010 року проживає за адресою: с.Кислівка Куп»янського району Харківської області, вул.Молодіжна, 6.17. Зазначені обставини, підтверджені доказами, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою , що втратила право користування жилим приміщенням по вул.Луговій в м.Ланівці Тернопільської області . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 27 лютого 2004 року до нього в будинок була вселена його невістка [PERSON] Однією сімєю вони проживали до листопада 2008 року, після чого вона поїхала на роботу за кордон і до цього часу залишається там на постійному проживанні . Сімейні стосунки між його сином та відповідачем припинені , він подав позов до суду про розірвання шлюбу. Позивач також несе додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги за користування квартирою через фактичну реєстрацію відповідача у ній. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак направила до суду листа якому просить справу слухати у її відсутності, погоджується з позовними вимогами позивача і не заперечує проти задоволення даного позову . Свідок [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності відповідача по місці реєстрації з листопада 2008 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням наступного . На підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 19 квітня 1994 року, домоволодіння по вул.Луговій,5 належить [PERSON] Згідно будинкової книги для прописки громадян, що мешкають в будинку №5 по вул.Луговій в м..Ланівці [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою 27 лютого 2004 року. Актом складеним 26 листопада 2009 року депутатом міської ради в присутності двох свідків стверджується, що відповідач від 28 листопада 2008 року по даний час за даною адресою не проживає. Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік . Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку позовна заява підлягає до задоволення, так як відповідач не проживає по місцю реєстрації більше одного року. Крім цього відповідач погодилася заявленими вимогами і не заперечує проти задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Борщівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]Є, який помер 13.08.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знала про вимоги і зміни в законодавстві щодо строків прийняття спадщини і вважала, що вступила в управління спадковим майном, оскільки вона мала правовстановлюючі документи на спадкове майно, також не володіла достатніми коштами для оформлення своїх спадкових прав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням наступного . [PERSON] постійно проживав у [INFO] і помер 13.08.2009 року, у віці 80 років . Згідно заповітів від 19 вересня 2000 року та 29 листопада 2006 року, посвідчених секретарем виконкому Борщівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померлий [PERSON] заповів позивачу грошові вклади та земельну ділянку площею 1,22 га, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 010244 від 05.11.2003 року. Інших спадкоємців, а також осіб, які б мали обовязкову долю в майні спадкодавця, немає . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із грошових вкладів та земельної ділянки, що належала померлому на підставі державного акта серії ТР № 010244 від 05 листопада 2003 року. Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що стало перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 жовтня 1995 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. 18 червня 1997 року від шлюбу народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. З 18 вересня 2009 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 18.06.1997 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 листопада 1997 року Паланоцькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7. 5 травня 2000 року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. 3 червня 2008 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з червня 2008 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 травня 1985 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Молодецькою сільською радою Маньківського району, Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 04.05.1985 року зроблено відповідний запис за №14. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, на протязі останніх 3-ох років він зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого постійно вчиняв скандали в сімї, погрожував її і дітям, вигонить їх з дому. Сторони не можуть знайти спільну мову між собою, подальше збереження сімї і сумісне життя стали неможливими. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач, будучи двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки сторін припинені, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він сам цього зажадав. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 вересня 1991 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 88. 7 липня 1993 року вона народила сина [PERSON], а 22.10.1999р. сина [PERSON] батьком яких є відповідач. З 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з початку 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 02 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Позивачка зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, спільне життя з відповідачем не склалося. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Питання про утримання дитини вирішать в окремому порядку. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Монастирна». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з лютого 2002 року. Позивачка вказує, що в теперішній час вони із відповідачем проживають окремо, діти проживають із нею та знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дітьми повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 112184, виданого 24 квітня 2002 року Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області та Свідоцтва про народження серії І-ФП № 159504, виданого 13 травня 2004 року Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Діти постійно проживають із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою б/н про склад сімї, виданою 07 серпня 2010 року квартальним комітетом № 63 м. Первомайська Миколаївської області. Відповідач працює та має стабільний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дітей, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхніхнеповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дітьми повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що її батько помер 22.06.2010р. в с.Плоска Ружинського району Житомирської області. Вона в даний час має намір оформити спадщину, однак зробити цього не може, оскільки в свідоцтві про її народження допущено помилку: невірно вказано її по-батькові "Вікторівна" замість "Віталіївна». В зв"язку з цим, [PERSON] просить встановити факт родинних відносин: що дійсно її батьком був [PERSON]. В суді заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Зацікавлена особа - [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 048579, виданим 23.06.2010р. Плосківською сільською радою Ружинського району Житомирської області, підтверджується, що [PERSON] помер 22.06.2010 року в с.Плоска Ружинського району Житомирської області. /і Свідоцтво про народження №28, видано 06.07.1929 року Огіївською сільською радою Ружинського району Бердичівської округи, та паспорт серії ВН №014794 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області - на ім'я [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ІУ-ЯР №174999. виданою (З/Ьмп? 28.04.1959 року Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області, батьком заявниці зазначено [PERSON]. З свідоцтва про одруження серії І-ТП №041022, виданого 07.08.1999 року ГІлосківською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 серпня 1990 року, прізвище після одруження [PERSON]. Свідок [PERSON], [PERSON], в суді пояснили, що добре знають заявницю, оскільки проживають в селі довгий час, добре знали її батька, який тривалий час жив та працював в с.Плоска Ружинського району і якого в побуті всі називали і знали як [PERSON], хоча по документах він є [PERSON]. [PERSON], не заперечує відносно встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], і підтверджує , що [PERSON] дійсно був батьком заявниці. Вказані обставини свідчать про те, що в свідоцтві про народження заявниці було допущено помилку і в дійності її батьком був [PERSON], а не [PERSON]. Встановлення данного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадщину після смерті батька та інші права, пов"язані з родинними стосунками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося внаслідок різних причин, вони перестали розуміти один одного. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] Нікіту Івановича [INFO]. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги. Від позивача та відповідачки надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, відповідно до поданих заяв позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб у Вознесенській-2 сільскій раді Тарутинського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 067424 виданим Вознесенською-2 сільською радою Тарутинського району Одеської області від 02.11.1997 року за актовим записом № 11. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 152350 виданим Вознесенською-2 сільською радою Тарутинського району Одеської області від 10.11.1998 року за актовим записом № 20 та [PERSON] Нікіту Івановича [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 186019 виданим Євгенівською сільською радою Тарутинського району Одеської області від 18.11.2003 року за актовим записом № 14. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім'я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір відсутній. Крім того, сторони вирішили між собою спір про відповідне місце проживання кожного з дітей, про що надали відповідні заяви ( а.с.14-15). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved