overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції 21.05.2005 року, актовий запис № 651. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ( [PERSON], [INFO] ), що мешкає з позивачем [PERSON]. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності, та просить суд при розірванні шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21. травня 2005 року міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 651 (свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 002866). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ([PERSON], [INFO]), що мешкає з позивачем [PERSON]. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Дитинець звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2009 р. [PERSON] було подано заяву до закритого акціонерного товариства Телерадіокомпанія «Дитинець про надання послуг ретрансляції (трансляції) телеканалів згідно тарифного пакету «Базовий». В заяві відповідач підтвердив, що з Регламентом ретрансляції (трансляції) пакета телеканалів ознайомлений та згоден. Згідно п. 2.1 Регламенту оператор здійснює трансляцію (ретрансляцію) пакета телеканалів, а абонент сплачує оператору абонентну плату, яку абонент зобов»язується вносити в сумі, строки та в порядку, передбаченому Регламентом. В результаті невиконання відповідачем своїх зобов»язань за період з 01 квітня 2009 р. по 21 липня 2009 р. утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 83 грн. 84 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв»язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача 83 грн. 84 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти заочного рішення суду не заперечують(а.с.25). Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься поштове зворотне повідомлення(а.с.24). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON] про стягнення 2 47 9 гривень 02 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.07.2008 року по 01.06.2010 року склала 2 479 гривень 02 копійки. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками ТОВ «ТехНова», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 08.01.1981 року, актовий запис № 18. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з повному обсязі, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити «Гусаченко», у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до супу не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON] про стягнення 2 121 гривні 89 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року склала 2 121 гривня 89 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

ТОВ Тех Нова звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 503 грн. 20 коп., яка утворилась за період з 01.07.2007 року по 01.05.2010 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі зареєстровані в [INFO], тому є користувачами послуг і зобовязані своєчасно сплачувати за надані послуги. Оскільки за отримані послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення оплату не проводять, позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що заборгованість виникла у зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі особового рахунку № 120860-8 судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в кв. 4 буд. 43, по просп. Перемоги в м. Чернігові та є користувачами послуг, що надає позивач (а.с. 5). Оплату за надані послуги проводили несвоєчасно, тому з 01.07.2007 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 503 грн. 20 коп., що підтверджується листом розрахунком (а.с. 19). Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в особі Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання підлягають задоволенню. Позивачем понесено та документально підтвердження сплату судових витрат, які згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 13.11.2008 року, актовий запис № 2082. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Олександра, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду наді йшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден (а.с.10), надано копію свідоцтва про зміну імені, яким підтверджується зміна прізвища «Бойко» на «Жабін» (а.с.11). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] 18 серпня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа на боці відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15 травня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, але відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у звязку з чим, позивачка змушена звертатись до суду. Відповідач сплачує аліменти у розмірі ? частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.ст. 180, 183 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на сина [PERSON], [INFO] до виповнення ним 18 років, та допустити рішення суду до негайного виконання. Позивачка у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Третя особа не була присутня в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судового виклику. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 травня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу Щокина) був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 160(а.с. 3). Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], відповідач у свідоцтві про народження якого, записаний батьком (а.с. 4). Відповідач фізично здорова людина, працює, отримує заробітну плату та може надавати допомогу на утримання дітини до її повноліття. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до виповнення ним повноліття, та допустити рішення суду до негайного виконання, починаючи з 18.08.2010 року. Також, відповідно до ст.ст. 81, 88 Цивільно-процесуального кодексу, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Між нею та [PERSON] 28.10.2004 року був зареєстрований шлюб, від якого у них є малолітній син [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що шлюбні стосунки припинені з 2007 року через постійні сварки, суперечки, втрату почуття поваги та кохання один до одного, крім того, у неї фактично склалася інша родина. Майнового спору на даний час немає. Вона та відповідач досягли згоди щодо утримання дитини та місця проживання дитини після розірвання шлюбу з нею. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Уточнила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з осені 2007 року, з цього часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина проживає та залишиться після розірвання шлюбу проживати з нею, про що з відповідачем досягнуто згоди. Впевнена, що примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «Майтак». Відповідач утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, куди йому направлялися копія позовної заяви з доданими до неї документами для вручення та відібрання пояснень. 09.07.2010 року на адресу суду з Дніпропетровського слідчого ізолятору надійшли письмові пояснення [PERSON], згідно яких він проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.15,16). Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110- 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.10.2004 року зареєстрували шлюб, від якого є одна малолітня дитина - [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Шлюбні відносини між сторонами припинені восени 2007 року через постійні сварки, суперечки, різні погляди на життя, втрату почуття поваги та кохання один до одного. З цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не поновлювали, у позивача фактично склалася інша родина. Майновий спір відсутній. Дитина проживає з позивачем, угода щодо її утримання та проживання з матірю після розірвання шлюбу досягнута. Викладене підтвердилося у судовому засіданні поясненнями позивача. За таких обставин зберегги сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Позивач виявила бажання залишити прізвище після розірвання шлюбу - «Майтак».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

18.08.2010року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що 07 лютого 1970року був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON]. Згідно даного запису після реєстрації шлюбу її прізвище стало «Костилєва». 23 березня 1971року у них народилась донька Юлія, і згідно свідоцтва про її народження і її прізвище, і їх її батьків зазначено як «Костилева» і «Костилев». 05 жовтня 1982р. шлюб між ними було розірвано, і згідно свідоцтва про розірвання шлюбу їх прізвища зазначено як «Костильов» і « Костильова». 3 березня 1984року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 48, і в свідоцтві про одруження її прізвище було зазначено як «Костильова». В паспорті громадянина України, прізвище - «Костилева». Так прізвище зазначено і в картці фізичної особи - платника податків. Таким чином, внаслідок довільного перекладу її прізвища з російської на українську мову відбулась невідповідність прізвища в різних документах. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Відділу РАЦС Шевченківського району м. Львова в судове засідання не зявився, хоча був попереджений про день розгляду справи, на адресу суду надійшло заява про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що свідоцтва про одруження з [PERSON], серія ІІ-АБ №715482, видане 03.03.1984р., актовий запис №48 належить [PERSON], 14 вересня 1950року народження, проте при видачі свідоцтва про одруження було допущено помилку у прізвищі заявника замість «Костилева» вказано «Костильова». Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії свідоцтва про народження серія І-СГ №264064, з копії паспорта громадянина України, з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, з копії трудової книжки, з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що прізвище заявника «Костилева». Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 09 листопада 2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з матір»ю. З вересня 2009 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки між ними виникали сварки, що призвело втрати почуття кохання та поваги один до одного. На примирення він не згоден. Питання виховання та утримання їх неповнолітнього сина вони вирішать самостійно. Спору відносно майна, яке є їх спільною сумісною власністю не існує. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив фактичні обставини, викладені у позовній заяві. Та пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, де народилась їх спільна дитина. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, фактичні обставини справи не оспорювала. Просила визначити місце проживання їх неповнолітнього сина з нею. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 листопада 2001 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м.Суми, актовий запис №286, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БП № 054212 (а.с9). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 052209 від 17 жовтня 2002 року (а.с.10) З вересня 2001 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім»ю не можливо, оскільки сторони примирення не бажають та тривалий час проживають окремо. Місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] за взаємною згодою батьків слід визначити з матір»ю за місцем її фактичного проживання. Спору про поділ майна, набутого в шлюбі не має. Суд виходить із положень ст. 61 ЦП К України, де обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання стало неможливим, так як це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

19 липня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 серпня 2008 року, про що було зроблено актовий запис № 1231. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 15 серпня 2008 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 серпня 2008 року, актовий запис № 1231 (а.с. 6). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Outcome: approved