overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилаються на те, що їх батько помер 15.05.2009 року с. Осички Радомишльського району Житомирської області і після його смерті вікрилась спадщина у вигляді цілого жилого будинку, земельної ділянки, вкладів в Ощадбанку, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встигли, тому просять суд встановити їм строк, достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, просять визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішенням суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом, батько позивачів [PERSON] помер 05.05.2009 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть І-ТП № 116480. В судсвсму засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду, що дійсно позивачі не могли своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що довгий період були на заробітках за межами області та України, тому суд вважає, що позивачі пропустили зазначений строк з поважних причин, а тому їх вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що 16 сер- пня 20 .9 року в м. Мотилів - Подільському померла її мати [PERSON], проте вона не може прийняти спадщину після неї, так як відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відно- В судовому засианні [PERSON] Л І. Т заяву ітід.тристчїаля 1 улучи ДОГТГП'Я і Г I T М за правилами АОПИТу СВІДКІВ суду показав, що [PERSON], яка померла 16 серпня 2009 року є ЇЇ матір'ю, однак в сві\-доцтві про її народження мати записана як [PERSON] а в свідоцтві про смерть мати запи\-сана як [PERSON], саме така підстава є основною причиною її звернення до суду. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява з визнанням вимог [PERSON] та проханням розглянути справу у їх відсутність. Свідки [PERSON], [PERSON], пояснили, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, яка є рідною матір'ю [PERSON] Заслухавши показання заявника і свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до ви\-сновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Той факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , яка померла 16 сер\-пня 2009 року підтверджується її ж показаннями, показаннями свідків, а також письмовими доказами по справі: довідкою Саїнської сільської ради від 14.07.2010 року № 147 де зазначено, що [PERSON] є рід- ною дочкою [PERSON]Ф.( а.с.11); випискою з по господарської книги № 7-8 ( а.с. 10). Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення потрібне їй для оформ- .ення спадщини. Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду з вказаним позовом, в якому стверджує, що йому на підставі договору купівлі- продажу №5313 від 08 серпня 1996 року належить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира без належного дозволу ним була переобладнана, у зв'язку з чим, позивач просить визнати за ним право власності на переобладнану квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі та пояснив, що переобладнання квартири було зроблено без порушення несучих конструкцій і перенесення стояків. Крім того, переобладнання квартири було зроблено без шкоди для проживання мешканців інших квартир у будинку. Додатково просив припинити дію договору купівлі-продажу вказаної квартири. Представник відповідачів, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про визнання позову у випадку позитивного висновку експерта. Дослідивши докази та матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу №5313 від 08 серпня 1996 року належить, квартира [ADDRESS](а.с.11,12). Згідно технічного паспорту, наданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська від 21 квітня 2010 року інвентарний №1897, позивачем було самовільно зроблена реконструкція (переобладнання) у квартирі [ADDRESS], загальна площа якої складає 63,5 кв.м та складається з приміщень: 1-коридор площею 6,3 кв.м, 2-кімната площею 24,1 кв.м, 3- кімната площею 16,9 кв.м, 4-кухня площею 7,5 кв.м, 5-санвузол площею 6,0 кв.м, лоджія площею 2,7 кв.м. (а.с.8-10) . Згідно висновку судово-будівельної експертизи №485/2010 від 09 серпня 2010 року, приміщення квартири використовуються згідно цільового призначення без порушення прав сусідніх власників квартир та придатна для подальшої експлуатації не відповідає нормам в частині відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та площі кухні(а.с.23-27). , Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, розсуд здійснювати ремонт і зміни використання як єдиного цілого, до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житлові будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до ч.2 т.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно з ч.І ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівлі споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, які^о вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно статті 328 ЦК України право власності вважається набута правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст.16 ЦК України способом захисту цивільний прав та інтересів може бути - визнання права. Судом враховується, що порушення які встановлені експертом' зачіпляють інтереси третіх осіб та не є небезпечними для проживання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підляї задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

15 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття, оскільки їй самій складно утримувати дитину, а відповідач являється батьком дитини і тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та наполягла на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти заявлених вимог . Суд, вислухавши позивачку, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 152161, виданого 17 липня 2000 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області батьком [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON] (а.с.05). Згідно довідки № 711, виданої 11 червня 2010 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з дочкою [PERSON] , [INFO] яка перебуває на її утриманні (а.с.07). Відповідно до довідки виданої Коломацьким ХПП [PERSON] за період з грудня 2009 року по червень 2010 року отримала загальний дохід в сумі 9\~092.17 ( девять тисяч девяносто дві ) гривен 17 копійок (а.с.08). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і тому вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 5 листопада 1982 року у Енергодарському відділі рацсу, актовий запис №266. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторін припинені від жовтня 2009р., з листопада 2009р. подружжя проживають окремо один від одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та обґрунтування позову. З її пояснень слідує, що причиною розпаду сімї сторін є те, що вона не бажає надалі жити таким сімейним життям як було. З розірванням шлюбу в позивача зявиться спокій. Просила позов задовольнити і заперечувала проти надання строку для примирення. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Пояснював, що згідний на розірвання шлюбу, так як немає порозуміння, сімейне життя не склалося. Проживають сторони окремо. Суд, проаналізувавши пояснення позивача, відповідача дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 5 листопада 1982 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЖС №255752. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, примирення не наступило. Позивач не бажає скористатись можливістю надання строку для примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 10 серпня 1996 року у Собіщицькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №4. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, припинив участь у веденні домашнього господарства і не надає майнової допомоги сімї. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Подружжя має дітей [PERSON], 13.04.1997р.н. та [PERSON], 22.08.1998р.н. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та обґрунтування позову. З її пояснень слідує, що сторони проживають окремо один від одного протягом двох місяців. Але причиною розпаду сімї сторін є втрата подружжям довіри, поваги один до одного і неможливість проживати разом. Діти проживають з матірю. Просила позов задовольнити і заперечувала проти надання строку для примирення. Позивач після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Пояснював суду, що дійсно причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння та недовіра один до одного. Суд, проаналізувавши пояснення позивача, відповідача дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10 серпня 1996 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №275615. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, примирення не наступило. Позивач не бажає скористатись можливістю надання строку для примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Сторони погодили, що діти залишаються проживати з позивачем. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 11 листопада 1997 року у відділі рацсу м.Кузнецовська, актовий запис №278. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторін припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Подружжя має дітей [PERSON], 14.08.1998р.н. та [PERSON], 27.01.2000р.н. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу. З її пояснень слідує, що сторони проживають окремо один від одного протягом чотирьох років. Але причиною розпаду сімї сторін є те, що відповідач вчиняв сімейні сварки. Діти проживають з матірю. Просила позов задовольнити і заперечувала проти надання строку для примирення. Позивач після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Пояснював суду, що дійсно під час спільного проживання влаштовував сімейні дебоші, тому вважає, що позивачу з дітьми окремо буде краще жити. Суд, проаналізувавши пояснення позивача, відповідача дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11 листопада 1997 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №055389. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, примирення не наступило. Позивач не бажає скористатись можливістю надання строку для примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Сторони погодили, що діти залишаються проживати з позивачем. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 27 жовтня 1980 року у відділі рацсу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №99. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, права і обовязки подружжя. Відповідач має іншу жінку та малолітню дитину. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та обґрунтування позову. З її пояснень слідує, що сторони проживають разом. Але причиною розпаду сімї сторін є те, що протягом близько семи років відповідач утворив нову сімю з іншою жінкою, має семирічну дитину, яку називає своєю і матеріально підтримує цю сімю. Просила позов задовольнити і заперечувала проти надання строку для примирення. Відповідач [PERSON], який повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявився. До суду від імені відповідача надійшла заява, у якій він зазначає про визнання даного позову і просить розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні. Суд, проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27 жовтня 1980 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №058022. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, примирення не наступило. Позивач не бажає скористатись можливістю надання строку для примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що вона проживала із [PERSON] однією сімєю з 1967 року по день його смерті. 11 січня 2008 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме, грошові вклади на території Головківської сільської ради. Крім заявника спадкоємці згідно закону та заповіту відсутні. А тому для можливості отримання спадщини вона просить встановити, що вона проживала з померлим однією сімєю з 1967 року до 11 січня 2008 року. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, пояснивши суду, що з 1967 року стала жити однією сімєю разом з [PERSON]. Під час спільного проживання вони вели спільне господарство, а також з погіршенням стану здоровя [PERSON], заявниця здійснювала за ним постійний догляд. Рідних у останнього немає нікого, була сестра, але вона померла. Після смерті [PERSON], який був її співмешканцем, залишилось спадкове майно, а тому для можливості отримання спадщини вона просить встановити факт її проживання з [PERSON] з 1967 року по день смерті останнього як однією сімєю. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надіславши суду лист в якому зазначили, що заперечень щодо встановлення факту проживання однією сімєю заявника та померлого в них немає та просила провести судовий розгляд без їх участі. 2 Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони проживають в [INFO] з 1967 року, і є односельчанами заявниці, постійно ходили один до одного в гості, товаришували, і що остання весь час, починаючи з 1967 року по 11 січня 2008 року проживала з разом з [PERSON], який був її співмешканцем, та з яким вони вели спільне господарство, доки останній не захворів, потім заявниця здійснювала за ним постійний догляд, а тому можуть підтвердити суду, що заявник і [PERSON] проживали однією сімєю. Вислухавши заявника, задовольнивши лист заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з довідки № 209 від 08.07.2010 року, виданої Головківською сільською радою, заявник дійсно проживала з [PERSON] та вела з ним спільне господарство з 1967 року по день смерті останнього. Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 18.01.2008 року серії І-СР № 082179, [PERSON] помер 11.01.2008 року. Факт проживання заявниці з померлим [PERSON] більше пяти років однією сімєю підтверджено в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт проживання заявниці зі спадкодавцем однією сімєю з 1967 року до дня смерті останнього - 11 січня 2008 року, тобто більше пяти років до часу відкриття спадщини, що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст. 1264 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» (далі - ТОВ «ЖЕБП» «Наше місто»), звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та постійно проживають відповідачі. Згідно з вимогами діючого законодавства, а саме відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, всупереч цьому у відповідачів станом на 20.07.2010 року виникла заборгованість з: теплопостачання в розмірі-1113,70 грн., квартирної плати в розмірі -679,54 грн., а всього-1793,24 грн., яку вони у добровільному порядку не погашають. В судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно-1793,24 грн. заборгованість по житлово-комунальним послугам. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала в повному обсязі, та згодна сплатити виниклу суму заборгованості. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, без поважних причин, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, всупереч цьому у відповідачів по вищезазначеним платежам станом на 20.07.2010 року виникла заборгованість по: теплопостачанню в розмірі-1113, 70 грн. (з 07.2007 року по 06.2010 року включно), квартирній платі в розмірі -679,54 грн. (з 07.2007 року по 05.2010 року включно), а всього-1793,24 грн., яку вони у добровільному порядку не погашають. При цьому, будь-яких письмових заяв з боку відповідачів з приводу відмови від тієї чи іншої послуги на адресу позивача не надходило. На підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 18.06.2002 року № 106/В підприємство ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» є виконавцем житлово-комунальних послуг у м.Теплодар, а невиконання відповідачами їхніх обовязків по сплаті отриманих послуг суттєво порушує права позивача, оскільки не дозволяє своєчасно виплачувати працівникам ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» заробітну плату, проводити розрахунки за енергоносії, поліпшувати якість послуг, які надаються. При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю, та стягнути з відповідачів виниклу заборгованість в розмірі 1793,24 грн. - солідарно, стягнувши також з відповідачів на користь позивача 30,0 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51,0 грн. на користь держави - солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved