overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] підтримали вищезазначений позов, посилаючись на те, що 08.04.2005 року помер їх батько - [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина на його майно. Пізніше їм стало відомо про існування заповіту батька на все рухоме і нерухоме майно на ім'я [PERSON] Вважали, що такий заповіт не відповідає волевиявленню батька і його волі, оскільки раніше він ніколи не говорив, що може зробити заповіт на нерідну їм людину. Просили визнати даний заповіт недійсним. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що доглядав за [PERSON] перед смертю і він сам розпорядився привести до нього секретаря сільради для складання заповіту. Представники третіх осіб до суду не з'явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Встановлено, що 08.04.2005 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №013215, видане 08.04.2005 року виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно заповіту від 18.03.2005 року, [PERSON] заповів все належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті - [PERSON] Даний заповіт посвідчений секретарем виконкому Балівської сільської ради [PERSON] та зареєстрований є реєстрі під №50. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №13 від 07.05.2009 року [PERSON] на момент складення заповіту будь-яким хронічним стійким психіатричним розладом не страждав і за психічним станом міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.162-165). Нормами ст.ст.1233-1236 ЦК України встановлено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин; має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України* за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, позивачками в обґрунтування позову не надано доказів, які 5 вказували на невідповідність між волею та волевиявленням заповідача при складенні заповіту, правомірність якого в силу ст.204 ЦК України презумується. В порядку ч.1 ст.137 ЦПК України таких доказів добуто не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, який втратив право користування квартирою № 28 будинку № 4-Б по вул. А. Старова в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач в квартирі не мешкає з червня 2009 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. Позивач на підставі Свідоцтвва про право власності на житло 14 грудня 1993 року є власником квартири [ADDRESS]. В вищевказаній квартирі зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шести місяців. В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою № 28 будинку № 4-Б по вул. А. Старова в м. Миколаєві. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та поясненнями позивача. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5169, 87 грн. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які зареєстровані та проживають у [INFO], не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим, відповідачі за період з 01.03.2007 року по 01.06.2010 року заборгували підприємству 5169,87 грн. за надані їм послуги. В підтвердження своїх вимог позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.09.2010 року в сумі 3713, 93 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Інші відповідачі в судове засідання не з»явились , про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають у [INFO] у м, Полтаві не сплачують регулярно кошти, за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим, у відповідачів станом на 01.09.2010 року утворилась заборгованість перед ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго у розмірі 3713,93 гри. за надані їм послуги. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПОКВПТГ «Потаватеплоенерго» є законними та обгрунтованими, а відповідно до ст. 216 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Приймаючи до уваги, що відповідачі є квартиронаймачами зазначеної квартири, суд, у відповідності до ст. 216 ЦПК України, вважає, стягнути з них заборгованість на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь Лисичанського міського центру зайнятості надмір допомоги по безробіттю в сумі 426,96 грн., посилаючись на те, що відповідач не повідомив про отримання доходу за договором підряду із TOB «НПВ НІКЕ РАВ» в період часу з 20.03.2009 року по 12.05.2009 року. Прокурор в судове засідання не з'явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив слухати в його відсутність про що надав суду письмову заяву.. Відповідач у судове засідання не з'явилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія витягу з наказу; копія заяви про надання статусу безробітного; копія листа з TOB «НПВ НІКЕ РАВ»; копія договору підряду; копія довідки про доходи; копія листа про повернення коштів із копією повідомлення про вручення. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач знаходився на обліку у позивача та йому була призначена допомога по безробіттю. 07.07.2010 року позивачем було отримано інформацію про отримання відповідачем грошової винагороди за виконання роботи за договором підряду з TOB «НПВ НІКЕ РАВ». 26.07.2010 року відповідачу було надіслано лист із пропозицією добровільного повернення безпідставно отриманих коштів, від якого відповідач відмовився. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

01.07.2010 року позивач в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 14.11.2007 року між ВАТ Банком «Фінанси та кредит», правонаступником якого є «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Y-81-fg -2007. Згідно умов договору Банк надав у користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості платності кредитні ресурси в сумі 7 500 грн. з остаточним строком погашення до 13.11.2010 р. Крім того, як спосіб забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки. За яким він зобов'язався перед ПАТ «Банк» Фінанси і кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Починаючи з 11.08.2009 р. відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору - недотримався строків погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з цим виникла заборгованість перед ПОЗИВАЧЕМ, яка станом на 13.05.20.0 р. складає 6863, 98 грн., з яких - борг за кредитом - 2852, 58 грн.. \\ тому числі просрочений борг - 1602, 58 грн., просрочена комісія - S98. "5 грн.. нарахована комісія - 131, 25 грн., пеня на 13.05.2010 р. - 2981, 40 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримаї повністю, просить суд позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнаЕ. пояснив суду, що виплатив 6320 грн., має заборгованість по кредитним коштам 430 грн.. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого . В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банх зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно кредитного договору № -2007 від 14.11.2007 року ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» надав [PERSON] кредит у сумі 7 500 грн.. Станом на 13.05.2010 р. заборгованість відповідачів перед Банком складає 6 863, 93 грн., з яких : борг за кредитом 2 852, 58 грн., в т.ч. просрочений борг 1 602, 58 грн., ~ просрочена комісія 898, 75 грн., --нараховага комісія 131,25грн., --пеня 2 981,40 грн.. В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки від 14 листопада 2007 року [PERSON] »; поручителем [PERSON] перед кредитором ПАТ «Банк»Фінанси і кредит». Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 555, 610-612,1048, 1054 ЦК України є правові підстави лпу. задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], 1913 року народження померла [INFO] являється матір'ю [PERSON] [INFO] померлого [INFO]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона являлася опікуном померлого [PERSON] та проживала з ним однією протягом 13 років. Так в свідоцтві про народження [PERSON] виданого відділом РГАС від 02 серпня 1941 року в графі матір зроблено виправлення з [PERSON] та зазначено [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, проте заявник не може прийняти спадщини, оскільки відсутнє підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] так як [PERSON] не переоформив на себе право власності на будинок по [ADDRESS], тому заявник просив суд встановити факт, що [PERSON] являється сином померлої [PERSON]. Позивач в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав повністю. Представник Синьооківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечував. Суд, вислухавши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З показів свідка [PERSON], вбачається, що [PERSON] в дійсності являється рідним сином померлої [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 09.06.1998 року виданого Синьооківською сільською радою, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] про, що зроблено актовий запис № 9. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 28.02.2010 року виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] про, що зроблено актовий запис № 3912. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.08.1941 року виданого Золотоніським відлом РАГС Народного комісаріату ВС СРСР, вбачається, що в графі матір зроблено виправлення з [PERSON] на [PERSON]. Згідно држвного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 01 грудня 2001 року виданого Синьооківською сільською радою, вбачається, що [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 2,6154 га на території Синьооківської сільської ради. У відповідності до довідки № 173 від 20.08.2010 року виданої Синьооківською сільською радою, вбачається, що заявниця проживає у спадковому будинку по [ADDRESS]. Таким чином в судовому засіданні встановлено той факт, що в свідоцтві про народження [NUMBER] від 02.08.1941 року виданого Золотоніським відлом РАГС Народного комісаріату ВС СРСР, вбачається, що в графі матір зроблено виправлення з [PERSON] 192 на [PERSON] і в суду не виникає сумніву про факт того що [PERSON] 1913 року народження померла [INFO] являється матір'ю [PERSON] [INFO] померлого [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 823 грн. 12 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 79-а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві. Відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі 33 вищевказаного будинку, на його імя оформлений особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення розрахунків за спожиту електроенергію та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Свої зобовязання щодо постачання електричної енергії поставник виконав, однак від виконання своїх зобовязань по оплаті отриманої електричної енергії у повному обсязі відповідач відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 823 грн. 12 коп., яка склалася за період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року та на час розгляду справи відповідачем не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по оплаті отриманої електричної енергії в розмірі 823 грн. 12 коп., яка склалася за період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

26.04.2010р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2008р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 331Б-7 О на суму 8 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості у розмірі 14\~484,39 грн., а саме: 8 000 грн. - заборгованість за кредитом, 3\~423,68 грн. - заборгованість за процентами, комісія 1\~680 грн., штрафні санкції 1\~380,71 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.07.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 331Б-7 О на суму 8 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 19.04.2010р. сума заборгованості відповідача складає 14\~484,39 грн., а саме: 8 000 грн. - заборгованість за кредитом, 3\~423,68 грн. - заборгованість за процентами, комісія 1\~680 грн., штрафні санкції 1\~380,71 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 144,84 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

26.04.2010р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2007р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 48Б-8 О на суму 4 500 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 4\~375,14 грн., а саме: 3\~110,29 грн. - заборгованість за кредитом, 917,97 грн. - заборгованість за процентами, 346,88 грн. штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.11.2007р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 48Б-8 О на суму 4 500 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 19.04.2010р. сума заборгованості відповідачки складає 4\~375,14 грн., а саме: 3\~110,29 грн. - заборгованість за кредитом, 917,97 грн. - заборгованість за процентами, 346,88 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved