Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача , просив стягнути 12370 грн. майнової шкоди , 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 270 грн. судових витрат . Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги , просить стягнути з відповідача 8525 грн. майнової шкоди , 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 691,20 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи , 270 грн. судових витрат. Пояснив , що йому на праві власності належить автомобіль [NUMBER]. 22 квітня 2010 року 0 06.05 год. [PERSON] , керуючи даним автомобілем в с. Гранітне Малинського району не справився з керуванням та виїхавши на узбіччя здійснив зіткнення з деревом . Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. З підстав , передбачених статтями 1166,1167 ЦК України просить позов задовольнити . Відповідач позов визнав частково , згоден відшкодувати майнову шкоду в розмірі 8525 грн. 1500 грн. моральної шкоди , витрати на проведення експертизи та судові витрати. Визнав обставини заподіяння шкоди. Зазначив , що автомобіль взяв з дозволу онука позивача . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Судом встановлено , що 22 квітня 2010 року 0 06.05 год. [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER]. в с. Гранітне Малинського району не справився з керуванням та виїхавши на узбіччя здійснив зіткнення з деревом . Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля є позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Малинського районного суду від 06 травня 2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , що набрала законної сили обовязкова для суду , що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Тому в частині відшкодування майнової шкоди позов підлягає повному задоволенню . Дана шкода доведена висновком автотоварознавчої експертиз від 28 липня 2010 року , відповідно до якої шкода заподіяна пошкодження автомобіля ВАЗ 21013 становить 8525 грн. ( арк.с. 22-34 ). Також відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру позивачем сплачено за проведення експертизи 691,20 грн. ( арк.с. 48 ) . В частині вимог про відшкодування моральної шкоди позов позивачів підлягає частковому задоволенню . Згідно статей 23 ,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди . В судовому засіданні встановлено , що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода , яка полягає в тому , що [PERSON] зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження його власного майна автомобіля . Однак суд вважає , що визначений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним і що його слід обмежити до 1500 грн. ( в розмірі , який визнав відповідач ) , яку стягнути з відповідача В решті позову відмовити за безпідставністю . Кошти в розмірі 150 грн., які витратив позивач за завантаження та розвантаження автомобіля та його транспортування та які просить стягнути з відповідача , до судових витрат відповідно до статті 79 ЦПК не відносять , а тому стягненню не підлягають З відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 120 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі -108,36 грн.

Outcome: partial