Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, [PERSON] посилається на ті обставини, що 06.11.2009 року отримав поштою постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 22.10 2009 року про відкриття виконавчого провадження. Із цієї постанови йому стало відомо, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 1686, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 09.09.2009 року, відповідно до якого було звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди автоколони № 19, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Радгоспна, буд.4а та належать позивачеві. Зазначене стягнення на нерухоме майно здійснено у задоволення вимог ЗАТ „ Донгорбанк за кредитним договором , укладеним між ним та позивачем на суму 2291375,99 грн. Позивач вважає, що вищеназваний виконавчий напис вчинений незаконно та є таким , що не підлягає виконанню за наступними підставами. Нерухоме майно, на яке звернуто стягнення є предметом іпотеки № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 року, який укладений з метою забезпечення виконання договору кредиту № 84/08ФЛ від 25.02.2008 р. Між тим, згідно до умов п.2.1 кредитного договору кінцевим строком повернення кредиту є 23.02.2021 року, тобто ця дата є і строком закінчення іпотечного договору. Відповідно до ст.88 Закону України „ Про нотаріат виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлений постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. При цьому слід відмітити , що відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом МЮУ № 20/5 від 03.03.2004 р., виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку із простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору. Строк виконання основного зобовязання за договором та іпотечного договору на момент вчинення виконавчого напису не закінчився. Крім того, виконавчий напис нотаріусом на підставі вищеназваного пункту Інструкції...здійснюється ним після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Позивач стверджує, що таку вимогу він не отримував від банку, отже у приватного нотаріуса [PERSON] не було законних підстав для вчинення виконавчого напису. Позивач [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню , виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] № 1686, вчинений 09.09.2009 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно - на будівлі та споруди автоколони № 19 , а саме: Центральну диспетчерську, літ.А-2, загальною площею 572,9 кв.м, диспетчерська , літ.Б-2,бокси , літ.1-Г, загальною площею 1144,5 кв.м, замощення 1-11, огорожа 1-3, які розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Радгоспна, буд.4-а, що належать позивачеві для задоволення вимог ЗАТ „ Донгорбанк в сумі 2291375,99 грн.; скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] № 1686, вчинений 09.09.2009 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно - на будівлі та споруди автоколони № 19 , а саме: Центральну диспетчерську, літ.А-2, загальною площею 572,9 кв.м, диспетчерська , літ.Б-2,бокси , літ.1-Г, загальною площею 1144,5 кв.м, замощення 1-11, огорожа 1-3, які розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Радгоспна, буд.4-а, що належать позивачеві для задоволення вимог ЗАТ „ Донгорбанк в сумі 2291375,99 грн.; зупинити виконавче провадження , відкрите Постановою головного державного виконавця Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 22.10.2009 року на час розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов, оскільки вважає, що банк та нотаріус діяли неправомірно, не виконали передбачені діючим законодавством вимоги. Нотаріусом до закінчення строку дії кредитного та іпотечного договору був вчинений виконавчий напис, без належних доказів безспірності заборгованості. Представник відповідача ПАТ „ Донгорбанк [PERSON] заперечувала проти позову та вважає, що він є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Між банком та позивачем по справі був укладений 25.02.2008 року кредитний договір на забезпечення виконання зобовязань за яким ,був укладений договір іпотеки. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором, позивач [PERSON] не виконував належним чином, у звязку з чим, утворилась заборгованість. Банк 24.06.2009 року вручив позивачеві вимогу про дострокове повернення кредиту та сплаті процентів за ним та попередив, що у разі несплати кредиту на протязі 30 днів буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. У встановлені строки [PERSON] не вжив заходів до повернення кредиту та процентів за ним, що слугувало підставою для звернення до нотаріуса щодо складання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк і нотаріус діяли правомірно, відповідно до діючого законодавства і підстав для скасування виконавчого напису не убачається. Третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, подав до суду 14.01.2010 р. письмову заяву, в якій позов не визнав, вважає, що діяв правомірно , згідно до Закону України „ Про нотаріат, просив справу розглядати за його відсутності. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" (Кредитодавець), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ Донгорбанк та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір № 84/08 ФЛ від 25.02.2008р., за умовами якого, Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит в формі кредитної лінії у сумі 2020000.00 грн. зі строком повернення до 23.02.2021 р. із сплатою 15,7 % річних за користування кредитом та 20,7 % річних за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит згідно графіку та сплатити відсотки (а.с.5-6). Відповідно до п.п.3.4.1 п.3.4 договору Позичальник зобов'язувався здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку, наведеному у додатку № 1 до договору, та повернути кредит а повній сумі у строк, передбачений п.2.1. Згідно із п.п.3.1.5 договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту і сплати відсотків у випадку невиконання Позичальником обов'язків, передбачених цим договором. Пунктом 4.1 кредитного договору сторони домовились, що забезпеченням зобов'язань Позичальника за дим договором є: комплекс споруд, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Радгоспна, буд.4-а, згідно іпотечного договору № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 р. та порукою [PERSON] на підставі договору поруки № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 р. За іпотечним договором № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 р., що укладений між ЗАТ "Донгорбанк" (Відповідач) та [PERSON], позивач виступив іпотекодавцем - майновим поручителем, який передає в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу), нерухоме майно - будівлі та споруди автоколони № 19, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Радгоспна, буд.4-а.Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 25.02.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1048 (а.с.7-12). Згідно із п.4.1 цього договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання за кредитним договором № 84/08 ФЛ від 25.02.2008р.(п.2.1 договору іпотеки) іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.4.4 іпотечного договору у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) Позичальником основного зобов'язання та/або іпотекодавцем умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, останній вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства та цього договору. Згідно із п.4.6 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. 09.09.2009 р, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі заяви відповідача № 9832 від 07.09.2009 р. ( а.с.37) було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 р. яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі та споруди автоколони № 19, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Радгоспна, буд.4-а, які належать на праві власності [PERSON] та передані в іпотеку ЗАТ „ Донгорбанк і запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета Іпотеки задовольнити вимоги ЗАТ "Донгорбанк" станом на 02.09.2009 р. у сумі 2\~228\~075,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2\~019\~995,46 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 264\~845,44 грн., пені по заборгованості за несплаченими відсотками- 3\~235,09 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 3300,00 грн.(а.с.43) Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 22.10.2009 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1686 (а.с.13). Предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.04 р. /далі -Інструкція/, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно пункту І якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно пункту 283 Інструкції, « для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування , адресу стягуюча та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи,проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису ; - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. За умовами статті 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Як вбачається із наданих суду доказів, спірний виконавчий напис здійснено на підставі: - заяви Банку № 9832 від 07.07.2009р. ( а.с.37), в якій визначені всі реквізити, встановлені п.283 Інструкції» в тому числі строк за який має проводитися стягнення з 21.11.2008 року; - розрахунку станом на 02.09.2009 р. (а.с.38), згідно якого заборгованість за кредитним договором № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 р. [PERSON] за період з 21.11.2008 р. по 02.09.2009 р. складає в загальній сумі 2\~288\~075,99 грн; - іпотечного договору нерухомого майна № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 року; - повідомлення від 24.06.09 року до боржника з вимогами про погашення заборгованості. Копія вищеназваного повідомлення за № 1100 була надана відповідачем суду , з цього документу убачається, що 24.06.2009 р. воно було вручено іпотекодавцю [PERSON] , про що свідчить його підпис на цьому повідомленні (а.с.42). У судовому засіданні справжність підпису позивача заперечувалась його представником, але в ході подальшого розгляду представник позивача заявив, що підпис на вищеназваному повідомленні зроблений особисто [PERSON] У повідомленні вказано, що за [PERSON], налічується заборгованість за кредитним договором, що зумовлює виникнення вимоги банку про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 2\~019\~995,46 грн. що склалась станом на 24.06.2008 р. у зв'язку із невиконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 р. У випадку відмови виконати повідомлення в добровільному порядку банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 84/08 ФЛ від 25.02.2008р. в порядку, передбаченому договором іпотеки. Частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ч.І ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Матеріали справи свідчать, що позивач отримав 24.06.2009р. повідомлення банку №1100, яке складено у відповідності до вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" і в якому визначено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки саме за іпотечним договором № 84/08 ФЛ від 25.02.2008р., у зв'язку з чим , посилання позивача у позові про те, що він не отримував попередження спростовуються матеріалами справи. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений 09.09.2009 року, тобто після спливу зазначеного у вищеназваному повідомленні 30-ти денного строку, який був наданий позивачеві [PERSON] для задоволення у добровільному порядку вимог банку. Таким чином, а матеріалах страви наявні докази того, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у кредитному договорі за розміром визначених сум, а позивач такі обставини не спростував та не довів, що зазначена заборгованість є спірною. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з формальних підстав , а саме: неузгодженості п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в діючий на час вчинення виконавчого напису редакції іншим законодавчим актам, які мають вищу юридичну силу, що , на думку суду, не можуть бути підставами, які перешкоджають його виконанню. Враховуючи, що відповідач мав законне право звернутись з письмовими вимогами до Позичальника, який є іпотекодавцем про дострокове повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, що залишились несплаченими у зв'язку із порушенням строків, встановлених за згодою сторін умовами кредитного договору № 84/08 ФЛ від 25.02.2008 року та графіку повернення кредиту , після встановлення строку повернення несплаченої суми кредиту та відсотків за користування ним протягом 30-ти днів з дня отримання вимоги (24.06.2009р.), суд вважає заявлені позовні вимоги недоведеними. Доводи позивача щодо вчинення виконавчого напису 09.09.2009 р. з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України від 03.03.2004р. №20/5, спростовуються наявними матеріалами справи. За вищеназваних підстав позов не підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати.

Outcome: dismissed