Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

19.07.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії(а.с.5-7), мотивуючи свої вимоги наступним. Коли він вирішив на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р. виконати роботи з переобладнання будинку № 85 по вул. Кримська в м. Чернігові, відгородити парканом виділену йому в користування земельну ділянку від сусідньої, то зіштовхнувся із супротивмо відповідачів, які на його неодноразові усні прохання не хотіли виселятися із приміщень, які були виділені йому, не звільнили ці приміщення, а також навіс від належних їм речей. У звязку з цим він не може до настання осінньо-зимового періоду переобладнати свої приміщення під окрему квартиру, влаштувати автономне опалення, облаштувати кухню, провести газ, світло, здійснити інші необхідні роботи. Також відповідачі перешкоджають йому у встановленні паркану між виділеною йому у користування ділянкою та ділянкою, що залишилась в їх користуванні. Такі дії відповідачів порушують його права власності стосовно належної йому частини домоволодіння та право користування виділеної йому земельної ділянки. При цьому послався на ст.ст. 13, 15-16, 317, 319, 321, 381, 383 ЦК України, ст.ст. 103-104, 106-108 ЗК України. Просив: - виселити відповідачів із приміщень (кімнати) 1-4 площею 18,2 кв.м та частини приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м в буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові, які виділено йому згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р.; - зобовязати відповідачів звільнити приміщення (кімнату) 1-4 площею 18,2 кв.м та частину приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м у вказаному будинку, а також навіс «д» в цьому домоволодінні, які виділено йому згідно зазначеного судового рішення від належних їм речей; - вселити його у приміщення (кімнату) 1-4 площею 18,2 кв.м та частину приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м у вказаному будинку, які виділено йому згідно зазначеного судового рішення; - зобовязати відповідачів не перешкоджати йому у проведенні робіт у вказаному будинку із переобладнання у вигляді влаштування входу в приміщення 1-5 (утворення дверного блоку замість вікна), влаштування перегородки у приміщенні 1-5 з поділом його на дві рівні частини, прорізання дверного отвору з приміщення 1-4 до частини приміщення 1-5, закриття дверного отвору з приміщення 1-4 до частини приміщення 1-5; - зобовязати відповідачів не перешкоджати йому у проведенні робіт із влаштування(встановлення) паркану у вказаному домоволодінні між земельною ділянкою, яку виділено йому в користування зазначеним судовим рішенням та частиною земельної ділянки в цьому домоволодінні, яка знаходиться в фактичному користуванні відповідачів; - стягнути судові витрати. В ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів було залучено Чернігівську міську раду. Ухвалою суду від 19.10.2010 р. позов [PERSON] в частині позовних вимог про виселення [PERSON], [PERSON] із приміщення (кімнати) 1-4 площею 18,2 кв.м та частини приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м в буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові, які виділено [PERSON] згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р.; зобовязання відповідачів звільнити приміщення (кімнату) 1-4 площею 18,2 кв.м та частину приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м в буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові, а також навіс «д» в цьому домоволодінні, які виділено [PERSON] згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р., від належних їм речей; вселення [PERSON] у приміщення (кімнату) 1-4 площею 18,2 кв.м та частину приміщення (кімнати) 1-5 площею 7,2 кв.м в буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові, які виділено позивачу згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2010 р. було залишено без розгляду за відповідною заявою позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та як свідок показав, що він не звертався до правоохоронних органів та органів ДВС з приводу перешкод зі сторони відповідачів; вперше прийшов на територію, де домоволодіння, в липні 2010 р. перешкод по території не було; він сам може визначити межі земельної ділянки, що виділена йому за рішенням суду; перешкоди були 16.10.2010 р. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що перешкод не чинила; її речей в кімнатах та під навісом не було; від речей покійної мати кімнати були звільнені в лютому березні. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що приміщення були звільнені на початку весни. Представник відповідачів позов не визнав та пояснив, що перешкод позивачу ніхто не створював. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що позов має бути вирішений на розсуд суду. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та [PERSON] як свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до даних КП «ЧМБТІ» власниками домоволодіння № 85 по вул. Кримській в м. Чернігові є: [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.04.2008 р. № 1-1209), [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.12.2009 р. № 1-4264), [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2009 р. № 1-4253) - по 1/3 частині кожний. Рішенням апеляційного суд Чернігівської області від 05.01.2010 р. ухвалено, зокрема, [PERSON] виділено у буд. № 85 по вул. Кримській у м. Чернігові приміщення 1-4 площею 18,2 кв.м вартістю 21475 грн., частину приміщення 1-5 площею 7,2 кв.м вартістю 8495,5 грн. та навіс «д» вартістю 825 грн., а всього на загальну суму 30795,5 грн., визнавши за ним право власності на вказані приміщення, що становить 35/100 частин цього домоволодіння; переобладнання в будинку у вигляді влаштування входу в приміщення 1-5 (утворення дверного блоку замість вікна), влаштування перегородки у приміщенні 1-5 з поділом його на дві рівні частини, прорізання дверного отвору з приміщення 1-4 до частини приміщення 1-5, закриття дверного отвору з приміщення 1-4 до частини приміщення 1-5 провести за рахунок [PERSON]; йому виділено в користування земельну ділянку, яка в додатку № 2 до експертизи № 26-09 С від 13.07.2009 р. позначена синім кольором, загальною площею 191 кв.м, з них під будинком 29,3 кв.м, під садом, двором та дворовими будівлями 161,7 кв.м(а.с.8-10). 08.07.2010 р. позивач направив відповідачам заяву з проханням виселитись із виділених йому приміщень та звільнити їх від належного відповідачам майна. Як зазначили в судовому засіданні [PERSON] та його представник 19.10.2010 р. позивач направив заяви начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурору м. Чернігова, в якій вказано про перешкоди 16.10.2010 р. зі сторони відповідача [PERSON] у виконанні рішення апеляційного суд Чернігівської області від 05.01.2010 р. В задоволенні позову необхідно відмовити повністю в звязку з недоведенням наявності перешкод зі сторони відповідачів відносно виділеної позивачу частини домоволодіння і земельної ділянки: - в заяві від 08.07.2010 р. позивач не просив надати йому ключі від вхідних дверей будинку і навісу «д» та не вказував про перешкоди зі сторони відповідачів відносно виділеної йому земельної ділянки; - [PERSON] не звертався до компетентних органів з приводу перешкод зі сторони відповідачів відносно виділеної йому частини домоволодіння і земельної ділянки; зокрема, позивач не надав для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби виконавчих листів з зазначенням виділених йому приміщень, навісу «д» і земельної ділянки; суду не надано не тільки рішення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області і прокуратури м. Чернігова по заяві від 05.01.2010 р., але і допустимих доказів, що ця заява взагалі направлена або зареєстрована в цих правоохоронних органах; - 04.10.2010 р. відповідач [PERSON] направив позивачу листа, в якому просив [PERSON] виконати вказане судове рішення відносно виділеної останньому частини домоволодіння і земельної ділянки(а.с.42-43); - згідно акту від 04.10.2010 р., підписаного двома громадянами, проживаючими [INFO] і № 87 по вул. Кримській у м. Чернігові, приміщення, виділені позивачу, звільнені з лютого 2010 р., в них відсутні меблі і відповідачі ними не користуються. В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати. Не підлягають відшкодуванню і відповідачам витрати на юридичну допомогу згідно наданої суду їх представником квитанції № 1195075 на суму 1000 грн., оскільки в ній не зазначено, хто саме з відповідачів сплатив за юридичну допомогу і в якому розмірі(а.с.44). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed