Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] 3.1. звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про виселення із жилого будинку № 103 по вул. Горького в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області. В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги і просить суд виселити із жилого будинку № 103 по вул. Горького в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області [PERSON], [PERSON] і малолітню [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що її онука [PERSON]В.(до шлюбу [PERSON]) проживала з нею у належному їй на праві власності будинку № 103 по вул. Горького в с. Раденськ Цюрупинського району з 12-річного віку, зареєстрована у її будинку з 16-річного віку. У 2005 році [PERSON] народила доньку [PERSON]. Вони проживали разом однією сімєю, вона опікувалася онукою і правнукою, вони вели спільне господарство. З 2006 року відповідачка стала співмешкати з [PERSON] У 2008 році між нею і відповідачами стався конфлікт, після чого вона запропонувала їм звільнити її будинок, але відповідачі відмовилися звільнити будинок. Вона змушена була проживати у дачному будинку, який вона купила у 2006 році. Позов просить задовольнити. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що вона проживала з 12-річного віку разом з бабусею-позивачкою у справі [PERSON] 3.І. у належному бабусі будинку № 103 по вул. Горького в с. Раденськ Цюрупинського району. У 2005 році вона народила доньку [PERSON], а з 2006 року стала співмешкати з [PERSON] Вони з бабусею проживали разом однією сімєю, опікувалися одне одним, вели спільне господарство. У 2006 році позивачка купила дачний будинок, половину суми на придбання будинку вона дала позивачці із своїх заощаджень, отриманих в якості допомоги по народженню дитини і від її матері, яка працює за кордоном, і на які вона хотіла купити собі окреме житло, але позивачка відмовила її від купівлі житла. З 2008 року між нею і позивачкою з ініціативи останньої склалася конфліктна ситуація, позивачка стала вимагати залишити її будинок, а сама переселилася у придбаний дачний будинок. Вона не може залишити будинок, так як їй з дочкою ніде жити, вона не має іншого житла. Шлюбні відносини між нею і [PERSON] на теперішній час фактично припинені, останній у будинку позивачки не проживає, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою Раденської сільської ради від 09.08.2010 р. № 682. Вона намагалася примиритися з позивачкою і просила її повернутися додому, але остання відмовляється проживати разом з нею і вимагає її виселення. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] на перших судових засіданнях позов не визнав, на послідуючі судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутності У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] у задоволенні позову просить відмовити, так як сторони проживали однією сімєю і підстав для виселення, передбачених ст. 116 ЖК України, у ході судового розгляду не встановлено. Відповідачі не руйнували і не псували жиле приміщення, до них не застосовувалися заходи запобігання і громадського впливу. Представник органу опіки та піклування [PERSON] заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що будуть порушені інтереси малолітньої [PERSON], передбачені Законом України «Про охорону дитинства» та про «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей». У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона приятелює з [PERSON] 3.І. знає сторони з 1986 року. Між [PERSON] 3.І. і її онукою [PERSON]В склалися добрі відносини, вони піклувалися одне про одного, жили однією сімєю. Але з 2008 року через конфлікти, що виникали між сторонами, [PERSON] змушена була переїхати жити у дачний будинок, де немає опалення. Особисто вона не бачила бійок чи скандалів між сторонами, але одного разу [PERSON] по телефону їй сказала, що онука побила її. [PERSON] говорила, що спалить будинок, себе і дитину, але з будинку не виселиться У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON]І з 1978 року. [PERSON] з 5- річного віку забрала до себе проживати свою онуку [PERSON], навчала її за свої кошти, піклувалася про онуку, так як мати [PERSON] виїхала працювати до Греції. 08 березня 2008 року вона провідала [PERSON], яка проживала, у дачному будинку, так як у неї не склалися нормальні взаємовідносини з онукою [PERSON] і її чоловіком. В цей же день до [PERSON] прийшла [PERSON], яка привітала бабусю зі святом 8- го Березня і пішла. 30 травня 2009 року вона прийшла додому до [PERSON] і просила останню примиритися з бабусею, але [PERSON] сказала, що спалить будинок, себе і дитину, але з бабусею жити не буде. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на пасхальні свята 19 квітня 2009 року [PERSON] зі своїми друзями вживали спиртне і слухали музику у дворі будинку [PERSON] Через деякий час прийшла [PERSON] і заборонила їм слухати музику, а потім розбила магнітофон. В дім до [PERSON] вона не ходить, але зі слів сусідів знає, що між сторонами виникали скандали. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона давно знає [PERSON], яка проживала довгий час разом з онукою [PERSON], між ними склалися добрі стосунки. Але через деякий час між сторонами почалися конфлікти, [PERSON] перейшла жити у дачний будинок. Вона декілька разів розмовляла з [PERSON] з метою примирити її з бабусею, але [PERSON] відповідала, що краще спалить будинок, себе і дитину, але виселятися не буде і з бабусею жити не буде. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона давно знає сторони, між якими були добрі взаємовідносини. [PERSON] говорила їй, що хоче купити собі дачний будинок і жити в ньому, а онучці залишити будинок. Вона відмовляла [PERSON]. від придбання дачі і переселення, але остання її не послухалася і купила собі дачний будинок, куди перейшла проживати. Зі слів [PERSON] вона знає, що між сторонами виникали конфлікти, але особисто вона не була свідком жодного скандалу між ними. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] 3.1. у 2008 році сама переїхала жити у дачний будинок, а свій будинок залишила для проживання сім*ї онуки [PERSON] У травні 2009 року вони відпочивали у дворі будинку [PERSON]. але прийшла [PERSON], заборонила їм слухати музику і розбила палкою магнітофон. [PERSON] 3.1. їй говорила, що повернеться жити додому тільки тоді, коли виселить зі свого будинку [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] їй розповідала, що вона на другий день Пасхи 2009 року розбила магнітофон [PERSON], що між нею і онукою склалися недобрі стосунки. Зимою 2008-2009 років вона разом [PERSON] ходили до дачного будинку, де проживає [PERSON], і разом просили останню повернутися жити до свого дому, але [PERSON] відмовилася. Влітку 2009 року [PERSON] знову робила спроби примиритися з позивачкою, але примирення не відбулося. Заслухавши пояснення, думку представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що онука позивачки [PERSON]В.(до шлюбу [PERSON]) проживала з позивачкою у належному останній на праві власності будинку № 103 по вул. Горького в с. Раденськ Цюрупинського району з 12-річного віку, зареєстрована у її будинку з 16-річного віку. У 2005 році [PERSON] народила доньку [PERSON], яка також зареєстрована за місцем проживання [PERSON] Сторони проживали разом однією сімєю, опікувалися одне одним, вели спільне господарство. З 2006 року відповідачка стала співмешкати з [PERSON] У 2008 році між позивачкою і відповідачами стався конфлікт, після чого позивачка запропонувала відповідачам звільнити її будинок, але відповідачі відмовилися звільнити будинок. Позивачка на теперішній час проживає у дачному будинку, який вона купила у 2006 році. Шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] на теперішній час фактично припинені, останній у будинку позивачки не проживає, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою Раденської сільської ради від 09.08.2010 р. № 682. [PERSON] намагалася примиритися з позивачкою і просила її повернутися додому, але остання відмовляється проживати разом з нею і вимагає її виселення. Відповідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї, або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця провадиться без надання іншого жилого приміщення. Судом не встановлено і позивачка не надала суду доказів того, що відповідачі руйнували і псували жиле приміщення, або до них застосовувалися заходи запобігання і громадського впливу з приводу систематичного порушення правил соціалістичного співжиття. При таких обставинах позов не може бути задоволено. На підставі ст.ст. 10, 60, ст.ст. 209ч.З, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116,1 57 ЖК України, суд,-

Outcome: dismissed