overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В Рівненський міський суд із позовом звернулась [PERSON] до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просить суд позов задоволити за всіх обставин викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою померлого [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження VІІ-УР № 1333899 виданого Бюро записів актів громадського стану 1968 року. [PERSON] помер 03 квітня 2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ГЮ № 055481 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 03 квітня 2008 року. До нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини позивачка звернулася в червні 2009 року, однак їй було відмовлено у зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини. Позивачка проживала разом із спадкодавцем, однак факт проживання однією сім'єю [PERSON] в нотаріальній конторі підтвердити не змогла так як він був зареєстрований за іншою адресою. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Заяви про відмову від прийняття спадщини позивачка не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Інших спадкоємців окрім [PERSON] у спадкодавця немає, що підтверджується Витягом із Спадкового реєстру (спадкові справи) від 12.02.2010 року виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON]. Оцінюючи в сукупності докази, суд рахує, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи вимоги тим, що через різність поглядів на життя та побудову сімейних відносин фактично шлюбні стосунки були припинені в жовтні 2009 року, а тому наполягає на розірванні шлюбу. 07.10.2010 року позивач надала до суду уточнені позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Заявлені та уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №96. У жовтні 2009 року сторони припинили подружні стосунки і стали проживати окремо. Примирення між ними не можливе, так як суперечить інтересам позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-OJI №064835. З встановлених обставин справи слідує, що між сторонами існують правовідносини, повязані з обовязками батька утримувати дитину, які врегульовано ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, згідно ст.183 СК України, кошти на утримання дітей (аліменти), присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, також враховуючи, що відповідач не виконує свого обов'язку щодо утримання дитини, підлягають задоволенню й вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина. Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати по стягненню аліментів та на користь позивача судові витрати щодо вимог про розірвання шлюбу в сумі 38,50 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в частині визначеній судом на утримання сина до досягнення ним повноліття. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідач від виконання батьківських обов'язків ухиляється, достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу пред'явлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

28.10.2010 року позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку на період навчання. Як підставу заявлених вимог зазначила, що [PERSON] це її батько, який сплачував аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. В даний час вона є студенткою Харківського гуманітарного університету «Народна українська академія», знаходиться на утриманні матері, в звязку з чим потребує додаткової матеріальної допомоги, яку її батько добровільно не надає. Аліменти просить стягнути на її утримання на користь матері, так як вона знаходиться на її утриманні . Позивачка в судове засідання не зявилась, згідно клопотання, викладеного в позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову, згідно яких на його утриманні перебуває малолітня донька від іншого шлюбу. Також, на його повному утриманні перебувають батьки-пенсіонери та дружина. Третя особа в судове не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком повнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка є студенткою 1 курсу денного відділення Харківського гуманітарного університету «Народна українська академія» (а.с.9). Позивачка перебуває на утриманні матері (а.с.5). Відповідач може надавати матеріальну допомогу, має постійне місце роботи. Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня донька Олександра, 31.03.2001 року від шлюбу з [PERSON] Доводи відповідача стосовно повного утримання його батьків не можуть бути взяти судом до уваги, так як вони є пенсіонерами, отримують пенсія по віку, крім того відповідач не надав суду доказів про проживання відповідача та його батьків однією сімєю. Розмір аліментів суд визначає відповідно до вимог ст.ст. 182, 200 СК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.182, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В позові вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2002 р. по 22 травня 2009 р. В шлюбі, 22 листопада 2003 році народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Посилалася на те, що позивач ніякої допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює добре оплачуваній посаді в державній податковій інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області і його щомісячна заробітна плата складає не менше 2500 грн., крім того має додаткові доходи, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з скрутним матеріальним становищем, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилалася на обставини викладені в ньому просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява в якій позов визнає частково та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення: позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що з сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2002 року по 22 травня 2009 року. В шлюбі, 22 листопада 2003 році народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Син, проживає з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні, відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання сина, це підтверджується в суді належними доказами. Правилами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], оскільки являється працездатною особою, на утриманні інших осіб в нього не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи . На підставі ст.ст. 180,182,183, СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 15.09.2009року відповідачі позичили у неї 40000грн., згідно умов розписки зобовязалися повернути борг в строк до 15.09.2010року, але до теперішнього часу борг не повернули у звязку з відсутністю коштів. Позивачка просить у рахунок повернення боргу визнати за нею право власності на 1\\2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Фрунзе,62, кут вул.Бендерська,109. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги про визнання право власності на 1\\2частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Фрунзе,62, кут вул.Бендерська,109, за позивачкою в рахунок погашення боргу визнала повністю. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідачів від 15.09.2009року на суму 40000грн. На підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.12.2006року відповідач [PERSON] є власником 1\\4 частини житлового будинку з надвірними спорудами та відповідачка [PERSON] є власником 1\\4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Фрунзе,62, кут вул.Бендерська,109. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 11.10.09року відповідач позичив у позивачки 38500грн., згідно умов розписки зобовязався повернути борг в строк до 21.09.2010року, але до теперішнього часу борг не повернув у звязку з відсутністю коштів. Представник позивача просить у рахунок повернення боргу визнати за позивачкою право власності на 1\\2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пирогова,27, припинивши право власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними спорудами за відповідачем. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про визнання права власності на 1\\2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пирогова,27, за позивачкою в рахунок погашення боргу визнала повністю. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідача від 11.10.09року на суму 38500грн. Відповідач на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.09.2010року є власником 3\\4частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пирогова,27. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 21.11.09року відповідач позичив у позивача 20000грн., згідно умов розписки зобовязався повернути борг в строк до 21.05.2010року, але до теперішнього часу борг не повернув у звязку з відсутністю коштів. Представник позивача просить у рахунок повернення боргу визнати за позивачем право власності на 1\\2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського,14, припинивши право власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними спорудами за відповідачем. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про визнання права власності на 1\\2частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського,14, за позивачем в рахунок погашення боргу визнала повністю. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідача від 21.11.09року на суму 20000грн. Відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №3-2747 від 28.09.2007року є власником 1\\2частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського,14. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що його батьки, [PERSON] та [PERSON], збудували житловий будинок за адресою: м. Семенівка, вулиця Замістя, будинок 41. 22 грудня 1994 року помер батько позивача, [PERSON], і фактично всю спадщину отримала мати позивача, [PERSON], яка померла 08 жовтня 2004 року. Позивач як спадкоємець першої черги прийняв спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє імя з тих причин, що він не мав можливості потрапити до Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори через велику чергу. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері, [PERSON], яка померла 08 жовтня 2004 року. У судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області у судове засіданні не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав. Представник третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Не заперечує у задоволенні позову. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що батьки, [PERSON] та [PERSON], збудували житловий будинок за адресою: м. Семенівка, вулиця Замістя, будинок 41. 22 грудня 1994 року помер батько позивача, [PERSON], і фактично всю спадщину отримала мати позивача, [PERSON] ЬІ., яка померла 08 жовтня 2004 року. Позивач як спадкоємець першої черги прийняв спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє імя з тих причин, що він не мав можливості потрапити до Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори через велику чергу. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved