Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач у вересні 2010 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 26. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. До червня 2010 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини так як між сторонами постійно виникають сварки. Вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Позивач не заперечує щоб син проживав з відповідачем. Просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю та просила суд розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 26. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження між сторонами виявилося невдалим. До червня 2010 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини так як між сторонами постійно виникають сварки. Позивач вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Позивач не заперечує щоб син проживав з відповідачем. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили фактичні сімейно- шлюбні відносини, за час який минув за цей період ніхто з них спроб до поновлення людини не приймав і такого бажання в теперішній час не має. За викладених обставин суд Приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved