Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

19.11.2008р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] Вказавши, що відповідач є споживачем електричної енергії та за період з лютого 2006 р. по листопад 2008 р. ним спожита електрична енергія, проте не сплачувалась її вартість у повному обсязі, внаслідок чого просили стягнути суму заборгованості у розмірі 5765 грн.59 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представники відповідача - [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Наполягали на тому, що має місце встановлення без перевірки не належним чином придбаного самим відповідачем лічильника, крім того працівником позивача - оператором було допущено помилку в значності лічильника. Все це в подальшому призвело до нарахування неіснуючої заборгованості. Заперечували правильність нарахування боргу. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії, на його імя відкрито особистий рахунок. Станом на 01.10.2008 р. заборгованість за спожиту відповідачем електричну енергію становить 5765, 59 грн. відповідно до даних позивача. В серпні 2007 р. відповідач, маючи намір встановить 3-фазний прилад обліку, звернувся з відповідною заявою до позивача, було оформлено проектно-технічну документацію, сплачено відповідні рахунки за його підключення. Відповідач, на вимогу працівників позивача, самостійно придбав лічильник ЦЕ 6803, на ринку у невідомої особи, який раніше був у використанні (покази на момент встановлення 0007785), в порушення п.8 ПКЕЕн, відповідно до якого прилади обліку електричної енергії повинні бути придбані, встановлені і підключені енергопостачальником. 30.08.2007р., без проведення повірки цього лічильника, його було встановлено працівниками позивача. Оператором, при виписці абонентської книжки, було зроблено помилку в значності лічильника, лише згодом виявлену абонентом, оскільки покази на лічильнику почали значно перевищувати середньомісячне споживання. 27.12.2007р. відповідач звернувся до позивача із відповідною заявою. 16.01.2008р. представником позивача знято лічильник ЦЕ 6803 для перевірки та, замість нього, встановлено лічильник СПЄА 05 Д. 26.03.2008р. було проведено метрологічну повірку лічильника , відповідно до якої лічильник визнано придатним до експлуатації. Слід зазначити, що лічильник був знятий для проведення перевірки через 14 робочих днів після отримання заяви споживача. Позивач порушив п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку у побутових споживачів, затверджений наказом Мінпаливенерго України від 21.06.2003р. № 322 , в якому зазначено, що у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та пяті у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати та направити його на експертизу. Суд не може прийняти до уваги [PERSON] експертної повірки № 114 від 25.03.2008 р., на який посилається представник позивача, оскільки дослідження проводилось лише на відповідність метрологічним характеристикам - наявності похибки при різних ступенях навантаження, не досліджувалось та не бралося до уваги вимоги виробника щодо умов транспортування та зберігання, які викладені в Інструкції з використання, що мог призвести до пошкодження деталей елементної бази і, як наслідок, тимчасового зниження якості або втрати однієї із функцій, яка визвала самохід лічильника, із самовідновленням цієї функції після випаровування вологи або впливу температури, тим більше, з огляду те, що лічильник було встановлено на дворі, без захисту від попадання вологи на нього та різниці температурного режиму, в осінньо - зимовий період часу, після чого протягом 70 днів з дня зняття до дня дослідження він перебував у приміщенні. Крім того, позивачем не враховано помилку оператора в значності показників. На вимогу відповідача о проведенні повторної експертизи придатності лічильника ЦЕ 6803 по іншим параметрам придатності, позивачем було відмовлено. Відповідно до оглянутої у судовому засіданні абонентської книжки відповідача та наданої позивачем довідки використання електричної енергії відповідачем вбачається, що саме у період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. спостерігається зростання показників, яке нічим, крім несправності лічильника, не може бути обґрунтовано , тим більше, що ініціатором проведення перевірки, заміни лічильника, численних заяв на імя позивача з цього приводу, був саме відповідач. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що зазначений лічильник відповідає державним стандартам України, а прийняття його показів до розрахунків зі споживачем електричної енергії є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому наявність і розмір заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, зазначений у позові не доведені належними та необхідними доказами. З огляду на приведене вище, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги також не підлягають задоволенню через відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем за споживання електричної енергії, на 01.10.2008 р.

Outcome: dismissed