overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

у червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3879 грн. 85 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2008 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яке змінила назву на ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого останньому було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних із кінцевим терміном повернення 29.01.2010 року. м. Чернігів Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2010 рік становить 3879 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. (7 - Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 виникла заборгованість в сумі 2781,87 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у квартирі № 13 будинку № 92 по просп.Перемоги у м.Чернігові, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 заборгували 2781,87 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.09.2009 по 31.10.2009 заборгував 742,16 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчать копії заяви та наряду на встановлення телефону № 3182. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.09.2009 по 31.10.2009 виникла заборгованість у сумі 742,16 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.02.2009 по 01.03.2010 виникла заборгованість у сумі 1393,55 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у квартирі № 245/2 будинку № 49 по вул.Пятницькій у м.Чернігові, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2009 по 01.03.2010 заборгували 1393,55 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач 10 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом і в судовому засіданні уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати недійсним односторонню зміну умов кредитного договору № ОШ0АК02005461 від 15 жовтня 2007 року, укладений між нею та відповідачем щодо підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитом з 17,16 % річних на суму залишку заборгованості до 27,48 % річних на суму, залишку заборгованості з 9 січня 2009 року, . зобов'язати відповідача провести перерахунок щомісячних платежів з 9 січня 2009 року відповідно до первинних умов договору та зарахувати переплачені ним кошти В рахунок погашення ним кредитних зобов'язань за цим договором і визнати недійсним пункт 2.3.3 зазначеного договору. У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що банк підвищив процентну ставку з 1 лютого 2009 року на законних підставах. Суд, вислухавши сторони і дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судовим розглядом справи встановлено, що 15 жовтня 2007 оку між сторонами укладено кредитний договір № ПМЮАМ)2005461 відповідно до якого Банк надав позивачеві грошові кошти в розмірі 66887 грн. 75 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 17,16 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 15 жовтня 2014 року, /а.с.10-12/ Відповідно до умов договору, погашення кредиту, відсотків і винагороди позивач щомісячно з 21 по 28 число зобов'язаний сплачувати Банку по 1104 грн. 14 коп. /а.с.12/ Відповідач з 1 лютого 2009 року в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 17,16% до 27,48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, про що повідомив позивача 9 січня 2009 року, /а.с.13/ Ст..1056-1 ЦК України, яка набрала чинності з 10 січня 2009 року, встановлено: Ч.2. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Ч.3. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Ч.2 ст.215 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином підвищення відповідачем процентної ставки за користування кредитом до 27,48 % з 1 лютого 2009 року є незаконним і недійсним. Щодо позовних вимог про визнання недійсним пункту 2.3.3. кредитного договору, вважає ці вимоги позивача необґрунтованими. і в задоволенні їх належить відмовити. Позивач після підвищення процентної ставки проводила проплати, а тому в переплата, яку слід зарахувати банком в рахунок погашення боргу за кредитним договором. /а.с. 15/ З відповідача належить стягнути: на користь позивача судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп. понесені при звернені до суду. /а.с.1,2/ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

28 грудня 2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 597. У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що шлюб у нього із [PERSON] виявився невдалим, за час перебування у шлюбі між ними досить часто виникали сварки та непорозуміння з різних причин, оскільки у них несумісні характери. Спільне проживання в таких умовах стало неможливим, їхня сімя фактично розпалась, вони втратили почуття поваги один до одного. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб носить лише формальний характер та суперечить його інтересам. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка буде проживати з матірю. Майновий спір між ними відсутній. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] по 1000 грн. щомісячно на утримання двох дітей, [PERSON] і [PERSON], які проживають з нею, а батько не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і погодився сплачувати по 700 грн. на утримання обох дітей. Позивачка в судовому розгляді зменшила позовні вимоги і просила стягувати по 700 грн. на двох дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьками дітей є сторони у справі; сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язаний також надавати утримання дітям і він має змогу це робити. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] по 300 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином [PERSON] трьох років, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що батьками дитини є сторони у справі; сторони разом не проживають, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому відповідач зобов»язаний її утримувати; доказів того, що він не може цього робити він не надав. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] 1\\3 частину його заробітку на утримання двох дітей, [PERSON] і [PERSON], які проживають з нею, а батько не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьками дітей є сторони у справі; сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язанаий також надавати утримання дітям і він має змогу це робити. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 20 грудня 2006 року в с. Дідковичі Коростенського району померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Дідковицької сільської ради, майнового паю , грошових вкладів, які знаходяться на рахунках , які відкриті в Коростенській філії № 281 ДОБ України. Після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину та вступила у її володіння, оскільки в її володінні знаходяться всі правовстановлюючі документи на спадщину ,але у встановлений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, оскільки не знала,що оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку обмежено часом, внаслідок чого і пропустила шестимісячний термін звернення в державну нотаріальну контору, з поважної причини. В даний час бажає оформити свої спадкові права належним чином а тому вимушена завернутися до суду про визначення додаткового строку для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились просять розглянути справу у їх відсутність. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності судом встановлено, що 20 грудня 2006 року в с. Дідковичі Коростенського району померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Дідковицької сільської ради, майнового паю , грошових вкладів, які знаходяться на рахунках , які відкриті в Коростенській філії № 281 ДОБ України Позивачка не звернулась у встановлений законом строк в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважних причин: не знала про обмеження строку звернення до нотаріальної контори . Таку причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.09.2006 року у виконкомі Несолонської сільської ради Житомирської області, актовий запис № 5, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити на її подальше виховання. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що відповідач на протязі спільного життя зловживає спиртними напоями, на грунті цього в сім`ї виникають сварки, будучи в нетверезому стані на адресу позивачки висловлює нецензурну лайку тим самим принижує її честь та гідність як дружини так і жінки, вихованням сина не займається. Протягом останнього часу між ними взагалі немає взаєморозуміння, з 30.11.2008 р. проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні. Наданий строк на примирення позитивного результату не дав. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розлученні. Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки з приводу причин по яким їх сімя розпалась. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат звільняє. Крім того з відповідача підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачкою відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені чотири роки тому, сімя фактично розпалась із цього часу, збереження сімї неможливе. Дітей від шлюбу не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. Позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, розглянути справу з винесенням заочного рішення про що надала суду письмову заяву. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 17 травня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції, актовий запис № 201 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені чотири роки тому, подружжя разом не проживає. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери, різні погляди на життя. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору № 209720 -cred від 21.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору № 209720 -cred із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2010 року. Проте відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за вищевказаним договором. Станом на 23.07.2009 року відповідач має заборгованість по договору у розмірі 4810,58 доларів США. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги зменшив та просить суд стягнути з відповідачів лише понесені позивачам судові витрати по справі. Причиною такого зменшення позовних вимог представник позивача вказав те, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання прибули, проти стягнення з нього сум понесених позивачем при подачі позовної заяви не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до укладеного договору № 209720 -cred від 21.02.2008 року укладеного між «Кредитором» - ВАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та «Позичальником» - [PERSON] з другої. Згідно умов даного договору [PERSON] зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти , шляхом надання готівки через касу на строк до 19.02.2010 року у розмірі 10000 доларів. Підчас розгляду справи представник позивача відмовився від частини предявленого позову у звязку з задоволенням позовних вимог відповідачами, та просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору № 104492-cred від 05.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору № 104492-cred із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009 року. Проте відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за вищевказаним договором. Станом на 12.08.2009 року відповідач має заборгованість по договору у розмірі 5105 доларів США. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги зменшив та просить суд стягнути з відповідачів лише понесені позивачам судові витрати по справі. Причиною такого зменшення позовних вимог представник позивача вказав те, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання прибули, проти стягнення з нього сум понесених позивачем при подачі позовної заяви не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до укладеного договору № 104492-cred від 05.12.2007 року укладеного між «Кредитором» - ВАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та «Позичальником» - [PERSON] з другої. Згідно умов даного договору [PERSON] зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти , шляхом надання готівки через касу на строк до 27.11.2009 року у розмірі 10000 доларів США. Підчас розгляду справи представник позивача відмовився від частини предявленого позову у звязку з задоволенням позовних вимог відповідачами, та просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

Outcome: approved