Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2009 року на 61 км. а\\д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі трапилась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю автомобілів [NUMBER], за кермом якої перебував позивач та ВАЗ-2102 д.н. КХ під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду від 18.02.2010 року винним у даній ДТП визнаний [PERSON] Згідно автотоварознавчого дослідження, зробленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 24\~043 грн. 85 коп. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 20 0735 грн. 98 коп., які він отримав 06.05.2010 року. Таким чином, позивач не отримав відшкодування матеріального збитку в розмірі 3\~307 грн. 87 коп., крім того, поніс витрати за послуги евакуатора у розмірі 1686 грн. та 1000 грн. за послуги автотоварознавця. Зазначені витрати просив стягнути з відповідачів. Також зазначив, що пошкодженням автомобіля йому завдано моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. та на юридичні послуги він витратив 3\~000 грн. Позивач у судовому засіданні доводи позову підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти доводів позову заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Від відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» надійшли заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначено, що позивачу страхове відшкодування згідно розрахунків спеціаліста страховика виплачено в повному обсязі. Вимоги про відшкодування витрат на послуги евакуатора позивач при врегулюванні страхового випадку не предявляв, а при подачі позову не надав належних доказів понесених витрат. Необґрунтованими вважають вимоги про стягнення із страхової компанії витрати щодо оплати автотоварознавчого дослідження, юридичних послуг та моральної шкоди. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2009 року на 61 км. а\\д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі трапилась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю автомобілів [NUMBER], за кермом якої перебував позивач та ВАЗ-2102 д.н. КХ під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду від 18.02.2010 року винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 15.10.2009 року, визнаний [PERSON] 30.10.2009 року [PERSON] звернувся до ЗАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. У зазначеній заяві просив визначити суму матеріального збитку по калькуляції, складеній спеціалістом страховика та визначив порядок виплати такого відшкодування, про що свідчить відмітка (галочка ) позивача в цій заяві. 03.11.2009 року спеціалістом ЗАТ СК «Провідна» складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля [NUMBER], при цьому був присутній [PERSON]Є, який його підписав без будь-яких зауважень. 20.04.2010 року спеціалістом страховика [PERSON] здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, де вартість ремонту автомобіля [NUMBER] становить 20\~735 грн. 98 коп. 06.05.2010 року позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 20\~735 грн. 98 коп. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №03\\11 від 24.11.2009 року, зробленого на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] при ДТП становить 24\~043 грн. 85 коп. На думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3\~307 грн. 87 коп. матеріального збитку задоволенню не підлягають виходячи з того, що оцінку завданих збитків проведено за бажанням позивача по калькуляції, складеній спеціалістом страховика. У судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, отже, суду не надано належних доказів того, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, перевищує суму страхового відшкодування. Наданий позивачем висновок авто товарознавчого дослідження, складений 24 листопада 2009 року, з урахуванням істотних обставин справи, не є належним доказом вартості завданого матеріального збитку. За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При врегулюванні страхового випадку позивач не звертався до страховика із вимогою про відшкодування послуг евакуатора, даний факт сторони не заперечували, тому зазначені витрати підлягають стягненню із винної особи, тобто [PERSON] На підтвердження понесених витрат позивачем надано копії квитанції від 20.10.09 року по сплаті 850 грн. за транспортування, рахунок-фактуру від 15.10.09 на суму 850 грн. за подачу ПП «Беллісімо» евакуатора та транспортування транспортного засобу, а також копію квитанції №0830716 від 20.10.09 ФОП [PERSON] про сплату за послуги евакуатора 836 грн. Позивач посилаючись на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП йому було завдано значних моральних страждань, які виразились в постійній нервовій напрузі, неможливістю користуватись своїм транспортним засобом через його пошкодження, погіршення стану здоровя. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 грн. Разом з тим, відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню із [PERSON], виходячи з того, що моральної шкоди позивачу завдано пошкодженням автомобіля, тому вимоги до страховика є безпідставними. Так, за змістом ст. 23 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування потерпілому моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із ч. 1 ст. 1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позовні вимоги про відшкодування юридичних послуг у розмірі 3\~000 грн. нічим обєктивно не підтверджені, тому задоволенню не підлягають. Витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., проведеного за бажанням позивача, на думку суду, не відносяться до матеріального збитку завданого під час ДТП, та не підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: partial