Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання угоди дійсною і визнання права власності і доводи мотивує тим, що в 2002 році між нею та відповідачкою була укладена усна угода, згідно якої вона купила у відповідачки жилий будинок № 65 з господарськими спорудами, по вул. Жовтнева, в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області і земельну ділянку на якій розташований будинок, оскільки вона приватизована, вона передала обумовлену суму, а продавець їй технічну і правову документацію на будинок і ксерокопію Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що оригінал вона сдала до Держкомзему на реєєстрацію і вона вселилась в будинок, і між ними була домовленість, що за оформлення договору купівлі - продажу будинку оплачує позивачка, а за оформлення договору купівлі - продажу земельної ділянки відповідачка. В підтвердження їх угоди, 05.03.2003 року договір куплі - продажу будинку було посвідчено нотаріально, а відносно земельної ділянки договір посвідчено не було, оскільки відповідачка посилалась на те, що матеріально не може оплатити за переоформлення згідно договору і просила надати їй час, позивачка не заперечувала. На не одноразові нагадування відповідачка, просила ще почекати, а потім стала уникати розмови і зустрічі з позивачкою, тому позивачка звернулася до суду і просить визнати угоду дійсною і визнати за нею право власності на земельну ділянку, та поновити срок звернення до суду, оскільки вважає, що строк пропустила з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, що вбачається з розписки про отримання судової повістки яка є наявною у справі, про причину не явки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи відповідно вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчила, що мешкає по сусідству з позивачкою з 2002 року, з того часу, як [PERSON] продала їй будинок № 65 по вул. Жовтнева ув смт. Оленівка. Спочатку угода була усною, оскільки сторони домовились, що за оформлення купівлі - продажу будинку сплачує покупець тобто позивачка по справі, а за оформлення купівлі - продажу земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок з побутовими будівлями і спорудами оплачує продавець, тому позивачка передала кошти продавцю, а вона їй правові і технічні документи і ключі від будинку і позивачка по справі вселилась в будинок, а в 2003 році було оформлено нотаріально договір купівлі - продажу будинку, а відносно земельної ділянки відповідачка попросила надати їй час, оскільки вона не має матеріальної можливості оплатити переоформлення згідно їх усної домовленості, із-за матеріальних труднощів які її спіткали і на цій підставі вона продала будинок, і дійсно коштів не мала, і з цих причин позивачка погодилась і на протязі довгого часу вона постійно обіцяла, а в теперішній час уникає розмови і зустрічей з позивачкою, оскільки очевидно не має коштів на переоформлення і їй совісно перед позивачкою, окрім того відповідачка особисто говорила їй, що вона втратила оригінал державного акту, тому вважає, що можливо це і є основною причиною. Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. Доводи позивачки і свідчення свідків, відносно того, що вона купила будинок, вбачається з договору купівлі - продажу від 05.03.2003 року, що є наявним у справі, що позивачка купила у відповідачки жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями № 65 по вул. Жовтнева в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області, на приватизованій земельній ділянці площею 1424 кв.м., посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1-413, що підтверджує доводи позивачки. Про те, що житловий будинок відповідно до вимог закону було зареєстровано 11.03.2003 року, вбачається з ксерокопії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є наявним у справі. З ксерокопії Державного акту на право приватної власності на землю серії ДН від 16.04.1997 року за № 47, та з витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серії БББ № 295777 від 02.08.2010 року та з довідки Відділу Держкомзему у Волноваському районі № 33/ 1751 від 12.07.2010 року, що є наявними у справі вбачається, що відповідачці по справі належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,1424 га., для обслуговування жилого будинку і господарських споруд, розташована в смт. Оленівка вул. Жовтнева б. № 65, Волноваського району, Донецької області. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що між сторонами було укладено усну угоду по купівлі - продажу житлового будинку і земельної ділянки на якій він розташований, узгоджені всі істотні умови купівлі - продажу і виконані умови договору, тобто покупець передав продавцеві обумовлену суму, а продавець передав покупцеві правові і технічні документи, ключі від будинку, і домовились нотаріально посвідчити договори, за оформлення договору купівлі - продажу будинку оплачує позивачка, а за оформлення договору купівлі - продажу земельної ділянки відповідачка. В підтвердження усної угоди 05.03.2003 року договір купівлі - продажу будинку було посвідчено нотаріально, а договір купівлі - продажу земельної ділянки посвідчено не було, оскільки відповідачка не мата матеріальної можливості оплатити необхідні затрати по договору купівлі - продажу земельної ділянки, тому просила надати їй час, так як сторони мешкають в одному населеному пункті, то позивачка знала про матеріальні труднощі відповідачки, і погодилась чекати, і пропустила строк звернення до суду з даним позовом, що суд визнає поважною причиною, а з свідчення свідків вбачається що відповідачка втратила державний акт. Суд вважає, що сторони виконали всі умови договору, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення, тому відповідно до ч.2 ст. 220, 257, ст.328,392, 655,657,662 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 220 ч.2, 257, 328, 392, 655,657,662 ЦК України,

Outcome: approved