Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ про визнання недійсним договору поруки. В ході розгляду справи в якості 3-ї особи до участі в справі була залучена [PERSON] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 23.11.2007р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ було укладено кредитний договір №355/99/2007-840 згідно з яким відповідач надав [PERSON] кредит в сумі 60032.50 доларів США на придбання нерухомості строком до 23.11.2027р. зі сплатою 12.39% річних за користування кредитом. В забезпечення умов зазначеного кредитного договору 23.11.2007р. відповідачем було виготовлено договір поруки в якому в якості поручителя зазначено позивача. Вказаний договір поруки з боку позивача підписано невідомою особою. На час виготовлення договору поруки він. [PERSON] , працював у приватного підприємця [PERSON] водієм та перебував у період з 19.11.2007р. по 27.11.2007р. у відрядженні за кордоном. На його адресу відповідачем були направлені повідомлення про порушення виконання зобов`язання за кредитним договором. 09.12.2009р. надав відповідачу заяву в якій повідомив про те, що між ним та відповідачем не укладався договір поруки, доручення на право підпису цього договору від свого імені жодній особі не надавав, договір не підписував, з [PERSON] особисто не знайомий. Заява до цього часу залишена без відповіді. Просив визнати недійсним договір поруки від 23.11.2007р. та стягнути з відповідача на його користь сплачені судові витрати в розмірі 17.00грн. - держмито та 37.00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнав. Вважає, що відмітки в закордонному паспорті позивача не можуть слугувати достатнім доказом для визнання договору поруки недійсним. Позивач намагається уникнути відповідальності. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.11.2007р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ було укладено кредитний договір №355/99/2007-840 згідно з яким відповідач надав [PERSON] кредит в сумі 60032.50 доларів США на придбання нерухомості строком до 23.11.2027р. зі сплатою 12.39% річних за користування кредитом. В забезпечення умов зазначеного кредитного договору 23.11.2007р. відповідачем було виготовлено договір поруки в якому в якості поручителя зазначено позивача. Вказаний договір поруки з боку [PERSON] підписано невідомою особою за твердженням позивача. Представник відповідача в ході розгляду справи не заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення ідентичності підпису [PERSON] в екземплярі договору поруки від 23.11.2007р. На час виготовлення договору поруки [PERSON] працював у приватного підприємця [PERSON] водієм, що підтверджується записом в трудовій книжці [PERSON] [NUMBER] -1 [NUMBER] , та перебував у період з 19.11.2007р. по 27.11.2007р. у відрядженні за кордоном (див. паспорт [PERSON] . Р НКК. БАЗ 18098). Згідно ст.202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Волевиявлення [PERSON] на укладення договору поруки від 23.11.2007р. не було. Відповідно до СТ.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України. Якшо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України). Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і необхідно визнати недійсним договір поруки від 23 листопада 2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ та [PERSON] . Судові витрати між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved