Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право на користування службовим жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з наказом університету від 20.04.2007 року № 171/ос [PERSON] призначений на посаду начальника навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання Харківського національного університету внутрішніх справ, у зв'язку з чим останньому було надано службову квартиру №56, в будинку по вул. Ромашкіна, 8-а, м.\~Харкова для проживання його разом із сім'єю, до складу якої також входили його дружина [PERSON] та син [PERSON]. 19.05.2010 року [PERSON] був звільнений зі служби у позивача за власним бажанням та відкомандирований у розпорядження Херсонського юридичного інституту, разом із сім'єю переїхали до м. Херсон, однак із реєстраційного обліку не знялись. Відповідачі, які не зняті із реєстраційного обліку, порушують права позивача, як власника службового приміщення, так як університет не має можливості надати цю квартиру іншим працівникам, що не мають свого житла. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник третьої особи - Сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, надійшла заява справу слухати в їх відсутність, при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Комінтернівської районної ради в м. Харкові у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутності не заперечував проти задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що жиле приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] є службовим і рішенням виконкому Комінтернівської районної ради в м. Харкові від 20.10.2009 № 288-1 на підставі рішення житлово-побутової комісії Харківського національного університету внутрішніх справ, протокол № 6 від 21.09.2009, надане в найм [PERSON] До складу наймачів включено [PERSON] та його родину: дружину [PERSON] та сина [PERSON] Згідно з наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 19.05.10 року №233/ос [PERSON] було звільнено з вказаної посади та відкомандировано у розпорядження Херсонського юридичного інституту. Згідно з актом про не проживання особи в службовому житловому помешканні від 06.10.2010 року складеного в присутності свідків, [PERSON] та члени його родини до службової квартири [ADDRESS] не вселялися та ніколи в ній не проживали. Згідно довідки сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.10.2010 року за адресою: [ADDRESS] на реєстраційному обліку значаться [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], який на реєстраційному обліку за вказаною адресою не значиться Отже, в судовому засіданні встановлено, що права позивача, як власника службової квартири, були порушені відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в службовій квартирі [ADDRESS] ніколи не проживали, однак не зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачі за вказаною адресою зареєстровані але на протязі більш ніж шести місяців за місцем реєстрації не проживають. Згідно зі ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні відповідачі зобовязані перейшовши на інше постійне місце проживання знятись з обліку та зареєструватись по новому місцю проживання, а тому суд вважає, що їх слід зняти з реєстрації у вказаній службовій квартирі. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування службовим жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняття [PERSON] і [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved