Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

1.Позивач [PERSON] 17.12.2007р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Херсонської області, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначаючи, що 87/300 будинку з надвірними будівлями і спорудами № 68 по вул. П.Осипенко м. Каховка Херсонської обл. належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. При будинку ним без належного дозволу збудовані жилий будинок «Г», пристрій «г» та туалет «П», які є обєктами самочинного будівництва і право власності на які просить визнати за ним. 2.Позивач [PERSON] 24.06.2008р. звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] міська рада Херсонської обл., про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, а саме на 1/3 житлового будинку «Г», прибудову «г», туалет «П», вказуючи, що на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 27.07.2007р. за нею в порядку спадкування після "І смерті батька [PERSON] визнано право власності на 87/300 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховка Херсонської обл. [PERSON], [PERSON] також в порядку спадкування за законом належить по 87/300, а [PERSON], який помер у 1987р. і спадщину якого ніхто не прийняв, належить за заповітом 13/100 будинку за вказаною адресою. Вважає, що оскільки будинок після смерті його власника - її дідуся [PERSON] прийняли у спадщину його діти, то і самовільно збудований будинок «Г» з пристроєм «г» та туалетом «П» має належати трьом співвласникам у рівних частках. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 01.08.2008р. [PERSON] міськрада визнана відповідачем за зустрічним позовом. В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Пояснив, що власником будинку по вул. П Осипенко, 68 м. Каховка був [PERSON], за згодою якого [PERSON] та його дружиною у 1965 році переобладнано літню кухню «Г» в житловий будинок з прибудовою «г», зведено і туалет «П». Переобладнання проводилось за власний кошт і власними силами [PERSON] і його дружини. Придбавались деревяні балки та стропила для покрівлі, дошки для підлоги, фронтонів, стелі, дерево для віконних рам, дверних отворів тощо, цегла, глина, цемент, пісок, шифер, плінтус, дріт для електропроводки, дверні та віконні ручки, навіси, вмикачі і ін. Будівля «Г» до переобладнання мала лише один дверний отвір. Були збільшена висота стін, прорублені віконні отвори, перекрита покрівля, проведені усі внутрішні роботи з настилу підлоги, обладнано стелю та ін., а також в будинку проведені штукатурні, теслярські, малярні роботи. Вказаний житловий будинок переобладнано із літньої кухні без належного дозволу. [PERSON] помер 12.10.1987 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.1989р. спадкоємцями 87/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховки стали у рівних частках його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], 13/100 за заповітом успадкував [PERSON] Житловий будинок «Г» з пристроєм «г» до складу спадщини не увійшли і не можуть бути предметом спадкування. П. 2.2 рішення виконкому [PERSON] міськради від 14.07.1989р. № 227 [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовлено в затвердженні самовільного житлового будинку, оскільки він побудований з порушенням зовнішніх розмірів. За життя [PERSON] право власності на будинок «Г» не набув, тому його спадкоємиця [PERSON] не має права спадкування того майна, що не входило до спадкової маси. Самочинне будівництво здійснено [PERSON] на земельній ділянці, що була відведена його батьку для обслуговування житлового будинку «А» з надвірними будівлями і спорудами по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховки, перебувала у постійному користуванні. В позасудовому порядку вирішити питання неможливо, оскільки наявний спір про право на самочинно збудоване нерухоме майно. Третя особа - позивач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов змінила, просила визнати право власності на жилий будинок «Г» з прибудовою «г», туалет «П» за нею, [PERSON], [PERSON] у розмірі по 87/300 частин за кожним, а за [PERSON] та [PERSON] (дочкою та дружиною померлого співвласника [PERSON]Д.) по 13/200 частин за кожною. Пояснила, що оскільки будинок «Г» побудований на земельній ділянці по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховка і складає єдине ціле з усіма будівлями і спорудами за даною адресою, то право власності на будинок має належати усім співвласникам в розмірі їх часток в домобудівлі відповідно до отриманої спадщини. Вона є спадкоємицею [PERSON], який успадкував від свого батька 87/300 домобудівлі. Представник [PERSON] [PERSON] підтримала зустрічний позов, просила визнати за кожним із співвласників домобудівлі по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховки право власності на житловий будинок «Г» з прибудовою «г» та туалетом «П» в розмірі їх часток на спадкове майно. Самовільний будинок, на який претендує [PERSON], був побудований за життя колишнього власника [PERSON], у звязку з чим [PERSON] має право на 87/300 самочинно переобладнаного будинку. Дана обставина підтверджується і рішенням [PERSON] міськради від 14.07.1989 № 227, з якої слідує, що за затвердженням будинку зверталися спадкоємці [PERSON] співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Третя особа-відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала у повному обсязі, пояснила, що переобладнання з літньої кухні у житловий будинок «Г» було зроблено її братом Славієм з дружиною, де вони потім проживали тривалий час. Згоду на переобладнання надав батько, який був власником будинку. Ні вона особисто, ні брат [PERSON] до будівництва стосунку не мали. Позов [PERSON] не визнає з вищенаведених обставин. Будинок «Г» у спадщину ніхто із спадкоємців батька не отримував. Представник відповідача [PERSON] міськради первинний та зустрічний позови не визнав, оскільки згідно Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт будинки, побудовані до 05.08.1992р. приймаються в експлуатацію на підставі висновку про технічний стан будинку, складений БТІ, і документу, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені обєкти будівництва. Земельний кодекс України (ст.40) передбачає, що земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва за рішеннями органів виконавчої влади можуть передаватись громадянам безоплатно у власність, що посвідчується державним актом, або в оренду на підставі відповідного договору. Відповідно ст. 376 ч.5 ЦК України суд може визнати право власності на самочинне будівництво на вимогу власника (користувача) земельної ділянки. Земельна ділянка по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховки не перебуває ні у власності, ні у користуванні будь-якої особи на підставі договору оренди. Судом залучені для участі у справі в якості третіх осіб за позовом [PERSON] і співвідповідачів за позовом [PERSON] спадкоємці померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Третя особа - відповідач [PERSON] пояснила суду, що її батько [PERSON] С.Д., який помер 21.05.1997р., у спадщину за заповітом отримав від [PERSON] 13/100 будинку по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховка. Вона разом з матірю (дружиною спадкодавця) є спадкоємицею майна батька. До будинку «Г» з прибудовою «г» ніякого відношення, як і претензій, не має. Не бажає отримувати у власність 13/200 будинку «Г» з прибудовою «г». Третя особа - відповідач [PERSON] пояснила, що будь-якого відношення до житлового будинку «Г» не має, в спадщину його не отримувала, будівництвом не займалась. Коли стала проживати з [PERSON] даний будинок вже був побудований, знає, що його будував дядько чоловіка [PERSON]. Не бажає отримувати у власність 13/200 будинку «Г» з прибудовою «г». Свідок [PERSON] пояснила, що сім'ю [PERSON] знає тривалий час. По вул. П.Осипенко,68 м. Каховка знаходиться два житлових будинки. Один з них [PERSON] Славієм та його дружиною [PERSON] за згодою батька [PERSON] переобладнано із сараю. Вона на прохання подружжя [PERSON] допомагала в будівництві - мазала хату. [PERSON] [PERSON] в переобладнанні участі не приймав, кошти в будівництво не вкладав. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні пояснення. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. [PERSON] на праві власності належала домобудівля по вул. П.Осипенко м. Каховка відповідно до свідоцтва № 284 від 23.07.1947р., яке видано на ідставі акта інспектора міськкомунгоспу від 21.07.1947р. і ухвалою суду 2 дільниці Каховського району Херсонської обл. від 16.11.1953р. визнано факт володіння ним даною домобудівлею, що слідує з матеріалів інвентарної справи № 1973 (аркуш інвентарної справи 20, 24). Станом на 15.06.1953 року визначено розмір присадибної ділянки по вул. П.Осипенко,68 загальною площею 1575 кв.м (аркуш інвентарної справи 13). На аркушах інвентарної справи 12-14 наявні записи про переобладнання сараю «Г» у 1965 р. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.1989р., виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 404, спадкоємцями спадкового майна [PERSON], померлого 12.10.1987р., є його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожен. Спадкове майно складається з 87/100 житлового будинку «А» з надвірними будівлями, при якому є два сараї «Д», «К», два погріби «Е», «О», розташовані на земельній ділянці площею 910 кв.м (а.с. 5, 39). [PERSON] згідно заповіту [PERSON] від 25.01.1978р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.02.1989р., виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 402, належить 13/100 житлового будинку «А», при якому наявні два сараї «Д», «К», два погріби «Е», «О» (аркуш інвентарної справи 60). До складу спадщини [PERSON] житловий будинок «Г» з прибудовою «г» та туалетом «П» не входить. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 14.07.1989р. № 227 [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовлено (п.2.2) у затвердженні житлового будинку розміром 6,5x5,4м з верандою розміром 2,5x6,2м, житловою площею 17,7кв.м, загальною площею 23,4 кв.м, які побудовані з порушенням зовнішніх розмірів, зазначених у переліку граничних розмірів, затверджених [PERSON] Міністрів УРСР від 28.01.1979р. №22 (а.с. 42). [PERSON] помер 21.05.1997р. ( а.с. 43), з заявою про прийняття спадщини якого 25.11.1997р. до нотаріуса звернулась дружина померлого [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки [PERSON], [INFO], що слідує з листа завідуючої [PERSON] міською нотаріальною конторою № 520/02-14 від 30.06.2010р. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 27.07.2007р. за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно померлого 13.10.2006р. [PERSON] (а.с. 37), право власності зареєстровано КП «[PERSON] БТІ» 12.10.2007р. , (а.с 38). Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховка, право власності на який зареєстровано на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частці по 87/300 кожному та на імя [PERSON] в розмірі 13/100 (а.с. 6), наявні самочинно збудовані житловий будинок «Г» з прибудовою «г», туалет «П» (а.с. 8). Збудовані самовільно житловий будинок «Г», розміром 5,40x6,50м з прибудовою «г» розміром 2,50x6,20м по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховка відповідають будівельним нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», туалет «П» розміром 1,0x1,0м знесений, про що свідчить висновок виконкому [PERSON] міськради від 27.10.2008р. № 02-08/3250 про відповідність самовільно збудованої споруди будівельним нормам (а.с 59). На земельну ділянку по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховки відсутній документ, який би підтверджував право приватної власності або право користування даною земельною ділянкою, що слідує з повідомлення виконкому міськради від 21.08.2009р. № 02-09/1101- 1884 (а.с. 118). Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 376 4.1, ч.2 чинного ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил; особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. З матеріалів справи слідує, що будинок «Г» з прибудовою «г» побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Але відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З пояснень позивача [PERSON], свідків, матеріалів інвентарної справи слідує, що переобладнання будівлі «Г» по вул. П.Осипенко,68 м. Каховка в житловий будинок проведено у 1965 році - в момент дії Цивільного кодексу УРСР (1963р.). Згідно ч.І ст. 105 ЦК УРСР громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним відхиленням від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо). Частиною 2 даної статті визначено, що за позовом виконавчого комітету районної, міської, районної в місті [PERSON] такий будинок або його частина можуть бути безоплатно вилучені судом і зараховані до фонду місцевої [PERSON] або за рішенням виконкому [PERSON] знесені громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Суду не надано доказів, що виконком міськради звертався до суду з позовом про знесення самовільно збудованого будинку «Г» з прибудовою «г». Споруджені до 05.08.1992р. без дозволу на виконання будівельних робіт житлові будинки можуть бути прийняті в експлуатацію на підставі висновку про технічний стан будинку та документу, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказаний обєкт, що слідує з [PERSON] КМУ від 09.09.2009р. № 1035 «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт». ЗК УРСР від 08.07.1970р. встановлював, зокрема, безстрокове користування землею (ст.15), у ЗК УРСР від 18.12.1990р. зявилась нова форма володіння землею: довічне успадковуване володіння, яке надавалось громадянам, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, у разі одержання у спадщину жилого будинку і т.ін. Земельна ділянка, виділена як присадибна до будинку по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховка, була відведена колишньому власнику домобудівлі [PERSON], після смерті якого у 1987 р. відповідно до ст. 90 ЗК УРСР (1970 р.), чинного на той момент, до його спадкоємців перейшло і право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою залежно від розміру часток в спільній власності на будинок (ст. 91 ЗК УРСР, 1970р.). Ст. 40 чинного ЗК України передбачає, що земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва можуть органами місцевого самоврядування передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду. Право постійного користування громадянами земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку діючим ЗК не передбачено, однак положення п. 6 Розділу X «Перехідні положення» щодо зобовязання переоформити право власності або право оренди на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням КСУ від 22.09.2005р. № 5-рп/2005. П.5.2 вищенаведеного Рішення визначає, що згідно з ч. З ст.41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєктами права державної або комунальної власності відповідно до закону. Ця конституційна гарантія не може тлумачитися як така, що заперечує державний захист інших визнаних майнових прав (крім права власності) або обмежує можливості такого захисту прав землекористувачів, набутих свого часу відповідно до чинного на той час законодавства. Таким чином, стосовно права постійного користування земельними ділянками діє механізм захисту, гарантований 13, 14, 41, 55 Конституції України. У п.5.3 зазначено, що поряд із впровадженням приватної власності на землю громадянам, на їх вибір, забезпечується можливість продовжувати користуватися земельними ділянками на праві постійного (безстрокового) користування, оренди, пожиттєвого спадкового володіння або тимчасового користування. При цьому в будь- якому разі виключається як автоматична зміна титулів права на землю, так і будь-яке обмеження права користування земельною ділянкою у звязку з непереоформленням правового титулу. Отже, самочинне будівництво проведено на земельній ділянці, користувачем якої є, зокрема, [PERSON] В суді не спростовано твердження позивача про відсутність даним будівництвом порушення прав інших осіб, оскільки житловий будинок «Г» з прибудовою «г» не входять до спадкової маси спадкодавця [PERSON] і яку отримали його діти в порядку спадкування за законом та онук за заповітом, та до спадкової маси майна спадкодавця [PERSON]. Інші співвласники домобудівлі визнають право [PERSON] на самочинно збудований будинок «Г», він розміщений на достатній відстані від інших будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по вул. П.Осипенко, 68 м. Каховка. Позивач [PERSON] довів факт будівництва ним за власні кошти і власними силами спірного будинку з прибудовою з дозволу колишнього власника. Житловий будинок «Г» з прибудовою побудований без належного дозволу та належно затвердженого проекту, але відповідає будівельним нормам і знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні, зокрема, [PERSON] Туалет «П» знесений, тому підстав для визнання на нього права власності немає. В задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки спадкуванням є перехід прав та обовязків від спадкодавця до спадкоємців, до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На момент відкриття спадщини [PERSON] самочинно збудований будинок «Г» з прибудовою «г» до складу спадщини не входив, бо не належав спадкодавцеві, а так само даний будинок не входив у склад спадщини [PERSON], бо йому не належав. На підставі наведеного,

Outcome: partial