overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

З 03 лютого 2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Другому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції, м. Одеси що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис № 33. Шлюб у позивача перший, а у відповідача другий. Від даного шлюбу народилась діти: [PERSON], 25.02.2006 року, та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача, з квітня 2008 року, коли вона була вагітна, відповідач покинув [PERSON] та пішов до іншої жінки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначила, що шлюбні стосунки між ними були припинені ще з квітня 2008 року, відповідач мешкає з іншої жінкою, тому сім'я існує формально. Діти на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу, за обоюдним погодженням сторін, залишаються мешкати з позивачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій погодився з позовними вимогами, та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с.15), просив розглядати справу у його відсутність. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у судовому засіданні висловила бажання залишити собі прізвище „Януш". Місце проживання неповнолітніх дітей, [PERSON], 25.02.2006 року, та [PERSON], [INFO], встановити з матір'ю, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

01.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2009 р., подружні відносини припинились. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини добровільно не надає, донька проживає з позивачкою. Оскільки, на думку позивачки, відповідач ухиляється від належного утримання дитини, просила суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Зазначав, що він надавав допомогу на утримання дитини в розмірі 300-400 грн. щомісячно, а також що на даний час він офіційно працює, а тому згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2010 р. та до її повноліття. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.180, 182,183 Сімейний кодекс України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 31.10.1997 р. вона придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість Авторитет КСК». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги взнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого Другої державною нотаріальною конторою за № 3 1424 від 24.05.1994 р., зареєстрованого МБТІ за № 17452 від 28.06.1994 р. 31.10.1997 р. на Товарній Біржі «Нерухомість Авторитет КСК» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] у квітні 2010 року звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він є чоловіком [PERSON], яка померла 2,1.03.2009 року. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню. Встановлено, що 21.03.2009 року померла Ідружина заявника, [PERSON] про що свідчить актовий запис № 829 міського відділу про реєстрацію смертей [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка, складається із строкових та компенсаційних вкладів у ВАТ "Державний ощадний банк України" та іменних акцій ВАТ "Завод Кристал". Заявник невзмозі оформити спадщину ,поскільки в свідоцтві про укладення шлюбу у графі "після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища дружина значиться як [PERSON], а у. свідоцтві про смерть як [PERSON]. Факт родинних відносин з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про одруження та довідкою АЖБК від 16.12.2009 року/а.с.8/ де вказано, ,що разом із заявником була зареєстрована і проживала його дружина карабут [PERSON]. В ксерокопії паспорта ЕА № 799591 виданого 22.11.2000 року зазначення [PERSON] де зроблена відмітка, що 10.06.1966 року вона знаходиться в шлюбі з [PERSON] /а.с.9/. Суд находить можливе на підставі вищезазначених доказів встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу), але не менше як 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 22.03.2010 року і до закінчення навчання, тобто до 21.06.2011 року, стягнути з відповідача 9600 гривень в рахунок відшкодування 1\\2 частини контракту за навчання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення аліментів підтримав в повному обсязі, в частині відшкодування 9600 гривень 1\\2 частини вартості контракту позовні вимоги зменшив та клопотав стягнути 4850 гривень, пояснивши, що його довіритель є студентом Білгород-Дністровського кооперативного технікуму з денною формою навчання на контрактній основі. Всі витрати по оплаті контракту несе мати його довірителя. На основі викладеного просить змінені позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та пояснив, що усвідомлює свій обовязок по утримання сина. Але в даний час у нього не має заробітку, перебуває на обліку в Ширяївському ЦЗ, та на утриманні у нього є хвора мати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, наведені в заяві. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Кіровського РУЮ подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що добре знають сімю заявника та підтверджують факт родинних відноси. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 11.04.1999 року у віці 57 років. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], її матірю є [PERSON] та батьком [PERSON]. Рішенням Кіровоградського районного суду встановлено факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] Таким чином, на думку суду дані документи доводять факт родинних відносин заявника та померлої [PERSON] та опосередковано також доводиться співзвучністю прізвища, імені та по-батькові померлої та заявника. За таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст..ст. 234-235, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В заяві зазначила, що 25 серпня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові внески в ВАТ «Державний ощадний банк України». Вона є спадкоємцем першої черги. Встановлений законом шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, оскільки смерть матері була для неї важким потрясінням. Вона вважала, що при відсутності спадкового майна не треба звертатися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Про наявність спадкового майна у вигляді грошових вкладів вона узнала після проведення генерального прибирання в квартирі своєї матері, де знайшла ощадні книжки. В судове засідання позивач не зявилася. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Територіальна громада міста Бердянська в судове засідання представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена у справі розписка представника. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Бердянська державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про відсутність заперечень та розгляд справи за відсутності представника. Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки встановлений ст.1270 ЦК України (2003 рік) строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, оскільки смерть матері для [PERSON] була важким потрясінням. Вона вважала, що при відсутності спадкового майна не треба звертатися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Спадкове майно складається з грошових коштів, що знаходяться рахунках: № 57432 в філіалі № 3129/02 ВАТ «Державний ощадний банк України»; № 07900097 в філіалі № 3313/024 ВАТ «Державний ощадний банк України»; № 34873 в філіалі № [NUMBER] «Державний ощадний банк України»; № 708 в філіалі № 3129/865 ВАТ «Державний ощадний банк України»; № 0575550 в філіалі № 3129/02 ВАТ «Державний ощадний банк України»; № 9155/1436 в філіалі № 3129/065 ВАТ «Державний ощадний банк України»; 915516655 в філіалі № 3129/02 ВАТ «Державний ощадний банк України»; № 81504 в філіалі № 3129/02 ВАТ «Державний ощадний банк України»; № 9155/179 в філіалі № 3129/065 ВАТ «Державний ощадний банк України». Про наявність спадкового майна у вигляді грошових вкладів вона узнала після проведення генерального прибирання в квартирі своєї матері, де знайшла ощадні книжки. Зазначене підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], ощадними книжками ВАТ «Державний ощадний банк України»; свідоцтвом про смерть [PERSON], листом Бердянської державної нотаріальної контори від 19.07.10 року № 3236/01-14. Враховуючи викладене, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

01.07.2010 року представник ПАТ КБ "ПриватБанку" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому вказує, 07.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 254445 сгесі, від 07.10.2008 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31, 50 % на рік, з кінцевим терміном повернення 07.04.2010 року. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.04.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 67 976, 17 грн., у тому числі: -- 43508, 73 - заборгованість по простроченому кредиту; 20116, 57 -- заборгованість по простроченим відсоткам; 4350, 87 штраф та пеня. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки. [PERSON] зобов'язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі. Просить суд задовільнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, тому згідно ст. 77 ч.2 ЦПК України, вважається, що не з'явився в судове засідання без поважних причини. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення : справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував про:, такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріал, справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором і позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно кредитного договору № 254445 сгесі від 07.10.2008 року ПАТ КЕ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит у сумі 50000,00 грн.. Станом на 29.04.2010 року заборгованість за кредитним договс:: складає 67 976, 17 грн., у тому числі: ~ 43508, 73 ~ заборгованість по простроченому кредиту; - 20116, 57 -- заборгованість по простроченим відсоткам; --4350, 87 --штраф та пеня. В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки від 07.10.2008 року ( а.с.17 ) [PERSON] е поручителем перед кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 598-599, 1054-1056 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 10.07.1999 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, який розірвано 13.04.2010 року Вознесенським міськрайонним судом. Крім того, позивач вказує, що з відповідачкою вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Добровільної допомоги на утримання дитини відповідачка не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. Відповідачка в судовому засіданні пояснила суду, що з сім»єю не проживає, сплачувати аліменти на утримання сина погодилася. Позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка працездатна і має можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткове" мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимс підлягаютьзадоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заявник Домантівська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], проте спадкоємців як за законом так із за заповітом у померлої не має, в зв'язку з чим 06 лютого 2009 року Домантівська сільська рада звернулась з оголошенням про безхазяйнє нерухоме майно та взято на облік в сільській раді та на звернення в оголошенні в друкованих засобах масової інформації протягом року ніхто не звертався, в зв'язку з чим просили суд визнати спадщину відумерлою та передати її у власність Домантівської сільської ради. Представник Домантівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника на заявлених вимогах наполягали в повному обсязі. Третя особа державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась але надала суду листа в якому просила суд розглянути заяву у її відсутність. Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11.06.2001 року виданого Домантівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. У відповідності до довідки № 138 від 22.07.2010 року виданої Домантівською сільською радою, вбачається, що за померлою [INFO] року [PERSON] рахується будинок по [ADDRESS] Згідно рішення від 22-6/V від 30.10.2008 року виданого Домантівською сільською радою, вбачається, що сільська рада вирішила, що в померлої [PERSON] не має спадкоємців за законом та за заповітом та вказане майно являється безхазяйним. Відповідно до довідки № 139 від 26.07.2010 року виданої Домантівською сільською радою, вбачається, що після опублікування оголошення в газеті «Вісник Золотоніщини» 06 лютого 2009 року щодо оформлення спадщини після смерті [PERSON] Згідно витягу зі спадкового реєстру № 24869445 від 29.09.2010 року виданого Золотоніською державною нотаріальною конторою,ю вбачається , що до нотаріальної контори по питання прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спадкоємців після [PERSON] померлої [INFO] року відсутні спадкоємці як за заповітом та к і законом в зв'язку з чим визнає спадщину у вигляді будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 18 вересня 2004 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 667. Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина - Ярослава, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникли неприязні стосунки. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місце мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс. Подружні стосунки припинені з листопада 2009 року. Між нею та відповідачем існує спір стосовно майна, який буде вирішуватися в окремому порядку. Тому просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 18 вересня 2004 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 667 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина - Ярослава, [INFO] (а.с. 7). Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2009 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved