Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] 15 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04 червня 2007 року о 15 год. [PERSON], керуючи автобусом БАЗ, д/н [NUMBER], належним на праві власності ТОВ ВКФ «Ігрек», на початку зміни напрямку руху та виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з належним позивачу моторолером «Матрикс», в результаті чого моторолер продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2007 року [PERSON] визнаний винним у вказаній дорожньо транспортній пригоді. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моторолер позивача отримав пошкодження, та заподіяна йому матеріальна шкода складає 3777,60 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 250 грн., за отримання довідки ДАІ 24,44 грн., БТІ 28 грн., за виклик відповідача телеграмою 38,16 грн., за отримання висновку медичного експерта у розмірі 72,12 грн., за отримання правової допомоги у розмірі 470 грн. Крім того, в результаті вказаної ДТП позивач отримав тілесні пошкодження, у звязку з чим з 05 по 28 червня проходив лікування та поніс витрати на придбання ліків у розмірі 504,50 грн. Також діями відповідачів були спричинені моральні страждання, у звязку з пошкодженням автомобіля та отриманими травмами. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 4282,10 грн., моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та судові витрати. 13 грудня 2007 року [PERSON], як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулась до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому посилалась на те, що з вини [PERSON] був пошкоджений належний їй автомобіль Пежо, д/н [NUMBER], та їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 7573,54 грн. Крім того, нею були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн. Просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8073,54 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача та третьої особи не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Всі доводи представника ґрунтувалися на тому, що [PERSON] не винний в ДТП, що мала місце 04.06.2007 року. Представник ТОВ «Ігрек» у судовому засіданні позовні вимоги позивача та третьої особи не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не представлено належних доказів понесених ним збитків, та не згодні з виною [PERSON] в ДТП. Дослідивши матеріали дослідчої перевірки № 771-07 за фактом ДТП за участю водіїв [PERSON], [PERSON], [PERSON], адміністративний матеріал № 3-8755 на водія [PERSON] за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2007 року о 15-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, при початку зміни руху та виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з моторолером «МАТРІКС», під керуванням [PERSON], який продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Водій [PERSON] місце ДТП залишив, в міліцію не повідомив. Внаслідок події [PERSON] отримав тілесні пошкодження. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2007 року, яка набрала чинності, [PERSON]визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.1224, 124 КУпАП (а.с.12-13). У звязку з чим, вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04 червня 2007 року, доведена в силу вищевказаної норми. Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 096/07 від 22 червня 2007 року, сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю моторолера «МАТРІКС» складає 3777,60 грн. (а.с.15-29). Судом встановлено, що власником моторолеру «МАТРІКС» є [PERSON], що підтверджується товарним чеком № 49 ПП «Любащенко» (а.с.14), а також матеріалами дослідчої перевірки. Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 349/07 від 27 червня 2007 року, сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Пежо», д/н [NUMBER] складає 7573,54 грн. (а.с.73-78). Судом встановлено, що власником автомобіля «Пежо», д/н [NUMBER] є [PERSON] (а.с.83). Суд вважає вищезазначені висновки належними та допустимими доказами, при вирішенні питання щодо розміру матеріальної шкоди. Клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи від сторін не надходило. Крім того, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді забиття правового плечового суглобу, саднин лівої гомілки, про що свідчить довідка № 67 Комунального закладу міської клінічної лікарні № 2 та які відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 2525 від 05.06.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.31, 44). Проте, суд вважає, що немає законних підстав для стягнення витрат на лікування позивача, оскільки позивачем не представлено належних письмових доказів понесення цих витрат. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] (а.с.51, 63). Разом з тим, РЕП ДАІ 17.02.2007 року видано тимчасовий реєстраційний талон ТОВ ВКФ «Ігрек» на автомобіль [NUMBER] (а.с.193). Суд приходить до висновку, що [PERSON], під час ДТП, що мало місце 04.06.2007 року, фактично знаходився у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек», в якому працював водієм, що підтверджується нижченаведеним та не заперечувалось представниками ТОВ ВКФ «Ігрек». Так, в судовому засіданні встановлено, що автомобілем [NUMBER], здійснювались перевезення пасажирів по 104 маршруту та під час ДТП, що мало місце 04.06.2007 року, водієм зазначеного автомобілю був саме [PERSON], що підтверджується поясненнями свідків ДТП та рапортами інспектора, що знаходяться в матеріалах дослідчої перевірки№ 771-07 та адміністративному матеріалі № 3-8755. Також, підтверджується договором на надання послуг (а.с.66-68), та договором на надання послуг із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, зокрема на маршруті № 104 м. Дніпропетровська (а.с.189-192). Крім того факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек» підтверджується тим фактом, що ТОВ ВКФ «Ігрек» видавало йому путьові листи, мало ліцензійну картку до ліцензії на транспортний засіб «БАЗ», д/н [NUMBER], (а.с.65), а також тим, що [PERSON] проходив предрейсовий медичний та технічний огляд у ТОВ ВКФ «Ігрек», що підтверджується витягами з журналів (а.с. 194-197). Також, згідно протоколу серія АД № 786097 від 15.06.2007 року про адміністративне правопорушення, складеного на [PERSON] за ст.ст.1224, 124 КУпАП, в графі «належність» зазначено «ТОВ ВКФ «Ігрек», а в графі «місце роботи, посада» - водійТОВ ВКФ «Ігрек». Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. Так, згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Крім вищезазначеного, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та ТОВ ВКФ «Ігрек» був укладений договір оренди транспортного засобу. Так, в судовому засіданні 29.07.2010, 16.09.2010 року, представники ТОВ ВКФ «Ігрек», що діяли на підставі довіреності, пояснили, що між ТОВ ВКФ «Ігрек» та [PERSON] був укладений договір оренди транспортного засобу «БАЗ», д/н [NUMBER], що не заперечував представник [PERSON] Однак, надати суду зазначений договір не мають можливості, оскільки зі спливом часу він знищений. Факт оренди ТОВ ВКФ «Ігрек»автомобіля [NUMBER] у [PERSON] підтверджується вищенаведеним. Тому, суд прийшов до висновку, що ТОВ ВКФ «Ігрек»є належним відповідачем, що безперечно доведено в судовому засіданні письмовими доказами, які суд зазначив вище. У в звязку з чим, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: partial