Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

7 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 676 706 грн. 12 коп. Крім того, у лютому 2009 року позивач звернувся до суду з другим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 521 278 грн. 86 коп. У вказаних позовних заявах позивач зазначав, що відповідач, працюючи на посаді Голови правління ВАТ Авіалінії Харкова, без узгодження із податковим органом уклав договори оренди літаків та авіаційних двигунів, які знаходилися у податковій заставі, після чого вказані літаки та авіаційні двигуни було вивезено із території України та не повернуто позивачеві. Внаслідок вказаних дій відповідача ВАТ Авіалінії Харкова було спричинено збитки: за першим позовом на загальну суму 676 706 грн. 12 коп., а за другим позовом на загальну суму 521 278 грн. 86 коп. В обгрунтування вкзаних позовних вимог позивач посилався на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р., яким відповідача визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України , положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2009 року позовні заяви ВАТ Авіалінії Харкова до [PERSON] було обєднано в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, ліквідатор ВАТ Авіалінії Харкова [PERSON] надав до матеріалів справи письмові пяснення, в яких зазначив, що протиправність дій відповідача, факт спричинення збитків відповідачем позивачеві, сума таких збитків складає 1 197 984, 98 грн. та наявність причинно-наслідкового звязку між протиправними діями відповідача та спричиненими збитками підтверджується вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. у кримінальній справі № 1-644/2007 р. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ Авіалінії Харкова не визнали у повному обсязі та просили суд у задоволенні позову відмовити. При цьому пояснили, що укладення спірних договорів оренди майна було погоджено з [PERSON] ВАТ Авіалінії Харкова у встанволеному Статутом порядку. Літаки знаходилися в робочому стані, через що їх повернення на територію України не викликало ніяких труднощів, однак нове керівництво ВАТ не вжило для цього достатніх заходів, чим й було спричинено збитки на вказану позивачем суму. Також пояснили, що спірні договори оренди є чинними , відтак, позивач звернувся до неналежного відповідача в особі [PERSON], оскільки немає перешкод для звернення з позовом до володільця ( орендаря) літаків та авіаційних двигунів за вказаними вищн договорами оренди майна. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними в обгрунтування своїх вимог та заперечень докази, вивчивши матеріали справи в сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ВАТ Авіалінії Харкова до [PERSON] При цьому суд виходив із наступного. Судовим розглядом справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що підтверджується наявними у справі доказами. З 03.12.2001 року по 04.01.2005 року [PERSON] (відповідач) займав посаду Голови правління ВАТ Авіалінії Харкова (наказ Фонду держмайна України № 10-АТ від 03.12.2001 р. та наказ регіонального відділення Фонду держмайна України № 1461-П від 29.12.2004 р.). Зважаючи на несвоєчасне погашення позивачем податкових платежів до бюджету, усе майно позивача було передано у податкову заставу, про що 20.02.2003 р. на підставі заяви ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було внесено запис до Державного реєстру застав рухомого майна про реєсрацію податкової застави майна ВАТ Авіалінії Харкова з 01.01.03 р. 06.02.2003 р. ВАТ Авіалінії Харкова , в особі відповідача [PERSON], який виконував функції Голови правління ВАТ Авіалінії Харкова, було укладено договір оренди № 134 літака АН-26 (заводський номер 8602) та 31.03.2003 р. договір оренди № 140 літака АН-26 (заводський номер 9005). Загальна залишкова вартість вказаних літаків на момент укладення вказаних договорів оренди складала 676 706 грн. 12 коп. Відповідно до Акту прийняття-передачі літака АН-26 (заводський номер 8602) від 19.03.2003 р. разом із вказаним літаком відповідачем були передані орендарю за договором від 06.02.2003 р. три авіаційні двигуни загальною балансовою (залишковою) вартістю 50 271, 93 грн., а відповідно до Акту прийняття-передачі літака АН-26 (заводський номер 9005) від 31.03.2003 р. до Договору оренди № 140 разом із вказаним літаком відповідачем були передані орендарю за договором три авіаційні двигуни загальною балансовою (залишковою) вартістю 427 759, 59 грн. Після укладення відповідачем згаданих договорів оренди, літаки та авіаційні двигуни були вивезені поза межі території України та позивачеві не повернуті. Вжиті ВАТ Авіалінії Харкова заходи щодо поверення підприємству переданих в оренду літаків та авіаційних двигунів результатів не дали. Вказані обставини засвідчуються вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. у кримінальній справі № 1-644/2007 р., який набрав законної сили. Відповідно до вказаного вироку, відповідача, за укладання договорів оренди літаків, які знаходилися у податковій заставі та без узгодження із податковим органом, а також за дії щодо неналежного виконання своїх службових обовязків, визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, що повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 1 рік і 1 місяць. Згідно вказаного вироку, відповідача, відповідно до положень ст. 75 КК України, було звільнено від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавленя волі із випробуванням строком на 1 (один) рік. Крім того, відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. було задоволено цивільний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора, що діяв в інтересах держави в особі ВАТ Авіалінії Харкова та стягнуто з відповідача на користь ВАТ Авіалінії Харкова спричинені службовою недбалістю відповідача збитки в розмірі 68 429, 99 грн. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, для Дзержинського районного суду м. Харкова, як суду, що розглядає справу за позовом ВАТ Авіалінії Харкова до [PERSON] про стягнення збитків (справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок) є обовязковим вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. у кримінальній справі № 1-644/2007 р. з питань чи мали місце дії відповідача щодо укладання договорів оренди літаків ВАТ Авіалінії Харкова, які знаходилися у податковій заставі без узгодження із податковим органом, та чи вчинені вони відповідачем. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи (підстави деліктної відповідальності). Причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою є обовязковою умовою відповідальності за приписами ст. 1166 ЦК України, який виражається в тому, що шкода має бути обєктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; головною, визначальною умовою дій відповідача, без якої неможливими були б наслідки. Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність безпосереднього причинного звязку між діями відповідача щодо укладання договорів оренди літаків ВАТ Авіалінії Харкова, які знаходилися у податковій заставі без узгодження із податковим органом, та спричиненням позивачеві збитків на загальну суму 1 197 984, 98 грн. Так, як вбачається із вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р., вказаним судом було встановлено причинний звязок між діями відповідача щодо неналежного виконання його службових обовязків (які стосувалися здійснення контролю за схоронністю ввіреного йому майна) та недостачею майна, - авіаційними двигунами (іншими ніж ті, про які йде мова у позовах ВАТ Авіалінії Харкова), тобто спричиненням збитків позивачеві в розмірі 68 429, 99 грн. Зазначене також засвідчується позовною заявою Харківського міжрайонного транспортного прокурора в рамках кримінальної справи, що діяв в інтересах держави в особі ВАТ Авіалінії Харкова (а. с. 236-237). Більш того, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. вже було задоволено цивільний позов прокуратури та стягнуто з відповідача спричинені його службовою недбалістю збитки в розмірі 68 429, 99 грн. на користь позивача. Суд не погоджується із твердженням позивача стосовно встановлення вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. безпосереднього причинного звязку між діями відповідача та спричиненням позивачеві збитків на загальну суму 1 197 984, 98 грн., оскільки збитки позивача не були безпосереднім наслідком дій відповідача та мали опосередковиний ( непрямий) характер з діями відповідача. Суд вважає, що збитки позивача на загальну суму 1 197 984,98 грн були викликані не діями відповідача, а зумовлені іншими обставинами, а саме: неповерненням орендатором за укладеними відповідачем договорами орендованих літаків та авіаційних двигунів , невжиттям позивачем заходів щодо стягнення спричинених збитків з підприємства, з яким позивач , в особі відповідача, який діяв як керівник ВАТ Авіалінії Харкова, уклав договори оренди майна . Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Кировограда від 13.02.2007 року у справі № 3-3-07 було закрито провадження про притягнення до адміністртивної відповідальності [PERSON] за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 348 Митного Кодексу України щодо пропущення відповідачем строку зворотнього ввезення літака на територію України. Постанова набрала законної сили. Вказаний факт свідчить пр те, що в діях відповідача відсутнійй безпосередній причинний звязок із спричиненою позивачеві шкодою. Також позивач не спростував у встановленому порядку заперечення відповідача та його представника стосовно відсутності обєктивних перешкод щодо повернення на територію України літаків та авіаційних двигунів , можливості вжиття заходів щодо звернення з позовом до орендаря майна за договорами оренди та повернення літаків. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Таким чином, представник позивача в судовму засіданні не надав суду належних та допустимих доказів та не довів навності в діях відповідача всіх елементів складу деліктної відповідальності за правилами ст. 1166 ЦК України , які в даному випадку є підставою цивільно-правової відповідальності відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed