Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

20.07.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про заборону експлуатації вигрібної ями, демонтування зливної ями(а.с.4-5), мотивуючи свої вимоги наступним. З нею по сусідству, в буд. № 30 по вул. Г.Успінського в м. Чернігові мешкає відповідачка. Стічна яма відповідачки збудована без дозволу ЖЕКу № 3, якому підпорядковано буд. № 30, і з порушенням санітарних норм і правил; розташована на відстані 3 м від будинку сусідки [PERSON]О.(кв. № 1) і 7 м від її будинку. Відповідачка постійно затоплює її підвал стічними водами та фекаліями. Все це відбувається з тієї причини, що яма збудована близько від фундаменту їх будинку і практично не відкачується. 31.03.2010 р. нею подана заява до Новозаводського райвиконкому з приводу самовільного будівництва та експлуатації вигрібної ями відповідачкою. По результатах роботи комісії вона отримала листи від 14.04.2010 р. та 23.04.2010 р., в яких зазначено, що яма збудована самовільно, з порушенням санітарних норм і правил, підлягає демонтажу та перенесенню в інше місце, погоджене з відповідними наглядовими органами та сусідами. Але далі ніяких дій не відбулось. Просила на підставі п.п. 2-3 ст. 26, п. 2 ст. 386, ст.ст. 1163-1164 ЦК України заборонити експлуатацію незаконно збудованої [PERSON] вигрібної ями за адресою [ADDRESS]; доручити працівникам ЖЕК № 3 демонтувати вказану зливну яму. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] та ухвалено, що їх законним представником є їх мати відповідачка [PERSON]; в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору: на стороні відповідачів Чернігівську міську раду та на стороні позивачки [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов(а.с.4-5) підтримала за вимогами, в ньому викладеними. Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх відповідачів [PERSON] та [PERSON], позов не визнала та пояснила, що вигрібної ями у неї немає; є септик, який будував ЖЕК; у позивачки почвені води; запаху немає. Представник відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради позов не визнала відповідно до письмових заперечень та пояснила, що послуги по очищенню ями у відповідачки не надаються та ЖЕК не повинен демонтувати цю яму. Представник третьої особи - Чернігівської міської ради, третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Суд розглядає справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до даних КП «ЧМБТІ» власниками є: домоволодіння № 28 по вул. Успенського в м. Чернігові позивачка [PERSON] 13/20 частин, третя особа [PERSON] 7/20 частин; [ADDRESS] відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] - по 1/3 частині кожний(а.с.22-23). Згідно даних КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом, зокрема, своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Як на підстави позову позивачка посилається фактично на ч.ч.2-3 ст. 26, ч. 2 ст. 386, ст.ст. 1163-1164 ЦК України В задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю, оскільки відповідно до вказаних правових норм не доведено допустимими доказами порушення її права власності та що її життю, здоров»ю або майну загрожує небезпека. Не надано допустимих доказів, яким, зокрема, є висновок відповідної судової експертизи стосовно того, чи є вигрібна яма на земельній ділянці, якою користується власники вказаної квартири № 1; якщо є, то що вона собою представляє і де розташована; чи порушуються якимось чином конкретні державні норми і правила; якщо так, то як можливо усунути ці порушення; чи загрожує життю, здоров»ю або майну позивачки небезпека; якщо так, то яким чином можливо це усунути. Таку експертизу позивачка призначити не просила. Так як в задоволенні позову відмовляється повністю, то не підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed