overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 14 лютого 2007 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом №6. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейні відносини. Шлюбні стосунки припинили з травня 2010 року, спільне господарство вони не ведуть. Спору про розподіл майна не має. Угода про утримання сина між ними досягнута. Вона прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, -2- якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 14 лютого 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя. Разом не проживають з травня 2010 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з серпня 1998 року. Позивачка вказує, що в теперішній час вони із відповідачем проживають окремо, дитина проживає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження, виданого 06 листопада 1998 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою про склад сімї, виданою 09 серпня 2010 року квартальним комітетом № 51 м. Первомайська Миколаївської області. Відповідач працює та має стабільний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що 20.12.2009 р. померла його мати [PERSON], якій на праві власності належали житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться в с. Княже по вул.. Миронюка, 16 Снятинського району Після її смерті фактично вступив в управління спадковим майном. В даний час не може оформити спадщину із-за пропущеного строку, так як думав, що прийняв спадщину оскільки проживав в господарстві матері. Тому, просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що здійснював поховання матері, після її смерті залишився проживати в спірному будинковолодінні і проживає по даний час. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON], згідно якого остання померла 20.12.2009 р.; Довідку Княженської сільської ради № 414\\01-12 від 26.07.2010 р. про право власності, що видається у звязку з оформленням спадщини згідно якої після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступив [PERSON]; заповіт від 26.11.2000 р. посвідчений секретарем Княженської сільської ради на користь позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач після смерті матері [PERSON], 20.12.2009 р. пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід продовжити строк на прийняття спадщини в два місяці. На підставі викладеного та ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. посвідчений відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 13 червня 2009 року, актовий запис № 24 - розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав повністю і згідний на його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 13 червня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні у позивачки. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки в добровільному порядку не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує бажання позивачки, стан здоровя дитини, а також матеріальне становище відповідача, який є працездатним і в змозі надавати утримання дитині, а тому вважає за необхідне визначити його в частці бід його заробітної плати (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому стверджує, що він та відповідачка по справі є батьками дочки [PERSON], [INFO], яка проживає біля нього та знаходиться на його утриманні. Відповідачка в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідачка у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідачки [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №0214/Ьзк від 07.05.2008 року, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 7 000 грн. у тимчасове користування (до Об травня 2011 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно умов зазначеного договору Позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит, а відповідач - забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування в строки та на умовах договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору [PERSON] зобов'язувався надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем належним чином виконані умови договору, відповідачу надано кредит в сумі 7 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, проценти розраховуються виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку. Розрахунок процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно згідно графіку. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач порушила договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту, нараховані штрафні санкції, що передбачено п.4.3. На неодноразові повідомлення про погашення боргу, відповідач не реагувала, в зв'язку з чим і виник борг. Таким чином сума заборгованості за кредитним договором станом на 04.08.2010 року склала 10472,22 грн. в зв'язку з цим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом. Представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» будучи належним чином повідомлений в суд не з'явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач позов визнала частково, пояснивши, що частину боргу в сумі 4 7 00 грн. вона сплатила. Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають до часткового задоволення, так як вони підтверджуються: розрахунком заборгованості; кредитним договором № и 214/Ьзк від 07.05.2008 року; графіком погашення заборгованості; додатком до кредитного договору. На підставі ст.ст.11, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. кв. 127 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1351 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідачів 1351 грн. 27 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.06.2010 року становить 1351 грн. 27 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. .а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВГТГГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Полтава, пров.Інтернаціональний, 21, кв. 70 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.06.2010 року в сумі 1006 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 1006 грн. 97 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO]. 21 кв. 70 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил...' споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2005 року і по 01.06.2010 року і становить 1006 грн. 97 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. .а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВГ1ТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 2426 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідачів 2983 грн. 84 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з уточненням розрахунку. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] кв, 44 та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовід ведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року і по 01.06.2010 року становить 2983 грн. 84 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], . 46. кв. 95 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та І підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 0! .10.2002 року по 01.06.2010 року в сумі 1351 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідачів 1351 грн. 40 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2002 року і по 01.06.2010 року становить 1351 грн. 40 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до і звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved