overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 26.08.2008 року [PERSON] позичила у [PERSON] 5 000 гривень, які зобовязалася повернути в строк до 03.06.2010 року. В день повернення боргу відповідачка повернула частину боргу в сумі 3 000 грн. та зобовязалася повернути решту боргу в розмірі 2 000 грн. до осені 2010 року. В порушення своїх зобовязань [PERSON] не повернула [PERSON] решту суму боргу. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно матеріалів справи, 26.08.2008 року [PERSON], відповідачка по справі, позичила у [PERSON], позивача по справі, 5 000 гривень, які зобовязалася повернути, що підтверджується копією відповідної розписки (а.с. 6). В день повернення боргу 03.06.2010 року відповідачка повернула частину боргу в сумі 3 000 грн. та зобовязалася повернути решту боргу в розмірі 2 000 грн. до осені 2010 року, що підтверджується копією відповідної розписки (а.с. 5). Проте за твердженням позивачки в зазначений строк відповідачка решту боргу в сумі 2 000 грн. до цього часу позивачці не повернула, що не було спростовано відповідачкою по справі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. З огляду на відносини, які склалися між сторонами, між ними було укладено договір позики, так як позивач передав відповідачу у власність грошові кошти, а відповідач зобовязався їх повернути в тій же сумі, що відповідає ст. 1046 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Що і було зроблено позивачем. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порух, зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. З огляду на вищевикладене, визнання позову відповідачем не суперечить ч. 4 ст. ) ЦПК України. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позива судові витрати, які підтвердженні документально, а саме платіжними дорученнями за № № 20 від 01.09.2010 року та квитанцією № 507 від 01.09.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

05 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 06 листопада 1998 року виконкомом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], 17.07.1999 року -зародження та [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового хізгляду був повідомлений належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка проти нього не заперечувала. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.11.2002 р. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки Діани [INFO]. Просить стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила і просила призначити аліменти, виходячи з правових підстав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, повідомивши про те, що він у даний час працює у Національній академії державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького і може сплачувати аліменти у розмірі ? його заробітної плати, яка складає 2000 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 вказаного Кодексу частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.11.2002 р. [PERSON] не надає допомоги на утримання доньки Діани [INFO]. Суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання доньки Діани [INFO] аліменти у розмірі 1/4 заробітної плати, оскільки відповідач має постійний заробіток і дає згоду на виплату аліментів у розмірі ? частини заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Штормівської сільської ради Новоайдарського району про поновлення строку для звернення до суду, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [PERSON], 12 лютого 2006 року, вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. При звернені нотаріус роз'яснила їй необхідність звернення до суду з позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.02.2006 року в с. Переможне Новоайдарського району Луганської області померла [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою вул. Центральна, 30 с. Переможне Новоайдарського району Луганської області та державного акту на право на земельну частку (пай) серії IV № 017400, виданого на підставі рішення Штормівської сільської Ради від 12.04.2001 року № 15/315. Право на земельну частку розміром 6,6295 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Штормівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області. Факт проживання однією сім*єю позивачки та померлої [PERSON] підтверджується рішенням Новоайдарського районного суду від 13.09.2010 року. В силу юридичної необізнаності позивачка [PERSON] не звернулася, в установлений законом строк, із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Позивач у судовому засіданні просить суд винести рішення, яким поновити строк для звернення до суду, продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] Представник Штормівської сільської ради Новоайдарського району в судовому засіданні звернувся з заявою, відповідно до якої він, виступаючи в суді від імені ради, не має ніяких претензій до того, щоб позивачу в справі був наданий додатковий строк для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів підлягає задоволенню з наступних підстав: Так. судом встановлено, що 12.02.2006 року в с. Переможне Новоайдарського району Луганської області померла [PERSON] /а.с.13/, яка була одружена з [PERSON] ах. 16. останній помер 27.09.1998 року /а.с. 12/. рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.09.2010 року, яке набуло чинності 23.09.2010 року, встановлений факт проживання однією сім*єю [PERSON] та померлою [PERSON] Позивачка у встановлений статтею 1270 ЦК України строк не звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини, в зв'язку з чим звернулася з даним позовом до суду. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.З ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду, визнати причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ВАТ „Сумигаз надає послуги щодо забезпечення відповідача природним газом, який своєчасно їх не оплачував, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка складає 7633 грн. 97 коп. В звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7633 грн. 97 коп., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що заборгованість виникла в звязку з його неможливістю працевлаштуватися, а також невеликими доходами. Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником 59/100 частки жилого будинку № 20 по вул. Надярній в м. Суми, що підтверджується договором купівлі-продажу частки будинку від 01 червня 2000 року (а.с. 27). ВАТ „Сумигаз забезпечував відповідача природним газом. В звязку з тим, що відповідач своєчасно не проводив оплату наданих йому послуг, утворилась заборгованість, яка складає 7633 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с. 4-5. Як вбачається з боргового зобовязання № 66 [PERSON] зобовязувався погасити заборгованість по сплаті за природний газ, яка на 20.08.2009 року становить 7633 грн. 97 коп. в строки до 20 серпня 2012 року по 212 грн. 22 коп. щомісячно (а.с. 6). Не дивлячись на зазначене боргове зобовязання, відповідач не здійснював заходів направлених на погашення виниклої заборгованості за користування природним газом. Згідно ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість на виконання зобовязання по оплаті за спожитий природний газ в сумі 7633 грн. 97 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного райсуду м.Суми на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 200 грн. Оскільки догляд та виховання дитини потребують більших грошових коштів, а її матеріальне становище погіршилось, просить суд зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до його повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач з позовом згодний частково, так як на даний час не працює, одружений, має на утриманні дружину, доньку Дар'ю, [INFO] та батьків-пенсіонерів, які є інвалідами 3-ї групи Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка у справі є колишньою дружиною відповідача і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.4). Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 07.02.2006 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], 2000 року в розмірі 200 грн. щомісячно до його повноліття. / а. с. 5/. Позивачка у справі працює. Загальна сума доходу за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2010 року за винятком аліментів, становить 6918,79 грн., що підтверджується довідкою / а. с .9/ [PERSON] одружений (а.с.13), має доньку Дар'ю, [INFO] (а.с. 14) та батьків - інвалідів, що підтверджується довідками та копіями посвідчення (а.с. 15-17). Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, платника аліментів та інше. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішення суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшенні здоров"я когось із них. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково - в сумі 350 грн., враховуючи підвищення прожиткового мінімуму для дітей віком від шести до вісімнадцяти років а також погіршення матеріального стану позивачки. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю, так як позивачем не надано доказів того, що відповідач може сплачувати аліменти в більшому розмірі. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 47541 гривень, що розташовані в с. Кліводин, вул. Головна, 90, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 21.05.2007 року її баби [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі [PERSON] не претендує на спадщину, вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабу, провела ремонт будівель, обробляє земельну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники Кліводинської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачем доводи знайшли своє підтвердження змістом поданих письмових доказів: свідоцтва про смерть [PERSON]; технічного паспорта та довідки-характеристики Кіцманського РБТІ на житловий будинок № 90 по вулиці Головній в с. Кліводин Кіцманського району; довідок виконкому Кліводинської сільської ради за № 647 від 07.08.2010 року та за № 662 від 02.09.2010 року; заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, по кредитному договору мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 1002-020/08 від 04 лютого 2008 року відповідачі отримали в Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення № З ПАТ «Ві Ей [PERSON]» м. Чернівці, кредитні кошти в сумі Н000 гривень 00 копійок терміном до 03 лютого 2011 року. В забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки від 04 лютого 2008 року. Однак, станом на 17 вересня 2010 року заборгованість у відповідачів перед банком становить 9318 гривень 89 копійок, які в добровільному порядку не погашають, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову'суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~526,\~530,\~546,\~549,\~550,\~553,\~554,\~610-612,\~625,\~629,\~1048-1050,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних за постановою Кіцманського районного суду від 20.01.2005 року аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], ? частини всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної плати, на тверду грошову суму в розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка [PERSON], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Постановою Кіцманського районного суду від 20.01.2005 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], 12.07.2002року народження, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної плати. Відповідач сплачує по 150 гривень, але цих кошті не достатньо при зростанні цін на продукти харчування та предмети першої необхідності. Де працює відповідач, їй не відомо, але він являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] змінила заявлені вимоги, зменшивши їх розмір і просила стягнути по 300 гривень щомісячно до повноліття дочки, відповідач [PERSON] змінені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 серпня 2003 року у виконкомі Боровецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, мотивуючи свої вимоги тим, що підставами припинення подружніх стосунків є те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, сумісне проживання виявилося неможливим. Вказує на те, що шлюб в них обох переший. Зазначає, що від шлюбу у них є син [PERSON], який після припинення подружніх відносин проживає разом з нею. Посилається на те, що за час роздільного проживання з липня 2010 року, після припинення подружніх стосунків з відповідачем, ні вона ні він мір до примирення не приймали, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивача. Згідно із ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 20.07.2009 року в с.Кліводин, Кіцманського району його матері [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входять грошові вклади, які знаходяться в Кіцманському ТВБВ № 10025/082 ВАТ «Держощадбанк України» на компенсаційному рахунку № 91551013413 в сумі 17\~185 гривень 88 коп. та на рахунку № 4377 1 гривня 04 коп., а також земельна ділянка, площею 1,05 га, вартістю 22\~445 гривень, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району, яка згідно Державного акту на право власності серії ЯД №09037 належала [PERSON], що померла 20.07.2009 року. Зазначає, що після смерті матері, [PERSON],спадкоємцями за законом є він, [PERSON] та відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] що підтверджується довідкою №656 від 31.08.2010 року виданою виконкомом Кліводинської сільської ради. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про підтримання позову в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з відповідною заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за їх відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 20.07.2009 року в с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 066050 від 20.07.2009 року. Після її смерті спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою №656 від 31.08.2010р. виданою виконкомом Кліводинської сільської ради Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved