Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики 78900 гривень, 2958 гривень 3% річних, 808 гривень держмито і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 81428 . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що у лютому 2005 року до нього звернулася [PERSON] з проханням позичити їй гроші у сумі 10000 доларів США для розвитку її бізнесу. Він продав квартиру, яка належала йому на праві власності і хотів придбати іншу квартиру ближче до м. Харкова. [PERSON] було відомо про його наміри і вона запевнила його, що віддасть гроші до травня 2009 року, а якщо зміняться ціни на квартири, то саме таку суму, яку буде коштувати продана ним квартира на день повернення боргу. 02.02.2007 року він продав належну йому квартиру №52 у домі №37 по пров. Майському у м. Валки Харківської області, а 25.02.2007 року позичив [PERSON] гроші у сумі 10000 доларів США, про що [PERSON] склала розписку, де вказала умови і суму повернення грошей. Згідно розписки [PERSON] мала повернути йому гроші не пізніше 10.05.2009 року у сумі вартості проданої ним квартири, але до теперішнього часу не повернула. Оскільки [PERSON] заміжня, а гроші позичалися для розвитку бізнесу за згодою чоловіка, то обовязок виплатити йому кошти полягає на подружжя Король. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 25 лютого 2005 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики, оформлений розпискою. Згідно даного договору позики [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти 10000 доларів США, які відповідачка зобовязалася повернути не пізніше 10.05.2009 року, але до теперішнього часу гроші не повернула. Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми та 30000 гривень моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, суму боргу визнала, але матеріальної можливості повернути 10000 доларів США не має. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пояснив, що йому нічого не відомо про борг дружини. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25.02.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] 10000 тисяч доларів США, стром повернення до 20 грудня 2008 року, або до 10 травня 2009 року. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики на суму, що не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі. Відповідно до ч.І ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму займу, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник прострочивши виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Згідно курсу Нацбанку України курс долара США складає 7,89 гривень, тому стягненню підлягає 10000x7,89=78900 гривен. Суд не задовольняє вимоги позивача стосовно моральної шкоди 30000 гривень, оскільки діючим законодавством і договором не передбачено відшкодування моральної шкоди за договором позики. Крім того суд зазначає, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] з причин, що він чоловік [PERSON] є необгрунтованими, оскільки він не є стороною в договорі позики і не може нести відповідальності за свою дружину. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного,

Outcome: partial