overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Інші спадкоємці за законом дружина померлого [PERSON] та син [PERSON] спадщину не приймали та на неї не претендують. Позивачка фактично володіє мотоциклом, але використовувати як транспортний засіб не може, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб зареєстровано на ім'я померлого батька позивачки [PERSON] Оскільки, після смерті спадкодавця пройшло більше шести років, заяви про прийняття спадщини ніким не подавалися, оформити спадщину через Козятинську державну нотаріальну контору не має можливості, тому позивачка просить визнати за нею право власності на вказане майно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить слухати у її відсутності. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали суду заяви в яких позовні вимоги визнали повністю, просять справу слухати у їх відсутності. Представник третьої особи, Непедівської сільської ради в судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить слухати справу у її відсутності. Оскільки, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме мотоцикл «ММВЗ Мінськ - 311212» д/н [NUMBER], яким фактично володіє позивачка, оскільки інші спадкоємці за законом дружина померлого [PERSON] та син [PERSON] спадщину не приймали та на неї не претендують. Відповідно до облікової картки приватного ТЗ мотоцикл «ММВЗ Мінськ - 311212» д/н [NUMBER] зареєстровано на ім'я померлого [PERSON] (а.с. 12). Ринкова вартість мотоцикла станом на 18.09.2010 року згідно висновку спеціаліста складає 420 грн. (а.с. 20). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,а тому суд приходить до висновку, що позивачка набула права власності на вказаний транспортний засіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 30 липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 326. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказала, що разом не проживають і сімя існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодна. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 липня 2004 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 326 (свідоцтво про одруження серії 1-ОЛ № 069645 від 30.07.2004). Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження від 18.03.2005 серії 1-ОЛ № 000698). Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сімї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 19 червня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 273. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, в подружжі відсутнє взаєморозуміння, тому що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вказав, що разом не проживають з 2008 року і сімя існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згоден. Спору про поділ майна немає. В судове засідання позивач на зявився, але надіслав судові заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що дійсно 19 червня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 273 (свідоцтво про одруження серії 1-ОЛ № 048394 від 22.09.2010 повторне). Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження від 27.08.2010 серії 1-ОЛ № 101127). Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сімї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі ? частки усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19 січня 1996 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач ухиляється від виконання обовязків утримувати дитину. Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином та своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 19 січня 1996 року знаходяться у шлюбних відносинах. Під час шлюбних відносин у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечувала, також наполягала на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 2009 року, шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №79. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], яка народилася 20.08.2009 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, що в свою чергу приводить до постійних конфліктних ситуацій та сварок. Хоча сторони проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач зазначає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено думку сторін про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Гриньківської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла 08.04.2009 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона не знала про вимоги і зміни в законодавстві щодо строків прийняття спадщини і вважала, що вступила в управління спадковим майном, оскільки мала правовстановлюючі документи на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням наступного . [PERSON] постійно проживала у [INFO] і померла 08.04.2009 року, у віці 90 років . Згідно заповіту від 28 березня 2007 року посвідченого секретарем виконкому Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померла [PERSON] заповіла позивачу земельну ділянку, яка розташована на території Гриньківської сільської ради Лановецького району, і належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814621 від 13.01.2006 року. Інших спадкоємців, а також осіб, які б мали обовязкову долю в майні спадкодавця, немає . -2- Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказане в заповіті майно. Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що стало перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 12 грудня 2008 року він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 доларів США для покупки комбайна. В підтвердження факту одержання ним коштів відповідач видав позивачу розписку. Відповідно до неї [PERSON] зобовязався передати позивачу комбайн, проте свого зобовязання не виконав, тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6000 доларів США, що складає в еквіваленті 47520 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Крім того, за повторної неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Подільські вісті» від 21 вересня 2010 року, №141, про причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт отримання відповідачем від позивача 12 грудня 2008 року 6000 доларів США підтверджується виданою відповідачем розпискою, яка мається в матеріалах справи. Зі змісту розписки вбачається зобовязання [PERSON] передати позивачу комбайн. Згідно із ст. ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вкладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому суд вважає, що маються підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 6000 доларів США, що в еквіваленті складає 47520 грн. Вирішуючи питання розміру коштів, котрі підлягають стягненню, суд керується письмовим повідомленням територіально відокремленого безбалансового Деражнянського відділення Ощадного банку України, згідно з яким станом на 20 травня 2010 року офіційний курс долара США до української гривні, встановлений НБУ, становить за 100 доларів США 792-5700 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги за період з 01.03.2010 року. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не зявився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни (надалі по тексту Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У 2010 році зміни до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносились, тому позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2010 року. Згідно з ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-1\\/, визначено, що суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved