overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 947, 62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн. Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України про те, що саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є власником особового рахунку (відповідальним квартиронаймачем), а саме зі [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 098, 87 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України про те, що саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є власником особового рахунку (відповідальним квартиронаймачем), а саме зі [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 632, 40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати позивачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими. Разом з тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України про те, що саме і заний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, суд іу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з власника особового рахунку (відповідальним квартиронаймачем), а саме зі [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального населення про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з липня 2007 року по березень 2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю доцільним винести коротке рішення та надати право сторонам ознайомитися з мотивованим 18 серпня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на її утримання до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трьохрічного віку, в розмірі 700 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона не працює та потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав частково, стверджував, що ніде не працює, вже сплачує позивачці аліменти на утримання дитини та не має змоги виплачувати кошти на її утримання в зазначеному позивачці розмірі, але має можливість сплачувати позивачці на її утримання 400 грн. щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці. Враховує при цьому суд і положення ст. 84 СК України, що передбачає право дружини на утримання від чоловіка, у разі коли дитина проживає із нею, до досягнення такою трьохрічного віку. Задовольняючи позов частково, су виходив з того, що позивачка на підставі ст. 60 ЦПК України не надала суду докази про заробітну плату та матеріальне становище відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачці належить квартира [ADDRESS] та вона повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з квітня 2009 року по 13 лютого 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1373 грн. 33 коп. Змінивши позовні вимоги представник позивача просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 1879 грн. 88 коп. станом на 01 серпня 2010 року та понесені судові витрати. Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з квітня 2009 року по 01 серпня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1879 грн. 88 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачу належить квартира [ADDRESS] та він повинен сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідач не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з травня 2008 року по 15 березня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1852 грн. 48 коп. Просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за теплопостачання та понесені судові витрати. Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з травня 2008 року по 15 березня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1852 грн. 48 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд\~ визнати, що домоволодіння з надвірними спорудами, розташоване за адресою: [ADDRESS] , є спадковим майном після смерті [PERSON] , та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння з надвірними спорудами: підвал, літня кухня, вбиральня, сарай, цистерна, огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,10 га, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій він позов визнає, та просить справу розглядати за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа Біляївська державна нотаріальна контора до суду не з*явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухав пояснення позивача, взявши до уваги заяву представника відповідача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з довідкою виконкому Усатівської сільської Ради № 233 від 6.03.89 року, відповідно до запису в погосподарчої книзі №14/1298, за [PERSON] на праві приватної власності рахується житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з технічним паспортом, вказана будівля складається з: житлового будинку, підвалу, літньої кухні, вбиральні, сараю, цистерни, огорожі. Згідно з довідкою виконкому Усатівської сільської Ради № 1558 від 28.05.2009 року, за вказаним житловим будинком рахується земельна ділянка площею 0,10 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Після його смерті позивач, який згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] , є його сином, звернувся до нотаріальної контори, однак листом від 17 червня 2009 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з довідкою виконкому Усатівської сільської Ради № 1559 від 28.05.2009 року, позивач постійно мешкав з батьком за вказаною адресою по день смерті батька, вони вели спільне господарство.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 1261 ЦК України, першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Зазначають, що 20.05.2003 року [PERSON] на підставі кредитного договору № 21/4, укладеним між ними, одержав кредит в сумі 40 000,00грн. терміном на п'ять років з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних. В якості забезпечення повернення кредитних коштів між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією - Лівобережне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» [PERSON] та ТОВ агрофірма «Артель» в особі уповноваженого представника [PERSON], 20.05.2003 року було укладено договір поруки, згідно якого ТОВ АФ «Артель» прийняло насебе зобов'язання відповідати перед Ощадбанком за виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору № 21/4 від 20.05.2003 р. в повному обсязі. 23.05.2003 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Лівобережне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та ТОВ агрофірма «Артель» було укладено договір застави рухомого майна, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1371. Зобов'язання перед кредитором [PERSON] виконував не належним чином, а тому 12.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №1490 на договір застави рухомого майна.Однак заборгованість за рахунок заставленого майна погашена не була і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму доходу на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повнолітнього віку. Свої вимоги мотивує тим, що дитина перебуває лише на її утриманні, однак потребує також матеріального утримання від свого батька, який має можливість надавати матеріальну допомогу, так як працює. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач позов визнали частково, погоджувалися на стягнення аліментів на утримання дочки у розмірі ? частини всіх видів його заробітку. Представник відповідач також визнав позов частково, зокрема: у частині стягнення аліментів на користь позивачки з відповідача на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вислухавши позивачку, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 22.06.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 09.06.2010 року. 01.01.2008 року у них народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач, який у добровільному порядку надає матеріальної допомогу на її утримання, проте позивачка бажає щоб допомога з відповідача стягувалася у примусовому порядку, проти чого не заперечував останній. Дитина перебуває також на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.З), довідками з місця проживання (а.с.6) та копіями квитанцій (а.с.З7). Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітньої дитини, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 183 СК України, а тому суд визнає позов обгрунтованим та задовольняє його частково, при цьому враховує стан здоров'я дитини та відповідача по справі, його матеріальний становище, який працює та отримує заробітку плату, інші обставини справи, зокрема те, що на його утриманні перебуває хвора мама-пенсіонерка, та стягує аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дочки, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 185 СК України. Крім того суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Леніна 151 в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

08 червня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача В судовому засіданні представник позивача вимоги зменшила , просить стягнути заборгованість в розмірі 646,80 грн. та судові витрати Пояснила , що 11.03.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення , однак відповідач умови договору належним чином не виконував внаслідок чого за період з квітня 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в розмірі 646,80 грн. Відповідач позов визнав повністю . Зобовязується погасити заборгованість . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення » , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону тому суд визнає та приймає позов . З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

01 червня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що 23 січня 2010 року при перевірці сплати за спожиту електроенергію в с. Морозівка по вул. Мічуріна ,23 , де мешкає [PERSON] виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення , а саме самовільне безоблікове підключення будинку поза приладом обліку на лінію 0,4 кВ . Про виявлення факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 041969 від 23.01.2010 року . Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , будь яких повідомлень , заперечень до суду не надала. Тому суд проводить заочний розгляд справи за вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України . Заслухавши представника позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до статті 26 Закону України « Про електроенергетику » та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку . Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 затверджено Методику відповідно до підп.б п.3.1 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Судом встановлено , що при перевірці сплати за спожиту електроенергію в с. Морозівка по вул. Мічуріна , 23 , де мешкає [PERSON] виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення , а саме самовільне безоблікове підключення будинку поза приладом обліку на лінію 0,4 кВ ( без договірне споживання ) . Про виявлення факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 041969 від 23.01.2010 року . ( арк..с. 4 ) З розрахунку до акту видно , що шкода завдана позивачу відповідачем становить 2471,63 грн. Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі викладеного

Outcome: approved