Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів, третя особа комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва. Позивачка неодноразово доповнювала свої позовні вимоги, останній раз 25.12.2009 року. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 29 вересня 2000 року, виданим виконкомом Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради і договору купівлі-продажу, посвідченого 06 січня 2001 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] набула право приватної власності відповідно на 38/100 та на 18/100 частин, а разом на 56/100 частин домоволодіння № 58 по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську. Вищезазначене домоволодіння складається з одного двоповерхового чотириквартирного будинку, розташованого на земельній ділянці, приблизною площею 793 кв.м., на якій розташовані : житловий будинок А-2 загальною площею 141.1 кв.м., гараж Б, дерев*яний навіс з погребом В, сарай Д, гараж-Ж, сарай-З, гараж Е, огорожі №1-3, №5-9, водоколонка №4, бетонне мостіння 1, ІІ. Для будівництва вказаного домоволодіння колишнім співвласникам Дніпропетровською міською радою була затверджена реєстрація земельної ділянки 23 жовтня 1931 року за протоколом № 21 та занесена до загального реєстру земельних ділянок по м.Дніпропетровську за № 3748. Земельна ділянка, на якій розміщено вказане домоволодіння, розмежована огорожами на дві частини, які мають окремі незалежні входи. В одній частині розмежованого домоволодіння розміщені квартири № 1,2 та відповідні господарчі споруди, а в другій квартири № 3,4, також з відповідними господарчими спорудами. Позивачка посилається на те, що до жовтня 2001 року в квартирі №2 вказаного домоволодіння нею самочинно були проведені перебудови житлових і не житлових приміщень, в результаті чого житлова площа збільшилась за рахунок не житлової на 10.4 кв.м., а також було прибудовано не житлове приміщення А3-1, загальною площею 22,1 кв.м. Позивачка рахує, що зроблені перебудови і внутрішні переобладнання в квартирі №2 не порушують права інших співвласників домоволодіння, так як прибудову зроблено над квартирою №1 в межах її площі, яка є її власністю. 26 жовтня 2001 року КП «ДМБТІ» розробив технічний паспорт і склав акт ідеальних часток, згідно з яким доля [PERSON]-60/100, долі власників квартир № 3,4 по 20/100 часток домоволодіння. Співвласники на той час підписали акт ідеальних часток. 31 жовтня 2003 року змінився власник квартири №3, ним став [PERSON]. 14 квітня 2007 року було належним чином оформлено акт державної комісії про прийняття прибудови та переобладнання до експлуатації, співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] підписали заяву про згоду на узаконення позивачкою прибудови в квартирі №2. [PERSON] та [PERSON] надали заяви до суду про згоду на узаконення самовільно збудованих і переобладнаних приміщень, та зміну ідеальних часток. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на прибудову А3-1, загальною площею 22.1 кв.м., що складається з приміщень 2-1,2-2, 2-3, і 2-5 та на збільшення житлової площі приміщення 2-6 на 10,4 кв.м., яка утворилась за рахунок не житлового приміщення 2-7 при переобладнанні квартири №2, що знаходиться по вул. Ю.Савченко, буд.58 в м. Дніпропетровську, визнати частки співвласників в праві спільної часткової власності в вищезазначеному володінні відповідно до акту ідеальних часток від 26.10.2001 року в наступних розмірах: 60/100 за [PERSON], 20/100 за [PERSON] і [PERSON], 20/100 за [PERSON], визнати право власності за [PERSON] на 60/100 частин будівель і споруд в домоволодінні № 58 по вул.Ю.Савченко в м.Дніпропетровську ( кв.1, 2), скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно №2964781, яка була здійснена КП «ДМБТІ» на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2007 року, яке було скасоване на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2008. Позивач по зустрічному позову [PERSON] в лютому 2010 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], виконкому Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення і акта введення в експлуатацію обєктів самочинного будівництва, на підставі того, що рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2007, на підставі якого були узаконені самочинні переобладнання та перебудови [PERSON] ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 року скасоване. [PERSON] просить суд визнати незаконним рішення виконкому Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради від 13.06.2008 року, яким був затверджений акт Державної технічної комісії введення в експлуатацію від 14.04.2007 прибудови А3-1, площею 22,1 кв.м. буд. 58 по вул.Ю.Савченко в м.Дніпропетровську. [PERSON] подала заперечення проти зустрічного позову [PERSON], в якому рахує, що виконком Кіровської районного в м.Дніпропетровську ради діяв в межах повноважень у галузі будівництва, наданих ст.31 Закону України «Про самоврядування», тому рішення виконком Кіровської районного в м.Дніпропетровську ради про затвердження акт Державної технічної комісії введення в експлуатацію від 14.04.2007 прибудови А3-1, площею 22,1 кв.м. буд. 58 по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську є законним. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову [PERSON] заперечує просить суд в його задоволенні відмовити. У судовому засіданні відповідач [PERSON], позивач за зустрічним позовом та його представник проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечували, просять в його задоволенні відмовити в повному обсязі, свої позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, у матеріалах справи є від них заява про згоду з позовними вимогами [PERSON] Відповідачі виконком Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради та Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявились, про причину відсутності суд не сповістили, були належним чином сповіщенні про час та місце слухання справи. Відповідач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області листом від 26.08.2009 зазначила, що рішення виконкому Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради від 13.06.2008, яким був затверджений акт Державної технічної комісії введення в експлуатацію від 14.04.2007 прибудови А3-1, площею 22,1 кв.м. буд. 58 по вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську, був зареєстрований в ІДАБК 19 червня 2007 року за №380. Просить суд розглянути справу без участі представника ІДАБК та зазначає те, що свою роботу їх установа почала з 01.01.2008, і не є правонаступником підприємств, установ та організацій, які працювали до 01.01.2009 в сфері містобудування. Представник третьої особи за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - КП «ДМБТІ» , у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що на підставі свідоцтва про право власності від 29 вересня 2000 року, виданим виконкомом Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради і договору купівлі-продажу, посвідченого 06 січня 2001 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] [PERSON] набула право приватної власності відповідно на 38/100 та на 18/100 частин, а разом на 56/100 частин домоволодіння № 58 по вул. Ю.Савченко в м.Дніпропетровську(а.с.7-8). Вищезазначене домоволодіння складається з одного двоповерхового чотириквартирного будинку, розміщеного на земельній ділянці, приблизною площею 793 кв.м., на якій розташовані : житловий будинок А-2 загальною площею 141.1 кв.м., гараж Б, деревяний навіс з погребом В, сарай Д, гараж-Ж, сарай-З, гараж Е, огорожі №1-3, №5-9, водоколонка №4, бетонне мостіння 1, ІІ(а.с.164-171). Для будівництва вказаного домоволодіння колишнім співвласникам Дніпропетровською міською радою була затверджена реєстрація земельної ділянки 23 жовтня 1931 року за протоколом № 21 та занесена до загального реєстру земельних ділянок по м.Дніпропетровську за № 3748(а.с.109-110). Земельна ділянка, на якій розміщено вказане домоволодіння, розмежована огорожами на дві частини, які мають окремі незалежні входи. В одній частині розмежованого домоволодіння розміщені квартири № 1,2 (власниця [PERSON]Ю.) та відповідні господарчі споруди, а в другій квартири № 3,4, також з відповідними господарчими спорудами. З матеріалів справи вбачається, що до жовтня 2001 року в квартирі №2 вказаного домоволодіння нею самочинно були проведені перебудови житлових і не житлових приміщень, в результаті чого житлова площа збільшилась за рахунок не житлової на 10.4 кв.м., а також було прибудовано не житлове приміщення А3-1, загальною площею 22,1 кв.м. Суд рахує, що зроблені перебудови і внутрішні переобладнання в квартирі №2 не порушують права інших співвласників домоволодіння, так як прибудову зроблено над квартирою №1 в межах її площі, яка є її власністю. [PERSON] ідеальних часток від 26.10.2001 року, доля [PERSON]-60/100, долі власників квартир № 3,4 по 20/100 часток домоволодіння (а.с.17-23). Співвласники на той час підписали акт ідеальних часток(а.с.25). Рішенням виконкому Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради від 13.06.2008 року, був затверджений акт Державної технічної комісії введення в експлуатацію від 14.04.2007 прибудови А3-1, площею 22,1 кв.м. буд.58 по вул.Ю.Савченко в м.Дніпропетровську(а.с.111-115). 01.12.2008 [PERSON], [PERSON], [PERSON] підписали заяву про те, що вони не заперечують проти узаконення прав власності на прибудову А3-1 згідно технічного паспорту від 29.11.2006 року(а.с.176). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб, а так як [PERSON] шляхом переобладнання своєї частини будинку та добудови прибудови А3-1 не порушила прав співвласників, то її вимоги в частині визнання за нею права власності на прибудову А3-1, загальною площею 22,1 кв.м., та на збільшення житлової площі приміщення 2-6 на 10,4 кв.м. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.357 ч.3 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можливо відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, а також, як поліпшення спільного майна, яке виразилось у добудові прибудови А3-1, зроблено [PERSON] своїм коштом, і ніхто із співвласників на той час не заперечував проти цього, а також враховуючи [PERSON] ідеальних часток, затверджений КП «ДМБТІ», суд вважає за необхідне визнати за позивачкою [PERSON] її долю в розмірі 60/100 часток домоволодіння № 58 по вул.Ю.Савченко в м. Дніпропетровську. Зустрічна позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що виконком Кіровської районного в м.Дніпропетровську ради діяв в межах повноважень у галузі будівництва, наданих ст.31 Закону України «Про самоврядування», тому рішення виконком Кіровської районного в м.Дніпропетровську ради про затвердження акту Державної технічної комісії введення в експлуатацію від 14.04.2007 прибудови А3-1, площею 22,1 кв.м. буд.58 по вул.Ю.Савченко в м.Дніпропетровську є законним. [PERSON] в 2008 році дав свою письмову згоду на узаконення спірної прибудови, а в судовому засіданні не надав доказів, чим [PERSON] порушила його права, яка співвласника. Що до заперечень [PERSON] в частині того, що [PERSON] не надала акт про право власності на землю, або договір аренди земельної ділянки, то вони є безпідставними, так як для будівництва вказаного домоволодіння колишнім співвласникам Дніпропетровською міською радою була затверджена реєстрація земельної ділянки 23 жовтня 1931 року за протоколом № 21 та занесена до загального реєстру земельних ділянок по м.Дніпропетровську за № 3748. Тож, до [PERSON], як до набувача нерухомого майна, відповідно до ч.2ст.377 ЦК України переходить право користування відповідною частиною земельної ділянки.

Outcome: approved