Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

20.11.2007 року [PERSON] звернулася до суду із вище зазначеним позовом. 06.11.2009 р. позивач уточнила позовні вимоги. В позові зазначила , що на підставі договору довічного утримання від 17.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. №157, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Договір вважає недійсним, оскільки був укладений під впливом обману та з порушенням норм діючого законодавства. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Московською районною радою м. Харкова від 23.12.2005 року за №510/8, зареєстрованого в КП «ХМБТІ» 10.02.2006 року за №78527, за позивачкою була зареєстрована квартира [INFO]. 17.01.2007 року вона познайомилась з [PERSON], яка шляхом введення її в оману умовила укласти з нею договір довічного утримання, обіцяючи доглядати і здійснювати фінансову підтримку у придбанні продуктів харчування та ліків, оскільки вона є інвалідом 2 групи за зором, а також страждає сахарним діабетом. Відповідач навмисно ввела її в оману стосовно права власності на квартиру, при укладенні договору вона не розуміла, що відчужує квартиру і право власності на квартиру переходить до набувача. Окрім того, [PERSON] замовчувала те, що у квартирі зареєстровані неповнолітні діти, що є обставиною, яка могла перешкодити здійсненню правочину. При укладанні договору приватний нотаріус [PERSON] не роз'яснила зміст і значення правочину, а саме зміст ст.ст. 744,748 ЦК України, якими передбачено, що по договору довічного утримання одна сторона передає іншій стороні у власність квартиру замість чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувана доглядом та (або) утриманням довічно; набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання з моменту державної реєстрації договору. Не розуміючи всіх наслідків такого правочину вона не відмовилась від його укладення. Вона є інвалідом 2 групи за зором, і не в змозі самостійно була прочитати договір. Згідно 2 глави п.16 ч.З Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року - якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії неписьменна або сліпа, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. У даному договорі відсутня відповідна відмітка, що є порушенням з боку нотаріуса при вчиненні певних нотаріальних дій. Укладений договір суттєво ущемляє житлові інтереси неповнолітніх дітей, її племінників: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] 12.07.1989 року народження, які зареєстровані у вищезазначеній квартирі і за якими на підставі рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 05.08.2003 року №279/35 збережено житло у даній квартирі. Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року - Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Не припустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь- яких правочинів стосовно нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Нотаріус не перевірив наявність зареєстрованих неповнолітніх дітей у відчужуваній квартирі, а також не отримав згоди органів опіки та піклування, чим порушив вимоги щодо укладання відповідного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов , та доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та її представник не визнали позов в повному обсязі, пояснили, що всі умови договору відповідач виконала належним чином. Представник опікунської Ради Виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився та надав суду пояснення, просив справу слухати у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] жодного разу в квартирі позивачки не бачив, що особисто приймав участь у допомозі [PERSON] , оскільки вона є інвалідом за зором. Зі слів позивачки йому відомо тільки, що з [PERSON] було укладено договір довічного утримання, але ніякої допомоги з її боку позивачу не надавалося. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору довічного утримання від 17.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. №157, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Московською районною радою м. Харкова від 23.12.2005 року за №!510/8, зареєстрованого в КП «ХМБТІ» 10.02.2006 року за №78527, за позивачем була зареєстрована квартира [INFO]. Позивач є інвалідом 2 групи за зором, страждає сахарним діабетом. В спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти, що є обставиною, яка могла перешкодити здійсненню правочину. Згідно 2 глави п.16 ч.З Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року - якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії неписьменна або сліпа, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. У даному договорі відсутня відповідна відмітка, що є ще одним порушенням з боку нотаріуса при вчиненні певних нотаріальних дій. Укладений договір також суттєво ущемляє житлові права неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які зареєстровані у вищезазначеній квартирі і за якими на підставі рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 05.08.2003 року №279/35 збережено житло у даній квартирі. Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року - Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Не припустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна право власності на яке, або право користування яким, мають діти потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Нотаріус не перевірив наявність зареєстрованих неповнолітніх дітей у відчужуваній квартирі, а також не отримав згоди органів опіки та піклування чим порушив вимоги щодо укладання відповідного договору. На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його. На підставі викладеного,

Outcome: approved