Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач працює в Попаснянському ЖКО слюсарем-сантехніком . 07 травня 2010 року, при виконанні роботи з чищенні каналізаційного колодязя на вул..Котовського - 4 із позивачем та його напарником стався нещасний випадок, внаслідок чого, позивач отримав гостре інгаляційне отруєння каналізаційними газами. Після чого, позивач тривалий час знаходився на лікуванні: спочатку в реанімаційному відділенні Первомайської лікарні, потім в Попаснянскій лікарні, а також знаходився на обстеженні в Луганській обласній лікарні. На сьогоднішній день позивач також продовжує лікування, до роботи не став. Посилаючись на те, що нещасний випадок стався з вини позивача, так як з боку Попаснянського ЖКО було порушено порядок направлення на виконання таких робіт, не видані ніякі засоби захисту - позивач звернувся до суду із відповідною заявою, в які просить стягнути суму збитків, понесених ним на лікування у розмірі 4796-03грн., а також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться на лікуванні, був вимушений займати значні кошти на лікування, а також маючи на утриманні 4-х дітей, дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, не має можливості забезпечити належне утримання своєї сім»ї, не має можливості продовжувати повноцінне життя, в зв»язку із вказаними обставинами. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість. В своїх запереченнях відповідач вказав, що каналізаційний колодязь по вул. Котовського 4 не заходиться на балансі Попаснянського ЖКО, а також на те, що нарядов-допуску на виконання таких робіт позивачу не видавалось, так як ПЖКО не має дозвіл на виконання робіт із підвищеною безпекою для здоров»я, якою є прочистка каналізації. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позо підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом визначено, що предметом цього позову є існуючи між сторонами трудові правовідносини щодо виконаня працівником своїх обов»язків, та забезпечення належних умов охорони праці працівника з боку підприємства. Із копії трудової книжки вбачається, що позивач дійсно працює в Попаснянському ЖКО слюсарем-сантехіком /а.с.34,35/. 07.05.2010 року із позивачем стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого позивач отримав токсичне отруєння каналізаційними газами, про що складений Акт № 1 про нещасний випадок, пов»язаий з виробництвом від 08.05.2010 року і обставини, викладені в ньому повністю відповідають обставинам, вказаними позивачем в своїх позовні заяві. Згідно зазначеного Акту /а.с.52-59/, а також Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 07.05.2010 у Попаснянському ЖКО /а.с.35-54/, встановлено, що причинами нещасного випадку стало : відсутність технологічних документів на роботи в каналізаційних колодязях виконання слюсарями сантехніками [PERSON] та [PERSON] робіт, пов»язаних зі спуском каналізаційний колодязь, без попередньої підготовки робочого місця (виявлення загазованості, усунення загазованості) та контролю стану загазованості під час виконання робіт виконання робіт в каналізаційних колодязях без запобіжних та захисних пристосувань через небезпечність з ними працюючих видача начальником дільниці [PERSON]С розпорядження на виконання робіт із підвищеною небезпекою без видачі нарядів-допуску, без попередньої підготовки робочого місця, без забезпечення працівників засобами індивідуального захисту невиконання директором ПЖКО [PERSON] вимог законодавства України з питань про охорону праці, допуск до виконання робіт із підвищеною небезпекою посадових осіб та працівників, які не мають фахової підготовки, не пройшли спеціальний інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці, відсутність дозволу Держгірпромнагляду на виконання таких робіт підвищеної безпеки, як роботи в каналізаційних колодязях невиконання інженером з охорони праці [PERSON] своїх обов»язків в частині контролю за дотриманням посадовими особами та працівниками вимог нормативно-правових актів, які діють в межах підприємства, а також в частині розроблення інструкцій з охорони та безпеки праці на підприємстві. До цього ж свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив факт того, що дійсно такий випадок із працівником [PERSON] та його напарником мав місце і вони дійсно були направлені на чищення колодязів за розпорядженням начальника дільниці [PERSON] , але [PERSON] при цьому зазначив, що рішення про спуск у колодязь працівника прийняли самостійно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві із позивачем дійсно мав місце і заперечення відповідача про те, що не було наряду на чищення саме вказаного колодязя та інше - суд вважає безпідставним. Згідно з вимогами ст..1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується повністю, особою, що його спричинила. Із наданих позивачем ксерокопій медичних документів на а.с.7-28 та 72-103 вбачається, що позивач дійсно знаходився і знаходиться у дійсний час на лікування з діагнозом: токсичне отруєння клоачними газами на виробництві. Представленими документами також підтверджено, що позивач та його сім»я дійсно понесла витрати, пов»язані із лікуванням на суму 4796-03грн. При цьому суд зазначає, що згідно Наказів № 94, № 100 за 2010 рік по Попаснянському ЖКО, позивачу надавалась матеріальна допомога на оздоровлення на загальну суму 1000 грн. Таким чином, відповідач фактично визнав, що спричинив шкоду позивачу, так як прийняв заходи щодо відшкодування матеріальних витрат на лікування позивача. Тому, сума позову в частині матеріальних вимог обґрунтована на суму 3796-03 грн. і ця сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Надану довідку ПЖКО від 17.08.10р. пр. надання позивачу коштів сумі 2000грн. для оплати лікування, суд вважає неналежним доказом, так як немає відомостей про отримання цієї суми позивачем. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає: Згідно ст.,1167 ЦК України, підставами для відшкодування моральної шкоди є наявність вини тієї особи, яка його спричинила. В судовому засіданні без заперечень встановлено, що відповідач винен у тім, що стався нещасний випадок із позивачем і це викладено в Акті розслідування пор нещасний випадок від 08.05.2010 року, Прокурору Попаснянського району та Попаснянській міськраді направлені відповідні подання і притягнуті до відповідальності посадові особи Попаснянського ЖКО До цього ж, по позивач дійсно має на утриманні 4-х дітей /свідоцтва про народження та довідка про склад сім»ї на а.с.62-64/ і таким чином його умови життя були істотно змінені в зв»язку із нещасним випадком та ушкодженням його здоров»я і всі обов»язки по утриманню см»ї та його лікування виконує його дружина, яка дійсно знаходиться в декретній відпустці по догляду за [PERSON] [INFO] і це являється в даному випадку обґрунтуванням спричинення позивачу моральної шкоди і відповідає вимогам Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. Таким чином вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, але сума визначена позивачем є завишеною і тому суд з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 2010 рік та у відношенні до суми матеріальних витрат, позивача, пов»язаних із лікуванням, вважає можливим стягнути моральну шкоду із відповідача на користь позивача у сумі 3000 грн. Підставі викладеного, ст.1166,1167 ЦК України ,

Outcome: approved