overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

01.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій росив постановити рішення, яким, визнати протиправними дії відповідачів щодо нарахування а виплати щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідачів провести перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2009 рік з урахуванням проведених виплат; зобов'язати відповідачів призначити (встановити) йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (3 групи інвалідності), щорічну допомогу на оздоровлення згідно вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є інвалідом 3 групи 1 категорії також має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має право на щорічну допомогу на оздоровлення, передбаченої ст. ст. 48-67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Оскільки відповідач відмовив у задоволенні його заяви про здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив постановити рішення, яким, визнати протиправними дії' відповідача щодо нарахування та виплати основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (3 групи інвалідності), згідно вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної пенсії з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровмо, яка повинна становити 50% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 12.05.2007 року по 12.05.2010 року з урахуванням проведених виплат; зобовязати відповідача призначити (встановити) йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії ( 3 групи інвалідності), основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю згідно вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є інвалідом 3 групи 1 категорії також мас посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має право на перерахунок пенсії та перерахунок додаткової пенсії передбаченої ст. ст. 48-67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Оскільки відповідач відмовив у задоволенні його заяви про здійснення перерахунку пенсії, а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення донькою повноліття. Свій позов обґрунтовує тим, що 24 листопада 2007 року Виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №54 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу 26 травня 2008 року народилась донька [PERSON]. Спільне життя в подружжя не склалось, на даний час сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, в звязку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в попередньому судовому засіданні, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Допитаний в судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просив стягувати аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не з дня подання позову, а з дня ухвалення рішення судом. Таким чином, суд, вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, працевлаштований, що підтверджується довідкою про доходи № 1087 від 09.08.2010 року, що видана ТОВ «ПРО Маркетинг». З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, суд прийшов до висновку задовольнити позов в попередньому судовому засіданні, що не суперечитиме закону та не порушуватиме прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Синельникове про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» 2195-ІУ від 18 листопада 2004 року є дитиною війни. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Верховна Рада України ст.77 та ст.110 Закону України №3235-У від 20.12.2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» та п.12 ст.71 Закону України №489-У від 19.12.2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» призупинила дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак Конституційний Суд України своїм рішенням №6-рп/2007 від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

10.03.2010р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.09.2007р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дошлюбне прізвище позивача - Самойленко. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Поліну [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, на примирення не згодна. Вважає, що шлюб зберігти не можливо, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але був повідомлен про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений однім із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]В зареєстровано 21.09.2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 190 (а.с. 9). Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Поліну [INFO] (а.с. 8). Причиною припинення шлюбних стосунків є відсутність взаєморозуміння, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, і доводи мотивує тим, що 28.01.2006 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який було зареєстровано виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки, але не меньше 30% прожиточного мінімуму, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі зареєстрували шлюб 28.01.2006 року і мешкали однією родиною по 01.08.2010 року, що вбачається з ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, що є наявною у справі, і сторони підтвердили в судовому засіданні. Про те, сторони по справі є батьками - [PERSON], [INFO] підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яка є наявною у справі і з якої вбачається, що в графі батько, вказано, [PERSON], в графі мати - [PERSON], і встановленому законом порядку відповідач не оспорював своє батьківство, а в судовому засіданні підтвердив своє батьківство. З довідки № 379 від 04.08.2010 виданої Донською селищною радою, Волноваського району, Донецької області, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON], [INFO], мешкає з позивачкою по справі, і знаходиться на її утриманні, що підтверджує доводи позивачки. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоровья та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим 30% прожиточного мінімуму на одну дитину, тому позовна заява позивачки згідно зі ст. 180-183 СК України підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня і за інформаційно технічне забеспечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст.ст. 180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, та просить визнати дійсним договір, відповідно до якого ПОСП «Нива» купила у [PERSON] - 04.02.1998 року за 2200 гривень житловий будинок №11 по вулиці Польовій в селі Ходаки, Коростенського району, Житомирської області, а також присадибну земельну ділянку розміром 0,65 га, та визнати за ПОСП «Нива» право власності на вищевказане майно. Крім того, позивач просив виселити відповідача [PERSON] з вище вказанного житлового будинку, та зняти з реєстрації, як тимчасового мешканця. Дана угода була зареєстрована в [PERSON] сільській раді Коростенського району, Житомирської області, однак цей договір не було нотаріально посвідчено, оскільки [PERSON] не бажав провести оформлення даної угоди купівлі-продажу в установленому законом порядку, незважаючи на те, що гроші за будинок йому було передано. В 2000 році [PERSON] помер. Представник позивача [PERSON] в суді позов підтримав, та просив позовні вимоги задовольнити. Представник [PERSON] сільської ради проти позову не заперечує, про що вказав в заяві до суду. Відповідач [PERSON] проти його виселення заперечив. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання угоди купівлі-продажу такою, що здійснилась, та визнання права власності на житловий будинок і присадибну земельну ділянку підлягають задоволенню, як обґрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи. А також з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти позову, тому є всі підстави для задоволення даних позовних вимог. Суд вважає, що в частині позовних вимог про виселення відповідача [PERSON], дані вимоги слід залишити без розгляду, тому, що на момент розгляду даної справи у позивача відсутні правовстановлюючі документи щодо права власності позивача на спірне майно. Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що на момент розгляду даної справи судом, він не наполягає на задоволенні вимог в цій частині, та можливість вирішення даного спору в цій частині добровільно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ «Дніпропетровскьгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 888 грн.57 коп., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує за спожитий газ. 9 вересня 2010 року зменшили позовні вимоги, оскільки позивачем сплачено 12 грн.55 уоп. За липень 2010 року та 100 гривень на погашення боргу. Представник Позивача позов підтримав повністю та просив задовольнити. Відповідач визнала позов частково та пояснила, що не мала змоги сплачувати за спожитий газ, просила застосувати строк позовної давності. Судом досліджені докази, надані позивачем до позовної заяви, оглянуто абонентну книжку. Суд приходить до наступного: Позивач надавав відповідачу природний газ за адресою м.Марганець, Південний квартал 9/8. Послуги надавалися згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року. Згідно розрахунку борг у відповідача виник з 01.01.1999 року та на 1.09.2010 року складає 812 грн. 06 коп. Згідно до п. 17, 29 Правил споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушував свої зобовязання щодо сплати за спожитий природній газ внаслідок чого виникл заборгованість. В судовому засіданні Відповідач просить застосувати строк позовної давності. Згідно ст.. 257 ЦК України загальний строк позовної давності три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, відповідно до ст..267 ЦК України. Позивач звернувся до суду в червні 2010 року, тому заборгованість повинна бути стягнута за період з червня 2007 року по 1 вересня 2010 року, що складає 411 грн.91 коп. Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволених вимог, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 417,08 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, вказавши, що у зв'язку з проведеним перерахунком сума боргу за період з 01.01.2000 р. до 31.01.2010 р. складає 49,19 грн.. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі cт..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: м. Харків, пр.-т [PERSON][ADDRESS], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод у сумі 49,19 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.01.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Відповідно до свідоцтва про народження (серія III-СР № 356522 від 23.08.1991 року) позивач [PERSON] є дочкою відповідача [PERSON] Так як дочка відповідача продовжує навчання в Національному університеті ім. Б.Хмельницького, і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, оскільки навчання проводиться за рахунок коштів фізичних осіб, а батько матеріально нічим не допомагає, оскільки вважає, що дочка досягла 18-річного віку, і тому [PERSON] звернулась до суду про стягнення з [PERSON] аліментів у у сумі 500 грн. щомісячно на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. У судове засідання позивачка не заявилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд стягти з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, в разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовими повістками, про що у матеріалах справи підшиті повідомлення про вручення судових повісток. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність позивача - за його заявою, та відсутність відповідача-заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно з довідкою Черкаського національного університету ім.Б.Хмельницького від 08.07.2010 року за № 497 [PERSON] є студенток) третього курсу денної форми навчання на контрактній основі, за рахунок коштів фізичних осіб, строк навчання - з 1.09.2007 року по 30.01.2012 року. Відповідно до довідки, виданої Золотоніською РДА №1994 м. Золотоноші від 08.08.2010 року [PERSON], [INFO], проживає сама в [INFO] б кв.25. Оскільки відповідач не надав суду відомостей про його дохід та перебування на його утриманні непрацездатних осіб, відомостей про стан здоров»я, суд виходить з того, що відповідач має задовільний стан здоровя, є працездатним, має постійне місце роботи і постійний заробіток, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, а тому може і зобовязаний надавати допомогу на утримання дитини, яка продовжує навчання та вважає, що аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання, підлягають стягненню з відповідача в розмірі 500 гривень щомісячно. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

13.08.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved