overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON], просила стягнути на свою користь на утримання малолітнього сина [PERSON], 14.08.2009року народження в розмірі % частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі 500грн щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач працює, проте добровільно не надає їй матеріальної допомоги. Представник позивача позов при розгляді справи позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов не визнав вказуючи, що за добровільною згодою з позивачем було проведено генетичне дослідження на предмет батьківства. Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи він не є батьком [PERSON], 14.08.2009року народження. За вказаних обставин у позові просив відмовити. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено, що 21.04.2009року між сторонами у справі зареєстровано шлюб. 14.08.2009року народився [PERSON], батьками якого, відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, разом не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги для утримання [PERSON], 14.08.2009р.н. Згідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 21.10.2010року №154/27 біологічне батьківство [PERSON] по відношенню до [PERSON], матір'ю якого є [PERSON] повністю виключається. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З перелічених норм права вбачається, що умовою утримання дітей та позивача є факт батьківства відповідача по відношенню до дитини. Позивачем не спростовано наданих відповідачем доказів на підтвердження відсутності його батьківства по відношенню до малолітнього [PERSON]. Суд вважає, що лише наявність актового запису про батьківство відповідача не породжує законодавчо встановленої вимоги про його обов'язок утримувати дитину так само як і утримання позивача до досягнення дитиною трьох років. За вказаних обставин суд відмовляє у позові в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

07 вересня 2010 р. до суду звернулася [PERSON] з цією заявою, мотивуючи свої вимоги за тим , що 5 червня 1997 року у неї помер батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, розташований по вул. Театральній ,100 в м.Погребище, котрий належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 1973 року, укладеного між [PERSON] та її батьком. Після смерті батька позивачка прийняла спадщину, однак коли вона звернулася у бюро технічної інвентаризації для оформлення зазначеного будинку на своє ім'я ,то їй було відмовлено т.я. в договорі купівлі продажу вищевказаного будинку помилково було вказано прізвище батька «Свічколап» замість дійсного «Свічколан». 8 даний час їй необхідно встановити факт належності укладання Договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вул. Театральній, 100 в м.Погребище дійсно її батьком [PERSON] для одержання свідоцтва про спадщину на житловий будинок ; В судовому засіданні заявниця, з метою одержання свідоцтва на спадщину ,яка відкрилася після смерті її батька, підтримала вимоги та просила встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вулиці Театральній,100 в м. Погребище Вінницької області , укладений 22 грудня 1973 року [PERSON] та «Свічколап« Климентієм Антоновичем дійсно був укладений між [PERSON] та «Свічколан« Климентієм Антоновичем .Про те ,що прізвище її батька дійсно було «Свічколан» також підтверджується копією свідоцтва про її народження серії ЯС № 465171 від 14.06.1949 року, де батько записаний на прізвище «Свічколан» ( а.с. 9 ) , копією свідоцтва про смерть батька серії 1-АМ № 217527 від 23.07.2003 року ( а.с. 4 ). Представник Погребищенської міської ради -[PERSON] в судовому засіданні вимоги заявника визнав та не заперечував проти встановлення факту , що має юридичне значення. З'ясувавши позицію заявниці, представника Погребищенської міської ради, дослідивши матеріали справи суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно, доведено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вулиці Театральній ,100 в м. Погребище Вінницької області, укладений 22 грудня 1973 року [PERSON] та «Свічколап» Климентієм Антоновичем дійсно був укладений між [PERSON] та «Свічколан« Климентієм Антоновичем (а.с. 5-6). Оскільки, допущена помилка при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] Климентієм Антоновичем унеможливлює заявницю [PERSON]К реалізувати своє право на отримання свідоцтва про спадщину на житловий будинок після померлого батька , а іншого порядку встановлення цього факту законом не встановлено, то з метою захисту її майнових прав його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, вказавши, що вона [PERSON], [INFO], є дружиною [PERSON], який помер 25 квітня 2009 року, у віці 73 роки в с. Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про одруження серія І-УР № 637886 та копією свідоцтва про смерть чоловіка серія І-КЕ за № 129221. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою вул. Козача, буд. З в селіНовоіванівка Хорольського району Полтавської області на який відсутній правовстановлюючий документ у зв'язку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса. З повідомлення завідуючої Хорольської державної нотаріальної контори від 02 серпня 2010 року за № 1294 слідує, що правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на жилий будинок, що успадковується відсутній, у зв'язку з чим позивачці рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду. З листа Міністерства юстиції від 21.02.2005 року за № 19-32/319 у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право установлювальний документ відсутній, питання визначення цього майна попередньому власнику та наступного власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. В письмовій заяві позивачка [PERSON] підтримала заявлений нею позов. Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Належність спадкового майна: жилого будинку з господарськими будівлями розташованого: вул. Козака, 3 в селі Новоіванівка Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності [PERSON] доводиться рішенням виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради Хорольського району від 21 травня 2010 року № 34. Згідно довідки-характеристики від 16.07.2010 року виданої комунальним підприємством «Лубенське МБТІ» вартість вказаного домоволодіння становить 60432 грн. Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і де припинилися внаслідок його смерті, тому позивачка як єдиний спадкоємець першої черги за законом має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного 'органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Ялосовецька сільська рада Хорольського району Полтавської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON]У звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" про стягнення боргу в сумі 3718,50 грн., вказуючи, що він працював у відповідача охоронником в цеху гірничо-добувних робіт і з 16.11.2004 року звільнений за угодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпПУ. При звільненні розрахунки по заробітній платі з позивачем не проведено і заборгованість становить 3559,26 грн. У добровільному порядку відповідач не бажає виплатити заробітну плату посилаючись на відсутність коштів, а тому позивач змушений звернутись до суду. Позивач просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" заборгованість по заробітній платі в сумі 3559,26 грн. та компенсацію за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін в сумі 159,33 грн. В судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3559,26 та компенсацію за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін в сумі 159,33 грн., а всього на суму 3718,59 грн. Представник відповідач в судовому засіданні позов визнав . Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Відповідно до п. 2 Постанови КМ України "Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати" від 20.12.97 року № 1427 відповідач повинен виплатити компенсацію за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, що становить 159,33 грн. Згідно довідки від 20.08.2010 року за №13-213 виданої ПАТ "Кварцсамоцвіти" заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.08.2010 року становить 3559 грн. 26 коп. та компенсація за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін в сумі 159,33 грн. - 2 - Копія трудової книжки від 01.10.1970 року підтверджує, що [PERSON]У працював у відповідача і 16.11.2004 року звільнено за угодою сторін по ст. 36 п. 1 КЗпПУ. Як встановлено в судовому засіданні ПАТ "Кварцсамоцвіти" своєчасно не виплатило [PERSON]У заробітну плату в сумі 3559 грн. 26 коп. та компенсацію за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін в сумі 159,33 грн. всього 3718 грн. 59 коп., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що на профілактичному обліку служби у справах дітей з 2006 року перебували діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як діти, які опинилися у складних життєвих обставинах. Матір'ю дітей є відповідачка, а батько дітей [PERSON] помер у 2003 році. В позові зазначається, що [PERSON] з 2003 року проживає у сім'ї родичів, у яких є всі належні умови для виховання та утримання дитини, Відповідачка до теперішнього часу виховувала лише сина, умови проживання та виховання якого неналежні. В заяві також вказується на те, що з відповідачкою неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків. На підставі викладеного позивач просив позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона обіцяє виправити свою поведінку і надалі належно буде виконувати свої обов'язки щодо неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачка [PERSON] являється матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. По місцю свого проживання вона характеризується негативно, ніде не працює. З актів обстеження умов проживання вбачається, що умови проживання сина [PERSON] є незадовільні. Також встановлено, що тимчасово проживаючи з громадянином ромської національності у його будинку, відповідачка неналежно виконувала свої обов'язки щодо утримання та виховання дитини. Крім того, [PERSON] не виконує свій батьківський обов'язок щодо виховання та утримання своєї дочки [PERSON], яка проживає у родичів. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зі змісту зазначеної норми Закону випливає, що про ухилення від обов'язку виховувати дитину мова може йти лише при умові винної поведінки особи, яка свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання та виховання дітей. За таких обставин, позов підлягає до задоволення, На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 02 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського району м. Києва, актовий запис № 761. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства припинено. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 липня 2008 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). Судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини заробітної плати щомісячно починаючи з 03.03.2010 року до її повноліття, а саме до 21 серпня 2019 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, до вимоги позивачки є такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2005 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітної плати починаючи з 24.02.2010 року до її повноліття. Крім того, за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2009 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі В 200 грн. щомісячно до її повноліття. Як пояснив позивач, сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно не може, в звязку з тим що І його робота має сезоний характер та на його утримані знаходиться непрацездатна матір, [PERSON], [INFO], інвалід II групи, яка потребує щомісячно ліків, коштів га догляду. Згідно зі статтею 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON],[INFO]. На протя\-зі тривалого часу [PERSON] злісно ухиляється від виконання ба\-тьківських обов'язків , не займається вихованням дитини і матеріаль\-ної допомоги на її утримання не надає. Вихованням та утриманням [PERSON] займається мама [PERSON] Позивач просить позбави\-ти [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву в якій позов визнав, просить справу розгляда\-ти у його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав. Суд, заслухавши позивача, представника органу та піклування, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], але ухиляється від своїх обов'язків по його вихованню та утриманню. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини де батьками вказані сторони, актами обстеження матеріально- побутових умов, письмовим висновком органу опіки та піклування вико\-навчого комітету Рівненської міської ради про доцільність позбавлен\-ня відповідача батьківських прав відносно його дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 11 травня 2000 року, який зареєстрований Моринською сільською Радою Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її утриманні, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судове засідання відповідач не зявився, хоча тричі викликався і був завчасно повідомлений у встановленому порядку про день, час та місце розгляду справи. Враховуючи те, що від відповідача на адресу суду не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач згідна на розгляд справи без участі відповідача, то суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач та відповідач \~вважають, що подальше сумісне проживання неможливе, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, діти повністю знаходиться на утриманні позивачки. Фактично шлюб залишається тільки формальністю, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згідна, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання. З відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], доньки Святослави [INFO], та синів [PERSON] і Віталія, [INFO], в розмірі частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вони перебувають з чоловіком в зареєстрованому шлюбі, хоча звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, та на даний час вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, чоловік - батько дітей кошти на їх утримання не надає, не приймає участі у їх вихованні, не бажає добровільно надавати допомоги, хоча має таку можливість, оскільки працює на тимчасових сезонних роботах, а зароблені гроші витрачає на придбання алкогольних напоїв, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги, щодо стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі частини його заробітку визнав, не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-СГ № 019415 від 14.02.1999 року, видане Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області, від якого у них народились син [PERSON] [INFO], донька Святослава [INFO], та сини [PERSON] і Віталій, [INFO] які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області від 25.08.2010 року. Поясненнями позивачки в судовому засіданні зясовано, що діти знаходяться на повному її утриманні, сама вона не може повністю забезпечити сімю та потреби дітей, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи, що відповідач зобовязаний утримувати сина [PERSON] [INFO], доньку Святославу [INFO], та синів [PERSON] і Віталія, [INFO], суд вважає, що позов слід задоволити, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі Уг частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved