Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 13600,01 гривень заборгованості за договором кредиту та судові витрати, посилаючись на те, що 30 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 01151800283, відповідно до умов якого ТОВ „Астракард зобов`язався надати боржнику процентний кредит у сумі 6800,00 гривень на строк 12 місяців з 30.04.2009р. до 30.04.2010р„ а боржник зобов`язався у встановлені Кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідно до умов п.п.1.1, 1.2 кредитного договору позивач виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши на картковий рахунок відповідача кошти у сумі 4000 грн. Перше повернення грошових коштів згідно Додатку № 1 до кредитного договору, який є його невід`ємною частиною, повинно бути здійснено позичальником 30 травня 2009 року. Однак у зазначений термін відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, тільки 25 червня 2009р. було здійснено платіж в рахунок погашення заборгованості. В подальшому відповідач жодних платежів не здійснив. Станом на 01.02.2010 р. сума заборгованості складає 13600 гривень 01 копійка, з яких: залишок кредиту - 3666, 67 грн; плата за кредит - 2566, 67 грн.; пеня - \~ \~ \~ \~3700, 00 грн.; штраф - \~ \~ \~ \~3666, 67 грн. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовиму порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13 600,01 гривень, а також 136.00 гривень судового збору та 267,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надати. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. ЗО квітня 2009 року між ТОВ „Астракард та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01151800283, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати боржника процентний кредит у сумі 6800,00 гривень на строк 12 місяців з 30.04.2009р. до 30.04.2010р., а [PERSON] зобов`язався у встановлені Кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідно до умов п.п. 1.1. 1.2 кредитного договору позивач виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши на картковий рахунок відповідача кошти у сумі 4000 грн., що підтверджується випискою з рахунку 2650.1.30137790 ТОВ „Астракард від 30.04.2009р. та випискою банку 06.01.2009р. по 05.02.2010р. про зняття [PERSON] грошових коштів з картрахунку. Відповідач взяті на себе зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості не виконує, ним був здійснений лише один платіж в рахунок погашення заборгованості 25.06.2009р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому бор відповідача станом на 01.02.2010 р.: залишок по кредиту - 3 666,67 гривень. плата за кредит - 2566,67 гривень. штраф за несвоєчасне погашення кредиту-3666,67 гривень; Що стосується позовних вимог в частині пені за прострочення повернення кредитних коштів в сумі 3700 гривень, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України, яке передбачає: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає за можливе зменшити розмір пені до суми 500 грн., оскільки заявлена суми пені та штрафу перевищує суму самого кредиту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 219,50 грн.

Outcome: partial