Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 388 грн. 05 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що на підставі договору від 08.12.2000р. відповідач був абонентом позивача по телефону № 7133081. Згідно вказаного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 388 грн. 05 коп. за період з вересня 2008р. по січень 2009 року. На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був своєчасно сплачувати отримані послуги згідно діючих тарифів ВАТ "Укртелеком" на основні та додаткові послуги електрозвязку. З причини невиконання відповідачем обовязків в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження, залишенні відповідачем без задоволення. На підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Заборгованість за послуги складає 388 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю у заочному судовому засіданні , позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що дає суду підстави розглянути справу у його відсутність. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу , у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору 08.12.2000р. відповідач був абонентом позивача. Згідно вказаного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 388 грн. 05 коп. за період з вересня 2008р. по січень 2009 року, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звично ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України,боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 51 грн. судові витрати та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved