Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] JI.C. про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач зазначав, що йому на праві власності належить 7/12 частин а відповідачу [PERSON] J1.C. 5/12 частин житлового будинку №44, по вул. Ключовій, в м. Миколаєві. Обидва є користувачами земельної ділянки виділеної їх померлому батьку [PERSON] рішенням виконкому Варварівської районної ради від 09.02.1954р. площею 700 кв.м. для індивідуального будівництва. Посилаючись на те, що між ним та відповідачкою не досягнуто згоди з приводу користування жилим будинком і земельною ділянкою, позивач просив провести реальний розділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток в спільному майні. Ухвалою суду від 03.11.2009 року по справі призначена будівельна - технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональній торгово-промислові палаті Миколаївської області. 31.03.2010року справу передано до провадження судці Гречаній С.І. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити його позовні вимоги та здійснити реальний поділ житлового будинку до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, розробленого експертом з урахуванням його побажань, за яким пропонується виділити йому 71,6 кв.м. житлового будинку, від 121,1 кв.м. загальної площі будинку, крім цього позивач просить додатково виділити йому житлову кімнату №2-3, площею 9,60 кв.м., та частину басейну. Одночасно позивач погодився з варіантом другим запропонованого експертом порядку користування земельною ділянкою, розробленого приблизно до ідеальних часток, за яким пропонується виділити у користування йому з часткою 7/12 часток у житловому будинку 297,75 кв.м. земельної ділянки. Відповідач у судовому засіданні проти реального поділу житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою заперечувала. Суду пояснила, що зараз проживає у будинку разом зі своєю повнолітньою донькою, фактично займає кімнати №2-2; 2-3; з кухнею №2-1; а кімнату 3-2; з коридором 3-1 та літ.І. здає у найом. Більшість цих кімнат переобладнані з сараїв, та чуланів, що ніколи не входили до батьківського будинку. Просила суд, при поділі житлового будинку врахувати її побажання щодо варіанту першого експертизи, виділивши їй частину житлового будинку позначену експертом зеленим кольором, що пропонується [PERSON], оскільки вважає що ця частина приблизна до її ідеальної частки та складає 55,1 кв.м. Одночасно висловилася щодо варіанту третього запропонованого експертом порядку користування земельною ділянкою, розробленого приблизного до ідеальних часток та з урахуванням її побажань, погоджується з таким варіантом вважає його найбільш розумним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд встановив тавини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, фактичні дані та відповідні івовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві спільної часткової юності 7/12 частині житлового будинку №44, по вул. Ключовій, в м. Миколаєві, інші 2 частин вказаного житлового будинку належать [PERSON] JI.C. яка прийняла спадщину ;ля смерті власника цієї частини - [PERSON] [PERSON] поставив питання про реальний розділ спірнего житлового будинку визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток спільному майні. Будівельно-технічною експертизою від 31.12.2009 року визначено чотири зжливих варіанти поділу спірного житлового будинку, та чотири варіанти порядку )ристування земельною ділянкою. При оцінці зазначених варіантів суд виходить, насамперед із ідеальних часток ііввласників у даному домоволодінні та враховує фактичний порядок користування :итловим будинком, та земельною ділянкою що склався між співвласниками протягом оків. Встановлюючи поділ спірного будинку за варіантом № 3 будівельно-технічної кспертизи, суд дійшов висновку, що саме цей варіант наближений до ідеальних часток, ід повідає законним правам та інтересах сторін, надає можливість відокремленого юристування та обслуговування належними частками у спільній сумісній власності на 5удинок. Крім того, чинне житлове законодавство не передбачає такої обовязкової умови як наявність зручностей, а тому, виділення у даному варіанті експертизи позивачу приміщень №3-1 та І, в кінці двору не може бути перешкодою для визначення порядку користування спірним домоволодінням. Доводи [PERSON] про необхідність поділу спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно усної домовленості між ним та померлою його матірю [PERSON] відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи, додатково виділивши йому житлову кімнату №2-3, площею 9,60 кв.м., та частину басейну є необгрунтованими, оскільки такий варіант значно перевищує його частку та погіршує права іншого співвласника. Поряд з цим й між співвласниками житлового будинку слід встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом третім зазначеної експертизи, який передбачає визначення порядку користування спірною земельною ділянкою максимально приблизного до ідеальних часток, враховуючи побажання відповідача. За даним варіантом у користування позивача з часткою 7/12, виділяється земельна ділянка площею 295,08 кв.м., відповідачу [PERSON] JI.C. з часткою 5/12 виділяється земельна ділянка площею 210,78 кв.м. Оцінюючи третій варіант судової будівель-технічної експертизи, суд враховує той факт, що він максимально приблизний до ідеальних часток співвласників, до реального поділу житлового будинку та найбільш відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості, зручний для всіх сторін. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 42 ЗК України, розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України,

Outcome: approved