overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Широка,37/22 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюється від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.901,902,903 ЦК України зобов"язана виконувати договірні зобов"язання та оплачувати комунальні послуги з теплопостачання згідно укладеного договору про надання населенню послуг з теплопостачання, однак заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 2750 грн. 43 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання №281 від 24.10.2007 року, укладеного між КП "Сарнитеплосервіс" і [PERSON], позивач як виконавець взяв зобов"язання по наданню послуг з теплопостачання, а відповідач як споживач - зобов"язання по оплаті спожитих послуг з теплопостачання. Із довідки № 78 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 09.07.2010 року вбачається, що [PERSON]Є, яка є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року заборгувала за надані послуги з теплопостачання 2750,43 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує договірні зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року 2750,43 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс", які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 21 листопада 2008 року народилась дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дочки Дарини [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб І-СР № 025988 від 16 червня 2007 року виданого Богуславецькою сільською радою, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 3. Згідно свідоцтва про народження 1СР № 082400 від 05 грудня 2008 року, виданого Богуславецькою сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON]»ї Євгенівни, [INFO] У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 17 червня 2009 р. у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції шлюб розірвано, актовий запис № 235 (а.с. 5). У шлюбі сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON]»ю Євгенівну, [INFO] (а.с.2,3). Батьком дітей записаний відповідач [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Фактично вихованням та утриманням малолітніх дітей займається їх мати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково на підставі положень ст. 183 СК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача [PERSON], на її користь, на утримання доньки [PERSON]. [INFO], з 200 гривень на 700 гривень, щомісячно, посилаючись на те. що їх не вистачає на повноцінне утримання дитини, яка хворіє та потребує додаткового харчування і профілактичного лікування. Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. З заяви позивачки вбачається, що вона зменшує позовні вимоги і просить стягнути на утримання доньки аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а відповідач погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки у вказаному позивачкою розмірі - 400 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.І ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника або одержувача аліментів. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріатами справи встановлено, що у відповідача є дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до виконавчого листа від 12.04.2007 р. він сплачує аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 200 грн.. щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Пустовойт) О.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №790, мотивуючи тим, що з червня 2008 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння, вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 16.11.1991 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №231667 від 15.07.2010 р. Сторони з червня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння, вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Константинова)Л.П.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2006 року Новотроянівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №12, мотивуючи тим, що вони хоча і проживають в одному будинку, однак з травня 2010 року припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 04.09.2006 року, від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №082396 від 17.04.2007 року. Сторони хоча і проживають в одному будинку, однак з травня 2010 року припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Неповнолітня донька Даря залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на її утримання буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Бєлокуренко)Т.І.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2007 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №06, мотивуючи тим, що вони з 1 червня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що за останні три роки подружнього життя вони перестали розуміти один одного, між ними часто виникали сварки. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.04.2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серій 1-ЖД №092824 від 18.06.2007 р. Сторони з 1 червня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що за останні три роки подружнього життя вони перестали розуміти один одного, між ними часто виникали сварки. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Неповнолітній син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини, що продовжує навчання. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково, відповідач згоден виплачувати аліменти на період навчання дитини в розмірі 1/8 частини доходу, так як є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, працювати не має можливості. Суд встановив, що [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітню доньку позивача по справі [PERSON], [INFO], котра продовжує навчання, є студенткою першого курсу Інституту фізичної культури та реабілітації, денної форми навчання Південноукраїнського національного педагогічного університету імені [PERSON] міста Одеси. Термін навчання позивача з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2013 рік Позивач з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року отримує стипендію яка складає суму 4218, 00 гривень інших засобів існування не має, навчається, тому потребує матеріальної допомоги. Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги слід задовольнити частково, та стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку, починаючи стягнення з 19 липня 2010 року до 01 липня 2013 року. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею будинку № 2 по 2-му вїзду Олексіївському в місті Харкові, а також зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований за вищеназваною адресою, фактично не проживає там з кінця 2005 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до суду не прибув, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність, та про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача, який наполягав на ухваленні заочного рішення, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником 62/100 частини буд. № 2, розташованого по другому Олексіївському вїзду в м. Харкові. За цією ж адресою зареєстрований [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що останній не проживає за місцем реєстрації. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки відбувається в судовому порядку. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 24 буд. 173-А на пр.Героїв Сталінграда у м.Харкові, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] більше шести місяців на спірній житловій площі не проживає, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Представник третьої особи - Відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що наймачем спірної квартири № 24 в буд. 173-А на пр.Героїв Сталінграда у м.Харкові є нині померла [PERSON] на підставі обмінного ордеру, виданого 06.02.1981 р. Бюро по обміну житловими приміщеннями Харківського міськвиконкому (а.с. 6). Як вбачається з листа КП «Жилкомсервіс» від 17.08.2010 р. на вказаній житловій площі в теперішній час зареєстровані син [PERSON] - [PERSON] та її чоловік [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на спірній житловій площі не проживає з 1993 року, квартиру залишив за власним бажанням, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, його особисті речі в квартирі відсутні. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Відсутність відповідача на спірній житловій площі також підтверджена письмовими доказами у справі актом від 13.07.2010 р. (а.с. 7). Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 71 ЖК України є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною житловою площею. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved