overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання добудови веранди за літ. «І» до квартири № 75 у житловому будинку № 8 по пров. Заячий в м. Полтава згідно технічного паспорта такою, що відповідає законним вимогам. Просили визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши позивачів [PERSON], [PERSON], представника відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачам на праві приватної спільної сумісної власності згідно договору р/№ 1242 купівлі - продажу від 1999 року (а.с.9). Зазначена квартира посімейного, спільного заселення розташована на першому поверсі пятиповерхового будинку, складається з трьох кімнат житловою площею 45,8 кв.м. Позивачами було здійснено добудову веранди з погрібом до цієї квартири. Згідно технічного паспорта квартира № 75 в житловому будинку (літ. «А- 5») буд. № 8 по про. Заячий в м. Полтава з врахуванням проведеної добудови, складається з трьох кімнат житловою площею 45,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (5) 17,5 кв.м., 2-а кімната (6) 17,5 кв.м., 3-я кімната (7) 10,8 кв.м., кухні (4) площею 5,9 кв.м., вбиральні поєднаної (2) 3,2 кв.м., коридору (1) площею 7,3 Кв.м., веранди (І) 10,3 кв.м., погріб. Загальна площа квартири складає 72,5 кв.м. Добудова виконана для покращення житлових умов сім»ї, але без отримання відповідного дозволу. Відповідно до технічного висновку, квартира в існуючому стані відповідає сучасним потребам мешканців та діючим нормам, технічний стан квартири в цілому задовільний, експлуатаційна надійність житлового будинку в результаті перепланування квартири з влаштуванням веранди не порушена, добудова веранди виконана без порушень будівельних норм і правил, експлуатаційна надійність збудованих конструкцій забезпечена (а.с. 19-25). Гжед-7 не заперечує проти добудови веранди в разі дотримання вимог нормативних документів (а.с. 12). Мешканці суміжних квартир - [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти проведеного перепланування квартири та здійснення добудови веранди (а.с. 11). Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Просила шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14.07.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що вона заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки у них є неповнолітня дитина і хоча позивач на даний час проживає з іншою жінкою, за ради неповнолітньої дочки він можливо повернеться. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 3 травня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання. В судовому засіданні заявниця, представник заявниці заяву підтримали повністю та пояснили суду, що 28 червня 2006 року померла тітка його довірительки - [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку та господарських споруд по вул.. Прутна, буд.№25 в с. Будилів, Снятинського району Івано-Франківської області. Спадкове майно належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому була зареєстрована померла. Однак на час смерті тітки [PERSON], не була зареєстрована у вищезазначеному житловому будинку, але фактично проживала з померлою та здійснювала за нею догляд, оскільки остання не могла самостійно себе обходити. В звязку з тим, що [PERSON] не була зареєстрована в господарстві померлої, державним нотаріусом Першої Снятинсьої державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи Будилівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує, позов підтримує в повному обсязі, факт постійного проживання гр. [PERSON] разом зі своєю тіткою [PERSON] на час відкриття спадщини, підтверджує. В судовому засідання факт проживання [PERSON] з [PERSON] на час відкриття спадщини підтвердила свідок [PERSON]. Суд заслухавши показання заявниці та її представника, свідка, дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] від 29 червня 2006 року (а.с.З); довідка Будилівської сільської ради від 04 серпня 2010 року № 373, яка підтверджує, що спадкове майно належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому була зареєстрована померла (а.с.4); заповіт померлої [PERSON] від 22 березня 1996 року посвідченого в Будилівській сільській раді, згідно якого все її майно переходить у власність [PERSON]; та інші зібрані документи. Вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] [PERSON], [INFO]. З вересня 2008 року сторони подружніх відносин не підтримують. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дітей, які на даний час знаходяться на її утриманні, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 гривень на кожного. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 гривень на утримання кожної дитини. В судовому засіданні представник відповідача уточнені вимоги визнала, погодившись з розміром запропонованих позивачкою аліментів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони підтримували до вересня 2008 року, після чого сімейні відносини були припинені. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року шлюб було розірвано. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дітей, які знаходяться на вихованні позивачки, що підтверджується копією будинкової книги( ар.с.2-4) і не оспорюється сторонами. Оскільки відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей і не оспорюється відповідачем, то відповідно до законодавства відповідач повинен надавати кошти на утримання дітей, які знаходяться на вихованні матері; отже, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 700 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

31.08.2010 року ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив, що 15 квітня 2005 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VC 4030 про видачу та використання кредитних карток. Відповідно до даного договору Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 11082,84 гривень. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 19.07.2010 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 18440,24 гривень, де 11082,84 гривні становить кредит, 6659,80 гривень відсотки та плати 697,60 гривень. Відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в сумі 18440,24 гривень і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надали суду заяву в якій просять справу розглянути без них, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові відправлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії договору про видачу та використання кредитних карток від 15 квітня 2008 року (а.с.10-21) судом встановлено, що [PERSON] надано можливість на використання кредитних карток. Із копії заяви-підтвердження (а.с.22) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виявив бажання відкрити картковий кредит у гривнях. Із копії розрахунку заборгованості (а.с.4) встановлено, що [PERSON]м нараховано відсотки за несвоєчасне погашення карткового кредиту. Із копії листів попередження (а.с.23) видно, що ПАТ «Універсал Банк» попереджав [PERSON] про добровільне погашення кредиту. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 18440,24 гривень та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2009 року біля 8 години він на власному автомобілі «Рено», держномер АВ 67 98 АН рухався по вул.Ж.Революції м.Умані в напрямку Осташівського мосту. Погодні умови були дуже складними, оскільки був сильний снігопад, ожеледиця та як пізніше встановлено не посилана проїзна частина вулиці, по якій він рухався. Внаслідок вказаних обставин сталося зіткнення автомобілів, що рухалися перед ним, від чого вони зупинилися. Не дивлячись на той факт, що його автомобіль майже не рухався, а тільки ковзав по дорозі, він його не міг зупинити та запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, тобто зіткнення сталося внаслідок обставин, що від нього не залежали і якого він уникнути не міг. Спеціальний вантажний автомобіль, який належить відповідачу та призначений для розчистки доріг і розсіву посилочного матеріалу вдарився в його автомобіль, спричинивши значні механічні пошкодження і тому він вимушений звернутись до суду за захистом свої прав. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити. Представник відповідача позов визнач частково, посилаючись на те, що матеріальна шкода позивача підтверджена документально і він не заперечував проти її задоволення та стягнення 25405, 50 грн., а моральна вважає, що завищена, тому визнав лише на 1000 грн. Від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умань і Уманського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області заперечень на позов не надійшло. Позовні вимоги підтверджуються: -довідкою відділення ДАІ Уманського МВ УМВС України; -листом ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умань та Уманського району; -висновком №025/09 експертного авто товарознавчого дослідження. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи ВГІРФО м. Первомайська Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність. Вказав, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області. Про його народження було видано відповідне свідоцтво із зазначенням його прізвища - «Томенко». У 1977 році Первомайським судом було винесено рішення, яким було встановлено, що батьком заявника є [PERSON]. На підставі даного рішення суду на імя заявника було видано ще одне Свідоцтво про народження, де вже було вказано його прізвище «Рябченко». Таким чином на імя заявника було виписано два свідоцтва про його народження. Навчався заявник в школі (в Росії) під прізвищем [PERSON]. Однак отримав паспорт громадянина [PERSON] Федерації на прізвище «Томенко», так як при оформленні паспорта надав Свідоцтво про народження, виписане на прізвище «Томенко». На даний час він разом зі своєю матірю переїхав на постійне місце проживання в Україну. В звязку з розбіжностями його прізвища у Свідоцтві про народження, де він записаний як [PERSON], та в паспорті, де він записаний як [PERSON], він не має можливості отримати відповідні документи при переїзді із Росії в Україну. З довідки Відділу РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області № 751-3.50 від 17.08.2010 р. вбачається, що 09.04.1991 р. на підставі актового запису про встановлення батьківства № 20, складеного відділом РАЦС м. Первомайська внесені зміни до актового запису про народження № 575 від 29.06.1974 р., прізвище дитини змінено з «Томенко» на «Рябченко», батьком вказаний [PERSON]. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ЦПК України, задовольнити заяву та встановити той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

17.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки- Горбуненко [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.12.2001 року. Від шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO]. З 1 вересня 2010 року вона навчається на першому курсі денного відділення факультету соціології Черноморського державного університету імені [PERSON], IV рівня акредитації, з денною формою навчання. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач на навчання доньки матеріальної допомоги не надає, хоча і має для цього можливість. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 199 СК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

10.09.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України м. Мукачево Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник свою заяву мотивує тим, що в орденській книжці Л №014083 про нагородження її орденом Знак Почета, виданій 12 квітня 1983 року Президіумом Верховної Ради СССР на її імя зазначено як Сальвія через букву а у всіх інших її документах вона записана як Сільвія тобто через букву і. Така розбіжність у документах перешкоджає їй оформити надбавку до належної їй пенсії за віком передбачену Законом України За заслуги перед Батьківщиною. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала та просила суд задоволити їх з підстав зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України м. Мукачево Закарпатської області [PERSON] в судовому засіданні задоволення заяви залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що 20 вересня 2001 року заявнику [PERSON] видано паспорт серії ВО №791489 громадянина України Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, що стверджується копією паспорта виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.09.2001 року . Судом встановлено, що імя заявника в паспорті громадянина України зазначено як Сільвія, що стверджується копією паспорта серії ВО №791489 громадянина України виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області. В судовому засіданні встановлено, що заявника [PERSON] було нагороджено орденом Знак Почета, що стверджується копією орденської книжки серії Л №014083 виданої 12 квітня 1983 року в якій імя заявника зазначено як Сальвія. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майновий прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка також вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини. Представник позивача надала суду заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим на підставі ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження дитини серії 1- ЖС № 040965 батьками дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно довідки Єдиного інформаційно-розрахункового центру КП ВРЕЖО 31 від 14.05.2010р., [PERSON], 2006р. мешкає разом із матірю [PERSON] (позивач) за адресою:м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, буд.. 63, кв. 95. Згідно уточнення позовної заяви від 05.10.2010 р., позивач не володіє інформацією щодо місця роботи відповідача. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. За викладених обставин, суд, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved