overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 25 липня 1990 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 12.04.1956 року в Республиці Узбекистан. У червні 1988 року він прибув на територію України, до міста Харкова, де проживав за адресою : [INFO]. На території України він знаходився до 25 липня 1990 року, а потім, в 1990 році, поїхав до Республіки Узбекистан. В 2008 році він знову приїхав в Україну, до міста Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживав в [INFO] до 25 липня 1990 року. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові, про що свідчить відмітка в паспортному документі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі [PERSON]. Як зазначено в ч.3 ст.4 Закону України « Про імміграцію», особам, які мають право на набуття громадянства в Україні за територіальним походженням, надається дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] на території України з червня 1988 року по 25 липня 1990 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 25 липня 1990 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 19.05.1957 року в Республиці Узбекистан. У червні 1988 року він прибув на територію України, до міста Харкова, де проживав за адресою : [INFO]. На території України він знаходився до 25 липня 1990 року, а потім, в 1990 році, поїхав до Республіки Узбекистан, В 2008 році він знову приїхав в Україну, до міста Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживав в [INFO] до 25 липня 1990 року. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові, про що свідчить відмітка в паспортному документі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі [PERSON]. Як зазначено в ч.3 ст.4 Закону України « Про імміграцію», особам, які мають право на набуття громадянства в Україні за територіальним походженням, надається дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] на території України з червня 1988 року по 25 липня 1990 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду , просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки Вікторії ,[INFO] в розмірі не менше 1 \\ 3 частини сукупного доходу щомісячно . В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила , про що подала суду письмову заяву . Просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття, стягнення просить розпочати з 01 вересня 2010 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 600 грн. визнав, про що подав письмову заяву. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 26 січня 2006 року . Від шлюбу мають доньку Вікторію,[INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Оскільки сторони домовились про розмір аліментів на доньку з розмірі 600 грн. щомісячно , позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір /державне мито/ в розмірі 51 грн. в прибуток держави, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.180,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт, що він є сином померлої [PERSON]. Зазначені вимоги заявника обгрунтовуються посиланням на те, що 3 квітня 2006 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Лугинська державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним було представлено його свідоцтво про народження, в якому зазначена мати [PERSON], а в свідоцтві про смерть останньої прізвище - [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; вимоги, викладені в заяві підтримує. Представник заінтересованої особи: Лугинської селищної ради в судове засідання не зявився. Від селищного голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника селищної ради; вимоги, викладені в заяві визнають. Заслухавши пояснення свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO], яка померла 3 квітня 2006 року. Факт наявності зазначених родинних відносин підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копією свідоцтва про смерть [PERSON].М.; - копією свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON]; - повідомленням відділу РАЦС Лугинського РУЮ від 14.07.2010 року № 651/03-4-08; - постановою Лугинської державної нотаріальної контори від 15.07.2010 року №99; - копією паспорту [PERSON]. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні стверджувала, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла весною 2006 року. Показання свідка [PERSON] судом оцінюються критично, оскільки вона є дружиною заявника і заінтересована в розгляді справи. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і необхідно йому для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2010 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Панфілова, 14 в с. Гоголів Броварського району Київської області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі підтримали позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності його представника.. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлому, позивачі є спадкоємцями за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У травні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що її двоюрідна сестра неповнолітня [PERSON], [INFO], постійно проживає з нею, оскільки мати останньої - відповідачка [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається, матеріально не утримує, на підставі чого позивачка просить суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], призначити її опікуном неповнолітньої [PERSON] та стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, уточнила позов щодо вимог про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, просить суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 25.09.1999 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають непонолітню дитину [PERSON], [INFO]. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2009 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просила шлюб розірвати, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 20.11.2009 року. Шлюб зареєстровано вперше. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2010 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 03.10.1973 року. Шлюб зареєстровано вперше. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 08 червня 2010 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні виомги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовіні вимоги підлягають повному задоволенню. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини мотивуючи вимоги тим, що відповідач працює та може надавати матеріальну допомогу саме в такому розмірі. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на даний час він ніде не працює та згоден сплачувати аліменти у мінімальному розмірі, встановленому законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу, який зареєстровано 06.11.2008 року, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 14.05.2010 року, позивач прохає розірвати між ним та відповідачем шлюб, що був зареєстрований 24.07.1971 року в Верховцевському м/б ЗАГС Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, актовий запис про одруження № 76, та покласти всі судові витрати у справі порівну на сторони. В обґрунтування позову зазначено, що сторони не мають неповнолітніх дітей. Відповідач не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку, в той час, як подружні стосунки між сторонами повністю припинені з січня 2003 року. Причиною розводу є те, що з боку відповідача є повне нерозуміння та агресивне відношення до позивача, як до чоловіка та члена сімї. Відповідачка припинила виконувати у відношенні позивача побутові обовязки та заявила, що разом з донькою буде робити все можливе, щоб виселити відповідача із квартири, внаслідок чого для позивача було створено нестерпимі умови для збереження сімї та спільного проживання. Позивач вважає, що сімя розпалася повністю і остаточно за вини відповідачки і збереження сімї в майбутньому не можливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і заявив, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки він фактично створив уже нову сімю, тобто спільно проживає з іншою жінкою. Він та відповідачка шлюб розривають вперше. Всі витрати у справі, в тому числі сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, прохає покласти на нього. Стосовно спору про поділ спільного майна, то він буде звертатися до суду з окремим позовом. Відповідач в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила, але сама була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується її особистою розпискою. З врахуванням думки позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, яка не зявилася в судове засідання без поважних причин. Разом з тим відповідач раніше в судовому засіданні позов не визнала, із її пояснень витікає, що, дійсно, вона та позивач подружні стосунки не підтримують протягом довгого часу, спільно не проживають, що є спір про поділ майна квартири. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам сторін та моральним засадам суспільства, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, для вирішення спору щодо поділу спільного майна подружжя сторони мають право звернутися до суду з окремим позовом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на позивача згідно його заяви всіх судових витрат в виді судового збору - 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., та про стягнення з нього державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб І-СР № 027945 від 07 липня 2007 року виданого відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 830. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в незареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який повністю знаходиться на утриманні позивачки. На даний час позивачка не працює, постійних доходів не має, її мати надає періодично матеріальну допомогу. Вказує, що відповідач зобовязаний надавати своєму неповнолітньому сину матеріальну допомогу, але добровільно не бажає цього робити, хоча він працездатний, фізично здоровий і на даний час офіційно працює в СПДФЛ «Чумак» м. Харків, вул. Плеханівська, 18 офіс 716 «А», про розмір доходів відповідача їй не відомо. Позивач в судовому засіданні просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку і доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня її звернення в суд із заявою і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Згідно довідки № 2438 від 27.07.2010 року Виданої виконкомом Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області в тому, що [PERSON] дійсно мешкає в смт. Печеніги, вул. Радянська, 48 і на утриманні має сина [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про народження 1 -ВЛ № 012767, виданого 25 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького РУЮ Харківської області актовий запис № 08. [PERSON] народився 14 березня 2005 року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серія МТ №075557, виданого на імя [PERSON] 15 квітня 2010 року Печенізьким РВ ГУМВС У в Харківській області, [PERSON] народилась 03 вересня 1985 року. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку і доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення в суд із заявою і д повноліття дитини. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальний стан дітей, стан здоров'я матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачі підлягають задоволенню.

Outcome: approved