Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

19 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Полонської міської ради та [PERSON], в якій вказує, що її матері [PERSON] на праві власності належав житловий будинок в м. Полонне на вул.. [PERSON]. За рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 13 червня 1967 чоловікові позивачки [PERSON] було надано дозвіл на перебудову власного будинку , що в м. Полонне, на вул.. І.Франка, 19. Такий дозвіл [PERSON] отримав незаконним, обманним шляхом. Перебудову будинку здійснювана мати, яка вкладала кошти в нього. Після перебудови власником половини будинку став [PERSON], а не мати. Свою половину [PERSON] подарував їх дочці [PERSON] Після смерті матері позивачка є спадкоємицею її майна, в тому числі і житлового будинку. Будинок належав матері, тому як спадкоємиця позивачка має право на весь будинок. Про те, що є рішення виконкому від 1967 року про надання дозволу [PERSON] на перебудову, дізналася лише після того, як адвокат здійснив запит в архів. Просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету, скасувати його. Визнати на нею право власності на весь будинок, в тому числі і на половину, що належить [PERSON] Поновити строк звернення до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримує повністю і повторила доводи позовної заяви. Представник виконавчого комітету Полонської міської ради не погоджується з позовними вимогами і пояснив, що [PERSON] знала, що документи на будинок оформлені на її колишнього чоловіка [PERSON] і що після отримання дозволу міськвиконкому на перебудову будинок вони будували спільно. Документація, на підставі якої виконком в 1967 році надав право перебудувати будинок [PERSON], не збереглася, оскільки термін її зберігання пять років. [PERSON] пропустила строк звернення до суду з позовом, оскільки їй з 1995 року було відомо , що будинок оформлений на [PERSON] Будинок, що належав матері позивачки [PERSON], був знесений і з цього приводу [PERSON] заперечень не висловлювала. Відповідачка [PERSON] із позовом не погоджується і пояснила, що будинок побудував батько, старий будинок, що належав [PERSON], був знесений. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 13 червня 1967 року [PERSON] надано дозвіл на перебудову житлового будинку. Після зведення [PERSON] та [PERSON], які були в шлюбі з 1966 по 1982 рік, нового будинку навколо житлового будинку, що належав [PERSON], старий будинок [PERSON] був знесений. Рішенням ІІолонського районного суду будинок, який побудували [PERSON] та [PERSON], за позовом [PERSON] був визнаний їх спільною власністю подружжя. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами - архівним витягом з протоколу засідання міськвиконкому від 13 червня 1967 року №11, повідомленням керівника БТІ, свідоцтво про смерть та свідоцтво про розірвання шлюбу, цивільні справи Полонського районног о суду №2-34\\05 та №2-132 ,06. а також показами свідків. Свідок [PERSON] в суді показала, що будинок будували спільно [PERSON] та [PERSON], які були в шлюбі, навколо старого будинку [PERSON] Свідок [PERSON] показав в суді, що після реєстрації шлюбу з [PERSON] проживали в матері дружини. Будинок матері був невеликого розміру, тому вирішили побудувати свій будинок навколо будинку матері позивачки. Мати позивачки - [PERSON] - не була проти цієї будови. Деталей оформлення будівництва будинку не памятає, оскільки оформленням перебудови займалась [PERSON] та її мати. Памятає, що вони всі втрьох ходили в міську раду, а потім ходили в міську раді тільки 1 еркута Л.Я. та її мама [PERSON]. Будинок матері після того, як він і [PERSON] побудували свій будинок, був знесений. Відповідно до ст. 101, 105 ЦК України 1963 року, норми якого діяли на час спірних правовідносин між сторонами в справі, в особистій власності громадянина може бути один жилий будинок (або частина його). У подружжя, яке проживає спільно, може бути тільки один жилий будинок, що належить на праві особистої власності одному з них або є в їх спільній власності. Громадянин, який збуду ваз жилий будинок, або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його. Позивач [PERSON] не надала доказів, що [PERSON] отримав дозвіл на перебудову житлового будинку обманним шляхом - будь-яких доказів, в чому полягає обманний шлях, суду не надала. Також не надала суду доказів на спростування показань свідка [PERSON] про те, що питаннями оформлення перебудови будинку займалась сама позивачка та її мати [PERSON] Дана обставина свідчить про те, що [PERSON] знала, що перебудову будинку разом із колишнім чоловіком [PERSON] вони здійснювали на підставі рішення виконавчого комітету, а не самовільно. Позивачкою не надано суду доказів, що її мати [PERSON] була позбавлена права власності на будинок і чи мати оспорювала у встановленому законом порядку знесення її будинку - не надала суду доказів, що її мати не була згідна з тим, що її будинок був знесений після того, як [PERSON] та [PERSON] побудували свій будинок навколо будинку [PERSON]. Про те, що споруджений в шлюбі будинок на підставі дозволу міськвиконкому належить їй та [PERSON] [PERSON] було відомо ще в 2004 році, що підтверджується матеріалами цивільних справ, зокрема із позовної заяви [PERSON] до [PERSON] від 27 серпня 2004 року в справі № 2 - 34 \\ 05 та в позовній заяві від 14 листопада 2005 року в цивільній справі № 2-132\\06 вбачається, що [PERSON]Я зазначала, що проживала з [PERSON] в шлюбі з 1966 року по 1982 рік і за час проживання з шлюбі побудували будинок, який належав їм в рівних частинах як подружжю. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до.. висновку, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, оскільки [PERSON] не була позбавлена свого житлового будинку у протиправний метод. Про те, що будинок в шлюбі із [PERSON] вони побудували на підставі рішення, яке вона оспорює. [PERSON] було відомо ще в 1967 році. При таких обставинах суд вважає , що підстав задовольняти позов не вбачається. Також [PERSON] без поважних причин пропустила строк звернення до суду з позовом, не надал і суду вагомих доказів, що свідчать про вагомі причини пропуску строку, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення з позовом.

Outcome: dismissed