overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 17.06.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2329,53 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звЯзку з чим справа розглядається за їх відсутності. ^ Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. т Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.12.2004 року по 31.05.2010 року складає 2329,53 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.12.2004 року по 31.05.2007 року на суму 783,83 грн. позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність-застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не з; явився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209. 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 31.05.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 834,62 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Буданова ОгВ. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звЯзку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.04.2005 року по 30.04.2010 року складає 834,62 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.04.2005 року по 30.04.2007 року на суму 230,18 грн. позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави елі стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішенні звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держав пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 Жі України, ст. 16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 31.05.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 491,59 грн., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив^ про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.2008 року по 30.04.2010 року складає 491,59 грн^ Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповТдача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 31.03.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 606,64 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов'язків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповіді частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року складає 606,64 грн. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 18.05.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 528,48 грн., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звЯзку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.2004 року по 30.04.2010 року складає 528,48 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.12.2004,року по 30.04.2007 року на суму 202,34 грн. позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 18.05.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1586,67 грн, мотибуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.12.2004 року по 30.04.2010 року складає 1586,67 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.12.2004 року по 30.04.2007 року на суму 995,98 грн. позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 15.022003 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги . У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились літом 2008 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити „Калиновська

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, в якій зазначив, що у 1986 році він переїхав з р. Арменія на постійне місце проживання в Україну. З 1986 року по 1989 рік він проживав і працював в с. Крива Балка Саратського району Одеської області. У березні місяці 1989 року [PERSON] переїхав проживати в [INFO], де і проживав до грудня місяця 1990 року включно. Нещодавно заявник звернувся до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ для отримання паспорту громадянина України, але у видачі цього документу [PERSON] було відмовлено, в звязку з тим що у нього відсутня реєстрація за місцем мешкання в Україні у вищевказаний період часу. З наведених підстав заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, в тому, що він в період часу з 1989 року по 1990 рік включно постійно проживав на території України. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Представник зацікавленої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду повідомлення, в якому просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, судом встановленно, що заявник [PERSON], [INFO], у зимку 1986 року переїхав з р. Арменія на постіне місце проживання на територію України. З 1986 року по 1989 рік заявник проживав в [INFO] і працював в СВК ім. Кірова, що підтверджується довідкою Кривобалківської сільської ради Саратського району №36 від 10.04.2004р. У березні місяці 1989 року заявник переїхав проживати в [INFO], де і проживав до грудня місяця 1990 року включно в будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Карла Маркса, 18, що підтверджується довідкою Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району №76 від 05.04.2010р. Факт проживання заявника в с. Роксолани в період з березня 1989 року до грудня 1990 року в судовому засіданні підтвердили свідки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які постійно проживають та зареєстровані в будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Карла Маркса, 18, в якому проживав заявник. Встановлення факту постійного проживання на території України необхідно заявнику для надання дозволу на іміграцію та для підтвердження належності до громадянства України. За таких обставин, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2007.2010 року, від якого 13.12.2007 року народилась донька [PERSON], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 400,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач уточнила вимоги позову, та просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі до 22.01.2010 року, від якого 08.05.2004 року народилась донька [PERSON], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 12.11.2005 року,мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO].Спільне життя з відповідачем не склалося : через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач в судове засідання не з»явився. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 12.11.2005 року. Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину-дочку Ілону,[INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved