overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 22.03.97. року народження, та дочки [PERSON], 07.05.05. року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що діти знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], 22.03.97. року народження, та [PERSON], 07.05.05. року народження. Відповідач [PERSON]. матеріально неповнолітніх дітей не забезпечує, участі у їх вихованні не приймає, хоча й проживає разом з дітьми. Як свідчить довідка Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області № 296 від 10.08.10., неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітніх дітей матеріально не забезпечує, участі у їх вихованні не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач просить визнати право власності за ним на жилий будинок №40 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Громовська, с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, належних померлому 25 грудня 2009 року -[PERSON], в порядку спадкування за заповітом. Представник Полого-Яненківська сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 25 грудня 2009 року помер [PERSON] - спадкоємцем за заповітом був [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 25 грудня 2009 року за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №40 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Громовська, с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено, оскільки в цомерлої було відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок і не була проведена його державна реєстрація. Видати документ на будинок на ім'я спадкодавця та провести його державну реєстрацію в Переяслав-Хмельницькому БТІ позивачу також було відмовлено так як свідоцтво на померлих не видається. Проте, спірне господарство, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в по господарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті спадкодавця позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МБТІ, технічною документацією, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті будинку №40 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Громовська, с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області на праві приватної власності за померлим 25 грудня 2009 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Відповідач, [PERSON], проживає в [INFO], 10.03.2009 року працівниками ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" було виявлено, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією. Порушення полягало у самовільному підключенні до електричної мережі. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення працівниками ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" було складено акт № 007172 про порушення ПКЕЕ від 10 березня 2009 року. Станом на 07.07.2010 року заборгованість відповідача за використану енергію становить 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривень 26 копійки, що підтверджується рахунком за електроенергію № 7172/100309 за квітень 2009 року. 05.11.2009 року відповідачу була надіслана претензія про оплату боргу за електроенергію, яка залишилася без відповіді та задоволення. Відповідач систематично порушує строки оплати електороенергії та не оплачує повну кількість отриманої електиричної енергії. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов по аналогічних мотивах підтримали повністю та просять його задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши думку прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржик) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно цивільного законодавства України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, якщо вони наділені правами та обов'язками. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем заключений двосторонній договір на надання послуг електричною енергією і згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" придбана споживачем енергія підлягає обов'язковій оплаті. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 11.11.09року відповідачка позичила у позивачки 22960грн., згідно умов розписки зобовязалася повернути борг в строк до 11.04.2010року, але до теперішнього часу борг не повернула у звязку з відсутністю коштів. Представник позивача просить у рахунок повернення боргу визнати за позивачкою право власності на 2\\17 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташований в смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області по вул.Пушкіна,54-а, до складу яких входить квартира №6: приміщення №1-коридор, №№2,3 -житлові, №4-кухня, №5-комора, №6-ванна, №7-туалет, літ.«Д»-сарай, №7-басейн, припинивши право власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними спорудами за відповідачем. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги про визнання права власності на 2\\17 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташований в смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області по вул.Пушкіна,54-а за позивачкою в рахунок погашення боргу визнала повністю. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідача від 11.11.09року на суму 22960грн. Відповідачка на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1992року є власником 2\\17 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташований в смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області по вул.Пушкіна,54-а, до складу яких входить квартира №6: приміщення №1-коридор, №№2,3 -житлові, №4-кухня, №5-комора, №6-ванна, №7-туалет, літ.«Д»-сарай, №7-басейн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 13.10.2009року відповідачі позичили у позивачки 15000грн., згідно умов розписки зобовязалися повернути борг в строк до 10.09.2010року, але до теперішнього часу борг не повернули у звязку з відсутністю коштів. Представник позивачки просить у рахунок повернення боргу визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Комишівка, вул.Шевченко,58. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги про визнання право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Комишівка, вул.Шевченко,58, за позивачкою в рахунок погашення боргу визнав повністю. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідачів від 13.10.2009року на суму 15000грн. На підставі договору купівлі-продажу від 06.02.09року відповідач [PERSON] є власником 1\\2 частини житлового будинком з надвірними спорудами та відповідачка [PERSON] є власником 1\\2 частини житлового будинком з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Комишівка, вул.Шевченко,58. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 06.11.2008року відповідач позичив у позивача 2000 доларів США та відповідач зобовязався в строк до 08.12.2008року повернути 3000доларів США, що еквівалентно 22079,4грн. Відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Представник позивача просить стягнути суму боргу в розмірі 22079,4грн., станом на 01.06.2009року індекс інфляції-2130,31грн., за період з 08.12.08р. по 17.06.2009р. 3% річних за користування чужими грошима 337,37грн., а всього -24547,08грн., витрати на правову допомогу та судові витрати. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2008року відповідач позичив у позивача 2000 доларів США та відповідач зобовязався в строк до 08.12.2008року повернути 3000доларів США, що еквівалентно 22079,4грн., що підтверджується розпискою відповідача. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідач відповідно до ст.ст.1049, 625 ЦК України повинний повернути всю нараховану суму заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 3 850 грн., з яких 510,00 грн. сума безумовної франшизи за страховим полісом № ВС/6413543, мотивуючи тим, що 12.04.2010 року о 15.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив провила дорожнього руху, що призвело до ДТП, в результаті чого транспортний засіб позивача ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. В ході судового процесу позивач змінив розмір своїх позовних вимог і просив стягнути з [PERSON] 510 грн. суму безумовної франшизи за страховим полісом. Відповідач уточнені позовні вимоги та обставини справи визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, який позов та обставини справи визнав та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2010 року о 15.20 год. Сталася ДТП за участю відповідача [PERSON], в результаті чого транспортний засіб позивача ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2010 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування . Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зв'язана з використанням, збереженням і утриманням транспортних засобів. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. \~ Відповідно до \~вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої \~особи, відшкодовується винною особою. \~ Згідно п. 12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У разі визнання відповідачем позову, суд, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином. Послалась на те, що відповідач [PERSON] є батьком дитини і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього виридко Д.М., [INFO], яка є її сином та сином [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 6 жовтня 2007 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 221. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння , на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 6 жовтня 2007 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 221. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння між подружжям, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання за ними, позивачами, в рівних частинах право власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Тернопільській, 1 в с.Порохня Волочиського району Хмельницької області. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що після смерті [PERSON], який помер 8 липня 2004 року, відкрилась спадщина, яку вони, спадкоємці по закону, як дружина та дочка померлого, прийняли відповідно до чинного законодавства. Однак, на вищезазначене домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, що є перешкодою для видачі їм нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на будинок. Позивачка [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просить суд при вирішенні спору врахувати, що спадковий будинок є особистою власністю її чоловіка - [PERSON], а не спільною сумісною власністю їхнього подружжя. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився. Від [PERSON] сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: копіями паспортів позивачів [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON] 08.07.2004 року; свідоцтвом про одруження 4 грудня 1979 року [PERSON] та [PERSON], згідно якого останній присвоєно прізвище Стаднічук; свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу останньої з [PERSON] та свідоцтвом про її шлюб з [PERSON], згідно якого їй присвоєно прізвище Зелінська; довідками виконавчого комітету [PERSON] сільської ради про те, що позивачі на день смерті [PERSON] проживали разом із ним, який по записах погосподарської книги був головою двору по вул.Тернопільській, 1 в с.Порохня та за ним був зареєстрований житловий будинок; відмовою державного нотаріуса Волочиської нотаріальної контори у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул.Тернопільській,! в с.Порохня Волочиського району на після смерті [PERSON]

Outcome: approved