overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП Калинівське ДПС звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач зазначав, що житловий будинок № 6 по вул. Північній в смт. Калинівка Броварського району Київської області, в якому проживають відповідачі, є комунальною власністю Калинівської селищної ради та знаходиться на балансі комунального підприємства «Калинівське ДПС». Використовуючи житлову площу зазначеного будинку, користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг, відповідачі не сплачують своєчасно житлово-комунальні послуги. Згідно з розрахунком боргу за період з 01.01.2006 року по 01.06.2010 року заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги складає 9553,51 грн. Обовязок відповідачів своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги передбачений Правилами і обовязками громадян у сфері надання житлово-комунальних послуг, встановлених Державним комітетом по житлово-комунальному господарству від 02.10.1998 року, а також п. 7.2.1. Договору «Про надання населенню послуг з опалення, водопостачання, водовідведення та утримання житлових будинків та прибудинкових територій» від 01.01.2006 року № 296, укладеного між [PERSON] та КП «Калинівське ДПС». Згідно довідки форми № 3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані три особи, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в рівних частках заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 9\~553,51 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив суд про його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить акт від 20.09.2010 року (а.с. 27). Судом встановлено, що 01.01.2006 року між КП «Калинівське ДПС» і [PERSON] було укладено договір № 296 про надання населенню послуг з опалення, водопостачання, водовідведення та утримання житлових будинків та прибудинкових територій (а.с.7). Всупереч вимогам даного договору відповідачі мають заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги. (а.с. 9-10). Відповідно до рішень Калинівської селищної ради Броварського району Київської області затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги (а.с. 11-12). Згідно довідки довідки форми № 3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані три особи, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В червні 2010 року МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2007 року до 31 травня 2010 року в сумі 3067,95 грн. На обґрунтування своїх вимог підприємство зазначило, що відповідачі не здійснюють оплату за ці послуги в повному обсязі. В ході судового розгляду представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на думку суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO]. За цією адресою МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" надає їм комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 березня 2007 року до 31 травня 2010 року виникла заборгованість в сумі 3067,95 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про склад сім'ї та довідкою про розмір заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 березні 2007 року по 31 травня 2010 року в сумі 3067 грн. 95 коп. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 січня 1999 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1999 року. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджується: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, судом подружжю надавався тримісячний строк на примирення, про те, сторони не примирилися, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг з водокористування та водовідведення. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 842,43 грн. за період з 01.10.2007 по 01.06.2010року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 842 грн. 43 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП КОР „ Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг з водокористування та водовідведення. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 594,00 грн. за період з 01.03.2009 по 01.06.2010року В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місі\е розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки стати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг з водокористування та водовідведення. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення. тому борг становить 4437,62 грн. за період з 01.06.2007 по 01.06.2010року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 4437 грн.62 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КПКОР ..Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг з водокористування та водовідведення. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 1698,00 грн. за період з 01.03.2008 по 01.06.2010року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і такті, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП КОР ,,Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг з водокористування та водовідведення. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 710,00 грн. за період з 01.02.2010 по 01.06.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 260 грн. 97 коп., в звПязку з частковою проплатою боргу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП КОР „ Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг з водокористування та водовідведення. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 684,80 грн. за період з 01.06.2008 по 01.06.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 134 грн.80 коп., в звПязку з частковою проплатою боргу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки стати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг з водокористування та водовідведення. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 775,59 грн. за період з 01.09.2007 по 01.06.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 675 грн.59 коп., в звПязку з частковою проплатою боргу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

03.09.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем з 04.03.2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO] Відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Позивач свій позов підтримала повністю, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з"явився, в своїй письмовій заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбних відносинах. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. В даний час відповідач проживає окремо, у вихованні їх спільної дитини участі не приймає, добровільної матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Таким чином, враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, а відповідачем суду не подано жодних доказів про те, що він бере участь у вихованні сина та надає належну допомогу, а також про те, що він не в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини, суд знаходить необхідним позов задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] 30.06.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON], 22.05.2001р.н., [PERSON], 27.10.1995р.н., в розмірі по 500грв. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. У позові вказує на те, що відповідач проживає окремо від неї та дітей, допомоги на утримання дітей не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просять позов задовольнити. Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Відповідач погодився на стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей в розмірі по 500грн. щомісячно на кожну дитину. Суд розяснив відповідачу наслідки визнання ним позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 22.05.200Ір.н., [PERSON], 27.10.1995р.н Сторони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону, не порушує, права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом. При визначенні суми аліментів суд враховує відсутність у відповідача інших утриманців. Також суд враховує здійснену відповідачем 30.08.2010р. сплату позивачці 2000грн. аліментів за липень-серпень 2010р. Відтак вважає, що стягнення аліментів слід розпочати з 01.09.2010р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги мають законні підстави та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

03.08.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 жовтня 1992 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що сторони мають різні інтереси, а також відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 12 жовтня 1992 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що сторони у справі мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, що і привело до розпаду сімї. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

21 липня 2010 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 липня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 816. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є чин - [PERSON]. [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося. З липня 2010 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підгримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 16 вересня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 423. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. На протязі пяти років сімейне життя між ними погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбно - сімейних відносин. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Дитина, після розірвання шлюбу, залишаться проживати з матірю. Майновий спір відсутній. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась та визнала позов у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ВЛ № 081382 від 16 жовтня 2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 16 вересня 2000 року, про що зроблений актовий запис № 423, прізвища після одруження чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 5) Відповідно до свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 151141 від 16.09.2000 року [PERSON] Андрійович народився 18 липня 2000 року, батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхніх дітей, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved