Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачі посилаються на те, що вони надали в найм [PERSON] житло для проживання на умовах здійснення за ним догляду без внесення плати за його користування, розташованому по вул.. Карла Маркса № 19 с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, а також здійснити державну реєстрацію місця проживання за вказаною адресою. За період проживання [PERSON] у зазначеному житловому приміщенні, позивачі стверджують, що її неповнолітній син постійно псував житло та побутові речі, що належать позивачам, чим наніс їм матеріальної шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідачки 5000 грн матеріальної шкоди. Позивач [PERSON] у судове засідання ні разу не з»явився, хоча про судовий розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомляв. Суд приходить до висновку про розгляд справи по суті у його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши позовні вимоги у межах заявлених вимог та наданих доказів, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Встановлено, що [PERSON],у звязку з аварійним становищем жилого приміщення, знялася з державної реєстрації та припинила проживати у квартирі розташованій по вул. Карла Маркса № 19 с. Вербівка Городищенського району Черкаської області. Даний факт засвідчений довідкою Вербівської сільської ради від 12.11.2007 року. Зі слів позивачки, вісім років назад, на умовах догляду за зазначеним житловим приміщенням, вона надала його в найм [PERSON] Договірні відносини найму (оренди) житла приватного фонду регулюються чинним ЦК України. У відповідності до ст. 810 ЦК України за договором найму ( оренди) житла одна сторона власник житла ( наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні ( наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Статтею 811 цього Кодексу передбачена вимога дотримання письмової форми договору найму житла, що учасниками даних правовідносин не було дотримано. У разі недотримання письмової форми правочину наступають наслідки його недійсності. Вимоги визнати його дійсним позивачі перед судом не ставлять. До того ж позивачами не надано правовстановлюючих документів на дане жиле приміщення, що стало предметом договірних відносин, що ставить під сумнів належність даної квартири до приватного житлового фонду та наявність у позивачів права на укладення такого виду правочину. Вимоги позивачів стосовно відшкодування шкоди завданої сином відповідачки в період проживання її в будинку, мотивуються постійним руйнуванням як самого житла так і побутових речей( електроприладів, меблів, посуду). Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди є склад цивільного правопорушення. В першу чергу наявність майнової шкоди, яка має вартісну оцінку. Грошова вартість майнової шкоди, зазначена позивачами належним чином нічим не аргументована. В судовому засіданні позивачка не надала чіткий перелік побутових речей, які зіпсовані, а також не змогла пояснити які роботи необхідно провести для відновлення попереднього становища житла і який воно мало стан до початку проживання у ньому [PERSON] Надана позивачкою довідка виконавчого комітету Вербівської сільської ради стверджує, що квартира розташована по вул. Карла Маркса № 19 с. Вербівка Городищенського району Черкаської області станом на 12.11.2007 року має аварійний стан, що стало наслідком припинення позивачами проживання в ній та зняття з державної реєстрації як місця проживання. Проте даний факт не може свідчити, що такий стан вказаного житлового приміщення став внаслідок протиправної поведінки неповнолітнього сина [PERSON], яка нібито перебуває у договірних зобовязаннях з позивачами. У відповідності до ст. 60 ЦПК України позивачі зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Жодних належних доказів, що саме внаслідок протиправної, винної поведінки сина відповідачки вони отримали майнову шкоду суду не надано. Їх доказування ґрунтується на припущеннях, що суперечить ч.4 ст. 60 ЦПК України. Даних, що позивачі зверталися до правоохоронних органів, чи адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вербівської сільської ради стосовно неправомірної поведінки сина відповідачки до суду також не надано. З клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України позивачі не зверталися. Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини справи та об»єктивно і у відповідності до ст.212 ЦПК України досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, що позивачами у встановленому законом не надано суду необхідних доказів, що неповнолітній син [PERSON] наніс матеріальної шкоди позивачам, яка полягає у руйнуванні квартири по вул. Карла Маркса № 19 с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, тому суд відмовляє у покладенні обовязку регламентованого ст.1166 ЦК України на [PERSON] у відшкодуванні майнової шкоди із - за недоведеності вини її неповнолітнього сина у неправомірних діях відносно житлового приміщення по вул. Карла Маркса № 19 с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, яке зі слів позивачки належить їм на праві власності. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed