Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подачі в Рогатинську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті його матері [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представник позовну вимогу підтримали повністю та суду пояснили, що 18 лютого 2008 року [PERSON] ILI. у Рогатинській районній державній нотаріальній конторі посвідчила заповіт, яким все належне на день смерті майно заповіла своєму синові [PERSON] 10 травня 2009 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на її майно. Він як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся у державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через те, що його робота повязана з постійними відрядженнями, окрім цього він хворіє серцево-судинними захворюваннями. 25 грудня 2009 року він звернувся із такою заявою в Рогатинську районну державну нотаріальну контору, однак у звязку із пропуском строку прийняття спадщини йому було розяснено вимоги ч.2 ст.1272 ЦК України, а у випадку не можливості реалізації цієї норми закону, рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім нього, як спадкоємцем за заповітом, спадкоємцями за законом право на обов'язкову частку у спадщині є його рідні сестри [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину, однак не надали йому письмової згоди на прийняття спадщина, а навпаки, подали до суду позов про втрату ним права на спадщину за заповітом та визнання за ними, окрім виділених їм вже 2/6 частин житлового будинку, ще 4/6 частини житлового будинку , на які він має право, як спадкоємець за заповітом. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо надання позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом та пояснили, що позивач із своєю мамою [PERSON] на час відкриття спадщини постійно не проживав, не здійснював за нею догляд, а приїжджав лише один раз на місяць та забирав у неї пенсію, якою розпоряджався на власний розсуд. Догляд за [PERSON] здійснювала внучка [PERSON] Щодо самого строку на прийняття спадщини, то він пропущений позивачем без поважних причин. Зокрема, довідка з місця праці вказує лише на характер роботи позивача, однак не підтверджує факту його перебування у відрядженні у строк в шість календарних місяців, які визначив законодавець для подання заяви про прийняття спадщини. Також із медичної довідки вбачається, що на протязі шестимісячного строку, що необхідний для подання заяви про прийняття спадщини позивач на лікуванні перебував лише два дні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася , подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також подала письмові заперечення на позов, де зазначила, що докази , які долучив позивач на підтвердження поважності причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини не є насправді поважними, а тому просила в задоволені позову відмовити. Представник відповідача - державний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 18 лютого 2008 року у Рогатинській районній державній нотаріальній конторі [PERSON] посвідчила заповіт, яким все належне їй майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося заповіла своєму синові [PERSON] Даний заповіт не відмінений та не скасований. 30 травня 2009 року від [PERSON] надійшла заява про прийняття спадщини, яка має право на прийняття спадщини за законом на обов'язкову частку після смерті своєї матері [PERSON] [PERSON] повідомила її, що право на обовязкову частку у спадщині має також ще її рідна сестра [PERSON], яка проживає в Росії. 18 листопада 2009 року надійшла заява про прийняття спадщини від [PERSON] Дана заява поступила з пропуском строку для прийняття спадщини, оскільки кінцевий термін для прийняття спадщини закінчився 11 листопада 2009 року. Однак [PERSON] в порядку ч.2 ст.1272 ЦК України дала письмову згоду на включення [PERSON] до кола спадкоємців після смерті матері [PERSON], яка померла 10 травня 2009 року. Після закінчення строку для прийняття спадщини, коли [PERSON] і [PERSON] звернулись із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину та отримавши від них адресу проживання [PERSON], з метою з'ясування питання прийняття ним спадщини вона направила йому розяснювального листа. 25 грудня 2009 року від [PERSON] до нотаріальної контори поступила заява про прийняття ним спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], яка подана із пропуском строку . Вважає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.1272 ЦК України , за згодою двох його сестер, які прийняли спадщину нотаріус сама може включити позивача до кола спадкоємців після смерті матері [PERSON] Крім цього вона пояснила, що тривалий період часу в Рогатинській державній нотаріальній конторі існує велике навантаження по оформленню спадщин, а прийомними днями є лише вівторок, середа та пятниця. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 лютого 2008 року [PERSON] у Рогатинській районній державній нотаріальній конторі посвідчила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу по справі [PERSON]. Згідно витягу зі спадкового реєстру заповітів даний заповіт чинний. 10 травня 2009 року в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. 30 травня 2009 року відповідач по справі [PERSON], яка має право на прийняття спадщини за законом на обовязкову частку після смерті своєї матері [PERSON] подала до Рогатинської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини . 18 листопада 2009 року надійшла до нотаріальної контори заява про прийняття спадщини від [PERSON], яка теж має право на прийняття спадщини за законом на обовязкову частку після смерті своєї матері [PERSON] Дана заява поступила з пропуском строку для прийняття спадщини, оскільки кінцевий термін для прийняття спадщини закінчився 11 листопада 2009 року. Однак [PERSON] в порядку ч.2 ст.1272 ЦК України дала письмову згоду на включення [PERSON] до кола спадкоємців після смерті матері [PERSON] 25 грудня 2009 року від [PERSON], який на час відкриття спадщини був зареєстрований за адресою: [INFO] до нотаріальної контори поступила заява про прийняття ним спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], яка подана із пропуском шестимісячного строку для прийняття спричини . Частиною першою статті 1269 ЦК України ( в редакції 2003 року) встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України ( в редакції 2003 року), за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], не дали своєму рідному братові [PERSON] письмової згоди на включення його до кола спадкоємців після смерті їхньої матері [PERSON]І Відповідно до ч.Зст.1272 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що заява про прийняття спадщини [PERSON] до нотаріальної контори подана 25 грудня 2009 року, а закінчився строк для прийняття 11 листопада 2009 року , тобто позивач пропустив строк прийняття спадщини, але з невеликим проміжком часу. При цьому суд враховує, що в Рогатинській державній нотаріальній конторі існує велике навантаження по оформленню спадщин, а також прийомними днями є лише вівторок, середа та пятниця. Крім цього, суд враховує характер роботи позивача, який згідно довідки Головного Управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації №1253/04-01 від 03.09.2010 р. у період 2009 року виконував обовязки інженера з технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом існуючих приміщень на 32 -х обєктах соціально-культурного призначення області. Дана робота повязана з постійними виїздами для здійснення обстежень та обмірів виконаних будівельно-монтажних робіт, перевірками відповідності виконаних обсягів вимогам нормативної та проектно-кошторисної документації, якості будівельних робіт. При цьому у випадках використання автотранспорту обслуговуючого підрозділу облдержадміністрації відрядження, як правило, не оформляються, хоча працівник перебуває на обєкті будівництва. Зазначені причини суд вважає поважними, а тому позов [PERSON] необхідно задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 16, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved