Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

В травні 2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Ощадбанк України» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 04 липня 2008 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в сумі 10 000 грн. на строк до 03 липня 2010 року, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту відповідно до графіку погашення шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 30 % на рік від суми залишку заборгованості по кредиту, плату за обслуговування кредиту в розмірі 5 грн. щомісячно. Відповідно до договору наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та обовязок відповідачки сплачувати неустойку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно договорів поруки від 04 липня 2008 року відповідачі [PERSON], [PERSON] поручилися за вчасне та повне виконання зобовязань боржником та зобовязалися відповідати в солідарному порядку з [PERSON] перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору, а також сплачувати в цьому разі встановлену договором неустойку штраф в розмірі 10 % суми невиконаного зобовязання. Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним виконувала не належним чином, в звязку з чим станом на березень 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 525,32 грн., в тому числі: -заборгованість за поточним кредитом 1666,60 грн.; -заборгованість за простроченим кредитом 3\~770,60 грн.; -заборгованість за простроченими відсотками 695,99 грн.; -заборгованість за супроводження кредиту 60 грн.; -пеня за порушення умов договору 332,13 грн. Враховуючи вказані обставини, а також те, що дії відповідачів призводять до заподіяння економічним інтересам держави майнових збитків, тому Вознесенський міжрайонний прокурор просив про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та всіх сплачених ним судових витрат, а з поручителів також по 485,87 грн. неустойки (штрафу) з кожного за порушення умов договорів поруки. В подальшому представник Вознесенської міжрайпрокуратури та представник ВАТ «Ощадбанк України» неодноразово уточнювали розмір вимог, згідно останнього уточнення зменшили розмір позовних вимог та просили стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 01 липня 2010 року в сумі 6\~624,74 грн., а з поручителів також по 662,88 грн. неустойки (штрафу) з кожного за порушення умов договорів поруки. В судовому засіданні представник Вознесенської міжрайпрокуратури [PERSON] та представник позивача - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представники прокуратури та позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 04 липня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» уклав в письмовій формі зі [PERSON] кредитний договір № 280 в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 6-8, 11). Відповідно до договору банк зобовязався надати позичальнику на споживчі потреби готівкою кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк до 03 липня 2010 року. Зі своєї сторони позичальник зобовязалася щомісячно в строк до 20-го числа (відповідно до узгодженого сторонами графіку), частинами повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 30 % річних, а також вносити щомісячну плату за супроводження кредиту в сумі 5 грн. Наслідками порушення його умов щодо своєчасного виконання зобовязань позичальником є сплата нею банку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також виникнення у останнього права вимагати від боржника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів. Згідно в цей же день укладених договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] поручилися за вчасне та повне виконання зобовязань з боку позичальника, взявши на себе зобовязання відповідати з нею в солідарному порядку за порушення останньою умов кредитного договору, а в разі порушення умов договорів поруки сплатити штраф в розмірі 10 % від суми невиконаного зобовязання (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також внесення інших платежів в звязку з чим станом на 01 липня 2010 року в неї виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 624,74 грн., в тому числі: -заборгованість за поточним кредитом 416,59 грн.; -заборгованість за простроченим кредитом 5 020,61 грн.; -заборгованість за простроченими відсотками 598,90 грн.; -заборгованість за супроводження кредиту 65 грн.; -пеня за порушення умов договору 523,64 грн., що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі, а з поручителів додатково по 662,88 грн. з кожного в якості штрафу за порушення останніми умов договорів поруки. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню всі судові витрати.

Outcome: approved