Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування коштів за виконану роботу за договором підряду та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву мотивував тим, що він 01.04.2004 року уклав усний договір із [PERSON] на виготовлення та установку паркану, а також добудову садиби в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області. Відповідно до домовленості ним виготовлено та у встановлено паркан, встановлені дверні блоки в будинку. На вказані роботи ним було використано власний будівельний матеріал, вартість якого становить 3 840 грн., а також вартість виконаних робіт в розмірі 3500 грн.. Відповідач за виконану роботу та будівельний матеріал на розрахувався. Просить стягнути з відповідача суму завданих збитків в загальній сумі 7 340 грн.. Також просив стягнути з відповідачки [PERSON] суму завданої моральної шкоди в розмірі 40\~000 грн. 21.08.2008 року Київським районним судом м. Полтави було задоволено позов [PERSON] з постановленням заочного рішення. Ухвалою суду від 02.12.2009 року вказане заочне рішення було скасовано за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON]Г позов підтримав, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Просив повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] 18.08.2010 року в судове засідання не з'явилась, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою. 14.09.2010 року відповідач [PERSON] повторно не зявилася в судове засідання, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою. Однак [PERSON] не надала жодного підтверджуючого документу її хвороби та неможливості явки в судове засідання за станом здоровя. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Оскільки відповідачем [PERSON] 17.08.2010 року (вх.. № 18728) та 13.09.2010 року (вх.. № 20663) були надані заяви про відкладення судових засідань, призначених на 18.08.2010 року та 14.09.2010 року, суд приходить до висновку, що остання знала про час та місце розгляду справи, тобто була повідомлена належним чином. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність визнання причини неявки [PERSON] в судове засідання 18.08.2010 року та 14.09.2010 року без поважної причини, в звязку з тим, що вона жодним чином не підтвердила наведену причину неявки хвороба. Тому, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, 01.04.2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір на виготовлення та установку паркану, а також добудову садиби в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області, що належить відповідачці. В судовому засіданні були оголошені та дослідженні показання свідків [PERSON] та [PERSON], надані ними в судовому засіданні 21.08.2008 року, які пояснили, що вони були свідками проведення робіт у садибі [PERSON], а також самі допомагали [PERSON] у виконанні робіт щодо встановлення паркану та дверних блоків. Відповідачка оплату праці та будівельних матеріалів не провела. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За таких обставин, суд вважає, що договір від 01.04.2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладений і є договором побутового підряду. З огляду на викладене, не виконання умов договору щодо предмету договору та його оплати, заподіяли шкоду інтересам позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась та не спростувала доводи [PERSON], а тому, за вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 7340 грн. в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки сума моральної шкоди в розмірі 40\~000 грн., заявлена позивачем в позові, є дещо завищеною. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням вищевикладеного, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати - сума державного мита в розмірі 73 грн.40 коп., та 8 грн. 50 коп., та сума витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial