overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка в липні місяці 2010 року звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 500 грн.. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей, в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, а саме просить суд стягувати з нього по 250 грн. на кожну дитину, оскільки на даний час не працює і знаходиться у пошуках роботи. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо стягнення з відповідача по 250 грн. на кожну дитину. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с.5,6), однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а діти знаходяться на утриманні матері (а.с.3,4). Як видно із довідки №382 від 15.06.2010 року, виданої Камяномайданською сільською радою, відповідач на території сільської ради не працює ( а.с.2). В судовому засіданні відповідач підтвердив, що на даний час не працює і знаходиться в пошуках роботи, а до цього працював не офіційно. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Проаналізувавши \~матеріали \~справи \~суд \~ приходить до висновку \~про те, що позивачкою в \~порушення ст. 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач має можливість сплачувати по 500 грн. на кожну дитину щомісячно \~Разом \~з \~тим в судовому \~засіданні \~відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно. Крім того, як вже було вищезазначено, позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо стягнення з відповідача по 250 грн. аліментів на кожну дитину. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, враховуючи його та позивачки матеріальний стан, встановлені обставини, які мають істотне значення, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і стягує аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] в порядку ст. 234 ЦПК України звернулася до суду з заявою про розірвання ¦шлюбу з засудженим до позбавлення волі [PERSON], який було (зареєстровано між ними 28 лютого 2002 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району ¦Вінницької області, актовий запис № 3. У шлюбі у них 28 лютого 2003 року народилася дочка [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що за період спільного проживання сімейне життя не склалося, [[PERSON] зловживав спиртними напоями, що призводило до конфліктних ситуацій, дебошів з І боку чоловіка і це в свою чергу негативно впливало на виховання дитини. У 2008 році [PERSON] і вчинив щодо заявниці злочин проти її здоров»я за що був засуджений до позбавлення волі і в даний час відбуває покарання у ВК-114 с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області. Тому їх сім»я фактично розпалася, подальше сумісне проживання і збереження шлюбу неможливе. При реєстрації розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище Майстер. В судове засідання [PERSON] не з»явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справа про розірвання шлюбу за заявою, засудженої до позбавлення волі, може бути розглянута судом за участю представника такої особи. На пропозицію суду надати свої пояснення щодо заявлених вимог [PERSON] не зреагував. Суд розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, вважає заяву обгрунтованою, яка підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам учасників процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж ЗО % прожиткового мінімуму. Представник позивачки [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], 09 лютого [INFO], яка проживає з позивачкою (а . с . 4,5) . Позивачка здійснює догляд за донькою, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 29758,97 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2009 між сторонами укладено кредитний договір № 112К, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 22400 грн. строком на 18 місяців. Відповідач зобовязався повернути кредит та відсотки за його використання у відповідності до графіка погашення, виходячи з процентної ставки 53 % річних. Згідно копії видаткового касового ордеру від 26.11.2009 відповідач отримав 22400 грн. суми кредиту за договором. Відповідач свої зобовязання за договором порушив. Сплата належних за договором сум в повному обсязі не проведена, сума заборгованості складає 22400 грн. по сумі кредиту, 7358,97 грн. по відсотках. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 27719,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 157К, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 14500 грн. строком з 21.08.2008 до 21.08.2009. Відповідачка зобовязалась повернути кредит та відсотки за його використання у відповідності до графіка погашення, виходячи з процентної ставки 0,1506 % денних за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно копії видаткового касового ордеру № 377 від 21.08.2008 відповідачка отримала 14500 грн. суми кредиту за договором. 31.08.2008 між сторонами укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. [PERSON] свої зобовязання за договором порушила. Сплата належних за договором сум в повному обсязі не проведена, сума заборгованості складає 14500 грн. по сумі кредиту, 13219,81 грн. по відсотках. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону та договору відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, тому сума боргу підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним йому гаражем № 329 по вул.Мстиславскій, 98 у м.Чернігові шляхом зобовязання відповідача звільнити його. В обґрунтування позову посилається на те, що надав відповідачеві дозвіл користуватися даним гаражем на протязі року та надав йому ключі. На даний час відповідач звільнити гараж відмовляється. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що про порушення його права власності позивач дізнався у минулому році. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. У поданих письмових запереченнях відповідач позов не визнає з тих підстав, що фактичним покупцем гаражу був він, а позивач був записаний власником виходячи з сімейних міркувань. Відповідач володіє гаражем з 1996 року, отже набув право власності на нього за набувальною давністю. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії довідки Автокооперативу № 8 від 31.03.2009 № 3, власником гаражу № 329 в даному автокооперативі є позивач. Інших доказів, що свідчать про право власності, у справі не подано. З письмових пояснень відповідача вбачається існування перешкод у користуванні гаражем. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України враво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.ст.387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, права позивача як власника є порушеними. Твердження відповідача про набуття права власності за набувальною давністю необґрунтовані, оскільки згідно ч.4 ст.344 ЦК України право власності на нерухоме майно за набувальною давністю набувається за рішенням суду. Такого рішення відповідач не надав. Заперечення відповідача щодо спливу строку позовної давності не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки порушення прав позивача триває до цього часу. Також відповідачем не подано доказів, які свідчили б, що про порушення свого права позивач знав з 1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 27498,48 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0356/82/0024752, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 16413,62 грн. під 29,5 % річних на 48 місяців, до 25.09.2012. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 12615,53 грн. основного боргу, 4301,77 грн. по відсотках, 9298,16 грн. по пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 2576,89 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2007 між позивачем та укладено кредитний договір № 014/2035/82/64274, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 5100 грн. під 24 % річних на строк 36 місяців, до 25.10.2010. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 26.10.2007 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно роздруківки руху по рахунку та розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 2576,89 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу: 19516 грн. суми вкладу та 2080,79 грн. відсотків, а також 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договору. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.11.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 201109/02-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 19516,68 грн. під 21,5 % річних на строк до 21.05.2010. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 20.11.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача від 16.04.2010. Згідно виписок на рахунку позивача перебуває 19516,68 грн. суми вкладу та 2080,79 грн. відсотків. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу та відсотків обґрунтовані і підлягають задоволенню. Чинним законодавством України не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди в правовідносинах банківського вкладу, тому в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15.12.1995. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON]М звернувся із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він народився 31.12.1937 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але йому така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року. Позивач у судове засідання не зявився, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON]М народився 31.12.1937 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачу починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у - розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1.01.2010 року до 05.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачу недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved