overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на завищений їх розмір, згоден оплачувати 10% від всіх видів заробітку щомісяця, приймає участь у матеріальному забезпеченні неповнолітнього. Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 14 листопада 1997 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки суду у справі. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення, позивача та відповідача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони проживали разом однією сімєю з 1997 року. 20 лютого 2004 року у них народилась донька Кароліна, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного місця роботи не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліме\-нти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 06 лютого 1996 року договір купівлі-продажу № 3599 квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 лютого 1996 року на Південній товарній біржі в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 3599 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше належної відповідачу на підставі свідоцтва про власності на спадщину за законом, посвідченого Першою Очаківською державною нотаріальною конторою від 10.01.1996 року, за реєстровим № 1-21, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 18302 від 31 січня 1996 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову суму - 350000000 крб., а відповідач передала позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 28 листопада 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 24 вересня 2004 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 03 грудня 1999 року договір купівлі-продажу № 3999 квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 грудня 1999 року на товарній біржі «Нерухомість-Південь» в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 3999 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше належної відповідачу на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого на Південній товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», за № 5043, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 16622 від 02 вересня 1996 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову суму - 2000 грн., а відповідач передала позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Також [PERSON] просив суд усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною з боку відповідача. Позивач у судовому засіданні вимоги позову в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не підтримав. Інші вимоги залишились не змінними. Відповідач у судовому засіданні визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18 грудня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини муж подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 2005 року, від шлюбу дітей не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи ії вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її ко\-ристь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], 11 серпня 1992 року народжен\-ня, яка продовжує навчатись у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання від\-повідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини вказа\-ні в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Суд ухвали розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив на\-ступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 08.06.1991 року до травня 1993 року, від якого ма\-ють повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає [PERSON] навчається в Миколаївському базовому медичному коледжі, на другому курсі, фармація, навчання закінчується - у 1 липня 2011 року. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встано\-вленого для дитини відповідного віку до закінчення навчання, тобто до 1 липня 2011 ро\-ку. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду невірно вирішено питання про стягнення державного мита. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та дату розгляду заяви повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2010 року даний позов задоволено. Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, вказавши в рішенні суду про стягнення при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 гр.00 коп. з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.12.1993 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 36, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги не визнав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.12.1993 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 36. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Євгенію, [INFO]. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спір про майно подружжя відсутній. Неповнолітня донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Щербатюк) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище « Плотнікова», отримане після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що між АКБСР „Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір. Зазначений договір забезпечувався договором іпотеки, укладеним між банком та [PERSON] Так як відповідач має заборгованість за кредитним договором, банк просив накласти звернення на предмет іпотеки. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. До судового засідання представник АКБСР „Укрсоцбанк" не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги підтримав. Відповідачка до судового засідання не з'явилася. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про слухання справи повідомлена належним чином. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526. ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 03.11.2006 року між АКБСР „Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/П/251-К, згідно з яким позивач зобов'язувався надати [PERSON] обумовлену суму коштів, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування, (а.с.7-13) Отримання [PERSON] обумовленої кредитним договором суми підтверджується заявою на видачу готівки № 001 від 03.11.2006 року (а.с.14). Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком боргу по кредиту (а.с.29-30). За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та знаходить можливим стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 16 вересня 2007 року у с. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 5,15 гектарів, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0083761. Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Позивач являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців не має. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 16 вересня 2007 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним ,,'>чви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

02.06.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка хоча і зареєстрована у вказаній квартирі, проте не проживає в ній з 2006 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 р.). В ній, крім власниці, зареєстрована відповідачка по справі - [PERSON] (довідка ЖКП «Південь» від 08.06.2010 р.). У вищезгаданій квартирі, відповідно до Акту від 01.06.2010 р„ [PERSON] не проживає більше одного року (з 2006 року), її особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідачка не сплачує. Реєстрація відповідачки за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з [PERSON] уклали шлюб 25.09.1999 року. На даний час виникла необхідність розділити спільне нажите подружжям майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Просить суд розподілити йому та відповідачу по справі по Уг частини вказаної квартири. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.). Відповідач до суду не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнала (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25.09.2010 року (а.с.). Відповідно до договору міни від 27.04.2006 року, оробченко [PERSON] поміняв належну йому на праві власності квартиру № 83, яка знаходиться в м. Каховка Херсонської області по пр-ту Ворошилова, 26 на квартиру № 26, яка знаходиться в м. Каховка Херсонської області по вул. Жовтневій, 9, що належала [PERSON] (а.с. ). Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними... Розмір часток кожного з подружжя при поділі спільного майна визначаються рівними. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок ( квартиру) користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю. Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважати рівними... Відповідно ст. 360 ЦК України, співвласник відносно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна у сплаті податків, зборів... На підставі ст.ст. З, 357, 360 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 60,69, 70 СК України,

Outcome: approved