Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний бань «Приватбанк» : -24584 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотирл) гривень. 69 коп. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2008 року; -245 (двісті сорок п'ять ) гривень 85 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивачі обґрунтовує тим. 27 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належни чином не виконав. Станом на 30.04.2011 рік заборгованість відповідача перед банком складає 24584,69 грн. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON]. в судовому засідаї ні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачв судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштові відправлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржниї і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процеї тів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 27 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією договору на а.с.7-8. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості на а.с. 3-5. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved