Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду 18.11.2009 року з позовною заявою до [PERSON] в якій просила стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт 4 604грн., вартість проведення експертизи в розмірі 969грн.60коп. та кошти за відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень. 01.06.2010 року позовні вимоги були уточнені (а.с.44) та остаточно позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме, стягнути, солідарно, з відповідачів в користь [PERSON]- вартість за проведені ремонтно-будівельні роботи в сумі 4 604 грн., вартість проведення експертизи в розмірі 969,60грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON],солідарно, в користь [PERSON] за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 5 000 грв., судові витрати покласти на відповідачів. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що квартира № 61, де мешкають відповідачі, розташована над квартирою № 57 в будинку № 23 по вул.Золотій в м.Львові. Протягом тривалого часу відповідачі систематично заливають квартиру позивачів через халатне відношення до сантехнічних приладів, через що відбулось залиття у їх квартирі. Дана обставина стверджується актами ОСББ «Золоте поле плюс» від 01 січня 2009 року та 08 липня 2009 року. Після залиття квартири було пошкоджено стеля, стіни,підлога та двері у квартирі, особисте майно позивачів. Відповідно до експертного дослідження №12 ПП «Водій-Автомобіль-Дорога» спеціалістом [PERSON] від 09.11.2009 року встановлена ринкова вартість збитків, нанесених житловому приміщенню та майну позивачів, а саме 4 604 грн. Крім того, діями відповідачки позивачам нанесено моральну шкоду, а саме такий стан речей негативно вплинув на стан здоровя всієї сімї позивачів, виник стресовий стан членів родини, змінились умови проживання, пошкоджено майно. Моральну шкоду нанесену діями відповідачів позивачі оцінюють по 5000 грн.кожному. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у позовній заяві та уточненні до неї від 01.06.2010 року. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивачів підтримала, давши аналогічні покази у суді, які зазначені у позовній заяві та уточненні до неї. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.Позов підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, просить суд у їх задоволенні відмовити, оскільки умислу на залиття помешкання позивачів не мали. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги позивачів не визнала. Дала пояснення в яких зазначила, що між нею та відповідачами 05.05.2009 року був укладений договір про оренду житла, а саме кв.№61 будинку №23 по вул.Золота в м.Львові.Відповідно до договору вона проживала у зазначений вище квартирі. Разом з нею проживали [PERSON],[PERSON]Дійсно 08 липня 2010 року відбулось залиття з їх вини.Однак кошти позитвачці було відшкодовано за завдані збитки. Треті особи на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги позивачів не визнали,надали аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши та дослідивши обєктивні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають у приватизованій квартирі [ADDRESS]. Вище поверхом над квартирою позивачів[ADDRESS] зазначеного вище будинку, належить відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. 01 січня 2009 року та 08 липня 2009 року квартиру позивачів було залито водою. У звязку з даною обставиною, позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів в їх користь за заподіяну шкоди, коштів, так як вважають, що причиною, залиття їх помешкання стало халатне відношення відповідачів кранами водопостачання, що призвело до затоплення їх квартири та пошкодження речей у квартирі. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою даної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З висновку експертного дослідження № 12 від 09 листопада 2009 року ПП «Водій-Автомобіль-Дорога» вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось з приміщень квартири № 61, що розташована вище поверхом. Причиною замокання приміщень вказаної квартири на день проведення огляду встановлено, що вони виникли внаслідок дій зовнішніх чинників (залиття). Вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати для ліквідації наслідків залиття у приміщенні кв.№57 по вул.Золотій,23 у м.Львові при виконання робіт підсобним способом становить 4 604грн.00коп.(а.с.7-8). Суд не враховує ту обставину справи, що між відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] 05.05.2009 року був укладений договір оренди вказаної квартири, згідно якого відповідач [PERSON] має бажання покласти відповідальність за завдану позивачам майну та здоров»ю шкоду безпідставно на третіх осіб. Так, судом встановлено, що згідно представленої відповідачем довідки про склад сім»ї та прописку ОСББ «Золоте поле плюс» з 25.10.2007 року у вказаній квартирі зареєстровано постійне місце проживання відповідачки [PERSON] ( а.с.28). Судом прийнятий також до уваги акт обстеження житлових умов членів комісії ОСББ «Золоте поле плюс» ( а.с. а.с.5), де зазначено, що комісією встановлено, що квартира потребує ремонту після неодноразового затоплення, меблі в кухні після висихання будуть потребувати ремонту. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON]І свідчили про те, що були членами комісії при складанні акту обстеження затопленої квартири, (а.с.92) Отже, на підставі наведеного вище, судом безспірно встановлено, що дійсно 01 січня 2009 року було залито квартиру позивачів водою і конкретна вина в умисному залитті помешкання позивачів у залитті квартири покладається на відповідачів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивачка [PERSON] навела міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття їх квартири та добровільної відмови відповідача відшкодувати завдані збитки, вони почали дуже переживати, нервувати, на якість час порушився нормальний ритм їхнього життя. За таких обставин, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивачів, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід задовольнити частково. Крім того з відповідачів в користь позивачів підлягає стягненню і сума сплачених ними витратами за інформаційно-технічне забезпечення розгляду спрви в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 969 грн. 60 коп. У стягненні судового збору відмовити.

Outcome: approved