Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що 12 лютого 1999 року вона з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, в якому 13 березня 2008 року придбали у відповідача [PERSON] автомобіль марки ТОУОТА «Сагіпа Е» 1994 року випуску, д/н [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , за 9000 доларів США, що за курсом НБУ складає 45450 грн, а [PERSON] передав їм автомобіль, ключі. Технічний паспорт та генеральну довіреність. 17 листопада 2009 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, після чого між ними стали виникати сварки. Вважає, що повністю виконала всі умови договору купівлі продажу автомашини і тому право власності на дану автомашину повинно бути визнано за нею та [PERSON] як на майно придбане у спільному шлюбі. Змінивши позовні вимоги просить суд визнати договір купівлі продажу автомашини ТОУОТА «Сагіпа Е» 1994 року випуску, д/н [NUMBER] , який відбувся 13 березня 2008 р. між нею, її чоловіком [PERSON] та [PERSON] - дійсним та визнати автомашину ТОУОТА «Сагіпа Е» 1994 року випуску, д/н [NUMBER] , шасі № [NUMBER] спільним майном подружжя. Представник позивача в судовому засіданні підтримав її позовні вимоги, стверджував, що на підставі ст. 60 СК України майно подружжя набуте під час спільного проживання, являється спільним майном подружжя, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, стверджував, що в березні 2008 року він передав автомобіль марки ТОУОТА «Сагіпа Е» 1994 року випуску, д/н [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , своєму знайомому [PERSON] , який зобов`язався згодом купити у нього вказаний автомобіль, але до лютого 2010 року він грошові кошти за автомобіль не отримував. В лютому 2010 року позивачка попросила його написати розписку, що він отримав 9000 доларів США за вказаний автомобіль. Оскільки він вважав, що позивачка та відповідач [PERSON] - подружжя та не знав, що вони розлучились, він написав таку розписку але грошові кошти не отримував. В зв`язку з вказаним обманом він звертався із заявою до правоохоронних органів. Просить суд відмовити позивачці в позові. Відповідач [PERSON] позов не визнав та стверджував, що в березні 2008 року [PERSON] передав йому автомобіль для покупки, яким він користується по сьогоднішній день за дорученням. Грошові кошти [PERSON] він не передавав, тому ніякої угоди купівлі-продажу автомобіля між ними не було, в зв`язку із чим просить відмовити позивачці в її позові. Представник відповідачів позов не визнав в судовому засіданні стверджував, що при передачі автомобіля марки ТОУОТА «Сагіпа Е» 1994 року випуску, д/н [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , відповідачем [PERSON] відповідачу [PERSON] в 2008 році розписка про отримання грошей не складалась та грошові кошти не передавались. Вказану розписку [PERSON] написав в лютому 2010 року під впливом позивачки. Згідно Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених Кабінету Міністрів України №1427 від 18.10.2006 року, перед відчудженням (передачею) транспортного засобу він повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАЇ. З 2008 року по теперішній день вказаний автомобіль з обліку не знімався. Вказана обставина передбачена судовою практикою Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України. Вважає, що договір купівлі-продажу на автомобіль не відбувся, тому просить суд відмовити в задоволенні її позову. В судовому засіданні свідки: [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що в березні 2008 року вони були присутні при продажі [PERSON] автомобіля подружжю [PERSON] за 9000 доларів США, при цьому [PERSON] передав [PERSON] автомобіль, технічний паспорт та генеральну довіреність на право розпорядження автомобілем. Вислухавши сторони, їх представників, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2008 року позивачка та відповідач [PERSON] придбали у відповідача [PERSON] автомобіль марки ТОУОТА «Сагіпа Е» 1994 року випуску, д/н [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , за 9000 доларів США, що за курсом НБУ складає 45450 грн., про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей. В той же день подружжя [PERSON] передали відповідачу [PERSON] зазначену суму коштів, а останній передав їм автомобіль та генеральну довіреність на розпорядження автомобем. 17 листопада 2009 року шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано, після чого між ними виникли неприязненні стосунки. В підтвердження дійсності угоди купівлі-продажу свідчить, той факт, що відповідач [PERSON] користується зазначеним автомобілем з березня 2008 року по теперішній час. Крім того, відповідач [PERSON] після продажу вищевказаного автомобіля придбав собі новий автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 1, д\\н [NUMBER] , про що свідчить довідка- рахунок « 212597 від 04 липня 2008 року. Дійсність договору купівлі-продажу автомобіля підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] . На підставі ст. 60 СК України майно подружжя набуте під час спільного проживання^ являється спільним майном подружжя, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved