overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 06 серпня 2005 року виконкомом Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №6. При цьому позивач посилався на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено на початку 2007 року і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у нього перший, у відповідачки другий, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , котра мешкає разом з відповідачкою. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, при цьому позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідачка заявила про визнання позову в повному обсязі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2005 року виконкомом Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №6. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , котра мешкає разом з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з 2007 року і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у позивача перший, у відповідачки другий, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дитини і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1986 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім`ї через неналежну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, намагається застосувати фізичну силу до позивача, матеріальної допомоги сім`ї не надає. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання, шлюб носить лише формальний характер. На примирення не погоджується, наполягає на розлученні. В судове засідання позивач не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності сторін, в заочному порядку, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 20.09.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач 05.08.2010 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати, дитину залишити при матері. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала повністю, просила дитину залишити при ній. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, в результаті відносин, які склалися в сім`ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В зв`язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 03.01.2010 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 10 по вул. Щорса в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер 25 березня 2010 року, є її батьком. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що у всіх документах імя її батька було записано як [PERSON] і проблем із встановленням родинних відносин між ними не було. Однак при заміні батьком паспорта його імя записали як [PERSON], а після його смерті таке ж імя записали і у свідоцтві про смерть. З цього часу вона не може підтвердити родинні відносини з батьком, що необхідно для оформлення спадщини. [PERSON] не заперечив проти встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що заявник [PERSON] є його сестрою. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2010 року в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області у віці 82 років помер [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії його паспорту (а.с. 5) він народився 31 серпня 1927 року в с. Березіно Малинського району Житомирської області і був одружений 15.05.1952 року із [PERSON] Також в справі міститься копія свідоцтва про одруження (а.с. 9) з якої вбачається, що [PERSON] 15.05.1952 року одружилась із [PERSON] [INFO]. Це свідчить про те, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є однією і тією ж особою. Також згідно свідоцтва про народження (а.с. 7) [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], яка в подальшому після одружень змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с. 13-14). Отже, [PERSON], який помер 25.03.2010 року в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, є батьком [PERSON] [INFO]. Суд визнає доведеним факт родинних відносин, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В заяві вказала, що з 09.11.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має доньку Лілію та доньку Аміну, які народилися 09.11.2003 року, проживають з нею, знаходяться на її утриманні. З 8 березня 2010 року спільно з відповідачем не проживають, фактично він проживає з іншою жінкою, тому подальше збереження сім "і суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб, стягнути аліменти на дітей в твердій грошовій сумі по 267,30 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила в частині стягнення аліментів. Просить стягувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частці від заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. Відповідач позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу та сплату аліментів на дітей в розмірі 1/3 частки свого заробітку. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09.11.2002 року Бердичівським відділом РАЦС міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 622. Від шлюбу мають дочку [PERSON] та дочку [PERSON], які народились 09.11.2003 року, проживають з матір'ю, (а.с.6,7,8) Спору про місце проживання дітей немає. Подружжя спільно не проживають з 08.03.2010року, не підтримують сімейних стосунків, миритись не бажають. Просять розірвати шлюб. Відповідач є батьком дітей, зобов'язаний утримувати їх до повноліття, працює у ВК№ 70 [PERSON], згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки свого заробітку щомісячно. Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON], 2007року народження, та сином [PERSON], 2009року народження, трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на дітей в розмірі '/з частки свого заробітку щомісячно за рішенням суду, працює, але матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14.11.2001 року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції, актовий запис № 555. Від шлюбу мають трьох дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], 07.10.2009року народження, які проживають з батьками, (а.с.2,3,4,6) Дочка [PERSON] та син [PERSON] не досягли трирічного віку. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дітьми до 07.10.2012 року, (а.с.6), отримує соціальну допомогу в сумі 135 грн. Подружжя проживають спільно, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. Відповідач працює вчителем фізкультури в сільській школі, отримує зарплату в сумі 1600-1700 грн. щомісячно, також має додатковий дохід від роботи в БМСДМКРБ «Віктор» в сумі 81,90 грн. Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 28.05.2010 року з відповідача стягнуті аліменти на користь [PERSON] на трьох дітей в розмірі % частки всіх видів його заробітку або доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з досліджених доказів, відповідач має регулярний заробіток додаткові доходи, оформляє пенсію за вислугу років, тобто спроможній надавати матеріальну допомогу на утриманні дружини, проти чого не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником будинку №24 по вул.Гагаріна в с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області. Разом з ним в зазначеному будинку зареєстрований відповідач, який фактично без поважних причин там не проживає з 2007 року по даний час, що унеможливлює позивачу можливість повноцінного користування даним будинком в частині оформлення пільг як інваліду війни першої групи, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати таким, що втратив право на користування будинком №24 по вул.Гагаріна в с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач, [PERSON], є власником житлового будинку №24 по вул.Гагаріна в с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, що стверджується копією витягу №15478894 від 06.08.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації (а.с.10), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2007 року (а.с.11). В зазначеному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично без поважних причин в ньому не проживає з 2007 року по даний час, що стверджується поясненням представника позивача, довідкою №728 від 19.07.2010 року виданою Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.12) та іншими матеріалами справи. Дослідженими у судовому засіданні актами обстеження матеріально-побутових умов від 30.06.2010р., 12.07.2010р., 19.07.2010р., 09.10.2009р., 29.12.2009р. встановлено, що [PERSON], зареєстрований в житловому будинку в с.Гніздичне Збаразького району, який належить [PERSON], однак у зазначеному будинку не проживає (а.с.14-18). Доказів, які б спростували твердження позивача про відсутність причин поважного характеру не проживання відповідача за даною адресою судом не встановлено. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутній без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратив право на користування будинком №24 по вул.Гагаріна в с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що !.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір Ю14/7624/73/134017 на суму 121267грн. під 18,50% річних на термін до 29.05.2015 року сплатою за користування кредитом щомісячно згідно графіку. Вказаний кредит був їданий, згідно меморіального ордеру від 30.05.2008 року, однак зобов'язання щодо оєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, а тому існує заборгованість по >едиту 114536грн.07коп., відсотки за користування кредитом 8824грн.00коп., пеня за юстрочення тілу кредиту 21025грн.00коп., пеня за прострочення сплати відсотків 96,99грн., а всього 148582грн.06коп. Від представника позивача надійшла заява просить справу розглядати без його іасті, позов підтримує, проти заочного порядку розгляду не заперечує, а тому суд >зглядає справу без участі останнього. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце дового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не перечує проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що )зов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні що !.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір ;014/7624/73/134017 на суму 121267грн. під 18,50% річних на термін до 29.05.2015 року сплатою за користування кредитом щомісячно згідно графіку. Вказаний кредит був їданий, згідно меморіального ордеру від 30.05.2008 року, однак зобов'язання щодо юєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, а тому існує заборгованість по >едиту 114536грн.07коп., відсотки за користування кредитом 8824грн.00коп., пеня за юстрочення тілу кредиту 21025грн.00коп., пеня за прострочення сплати відсотків 96.99грн., а всього 148582грн.06коп. У відповідності до п.п. 7.1, 7.3 вказаного договору кредиту у разі невиконання або ^належного виконання позичальником своїх зобов'язань кредитор має право вимагати >строкового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних » сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи відсотки за кредитом. Також, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися ілежним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не вільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням уду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а < встановлено судом, то відповідач своєчасно, згідно графіку, не повертає кредит, не їлачує відсотки за користування кредитом, що є істотним порушенням умов договору. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача шесені останнім судові витрати-1494 грн.32 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 н. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №014/7624/73/126661 на суму 90400грн. під 15,50% річних на термін до 14.07.2013 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно згідно графіку. Вказаний кредит був наданий, згідно меморіального ордеру від 12.12.2007 року, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту 78246грн.35коп., відсотки за користування кредитом 6014грн.91коп., пеня за прострочення тілу кредиту 22590грн.89коп., пеня за прострочення сплати відсотків 3254,68грн.. а всього 110106грн.83коп. Від представника позивача надійшла заява просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти заочного порядку розгляду не заперечує, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні що 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №014/7624/73/126661 на суму 90400грн. під 15,50% річних на термін до 14.07.2013 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно згідно графіку. Вказаний кредит був наданий, згідно меморіального ордеру від 12.12.2007 року, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту 78246грн.35коп., відсотки за користування кредитом 6014грн.91 коп., пеня за прострочення тілу кредиту 22590грн.89коп., пеня за прострочення сплати відсотків 3254,68грн., а всього 110106грн.83коп. У відповідності до п. 6.6 вказаного договору кредиту кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, включаючи відсотки за кредитом. Також, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а як встановлено судом, то відповідач своєчасно, згідно графіку, не повертає кредит, не сплачує відсотки за користування кредитом, що є істотним порушенням умов договору. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати-1109 грн.57 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved