Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виселення та зняття з реєстраційного обліку. В первісній позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та відповідачем [PERSON] 05.06.2008 року укладено договір № 564 к-ф. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 110000 доларів США, а [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача сторонами 05.06.2008 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 07.06.2010 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 141663,13 доларів США. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 141663,13 доларів США заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача. Під час розгляду справи судом позовні вимоги про зняття відповідача та інших осіб, що можуть проживати в цій квартирі, з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] за заявою представника позивача ухвалою суду від 13.09.2010 року залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в засідання не зявилась, треті особи орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» своїх представників не направили, звернувшись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились, з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 564 к-ф. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 110000 доларів США строком до 04 червня 2038 року з процентною ставкою за користування кредитом 14,3% річних (а.с.11-13). Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію. Пунктом 5.3 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,1% від суми неповернутого кредиту та процентів. 05 червня 2008 року ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено також договір іпотеки №564 к-ф. Згідно вказаного договору іпотекодавець (позичальник [PERSON]В.) надав в заставу заставодержателю (ВАТ «Укргазбанк») в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 564 к-ф від 05 червня 2008 року нерухоме майно, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 558000 грн. (а.с.14-16). Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору № 564 к-ф виконано. Але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитом згідно графіка складає: заборгованість по кредиту 108777,76 доларів США (в тому числі сума, яка підлягає достроковому поверненню 102972,12 доларів США), заборгованість по процентах 24529,60 доларів США. Крім того, за порушення зобовязання позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 8355,77 доларів США, з яких: за прострочення сплати основного боргу 1743,22 доларів США, за прострочення сплати процентів 6612,55 доларів США. Всього відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 141663,13 доларів США. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Загальна сума вимог ПАТ «Укргазбанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 141663,13 доларів США. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 558000 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідача. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні. Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з довідки ГЖЕД №6 від 20.08.2010 року №603/251, у вказаній квартирі зареєстрованих осіб немає. Відповідно до інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 20.08.2010 року місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [INFO]. [PERSON] зареєстрованою не значиться, вписана в адресну картку матері. Під час розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем або членами його сімї вимог Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, проживання без реєстрації в спірній квартирі. Тому перешкоди для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні. Але оскільки в квартирі зберігаються речі власника, що перешкоджає позивачу здійснити продаж квартири, позовна вимога про виселення [PERSON] є такою, що підлягає до задоволення. Також з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1730 грн.

Outcome: approved