Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

27.02.2008 р. перший заступник прокурора м.Запоріжжя [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших власників квартир будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя з позовом до управління у справах приватизації Запорізької міської ради, приватного підприємця [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта права комунальної власності нежитлового приміщення підвалу Х літ.А-5 загальною площею 79,2 кв.м в будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя за № 32 укладеного 27.03.2007 р. управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та приватним підприємцем [PERSON], витребування з незаконного володіння від приватного підприємця [PERSON] вищезазначеного приміщення на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших власників квартир будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя, зазначивши в позові, що 06.12.2006 р. на засіданні Запорізької міської ради прийнято рішення № 40 «Про затвердження переліку об»єктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації. До п.51 переліку включено нежитлове підвальне приміщення за адресою пр.Леніна,170-Г, яке призначено для розташування офісу та виставкового залу та підлягає приватизації способом викупу. 20.03.2007 р. між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та приватним підприємцем фізичною особою головко З.О. укладений договір купівлі-продажу об»єкту права комунальної власності нежитлового приміщення підвалу Х літ.А-5 загальною площею 79,2 кв.м в будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя. Вважає, що вказаний договір є недійсним з наступних підстав. Будинок 170-Г по пр.Леніна у м.Запоріжжі є 4-х під»їздним, в якому розташовано 39 квартир, з яких приватизовано 38. Приміщення є підвальним, у якому проходять інженерні комунікації та спеціальні пристрої комунікації (каналізаційні колектори, труби водопостачання, водомірний вузол, електрощитові). За своїм функціональним призначенням ці підвальні приміщення є допоміжними приміщеннями житлового будинку та згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» належить на праві власності всім співвласникам будинку та окремо приватизації не підлягало. Управління у справах приватизації ЗМР здійснило відчуження підвального приміщення, співвласниками якого були власники квартир багатоквартирного будинку без їх згоди на відчуження в порушення ст.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.4 Закону України «Про власність», який діяв на час його підписання, у звязку з чим перший заступник прокурора м.Запоріжжя просить у судовому порядку просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об»єкта права комунальної власності нежитлового приміщення підвалу Х літ.А-5 загальною площею 79,2 кв.м в будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя за № 32 укладеного 27.03.2007 р. управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та приватним підприємцем [PERSON], та витребувати з незаконного володіння від приватного підприємця [PERSON] вищезазначеного приміщення на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших власників квартир будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя вищевказане приміщення. У судових засіданнях представник прокуратури м.Запоріжжя неодноразово уточнювала позовні вимоги, останньою заявою про уточнення позовних вимог просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради № 40 від 06.12.2006 р. «Про затвердження переліку об»єктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації» в частині включення до переліку об»єктів приватизації приміщення Х підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 79,2 кв.м, яке розташоване за адресою:м.Запоріжжя, пр.Леніна,170 г ( п.51 переліку) та визнати недійсним договір купівлі-продажу об»єкта права комунальної власності нежитлового приміщення підвалу Х літ.А-5 загальною площею 79,2 кв.м в будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя за № 32 укладеного 27.03.2007 р. управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та приватним підприємцем [PERSON], та скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначене приміщення, наполягаючи у судовому засіданні на підставах та обставинах викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Запорізької міської ради, залученої судом до участі по справі у якості співвідповідача, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки. Представник відповідача Управління у справах приватизації Запорізької міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечує, пояснивши, що прокурор звернувся до суду з позовом безпідставно, обставини, вказані в позові не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, спірне приміщення не є допоміжним, що встановлено спеціалістом будівельно-технічних досліджень, та підтверджується рішеннями господарського та апеляційного судів. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2005 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 141/6 «Про оформлення права комунальної власності на об»єкти нерухомості», в додатку до рішення зазначений перелік об»єктів нерухомості, на які оформлюється право комунальної власності, до п.2 переліку включено приміщення Х «літера А-5» підвалу загальною площею 79,2 кв.м за адресою:м.Запоріжжя, пр.Леніна,170-г. На підставі зазначеного рішення 20.05.2005 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради оформлене свідоцтво про право власності на нерухоме майно , а саме на нежиле приміщення Х підвалу літ.А-5 по пр.Леніна,170 г в м.Запоріжжя, власник територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Рішенням Запорізької міської ради № 40 від 06.12.2006 р. затверджений перелік об»єктів комунальної власності м.Запоріжжя, що підлягають приватизації, п.51 Переліку, що міститься в Додатку до рішення, зазначене нежитлове приміщення по пр.Леніна,170 Г в м.Запоріжжя площею 79.2 кв.м. напрямок використання об»єкта під офіс та виставочну залу. Згідно з договором купівлі-продажу об»єкта права комунальної власності укладеного 27.03.2007 р. управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та приватним підприємцем [PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]Є в реєстрі за № 1228, нежитлове приміщення підвалу Х літ.А-5 загальною площею 79,2 кв.м в будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя передане у власність [PERSON] Право власності на вказане нежиле приміщення зареєстроване за [PERSON]О, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с34). Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.382 ЦК України кожен з власників квартири в багатоквартирному будинку є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, а також споруд, будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. До допоміжних приміщень будинку відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносяться приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Обгрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора м.Запоріжжя посилається на те, що орган приватизації здійснив відчуження підвального приміщення, співвласниками якого були власники квартир багатоквартирного будинку, без їх згоди на відчуження, та яке не може бути окремим об»єктом приватизації, оскільки в ньому проходить технічне оснащення житлового будинку, а саме інженерні комунікації, необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир. Дані обставини є недоведеними, та спростовуються рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2010 р., яким встановлено, що будь-які докази, які б вказували на те, що спірне приміщення є допоміжним, призначеним саме для забезпечення експлуатації будинку, що це приміщення використовувалося для обслуговування будинку, що без доступу до нього експлуатація жилого будинку в цілому є неможливою, відсутні. Ці обставини були також встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2006 року. На підставі ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з наведених норм матеріального права, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірне приміщення не є об»єктом, на який у співвласників будинку виникає право власності в разі приватизації житла або набуття права власності на житло в інший спосіб. Згідно ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» на засіданнях міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об»єктів права комунальної власності. Враховуючи, що прийняте Запорізькою міською Радою рішення та укладений договір купівлі-продажу об»єкта права комунальної власності не суперечать вимогам діючого законодавства, нормам ЦК України, не порушують прав позивачів, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог першого заступника прокурора м.Запоріжжя. пред»явлених в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших власників квартир будинку № 170 Г по пр.Леніна в м.Запоріжжя.

Outcome: dismissed