overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №245816-SOGL від 21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредит у розмірі 100000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 19 серпня 2011 року та сплатою 24 % річних. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 113272 грн. 15 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 245816-SOGL, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 19 серпня 2011 року та сплатою 24 % річних. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у сумі 100000 грн. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку за кредитним договором не виконала. Станом на 25 лютого 2010 року заборгованість за договором складає 113272 грн. 15 коп., з яких: 88136,41 заборгованість за кредитом, 19503,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штрафу та 5382,01 грн. штраф. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Також судом встановлено, що 21 серпня 2008 оку між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, згідно яких відповідачі взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суму боргу в розмірі 113272 грн. 15 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1202 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №524М від 19 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредит у розмірі 30\~000 доларів США з терміном користування кредитними коштами по 15 березня 2012 року та сплатою 20 % річних. Відповідачі [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 28184,63 долари США, що складає 214766 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 524М, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000 доларів США з терміном користування кредитними коштами по 15 березня 2012 року та сплатою 20 % річних. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у сумі 30\~000 доларів США. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку за кредитним договором не виконала. Станом на 01 червня 2009 року заборгованість за договором складає 28184,63 долари США, з яких: 25130,18 доларів США заборгованість за кредитом, 1230,51 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 352,26 доларів США заборгованість по комісії, 98,31 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, 32,81 долари США та 1340,56 доларів США штрафи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Також судом встановлено, що 19 березня 2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, згідно яких відповідачі взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суму боргу в розмірі 28184,63 долари США, що складає 214766 грн. 89 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1952 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 січня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з матірю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з кінця грудня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 7.09.2005 року отримав в банку кредит на суму 2400 доларів СІІ1А, але не виконує умов договору в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 5291,97 доларів США. При оформлені кредитного договору для його забезпечення банком було 7.09.2005 року оформлено договір поруки з гр. [PERSON], який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати в повному обсязі. В звязку з тим, що відповідач своїх обовязків не виконує просить стягнути з відповідачів солідарно виниклу заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву в якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]І1. 7.09.2005 року отримав в банку кредит на суму 2400 доларів СІЛА з виплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5.09.2006 року. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав в звязку з чим станом на 7.04.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 5291,97 доларів США. При оформлені кредитного договору для його забезпечення банком було 7.09.2005 року оформлено договір поруки з гр. [PERSON], який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати в повному обсязі. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року позов [PERSON] ззадоволено, в позові [PERSON] відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Проте при ухвалені судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обовязковою. А тому, суд знаходить про необхідність винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулась [PERSON] в обгрунтування якого вказала, що 21 липня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ за актовим записом № 26. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя. Наміри позивача зберегти сім»ю ні до чого не призвели. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б як інтересам позивача та відповідача, так і інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Спору про розподіл майна немає, тому просить суд: шлюб розірвати; після розірвання шлюбу їй надалі іменуватися прізвищем «Лємзякова»; судові ви грати покласти на відповідача; сплачені нею судові витрати стягнути з відповідача на її користь. І Іозивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст. 112 СК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 046605 від 21.07.2007 року - позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 100040 від 11.03.2003 року [PERSON] народився 28.02.2008 року, а позивач та відповідач являються його батьками. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, так як позовні вимоги заявлено обгрунтовано, і їх було підтверджено протягом судового засідання, також суд звертає увагу на одну із вимог позивача, щодо залишення шлюбного прізвища «Лємзякова», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного, Відповідно до ст. 105,ч.1 ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.11.2001 року. Мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] батьком яких є відповідач. На даний час проживають окремо, діти проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача , щомісячно, до їх повноліття , допустити негайне виконання рішення . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що відповідач не проживає разом з сім»єю з серпня 2009 р. Діти проживають разом з нею. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надавав. Вона працює, розмір її заробітної плати в середньому складає 2500 грн. на місць, однак цих коштів на утримання дітей не вистачає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам: Так, факт знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Факт родинних стосунків позивачки та відповідача з дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 8-9). Факт знаходження дітей на утримання позивачки підтверджується довідкою № 1182 від [INFO], виданої виконкомом П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 11). Відповідно до СТ..180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.182 вказаного Кодексу, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 р. , мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, з серпня 2009 р. сторони проживають окремо, діти проживають разом з матір»ю і знаходяться на її утриманні, а відповідач кошти на утримання дітей не надає , чим ухиляється від виконання свого обов»язку по їх утриманню , тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати також підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

27 липня 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з явився, про причини своєї неявки, суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають з 15 липня 2000 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та скандали. Що змусило [PERSON] в 2005 році залишити відповідача. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2005 року. З цього часу проживають за різними адресами. На примирення позивач не згодна. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги в сумі 802 грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановления заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], кім.28а, за якою отримує від позивача комунальні послуги. Але внаслідок несплати квартплати та несплати за одержані послуги у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка на час розгляду справи судом становить 802 грн. 32 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на них обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 802 грн. 32 коп. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати: державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 883 грн. 32 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У липні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.07.2010 року в сумі 1045 грн. 96 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.07.2010 року в сумі 1045 грн. 96 коп.., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2005 року по 01.07.2010 року складає 1045 грн. 96 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved