Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

29.09.2009р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], які уточнила та доповнила про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відновлення межі та знесення огорожі. Просить про задоволення вимог, мотивуючи в основному тим, що є власником житлового будинку №39 «а» по вул.Відродження України в с. Суховоля Городоцького району Львівської області. Відповідачка зруйнувала огорожу та без відновлення межі компетентними органами побудувала нову огорожу, яку змістила в її сторону на 1 метр. При виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку не було відновлено меж земельних ділянок в натурі, не проводилось закріплення їх довгостроковими межовими знаками. Нова межа встановлена без її відома і погодження. Незаконним зміщенням межі порушено її право на землю, створюється неприпустимий вплив на її земельну ділянку, в звязку з чим вважає, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД-511390 не може вважатися чинним. Окрім того в заяві про уточнення та доповнення позовних вимог від 9.04.2010р., покликається на те, що при видачі [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 511390 від 19.11.2008р. Суховільською сільською радою не дотримано законодавчих вимог щодо порядку його складання, чим порушено її права, як суміжного землекористувача. Зокрема не було погоджено межі із суміжними власниками та землекористувачами, в акті відсутні підписи [PERSON] та [PERSON], технічна документація на земельну ділянку на підставі якої Суховільською сільською радою видано Державний акт була складена та затверджена з порушенням вимог земельного законодавства, не було здійснено відновлення межі земельної ділянки на місцевості та було змінено конфігурацію земельної ділянки, чим порушено її право на землю. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], з урахування збільшених позовних вимог про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та огорожі. Просить заборонити землекористувачеві земельної ділянки №39 «а» по вул.Відродження України в с. Суховоля Городоцького району здійснювати будівництво житлового будинку, господарських споруд ближче 1 метра до межі із її земельною ділянкою і так, щоб конструкції будинків та споруд не виступали за межу між земельними ділянками №39 і №39 «а», зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №39 по вул.Відродження України в с. Суховоля Городоцького району у вигляді будівлі, що розташована ближче 1 метра від межі ділянок №39 і №39 «а», відновити межу між ділянками №39 і №39 «а» по вул.Відродження України в с.Суховоля згідно Державного акту серії ЯД №511390 та огорожу яка була станом па 18.11.2008р. Свої вимоги мотивувала в основному тим, що є власником садиби і земельної ділянки №39 по вул.Відродження України в с.Суховоля Городоцького району Львівської області. Житловий будинок - споруда, нерухоме майно [PERSON] знаходиться па межі земельних ділянок №39 і №39 «а» по вул. Відродження України в Суховоля Городоцького району. Наявність споруди [PERSON] створює вплив у вигляді затінення, стікання з даху цієї споруди води на її земельну ділянку. Будинок [PERSON] знаходиться ближче 1 метра від межі і над її земельною ділянкою, чим створює перешкоди у користуванні такою та порушує право на повноцінне використання земельної ділянки. В заяві про збільшення позовних вимог [PERSON] покликається на те, що відповідачка по зустрічному позову 19.11.2008р. внаслідок підкопу глибиною 1,5-1,7 м. зруйнувала межу та огорожу довжиною 10-12 м., а отже просить про відновлення таких. В судовому засіданні позивачка по первісному позову і відповідачка за зустрічним позовом підтримала вимоги поданого нею позову, уточнення та доповнення до позовних вимог, покликаючись на мотиви такого в цілому просить про задоволення вимог в повному об»ємі та висловилася на відмову в задоволенні зустрічного позову за безпідставністю вимог. Представник відповідачки по первісному та представник позивачки по зустрічному позову [PERSON] висловився па відмову в задоволенні первісного позову, мотивуючи безпідставністю вимог такого, просить про задоволення зустрічного позову в повному об»ємі. Представник третьої особи Управління Держкомзему у Городоцькому районі за первісним позовом [PERSON] в суді щодо вирішення справи покладається на розсуд суду та пояснив,що Державний акт на земельну ділянку 0,0488га по вул. Відродження України 39 в с.Суховоля Городоцького району на [PERSON] виготовлений відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON] висловився на відмову в задоволенні первісного позову, просить про задоволення зустрічного позову. Представник третьої особи - Суховільської сільської ради в судове засідання не з»явився подав листи до суду в яких просить справу розглядати у його відсутності, з рішенням суду буде згідний, (а. с. 98,99) Суд, заслухавши сторони, третіх осіб,свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що в первісному позові [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] задоволити з наступних підстав. Так, відповідно до положень ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За вимогами ст.ст. 125, 126 ЗК України, право власності та право постійного користування па земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право власності па земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. У відповідності до ст.118 ЗК України, приватизація громадянином земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні проводиться відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, яке приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Як встановлено в судовому засіданні на земельну ділянку розміром 0,0488 га, що розташована в с.Суховоля по вул.Відродження України, 39 Городоцького району 19.11.2008р. [PERSON] виданий державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №01.08.450.00463 (а.с.-9). Земельну ділянку площею 0,0488 га, яка є частиною від загальної земельної ділянки - 0,1488га відповідачка-позивачка [PERSON] разом із житловим будинком придбала за договором-купівлі продажу від 17.01.2001 р. у [PERSON], що стверджується долученою до справи ксерокопією договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17.01.2001р., посвідченим державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори Богаченко 0.1. та зареєстрований за №1-61 ,(а.с.8). Відповідно до Державного акту (а.с.54) [PERSON] був власником земельної ділянки в с. Суховоля по вул.Відродження України 39 площею 0,1488га, яка межувала з земельною ділянкою [PERSON] і була призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом. Даний факт в суді засвідчив свідок [PERSON] та не заперечила позивачка - відповідачка [PERSON]. Попереднім власником земельної ділянки 0,1488га, яка межувала з земельною ділянкою позивачки -відповідачки [PERSON], була [PERSON], відповідно до Державного акту за №1180 від 6.04.1996р.(а.с.6.7) та рішення Суховільської сільської [PERSON] від 18жовтня 1995року. Судом встановлено, що [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку 39 по вул. Відродження України в с.Суховоля та його обслуговування, що у відповідності до положень ст.126 ЗК України (в редакції 1991 року) право власності па земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актам. [PERSON] відповідно до реєстраційного посвідчення від 11.06.2001року (а.с.53) є власником буд.39 по вул.Відродження України, що в с.Суховоля Городоцького району та до Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 9) власником земельної ділянки площею 0,0488га. Як вбачається з свідоцтва про шлюб (а.с.51) [PERSON] одружилась з [PERSON] [PERSON] не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку №39 «а» по вул.Відродження України в с.Суховоля Городоцького району, яка межує із земельною ділянкою [PERSON] Із реєстраційного посвідчення Самбірського МБТІ від 5.06.1994 року вбачається, що житловий будинок в с.Суховоля по вул.Відродження України, 39 «а» в цілому на праві особистої власності зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Городоцькою нотконторою 14.06.1994р. №2143 (а.с.- 11) після смерті [PERSON] З технічної документації земельної ділянки [PERSON], що в с.Суховоля по вул.Відродження України, 39 Городоцького району (а.с.-47-59) вбачається, що межі даної земельної ділянки виділені в натурі та погоджені попередніми власниками даної земельної ділянки відповідно до Державних актів [PERSON] та [PERSON] із суміжними землекористувачами та відповідно до графічного зображення така межує з земельною ділянкою, якою користується [PERSON], площа та цільове призначення земельної ділянки залишились такі, як зазначені в Державних актах попередніх власників. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою, що розташована в с.Суховоля по вул. Відродження України, 39 Городоцького району, зруйнувала межу та огорожу. Цей факт стверджується поясненнями представника [PERSON] і [PERSON], заявами [PERSON] до Суховільської сільської ради, актом від 24.11.2008р(а.с.61, 67). Таким чином, зібраними по справі доказами доведено факт, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою, порушила межу та пошкодила огорожу, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню в повному об»ємі. Оскільки в суді встановлено, що позивачка-відповідачка [PERSON] із заявами протягом 1994- 2009рр. після отримання реєстраційного посвідчення права власності на буд.39а по вул.Відродження України в с.Суховоля до до Суховільської сільської ради не зверталась, однак до положень ст.116 ЗК України, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Що стосується первісного позову, то він не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи які б стверджували, що [PERSON] являється власником або землекористувачем земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою [PERSON] а тому вона відповідно до вимог чинного законодавства вона не має права вимагати визнання недійсності Державного акту [PERSON], оскільки, згідно ст.152 ЗК України тільки власник або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку [PERSON] від 19.11.2008р., оскільки [PERSON] не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів неправомірності отримання такого чи порушення порядку виготовлення технічної документації. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, із представлених [PERSON] доказів не вбачається, що [PERSON] неправомірно звела огорожу на її земельній ділянці чи порушила межові знаки між земельними ділянками, а отже суд відмовляє в задоволення решти вимог [PERSON] За наведеного та

Outcome: dismissed