Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

В липні 2010 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 31.05.2006 р. між ПАТ «Донгорбанк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24, згідно якого остання отримала у Банка 19 300,00 доларів США до 28.05.2012 р., зобов'язавшись повертати кредит щомісяця, згідно графіку повернення кредиту, із сплатою 13 % річних за користування кредитом та 18 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. Крім того, умовами договору була передбачено право Банку на дострокове повернення кредиту та сплати процентів в разі невиконання умов договору. У забезпечення зобов'язань за зазначеним договором між банком та відповідачкою 31.05.2006 р. був укладений нотаріально посвідчений та в наступному зареєстрований в БТІ м. Маріуполя договір іпотеки, згідно якого відповідачкою в іпотеку був переданий жилий будинок № 3 по пров. Сумському в м. Маріуполі. В зв'язку із тим, що відповідачка, починаючи з 01.07.2009 р. припинила повернення кредиту та відсотків, Банк просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в розмірі 14 149,60 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 1 555,50 доларів США, проценти строкові - 282,06 доларів США, проценти прострочені - 1 055,02 доларів США, а всього 17 042,18 доларів США. Крім того просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, причин неявки суду не представив. Тому справу розглянуто у відсутність відповідача заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. У відповідності із ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1054 ЦК України банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 ст. 38 зазначеного Закону надають іпотеокдержателю право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі. Судом встановлено, що 31.05.2006 р. між ПАТ «Донгорбанк» (лазі - Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24, згідно якого остання отримала у Банка 19 300,00 доларів США до 28.05.2012 р., зобов'язавшись повертати кредит щомісяця, згідно графіку повернення кредиту, із сплатою 13 % річних за користування кредитом та 18 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. Крім того, умовами договору була передбачено право Банку на дострокове повернення кредиту та сплати процентів в разі невиконання умов договору (а.с. 8-11). У забезпечення зобов'язань за зазначеним договором між банком та відповідачкою 31.05.2006 р. був укладений нотаріально посвідчений та в наступному зареєстрований в БТІ м. Маріуполя договір іпотеки, згідно якого відповідачкою в іпотеку був переданий жилий будинок № 3 по вул. Сумській в м. Маріуполі. Пунктом 3.1. договору передбачено право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановленим даним договором (а.с. 12-13). З додатку до позовної заяви випливає, що з 01.10.2009 р. по 17.06.2010 р. заборгованість відповідачки за кредитом складає 14 149,60 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1 555,50 доларів США, проценти строкові - 282,06 доларів США, проценти прострочені - 1 055,02 доларів США, а всього 17 042,18 доларів США (а.с. 4). З огляду на викладене відповідачка має обов'язок сплатити зазначену суму грошей Банку в повному обсязі. Також відповідачка має відшкодувати позивачеві його судові витрати в загальному розмірі 1468,04 грн. (судовий збір та витрати з ІТО: 1348.04 грн. + 120,00 грн.). Крім того, оскільки відповідачка має невиконані зобов'язання перед Банком, тому їй тимчасово, до повного виконання цивільно-правових зобов'язань, обмежується право виїзду за кордон України, на підставі ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Outcome: approved