Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Веселівської сільської ради Путивльського району. 13 вересня 2007 року між ними та відповідачем були укладені договори оренди цих земельних ділянок строком на 5 років. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договорів оренди, оскільки не сплатив орендну плату за 2009 рік, просили розірвати ці договори. Представник позивачів надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка про виклик повернута з відміткою про його відсутність у зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб місці знаходження. В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачі на підставі державних актів на землю є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області (т.1 а.с. 7, ЗО, 39, 47, 64, 71,82,94,106,118, 129, 142, 155, 167, 179, 191, 203, 215, 226, 239,249, т.2 а.с. 23). 13.09.2007 року сторонами укладено договори оренди цих земельних ділянок для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, строком на 5 років, договори зареєстровані в ДЗК ( т. 1 а.с. 14-17, 25-29, 35-38, 48,52, 59-63, 72,75, 83, 85, 95, 99, 107,111, 119,123, 130, 133, 143, 147, 156,160, 168, 172, 180, 184, 192,196, 204, 208, 216, 219, 227, 233, 240, 250, т.2 а.с. З, 24, 27). Сторони визначили орендну плату в розмірі 1 %, а за додатковою угодою - 1,5 % від грошової оцінки земельних ділянок, яка згідно п. 11 кожного з договорів повинна вноситись у грошовій або натуральній формах - один раз на рік до 15 числа першого за звітним роком місяця, а послуги на протязі року. Як передбаченого у п. 10 договорів оренди орендар зобовязаний здійснювати розрахунки за орендну плату безпосередньо з орендодавцем. За 2009 рік відповідач оренду плату позивачам не виплатив, за юридичною адресою відсутній. Сторони передбачили, що договір може бути припинений шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однією із сторін унаслідок не виконання другою стороною обовязків, передбачених договором (п. 38 договорів оренди). Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоду друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладень: договору. Зазначене положення повністю відповідають захисту права власності, яке гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства. Зміст цього положення розкритий у ряді рішень Європейського Суду з прав людини. Так, в рішенні від 29.11.1991 р. у справі [PERSON] Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії- Європейський Суд з прав людини зазначив, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховували позивачі як власники земельних ділянок, відповідачем порушені, оскільки ним не виконаний обовязок щодо строків внесення орендної плати. За таких обставин, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати: 1122 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved