Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

02 квітня 2010 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Науково-виробничого підприємства КонцернДимет, в якому згідно уточненої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, а саме за період з 21 серпня 2008 року по 06 травня 2010 року, в сумі 10070 грн. 64 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01 листопада 2007 року вона була прийнята на роботу в Науково-виробниче підприємство КонцернДимет, на посаду юриста. 21 серпня 2008 року позивач звільнилась з роботи за власним бажанням, у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати. Однак, в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ, в день звільнення зі [PERSON] не було здійснено повний розрахунок по заробітній платі, а саме за період з 01 червня 2008 року по 21 серпня 2008 року, незважаючи на її неодноразові звернення до НВП КонцернДимет з вимогою виплатити належні їй кошти. Заборгованість з заробітної плати в сумі 1371 грн. 04 коп. була виплачена позивачу в повному обсязі лише 06 травня 2010 року. Таким чином, затримка виплати заробітної плати за період з 21 серпня 2008 року по 06 травня 2010 року становить 426 робочих днів і враховуючи, що середньоденний заробіток [PERSON] складав 23 грн. 64 коп., у відповідності до ст. 117 КЗпПУ НВП КонцернДимет повинно виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку з заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 10070 грн. 64 коп. В наданій до суду письмовій заяві, позивач [PERSON] просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01 листопада 2007 року позивач [PERSON] була прийнята на роботу на підпримство відповідача Науково-виробниче підприємство КонцернДимет, на посаду юриста, з якого 21 серпня 2008 року звільнилась за власним бажанням, що підтверджується копією її трудової книжки (л.с. 5). Однак, в день звільнення зі [PERSON] не було здійснено повний розрахунок по заробітній платі, а саме за період з 01 червня 2008 року по 21 серпня 2008 року, незважаючи на її неодноразові звернення до НВП КонцернДимет з вимогою виплатити належні їй кошти. Заборгованість з заробітної плати в сумі 1371 грн. 04 коп. була виплачена позивачу в повному обсязі лише 06 травня 2010 року, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 06.05.2010 року (л.с. 33). Відповідно ч. 1 ст. 116 Кодексу Законів про Працю України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу Законів про Працю України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Затримка виплати заробітної плати [PERSON] з боку НВП КонцернДимет за період з дня звільнення, тобто з 21 серпня 2008 року по день фактичного розрахунку 06 травня 2010 року, становить 426 робочих днів і враховуючи, що середньоденний заробіток [PERSON] на період її роботи на підприємстві відповідача складав 23 грн. 64 коп., згідно відповідного розрахунку (л.с. 34) НВП КонцернДимет повинно виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку з заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 10070 грн. 64 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до Науково-виробничого підприємства КонцернДимет про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з Науково-виробничого підприємства КонцернДимет судовий збір в сумі 100 грн. 76 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved