Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

КП «РЕПОГ» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що відповідач [PERSON] проживає у кімнаті № 66 гуртожитку по вул. Сталеварів,19 в м. Запоріжжі. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2005 року № 180/2 гуртожиток по вул. Сталеварів,19 передано до комунальної власності м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП „РЕПОГ. Одним із основних видів діяльності, закріплених статутом КП „РЕПОГ, є забезпечення мешканців гуртожитків житлово комунальними послугами. Відповідач не виконує обовязки по внесенню плати за житлово - комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у звязку з чим за період з березня 2008 року по травень 2010 року, виникла заборгованість у розмірі 4154 гривень 03 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4154 гривень 03 копійок, 3 % річних у розмірі 270 гривень 07 копійок, індекс інфляції у розмірі 1480 гривень 71 копійок. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, виданої начальником КП „РЕПОГ, в кімнаті № 66, гуртожитку по вул. Сталеварів,19 у м. Запоріжжя, проживає [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку № 930101736 та довідки виданої начальником КП «РЕПОГ» заборгованість відповідача за період з березня 2008 року по травень 2010 року складає 4154 гривень 03 копійок, з них по квартплаті 854,96 гривень, за газ 31 гривень, за електроенергію 492,89 гривень, холодна вода, стоки 1050,72 гривень, борг за опалення 163,43 гривень, борг за ГВП 1561,03 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та п.п. 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З урахуванням викладено, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово комунальні послуги, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 270 гривень 07 копійок, інфляції у розмірі 1480,71 гривень не ґрунтуються на діючому законодавстві та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушення зобовязання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання шляхом сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки між сторонами договір про надання житлово комунальних послуг не укладався та не визначено відповідальність за несвоєчасне внесення плати. Згідно рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 року КП «РЕПОГ» звільнено від оплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гриуень. На підставі викладеного,

Outcome: partial