Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 27.02.2004 року контролерами відповідача була проведена перевірка показників електролічильника та внутрішніх електричних мереж за місцем його мешкання у [INFO], після чого був складений акт № 00116150 про порушення ПКЕЕ. 03.03.2004 року працівниками відповідача без будь-яких повідомлень та розяснень у відсутність власника було проведено відключення зазначеного вище домоволодіння від електроенергії. 23.06.2004 року, після звернення до суду з позовом про оскарження дій відповідача, електропостачання домоволодіння було поновлено. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2004 року дії працівників Нікопольського міського району електричних мереж по відключенню від електромережі та нарахуванню штрафу визнанні недійсними, акт від 27.02.2004 року № 00116150 визнаний недійсним. 05.06.2000 року між ним та відповідачем укладений договір № 0920079 про користування електричною енергією (далі Договір). Вважає, що у відповідності до п.п.1.1, 6.2 Договору та п.п.42,44 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМ України від 26.07.1999 року № 1357, відповідач повинен відшкодувати йому пятикратну вартість не відпущеної електроенергії за 111 діб за період з 03.03.2004 року по 23.06.2003 року. За його розрахунком, доданим до позову, розмір відшкодування складає 5090,90 грн. Також посилається на те, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях, повязаних з невиконанням працівниками НРЕМ вимог Договору та ПКЕЕ, у неповазі до нього з боку працівників відповідача. Моральну шкоду оцінив в розмірі 40000,00 грн. і яку просить стягнути з відповідача на свою користь у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». Також просив суд зобовязати відповідача у подальшому виконувати умови Договору та Правила користування електричною енергією для населення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав. У судовому засіданні 14.06.2010 року зменшив розмір моральної шкоди до 30000,00 грн. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача у судове засіданні не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 14.06.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутністю свого представника, про що надав письмову заяву. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Третя особа [PERSON], яка залучена до участі у справі ухвалою суду від 14.06.2010 року, у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно поданої до суду заяви просить розглядати справу за своєю відсутністю та задовольнити позов. Самостійних вимог не висунула. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, що підтверджується договором від 05.06.2000 року № 0920079, додатковою угодою до договору №1 від 19.12.2001 року (а.с.23,80,81,86,89) та не оспорювалося у судовому засіданні. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2004 року було встановлено, що 27.02.2004 року контролерами відповідача у відношенні [PERSON] був складений акт № 00116150 про порушення ПКЕЕ. [PERSON] було повідомлено про необхідність оплатити збитки на суму 657,30 грн. 03.03.2004 року працівниками відповідача було проведено відключення домоволодіння № 203 по вулиці Калініна в м. Нікополі від електроенергії. Вказаним вище рішенням суду дії працівників Нікопольського міського району електричних мереж по відключенню від електромережі та нарахуванню штрафу визнанні незаконними, акт від 27.02.2004 року № 00116150 недійсним (а.с.30). Довідку суду про наявність зазначеного вище спору [PERSON] надав відповідачу 01.06.2004 року, що не оспорювалося в судовому засіданні та підтверджується відміткою відповідача на довідці (а.с.98). 23.06.2004 року електропостачання домоволодіння за адресою Калініна,203 в м. Нікополі було поновлено, що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін. Згідно ч.2 ст.36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Таким чином, відповідач повинен був при наданні позивачем довідки про наявність у суді спору підключити його будинок до електроенергії, оскільки даних про заборгованість по оплаті немає, а нараховані відповідачем збитки до такої заборгованості не відносяться. Суд не може покласти в основу рішення розрахунок позивача по відшкодуванню пятикратної вартості не відпущеної електроенергії на суму 5090,90 грн. за 111 діб, так як розрахунок розміру відшкодування у випадку не відпущення електроенергії проводиться згідно з умовами договору у відповідності до п. 44 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, п. 36 Правил за період з дня подання довідки відповідачу про існування спору у суді і по день поновлення електроенергії. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача у відшкодування пятикратної вартості не відпущеної електроенергії слід стягнути 80,10 грн. за період з 01.06.2004 року по 22.06.2004 року включно (з дня предявлення відповідачу довідки суду про існування спору та по день включення електроенергії), виходячи з такого розрахунку. Згідно п.3 додаткової угоди №1 до договору від 05.06.2000 року № 0920079, середньомісячне споживання електроенергії споживачем встановлено в розмірі 200 кВт. 200 кВт : 30 днів (у червні) = 6,67 кВт на добу. 6,67 кВт х 22 дні (за період з 01.06.2004 року по 22.06.2004 року включно) = 146,74 кВт. 146,7 кВт х 0,1092 (тариф по оплаті за електроенергію) = 16,02 грн. 16,02 х 5 (розмір відшкодування за недовідпущену електроенергію) = 80,10 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Між сторонами існують договірні обовязки, а договір від 05.06.2000 року не містить посилань на відшкодування моральної шкоди за невиконання договірних зобовязань. Законом України «Про захист прав споживачів» також не передбачено відшкодування моральної шкоди за підстав викладених у позові. Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобовязання відповідача виконувати обовязки за договором та Правилами користування електричною енергією для населення у подальшому, так як суди, у відповідності до ч.1 ст.15 ЦПК України, розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводяться за правилами іншого судочинства. Тому суд не може вирішити питання, що можуть статися у подальшому. Необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів.

Outcome: partial