overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом, який надалі уточнив, про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0010/85/78177 від 13.07.2007 року в розмірі 253959 доларів 27 центів США, що за курсом НБУ складає 2005,516 грн. 36 коп., та стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнавав, надав письмові заперечення [PERSON], за якими відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що умовами договору порушуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та цивільного законодавства. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (на цей час - ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0010/85/78177, за яким позивач надав [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 167881 долар США строком до 13 липня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 14,25 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення позову між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0010/85/78177/1 від 13.07.2007 p., згідно з п. 1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за договірними зобов'язаннями [PERSON] Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, порушив п. 5.1 кредитного договору, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 253959 доларів 27 центів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2010 року складає 2005516 грн. 36 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 162497 доларів 38 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1283241 грн. 81 коп., заборгованість за відсотками - 36219 доларів 80 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 286027 грн. 76 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 436185 грн. 27 коп., заборгованість за пеню - 61 грн. 52 коп. Зазначені суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачі на момент укладання договору не заперечували проти його укладання на зазначених умовах. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів підлягає судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 25 серпня 2010 року. В судовому засіданні в обгрунтування позовної вимоги позивач послався на наступне. 21червня 1980 року у виконкомі Кремидівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №12. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин дітей не мають. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. З 1991 року сторони припинили підтримувати подружні відносини, вести спільне домашнє господарство, проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи буда повідомлена своєчасно, про що у справі є розписка про отримання нею телеграми. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 1991 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог заявник послалась на наступне. [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після смерті чоловіка залишилось спадщина: квартира [ADDRESS]. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу переоформлення на своє ім`я спадкового майна після смерті чоловіка. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про одруження, яке викладено українською мовою записано « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть, яке також викладено українською мовою, вказано « [PERSON] ». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Представник зацікавленої особи - Комінтернівська державна нотаріальна контора Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу розглянути у відсутність представника. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона на протязі тридцять років знала їх сім`ю, а також підтверджує, що померлий [PERSON] був чоловіком заявниці - [PERSON] Заслухавши пояснення заявницю, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці - [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно. Підтвердженням факту родинних відносин між заявницею та [PERSON] є свідоцтво про одруження [NUMBER], актовий запис №3, згідно з яким 21 лютого 1959 року між ними було зареєстровано шлюб у Лоївській сільській раді Староушинського району Хмельницької області. Згідно довідки виданої Першотравневою сільською радою №СР-18-995 від 15 вересня 2010 року, [PERSON] доводиться дружиною покійного [PERSON] і до дня його смерті проживали разом, вели спільне господарство. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , померлого [INFO] . На підставі вищевикладеного, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 18.10.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, [PERSON] було встановлено діагноз - тяжка розумова відсталість, ДЦП, спастичний тетрапарез, енкопрез, енурез. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 по направленню Обласного психоневрологічного диспансеру, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у судовому засіданні підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, законного представника [PERSON] - [PERSON] суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 13.10.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, [PERSON] було встановлено діагноз - психічний поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю з вираженими змінами особистості за органічним типом, агресивними тенденціями, декомпенсація. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню психонаркологічного кабінету Іллічівської лікарні, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною донькою [PERSON] [INFO] трьох років, тобто до [INFO] . В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. [INFO] у них народилась дитина [PERSON] , батьком якої є відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припинені і позивачкою поданий позов до суду про розірвання шлюбу. Відповідач не цікавиться утриманням та вихованням дитини і матеріальної та іншої допомоги на її утримання не надає, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка на даний момент не працює і знаходиться у відпусці по догляду за дитиною. Відповідач працює, отримує заробітну плату і має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших утриманців відповідач не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що 02 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини. Позивачка на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь дружини на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трирічного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 09 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 02 червня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, через непорозуміння у питаннях сімейного життя, оскільки відповідач не приймає участі у веденні домашнього господарства не займається вихованням дитини. В результаті в родині виникають сварки, які негативно відображаються на шлюбних стосунках, втрачено почуття кохання та взаємної поваги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь КЖЕП-24 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1328.33грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кв. [ADDRESS] та не сплачує за житлово- комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.06.2010 року заборгованість складає 1328.33грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень з приводу позову не падав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.І ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( послуги по утриманню будинків споруд та при будинкової території ) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками з особового рахунку. При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь КЖЕП-24 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 630.07грн. В обгрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кв. [ADDRESS] та не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.06.2010 року заборгованість складає 558.32грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень з приводу позову не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( послуги по утриманню будинків споруд та при будинкової території ) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а Іому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками з особового рахунку. При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь КЖЕП-24 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1438.76грн. В обгрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кв. [ADDRESS] та не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.06.2010 року заборгованість складає 1438.76грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачував, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень з приводу позову не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.І ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( послуги по утриманню будинків споруд та при будинкової території ) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками з особового рахунку. При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь КЖЕП-24 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 630.07грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кв. [ADDRESS] та не сплачує за житлово- комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.06.2010 року заборгованість складає 630.07грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень з приводу позову не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.І ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( послуги по утриманню будинків споруд та при будинкової території ) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками з особового рахунку. При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved