Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

10.08.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно збудовані в домоволодінні № 5 по вул. Куйбишева в с.Андріївка Балаклійського району сарай під літ. Е, гараж під літ. Д, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2009 року, виданого Балаклійською державною нотаріальною конторою, [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Андріївка по вул.Куйбишева б.5 Балаклійського району, також згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2009 року, виданого Балаклійською державною нотаріальною конторою [PERSON] на праві приватної власності належить 1/4 частина данного житлового будинку з надвірними будівлями, а [PERSON] належить ? частина данного житлового будинку з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2009 року, виданого Балаклійською державною нотаріальною конторою. У зазначеному домоволодінні вони самовільно збудували гараж та сарай. В попереднє судове засідання позивачі не зявились, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просили справу розглянути без їх участі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 23 січня 2009 року, виданих Балаклійською державною нотаріальною конторою, [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Андріївка по вул.Куйбишева б.5, [PERSON] на праві приватної власності належить 1/4 частина данного житлового будинку з надвірними будівлями, також [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина данного житлового будинку з надвірними будівлями. Рішенням Андріївської с/ради від 21.05.2010р. позивачам надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки в розмірі 0,11га для будівництва та обслуговування жилого будинку. На зазначеній земельній ділянці позивачі самовільно збудували сарай під літ. Е, гараж під літ. Д. Будівництво було виконано ними без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації. Згідно довідки, виданої Балаклійським БТІ 18.05.2010 року, дані будівлі числяться як самовільні. Відповідно до ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку, наданого ПСП Укрвосток реконструкція, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем, будівлі, які самовільно побудовані на земельній ділянці по вулиці Куйбишева №5 в с.Андріївка, знаходяться у задовільному стані і відповідають існуючим нормам і стандартам та можуть бути використані для подальшої експлуатації . Згідно висновку начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського РУ розміщення самовільно будованих гаражу під літ. Д та сарай літ. Е порушує норми протипожежних розривів до сусіднього будинку №3, але згідно пояснень письмової заяви [PERSON], вона не заперечує, щоб за її сусідами [PERSON] визнали право власності на самовільно побудовані споруди. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно збудовані [PERSON], [PERSON], [PERSON] будівлі не порушують права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved