Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до СПД [PERSON], вимоги якого уточнив під час розгляду справи по суті, про розірвання договору купівлі-продажу пяти міжкімнатних дверей, що був укладений між сторонами 19.03.2008 року, стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 12764 грн., пені за період з 22.07.2008 року по 10.03.2009 року в розмірі 28020 грн. 96 коп., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та витрат, що повязані з проведенням експертизи в розмірі 735 грн. 36 коп. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на істотні недоліки поставленого відповідачкою за вищевказаним договором товару. Відповідачка в судовому засіданні уточнені вимоги позову не визнала та суду пояснила, що проти розірвання договору вона заперечує, оскільки існуючі недоліки поставлених нею дверей можливо усунути шляхом заміни дверей, яку вона згодна провести. Представник третьої особи позов підтримала. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, допитавши експерта, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне. Як вбачається із угоди про поставку № 1/18.3 від 19.03.2008 року позивачем було придбано у відповідачки дверне полотно «Венеція», коробка та наличник, вартістю 1250 грн., та фурнітура до вказаної двері вартістю 400 грн. (а.с.9,10) Згідно угоди про поставку № 3/25 від 25.03.2008 року позивачем було придбано у відповідачки 4 дверних полотна, коробка та наличник, вартістю 4822 грн., та фурнітура до вказаних дверей в розмірі 1430 грн. (а.с.7,8) При цьому відповідачка зобовязалась встановити придбані позивачем двері в квартирі [ADDRESS]. 12.04.2008року позивачем була сплачена вартість встановлення дверей в розмірі 1465 грн., з якої за врізку замків - 550 грн., встановлення 5 дверних блоків - 750 грн., встановлення наличників -100 грн. та установка доборної доски - 65 грн. (а.с.16) Як пояснив позивач, фактично встановлення дверей відбувалося протягом півтора місяців з 21.04.2008року по 12.06.2008 року та було здійснено неякісно, що привело до пошкодження товару та неможливості його експлуатації, у звязку з чим після неодноразових усних вимог, що предявлялись ним до відповідачки, він звернувся 10.07.2008 року із письмовою заявою до неї, на яку відповідачка зобовязалася в десятиденний строк усунути зазначені у заяві недоліки, (ас. 15) При цьому як зазначив позивач, після усунення недоліків новим майстром по встановленню дверей, якого направила відповідачка, недоліків стало ще більше, в результаті чого позивач звернувся 26.08.2008 року із заявою до начальника управління у справах захисту прав споживачів. (а.с.14) 28.08.2008року Миколаївським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було видано припис на імя СПД [PERSON] про зобовязання припинити порушення прав споживача [PERSON] (а.с.13) Згідно листа Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 03.10.2008року № 527/2 СПД [PERSON] частково усунула недоліки поставленого [PERSON] товару. Як вбачається із висновку № 3553 судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 02.02.2010 року, пять міжкімнатних дверей, встановлених СПД [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не відповідають по якості встановлення вимогам п.п.2.2, 2.3 ГОСТ 475-78 «Двері деревяні. Загальні технічні умови.». При цьому визначено, що суттєві недоліки, допущені при встановленні вищевказаних дверей можливо усунути шляхом заміни та переустановлення дверних коробок та наличників, без заміни дверних полотен та фурнітури. Вартість робіт та матеріалів по усуненню недоліків складає 4026 грн., вартість пяти міжкімнатних дверей та робіт по їх встановленню на момент проведення експертизи, урахуванням індексу інфляції за період з березня 2008 року по січень 2010 року складає 12164 грнЛ 9362 ірн. х 1,2993 =12164 грн.) Висновок експертизи підтвердив допитаний в якості спеціаліста експерт MB ОНДІСЕ [PERSON] На підставі вшцевикладеного, у відповідності до ст. ст.. 4, 5, 6, 8, 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 651, 653, 655, 712 ЦК України, суд дійшов висновку про істотне порушення Субєктом підприємницької діяльності [PERSON] умов договору купівлі- продажу та установки пяти міжкімнатних дверей, який був укладений між сторонами 19.03.2008 року, що виразилось в наданні неякісних послуг та привело до порушення прав позивача, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому слід розірвати вказаний договір із стягненням з відповідачки на користь позивача збитків в розмірі 12764 грн. та покладення на позивача зобовязання повернути відповідачці пять міжкімнатних дверей. При цьому враховуючи факт порушення прав позивача відповідачкою, характер правопорушення, глибину душевних страждань, на підставі ст. 1167 ЦК України, суд вважає достатнім у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачки на користь позивача 200 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити, оскільки згідно ч-5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнення пені передбачено лише в разі прострочення зобовязання, якщо на виконавця покладається обовязок виконати зобовязання в натурі. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 136 грн. 99 коп., на користь позивачки підлягають стягненню витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 735 грн. 36 коп., на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: partial