overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Чернігові, в якому просить стягнути з відповідачів на користь держави солідарно 802476,94 грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме ухиленням від сплати податків. Прокурор у судове засідання не зявився. Представник позивача у судовому засідання позов підтримала. Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що на даний час податкова заборгованість є погашеною, дані правовідносини є виключно податковими. Наполягали на відмові в задоволенні позову внаслідок спливу строку позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2009 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2009 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 КК України. [PERSON] визнано винною за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Вироком встановлено, що [PERSON] за сприяння [PERSON] протягом 2005 року, використавши підроблені [PERSON] бухгалтерські документи, умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 264732,94 грн. та податку на додану вартість в сумі 537744 грн., а всього на загальну суму 802476,94 грн. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22 грудня 2006 року затверджено ліквідзвіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СПД-ФОП [PERSON] Вимоги всіх кредиторів є погашеними. Згідно копії довідки ДПІ у м.Чернігові № 16272/Ч/29-015, станом на 23.07.2007 у ФОП [PERSON] відсутня заборгованість по податках, зборах (обовязкових платежах). Суд погоджується з тим, що винними діями відповідачів державі заподіяна майнова шкода в розмірі 802476,94 грн., яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1166 ЦК України. Законодавство про податки і збори на дані правовідносини не поширюється. Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. З поданих сторонами доказів не вбачається, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про заподіяну шкоду. В матеріалах справи присутня копія цивільного позову, поданого ДПІ у м.Чернігові в кримінальній справі 28.12.2007. За визнанням сторін, позов по суті розглянутий не був. Вирок у кримінальній справі винесений 22 липня 2009 року, набрав чинності (зі змінами) 15 жовтня 2009 року. За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.265 ЦК України, суд не має підстав для висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.09.2009 по 28.02.2010 заборгував 291,58 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить копія наряду № 1850 від 12.06.1990. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.09.2009 по 28.02.2010 виникла заборгованість у сумі 291,58 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

25.06.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 25.03.2009року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді не отриманої вчасно пенсії в сумі 2662.24грн. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. У шістимісячний строк до нотконтори не звернулась, т.я. необхідно було сплатити необхідні платежі, але вона не працювала, доходу не мала, до того ж перебувала у вкрай скрутному становищі, у зв'язку з пожежею її помешкання. Тому просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача проти позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідотства про смерть серія І-НО №364176 виданого 27.03.2009 року, [PERSON] померл 25.03.2009 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження серія ІУ-НО №323111 виданого 20.10.1979 року батьком [PERSON] Валерієвни є [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО №227505 виданного 03.06.2004року [PERSON]В зареєструвала шлюб з [PERSON] Та змінила прізвище на Ревко. Згідно довідки Новотроіцької селищної ради Волноваського району №690 від 05.05.2009року [PERSON] На момент смерті був зареєстрований та проживав один та мав доньку [PERSON] (а.с. 15). Згідно листа Пенсійного фонду України в Волноваському районі №1941/03 від 06.05.2009 року сума недоотриманої пенсії [PERSON] складає 2662.28грн. (а.с. 17). Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (тобто на день смерті спадкодавця), вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим за період з 01.01.2006р. по 01.07.2010р. утворилася заборгованість, яка становить 473 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що ГЖЕД-6 виконує свої обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території неналежним чином, тому вона заперечує проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим за період з 01.01.2006р. по 01.07.2010р. виникла заборгованість в розмірі 473 грн. 61 коп. Статтями 64,68,162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 473 грн. 61 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], стверджуючи, що її рідний брат - [PERSON] є батьком малолітньої племінниці [PERSON], [INFO]. [INFO] дружина відповідача померла і дитина залишилася без матері. [PERSON] останні роки вживає алкогольними напоями, ніде не працює, вихованням дитини не займається. За таких обставин позивачка змушена звернутися до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON] Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день і час судового засідання, в судове засідання не з'явився, надав до суду нотаріально завірену заяву про те, що він дає згоду на позбавлення його батьківських прав по відношенню його доньки (а.с.6). Представники прокуратури та органу опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області не заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що малолітня [PERSON] є донькою відповідача [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). [INFO] [PERSON] померла (а.с.9) і дитина залишилася з батьком. Відповідач не виконує щодо дитини батьківських обов'язків по її вихованню, зловживає спиртними напоями, не забезпечує належну життєдіяльність дитини (а.с.11-15). Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача, її представника та представника третьої особи, а також висновком виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області як органу опіки і піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON] 34-35 (а.с.27). Згідно ст.164 ч.І п.2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України - "стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". При таких обставинах позов є обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 27 квітня 2010 року померла її молодша сестра [PERSON]. Після її смерті заявник фактично прийняла спадщину. Однак, через те, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, вона не може документально підтвердити родинні звязки з померлою. Тому [PERSON] просила факт родинних відносин встановити судовим рішенням. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що через втрату власного свідоцтва про народження вона не може оформити право власності на спадкове майно, яке належало її сестрі [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що вона проживала по сусідству з батьками заявника. Свідок підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, аналогічні показанням [PERSON] Вислухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. З свідоцтв про одруження (а.с. 8, 10), дівоче прізвище [PERSON] та [PERSON] Семеній. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося. Народилася вона 23 вересня 1932 року в м. Носівка Чернігівської області (а.с. 3). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 5), книги реєстрації актів про народження в м. Носівка за 1928-1935 роки не збереглися. За таких обставин суд визнає, що показання свідків є достатніми доказами родинних відносин, оскільки ці показання узгоджуються з документами, які є у справі. А тому суд задовольняє заяву [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

В січні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 718,39 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не зявився. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії по вул. Радянська, 65/34, що підтверджується довідкою з місця проживання. Договір на постачання електроенергії між позивачем і споживачем відсутній. 16 березня 2009 року був складений акт-протокол про порушення (п. 11,48) правил користування електроенергією для населення (п. 11,48), згідно з яким у квартирі споживача виявлене без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Акт підписаний споживачем З 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -126- відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 718,39 грн.. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ним повноліття та на своє утримання до досягнення [PERSON] трирічного віку в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач матеріальної допомоги на утримання,її та дитини не надає, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, пояснила, що перебуває в шлюбі з [PERSON] з 2008 року, з яким мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, а тому зобов'язаний утримати її разом з дитиною. Відповідач позов визнав частково. Не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини, а від стягнення утримання дружини просить відмовити в задоволенні. Показав, що працює на 0,5 ставки, є інвалідом дитинства, часто хворіє та має щомісячний дохід близько 1300 грн., а тому не в змозі утримувати дружину. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов визнали в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що з 02.03. 2008 року сторони перебувають в шлюбі, від якого мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Працює фельдшером в Коростенській центральній міській лікарні та отримує заробітну плату 582,45 грн. та пенсію по інвалідності в розмірі 706 грн., що становить сукупний дохід 1288,45 грн. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.05.2010 року та до досягнення ним повноліття. В силу ст. 84 СК України відповідач має надавати утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При стягненні аліментів на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, що становить 322,11 грн., на проживання відповідачу залишається 966,34 грн., що є більшим, ніж прожитковий мінімум - 888 грн. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 150 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

15.07.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2010 по 01.07.2010 року у сумі 783 гри. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, в звязку з частковою сплатою боргу відповідачем просить стягнути з нього на користь позивача 522 грн. 18 коп. заборгованості з теплопостачання та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що . позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2010 по 01.07.2010 року у сумі 522 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 205 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, у звязку з частковим погашенням боргу відповідачем просить зменшити суму позовних вимог та стягнути з [PERSON] на ксрсить позивача заборогованість в сумі 131 грн. 55 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнала, пояснила, що заперечує проти задоволення позову, оскільки КП «ЖЕО № 5» виконує свої обовязки неналежним чином, ремонт в підїзді та заміну труб в підвалі мешканці підїзду, в якому вона проживає, виконали за власні кошти, тому вважає, що на даний час боргу перед позивачем в неї не має. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Даний будинок перебуває на балансі ГЖЕД-5. Відповідач проживає за вказаною адресою та отримує послуги від позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території. З приводу неналежного надання цих послуг [PERSON] до ГЖЕД-5 не зверталася. В звязку з неповною сплатою за надані послуги станом на 01.06 2010 року в неї виникла заборгованість перед позивачем в сумі 131 грн. 55 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 131 грн. 55 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом до відповідача [PERSON]. Просив стягнути заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1701 грн. 70 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши обставини по даній справі, вважає можливим дану справу розглянути у відсутності відповідача по наявним у даній справі документам і доказам. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг електрозвязку за договором №310-46 про надання послуг електрозвязку від 29 травня 2008 року. Заборгованість відповідача за послуги електрозвязку складає 1701 грн. 70 коп. що підтверджується роздруківкою. Відповідно до п.п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозв'язку споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови. Відповідно до п.п. 4.3 Договору про надання послуг електрозвязку споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.

Outcome: approved