Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

30 серпня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] [INFO], зареєстрована, проживає та є наймачем двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Одночасно, в даній квартирі зареєстрована та проживає її невістка, [PERSON] Дана квартира складається з двох кімнат площею 29,45 кв.м., кухні , вбиральні, коридору. Відповідачка зареєстрована в даній квартирі з 03 червня 2008 року. Вона створила нестерпні умови для проживання. [PERSON] зловживає спиртними напоями, почала спілкуватися з людьми, які ведуть не зовсім здоровий спосіб життя, почала підтримувати негативні соціальні стосунки. Лайки, образи, погрози застосування насильства та фізичної розправи, є сенсом її відносин зі позивачкою. До зазначеної квартири постійно приходять незнайомі, в стані алкогольного спяніння чоловіки, які лаються та кричать, перешкоджають позивачу вільно користуватися своєю квартирою. Сусіди неодноразово були вимушені звертатися до правоохоронних органів, оскільки відповідачкою були створені не тільки неможливі умови для проживання, а також її антигромадська поведінка порушує спокій сусідів. Крім того, відповідачка не виконує обовязки покладені на неї щодо утримання квартири та сплати комунальних послуг, внаслідок чого на теперішній час існує заборгованість. Заходи запобігання та громадського впливу виявилися без результативними, відповідачка не зробила відповідних висновків та не переглянула свою поведінку. За даних обставин спільне проживання з [PERSON] є неможливим. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити послалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає за адресою: [INFO], кв. №.59 більше 20 років поверхом вище позивача. Відповідач постійно вчиняє скандали, свідок неодноразово бачила її пяною, приводить чоловіків, розпивають спиртні напої на сходах, по ночам чутно лайку в адресу [PERSON] з боку Хаак. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає за адресою: [INFO] з 2003 року. Постійно чутно сварки та погрози на адресу [PERSON] з боку Хаак, остання іноді перебуває у нетверезому стані, приводить у квартиру чоловіків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає за адресою: [INFO], на першому поверсі, але чутно сварки на четвертому поверсі. Відповідач влаштовує пянки посеред ночі. Позивач іноді змушена була ночувати у підвалі через пянки та сварки у квартирі , які влаштовує Хаак. Відповідач нецензурно лається, приводить пяних чоловіків, сусіди викликали міліцію, оскільки серед ночі влаштовувалась бійки, зламувались двері в підїзді і в квартирі [PERSON]. Відповідач не дозволяє [PERSON] виходити на балкон. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає в с.Киїнка. [PERSON] просила свідка приїхати та викликати дільничного інспектора, один раз Хаак била та штовхала [PERSON], не пускає її в зал та на балкон, погрожує та ображає, постійно водить у квартиру пяних чоловіків в ночі, сама зловживає алкоголем, влаштовує дебош. Позивач змушена була ховатись у підвалі. Стан здоровя [PERSON] поганий, вона ледь пересувається, тому свідок писала заяву в міліцію. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], зареєстрована, проживає та є наймачем двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 03 червня 2008 року (а.с.6). За заявою [PERSON] органами внутрішніх справ проведено перевірку, з [PERSON] проведено профілактичну бесіду про недопущеня антигромадської поведінки та відмовлено в порушенні кримінальної справи постановою від 17 червня 2010 року . (а.с. 7). Відповідно до норм ст.ст. 64, 65 ЖК УРСР наймачі житла мають право вселяти членів своєї сімї, а також інших осіб. Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу УРСР, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились без результативними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення. На підставі викладеного, враховуючи, що проживання відповідача у належному позивачу житловому приміщенні є неможливим, оскільки [PERSON] систематично порушує правила співжиття та робить неможливим для інших проживання з нею в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились без результативними, суд приходить до висновку за необхідне позов задовольнити, виселити [PERSON] [INFO], з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення.

Outcome: approved