Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2585. Згідно умов кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 15 000 грн. на споживчі строком на 36 місяців зі сплатою 25 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно до 25 числа кожного місяця зі строком остаточного погашення не пізніше 19 грудня.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено наступні договора поруки: Договір поруки № 1489 від 19.12.2007 року укладений між [PERSON], банком та [PERSON]. Договір поруки № 1490 від 19.12.2007 року укладений між [PERSON], банком та [PERSON], згідно з якими поручителі беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника, шо виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань та відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання зобов»язання. Свої зобов»язання за кредитним договором № 2585 від 19.12.2007 року позичальник не виконав, а саме не погасив суму основного боргу та частково сплатив відсотки по кредиту, чим порушив п.1.6. кредитного договору. Станом на 12 листопада 2008 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість по кредиту у розмірі - 13 527, 98 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам - 542, 88 грн., пеня по простроченим відсоткам - 102,64 грн., пеня по простроченому кредиту - 214,09 грн. Загальна сума заборгованості складає - 14 387, 58 грн. Відповідно по п.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за rv договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-як зобов»язань, в тому числі затримання сплати частини кредиту та/або процентів користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць 25.02.2008 року банком було вручено позичальнику [PERSON] повідомлення с несплачену заборгованість по чергових платежах, а також направлялись повідомлен поручителям [PERSON], [PERSON] Відповідно до п.2.5. зазначених договорів поруки, поручитель зобов»язується протяг п»яти календарних днів з моменту отримання повідомлення банка або боржник виплатити несплачену боржником суму. До сьогоднішнього дня сума заборгованості непогашена, відповідачі створюк ситуацію, яка повинна розрішитися в судовому порядку. Прохають стягнути солідарному порядку з [PERSON], [PERSON],[PERSON] суму заборговані: солідарно за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, прохає задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду спр. повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням, причини НЄЯг суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ніякого догов: поруки не укладав та не підписував, в договорі поруки № 1489 від 09.12.2007 року сто не його підпис. Відповідач [PERSON] також позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ніяк договору поруки не укладав та не підписував, в договорі поруки № 1490 від 09.12.2( року стоїть не його підпис Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії кредитного договору № 2585 від 19.12.2007 року між Відкриє акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії -Запоріз обласне управління та [PERSON] убачається, що він отримав кредит у сумі 15 ( гривень, з виплатою процентів за його користування в розмірі 25 % річних, з кінцєе терміном повернення не пізніше 19.12.2010 року. Згідно п. 1.5.1.3, п. 1.6 кредити договору позичальник за кредитним договором зобов'язаний щомісячно погашати рівні- частинами в сумі 416,67 до 25 числа кожного місяця, останнє погашення позичальниі здійснюється в сумі 416,55 не пізніше 19.12.2010 року. Відповідно до п. 2.2 кредити договору банк має права в разі порушення боржником строків повернення кред вимагати дострокового повернення сум кредиту, сплати процентів за користування них інших платежів, що належить до сплати за кредитним договором та стяги заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, шляхом звернення в с (ар. с. 17). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2585 від 19.12.2007 рсд ^ убачається, що [PERSON] має заборгованість станом на 12.11.2008 року в сумі 14 5 дати за * ом будь-як ¦ропентів ий місяць. ЮМЛЄННЯ Е 50ВІЛОМЛЄН ься протяг ' боржник і створюй стягнути всгтовано веп спра 'ті : кєяб КН\-ИГ . Дї\\ СТО , ніяке її > 12-КІ все ЦІЛИВ К Вшкрит і -іїлорізі очі 15 0 К З ИНЦСВГ І ІЦЧІДНТНС тьнию І іфСЗИТНО ¦ Ікни ним ш стягну ¦СЕ ¦ : Щ7 рс? \\* по 14 38 58 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 13 527,98 гривень, заборгованість по несплаченим відсоткам - 542, 88 гривень, пеня по простроченим відсоткам - 102,64 гривень, пеня за прострочення кредиту - 214,09 (ар. с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу... Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, судом встановлено, між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії -Запорізьке обласне управління та [PERSON] укладено кредитний договір № 2585 від 19.12.2007 року, яким йому надано кредит у сумі 15 000 гривень, з виплатою процентів за його користування в розмірі 25 річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.12.2010 року. [PERSON] не виконує договір та не сплачує кредит та відсотки та умови договору дають право позивачу стягнути з відповідача сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки. Згідно копії договору поруки № 1489 від 19.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Запорізьке обласне управління [PERSON], убачається, що він несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки, (ар. с. 6). Згідно копії договору поруки № 1490 від 19.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління та [PERSON]В, убачається, що він несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки, (ар. с. 7). Відповідачами [PERSON], [PERSON] в попередніх судових засіданнях було заявлене клопотання про призначення по справі судово-почеркознавської експертизи. Ухвалою суду від 25.01.2010 року клопотання було задоволено, по справі призначена судово- почеркознавська експертиза на вирішення якої було поставлено питання приналежності підписів відповідачів в договорах поруки за № 1489, 1490 від 19.12.2007 року. Згідно висновку експерта научно-дослідницького експертно-криміналістичного цегл Головного управління Міністерства управління внутрішніх справ України в Запорізьк області за № 63/хл від 23.06.2010 року підпис в графі «підпис поручителя» і підпис в імені [PERSON] в договорі поруки № 1489 від 19.12.2007 року, укладеним між [PERSON]>-------- В.Т., ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] виконані не [PERSON]> [PERSON]. У відповідності до висновку експерта научно-дослідницького експертш криміналістичного центру Головного управління Міністерства управління внутрішні справ України в Запорізькій області за № 63/хл від 23.06.2010 року підпис в графі «підпи поручителя» і підпис від імені [PERSON] в договорі поруки № 1490 від 19.12.200 року, укладеним між [PERSON], ВАТ «Державний ощадний бан України» та [PERSON] не вбачається можливим в зв»язку з тим, що в ході порівняли су досліджуваних підписів із зразками підпису [PERSON], представленими дл порівняльного дослідження, встановлені як співпадаючі так і розрізнюючі загальні приватні ознаки, які не можуть бути покладені в основу як позитивного так заперечливого висновку про тотожність. Таким чином в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитній договором в частині стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] необхідні відмовити. На підставі ст. ст. 526, 553-559,1050-1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: partial