Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11105043000 від 26.12.2006 року у розмірі 48064 швейцарських франків 72 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 384979 грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу в розмірі 120,00 грн. Представник позивача позовну заяву підтримала повністю, надала пояснення, згідно викладеного у зверненні і надала зміни по позовної заяви, за якими до стягнення визначена сума заборгованості за кредитом в сумі - 397 688,39 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав заперечення від свого імені та відповідачки [PERSON], за якими банком внесені зміни до умов зобов'язання без погодження з поручителем, а відтак збільшився обсяг відповідальності поручителя, тому дія поруки припиняється. Кредитні кошти були перелічені на рахунок автосалону, в меншій кількості. У банка відсутня індивідуальна ліцензія на видачу кредиту в іноземній валюті. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. З'ясувавши обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11105043000 від 26.12.2006 p., відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 64 848,00 швейцарських франків. Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 26 грудня 2012 p., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений відповідно до умов цього договору. У зв'язку із складністю для позичальника сплачувати кредитні кошти відповідно до графіку погашення кредиту, банк задовольнив клопотання позичальника та здійснив йому реструктуризацію, а саме змінив графік погашення кредиту та переніс строки виконання зобов'язань зі сплати процентів, про що була укладена додаткова угода до кредитного договору. Відповідно до додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 11105043000 від 26.12.2006 p., укладеної сторонами 25.03.2009 p., сторони дійшли згоди про зміну схеми з погашення кредиту, процентів та змінили кінцевий термін повернення кредиту, а саме повернути кредит не пізніше 26.12.2014 р. Пунктом 1.3.1. кредитного договору встановлено, що за використання кредитних коштів протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,2 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. Згідно із п. 4.1., 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, боржник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення , включаючи день погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором було укладено: - договір застави автомобіля від 26.12.2006 р. № 3932, відповідно до якого позичальник передав у заставу наступне майно: автомобіль марки LEXUS RX 350, 2006 року випуску; - договір поруки № 82747 від 26.12.2006 р. з [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 82747 від 26.12.2006 р. поручитель зобов'язуюється перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11105043000 від 26.12.2006 р. укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.3 договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно із п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Отже, нормами ст.ст. 553, 554 ЦК України та п.п. 1.1, 1.З., 1.4, договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язання позичальником, у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі: за повернення основної суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Нормами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 7.3, п. 5.5 кредитного договору та в порядку, передбаченому розділом 11 договору у випадку прострочення виконання позичальником грошових зобов'зань перед банком, передбачених договором, банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 договору. Відповідно до розділу 11 кредитного договору банк направляє на адресу позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов кредитного договору. В зв'язку з тим, що позичальник, не виконує належним чином зобов'язання шоло своєчасного та повного погашення кредиту, процентів, банк направив позичальнику та поручителю лист з вимогою № 139/3-22-015-575 від 06.08.2009 р. Однак, відповідачі вимогу банку не виконали та прострочена заборгованість не погашена. Згідно з умовами кредитного договору банк визнав строк повернення кредиту та відсотків таким, що настав. Таким чином, прострочена заборгованість за кредитом, процентами, та пеня, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11105043000 від 26.12.2006 р_ складає 48 064 швейц. франків 72 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 384 979 грн. 15 коп., у тому числі: - за кредитом - 43 231 швейц. франків 92 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 346 270 грн. 39 коп.; - за процентами - 4 480 швейц. франків 84 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 35 889 грн. 73 коп., - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 195 швейц. франків 93 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 1 569 грн. 31 коп., - нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів - 156 швейц. франків 03 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 1 249 грн. 72 коп. Враховуючи те, що за час розгляду справи у суді збільшився розмір заборгованості позичальника за кредитним договором № 11105043000 від 26.12.2006 p., позивачем збільшено позовні вимоги щодо суми заборгованості за кредитним договором. Таким чином, станом на 17.08.2010 р. прострочена заборгованість за кредитом, процентами, та пеня, відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11105043000 від 26.12.2006 p., складає 52 481 швейц. франків 91 цент, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 397 688 грн. 39 коп., у тому числі: - за кредитом - 43 231 швейц. франків 92 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 327 595 грн. 41 коп.; - за процентами - 7 757 швейц. франків 42 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 58 782 грн. 84 коп.; - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 787 швейц. франків 84 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 5 969 грн. 95 коп.; - нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів - 704 швейц. франків 73 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 5 340 грн. 19 коп. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші право чини. Згідно вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач заперечуючи вказав, що відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язалась виступати поручителем [PERSON] Згідно додаткових угод, укладених між банком та [PERSON]Д, були внесені зміни в терміни сплати процентів за використання кредиту, також позивачем були самостійно збільшено процентну ставку. Однак, вказані зміни умов договору не були погоджені зі [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК, сторона зобов'язана довести свої заперечення. Відповідачем не доведено в суді про збільшення обсягу відповідальності поручителя, про отримання коштів у меншому розмірі. Стосовно відсутності індивідуальної ліцензії, то відповідно до декрету Кабінету "Острів "Про систему валютного регулювання й валютного контролю" для надання й ржання резидентами кредитів в інвалюті необхідним є наявність відповідних ідуальних ліцензій, якщо строки й суми таких кредитів перевищують установлені нодавством межі. Однак, такі межі законодавче не встановлені. Ст. 19 Конституції жраїни передбачає, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено нодавством Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від овідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з сторони відповідача судовий збір та витрати і інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved