overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2001 року, який зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 195. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку 2009 року з тієї причини , що сторони мають протилежні інтереси та погляди на життя , виховання дитини , разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2009 року, так як між сторонами немає взаєморозуміння,вони мають різні погляди на життя , виховання дитини можливість збереження сімї втрачена. Примирення між сторонами неможливе. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з» ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивача - [PERSON] , відповідачки - [PERSON] . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

, Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Іванопільської селищної ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею відповідно 2,42 га., що розташована на території Іванопільської селищної ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала їхньому батьку [PERSON], який помер l0.09.2006 року і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачі прийняли в установленому законом порядку. подавши заяви в нотаріальну контору, але не можуть оформити право власності на земельну ділянку, так як у державному акті було невірно зазначено прізвище померлого (замість «Малаховський» вказано «Малахівський»), в зв»язку з чим вони змушені звернутись в суд із позовною заявою як єдині спадкоємці майна померлого. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], який помер 10 вересня 2006 року, за життя набув право власності на земельну ділянку площею 2,42 га., що розташована на території Іванопільської селищної ради, Чуднівського району, але при видачі йому державного акта на право на земельну ділянку серії ІУ - ЖТ №007714, виданого згідно розпорядження голови Чуднівської РДА від25 грудня 2002 року №490 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №I092, було невірно вказано прізвище померлого(замість «Малаховський» вказано «Малахівський»). Відповідно до п.2 «Інструкції про порядок складання, видач, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України від 4.05.1999 року №43, будь-які виправлення в державних актах не допускаються. Після смерті 10 вересня 2006 року свого батька позивачі прийняли спадщину в установленому законом порядку (відповідно дО СТ.СТ.1268 ч.3, 1269 ЦК України), подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, що шдтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину, але в зв»язку із допущеними помилками у вказаних вище документах це не дає можливості отримати нотаріальне свідоцтво, а тому їх право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та враховуючи подані ними належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власника з дня видачі державного акту відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. З огляду на вказані обставини суд приймає визнання позовних вимог представника відповідача, так як така позиція не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанні квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.07.2010р. в сумі 3275,76грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст. ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.3) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.07.20Юр.становить 3275,76грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88.208-209,212-215 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.07.2010р. в сумі 5253,63грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надалі заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст. ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.3) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.07.2010р.становить 5253,63грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88,208-209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.07.2010р. в сумі 5655,73грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.3) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.07.2010р.становить5655,73 грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат н| інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Льотничівської сільської ради відділом реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського району 22 .07.2006 року , актовий запис №3. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24.09.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] . Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач спроможний сплачувати аліменти. Він працює. Має регулярний, сталий заробіток ( дохід ). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала . Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання дитини сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитинною повноліття . Заслухавши пояснення сторін , перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який 24.09.2010 року розірвано. При спільному проживанні у сторін народилася одна дитина син [PERSON], [INFO] . Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цього обовязку передбаченої законом відповідач не виконує. Згідно ст.183СК України, частка заробітку ( доходу) батька, яка буд стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку( доходу) батька дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячне до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач має регулярний заробіток ( дохід ). Працює. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, стан їхнього здоровя, а також матеріальне становище дитини. Аліменти на дитину суд приходить до висновку слід присудити від дня предявлення позову з 13.10.2010 року . Відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало відповідачу кредит у сумі 16 800 грн. по 10 червня 2011 року, відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі, ним не виконуються зобовязання за кредитним договором, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами, сума боргу становить 23 152 грн. 17 коп. Представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути із відповідача 29\~757 грн. 83 коп. Відповідач в судовому засіданні позив визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 16 800 грн. до 10 червня 2011 року, відповідно до кредитного договору № 988/08 від 11 червня 2008 року, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, не сплачує відсотки за користуванням кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. На даний час заборгованість по договору складає 29 757 грн. 83 коп. Вказані обставини стверджуються поясненнями представника ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], матеріалами справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути борг в сумі 29 757 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало відповідачу кредит у сумі 2 525 грн. по 28 січня 2011 року, відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі, ним не виконуються зобовязання за кредитним договором, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами, сума боргу становить 3 571 грн. 47 коп. Представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини викладені у позові. Відповідач який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 2 525 грн. до 28 січня 2011 року, відповідно до кредитного договору № 108/08/13 від 28 січня 2008 року, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, не сплачує відсотки за користуванням кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. На даний час заборгованість по договору складає 3 571 грн. 47 коп. Вказані обставини стверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості від 14 червня 2010 року, іншими матеріалами справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути борг в сумі 3 571 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання втратившим право користування будинком № 2 по вулиці Ганцева в с. Куми Красноградського району Харківської області та зняття його з реєстрації, тому що він зареєстрований в цьому будинку, але з березня 2010 року не живе, його особистих речей в будинку немає. Позивач згідно заяви просив позов задовольнити. Відповідач згідно телефонограми позов визнав, просив розглянути справу без нього. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вважає необхідним позов задовольнити. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із наданих доказів витікає, що відповідач не мешкає у квартирі більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

КП «Калитянський» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з відповідача, яка проживає [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, а тому виник борг в сумі 1434 грн. 67 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки від 31 травня 2010 року № 322 виданої КП «Калитянський» про те , що відповідач дійсно проживає та зареєстрована за адресою [INFO]. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 рік у розмірі 1434 грн. 21 коп. Відповідачу надавалися послуги відповідно до тарифів затверджених рішенням Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 21 листопада 2008 року № 227, від 05.10.2006 року № 35IV-V, № 33IV-V, № 34IV-V. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

14 вересня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( дошлюбне прізвище Іванів) про розірвання шлюбу, який зареєстровано у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області 30 червня 1983 року, актовий запис № 12. Подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. В позовній заяві позивач вказав, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2010 року. Спільне господарство не ведеться, Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу, судові витрати просив стягнути з відповідача. Доповнив, що примирення неможливе, так як відповідач постійно вчиняє сварки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, підтвердила пояснення позивача, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідач [PERSON] бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області ЗО червня 1983 року, актовий запис № 12. Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Спору про місце поживання доньки немає. Подружжя не проживають спільно, позивач наполягає на розірванні шлюбу, надії на збереження сім"ї також немає. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. З ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved