overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 21.08.2008 року по 21.05.2009 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 495 грн. 17 коп. Судові витрати також просив покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторонами 12.10.2004 року було укладено договір №10129895 на надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав послуги електрозвязку, однак за надані послуги не розрахувався. За період з 21.08.2008 року по 21.05.2009 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 495 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З врахуванням індексу інфляції борг склав 476 грн. 57 коп., три проценти річних від простроченої суми склали 18 грн. 60 коп. Всього сума боргу склала 495 грн. 17 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 495 грн. 17 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 666 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 21.04.2009 року по 01.03.2010 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 359 грн. 37 коп. Судові витрати також просив покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторонами 14.08.2007 року було укладено договір №10167636 на надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав послуги електрозвязку, однак за надані послуги не розрахувався. За період з 21.04.2009 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 359 грн. 37 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З врахуванням індексу інфляції борг склав 350 грн. 65 коп., три проценти річних від простроченої суми - склали 8 грн. 72 коп. Всього сума боргу склала 359 грн. 37 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 359 грн. 37 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 530 грн. 37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 21.04.2009 року по 26.10.2009 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 752 грн. 21 коп. Судові витрати також просив покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запис\' та «валити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторонами 29.10.2008 року було укладено договір №2884706680 на надання послуг електрозв'язку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав послуги електрозвязку, однак за надані послуги не розрахувався. За період з 21.04.2009 року по 26.10.2009 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 752 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З врахуванням індексу інфляції борг склав 738 грн. 00 коп., три проценти річних від простроченої суми - склали 14 грн. 21 коп. Всього сума боргу склала 752 грн. 21 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 752 грн. 21 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 923 грн. 21 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 21.09.2008 року по 15.09.2009 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 501 грн. 49 коп. Судові витрати також просив покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторонами 25.02.1999 року було укладено договір №567133 на надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав послуги електрозвязку, однак за надані послуги не розрахувався. За період з 21.09.2008 року по 15.09.2009 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 501 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З врахуванням індексу інфляції борг склав 493 грн. 85 коп., три проценти річних від простроченої суми - склали 7 грн. 64 коп. Всього сума боргу склала 501 грн. 49 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 501 грн. 49 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 672 грн. 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 21.09.2008 року по 15.09.2009 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 300 грн. 67 коп. Судові витрати також просив покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторонами 28.12.2007 року було укладено договір №545146 на надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав послуги електрозвязку, однак за надані послуги не розрахувався. За період з 21.09.2008 року по 15.09.2009 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 300 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З врахуванням індексу інфляції борг склав 293 грн. 67 коп., три проценти річних від простроченої суми - склали 7 грн. 00 коп. Всього сума боргу склала 300 грн. 67 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. 67 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 471 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 21.05.2009 року по 01.03.2010 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 175 грн. 01 коп. Судові витрати також просив покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторонами 25.09.2007 року було укладено договір №10049084 на надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідач) послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав послуги електрозвязку, однак за надані послуги не розрахувався. За період з 21.05.2009 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 175 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індекс) інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З врахуванням індексу інфляції борг склав 172 грн. 57 коп., три проценти річних від простроченої суми склали 2 грн. 44 коп. Всього сума боргу склала 175 грн. 01 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 175 грн. 01 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а також 51 грн. державного мита (судового збору! та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 346 грн. 01 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідачів на його користь 619,36 грн. заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01 серпня 2008 року по 01 травня 2010 року в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача відмовився від своїх вимог у звязку із добровільним погашенням боргу і звернувся до суду із заявою про закриття цивільної справи. Відповідачі, повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Після з'ясування добровільності поданої заяви та роз'яснення судом процесуальних наслідків відмови від позову, зокрема про те, що в подальшому суд відмовить в прийнятті позовної заяви по спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, якщо є така, що набрала сили що набрала сили ухвала суду про прийняття відмови позивача від заявлених вимог, позивач підтримав свої вимоги про закриття справи. Суд, вислухавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що прийняття відмови від позову не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, атому заява може бути прийнята судом. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідача боргу за послуги по теплопостачанню в сумі 892,02 грн. за період з 01 лютого 2009 року по 01 серпня 2009 року, а також витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд позов задоволити. Відповідач, повідомлена у встановленому порядку про розгляд справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Згідно довідки КП "Драбівські теплові мережі", за період з 01 лютого 2009 року по 01 серпня 2009 року борг відповідача за теплопостачання складає 892,02 грн. Згідно п.2.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживачі, які користуються послугами по теплопостачанню, зобов'язані проводити оплату наданих послуг кожного 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 123. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та існує лише формально. Спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад. Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив, що збереження сімї є неможливим, оскільки він має іншу сімю і його співмешканка через два - три тижні має народити від нього дитину. Не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, а згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили більше одного року тому назад. Позивач не бажає збереження сімї з відповідачкою, оскільки має іншу сімю і його співмешканка через два - три тижні має народити від нього дитину. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Спір про майно відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 27 квітня 2007 року помер її племінник [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) розташованої на території [PERSON] сільської ради, яка відповідно до довідки Старобільського районного відділу земельних ресурсів складається: на праві приватної власності рілля земельна ділянка (пай) № 357, вартістю 71851,94 грн., площею 6,4905 га, (державний акт на право приватної власності на землю серія IV-ЛГ № 078397 від 25.10.2002 року № 414), на праві спільної часткової власності - сільськогосподарські угіддя, вартістю 13072,45 грн., площею 3,26 у.к.га. (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 003695 від 28.11.1996 року № 260). Позивачка є єдиними спадкоємцем після смерті племінника, інших спадкоємців немає. На теперішній час позивачці необхідно переоформити спадщину на своє імя, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У попереднє судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, надав суду заяву, в якій вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, крім того, просив суд розглянути праву у його відсутність. Суд, дослідивши заяву позивачки, заяву представника відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved