Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 9991 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту від 29.05.2009 року № 384/701098 ( надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7502 грн. 38 коп. строком до 28.06.2013 року зі сплатою 19 % річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 9991,50 гривень. Представник позивача в судовому засіданні представник позивача підтрима повністю свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» був укладений договір кредиту від 29.05.2009 року № 384/702098, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7502 грн. 38 коп. строком до 28.06.2013 року зі сплатою 19 % річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену загальну заборгованість по кредиту станом на 17.08.2010 року в сумі 9991 грн. 50 коп., з яких -прострочена заборгованість по кредиту 5887,22 гривень, -прострочена заборгованість по кредиту 1615,16 грн., -поточна процентна винагорода 74,20 грн., -прострочена процентна винагорода 1483,58 грн., -поточну комісійну винагороду 140 грн. 92 коп., -прострочену комісійну винагороду 407 грн. 28 коп., -пеня 383,14 грн. Позивач свої зобов»язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит, що підтверджується Меморіальними ордерами № №1-4 від 29.05.2009 року. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 24.06.2010 року відправив відповідачу вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 99,91 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved