Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Між позивачем та ЗАТ «СК «Металург» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 490 ИТз/07 від 23.04.2007 року. 31.08.2009 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, належного Позивачу, внаслідок чого автомобіль отримав ушкодження. Страховий випадок настав в період дії зазначеного договору страхування. В установлений законом строк Позивач звернувся до страхової компанії з метою отримання страхової виплати та надав всі належні документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. 14.09.2009 року Відповідач направив лист на адресу АО «МетаБанк» з проханням надати згоду на виплату страхового відшкодування. Однак до теперішнього часу Позивачу страхове відшкодування так і не виплачено. Листом від 07.10.2009 року Відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Власними коштами Позивач відновив свій автомобіль, вартість послуг з ремонту склала 15\~237 грн. 08 коп. Позивач вважає, що Відповідачем було неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь страхову виплату у сумі 15\~237, 08 грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягаючи на підставах та обставинах, викладених у позові, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, на підставах, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи АБ «Металург» до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за заявою фізичних осіб або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Судом встановлено, що 23.04.2007 року між ЗАТ «СК «Металург» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 490 ИТз/07. Крім того, 23.04.2009 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору № 490 ИТз/07 від 23.04.2007 року добровільного страхування наземного транспорту, яка набирає чинності з моменту отримання Страховиком 3-го страхового платежу. Відповідно до п.12 Договору № 490 ИТз/07, а також п.п. 1.1. Додаткової угоди № 1 від 23.04.2009 року до Договору від 23.04.2007 року, Страхувальник сплачує страховий платіж шляхом перерахування його на поточний рахунок Страховика не пізніше 5-ти календарних днів до закінчення попереднього періоду страхування, а саме за період страхування з 26.07.2009 року по 25.10.2009 року, страховий платіж має бути сплачений до 26.07.2009 року. Однак, своє зобовязання по своєчасному внесенню страхових платежів Страхувальник виконав лише 07.09.2009 року, що не заперечується Позивачем у судовому засіданні. П. 12 Договору страхування передбачено, що несплата страхового платежу тягне за собою припинення Договору страхування. Відповідно до п. 19.1 Договору страхування, договір набуває чинності з моменту надходження на поточний рахунок Страховика першого страхового платежу згідно п.12 цього Договору та діє до вказаної в Договорі дати закінчення першого періоду страхування. При надходженні чергового платежу Договір відновлює свою дію та діє до дати закінчення відповідного періоду страхування. Після внесення останнього платежу Договір діє до 24-00 годин дня зазначеного в Договорі, як дата закінчення його дії за винятком випадків, передбачених цим Договором. Так, з матеріалів справи вбачається що дорожньо-транспортна подія за участю застрахованого транспортного засобу, належного Позивачу, сталася 31.08.2009 року, що підтверджується Довідкою ДАІ від 31.08.2009 року. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася у той період, коли дія Договору відповідно до п.12 Договору була припинена у звязку з несплатою страхового платежу. Відповідно до п.19.1 Договору страхування, Договір відновив свою дію з 07.09.2009 року. Відповідно до п.24.2.4 Договору підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є несплата Страхувальником страхової премії або її частини (внеску) у встановлені Договором страхування строки. Таким чином, листом від 07 жовтня 2009 року за № 1891\\1-10\\9, Відповідач ЗАТ «СК «Металург», правомірно, відповідно до умов Договору, відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування за фактом ДТП, що мало місце 31.08.2009 року за участю застрахованого автомобіля, належного Позивачу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування безпідставні, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed