Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначили, що вони проживають у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. 5 жовтня 2007 року під час їхньої відсутності квартира була затоплена з вини осіб, яких відповідач поселив у своїй квартирі. У зв'язку з пошкодженням ремонту у квартирі позивачі просили стягнути з відповідача 7 422,00 гривень. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача моральну шкоду викликану проживанням у пошкодженій квартирі у вологих умовах, що призводить до частих захворювань на ГРЗ мешканців квартири, моральними стражданнями через знищення їхнього майна, що оцінюється позивачами у 1000 гривень. Також позивачі просили стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 72,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також витрати на правову допомогу, надану позивачам [PERSON] консультацією Комінтернівського району м. Харкова у розмірі 200 гривень і вартість розрахунку ремонтних послуг здійснений технічним спеціалістом компанії "Строй-Стиль Україна" у розмірі 250 гривень. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі та просили стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 7 422,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, судові витрати у складі державного мита у розмірі 72,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, надану позивачам юридичною консультацією Комінтернівського району м. Харкова, у розмірі 200 гривень і вартість розрахунку вартості ремонтних послуг здійснений технічним спеціалістом компанії "Строй-Стиль Україна" у розмірі 250 гривень. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що до затоплення квартири він ніякого відношення не має, за життя свого батька він знайшов квартирантів, які доглядали за його батьком і проживали в квартирі батька, з чиєї вини була затоплена квартира позивачів йому невідомо. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно довідки, виданої Комінтернівською філією КП "Жилкомсервіс" у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно акту обстеження комісії КП "Жилкомсервіс" дільниці № 24 Комінтернівського району міста Харкова від 05.10.2007 року вбачається, що затоплення квартири [ADDRESS] виникло з вини жильців квартири № 36. В квартирі 36 будинку 6 а по вул.. Ромашкіна в м. Харкові до 16.05.2007 року проживав та був зареєстрований [PERSON] 16.05.2007 року [PERSON] помер. З заявою про прийняття спадщини після смерті батька звернувся відповідач по справі і 21.03.2008 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру 36 будинку 6 а по вул.. Ромашкіна в м. Харкові. В зв,язку з наведеним суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за спричинену позивачам шкоду, оскільки він звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька і в подальшому отримав відповідне свідоцтво, і тому після відкриття спадщини, а саме, з 16.05.2007 року повинен був виконувати обов,язки щодо належного збереження спадкового майна і до моменту розпорядженням цим майном ( продажу відповідачем квартири 16.04.2008 року). З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачам, пов,язаної з залиттям їх квартири. Згідно висновка компанії "Строй-Стиль Украина" № 762/-2 від 02.04.2008 року, вбачається, що вартість поновлювального ремонту, який є необхідним через затоплення квартири [ADDRESS] складає 7 422,00 гривень. Спростувань чи клопотань про призначення судової експертизи з боку відповідача щодо вартості поновлювального ремонту не надходило. Згідно квитанції № 5071 від 17.04.2008 року вбачається, що [PERSON] сплатив за юридичні послуги 200,00 гривень. З 'ясовуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку про наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою та виною відповідачів в її заподіянні. Обставини, які склалися у позивачів, стали причиною дискомфорту, нервових переживань. Суд вважає, що у діях відповідача має місце вина і причинний зв'язок з причиненою моральною шкодою позивачам. Суд, згідно вимог ст. 1167 ЦК України визначає підстави покладення обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи відповідач заподіяв позивачу матеріальні збитки у розмірі 7 422,00 гривень. Крім того, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати, пов'язані із зверненням до суду: державне мито у розмірі 72,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, витрати на правову допомогу, надану позивачам юридичною консультацією Комінтернівського району м. Харкова, у розмірі 200 гривень. З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки з квитанції , яка видана стосовно вартості ремонтних послуг "Строй-Стиль Україна" у розмірі 250 гривень не вбачається, що саме позивач сплачував за ці послуги. На підставі викладеного,

Outcome: partial