overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованостіза договором кредиту в розмірі 1 870,50 (одна тисяча вісімсот сімдесят грн. 50 коп.) заборгованості, 51 (п"ятдесят одну грн.) - судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 230885 від 02.06.2008 року, у відповідності до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 7000 (сім тисяч грн.), які він зобов"язувався повернути разом сплатою відсотків за користування у розмірі 24% річних з кінцевим терміном 25.11.2009 року. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач повторно в судове засідання не зявилися, по невідомим суду причинам, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 230885 CRED від 02.06.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 7000 (сім тисяч грн.), які зобов"язався повернути у визначений договором строк до 25.11.2009 року разом з відсотками за користування (а.с. 7-9). Згідно розрахунку, заборгованість по договору від 09.07.2008року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] складає: 1 870,50 (одна тисяча вісімсот сімдесят грн. 50 коп.) заборгованості, з яких: 1 216,82 (одна тисяча двісті шістнадцять грн. 82 коп.) - сума заборгованості по простроченому основному боргу; 326,51 (триста двадцять шість грн. 51 коп.) - сума заборгованості по простроченим відсоткам; 250 (двісті п"ятдесят грн.) - фіксований штраф(а.с. 13). Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст.1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути банку та сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов2язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька [PERSON], та знаходиться по вул. Кошового. 44, у с. Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської області. У даний час у нього виникла необхідність визнати право власності на вищевказане спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, а тому він вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив суд визнати право власності на житловий будинок «А-1», (загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м), погріб під сараєм «Н», сарай «Б», прибудову «б» до сараю «Б», убиральню «В», саж «Г», сарай «Д», сарай «К», літню кухню «Л», літній душ «М», сарай «Н», огорожу №1, колодязь №2, що розташовані за адресою вул. Кошового, 44, у с. Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської області. Відповідач у судове засідання не зявився, направив на адресу суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: За життя [PERSON] по вул. Кошового, 44, у с. Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської області побудував житловий будинок та інші господарські будівлі поблизу нього. Згідно довідки виданою Давидівською сільською радою № 129 від 13.05.2010 року вищевказане будинковолодіння належить [PERSON] (а.с. 9) 28.09.2009 року [PERSON] помер. (а.с. 8) Згідно з заповітом від 14.09.2000 року посвідченим секретарем Давидівської сільськї ради все своє майно [PERSON] заповів в рівних долях [PERSON] та [PERSON], який в свою чергу відмовився від спадщини на користь позивача, про що свідчить заява [PERSON] посвідчена державним нотаріусом. (а.с. 22) Позивач [PERSON] звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори з метою переоформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно. Згідно довідки-характеристики № 652 від 05.07.2010 року виданої КП Лубенським МБТІ вартість вищевказаного нерухомого майна становить 74533 грн. (а.с. 11) Вищевказане спадкове майно, було фактично прийнято, але оформити право власності, неможливо, у зв'язку із відсутністю документів, які б засвідчували право власності на нерухоме майно. У звязку з вищевикладеними обставинами [PERSON] вимушений звернутися до суду. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка 12.08.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 01.11.1994 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають усиновлену неповнолітню дитину - [INFO], яка проживає із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що вони не мають спору про місце проживання дитини, яка залишиться далі проживати із відповідачем та про майно. Спільного бюджету та господарства не мають, примиритися не бажає, рішення є остаточним. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Погодилася на розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач в засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав та прохав задовольнити ( а. с, 15 ). Тому, суд за згоди позивачки вважає за можливе, розглядати справу по суті у відсутності не з»явившогося відповідача за наявності від нього заяви та по наявним матеріалам справи. Судом встановлено, що сторони 01.11.1994 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 114 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу мають усиновлену неповнолітню дитину ( а. с. 5, 6), яка залишиться проживати з відповідачем. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з літа 2008 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків. Позивачка на даний час заперечує примирення, бо вважає, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

17 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за травень, червень, липень 2010 року в сумі 2420 грн. 40 коп. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, згідно яких позов не визнав та пояснив, що підприємство з 12.05.2009р. не працює, має заборгованість перед працівниками по заробітній платі, ДП ДК Укргазвидобування не проводить розрахунку з ТОВ Українська геофізична компанія, тому підприємство не має змоги погасити заборгованість по заробітній платі перед працівниками, тому вони не вбачають своєї вини в затримці виплат по заробітним платам. Просили в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. :11pt;">Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. an;tag3:11pt;">Згідно ч.1 ст.&nbsp;117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] працював в ТОВ «Українська геофізична компанія» з 12.12.2006 року по 14.05.2010 року. Довідка, видана ТОВ «Українська геофізична компанія» за №380 від 10.08.2010 року, підтверджує, що позивач працював на вищевказаному підприємстві, та в ній зазначено, що його середньомісячна заробітна плата складає 880 грн. 80 коп. На даний час вказані виплати відповідачем проведені не були, а отже сума заборгованості по заробітній платі за період з травня по серпень 2010 року складає 2420 грн. 40 коп. (880,80 х 3). Таким чином, відповідач порушив конституційне право працівника на своєчасне отримання винагороди за труд. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. ew Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

25.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2006 року в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №242, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, проживають ще разом, проте шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позовних вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Позивач виявила бажання залишити собі прізвище «Абдуліна». Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. <spanalign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності по 9/20 частин в рівних долях за кожним з них на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань вул. Ткацька 7, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 11.09.1997 року помер їхній батько - [PERSON]. Після його смерті спадщину приняла його дружина [PERSON] Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, видане їй 28.08.2001 року Бобровицькою Державною нотаріальною конторою. 09.09.2009 року померла їхня мати, яка на день своєї смерті проживала за адресою : [INFO]. На випадок своєї смерті вона при житті склала заповіт, посвідчений секретарем Новобасанської сільської ради Бобровицького району 10.08.2001 року, зареєстрований у реєстрі під № 161, де все своє майно заповідала позивачам у рівних долях. Крім позивачів спадкоємцем є їхня сестра [PERSON], яка має право на обов»язкову частку у спадщині. Після смерті матері відкрилась спадщина житловий будинок,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вони прийняли спадщину, подавши до Бобровицької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ,але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на житловий будинок не мають можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивачі в судове засідання не з»явилися ,в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦГЖ України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року, який уклали в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 167. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням сина, в теперішній час мешкає з іншою жінкою. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені з липня 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з липня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 09 січня 1994 року померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в с.Супрунові по вул.Центральна 39 Літинського району Вінницької області. Він є єдиним спадкоємцем за законом за правом представлення, оскільки спадкоємці першої черги не прийняли спадщину і не претендують на неї. Після її смерті він зробив ремонт в житловому будинку, обробляв земельну ділянку. Фактично він вступив в управління і володіння спадковим майном, але не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом, щоб встановити факт прийняття спадщини і визнати за ним право власності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно, оскільки її довіритель після смерті [PERSON] проживав в житловому будинку, зробив ремонт. Користується та обробляє земельну ділянку, але не може оформити на себе спадкове майно так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надали суду заяву в якій просять справу розглянути без них, позов визнають повністю. Заперечень не надали. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно позивач [PERSON] після смерті своєї баби [PERSON] прийняв спадщину, зробив ремонт в житловому будинку, обробляв та доглядав за земельною ділянкою. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.14) видно, що [PERSON] померла 17 січня 1994 року. Із копії свідоцтва про смерть (а.с21) видно, що [PERSON] помер 07.11.1994 року. Із копії свідоцтва про народження( а.с.2ц23) встановлено, що мати покійного [PERSON] була [PERSON] Копія свідоцтва про народження (а.с.24) свідчить, що покійний [PERSON] є батьком позивача [PERSON] Копія технічного паспорту (а.с.9-12) вказує, що власником житлового будинку в с.Супрунів по вул.Центральна 39 Літинського району є [PERSON] Відповідно до ст.1225 ч.1 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та свідків, судом встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 17 січня 1994 року. Враховуючи викладене суд приходить до висновку за необхідне визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,48 га, що розташована в с.Супрунові по вул.Центральна 39 Літинського району Вінницької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

15.06.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.07.2003 року померла її баба [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Очакові Миколаївської області по вул. Цокуренко, буд. №91 на який за життя спадкодавеця не оформила правовстановлюючі документи. Відповідно до заповіту від 30.05.1994 року вона є спадкоємцем житлового будинку, іншим спадкодавцем є [PERSON] Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я померлого. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та, посилаючись на викладені обставини, просив визнати за позивачкою право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача - Очаківської міської ради - про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяви, в якої просить суд розглядати справу за їх відсутністю, з позовом згодні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи в його відсутність, в попередньому засіданні позов визнав повністю, зазначив, що відмовляється від своєї частини спадщини на користь позивачки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 14.07.2003 року померла [PERSON] Відповідно до заповіту від 30.05.1994 року [PERSON] є спадкоємицею останньої. За життя [PERSON] належав будинок №91 по вул. Цокуренко в м. Очакові, що підтверджується технічним паспортом, актом прийомки в експлуатацію, рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради №281 від 30.08.1994 року про затвердження акту про закінчення будівництва індивідуального жилого будинку, договором міни від 07.03.1945 року. Відповідно технічного паспорту на будинок [PERSON] належала 1/1 будинку Другою Очаківською державною нотаріальною конторою позивачеві відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я померлого. Викладені обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копіями документів: свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом, будівельним паспортом; повідомлення першої Очаківської державної нотаріальної контори №236/01-14 від 30.04.2010 року. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Очакові Миколаївської області по вул. Цокуренко, буд. №91, і той факт, що до смерті вона не отримала свідоцтво про право власності на жилий будинок, не позбавляє спадкоємця права на отримання ним спадщини за заповітом, а тому суд вважає позов [PERSON] про визнання за нею права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказана, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе, в сімї виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями , разом не проживають. В судовом\ засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що викладені в позові обставини підгримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають, за строк, який надавався судом не примирились і примирення неможливе, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що з позивачем разом не проживають, просить позов задовольнити. Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.03.2002 року, шлюб зареєстрований Виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 16.03.2002 року про що був зроблений актовий запис за № 7. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 080354, копією свідоцтва про народження серії 1-БК № 075749. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, за строк, який надавався судом не примирились, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. Дитину слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК' України,

Outcome: approved