Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просили визнати за ними право власності по ? частині гаража, який знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, гаражно-будівельний кооператив «Лада», вул. Березанська б/н, гараж № 24, в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 24 вересня 2003 р. та право власності на 1530 штук кожному іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» номінальною вартістю 382,50 грн., в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 24 вересня 2003 р., посилаючись на те, що 24 вересня 2003 р. в м. Ніжині Чернігівської обл. помер чоловік позивачки [PERSON] та батько позивача [PERSON] - [PERSON], у зв'язку з чим відкрилася спадщина на його майно. Спадкодавець заповіту не залишив, а тому спадкування здійснюється за законом.До складу спадкового майна [PERSON], зокрема, входять:гараж №24, який знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, гаражно-будівельний кооператив «Лада», вул. Березанська б/н, котрий належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 1996 р. № 2-3566,3060 штук іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» номінальною вартістю 765,00 грн.. Таким чином, вважають, що виходячи з засад рівності розміру часток у спадщині кожного із спадкоємців за законом, визначених ч. 1 ст. 1267 ЦК України, в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 24 вересня 200з р., [PERSON] має право на ? частину вищезазначеного гаража та на ? частину належних спадкодавцеві іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», тобто - на 1530 шт. номінальною вартістю 382,50 грн. [PERSON] також має право на ? частину вищезазначеного гаража та на ? частину належних спадкодавцеві іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», тобто - на 1530 шт. номінальною вартістю 382,50 грн. 04 липня 2007 р. в м. Ніжині Чернігівської обл. померла [PERSON] О. С., у зв'язку з чим відкрилася спадщина на її майно. Покійна залишила заповіт, посвідчений 13 червня 2005 р. приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1333, котрим все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла [PERSON]. У зв'язку з цим спадкування її майна здійснюється за заповітом відповідно до ст. ст. 1217, 1223, 1233 ЦК України. До складу спадщини померлої, зокрема, входить 1/5 частина квартири, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, буд. 41, кв. 1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 137650 від 19 травня 2005 p. [PERSON] на день смерті покійної був зареєстрований і постійно проживав разом з нею, у шестимісячний строк заяву про відмову від прийняття спадщини до Ніжинської міської державної нотаріальної контори не подавав, а тому вважається таким, що спадщину прийняв в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України, у спадкодавця не залишилося. Таким чином, вважають, що в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], яка померла 04 липня 2007 р., [PERSON] має право на 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності, свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому позов визнав, просить справу заслухати у його відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved