Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем [PERSON] 22.06.2006р. був укладений кредитний договір № 22.06 2005/840-А/55 про надання кредиту в сумі 8775(вісім тисяч сімсот сімдесят п»ять) дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту 21.06.2010 р. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, шо складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак відповідач не виконав умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за простроченим кредитом та відсотками за користування кредитом. Згідно умов договору, в разі порушенням позичальником зобов'язань, банк має право вимагати повернення кредиту, суми винагороди та відсотків за його використання, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 54623,89 грн. в тому числі: залишок по договору - 41081,14 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 334,75 грн., заборгованість по відсотках - 8191,39 грн., заборгованість по комісії - 5016,61 грн. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідачів державне мито в розмірі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] було укладено договір іпотеки від 23.06.2005 року та передано в іпотеку автомобіль ГАЗ 2005 року випуску , AM 3561 AB також його поручителем перед банком виступали [PERSON], про що укладений договір поруки № 22/06/2005/840-А/55/2 від 22.06.2005 р. та [PERSON], про що укладений договір поруки № 22/06/2005/840-А/55/1 від 22.06.2005 р. Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині визнання договорів поруки від 22.06.2005р., заключними між ВАТ КБ Надра» та з [PERSON] та [PERSON] - розірваними, інші позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаного боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання нез-явилися, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.06.2005 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 22.06/2005/840-А/55 про надання кредиту в с> мі 8~?5 вісім тисяч сімсот сімдесят п»ять) дол. США з кінцевим терміном повернення кредїгг. 21 >6.2010 р. Свої зобов'язання перед відповідачем естер;, кем В.В.. банк виконав, надавши кредит відповідно до договору. Всупереч умов кредитного договору відповідач ПГГН не сплачує, тобто не виконує покладені на нього зобов'язання, а тому у вілл : - . : до п.4.2.5 зазначеного кредитного договору позивач вправі зажадати від відповідача д .трекового повернення кредиту в повному обсязі, сплати винагороди та відсотків - й :г: використання, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованій а кредитним договором в сумі 54623,89 грн. в тому числі: залишок по договору - >1.14 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 334,75 грн., заборгованість пс відс ?т:<ах - 8191,39 грн., заборгованість по комісії - 5016,61 грн., а також з відповідачів підлягають стягненню державне мито в розмірі - 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на ::-:; ?рмал:нно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved