Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] при участі третьої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та стягнення з відповідача витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він збудував житловий будинок і господарські споруди по вул.Зарічна №27 в селі Кубанка, Комінтернівський району, Одеської області на суму 56,050 гривен. За цих обґрунтувань він просить суд стягнути з відповідача витрати на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, бо ці роботи він виконував для його матери [PERSON] за ії проханням і сприянням, яка померла 23 серпня 2009 року. В цьому будинку живе відповідач [PERSON], а гроші 56,050 гривень, як витрати на матеріали і за труд передати йому добровільно відмовляється. Представник відповідача [PERSON], проти позову заперечувала, та вважає, що позов [PERSON] безпідставний та незаконний, так як позивач з матірю [PERSON] 1.1, був в незареєстрованному шлюбі, та покинув ії за три роки до смерті, та почав жити окремо, після цього він не звертався до суду з будь якими вимогами до матері [PERSON] Також позивач не надав суду будь які доказі про укладення ним договорів підряду з підрядниками, та чеки або квитанції на витрати будівельних матеріалів, на які він посилається у своєму позові. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, зазначив, що позивачем [PERSON] було надані неправдиві показання, так як майже весь час проживання з його матірю він зловживав алкогольними напоями, та був на утриманні його матери, тому ні яки забудові у будинку або господарських споруд він не робив, так як будинок матері дуже старий, з 1854 року, і ніяких реконструкції або будівництв не проводилось. Також відповідач зазначив, що [PERSON] покинув його мати коли вона ще була жива, а саме у 2006 році, а померла мати у серпні 2009 році. Сам же відповідач [PERSON] до теперішнього часу не вступив в права наслідування, т.я. у нього є свій будинок, а будинок матери дуже старий, та не пригідний для мешкання. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.І ст.11 ЦГЖ України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вирішує даний спір в межах заявлених позивачами вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також свідчення свідків із свідчень яких вбачається, що дійсно позивач [PERSON] проживав з матірю відповідача у незареєстрованному шлюбі, але у 2006 році він почав жити окремо. На період сумісного проживання з [PERSON] майже весь час зловживав алкогольними напоями, та знаходився на утриманні покійної. У будинку в якому він проживав з [PERSON], він ніякі роботи не робив, так як будинок дуже старий, а новий вони не будували. Тому грошова суму, яку просить позивач стягнути з відповідача, судом не може бути прийнята до уваги, т.я. сам будинок не коштує таких грошей. Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зарічна №27 село Кубанка Комінтернівського району, Одеської області належав матері відповідача [PERSON], що підтверджується витягом із господарської книги Красносільської сільської ради від 9.07.201 Ороку, рік забудови будинку 1854 року. 28 серпня 2009 року померла мати відповідача [PERSON]. Аналізуючи питання, щодо витрат позивачем на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, суд приходить до наступного. Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 901 ЦК України: «За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором». Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, в термін, та в порядку , що передбачений договором. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст 60. ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач [PERSON]І, у судовому засіданні не надав суду доказів відносно витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, та доказів про укладення ним договорів підряду з підрядниками. Суд вважає, що твердження позивача, які він навів, як підстави про стягнення витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, не підтверджені ніякими доказами та носять виключно теоретичний характер. За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed