overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість з 01.03.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 655 грн. 77 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі ЗО грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 655 грн. 77 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати за житлово- комунальні послуги належним чином не виконують, позовні вимоги ГЖЕД № 6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі ЗО грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, по відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість з 01.06.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 497 грн. 97 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД №6. Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа - вступного місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 497 грн. 97 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати за житлово- комунальні послуги належним чином не виконує, позовні вимоги ГЖЕД № 6 є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підляггають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість з 01.03.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 519 грн. 17 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД №6. Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 519 грн. 17 коп.. Статтею 525 ЦЬС України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати за житлово- комунальні послуги належним чином не виконують, позовні вимоги ГЖЕД № 6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 1473 грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], отримав послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатив. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 1473 грн. 74 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1473 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1554 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миришся не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08 червня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З лютого 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися ис бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що бажав би помиришся з позивачем, тому на розірвання шлюбу не згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 1998 року перебувають в зарсєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З липня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач вже неодноразово намагався помиритися з дружиною, але примирення досягнуто не було, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 28 грудня 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання та виховання дитини. Відповідач постійного місця роботи не має. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що з січня 2010 року проживають окремо, стосунків не підтримують. Відповідач проживає із своїм батьком. Життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Дитина є інвалідом дитинства, потребує стороннього догляду. Відповідач постійного місця роботи немає, працює періодично. Вважає, що він спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в зазначеному нею розмірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ), не повідомив причини неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження (а.с. ), [PERSON], [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON]. Згідно довідки №679 від 12 травня 2010 року (а.с. ) дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно довідки №3260 від 18 червня 2010 року (а.с. ), [PERSON] призначена та виплачується державна соціальна допомога дітям-інвалідам на дитину [PERSON], [INFO] . Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 28 грудня 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, [PERSON] ніде не працює, проживає окремо. Просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що з січня 2010 року проживають окремо, стосунків не підтримують. За вказаний час відповідач жодного разу не приходив до них. Вважає, що сімя розпалася, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ), не повідомив причини неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до наступного. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. ) сторони 28 грудня 2002 року зареєстрували шлюб у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач (а.с. ). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає . За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що у липні 2009 року позивачка, разом із своєю сімєю, на підставі усної домовленості зі спадкодавцями, вселилися у будинок №14 по вул. Горького у м. Волноваха, яке вважається зареєстрованим на імя [PERSON], що Померла 25 грудня 2007 року. До будинку підключена електроенергія за споживання якої відповідачі сплачували від імені померлої. 17 грудня 2009 року робітниками Волноваського РЕМ на імя позивачки було складено акт про порушення Правил користування електроенергією для населення. 16 січня 2010 року, під загрозою відключення від електромережі, позивачка була змушена укласти договір №450 про погашення боргу по акту у сумі 12687,18 грн. Оскільки володілець будинку та споживач електроенергії вказані в акті про порушення Правил користування електроенергією для населення вказані невірно, позивачка просить визнати вказаний акт не дійсним а договір про погашення боргу незаконним. У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоював. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у позові відмовити. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступного. Позивачка та третя особа - її чоловік, не є власниками будинку №14 по вул.. Горького у м. Волноваха Донецької області. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 25.12.2007 року. Згідно з технічною документацією право власності на жилий будинок №14 по вул.. Горького у м. Волноваха, належить [PERSON] Договір №450 про погашення боргу по акту у сумі 12687,18 грн. укладено з позивачкою по справі. Суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним договору підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки його укладено з неналежною особою тому такий договір слід визнати незаконним. Позовні вимоги позивача про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення недійсним задоволенню не підлягають, оскільки складення вказаного акту не створює для сторін яких би то не було правовідносин. На основі ст. 3,11,15,203,215,216,233,714,1166,1163 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1339 грн. 21 коп. та судових по справі, (а.с.2) В обґрунтуванні позову посилається на те, що у відповідності з відкритим особовим рахунком на ім'я [PERSON] КП «Світловодський міський водоканал» проводилось забезпечення відповідача питною водою та водовідведенням та укладеного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 02 грудня 2009 року. У [PERSON] перед позивачем виник борг за надані послуги в сумі 1339 грн. 21 коп., за період з 01 липня 2005 року по 01 березня 2010 року. Добровільно сплатити даний борг відповідач не погоджується, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 02 грудня 2009 року між КП «Світловодський міський водоканал» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. (а.с.3-4) Згідно умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20 числа кожного місяця сплачувати за надані послуги за постачання холодної води 3,19 грн., з водовідведення 4,45 грн. за кожного члена сім'ї. З 01 липня 2005 року по 01 березня 2010 року відповідач за послуги водопостачання та водовідведення не сплачувала, тому станом на 01 березня 2010 року борг становить 1339 грн. 21 коп. Згідно п.п.5 п.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення,, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Таким чином, судом встановлено, що відповідач протягом 5 років не проводив оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення, ухиляється від виконання своїх обов'язків по договору, а тому позов підлягає задоволенню. Згіднр ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, позивач звільнений від оплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а судові витрати з ІТЗ - на користь позивача, (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved