Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У квітні 2010р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Трансекспрес» про дострокове розірвання договорів, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно. Свої вимоги мотивували тим, що 03.11.2006р. між ВАТ «[PERSON] банк Аваль» (в подальшому змінено назву на ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 08-13/1-00470 на суму 25 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, були укладені Договори Поруки з [PERSON], [PERSON], ПП «Трансекспрес», відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] був укладений Договір застави автомобіля марки МАЗ 5433 1. 1989р. випуску, р/н [NUMBER], автомобіля марки DAF FT 85 360, 1995р. випуску, р/н [NUMBER], напівпричіпу марки Н/ПП МЕТАСО SD334, 1995р. випуску, р/н № ВЕ 5133 XX. напівпричіпу марки NETAM-FRUEHAUF OKCCR41324, 1997р. випуску, р/н ВЕ 4637ХХ, відповідно до якого у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, [PERSON] набуває право звернення на майно передане у заставу. В звязку з порушенням відповідачем, умов кредитного договору, виникла заборгованість у розмірі - 218 068,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 184 152,13 грн., заборгованість по процентам - 19 452,63 грн., пеня - 14 464,14 грн. Оскільки, відповідачі взяті на себе кредитні зобовязання, що забезпеченні заставою не виконують, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір, договори поруки, стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на вищевказане заставлене майно. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі: представник [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти існування кредитної заборгованості, однак просив суд зменшити суму пені, оскільки відповідач добросовісно сплачував кредит; [PERSON], [PERSON], ПП «Трансекспрес» в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.11.2006р. між 18.09.2006р. між ВАТ «[PERSON] банк Аваль» (в подальшому змінено назву на ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 08-13/1-00470 на суму 25 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 03.11.2006р. був укладений Договори Поруки № 08-13/1-00470-01 з [PERSON], Договір Поруки № 08-13/1-00470-02 з [PERSON] та Договір Поруки № 08-13/1-00470-03 з ПП «Трансекспрес», відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, процентів за його використання. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] був укладений Договір застави автомобіля марки МАЗ 5433 1, 1989р. випуску, р/н [NUMBER], автомобіля марки DAF FT 85 360, 1995р. випуску, р/н [NUMBER], напівпричіпу марки Н/ПП МЕТАСО SD334, 1995р. випуску, р/н № ВЕ 5133 XX, напівпричіпу марки NETAM-FRUEHAUF OKCCR41324, 1997р. випуску, р/н ВЕ 4637ХХ. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.03.2010р. складає - 218 068,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 184 152,13 грн., заборгованість по процентам - 19 452,63 грн., пеня - 14 464.14 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України, [PERSON] має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Сторонами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу». Банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, оскілки Банком помилково зазначена суму боргу, а саме необхідно стягнути з відповідачів - 169408,59 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 135 491,82 грн., заборгованість по процентам - 19 452,63 грн., пеня - 14 464,14 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 1700 грн., витрати на 1ТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: partial