Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 1054322 гривні 75 копійок та судові витрати. У позовній заяві представник позивача посилається на те, що 05.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1581/74/04422 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 120000 доларів США на строк користування коштами до 04 вересня 2037 року з умовою сплати 11,8 процентів річних для придбання квартири, яка розташована за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/1, секція №2, кв. 44. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/1581/74/04422 від 05.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», [PERSON] та майновим поручителем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 05.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4260, за яким іпотекодавцями було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору №014/1581/74/04422 від 05.09.2007 року не виконує, представник позивача просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором кредиту у сумі 1054322 (один мільйон пятдесят чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 75 копійок з яких: -- 939873 гривні 62 копійки - заборгованість за кредитом; -- 94906 гривень 14 копійок - заборгованість за відсотками; -- 19542 гривні 99 копійок - заборгованість за пенею. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просив суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та йому відомі наслідки заочного розгляду справи. Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутності [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1581/74/04422 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 120000 доларів США на строк користування коштами до 04 вересня 2037 року з умовою сплати 11,8 процентів річних для придбання квартири, яка розташована за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/1, секція №2, кв. 44 (а.с.13-17). У якості\~забезпечення виконання\~зобовязань за\~кредитним договором\~№014/1581/74/04422\~від 05.09.2007\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством «Ерсте\~Банк»,\~[PERSON] та\~майновим поручителем\~[PERSON] було\~укладено договір\~іпотеки від\~05.09.2007\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4260, за яким іпотекодавцями було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі (а.с.27-30). Згідно з рішення загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року №36-2/2009 Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». У звязку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобовязань Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.51-52). Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами-повідомленнями щодо виникнення заборгованості та необхідністю її термінового погашення, але окрім пояснень щодо відсутності грошових коштів через фінансову кризу відповідачі будь-яких заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювали (а.с.37-48). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Хоча між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] і не було письмово укладено договір поруки, але оскільки відповідно до договору іпотеки від 05.09.2007 року вона є майновим поручителем [PERSON], суд вважає, що вона повинна відповідати в солідарному порядку з [PERSON] за неналежне виконання останнім кредитного договору. Відповідач [PERSON] суму кредиту позивачу не повернув. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №014/1581/74/04422 від 05.09.2007 року, загальний розмір заборгованості за договором кредиту станом на 07 жовтня 2010 року становить 1054322 (один мільйон пятдесят чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 75 копійок з яких: -- 939873 гривні 62 копійки - заборгованість за кредитом; -- 94906 гривень 11 копійок - заборгованість за відсотками; -- 19542 гривні 99 копійок - заборгованість за пенею Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність грошових зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №014/1581/74/04422 від 05.09.2007 року та наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.10-12). Таким чином, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає 1054322 гривні 75 копійок. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані йому за рахунок відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно (1700+120=1820) у сумі 1820 гривень.

Outcome: approved