Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що згідно з Кредитним договором № 11/02-1037-КС від 09.10.2006р. позивач отримав в Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» кредит в сумі 170 000,00 доларів США. За умовами кредитного договору, він повинен повертати кредит згідно з графіком з кінцевим терміном погашення - 07.10.2011р. та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 3.4.1 кредитного договору передбачено право достроково повністю або частково повернути кредит Банку, попередивши банк за 5 днів. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 09.10.2006р. за реєстровим № 4894 та іпотечний договір, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу 09.10.2006р. за реєстровим № 6591 (зі змінами, зареєстрованими 01.06.2007р. за р. № 4124). 01 грудня 2009 року [PERSON] здійснив на користь позивача відступлення права вимоги за Депозитним договором №29.1-ДФ-840-207/08 від 10 червня 2008 р. «Класичний+» в розмірі 24 020 (двадцять чотири тисячі доларів США, 00 центи) доларів США. З моменту укладання договору про відступлення права вимоги до позивача перейшли права вкладника за Депозитним договором № 29.1-ДФ-840-207/08 від 10 червня 2008 р. «Класичний+» в розмірі на вказану суму. Сума депозиту обліковувалась в АБ «Банк регіонального розвитку» на рахунку №262091/2620055776001 «До запитання», тобто банк зобов'язаний повернути суму вкладу на першу вимогу вкладника. Листом від 01.12.2009р. [PERSON] повідомив Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» про те, що ним здійснено відступлення права вимоги за Депозитним договором №29.1-ДФ-840-207/08 від "10" червня 2008 р. «Класичний+» на користь позивача в розмірі 24 020 (двадцять чотири тисячі доларів США, 00 центи) доларів США, вказаний лист зареєстровано в банку 06.01.2010р. за вх.№ 912. В свою чергу, листом від 06.01.2010р. позивач висунув вимогу Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» повернення в термін не пізніше 06.01.2010р. йому депозиту в розмірі 24 020 (двадцять чотири тисячі доларів США, 00 центи) доларів США. Вимогу зареєстровано в банку за № 910 від 06.01.2010р. Листом від 05.01.2010р. позивач повідомив банк про свій намір здійснити дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 11/02-1037-КС від 09.10.2006р., вказаний лист зареєстровано в банку за №911 від 06.01.2010р. Відповідну заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог позивачем подано в Банк 11.01.2010р., яку зареєстровано за № 916 від 11.01.2010р. Разом з тим, АБ «Банк регіонального розвитку» не здійснив дії, щодо відображення в своєму обліку факту виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором № 11/02-1037-КС від 09.10.2006р. та не здійснює дій щодо звільнення майна, заставленого в забезпечення вказаного кредиту, з-під іпотеки. [PERSON] продовжує нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції за нібито порушення умов договору кредиту. У звязку з викладеним, після уточнення позовних вимог, просив визнати кредитний договір виконаним та зобовязати приватних нотаріусів [PERSON] та [PERSON] виключити з державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження майна іпотекою. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача АБ «Банк регіонального розвитку» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував мотивуючи тим, що з 07.12.2009 року у Банку запроваджено процедуру ліквідації Банку, а позивач не подав у визначений строк ліквідатору заяву про визнання його кредитором. Також зарахування зустрічних однорідних вимог під час ліквідації банку не може мати місце, оскільки це суперечить чинному законодавству. Крім того, заборгованість позивача перед Банком значно більша, тому зарахування зустрічних позовних вимог, могла б лише частково зменшити цю заборгованість. Тому вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відповідачі приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу [PERSON] та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та законними. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2006р. укладено кредитний договір № 11/02-1037-КС між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та [PERSON], за яким останній отримав кредит в сумі 170 000,00 доларів США. За умовами кредитного договору, повинен повертати кредит згідно з графіком з кінцевим терміном погашення - 07.10.2011р. та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 3.4.1 кредитного договору передбачено право достроково повністю або частково повернути кредит Банку, попередивши банк за 5 днів. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 09.10.2006 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 4894 та іпотечний договір між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] і [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON], 09.10.2006р. за реєстровим № 6591 (зі змінами, зареєстрованими 01.06.2007р. за р. № 4124). Згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 01 грудня 2009 року, [PERSON] здійснив на користь позивача відступлення права вимоги за Депозитним договором №29.1-ДФ-840-207/08 від 10 червня 2008 р. «Класичний+» в розмірі 24 020 (двадцять чотири тисячі доларів США, 00 центи) доларів США. За умовами договору право вимоги Боржника за Депозитним договором наступає у нового Кредитора з моменту підписання цього Договору (п.11). Сума депозиту та нарахованих процентів обліковується в установі Боржника (АБ «Банк регіонального розвитку») на рахунку «до запитання» №262091/2620055776001 в загальному розмірі 42\~736, 72 дол. США (п.1). За умовами договору №29.1-ДФ-840-207/08 від 10 червня 2008 р. «Класичний+», укладеного між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON], Банк зобовязаний повернути вкладнику депозит по закінченню строку депозиту, при достроковому витребуванні депозиту або відмові від Договору (п. 3.4.3.). Листом від 01.12.2009р. [PERSON] повідомив Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» про те, що ним здійснено відступлення права вимоги за Депозитним договором №29.1-ДФ-840-207/08 від "10" червня 2008 р. «Класичний+» на користь [PERSON] в розмірі 24 020 (двадцять чотири тисячі доларів США, 00 центи) доларів США, вказаний лист зареєстровано в банку 06.01.2010р. за вх.№ 912. Листом від 06.01.2010р. [PERSON] висунув вимогу Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» про повернення в термін не пізніше 06.01.2010р. йому депозиту в розмірі 24 020 (двадцять чотири тисячі доларів США, 00 центи) доларів США. Вимогу зареєстровано в банку за № 910 від 06.01.2010р. Листом від 05.01.2010р. [PERSON] повідомив банк про свій намір здійснити дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 11/02-1037-КС від 09.10.2006р., вказаний лист зареєстровано в банку за №911 від 06.01.2010р. Заява [PERSON] до АБ «Банк регіонального розвитку» про зарахування зустрічних однорідних вимог зареєстрована в Банку за № 916 від 11.01.2010р. Відповідно до Постанови Національного Банку України №713 від 02 грудня 2009 року в АБ «Банк регіонального розвитку» відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації банку з 07.12.2009 року. Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури АБ «Банк регіонального розвитку» опубліковано в газеті Голос України №233, тобто заяви кредиторів приймались із 10 грудня 2009 року по 09 січня 2010 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. ст. 512, 513, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 601 ЦПК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] відбулось відступлення права вимоги за депозитним договором в розмірі 24 020 (двадцять чотири тисячі доларів США, 00 центи) доларів США, про що було повідомлено АБ «Банк регіонального розвитку». Позивач користуючись правом, передбаченим умовами Договору про відступлення права вимоги від 30 листопада 2009 року та умовами Депозитного договору №29.1-ДФ-840-207/08 від 10 червня 2008 р. «Класичний+», предявив до Банку вимогу про повернення йому депозитних коштів та одночасно повідомив банк про намір достроково погасити заборгованість за кредитним договором, як це передбачено п.3.4.1. попередивши про це банк за 5 робочих днів до дати погашення. Отже, станом на 11.01.2010 року настав строк виконання зобовязання по Депозитному та Кредитному договорах. Оскільки 11 січня 2010 року [PERSON] направив до АБ «Банк регіонального розвитку» заяву про зарахування зустрічних позовних вимог, то зобовязання за кредитним договором слід вважати виконаним, а договірні відносини припиненими внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. Доводи представника відповідача про те, що позивачем не подану заяву ліквідатору банку про визнання кредитором банку, спростовуються заявою позивача від 06.01.2010р., де предявлено вимогу Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» про повернення в термін не пізніше 06.01.2010р. йому депозиту в розмірі 24 020 (двадцять чотири тисячі доларів США, 00 центи) доларів США, вимогу зареєстровано в банку за № 910 від 06.01.2010р., та заявою від 05.01.2010р., де [PERSON] повідомив банк про свій намір здійснити дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 11/02-1037-КС від 09.10.2006р., вказаний лист зареєстровано в банку за №911 від 06.01.2010р. Форма і зміст заяви про визнання кредитором банку законодавством не передбачена. Доводи відповідача про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог у період ліквідаційної процедури не допускається виходячи із норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» також є безпідставними, оскільки стаття 602 ЦК України передбачає, що не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи ті обставини, що Закон України «Про банки і банківську діяльність» не містить положень про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог в період процедури ліквідації банку та виходячи із положень ст. ст. 601, 602 ЦК України, де не вимагається згода другої сторони на зарахування зустрічних однорідних вимог, вищезазначені доводи є необґрунтованими. Посилання відповідача на ту обставину, що на момент зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість позивача перед банком становила 75\~007, 66 дол. США, де 51\~000 дол. США штраф 10% за прострочення сплати відсотків за липень, серпень, вересень 2009 року, суд до уваги не бере, оскільки із довідки АБ «Банк регіонального розвитку» від 25 січня 2010 року вбачається, що заборгованість позивача перед банком становить 23\~890, 05 дол. США. Жодних інших вимог про погашення нарахованої пені до 25 січня 2010 року банк не висував, а лише після подачі позову до суду, банком направлена вимога позивачу про необхідність сплатити заборгованість, де уже станом на 06.04.1010 року нараховано штраф 10% у розмірі 17\~000 дол. США. Таким чином, вбачається, що нарахування штрафних санкцій відбулось уже після зарахування зустрічних однорідних вимог. З огляду на викладені обставини, позовні вимоги в частині визнання договору припиненим внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог підлягають задоволенню. За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та за умовами укладених 09.10.2006 року договорів іпотеки між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» і [PERSON] та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» і [PERSON], [PERSON], іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання. Враховуючи ті обставини, що основне зобовязання припинено 11.01.2010 року, то і припинені вищевказані договори іпотеки, тому позовні вимоги про виключення з державного реєстру іпотек запису № 3857318 (контрольна сума 20Г1619БЕ9) про обтяження майна іпотекою, що є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального [PERSON] 09.10.2006р. за реєстровим № 4894 та запис № 3859218 (контрольна сума Д761Д020В4) про обтяження майна іпотекою, що є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та [PERSON], [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON] 09.10.2006р. за реєстровим № 6591 (зі змінами, зареєстрованими 01.06.2007р. за реєстровим № 4124) підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved