Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі ПАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 46700 грн. 43 коп. як сплачене страхове відшкодування, в порядку регресу, а також судові витрати, так як відповідач відмовляється в поза судовому порядку відшкодувати дані кошти. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, вказує на те, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» понесло збиток у зв'язку із замовленням акту товарознавчого дослідження №2235/7812 від 4 вересня 2007 року, вартістю 300 гривень, тому просить стягнути з відповідача 47000 гривень 43 копійки, також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не прибув, про день розгляду справи був повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. 31 травня 2007 року між ЗАТ «Панна» та ПАТ «ПРОСТО-страхування» був укладений договір страхування №122427 майнових інтересів власника автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією договору. (а.с.4) 1 серпня 2007 року до ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся страхувальник ЗАТ «Панна» про настання страхового випадку, що підтверджується копією повідомлення про настання страхового випадку (а.с.12). 4 вересня 2007 року постановою Голосіївського районного суду, відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та порушення п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 за те, що він 31 липня 2007 року о 10 год. 15 хв. в м.Києві по вул.,Боженка, керуючи автомобілем [NUMBER], при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на перехрестя з вул..Фрунзе, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби о механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови. (а.с15). ПАТ «ПРОСТО-страхування», на підставі страхового акту №8113/АТ від 24 2007 року, здійснило виплату страхового відшкодування на користь ЗАТ < (відповідно до умов договору страхування) в розмірі 46700 гривень 43 копі" підтверджується платіжними дорученнями № 142001 та № 142004 від 25 верес року (а.с.61,63). Суд встановивши обставини справи вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування коштів в порядку регресу, так як виплативши страхове відшкодування має право на отримання понесених витрат з особи. Винною особою є відповідач, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, щодо розглядає про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної не відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи позивач виплатив страхове відшкодування підтверджується копіями платіжних доручень, а тому дані кошти повинні бути стягнути з відповідача на користь позивача. Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому суд вважає за не відповідно до статті 88 ЦПК України, стягнути їх з відповідача, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 300 гривень за проведення товарознавчого дослідження. На підставі викладеного,

Outcome: approved