Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди у порядки регресу, посилаючись на ге. що по Договору страхування заставлених засобів наземного транспорту № В830-053/04/СТ від 1 1 серпня 2004 року [PERSON] застрахував свій автомобіль ВАЗ-210990. 2004 року випуску, державний № 37-300 ХВ, у відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Укрсоцстрах», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на страхову суму 33 060 гривень в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 21 червня 2005 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. Клочківська біля будинку №242 у м.Харкові застрахований автомобіль був пошкоджений, учасниками дорожньо-транспортної пригоди були водії [PERSON] таШахворостов В.О. 22 червня 2005 року за реєстраційним № 1457 до страховика надійшла заява від страхувальника про страхову виплату. Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля ВАЗ-210990. 2004 року випуску, державний № 37-300 ХВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 1 1038. 94 (одинадцять тисяч тридцять вісім грн. 94 коп.) гри., відповідно звіту №1803 складеного 26 липня 2005 року сертифікованим експертом ПП «Національний центр незалежних експертиз». Страхове відшкодування в сумі 7 732. 94 (сім тисяч сімсот тридцять дві грн. 94 коп. ) грн. перераховано страхувальнику у відповідності до Договору страхування заставлених засобів наземного транспорту № В830-053/04/СТ від 1 1 серпня 2004 року платіжним дорученням № 2450 30 серпня 2005 року на підставі складеного страхового акту та розрахунки- розміру страхового відшкодування. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] з урахуванням обопільної рівнозначної вини учасників дорожньо - транспортної пригоди, в розмірі 3866. 17 і рішень та судові витрати у розмірі 107,33 гривні. У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд в його задоволенні вимовити, посилаючись нате, що відсутній причинний звязок між діями відповідача та завданням шкоди. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що по Договору страхування заставлених засобів наземного транспорту № В830-053/04/СТ від 11 серпня 2004 року [PERSON] застрахував свій автомобіль ВАЗ- 210990, 2004 року випуску, державний № 37-300 ХВ, у відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Укрсоцстрах», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». на страхову суму 33 060 гривень, в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 21 червня 2005 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. Клочківська біля будинку № 242 у м. Харкові застрахований автомобіль був пошкоджений, учасниками дорожньо-транспортної пригоди були водії [PERSON] та [PERSON] 22 червня 2005 року за реєстраційним № 1457 до страховика надійшла заява від страхувальника про страхову виплату. Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля ВАЗ-21099, 2004 року випуску, державний № 37-300 ХВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 1 1038. 94 (одинадцять тисяч тридцять вісім грн. 94 коп.) грн., відповідно звіту № 1803 складеного 26 липня 2005 року сертифікованим експертом ПП "Національний центр незалежних експертиз". Страхове відшкодування в сумі 7, 732, 94 (сім тисяч сімсот тридцять дві грн. 94 коп.) грн. перераховано страхувальнику у відповідності до Договору страхування заставлених засобів наземного транспорту № В830-053/04/СТ від 11 серпня 2004 року платіжним дорученням № 2450 від 30 серпня 2005 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. У відповідності до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2008 року встановлено, що у відповідності до дослідницької частини висновку автотехнічної експертизи № 9093 від 21.03.2008 року, в тій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2101. [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР. Виходячи з механізму ДТП технічна можливість попередити зіткнення автомобілів ВАЗ-21099 та ВАЗ-2101 з боку водія [PERSON] визначалася необхідністю дати дорогу автомобілю ВАЗ-21099, який рухався в зустрічному напрямку та не створювати небезпеки для руху водієві [PERSON] шляхом виконання вимог п.п. 10.1. 16.13 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. З іншого боку, якщо враховувати, що автомобіль ВАЗ-2101 створив небезпеку для водія автомобіля ВАЗ-21099 [PERSON], то останній з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходи до зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, а перед маневром праворуч повинен був переконатися в безпеці даного маневру. Інакше кажхчи. водій автомобіля [PERSON] В О повинен був діяти відповідно до п.п 10.1, 12.3 ПДР України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання представника відповідача на відсутність причинного зв'язку між діями відповідача та завданням шкоди, є безпідставним. А тому, суд приходить до висновку про те, що майну третій особі [PERSON] винними діями відповідача [PERSON] була завдана майнова шкода. Вказана шкода позивачем по справі була відшкодована у розмірі 7 732. 94 гривень, шляхом виплати страхового відшкодування, що сторонами не оспорюється. У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також судом встановлено, що шкоду було завдано з вини як відповідача [PERSON], так і третьої особи [PERSON] Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відлові дно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6 шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку відповідальності). Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про тс. що в діях [PERSON] та [PERSON]. В О. була обопільна, рівнозначна вина учасників дорожньо - транспортної пригоди., а тому з відповідача [PERSON] Л .підлягає стягненню шкода у розмірі 38(36. 47 і рівень. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові втрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, та

Outcome: approved