overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Львівгаз» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 1105.69 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], буд. З кв. 53, користуються послугами з газопостачання та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 зобов'язані були своєчасно їх оплачувати, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за послуги газопостачання вони не виконували та станом на 01.07.2010 року заборгували Відкритому акціонерному товариству І «Львівгаз» 1105.69 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та про заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідачів, що узгоджується з вимогами статей 158,224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], буд. З кв. 53, що стверджується довідкою від 10.06.2010 року № 915, виданою Комунальним підприємством «Наше місто», користувались послугами з газопостачання і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2004 року № 476, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати відповідачі не виконували, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2010 року, за ними утворилась заборгованість в розмірі 1105.69 грн., про що свідчить' розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Львівгаз» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 414.04 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], користуються послугами з газопостачання та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 зобов'язані були своєчасно їх оплачувати, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за послуги газопостачання вони не виконували та станом на 01.07.2010 року заборгували Відкритому акціонерному товариству «Львівгаз» 414.04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та про заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідачів, що узгоджується з вимогами статей 158,224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою від 10.06.2010 року № 1013, виданою Комунальним підприємством «Наше місто», користувались послугами з газопостачання і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2004 року № 476, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати відповідачі не виконували, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2010 року, за ними утворилась заборгованість в розмірі 414.04 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Львівгаз» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 274.89 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: Львівська область, І [ADDRESS], користуються послугами з газопостачання та ¦ відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 зобов'язані були своєчасно їх оплачувати, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за послуги газопостачання вони не виконували та станом на 01.07.2010 року заборгували Відкритому акціонерному товариству «Львівгаз» 274.89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та про заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідачів, що узгоджується з вимогами статей 158, 224 ЦПК України, а також заяву про відмову від позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 274.89 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, в якій просив стягнути з відповідачів лише pl.00 гри. судового збору та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що після пред'явлення позову відповідачами сплачено заборгованість за послуги з газопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 274.89 грн. заборгованості за послуги з газопостачання необхідно відмовити, стягнувши з них солідарно 51.00 грн. судового збору та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з зазначеним вище позовом, так як представник позивача відмовився від вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 274.89 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, в зв'язку з сплатою відповідачами заборгованості, після пред'явлення до них позову, що відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України є підставою для стягнення з відповідачів лише всіх понесених позивачем у справі витрат.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просипі стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягненням дитиною віку повнолітті. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком . Згідно довідки Ольгинської сільської ради від 08.06.2010 року, [PERSON], 2007 рок> народження, перебуває на утриманні [PERSON] Дар*ї Олексіївни. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У червні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року становить 497,36 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 42,3 кв.м., яке складається з 3-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 20.04.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року складає 497,36 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2008 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 78. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], яка народилася 13.10.2008 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що протягом довгого часу в сімї немає взаєморозуміння, поваги, що в свою чергу приводить до постійних конфліктних ситуацій та сварок. Шлюбні відносини між сторонами припинені, з вересня 2009 року сторони разом не проживають. Зазначає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам доньки. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Сторони в судовому засіданні зазначили про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON], звернулась із позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Дарї, [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Дарї [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Дарї [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини та просить задовольнити позов. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст. 181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 1\\4 із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №4 61/4 66063 від 26.06.2009 року. Відповідно до п.1.1 договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 3143,00 грн. строком на 60 місяців до 25.06.2014 року включно, ним же передбачено, що позичальник зобов'язується повертати кредит частинами щомісячно до 2 6 числа місяця, наступного за розрахунком, згідно з графіком погашення, зазначеним в додатку №1 до кредитного договору. Відповідно до п.1.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти щомісячно в розмірі 19% річних, комісійну винагороду щомісячно в розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також у встановлений строк (термін). Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує, чим порушує умови кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. На неодноразові попередження, відповідач не реагує, вимога про дострокове погашення кредиту у встановлені строки позичальником не було виконано, в зв'язку з цим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом. Позивач будучи належним чином повідомлений, представника не направив, попередньо надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника, свої позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена, в суд не з'явилася, повідомлення про причини неявки не надійшло, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача в клопотанні не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як вони підтверджуються: кредитним договором №461/466063 від 26.06.2009 року; додатком до договору №1, №2 до кредитного договору; розрахунком заборгованості. На підставі ст.ст.16, 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення нею 18 років - до 03.12.2026 р., так як відповідач добровільно необхідної матеріальної допомоги на доньку не надає, хоча є працездатним та має таку можливість. Позивачка посилається на те, що сторони з 21 грудня 2004р. знаходилися в фактичних шлюбних відносинах. 03.12.2008 р. р. від цих відносин народилася дочка [PERSON], яка була зареєстрована як [PERSON]. На протязі останніх трьох років сторони шлюбні відносини не підтримають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши, що на цей час він офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід, на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки та ще одна неповнолітня дитина. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволеним часткою. Як встановлено у судовому засіданні сторони з 21 грудня 2004р. знаходилися в фактичних шлюбних відносинах. 03.12.2008 р. р. від цих відносин народилася дочка [PERSON] На протязі останніх трьох років сторони шлюбні відносини не підтримають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, є працездатним. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи у відповідача на утриманні знаходиться друга дитина - [PERSON], [INFO] та непрацездатні батьки: іонов [PERSON], 1938р. народження та мати - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі п.1 ч.І ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісячно, що відповідає засадам розумності та справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №31_10-02/07-МФ укладеному з [PERSON] 14.02.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 13.03.2009 року заборгованість по тілу кредиту становить 16372,62 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 6364,52 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 14104,86 грн., а всього 36 842,04 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір ЖЗ110-02 07-МФ, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 13.03.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту становить 16372,62 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 6364,52 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 14104,86 грн., а всього 36 842,04 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 368 грн. 42 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 20 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 54 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 399 грн. 68 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 399 грн. 68 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляд) справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 399 грн. 68 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 399 грн. 68 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved