Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10 426 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 44/08 про надання останньому кредиту у розмірі 11300 грн. 00 коп. на споживчі потреби із сплатою 24 % річних, строком до 18.02.2010 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми кредиту, процентів. Проте, всупереч договірним зобовязанням відповідач в установлені графіком терміни належні грошові суми не повернув, тому станом на 21.09.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 10 426 грн. 17 коп. Рішенням Загальних зборів акціонерів від 28.04.2010 року, ВАТ «ВіЕйБі Банк» було змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк». У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача , позов підтримує в повному обсязі, не заперечує про заочний розгляд справи. . Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 44/08 про надання останньому кредиту у розмірі 11 300 грн. 00 коп. на споживчі потреби із сплатою 24 % річних, строком до 18.02.2010 року (а.с.8-17). Згідно п.п.1.4 даного Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24% річних. Відповідно до п.п. 1.3, 2.5 Кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми кредиту, процентів. [PERSON] взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків, не виконав, тому станом на 21.09.2010 року загальна заборгованість по кредиту становить 10 426 грн. 17 коп. (а.с.7). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved