overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка 08 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В обґрунтування вимог зазначала, що 15 жовтня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в якому в них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дочок в розмірі 750 грн. щомісячно, оскільки він утримує свою матір, яка є похилого віку та постійно хворіє. Крім цього відповідач пояснив, що згоден сплачувати додаткові витрати на дітей в добровільному порядку. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши дійсні обставши справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі доказе, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтв про народження [PERSON]С_ народилася 07 жовтня 1996 р. року та [PERSON] народилася 13 січня 2000 р. року. Батьками дітей с [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, шо діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дітей надає частково. При визначенні розміру аліментів су д враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей відповідного віку, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в сумі 400 (чотириста) гривень на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 08 вересня 2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул.Калініна,10, с.Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, посилаючись на те, що ще за життя чоловіка сільською радою с.Старі Бабани їм було виділено земельну ділянку по вул.Калініна, 10 с.Старі Бабани для будівництва житлового будинку. Спільними зусиллями ними було побудовано житловий будинок «А», погріб з шийкою «В», веранду «а», літню кухню «Б», сараї «б», «Г», «Е», убиральню «Д», альтанку «Ж», яму вигрібну ІІ, ганок а-І, козирок аІ, тротуар І, огорожу №1,№5,№6,№8,№9,311, хвіртки №10,№2,№3,№7, ворота №4. Через незнання закону вони проживали в будинку і не знали, що його потрібно здати в експлуатацію та отримати правовстановлюючі документи. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на ? частину вище зазначеного майна. вона фактично прийняла спадщину, доглядає за будинком та веде домашнє господарство. В даний час вона має намір розпорядитися належним їй майном, але не може цього зробити, оскільки має місце самочинне будівництво і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд її позов задовольнити визнати за нею право власності на житловий будинок «А», погріб з шийкою «В», веранду «а», літню кухню «Б», сараї «б», «Г», «Е», убиральню «Д», альтанку «Ж», яму вигрібну ІІ, ганок а-І, козирок аІ, тротуар І, огорожу №1,№5,№6,№8,№9,311, хвіртки №10,№2,№3,№7, ворота №4, які розташовані по вул.Калініна,10, с.Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області. Представник Старобабанівської сільської ради в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої Старобабанівська сільська рада позов визнає, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення /виділення/ часток приватної спільної власності, вказавши в заяві, що вони разом з померлим 29.02.2004 року [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після померлого. Прохає суд визнати за учасниками приватизації житла право власності по 1/5 частині квартири кожному. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Лубенська міська Рада Полтавської області. [PERSON], [PERSON], [PERSON] /[PERSON]/ О.С. в судове засудання не з'явились, надали письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /[PERSON]/ О.С. та [PERSON], який помер 29.02.2004 року в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], їх частки у власності є л рівними, з чим вони погоджуються./а.с.4-17/ За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами та померлим право власності на 1/5 частину спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка 17 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27 січня 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що погоджується платити аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 600 грн. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 21 червня 2001 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімум\ , встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі по 600 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону починаючи з 17 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліта. Відповідно до ст. 367 ЦП К України допустити негайне виконання рішенні су ЗР Ш частіші стягнення аліментів за один .місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

21 липня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 травня 1984 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 172. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу вони мають дочку, яка вже повнолітня. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Останніх три роки вони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 9 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління, від даного шлюбу дітей немає, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки він повернувся до колишньої дружини. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував та суду пояснив, що він дійсно повернувся до своєї колишньої дружини. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася, зберегти її не можливо. Шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач просить в заяві від 31 серпня 2010 року стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по відкритих рахунках відповідачці згідно платіжних карток - № 79358488 від 3 березня 2008 року з лімітом кредитування 25\~000 гривень під 25.56 % річних та № 79316021 від 15 лютого 2008 року під 19.08 % річних з лімітом кредитування 5\~000 доларів США, заборгованість по першій з яких становить - 28\~342 гривні 71 копійка та по другій в переводі на гривні 43\~768 гривень 69 копійок, а всього 72\~111 гривень 70 копійок. На підставі статей 11,256,1064 ЦК України просить стягнути вказану заборгованість з відповідача [PERSON] з покладенням на неї понесених банком судових витрат, вказуючи що банк належним чином виконав свої зобовязання по договорах, а відповідач не дивлячись на повідомлення, що їй направлялися, боргу не погасила. В судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову з клопотанням розглянути справу в його відсутність, позивач просить задоволити його позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги банку визнала. Пояснила несплату заборгованості тим, що їй як постачальнику відповідно не повернули борги державні установи, вказала що буде ставити питання про розстрочення суми заборгованості. Вислухавши [PERSON], дослідивши надані докази, суд позов задовольняє в повному обсязі. При цьому виходить з наступного. [PERSON] 3 березня 2008 року на строк дії картки отримала ліміт кредитування в розмірі 25\~000 гривень з відсотковою ставкою 25.56%, про що свідчить виписка-повідомлення (а. с. 8), а 15 лютого 2008 року 5000 доларів США з відсотковою ставкою 19.08% річних (а. с. 9). Розрахунок заборгованості відповідачу [PERSON] проведений відповідно до умов договору, про що свідчать щомісячні звіти за операціями по рахунках кредитних карток на а. с. 14-15. Заборгованості відповідач [PERSON] не оспорює. Їй дійсно направлялися повідомлення про необхідність погасити борг. (а. с. 12-13). Задовольняючи позов в повному обсязі, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] порушила вимоги Договору про комплексне банківське обслуговування, що дає право банку вимагати примусового стягнення заборгованості. А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також покладає на відповідача [PERSON] понесені позивачем судові витрати згідно платіжних доручень на а. с. 3-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] в квітні 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON] про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.01.2008р. помер її батько, а відповідача чоловік [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом та пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знала про такий строк, тому цей строк слід поновити. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, просить його задовольнити з наведених підстав. Відповідач позов визнала. Суд, дослідивши заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 07.01.2008р. помер батько позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №о81110 від 09.01.2008р.). Позивач є спадкоємцем за законом, однак, не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований міським відділом РАЦС по м. Харкову ХМУЮ 04.07.2009 року, актовий запис № 706. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ( [PERSON] ), що мешкає з позивачем [PERSON]. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності, та просить суд при розірванні шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 04. липня 2009 року міським відділом РАЦС по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 706 (свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 117107). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ([PERSON]), що мешкає з позивачем [PERSON]. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

16 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. за кредитним договором на загальну суму 28736 грн., 67 коп. який складається із заборгованості за кредитним договором, поточних відсотків за користування кредитом, прострочених відсотків та комісій та штрафних санкцій посилається на те, що 26.06.2008 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір №266Б-1О про надання кредиту у сумі 15000 гривень строком на три роки з кінцевим строком повернення 24.06.2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк і [PERSON] був укладений договір поруки від 26.06.2008 року за яким остання поручилася перед банком відповідати за виконання. обовязків [PERSON], які випливають із кредитного договору. У порушення п.п. 2.5, 1.4.1 кредитного договору укладеного договору між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та [PERSON] останній був зобовязаний здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно платежами згідно графіку. В порушення взятого зобовязання, відповідач не проводив погашення кредиту та процентів, тому виникла заборгованість по поверненню кредитної позики і станом на 14.07.2010 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 28736, 67 гривень. Посилаючись на порушення [PERSON] умов кредитного договору, взяте на себе зобовязання [PERSON] відповідати по зобовязанням [PERSON] не виконала. У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду факсограму в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судовому засіданні не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені через оголошення у газеті «Южна Правді» № 117 (22707) від 23.10.2010 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Оскільки позивач надав суду ксерокопії документів, а повинен був надати належним чином завірений кредитний договір та банківські розрахунки та повідомлявся про це письмово та телефонограмою про їх надання у судове засідання. Незважаючи на це, позивач направив до суду факсом заяву у якій просив розглядати справу без представника позивача. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. А тому, оскільки позивач не довів та не забезпечив доказування, тобто надав до суду ксерокопії документів, що позбавляє суд задовольнити позов. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2010 року, на подвір»ї господарства, що в с.Остра Кіцманського району, під час сварки, що виникла на грунті тривалих неприязних відносин, вона була побита [PERSON], внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що на протязі тривалого часу вона перебуває з свекрухою [PERSON] в неприязних стосунках, однак позивачку вона не била і тілесних ушкоджень їй не спричиняла. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2010 року невістка позивачки [PERSON] - [PERSON], - під час сварки з позивачкою, нанесла останній удар віником по голові, в результаті чого позивачка отримала легкі тілесні ушкодження. Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 листопада 2009 року та Актом судово-медичного обстеження № 511 від 19 листопада 2009 року, відповідно до якого у [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя, в ділянці попереку зліва, які можуть відповідати терміну на 08 листопада 2009 року і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень. Таким чином, вина [PERSON] JI.C. у заподіянні моральної шкода позивачці, заподіяної внаслідок нанесення їй легких тілесних ушкоджень, доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини, за яких було завдано тілесні ушкодження, характер та тривалість страждань позивачки, тяжкість завданої травми та наслідки тілесних ушкоджень, що позивачка є людиною похилого віку, також враховуючи прн цьому вимоги розумності та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду в 3000 грн. і вважає, що саме наведена сума повинна бути стягнута з відповідачки [PERSON] JI.C. на користь позивачки [PERSON] як компенсація заподіяної моральної шкоди. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року,

Outcome: partial