Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим. що 26.07.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» був укладений кредитний договір №05.47-00/08-СК про надання позичальнику кредиту в розмірі 720 000(сімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп. строком по 15.07.2011 року. Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 16.07.2010 рік заборгованість ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» перед позивачем ПАТ «ВТБ Банк» складає 1 183 332,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 720000 грн., ; заборгованість за відсотками - 285 146.27 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 114 833,35 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 56 842,95 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку. Про причини неявки відповідач [PERSON] суд не повідомив. Від відповідача ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» надійшло клопотання про перенесення слухання по справі в зв'язку з перебуванням директора у відпустці, при цьому до клопотання додається наказ про відпустку де зазначено, що на період відпустки покладено обов'язки директора на іншу особу, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання є необгрунтованим, а повідомлені ним в клопотанні причини неявки в судове засідання є неповажними. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо судом повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» до до приватного підприємства мебельна фірма «АНТ-Дереволад» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ГІП мебельна фірма «АНТ- Дереволад» був укладений кредитний договір №05.47-00/08-СК. копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.6-7). Згідно п.5.1. договору відповідач ПП мебельна фірма «АНТ- Дереволад» зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти (а користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку згідно графіку (а.с.8)," встановлених кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 15.07.2011 року. У відповідності до гі.5.6 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит і сплатити нараховані відсотки незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, а також несплату відсотків за користування кредитом та кредиту згідно графіку. 16.07.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки 05 47-00/08-ДП01 між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.9). Судом встановлено, що відповідачем ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» було порушено умови п.5.1. договору, що потягло за собою застосуванням позивача до відповідача іншого терміну погашення кредиту, а саме дострокове виконання відповідачем перед позивачем своїх зобов'язань. Однак відповідачем вимога позивача не виконана і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 1 183 332.17 грн, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.5). Відповідно до п.1 договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед позивачем (кредитором) за виконання відповідачем ПП мебельна фірма «АНТ-Дереволад» зобов'язань щодо повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати якмх встановлюється кредитним договором Відповідно до п.4. відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 1820,00 грн..

Outcome: approved