Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в 1952 році вона проходила лікування стригучого лишаю в Херсонському обласному шкіряно-венерологічному диспансері. При цьому, відповідачем була перевищена доза рентгенівських променів, що призвело до повного та невиліковного облисіння [PERSON] з повним знищенням підшкірного шару навколо черепа. У зв'язку з цим позивач змушена постійно носити перуку, яку необхідно виготовляти у приватних осіб один раз на два роки, оскільки вона може користуватися тільки перукою з натурального волосся та на натуральній основі, а в магазинах такі перуки придбати неможливо. Востаннє перуку їй було виготовлено в 2008 році, рішенням суду гроші їй було повернуто. Оскільки вже минуло два роки, в 2010 році їй знову виготовили перуку, вартість якої складає 1500 грн. В зв'язку з чим, [PERSON] просить суд стягнути з Херсонського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру на її користь у відшкодування завданих матеріальних збитків 1500 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 171 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищевикладеним обставинам. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В 1952 році [PERSON], позивач по справі, проходила лікування стригучого лишаю в Херсонському обласному шкіряно-венерологічному диспансері. При цьому, відповідачем була перевищена доза рентгенівських променів, що призвело до повного та невиліковного облисіння [PERSON] з повним знищенням підшкірного шару навколо черепа. Зазначене підтверджується листом Херсонського обласного відділу охорони здоров'я № 1620 від 31.03.1952 року та направленням до бюро судово-медичної експертизи № 8 від 19.05.1964 року. У зв'язку з викладеним [PERSON] змушена постійно носити перуку, яку необхідно виготовляти у приватних осіб один раз на два роки, оскільки вона може користуватися тільки перукою з натурального волосся та на натуральній основі, а в магазинах такі перуки придбати неможливо. Востаннє перуку їй було виготовлено в 2008 році, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсон від 07.08.2008 року гроші їй було повернуто. В 2010 році [PERSON] знову виготовили перуку, вартість якої складає 1500 грн., що підтверджується розпискою від 10.06.2008 року. Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Доказів відсутності своєї вини відповідачем не надано. В зв'язку з чим, із відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню у відшкодування завданих матеріальних збитків 1500 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 171 грн., які складаються із сплати судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved