overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КП „ВТТТ „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 787 грн Об коп, яка утворилася у період з 01.12.2008 року по 30.06.2010 року. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 787 грн 06 коп, яка утворилася у період з 01.12.2008 року по 30.06.2010 року. (а.с. 4). У відповідності-до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним; несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технолопчне підприємство „Вода", за рішенням ХЬ сесії' V скликання Ленінської районної ум. Харкові Ради'від 27.і 1.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦІІК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про. державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач, мешкаючи в с.Котовка Біляївського району по вул. Косовського, 37, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: зміна схеми підключення обліку та використання штучного заземлення з відключенням нульового проводу на автоматі. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 0070000 від 27.06.2009 р. У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 15825,11 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, так як те, що написано в акті не відповідає дійсності. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с.Котовка Біляївського району по вул. Косовського, 37, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: зміна схеми підключення обліку та використання штучного заземлення з відключенням нульового проводу на автоматі. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 0070000 від 27.06.2009 р. (а.с.6). Відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 15825,11 грн. (а.с.5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідно до оголошеного акту № 0070000 від 27.06.2009 року, він може пояснити, що було виявлено заземлення. Електролічильник не працював, а електроенергія споживалася. А також на електролічильнику були переставлені місцями дроти. Згідно службової записки складеної інспектором Біляївського РЕМ [PERSON] схема приєднання змонтована споживачем на момент складання акту не відповідає дійсності, лічильник сфазірований та після акту фазіровка до лічильника не мінялася. Таким чином, в акті № 0070000 від 27.06.2009 року не вказано до чого призведена зміна до схеми підключення обліку та вказаний акт спростовується поясненнями в службовій записці інспектора Біляївського РЕМ [PERSON] З урахуванням викладеного суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивач не надав доказів про порушення його прав відповідачем, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна її покійного батька [PERSON] у зв'язку з тим, що вона пропустила передбачений чинним законодавством строк з поважних причин. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що 28 грудня 2008 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька вона не може прийняти його спадкове майно, яке він їй заповів, так як орган нотаріату відмовляється видати їй свідоцтво про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що вона пропустила передбачений для цього законом строк. Вважає, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини батька з поважних причин, так як не знаючи в силу своєї неосвіченості порядок прийняття спадщини вона помилково вважала, що може прийняти спадщину батька за його заповітом будь-коли. Про порядок прийняття спадщини їй стало відомо лише тоді, коли вона звернулася до органу нотаріату з питання прийняття спадщини. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як визнає позовні вимоги позивачки в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Згідно заповіту, посвідченого 11.02.1991 року секретарем Глибочицької сільської ради [PERSON] заповів все належне йому майно.позивачці ( а.с.7 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 080108, виданого 28 грудня 2007 року виконкомом Глибочицької сільської ради Житомирського району [PERSON] помер 28 грудня 2007 року ( а.с.4 ). Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 26 травня 2010 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться в с.Гадзинка Житомирського району Житомирської області у зв'язку з пропущенням строк для прийняття спадщини (а.с.10). Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила, передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадкового майна свого покійної батька, так як знаючи про наявність заповіту помилково вважала, що може прийняти спадкове майно батька в будь-який час. Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом. Спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з від шлюбу з відповідачем , який було розірвано 27 вересня 1999року, сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] 02.12.1998року народження. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась ,до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала , просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату судвого засідання до суду не зявився . не повідомивши про причини неявки. Тому суд, ухвалив заочне рішення по справі. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, дитина проживає із позивачкою, знаходиться на її утриманні. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані прибудову до сараю «в», сарай «Е», погрібник «Ж», які знаходяться у будинковолодінні № 14 по вул. Шапрана (колишня Садова) м. Пирятина Полтавської області, вказуючи на те, що він є власником вказаного домоволодіння. Проте через наявність самовільних забудов він не може розпоряджатись своїм майном. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив визнати за ним право власності на сомовільні забудови: прибудову до сараю «в», сарай «Е», погрібник «Ж», які знаходяться у будинковолодінні № 14 по вул. Шапрана (колишня Садова) м. Пирятина Полтавської області. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Судом установлено: Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 грудня 2005 року, зареєстрованого у Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 13 грудня 2005 року [PERSON] є власником домоволодіння № 14 по вул. Садовій (тепер Шапрана) м. Пирятина Полтавської області, (а.с.10) Вказане домоволодіння складається з житлового будинку «А-1» (житловою площею 49,9 м , загальна площа становить 77,5 м2), сараю «В», погребу «Г», вбиральні «Д», огорожі №1,2. Крім вказаних забудов та споруд, у домоволодінні є прибудова до сараю «в», сарай «Е», погрібник «Ж», які згідно довідки характеристики Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є самовільно збудованими.(а.с.9) Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON], [PERSON] з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням виконкому Пирятинської [PERSON] депутатів трудящих від 07 червня 1946 року матері [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в м. Пирятині по вул. Приудайська, 25 надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення 27 липня 1949 року укладено договір на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою. [PERSON] К А. на вказаній земельній ділянці побудувала житловий будинок та господарські будівлі та споруди, проте за життя не оформила правововстановлюючі документи на вказане домоволодіння та не зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку. 4 квітня 1987 року [PERSON] померла. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в м. Пирятині по вул. Приудайська, 25. У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України (в ред. 1963 року) [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину. З метою нотаріального оформлення права на спадкове майно [PERSON] та [PERSON] звернулися до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їм було в цьому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок та господарські споруди Оскільки фактичний власник домоволодіння №25 по вул. Приудайській в місті Пирятині Полтавської області померла, не оформивши правовстановлюючі документа та не зареєструвавши своє право власності на нерухоме майно, що є перешкодою у спадкуванні домоволодіння, вони вимушені звернутися до суду з позовом про визнання зі ними права власності на вказане домоволодіння. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння №25 по вул. Приудайській в місті Пирятині Полтавської області за кожним. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13.11.2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Померлий все своє майно заповідав своїм синам. Проте він не має змоги нотаріально оформити своє право на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що заяву необхідно подавати після спливу шести місяців У зв'язку з цим, просить суд визнати вказану причину поважною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у відсутність їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Судом установлено: Позивач [PERSON] є сином [PERSON], який помер 13.11.2009 року.(а.с.6, 7) Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] до нотаріальної контори не звертався, оскільки вважав, що до нотаріальної контори необхідно звертатися після спливу шестимісячного строку. Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку до його повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просила суд стягти з відповідача аліменти на дитину у розмірі '/4 частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Судом установлено: Сторони з 12 жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.(а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], (а.с.2) Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2004 року, дітей не мають, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, чоловік зловживає спиртним, матеріально сім"ю не забезпечує, з липня 2009 року проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений згідно закону. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на повнолітню доньку - [PERSON] , 01.07. [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 28 липня 2010 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2012 року. Мотивуючи позов вказує, що з 19.06.1992 року по 03.11.1997 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який є батьком дитини, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Донька навчається в Харківському технікумі залізничного транспорту на денному відділенні .Термін навчання закінчується 30 червня 2012 року . Також зазначила, що відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу, але не надає . Донька не взмозі самостійно забезпечувати себе до закінчення навчання , а її допомоги не достатньо . У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить задовольнити позов, розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився . Повідомлений належним чином . Не надав суду заяву про неявку до суду з поважних причин , чи заперечення проти позову. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено , що сторони перебували в шлюбі який розірвано 3 листопада 1997 року (А.С.3). Відповідач є батьком [PERSON] , 01.07. [INFO] (А.С.4). Донька навчається в Харківському технікумі залізничного транспорту на денному відділенні .Термін навчання закінчується 30 червня 2012 року.(А.С.6) і перебуває на утриманні матері (А.С.5). Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює і має постійний заробіток . Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді від його заробітку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами в обгрунтування яких зазначає, що: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 31.10.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. В зв*язку з тим. що відповідач вихованням дитини не займається, вона знаходиться на утриманні позивачки, у добровольчому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, крім того, позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за сипом до досягнення ним трирічного віку, іншого доходу не має. тому вимушена звертатися за допомоїою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини 'А частину зі всіх видів його доходів до його повноліття та на її утримання у розмірі 'А частини зі всіх видів його доходів кожного місяця. Позивачка у судове засідання не заявилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився. хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновкку, що вимоги позивачки підлягають задоволень^ у повному обсязі. Судом встановлено, то сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], який проживає разом 3 матір*ю та знаходиться на її утриманні, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1А частини зі всіх видів заробітку (доходів) та на її утримання у розмірі 'А частини зі всіх видів заробітку (доходів) починаючи з дня звернення до суду з позовом до виповнення дитини трирічного віку. Су юві витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави Кору втчись ст. ст. 209. 212-2 І 5. 2261ІДК "5 країни, ст.ст.84. 1 80-1 83 Сімейного Кодексу України, су д. -

Outcome: approved