Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до авто-гаражного кооперативу «Митниця», [PERSON] міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на гараж (пд. 2-26), що знаходиться в нежитловому приміщенні літ. А-1 за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми, 17/2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він являється інвестором автогаражного кооперативу «Митниця», який взяв на себе зобовязання побудувати та здати в експлуатацію спірне нежитлове приміщення в термін до 30 вересня 2009 року, після чого передати вказане нерухоме майно позивачу. Після проведення всіх необхідних будівельних робіт відповідач замовив у КП ЧО\~ОБТІ проведення інвентаризації торгового комплексу та розміщеної в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту, в боксах та виготовлення технічного паспорту приміщень, але водити обєкт в експлуатацію відмовляється, зсилаючись при цьому на матеріальні труднощі, чим порушує їх право власності. Під час розгляду справи судом представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові. Представник відповідача авто гаражного кооперативу «Митниця» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, та пояснив, що дійсно, позивач є членом кооперативу, та з ним було укладено інвестиційний договір, відповідно до якого він вніс кошти, будівництво обєкту, інвестором якого являється позивач вже закінчено, але фінансовий стан авто кооперативу не дозволяє здати обєкт в експлуатацію, тому він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є відповідна розписка. Про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень чи заяв про відкладення справи суду не надавав. За таких обставин, враховуючи, що представник даного відповідача тричі проігнорував виклик до суду, та не зявився як на попередній розгляд справи так і для участі в розгляді справи по суті, на думку суду, справу можливо розглянути без участі представника [PERSON] міської ради. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного обєктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1.2. Статуту Автогаражного кооперативу «Митниця» кооператив створюється з метою для будівництва торгового комплексу з підземним розміщенням стоянки легкового транспорту в боксах (гаражах). 15 березня 1994 року рішенням [PERSON] міської ради народних депутатів № 88 від 15.03.1994 року було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт Придніпровському райвиконкому на земельній ділянці 0,24 га намивної території для будівництва торгового комплексу з підземним розміщенням стоянки легкового транспорту відповідно з комплексним планом забудови мікрорайону «Митниця - II». 15 березня 1994 року рішенням [PERSON] міської ради народних депутатів № 89 від 15.03.1994 року було надано земельну ділянку автогаражному кооперативу «Митниця», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна, 17 та затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,16 га., під розміщення вище вказаного автогаражного кооперативу «Митниця» та під будівництво торгового комплексу з розміщенням в цокольній частині легкового транспорту. 24 травня 2005 року укладено угоду про плату за фактичне користування землею, відповідно якої, [PERSON] міська рада «Землевласник», яка діє на підставі рішення [PERSON] міської ради від 15 лютого 2005 року № 8-7 «Про міський бюджет на 2005 рік», та гаражний кооператив «Митниця», уклали угоду про те, що «Землекористувач», що фактично користується земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми, сплачує кошти на розрахунковий рахунок в управління державного казначейства в Черкаській області. Угода зареєстрована у відділі земельних відносин виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 24.05.2005 року № 89. Відповідно до рішення [PERSON] міської ради від 22.12.2008 року № 1970 Автогаражному кооперативу «Митниця» надано дозвіл на будівництво торгового комплексу з надбудовою другого поверху та розміщення в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту у боксах за адресою: м. Черкаси по вул. Гагаріна, 17 / вул. Жужоми, 2. 12.06.2007 року між [PERSON] та автогаражним кооперативом «Митниця» було укладено інвестиційний договір № 26 від 12.06.2007 року. Згідно умов вказаного договору, інвестор зобов'язується внести кошти у сумі 16\~000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок для будівництва об'єкту нерухомого майна гаражу площею 18 метрів квадратних в цокольній частині торгового комплексу за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна/Жужоми 17/2 а відповідач збудувати проінвестований об'єкт та передати його у власність позивачу. Кінцевий термін введення об'єкту в експлуатацію визначено до 30 вересня 2009 року. Після проведення всіх необхідних будівельних робіт відповідач замовив у КП ЧООБТІ м. Черкаси проведення інвентаризації торгового комплексу та розміщеної в цокольній частині стоянки власного легкового транспорту, в боксах та виготовлення технічного паспорту приміщень, але вводити об'єкт в експлуатацію відмовляється. Відповідно висновку державної комплексної експертизи № [NUMBER] від 29 грудня 2006 року по проекту будівництва «Торговий комплекс з розширенням в цокольній частині господарських приміщень і стоянки легкового транспорту по адресу вул.. Гагаріна вул..С.Жужоми в м. Черкаси. Підземна стоянка легкового транспорту» було надано висновок, в якому зазначено, що технічний стан будівлі в цілому задовільний та експлуатація будівлі за призначенням можлива. При обстеженні несучих будівельних конструкцій і внутрішніх мереж даного комплексу дефектів не виявлено. Відхилень від ДБН не виявлено. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації. Судом достовірно встановлено, та не заперечується відповідачем, що позивач в повній мірі виконав свої зобовязання за договором інвестування, що обєктивно підтверджується довідкою виданою відповідачем №6 від 24 червня 2010 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, позицію представника відповідача, який зазначив, що позивач фактично вже є власником спірного гаражу, та може користуватися ним, за позивачем слід визнати право власності на відповідний гараж, розташований за адресою м. Черкаси вул. вул. Гагаріна/Жужоми, 17/2. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, та

Outcome: approved