overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

14 вересня 2010 року до суду надійшов позов [PERSON], в якому вона вказала, що з відповідачем у справі проживала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Шлюб позивачки та відповідача розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 10 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Доходу позивачки не вистачає для матеріального забезпечення дитини, а тому вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач спроможний надавати дитині матеріальну допомогу. На підставі наведеного, позивачка просила стягувати на її користь з [PERSON] на утримання дитини аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. В зв'язку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обов'язок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття та способи такого утримання. Факт розірвання шлюбу сторін підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3). Наявність у сторін неповнолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, у якому її батьками записані позивачка та відповідач (а.с.2). Відповідач визнав та не оспорював наявність у нього з позивачкою неповнолітньої дитини, такту перебування її на утриманні у позивачки, як визнав та не оспорював суму аліментів, що заявлена позивачкою до стягнення, можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі. Суд роз'яснює позивачці у цьому рішенні, що вона може звернутися в компетентні органи тля призначення дитині державної допомоги в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і мінімальним розміром аліментів на одну дитину, у випадку, якщо визначений судом у твердій грошовій сумі розмір аліментів стане менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 04.04.1998 року. Свої вимоги мотивувала припиненням шлюбних стосунків через несумісність характерів, суперечливі погляди на подружнє життя і непорозуміння. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.04.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін, проживатиме з матір'ю. Подружні відносини подружжя припинило з 19 грудня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. При цьому зазначає, що він є сином відповідача. В даний час він навчається на 1 курсі Севастопольського національного університету ядерної енергетики та промисловості, на факультеті атомної енергетики на денному відділенні. Строк закінчення навчання 30.06.2013 року. Він не працює, мати не взмозі самостійно його матеріально утримувати. А тому він потребує матеріальної допомоги. Його батько не працює, однак має можливість надавати йому таку допомогу. А тому, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В даний час позивач навчається на 1 курсі Севастопольського національного університету ядерної енергетики та промисловості, на факультеті атомної енергетики на денному відділенні. Строк закінчення навчання 30.06.2013 року, що стверджується довідкою № 309 від 18.03.2010 року. Позивач не працює, а його мати не взмозі самостійно його матеріально утримувати. В зв'язку з цим позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 30.06.2013 року обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що 11.10.2008 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, які просила задоволити. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином про день та час розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу своїх батьків [PERSON] (дошлюбне прізвище Шевченко) [PERSON], яка померла 16.12.1981 року та [PERSON], який помер 24.08.2009 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини, при відсутності спору. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав. Заінтересовані особи відділ РАЦС Чернігівського районного управління юстиції та Перша Чернігівська державна нотконтора явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що документальне підтвердження факту одруження не можливе, оскільки документальні дані про реєстрацію одруження за 1942 рік не збереглися у архівному фонді Чернігівського району. Підтвердженням перебування в шлюбі [PERSON] (дошлюбне прізвище Шевченко) [PERSON] та [PERSON] факт наявності спільних дітей, зокрема, сина [PERSON] (свідоцтво про народження ЯФ № 172965), а також надана заявником у судовому засіданні довідка Седнівської селищної ради № 1298 від 30.12.2009 року, з якої вбачається, що [PERSON], на день смерті 16.12.1981 року була зареєстрована та проживала в с.м.т. Седнів вул. Пекурівська, 31, разом з нею були зареєстровані: чоловік [PERSON], сестра чоловіка [PERSON]. 07 жовтня 2010 року Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено факт реєстрації у 1942 році шлюбу [PERSON] (дошлюбне прізвище Шевченко) [PERSON], яка померла 16.12.1981 року та [PERSON], який помер 24.08.2009^5оку у 1942 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. При цьому зазначив, що малолітня [PERSON], [INFO] з 2005 року проживає у своєї бабусі [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] вихованням дитини не займаються, ухиляються від виконання батьківських обов'язхків. [PERSON] з 2005 року веде бродячий образ життя, зловживає спиртними напоями. [PERSON] взагалі дитиною не цікавиться та з нею не спілкується з 2005 року. Тому прокурор м. Коростеня звернувся до суду з зазначеним позовом. Помічник прокурора м. Коростеня [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду повідомлявся належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що батьки малолітньої її вихованням та утриманням не займаються та їх слід позбавити батьківських прав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її дочка та бувший зять дитиною не цікавляться, матеріально не утримують. Вислухавши пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з слідуючих підстав. Малолітня [PERSON], [INFO], з 2005 року проживає у своєї бабусі [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] вихованням дитини не займаються, ухиляються від виконання батьківських обов'язхків. [PERSON] з 2005 року веде бродячий образ життя, зловживає спиртними напоями. [PERSON] взагалі дитиною не цікавиться та з нею не спілкується з 2005 року. Вищевказана обставина стверджується: актом обстеження житлово побутових умов проживання від 02.03.2010 року; висновком органу опіки і піклування Коростенської міської ради згідно якого [PERSON] та [PERSON] вихованням дитини не займаються, життям та здоров'ям дитини не цікавляться, матеріальної допомоги на утримання доньки не надають. Орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малдолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.164 СК України та враховуючи інтереси малолітніх мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини... А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів по 1/4 частини щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, що перебувала з відповідачем у фактичному шлюбі, шлюбні відносини припинені у березні 1994 р., матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі наступного. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах до березня 1994 р., мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька. Враховуючи наведені обставини, суд вважає вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 82 ЦПК України з відповідача на користь держави також необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що вона, [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON], з яким перебувала у шлюбі з 16 березня 2002 року по 30 квітня 2004 року. Під час шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. [PERSON] з ними не проживає, залишив сімю, з 2003 року, а саме з часу народження і по теперішній час не піклується про здоровя доньки, її моральний та духовний розвиток, навчання, не приймає жодної участі у вихованні. З дитиною не бачиться, та її життям не цікавиться, не намагається зустрітись з дочкою. На сьогоднішній день її колишній чоловік має заборгованість по аліментах на утримання їхньої дитини, сума заборгованості складає 21389 грн. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Усі обовязки по вихованню та утриманню дитини вона взяла на себе. 06 квітня 2010 року Виконавчий комітет Боярської міської ради постановив рішення, яким надав згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON], стосовно малолітньої дочки, [PERSON] [INFO], в звязку з тим, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, аліментів не сплачує, життям дитини не цікавиться. Просила прийняти рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої дочки, [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та третя особа у справі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом та матеріалами справи установлено, що [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON], з яким перебувала у шлюбі з 16 березня 2002 року по 30 квітня 2004 року. Під час шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. [PERSON] з ними не проживає, залишив сімю, з 2003 року, а саме з часу народження і по теперішній час не піклується про здоровя доньки, її моральний та духовний розвиток, навчання, не приймає жодної участі у вихованні. З дитиною не бачиться, та її життям не цікавиться, не намагається зустрітись з дочкою. На сьогоднішній день відповідач має заборгованість по аліментах на утримання їхньої дитини, сума заборгованості складає 21389 грн. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Усі обовязки по вихованню та утриманню дитини позивач взяла на себе. 06 квітня 2010 року виконавчий комітет Боярської міської ради постановив рішення, яким надав згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON], стосовно малолітньої дочки, [PERSON] [INFO], в звязку з тим, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, аліментів не сплачує, життям дитини не цікавиться. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

12.08.2010року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідач вимоги позову визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі [PERSON], [INFO], договору дарування, складеного 18 квітня 1987 року, в якому він значиться на прізвище «Мирко», складеного нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори. Документи необхідні для звернення в органи реєстрації права власності на нерухоме майно. У судовому засідання заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Управління праці та соціального захисту населення з позовом про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років. На обґрунтування свого позову зазначає, що вона доглядає за доньками Міланою, [INFO], та Олександрою, [INFO], тобто знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у звязку з чим у період з 05.02.2006 по 19.04.2010 р.р. перебувала на обліку Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, відповідача. За період відпустки вона отримувала допомогу по догляду за дитиною у розмірі, передбаченому постановою КМУ від 11.01.2007 року № 13 «Про деякі питання призначення і виплати допомоги сімям з дітьми», з урахуванням положень ЗУ «Про державний бюджет» на відповідний рік, але вона вважає, що призначений розмір допомоги на її користь є незаконним. Так, за період з 01.07.2007 року по квітень 2010 року вона отримала від відповідача 11\~763,78 грн. відповідач нараховував їй допомогу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати, що [PERSON], [INFO], втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 7-а по вул. Бєлгородській, 38, в м. Сарни Рівненської області, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником вказаного житла, однак, оскільки відповідач не проживає в спірному житлі та не знявся з реєстрації його житла, не має змоги розпорядитися майном. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю просить визнати, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 7-а по вул. Бєлгородській, 38, в м. Сарни Рівненської області та дав пояснення згідно позовної заяви, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, акти перевірок про встановлення факту проживання, за результатами яких встановлено, що [PERSON] не проживає в спірному житлі з 2005 року, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами, що житлове приміщення будівля гуртожитку по вул. Бєлгородській, 38, в м. Сарни Рівненської області на праві власності належить позивачу. Відповідач не проживає більше 1 року в спірному житлі. Добровільно відповідач будь-яких дій для зняття з реєстрації не вчиняє. Відповідач не несе витрат на оплаті комунальних послуг житла. Ст. 328 ЦК України визначає підстави набуття права власності. Встановлено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема з правочинів. Ст. 391 ЦК України закріплює правомочність власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча воно і не поєднане з позбавленням володіння. Таким чином, за відсутності між сторонами зобовязальних відносин, позивач, як власник житлового приміщення будівлі гуртожитку по вул. Бєлгородській, 38, в м. Сарни Рівненської області, вимагаючи визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відповідно до ст. 391 ЦК України діє правомірно, оскільки як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком, що належить йому на праві власності, а тому відповідача, який не знявся з реєстрації, більше 1 року не проживає за місцем реєстрації, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 23.08.1996 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Майновий спір відсутній. Просила стягну аліменти. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, однак відмовляється від вимог про стягнення аліментів оскільки неповнолітній син знаходиться на утриманні батька. Відповідач також надав заяву суду в якій позов визнає, просить постановити рішення при попередньому розгляді, відповідно до вимог ст. ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін оскільки в справі достатньо доказів по справа і відносини сторін необхідних для прийняття рішення. Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового розгляду, що сторони перебувають в шлюбі 23.08.1996 року зареєстрованому відділом РАЦС Сумського міськвиконкому, актовий запис №958, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, подружні стосунки не підтримуються . Майновий спір відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved