Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним в звязку з тим, що його склала особа, не здатна усвідомлювати значення своїх дій. В подальшому позивач змінив підстави позову, просив позов задовольнити з тих підстав, що заповіт не відповідає ст. 1257 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позові. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов не визнав, пославшись на те, що оскаржуваний заповіт повністю відповідає вимогам законодавства України, внесенні до нього виправлення засвідчені секретарем Орлівської сільської ради. Представник відповідачка [PERSON] [PERSON] позов не визнав, підтримавши пояснення представника [PERSON] Треті особи в судове засідання не зявились, направивши заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представників сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, 17.08.2009 року [PERSON] склав заповіт на імя [PERSON] (в заповіті виправлено на «Підкуйко») (а.с. 81). Даний заповіт посвідчений секретарем Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та зареєстрований в книзі реєстрації заповітів за № 38 (а.с. 82-83). Як видно з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 20.08.2009 року (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (а.с.6). Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (а.с. 62, 62). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Як вбачається з копії заповіту № 38 від 17.08.2009 року, посвідченого секретарем Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заповідач [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON]. Наведене вбачається з друкованого тексту заповіту. Однак, прізвище «Підкуймо» було виправлене секретарем Орлівської сільської ради [PERSON] на «Підкуйко», про що зроблений відповідний запис на заповіті та посвідчено лише секретарем сільської ради. Дане виправлення не було посвідчене заповідачем [PERSON] Згідно п. 23 абз. 5-8 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстровану в Мінюсті України 03.03.2004 року за № 283/8882, дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії. Усі виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати. Виправлення, зроблені в тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (наприклад, копія документа), застерігаються нотаріусом лише в кінці посвідчувального напису з проставленням підпису нотаріуса і печатки на такому застереженні. Дописки чи виправлення, зроблені в тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом, підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесених виправлень чи дописок та скріплені підписом і печаткою нотаріуса. При засвідченні справжності підпису на документах дописки і виправлення можуть бути зроблені лише особою, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, із зазначенням дати і проставленням особистого підпису під дописками чи виправленнями. Зазначені дописки і виправлення скріплюються підписом та печаткою нотаріуса. Таким чином, на заповіті від 17.08.2009 року № 38 виправлення повинні були бути зроблені заповідачем [PERSON] та завірені його особистим підписом, чого зроблено не було. За таких обставин, із заповіту від 17.08.2009 року № 38 неможливо встановити дійсне волевиявлення заповідача [PERSON], а саме особу, на чию користь складено заповіт «Підкуймо» чи «Підкуйко», а також дату внесення виправлень до даного заповіту. Таким чином, заповіт від 17.08.2009 року № 38 не відповідає вимогам п. 23 абз. 5-8 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстровану в Мінюсті України 03.03.2004 року за № 283/8882 та ст. 1257 ЦК України. В частині позову про зобовязання Покровської районної державної нотаріальної контори відмовити [PERSON] відмовити у прийнятті заяви та видачі їй свідоцтва на право на спадщину слід відмовити, оскільки питання про прийняття або відмову у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину відноситься до компетенції виключно нотаріуса, або особи, на яку за законом покладено вчинення окремих нотаріальних дій. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: partial