Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення послугами теплопостачання, позивач надає теплову енергію за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,88/7. В звязку з цим був відкритий особовий рахунок №900706, по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка мешкає за вказаною адресою та повинна була оплачувати надані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідачка не здійснює та має заборгованість в розмірі 3300 грн. 28 коп., яку позивач просив стягнути з останньою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на викладені в заяві підстави, просив задовольнити останню. На заперечення відповідачки зазначив, що питання щодо відсутності укладеного договору з відповідачкою не позбавляє її обовязку сплачувати за надані послуги. Укладення договору про надання послуг є актом власного волевиявлення споживача, тому позивач, як теплопостачальна організація на може спонукати останню до укладення договору. Крім того, відповідачка не зверталась до КП «Теплоенерго» з проханням укласти такий договір. Усі акти-претензії надані відповідачкою направлялись лише до РЕУ-3. Крім того, в зазначених актах вказано, що робота котельної, відповідає температурному графіку, що свідчить про те, що ненадання тепла до квартири, не є виною КП «Теплоенерго». Згідно наданих відповідачкою документів вбачається, що причиною незадовільних сантірних норм стало неналежне функціонування внутрішньодомової системи опалення, що є складовою будинку та знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала зазначивши, що позивачем не надано жодних доказів щодо фактичного надання послуг з теплопостачання та обґрунтованості проведених нарахувань. Тепло до квартири надавалось в недостатній кількості, з приводу чого неодноразово складались акти-претензії, подавались скарги. Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює поставку теплової енергії за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,88/7 (особовий рахунок №900706). Квартиронаймачем вказаної квартири є [PERSON], яка і мешкає в останній (а.с.3). Нарахування за послуги з теплопостачання позивачем проводилось на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2057 від 19.09.2002 року, №3712 від 16.10.2006 року та №3363 від 27.10.2008 року (а.с.6-7). Згідно доданого до позову розрахунку, за період з жовтня 2007 року по серпень 2009 року у відповідачки виникла заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 3330 грн. 28 коп. (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позивачем доведено факт наявності у відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зазначених в розрахунку розмірах, який проводився на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, тобто у відповідності до вимог ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та у відповідності до положень ст.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.05.2005 року. Позивач в своїй заяві просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3330 грн. 28 коп. за період з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року, тобто позовні вимоги заявлені в межах трирічного строку позовної давності. Таким чином, останні підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачки слід стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року в сумі 3330 грн. 28 коп. Що стосується заперечень відповідачки, то суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На заперечення щодо позовних вимог відповідачкою надано акти-претензії щодо якості надання послуг з теплопостачання, складені за період з 2007 по 2009 рік. Проте вказані акти складені у відсутності представника позивача та балансоутримувача, а містять лише підписи мешканців будинку №88 по пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську. З них не вбачається, яка фактична температура була в квартирі відповідачки, причини не функціонування чи неналежного функціонування системи опалення. Згідно акту, складеного за участю представників КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, КП «Теплоенерго» та РЕУ-3 вбачається, що опалювальний баланс в будинку №88 по пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську було порушено через неправильне підключення до стояку зворотного трубопроводу кафе «8 циліндрів», що розташоване в будинку. Таким чином, суд не вбачає вини позивача в неотриманні відповідачкою теплової енергії належної якості, оскільки контролювати та забезпечувати належне функціонування внутрішньодомової системи опалення повинно було КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, як балансоутримувач будинку. Крім того, вказаний акт датований 14.12.2004 року, а позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені за період з жовтня 2007 року по жовтень2009 року. Будь-яких доказів щодо вини позивача в неналежному постачанні тепла в квартиру відповідачки та взагалі непостачання тепла протягом опалювальних періодів 2007-2009 років відповідачкою не надано. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved