overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою де просить встановити факт, що трудова книжка, виписана 10.11.1972 року на імя [PERSON], [INFO] та трудова книжка, виписана 03.05.1976 року на імя [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO], і посвідчують її трудовий стаж. Встановлення цих фактів їй необхідно для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії. В обґрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що народилась 02.06.1955 року в селі Хибалівка Куликівського району Чернігівської області. При народженні її було названо іменем [PERSON]. Її дівоче прізвище [PERSON] 17.02.2004 року вона вийшла заміж за [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. Трудову діяльність заявниця розпочала 06.11.1972 року, працюючи швачкою в Куликівському райпобуткомбінаті, а з 03.05.1976 року старшим техніком Куликівської районної міжколгоспної агрохімічної лабораторії. При заповненні трудових книжок посадовими особами відділу кадрів, її імя було помилково записано як [PERSON] та [PERSON], в той час як по паспорту вона є [PERSON]. Розбіжності в документах не дозволяють їй оформити відповідну пенсію із врахуванням всього трудового стажу. Іншим шляхом встановити зазначені факти не вбачає можливим. Заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі вважає за можливе задовольнити заяву, а справу просять розглядати у відсутності їх представника. Заслухавши заявницю та розглянувши письмову заяву Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась 02.06.1955 року в селі Хибалівка Куликівського району Чернігівської області. При народженні її було названо іменем [PERSON]. Її дівоче прізвище [PERSON]. 17.02.2004 року вона вийшла заміж за [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. Трудову діяльність заявниця розпочала 06.11.1972 року, працюючи швачкою в Куликівському райпобуткомбінаті, а з 03.05.1976 року старшим техніком Куликівської районної міжколгоспної агрохімічної лабораторії. При заповненні трудових книжок посадовими особами відділу кадрів, її імя було помилково записано як [PERSON] та [PERSON], в той час як при отриманні паспорту громадянина України її нарекли [PERSON]. Розбіжності в документах не дозволяють їй оформити відповідну пенсію із врахуванням всього трудового стажу. Усунення протиріч можливе лише шляхом встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. Вищевикладене підтверджується свідченнями заявниці, заінтересованої особи, паспортом заявниці, її трудовими книжками, свідоцтвом про одруження, витягом із актового запису про народження. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що трудова книжка, виписана 10.11.1972 року на імя [PERSON], [INFO], та трудова книжка, виписана 03.05.1976 року на імя [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO], і посвідчують її трудовий стаж. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

15.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03.04.1999 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на даний час з дружиною позивач разом не проживає. Дитина проживає з позивачем та в майбутньому буде проживати з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, на теперішній час кожен має інші родини. Спільне господарство не ведеться на протязі одного року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору щодо поділу майна не має. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та обставини на які посилається у позові. Суду пояснив, що з дружиною не проживає разом вже більше року, спору якій випливає з сімейних правовідносин відсутній. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.04.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), дитина проживає з позивачем, що підтверджується копією довідки про склад родини (аж.с.6), про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

23.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11.05.1994 року, вказуючи, що від шлюбу вони з чоловіком дітей не мають. Спільне життя з чоловіком не склалося, через те, що на протязі спільного життя відповідач ображав її, принижував її честь та гідність, застосовував фізичний вплив. Така поведінка продовжується і на теперішній час. За таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу майна не має. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), від шлюбу дітей не мають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27.09.2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дітей з [PERSON], посилаючись на те, що 25.01.1997 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Тростянецькому районному відділі РАГС Сумської обл., актовий запис №5. Від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Світлану, [INFO] В даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.01.1997 р. уклала між собою шлюб, зареєстрований у Тростянецькому районному відділі РАГС Сумської обл., актовий запис №5 (а. с. 5) . Від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Світлану, [INFO] а.с.6). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дітей, матеріально їх не забезпечує, в зв'язку з чим необхідно стягувати з нього-аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, на утримання дітей, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

02.08.2010 р. року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18.09.1996 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З квітня 2010 року позивач з чоловіком разом не проживають, дочка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що чоловік не надає допомоги у веденні господарства та не надає фінансової допомоги, не приділяє уваги родині, не виконує батьківських та подружніх обов'язків. Все зазначене призвело до втрати почуття взаємоповаги, взаєморозумінні та кохання. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що строк на примирення не потрібен, просить шлюб розірвати. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, строк на примирення не потрібен. Про спір, який випливає з сімейних правовідносин не заявлено відповідачем. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 18.09.1996 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про народження дитини (а.с.4,5). З квітня 2010 року подружжя разом не проживають. Дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.6). Про спір, що випливає з сімейних правовідносин подружжям не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

28.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 20.08.1994 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], на даний час з чоловіком позивач разом не проживає. Діти проживають з позивачем. Причиною розпаду родини є те, що чоловік зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що з чоловіком не проживає разом вже на протязі чотирьох років, спір якій випливає з сімейних правовідносин відсутній. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6), про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

29.07.2010 р. року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.06.1990, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивач з чоловіком разом не проживають, діти проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що вона з чоловіком не проживає вже на протязі двох років, строк на примирення не потрібен, просить шлюб розірвати. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, строк на примирення не потрібен. Спір, який випливає з сімейних правовідносин відсутній. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 23.06.1990 року, від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіює свідоцтва про укладення шлюбу та копіями паспортів дітей (а.с.4,7,8). На теперішній час подружжя разом не проживають, діти проживають з позивачем, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.5). Про спір, що випливає з сімейних правовідносин подружжям не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, зазначивши в ній, що біля року вона проживає з своїм нареченим [PERSON], від якого чекає дитину, що підтверджується перебуванням на обліку в Юрївській центральній районній лікарні. Також, [PERSON] зазначила, що оскільки вона не досягла шлюбного віку, не виповнилось 17 років, то вона просить суд надати їй [PERSON], [INFO], право на шлюб з [PERSON] [INFO]. В суд заявник [PERSON] не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без їі участі, зазначивши в ній, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В суд заінтересована особа [PERSON] не прибув та подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в нїй, що заявлені вимоги підтримуЕ в повному обсязі. В суд представник заінтересованої особи Юрївського районного відділу РАГС Дніпропетровської області не прибув, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, Суд врахувавши заяви заявника, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, приймає рішення за наявними у справі доказами. Суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав. З паспорта громадянина України серії Ан за N 861615, виданого Юр'ївським PВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, встановлено що [PERSON]. Олександрівна, народилася 25 квітня 1994 року. З паспорта громадянина України серії АМ за N 593496, виданого Юр'ївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, встановлено що [PERSON], народився 13 грудня 1985 року. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З довідок Юр"ївсько центральної районної лікарні встановлено, що заявниця є вагітною і батьком її майбутньої дитини є [PERSON], який в доданій письмовій заяві визнав дану обставину. Окрім того, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] створили сімю і обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою Е те, що [PERSON] не досягла шлюбного віку. Даний шлюб ґрунтується на вільній згоді [PERSON](J., як жінки, та [PERSON], як чоловіка. В суді доведено, що надання права на шлюб [PERSON] з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, за станом психічного, розумового, морального та соціального розвитку вона може перебувати у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин свої неявки суду не повідомив. Суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] (дошлюбне прізвище Катинська) [PERSON] та [PERSON] 14 лютого 2004 року у Гологочанській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №4. Від їх шлюбу народилось двоє дітей, а саме: - дочка - [PERSON] - [INFO]; - син - [PERSON] - [INFO], які проживають разом із позивачкою. За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, крім цього, вони на протязі останніх шести місяців спільно не проживають, позивачка миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23 квітня 1977 року. За час перебування у шлюбі подружжям був придбаний гараж № 409 в гаражному кооперативі «Темп» по вул..Піонерська в м.Бердянську Запорізької області. [PERSON] помер 25 листопада 2009 року. Спадкоємцями першої черги після його смерті є його дружина - [PERSON] та син -[PERSON]. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді даного гаражу. У встановленому законодавством порядку та строки позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь матері. Позивач просить визнати даний гараж спільною сумісною власністю подружжя її та [PERSON] та визнати за нею право власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином - у справі розписка про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа в судовому засіданні не заперечує на задоволені позову. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Згідно ст.ст. 319, 321, 386 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23 квітня 1977 року. Згідно договору купівлі-продажу, укладеному 06 квітня 2007 року та посвідченому приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр. № 1188) [PERSON] купив гараж, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул..Піонерська, гараж 409, та зазначений по плану літерою «Б» з підвалом під «Б». Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 25 листопада 2009 року (актовий запис про смерть від 26.11.09 року № 1650). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний гараж придбаний в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Відповідно до листа приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.10.10 року № 203 після смерті 25.11.09 року [PERSON] у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина спадкодавця [PERSON] та з заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся син спадкодавця [PERSON]. Виходячи з того, що позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, суд вважає можливим визнати за нею право власності на вказаний гараж. ¦

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] 28.07.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 10.12.2004 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 590. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з лютого 2010 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з відповідачем та просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи , дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2004 року (а.с. 7), однак з лютого 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.7). яка мешкає з позивачкою і надалі мешкатиме з нею. В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача - відмовити, так як у зв'язку із внесенням змін до ст. 1 15 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial