Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати частково недійсним, в ? частині, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Другою Первомайською державною нотаріальною конторою від 14 жовтня 2009 року, № 1445 після смерті його батька [PERSON], а також просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку за адресою Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, вул. Степова 63, та ? частку земельної частки (паю) розміром 6,3 га, розміщеного на землях Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 01.01.2007 року. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що він не звертався у встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька, [PERSON] 01.01.2007 року, оскільки на момент смерті проживав разом з батьком, а тому вважав себе таким, що прийняв спадщину в силу ст.ст. 1268, 1270 ЦК України. Свідоцтво про право на спадщину було видано лише на імя його брата [PERSON], хоча на думку позивача він мав бути спадкоємцем нарівні із своїм братом. [PERSON] помер 20.09.2009 року, і позивач звернувся вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 17.08.2010 року за відповідачкою [PERSON] було визнано право власності на ? частину вищевказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В даний час на думку позивача у нього є право звернутись до суду із вимогою про визнання частково недійсним оспорюваного свідоцтва, оскільки порушені його права на спадкування після смерті батька. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість його вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Спірний правочин свідоцтво про право на спадщину за законом виданий на імя [PERSON] 14 жовтня 2009 року на завірено державним нотаріусом 2-ї первомайської державної нотаріальної контори [PERSON] У відповідності до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У ст. 203 ЦК України зазначено наступне. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі\~ \~ доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. В раховуючи наведені вимоги цивільно-процесуального законодавства, суд вважає, що позивачем не надано будь яких доказів наявності підстав визнання спірного правочину недійсним, а тому слід відмовити у задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed