overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 вересня 2000 року між нею та відповідачем у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Всеволода, [INFO]. В звязку з тим, що стосунки між ними погіршились внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, виникаючих на побутовому грунті сварок, вони припинили шлюбні стосунки та з січня 2010 року проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Суд, приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2000 року між сторонами у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Всеволода, [INFO]. Несумісні характери, відсутність взаєморозуміння, виникаючі на побутовому грунті сварки фактично призвели до розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у січні 2010 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дітей відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] та [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин мотивуючи свої вимоги тим, що 05 лютого 2010 року померла її тітка (рідна сестра батька) [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону являються позивачка та відповідач по справі, який не претендує на обовязкову частку в спадковому майні, інших спадкоємців передбачених законом та утриманців померлої немає. Також в господарстві самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудований і незавершений будівництвом житловий будинок, який не псуює архітектурної забудови села та не порушує інтереси інших осіб. Але отримати свідоцтво на спадщину по закону вона не може, так як існує розбіжність у документах: у свідоцтві про народження тітки і батька в яких записано різні особи: у батька на російській мові «Раковица Николай Атанасьевич», «Раковица Екатерина Георгиевна», а в тітки на українській мові «Раковіца Неколай Танасович» та «Раковіца Екатерина Юровна», а також свідоцтва про смерть діда і баби видані на ім »я [PERSON] та [PERSON], а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимога підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1261, 1268 України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 13 серпня 1999 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 755. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з січня 2010 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, залишити сина [PERSON] на виховання відповідачці. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася та просила його задовольнити. Суд заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 13 серпня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 755, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). З січня 2010 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, сімя існує формально. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини. що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскілки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина віком до 3 років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви з визнанням та підтриманням позову, просили розглядати праву без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON]. [INFO]. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Враховуючи вищевикладене. суд вважає що позов необхідно задовольнити, відповідно до ст. 84п.2 СК України, оскільки відповідач працює та має можливість надавати грошову допомогу у вказаному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина віком до 3 років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не оказує. Тому просить стягнути З відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справ) у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомленим чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON]. [INFO]. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Враховуючи вищевикладене. суд Вважає що позов необхідно задовольнити, відповідно до ст. 84п.2 СК України, оскільки відповідач працює та має можливість надавати грошову допомогу у вказаному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON]. [INFO]. Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, в повному обсязі, оскілки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, у них є неповнолітня дитина, на утримання якої за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.1998 року стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON]. [INFO] у розмірі 1/6 частки заробітку, тому що у відповідача була ще дитини від першого шлюбу, але на теперішній час він перестав платити на цю дитину аліменти. Тому вона просить збільшити стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] до 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] та інших неповнолітніх дітей у відповідача не має. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та у відповідача н& теперішній час немає неповнолітніх дітей окрім [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем неповнолітня дитина. Відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяв\1, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON]. [INFO]. Вивчивши матеріали справи. законодавство. що регулює дані правовідсноини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0080/82/69306 від 19 січня 2007 року, в сумі 12453 (двадцять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 54 копійки та судові витрати : 124 (сто двадцять чотири) гривні 54 копійки сплаченого судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідач не виконує умови договору, не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 12453 гривень 54 копійки (у тому числі : заборгованість за кредитом - 7916 гривень 77 копійок; заборгованість за простроченими відсотками по кредиту - 1492 гривні 66 копійок; заборгованість за відсотками - 133 гривень 36 копійок; заборгованість за пенею - 2910 гривень 75 копійок). На вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що договір поруки підписали, але сплачувати виниклу кредитну заборгованість повинні не вони, а [PERSON], в них немає коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про дні та час слухання справи, в тому числі через газету «Чорноморські новини» (№ 55 (21096) від 20 травня 2010 року), і суд, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, без її участі. Позовні вимоги підтверджуються: № 014/0080/82/69306 від 19 січня 2007 року, договорами поруки від 19 січня 2007 року, розрахунком суми заборгованості, повідомленнями про прострочку за кредитом, листами - попередженнями, оголошенням в газеті «Чорноморські новини» (№ 55 (21096) від 20 травня 2010 року). Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору га вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 124 гривні 54 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 4-5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. 19 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши про вирішення питання про залишення проживання дитини разом з батьком . Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив, розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. \~ \~ \~ \~Встановлено, що у позовній заяві позивач просив суд розірвати шлюб та вирішити питання про залишення проживання дитини з батьком. Рішенням суду від 16 серпня 2010 року позов задоволено, однак не зазначено про вирішення питання залишення проживання дитини з одним із батьків, у зв`язку з чим, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення та зазначити про залишення проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] . \~ \~ \~ \~Лише за наявності такого спору між батьками, суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом, за відсутності спору щодо того з ким із батьків буде проживати неповнолітня дитина, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивач просив залишити дитину проживати разом із ним, а відповідачка у своїй письмовій заяві від 04 серпня 2010 року не заперечила проти позову в цілому, погоджується на залишення проживання дитини разом з батьком, оскільки батько, за умовами проживання, з урахуванням його доходів, особистих якостей, обставин життя, особливостей відносин з дитиною, має перевагу при визначенні місця її проживання, відтак матеріали справи не містять доказів про наявність такого спору між сторонами, суд дійшов висновку про залишення дитини [PERSON] , [INFO] , проживати з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-23 00:00:00

27 травня 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджувала, що з 01.07.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу, на спільні кошти вони придбали квартиру [ADDRESS] яку зареєстровано в МБТІ згідно договору купівлі-продажу на імя відповідача. Вважає, що має право на 1\\2 частину майна, а тому просить визнати за нею право власності на 1\\2 частину квартири. Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно в період шлюбу за спільні кошти з позивачкою ними було придбано квартиру [ADDRESS]. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2005 року. В період шлюбу сторони придбали спірну квартиру, що підтверджується ксерокопією нотаріально завіреного договору купівлі продажу від 17.04.2006 року та довідкою Первомайського МБТІ від 12.05.2010 року, яка зареєстрована на імя [PERSON] Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони підтвердили, що спірне майно вони придбали на спільні кошти. Майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 СК України. Таким чином, квартира підлягає розподілу. З відповідача на користь позивачки слід також стягнути документально підтверджені судові витрати, що передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-23 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.12.2008 по 31.07.2009 заборгував 437,92 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить його заява та копія типового договору про надання послуг електрозвязку № 2699 від 19.06.2007. Згідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 31.07.2009 виникла заборгованість у сумі 437,92 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 серпня 1987 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 4. З січня 2010 року він з відповідачкою не проживає, оскільки вона систематично зловживає спиртним, порушує подружню вірність, вчиняє сварки у сім'ї, що змусило його залишити будинок, який належить позивачу на праві особистої власності і в якому вони з відповідачкою проживали спільно. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Проте розірвати шлюб в РАЦСЇ відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з січня 2010 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вона зловживає спиртними напоями тому подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він сам цього зажадав. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved