Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Бісер» про повернення додаткового пайового внеску, посилається на те, що між ним та КС «Бісер» було укладено договори про залучення додаткових пайових членських внесків в КС «Бісер» під №15-Д1ІВ від 13.07.2006 року на суму 2000,00 грн., №24-ДПВ від 31.07.2006 року на суму 900 грн., №30-ДПВ від 30.08.2006 року на суму 1500 грн., №34-ДПВ від 08.09.2006 року на суму 740 грн., №38- ДПВ від 04.10.2006 року 1400,00 грн., №41-ДПВ від 09.10.2006 року на суму 4000,00 грн., №44-ДПВ від 12.10.2006 року на суму 1460,00 грн., №63-ДПВ від 28.12.2006 року на суму 600,00 грн., №65-ДПВ від 11.01.2007 року на суму 2000,00 грн., №70-ДПВ від 01.02.2007 року на суму 1000,00 грн., а також КС «Бісер» додаткові пайові внески 01.08.2007 року на суму 7500,00 грн., 10.09.2007 року на суму 5300,00 грн., 28.09.2007 року на суму 1300,00 грн., 03.12.2007 року на суму 2700,00 грн.. 11.12.2007 року на суму 8900 грн., 13.12.2007 року на суму 600.00 грн., 31.01.2007 року на суму 2800,00 грн., 08.02.2008 року на суму 1600,00 грн.. 29.02.2008 року на суму 1500,00 грн., 28.03.2008 року на суму 2000,00 грн., 27.06.2008 року на суму 6000,00 грн., 04.09.2008 року на суму 8400,00 грн., 01.10.2008 року на суму 2050 грн. Станом на 01.10.2008 року заборгованість відповідача становить 201707,42 грн. 25.06.2009 року ним було вручено КС «Бісер» заяву з вимогою про повернення залишку додаткового пайового внеску в сумі 201707,42 грн., дані кошти відповідачем йому не були перераховані. Тому він, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по неповернутих додаткових пайових внесках в сумі 201707,42 грн., та судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з'явився, від його представника до суду надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та КС «Бісер» було укладено договори про залучення додаткових пайових членських внесків в КС «Бісер» під №15-ДПВ віл 13.07.2006 року на суму 2000,00 грн., №24-ДПВ від 31.07.2006 року на суму 900 грн., №30-ДПВ від 30.08.2006 року на суму 1500 грн., №34-ДПВ від 08.09.2006 року на суму 740 грн., №38-ДПВ від 04.10.2006 року на суму 1400,00 грн., №41-ДПВ від 09.10.2006 року на суму 4000,00 грн., №44-ДПВ від 12.10.2006 року на суму 86000,00 грн., №54-ДПВ від 06.11.2006 року на суму 5500,00 грн., №57-ДПВ від 04.12.2006 року на суму 1460 грн., №63-ДПВ від 28.12.2006 року на суму 600,00 грн., №65-ДПВ від 11.01.2007 року на суму 2000,00 грн., №70-ДПВ від 01.02.2007 року на суму 1000,00 грн., згідно умов п.2.1. яких, позивач вніс додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки до спілки на загальну суму 107200 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера. /а.с.7-31/. Згідно п..2.2. вказаних договорів на залучення додаткових пайових членських внесків в КС «Бісер» вкладник має право отримувати дохід на свій додатковий пайовий внесок, розмірі якого визначається Положеннями Спілки відповідно до результатів її фінансової діяльності. У п.2.5. договорів зазначено, що вкладник має право вилучити повністю або частково додатковий пайовий внесок, попередивши про це спілку в письмовій формі не менше, ніж за 33 робочих днів. Як вбачається із квитанцій до прибуткового касового ордера позивачем були внесені готівкою в національній валюті в касу КС «Бісер» додаткові пайові внески: 01.08.2007 року на суму 7500,00 грн., 10.09.2007 року на суму 5300,00 грн., 28.09.2007 року на суму 1300,00 грн., 03.12.2007 року на суму 2700,00 грн., 11.12.2007 року на суму 8900 грн., 13.12.2007 року на суму 600,00 грн., 31.01.2008 року на суму 2800,00 грн., 08.02.2008 року на суму 1600,00 грн., 29.02.2007 року на суму 1500,00 грн., 28.03.2008 року на суму 2000,00 грн., 27.06.2008 року на суму на суму 6000,00 грн., 04.09.2008 року на суму 8400,00 грн., 01.10.2008 року на суму 2050 грн./а.с.41,43,46,49,52,53,55,59,61,64,68/. Відповідно до довідки №0054 від 01.10.2008 року сума додаткового пайового внеску внесеного [PERSON] в КС «Бісер» становить 201707,4, що також підтверджується копією особового рахунку [PERSON] /а.с.66-67/. 26 червня 2009 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повернення йому належну суму додаткового пайового внеску в розмірі 201707,42 грн., однак відповіді він у встановлений пунктом 2.5. вказаних договорів строк не отримав. /а.с.6/ Згідно п.2.1.3. Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16 січня 2004 року N 7 «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок» додаткові пайові внески залучаються на бездоговірній основі. Відповідно до ст.21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові внески від членів спілки, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій формі та безготівковій формі тощо. У ч.2 ст.20 ЗУ «Про кредитні спілки» зазначено, що пайовий капітал кредитної спілки формується за рахунок обов'язкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки. Згідно ч.1 ст.23 ЗУ «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. У відповідності до ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.ч.1,2 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які позивачем були виконані в повному обсязі, в той час як відповідач кредитна спілка КС «Бісер» умови, укладених з членом "кредитної спілки договорів належним чином не виконує, так як на час судового розгляду справи грошові кошти в сумі 201707,42 грн. КС «Бісер» не повернула, що, на думку суду, є безпідставним, виходячи з наступного. За загальними умовами виконання зобов'язань, які передбачені ст.52б ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або невиконання неналежним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved