overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, вказавши в заяві, що 25 серпня 1997 року в с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області померла тітка його матері - [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина за законом, згідно якого єдиним спадкоємцем є він, як утриманець останньої. Інших близьких родичів у померлої не було. Перебування його на утриманні [PERSON] в період з 22 квітня 1993 року по день її смерті підтверджується тим, що весь цей час [PERSON] опікувалася ним, одягала його, займалась його вихованням, проявляла любов та турботу щодо нього. Встановлення факту, про який йдеться в заяві, необхідне йому для реалізації спадкових прав після смерті [PERSON] Зважаючи на викладене, просить суд встановити факт перебування його на утриманні [PERSON], котра померла 25 серпня 1997 року, в період з 1993 року по день смерті останньої. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в заяві та просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої по справі особи Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області і в судове засідання не з'явився, однак від Кам'янської сільської ради до суду надійшла заява №359 від 11 жовтня 2010 року, згідно якої сільська рада не заперечує проти задоволення вимог заявника і просить суд справу розглянути без участі представника сільської ради. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони знайомі із заявником з його дитинства і їм достовірно відомо про те, що [PERSON], починаючи з 1993 року проживав разом з [PERSON] по день її смерті і перебував на її утриманні. Остання займалася його вихованням, оскільки власних дітей не мала. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтована і підлягає задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії 1-МИ №036113 [PERSON] померла 25 серпня 1997 року в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області. Сертифікатом серії ЧВ№0125029 підтверджується право [PERSON] на земельну частку (пай). Відповіднодо рішення №29 виконком)' Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 22 квітня 1993 року [PERSON] був прописаний в доволодінні [PERSON] Як вбачається з копій погосподарської книги с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області за 1991-2000 роки, [PERSON] проживав в домоволодінні [PERSON] Довідкою виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 21 вересня 2010 року підтверджується перебування заявника на утриманні [PERSON] по день смерті останньої, а саме по 25 серпня 1997 року. Таким чином, в судовому засіданні наявними доказами в їх сукупності, доведено, що вимоги заявника [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надала, з заявою про неможливість присутності не зверталась. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.1997 року у відділі РАГС Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 410. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поновлення строку подачі заяви про прийняття ним спадщини, та визнання за ним права власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Під час розгляду справи [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить подовження встановленого строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді квартири 124 в будинку 3 та квартири [ADDRESS] на два місяці. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, просить задовольнити уточнені позовні вимоги [PERSON] Представник третьої особи Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, заперечень за позовом не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], померлої 31.12.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Зазначені квартири належалі померлій на праві власності та зареєстровані в ОП ЗМБТІ. Заповіту [PERSON] не залишила. Єдиною спадкоємицею за законом, як донька померлої є [PERSON] Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] [PERSON] фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення заяви про прийняття спадщини, оскільки на прийомі до нотаріуса були великі черги, крім того, позивачка виїжджала з міста. У зв'язку з наміром звернення до нотаріальної контори як спадкоємець за законом, [PERSON] вимушена звернутися до суду, оскільки передбачений законом 6-місячний строк на прийняття спадщини нею пропущений. Згідно наданої довідки, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для поданні ним зави про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON] Михайловичекм, [INFO], який був зареєстрований 20 жовтня 2008 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 44 - розірвати, посилаючись на те, що протягом останнього року спільного проживання шлюбні відносини погіршилися: відповідач почав зловживати спиртними алкоголем, скандалити, погрожувати фізичною розправою, вони перестали розуміти один одного, у них абсолютно різні погляди на подружнє життя. На даний час сторони проживають окремо, так, як спільно проживати неможливо, тому їхня сім»я фактично розпалась і примирення між ними бути не може. Від спільного проживання у них 31 липня 2006 року народилася донька [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила позов задовільнити, оскільки відповідач, зловживаючи спиртними напоями, застосовує фізичну силу і до неї, і до дитини, в зв»язку з чим вона неодноразово зверталася із заявами до дільничого інспектора Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області. Позивачка наполягля на розірванні шлюбу, пояснюючи, що примирення з відповідачем не може бути в жодному випадку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, попросив суд надати йому строк на примирення з дружиною терміном на два місяці, пояснюючи, що бажає зберегти сім»ю. Суд, заслухавши пояснення позивача, яка позов підтримала, відповідача, який позов не визнав, а попросив надати строк на примирення в зв»язку із збереженням сім»ї, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони проживають біля двох місяців окремо, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого застосовує фізичну силу до дружини та дитини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 128 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи тим, що відповідачі в період з червня 2009 року по лютий 2010 року ухиляються від сплати за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на березень 2010 року утворилася заборгованість в сумі 128 грн. 19 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зжвилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] кв. З, с. Дубова, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., що стверджується довідкою Осиківської сілськоїради про склад сім»ї (а.с. 5). Відповідачі станом на лютий 2010року заборгували перед позивачем 128 грн. 19 коп. за спожиту електричну енергію (а.с. 4). Відповідно до п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною електроенергією для населення» від 26.07.1999 року № 1357 - відповідачі зобов»язані своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідачі, не вносили своєчасно щомісячно оплату за надані житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачів, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 168 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи тим, що відповідач в період з січня 2005 року по лютий 2006 року ухиляється від сплати за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на лютий 2010 року утворилася заборгованість в сумі 168 грн. 16 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зжвився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: [INFO], що стверджується довідкою Половецької сільської ради про склад сім»ї (а.с. 5). Відповідач станом на лютий 2010 року заборгував перед позивачем 168 грн. 16 коп. за спожиту електричну енергію (а.с. 4). Відповідно до п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною електроенергією для населення» від 26.07.1999 року № 1357 відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідач, не вносив своєчасно щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 129 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи тим, що відповідачі в період з лютого 2007 року по червень 2007 року ухиляються від сплати за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на лютий 2010 року утворилася заборгованість в сумі 129 грн. 83 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зжвилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою Скаківської сілськоїради про склад сім»ї (а. с. 6). Відповідачі станом на лютий 2010 року заборгували перед позивачем 128 грн. 19 коп. за спожиту електричну енергію (а.с. 4-5). Відповідно до п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною електроенергією для населення» від 26.07.1999 року № 1357 - відповідачі зобов»язані своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідачі, не вносили своєчасно щомісячно оплату за надані житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачів, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 272 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи тим, що відповідач в період з січня 2007 року по жовтень 2007 року ухиляється від сплати за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на лютий 2010 року утворилася заборгованість в сумі 272 грн. 70 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: [INFO], що стверджується довідкою Слободищенської сільської ради про склад сім»ї (а.с. 5). Відповідач станом на лютий 2010 року заборгував перед позивачем 168 грн. 16 коп. за спожиту електричну енергію (а.с. 4). Відповідно до п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною електроенергією для населення» від 26.07.1999 року № 1357 відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідач, не вносив своєчасно щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Староволчинецькою сільською радою Глибоцького району з 19 серпня 1984 року, актовій запис № 20. Від спільного шлюбу мають трьох дітей, в т.ч. одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останніх пяти років вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Спроби налагодити відносини до позитивних результатів не призвело та з урахуванням згоди чоловіка на розірвання шлюбу просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послалася на обставини викладені в позовній заяві, також суду додала що в цілому вона не підтримує подружніх відносин з чоловіком протягом останніх десяти років. За час спільного проживання вони неодноразово зверталися до суду з позов про розірвання шлюбу, проте в подальшому вона відмовлялася від свого позову, проте на теперішній час ними (сторонами) вирішено розірвати їх шлюб. Відповідач позов визнав та проти розірвання їх шлюбу не заперечував так їх шлюб існує лише формально. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, протягом останніх десяти років сторони проживають окремо, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 12 липня 2003 року, актовій запис № 12. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за час їх спільного проживання в сімї мали місце скандали та сварки, які ініціювалися відповідачем. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, в звязку з чим просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві, також суду додала що протягом останніх семі місяців сторони проживають окремо та сімейні відносини ними не підтримуються. Рахує, що їх шлюб існує формально, в звязку з чим просила його розірвати. Відповідач позов визнав та проти розірвання їх шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, протягом останніх семі місяців сторони проживають окремо, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON]» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення №3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що16 травня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2102-138/08 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 4700 грн., а відповідач у свою чергу, зобов'язався його повернути позивачеві з урахуванням кредитних відсотків відповідно до складеного графіку погашення заборгованості терміном до 14 травня 2010 року. На порушення умов договору, відповідач свої зобовязання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплатити відсотки не виконав і станом на 17 вересня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4354,41 грн., в тому числі непогашений кредит в сумі 3011,75 грн., 425,44 грн. заборгованості по нарахованих і несплачених відсотків, 175,21 грн. - комісії та 742,01 грн. плати за пропуск платежів, в звязку з чим просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, проти задоволення вимог позивача не заперечував оскільки кредит отримав, а через тяжке матеріальне становище не зміг своєчасно розрахуватися за отриманий кредит. Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Як встановлено судом, в період дії кредитно договору, відповідач [PERSON] не дотримувалась умов його виконання та станом на 17 вересня 2010 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитором (відповідачкем) створилася заборгованість на загальну суму 4354,41 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 171,69 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved