Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділ їй в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності,а саме-65/100 частин жит-лового будинку № 26 по вул.Шептицького в м.Броди Львівської області.В обґрунту-вавння позову зазначила,що вона є власником 65/100 частин спірного будинку,а відповідачу належить 35/100 частин спірного будинку.На даний час вона тимчасово перебуває в Іспанії і через непрості стосунки з відповідачем,який є її батьком,і його новою дружиною в неї виникли труднощі з розпорядженням належною їй часткою будинку,оскільки:водо,електро і газопостачання є спільним.Так як будинок індиві-дуальний,має два окремі входи,а також є окремий доступ до надвірних господарсь-ких споруд вона хоче виділити належну їй частку нерухомого майна в натурі,щоб в майбутньому зробити у своїй частині індивідуальне водо,електро і газопостачання і не залежати від інших співвласників. Просила виділити їй в натурі наступні приміщення житлового будинку:кори- дор 1 пл.6,7 м кв,ванну пл.2,8 м кв,коридор 3 пл.8,7 м кв,коридор 6 пл.3,9 м кв, житлову кімнату 5 пл.14,5 м кв.,житлову кімнату 8 пл.12,4 м кв;сарай Б пл.15 м кв.,літню кухню В пл.13,6 м кв.,гараж Г пл.24,9 м кв. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав,наве-дених у позовній заяві,уточнив позовні вимоги і просив виділити його довірителю в натурі приміщення,як першому власнику,згідно варіанту поділу,запропонованого судово-будівельним експертом у третьому питанні висновку експерта № 0149 від 21.05.2010 року(ас 21-23,ас 40). Відповідач не погодився на поділ будинку,згідно варіанту поділу,запропоно-ваного судово-будівельним експертом у третьому питанні висновку експерта № 0149 від 21.05.2010 року,а згідний на варіант поділу,запропонований судово-будівель-ним експертом по першому варіанту другого питання висновку експерта № 0149 від 21.05.2010 року(ас 18-21,ас 39).Пояснив,що він розпочав будівництво будинку в 1958 році і через два роки вже проживав в ньому.Його дружина померла в 1981 р. Потім він подарував дочці(позивачці)половину хати.Але дочка не проживала разом з ним з 1982 року.На протязі десяти останніх років дочка в своїй частині тримає квартирантів.Він згідний на поділ,коли дочці додатково буде виділено ще один коридор,а також згідний сплатити дочці грошову компенсацію в сумі 856 грн. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача і дослідивши інші докази у справі,суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення част-ково з наступних підстав: Спірний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності: 65/100 частин будинку- позивачу,а 35/100 частинвідповідачу/ас 4/. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0149 від 21. 05.2010 року,здійснити поділ в натурі будинку між двома співвласниками у відпо-відності з частками співвласників у праві спільної часткової власності з враху-ванням будівельних норм та правил неможливо/ас 36/.Можливо провести поділ тільки компенсуючи надвірними будівлями та спорудами,або в грошовому виразі/ас 36 зв./. Виконком Бродівської міської ради на вимогу суду повідомив,що на усі за-пропоновані експертом варіанти можливого поділу спірного будинку,виконавчий ко-мітет надасть містобудівні умови і обмеження проведення перепланування чи добу-дови приміщень до часток нерухомого майна співвласникам житлового будинку/ас 65/ Враховуючи ту обставину,що спірний будинок фактично споруджений відповіда-чем і він на протязі всього часу проживання в ньому фактично користується,зокре-ма приміщенням житлової кімнати під літ.1-7 площею 16,5 м.кв,то суд розглядає як необґрунтоване обмеження відповідача в праві користування цим приміщенням і як несправедливе присудження цього приміщення в натурі позивачу. Крім цього,у випадку присудження приміщення житлової кімнати під літ.1-7 площею 16,5 м.кв позивачеві,згідно варіанту поділу, запропонованому судово-будівельним експертом у третьому питанні висновку експерта № 0149 від 21.05.2010 року(ас 21-23,ас 40),другому співвласнику,тобто відповідачеві пропонується про-вести добудову до будинку для збільшення житлової площі,облаштування кухні.Таким чином,проведення поділу по цьому варіанту є неприйнятним для відповідача. Так як ніхто із сторін не претендує на 2-й варіант по другому питанню, згідно з яким одному з співвласників сплачується грошова компенсація в сумі 21805 грн,то цей варіант судом не розглядався. Тому,найбільш прийнятним є здійснення виділу по першому варіанту другого питання висновку експерта(ас 18-21,ас 39). Оскільки ініціатором поділу будинку в натурі є позивач,то суд дійшов вис-новку,що обов»язок по здійсненню закладення дверних прорізи між приміщеннями під літерою 1-4 та літерою 1-3 і між приміщеннями під літерою 1-6 та під літерою 1-7,слід покласти на позивача. З врахуванням виду цих будівельних робіт,суд вважає за доцільне, встано-вити строк для проведення будівельних робіт до 01.01.2011 року. В зв»язку з частковим задоволенням позову і присудженням позивачу в натурі 64/100 часток житлового будинку,судові витрати понесені позивачем в загальній сумі 2728 гривень(суд. збір 945 грн плюс ІТЗ 120 грн плюс плата за проведення експертизи 1663 грн/ підлягають присудженню з відповідача в користь позивача пропорційно до задоводлних позовних вимог в сумі 2704 грн 18 коп. На підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: partial