Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача 20734 гривні 38 коп. страхового відшкодування посилаючись на те, що нею було придбано автомобіль [NUMBER] і 23 березня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу № 0083571. 27 вересня 2009 року біля 4години по вул. 1 Травня в м. Хмільнику її автомобіль під керуванням ЇЇ чоловіка [PERSON] потрапив в аварію і був пошкоджений. На [PERSON] було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України 'Про адміністративні правопорушення», а в послідуючому було винесено постанову суд\ про притягнення [PERSON]о. до адміністративної відповідальності і стягнення штрафу. 29 жовтня 2009 року вона надала відповідачу пакет документів на відшкодування шкоди завданої транспортному засобу, однак відповідач по надуманим причинам в відшкодуванні відмовив. Відмова відповідача мотивована тим, що в договорі страхування вказані випадки коли відшкодування не проводиться і одним з них є те, що водій [PERSON] виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення, а в таких випадках вони відшкодування не проводять. Однак з таким вона не згодна, оскільки водій [PERSON] керуючи її автомобілем 27 вересня 2009 року по вул. 1 Травня в м. Хмільнику, рухаючись за автомобілем «Вольво», не вибрав безпечної дистанції руху і коли автомобіль «[PERSON] почав здійснювати поворот ліворуч, для уникнення зіткнення з ним прийняв всі міри для безпечного розїзду з ним, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, однак зіткнень- уникнути не зміг. Тому вона вважає, що відмова відповідача у відшкодуванні шкоди завданої транспортному засобу є безпідставною і просить її позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між ними та позивачкою було укладено договір страхування транспортного засобу «Шевролет-Авео» державний номер [NUMBER]. 27 вересня 2009 року водієм [PERSON] було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: водій не вибрав безпечної дистанції руху та виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого сталось зіткнення з іншим автомобілем і застрахований автомобіль було пошкоджено. В укладеному договорі страхування транспортного засобу в п. 7.2.15 вказано, що страхове відшкодування не здійснюється у випадку, якщо ДТП викликано порушенням водієм Правил дорожнього руху в тому числі виїзд транспортного засос;, нь смугу зустрічного руху в місці де такий виїзд заборонено і/або перетин суцільної осьове: лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю. Враховуючи те, що водій [PERSON] В.О. допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення, позивачці було відмовлено у страховому відшкодуванні. Тому вони позовні вимоги не визнають і просяй в їх задоволенні відмовити. Свідок [PERSON] показав, що працює у відповідача і по службі займався цим випадком, тому може повідомити, що водієм [PERSON] було порушено вимоги п.п.13.1,11.4 правил дорожнього руху України, тобто не дотримання безпечної дистанції руху та виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталось ДТП і було пошкоджене застрахований транспортний засіб. Між ними та власником транспортного засобу [PERSON] було укладено договір страхування транспортного засобу в якому вказані випадки при настанні яких страхове відшкодування не проводиться, зокрема одним з таких випадків є виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху де це заборонено, та перетин суцільної осьової лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю. Водієм автомобіля [PERSON] саме цей пункт договору страхування і було порушено, тому позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Суд заслухавши покази сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу доведено, що автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] Свідоцтвом про зміну імені серії 1-АМ № 002034 доведено, що [PERSON] 9 серпня 2008 року змінила прізвище на [PERSON] таким чином доведено, що транспортний засіб належить позивачці [PERSON] Договором страхування № 008 3571 від 23 березня 2009 року доведено, що між позивачкою та відповідачем укладено договір страхування транспортного засобу «Шевролет-Авео» державний номер [NUMBER] строком на один рік до 22 березня 201 [ року, тобто в день пошкодження транспортного засобу, що належить позивачці договір страхування був чинним. Протоколом про адміністративне правопорушення від 6 жовтні 2009 року, схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи № С1 від 6 жовтня 2009 року та постановою Хмільницького міськрайоннош суду від 13 жовтні 2009 року № 3-1552 доведено, що 27 вересня 2009 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «Шевролет-Авео» державний номер [NUMBER] порушив Правиг- дорожнього руху України в наслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, при чому автомобіль [NUMBER] було пошкоджено. Показами представника позивача [PERSON] доведено, що він 27 вересня 2009 рою керував автомобілем [NUMBER] і буля 4 години п: вул. 1 Травня в м. Хмільнику рухався в напрямку центра міста, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Вольво». Навпроти ЦВКС «Хмільник», автомобіль «Вольво» почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Котовського при цьому значно зменшивши швидкість руху. Враховуючи те, що він рухався на невеликій дистані від автомобіля «Вольво», він бачив, що зупинитись одразу ж не зможе і тому застосувавши термінове гальмування вивернув кермо в ліво намагаючись уникнути зіткнення шляхом об»їзду перешкоди, однак це не вдалось і тому сталось зіткнення. Таким чином він вважає, що виїхав на зустрічну полосу руху в стані крайньої необхідності. Суд вважає, що покази представника позивача [PERSON] повністю підтверджуються схемою ДТП. Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»активно спроможний спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж з: зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Поясненнями [PERSON] та схемою дорожньо-транспортної пригоди доведено, що виявивши попереду свого транспортного засобу перешкоду руху у вигляд автомобіля, що здійснював поворот ліворуч, ним було прийняті міри відповідно до п. 11 Правил дорожнього руху України, а саме застосовано термінове гальмування та намагання уникнути зіткнення шляхом об»їзду перешкоди ліворуч. Таким чином доведено, що виїзд автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на зустрічну смугу не стоїть в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її причиною є недотримання [PERSON] безпечної дистанції руху. В п. 7.2.15 договору страхування № 008 3571 від 23 березня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вказано, що страхове відшкодування не здійснюється у випадку, якщо ДТП викликано порушенням водієм Правил дорожнього руху в тому числі виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху в місці де такий виїзд заборонено і/або перетин суцільної осьової лінії, якщо це не викликано крайньою необхідністю. Враховуючи те, що виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху не є причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул. 1 Травня в м. Хмільнику 27 вересня 2009 року, суд вважає, відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування не законною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволення.

Outcome: approved