overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 27 квітня 2001 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Мирославу, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із відповідачкою. Позивачка зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, спільне життя з відповідачем не склалося, тому вони припинили шлюбні відносини. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання про утримання дитини вирішать в окремому порядку. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала би подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову, при цьому відповідачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Федорак». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Федорак фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось та в звязку з тим, що в Чигиринському районному суді Черкаської області знаходиться справа про розірвання шлюбу, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку на утримання дочки [PERSON], пояснивши суду, що відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, яка знаходиться лише на її забезпеченні. Відповідач позов визнав і пояснив суду, що не виплачував аліменти на утримання дочки у вказаному позивачем розмірі, так як образився на дружину за те, що вона проживає з іншим. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (свідоцтво про народження серії 1-СР № 066150), відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. А відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, як встановлено судом, відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, не приймає участі в її вихованні, хоча доказів про те, що відповідач має дохід позивачка суду не надала - суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулась [PERSON] в обгрунтування якого вказала, що ЗО липня 1983 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Троїцького РУЮ за актовим записом № 41. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини надалі не можуть існувати у звязку з тим, що відповідач веде аморальний спосіб життя, а саме: не працює, зловживає спиртними напоями, чинить у відношенні дружини психологічне насилля. Спору про розподіл майна немає, тому просить суд: шлюб розірвати; після розірвання шлюбу їй надалі іменуватися прізвищем «Лісовська»; сплачені нею судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просить їх задовольнити, так як подальше сумісне життя з відповідачем - вона вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст. 112 СК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЕД № 328053 від 30.07.1983 року - позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки, так як позовні вимоги заявлено обгрунтовано, і їх було підтверджено протягом судового засідання, також суд звертає увагу на одну із вимог позивачки, щодо залишення шлюбного прізвища «Лісовська», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного, Відповідно до ст. 105, ч.І ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою Гуртожиток №2 ,с. Липковатівка, Нововодолазький район, Харківської області на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви. В позові позивач зазначила, що вона та відповідач перебувають у шлюбу з 26 листопада 1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає разом з нею, та перебуває на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного обов'язку утримувати дитину, добровільно допомоги не надає, що змусило її звернутися з заявою про стягнення аліментів. Аліментів він нікому не сплачує. Вона вважає, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу для утримання дитини, так як працює у Липковатівському аграрному коледжі на посаді тракториста. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає, він згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від свого заробітку, щомісячно. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22 лютого 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з матірю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили в червні 2010 році та до цього часу не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 3 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 68 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1313 грн. 96 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1313 грн. 96 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що поступово буде сплачувати заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 1313 грн. 96 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1313 грн. 96 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті діда, не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул.Попудренка 2, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Суд вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: дід позивача [PERSON] проживав в [INFO], і мав на праві власності будинок з надвірними спорудами вартістю 18931 гривень та на яке позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті останнього. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в м.Новгород-Сіверский, вул.Попудренка, 2, Чернігівської області. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернулася позивачка з позовом про продовження строку прийняття спадщини, яка в обгрунтування позовних вимог зазначила, що її батькові - [PERSON], належало майно, а саме: земельні ділянки на території Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, площею 1,49 га і 6,25 га, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки, серії ЛГ № 039673 і ЛГ № 0399674, що були видані 05 березня 2003 року Демино-Олександрівською сільською радою Луганської області. [PERSON] помер 03 березня 2008 року в с. Демино-Олександрівка Троїцького району Л уганської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 151152 від 03 березня 2008 року. Заповіту він не склав. Так як позивачка на момент смерті [PERSON] мешкала окремо від нього, вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний термін прийняття спадщини по закону. Факт родинних відносин, засвідчується свідоцтвом про народження 1-СЯ № 490477 від 08.09.1963 року, за актовим записом № 115, в якому [PERSON] записаний як батько позивачки. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, також доповнила, що окрім того що вона мешкала окремо від батька на момент його смерті, в неї в додаток були відсутні кошти на оформлення спадщини. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що проти заявлених позивачкою вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного. Частина 1 ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка мешкала окремо від спадкодавця, а після його смерті із заявою до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін не звернулася, тобто пропустила зазначений строк. Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоп заявлено обгрунтовано, так як позивачка тривалий час мешкала окремо від спадкодавця після його смерті в неї були відсутні кошти на оформлення спадщини, вона перебувала \ скрутному матеріальному положенні, у звязку з чим нею було пропущено встановленні законодавством термін подачі заяви про прийняття спадщини, таким чином позовн вимоги підтверджено протягом судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. На підставі ст.ст. 15, 16, 1269, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.207, 212, 217, 524, 526, 533, 627, 628, 638, 639,1054 ЦК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.49 Закону України Про банки та банківську діяльність, ст.8,5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютого регулювання і валютного контролю, п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала що 01.08.2008 року помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, а саме на житловий будинок розташований в Володарсько-Волинському районі, с. Волянщина, вул. Комсомольська, 10 та який рахується по господарській книзі сільради за померлим. 31.07.2008 року [PERSON] було складено заповіт на користь [PERSON], який на момент смерті не скасований та не змінений. Батько за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачка не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивачка позов підтримала повністю, просить суд постановити рішення, позов задовольнити, судові витрати просить з відповідача не стягувати. Від відповідача [PERSON] сільради надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Співвідповідачка позов визнала повністю, просить задовольнити. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в звязку з визнанням позову відповідачами. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договірними зобов'язаннями в сумі 5740 грн. 18 коп., а також сплачений ним судовий збір в сумі 57 грн. 45 копійок та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. » У судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що 08 травня 2007 року між Кредитної спілки " Альянс України " та відповідачем був укладений договір № 145-07 кЖт про надання відповідачу кредиту в сумі 1500 грн. під 0,1918 % за кожний календарний день на термін до 08 травня 2008 року. Позивач виконав всі умови даного договору та надав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. Відповідач не виконав умов п. 3.1 кредитного договору, не повернув кредит, а також не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, незважаючи на попередження, які йому надсилалися, тобто відповідач ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 08 травня 2007 року між Кредитної спілки " Альянс України " та відповідачем був укладений кредитний договір № 145-07 кЖт про надання відповідачу кредиту в сумі 1500 грн. під 0,1918 % за кожний календарний день на термін до 08 травня 2008 року. Згідно п.1.2 даного кредитного договору спілка надала відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач, згідно п.3.1 зобов'язувався сплачувати не пізніше 25-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом за попередній місяць, відсотки та частину основної суми кредиту ( а.с.6-8 ). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] умов п.3.1 кредитного договору № 145-07 кЖт за ним утворилася заборгованість в сумі 5740 грн. 18 коп. до якої ввійшла заборгованість по кредиту в сумі 1251 грн. 16 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 1331 грн. 69 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу в сумі 3157 грн. 33 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.9 ). Невиконання відповідачем [PERSON] умов п.3.1 кредитного договору № 145-07 кЖт за ним утворилася заборгованість в сумі 5740 грн. 18 коп. є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

20.07.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те що вона з чоловіком від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Донька мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved