overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позові вона зазначила, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проте протягом десяти останніх років по сьогоднішній час не належно виконує свої батьківські обовязки, не приділяє уваги вихованню дітей, не забезпечує належних умов проживання, навчання, охорони здоровя, взагалі не цікавиться життям дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважної причини, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення від 13.08.2010 року. Представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримала висновок служби і вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] відповідає інтересам дитини. Вислухавши прокурора, позивача, представника служби дітей Чортківської райдержадміністрації, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] їхніми батьками записано [PERSON] та [PERSON]. 2 вересня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають та перебувають на повному утриманні матері [PERSON]. Батько дітей не відвідує, не виконує свої батьківські обовязки, не приділяє уваги навчанню та вихованню дітей, матеріально не забезпечує. Рішенням №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 22 квітня 2010 року та висновком органу опіки та піклування Чортківської райдержадміністрації від 23 квітня 2010 року надано згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON] [INFO], жителя [INFO] щодо його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], жителів м. Чортків, вулиця Йосипа Сліпого 2/37. Згідно письмових пояснень [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON] батько [PERSON] не відвідував ніколи дітей, не цікавився ними, не телефонував до них, не надавав їм ніякої матеріальної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.08.2005 року виконавчому комітеті Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 6 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], 12 07.2007 року народження, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитини, також просить залишити сина їй на виховання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що чоловік зловживає спиртними напоями, з цього між ними постійно виникають сварки. Знайти взаєморозуміння вони не можуть, змінювати поведінку чоловік не бажає. Відповідач поїхав проживати до своїх батьків. Вона не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною. Чоловік не працює, хоча повинен утримувати матеріально дитину. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність зтягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відносно місця проживання дитини, суд вважає за необхідне залишити його проживати з матір»ю, оскільки він на даний момент проживає з нею. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи - на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка, згідно заявленого позову, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини його заробітку та на її утримання аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку з тих підстав, що відповідач утримання не надає, а дитина і вона такого утримання потребують. В судове засідання позивачка не заявилась, надіслала заяву про слухання справи в ї відсутність, позовні вимоги підтримала . Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином. Розгляд справи здійснено без участі сторін. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про шлюб, народження (а.с.3,4).. На підставі ст. 84,180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов"язаний утримувати свою неповнолітню дитину, в змозі надавати певні кошти на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину та дружину, суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини ,яка проживає з матір"ю, позивачка перебуває у соціальній відпустці, отримує державну допомогу в розмірі 620 грн. на місяць( а.с. 5,18)..Доказів відсутності можливості надавати утримання дитині і дружині в заявленому розмірі через стан здоров"я та матеріальне становище, наявність у нього інших неповнолітніх дітей та утриманців, відповідач не надав, хоча йому пропонувалось надати докази до або під час попереднього судового засідання, а тому суд задовольняє вимоги в заявленому розмірі з врахуванням вимог ст.. 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої без обліковим підключенням до електроенергії. Посилається на те, що відносно [PERSON], мешканки [INFO] під час перевірки Правил користування електроенергією працівниками Герцаївського РЕМ 09.01.2009 року було виявлено самовільне підключення без дозволу Герцаївського РЕМ алюмінієвим поперечним проводом перерізом 2*16мм2 поза приладом обліку в житловому будинку. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику, сума завданих збитків складає 2494 грн. 80 коп. Відповідачці неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатила. Просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоди завдану без обліковим підключенням до електроенергії та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 37, 48, 53 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, у разі виявлення порушення правил користування електроенергією, в тому числі його розкрадання, споживач несе відповідальність за зобовязаний відшкодовувати завдані електропостачальнику збитки. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 37, 48,536 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 914 грн. 11 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №44, в буд. №8 корп. 5 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2006 року по листопад 2009 року складає 914 грн. 11 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 751 грн. 88 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору №1623 від 30.06.2005 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового. В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з лютого 2008 року по травень 2008 року включно складає 751 грн. 88 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений Встановлено, що сторони уклали шлюб 07 березня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що Рішенням Тальнівського районного суду, Черкаської області від 07.09.2007 року з відповідача було присуджено аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 120,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. Нині вказаний розмір аліментів недостатній для утримання дитини. Відповідно до чинного законодавства, розмір стягуваних аліментів на дитину не має бути нижчим від 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Такий розмір значно перевищує суму стягуваних аліментів за рішенням Тальнівського районного суду. Тому він має бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, але відповідно до протоколу допиту Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.07.2010 року за № 2-436/2010 року позов визнав повністю і просив суд слухати справу за його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 182 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні Рішенням Тальнівського районного суду, Черкаської області від 07.09.2007 року з відповідача було присуджено аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 120,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. Нині вказаний розмір аліментів недостатній для утримання дитини. Відповідно до чинного законодавства, розмір стягуваних аліментів на дитину має бути не нижчим від 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Такий розмір значно перевищує суму стягуваних аліментів за рішенням Тальнівського районного суду, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 9 жовтня 2008 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. У шлюбі прожили близько 2 років. Мають малолітню доньку Світлану [INFO]. Останнім часом їхня сімя фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, в наданий судом термін на примирення подружжя стосунки не відновили, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] 12 листопада 2005 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №\~1066, зареєстровано шлюб. Проте з [PERSON] не змогли створити міцну сім`ю, оскільки з відповідачем мають різні погляди на життя, в наслідок чого постійно виникали сварки та скандали, шлюбні відносини припинили у травні 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. З жовтня 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає неможливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, про причину не явки суду не повідомила. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2005 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1066, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини сторони не мають, після розірвання шлюбу дочка залишиться проживати з відповідачем. З травня 2008 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

10 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 27 березня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно на яке вона, як спадкоємець за законом має право. У нотаріальній конторі в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки вона пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини. По причині несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. На день розгляду справи позивачка в судове засідання не з»явилася, направила на адресу суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, в судове засідання з»явитися не має можливості за станом здоров»я, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача представник Сушовецької сільської ради - в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивача визнав, просив справу слухати без участі представників сільської ради, позов задовольнити. Ознайомившись із заявами позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка не має юридичної освіти, не була обізнана із вимогами законодавства щодо строків прийняття спадщини та вважала, що фактично прийняла спадщину. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-БВ №283629 виданого 02.01.1982 року, довідкою Мокроволянської сільської ради № 497 від 03.08.2010 року про те, що на день смерті [PERSON], який помер 27.03.2009р. в житловому будинку в с. Мокроволя Білогірського району він проживав один та крім нього інших членів сім»ї зареєстровано не було. Згідно довідки Білогірської державної нотаріальної контори №471/01-03 від 26.08.2010 року після смерті [PERSON], який помер 27.03.2010р. заява про прийняття спадщини не подавалася. Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. Частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач суду зазначив, що між ним та відповідачем 14 серпня 1998 року відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис №423. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] 24.09.2007 року. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Шлюбні відносини припинили 2009 році, оскільки в сім'ї не було взаємопорозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки. На теперішній час не мають наміру проживати однією сім'єю. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та просить шлюб розірвати. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу 14 серпня 1998 року, про що зроблено актовий запис № 423. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у 2009 році. На протязі останнього часу сторони, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, не мають наміру примирятися , почуття любові та вірності між ними втрачено, шлюб носить формальний характер. Майновий спір, між сторонами , відсутній. Після розірвання шлюбу між сторонами досягнута домовленість, про місце проживання дітей: син [PERSON] залишається проживати с батьком [PERSON], донька [PERSON] -з матір'ю [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач не мають наміру жити однією сім'єю. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved