Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

03.11.2003 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] в якому просили суд поновити їхнє право користування квартирою № 3 по пр.Тракторобудівників 130-В м.Харкова, зобовязати паспортний стіл Московського PB ХМУ УМВСУ в Харківській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те,що 21.01.1998 року за договором купівлі-продажу,зареєстрованій Харківською товарною біржею нерухомості, вони купили у [PERSON] вказану квартиру, але реалізувати своє право власності не можуть, оскільки [PERSON] не виконав своє зобовязання і не знімає свою реєстрацію, хоча фактично в квартирі не проживає. 07.09.2004 року [PERSON] звернувся з зустрічним позовом у якому просив договір купівлі-продажу квартири, укладений [PERSON], [PERSON] з [PERSON] визнати недійсним, посилаючись на те, що цей договір суперечить як Закону «Про товарну біржу»,оскільки продана квартира ні біржі ні її брокерам не належала, так і вимогам ст..227 ЦК України, оскільки договір нотаріально не посвідчений. ( а.с.42) 27.09.2004 року [PERSON] та [PERSON] доповнили позовні вимоги і просили визнати договір купівлі-продажу квартири дійсною, оскільки умови договору сторони повністю виконали, (т.1 а.с.51) Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2005 року задоволено позов [PERSON], а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено, (т.1 а.с.61) Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2005 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, а рішення від 27.01.2005 року і ухвала від 29.03.2005 року Московського районного суду м.Харкова залишені без змін. ( т.1 а.с.120) Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.04.2008 року задоволена касаційна скарга [PERSON], а рішення від 27.01.2005 року Московського районного суду м.Харкова та ухвала апеляційного суду Харківської області від 06.06.2005 року - скасовані і справа передана на новий судовий розгляд в Московський районний суд м.Харкова в іншому складі суду, (т.1 а.с.137-138) Ухвалою від 11.06.2009 року до участі у вище вказаній справі залучена в якості 3-ї особи Харківська Товарна Біржа Нерухомості. ( т.2 а.с. 2 ) Ухвалою суду від 23.11.2009 року в якості 3-х осіб за клопотанням [PERSON], залучені [PERSON] та [PERSON] ( т.2 а.с. 22 ) Також ухвалою суду від 23.11.2009 року справа в частині позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-і особи: [PERSON], ВДВС Московського району м.Харкова, Харківська Товарна Біржа Нерухомості про усунення перешкод в користуванні квартирою 3 буд. 130-В по пр.Тракторобудівників м.Харкова,зняття з реєстраційного обліку, виключення квартири з акту опису та арешту, стягнення моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрованому 21.01.1998 року на Харківській Товарній Біржі Нерухомості дійсним - залишена без розгляду за заявою про це позивачів. ( т.2 а.с. 24 ) В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, вказавши, що доповнень до викладеного в позові не має. Відповідач [PERSON], який є також представником за дорученням [PERSON] вимоги [PERSON] не визнав з тих підстав, що він з дружиною купили спірну квартиру у [PERSON] і отримали її у власність, а [PERSON] отримав за неї кошти, а тому договір купівлі-продажу був оформлений належним чином і набули право на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства на той час, а також з тих підстав, що [PERSON] не мав і не має ні якого відношення до спірної квартири і не був стороною договору купівлі-продажу. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, сповіщені судом належним чином, в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду в їх відсутність. 3-і особи : [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду в їх відсутність. 3-я особа: Харківська Товарна Біржа Нерухомості в судове засідання не зявилася, згідно до довідки головного управління статистики у Харківській області вказана біржа нерухомості в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Харківській області станом на 13.07.2009р. не числиться, (т.2 а.с. 10 ) Судом встановлено і сторони не заперечують того факту, що [PERSON] не був стороною договору з продажу квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.4,5,31,43) [PERSON] отримав 06.11.1998 року від [PERSON] за договором позики 7000 доларів США строком до 06.11.1999 року, а квартиру [ADDRESS] відповідачі [PERSON] і [PERSON] продали [PERSON] і [PERSON] 21.01.1998 року, тобто майже на 10 місяців раніше. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] продав квартиру і отримав за неї обумовлену умовами договору суму грошей, а [PERSON] і [PERSON] купили і фактично отримали у власність квартиру [ADDRESS], тобто набули право власності на вказану квартиру за обставин і в порядку , який не суперечить діючому на час здійснення купівлі-продажу квартири законодавству. Право на звернення до суду з вимогою про визнання угод недійсними ( ст..ст.45-58 ЦК УРСР , чинного на момент виникнення спірних правовідносин, положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними») мають сторони, між якими укладено угоди, та інші особи, права яких безпосередньо порушено. Якщо, з урахуванням обставин у справі суд установив, що позивач не є стороною договору й безпосередньо його права такою угодою не зачіпаються, то це є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову. Отже, як убачається з викладеного, позивач не є стороною вказаної угоди, не мав на момент укладання зазначеного договору та не має права власності на вказану спірну квартиру. У позовній заяві [PERSON] не вказав, які саме його житлові права порушено вказаною угодою відчуження зазначеної квартири, отже з урахуванням викладеного не вбачається, що передбачені ст..9 ЖК України житлові права позивача [PERSON] порушено договором відчуження спірної квартири. Оскільки [PERSON] не був стороною договору з продажу квартири [ADDRESS] та оскільки на укладання 21.01.1998 року угоди купівлі-продажу не могли впливати правовідносини з договору позики, які виникли між [PERSON] та [PERSON] 06.11.1998 року, вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають як безпідставні.

Outcome: dismissed