overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] 01 липня 2010 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 27 серпня 1991 року, шлюб зареєстровано Дзержинським відділом РАЦС. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем вона припинила шлюбні відносини з 2005 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач почав вживати зловживати спиртними напоями і на цій підставі не міг знайти постійної роботи, тим самим став сім'ю в тяжке, скрутне матеріальне становище. На підставі даних обставин в сімї виникали сварки та скандали, відповідач постійно принижував позивачку та іноді її бив. Вказані обставини призвели до того, що вони втратили почуття любові один до одного. На теперішній час сторони мешкають окремо. Позивачка вважає, що її сім»я з відповідачем розпалася остаточно і відновити сімейні відносини неможливо. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Спільних дітей від шлюбу також не мають. На підставі викладеного, представник позивачки просить суд розірвати шлюб між позивачкою , [PERSON] та відповідачем, [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки викладені обставини в позовній заяві підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, до початку слухання справи надав заяву в якій просить суд, розглянути справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 1991 року між Нестеренко [PERSON] (прізвище у шлюбі - [PERSON]) та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 653 що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ № 164136 від 20.04.2010 року (а.с. 4). Укладений шлюб у кожної із сторін є першим, що було підтверджено позивачкою в судовому засіданні. Від спільного життя з відповідачем, позивачка не має неповнолітніх дітей . Шлюбні відносної сторони остаточно припинили у 2005 році з тією причини, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна в них немає. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивачки і відповідача неможливе, а тому шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Витрати за вчинення реєстрації розірвання шлюбу на користь держави суд стягує з відповідача, так як позивачка просить про це у позовній заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1141. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Наприкінці весни 2010 року відповідач припинив шлюбні відносини і ведення спільного господарства і повернувся жити в місто Бровари. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету, не сплачує комунальні послуги. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Крім того збереження їх сімї неможливо за медичним критерієм. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.21). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON]А та О.М. було зареєстровано 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1141 (а.с.6 ). Від спільного подружнього життя дітей не мають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із позовом про укладення договору на надання житлово-комуначьних послуг та стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово - комунальні послуги. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачували кошти за житлово - комунальні послуги, тому борг становить 3066.01 грн. за період з 01 грудня 2009 року по 31 травня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за житлово - комунальні послуги. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за житлово - комунальні послуги. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачували кошти за житлово - комунальні послуги, пому борг становить 640,25 грн. за період з 01 листопада 2008 року по 31 травня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його адоволення. Відповідачі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений .алежним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до тсновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за чситлово - комунальні послуги. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 5 лютого 2010 року, що їх шлюб з відповідачем реєструвався Городищенською сільською радою 27 квітня 1995 року. Від шлюбу двох дочок: Надію, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, що переростають в бійки, ніде не працює. В сімї постійно напружена атмосфера. Вважає примирення між ними неможливим через відсутність почуттів поваги, любові, взаєморозуміння. На цій підставі просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в повному обсязі підтримала заявлені вимоги, пояснення дала аналогічні тим, що виклала в позовній заяві, просить розірвати шлюб, змінити прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне не просить. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог, передбачених ЦПК України. Про це свідчить розписка про отримання ним повістки в судове засідання на 16 серпня 2010 року та поштове повідомлення № 250564 від 30 серпня 2010 року про вручення йому 3 вересня 2010 року повістки про виклик до суду на 21 вересня 2010 року. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини по справі встановленими - збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки [PERSON] та її малолітніх дітей, суд розриває шлюб, звільняє позивачку [PERSON] від сплати коштів в доход держави при розірванні шлюбу в органах РАЦС як потерпілу від аварії на ЧАЕС (копія посвідчення на а. с. 3), а судовий збір по розірванню шлюбу в сумі 17 гривень покладає на відповідача [PERSON], який знаючи про день і час судового розгляду справи, не надав доказів звільнення від сплати судового збору. [PERSON] не просить повертати їй за рахунок відповідача сплачені нею згідно квитанції № 44/52 від 5 лютого 2010 року судові витрати в розмірі 30 гривень, що становлять збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В лютому 2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме : карася - 3 штуки, тарані 2 штуки, на загальну суму 35 грн. 70 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитків. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. В судовому засіданні [PERSON] заперечував проти вимог позивача, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що сплатив штраф у добровільному порядку ще 16.09.2009 року, про що повідомив в управління держрибоохорони по телефону. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до наступного. 13.09.2008 року [PERSON] о 06.00 годин в р.Інгул, Жовтневого району, Миколаївської області, біля с.Пересадівка, незаконно, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів виловив рибу : карась - 3 штуки, тарані 2 штуки. Такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 35 грн. 70 коп. (карась - 3 шт. х 5. 10 грн. = 15.30 грн; тарань - 2 шт. х 5. 10 грн. = 10.20 грн.), яку відшкодував згідно платіжного доручення №2777/457 від 16 вересня 2009 року. Відповідно до постанови Жовтневого райсуду [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволення позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по червень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів буд.№ 14 кв.№ 9 на загальну суму 4620,00 грн. Станом на 01.06.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 4620,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4620,00 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.06.2010 року в сумі 4620,00 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по червень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Мала буд.№ 3 кв.№ 224 на загальну суму 5299,99 грн. Станом на 01.06.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 5299,99 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 5299,99 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2010 року в сумі 5299,99 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 53 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова буд.№ 8 кв.№ 57 на загальну суму 4298,99 грн. Станом на 01.06.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 4298,99 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4298,99 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2010 року в сумі 4298,99 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 11.02.1999 року позивачка народила дочку [PERSON] , батьком якої являється [PERSON] Дитина знаходяться на утриманні матері. 21.09.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України він зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що в даний час працює, має регулярний дохід, тому згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з відповідачем вони одружені з 02.08.2002 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 351. Шлюб у відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка у своїй позовній заяві вказала, що їх сім'я фактично розпалася з серпня 2009, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з серпня 2009 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 433,35 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.07.2008 року по 01.06.2010 року склала 1 433,35 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с.23). Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка з їх підписом (а.с.25). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved