overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті її баби [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Пилипи Борівські Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що після емері і баби залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 1,8638 га, розташованої на території Пилипи-Бопівської сільської ради, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 069138, виданого на підставі розпорядження Томашпільської райдержадміністрації від 6 лютого 2003 року № 50 та майнового паю в розмірі 1240 грн майнового фонду TOB «Дружба», посвідченого свідоцтвом про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ XX № 000450. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом, тому звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки нею пропущений установленій законом строк звернення до нотаріальної контори, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила надати їй додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на три місяці. Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з`явився, від Пилипи-Борівського сільського голови Бабина С.О. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву Пилипи-Борівського сільського голови Бабина С.О., дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за законом на спадкове майно після смерті її баби [PERSON] , що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради, причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON], 16 к вітня [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,Встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №102177 від 28.04.2009 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 182 СК України визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадки ввизначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що позивач дійсно потребує стягнення на її користь аліментів, а тому, з відповідача, який не надав суду доказів щодо перебування в нього на утриманні непрацездатних членів сімї та наявності будь-яких обмежень по працевлаштуванню, слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Пунктом 1 ч.І ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

15 липня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] позов визнав повністю . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Будь яких заяв , клопотань до суду не надсилали. . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 1688 від 10 грудня 2007 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 2000 грн. терміном на 12 місяці. Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] , станом на 01.07.2010 року мається заборгованість в розмірі 3939,03 грн. Відповідно до договору поруки № 1688 від 10.12.2007 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] та [PERSON] останні взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

15 липня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судовому засіданні представник позивача вимоги збільшила та остаточно просить розірвати договір кредитної лінії № 817 від 26.06.2008 року , укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та [PERSON] , стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 81416 грн. , стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 8,50 грн. та з відповідачів судові витрати в дольовому порядку в розмірі 934,20 грн. Відповідачі позов визнали повністю . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 817 від 26 червня 2008 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 35000 грн. терміном на 12 місяці. Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] , станом на 16.09.2010 року мається заборгованість в розмірі - 81416 грн. Відповідно до договору поруки № 817 від 26.06.2008 року укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] останні взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 16 вересня 2006 року в Усатівської сільської Раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 49. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня донька Катерина, [INFO], яка за взаємною згодою сторін мешкає з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили більш ніж чотири місяці тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої без обліковим підключенням до електроенергії. Посилається на те, що відносно [PERSON], мешканки [INFO] під час перевірки Правил користування електроенергією працівниками Герцаївського РЕМ 19.10.2009 року було виявлено порушення даних Правил та складений акт про без облікове підключення будинку алюмінієвим проводом перерізом АВВГ 2*6мм2 в житловому будинку, чим порушила п.п.6.40, 6.41 ПКЕЕ. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику, сума завданих збитків складає 1860 грн. 30 коп. Відповідачці неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатила. Просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоди завдану без обліковим підключенням до електроенергії та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] василівна в судове засідання не з'явилась по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що в ході перевірки, яку провели контролери Герцаївського РЕМ 19.10.2009 року при перевірці дотримання [PERSON]В, яка проживає в [INFO] Правил користування електричною енергією для населення було виявлено будинку алюмінієвим проводом перерізом АВВГ 2*6мм2 в житловому будинку. По виявленому факту, складений акт та проведені розрахунки згідно яких Герцаївському РЕМ завдані збитки в розмірі 1860 грн. 30 коп. Відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 37, 48, 53 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, у разі виявлення порушення правил користування електроенергією, в тому числі його розкрадання, споживач несе відповідальність за зобов'язаний відшкодовувати завдані електропостачальнику збитки. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 37, 48,536 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 752 грн. 01 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 752 грн. 01 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 752 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 439 грн. 27 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 439 грн. 27 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 439 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 848 грн. 71 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], кор..2, м.Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 848 грн. 71 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 848 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3053 грн. 84 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 83 будинку № 21 корпус 3 по вул. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON], яка шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 3053 грн. 84 коп., але відповідачем оплата послуг не проводилась, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 3053 грн. 84 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON], діючий на підставі довіреності від імені [PERSON] просить суд виселити відповідачів з кімнати площею 28,9 кв.м. квартири № 1 в житловому будинку № 78 по вул. Піонтковського в [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] належать в рівних частинах Уг частина житлового будинку № 78 по вул.Піонтковського в [PERSON] - кв. 1. Відповідач [PERSON] без її згоди прописав та вселив до квартири інших відповідачів по справі і з того часу його сім»я займає всю частину їхнього будинку. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2009 року встановлено порядок користування квартирою № 1 в житловому будинку № 78, виділивши [PERSON] у володіння та користування житлову кімнату площею 28,9 кв.м., кухню, коридор, комору залишено в загальому користуванні, але до цього часу відповідачі користуються її кімнатою і не бажають її звільнити. 24.12.2009 року їм направлено лист з проханням звільнити житлову кімнату площею 28,9 кв.м. (по плану кімната 2-3), однак до цього часу відповіді не надійшло і вимоги про звільнення вищезазначеної кімнати не виконані. У судове засідання позивачка та її представник не з»явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з»явились, причину неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За письмової згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.09.1994 року [PERSON] власником V* частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). [PERSON], згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2009 року, виділено у володіння та користування житлову кімнату площею 28,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с.6,7). [PERSON] 1.1, від імені позивачки 24.12.2009 року листом звернувся до відповідачів з проханням звільнити кімнату, яка належить його довірительці (а.с.8). Суд вважає, що права позивачки порушені, тому позовні вимоги про виселення відповідачів є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON], як власник % частини будинку, відповідно до ст.ст. 12,48 Закону України «Про власність», ст. 72 ЖК України, ст.8 ЦПК України вправі вимагати усунення будь - яких порушень прав власника, в тому числі щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved