Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 14 частину домоволодіння по вул.Муранова 36-Б м.Харькова та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що з [PERSON] він разом мешкає з 1989 року по теперішній час. 26.01.2000 року між ними був укладений шлюб, який був зареєстрований Ленінським відділом РАГС управління юстиції м.Харкова. За останні роки шлюбу особисті відносини не склалися і рішенням суду від 01.09.2004 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу вони продовжують проживати разом, ведуть сумісне господарство, але шлюбних відносин з дружиною не підтримує. В період сумісного проживання, до укладання шлюбу, на імя [PERSON] за спільні кошти було придбано будинок 36 - Б по вул.. Муранова у м.Харкові. Протягом усіх років сумісного проживання вони дбали про будинок. Дружина певний час не працювала і утримання сумісного майна відбувалось за його кошти. За весь час сумісного проживання, в будинку був проведений капітальний ремонт усіх приміщень та зроблені прибудови та перебудови. У звязку з наведеним позивач прохає визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку по вул. Муранова 36-Б та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні, позивач та його представник дали пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві, але в подальшому [PERSON] уточнив позовні вимоги, попрохавши визнати за ним право власності 345/1000 частин домоволодіння по вул.. Муранова 36 -Б м.Харкова, решту позовну вимог прохав залити без розгляду. Представник відповідача первинні та уточненні позовних вимоги визнала частково та вказала, що згідно проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач може претендувати лише на 215/1000 частин домоволодіння. В решті позовних вимог прохала відмовити. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Харкові ради подала до суду заяву, згідно з якою при вирішенні справи по суті покладається на розсуд по суті, прохає суд розглядати справи за її відсутності. Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчив матеріали справи вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1995 року [PERSON] придбала будинок з надвірними прибудовами по вул.. Муранова 36 «Б» м.Харкова, якій складається з : А-1 - житловий будинок, житловою площею 67,2 кв.м; Д- погреб, И - сарай. К - вбиральня, № 5, 6, 2 - огорожа, № 3 - дворовій водопровід. Як встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем 26.01.2000 року був укладений шлюб, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.09.2009 року - розірваний. По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої встановлено, що відповідно до даних технічного паспорту станом на 2007 рік та зіставленням з технічним паспортом станом на 1995 рік, в період з 2005 року були побудовані наступні будівлі та споруди : - добудова до житлової прибудови літ «А2-1», прибудова літ. «а5», прибудова літ. тамбур літ. «а4», ворота літ. «№1», огорожа літ. «№4», дв. водопровід літ «№3», зливна яма №5, замощення літ. «І», замощення літ. «II». Залишкова вартість заміщення добудови до житлової прибудови літ «А2-1», прибудова літ. «а5», прибудова літ. «а-3», тамбур літ. «а4», ворота літ. «№1», огорожа літ. «№4», дв. водопровід літ «№3», зливна яма літ. №5, замощення літ. "І" замощення літ. «II» складає 106408 грн. та по відношенню до вартості житлового будинку яке складає 69/100 частин (106408/153717 = 69/100). Побудування зазначених будівель і споруд також підтверджуються дани» інвентаризаційній справі буд. 36 «Б» по вул.. Муранова м.Харкова, окрім дв. водопроводу я «№3», про що не заперечував позивач, але без врахування останнього, їх залишкова вартість по відношенню до вартості житлового будинку також складає 69/100 частин (106408-508/153717= 69/100). Відповідно до ч.І ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловіку на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Статтею 62 СК України передбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час істотно збільшилося у своєї вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки побудування будівель і споруд в період шлюбу між позивачем та відповідачем , а саме : добудови до житлової прибудови літ «А2-1», прибудови літ. «а5», прибудови літ. "а-3", тамбуру літ. «а4», воріт літ. «№1», огорожі літ. «№4», зливної ями літ. №5, замощення літ "І", замощення літ. «II» підтверджується технічною документацією - матеріалами інвентаризаційної справи, суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що позивач [PERSON] може претендувати лише на 215/1000 частин домоволодіння, що складе 1 частину залишкової вартості заміщення добудови до житлової прибудови літ. «А2-1», прибудови літ. «а5», прибудови літ. «а-3», тамбуру літ. «а4» (66578/153717=43/100). Згідно ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сум існої власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю або шлюбним договором. Таким чином, суд вважає обґрунтованими уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] щодо визнання за ним права власності на 345/1000 частин домоволодіння по вул.. Муранова, 36 «Б» м.Харкова. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved