Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 23 жовтня 2009 року звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Краматорського технологічного технікуму про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позовній заяві позивачка вказала, що з 08 вересня 2008 року вона працює з Краматорському технологічному технікумі на посаді заступника директора з навчальної роботи. 26.08.2009 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення посадової інструкції та наказів № 59 од від 18.06.2008 року та №84од від 25.09.2008 року. Вона вважає даний наказ незаконним з наступних підстав. Починаючи з 08.09.2009 року вона у своїй роботі керувалась посадовою інструкцією заступника директора з навчальної роботи, яку було затверджено 01.09.2009 року директором технікуму [PERSON] Згідно посадової інструкції вона відповідає за організацію навчальної роботи з загальноосвітніх предметів, педагогічним навантаженням вкладачів з спеціальних дисциплін вона не займається. У вересні 2008 року їй було запропоновано підписати наказ № 84 од без дати «Доповнення до наказу № 59 од від 18.06.2008 року про педагогічне навантаження та розстановку педагогічних кадрів на 2008-2009 навчальний рік» в якому йдеться мова про погодинне навантаження для всіх викладачів технікуму. Вона підписала цей наказ і будь-яких порушень в ньому не має і особисто стосовно викладача [PERSON], яка викладає спец. дисципліни «економіка», «податкова система», «фінансово-економічний аналіз». Наказу № 84од від 25.09.2009 року не існує, а наказ № 84 од датовано 05.09.2008 року, в той час вона в загалі не працювала в технікумі. Крім того, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого законом. І взагалі вона ніяких дисциплінарних правопорушень не вчиняла, про що писала в доповідній записці директору технікуму [PERSON] 20 листопада 2009 року її також було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення наказу № 102 від 15.04.1993 року Міністерства освіти і науки України «Про затвердження інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», а саме п.З7, ст.. 94 КЗпП, ст.. 10 Бюджетного Кодексу України, п.1.3,3.3,4.1,5.1 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи. Вважає даний наказ також незаконним. Посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління. Відповідальність за своєчасне і правильне встановлення працівникам ставок заробітної плати, посадових окладів, обчислення заробітної плати покладається на керівників та головних бухгалтерів установ і закладів освіти, керівників вищестоящих органів управління. Колишнім директором технікуму [PERSON] 01.09.2008 року було затверджено тарифікаційний список педагогічних працівників Краматорського технологічного технікуму та погоджено з головою профспілки [PERSON] Цим тарифікаційним списком викладачам [PERSON] і [PERSON] не було додатково закладено оплату за перевірку письмових робіт. Наказом № 119 к від 08 вересня 2008 року вона ознайомилась з тарифікаційним списком, в якому поставила свій підпис. Навантаження викладачів [PERSON] та [PERSON] були розглянуті на- засіданні циклової 28.08.2008 року. До складання цих документів вона не мала ніякого відношення. Протягом 2008-2009 навчального року викладачі [PERSON] та [PERSON] не звертались до неї з проханням провести додаткову оплату за перевірку письмових робіт та не надали письмові роботи, про що вона написала в доповідній записці директору технікуму [PERSON] Вважає дії директора про оголошення догани неправомірними. Просить скасувати наказ №-143 від 20.11.2009 року, наказ № 101 од від 26.08.2009 року та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Позивачка [PERSON] зявилась у судове засідання свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] зявився у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю. Представник позивача [PERSON] зявився у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнати та пояснила, що дійсно 08.09.2008 року позивач [PERSON] була прийнята на посаду заступника директора по навчальної роботі у Краматорський технологічний технікум. Наказом № 101 од від 26.08.2009 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те що вона халатно віднеслась до складання тарифікації, внаслідок чого викладачі недоотримали заробітну плату. Про дане порушення трудової дисципліни позивачкою адміністрації технікуму стало відомо в червні 2009 року. Крім того позивачка халатно віднеслася до своїх посадових обовязків і не внесла до наказу оплату за перевірку письмових робіт, що потягло також невиплату викладачам частково заробітної плати. За дане порушення позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі наказу № 143 од від 20.11ю2009 року. Вважає, що до посадових обовязків позивачки віднесено контроль за розподілом навантаження на викладачів та виплати заробітної плати у повному обсязі, тому дисциплінарні стягнення до неї були застосовані відповідно до норм трудового законодавства. Просить в задоволені позовних вимог відмовити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд встановив, що позивачка [PERSON] з 08 вересня 2008 року працює у Краматорському технологічному технікумі па посаді заступника директора з навчальної роботи, що підтверджується наказом № 119-к від 08.09.2008 року (а.с.95). Згідно ст. 139 КЗпП України працівник зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. 26 серпня 2009 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення за порушення п.4.1 та 4.3. посадової інструкції, халатне відношення до здійснення функції контролю з боку навчальної частини за складання тарифікації, яку підписала; ігнорування вимог наказів №59од від 18.06.2008 року та №84 од від 25.09.2008 року, щодо категорії викладача [PERSON], чим порушила права викладача, які охороняються законом, у вигляді оголошення догани, що підтверджується наказом № 101од від 26 серпня 2009 року (а.с.8). Відповідно до заяви викладача [PERSON] від 25 червня 2009 року їй за 2008-2009 навчальний рік була не донарахована заробітна плата у звязку з тим, що в тарифікаційному списку було неправильно вказана її категорія (а.с.162). В судовому засіданні було встановлено, що у тарифікаційного списку педагогічних працівників Краматорського технологічного технікуму на 2008-2009 рік з 01.09.2008 року у викладача [PERSON] вказана друга категорія, тоді як вона має першу категорію (а.с.37-43) Відповідно п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України № 10 від 15.04.1993 року (з усіма змінами та доповненнями) тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються керівником за погодженням і профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящом органу управління. Згідно до наказу про прийом на роботу № 119-к від 08.09.2008 року (а.с.95) [PERSON] прийнята на роботу на посаду заступника директора по навчальної роботі з 08 вересня 2009 року, тобто вже після того, як тарифікаційний список було складено та затверджено керівником за погодженням профспілковим комітетом. Крім того, згідно до п.6. Інструкції відповідальність за своєчасне і правильне встановлення працівникам ставок заробі тної плати, посадових окладів, обчислення заробітної плати покладається на керівників та головних бухгалтерів (бухгалтерів) установ і закладів освіти, керівників вищестоящих органів управління. Тарифікаційний список педагогічних працівників Краматорського технологічного технікуму на 2008-2009 рік з 01.09.2008 затверджено директором технікуму [PERSON], погоджено головою профспілки [PERSON] та підписано головним бухгалтером [PERSON] (а.с.37-43). 02 грудня 2009 року [PERSON] па імя директора технікуму написала пояснення, згідно якого вказала, що вона поставила дату затвердження тарифікаційного списку «01.09.2008 року». Дану дату вона написала у кінці листопаду 2008 року. Підпис на тарифікаційному списку вона поставила після того, як його вже підписали [PERSON] .Л.В. та [PERSON], оскільки її було прийнято 06 жовтня 2008 року. Хто виконував тарифікаційний список та коли його було затверджено пояснити не може (а.с.44). Відповідно п. 4.1,4.3 посадової інструкції заступника директор навчальної роботи, затвердженої директором технікуму [PERSON] 01.09.008 року, з якою позивач ознайомлена 08.09.2008 року, про що свідчить її підпис, заступник директора з навчальної роботи несе відповідальність за правильну організацію навчальної роботи з предметів загальноосвітнього циклу, здійснює контроль за роботою викладачів загальноосвітнього циклу. Обовязку [PERSON] складати тарифікаційний список, відповідальність за його якість, контроль за правильністю його складання не передбачена(а.с.З-7). Суд не може прийняти до уваги в якості доказу щодо порушення позивачкою своїх обов'язків посадову інструкцію заступника директора з навчальної роботи [PERSON], відносно п.3.11 якої вона зобовязана здійснювати попередній розподіл педагогічного навантаження та підготовка проектів наказів про педагогічне навантаження викладачів, контроль за виконанням педагогічного навантаження, підготовка матеріалів до тарифікації (а.с.101-102) з наступних підстав. Дана посадова інструкція суперечить іншим матеріалам справи. Так. в наказі №101од від 26.08.2009 року (а.с.8) про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності вказано, що вона здійснила порушення п.4.1 та 4.3 посадової інструкції. У посадовій інструкції заступника директора з навчальної роботи [PERSON] у п.4.1 та п.4.3. вказані її права, а не обовязки. Крім того, відповідно до підпису позивачки на інструкції та пояснення у суді, вона її отримала та була ознайомлена з нею 12.10.2009 року (а.с.102). У наказі №101 од про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності вказано, що вона проігнорувала вимог наказів №59од від 18.06.2008 року та N84 од від 25.09.2008 року, щодо категорії викладача [PERSON] Судом встановлено, що у наказі №84од від 05.09.2008 року в загалі не вказана категорія викладача [PERSON]М.(а.с.51-52). В наказі №59 од від 18.06.2008 року та у додатку № 3. який підписала [PERSON] у викладача [PERSON] вказана перша категорія (а.с.70,76.77). Таким чином. у судовому засіданні представником відповідача не було доведено, що позивач здійснила порушення п.4.1,4.3. посадової інструкції, проігнорувала вимоги наказу № 84од від 05.09.2008 року, наказу № 59од від 05.09.2008 року, халатно відносилася до своїх обовязків. 20 листопаду 2'009 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення за порушення и. 1.3,3.3,4.1 та 5.1 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи, халатного відношення до своїх посадових обовязків і не внесення до наказу оплату за перевірку письмових робіт викладачам [PERSON] та [PERSON] у вигляді догани, що, підтверджується наказом № 143од від 20.11.2009 року (а.с.21). Судом встановлено, що згідно додатку № 1 до наказів № 59од від 18.06.2008 року та № 84од від 05.09.2008 року (а.с.55), підписаного [PERSON] викладачам [PERSON] та [PERSON] не передбачена оплата за перевірку письмових робіт (а.с.55). Згідно п. 37 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року (з усіма змінами та доповненнями) старшим викладачам та викладачам вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації, провадиться додаткова оплата за перевірку письмових робіт з мов та літератури в розмірі 20 відсотків, математики -15 відсотків, іноземної мови, стенографії, технічної механіки (конструювання) та креслення - 10 відсотків ставки заробітної плати. Викладачам курсів доплата за перевірку письмових робіт провадиться в розмірі 6 відсотків ставки заробітної плати, якщо навчальними планами передбачене проведення таких робіт з цих предметів. Як вибачається із матеріалів справи, [PERSON] є викладачем мед. санітарної підготовки та математики, згідно навантаження, розглянутого на засіданні циклової комісії 29 серпня 2008 року у неї передбачено перевірка контрольних робіт і завдань по геометрії, контрольні складають 47,25 год. (а.с. 37,71,105,145). [PERSON] є викладачем інформатики, згідно до навантаження, розглянутого на засіданні циклової комісії 29 серпня 2008 року у неї передбачено 54 лекції та 6 консультацій по основам вищої математики, контрольні складають 135,87 год.(а.с.40,74,104,148). Згідно п. 63 Інструкції оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи та погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації визначається один раз на рік до початку навчального року. Відповідальність за своєчасне і правильне встановлення працівникам ставок заробітної плати, посадових окладів, обчислення заробітної плати покладається на керівників та головних бухгалтерів (бухгалтерів) установ і закладів освіти, керівників вищестоящих органів управління (п.6 Інструкції). Відповідно п. 1.3,3.3,4.1,5.1 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи, він зобовязаний :мати комутативні та організаторські здібності; володіти знаннями з питань дидактики, педагогіки,психології; володіти державною мовою в межах його посадових обовязків; при виконанні обовязків керуватися Законом України «Про освіту», нормативною документацією, методичними рекомендаціями (а.с.4); контролювати керування процесом підготовки та накопичення інформації з питань підготовки студентів в навчальних групах з конкретного навчального предмету; виконання навчальних програм, результативність роботи викладачів, методичних комісій, здійснення диференційного підходу в навчанні, застосування форм і методів активного навчання; виявлення передового педагогічного досвіду в педагогічній практиці, вивчення та його пропаганда; заохочення педагогічних працівників до самоаналізу в навчальній роботі; надання систематичної допомоги в удосконалені майстерності і розвитку творчості викладачів загальноосвітніх предметів; контролює ведення навчально-плануючої документації з загальноосвітньої підготовки; здійснює керівництво діяльністю завідуючих навчальними кабінетами з загальноосвітніх предметів; організує роботу по переведенню студентів з курсу на курс (а.с.5): відповідає за правильну організацію навчальної роботи з предметів загально освітнього циклу; має право приймати участь в розподілі пед..навантаження серед викладачів(а.с.б). Таким чином, згідно посадової інструкції заступника директора по навчальної роботі вона не несе відповідальність за правильне встановлення працівникам ставок заробітної плати, посадових окладів та обчислення заробітної плати. Згідно зі ст. 149 КЗпІІ України встановлено певний порядок застосування дисциплінарних сіятнень, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Судом встановлено, що у позивачки [PERSON] були витребувані пояснення щодо не включення викладачів [PERSON] та [PERSON] JI.П. на оплату за перевірку письмових робіт, які вона і надала 26.10.2009 року та19.11.2009 року (а.с.97-98). Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В судовому засіданні було встановлено, що тарифікаційний список педагогічних працівників Краматорського технологічного технікуму на 2008-2009 рік складено у вересні 2008 року. Даний тарифікаційний список [PERSON] підписала у вересні 2008 року. Додаток до наказу № 84 від 05.09.2008 року, в якому не було вказано на доплату викладачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] підписала у вересні 2008 року. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано 26.08.2009 року та 20.11.2009 року відповідно, тобто за межами шести місяців. Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, що дисциплінарне стягнення було накладено в межах строку, оскільки було виявлено у червні 2009 року. Відповідно до ст.. 148 КЗпП України не можливо застосування дисциплінарного стягнення, якщо з дня порушення трудової дисципліни пройшло більше 6 місяців, тобто граничного строку встановленого законом. Суд вважає, що у відповідача не було підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї стягнення у вигляді догани, крім того строки притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності закінчились ще у березні 2009 року, таким чином, відповідачем було порушено трудове законодавство. Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до ст.. 237-1 КЗпП за наявності порушення права працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Оскільки судом встановлено порушення відповідачем прав позивачки, вона мас право на відшкодування моральної шкоди. Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд враховує конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивачки, незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності, вплив даних обставин на її душевний стан, неможливість жити повноцінним життям, та стягує на відшкодування моральної шкоди 1500 гри. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved