Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

10. 09. 2010 [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що їм на підставі договору купівлі-продажу від 07. 07. 2003 належить в рівних частках по ? частці житлового будинку № 2 по вул. Спортивній в [PERSON] в м. Миколаєві. 05. 06. 2006 позивачі уклали попередній договір з метою подальшого продажу належного їм будинку відповідачу. Відповідачем було передано позивачам завдаток, відповідач вселився до будинку. В подальшому позивачі вирішили змінити умови договору в частині зміни ціни. На теперішній час позивачі не планують продавати належний їм будинок та звернулися відповідача [PERSON] про виселення з будинку, однак останній відмовляється виселятися, чим створює перешкоди у користуванні належним позивачам нерухомим майном - будинком № 2 по вул. Спортивній в [PERSON] в м. Миколаєві. Вказані оставини стали підставою для звернення позивачів до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що визнає позов тільки після виконання рішення суду від 13. 08. 2010, за яким з позивачів підлягає стягненню подвійна сума завдатку, проти задоволення позову заперечував. Заслухавши твердження учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07. 07. 2003 належить в рівних частках по ? частці житлового будинку № 2 по вул. Спортивній в [PERSON] в м. Миколаєві. 05. 06. 2006 позивачі уклали попередній договір з відповідачем з метою подальшого продажу належного їм будинку відповідачу. Відповідачем [PERSON] було передано позивачам завдаток, відповідач вселився до будинку. В подальшому позивачі вирішили змінити умови договору в частині зміни ціни, а надалі і зовсім відмовилися від укладання з відповідачем договір купівлі-продажу належного їм будинку. Позивачі звернулися до відповідача [PERSON] про виселення з будинку, однак останній відмовляється виселятися, чим створює перешкоди у користуванні належним позивачам нерухомим майном. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивачів подвійної суми завдатку. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13. 08. 2010 по справі № 2-4285-10 позов [PERSON]С було задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідачем [PERSON] використовується належне позивачам [PERSON], [PERSON] нерухоме майно житловий будинок № 2 по вул. Спортивній в [PERSON] в м. Миколаєві, без відповідної правової підстави, а тому позовні вимоги позивачів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів також підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37, 00 грн., а також державного мита у розмірі 08,50 грн.

Outcome: approved