Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 травня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 10 жовтня 2009 року помер його батько [PERSON], який не залишив заповіт, позивач є спадкоємцем його майна. Також вказував, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з автомобіля Опель та домоволодіння по Фруктовій, 56 в м. Полтаві. Після смерті батька отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки усе майно померлого зареєстроване за відповідачем [PERSON], з якою померлий фактично проживав однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу останні 16 років. Посилаючись на норми ст. 74 СК України в поданій до суду позовній заяві просив суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з 1993 року по день смерті батька 10 жовтня 2009 року. Також просив суд визнати за [PERSON] право спільної сумісної власності на майно, придбане під час проживання однією сімєю, а саме на автомобіль Опель Омега, державний номер [NUMBER] та домоволодіння по вул. Фруктовій, 56 в м. Полтаві, що розташоване на земельній ділянці 0,06 га та складається з будинку цегляного та гаражу. Просив також встановити право власності [PERSON] на ? частину такого спільного майна та визнати за ним, [PERSON], право власності на спадкове майно після смерті батька. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував. Вважає, що в судовому засіданні не доведено факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з 1993 рік по 10 жовтня 2009 року. Крім того, вважає, що правовідносини на час виникнення у відповідача права власності на спірне домоволодіння не регулюються нормами ст. 74 СК України, позовні вимоги вважає безпідставними. Інші особи до суду не зявилися, будучи повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року помер [PERSON]. Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON] Згідно повідомлення Другої полтавської державної нотаріальної контори, після померлого 10 жовтня 2009 року [PERSON] в нотаріальній конторі наявна спадкова справа, в спадковій справі є заяви про прийняття спадщини згідно закону від сина [PERSON] та про прийняття спадщини згідно закону від сина [PERSON]. Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Як встановлено судом, спірне домоволодіння по вул. Фруктова, 56 в м. Полтаві за договором купівлі-продажу від 14 червня 2001 року на праві власності належить відповідачу [PERSON] та в цілому складається з жилого будинку А-1, деревяного, обкладеного цеглою жилою площею 37,30 кв.м., гараж Б, погріб а1, огорожа № 1-3, водогін дворовий № 4. Транспортний засіб марки Опель Омега, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26 червня 2009 року. При укладенні договору купівлі-продажу від імені продавця діяв [PERSON] згідно довіреності від 07 червня 2006 року, якою він був уповноважений власником транспортного засобу [PERSON] Алієвичем розпоряджатися та експлуатувати його. Відповідно до ст. 74 СК України, на яку посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Сімейний кодекс України набрав чинність з січня 2004 року. До його вступу в законну силу діяли норми КпШС України, статтею 22 якого було передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Згідно зі ст. 13 КпШ України права та обовязки подружжя породжує лише шлюб, укладений в державних органах реєстрації актів громадянського стану. Час виникнення прав та обовязків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу. Як встановлено судом та не оспорювалося позивачем [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебували, тому відповідно до норм ст. 13 КпШС України їх спільне проживання без реєстрації шлюбу до січня 2004 року не тягне для них виникнення взаємних прав та обовязків подружжя, в тому числі права спільної сумісної власності на майно. Відповідно до норм ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Спірне домоволодіння по вул. Фруктовій, 56 в м. Полтаві придбане відповідачем [PERSON] в 2001 році, тому правовідносини щодо нього не регулюються нормами ст. 74 СК України. За таких обставин факт проживання жінки та чоловіка однією сімєю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі до січня 2004 року не породжував жодних юридичних наслідків, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON] за період з 1993 року по січень 2004 року з цих підстав слід відмовити, оскільки встановлення такого факту не породжує жодних юридичних наслідків для позивача. Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодного доказу на підтвердження факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON] станом на червень 2009 року, коли [PERSON] було придбано транспортний засіб Опель Омега, позивачем до суду не надано. Жодному із допитаних в судовому засіданні свідків не відомі обставини особистого життя [PERSON] та померлого 10 жовтня 2009 року [PERSON] станом на червень 2009 року. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON] станом на червень 2009 року слід відмовити за безпідставністю. Оскільки згідно з вимогами цивільного законодавства України довіреність на право розпоряджатися та експлуатувати автомобіль не тягне за собою виникнення права власності, посилання позивача [PERSON] в судовому засіданні на належність транспортного засобу Опель Омега померлому [PERSON] на праві власності судом оцінюється критично. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для виникнення спільної сумісної власності на домоволодіння по вул. Фруктова, 56 в м. Полтаві та на транспортний засіб Опель Омега, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER] з підстав, зазначених позивачем в поданій до суду позовній заяві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON] права спільної сумісної власності на вказане домоволодіння та автомобіль, визнання за [PERSON] права власності на ? їх частину є безпідставними та не підлягають задоволенню. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як встановлено судом, домоволодіння по вул. Фруктова, 56 в м. Полтаві та транспортний засіб Опель Омега, державний номер [NUMBER] не належали спадкодавцеві [PERSON] на момент відкриття спадщини, тому не входили до складу спадщини. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля та домоволодіння по вул. Фруктова, 56 в м. Полтаві за позивачем [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] відсутні. Тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем [PERSON] судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed