overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між її матірю [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) [PERSON], яка померла 16.11.2007 року та її тіткою [PERSON], яка померла 02.11.2009 року, вставивши, що вони с рідними сестрами. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона народилась в с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області. II батьками є вже покійні [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) [PERSON], що вказано в свідоцтві про народження заявника. 04.07.1981 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище «Дашкевич» на «Карягіна». Мати заявника 06.09.1947 року вийшла заміж за [PERSON] (батько заявника) та змінила своє дівоче прізвище «Білоус» на «Дашкевич». Однак в свідоцтві про шлюб матері заявника було допущена помилка в написанні її прізвища як (російською) «Белоусова» замість (російською) «Белоус», яку вона одразу не помітила. Також у матері заявниці була рідна сестра [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження матері заявника та в довідці з Державного архіву Одеської області про народження тітки заявника вказані їх батьки: [PERSON] та [PERSON]. 16.11.2007 року померла матір заявника, а 02.11.2009 року померла тітка заявника. Після смерті тітки, [PERSON], у заявника виникла необхідність оформити спадщину, яка залишилась після її смерті, на себе, але, у звязку з допущеними помилками в свідоцтві про шлюб матері заявника, вона не може довести той факт, що її матір є рідною сестрою її тітки [PERSON], тому вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та надала суду письмову заяву, в якій свою заявлену вимогу підтримала та просить суд розглянути справу без її участі. Представник Колимської державної нотаріальної контори Одеської області до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі у відповідності із законодавством України. Ознайомившись з доводами заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ствердження свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 16.11.2007 року та її сестрою [PERSON], яка померла 02.11.2009 року, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при видачі свідоцтва про шлюб матері заявника [PERSON], її прізвище було помилково записано як (російською) «Белоусова» замість (російською) «Белоус». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися,між ними часто виникають сварки,в результаті яких в неї виникають нервові стреси,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Також просить залишити на при ній для подальшого проживання та виховання дочку [PERSON],та залишити їй прізвище чоловіка «Янчук». В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не зявився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі,проти розірвання шлюбу не заперечує,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.01.2001 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТП №276134,актовий запис №3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON]- 29.09.2002 року. Відповідач три роки проживає за межами України, до сімї наміру повертатись не має,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають більше трьох років. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] з вимогою зменшити розмір аліментів, який стягується з нього на користь відповідача за рішення Кузнецовського міського суду від 14.08.2007 року шляхом переходу на тверду грошову суму у розмірі 100 грн. у місяць до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог, а саме просив зменшити розмір виплати аліментів, який стягується з нього на користь відповідача за рішенням Кузнецовського міського суду від 14.08.07 до 1/8 частини заробітку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кузнецовського міського суду від 14.08.07 з нього на утримання дочки [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] у розмірі ? його заробітку. Таке стягнення ставить його у скрутне становище у звязку з його витратами на оренду житла, навчання, лікування. Також обґрунтовує тим, що змінилось його сімейне становище, він зареєстрував інший шлюб і утримує свою дружину. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, послався на обставини, якими обґрунтовував позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що сама має змогу утримувати дочку [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.08.07 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки його заробітку або іншого доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.06.07 до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що сімейний стан платника аліментів [PERSON] змінився, він 28.08.09 зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 049902 виданого 28.08.2009 року відділом реєстрації цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. У звязку із створенням нової сімї несе додаткові витрати, що призвело до зміни його матеріального становища. Беручи до уваги положення ч.2 ст. 182 СК України, відповідно до якого мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі внщевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 25 листопада 1994 року у відділі рацсу м.Кузнецовська Рівненської області, актовий запис №236. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Подружжя має дочку [PERSON], 20.07.1995р.н. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу. З його пояснень слідує, що причиною розпаду сімї є різні характери подружжя. Сімя фактично припинила існувати 2-3 роки тому. Шлюб розірвати можна було і 10 років тому, але дитина була малою. Просив позов задовольнити і заперечував проти надання строку для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, однак називає інші причини розпаду сімї, вказуючи на подружню невірність чоловіка. Вважає, що перспектив подружнє життя сторін не має. Відповідач після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Суд, проаналізувавши пояснення позивача, відповідача дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25 листопада 1994 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №258747. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, примирення не наступило. Позивач не бажає скористатись можливістю надання строку для примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Сторони погодили, що дитина залишається проживати з матірю. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачі просять встановити факт, яким визнати що померлий 04 січня 2010 року [PERSON] при житті набув право власності на самочинні забудови, а саме: літню кухню ( переобладнану з частини сараю ) літ. «Б 1», сарай літ. «б», що розташовані в смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 120-а, Полтавської області. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справну їх відсутність, заяву підтримали. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Новосанжарської селищної ради Полтавської області. Представник зацікавленої особи - інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] помер 04 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 150982 від 04 січня 2010 р. Згідно свідоцтв про народження батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON] є [PERSON]. Згідно технічного паспорту та витягу з прав власності на нерухоме майно Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» [PERSON] є власником житлового будинку за адресою вул. Жовтнева, 120-а, в смт. Нові Санжари, Полтавської області. Згідно висновку КП „ Архітектор № 44 від 02 серпня 2010 року вбачається, що самовільна забудову: літню кухню ( переобладнану з частини сараю ) літ. «Б1», сарай літ. «б» в смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 120-а, Полтавської області - рекомендовано узаконити. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 28 травня 1977 року у Володимирецькому відділі ЗАГСу, актовий запис №21. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не може досягти взаєморозуміння в сімї, виникають конфлікти. Останнім часом відповідач вживає спиртні напої, ревнує, принижує дружину. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та обґрунтування позову. З її пояснень слідує, що причиною розпаду сімї сторін є приниження та ревнощі з боку відповідача. Був випадок, що на вулиці відповідач двічі вдарив [PERSON] Просила позов задовольнити і заперечувала проти надання строку для примирення. Позивач після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Пояснював, що згідний на розірвання шлюбу. Причиною розпаду сімї вважає подружню зраду з боку дружини. Суд, проаналізувавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28 травня 1977 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №313711. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, примирення не наступило. Позивач не бажає скористатись можливістю надання строку для примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що вона, 02 жовтш 1976 року Чигиринським райвідділом ЗАГС зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON]. При виписці свідоцтва про шлюб була допущена помилка. В графі, після укладення шлюбу присвоєні прізвища замість [PERSON] - чоловікові [PERSON], дружині - [PERSON]. При оформленні на пенсію заявник звернулася в Пенсійний Фонд. Проте в Управлінні Пенсійного Фонду, було відмовлено в звязку з тим, що були виявлені розбіжності в документах: в паспорті заявника вказано, що вона [PERSON], а в свідоцтві про шлюб - [PERSON]. її дійсне прізвище [PERSON], тобто при виписці свідоцтва про одруження була допущена помилка. Відділ реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції відмовил-а заявниці внести зміни в свідоцтво про шлюб. А тому заявник просить встановити факт належності вищевказаного свідоцтва про укладення шлюбу саме їй, як [PERSON], що надасть їй можливість оформити необхідні документи при виході на пенсію. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, та пояснила, що при видачі свідоцтва про укладення шлюбу була допущена помилка, а саме: їй присвоєно прізвище [PERSON] замість [PERSON], і на підставі цього вона не може оформити необхідні документи, які необхідні їй при виході на пенсію. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав повністю, та не заперечив проти встановлення належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами заявниці, і знають її більше 35 років, та підтвердили що [PERSON] і [PERSON] являється однією і тією ж самою особою, і документи належать їй. Вислухавши заявника, заінтересовану особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується показами свідків, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СР №297646 від 02 жовтня 1976 року в графі, після укладення шлюбу заявнику замість [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON]. Згідно листа Пенсійного Фонду України в Чигиринському районі №3608/02 від 27.07.2010 року для призначення заявнику пенсії необхідно підтвердити, що свідоцтво котре виписане на [PERSON], належить [PERSON]. Відповідно до копії з паспорту серії НЕ 161167, прізвище заявника значиться як «Вдовіченко», тому суд вважає, що у свідоцтві про одруження заявника помилково вказано прізвище Вдовиченко. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СР №297646 від 02 жовтня 1976 року. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON],[INFO], який помер 30.03.1999 року, визнавши, що він є її рідним батьком. Необхідність визнання вказаного факту заявниця мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку має намір оформити на себе. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити. Заінтересовані особи - представник Кіковської сільської ради та районного відділу РАЦСу м. Новоград-Волинський,будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак від них надійшли заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви. Враховуючи думку представника заявниці, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб з винесенням рішення по справі. Вислухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру РАЦСу про смерть від 16.06.2010 року - [PERSON] помер 30.03.1999 року (а.с.5). Після його смерті залишилось спадкове майно, житловий будинок №11 з усіма надвірними будівлями по вул. Поліській в с. Немильня Новоград-Волинського району, Житомирської обл. (а.с. 14,15,16), який належав померлому згідно витяіу з рішення Новоград-Волинської районної ради народних депутатів та свідоцтва про право власності (а.с. 12,13). В якому постійно проживала, разом з [PERSON] і зараз проживає [PERSON], що підтверджено довідкою виконавчого комітету Киківської сільської ради №694 від 13.05.2010 року (а.с. 6). [PERSON] стверджує, що вона являється рідною донькою [PERSON], але її свідоцтво про народження, в якому [PERSON] записаний як батько, було втрачене під час ВВВ і відомості ніде не збереглися (а.с. 11). Офіційно факт родинних відносин документально не підтверджується, але допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] перебували у родинних відносинах і [PERSON] являється рідним батьком [PERSON] Таким чином судом встановлено, що [PERSON] являється рідною донькою [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

КП " Міськводоканал" звернулося до суду з вище вказаним позовом , посилаючись на те, що [PERSON]А.є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] і відповідно до п.33 "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення " затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року за №1497 зобов'язана сплачувати за надані послуги. Станом на 01.04.2010 року заборгованість становить 736 грн. 57 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду ,що [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] і відповідно до п.33 "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення " затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року за №1497 зобов'язана сплачувати за надані послуги. Станом на 01.04.2010 року заборгованість становить 736 грн. 57 коп. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Березанське КП " Міськводоканал" надало [PERSON]послуги з водопостачання станом на 1.04.2010 року на суму 736 гривень 57 коп., а останній їх не сплатив всупереч вимогам ст.526 ЦК України . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Встановлене судом доводиться : розрахунком заборгованості за період з 01.05.2008 по 01.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

КП " Міськводоканал" звернулося до суду з вище вказаним позовом , посилаючись на те, що [PERSON]Б.є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] і відповідно до п.33 "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення " затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року за №1497 зобов'язана сплачувати за надані послуги. Станом на 01.04.2010 року заборгованість становить 1307 грн. 84 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду ,що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] і відповідно до п.33 "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення " затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року за №1497 зобов'язана сплачувати за надані послуги. Станом на 01.04.2010 року заборгованість становить 1307 грн. 84 коп. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Березанське КП " Міськводоканал" надало [PERSON] послуги з водопостачання станом на 1.04.2010 року на суму 1037 гривень 84 коп., а останній їх не сплатив всупереч вимогам ст.526 ЦК України . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Встановлене судом доводиться : розрахунком заборгованості за період з 12.12.2007 по 01.04.2010 року.

Outcome: approved