Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

21 січня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. Свій позов обґрунтовував тим, що з січня 2000 року він із [PERSON] почали проживати разом за адресою: [ADDRESS]. Саме з цього часу вони почали вести один сімейний бюджет, робили спільні витрати на утримання сім»ї, вели спільне господарство, піклувались один про одного. 08 жовтня 2001 року в них народився син [PERSON]. В квітні 2001 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], куди вони переїхали після проведення ремонту та народження сина. Нова квартира потребувала ремонту, тому він власними силами, за свої кошти проводив ремонтні роботи: рівняв стіни, стелю, поміняв підлогу, зробив внутрішні оздоблювальні роботи. В подальшому вони на кухні та санвузлі встановили керамічну плитку, поміняли сантехніку та труби, встановили газову колонку для підігріву води, стелю та неробочу стінку на кухні обклеїли пластиком. Потім у подальшому встановили два пластикові вікна на кухні та у залі. В період шлюбу крім проведених ремонтних робіт у квартирі, вони з відповідачкою здійснили ряд покупок побутової техніки, а саме: телевізор приблизно в 2005 році; пилосос у серпні 2007 року, морозильну камеру в 2007 році; 28.04.2007 року пральну машину, а також меблі: 21.05.2008 року диван, 17.08.2008 року комп»ютерний стіл. Частину побутової техніки вони придбавали у кредит. Дружина купувала телевізор та морозильну камеру, а всі інші серйозні покупки були здійснені за його рахунок. Так як спільне життя з відповідачкою не склалося, то з вересня 2008 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, він залишив сім»ю і все майно, яке було придбане ними в період шлюбу в квартирі відповідача, забравши лише свої особисті речі. Добровільно поділити майно відповідачка відмовляється. Вважає, що має право на 1/2 частину спільного майна набутого ними за час шлюбу з відповідачем. Просив суд визнати телевізор, морозильну камеру, пилосос, пральну машину ВЕКО WMD 75085, диван-куточок «Оксфорд», комп»ютерний стіл об»єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме: диван-куточок «Оксфорд», пральну машину ВЕКО 75085. Стягнути з відповідача 1/2частину вартості металопластикових вікон, які встановлені в квартирі [ADDRESS], що становить 1096 грн. 41 коп. 18 червня 2010 року позивач [PERSON] звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. В своїй зустрічній позовній заяві зазначала, що дійсно проживала однією сім»єю з відповідачем і ними було придбано наступне майно: диван-куточок «Оксфорд»; пральну машину ВЕКО WMD 75085; телевізор «Самсунг»; морозильну камеру «Норд», пилосос «Самсунг», комп»ютерний стіл, металопластикові вікна 2 шт. Дане майно може бути визнане в судовому порядку спільною сумісною власністю і підлягає розподілу у рівних частках. Від сумісного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2008 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Так як відповідач не надавав матеріальної допомоги, вона змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 04.11.2009 року аліменти були стягнуті з відповідача на її користь на утримання сина. Однак відповідач не сплачував у повному обсязі аліменти, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 2086 грн. 78 коп. За період з лютого 2009 року по березень 2010 року сума неустойки складає 5438 грн. 78 коп. Вважає, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. При вирішенні спору про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2,3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Враховуючи ті обставини, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, не сплачує їх, син знаходиться на її утриманні і коштів, які вона отримує недостатньо для забезпечення його фізичного, духовного розвитку та лікування, вважає, що вона має право на все майно придбане за час сумісного проживання. Просила суд поділити майно, набуте за час сумісного проживання з [PERSON], виділивши їй: диван-куточок «Оксфорд», пральну машину ВЕКО WMD 75085, телевізор «Самсунг», морозильну камеру «Норд», пилосос «Самсунг», комп»ютерний стіл, металопластикові вікна. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] з позовом [PERSON] не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з січня 2000 року по вересень 2008 року. 08 жовтня 2001 року у сторін народився син [PERSON]. За час перебування у фактичних шлюбних відносинах сторонами придбане таке майно: телевізор «Самсунг» вартістю 1262 грн., морозильну камеру «Норд» вартістю 2117 грн., пральну машину ВЕКО WMD 75085 вартістю 1934 грн. 64 коп., диван-куточок «Оксфорд» вартістю 4200 грн., комп»ютерний стіл вартістю 645 грн. Металопластикові вікна. Сторонами також придбавався пилосос «Самсунг», але документи на пилосос і його вартість сторонами суду не надані. Від проведення судово-товарознавчої експертизи по оцінці вартості майна сторони відмовились. Погоджуються з цінами, які були встановлені згідно чеків, квитанцій, накладних в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 74 СК України передбачено, що, якщо жінка та чоловік поживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 Сімейного кодексу України. Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні у [PERSON] перебуває син [PERSON], [INFO]. На підставі виконавчого листа від 04.11.2009 року за №2-2870/09р. Київського районного суду м.Полтави [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.02.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідачем сплачуються аліменти не в повному обсязі, що призвело до заборгованості в сумі 2086 грн. 78 коп. За період з лютого 2009 року по березень 2010 року сума неустойки, яку відповідач зобов»язаний сплатити на користь [PERSON] складає 5438 грн. 78 коп. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2010 року зі [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів за період з 24.02.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 5438 грн. 78 коп. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що [PERSON] виховує та матеріально утримує сина [PERSON], [INFO], при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], суд вважає за можливе у відповідності до статті 70 СК України відступити від засади рівності часток: виділити та визнати за [PERSON] право власності на пральну машину ВЕКО WMD 75085 вартістю 1934 грн. 64 коп., телевізор «Самсунг» вартістю 1262 грн. всього на суму 3196 грн.; виділити та визнати право власності за [PERSON] на диван-куточок «Оксфорд» вартістю 4200 грн., морозильну камеру «Норд» вартістю 2117 грн., комп»ютерний стіл вартістю 645 грн., а всього на суму 6962 грн. Також з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 14 частину вартості металопластикових вікон, які встановлені в квартирі [ADDRESS], що становить 1008 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial