Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого мясокомбінату по вул.. Леніна, 66В в с. Голодьки Хмільницького району, укладеного 14 березня 2009 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ВП «Гранд Поділля 1», посилаючись на те, що вказаний договір є недійсним, так як [PERSON] не був власником майна, яке продав, оскільки справа за його позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на майно була залишена без розгляду, окрім того, договір є фіктивним, так як будівлею, яка є предметом купівлі-продажу. володів та користувався ФОП «[PERSON], а [PERSON] ним ніколи не користувався, ТОВ «ВП «Гранд Поділля 1» не сплачувало [PERSON] грошових коштів за придбаний обєкт, так як таких коштів не мало, не було зареєстровано в Вінницькій ОБТІ, податковій інспекції та не мало відкритих рахунків в банківських установах на день укладення договору, [PERSON] відмовився від свого позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на майно і справа була закрита. В судовому засіданні представник позивача, уточнивши підстави позову, викладені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявлений позов не визнав повністю, так як укладення 14 березня 2009 року з ТОВ «ВП «Гранд Поділля 1» договору купівлі-продажу 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого м'ясокомбінату по вул.. Леніна, 66В в с. Голодьки Хмільницького району, - було особистим волевиявленням його довірителя - [PERSON]. Позивач жодного відношення до вказаного майна не має, не є його власником а тому і укладенням договору купівлі-продажу не порушено його прав та інтересів, в задоволенні позову просить відмовити. Представник ТОВ «ВП «Гранд Поділля 1» [PERSON] позов не визнав повністю та пояснив, що договір купівлі-продажу з [PERSON] було укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства, [PERSON] був власником майна, яке продав, його право власності підтверджується реєстраційним посвідченням КП Вінницьке ООБТІ від 21 жовтня 2008 року, грошові кошти були передані при підписанні договору, товариство, яке він представляє, на момент укладення договору було зареєстровано як юридична особа. Натомість позивач не навів жодного доказу того, що спірне майно належало йому на праві приватної власності та яким чином його права були порушені, а тому, на його думку, відсутні будь-які підстави для задоволення його позовної заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: - 14 березня 2009 року було укладено в простій письмовій формі договір купівлі - продажу, згідно якого [PERSON] продав, а ТОВ «ВП «Гранд Поділля» купило 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого м'ясокомбінату по вул.. Леніна. 66В в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області (а.с.З). Вказаний договір було визнано дійсним рішенням третейського суду від 24 березня 2009 року, справа № 23- 09 (а.с.29). - Право власності [PERSON] на спірний обєкт нерухомості на момент укладення договору було перевірено третейським суддею та підтверджено Реєстраційним посвідченням, виданим КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 21 жовтня 2008 року [PERSON] (а.с.77). Згідно ч.1 ст.. З Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч.3 ст. З Закону, «Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст.. 4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно. Надані в підтвердження позовних вимог договір від 24 грудня 2007 року ( а.с. 70 - 72), копія платіжного доручення та рахунку (а.с.73), копія товарно-транспортної накладеної( а.с.74), копії трудових договорів ( а.с.75- 76), договір (а.с.9), не є документами, які б підтверджували право власності позивача на обєкт нерухомості, щодо якого було укладено договір купівлі-продажу між відповідачами та який позивач оспорює. Згідно ст.. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, позивач викладеним в позові та представник позивача в судовому засіданні не довели, що відповідачі по справі - [PERSON] та ТОВ «Виробниче підприємство «Гранд Поділляї» порушили права позивача, оскільки позивач не навів доказів належності йому 80/100 частини головного виробничого корпусу недобудованого мясокомбінату по вул.. Леніна. 66В в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, тобто не довів яким чином укладення договору між відповідачами порушило його права чи законні інтереси. А непорушене право не може бути захищене в судовому порядку. Отже, вимоги позову є безпідставно заявленими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed