Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

АТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), вказавши в позовній заяві, що 22.10.2002 р. позивач та фізична особа-підприємець [PERSON] уклали кредитний договір № 07-02/1152-К, згідно з п. 1.1 якого останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 315 000 грн. 00 коп. по 15.01.2007 р. включно (у редакції відповідних додаткових угод до вищевказаного кредитного договору). 22.11.2002 р. позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» уклали кредитний договір № 07-02/1171-К, згідно з п. 1.1 якого останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 3 100 000 грн. 00 коп. по 15.01.2007 р. включно (у редакції додаткової угоди № 24 від 15.11.2006 р. до вищевказаного кредитного договору). У забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором № 07-02/1152-К та зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» за кредитним договором № 07-02/1171-К відповідачем [PERSON] було укладено з позивачем договір застави № 07-02/1152-К/З від 22.10.2002 р. та договір застави № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 р. відповідно. Згідно з вищевказаними договорами застави предметом застави (іпотеки) є належний відповідачеві на праві власності жилий будинок № 155 по вулиці Мурманській у місті Запоріжжя. Згідно з п. 1.1 кожного з вищевказаних договорів застави заставою забезпечується виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Велес» всіх їх зобовязань за кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. і за кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. відповідно. Фізична особа-підприємець [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» свої зобовязання за укладеними ними кредитними договорами не виконали, погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснили. При цьому загальний розмір вимог до фізичної особи-підприємця [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» складає 6 859 767 грн. 90 коп. (459 971 грн. 05 коп. + 6 399 796 грн. 85 коп.), у т. ч.: 1) заборгованість фізичної особи-підприємця [PERSON] за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. станом на 21.12.2009 р. складає 459 971 грн. 05 коп., у т. ч.: заборгованість за кредитом - 315 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 22 222 грн. 18 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 114 660 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8 088 грн. 87 коп. 2) заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» за Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. станом на 05.01.2010 р. складає 6 399 796 грн. 85 коп., у т. ч.: заборгованість за кредитом - 2 212 794 грн. 66 коп.; заборгованість за відсотками - 1 737 697 грн. 22 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1 371 932 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1 077 372 грн. 28 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але фізична особа-підприємець [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» заборгованість за кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. відповідно не сплатили. На підставі ст. ст. 572, 589, ч. ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», п. 4.1 договору застави № 07-02/1152-К/З від 22.10.2002 р., п. 4.1 договору застави № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 р. за порушення фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Велес» своїх зобовязань за укладеними ними кредитними договорами позивач вправі задовольнити свої вимоги за кожним із основних зобовязань шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). Позивач просить з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» у загальному розмірі 6 859 767 грн. 90 коп. звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) (на підставі договору застави № 07-02/1152-К/З від 22.10.2002 р. та договору застави № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 р.) - жилий будинок № 155 по вулиці Мурманській у місті Запоріжжя, що належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету застави (іпотеки) публічним акціонерним товариством «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30; рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) з укладанням від імені іпотекодавця ([PERSON]) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням публічному акціонерному товариству «МетаБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з передачею іпотекодержателю (АТ «МетаБанк») в управління предмету іпотеки на період до його реалізації ; встановити початкову ціну реалізації публічним акціонерним товариством «МетаБанк» предмету застави (іпотеки) в розмірі не менше його ринкової вартості ; кошти, отримані від реалізації предмета застави (іпотеки), спрямувати на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) ; виселити [PERSON], а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у жилому [INFO], зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Ленінському секторі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області ; суму сплачених судових витрат (судовий збір - 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.) віднести на [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі , просить у задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином , надав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував з тих підстав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2008 р. задоволено позов АБ "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк", до ПП [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. - стягнуто у солідарному порядку суму заборгованості, а тому стягнення за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. повинно проводитися в рамках виконавчого провадження за цим рішенням. Відповідач наполягав, що задоволення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. у подвійному розмірі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2002 р. позивач та фізична особа-підприємець [PERSON] уклали кредитний договір № 07-02/1152-К, згідно з п. 1.1 якого останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 315 000 грн. 00 коп. по 15.01.2007 р. включно (у редакції відповідних додаткових угод до зазначеного кредитного договору). Видача фізичній особі-підприємцю [PERSON] кредитів за відкритою кредитною лінією підтверджується копіями розпоряджень на встановлення ліміту кредитування від 22.10.2002 р., 30.05.2003 р., 12.11.2004 р. та 25.02.2005 р. 22.11.2002 р. позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» уклали кредитний договір № 07-02/1171-К, згідно з п. 1.1 якого останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 3 100 000 грн. 00 коп. по 15.01.2007 р. включно (у редакції додаткової угоди № 24 від 15.11.2006 р. до зазначеного кредитного договору). Видача товариству з обмеженою відповідальністю «Велес» кредиту за відкритою кредитною лінією підтверджується копією розпорядження на встановлення ліміту кредитування від 22.11.2002 р. У забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця [PERSON] за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» за Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. відповідачем [PERSON] було укладено з позивачем договір застави № 07-02/1152-К/З від 22.10.2002 р. та договір застави № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 р. відповідно. Згідно з вказаними договорами застави предметом застави (іпотеки) є належний відповідачеві на праві власності жилий будинок № 155 по вулиці Мурманській у місті Запоріжжя. Згідно з п. 1.1 кожного з договорів застави заставою забезпечується виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Велес» всіх їх зобовязань за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. відповідно, включаючи зобовязання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених вищевказаними Кредитними договорами, а також відшкодувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням цих Кредитних договорів. Свої зобовязання за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. фізична особа-підприємець [PERSON] не виконав, погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснив, внаслідок чого його заборгованість за даним кредитним договором станом на 21.12.2009 р. складає 459 971 грн. 05 коп., у т. ч.: заборгованість за кредитом - 315 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 22 222 грн. 18 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 114 660 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8 088 грн. 87 коп. Свої зобовязання за Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» також не виконало, погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснило, внаслідок чого його заборгованість за даним кредитним договором станом на 05.01.2010 р. складає 6 399 796 грн. 85 коп., у т. ч.: заборгованість за кредитом - 2 212 794 грн. 66 коп.; заборгованість за відсотками - 1 737 697 грн. 22 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1 371 932 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1 077 372 грн. 28 коп. Суми заборгованості за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. і, відповідно, розміри вимог до фізичної особи-підприємця [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», що підлягають сплаті позивачеві з вартості предмета застави (іпотеки), підтверджуються доданими до позовної заяви розрахунками. При цьому загальний розмір вимог до фізичної особи-підприємця [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» складає 6 859 767 грн. 90 коп. (459 971 грн. 05 коп. + 6 399 796 грн. 85 коп.). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але фізична особа-підприємець [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» заборгованість за Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. не сплатили. Відповідно до п/п. 2.2 п. 2 кожного з Договорів застави позивач має право стягнути кредит шляхом звернення стягнення на заставлене майно при настанні певних умов. Однією з умов є порушення позичальником (фізичною особою-підприємцем [PERSON], товариством з обмеженою відповідальністю «Велес») зобов'язань, передбачених умовами укладених із ними кредитних договорів. Крім того, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки регулюється і нормами матеріального права. Так, відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Таким чином, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором (повернення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом), позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує це кредитне зобов'язання. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення являється підставою для виселення всіх громадян, які мешкають в ньому, за виключеннями, встановленими законом. Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. Перешкоди для виселення відповідача [PERSON], а також інших осіб, які проживають у спірному жилому приміщенні, передбачені ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», відсутні. Посилання відповідача [PERSON] на те, що рішенням суду з нього вже стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р., не є підставою для відмови у позові, оскільки вказане рішення суду не скасовує зобов'язань відповідача, передбачених договором іпотеки. Крім того, договір іпотеки взагалі не був предметом розгляду у справі, на рішення по якій посилається відповідач. Таким чином , вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок № 155 по вулиці Мурманській у місті Запоріжжі - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем за ціною не менше ринкової вартості, виселення відповідача та інших осіб, які у ній проживають, зняття їх з реєстрації ґрунтуються на чинному законодавстві і відповідають фактичним обставинам справи. За ініціативою позивача було проведено експертизу з метою визначення ринкової вартості іпотечного нерухомого майна, яке є предметом позову. В результаті незалежної оцінки, проведеної ТОВ Укрспецекспертиза (ЄДРПОУ 33807930), ринкова вартість жилого будинку, загальною площею 229,7 м.кв., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 155 становить 650003,00 (шістсот п'ятдесят тисяч три грн. 00 коп.) гривень.

Outcome: approved