Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

04.02.2010 року КС "Фортеця" звернулося до суду з вказаним позовом, зазначила, що 26.01.2007 року між КС "Фортеця" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 32 кс, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 30000 гривень. З метою даного договору було укладено договір поруки №47 від 26.01.2007 року за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] і №46 від 26.01.2007 року за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Крім того, 14.03.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір з КС "Фортеця" за № 284 кл, згідно якого отримав кредит в розмірі 250000 гривень. З метою даного договору 14.03.2008 року було укладено договір поруки №311 за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] та договір поруки №б\\н від 14.03.2008 року за яким [PERSON] взяв на себе обов'язок. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON]В в зал судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, заяв та заперечень не надійшло. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії договору кредиту № 32 кс від 26.01.2007 року (а.с.18-19) судом встановлено, що [PERSON] уклав договір з КС "Фортеця" на отримання кредиту в сумі 30000 гривень. Із договору №284 кл від 14.03.2008 року (а.с.20-21) судом встановлено, що [PERSON] уклав договір з КС "Фортеця" на отримання кредиту в сумі 250000 гривень. Із договору поруки №46 від 26.01.2007 року (а.с.39) та договору поруки №47 від 01.02.2008 року (а.с.40) на забезпечення договору поруки № 32 кс від 26.02.2007 року видно, що [PERSON] та [PERSON]. зобов'язуються солідарно відповідати перед кредитором в разі невиконання зобов'язань [PERSON] [PERSON] договору поруки № б\\н (а.с.29)судом встановлено, що бланк не заповнено і представником кредитної спілки "Фортеця" не підписаний і не завірений печаткою. Із договору поруки №311 від 14.03.2008 року (а.с.41) на забезпечення договору кредиту №284 кл від 14.03.2008 року видно, що [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за [PERSON] [PERSON] графіка розрахунків за договором №32 кс (а.с.13) судом встановлено, що [PERSON] проводив погашення кредиту. Із графіка розрахунків за договором кредиту №284 кл (а.с.14) видно, що [PERSON] проводив погашення кредиту. Відповідно до розрахунку (а.с.105-111) встановлено, що заборгованість за кредитним договором №32 кс 16748 гривень. Відповідно до розрахунку (а.с.112-114) встановлено, що заборгованість за кредитним договором №284 кл 330140 гривень 70 копійок. Із видаткових касових ордерів №176,210 (а.с.118) встановлено, що [PERSON] отримав 120573,67 гривень. Із видаткових касових ордерів № 247,87,137 (а.с.140) встановлено, що [PERSON] отримав 136080,22 гривень. Відповідно до ст.509ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов частково і стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно договору № 32 кс від 26.01.2007 року на користь позивача 16748 гривень. Стягнути згідно договору №284 кл від 14.03.2008 року з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 330140 гривень 70 копійок. В задоволенні позову в частині стягнення солідарно з [PERSON] за договором поруки № б\\н відмовити, оскільки суд не бере даний договір до уваги так як він належним чином не оформлений і вважається не укладеним. В зв'язку з задоволенням позову необхідно стягнути витрати пов'язані з розглядом справи.

Outcome: dismissed