overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] в заяві від 24 червня 2010 року вказує, що з відповідачем перебували у шлюбі з 27 серпня 1993 року по 7 грудня 2007 року, коли їх шлюб було розірвано. Від шлюбу мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. З часу розірвання шлюбу відповідач не бере участі у вихованні і утриманні дитини. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Покликається на статтю 180-181,184 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Їй невідомо де працює відповідач, який його сукупний доход. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень в місяць, але не менше 30% неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з березня 2010 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала показання аналогічні тому, що виклала в заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] надіслав в суд заяву, в якій погодився сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі, хоча не погодився з обґрунтуванням позову. Заперечив той факт, що він не піклувався про дочку і не надавав їй допомоги. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А згідно з ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною першою ст.184 СК України встановлено, що коли платник аліментів має нерегулярний (мінливий) дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З матеріалів справи не встановлено, що [PERSON] має систематичні доходи чи інші постійні надходження коштів, що на думку суду є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Тому з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає за можливе задоволити позов в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно на дитину до її повноліття. Статтею 184 СК України не передбачено гарантовану виплату аліментів в розмірі не меншому 30 відсотків неподаткового мінімуму громадян. А стаття 191 СК України передбачає, що аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Саме з врахуванням цих норм закону суд приймає рішення. Позивачку слід звільнити від сплати судового збору в доход держави по закону, а судові витрати покласти на відповідача, з вини якого [PERSON] змушена була звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

07 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 27 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу в них народився син: [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? від заробітної плати щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки [PERSON] не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання сина [PERSON], тому відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, з нього підлягають стягненню аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначається у частці від заробітку платника з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із свідоцтва про народження дитини серії 1-БВ №098717 видно, що відповідач є батьком дитини. Визначаючи даний розмір аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення для справи. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №09.05/020/07-С укладеному з [PERSON] 02.11.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 157894,22 грн. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] 02.11.2007 року був укладений договір поруки №09.05/020/П01/07-С, тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №09.05/020/07-С, по умовах якого відповідач отримав кредит в сумі 185000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,84% річних. Термін дії договору - не пізніше 01.11.2011 року. 02.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого вона зобов'язалась відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак, відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 21.12.2009 року відповідач має заборгованість 157894,22 грн, з яких 88645,82 грн строкової заборгованості за кредитом, 46249,97 грн сума простроченої заборгованості за кредитом, 13464,56 грн сума простроченої заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками, 7632,69 грн сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 1901,18 грн сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1578,94 грн. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

позивач просить суд зобовязати відповідача заключити договір з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка ним обслуговується і розташована в місті Дубно по вул. Лисенка, де знаходиться магазин „Колібрі", власником якого є відповідачка. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем. Відповідачка не бажає заключати договір на надання послуг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка належно повідомлена про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилась, позовні вимоги в попередньому судовому засіданні не визнавала, про причини неявки не повідомила, а тому суд рахує можливим розглянути справу по суті на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 07.09.2009 р. № 554, затверджено статут КП „ЦЖЕО „Житловик" і проведено його державну реєстрацію. Перелік послуг, який надається підприємством, відображено в п.2.2 статуту. Позивач вказує, що відповідачка є власником магазину „Колібрі", який розташований в м. Дубно по вул. Лисенка, і знаходиться на території, яка ним обслуговується. Відповідно до ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем. Відповідачка не бажає заключати договір на надання послуг. Разом з тим, представник позивача не надав суду договір, який пропонувався відповідачці до заключення, докази того, що цей договір викладений відповідно до ст.26 ЗУ „Про комунальні послуги", а також те, що відповідачка, ознайомившись з таким договором, відмовилась від його заключення. При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідачки - 2 970,44 грн. заборгованості по договору кредиту та судові витрати. В обгрунування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 червня 2007 року між Кредитною спілкою „Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки та [PERSON] був укладений кредитний договір № 169-06/07 КД, за яким вона отримала кредит у розмірі 4 400 грн. на ремонт. Для забезпечення виконання договору кредиту КС „Альянс Україна" прийнято неустойку. Своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом [PERSON] виконує не в повному обсязі. Станом на 14.09.2010 року за відповідачкою рахується заборгованість по кредиту в сумі 2 970,44 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 1133,23 грн., відсотки за користування кредитом - 351,99 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1\~485,22 грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідачка не бажає. У попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідачки 2 116,54 грн. заборгованості за договором кредиту. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обємі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між Кредитною спілкою „Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки та [PERSON] був укладений кредитний договір № 169-06/07 КД, за яким вона отримала кредит у розмірі 4 400 грн. на ремонт (а.с.5-6). Для забезпечення виконання договору кредиту КС „Альянс Україна" прийнято неустойку. Своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом [PERSON] виконує не в повному обсязі. Станом на 22.10.2010року за відповідачкою рахується заборгованість по кредиту в сумі 2 116,54 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 1 133,23 грн., відсотки за користування кредитом - 434,58 грн.., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 548,73грн. (а.с.19). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] 20.10.2010 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначив, що він звертався до Міжгірського відділення Пенсійного фонду України про оформлення пенсії. Однак у оформленні пенсії заявнику було відмовлено на підставі того, що в трудовій книжці, яка йому належить, 12.09.1977 р. вперше отриманій при поступленні на роботу у «Брянський ліспромхоз» у графі «Прізвище» записали помилково як «Шемур», хоча насправді його прізвище [PERSON], а вкладці до трудової книжки прізвище заявника вже записано правильно, тому заявник змушений звертатися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці. Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці заявника [PERSON] дійсно зазначено помилково прізвище [PERSON]. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України, вбачається, що прізвище заявника має бути у трудовій книжці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2005 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась в зв`язку із частими конфліктами, з відповідачем разом не проживають разом з січня 2010 року та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які вказує позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Брусниця по вул. 28 Червня, 26, Кіцманського району Чернівецької області; права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0056944; права власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії І-ЧВ № 030171. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за законом після смерті батька. Окрім неї спадкоємицею за законом являється відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як в господарстві є самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовані будівлі, а саме: літня кухня літ. Б, Пг/Б, сараї літ. В, Г, вхід в погріб літ. Вх/Пг. Зазначає, що на даний час вона бажає узаконити дані самочинні споруди, які зведено на земельній ділянці, що закріплена за господарством, вони не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік [PERSON], шлюб з яким було зареєстровано 14.05.1998 року Куликівською сільською радою Радехівського р/ну Львівської області. Від цього шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON] - [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його вихованням. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений. Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народився син [PERSON] [INFO]. Відповідач по справі не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем перебувають у шлюбних відносинах з 25 червня 1990 року. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя розпалась з 19.04.2008 року. На даний момент відповідач разом з позивачкою та їхньою донькою не проживає, допомогу на утримання спільної дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач в даний момент працює продавцем на ринку. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Посилаючись на викладене, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], 21.08.200 року народження до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Був згоден на сплату 600,00 грн. на місяць. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2010 року у справі № 2-3502/ 10 р. (а.с. 5). Від спільного подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Факт спільного проживання дитини разом із позивачкою підтверджується довідкою комунального підприємства «Служба замовника» від 28.09.2010 року № 1209 (а.с. 6). Згідно акту, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області від 23.09.2010 року, [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає за адресою [INFO], кв. ЗО. Разом з нею проживає донька [PERSON], [INFO]. З чоловіком [PERSON] не проживають з квітня 2008 року (а.с. 7). На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.04.1999 року; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він має можливість сплачувати аліменти у розмірі 500 грн., оскільки є батьком дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.04.1999 року. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями сторін. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. На підставі викладеного, враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку в розмірі 500 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом відповідач до суду не надав. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою - [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 40. Дітей від шлюбу не має. Просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, спільних інтересів та взаємопорозуміння не залишилось, шлюбні та сімейні відносини не підтримують з серпня 2009 року, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає. Відповідачка не бажає за обопільною заявою подружжя розірвати шлюб, тому змушений звернутись до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дійсно перебуває з позивачем у шлюбі з 20.01.2007 року, не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків з 26.10.2009 року, згодна на розірвання шлюбу, вважає винним у розпаді сімї позивача. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, відповідачку, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.01.2007 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторонами припинені з 2009 року, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved