Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №1» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] прож. м. Чернівці вул Зелена,3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Посилається в позовній заяві на те, що позивач є власником гуртожитку , розташованого в м. Чернівці по вул Зелена, 3 відповідно до витягу з державного реєстру права власності на нерухоме майно від 15.06.2004 року та актом від 12.11.1998 року передачі будівлі у власність позивача. Відповідачка з двома неповнолітніми дітьми проживає в самовільно зайнятій кімнаті 12 вказаного гуртожитку з 1994 року . самовільне вселення та незаконне проживання відповідача з дітьми у вказаному приміщенні підтверджується актом № 1 від 18.05.205 року та 01.09.2010 року. Від укладання договору оренди (найму) приміщення відповідачка відмовилася, що підтверджується актами від 05.07.2005 року та 18.08.2005 року. Відповідно до п.18 , п.39 ч.8 Примірного положення про гуртожитки затверджене постановою [PERSON] Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208. відповідачка, зобов'язана сплачувати у касу позивача вартість комунальних послуг та квартирної плати, однак належним чином оплату за послуги у добровільному порядку не проводила . У зв'язку з чим позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплат за період з 30.07.2002 року по 30.04.2007 року. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2007 року задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачки у суму 3415, 00 грн. за вказаний період. За період з листопада 2007 року по серпень 2010 року включно відповідач сплатила 4316, 97 грн. У тому числі 3415, 00 грн боргу та 901, 97 грн. Сумою 901, 97 гри. відповідач погасила заборгованість за період з травня 2007 року по листопад 2007 року. Вартість проживання встановлена наказом по підприємству № 88 від 04.07.2005 року. Нарахування оплат проводилося , згідно вказаного наказу. Оскільки подальших оплат від відповідачки не надходило, то заборгованість відповідача перед позивачем за період з грудня 2007 року по 01.09.2010 року становить 9960, 91 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Чернівецький цегельний завод №1» заборгованості за період з листопада 2007 року по 01.09.2010 року в сумі 9960,91грн. Відповідачка надала суду заперечення на дану позовну заяву , в якій вона просить зменшити суму боргу на 1150 грн застосувати термін позовної давності. Посилається на те, що вона дійсно проживає та прописана з двома неповнолітніми синами в гуртожитку по вулиці Зелена 3 /12 м. Чернівці з 19.10.1994 року. В 2005 році адміністрація ВАТ» Чернівецький цегельний завої №1» запропонувала їй підписати договір на проживання в гуртожитку, але право на проживання підтверджується пропискою в паспорті. Договір про надання житлово-комунальних послуг, на підставі якого повинна нараховуватися плата за надані житлово-комунальні послуги зі відповідачкою не укладали. Нарахування та стягнення вартості житлових-комунальних послуг з 01.05.2007 року проводилось відповідно до довідки про середньомісячну вартість утримання одного ліжко-місця по відомчому гуртожитку ВАТ «Чернівецький цегельний завод №1» від 13.03.2007р. №42, що являється додатком до відсутнього договору про надання житлово-комунальних послуг. В розрахунках, що використовувалися для нарахування житлово-комунальних послуг, застосовувались тарифи для промислових підприємств , а не ті що передбачувалися для населення, як це вимагає ст.38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженим [PERSON] Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208. Також в розрахунку ціни позову не враховані оплати; за січень 2010р.- в сумі 200грн., березень 2010р.-в сумі 200грн., квітень2010р.-в сумі 150грн.. травень 2010р.-в сумі 150грн., червень2010р.-в сумі 150грн., липень 2010р - в сумі 150грн., серпень2010р.- в сумі 150грн. Сума не врахованої оплати складає 1150 грн. В судовому засіданні представник позивача ВАТ "Чернівецький цегельний завод №1" [PERSON] позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги в сумі 9260 грн.91 коп.. за період з листопада 2007 року по 01.09.2010 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на пояснення викладені в заперечені просила зменшити суму боргу на 1150 гривень на підставі квитанцій про оплату та при стягненні з неї заборгованості за комунальні послуги застосувати термін позовної давності відповідно до ст267 п.3 ЦПК України . Після проведення звірки розрахунків по оплаті комунальних послуг відповідачка погодилась із заборгованістю 9 260 гривень 91 коп. Заслухавши представника позивача, відповідачку, .дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ВАТ «Чернівецькому цегельному заводу №1» на праві власності належить гуртожиток по вул.Зеленій, 3. Дані обставини підтверджуються витягом з державного реєстру права власності на нерухоме майно від 15.06.2004 року та актом від 12.11.1998 року передачі будівлі у власність (а.с. 6-7) Згідно акту комісії Чернівецького цегельного заводу № 1 від 1.09.2010 року відповідачка [PERSON] разом з двома своїми неповнолітніми дітьми постійно проживає з 2005 року по даний час у гуртожитку ВАТ «Чернівецький цегельний завод» за адресою м. Чернівці вул Зелена, 2 кімната 12. Від укладання договору оренди (найму) приміщення в якому проживає відповідачка [PERSON], остання відмовилася , що підтверджується актами від 05.07.2005 року та 18.08.2005 року. (а.с. 10-11). Відповідно до ч.8 п.18, п.38, 39 Примірного Положення про гуртожитки, затвердженого постановою Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208, особи, які проживають у гуртожитку зобов'язанні своєчасно, не пізніше десятого числа наступного за оплачу вальним місяцем, вносити плату за встановленими ставками в касу відповідного власника гуртожитку (в даному випадку в касу Чернівецького цегельного заводу №1), за користування жилою площею у гуртожитку і комунальні послуги. Згідно наказу ВАТ «Чернівецького цегельного заводу №1» №88 від 04.07.2005 року щомісячна плата за одне лішко-місце у гуртожитку становила 32 грн. 33 коп., з розрахунку 6.82 м.кв. на одного мешканця гуртожитку. Однак відповідачка належні оплати у добровільному порядку не проводить. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.07.2007 року на цих же умовах задоволено позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачки у сумі 3\~415,00 грн. за період з 30.07.2002 року по 30.04.2007 року. За період з листопада 2007 року по серпень 2010 року включно відповідач сплатила 4316, 97 грн. У тому числі 3415, 00 грн боргу та 901, 97 грн. Сумою 901, 97 грн. відповідач погасила заборгованість за період з травня 2007 року по листопад 2007 року . Вартість проживання встановлена наказом по підприємству № 88 від 04.07.2005 року . Нарахування оплат проводилося , згідно вказаного наказу. Крім того згідно квитанцій №1794, 21374, №21370,1308, 1361 відповідачем сплачено 1150 грн. на рахунок Цегельного заводу №1 комунальні послуги за період за березень серпень 2010 року. Посилання відповідача не те, щоб при стягнені з неї заборгованості за комунальні послуги застосувати позовну давність є безпідставними так як згідно ст 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ст264 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Як вбачається з доданих відповідачем квитанцій № 1794, № 21374, №21370, №1308, №1361 відповідачка сплатила суму заборгованості за комунальні послуги за період березень серпень 2010 року тобто тим самим визнала заборгованість перед позивачем та перервала перебіг позовної давності. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо з зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, відповідачка, порушила взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, що підлягає стягненню з неї всієї суми пред'явленого позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved