overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбу з 21 червня 2008 року, мають спільного сина - [PERSON], який народився 22 грудня 2008 року. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надас, а самій важко належним чином без додаткової допомоги утримувати дитину, а тому просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1А всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовільнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явивс;я, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Зі згоди наданої у письмовій заяві позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до СТ.180. п.З ст.181, гі.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ТГІ № 092103 від 13 січня 2008 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, батьками [PERSON], [INFO] є позивачка та відповідач. Оскільки відповідач заперечень щодо позову суду не надав, суд задовільняс позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини в частці від доходу(заробітку) відповідача. ? В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові виграти по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

22.06.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачуює, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 1061грн. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 1061 грн. 28 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 1061 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1091 грн. 28 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

22.06.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 3199 грн. 61 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 3199 грн. 61 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 3199 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3229 грн. 61 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, постійні сварки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Пояснив, що близько двох років з відповідачем разом не проживають, подальше спільне життя вважає неможливим, наполягав на розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо розірвання шлюбу. Пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, зараз проживає з іншою жінкою, не приймає участі у вихованні повнолітніх дітей, не надає їм допомоги. Оскільки сама не має достатньо коштів для допомоги повнолітнім дітям, просила шлюб не розривати. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 29 вересня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода [PERSON] та [PERSON] на спільне проживання відсутня, тривалий час окремого проживання сторін жодних результатів не дав, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

20.08.2010 року [PERSON] - заявниця по справі, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила винести рішення, яким встановити факт права власності на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями по вул.. Молодіжній в с. Дідовичі Новоград-Волинського району її покійному батьку [PERSON], а також повернути зайво сплачену суму судового збору - 313 грн. і витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 83 грн. В обгрунтування заяви вказує, що 30.01.2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями по вул.. Молодіжній в с. Дідовичі. їй, як спадкоємцеві даного майна нотаріальної конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на даний житловий будинок, так як за життя покійний батько не оформив права власності на нього, хоча згідно довідки Дідовицької сільської ради будинок належав померлому [PERSON] Тому з метою захисту своїх прав як спадкоємця вона звернулася до суду з цією заявою. У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, у письмовій заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, вимоги заяви визнає. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її, оскільки заінтересована особа не заперечує проти задоволення даної заяви з підстав, що в ній зазначені, а тому у відповідності до статті ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, до повноліття дитини. У своєму позові позивачка вказала, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 17.06.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні, так як відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення „Укрпошти про отримання ним судової повістки. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 17.06.2006 р. сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. 14.11.2006 р. у них народилася донька [PERSON], батьком якого в Свідоцтві про його народження записаний відповідач [PERSON]. В даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, так як являється працездатним. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Врахувавши зазначене, з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати її такою, що втратила право на житло. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 09.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. Вказана квартира належить йому на праві особистої приватної власності. 17 вересня 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі. Після чого, 27 червня 2006 року прописав дружину у своїй квартирі. 21 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського МРУЮ Вінницької області зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами. З 1 листопада 2009 року відповідачка у вказаній квартирі не проживає, так як переїхала проживати до своїх батьків, де мешкає по сьогоднішній день. Однак, залишається зареєстрованою у квартирі позивача і в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Тому, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на проживання в його квартирі. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовільними. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 09.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. (а.с. 12). Вказана квартира належить йому на праві особистої приватної власності. Після реєстрації шлюбу, 27 червня 2006 року [PERSON] прописав дружину у своїй квартирі, що підтверджено копією домової книги ( а.с. 9-10). 21 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського МРУЮ Вінницької області зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами по справі, свідоцтво про розлучення (а.с. 6). З 1 листопада 2009 року відповідачка у вказаній квартирі не проживає, так як переїхала проживати до своїх батьків, де мешкає по сьогоднішній день. Однак, залишається зареєстрованою у квартирі позивача і в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. 71 ЖК України, відповідно до якої при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки, відповідачка понад шість місяців не проживає без поважних причин у квартирі, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачу, як власнику квартири, здійснювати права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про можливість визнання [PERSON] такою, що втратила право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] предявила позов до хімяка І.М. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.10.1990 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 19, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання ним алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, озов підтримала, просить його задоволити. Відповідач[PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.1990 року у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 19 (свідоцтво про одруження ІІ-СГ № 417261 від 27.10.1990 року). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.12.2005 року в Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 19, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу у них народилось двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач[PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.12.2005 року в Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 19 (свідоцтво про одруження І-СГ № 131689 від 28.02.2008 року). Від шлюбу у них народилось двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання алкогольними напоями, частими сварками. Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

17.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Дяківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 03). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони проживають окремо, він фактично перебуває у шлюбі з іншою жінкою і тому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати, повязані з розглядом справи. Просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON]М подала заяву в якій визнає позов і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Львівгаз» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 508.84 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], користуються послугами з газопостачання та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 зобов'язані були своєчасно їх оплачувати, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за послуги газопостачання вони не виконували та станом на 01.07.2010 року заборгували Відкритому акціонерному товариству «Львівгаз» 508.84 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та про заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідачів, що узгоджується з вимогами ст. ст. 158,224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою від 21.06.2010 року № 1659, виданою Комунальним підприємством «Наше місто», користувались послугами з газопостачання і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2004 року № 476, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати відповідачі не виконували, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2010 року, за ними утворилась заборгованість в розмірі 508.84 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Львівгаз» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 1207.73 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], буд. З кв. 16, користуються послугами з газопостачання та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України віл 09.12.1999 року № 2246 зобов'язані були своєчасно їх оплачувати, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за послуги газопостачання вони не виконували та станом на 01.07.2010 року заборгували Відкритому акціонерному товариству «Львівгаз» 1207.73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та про заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідачів, що узгоджується з вимогами ст. ст. 158, 224 ЦПК України, а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.09.2010 року, в розмірі 1091.13 грн., посилаючись на те, шо після пред'явлення позову відповідачами сплачено частину заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. ЗІ згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], буд. З кв. 16, що стверджується довідкою від 10.06.2010 року № 943, виданою Комунальним підприємством «Наше місто», корнету вались послугами з газопостачання і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2004 року № 476, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати відповідачі не виконували, у зв'язку з чим станом на 01.09.2010 року, за ними утворилась заборгованість в розмірі 1091.13 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved