Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачів на свою користь 64 364 грн. 24 коп. заборгованості, посилаючись на те, що 28 квітня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11/140-к, і крім того між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11/140-к від 28 квітня 2007. 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний». Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідно до п.п. 5.1.2. п. 5 кредитного договору № 11/140-к від 28 квітня 2007 року ПАТ "Універсал Банк" зобов'язаний видати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору. Так, ПАТ "Універсал Банк" виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.4.2. кредитного договору № 11/140-к від 28 квітня 2007 року відкрив [PERSON] позичковий рахунок, на який надав йому кредит в сумі 9587 доларів США відповідно до умов договору. Відповідно до п.п. 4.4. п. 4 кредитного договору № 11/140-к від 28 квітня 2007 року відповідач [PERSON] був зобов'язаний сплачувати проценти не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем, і відповідно до п.п. 4.5. п. 4 договору сплата відповідачем [PERSON] заборгованості по кредиту здійснювалась відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 4.7. кредитного договору № 11/140-к від 28 квітня 2007 року платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі поступила на рахунок банку відповідно до п. 4.4.-4.6. кредитного договору № 11/140-к від 28 квітня 2007 року. Однак, відповідачем [PERSON] в порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. 4.4.-4.6. п. 4 кредитного договору № 11/140-к від 28 квітня 2007 року, не повністю сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими кредитним договором, а відповідно до підпункту 6.1.4. пункту 6.1. кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався при настанні випадків передбачених пунктами 10.3.-10.4. кредитного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за кредитним договором № 11/140-к від 28 квітня 2007 року. Згідно підпункту 7.1.3. пункту 7.1. кредитного договору, позивач ПАТ "Універсал Банк" має право при настанні випадків передбачених підпунктами 10.3.1.-10.3.4. пункту 10.3. та пунктом 10.4. кредитного договору, достроково стягнути заборгованість в повному розмірі за рахунок заставного майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору. Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів, сплати заборгованості по кредиту, позичальник повинен повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції передбачені кредитним договором. Таким чином, позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також сплатити штрафні санкції передбачені кредитним договором. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] частково сплатив суму заборгованості, відсотків та пені, представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 27 962 грн. 14 грн. суми боргу, що залишилися до сплати. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 28 квітня 2007 року між нею (на той час [PERSON]П.) та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого після перейменування є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», був укладений договір поруки № 11/140-п від 28 квітня 2007 року, за яким вона виступила поручителем по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором №11/140-к від 28 квітня 2007 року із Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний». Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався до 27 квітня 2012 року з помісячним графіком погашення згідно додатку № 1 до кредитного договору повернути кредит у розмірі 9587 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12.5%, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених договором. Відповідні зобов'язання були взяті і відповідачем-позивачем [PERSON] за договором поруки № 11/140-п від 28 квітня 2007 року, а саме вона, зважено і об'єктивно оцінюючи свій поточний дохід, поручилась за поступове, поетапне, визначене графіком погашення боргу - за повернення визначеної суми у визначений час (щомісячно) і не за повернення значної суми цілком. 18 травня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вимогою стягнути з неї, як поручителя, солідарно з відповідачем [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 11/140-к від 28 квітня 2007 року в розмірі 64364.24 грн., з яких 49 468.96 грн. непогашеного кредиту, 11073.93 грн. несплачених відсотків, 3821.36 грн. пені. Згідно доданого розрахунку повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] припинилось ще 09 лютого 2009 року. Однак, всупереч п. 6 Договору поруки, ніяких повідомлень про невиконання ним зобов'язань, жодних вимог до неї, як до поручителя, не надходило. Враховуючи, що у кожного зобов'язання в графіку вказані своя сума і строк виконання, пропуск ПАТ «Універсал Банк» шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя про повернення чергового платежу, припиняється порука в частині відповідного зобов'язання. Крім того відповідач-позивач [PERSON] зазначає, що в укладеному договорі поруки № 11/140-п від 28 квітня 2007 року чітко зазначено в пункті 1, що "поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору… сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором". Однак поручителем [PERSON] згода на зміну процентної ставки не надавалась банку, не було обміну з банком листами або факсимільним повідомленням та не укладено додаткові угоди до договору поруки щодо внесення відповідних змін, а саме збільшення процентної ставки. А за договором поруки, поручитель [PERSON] дійсно поручалась перед кредитором за повернення боржником в тому числі й штрафних санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором, однак відповідно до п.6 договору поруки про невиконання зобов'язань боржником кредитор мав її про це повідомити, що давало б їй можливість знати і контролювати розміри зобов'язань, забезпечених порукою. Однак, незважаючи на те, що повернення кредитних коштів боржником припинилось ще 9 лютого 2009 року, кредитор її про це не повідомляв. А відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. Таким чином, за відсутності повідомлення кредитора про наявність та зріст заборгованості змінено зобов'язання без згоди на те поручителя [PERSON], значно збільшивши обсяг відповідальності, що є підставою для припинення поруки за ч.1 ст.559 ЦК України. І тому відповідач-позивач [PERSON] просить припинити договір поруки № 11/140-п від 28 квітня 2007 року укладений між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» в частині поруки за зобов'язаннями боржника за кредитним договором № 11/140-к від 28 квітня 2007 року укладеним між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» зі строком виконання раніше, ніж 14 грудня 2009 року, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України в зв'язку непред'явленням кредитором вимоги до поручителя, а також Припинити Договір поруки № 11/140-п від 28 квітня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний» на підставі ч.1 ст.559 ЦК України в зв'язку зі зміною зобов'язання та збільшенням обсягу відповідальності Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає розглянути справу у його відсутність, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» , представника [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає можливим зменшені ним позовні вимоги і зустрічний позов [PERSON] задовольнити повністю, оскільки вони повністю доведені матеріалами справи, а саме: кредитним договором № 11/140-к від 28 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON]; договором поруки № 11/140-п від 28 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON]; графіком погашення заборгованості по кредитному договору №11№ 11/140 від 28 квітня 2007 року; заявою на видачу готівки для [PERSON] №255_4; розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11/140-п від 28 квітня 2007 року.

Outcome: approved