overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

15.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, гтрованого 3 липня 2004 року у відділі РАЦС Балаклійськош РУК) Харківської області, _зий запис №77, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили ¦ття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом 'но-сімейнї відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише мально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку лянінову Дарго [PERSON], [INFO]. Е судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу ля нуги за її відсутності. Позивач виявила бажання залишити собі теперішнє прізвище. В судове засідання відповідач надав заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками Незнання позову, просив справу розглянути за його відсутності. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд ЗЕ наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді вінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

16.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, ,ваного 23 квітня 1993 року у Балаклійському районному відділі РАЦС Харківської актовий запис №90, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, и почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише льно, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку гн [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу ~и за її відсутності. Позивач виявила бажання залишити собі теперішнє прізвище. В судове засідання відповідач надав заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками позову, просив справу розглянути за його відсутності. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд ¦явності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

06.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] На теперішній час строни разом не проживають, дочка мешкає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач надав заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що бажає зберегти сімю. Неодноразово намагався помиритися з дружиною, тому вважає, що з позовом до суду вона звернулась безпідставно. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити, або надати їм час для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 липня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Під час спільного життя через несумісність характерів між сторонами виникали сварки, що призвели до втрати почуттів любові та взаємоповаги. Позивач, підтримуючи позов, посилається на неправомірне застосування відповідачем до неї сили, відповідач таких фактів не заперечує, але посилається на те, що вони були нечисленними та можуть мати місце в будь-якій родині. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох з подружжя. Шлюб необхідно розірвати. Враховуючи пояснення сторін про те, що відповідач неодноразово намагався помиритись з позивачем, але позитивного результату не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу, твердо вирішивши припинити сімейні відносини з відповідачем, клопотання [PERSON] про надання терміну на примирення задоволенню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з посиланням на ті обставини, що 15.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №292. Від шлюбу дітей не мають. їхня родина фактично розпалась на ґрунті відсутності взаємопорозуміння, через зловживання чоловіком алкогольними напоями. Спільне господарство не ведеться, з травня 2009 року шлюбні стосунки не підтримуються, у звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Спір про спільно нажите майно відсутній. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що підстави, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані. Судом встановлено, що 15.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №292. /а.с.4/ Від шлюбу мають дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про спільно нажите майно відсутній. У статті 112 Сімейного кодексу України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При названих обставинах суд не вбачає можливості до збереження родини, у звязку із чим, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Представник Кредитної спілки « Деснянська» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи позов тим, що відповідачі мають сплатити на користь Кредитної спілки« Деснянська » 4 472, 31 грн.,боргу за кредитним договором. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повном\\ обсязі, просить стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала та висловилася про те, що кредит брала [PERSON] і вона не бажає за її платити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства. Заслухавши думку представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Згідно ст.1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов»язання. Згідно ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язань боржника. Згідно ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачі не відшкодували Кредитній спілці "Деснянська" суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 4 472, 31 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь Кредитної спілки " Деснянська". При цьому з відповідачів на користь позивача необхідно стягути 51 грн., державного мита та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті батька який помер 19.12.2005 року, не може оформити свої права на домоволодіння, розташоване в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул.Куйбишева, 19, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. [PERSON], у судове засідання не заявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не заявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: батько позивача [PERSON],- [PERSON] проживав в [INFO] і був спадкоємцем першої черги на домоволодіння, яке розташоване в м. Н-Сіверський, Чернігівської області, вул. Куйбишева, 19 вартістю 45 984 грн.. Після смерті батька позивача, останній відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON], на домоволодіння розташоване в м. Новгород-Сіверский, вул. Куйбишева,19 . Чернігівської області. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 23 січня 2008 року було укладено договір №LL-D01/001/2008. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16158,40 доларів США, а відповідач [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 23 січня 2008 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] [PERSON] свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно: основний борг в сумі 16013,26 доларів США, несплачені проценти 2845,49 доларів США, пеню 7783,22 грн., штраф в сумі 375 грн. Всього просив стягнути борг в сумі 157627,02 грн. Ухвалою суду від 15.09.2010 року первісний позивач ПАТ «ОТП Банк» замінений судом на його правонаступника у вказаному зобовязанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 157627,02 грн. заборгованості по договору та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя, шлюбні стосунки припинені. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. За клопотанням позивача у судовому засіданні оголошувалась перерва для примирення. Після перерви позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилась. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.1982. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.05.2009 по 30.01.2010 заборгував 1003,71 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить копія заяви типового договору № 1041 про надання послуг електрозвязку від 09.02.2006. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.05.2009 по 30.01.2010 виникла заборгованість у сумі 1003,71 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6691,48 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2008 між сторонами укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 34 % річних, зі кінцевим строком повернення 21.09.2009. Зобовязання за договором відповідач не виконав, сума заборгованості становить 6691,48 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7206,55 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що дана сума є страховим відшкодуванням, виплаченим ЗАТ „Страхова компанія „Континент з вини відповідача. ЗАТ „Страхова компанія „Континент уступила право вимоги позивачеві. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.03.2006 між ЗАТ „Страхова компанія „Континент та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 29.12.2009 застрахований транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, який порушив п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-7248/07. Згідно копії страхового акту від 26.02.2007 та платіжного доручення № 53 від 27.02.2007, видаткового касового ордеру від 27.02.2007, ЗАТ „Страхова компанія „Континент виплачено 6846,55 грн. страхового відшкодування за зазначеним вище договором. Відповідно до копії платіжного доручення № 384 від 14.02.2007, за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 360 грн. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За договором № 06-06/09 від 18.06.2009 та додатку № 7 до нього ЗАТ „Страхова компанія „Континент уступила право вимоги до [PERSON] позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, оскільки згідно договору про надання послуг стільникового зв'язку відповідачу був виділений мобільний номер з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ" та для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку був наданий особовий рахунок. Однак, відповідач на протязі грудня 2007 року - березня 2008 року не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу, таким чином станом на 16.11.2009 року утворилась заборгованість на суму 956, 04 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи судом повідомлявся .Суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України приймає рішення у відсутності позивача та відповідача Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, шо 18.08.2007 року ЗАТ „УМЗ" був укладений договір № 3759558/1.11753841 згідно якого був виділений мобільний номер 952849494 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ „УМЗ" та надано особистий рахунок № 1.11753841 для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку. При наданні послуг мобільного зв'язку рахунки на протязі січня-березня 2007 року не оплачувались. 17.02.2008 року та 07.05.2008 року відповідачу були направлені офіційне повідомлення № D 1.11753841/02 та відповідно претензія № С 1.11753841 /05 про наявність заборгованості в сумі 956,04 грн. Згідно висновку № 1/593 судово - почеркознавчої експертизи від 06.07.2010 року, підписи в договорі № 3759558/1.11753841 від 18.08.2007 року із ЗАТ „УМЗ" виконані не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша, заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Окільки інших доказів заявлених вимог позивачем не надано, а судом встановлено, що відповідач [PERSON] не укладав з позивачем договір про надання послуг мобільного зв'язку від 18.08.2007 року, то відсутні правові підстави для стягннення з нього заборгованості за цими договорами. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області затрачені кошти при виконанні почеркознавчої експертизи в розмірі 1095, 25 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved