overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 05.12.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 485. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 05.12.2008 року в відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 485 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачено почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, в звязку з чим сторони з квітня 2010 року проживають окремо один від одного. Позивачка вважає, що примирення неможливе та наполягає на розлучені. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з [PERSON], проживаючого за адресою [INFO] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, у розмірі 1300 грн., починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання. В позові позивач зазначила, що з чоловіком вона розлучилася 14 листопада 1991 року. Від шлюбу у них є дочка - [PERSON] [INFO]. Відповідач не приймає участі у її вихованні та у її утриманні. На даний час дочка навчається на підставі договору про надання освітньої послуги в Українській інженерно педагогічній академії, яка розташована по вул. Університетській,16 у м. Харкові, та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, та просить стягнути аліменти на користь її дочки - [PERSON] до закінчення нею навчання. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково і згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від свого доходу, щомісячно до закінчення навчання дитини. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо дитина продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальну допомогу, батьки зобов'язані їх до виповнення 23 років, при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності померлому права власності на майно, стверджує, що 04Л0 2001 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно: що складається з 1\\2 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Михайлівна, вул. Жовтнева, № 180, Бершадського району , Вінницької області. 13.102009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: що складається з 1\\2 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Михайлівна, вул. Жовтнева, № 180, Бершадського району , Вінницької області [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] та [PERSON], але оформити своє право на спадщину не мають можливості, оскільки померлий [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частку житлового будинку. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку тому він просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлий 04.10 2001 року [PERSON] при житті набув право приватної власності на 1\\2 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Михайлівка, вул. Жовтнева, № 180, Бершадського району , Вінницької області. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в с. Михайлівка, вул. Жовтнева, № 180, Бершадського району , Вінницької області. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], претендує на майно померлого, але реалізувати своє право на прийняття спадщини не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.07.2010 року борг складає 1039 гривен 73 копійки яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов просила стягнути з відповідача борг в сумі 1039 гривен 73 копійки і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується розпискою про вручення судової повістки, суд не інформувала про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявною в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 393 від 12.07.2010 року, що є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовлялися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги за період з 01.11.2009 року і по 01.07.2010 року і борг складає 1039 гривен 73 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на сумму 1039 гривен 73 копійки згідно зі ст.1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68.191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартира [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовився, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.07.2010 року борг складає 1443 гривні 59 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 1443 гривні 59 копійок і судові витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень. Відповідач в судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтвержується актом про вручення судової повістки, суд про причину неявки не інформував, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд, з*ясувавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинен платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64.67,68,191 ЖК України, що підтвержується довідкою № 395 від 12.07.2010 року виданою ДКП «Домоуправління № 1», що є наглядною в матеріалах справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 01.09.2009 року і по 01.07.2010 року складає 1443 гривні 59 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, що є наявними в матеріалах справи і свідчить про те, що відповідач причинив позивачеві матеріальну шкоду на суму 1443 гривні 59 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі № 1 в будинку № 11 «а» по вул. Менделєєва в м. Волноваха, Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.07.2010 року борг складає 1721 гривну 58 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 1721 гривні 58 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується розпискою про вручення судової повістки, суд не інформувала про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявною в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі № 1 в будинку № 11 «а» по вул. Менделєєва в м. Волноваха, Донецької області, що підтверджується довідкою № 394 від 12.07.2010 року, що є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовиляся, але самоусунувся від оплати за отримані послуги за період з 01.10.2009 року і по 01.07.2010 року і борг складає 1721 гривню 58 копійок, що підтвержується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на сумму 1721 гривню 58 копійок згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68, 191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в будинку № 19 по вул. К.Маркса смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.07.2010 року борг складає 1184.60 гривні, яку позивач і просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597. Відповідачі мешкають в будинку № 19 по вул. К.Маркса в смт. Ново троїцьке, Волноваського району, Донецької області, і позивач надає послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи. Станом на 1.07.2010 року борг складає 1184.60 гривні, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 1184.60 гривні і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64. 67,68. 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим. що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.06.2010 року борг складає 1323 гривні 10 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 1323 гривні 10 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується розпискою про вручення судової повістки, суд не інформувала про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявною в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 266 від 17.06.2010 року, що є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати за отримані послуги за період з 01.07.2009 року і по 01.06.2010 року і борг складає 1323 гривні 10 копійок, що підтвержується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на сумму 1323 гривні 10 копійок згідно зі ст.1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.07.2010 року борг складає 834.48 гривні, яку позивач і просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], і позивач надає послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи. Станом на 1.07.2010 року борг складає 834.48 гривні, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 834.48 гривні і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68. 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.09.2003 р. виконкомом Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за актовим записом №23. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO] Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з липня 2009 р. Позивач вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, покласти на відповідача витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦС. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судвому засіданні. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.09.2003 р. виконкомом Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за актовим записом №23. Шлюб у сторін перший, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про її народження. Шлюб у сторін перший. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Сторони мають бажання розірвати шлюб між собою. На примирення сторони не погоджуються. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини вже більше року, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки він на це погоджується.

Outcome: approved