Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» 31 березня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві посилався на те, що 23 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SМЕD00/003/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 82000 доларів США з плаваючою (змінною) процентною ставкою за користування кредитом з датою остаточного повернення кредиту 23 січня 2015 року. Виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором перед позивачем було забезпечено договором іпотеки № РМ-SМЕD00/003/2008 від 23 січня 2008 року, згідно якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення в м. Полтава, вул. Артема, 5. Також позивач вказував, що відповідач [PERSON] станом на 08 лютого 2010 року має загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 608646,36 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 608646,36 грн. та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2010 року замінено сторону в справі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» належним позивачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», яке в поданому до суду 01 вересня 2010 року клопотанні просило суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 608646,36 грн. та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення в м. Полтава, вул. Артема, 5. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд зменшити суму заборгованості відповідача за кредитним договором на 120 грн. у звязку зі сплатою відповідачем вказаної суми в липні 2010 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявився, будучи судом повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 11 жовтня 2010 року подав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надана до суду копія довідки від 29 вересня 2010 року про перебування його на стаціонарному лікуванні в гарнізонному військовому госпіталі не містить даних про перебування відповідача на лікуванні саме 14 жовтня 2010 року, тому суд, за відсутності підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SМЕD00/003/2008 про надання кредиту в розмірі 82000 доларів США на споживчі цілі з датою остаточного повернення кредиту 23 січня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору сторони передбачили сплату плаваючої процентної ставки за користування кредитом. Також встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 08 лютого 2010 року основна заборгованість за кредитним договором складає 74112,13 доларів США, що еквівалентно 588079,75 грн. Заборгованість по сплаті процентів, нарахованих банком згідно умов п. 3 ч. 1, п. 1.4. ч. 2 кредитного договору складає 2063,41 доларів США, що еквівалентно 16373,16 грн. Розмір нарахованої пені станом на 08 лютого 2010 року складає 4193,45 грн. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором від 23 січня 2008 року станом на 08 лютого 2010 року склала 608646,36 грн. Також судом встановлено, що відповідачем [PERSON] після предявлення позову в рахунок заборгованості по кредитному договору було сплачено в рахунок боргу суму коштів в розмірі 120 грн., на розмір яких позивач просить суд зменшити позовні вимоги. За таких обставин, загальна сума боргу відповідача за кредитним договором складає 608 526 грн. 36 коп. Згідно з договором іпотеки № РМ-SМЕD00/003/2008 від 23 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON], для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором від 23 січня 2008 року [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно нежитлові приміщення в буд. А-8-9 в м. Полтава, вул. Артема, 5. Також судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року та згідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 30 квітня 2010 року, відступило, а позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕD00/003/2008 від 23 січня 2008 року та договором іпотеки № РМ-SМЕD00/003/2008 від 23 січня 2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем [PERSON] Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Закон України «Про іпотеку» в ст. 7 передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з п. 6.1. договору іпотеки сторони передбачили, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобовязання, не сплачені іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по незабезпеченим кредитам. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму за кредитним договором № СМ-SМЕD00/003/2008 від 23 січня 2008 року в розмірі 608\~526,36 грн., в тому числі: борг по поверненню кредиту 587\~959,75 грн., борг по сплаті процентів 16373,16 грн., пеня 4193,45 грн., а також 1820 грн. судових витрат, всього 610346 грн. 36 коп. та звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕD00/003/2008 від 23 січня 2008 року - 608\~526,36 грн., 1820 грн. судових витрат, а всього 610346 грн. 36 коп. на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕD00/003/2008 від 23 січня 2008 року, що укладений між [PERSON], з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві і отримання коштів від продажу обєкта нерухомого майна відповідно до зазначеного договору іпотеки, а саме нежитлових приміщень в буд. А-8-9, загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 5, а також права отримання необхідних документів для оформлення продажу цього обєкта нерухомого майна, витягів у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно, витягів з реєстру прав власності для відчуження, права підпису договору купівлі-продажу цього обєкта нерухомого майна. Посилання відповідача в поданих до суду запереченнях на те, що зазначення розміру зобовязання за кредитивним договором і доларах США не відповідає вимогам законодавства на заслуговує на увагу. Порядок та умови здійснення банками банківської діяльності, операцій з валютними цінностями, в тому числі шляхом надання валютних кредитів, встановлено Законом України «Про банки і банківську діяльність». Як встановлено судом, ЗАТ «ОТП Банк» на час укладення спірного кредитного договору згідно наданих ліцензій мав право здійснювати банківські операції, в тому числі з валютними цінностями. При укладенні кредитного договору сторони в двосторонньому порядку в п. 2 ч. 2 кредитного договору визначили валюту кредитування саме долар США. З такими умовами договору [PERSON] погоджувався, отримував відповідні кредитні кошти. Тому суд приходить до висновку, що посилання [PERSON] на те, що надання позивачем кредиту в доларах США є несправедливою умовою договору не заслуговує на увагу.

Outcome: approved