overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача вважала позовні вимоги обґрунтованими та не заперечувала проти їх задоволення. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.11.1973 року. Згідно свідоцтва про право власності від 01.04.1999 року подружжю на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS], та зареєстровані за даною адресою. 24.09.2009 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] залишив заповіт на все належне йому майно на імя дружини [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 09.07.2009 року. [PERSON] в шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою від 05.07.2010 року [PERSON] було відмовлено, оскільки в шестимісячний строк починаючи з часу відкриття спадщини ніхто не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а також з тих підстав, що спадкоємець залишив заповіт на імя [PERSON] на все майно. Вказаний заповіт складений від імені [PERSON], тобто без вказання по-батькові осіб. В силу ст. 1268 ч.З ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. За такого, за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], задовольнивши позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У червні 2010р. ВАТ "Миколаївобленерго" предявило позов до [PERSON] про відшкодування 8813грн. 84 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнала частково, визнала факт правопорушення проте не погодилася з нарахованою комісією сумою збитків. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 квітня 2009р. контролерами позивача під час перевірки в гаражу [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), яке полягало в самовільному підключенні електроприладів, струмоприймачів, до електричної мережі поза приладом обліку споживання, шляхом улаштування прихованої електричної проводки підключеної до кабелю вводу до електролічильника. Про що контролерами позивача було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Ю0086, з яким чоловік споживача був ознайомлений. Спеціально уповноважена позивачем комісія з розгляду актів про порушення Правил 08 квітня 2009р. підтвердила правомірність виявлених правопорушень і прийняла рішення про нарахування 8813 грн. 84 коп. з дня установки у гаражу електричного лічильника, тобто з 18.07.2006 року, за 2 роки 7 місяців, що передували порушенню. За таких обставин, а саме доведеності порушення з боку відповідача договірних зобовязань, суд вважає у відповідності до ст.ст.611, 623 ЦК, п.42, 48 Правил ухвалити рішення на користь позивача. Що ж стосується посилання відповідача про підключення даного кабелю від сусіда, спростовується матеріалами справи та показаннями свідків, ця обставина і в разі її доведеності з огляду на положення зазначених нормативних актів не має юридичного значення. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 208 грн. 14 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з січня )6 року по 01.05.2010 року в сумі 3646,70 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена іежним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» надає послуги з обслуговування іинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за адресою: [ADDRESS], за якою мешкає відповідач. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових )иторій № 572 від 08.10.1992 року відповідач, як мешканець квартири багатоповерхового цинку, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі за обслуговування динків і споруд та прибудинкових територій у встановлені строки та у встановленому розмірі. Проте відповідач своєчасно кошти не вносив, в зв'язку виникла заборгованість, яка станом на .05.2010 року склала 3646,70 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, Правил користування иміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, суд приходить до висновку, що зов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем надані докази щодо наявності юргованості в розмірі 2870,73 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути грати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та судовий збір користь держави у розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/53-05/38727 від 16 березня 2006 року у сумі 4176,22 грн. В обґрунтування позовних вимог вказус, що між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 3700 грн. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 4176,22 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав.. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 16 березня 2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 3700 грн. Відповідач зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф). За порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідач на підставі п.6.1. кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4176,22 грн., з яких 2110,67 грн. - сума непогашеного кредиту, 275,74 грн. - несплачені проценти, 1789,81 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором №014/53-05/38727 від 16 березня 2006 року у сумі 4176,22 грн. та присудити з нього судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У своїй заяві заявник вказує, що її батьком був [PERSON], який помер 15 грудня 2006 року. Батьком [PERSON] був [PERSON], але у свідоцтві про народження батька заявника це не було вказано, оскільки його мати була матір'ю-одиначкою. [PERSON] помер 06 квітня 1998 року. Заявник зазначає, що вона мешкала разом із [PERSON] та [PERSON] і після їх смерті фактично прийняла спадщину. Заявник вказує, що їй необхідно встановити той факт, що [PERSON] є її дідом, щоб одержати спадщину після його смерті. Тому вона просить суд встановити той факт, що [PERSON] є її дідом. В судове засідання з'явилась представник заявника, свідки. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги заявника в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є сусідами заявниці. Свідки зазначили, що заявниця мешкала разом з бабусею [PERSON], матір'ю [PERSON], з батьком [PERSON], тобто всі мешкали в одному будинку під різними прізвищами. Свідки також вказали, що бабуся заявниці мешкала разом із [PERSON], але свої відносини вони офіційно не зареєстрували. Похоронами [PERSON] займалась мати заявниці. Свідки підтвердили той факт, що заявниця є онукою [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками заявниці [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON] \\а.с. 7\\ Батьками [PERSON], [INFO], є мати - [PERSON], в графі «батько» немає запису. \\а.с. 7\\ [PERSON] помер 06 квітня 1998 року. \\а.с. 8\\ Батько заявниці [PERSON] помер 15 грудня 2006 року. \\а.с. 9\\ Згідно копії довідки з Новенської сільської ради Мелітопольського району від 12.07.2010 року, [PERSON] на момент смерті мешкав по вул. Мічуріна, буд. 29 в с. Нове. На момент його смерті з ним проживала [PERSON]. \\а.с. 11\\ Згідно копії довідки з Новенської сільської ради Мелітопольського району від 12.07.2010 року, [PERSON] на момент смерті мешкав по вул. Мічуріна, буд. 29 в с. Нове. На момент його смерті з ним проживали співмешканка [PERSON] та син [PERSON]. \\а.с. 12\\ У судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що померлий [PERSON] є дідом заявниці. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника. Позовні вимоги підтверджуються копіями свідоцтв про народження, копіями свідоцтв про смерть, копіями довідок з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір, ю [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що його мати [PERSON] Г.1. померла 29 січня 2010 року. В установлений законом строк він звернувся до Краснокутської нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті своєї матері, однак йому було відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народженні було зроблено помилку в прізвищі його матері. замість «Вініченко» записано «Вінніченко». Ці суперечності він бажає усунути та встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини після смерті своєї матері, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи - Краснокутської Державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з,явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження ГД №585088 від 21.09.1957 року, виданного Краснокутським РАГС Краснокутського району, Харківської області , актовий запис № 79 батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 1- ЯР № 785603 від 01.03.1957 року, виданого Краснокутським РАГС Краснокутського району, Харківської області , актовий запис № 21 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про смерть 1 - ВЛ № 9 258719, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області від 01.02.2010 року , актовий запис № 11 вбачається, що [PERSON] померла 29.01. 2010 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформлення спадщини. У зв,язку з наведеним суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]І, про встановлення Факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]І, що передбачено п. 1 ст. 256 ЦГІК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 29 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» ,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/17-08/2969-10, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн, строком на 24 місяці, з кінцевим терміном погашення 29 серпня 2009 року. Згідно п. 1,5 кредитного договору строк дії ліміту кредитування подовжили на 4 місяці до 28 серпня 2011 року. Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по кредитному договору і станом на 10 червня 2010 року заборгованість становить 3071,71 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові виграти. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався до суду належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом Кредитної спілки Срібні Джерела та 01.11.2007 року уклав з відповідачем договір про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 97000 гривень строком до 01.11.2008 року, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Після закінчення строку договору відповідач грошові кошти позивачу не повернув у повному обсязі та не виплатив відсотки. Такі дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача не повернуту суму внеску у розмірі 93000 грн., 22320 грн. п роцентів, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є членом Кредитної спілки Срібні Джерела та 01.11.2007 року уклав з відповідачем договір про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 97000 гривень строком до 01.11.2008 року, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Після закінчення строку договору відповідач грошові кошти позивачу не повернув у повному обсязі та не виплатив відсотки. Такі дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду. У зв»язку з цим на користь позивача з відповідача підлягають стягненню: не повернута сума внеску у розмірі 93000 грн., 22320 грн. процентів, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього у загальному розмірі 119320,51 грн. Ці обставини підтверджуються договором між сторонами від 01.11.2007 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів, членською книжкою позивача. Відповідно до п.3) ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Ст.6 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

01.07.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2606 грн. 84 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 28.07.2009 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах, працюючи виконуючим обов»язки начальника дробильного цеху. Посилаючись на порушення ст. 116 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам в день звільнення, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 2606,84 гривень. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе згідно ст. 169 ЦПК України слухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 129 від 28.07.2009 року та наказу про звільнення № 166 від 02.10.2009 року відповідно (а.с.5,4). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний карєр за період з 01.08.2009 року по 02.10.2009 року становить 2606,84 грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

01.07.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9224 грн. 04 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 07.08.2002 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах, працюючи водієм у транспортному цеху. Посилаючись на порушення ст. 116 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам в день звільнення, просить позов задовольнити. [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 9224,04 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе згідно ст. 169 ЦПК України слухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 113 від 06.08.2002 року та наказу про звільнення № 221 від 01.12.2009 року відповідно (а.с.4). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний карєр за період з 01.03.2008 року по 01.12.2009 року становить 9224,04 грн.( а.с.5). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона [PERSON], [INFO] і громадянка [PERSON], яка померла 06.06.2003 року, є родичами, а саме, що заявник є онукою останньої, а вона їй бабкою. У документах, що засвідчують факт родинних відносин між ними, тобто в свідоцтві про встановлення батьківства серії І-ЖД № 311042 від 25.02.1993 року та у свідоцтві про народження серії У-ЖД № 364319 від 25.02.1993 року, складених відділом РАГС Ширяїваського РУЮ, її прізвище та прізвище батька російською мовою зазначено, як «Стратинская», «Стратинский». Відповідно до паспорту громадянина України серії КМ № 610788, виданого 15.07.2009 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, її прізвище українською мовою є «Стратинська», російською - «Стратинськая». Відповідно до свідоцтва про народження її батька, серії У-ЖД № 364321 від 25.02.1993 року (повторне), прізвище останнього та його матері (тобто її бабки) російською мовою зазначено, як «Стратинський», «Стратинськая». У відповідності до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 347172 від 27.02.2003 року, прізвище бабки українською мовою зазначено, як «Стратінська». Встановлення даного факту заявниці потрібно для подальшого здійснення спадкування. У судове засідання заявниця [PERSON] надала відповідну заяву, в якій вказує, що в судовому засіданні бути присутня не має можливості та просить суд задовольнити доводи заяви, представник заінтересованої організації не заперечував проти заявлених вимог та постановити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про встановлення батьківства (а.с.5), свідоцтва про народження [PERSON]М (а.с.6),свідоцтва про народження (повторне) [PERSON] (а.с.7), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8) свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 10) довідки Ширяївської селищної ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі зібраних та оцінених доказів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини. Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved