Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

16 червня 2010 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Укртелеком», в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком», звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 1 лютого 2008 року між ВАТ «Укртелеком», в особі філії «Утел», з однієї сторони, та [PERSON] з іншої, було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг рухомого мобільного звязку UMTS, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання надавати [PERSON] телекомунікаційні послуги, а відповідач в свою чергу зобовязався вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Проте, відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого станом на 1 травня 2010 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 309 грн. 80 коп. Крім того, позивач просив застосувати правила ст. 625 ЦК України та стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 17 грн. 75 коп. та 74 грн. 29 коп. відповідно. В судове засідання позивач, в особі свого представника, не прибув, подав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі його представника, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Укртелеком», в особі філії «Утел», був укладений договір № 16738 про надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг рухомого мобільного звязку (а.с. 8-9). Відповідно до п. 2.3.3., п. 3.3 абонент зобовязаний своєчасно оплачувати рахунки за послуги відповідно до розрахунків, встановлених Договором та Правилами, не пізніше 20 числа місяця сплачувати рахунок, що надійшов від оператора. Такі ж самі положення щодо обовязку споживачів сплачувати за надані послуги містяться в п. 32 постанови Кабінету міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за надані послуги електрозвязку складає 309 грн. 80 коп. (а.с. 16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобовязань в строки передбачені договором не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також 3 відсотки річних та інфляційні витрати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України,

Outcome: approved