Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Селянське фермерське господарство Сокол, в особі голови господарства [PERSON], звернулось до суду з позовом до [PERSON], приватного підприємства Тімос про визнання договору позики від 12.01.2006 року, укладеного між [PERSON] та селянським фермерським господарством Сокол /надалі СФГ «Сокол»/ недійсним та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19 січня 2009 року, укладеного між [PERSON] та приватним підприємством Тімос. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 12 січня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений письмовий договір позики, підписаний сторонами, згідно якого [PERSON]В,. як представник позивача СФГ Сокол, взяв у борг у [PERSON] 250000 грн. Ініціатором укладення даного договору був [PERSON] Даний договір має форму друкованого тексту, дані про позикодавця та позичальника, суму позики, строк повернення позики, реквізити сторін виконані особисто [PERSON], що підтверджує факт наявності повністю заповненого змісту договору на момент його підписання. Тому, позивач вважає, що даний договір є фіктивним, в звязку з тим, що його було підписано без наміру створення правових наслідків. До того ж СФГ Сокол гроші від [PERSON] не отримувало, розписка про отримання даних коштів відсутня, тому обовязків у позивача, щодо отримання коштів у сумі 250000 грн. не виникло. Крім того, 19 січня 2009 року між [PERSON] і приватним підприємством Тімос був укладений договір відступлення права вимоги № 2/09 згідно якого [PERSON] передав ПП Тімос, в особі директора [PERSON], право витребування частини боргу за договором позики № б/н від 12 січня 2006 року, укладеного між [PERSON] і СФГ Сокол, а саме, за даним договором ПП Тімос набуло право вимагати від СФГ Сокол повернення 30 тис. грн. за договором позики, укладеним між [PERSON] і СФГ Сокол від 12 січня 2006 року. Даний договір є похідним від договору позики., в звязку з цим, позивач вважає, що даний договір також не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Просить задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні позов позивача підтримала, додала, що по відомостям Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції [PERSON] є приватним підприємцем але доходів не має, а як фізична особа декларації здавав з нульовим доходом. Стосовно укладеного договору відступлення права вимоги № 2/09 від 19.01.2009 року пояснила, що даний договір підписано між [PERSON] і приватним підприємством Тімос, однак згідно відповіді Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції директором приватного підприємства Тімос є [PERSON], в звязку з цим представник позивача вважає, що даний договір є недійсним, в звязку з тим, що його укладено не директором даного підприємства. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні, за відсутності свого довірителя, позовні вимоги позивача не визнав, вважає, що позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову. Відповідач - приватне підприємство «Тімос» в судові засідання не зявився, про поважні причини своєї відсутності, суд не проінформував, хоча належним чином, неодноразово, сповіщався судом про час та місце судового розгляду справи Вислухавши пояснення позивача, його представника - [PERSON], представника відповідача - [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 12 січня 2006 року між [PERSON] і СФГ Сокол був укладений письмовий договір позики, підписаний обома сторонами, згідно якого [PERSON], як представник позивача СФГ Сокол, взяв у борг у [PERSON] 250000 грн. 19 січня 2009 року між [PERSON] і приватним підприємством Тімос був укладений договір відступлення права вимоги № 2/09 згідно якого [PERSON] передав приватному підприємству Тімос, в особі директора [PERSON], право витребування частини боргу за договором позики № б/н від 12 січня 2006 року укладеного між [PERSON] і СФГ Сокол, а саме за даним договором приватне підприємство Тімос набуло право вимагати від СФГ Сокол належного виконання наступних зобовязань: а) повернення 30 тис. грн. за договором позики укладеним між [PERSON] і СФГ Сокол від 12 січня 2006 року. Рішенням Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року позов [PERSON] до селянсько фермерського господарства Сокол про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з селянсько фермерського господарства Сокол на користь [PERSON] в рахунок боргу за договором позики 190000 грн. 00 коп. та стягнуто з селянсько фермерського господарства Сокол на користь держави судовий збір у сумі 1800 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 року рішення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року залишено без змін. Зазначеними судовими рішеннями, зокрема, встановлено, що відповідно до договору позики від 12 січня 2006 року особою, яка позичала грошові кошти у [PERSON] є селянське-фермерське господарство «Сокол», а доводи останнього про те, що наявність факту передачі суми позики не встановлено не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вищезазначеним договором позики, який підписаний обома сторонами, а будь-які усні свідчення про те, що за цим договором гроші не передавалися, не можуть бути доказами про це. В судовому засіданні встановлено, що вищевказані судові рішення сторонами по справі в касаційному порядку не оскаржувалися, та є чинними. Що ж стосується Договору № 2/09 від 19.01.2009 року відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та ПП «Тімос» в особі [PERSON], то суд рахує, що укладання зазначеного Договору щодо відступлення права вимоги є ініціативою та особистим волевиявленням сторін по даному Договору. Окрім того, постановою від 19.09.2009 року, яка також є чинною, ДІМ СДІМ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції [PERSON] відмовив в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 КК України, щодо заволодіння майном [PERSON], оскільки встановив, що дії [PERSON] в даному випадку зумовлювались виконанням останнім Договору відступлення права вимоги № 2/09 від 19.01.2009 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі зазначеного, з урахуванням обставин встановлених судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, суд вважає, що позивачу необхідно в позові відмовити.

Outcome: dismissed