Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з названим позовом та просила визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, загальною площею 79,7 кв. м, житловою - 50,4 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], яка складається з житлових кімнат площами - 17,9 кв.м., 12,4 кв.м., 20,1 кв.м., кухонь площею 7,0 га 10,6 кв.м., ванної кімнати - 2,7 кв.м., коридору - 7,6 кв.м., вбудованої шафи - 0,4 кв.м. та туалету - 1,0 кв.м. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно договору купівлі - продажу від 17.01 2002 року їй та [PERSON] в рівних частках кожному належала квартира № 38 в будинку № 152 корп. 5 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі загальною площею 49,0 кв. м., у тому числі житловою площею 30. З кв. м. За договором купівлі-продажу від 05.04.2005 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] продав позивачці належну йому Уг частку квартири № 38 в будинку № 152 корп. 5 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі загальною площею 49,0 кв. м., у тому числі житловою площею 30, 3 кв. м. Таким чином, позивач стала власником вказаної квартири. Зазначена квартира складалася в цілому з двох кімнат, жилою площею 30,3 квадратних метри, загальною площею 49.0 квадратних метри. Використовуючи своє право власника вказаної квартири, позивач провела реконструкцію належної їй на праві приватної власності квартири. Після цього загальна площа приміщення склала 79.7 квадратних метри. Реконструкція була проведена у відповідності зі всіма вимогами будівельних норм та правил. Виконані роботи не призводять до негативних впливів на загальний технічний стан основних несучих конструкцій жилого будинку. У теперішній час позивач має намір оформити виконані перебудови, що і стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначаючи, що вона зверталась до Одеської міської ради з проханням узаконення вказаної прибудови і отримання правовстановчих документів але їй було відмовлено, так як вказана прибудова була побудована без належного погодження зі службами міста. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 17.01.2002 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному придбали квартиру № 38 в будинку № 152 корп. 5 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі загальною площею 59,9 кв. м., у тому числі житловою площею 30, 3 кв. м. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений в КП „ОМБТІ та РОН" за №117 стор.42 кн.17дк. За договором купівлі-продажу від 05.04.2005 року, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі під №1166, [PERSON] продав позивачці наїежну йому Уі частку квартири № 38 в будинку № 152 корп. 5 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі загальною площею 49,0 кв. м., у тому числі житловою площею ЗО, 3 кв. м. Як вбачається з довідки - виписки із домової книги про склад сім ї у вказаній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], її донька [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] Згідно п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 319 Цивільного кодексу України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Використовуючи своє право власника вказаної квартири, позивач провела реконструкцію належної їй на праві приватної власності квартири. Після цього загальна площа приміщення склала 79,7 квадратних метри. Реконструкція була проведена у відповідності зі всіма вимогами будівельних норм га правил. Виконані роботи не призводять до негативних впливів на загальний технічний стан основних несучих конструкцій жилого будинку. З метою дослідження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій побудованого будинку, а також технічної можливості його експлуатації позивач звернулась до СПД [PERSON], який провів виміри та обстеження і склав технічний висновок про те, що реконструйована квартира придатна до подальшої експлуатації. Роботи з реконструкції квартири проводились з вживанням заходів по зміцненню несучих конструкцій будинку, покращення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, дотриманням вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, поліпшенням умов його експлуатації. Усі роботи позивачем були виконані із забезпеченням нормального стану будівельних конструкцій та безпечної експлуатації будинку, покращенням його експлуатаційних та естетичних якостей, що підтверджується технічним висновком про можливість збереження самовільно збудованого будинку, виконаним СПД [PERSON], ліцензія №АВ 389341, видана Одеською обласною адміністрацією. У висновку зазначається, що здійснена позивачем реконструкція відповідає діючим будівельним, санітарним, протипожежним нормам та може бути збережена і введена до експлуатації, інженерні комунікації відповідають вимогам діючих нормативних актів. Таким чином, реконструйована квартира відповідає усім нормам діючого законодавства у сфері будування, протипожежної безпеки, санітарним нормам, та не порушує права третіх осіб. Позивач у судовому засіданні вказувала, що вона зверталась до Одеської міської ради з проханням узаконення вказаної будівлі і отримання правовстановчих документів на прибудову, але їй було відмовлено, так як будинок побудовано без належного погодження зі службами міста. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, та може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.ст. 391 та 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та може звернутися з позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. З Цивільного процесуального кодексу України гарантується судовий захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання відповідного права. Таким чином, посилаючись на вищенаведене та зважаючи на те, що вказаною реконструкцією не порушені нічиї права та охоронювані законом інтереси, суд вважає, що вказана будова відповідає будівельно-технічним та санітарним нормам та можливо позовні вимоги задовольнити, визнавши за позивачем право власності на реконструйовану квартиру, загальною площею 79,7 кв. м, житловою - 50,4 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved