Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

30.10.2009 року до суду подано позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Харків-авто». Вимоги уточнювались 29.10.2009 року, 19.01.2010 і року, 2.10.2010 року. В своїх остаточних позовних вимогах позивач просить суд визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Харків-авто» як правонаступника відкритого акціонерного товариства «Харків-авто» щодо ненадання позивачу повної та об`єктивної відповіді на звернення від 1 березня 2008 року про повернення коштів в сумі 3000 гривень, від 12 травня 2008 року з приводу повернення коштів в сумі 3000 гривень, 20 лютого 2009 року, 25 лютого 2009 року, 6 березня 2009 року з приводу виконання гарантійних зобов`язань, просить суд також зобов`язати відповідача надати позивачу повні та об`єктивні відповіді на всі звернення, прийняти та виконати по ним рішення, стягнути з відповідача на користь позивача 1178 гривень 25 коп. матеріальної шкоди яка полягає в витратах на ' листування та інші витрати, а також 11000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Третьою особою по справі притягнуто генерального директора ПАТ «Харків-авто». В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що . відповідач не надає повної і достовірної інформації на його звернення стосовно гарантійного обслуговування, а тому відповідно до Закону України «Про звернення громадян» просив позовні вимоги повністю задовольнити. Матеріальну шкоду позивач вбачає в витратах на листування, папір, телефонні розмови, транспортні витрати, витрати на правову допомогу, а також стверджував, що відповідач завдав позивачу значних моральних страждань. Представник відповідача і третя особа в судове засідання не з`явились без поважних причин, тому суд розглянув справу за їх відсутності враховуючи наявність письмових пояснень відповідача, в яких проти позову відповідач повністю заперечує, посилаючись на виконання свого обов`язку надавати відповіді на звернення позивача. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Всі надані суду звернення позивача і відповіді на них відповідача свідчать про те, що позивач звертається до відповідача з приводу неякісного на його думку гарантійного обслуговування автомобілю Нива-Шевроле 2008 року випуску та неналежної якості проданого відповідачем товару. Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» визначено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та поновлення їх у разі порушення. Крім того, ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків,, із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав законних інтересів та скаргою про їх порушення. В розумінні понять, визначених ст. З Закону України «Про звернення громадян» всі заяви позивача не можуть бути розглянуті як звернення, або пропозиції, або скарги що подані і повинні розглядатися відповідно до закону «Про звернення громадян». Ці звернення є нічим іншим, як претензії, подані відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якого у преамбулі зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захист прав споживачів. Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що законодавства про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Враховуючи наведено, суд вважає, що позивач безпідставно звернувся до суду за захистом своїх порушених на його думку прав з підстав порушення відповідачем прав позивача, визначених законом України «Про звернення громадян», відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу надана повна і об`єктивна інформація щодо якості наданих послуг, а тому вимоги позивача суд визнає безпідставними, повністю відмовляє в їх задоволенні і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed