overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 26 березня 2005 року [PERSON] керуючи автомашиною яка належить на праві власності Лисянському професійно-аграрному ліцею скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої загинув її чоловік [PERSON] Постановою Лисянського районного суду від 13 липня 2005 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, але звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року. Поскільки Лисянський професійно-аграрний ліцей, являється власником джерела підвищеної небезпеки, то повинен відшкодувати збитки. Лисянським районним судом виносилось декілька рішень про відшкодування збитків на утримання сина [PERSON] [INFO] до досягнення ним 18 років. Останнє рішення винесене 03 грудня 2009 року. Але відповідно до ч. 2 ст. 1208 ЦК України в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди завданої смертю підлягає збільшенню на підставі рішення суду. Тому вона просить збільшити розмір відшкодування з 01.10.2010 року до 866 гривень а з 01.12.2010 року до 880 гривень та нараховувати індексацію. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що не заперечує проти збільшення відшкодування. Вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно рішення Лисянського районного суду від 03 грудня 2009 року з Лисянського професійно-аграрного ліцею в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] стягнуто щомісячно по 829 гривень 72 копійки до повноліття сина а якщо буде навчатись до досягнення ним віку 23-х років. Відповідно до ч. 2 ст. 1208 ЦК України в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди підлягає збільшенню на підставі рішення суду. На момент винесення рішення суду від 03 грудня 2009 року станом на 01.10.2010 року розмір мінімальної заробітної плати становив 710 гривень 37 копійок. З 01.10.2010 року розмір мінімальної заробітної плати збільшився на 4,4% (907-869=38 грн. х 100% : 869). Виходячи з цього розмір відшкодування з 01.10.2010 року повинен становити 866,22 гривні ( 829,72 + ( 829,72 х 4,4% : 100%)= 829,72+36,50=866,22. 3 01.12.2010 року розмір мінімальної заробітної плати становитиме 922 гривні. Тобто розмір мінімальної плати за цей період збільшився на 1,6% ( 923-907= 15 грн. х 100 : 907 = 1,6 %. Виходячи з цього розмір відшкодування з 01.12.2010 року повинен бути збільшений до 880,08 гривень ( 866,22 х ( 866,22 х 1,6% : 100%) = 866 + 13,86 = 880,08 гривень. Ці суми повинні бути стягнуті з відповідача в користь позивачки. Крім цього, суд вважає необхідним застосувати індексацію грошових доходів відповідно до Постанови КМУ від 17 липня 2003 року № 1078 із змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 17.05.2006 року № 690 та від 12.03.2008 року № 170 відповідно до яких індексації підлягають суми відшкодування шкоди в разі втрати годувальника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлове приміщення по вул. Нахімова, 288-а, кімната № 17, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, викликався неодноразово, про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 09.10.2003 р., № 1381, будинок по вул. Нахімова, 288-а знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в кімнаті № 17, вищевказаного будинку значиться з 18.01.1999 р., [PERSON] [INFO], що підтверджено довідкою про витяг з домової книги про склад сім`ї та прописку, та довідкою від 18.08.2010 р., наданою адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач не проживає з 2008 року, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 28.09.2009 р., 26.10.2009 р., 23.11.2009 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Відповідач живе виключно своїми інтересами, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вихованням сина не займається. Оскільки їй одній важко матеріально забезпечити дитину, тому прохає стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СР № 006608, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-СР № 017790 від 24.01.2006 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившим право на житлове приміщення по вул. Клушина, 3, кімната, 7 в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився, у судове засідання викликався неодноразово, про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Третя особа [PERSON], у судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що відповідач у кімнаті не мешкає з 2000 року. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 22.02.2002 р., № 155, будинок по вул. Клушина, 3, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим у вищезазначеному будинку в кімнаті № 7 значиться [PERSON], з 07.06.1991 року, що підтверджено довідкою від 12.05.2008 р., № 81 про витяг з домової книги про склад сім`ї та прописку. Проте за вказаною адресою відповідач протягом тривалого часу не проживає з 2000 року, що підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 02.07.2007 р., 09.07.2007 р., 22.03.2008 р., 12.05.2008 р., 07.10.2009 р., 26.08.2009 р., 28.09.2009 р. Згідно ордеру № 8 виданого 28.10.1997 р., на житлову площу у будинку для малосімейних, [PERSON] було надано право на зайняття кімнати № 7 по вул. Клушина, 3 в м. Ізмаїлі Одеської області. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин посилаючись на те , що її батько [PERSON] Васильович помер 15 квітня 2010 року. Оскільки вона є інвалідом дитинства, то має право на пенсію по втраті годувальника, в зв»язку з чим звернулася для оформлення документів до управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі. Проте, при перевірці документів було встановлено невідповідність в написанні прізвища та по батькові у її паспорті та свідоцтві про смерть батька в паспорті громадянина України її по батькові написано «Ілічна », а в свідоцтві про смерть батька ім»я батька « Еліяш». Дійсне ім»я її батька [PERSON] , що зазначено в свідоцтві про шлюб батька та свідоцтві про народження заявника , але в подальшому при видачі свідоцтва про смерть батька [PERSON] РАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області допущені помилки в написанні імені батька замість «Ілля» написано « Еліяш ». В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та доповнила, що і в написанні її прізвища в паспорті громадянина України допущена помилка замість правильного «Данкулич» написано «Данкуліч». Зазначені помилки при видачі відповідними органами правовстановлюючих документів виявились перешкодою в реалізації права на отримання пенсії по втраті годувальника. Заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі подало до суду заперечення проти вимог заявника та клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відомості про родинні відносини заявника підтверджуються дослідженими документами: -випискою з погосподарських книг № 161 від 20.08.2010 року за 1961- 1963 роки, особовий рахунок № 99 , за 1964-1966 роки , особовий рахунок №97, №134 Вахновецької сільської ради про склад членів господарства , де батьком заявника значиться [PERSON] ; -свідоцтвом про народження заявника, в якому її батьком вказаний [PERSON] Васильович ; - свідоцтвом про шлюб батька, в якому його прізвище та і м»я також зазначено [PERSON]. Факт родинних стосунків заявника з [PERSON] як дочки і батька підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У поданій до суду заяві позивачка [PERSON], просить стягнути з відповідача [PERSON], аліменти в розмірі по 50 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона із відповідачем перебувала у шлюбі, однак 05.10.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Відповідач вихованням дітей не займається, добровільно допомоги на їх забезпечення не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, і просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 50 грн, на кожну дитину так як відповідач не бере ніякої участі у вихованні дітей, добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Діти потребують витрат на продукти харчування, одягу, шкільного приладдя, та інших постійних щоденних витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами позивачки згідний повністю. Згідний сплачувати аліменти в розмірі по 50 грн на кожну дитину. Суд, заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліменті. Із оглянутого в судовому засіданні рішення Корецького районного суду від 05.10.2010 року слідує, що між сторонами шлюб розірвано. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.І ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач просить визнати право власності за ним на жилий будинок №55 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Шевченка, с. Положаї, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, належних померлій 17 березня 2010 року -[PERSON], в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, вступивши в управління і володіння спадковим майном, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті спадкодавця позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Представник Ташанської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 17 березня 2010 року померла [PERSON] - спадкоємцем за заповітом була [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлої 17 березня 2010 року за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №55 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Шевченка, с. Положаї, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено, оскільки в померлої було відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок і не була проведена його державна реєстрація. Видати документ на будинок на ім'я спадкодавця та провести його державну реєстрацію в Переяслав-Хмельницькому БТІ позивачу також було відмовлено так як свідоцтво на померлих не видається. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МБТІ, технічною документацією, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті будинку №55 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Шевченка, с. Положаї, Переяслав-Хмельницького району, Київської області на праві приватної власності за померлою 17 березня 2010 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач просить визнати право власності за ним на жилий будинок №6 (з господарськими будівлями та спорудами розташований по вул. Набережна, с. Гайшин, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, належних померлій 31 грудня 2007 року -[PERSON], в порядку спадкування за законом п'ятої черги. [PERSON]Ю позов визнала та не заперечує, щодо його задоволення. Представник Гайшинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 31 грудня 2007 року померла [PERSON] спадкоємцем за законом був [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлої 31 грудня 2007 року за законом п'ятої черги. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №6 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Набережна, с. Гайшин, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено, оскільки в померлої було відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок і не була проведена його державна реєстрація. Видати документ на будинок на ім'я спадкодавця та провести його державну реєстрацію в Переяслав-Хмельницькому БТІ позивачу також було відмовлено так як свідоцтво на померлих не видається. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МБТІ, технічною документацією, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті будинку №6 (з господарськими будівлями та спорудами) розташований по вул. Набережна, с. Гайшин, Переяслав-Хмельницького району, Київської області на праві приватної власності за померлою 31 грудня 2007 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

01 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 07 жовтня 1988 року. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 2003 року. Причиною розпаду сімї, на її думку, є відсутність взаєморозуміння та небажання відповідача брати на себе турботу про сім`ю. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Юлію, [INFO]. В судове засіданні позивачка не зявилась, але через канцелярію суду надала заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судовому розгляді участі не приймав, але надала заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 1988 року, мають двох повнолітніх дітей. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивачка стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені в 2003 році, вони з відповідачем мешкають окремо. Спору про поділ спільно нажитого майна на час розгляду справи немає. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. y:Times New Roman;tag3:11pt;"> За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. n style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище [PERSON]. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстровано 9 вересня 2005р. відділом РАЇ [С по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], 2 грудня [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з вересня 2010 року вони проживають окремо. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав її. Вони не знаходили згоди з приводу утримання дитини та її виховання. Вона прийшла до переконання, що шлюб між ними себе вичерпав. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що в вересні 2010р. вони дійсно припинили спільне проживання з дружиною. В їх відносини вмішувалася теща. Між тим, у нього склалися сталі погляди на сімю, які він не має наміру змінювати: дружина, на його погляд, має піклуватися про чоловіка і бути господаркою в домі. Його дружина не мала таких якостей і він був змушений піклуватися про себе сам. Визнання позову відповідачем не порушує права та інтереси жодної із сторін, а тому суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 9 вересня 2005р. відділом РА1ДС по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Подружні відносини припинили в вересні 2010 року, відтоді проживають окремо, між ними склались неприязні відносини. Спору з приводу проживання дочки між ними не існує. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 8955, 19 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаннй вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO]. Волноваського району, Донецької області і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 8955. 19 грн.. яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved