Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

11.06.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 14.05.2010р. з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, затоплено її квартиру на третьому поверсі за адресою: [ADDRESS]. В результаті затоплення їй заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5194,69 грн., а також моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, стягнувши з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5194,69 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 221,94 грн. понесених нею судових витрат, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Третя особа в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона проживає на п"ятому поверсі, проте позивача знає як сусідку. З відповідачем вона також знайома. В травні місяці його року вона бачила як позивач стукала у двері відповідачу і кричала, що та її затопила. Коли відповідач відкрила двері, вони побачили повний коридор води. При цьому був присутній працівник ЖЕКу, який сказав, що був забитий унітаз, що стало причиною затоплення. В квартирі позивача були пошкодження в коридорі, ванній кімнаті, кухні, дитячій кімнаті. Вода стікала по стінах. Відповідач свою провину не визнавала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що сторін він знає як сусідів. У квартирі відповідача завжди безлад. В той день він був у квартирі позивача, бачив значні пошкодження, вода стікала по стінах. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що квартира № 9, яка розташована на третьому поверсі п"ятиповерхового будинку № 81 по вул. Київський шлях у м. Бориспіль Київської області, належить [PERSON], що підтверджується технічним паспортом. (а.с.12-14) Відповідно до акту про залиття вказаної квартири від 17.05.2010 року, в результаті затоплення пошкоджено покриття стелі та стін на кухні, в коридорі, залі та дитячій кімнаті. Причиною залиття є халатне відношення мешканців квартири № 12 до користування сантехнічними приладами. На момент затоплення 14.05.2010 року в квартирі № 12 забита внутрішньо-квартирна каналізаційна мережа. (а.с.11) Аналізуючи викладені обставини та надані докази на їх підтвердження, суд вважає доведеним факт затоплення квартири позивача із вини відповідача, який підтверджується \~актом комісії від 17.05.2010р., поясненнями позивача, свідків [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із звіту про визначення вартості відтворення пошкоджених стін та стелі, внаслідок залиття водою у приватній квартирі № 9, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 81, виконаного суб"єктом оціночної діяльності ПП "Авто-Експрес" [PERSON], станом на 25.05.2010 року вартість відшкодування матеріального збитку, що виник внаслідок затоплення становить 4403,69 грн. Оплата за проведення експертної оцінки вартості ремонту становить 750 грн., оплата за відправлення телеграми 41 грн. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків становить 5194,69 грн. (а.с.15-37) Згідно із положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідачів, внаслідок цього позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5194,69 грн. Тому дана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, суд вважає, що внаслідок затоплення позивачу заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона та члени її сім"ї зазнали у зв"язку із пошкодженням квартири, що завдає їм безліч незручностей та \~порушує його звичний ритм життя. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг психологічних страждань, понесених позивачем, негативні наслідки, спричинені затопленням квартири, вимушені зміни в житті позивача, викликані проведенням ремонту в квартирі, а також засади \~розумності і справедливості і вважає, що вимога щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 221,94 грн.

Outcome: approved