overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 22.06.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУК), Донецької області, актовий запис № 85, і проживали однією родиною по серпень місяць 2009 ріку, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають сина, Ігоря, [INFO], який мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів вирішено, мають спільне майно. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбували сварки, які і привели до розпаду родини, тому позивач звернулася до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 22.06.2007 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану, Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № 85, і мешкали однією родиною по серпень місяць 2009 року, а потім припинили, шо підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Ігоря, [INFO] і за взаємною згодою сторін, син мешкає з позивачкою і в майбутньою залишається з нею питання стягнення аліментів вирішено. Мають спільне майно. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало, те, що сторони перестали розуміти один одного, і на цьому грунті виникали сварки, в наслідок чого між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, Г і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. і На підставі ст. ст. 104, 110 - 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у сторін це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], користувалися його послугами щодо централізованого опалення зазначеної квартири в період з жовтня 2009 року по 01.06.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідачі несистематично оплачували послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів складає 1201 гривень 95 копійок, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь , а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1201 гривень 95 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.ст.67,68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сім'ї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги, в противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 рокуN630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами позивача щодо централізованого опалення квартири№1 будинку № 16З по вул. Леніна в м.Волноваха Донецької області в період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року. Відповідачі від послуг не відмовилися, але несистематично оплачували надані послуги позивача, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів складає 1201 гривень 95 копійок, яка підлягає стягненню в солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в частковому порядку з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ по 10 гривень з кожного, а також в дохід держави судовий збір в сумі по 17 гривень з кожного. На підставі ст.ст. 67-68, 191 Житлового Кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 1166 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі за адресою: [ADDRESS], користувалися його послугами щодо централізованого опалення зазначеної квартири в період з листопада 2008 року по 01.06.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідачі несистематично оплачували послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів складає 4436 гривень 77 копійок, яку просить позивач стягнути солідарно на його користь з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їхньому задоволенні наполягала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.ст.67,68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, в противному випадку заборгованість може бути стягнення з них солідарно в примусовому порядку. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.11.2008 року по 01.06.2010 року. Відповідачі від послуг не відмовилися, але несистематично оплачували надані послуги позивача, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів складає 4436 гривень 77 копійок, яка підлягає стягненню в солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в частковому порядку з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ по 10 гривень з кожного, а також в дохід держави судовий збір в сумі по 17 гривень з кожного. На підставі ст.ст. 67-68, 191 Житлового Кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 1166 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Сторони по справі уклали шлюб 09.09.1994 року, шлюб реєструвався виконкомом Краснополянської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області, актовий запись № - 17, і мешкали однією родиною по 01.08.2010 року, потім шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], 29.01.1995 року, яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Мають спільне майно. Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, тому родина розпалась, і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала і пояснила, що при тих обставинах які склалися, збереження родини є неможливим, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище, [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стороні по справі 09.09.1994 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано виконкомом Краснополянської сільської ради, Великоновосілківського району. Донецької області, актовий запис № 17, і мешкали однією родиною по 01.08.2010 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Мають спільне майно. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало, те, що сторони перестали розуміти один одного, що і привело до розпаду родини, і подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень на користь держави. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.09.1987 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, втрату взаємних почуттів. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 05.09.1987 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] народження 19.11.1996 та [PERSON] народження 11^32000^ У даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1987. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] народження 19.11.1996 та [PERSON] народження 11.03.2000. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та ін.. Спільне господарство не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припиненні з серпня 2010 року. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.4) копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5-6); іншими матеріалами справи. Згідно ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило о інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

05.08.2010року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем спільно протягом останніх трьох місяців разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідач вимоги позову визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Вонсович.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 22.10.2007 р. відповідачу було надано кредит терміном до 20.04.2009 р. в сумі 20000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки кредитні зобов»язання відповідачем не було виконано належним чином в частині своєчасного погашення заборгованості та відсотків, тому позивач просить стягнути на свою користь заборгованість, пеню та інфляційні збитки. В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 22.10.2007 р. відповідачу було надано кредит терміном до 20.04.2009 р. в сумі 20000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом ( а.с. 8-11). Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачем не були виконані належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасного повернення коштів . Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 5-7). Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав. За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, з відповідача належить стягнути інфляційні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 30.07.2007 р. відповідачу було надано кредит терміном до 29.07.2010 р. в сумі 6500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки кредитні зобов»язання відповідачем не було виконано належним чином в частині своєчасного погашення заборгованості та відсотків, тому позивач просить стягнути на свою користь заборгованість, пеню та інфляційні збитки. В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 30.07.2007 р. відповідачу було надано кредит терміном до 29.07.2010 р. в сумі 6500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 12-14). Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачем не були виконані належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасного повернення коштів . Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 11).Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав. За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, з відповідача належить стягнути інфляційні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № ПР-416 від 26.12.2000 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу гаражу №120 за адресою: м. Маріуполь, вул. Кленова балка, АСК «Таврида». В даний час йому стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, прохав визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за ним право власності на вказаний гараж. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та прохав їх задовольнити. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив що договір укладався та був виконаний повністю, прохав розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з біржового контракту № ПР-416 від 26.12.2000 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу гаражу №120 за адресою: м. Маріуполь, вул. Кленова балка, АСК «Таврида». Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги з 01.01.2010 року. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не зявився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни (надалі по тексту Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У 2010 році зміни до ст. 6 «Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносились, тому позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2010 року. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. На підставі викладеного,

Outcome: approved