Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

КП Первомайський міськводоканал Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за послуги по водопостачанню і водовідведенню по вул. 40 років Перемоги, 1/45 в м. Первомайську, де мешкає відповідач. 26.03.2007 року позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості, яка виникла станом на 26.03.2007 року на суму 1691 грн. 43 коп., шляхом укладення Договору реструктуризації № 653 від 26.03.2007 року. Однак відповідач умов Договору не виконує, а також в період з 01.03.2007 року по 01.07.2010 року своєчасно не розраховується за спожиті послуг, в результаті виникла заборгованість в сумі 3542 грн. 51 коп., із них заборгованість по Договору - 1691 грн. 43 коп., поточна заборгованість 1851 грн. 08 коп. Відповідач в добровільному порядку розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача на користь позивача борг по Договору № 653 від 26 березня 2007 року «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги» в сумі 1691 грн. 43 коп., поточну заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1851 грн. 08 коп.; а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними повідомленнями «Укрпошти» про вручення судових повісток, а також актом від 10 серпня 2010 року, складеним працівником КП «Первомайський міськводоканал» про відмову в отриманні судової повістки. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також ним не повідомлено причини неявки до суду, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] Договору № 653 від 26 березня 2007 року «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги» укладеного між КП «Первомайським міськводоканалом» та [PERSON] слідує, що позивач надав відповідачу розстрочку у погашення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання, що утворилася станом на 26 березня 2007 року в сумі 1691 грн. 43 коп. На день звернення до суду вказана сума боргу відповідачем не погашена. Відповідно до Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 14 квітня 2007 року укладеного між КП «Первомайським міськводоканалом» та [PERSON], останній зобовязався щомісячно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідач своїх обовязків за вказаним Договором не виконує. Відповідачу відкрито особовий рахунок № 177924. Із наданого позивачем розрахунку, станом на 01.07.2010 року заборгованість по Договору реструктуризації складає 1691 грн. 43 коп., поточна заборгованість по оплаті за надані йому послуги по водопостачанню і водовідведенню 1851 грн. 08 коп., а всього відповідач борг відповідача складає 3542 коп. 51 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно пунктів 17,18,30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення від 21 липня 2005 року затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630, споживач повинен сплачувати за надані йому послуги по водопостачання та водовідведенню не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Житлово-комунальні послуги», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги». Із [PERSON] на користь КП «Первомайського міського водоканалу» слід стягнути борг по Договору № 653 від 26 березня 2007 року «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги» в сумі 1691 грн. 43 коп., поточну заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1851 грн. 08 коп. Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved