Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» ( далі банк) звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі кредитного договору № 297 від 26.12.2007 року отримав кредит у розмірі 132 000 грн під 16.5% річних на споживчі потреби з кінцевим строком повернення 25.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов»язань по поверненню кредитних коштів нарахованих відсотків по кредитному договору між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М було укладено договір іпотеки № 297 - а від 26.12.2007 року, предметом якого стала житлова трьохкімнатна квартира розміщена на другому поверсі двохповерхового будинку розташована [ADDRESS]. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов»язання по кредитному договору. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому прокурор звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні прокурор та представник Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять розірвати зазначений вище кредитний договір та звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать увідомлення про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечують щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] на підставі кредитного договору № 297 від 26.12.2007 року отримав кредит у розмірі 130 000 грн під 16.5% річних на споживчі потреби з кінцевим строком повернення 25.12.2017 року. Банк виконав свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не сплатив необхідних виплат затверджених графіком, внаслідок чого виникла заборгованість. У відповідності до договору іпотеки, яким забезпечено зобов»язання по кредитному договору № 297 від 26.12.2007 року іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником основного зобовязання отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, а за ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду. Кредитором згідно умов зазначених договорів та чинного законодавства було направлено відповідачу [PERSON]. письмову вимогу про порушення умов кредитного договору, але відповідач порушення не усунув, тому у відповідності до договору іпотеки від 26.12.2007 року та ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує в дохід держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved