Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

18 серпня 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до суду до [PERSON], 3-я особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення частки померлої у спільній сумісній власності. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В шлюбі 12.08.1992 року вони купили [ADDRESS] та кв. № 21 буд. № ЗО по вул. Якіра м. Кривого Рогу, перший та другий договір купівлі продажу було оформлено на ім»я її чоловіка. \~ \~ \~ \~ 02.06.2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй частки у зазначених вище квартирах. 15.07.2010 року вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом, але нотаріус відмовив у цьому на тій підставі, що не були виділені частки у спільному майні між померлою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] На підставі викладеного, вони просять суд визначити частки у спільному сумісному майні між померлою [PERSON] та її чоловіком [PERSON]М , у рівних частинах кожному, що складає по 1/2 частці від квартири [ADDRESS] та 1/2 частці від квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, та_ просила суд задовольнити позов. Позивачка, [PERSON] до судового засідання не з»явилася, однак надала суду заяву, про розгляд справи у її відсутності. При цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], який був присутнім в судовому засіданні проти позову не заперечував. Третя особа, Третя ДКНК державний нотаріус [PERSON] до судового засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому зазначила, що заперечень проти позову не має. Вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] та квартира № 21 в будинку № ЗО по вул. Якіра у м. Кривому Розі належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], який доводиться позивачці чоловіком її померлої матері, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 16 листопада 1990 року серії IV-КИ № 265661, актовий запис 908 (а.с.9) та копією свідоцтва про її народження від 12 січня 1985 р. серія IV-КИ №397893, актовий запис № 03 (а.с. 10). При цьому померла [PERSON] згідно ст. 60 СК України, мала право на частину квартира [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності - відповідно до договору купівлі продажу квартири посвідченого Третьою Криворізькою державної нотаріальною конторою 12.08.1992 року за реєстром № 2-3908 та дублікату договору купівлі продажу квартири, посвідченого [PERSON] приватним нотаріус Криворізького міського нотаріального округу 10.07.2001 року за реєстровим номером № 1-6457 замість договору купівлі продажу від 27.08.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, [PERSON], реєстр № 1-3637, які були укладені на ім»я чоловіка померлої - [PERSON]. Вище вказана квартира була придбана подружжям під час шлюбу, тому є об'єктом правом спільної сумісної власності подружжя. Проте, за життя [PERSON], частка у спільному майні подружжя не була виділена та документів, які б підтверджували право власності [PERSON] на частину квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] відсутні. 02 червня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-КИ № 151849 від 04.06.2007 року, актовий запис № 608 (а.с. 12). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді частин вказаних вище квартир. Але коли позивачки звернулися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, то їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як не були виділені частки які належать кожному із власників - відповідь нотаріуса за № 1096/02-31 від 15.07.2010 року (а.с. 15). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Як видно із договорів купівлі продажу квартир, квартири належать власникам на праві приватної спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Той факт, що як померлій так і [PERSON] належало саме по 1/2 частині кожної спірної квартири підтвердив відповідач, зазначивши, що він сумісно з дружиною під час шлюбу за сімейні кошти купували вказані квартири і інших домовленостей між ними не існувало. Тобто, судом встановлено, що відповідачу [PERSON] та померлій 02.06.200 року [PERSON], за життя, належало кожному оремо по 1/2 частини спірних квартир, а тому суд виділяє відповідачу 1/2 частину з кожної спірної квартири, а також у власності померлої [PERSON] залишає 1/2 частину зазначених спірних квартир, яка належала їй за її життя. На підставі викладеного і

Outcome: approved