Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що [PERSON] тривалий час знаходився у трудових відносинах із відповідачем, а саме шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля» з 1980 по 2007 рік працював підземним гірничим робітником третього розряду. 20.08.2007 року в звязку з професійним захворюванням МСЕК № 2 м. Дніпропетровська визнала втрату [PERSON] працездатності у розмірі 65 % та встановила йому 3 групу інвалідності безстроково. В наслідок отриманого професійного захворювання [PERSON] була завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що він втратив працездатність, став інвалідом, вимушений вести малорухомий образ життя, не має можливості нормально ходити, вимушений часто звертатись за лікарською допомогою часто лікуватись в стаціонарах. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування модальної шкоди 50 000 гривень. Представник відповідача ВАТ «Павлоградвугілля» - [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що згідно п.1 ст. 23, ефі 167 ЦК України, ч. 1 ст. 237 -1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди потерпілому проводиться в разі, якщо порушення його законних прав з боку роботодавця призвели до моральних страждань. В позивній заяві позивач не представив ніяких доказів суду про порушення його законних прав з боку відповідача. Крім того, позивачем було пропущено строк позовної давності, встановлений ч.І ст.233 КЗпП України - 3 місяці. Суд, вислухавши пояснення сторін, слідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач працював на шахті «Благодатній» ВАТ «Павлоградвугілля» підземним гірничим робрником третього розряду у підземних умовах, з повним робочим днём у шахті, (копія трудовий книжки а.с.2-3). За час роботи позивач отримав професійне захворювання - радикулопатія попереково- крижова та шийна на фоні спондилоартрозу, нейродистрофія у вигляді плечолапаткового періартрозу (ПФД другого ст.), деформірующій артоз, поєднані з періартрозами, ліктьових і колінних суглобів та трофічних порушень на кистях, нейросенсорна приглухуватість першого ст. 1ст. (з легким зниженням слуху), (а.с.4), став ійвалідом 3 групи безстроково и йому встановлено 65 % втрати працездатності довідка МСЕК № 2( а.с.5-6). Згідно ст. 237-1 Кодексу Законів фро працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, суд вважає, що позивач вірно посилається на ст.1167 ЦК України, яка врегульовує питання відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні наявність факту заподіяння моральної шкоди позивачеві встановлена тому, що він втратив працездатність, став інвалідом, відчуває біль в тілі при зміні погоди, він постійно відчуває профзахворювання, стан його здоровя став незадовільним та лише погіршується, тобто перестав бути повноцінною людиною, не витримує навіть легких фізичних навантажень. ^Позивачу необхідно додавати зусилля для організації свого побуту та життя, що порушує його нормальні життєві звязки. На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Тому, з урахуванням віку позивача, тривалого часу роботи на шахті, стану його -здоровя, з урахуванням розумності, виваженості та сщіаведливості суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково на суму 6 500 грн. На підставі ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial