Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розділити житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Леніна, 270 в м. Біляївка Одеської області, виділивши йому в натурі 2/3 його частини, а відповідачці 1/3 частину, і виділити йому у користування земельну ділянку 2/3 частини, а відповідачці 1/3. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті дідуся [PERSON] у порядку спадкування за заповітом він отримав свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частини будинку, а відповідачка на 1/3., згідно свідоцтв про право на спадщину. У теперішній час виникла необхідність розділити будинок, і визначити порядок користування земельною ділянкою і двором, у зв»язку з чим він звернулася з позовом до суду. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і просив виділити йому в натурі частину будинку, яка запропонована експертом як другому співвласнику, з часткою 2/3, і виділити йому у користування земельну ділянку площею 0,1016 га, яка закріплена за ним міською радою. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, на поділ будинку погодилася, в частині виділення земельної ділянки просила виділити позивачці земельну ділянку в межах згідно державного акту, а не за варіантом, запропонованим експертом, оскільки в такому випадку будуть порушені її права як власника земельної ділянки. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 10 березня 2008 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с. 4). 14 червня 2000 року [PERSON] склав заповіт, яким 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Леніна, 270 в м. Біляївка заповів [PERSON], а 1/3 його частину [PERSON] (а.с. 8). 04 жовтня 2008 року позивачеві [PERSON] державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частини вказаного будинку (а.с. 7), а відповідачці на 1/3 його частину (а.с. 20). 16 червня 2010 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0531 га за вказаною адресою, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 110). Рішенням сесії [PERSON] міської ради № 1174-38/V від 30.09.2010 року за [PERSON] закріплена земельна ділянка площею 0,1016 га (а.с.125). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 15 грудня 2009 року року дійсна вартість спірного будинку складає 102314 грн. Поділ будинку між двома співвласниками з часткою 1/3 і 2/3 технічно можливий, але з відходженням від рівності часток, і виконанні робіт по переобладнанню (а.с. 96-109). Враховуючи, що інших варіантів поділу будинку експертом не запропоновано, суд вважає можливим відступити від рівності часток співвласників, виділивши в натурі [PERSON] частину як другому співвласнику (реальна частка складає 72/100), а [PERSON] частину як першому співвласнику (реальна частка складає 28/100), з виплатою компенсації другим співвласником першому співвласнику у розмірі 6761 грн. з урахуванням різниці в частках, суми сплаченого судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Веранда, сарай і вбиральня є самовільно побудованими спорудами, що підтвердили сторони у судовому засіданні, а тому вони не підлягають поділу. Експертом запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, за яким межі земельної ділянки, яка має бути виділена [PERSON], не співпадають з межами, встановленими в натурі, згідно державного акту серія ЯК № 469290, виданого 16.06.2010 року. Оскільки у випадку виділення відповідачці частини земельної ділянки за варіантом, запропонованим експертом, будуть порушені її права як власника, суд вважає можливим виділити [PERSON] частину земельної ділянки в межах згідно державного акту. Оскільки згідно довідки [PERSON] міської ради № 950/02-10 від 27.10.2010 року за [PERSON] числиться земельна ділянка площею 0,1016 га, суд вважає можливим виділити її у користування позивачеві. Також з [PERSON] на користь держави має бути стягнуто недоплачений судовий збір у розмірі 699,52 грн.

Outcome: approved