overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги в сумі 435 грн. 97 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], кім.313, за якою отримує від позивача комунальні послуги. Але внаслідок несплати квартплати та несплати за одержані послуги у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка на час розгляду справи судом становить 435 грн. 97 коп.. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на них обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 435 грн. 97 коп. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати: державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 516грн. 97 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала, що вона є рідною бабусею неповно літньої [PERSON], [INFO]. Батьками неповнолітньої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 17.07.2010 року. [PERSON] з 1997 року з донькою не мешкає. Відповідач, у добровільному порядку, матеріальної допомоги доньки не надає, вихованням своєї доньки не займається. З даних підстав просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] та стягнути аліменти. Позивачка, у судове засідання, не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує. В судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов визнає повністю.. В судове засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Краматорської міської ради - [PERSON] не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні було встановлено, що донькою позивачки є [PERSON], (а.с.10,11) Судом встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], (а.с. 9) 17.07.2010 року мати [PERSON] - [PERSON] померла, (а.с.8) Згідно заяви на а.с.12 видно, що [PERSON] відмовився від батьківських прав стосовно своєї доньки [PERSON] та не заперечує, проти встановлення над нею опіки або піклування [PERSON]. Заява нотаріальна засвідчена. (а.с. 12) Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з ним поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідача варто позбавити батьківських прав відносно його дитини, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження ті обставини, що [PERSON] самоусунулася від виховання, утримання свої неповнолітньої дитини, надання йому допомоги та підтримки. Що стосується стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, то в цій частині позову позивачці треба відмовити, так як [PERSON] не є опікуном неповнолітньої [PERSON], а тому позивачка не є особою, яка має право на отримання аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У липні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 1753грн. 26 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 1753грн. 26 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2009 року по 01.07.2010 року складає 1753грн. 26 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У липні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 3843 грн. 96 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 3843 грн. 96 коп.., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] , та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.2009 року по 01.07.2010 року складає 3843 грн. 96 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

До суду з позовом звернувся прокурор Троїцького району в інтересах [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 30 березня 2009 р., між [PERSON], та кредитною спілкою укладено договір № 1512 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок вказаної спілки строком на 1 рік. Відповідно до пункту 2.2 другого розділу вищезазначеного договору, відсоткова ставка за внеском встановлювалась у розмірі 24% річних, що становить 1200 грн., однак станом на 01.07.2010 року розрахунок не здійснив, у зв'язку з чим залишилась заборгованість за виплату внесків та відсотків на загальну суму 6200 гривень. [PERSON], враховуючи порушення вимог договору та закінчення строку договору неодноразово зверталася до адміністрації Кредитної спілки, щодо погашення заборгованості по внескам та виплату відсотків, однак до теперішнього часу заборгованість погашено не було із-за відсутності грошових коштів у касі спілки. У судовому засіданні прокурор в інтересах [PERSON], підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON], заборгованість по депозитним внескам та виплату відсотків на загальну суму 6200 грн. [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій довіряє представляти свої інтереси прокурору Троїцького району Луганської області. Представник відповідача [PERSON] 3.1., у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти заявлених позовних вимог. Суд. вислухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне дослідити ті докази, на які сторони опираються як на підставу позовних вимог і відповідних заперечень. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Матеріалами цивільної справи та наданими документами підтверджено, що відповідач уклав з позивачкою договір, згідно до якого, взяв на себе відповідні зобов'язання. По закінченню дії договору № 1512 від ЗО березня 2009 р., а датою закінчення дії договору, є 30 березня 2010 р., відповідач, з метою виконання договірних зобов'язань, повинен був повернути позивачці внесенні грошові кошти та здійснити виплату відсотків. Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому від підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі зазначеного, ст.ст.1049, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся позивач з позовом про визнання права власності, який в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 травня 2003 року, він придбав житловий будинок № 8, розташований по вул. Повій в с. І Іовоолександрівка Троїцького району Луганської області, разом з надвірними будівлями. Позивачем самочинно було збудовано: прибудову до житлового будинку, тамбур, сарай, гараж, навіс, що підтверджується довідкою Троїцького БТІ від 23.07.2010 року. У судовому засіданні позивач просить визнати за ним право власності на придбаний ним житловий будинок №8, разом із збудованими надвірними побудовами і спорудами, який розташований по вул. Новій в с. Новоолександрівка Троїцького району Луганської області. і Іредставник відповідача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, з позовними вимогами згідний. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається па підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб. 1 Іриймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлено обгрунтовано, їх було підтверджено протягом судового засідання, права та інтереси сторін в даному випадку не порушуються, тому суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. На підставі ст.ст. 15,16, 328. ч. 5 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно дитини до відповідача [PERSON] в період спільного проживання відповідач народила 25.07.2004 року дитину [PERSON] . 21.12.2006 року з відповідачем розлучились. Після розлучення відповідач сталоа проживати з іншим чоловіком. Нещодавно стало відомо ,Ю що він є біологічним батьком дитини [PERSON]. Відповідач також підтвердила в розмові, що він не батько хлопчика. Просить виключити запис позивача [PERSON] як батька з актового запису про народження [PERSON] В.0.25 липня [INFO]. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнала. Розглянувши матеріали справи ,заслухавши строни , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідго ст.. 136 СК України передбачено, що особа ,я кА записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цьоого Кодексу , має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження. Позивач наполягає на виключенні його як батька з актового запису про народження малолітнього [PERSON] [INFO], оскільки йому стало відомо проте, що він не є батьком дитини. Відповідач вимоги визнала і підтвердила в судовому засіданні, що вона зізналася в тому, що позивач не є батьком [PERSON], але оскільки на той час шлюб був не розірваний , відповідно хлопчика записала на позивача , як батька. Згоди на запис , як батька хлопчика, вона не запитувала. Син знає, хто його батька і інколи вони зустрічаються в селі з тим чоловіком - батьком, якого він також називає батьком. Крім того в селі ходять розмови з цього приводу. Шлюб між стропами розірваний /а.с. 6/. Відповідно до ст.. 136 Ч.4 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття . Дитина [INFO] /а.с. 4/ і відповідач визнала , що позивач не є батьком дитини. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

02.08.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 2000 року по 01.07.2010 року користувалася та продовжує користуватися послугами підприємства, але плату за надані послуги вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.11.2009 року по 01.07.2010 року утворилася заборгованість на суму 393 грн. 59 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі не зявлялася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом ;встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», на її імя відкрито особистий рахунок № 2078. Відповідачка користується послугами підприємства з водозабезпечення, але абонентську плату вносять несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 393 грн. 59 коп., яка підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 5 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 393 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

03.08.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з січня 2000 року по липень 2010 року користувалася та продовжує користуватися послугами підприємства, але плату за надані послуги вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня 2010 по липень 2010 року утворилася заборгованість на суму 281 грн. 06 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі не зявлялася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», на її імя відкрито особистий рахунок № 10196. Відповідачка користується послугами підприємства з водозабезпечення, але абонентську плату вносять несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на липень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 281 грн. 06 коп., яка підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 281 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved