Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно акту обстеження КЖЕП №101 від 07.09.2006 року квартиру [ADDRESS] без законних підстав займають відповідачі, в той же час вони зареєстровані [INFO], який належить їм на праві приватної власності. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради про зміну договору найму житлового приміщення квартири [ADDRESS]. В позові зазначили,що вони займали спірну квартиру на підставі усного договору найму з основним квартиронаймачем [PERSON], який помер 18.12.2005 року. З 2004 року по день смерті [PERSON] вони проживали з ним однією сімєю, дбали про нього у звязку з його хворобою, купували необхідні речі, медикаменти, вважають що набули право користування спірною квартирою. Ухвалою суду від 17.07.2009 року до участі у справі за клопотанням представника виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради залучено Харківську міську раду. Харківська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення квартири [ADDRESS] без надання іншого житла посилаючись на порушення [PERSON], [PERSON], Ю права Харківської міської ради на розпорядження комунальною власністю, а саме спірною квартирою, в яку відповідачі самовільно вселились без правових підстав, ордер на спірну квартиру їм не видавався, у звязку з чим вони підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. [PERSON], [PERSON] до судового засідання зявились, свої позовні зимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, проти задоволення позовних вимог виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та Харківської міської ради заперечували. Представник виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради до судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову [PERSON], [PERSON] заперечував, зустрічний позов Харківської міської ради підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник Харківської міської ради до судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову [PERSON], [PERSON] заперечував, позовні вимоги виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради підтримав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги Харківської міської ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради задоволенню не підлягають виходячи з наступного Судом встановлено, що у спірній квартирі [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради житловий будинок по вул. Бестужева, 42 є обєктом права комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Згідно свідоцтва про смерть від 10.01.2006 року [PERSON] помер 18.12.2005 року Згідно акту обстеження ЖЕП № 101 від 07.09.2006 року [PERSON] та [PERSON] самоправно вселилися у вищевказану квартиру. [PERSON], [PERSON] згідно довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 19.09.2006 року зареєстровані за адресою: [INFO]. За інформацією Люботинського бюро технічної інвентаризації від 22.09.2006 року № 150 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на частину будинку № 2 по вул. Східній у м. Люботині. вказаний будинок [PERSON] придбав на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.1995 року. Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу Української PCP на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно ст. 64 Житлового кодексу Української PCP члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. [PERSON] та [PERSON]А не надали доказів правомірності заняття спірного житлового приміщення квартири [ADDRESS], а саме ордеру, який є єдиною підставою для вселення у житлове приміщення, також не довели факту проживання з [PERSON] однією сімєю, у звязку з чим їх не можна визнати членами сімї [PERSON] та користувачами квартири [ADDRESS]. Згідно ч. З ст. 116 Житлового кодексу УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Враховуючи вищевикладене, управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, здійснює Харківська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування територіальної громади м. Харкова. Харківська міська рада не надавала районним в м. Харкові радам повноважень по управлінню майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, у звязку з чим позов виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved