Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання відомостей, поширених у зверненні на ім'я Президента України, яке зареєстровано у Секретаріаті Президента України за №22/012193-06 від 02.03.2010р., підписане Своровеьким 11.1., [PERSON], [PERSON]С, а саме - «щоб привласнити майно п.підприємців власників даного майна, автор шахрайських схем, автор статуту «Кооперативного ринку» (він же сам його і затверджує), голова Коростишівської райспоживспілки (він же довірена особа у 19 позовах проти п.підприємців до Житомирського господарського суд)) [PERSON] відпрацьовує все нові схеми захоплення майна Коростишівської місцевої громади та п.підприємців» та «Крім вищенаведених фактів голова Коростишівської райспоживспілки [PERSON] вимагає подвійної оплати з п.підприємців на яких по строку давності не подав позовів до Житомирського господарського суду. [PERSON] (торгове місце №175) він власноручно розбів графік сплати боргу за 2006-2008р. За які уже було сплачено КП Коростишівському міському ринку згідно договорів оренди з міським ринком і під погрозами «звільнити торгове місце» [PERSON] була вимушена повторно сплатити кошти і Кооперативному ринку за три роки» такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача, спростувати ці відомості шляхом направлення копії рішення, після вступу в законну силу, Президенту України [PERSON] та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] JІ.С. в якості відшкодування моральної шкоди по 5000грн. з кожного. В обгрунтування позовної заяви вказує, що приватні підприємці, які проводять господарську діяльність на ГІР «Кооперативний ринок», [PERSON] 11.1., [PERSON], [PERSON] та інші особи поширили про позивача відомості, які не відповідають дійсності та принижують його честь, достойність та ділову репутацію, вважає, що дана інформація є безпідставною, не підтверджена документами, принижує честь та гідність [PERSON] перед членами сім'ї, дітьми, онуками, дружиною, близькими родичами, друзями, знайомими, а також ділову репутацію як керівника колективу, яким він керує, та 1168 пайовиків, які обрали його на посаду голови правління Коростишівської райспоживспілки та як особу, нагороджену «Знаком пошани» Центральної спілки споживчих товариств України. В позовній заяві також зазначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають виконувати рішення господарських судів, якими їх зобов'язано звільнити торгові місця на ПР «Кооперативний ринок» та сплатити неустойку за час прострочення користування торговими місцями після закінчення дії договору, однак дані особи продовжують проводити господарську діяльність, не сплачують кошти за торгові місця та не виконують рішення господарського суду. Вважає, що відповідачі не довели, що поширена у зверненні інформація, є достовірною, хоча саме на розповсюджувачів такої інформації закон покладає обов'язок доведення її достовірності. В процесі судового розгляду справи в якості співвідповідачів по справі було залучено [PERSON] I'M., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]С, [PERSON], [PERSON], прізвища і підписи яких зазначено у вказаному вище зверненні до Президента України. В судовому засіданні 16.09.2010р. позивач вимоги позовної заяви підтримав до [PERSON] II.І., [PERSON], [PERSON] з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки вважає, що в процесі розгляду справи знайшло підтвердження його переконання, що інші особи згадане звернення до Президента України взагалі не підписували. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та йоі представник, представник відповідача [PERSON], відповіла [PERSON] вимоги позовної заяви не визнали в повному обсязі, просять в позові І [PERSON] відмовити в повному обсязі, вважають, що викладені ними в зверненні до Президента України факти відповідають дійсності. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просять в позові до них відмовити. Допитана в судовому засіданні за клопотанням представник» відповідача [PERSON] за її згодою співвідповідач [PERSON] суду показала, що звернення до Президента України з приводу неправомірних [PERSON] взагалі не підписувала, претензій до [PERSON] не має, питання щодо орендної плати буде вирішено нею особисто з керівництвом ринку. Крім того, в заяві від 18.06.2010р. підтвердила, що участь у складанні письмового звернення до Президента України не приймала, власний підпис не ставила. В судові засідання співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Направили на адресу суду відповідні заяви, про те, що: [PERSON] - позовні вимоги не визнала, вказує, що в зверненні до Президента України у списку підприємців написано її прізвище, але свій підпис вона особисто не ставила; [PERSON] - позовні вимоги не визнала, вказує, що в зверненні до Президента України у списку підприємців написано її прізвище, але свій підпис вона особисто не ставила і лише після залучення до участі у справі дізналась про дане звернення; [PERSON] - позовні вимоги не визнала, вказує, що в зверненні до Президента України у списку підприємців написано її прізвище, але свій підпис вона особисто не ставила і лише після залучення до участі у справі дізналась про дане звернення; [PERSON] -позовні вимоги не визнав, вказав, що звертався лише із заявою про неправильне підвищення орендної плати, коли дізнався про звернення до Президента України, то був здивований, оскільки вважає, що поставив свій підпис шляхом обману, так як має з позивачем нормальні стосунки, претензій до [PERSON] не має; [PERSON] - пояснила, що до справи ніякого відношення не має, підпису у зверненні до гаранта Конституції Президента України [PERSON] не ставила, прізвище та ініціали виконані невідомою особою; [PERSON] - позовні вимоги не визнала, вказує, що в зверненні до Президента України у списку підприємців написано її прізвище, але свій підпис вона особисто не ставила; [PERSON] - вказав, що вважає підпис під зверненням до Президента України недійсним; [PERSON] - пояснила, що дійсно працює на базарі, але власного підпису під зверненням до Президента України не ставила; [PERSON] - пояснив, що про звернення до Президента України нічого не знав, свій підпис під зверненням не ставив. Заслухавши пояснення сторін, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2010р. в Секретаріаті Президента України за №22/012193-06 було зареєстроване колективне звернення приватних підприємців Коростишівського ринку з проханням провести кримінальне розслідування силовими структурами України по викладеним фактам розбазарювання майна та коштів місцевої територіальної громади в особливо великих розмірах, зловживання службовим станом та самоуправством посадових осіб голови Коростишівської міської ради, голови Коростишівської райспоживспілки [PERSON], по факту обкрадання, знущання та здирництва над н.ніднриєцями Коростишівського ринку, за підписами [PERSON] II.І., [PERSON], [PERSON], [PERSON]; Г.М., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В даному зверненні, абзац 3 , зокрема, зазначено, що: щоб привласнити майно п.підприємців власників даного майна, автор шахрайських схем, автор статуту «Кооперативного ринку» (він же сам його і затверджує), голова Коростишівської райепоживспілки (він же довірена особа у 19 позовах проти п.підприємців до Житомирського господарського суду) [PERSON] відпрацьовує все нові схеми захоплення майна Коростишівської місцевої громади та п.підприємців, та в абзаці 1 п.8 звернення: «Крім вищенаведених фактів голова Коростишівської райепоживспілки [PERSON] вимагає подвійної оплати з ті.підприємців па яких по строку давності не подав позовів до Житомирського господарського суду. [PERSON] (торгове місце №175) він власноручно розбів графік сплати боргу за 2006-2008р. За які уже було сплачено КГІ Коростишівському міському ринку згідно договорів оренди з міським ринком і під погрозами «звільнити торгове місце» [PERSON] була вимушена повторно сплатити кошти і Кооперативному ринку за три роки, тобто дана інформація була поширена. Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України). Згідно з вимогами ч.З ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. [PERSON], заявляючи відповідний позов, посилався на такі норми матеріального права, як ст.277 ЦК України. Інформація, яка була поширена відповідачами [PERSON] [PERSON], [PERSON] (що ними не заперечується і в судової засіданні), за своїм змістом свідчила про конкретні факти дій [PERSON] і стосуються вони обставин вчинення кримінально караного діяння, позивач вважав негативними, образливими та такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до ч.2 ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело. Враховуючи викладене, а також покладений ст..277 ЦК України обов'язок особи, яка поширила недостовірну інформацію, довести протилежне, на підставі наданих відповідачами та наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд вважає, що позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а відомості, викладені ними у зверненні до гаранта Конституції України Президента України [PERSON], - «щоб привласнити майно п.підприємців власників даного майна, автор шахрайських схем, автор статуту «Кооперативного ринку» , голова Коростишівської райспоживспілки [PERSON] відпрацьовує все нові схеми захоплення майна Коростишівської місцевої громади та п.підприємців» та «Крім вищенаведених фактів голова Коростишівської райспоживспілки [PERSON] вимагає подвійної оплати з п.підприємців на яких по строку давності не подав позовів до Житомирського господарського суду. [PERSON] (торгове №175) він власноручно розбів графік сплати боргу за 2006-2008р. За які уже було сплачено КП Коростишівському міському ринку згідно договорів оренди з міським ринком і під погрозами «звільнити торгове місце» [PERSON] була вимушена повторно сплатити кошти і Кооперативному ринку за три роки» -визнанню такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача [PERSON] Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача [PERSON] такі відомості - автор статуту Кооперативного ринку (він же сам його і затрерджує), оскільки як повідомив в судовому засіданні позивач, статут був затверджений саме головою ради райспоживспілки, та -«(він же довірена особа у 19 позовах проти п.підприємців до Житомирського господарського суду)», оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи копій рішень господарського суду Житомирської області (зокрема, а.с. 64,67,69,79, ) та не заперечується самим позивачем, [PERSON] дійсно приймав участь в судових засіданнях господарського суду в якості повноважного представника позивача - підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок». Сул приходить до висновку, що в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]С, [PERSON], [PERSON] про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю вимог. оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження того факту, що дані особи не підписували вказане звернення до Президента України, власні підписи під їх прізвищами заперечують, позивач визнає даний факт, при цьому позивач відмовився підтримувати позовні вимоги до вищевказаних осіб-співвідповідачів, також вважає, що вони не підписували звернення, викладена в якому інформація щодо позивача є недостовірною. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Суд вважає, що позивач дійсно зазнав певних моральних страждань, які полягають у приниженні його честі і гідності, тому виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню в якості відшкодування моральної шкоди по 1000грн. з кожного. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у встановленому законом порядку.

Outcome: partial