Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. У позовній заяві вказує, що 25.06.2007 р. позивачем [PERSON] «ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» виплачене страхове відшкодування у розмірі 24\~030, 32 грн. за пошкоджений у ДТП 17.04.2007 р. транспортний засіб DAEWOOO Lanos, державний реєстраційний номер 535-80КА. Винуватцем ДТП є відповідач [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СК «Кредо». У звязку з чим позивач, у якого після виплати страхового відшкодування відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України виникло право регресної вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів 24030,32 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача наполіг на позові, а інші учасники цивільного процесу до суду не явилися, проте їх неявка не перешкодила розгляду справи. [PERSON] направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що враховуючи наявність у нього договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кошти ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» має сплатити виключно ТДВ «СК «Кредо». ТДВ «СК «Кредо» надало до суду заперечення, якими позовні вимоги не визнало, вважаючи, що солідарний обовязок у [PERSON] та «ТДВ «СК «Кредо» у даному випадку не наступає, що шкоду має відшкодовувати [PERSON] самостійно як винуватець ДТП, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було порушено порядок регламентований Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не звернулося до ТДВ «СК «Кредо» і заявою про врегулювання збитку у досудовому порядку, а відтак у ТДВ «СК «Кредо» не виникли правові відносини для сплати ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування, що відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, у той час як ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить стягнути збиток без врахування зазначеного зносу. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. 02.01.2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова Компанія „ПРОВІДНА, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №06/0000001/9012/07, за яким Страховик застрахував майнові інтереси [PERSON], повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами, у тому числі і автомобіля DAEWOOO Lanos, державний реєстраційний номер 535-80КА. 17.04.2007 р. по вулиці Грушевського в м. Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль DAEWOOO Lanos було пошкоджено. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №0409/07 від 23 квітня 2007 р., виконаного СПД [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ DAEWOOO Lanos, №535-80КА при ДТП з урахуванням зносу склала 20908,11 грн., без урахування зносу - 24570,32 грн. Враховуючи, що за умовами Договору страхування між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» сума збитку по пошкодженому автомобілю визначається без урахування зносу, суму страхового відшкодування було розраховано виходячи із суми 24570,32 грн., про що складено відповідний Страховий акт №\~574 від 22.06.2007 та розраховано суму страхового відшкодування 24030,32 грн. (24570,32 грн. 540 грн. передбаченої умовами договору страхування франшизи). 25.06.2007 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до листа [PERSON] перерахувала [PERSON] «ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» страхове відшкодування у розмірі 24\~030, 32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9834 від 25 червня 2007 р. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна норма міститься у ст. 993 Цивільного кодексу України. Згідно з постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 червня 2007\~р. ДТП трапилась у звязку з порушенням відповідачем [PERSON] п.п.\~2.1, 4.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля DAEWOOO Lanos, внаслідок чого [PERSON] було визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином вина [PERSON] є встановленою та доведеною і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню у цивільному процесі. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, засвідченого полісом №ВА/1992041 від 29.03.2007 р., з терміном дії з 30.03.2007 р. до 29.03.2008 р., укладеним з ТДВ «СК «Кредо». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється не тільки з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але і захисту майнових інтересів страхувальників - заподіювачів шкоди, тобто, у даному випадку [PERSON] Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги до ТДВ «СК «Кредо» та в частині сум, які не відшкодовуються ТДВ «СК «Кредо» - до [PERSON] (особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність). А, отже, відповідачі не повинні нести перед ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди, тим більше, що відповідно ст. 1190 ЦК України таку відповідальність несуть особи, які заподіяли шкоду спільними діями або бездіяльністю, тобто ця шкода є неподільною, та завданою сукупними діями або діями, поєднаними одним наміром. Шкоди ж страхувальнику ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» [PERSON] завдавав одноособово. При цьому суд не приймає до уваги доводи ТДВ «СК «Кредо» відносно того, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не зверталася до неї із заявою про врегулювання збитку (виплати страхового відшкодування) у досудовому порядку, оскільки, зазначене, по-перше, спростовується наявними у справі доказами, з яких слідує, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» зверталася до ТДВ «СК «Кредо» тричі, а, по-друге, така позиція не відповідає положенням ст.ст. 8 та 124 Конституції України, які узгоджуються із п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», згідно з якими суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідачів суд виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, і згідно з розясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна (при відшкодуванні збитків) враховується зношеність пошкодженого майна. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, в редакції станом на момент ДТП, якою встановлюється порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів, регламентуються загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості дорожніх транспортних засобів, передбачається, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових дорожніх транспортних засобів. Отже, при розрахунку завданої матеріальної шкоди обовязковою умовою є врахування у відповідності до вимог вказаної Методики фізичного зносу транспортного засобу. Окрім того, відповідно до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №0409/07 від 23 квітня 2007 р., виконаного СПД [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ DAEWOOO Lanos, №535-80КА при ДТП з урахуванням зносу склала 20908,11 грн. Таким чином, відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримала право регресної вимоги на суму 20908,11 грн., що менше, ніж сплачено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна», оскільки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» при виплаті страхового відшкодування не було враховано зношеність пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи, що Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, засвідченого полісом №ВА/1992041 від 29.03.2007 р., укладеним [PERSON] з ТДВ «СК «Кредо» ліміт відповідальності ТДВ «СК «Кредо» за шкоду, заподіяну майну складає 25500 грн., тобто більше завданого збитку і що Полісом передбачена франшиза у розмірі 510 грн. (частина збитку, що не відшкодовується страховою компанією) на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» має бути стягнуто 20908,11 грн., з яких 20398,11 грн. підлягають стягненню з ТДВ «СК «Кредо», а 510 грн. з [PERSON] Крім того, з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial