overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] З 969 грн. 06 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявсь, в судове засідання не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти задоволення позову не подав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідками КП «Броварське БТІ» від 21.06.2010 року (а.с. 4) та КП "Служба замовника" від 12.04.2010 року № 623 (а.с. 5), що відповідач проживає в квартирі № 175 буд. № 4 а по вул. Незалежності в м. Бровари і є її власником. В період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року користувавсь послугами з теплопостачання (опалення та підігрів води), які йому по місцю проживання надавав позивач. Плата за теплопостачання відповідачу нараховувалась за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради № 361 від 04.08.2008 року. Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідач свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконував і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем. Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] 2 469 грн. 05 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявсь, в судове засідання не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти задоволення позову не подав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідками КП «Броварське БТІ» від 14.06.2010 року (а.с. 4) та КП "Служба замовника" від 21.04.2010 року № 998 (а.с. 5), що відповідач проживає в [INFO] і є її власником. В період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року користувавсь послугами з теплопостачання (опалення та підігрів води), які йому по місцю проживання надавав позивач. Плата за теплопостачання відповідачу нараховувалась за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради № 361 від 04.08.2008 року. Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 18 "Правил надання послуг : централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів Україні від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідач свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконував і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем. Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки [PERSON] 2 770 грн. 43 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2007 року по 01.06.2010 року та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлялась, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти задоволення позову не подала. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідкою КП "Служба замовника" від 06.04.2010 року № 8 (а.с. 4), що відповідачка проживає в [INFO] і є її квартиронаймачем. В період з 01.09.2007 року по 01.06.2010 року користувалась послугами з теплопостачання (опалення та підігрів води), які їй по місцю проживання надавав позивач. Плата за теплопостачання відповідачці нараховувалась за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради № 81 від 27.02.2007 року, № 640 від 11.12.2007 року, № 188 від 22.04.2008 року, № 361 від 04.08.2008 року. Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідачка свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконувала і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем. Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки [PERSON]J1. 4 010 грн. 20 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року та понесених судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]JI. належним чином повідомлялась, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти задоволення позову не подала. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідками КП «Броварське БТІ» від 18.03.2010 року (а.с. 4) та КП "Служба замовника" від 20.02.2010 року № 2128 (а.с. 5), що відповідачка проживає в [INFO] і є її власником. В період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року користувалась послугами з теплопостачання (опалення та підігрів води), які їй по місцю проживання надавав позивач. Плата за теплопостачання відповідачці - нараховувалась за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради № 361 від 04.08.2008 року. Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідачка свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконувала і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем. Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2010 року посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі № 1-1780 їй належить житловий будинок № 13 по вул. Чапаєва в с. Введенка Чугуївського району Харківської області. Вона без належно оформленої документації за вищевказаною адресою, збудувала прибудову «А1», веранду «а» та гараж «Д». Позивачка свій позов підтримала, відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2010 року посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі № 1-1780 [PERSON] належить житловий будинок № 13 по вул. Чапаєва в с. Введенка Чугуївського району Харківської області. Позивачка без належно оформленої документації за вищевказаною адресою, збудувала прибудову «А1» розміром 2,0 х 4,35м веранду «а» розміром 1,80 х 3,65м та гараж «Д» розміром 3,40 х 4,30м. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро Чугуївського району» самочинно зроблене будівництво гаража «Д» розміром 3,40 х 4,30м, прибудови до житлового будинку «А1» розміром 2,00 х 4,35м та веранди до житлового будинку «а» розміром 1,80 х 3,65м, а також переобладнання в житловому будинку із збільшенням житлової площі на 6,60 кв.м розміщено відповідно до містобудівної документації, не суперечить основним вимогам функціонально-планувальної структури селища, визначеної генеральним планом смт. Введенка, не порушують права та інтереси власників сусідніх садиб, суспільні інтереси та відповідають вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських та сільських поселень.» в частині протипожежних та санітарних вимог. На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 08.06.1984 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишився житловий будинок № 6 по пров. Шкільному в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, який належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.04.1980 року, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою. Спадкоємцями першої черги була вона, та їх діти син [PERSON] та доньки [PERSON], [PERSON]. Спадкове майно вона прийняла фактично. Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідачі та третя особа позов визнали, просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявним доказами. Встановлено, що 08.06.1984 року помер [PERSON], після смерті якого залишився житловий будинок № 6 по пров. Шкільному в с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, який належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.04.1980 року, виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою. Спадкове майно позивачка прийняла фактично, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала з ним у спадковому будинку де проживає до теперішнього часу. [PERSON], [PERSON] Л,О., [PERSON] спадкове майно після смерті батька [PERSON] не приймала і не заперечують проти визнання за [PERSON] право власності на спадкове майно.. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від спільного проживання із відповідачем однією сімєю з 1999 року у них народився син [PERSON]. Позивачка вказує, що в теперішній час вони із відповідачем проживають окремо, дитина мешкає із нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 068303, виданого 04 вересня 2000 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. За паспортом прізвище позивачки записане як «Пухір». Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою про склад сімї, виданою 27 липня 2010 року квартальним комітетом № 24 м. Первомайська Миколаївської області. Відповідач працює та має стабільний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2010р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №105362 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення дротів до мережі енергопоставника мимо приладу обліку (накид дротів на ЛЕМ), у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цьому акту - 483грв.53коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просила стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з несплатою по перерахунку за порушення правил користування електроенергією. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи належним чином відповідно до ЦПК України, про що в матеріалах справи є розписка, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку спричинення шкоди винна особа повинна повністю відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.4), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ акт відносно відповідача складений відповідно до вимог правил, нарахування за вказані порушення зроблені правильно (а.с.4). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв. (а.с.2). Також слід стягнути з відповідача судовий збір 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 22.07.2008 року помер [PERSON], якому на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця, вони спадкоємці першої черги звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але не можуть отримати свідоцтво про спадщину, оскільки спадкодавець за життя вніс зміни в належну квартиру, шляхом відокремлення від квартири кладової та зменшення розмірів коридору. Згідно технічного висновку обємно-планувальні рішення в квартирі відповідають вимогам ДБН, згідно висновку експерта самочинні переобладнання в квартирі не порушують вимог ДБН.. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача позов визнав. Представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що 22.07.2008 року помер [PERSON], якому на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцями помер голо є позивачі - мати та діти померлого. Після смерті спадкодавця вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не можуть отримати свідоцтво про спадщину, оскільки в квартирі маються самочинні перепланування, а саме від квартири відокремлена кладова, шляхом її демонтажу та зменшено площу коридору з 6,3 кв.м до 5,5 кв. м. Згідно листа виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради не мається заперечень проти визнання права власності на зазначені перебудови, ГЖЕД та сусіди не заперечують проти зазначеної перебудови. Згідно висновку спеціаліста перебудова відповідає вимогам будівельних норм. Таким чином позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського КПТМ до [PERSON] в якій зазначається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і є абонентом Борівського комунального підприємства теплових мереж. Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані йому послуги по теплопостачанню, чим допустив заборгованість з серпня 2001р., яка станом на червень 2010р. складає 4774 грн. 14 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене та уточнив позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 2423 грн. 80 коп. за період з серпня 2004 р. по червень 2010 р., а також просив стягнути з відповідача витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь Борівського КПТМ та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог по заборгованості за надані йому послуги по теплопостачанню за період з 2004 р. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, Згідно ст. 509 ЦК України зобовзанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.... Відповідно до ст.68 ЖК України: «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги». З урахуванням вини відповідача в невиконанні зобовязання по сплаті за використане теплопостачання заборгованість за період: з серпня 2004 р. по червень 2010 р. в сумі 2423 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved