Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що 18.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №LVH9GI0000002891, за умовами якого, позивач надав, а [PERSON] отримала кредит у розмірі 404 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2033 року. Також, 04.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №SAMDN34000019810987, за умовами якого, позивач надав, а [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає з терміном дії картки. Зобовязання [PERSON] за кредитними договорами №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року та №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009 року № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договорами: №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року 535\~749,85 грн, №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року 3980,87 грн. та з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] у рахунок погашення заборгованості 200 грн.(а.с. 2-4,45) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена (а.с. 29,31-32,39-43,53-55). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 18.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №LVH9GI0000002891, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 404 000 грн. на термін до 18.01.2033 року, а [PERSON] зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 11-14). Судом встановлено, що 18.01.2008 року [PERSON] на виконання договору №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року отримав від позивача 404 000 грн., даний факт підтверджується копією договору іпотеки та кредитного договору (а.с. 11-15,18-20). Судом встановлено, що 04.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №SAMDN34000019810987, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 5 000 грн., а [PERSON] зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16). Судом встановлено, що 07.03.2008 року [PERSON] на виконання договору №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року отримав від позивача 5 000 грн., даний факт підтверджується відмітки в заяві на видачу кредиту (а.с. 16). Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за договорами яка, станом на 03.06.2010 року за договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року становила - 535\~749,85 грн. та станом на 31.05.2010 року за договором №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року становила 3980,87 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 46-48). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх обовязків за договорами №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року та №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 9-10). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.п. 2.3 договору №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. За умовами п.п. 2.4 договору №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Позивач за умовами п. 5.2 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 6 договору №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року у розмірі 535\~749,85 грн. та №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року у розмірі 3980,87 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем [PERSON] договорів, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідача з [PERSON] всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року 535\~549,85 грн. (535\~749,85 грн.-200 грн.) та за договором №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року 3 780,87 грн.( 3980,87 грн.-200 грн.) Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року 200 грн. та за договором №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року 200 грн., а разом 400 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved