overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, що знаходяться за адресою по вул. Колгоспна, 14, в смт Ємільчине Житомирської області, після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла 23.05.2009 року, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно закону позивачка є спадкоємцем вказаного житлового будинку, який належав померлій матері. Після смерті [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини у Ємільчинську державну нотаріальну контору. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені в позові, підтримав. Представник відповідача позов визнала повністю та просила ухвалити рішення під час 4 попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] померла 23.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ГП №118601 від 25.05.2009 року. Про те що [PERSON] мати позивачки свідчить свідоцтво про народження позивачки серії І-АВ №367532 від 26.08.1970 року, зміна прізвища з [PERSON] на [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЛА №483094 від 20.06.1986 року. Право на спадкування мають особи, визначені у законі (ст.1223 ч.1 ЦК України). Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши [PERSON] І.О. в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою по вул. Колгоспна, 14, в смт Ємільчине Житомирської області На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач 30 серпня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила , що 08 лютого 2010 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Прийняти спадщину після смерті матері не змогла , оскільки весь час з моменту смерті матері і по даний час тяжко хворіла , крім того матірю на неї був виданий заповіт , а тому вона вважала що звертатись в нотаріальну контору з заявою не потрібно. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 08 серпня 2010 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки хворіла та перебувала на лікуванні . Згідно копії свідоцтва про смерть № 136657 видно , що [PERSON] померла 08 лютого 2010 року . З копії свідоцтва про народження № 172741 видно , що позивач народилась18 грудня 1955 року . В графі батьки зазначено : матір [PERSON] Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . Судові витрати позивач просить віднести на її рахунок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхнього малолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач визнав позов, просить прийняти визнання позову та задовольнити його. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно наданих позивачкою доказів відповідач є батьком дитини, яка проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом. Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Коростишівського районного суду від 04.12.2008 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини стягуються аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно і до повноліття дочки, починаючи з 18.11.2008 року. Однак, позивач вказує, що на даний час її матеріальне становище суттєво погіршилося, значно зросли потреби у матеріальній допомозі дитині, доходів не отримує, знаходиться у відпустці у зв»язку з вагітністю. В зв'язку з цим позивач просила збільшити розмір аліментів з розміру 100 грн. на 600 грн. щомісячно і до повноліття дитини. В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 04.12.2008 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 100 грн. щомісячно і до її повноліття. Відповідач, як вказує позивач на даний час працює, має доходи від тимчасових заробітків, працездатний, збільшилися потреби матеріального характеру, змінився сімейний стан. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як встановлено, матеріальний стан позивача на даний час змінився, тому суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 450 грн., на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки щомісячно і до її повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 18413 грн. 46 коп. боргу за спожитий природний газ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 12.06.2009 року працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" виявлено самовільне втручання до системи газопостачання, а саме: без реєстрації в службі обліку природного газу). Дане порушення зафіксовано в акті від 12.06.2009 року, який відповідач підписала власноручно. Відповідач, прийнявши участь 04.06.2010 року позовні вимоги не визнала та пояснила, що документацію на газопостачання підготовлено повністю, пуск газу проводили працівники ВАТ "Кіровоградгаз", оплату за спожитий природний газ не проводили, оскільки фактично не використовували газ. В судові засідання 13.08.2010 року та 22.09.2010 року відповідач не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не сповістила. Суд визнав неявку відповідача не з поважних причин. Свідок [PERSON] підтвердив пояснення відповідача. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 12.06.2009 року працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" виявлено використання газу без реєстрації в службі обліку природного газу. Дане порушення зафіксовано в акті від 12.06.2009 року, який відповідач підписала власноручно. Згідно показників лічильника в помешканні відповідача, останнім спожито 25 155 м. куб природного газу, вартість якого становить 18413,46 грн. Відповідачем заперечується факт використання вказаного обєму газу, однак, будь-яких доказів своєї позиції, як-то, реєстрація первісних показників лічильника, суду надано не було. Суд вирішує спір на підставі наданих доказів. Відповідачем 1.07.2009 року укладено договір з позивачем на постачання природного газу, в якому відповідачем визнано суму боргу 18413 грн. 46 коп. Згідно п. 4.7 Договору на відповідача покладається обовязок укласти договір реструктуризації заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. До даного часу відповідачем не укладено договір та не погашено заборгованість за спожитий природний газ. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 706 грн. 68 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1110000451 та видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по жовтень 2009 року становить 706 грн. 68 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 973 грн. 22 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг станом на серпень 2009 року складає 973 грн. 22 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду , ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спираються на те, що 14 вересня 2009 року в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Березівка по провулку Гагаріна, 12, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на імя позивачки. Позивачка проживала з ним по день відкриття спадщини спільно, однією сімєю, що свідчить про прийняття нею спадщини і підтверджується як довідкою сільської ради, так і нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Березівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 14.09.2009 року в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Березівка по провулку Гагаріна, 12, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на імя позивачки. Позивачка проживала з ним по день відкриття спадщини спільно, однією сімєю, що свідчить про прийняття нею спадщини і підтверджується як довідкою сільської ради, так і нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 липня 2006 року в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачка - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті матері. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений термін для прийняття спадщини. У позивача склалось тяжке матеріальне становище та у звязку з складними сімейними обставинами позивач не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Рогівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 16 липня 2006 року в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачка - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті матері. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений термін для прийняття спадщини. У позивача склалось тяжке матеріальне становище та у звязку з складними сімейними обставинами позивач не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 952 грн. 45 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №28, в буд. №26 корп. 1 по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з листопада 2008 року по січень 2009 року складає 952 грн. 45 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 18 будинку № 3 на бульварі [PERSON] в місті [PERSON] та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 833 грн 74 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. За місцем проживання відповідачів проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки повернуті до суду з відмітками про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. У судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 4305 грн 86 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: approved