overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась з позовом до суду в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Факт батьківства [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження від 20.03.2008 року. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по вихованню доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого донька - [PERSON]. [INFO]. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по вихованню доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому дитина знаходиться на утриманні матері. Заявлені позивачкою вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються як поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб від 01.09.2007 року, копією свідоцтва про народження від 20.03.2008 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

26.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують , у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 1989 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 1989 грн. 60 коп. та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 1989 грн. 60 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1989 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позовну заяву подано 30.08.2010 року, в судовому засіданні вона повністю підтримана позивачкою у справі гр. [PERSON] , яка вказала, що рішенням Біловодського районного суду від 08 грудня 2005 року в неї були відібрані неповнолітні діти - гр. [PERSON] [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка також пояснила, що вона після цього рішення суду також не могла їх виховувати, бо її співмешканець, який не був зареєстрованим як батько дітей, але ним фактично був, вивіз дітей за межі України в іншу суміжну державу без необхідних дозволів, тому в 2010 році після його смерті діти були відповідними державними органами переміщені на батьківщину та зараз знаходяться в Луганському дитячому притулку, який гр. [PERSON] регулярно відвідує, спілкується з дітьми і просить суд якнайшвидше задовольнити її позов, повернувши їй дітей відповідно до ст. 170 Сімейного Кодексу України. Представник відповідача гр. [PERSON] позовні вимоги гр. [PERSON] визнала повністю, надала суду належним чином завірений висновок органу опіки та піклування про необхідність задоволення позову, мотивуючи свої доводи тим, що дійсно позивачка за час вимушеного перебування її дітей за межами України змінила свій спосіб життя, має постійне житло, дуже задовільні матеріально - побутові умови, підготувалася разом з своїм співмешканцем до прийому дітей, має кошти на придбання необхідного для їх виховання та утримання, веде домашнє господарство, має запаси продуктів та палива на зиму, тому немає ніяких перешкод для задоволення позову в порядку, визначеному ст. 174 ЦПК України та ст. 170 СК України. Відповідач також пояснила, що вона спілкувалася з дітьми, вони через неї подали свої письмові клопотання про повернення їх до матері, їх також долучено до матеріалів справи( а.с. 14) Вислухавши сторони, оглянувши надані суду документи, суд приходить до висновку, що в суду є всі підстави застосувати ст. 174 ч.4 ЦПК України в тій частині, за якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того підстав, ухвалює , рішення про задоволення позову. На думку суду, на даний час відпали всі обставини, які стали причиною відібрання дітей у позивачки 08 грудня 2005 року за рішенням суду, тому повернення дітей не буде ' порушувати інтересів дітей, яким, на думку суду, буде краще перебувати на вихованні разом з родиною у матері, позивачки справі. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09.07.1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №899. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 09.07.1994 року, копією свідоцтва про народження від 26.12.1995 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1152 грн.61 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1152 грн.61 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за з 01.12.07 року по 30.04.10 року в сумі 1152 грн.61 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

27.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: пр. Шахтобудівників, 34/38 в м.Красноармійську, в якій приблизно з 2001 року вона стала проживати разом з відповідачем в цивільному шлюбі. 03 січня 2003 року у них народився син: [PERSON]. відповідач був прописаний у вказаній квартирі, вони проживали однією сімєю. На теперішній час відносини з відповідачем припинені, спільно вони не проживають, за місцем реєстрації відповідач відсутній на протязі більше 6 місяців, комунальні платежі не сплачує, добровільно виписатися зі вказаної адреси не бажає, атому позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив права користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зняти його з реєстрації. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа представник КП «КЦЄЗ» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, пр. Шахтобудівників, 34/38 належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 05.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, реєстр №5255 (а.с.11). У вказаній квартирі крім позивачки по справі, двох синів, зареєстрований також відповідач [PERSON] (а.с.10), який фактично за вказаною адресою не проживає приблизно з січня 2010 року, що підтверджується заявами сусідів на а.с.18,20. У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач без поважних причин не проживає у спірній квартирі більш 6 місяців, а тому у відповідності зі ст.72 ЖК України, він може бути визнаний таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У серпні місяці 2010 року між сторонами по справі було укладено угоду про купівлю продаж житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Скрипника, 5 Харківської області. Оформити угоду сторони вирішили через деякий час. В підтвердження наміру і послідуючого оформлення договору купівлі - продажу, позивачем було передано в відповідачеві 7950 грн. суми вартості житлового будинку. У подальшому, після отримання грошей, відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення вказаного договору. В цьому звязку позивач звернувшись до суду, просив визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. У судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у серпні місяці 2010 року між сторонами по справі було укладено угоду про купівлю продаж житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Скрипника, 5 Харківської області. Оформити угоду сторони вирішили через деякий час. В підтвердження наміру і послідуючого оформлення договору купівлі - продажу, позивачем було передано в відповідачеві 7950 грн. суми вартості житлового будинку. У подальшому, після отримання грошей, відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення вказаного договору. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин того, що сторони характерами не зійшлися, вони часто с варилися, що привело до неможливості спільного проживання. На час звернення з позовом до суду, сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Відповідач проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1973 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд приймає визнання позову відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. На час звернення з позовом до суду, сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 1974 року. Судом встановлено, що з причин зловживання відповідачем спиртними напоями сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка 26 серпня 2010 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 02 червня 1979 року. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з квітня 2009 року внаслідок різних поглядів на життя, постійно виникають конфлікти з вини відповідача, який зловживає алкогольними напоями та допускає фізичне і психічне насилля по відношенню до неї. В добровільному порядку відповідач не бажає розірвати шлюб, ухиляючись від явки в органи РАГС. В даний час вони хоча і не проживають окремо, але спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони свої відносини зареєстрували 02 червня 1979 року в Відділі ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська /а.с. 5/. Від шлюбу вони спільних неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сімї стали не можливими, строк наданий судом для примирення результатів не приніс, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на поясненнях позивачки та матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 363 гривні 08 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється і користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.02.2008 року по 01.07.2010 року склала 1 363 гривні 08 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 349 гривень 15 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг воцопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.02.2006 року по 01.07.2010 року склала 349 гривень 15 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 234 гривні 45 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, і через що заборгованість в період 01.05.2004 року по 01.07.2010 року склала 234 гривні 45 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved