overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., згідно якого Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4352,79 грн. за період з січня 2009 р. по лютий 2010 р., яка станом на 01.03.2010 р. залишається не погашена. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість за спожиту теплову енергію з відповідачів солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, в матеріалах справи присутня заява [PERSON] з проханням розглянути справу за її відсутності позов підтримує в повному обсязі, в заяві також зазначено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] повідомлені про час та місце слухання справи, але не можуть зявитись, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач постачав теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання відповідачам, у приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул Північнокільцева[ADDRESS], та відповідачі користувалися наданими послугами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували за спожиту теплову енергію в період з січня 2009 р. по лютий 2010 р. внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті за вищевказані послуги в розмірі 4352,79 грн. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 26 лютого 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Дзержинському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 89). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 26 лютого 1994 року у Дзержинському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 89). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з лютого 1996 року вона проживала із [PERSON] у цивільному шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сімєю вони мешкали в квартирі [ADDRESS], яка належала матері [PERSON], яка померла 13.01.2008 року. Після смерті [PERSON] спадок не прийняв, оскільки сам помер 28.06.2008 року. Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю за обставинами, викладеними в позовній заяві та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, письмовою заявою просить справу слухати у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 28.01.2009 року був встановлений факт проживання однією сімєю без шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Сімя проживала в [INFO], яка належала матері [PERSON] [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.1999 р. [PERSON] померла 14.01.2008 року. 09.07.2008 року чоловік позивача [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом № 2641, зробленому в книзі реєстрації смертей, про що видано свідоцтво про смерть І-КГ №075304 від 09.07.2008 року. На момент своєї смерті [PERSON] спадок за законом після смерті матері не прийняв. На момент смерті чоловіка та до теперішнього часу позивач проживає у квартирі, фактично вступивши у володіння та управління спадковим майном, використовує її для проживання та задоволення господарських потреб, своєчасно та в повному обсязі сплачує всі платежі за користування житлом та житлово-комунальними послугами. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст.ст.1217,1218,1261 ЦК України, позивач є єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів і різних поглядів на життя. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 29.09.1979року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проживала з ним однією сім»єю до грудня місяця 2004року,після чого їх подружні стосунки було припинено. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають повнолітнього сина. Спільне господарство не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя з [PERSON] не можливе, а тому просить строк на примирення не надавати. Спору про майно, що є їхньою з відповідачем спільною власністю не має. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, на позовних вимогах наполягає і просить суд її задовольнити. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому просить розглянути справу також без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб./а.с.5/. Від подружнього життя позивач та відповідач мають повнолітнього сина. Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться ,шлюбні відносини не підтримуються. На примирення сторони не погоджуються. Спору про поділ майна не має. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім»ї ,на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів і різних поглядів на життя. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 06 вересня 2003року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проживала з ним однією сім»єю до травня місяця 201 Ороку, після чого їх подружні стосунки було припинено. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають сина [PERSON],07.02.2004року народження. Спільне господарство не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя з [PERSON] не можливе, а тому просить строк на примирення не надавати. Спору про майно, що є їхньою з відповідачем спільною власністю не має. До подальшого утримання дитини вони дійшли згоди. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, на позовних вимогах наполягає, і просить суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню: В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб./а.с.б/. Від подружнього життя позивач та відповідач мають сина [PERSON] ,07.02.2004року народження/а. с. 9/ Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться ,шлюбні відносини не підтримуються. На примирення сторони не погоджуються. Спору про поділ майна не має. Угода між сторонами про утримання дитини досягнута. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім»ї ,на підставі чого шлюб підлягає розірванню.- Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, примиритися не бажає. В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач - визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку', встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1992р. (а.с.7). Від шлюбу мають доньку Наталію [INFO] та доньку Олександру ЗОЛ 1.1995року народження, які проживають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з 13 грудня 2009 року, спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільних дітей. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, примиритися не бажає. В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач - визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007р. (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON] та доньку Юлію [INFO], які проживають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені, спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільних дітей. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те. що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2008 року. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON]. [INFO]. На даний час вона разом з дитиною проживають у батьків, син перебуває на її утриманні. [PERSON] є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить сім'ю у важке матеріальне становище. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на та самі підстави, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав повністю, при цьому пояснив, що не довіряє дружині. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Матеріалами справи встановлено, сторони взяли шлюб 30 грудня 2008 року. Шлюб зареєстровано Криворізьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізької районного управління юстиції Дніпропетровської , актовий запис №06. Від подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], чого відповідач не заперечував. Вказане стверджується копіями свідоцтв про одруження сторін і народженням дитини. Таким чином, позов позивача ґрунтується на вимогах ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якого, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Проти такої позиції позивачки заперечує відповідач. Виходячи з об'єктивних даних , досліджених судом, позиція відповідача не заслуговує на увагу, оскільки суми державної допомоги у розмірі 130 грн. яку отримує позивачка, не достатньо на утримання дитини, іншого доходу вона не має. Суд вважає, що, згідно статті 184 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу) відповідача. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, в якому просив встановити факт, яким визнати, що відбувся договір купівлі -продажу легкового автомобіля марки Москвич, жовтого кольору, модель 21412, двигун №0003143, кузов №022091, шасі №18448, рік випуску 1988 року, реєстраційний номер К5242ПО між ним та [PERSON]; визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки Москвич, жовтого кольору, модель 21412, двигун №0003143, кузов №022091, шасі №18448, рік випуску 1988 року, реєстраційний номер К5242ПО. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в яких позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно довіреності від 26 травня 2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі технічного паспорту АЯ №980098 виданого Полтавським МРЕВ 24.12.1988 року автомобілем марки «Москвич», модель - 21412, випуску 1988 року, двигун № [NUMBER], кузов №022091, шасі №18448, колір жовтий, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Згідно розписки [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 4500 грн. за проданий легковий автомобіль технічний [NUMBER] виданий Полтавським МРЕВ 24.12.1988 року, марки «Москвич», модель - 21412, випуску 1988 року, двигун № [NUMBER], кузов №022091, шасі №18448, колір жовтий, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Як стверджує позивач в своїй позовній заяві договір купівлі - продажу легкового автомобіля не встигли оформити в нотаріальній конторі, так як [PERSON] помер 28.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КЕ №151674. Згідно копії свідоцтва про народження У-УР № 0028941 відповідачка [PERSON] є рідною дочкою померлому 28.03.2010 [PERSON]. Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори після померлого [PERSON] заведена спадкова справа №207 від 30.04.2010 року, спадкоємицею згідно поданої заяви про прийняття спадщини є - [PERSON] Григорівна. 29.09.2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON]. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.07.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2006 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, запис акту №91. Від сумісного життя мають сина-Тимофія, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були припинені наприкінці 2009 року з тієї причини, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникали постійні сварки та взаємні обвинувачення. Спір про розподіл майна та місцем проживання дітей між сторонами відсутній. Позивач щомісячно сплачує кошти в рахунок аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду була повідомлена належним чином. До початку слухання справи надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Проти позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити. Суд проаналізувавши письмову матеріали справи, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2006 року ( а.с.5 ), однак з кінця 2009 року не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають сина-Тимофія, [INFO] ( а.с. 4 ), який мешкає з відповідачкою. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачці - [PERSON], позивачу - [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК "Добробут та захист" про стягнення страхового відшкодування та пені. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив СУДУ? Що 18.09.2007 року між сторонами укладено договір страхування автомобіля, належного позивачу. 12.08.2008 року невідомими особами було пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля, про що було терміново повідомлено відповідача та в присутності його представника на станції ТО ФОП "Жарикова" було складено попередню калькуляцію ремонту на суму 7038,68 грн. Просить суд позов задоволити в повному об"ємі на підставі ст.526 ЦК України, ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів". Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.12.1 договору добровільного страхування від 19.09.2007 року оскільки було встановлено факт надання останнім недостовірних відомостей стосовно обставин ДТП. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2007 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого відповідач прийняв на страхування автомобіль марки "Хюндай Соната", д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. 12.08.2008року невідомі особи пошкодили лакофарбове покриття автомобіля, про що позивач повідомив 12.08.2008 року Березанський МВ ТУ МВС України в Київській області, що підтверджується довідкою №1498 від 12.08.2008року та 23.09.2008 року Барищівський РВ ГУ МВС України в Київській області. Постановою Баришівського РВ ТУ МВС України від 24.09.2010 року в порушенні кримінальної' справи по заяві [PERSON] відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Відповідач взяті на себе зобов»язання в порушення вимог п. 11.1 договору добровільного страхування наземного транспорту віл 18.09.2007 року не виконав. У відповідності з вимогами ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов чи вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, з відповідача підлягає стягненню у відповідності з п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» пеня за затримку виконання умов договору за період з ЗО серпня 2008 року по 15 грудня 2009 року в сумі 99245,39 грн. (7038,68 грн. /сума страхового відшкодування/ х 3 % /пеня/ х 470 /кількість днів затримки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved