Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у квартирі № 44 будинку № 8/20 по бул. Верховної Ради в м. Києві, заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка станом на 25.03.2010 року становить 9\~378,65 грн., і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору 93,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги за період з 01.07.2004 року по 01.07.2010 року у розмірі 11\~956,97 грн., розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24.12.2008 року укладений між КПУЖГ Дніпровського району м. Києва та [PERSON] у звязку з невиконанням його умов, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, по оплаті судового збору - 93,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. З врахуванням даних уточнень просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав суду копії квитанцій про сплату за комунальні послуги і квартирну плату на загальну суму 2\~606,86 грн., просив стягнути заборгованість, відповідно до умов укладеного договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги з врахуванням часткового погашення заборгованості, проти розірвання вказаного договору про реструктуризацію заборгованості заперечив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про перенесення судового засідання або заперечень проти позову суду не надано. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира № 44 будинку № 8/20 по бул. Верховної Ради в м. Києві належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 30.09.2000 року. За даними довідки форми № 3 від 19.10.2009 року № 621, в квартирі № 44 будинку № 8/20 по бул. Верховної Ради в м. Києві зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 156,160,162 ЖК України, п. 9 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 року. Відповідно до ч.1,3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У звязку з наявною заборгованістю за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2009 року в сумі 7056,21 грн. між відповідачем [PERSON] та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24.12.2008 року. Відповідно до п.1 даного договору, підприємство надає [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги з 01.01.2009 року до 01.01.2014 року, у тому числі: за 2009 рік 1411,24 грн.; за 2010 рік 1411,24 грн. Отже, станом на 01.07.2010 року, відповідно до умов вказаного договору, позивач повинен був погасити заборгованість на суму 2\~116,86 грн. (1411,24 грн. + ? 1411,24 грн.). Як вбачається з даних квитанцій про сплату за комунальні послуги і квартирну плату від 08.06.2010 року, 31.07.2010 року, 13.08.2010 року, 22.09.2010 року, [PERSON] здійснено оплату за комунальні послуги і квартирну плату в розмірі 2\~606,86 грн., з яких сума погашення заборгованості за договором складає 1\~370,44 грн., сума оплати поточних платежів 1\~236,42 грн.. Таким чином, відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості від 24.12.2008 року, у відповідачів перед позивачем виникла непогашена заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату станом на 01.07.2010 року у розмірі 746,42 грн. (2\~116,86 грн. - 1\~370,44 грн.), яка ними не сплачена. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, щодо зазначених ним підстав для розірвання вказаного договору, оскільки відповідно до п. 4.1 договору про реструктуризацію від 24.12.2008 року, за несвоєчасну сплату сум боргу відповідальність встановлена у виді стягнення пені в розмірі 0,01% від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу, за умови відсутності перед громадянином заборгованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та інших будь-яких видів соціальної допомоги. Отже, застосування в розрізі даного спору, за порушення зобов»язання за договором про реструктуризацію таких правових наслідків, як його розірвання суд не вбачає, а тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату, що виникла за вказаним договором про реструктуризацію в сумі 746,42 грн. Що стосується стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату по поточним платежам, то суд виходить з наступного. З наданого представником позивача розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року за комунальні послуги та квартирну плату нараховано до сплати 4 999,40 грн. За даними квитанцій рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, відповідачем здійснено часткову оплату поточних платежів на суму 1\~236,42 грн., і сума боргу за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року становить 3 762,98 грн. (4999,40 грн. - 1236,42 грн.). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги підлягають частковому задоволенню і з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги по квартирі № 44 будинку № 8/20 по бул. Верховної Ради в м. Києві станом на 01.07.2010 в розмірі 4 509,40 грн. (3 762,98 грн. + 746,42 грн.). Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial