Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29 липня 2009 року працівник Великоберезянського районного відділу Головного управління МВС України у Закарпатській області [PERSON] склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вилучив системний блок комп'ютера. Зазначеною вище нормою Закону передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної схеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо) , привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності , що охороняється законом. Позивач вважає, що підстав для вилучення у нього системного блоку комп'ютера у працівника міліції не було, оскільки блок не був незаконно виготовлений або призначений для виготовлення комп'ютерних програм, не був також знаряддям або безпосередній об'єктом правопорушення. Так, постановою судді Великоберезнянського районного суду від 25 серпня 2009 року провадження в адміністративній справі щодо нього було закрито. Однак незважаючи на вимоги Закону, працівник міліції не повернув йому системний блок, а був повернутий тільки 16 жовтня 2009 року після звернення до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач зазначав, що він є підприємцем, який здійснює торгівлю запасними частинами для автомобілів в автомобільному магазині «Авто люкс» і в нього великий асортимент запасних частин, тому при роботі використання комп'ютера є необхідним. З його допомогою він веде облік поступлення запасних частин у магазин,облік проданих записних частин, є постійна інформація про залишок на складі. Позивач вказував на те, що після вилучення системного блоку він був позбавлений можливості в повній мірі займатися підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим його доходи зменшились, що позначилося на його життєвому рівні. Тому він просить стягнути з відповідача нанесену йому шкоду у виді недоотриманого прибутку в розмірі 4632 грн.55 коп. Крім того, позивач вважає, що складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та вилучення системного блоку йому нанесена значна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. Моральна шкода виразилася у навмисному, грубому, протиправному порушенні його прав, ігноруванні чинного законодавства відносно нього працівниками правоохоронного органу, покликаного чинним законодавством його забезпечувати. Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 11 травня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Великоберезнянський РВ ГУМВС України в Закарпатській області. Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 16 липня 2010 року замінено первісного відповідача [PERSON] управління Державного казначейства України в Закарпатській області на належного відповідача [PERSON] казначейство України. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Представник Державного казначейства України [PERSON] позов не визнала та пояснила, що [PERSON] казначейство України не уособлює державу як власника усіх бюджетних коштів. Тому на державне казначейство України не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди, яка, як стверджує позивач, була заподіяна йому працівником Великоберезнянського відділу Головного управління МВС України в Закарпатській області. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2009 року працівник Великоберезянського районного відділу Головного управління МВС України в Закарпатській області [PERSON] склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51-2 Кодексу України правопорушення та вилучив системний блок комп'ютера. Постановою судді Великоберезнянського районного суду від 25 серпня 2009 року провадження в адміністративній справі щодо нього було закрито. Відповідно до ст.2 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: -1)постановлення виправдувального вироку; -2)встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду(крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття чи тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки. Незаконного накладення арешту на майно. Незаконного відсторонення від роботи( посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; -3)закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину. Відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; -4)відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті; -5) закриття справи про адміністративне правопорушення. Статтею 1167 Цивільного кодексу України встановлено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, у випадках, встановлених законом. Крім того, відповідно до вимог ст.1174 цього ж Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень. Відшкодовується державною, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Оскільки позивачу завдано моральну шкоду незаконними діями службовою особою правоохоронних органів, така повинна бути відшкодована державною. Однак, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та інші обставини і вважає, що на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Як вбачається, позивач не надав суду доказів того, що вилученням системного блоку комп'ютера йому було завдано матеріальну шкоду у виді недоотриманого доходу. За таких обставин, позов в цій частині не підлягає до задоволення. Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial