overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 02.08.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], до досягнення дочкою повноліття. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що сімейне життя не склалось з відповідачем по справі, і в 1993 році шлюб був розірваний. Що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видано Біляївським районним відділом ЗАГС Одеської області (а.с. 7). Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На момент розгляду справи, позивачка проживає окремо від відповідача, шлюб між ними розірвано. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 (шістьсот) гривень щомісяця, з усіх видів заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. [PERSON] Кодекс України, передбачає можливість визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Стаття 180 [PERSON] Кодексу України, зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 183 [PERSON] Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд враховує що відповідач ніде не працевлаштований при задоволенні позову. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-КГ № 033812 від 05 квітня 2008 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 20. Згідно свідоцтва про народження 1-КГ № 07 02 63 від 14 серпня 2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, вбачається, що [PERSON] 0 [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача на користь держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 19 будинку № 1 на бульварі [PERSON] в місті [PERSON] та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 700 грн 93 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. За місцем проживання відповідачів проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки повернуті до суду з відмітками про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. У судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 700 грн 93 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів в сумі 221 грн 22 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № 20 будинку № 1 на бульварі Маршала Василевського в місті [PERSON] та отримує комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 925 грн 35 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: місто [PERSON] Ріг, [PERSON] Василевського[ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Розписки позивача із судовими повістками поверталися до суду з відмітками про відмову від отримання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 925 грн 35 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача борг за житлові комунальні послуги в сумі 540 грн 03 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 31 будинку № 1 на бульварі [PERSON] в місті [PERSON] та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 1440 грн 72 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. За місцем проживання відповідачів проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки повернуті до суду з відмітками про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. У судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 1440 грн 72 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів в сумі 933 грн 21 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 9 будинку № 1 на бульварі [PERSON] в місті [PERSON] та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 670 грн 43 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. Працівниками позивача за місцем проживання відповідачів надсилалися судові повідомлення, проте судові повістки були повернуті з відміткою відмова від отримання. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. У судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 670 грн 43 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів в сумі 300 грн 84 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла 27 лютого 2009 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло. Заяву обґрунтувала тим, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок, виданому управлінням житлово-комунального господарства на імя її тітки - [PERSON], імя тітки зазначено невірно як [PERSON]. Невірне зазначення її імені перешкоджає оформленню свідоцтва про право на спадщину після неї. Тому заявник просила встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на жилий будинок (квартиру), виданого на імя Линник [PERSON] [PERSON]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала у повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Заінтересована особі Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], показання свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 10 жовтня 1991 року управлінням житлово-комунального господарства свідоцтво про право власності на житло квартиру №77, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Гребінки, 22. Згідно вказаного свідоцтва власником квартири є [PERSON] (а.с.7). При цьому в тексті вказаного свідоцтва імя власника помилково зазначено як „Оксана замість „Ксенія. 27 лютого 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, для прийняття якої спадкоємцем необхідно встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло. Крім пояснень заявника та заінтересованої особи зазначене підтверджується дослідженими судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на жилий будинок (квартиру), виданого 10 жовтня 1991 року управлінням житлово-комунального господарства на імя [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою [INFO]. За період з 01.02.2006р. по 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 2373,07грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2373,07грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в звязку з частковим погашенням боргу, прохає стягнути заборгованість в сумі 1693,07грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою [INFO] [ADDRESS]. Станом на 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 1693,07грн., у добровільному порядку борг не погашений. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою [INFO]. За період з 01.11.2006р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 3417,84грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3417,84грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в звязку з частковим погашенням боргу, прохає стягнути заборгованість в сумі 3017,84грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Відповідач позов визнав. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою [INFO]. Станом на 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 3017,84грн., у добровільному порядку борг не погашений. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO], кв. 04. За період з 01.09.2008р. по 01.06.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 2213,41грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 2213,41грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в звязку з частковим погашенням боргу, прохає стягнути заборгованість в сумі 1718,21грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO], кв. 04. Станом на 01.06.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 1718,21грн., у добровільному порядку борг не погашений. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO]. За період з 01.08.2008р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 3849,10грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 3849,10грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. Суд виключив з числа відповідачів [PERSON], 08.11.1993р.н., так як він являється неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження, та [PERSON], [PERSON], так як вони померли, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, прохає борг стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі позов визнали. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO]. За період з 01.08.2008р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 3849,10грн., у добровільному порядку борг не погашений. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Outcome: approved