Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що навесні 2007 року він звільнився з заводу ВАТ НВК КЗА імені [PERSON], де багато років пропрацював у відділі 2 (комплексному) Спеціального Конструкторського Бюро на посадах, пов"язаних з науковою діяльністю. Тоді ж відповідачем [PERSON] фондом у Дніпровському районі згідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і на підставі довідки №306 від 18.04.2007 року, виданої з роботи, пенсія його була перерахована. Деякий час він отримував її у збільшеному розмірі, а з січня 2008 року ця прибавка була скасована. Відповідач [PERSON] фонд у Дніпровському районі такі дії пояснив у своєму листі тим, що керівництвом заводу, де він працював, своїми листами відкликало видані ними довідки про його роботу. У зв"язку з цим він звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, який своїм рішенням від 30.03.2009 року зобов"язав завод відкликати їх листи, як недостовірні та відшкодувати йому моральну шкоду. Тим не менше відповідач [PERSON] фонд у Дніпровському районі і надалі подовжує порушувати його права на отримання пенсійних виплат у повному обсязі відповідно до документів, що знаходяться в його пенсійній справі, влаштував перевірку документів пенсійної справи, про що його повідомили в листах, в яких заперечувалося його право на перерахунок пенсії як науковому працівнику. У зв"язку з цим звернувся до суду з даним позовом та просив суд зобов"язати відповідачів скасувати рішення про відміну проведеного перерахунку пенсії; зобов"язати відповідача [PERSON] фонд у Дніпровському районі міста Києва виплатити належну йому недоплачену частину пенсії за весь термін, що вона утримувалась, з урахуванням індексації на час виплати; зобов"язати відповідача [PERSON] фонд у Дніпровському районі міста Києва перерахувати пенсію відповідно до інформації про його дійсний науковий стаж з 01.11.2004 року по 30.03.2007 року, згідно з наявними в справі довідками з місця роботи. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що після рішення Шевченківського районного суду міста Києва [PERSON] фонд пообіцяв йому, що все виплатять, зроблять перерахунок, але цього не зробили, чим порушують його права. Останні роки своєї роботи на заводі він займався науковою роботою, і з самого початку його роботи посада, яку він займав, була наукова. Працював на заводі за трудовою книжкою, останній запис його звільнення в 2007 році. Про укладення контракту мова ніколи не йшла, вважає, що запис про його роботу на заводі не потребує укладення контракту. Представник відповідача [PERSON] управління [PERSON] фонду України в місті Києві в судове засідання не з"явився, надав лист з проханням слухати справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] фонду України в Дніпровському районі міста Києва в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що позивач перебуває у них на обліку з 2002 року, отримує пенсію за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність". В 2007 році позивач звільнився з роботи ВАТ НВК КЗА ім.Петровського, йому було здійснено перерахунок пенсії згідно наданих з даного заводу довідок. В кінці 2007 року вони отримали від [PERSON] управління [PERSON] фонду лист з вказівкою переглянути нараховану позивачу пенсію, у зв"язку з тим, що ними від заводу було отримано лист, що позивач не працював у них по контракту. У зв"язку з цим було здійснено перевірку та складено акт, відповідно до якого перерахунок пенсії як наукового працівника було відмінено, про що було повідомлено позивача листом. Причина відміни перерахунку наукової пенсії позивачу є те, що відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" право на перерахунок пенсії мають особи, які пропрацювали 2 роки на посаді наукового працівника за контрактом, а позивач не укладав з заводом, де він працював контракту. Не заперечувала, що в 2007 році, коли здійснювали перерахунок пенсії позивачу, вони не вимагали контракт, хоча на той час вказаний закон діяв, брали у позивача лише довідку з його роботи, копію трудової книжки. Пояснити, чому тоді не вимагали контракт, не може. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача з [PERSON] [PERSON] фонду України в Дніпровському районі міста Києва, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що позивач працював на заводі ВАТ НВК КЗА імені [PERSON], де багато років пропрацював у відділі 2 (комплексному) Спеціального Конструкторського Бюро на посадах, пов"язаних з науковою діяльністю. З 2002 року позивач перебуває на обліку в [PERSON] [PERSON] фонду України в Дніпровському районі міста Києва, з того часу отримує пенсію. Звільнився позивач з роботи в 2007 році та звернувся до [PERSON] пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва для перерахунку пенсії як науковому працівнику, для чого надав довідку з роботи та копію трудової книжки. На підставі вказаних документів йому було здійснено перерахунок пенсії, розмір якої збільшився. В подальшому позивачу відмінили виплату здійсненого перерахунку, з посиланням на листи заводу, що позивач в 2004-2007 роках не здійснював наукову діяльність. З рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2009 року встановлено, що позивач в період з 01.11.2004 року по 30.03.2007 року виконував на заводі, де він працював, науково-дослідну роботу і даним рішенням було зобов"язано ВАТ НВК КАЗ ім.Петровського відкликати із [PERSON] управління [PERSON] фонду України в місті Києві їх листи, в яких викладено вказану вище інформацію. Дане рішення було виконане, набрало законної сили. Ця обставина була підставою для [PERSON] [PERSON] фонду України в Дніпровському районі міста Києва знову здійснити перерахунок наукової пенсії позивачу за період 2004 року по 2007 рік, по дійсним, наявним в пенсійній справі позивача документам, однак останні цього не зробили і на даний час зазначають причиною відсутність контракту між позивачем та заводом, як передбачено ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" пенсіонерам, які після призначення пенсії відповідно до цього закону працювали за строковим трудовим договором (контрактом) на посадах наукових працівників не менше як два роки, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням стажу наукової роботи після призначення пенсії. По даній справі встановлено, що позивач звільнився з роботи в 2007 році, з 2002 року перебуває на пенсійному обліку, отримував пенсію. З копії трудової книжки позивача встановлено, що він працював у ВАТ НВК КАЗ ім.Петровського з 1966 року по 2007 рік, з 1993 року на посаді головного конструктора у відділі 2 (комплексному) Спеціального Конструкторського Бюро. Дана трудова книжка є підтвердженням того, що позивач працював за трудовим договором безстроковим, пропрацював у ВАТ НВК КАЗ ім.Петровського безперервно 41 рік. Неоспореним є той факт, що позивач виконував наукову роботу. Встановлено та підтверджено, що відповідач [PERSON] [PERSON] фонду України у Дніпровському районі міста Києва в 2007 році, під час дії вказаного закону, здійснював перерахунок наукової пенсії позивачу за період його роботи з 2004 року по 2007 рік (вже після оформлення пенсії в 2002 році), на підставі його заяви, довідки з роботи, копії трудової книжки. Ніякого строкового контракту при цьому у позивача не вимагалося. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - [PERSON] [PERSON] фонду України у Дніпровському районі міста Києва незаконно відмінив виплату пенсії позивачу по проведеному ними ж в 2007 році перерахунку. Такі дії порушують права позивача на отримання ним відповідної пенсії за його роботу, пов"язану з науковою діяльністю за період 2004-2007 років. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов"язання [PERSON] [PERSON] фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину пенсії підлягають задоволенню. Стосовно позовної вимоги про зобов"язання обох відповідачів скасувати рішення про відмову проведеного перерахунку пенсії суд приходить до того, що вона не підлягає задоволенню, так як суду не було надано такого рішення. Крім того, як зазначав позивач, про таке рішення викладено в листі на його адресу від 12.02.2008 року від відповідача - [PERSON] [PERSON] фонду України у Дніпровському районі міста Києва, тобто це є переписка сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial