overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, які потрібні для оформлення спадщини . В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю та просив суд заяву задовольнити, встановити факт приналежності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння виданого Снятинською районною радою на [PERSON], мотивуючи тим, що 20.05.2003 р. помер [PERSON], який являється її чоловіком. За останнім згідно свідоцтва про право власності на будинковолодіння виданого на основі рішення виконкому Снятинської районної ради народних депутатів від 12.10.1988 р. встановлено право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с. Троїця по вул.Перемоги,26. Зважаючи на те, що заявниця є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у звязку із ти, що у свідоцтві про право власності на будинковолодіння її чоловіка записано як [PERSON], а в інших документах [PERSON] і з цих причин вона не може оформити спадщину, і тому змушена звернутись з даною заявою до суду. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву. Суд заслухавши показання заявника, дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про смерть померлого [PERSON], останній записаний як [PERSON], а отже в свідоцтві про право власності на будинковолодіння виданого Снятинською районною радою народних депутатів № 182 від 12.10.1988 р. на [PERSON], помилково записано останнього по батькові «Іванович» оскільки в свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть відомості про батька відсутні. Оскільки встановлення факту належності даних документів необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті [PERSON], то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON]О в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,0643 га, що розташована по вул. 12 Грудня № 47 в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 01.11.2007 року. Ухвалою суду від 13.09.2010 року до участі у справі, в якості третьої особи залучено відділ Держкомзему м. Первомайська Миколаївської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]О підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,0643 га, що розташована по вул. 12 Грудня № 47 в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 01.11.2007 року. Позивачка в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній її представник [PERSON], який діє на підставі нотаріально-посвідченої довіреності. Представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,0643 га, що розташована по вул. 12 Грудня № 47 в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 01.11.2007 року. Представник третьої особи відділу Держкомзему м. Первомайська Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду заступником начальника управління Держкомзему м. Первомайська [PERSON]О було направлено листа, в якому він просить розглядати справу без участі їх представника. При вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Зясувавши позицію представника позивачки, представника відповідача, дослідивши лист відділу Держкомзему м. Первомайська Миколаївської області, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнала позов позивачки і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 328, 1216, 1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,0643 га, що розташована по вул. 12 Грудня № 47 в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 01.11.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 29/1 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 32 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 362 грн. 00 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 362 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 362 грн. 00 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 362 грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 92 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 4 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 445 грн. 70 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 445 грн. 70 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO]. 92, кв. 4, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 445 грн. 70 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 445 грн. 70 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 27/1 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. Власником квартири № 7 даного будинку є [PERSON], який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 370 грн. 75 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 370 грн. 75 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов визнав, пояснив, що поступово буде сплачувати заборгованість. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 370 грн. 75 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 370 грн. 75 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 8 по пров.Хорольський в м. Полтаві. В квартирі № 42 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2344 грн. 50 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 2344 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO] пров.Хорольський, 8 кв. 42, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 2344 грн. 50 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 2344 грн. 50 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 31/1 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 129 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 478 грн. 08 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 478 грн. 08 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO]. отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 478 грн. 08 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 478 грн. 08 коп заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 400 грн щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, не приймає участі у її вихованні та утриманні. Також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 100 грн щомісячно, оскільки вона самостійно виховує доньку і не має можливості працювати. Відповідач має постійний дохід , а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитини трьох років. Позивач в судорве засідання не з?явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав частково, тільки в частині сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісяця, решту позовних вимог не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази,вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі від якого, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні,що підтверджується довідкою з дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс» № 2803 від 02.07.2010 року. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов′язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, доходи кожної із сторін, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн щомісяця. У відповідності з п.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, яка на теперішній час не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому має право отримувати грошову допомогу від [PERSON] ,який має можливість надавати матеріальну допомогу. З відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Позивач позовні вимоги змінила, мотивує тим, що з 31.07.2004 року перебувала у з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю. Відповідач сплачує аліменти в розмірі 110 грн. щомісячно, що є недостатньо для утримання дитини. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, однак від нього поступила заява просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 350 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання подружжя у шлюбі у них народилася дочка христина, [INFO]. Дитина проживає з матірю. Відповідач сплачує аліменти в розмірі 110 грн.щомісячно, що є недостатньо для утримання дитини. Враховуючи майновий стан сторін, те що відповідач здоровий, може працювати, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно на дитину. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка від 15 грудня 1976 року належить йому [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, пояснив, що у 1972 року він влаштувався на роботу на Мезенівський цукро-комбінатом. Йому була видана трудова книжка від 15 грудня 1976 року, але його прізвище у трудовій книжці було вписане як Бескишкін. Проте у звязку з невідповідністю запису прізвища у трудовій книжці, він не може оформити пенсію. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: Заявник [PERSON] в 1972 році влаштувався на роботу на Мезенівський цукро-комбінатом. Заявнику [PERSON] була видана трудова книжка, але його прізвище у трудовій книжці було вписане російською мовою, а саме Бескишкин. (а.с. 4) 06 березня 2010 року заявник досягнув пенсійного віку. Проте у звязку з невідповідністю запису прізвища у трудовій книжці заявник [PERSON] не може оформити пенсію. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що у трудовій книжці від 15 грудня 1976 року на імя [PERSON], помилково записано прізвище заявника, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

06 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на\~те,\~що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву, в якій\~підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що\~шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане 16 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції (а.с. 3). Сторони мають\~неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом\~встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню сина, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,&nbsp;батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітній\~[PERSON] обєктів рухомого і нерухомого майна не має, на обліку у лікарів не перебуває, проживає за однією адресою з матірю і батьком. Мати&nbsp;працює фельдшером\~швидкої допомоги, батько працює\~водієм у ВАТ ІІ «Курганський бройлер», інших неповнолітніх дітей не має, ніяких стягнень за виконавчими листами з нього не проводиться.pan> Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини13pt;">його заробітку.> Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 2008 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем\~не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, спричиняє тілесні ушкодження. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги,\~просить розглянути справу без їїучасті. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 05 травня 2008\~року. ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Руфіну, [INFO]. ( а.с. 6). \~\~За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна\~немає. \~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~Позивачка бажає залишити собі прізвище «Малюта». \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved