Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 23.08.2007 року та договору дарування від 25.03.2009 р., він являється власником 3\\4 частини будин¬ку по пров. 2-му Завокзальному, 17 в місті Житомирі. Власником 1\\4 ід.ч. вказаного будинку є відповідачка - [PERSON]. Належний йому і [PERSON] будинок складається з трьох житлових кімнат / в технічному паспорті значаться за№ 1-6, 1-7 площею по 10,70 кв. м, № 1-8 площею 16 кв.м /, кухні / 1-5/ площею 8.8 кв. м, веранди /1-1/ площею 5,3 кв. м, кладової /1-2/ площею 3,6 кв.м, коридору 1 -3 площею 3,3 кв.м, ванної /1-4/, площею 2,9 кв.м. Загальна площа буди¬нку 61,3 кв.м. До будинку належать надвірні будівлі: три сараї, гараж, огорожа. У даний час між позивачем і відповідачкою виникають спори щодо володіння і користування належним їм будинком по пров. 2-му Завокзальному, 17, надвірними будівлями. Фактично він проживає у будинку, а відповідачка проживає за іншою адресою. Угоди про спосіб виділення його частки із загального майна не досягнуто. Належний їм будинок має лише одну кухню, один вхід, приміщення будинку / кімнати / незначного розміру, будинок є шлаконабивним, тому вважає, що поділити будинок в натурі між ними неможливо. Спільно володіти і користуватися будинком, надвірними будівлями немає можливості, так як з цього приводу у них виникатимуть конфлікти. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав та про¬сив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та подала письмову заяву про відмову від зустрічного позову про виділ частки майна у натурі та не заперечувала про при¬пинення її права власності на майно та сплату [PERSON] грошової компенсації. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] і [PERSON] належить будинок який скла¬дається з трьох житлових кімнат / в технічному паспорті значаться за № 1-6, 1-7 площею по 10,70 кв. м, № 1-8 площею 16 кв.м /, кухні / 1-5/ площею 8,8 кв. м, веранди /1-1/ пло¬щею 5,3 кв. м, кладової /1-2/ площею 3,6 кв.м, коридору /1-3/ площею 3.3 кв.м, ванної /1- 4/, площею 2,9 кв.м. Загальна площа будинку 61,3 кв.м. До будинку належать надвірні бу¬дівлі: три сараї, гараж, огорожа. У даний час між позивачем і відповідачкою виникають спори щодо володіння і користування належним їм будинком по пров. 2-му Завокзальному, 17, надвірними будівлями. Фактично позивач проживає у будинку, а відповідачка проживає за іншою адресою. Угоди про спосіб виділення його частки із загального майна не досягнуто. Належний їм будинок має лише одну кухню, один вхід, приміщення будинку / кім¬нати / незначного розміру, будинок є шлаконабивним, тому вважає, що поділити будинок в натурі між ними неможливо. Спільно володіти і користуватися будинком, надвірними будівлями немає можливості, так як з цього приводу у них виникатимуть конфлікти. Згідно положення статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: ча¬стка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам спів¬власника та членам його сім'ї. Суд відповідно до заяви відповідачки від 23.09.2010 року приймає відмову від зу¬стрічного позову [PERSON] до [PERSON] про виділ частки будинку в натурі, про виділ земельної частки в натурі.

Outcome: approved