overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 748 грн. 57 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі [PERSON]), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення [PERSON] Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 748 грн. 57 коп. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп. На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11149723000 від 27.04.2007 року у сумі 121527 грн. 51 коп., що складається з заборгованості за основним та простроченим кредитом - 116057 грн. 95 коп., суми заборгованості за строковими та простроченими процентами - 4818 грн. 94 коп., пені - 650 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідачів, в заочному порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 11149723000, згідно якого останньому надані грошові кошти в сумі - 19000,00 доларів США, умовами якого передбачено, що за використання кредитних коштів в межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 12,5 % річних. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» за № 514-VI від 17.09.2008 року у Статут АКІБ «УкрСиббанк» були внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». На виконання своїх зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» перерахував відповідачеві вказану суму. Відповідно до вказаного договору [PERSON] зобовязався належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі шляхом сплати ануїтетних платежів (рівними частками) в розмірі 340,50 доларів США. Кінцевий строк повернення кредиту передбачено 27 квітня 2014 року. 27.04.2007 року на виконання умов кредитного договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязана відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 121527 грн. 51 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на коисть позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 121527 грн. 51 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 607 грн. 63 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач вимоги позову визнав. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 13.08.2004 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі % частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 400/578/08/1 від 08.05.2008 року про кредитування поточного рахунку станом на 13.03.2010 року в сумі 1165,58 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 979,19 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 186,39 грн. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 08.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 400/578/08/1 про кредитування поточного рахунку , згідно якого позивач надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №2620 3 001811034 в розмірі ліміту кредитування 1900,00 грн. Відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 26% річних. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому станом на 13.03.2010 року заборгованість склала 1165,58 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 979,19 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 186,39 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 400/578/08/1 від 08.05.2008 року про кредитування поточного рахунку від 08.05.2008 року в сумі 1165,58 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 979,19 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 186,39 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

17 вересня 2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на її користь на період навчання у Маріупольському державному гуманітарному університеті. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти з відповідача на період навчання у розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку, в їх обґрунтування пояснила, що відповідач являється її батьком, шлюб між батьками було розірвано 14.08.1997 р., після чого позивачка залишилась проживати з матір'ю та знаходиться на її утриманні. В теперішній час вона досягла повноліття і є студенткою Маріупольського державного гуманітарного університету із денною формою навчання, строк якого закінчується 01.07.2011 р., потребує матеріальної допомоги відповідача, який регулярно отримує заробітну плату і має можливість надати їй матеріальну допомогу, інших утриманців у відповідача немає, просила стягнути на її користь з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, а саме до 30.06.2011 р. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, погодився платити аліменти у заявленому позивачкою розмірі на період навчання у ВУЗі. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] на період навчання в розмірі в розмірі 1/5 частини від усіх його видів заробітку щомісяця. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У вересні 2009р. ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулася до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Мотивуючи свої вимоги тим, що в ході перевірки ТОВ «Редгар Айк» були виявлені факти, що свідчать про можливі порушення діючого законодавства у результаті чого вбачаються втрати бюджетних коштів у значних сумах. Оскільки, в інший спосіб перевірити ТОВ « Редгар Айк» на наявність порушень неможливо, у звязку з відсутністю товариства за місцем знаходження, просили суд зобовязати філію ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління, МФО 326803, розкрити банківську таємницю та надати до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва інформацію про обсяг коштів за період з 17.10.2007 року по теперішній час по рахунку ТОВ «Радгар Айк» № 26008000558001, з наданням відомостей про дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові грошові кошти з рахунку підприємства через касу банку. У судове засіданні представник заявника не зявився, відповідно до заяви просив розглянути без їх участі. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ТОВ «Редгар Айк» зареєстровано, як субєкт підприємницької діяльності ВММР 02.11.2006 року. 06.11.2006 року ТОВ «Редгар Айк» взято на облік як платник податку ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва. Відповідно до Статуту ТОВ «Редгар Айк» засновником підприємства є громадянин України [PERSON] вікторович, який не мав наміру бути директором та здійснювати господарську діяльність, відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2008 року. [PERSON] перевірки від 02.11.2007р. ТОВ «Редгар Айк» за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, не знаходиться. 08.04.208р. постановою Господарського суду Миколаївської області статут ТОВ «Редгар Айк» визнано недійсним з дати перереєстрації, а саме з 17.10.2007р., визнано недійсним запис про проведення державної перереєстрації товариства та припинено юридичну особу ТОВ «Редгар Айк». Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилаючись на виявлені факти, що свідчать про можливі порушення діючого законодавства у результаті чого вбачаються втрати бюджету у значних сумах. Проте, заявником не надано достатніх доказів та не зазначено підстав для розкриття банківської таємниці, а саме: доказів проведення перевірки ТОВ «Редгар Айк» на підтвердження порушення ним податкового законодавства, доказів відмови банку в наданні інформації, документального підтвердження відсутності ТОВ «Редгар Айк» за адресою реєстрації та неможливості перевірки бухгалтерської звітності даного підприємства. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказувала, що в 2010 році вона та її мати - [PERSON] вирішили укласти між собою та нотаріально посвідчити договір дарування належного останній житлового будинку по вул. Чапаєва, 25 в м. Вознесенську Миколаївської області. Проте під час огляду наданих документів нотаріус звернув увагу сторін договору на відсутність доказів, що підтверджують факт їх родинних відносин, а тому пояснив про необхідність сплати 15 % податку від вартості предмета договору. Враховуючи те, що встановити факт родинних відносин в адміністративному порядку неможливо, хоча встановлення такого факту необхідне сторонам для сплати податку під час оформлення договору дарування за нульовою ставкою, а тому заявниця просила вирішити це питання в судовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що сторони є близькими родичами (матірю та донькою), а також бажають укласти між собою договір дарування нерухомого майна. Проте відсутність документів, що підтверджують факт їх родинних відносин унеможливлює використання ними права на сплату при укладенні та посвідченні договору податку за нульовою ставкою. Дійсно з письмових матеріалів справи вбачається те, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері записано як «Бучек». Проте, факт родинних відносин [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] підтверджується наступними доказами: - поясненнями самої заінтересованої особи, яка підтвердила ту обставину, що заявниця є її рідною донькою; - показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що заявниця дійсно народилися в сімї [PERSON], від народження тривалий час проживала з нею та продовжує проживати з останньою на час розгляду справи. Сторони допомагають та піклуються одна про одну; - в сукупності копією свідоцтва про народження [PERSON] від 09 червня 1997 року, де її батьками зазначено [PERSON], [PERSON], копією повторного свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] від 09 червня 1997 року, а також копією повторного свідоцтва про шлюб цих осіб від 03 грудня 1999 року в якому їх прізвища було змінено та зазначено як «Бучко»; - актом квартального комітету від 09 серпня 2010 року в якому сусіди сторін підтвердили наявність родинних відносин між сторонами; - відомостями про реєстрацією місця проживання з паспортів [PERSON] та [PERSON] з яких вбачається те, що сторони зареєстровані та тривалий час проживають за однією адресою; - додатково іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Встановлення такого факту в адміністративному порядку неможливе про що свідчить відмова відділу РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ щодо внесення змін до свідоцтва про народження заявниці, що вказує на обґрунтованість заяви [PERSON], яка підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2250, 30 грн. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач, який зареєстрований та проживає у [INFO], не сплачує регулярно кошти за надані йому послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В звязку з цим, відповідач за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року заборгував підприємству 2250, 30 грн. за надані йому послуги. В підтвердження своїх вимог позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не заявилася, але надала суду заяву про розгляд справа без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, Судом встановлено, що відповідач, який зареєстрований та проживає у [INFO]. не сплачує регулярно котити за надані йому послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим, відповідач за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року заборгував підприємству 2250, 30 грн. за надані йому послуги. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" є законними та обгрунтованими, а відповідно до ст. 216 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Статтею 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України „Про теплопостачання, у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами, У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Приймаючи до уваги, що відповідачі є квартиронаймачами зазначеної квартири, суд, у відповідності до ст. 216 ЦПК України, вважає стягнути з них заборгованість на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1) проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на балансі КП «Оріхівський ринок» числиться гуртожиток сімейного типу «Юність», розташований за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60; 2)в кімнаті №49 цього гуртожитку зареєстрована відповідач зі своєю родиною; 3)встановлено, що протягом останніх чотирьох років відповідач з родиною не проживають за вказаною адресою; 4)прокурор просить суд визнати відповідача та членів її родини такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в квартирі №49, яка розташована у гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити. Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, а саме: звернення міського голови Оріхівської міської ради від 23 жовтня 2009 року №1271, доручення прокурора Оріхівського району Запорізької області від 08 грудня 2009 року №4526, повідомлень КП «Імпульс» Пологівської районної ради, повідомлення КП «Оріхівський ринок» від 12.02.2009 р. №17, письмових пояснень сусідів відповідача, наданих дільничному інспектору міліції, висновку експерта від 15 січня 2010 року. приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до відомостей висновку експерта про дійсну вартість кімнат у будинку №60 по вул. Лен.Курсантів в м. Оріхів, зазначено вартість саме кімнат, а не квартир. Відповідно до відомостей ордеру на жиле приміщення №50 від 07 грудня 2007 року встановлено, що [PERSON] та членам її сімї надано право на зайняття жилого приміщення жилою площею 18 м2. Крім цього, представник позивача [PERSON], надаючи у судовому засіданні суду пояснення, зазначила, що відповідач зареєстрована не у квартирі, а у кімнаті №49. Таким чином, судом встановлено, що немає квартири №49 в гуртожитку сімейного типу «Юність» за адресою: м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 60. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

08 жовтня 2008 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося нерухоме майно у вигляді земельної частки (паю), що знаходиться на території Пишківської сільської ради Бучацького району, площею 3,86 га. Позивачка не може оформити спадщину на земельну частку (пай), оскільки спадкодавець у звязку зі смертю не встиг отримати правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її чоловік був включений в списки громадян, яким передаються земельні частки (паї) в приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель ВАТ «Перспектива 1» на території Пишківської сільської ради Бучацького району, проте він не встиг отримати державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай) у зв`язку з смертю. Усі дії, що передували видачі державного акта, були виконані спадкодавцем за життя. Відповідач позов визнав, відмовився від прийняття спадщини на користь своєї матері [PERSON]. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] з 10 травня 1969 року перебувала в зареєстрованому шлюбі зі [PERSON]. [PERSON] помер 08 жовтня 2008 року. Після смерті спадщина відкрилася за законом. Позивачка є спадкоємцем першої черги, на час смерті спадкодавця проживала разом із ним та фактично спадщину прийняла. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної частки (паю) площею 3,86га, номер земельної ділянки 93, що знаходиться на території Пишківської сільської ради Бучацького району, Тернопільської області. [PERSON] належав земельний пай площею 3,86 га, номер земельної ділянки 93, який знаходиться на території Пишківської сільської ради Бучацького району, Тернопільської області, що стверджується довідкою Пишківської сільської ради від 30.08.2009 року, довідкою ВАТ «Перспектива-1» від 10.08.2009 року, витягом управління Держкомзему в Бучацькому районі він 12.04.2010 року, розпорядженням голови райдержадміністрації №802 від 12.11.2008 року та Додатком №2 до нього. Відповідач [PERSON] від своєї частки у спадщині відмовився. Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що спадкодавець [PERSON] мав право на отримання у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель ВАТ «Перспектива 1», за життя ним були оформлені та подані усі необхідні документи для одержання державного акта на право приватної власності на земельну частку (пай), в звязку з чим позивачка після смерті чоловіка в порядку спадкування має право на земельну частку (пай), тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved