overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 серпня 2007 року в селі Кислин Маньківського району Черкаської області померла позивачки мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай) та на інше майно в селі Кислин Маньківського району Черкаської області. За життя на належний спадкодавці будинок, вона вчинила заповіт на її ім'я, а на земельну частку (пай) - на ім'я позивачки брата, який відмовився від спадщини на її користь, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вона проживає в іншій області, перебуває в матеріально складному становищі і не мала можливості вчасно звернутись у відповідний орган, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі та їх представники в судове засідання не зявилися, але надали суду письмову заяву згідно якої підтримують позовні вимоги та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Представник Харківської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачів визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 20.08.2007 року в с. Кислин Маньківського р-ну Черкаської обл., померла позивачки мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай) та на інше майно в с. Кислин Маньківського р-ну Черкаської обл. За життя на належний спадкодавці будинок, вона вчинила заповіт на її ім'я, а на земельну частку (пай) - на ім'я позивачки брата, який відмовився від спадщини на її користь, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Оскільки позивачка проживає в іншій області, перебуває в матеріально складному становищі і не мала можливості вчасно звернутись у відповідний орган, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживав спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняв бійки, сварки та ображав її. Від спільного проживання мають дочку: Вікторію, [INFO], яка проживає та знаходиться на утриманні відповідачки. З січня 2010 року фактично подружжя припинило шлюбні відносини. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 02 вересня 1995 року і його реєстрацію Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області, що підтверджується актовим записом № 6. Сторони мають дочку: Вікторію, [INFO], що проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Існуючі відносини між подружжям призвели до встановлення стійких неприязних стосунків, і з січня 2010 року фактично подружжя припинило шлюбні відносини. Протягом наданого судом строку на примирення [PERSON] та [PERSON] не примирились. Як пояснила позивачка, відповідач жодних заходів для примирення не вживав, після першого розгляду справи продовжував зловживати спиртними напоями та ображати її. В судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не буду порушені особисті та майнові права сторін. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажаній досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя, визнав доцільним позов задовольнити. З приводу розподілу спільного майна, спору між сторонами не виникає. В частині стягнення витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органом РАЦС, суд враховує майнове становище сторін, покладає їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 655 грн. 31 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку №250004610 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 655 грн. 31 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 1608 грн. 85 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.2, м.Кіровогорада, загальна площа якої складає 43,92 кв.м., і своєчасно не сплачує за житло. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 1608 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 1608 грн. 85 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 лютого 2010 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке, по вулиці Пушкіна, 28, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивача. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Молодецької сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 2.02.2010 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке, по вулиці Пушкіна, 28, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивача. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 квітня 2000 року в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Кути, по вулиці Перемоги, 64, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім позивачки спадкоємцями за законом є її брат і сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини. В обумовлений законом шести місячний термін позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 5 квітня 2000 року в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Кути, по вулиці Перемоги, 64, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім позивачки спадкоємцями за законом є її брат і сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини, про що надали суду відповідні заяви. В обумовлений законом шести місячний термін позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 513, 20 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень Правил користування електроенергією. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкритий особовий рахунок № 6410036. 06 квітня 2010 року за адресою м. Кривий Ріг вулиця Саласюка б. 61 кв. 36, за місцем мешкання відповідача [PERSON], згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго», після відключення поза прибором обліку, шляхом підключення додаткового фазного і мулевого дроту прихованою електропроводкою для живлення токоприймачів в квартирі. Точка підключення мережений ввод, порушення продемонстровано споживачу. Про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" В № 022466 від 06 квітня 2010 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду, споживач від підпису акту відмовився. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 27 січня 2010 року по момент виявлення порушення, станом на 06 квітня 2010 рік на суму 513, 20 гривень. Суд, встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п. п. 1.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 27 січня 2010 року по 06 квітня 2010 рік на суму 513, 20 гривень. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 840, 51 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень Правил користування електроенергією. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибула, причину неявки не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкритий особовий рахунок № 4082098. 07 квітня 2010 року за адресою м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 7 кв. 24, за місцем мешкання відповідача [PERSON], згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго», після відключення від прибору обліку шляхом зриву пломби енергопостачальника. Про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" В № 022460 від 07 квітня 2010 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду, споживач від підпису акту відмовився. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 28 березня 2009 року по момент виявлення порушення, станом на 07 квітня 2010 рік на суму 840, 51 гривень. Суд, встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п. п. 1.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 28 березня 2009 року по 07 квітня 2010 рік на суму 840, 51 гривень. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

16.06.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], яких просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останніх років спільного проживання відповідач став нехтувати сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, свідками яких части були діти. У результаті таких відносин вони припинили шлюбні відносини та спільне проживання. Тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити, та просить не надавати строк на примирення. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв - клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, Тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, про ти чого не заперечує позивачка у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 12.05.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом РАЦСу Новоград- Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 105 ( а. с.12 ). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 6,7 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відноси, позивачка просить строк на примирення не надавати, оскільки вважає його неможливим.. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити на вихованні та проживанні з їх матір»ю - позивачкою по справі..

Outcome: approved