Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором 1037 від 14.09.2007 р. у сумі 186 799,34 грн., а також судові витрати у розмірі 1898 грн. У судовове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Раніше, у судових засіданнях відповідач та його представник позов не визнавали, мотивуючи тим, що 19.11.2007 р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до кредитного договору №1037 від 14.09.2007 р., згідно якої погашення тіла кредиту проводиться в кінці строку кредитного договору зі сплатою 36% річних (тобто 14.09.2010 р.), а у разі порушення строків та розміру погашення кредиту - кредитодавець проводить нарахування процентів за користування кредитом з розрахунку 162% річних за прострочений період користування кредитом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору кредиту № 1037 від 14.09.2007 року та додаткових угод від 18.09.2007 р., 24.09.2007 р., 25.09.2007 р. відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит на споживчі цілі в сумі 99280 грн. Відповідно до п.3.2.2. вищезазначеного договору [PERSON] зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти у встановлені графіком строки. Згідно з п.4.2. договору, при порушенні строків та розміру погашення кредиту, передбаченого графіком, плата за користування кредитом становить 162 % річних за весь період користування кредитом. Судом встановлено, що за весь час користування кредитом відповідачем порушено строки та проценти погашення кредиту, проценти сплачено частково. Фактично боржник порушив графік починаючи з 29.10.2007 року. Станом на 12.01.2009 року сума заборгованості зі сплати процентів складає 186799,34 грн. Заперечення відповідача стосовно укладення додаткової угоди, якою встановлений строк погашення тіла кредиту, позивачем не визнаються, так як позивач стверджує, що дану угоду ніколи не укладав і наполягає, що надана відповідачем угода є підробною, її він склав одноособово, наніс власно вигаданий текст на частину аркушу паперу з печаткою кредитної спілки, яку він відокремив від наданої йому довідки кредитної спілки. 20.04.2010 р. судом призначена по справі судова технічна експертиза додаткової угоди від 19.11.2007 р. відносно справжності даної угоди. Згідно висновку експерта № 182/2 від 31.05.2010 р., після дослідження додатково угоди від 19.11.2007 р., на яку відповідач посилається як на підставу у відмові від визнання позову, було виявлено, що з початку на додатковій угоді був зроблений відтиск круглої печатки КС «Айдар-Кредит», а згодом нанесений печатний текст. Представник позивача наполягав, що ця додаткова угода не є справжньою, так як спосіб її виготовлення не відповідає загальним правилам ведення діловодства, та пояснив суду, що в КС «Айдар-Кредит» згідно с інструкції з діловодства, з початку виготовляється текст договору, проставляється дата та підписи, а потім вже робиться відтиск круглої печатки. Виходячи з наведеного суд вважає, що надана відповідачем додаткова угода від 19.11.2007року до кредитного договору № 1037 від 14 вересня 2007 року, не може бути прийнята судом як доказ для підтвердження заперечення проти заявленого позову. Таким чином надана відповідачем додаткова угода не містить відомості про обставини що обґрунтовують заперечення, та мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чин відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.1048, 1050 ЦК України відповідач повинен сплатити позиве заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом, пеню. За таких обставин і в силу вимог, які містяться в статті 60 ЦК України, позивач довів ті обставини, що відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору від 14.09.2007року. На підставі викладеного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] 1868 гр- судового збору та судові витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., так як позовні вимоги кредитної спілки АйдАР - Кредит задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved