overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

03.09.2010 року позивачка, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати факт її постійного проживання з батьком [PERSON] та визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] загальною площею 30,42 кв. м. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження І-ЯК №509532 виданого 01.04.1968 року [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 07 травня 2007 року про що свідчить свідоцтво про смерть 1-КГ №051290 від 08 травня 2007 року. [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва №5213 про право власності на житло від 28.09.93р. на момент відкриття спадщини належала квартира [ADDRESS]. [PERSON] постійно проживала з її померлим батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з тим, що він потребував постійної допомоги в силу похилого віку та неможливості самостійно вести домашнє господарство. Зазначений факт сторонами по справі не оспорювався. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 02.06.2009 року в о 15 год.30 хв. на річці Дніпро був затриманий відповідач, який спінінгом з дюралевого човна здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені спінінг - 2 штуки, а також свіжа риба пузанок в кількості 10 штук. Збитки, які були нанесені позивачу, становлять 17,00 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків , а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час там місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003644/4154, 02.06.2009 року в о 15год.30 хв. на річці Дніпро районним державним інспектором відділу ВОВВЖР ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНИ [PERSON] був затриманий відповідач [PERSON], який спінінгом з дюралевого човна здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені спінінг - 2 штуки, а також свіжа риба пузанок в кількості 10 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння [PERSON] незаконного добування водних живих ресурсів, становлять 17,00 грн., що підтверджується наданим розрахунком, здійсненим за тарифами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.98. № 32. 10.08.2009 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона громадянин [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією вилучених знарядь та водних ресурсів. Згідно закону України «Про тваринний світ», громадяни України зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. Ст.1166 ЦК України передбачає? що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позовні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона від 12.08.1994 року, актовий запис № 380. Від даного шлюбу мають дитину сина [PERSON], який проживає разом з позивачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, десять років не ведуть спільне господарство. Спільного майна не мають.На підставі чого просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 054069 виданого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 380 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1994 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

26 серпня 2010 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що з відповідачем проживає у шлюбі з 19 липня 2008 року, придбали під час перебування у шлюбі компютер та автомобіль і просить їх поділити - їй виділити у власність компютер вартістю 4 тисячі гривень, відповідачеві - визнати за ним право власності та виділити йому автомобіль вартістю 25 тисяч гривень, а різницю вартості автомобіля стягнути на її користь в сумі 10500 грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує частково - просить поділити автомобіль. Відповідач погоджується з позовними вимогами частково і пояснив, що автомобіль на день розгляду справи в суді коштує 16 тисяч гривень. Позивачка погоджується з такою оцінкою автомобіля і частково зменшує позовні вимоги - просить стягнути компенсацію половини вартості автомобіля в розмірі 8 тисяч гривень. Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю в межах позовних вимог. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі, який зареєстрували 19 липня 2008 року. Під час проживання у зареєстрованому шлюбі у вересні 2008 року придбали автомобіль марки „ІЖ. За згодою сторін вартість автомобіля на час розгляду справи в суді становить 16 тисяч гривень. Дані обставини встановлені з пояснення сторін, письмовими доказами - свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дочки, довідкою про автомобіль. Відповідно до ст.ст.60, 70 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки подружжя є рівними, частка може бути збільшена тому з подружжя, якщо з ним проживають неповнолітні діти. З огляду на встановлені обставини та правові положення позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам автомобіль належить на праві власності як придбане в шлюбі майно в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? до ? частки заробітку (доходу) позивача. Розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідачки на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], встановлено рішенням Кузнецовського міського суду від 30.06.09 по справі №2-397/09. На обґрунтування позову вказує, що у нього погіршилось матеріальне становище, розмір аліментів, призначених рішенням суду, не дає йому змоги сплачувати квартплату та плату за комунальні послуги, також не залишається грошей на підтримання життя. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, вказаних у позові. Відповідач під час судового засідання позов не визнала. Вона вказала, що не працює, оскільки доглядає дитину [PERSON] до досягнення дитиною 3-х років, крім того має ще трьох неповнолітніх дітей. Також вона вказала, що квартплату та плату за комунальні послуги вона та позивач не вносять з листопада 2010 року, оскільки між ними виник спір щодо зміни договору найму. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, у результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження доказів,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], приватного підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 12 вересня 2009 року відповідач - водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] отримав технічні ушкодження. По вині водія [PERSON], [PERSON] спричинені матеріальні збитки у розмірі 8907 грн. 00 коп. Вина [PERSON] стверджується постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2009 р. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів 12 вересня 2009 року близько 09.35 год. на вул. Тернопільській у м. Львов водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] отримав технічні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2009 р. вина [PERSON] стверджується. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль [NUMBER] належить [PERSON], а право керування належить [PERSON]. Згідно висновку №0208\\09 дослідження судового експерта - автотоварознавця від 22.10.2009 року вартість матеріального збитку завданого [PERSON] як власнику автомобіля [NUMBER] становить 8381 грн. 00 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 500 (п"ятсот) грн. 00 коп., за відправлену телеграму 26 (двадцять шість) грн. 00 коп. Таким чином загальна сума шкоди завданої майну позивача [PERSON] становить 8907 (вісім тисяч дев"ятсот сім) грн. 00 коп. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, крім того з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в користь [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим. що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов повністю визнає. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 2004 року виконкомом Киселівської сільської ради. Чернігівського району та області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню донку, [PERSON], [INFO].. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати відповідно до заяви позивачки покладаються на неї. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2296,86 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул, Шекспіра, 24, кв. 5, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну' платуг й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.09.02 по 31.01.10 року становить 2296,86 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5746,27 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 193 «А», кв. 312 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.03 по 28.02.10 року 5746,27 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4399,91 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.05 по 31.01.10 року становить 4399,91 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4015,33 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 193 «А», кв. 802 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.06 по 28.02.10 року 4015,33 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2887,35 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 193 К 2, кв. 903, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.05 по 28.02.10 року становить 2887,35 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 9632,14 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому7 засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену7 суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 193 к 2, кв. 704 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.03 по 28.02.10 року 9632,14 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved