Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 грудня 2005 року ;илане на ім'я [PERSON] після смерті батько - [PERSON], визнати -едійсною відмову позивача від спадкового майна після смерті батько та визнати право власності у порядку спадкування за законом на х/г частину будинку №8 по г.ров.Дм.Донського в м.Одесі. після смерті 06 липня 2005 року [PERSON], також позивач просить усунути перешкоди у користуванні спадковим майном, виселити [PERSON] з вищезазначеної частини домоволодіння. При цьому позивач о хилається на те, що після смерті його батько - [PERSON], відкрилася спадщина вигляді Уі частини будинку №8 по [PERSON] в м.Одесі. від якої відповідачка примусила [PERSON] відмовитись, скориставшись його тяжкими обставинами та оформила на своє ім'я не має на то законних підстав. Представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав та просив їх ЇЇДОВОЛЬНИТИ у повному обсязі, у задоволені зустрічного позову просить відмовити. Відповідачка позовні вимоги визнала лише в частині визнання свідоцтва про право спадщину за законом від 15 грудня 2005 року недійсним, в іншої частині позовних вимог «сить відмовити, а також надала до суду зустрічний позов в якому просить визнати факт її кивання з [PERSON] з 1995 року по 06 липня 2005 року - день смерті 3"г -жановського М.О. однією сім'єю та просить визнати за нею право власності на '/г частину шнку №8 по [PERSON] в м.Одесі в порядку спадкування за законом. Представник відповідачки зустрічний позов підтримав та просив задовольнити його ? &?р;вному обсязі, у задоволені позовних вимог [PERSON] в частині визнання за - ч права власності в порядку спадкування за законом, визнання відмови від спадкового » _ на недійсним та виселення [PERSON] просить відмовити. 3-я особа державний нотаріус Четвертої Одеської держнотконтори [PERSON] до с% лового засідання не з'явилася, повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 12 жовтня 1982 року [PERSON] є власником '/г частини " динку №8 по [PERSON] в м.Одесі. [PERSON] і [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбу, г«: зірваний 26 січня 1988 року на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 7 гоку.(актовий запис №75 від 26.01.1988 року). - січня 1989 року [PERSON] одружився з [PERSON] (мати позивача), яка померла 27 вересня 1994 року (актовий запис про смерть 13.10.1994 року). )6 липня 2005 року [PERSON] помер (актовий запис від 05 липня 2007 року) та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Уг г-динку №8 по [PERSON] в м.Одесі, спадкоємцями 1 черги за законом якої іти - [PERSON] і [PERSON], які 29 листопада 2005 року надали заяву ільної контори про відмову від належної їм частини спадкового майна після смерті - [PERSON] 15 грудня 2005 року, коли ще не вийшов 6-ті місячний строк для прийняття на підставі повторного свідоцтва про шлюб з померлим, виданого 14 квітня 1987 доцтво про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] тл [PERSON] На підставі вищенаведеного та враховуючи, що на час відкриття спадщини ічка не була дружиною [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги чеського Р.М. в частині визнання свідоцтва про право власності на спадщину за від 15 грудня 2005 року на ім'я відповідачки після померлого 06 липня 2005 року [PERSON], яке посвідчено державним нотаріусом Восьмої Одеської &lя;онтори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1-4491 недійсним є доведеними, гованими та підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним відмови від &?и;аого майна після смерті батько від 29 листопада 2005 року, що була викладена в заяві листопада 2005 року, зареєстрованої Восьмою Одеською державною нотконторою під іійним №1638, також підлягають задоволенню, так як при розгляді даної справи було встановлено, що [PERSON] 16 жовтня 2002 року, будучи -:олітнім був осуджений вироком Березівського районного суду Одеської області, після ;ння 28 липня 2005 року залишившись без батьків, без житла, звернувся за допомогою і оповідачки, яка є його рідною тіткою і [PERSON] дозволила проживати ічу в квартирі за адресою: м.Одеса, вул.Затонського. 19, кв.433 (гуртожиток) де івав його батько, крім того скориставшись ситуацією відповідачка пропонувала ічу підписати відмову від спадщини, заміст квартири за вищезазначеною адресою, яка галі не була власністю [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються шлами справи, а також поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON]. тими у судовому засіданні. Відповідно до ст.391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право 2ти усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм м, задоволенню підлягають і вимоги про усунення перешкод у користуванні спадковим ч, виселення [PERSON] із Уг домоволодіння №8 по [PERSON] в Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту спільного івання однією сім'єю з [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки -ення які надані у судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], Швага ВХ не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони суперечать матеріалам справи, а : довідці від вересня 2005 року яка була видана КП ДЕЗ "Марсельский" про те, що кановський М.О. дійсно проживав в [INFO], кв.433.434 з року по день смерті, яких-будь інших доказів, крім пояснень свідків [PERSON] 1Г. не надано. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. При зазначених вище обставинах, не підлягають задоволенню і позовні вимоги вської Н.Г. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування м після смерті 06 липня 2005 року [PERSON]

Outcome: approved