overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1993 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 березня 1993 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, про що здійснено відповідний актовий запис № 275. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з серпня 2008 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання з тих підстав, що як стверджує, 24.01.1995 року вона з відповідачем розірвала шлюб. Від спільного шлюбу 1.08.1992 року народилась дочка [PERSON]. В даний час дочка повнолітня, навчається, є студенткою другого курсу історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини, що підтверджується довідкою № 666 від 26 серпня 2010 року, потребує матеріальної допомоги, а позивачка не працює, є інвалідом 2-ї групи, розмір пенсії складає 544 грн. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача до закінчення нею навчання 30 червня 2013 року. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У заяві зазначено, що позивач у період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року надав відповідачу, [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 2\~236 грн. 96 коп. За вказаний період відповідачем не було здійснено жодної оплати суми боргу, в звязку з чим, станом на 01.06.2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] „Міські теплові мережі складає 2\~236 грн. 96 коп. На адресу відповідача направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідач [PERSON] з [PERSON] „МТМ не уклав. Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 2 236 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 51гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. з відповідача [PERSON] примусово. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги оскільки відповідачем 27.05.2010 року в добровільному порядку було частково сплачено заборгованість в розмірі 800 грн. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 1\~436 грн. 96 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 плати за надані послуги вноситься щомісячно. За розрахунком позивача [PERSON] «Міські теплові мережі», заборгованість [PERSON] за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2010 року складає 2\~236 грн. 96 коп., однак відповідачем 27.05.2010 року в добровільному порядку було частково сплачено заборгованість в розмірі 800 грн. і тому заборгованість складає 1\~436 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] примусово. Відповідач [PERSON] проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надав. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена суми підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] «Міські теплові мережі» примусово, та на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] року в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області померла її мати, [PERSON]. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок, вартістю 14417 грн., сарай, вартістю 4886 грн., гараж, вартістю 3049 грн., розташовані в [ADDRESS]. Після смерті матері вона вступила у фактичне володіння спадковим майном, однак у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я позивач була позбавлена можливості протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини звернутися до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як вважає, що строк пропущений ним нею з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить провести розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] року підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Гатнянською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем до майна померлої за законом, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про одруження. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, так як у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я вона була позбавлена можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав Згідно з письмовим повідомленням Деражнянської нотаріальної контори після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, спадкова справа не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 16 березня 1995 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 1. 23 березня 1995 року вона народила сина [PERSON] якого є відповідач. З липня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з липня 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року спільно проживала з відповідачем та вести з ним спільне господарство. 24 травня 2009 року від спільного проживання народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. З вересня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 24.05.2009 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Упозові вказала, що 14.07.2009 року вона передала [PERSON] за договором позики 500 грн. Договір позики письмово не оформлений, але факт позики підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи. Просила стягнути з відповідачки за договором позики 500 грн., 150 грн. за надання юридичної допомоги, судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Суду пояснила, що вона неодноразово надавала за позикою відповідачці грошові кошти, які остання повертала, а 500 грн. не повернула до теперішнього часу. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про що у матеріалах справи є докази, причину неявки суду не повідомила, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, ухваливши заочне рішення по наявних у матеріалах справи документах. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір є укладеним з моменту передачі грошей. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Як пояснила позивачка, у письмовій формі договір позики не укладався, що є порушенням вимог вказаної статті. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Як вбачається, жодного доказу у підтвердження позовних вимог щодо укладання позивачки з відповідачкою договору позики, позивачка суду не надала, пояснивши, що свідків передачі нею відповідачці грошових коштів не було. Доводи позивача про те, що факт позики встановлено постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.06.2010 року, не знайшли підтвердження у процесі розгляду справи судом, оскільки з постанови вбачається, що у ході бесіди працівника міліції з чоловіком відповідачки, останній пояснив, що дружини не має вдома, з самою відповідачкою працівник міліції не спілкувався. Оскільки позивачка не надала суду доказів укладання договору позики, її позов у повному обсязі заявлених позовних вимог не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 18.02.2006 року, шлюб зареєстрований виконкомом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 07. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], яка народилася 18.05.2006 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх двох років поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В сімї немає взаєморозуміння, що в свою чергу приводить до постійних конфліктних ситуацій та сварок, свідком яких стає дитина. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач зазначає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Відповідач у судове засідання зявилася, позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено думку сторін про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю. В заяві стверджує, що 16.04.2006 року померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він проживав з померлою на протязі пяти років до дня її смерті однією сімєю, вів з нею спільне господарство, надавав необхідну допомогу і є єдиним спадкоємцем четвертої черги за законом її майна. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. Спадкове майно він прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Тому він звернувся в суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким встановити факт, що він та померла 16.04.2006 року [PERSON] на протязі пяти років до дня її смерті проживали однією сімєю. Від [PERSON] надійшла заява в якій він підтримує заявлені вимоги і просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення вищевказаного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи ( довідок № № 665, 666, 667 від 21.08.2010 року, виданих Баланівською сільською радою та показань свідків [PERSON] і [PERSON]Г.) з достовірністю встановлено, що [PERSON] проживав із померлою 16.04.2006 року [PERSON] однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування жилими приміщеннями. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що його довірительці [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2006 року належить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.. Шевченка №63 в селищі Заболотів, Снятинського району Івано-Франківської області. У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач, однак на даний час в даному господарстві не проживає більше шести місяців, оскільки вибув у невідомому для позивачки напрямку. В даний час позивачка має намір оформити субсидії на оплату природного газу, однак наявність реєстрації в будинку відповідача, який в ньому не проживає, не дає можливості отримати субсидії, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом, так як вважає що відповідач втратив право на користування жилими приміщеннями. Просить позов задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилими приміщеннями. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: ксерокопію договору купівлі-продажу від 05.09.2006 року; ксерокопію будинкової книги, яка підтверджує наявність того, що відповідач приписаний у вищезазначеному будинку - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно норм ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. На підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачки більше шести місяців, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання та користування жилими приміщеннями. На підставі викладеного та ст.71,72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на несумісність характерів та втрату поваги один до одного та любові, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, спільних дітей не мають, подружніх стосунків не підтримують з червня 2010 року, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, просив після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Кравцова». Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.09.2010 року та 05.10.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав. Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 169 ЦПК України в справі достатньо відомостей про правовідносини сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача [PERSON], що не зявився. Позивач та відповідач спільних неповнолітніх дітей та спору про майно не мають. Суд, заслухавши представника позивача адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 жовтня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, з червня 2010 року подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, позивач на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне ЖИТТЯ подружжя І збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved