overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

16 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій вказує, що під час шлюбу із [PERSON] в м. Полонне на вул.. Мануїльського, 157 вони побудували житловий будинок. Шлюб розірвали в 1996 році. Поділ будинку не здійснювали. Між ним та [PERSON] були суперечки. 01 липня 2010 року після чергової суперечки його сини [PERSON] та [PERSON] побили його, силоміць виселили із будинку, замінили замки на вхідних дверях і не допускають його до будинку. Просить усунути допущені щодо нього порушення як власника житлового будинку - вселити його, зобовязати надати ключі від вхідних дверей будинку. В суді позивач вимоги позову підтримує повністю і показав, що в будинку є два входи. В одних дверях є два замки і він має ключ тільки від одного замка. Від другого замка цих дверей в нього немає ключа, а також немає ключа від других дверей. Запасні ключі має [PERSON] Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечує і пояснив, що батько постійно знущався над мамою, тому вони його виселили. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує і пояснив, що батько є співвласником будинку із мамою. Але вони позивача виселили, бо він знущався з матері, він має де жити - проживає із співмешканкою в с. Новоселиця. До будинку його допустять тільки після того, як відповідач проведе розподіл будинку із мамою. Відповідач [PERSON] з позовом не погоджується і пояснила, що позивач знущається над нею, проживає із співмешканкою в с. Новоселиця. Вона не погоджується його допустити до будинку, бо він може відповідачку вбити. З приводу неадекватної поведінки позивача, який зловживає спиртними напоями, вона неодноразово зверталася в міліцію. Замків в будинку не замінювала. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є співвласником будинку №157 по вул. Мануїльського в м. Полонне. З 01 липня 2010 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не допускають позивача до цього будинку. Дані обставини підтверджені в суді письмовими доказами - свідоцтвом на право власності, актом про закінчення робіт і ввід в експлуатацію будинку, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання. Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, тому що відповідачі безпідставно чинять йому перешкоду в користуванні його майном - житловим будинком для проживання в ньому. Відповідачі не надали суду будь-яких доказів, що вони мають право чинити позивачеві перешкоди використовувати ним житловий будинок для проживання, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 29.10.1999 року її було визнано безвісно відсутньою. Вказує, що у звязку з важким матеріальним становищем сім»ї в 1995 році вона виїхала закордон на роботу та будучи в нелегальному становищі деякий час не підтримувала жодних звязків з родиною. Зазначає, що в 2005 році повернулась із-за кордону і по даний час проживає в своєму будинковолодінні, що знаходиться за адресою смт.Лужани, вул. Березівська,1, Кіцманського району Чернівецької області. Посилається на те, що після повернення додому їй стало відомо про те, що за заявою її чоловіка рішенням суду її було визнано безвісно відсутньою та між ними було шлюб розірвано. У зв'язку із появою [PERSON]І за місцем постійного проживання, просила скасувати рішення Кіцманського районного суду від 29.10.2010 року, яким її було визнано безвісно відсутньою. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала і підтвердила викладені в ній обставини. Зацікавлена особа у судовое засідання подала заяву про підтримання заяви та погодились із доводами заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно рішення Кіцманського районного суду від 29.10.1999 року заявницю було визнано безвісно відсутньою. Також встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою [INFO], що підтверджується довідкою Лужанської селищної ради № 2386 від 22.09.2010 року. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що зазначене вище рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 1999 року про визнання безвісно відсутньою заявниці [PERSON], [INFO], підлягає скасуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлому 01.06.2010 року, орденської книжки Б № 764271 до ордена «Вітчизняної війни ІІ ступеня» №1611317 від 11 березня 1985 року, виданої на ім`я [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що вона, як [PERSON], [INFO], 17.06.1965 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і прийняла його прізвище. Вказує, що її чоловік приймав участь у бойових діях і за це був нагороджений орденом Вітчизняної війни ІІ ступеня. Зазначає, що 01.06.2010 року її чоловік помер і вона, як вдова, має право на надбавку до пенсії, але не може цим скористатись через розбіжність у прізвищі померлого чоловіка, так як в орденській книжці замість «Зеліско» вказано «Заліско». Посилається на те, що управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА їй відмовлено в прийнятті документів для встановлення цієї надбавки у звязку з розбіжністю в прізвищі поданих нею документі померлого чоловіка. В судове засідання заявниця не зяваилася, однак подала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги. Представник зацікавленої особи подала заяву про визнання вимог позову та погодилась із доводами заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявниця, [PERSON], [INFO], 17.06.1965 року зареєструвала шлюбі із [PERSON], що вбачається із змісту копій паспорта серії КР №554614 та свідоцтва про одруження серії VI-VP 3 592352 від 17.06.1965 року. Також встановлено, що її чоловік приймав участь у бойових діях і за це був нагороджений орденом Вітчизняної війни ІІ ступеня, що підтверджується копією орденської книжки Б № 764271 від 11.03.1985 року. 01 червня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 081075 від 25.08.2010 року. Встановлено, що в орденській книжці до ордена №1611317 Вітчизняної війни ІІ ступеня прізвище нагородженого помилково вказане, як «Заліско», в той час коли вірним є «Зеліско», що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-МИ № 081075 від 25.08.2010 року, свідоцтвом про укладення шлюбу VI-УP 3 592352 від 17.06.1965 року, довідкою Неполоковецької селищної ради Кіцманського району № 971 від 16.06.2010року. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку\~ можуть бути встановлені факти, від яких залежить\~ виникнення, зміна\~ або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не\~ визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на наступі;: обставини. З 09.08.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину, дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 2009 року, по причині різних поглядів на подружнє життя, внаслідок чого почали виникати розбіжності по питанням пов'язаним з веденням домашнього господарства, вихованням дитини. Відповідач не бажає працювати, дитину не утримує та не піклується про неї. Позивач вважає, що їх шлюб розпався і відновити його неможливо, мешкати по далі з відповідачем позивач наміру не має. Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України « Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя ». Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України , « Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення». Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 09.08.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 469 (а.с 4). Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину, дочку [PERSON] [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року, по причині різних поглядів на подружнє життя, внаслідок чого почали виникати розбіжності по питанням пов'язаним з веденням домашнього господарства, вихованням дитини. Відповідач не бажає працювати, дитину не утримує та не піклується про неї. Згідно пояснень сторін примирення та збереження сім'ї між ними неможливо. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 10.03.2010 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 56, від якого дітей не мають. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що з червня 2010 року вони проживають окремо, з того часу подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Високий Замок» від 01-03.10.2010р., № 184, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦГЖ України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, з червня 2010 р. подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивачка в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові. Позивач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2001 року належить на праві приватної власності квартира за адресою: Маріуполь, [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована відповідачка, однак з лютого 2009 року у квартирі не мешкає, ніяких її особистих речей в будинку не має, що підтверджується відповідним актом. Прохали визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: Маріуполь, [ADDRESS]. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та прохав їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2001 року позивачам належить на праві приватної власності квартира за адресою: Маріуполь, [ADDRESS]. Як вбачається з акту від 22.06.2010 року [PERSON] зареєстрована за адресою: Маріуполь, [ADDRESS], однак не мешкає за вищевказаною адресою з лютого 2009 року. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2003 року він придбав у відповідача прибудову цегляну під літ. «А», загальною площею 56,3 кв.м до магазину «Жар-птиця», розташованого по вул. Леніна, 25 м. Лебедин Сумської області. 20.12.2003 року він провів повний розрахунок за придбане майно, а відповідач передав йому придбане майно, про що було складено акт приймання-передачі. При цьому сторони домовилися, що в подальшому оформлять продаж вказаної прибудови через нотаріальну контору. Але до цього часу договір не укладено, оскільки відповідач ухиляється від вчинення даних дій. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачем, дійсним та визнати за ним право власності на прибудову цегляну під літ. «А», загальною площею 56,3 кв.м до магазину «Жар-птиця», розташованого по вул. Леніна, 25 м. Лебедин. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, в наданих заявах проти задоволення позову не заперечили та просили справу розглянути без їх участі. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про нерухоме майно, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 18.12.2003 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу прибудови цегляної під літ. «А», загальною площею 56,3 кв.м до магазину «Жар-птиця», розташованого по вул. Леніна, 25 м. Лебедин Сумської області (а.с. 15). Даний договір між сторонами був оформлений у простій письмовій формі. Всі розрахунки за договором та передача майна між сторонами відбулися 20.12.2003 року, про що вони підписали акт приймання-передачі (а.с. 16). В судовому засіданні також встановлено, що під час купівлі-продажу приміщення продавець [PERSON] зобовязався оформити за свій рахунок договір купівлі-продажу даного майна через нотаріальну контору, що вбачається з п. 2.1 Договору (а.с. 15). Разом з цим відповідач взяті на себе зобовязання не виконав до цього часу. Відповідно вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що майнові права позивача порушені, а тому за таких обставин його вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у квартирі № 127 в будинку № 4 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.06.2006 по 01.06.2009 року. Сума заборгованості склала - 1976,47 грн.. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1976,47 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 127 в будинку № 4 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.06.2006 по 01.06.2009 року. Сума заборгованості склала - 1976,47 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ІДК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 1976,47 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у квартирі № 389 в будинку № 4 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.06.2006 по 01.06.2009 року. Сума заборгованості склала - 1437,93 грн.. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1437,93 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 389 в будинку № 4 на ж/м [PERSON] в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю [PERSON], будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.06.2006 по 01.06.2009 року. Сума заборгованості склала - 1437,93 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 1437,93 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved