overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1А частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття дитини. Вони перебувають у шлюбі з 2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Сумісно не проживають. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивач наполягла на позовних вимогах. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити про проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 11.11.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Новобілянською сільською радою Новопсковського району, сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, та мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, [NUMBER], видане Новобілянською сільською радою Новопсковського району. Згідно позовної заяви, позивач мешкає [ADDRESS] і на її утриманні знаходиться неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дитини, в зв"язку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

" Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, посилаючись на те, що позивач з відповідачем перебували у шлюбі. На даний час шлюб розірвано, в шлюбі мають дочку, яка навчається у Полтавському музичному училищі ім. М.В. Лисенка, являється студенткою першого курсу, термін навчання з серпня 2009 року по червень 2013 року. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, починаючи з 17 вересня 2010 року. У судове засідання позивач та третя особа не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у якій позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, на даний час шлюб розірвано про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 24 лютого 2009 року, актовий запис? (а.с.07) 22 вересня 1992 році від вказаного шлюбу у подружжя народилася дочка. [PERSON] (а.с. 06). Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Після закінчення школи дочка вступила до Полтавського музичного училища ім. М.В. Лисенка, термін навчання у якому складає з серпня 2009 року по червень 2013 року (а.с. 8). Згідно СТ.199 СК України якщо повнолітня дочка чи син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати йс до досягнення двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 181 Ч.З СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

18.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.01.2003 року у Вознесенському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ніде не прцює, сім»ю не утримує, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. 11.05.2010 року за клопотанням позивачки сторонам був на адинй строк на примирення 5 місяців. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

13.09.2010 р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся з позовом в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Міського відділення № 8351 м. Миколаєва Ощадбанку України до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 22.02.2008р. між сторонами був укладений Кредитний договір № 47-А, надано кредит у розмірі 18963 долара США, з виплатою за користування кредитом 13,5 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі - 114077 грн.54 коп., а саме: заборгованість за основним боргом - 10699 грн.11 коп..; заборгованість за відсотками - 6382 грн.86 коп.; пеня - 811 грн.19 коп.; залишок по кредиту - 96184 грн.38 коп. В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені вимоги уточнили, просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 14558 грн.56 коп. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнала у повному обсязі, з урахуванням уточнення суми боргу. Вислухавши прокурора, сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Міського відділення № 8351 м. Миколаєва Ощадбанку України та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 47-А, надано кредит у розмірі 18963 долара США, з виплатою за користування кредитом 13,5 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, він нею підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.08.2010 р. сума заборгованості відповідача по кредиту складала - 114077 грн.54 коп., а саме: заборгованість за основним боргом - 10699 грн.11 коп..; заборгованість за відсотками - 6382 грн.86 коп.; пеня - 811 грн.19 коп.; залишок по кредиту - 96184 грн.38 коп. Станом на 14.10.2010 року заборгованість складає 115156 грн.76 коп., з урахуванням часткового погашення боргу та перерахунку штрафних санкцій. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору. На підставі вищевикладеного. оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1151 грн.56 коп. грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Терешкової, 16, в порядку права спадкування за законом. Позивач до судового засідання не зявився, в позовній заяві висловив клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Представник Вікторвської сільської ради до судового засідання не зявився надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вг мсти визнав, не заперечував проти їх задоволення. .. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.7), копією техніч'^о паспорту на житловий будинок (а.с.9-13), довідкою-характеристикою (а.с^), копіями свідоцтв про смерть (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КВП Комсомольськтеплоенерго звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1\~316 грн. 09 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ « Про теплопостачання», ст. 815 ЦК України відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає: 1\~316 грн. 09 коп. Просить стягти з відповідача суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішенні по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання повідомлений в установленому законом порядку. (а.с.16). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] (а.с.8). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачає ст. 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України. Однак в порушення зазначених норм, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, щро підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Станом на 01.12.2009 р. заборгованість складає 1\~316 грн. 09 коп. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судом витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судовм на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 572 грн. 86 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1 572 грн. 86 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 23). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с.7). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачає ст. 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України. Однак в порушення зазначених норм, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Станом на 01.12.2009 р. заборгованість складає 1\~572 грн. 86 коп. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] (прізвище до шлюбу Колеснікова) [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засідані просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 21 серпня 1993 року, Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 16. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 111-ЖД №324975 виданого 21 серпня 1993 року; копіями свідоцтв про народження дітей; довідкою про склад сім'ї; паспортом. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] (прізвище до шлюбу Колеснікова) [PERSON]. На підставі ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3368 грн. 59 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 3368 грн. 59 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомленні у встановленому законом порядку. (а.с. 15). Від [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. (а.с. 16). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO]. Квартира належить відповідачам на праві приватної власності по 1/4 частці кожному. (а.с. 3). Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року заборгованість становить - 3368 грн. 59 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

14.06.2010 року представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись па те, що [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] та виданої розрахункової книжки для здійснення розрахунків за спожиту електроенергію є споживачем електричної енергії В період з 01.01.2006 року по 01.01.2010 року відповідач використав електроенергію у кількості 9220 кВт/г на загальну суму 1533 грн. 61 коп.. але у вказаний період [PERSON] лише сплатив 1223 грн 06 коп. а тому заборгованість за спожиту електроенергію складає 310 грн. 55 коп. Представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 310 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 310 грн. 55 коп та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. За таких обставин вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднанну мережу одна сторона ( постачальник зобов'язується надавати другій стороні( споживачеві, абонентові) енергитичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В судовому засданні встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], і є споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією та особового рахунку № [NUMBER] відкритого 01.01.1980 року. З довідки ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (а.с.4) видно, що заборгованість [PERSON] перед ВАТ ЕК 'іМиколаївобленерго"складає 310 грн 55 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог на підставі ст.ст. 526. 714 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Новоселицької сільської ради Чигиринського району. [INFO]. [PERSON] померла і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за нею визнати право власності на нього. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачкою право власності на будинок розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO]. [PERSON], пояснивши, що позивачка фактично прийняла спадщину після померлої, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність на нього правовстановлюючих документів, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якої на території Новоселицької сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Новоселицькою сільською радою № 372\\02-27 від 28.07.2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до заповіту від 17.03.1993 року, посвідченого виконавчим комітетом Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлої [PERSON], що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду № 2-0- 42\\2010 від 06.09.2010 року. Таким чином, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved