overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У жовтні 2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], ЖКП Іллічівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та в їх обґрунтування пояснила, що зареєстрована в [INFO]. Відповідач є колишнім чоловіком позивачки, проживав з нею та дочкою у вказаній квартирі до березня 2005 року але з того часу фактично в квартирі не мешкає, у часті в оплаті житла та комунальних послуг не приймає, допомоги на утримання житла не надає, у витратах пов'язаних з ремонтом участі не бере, речей які належать [PERSON] в квартирі немає. Позивачка проживає разом з дочкою, але витрати на утримання квартири сплачує і за відповідача, що ставить її у скрутне матеріальне становище, просить суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно. Представник відповідача ЖКП Іллічівського району у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та підтвердила що відповідач дійсно з 2005 року в квартирі не проживає, про що надала відповідний акт. Допитана в судовому засіданні третя особа [PERSON] також не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з особовим рахунком № 38869, виданим ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, в квартирі [ADDRESS] державної форми власності зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 2005 року [PERSON] за вказаною адресою не мешкає, будь-які належні йому речі у квартирі відсутні, що підтверджується актом ЖКП Іллічівського району від 02.06.2010 р. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки, та підтвердила факт того, що відповідач дійсно з 2005 року не проживає в [INFO] б. 165. Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили що відповідач у спірній квартирі не проживає, неодноразово чули від позивачки, що вона змушена сплачувати комунальні витрати за відповідача, який ніякої участі в утриманні квартири не приймає. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання без поважних причин. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], так як не проживає на вказаній жилий площі без поважних причин більш шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], яка проживає [INFO], заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2342 гри. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 2 342 грн.. та витрати на інформацішю-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена під розписку, про причи\-ни неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвален\-ня заочтго рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач забор\-гував підприємству - 2 342 грн за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є об\-ґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], яка проживає [INFO], забор\-гованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 1795 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 1795 грн. 15 коп. та витра\-ти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відпо\-відача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвален\-ня заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач забор\-гував підприємству - 1795 грн. 15 коп. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є об\-грунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], який проживає [INFO], забор\-гованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2433 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 2433 грн.25 коп. та ви\-трати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвален\-ня заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач забор\-гував підприємству - 2433 грн.25 коп. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є об\-грунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст.509,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач ухиляється від свого обовязку по наданню допомоги для утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] не заперечував. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що між сторонами 06.05.1995 року у Слободо-Петрівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області було укладено шлюб (а.с. 6). 27.07.1995 року у сторін народився син, [PERSON] (а.с. 7). 09.05.2007 року у сторін народився син, [PERSON] (а.с. 8). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач інших дітей не має, стягнення по виконавчих документах не проводяться. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 180; ч. 1 ст. 182; ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позов, в якому просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом в квартирі [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що на даній жилій площі прописані відповідачі по справі: колишній власник [PERSON] та її діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], але відповідачі в указаній квартирі не проживають з 2002 року, так як з вказаного часу вони продали квартиру [PERSON]. який в подальшому подарував квартиру позивачці по справі, згідно договору дарування від 21.05.2002 року. Зі вказаного часу відповідачі не сплачують комунальні послуги, а їх реєстрація негативно відображається на бюджеті позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, за останнім відомим місцем мешкання не проживають. На підставі ст.169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Представник 3-ої особи: Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області [PERSON] підтримала позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивача [PERSON], представника 3-ої особи Київського РВ Ої У УМВС України в Одеській області [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні в квартирі №№ 55 будинку № 172-а по вул. Люстдорфська дорога, м. Одеси, зареєстровані відповідачі по справі: колишній власник [PERSON], [INFO] та її діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що вбачається з довідки № 168 від 16.09.2010 року ОСББ «Люстдорф». Пояснення позивача про не проживання відповідачів на спірній житловій площі без поважних причин, так як вони з 2002 року добровільно залишили житло, підтверджені довідкою № 162 від 16.09.2010 року ОСББ «Люстдорф», та наданими суду договорами відчуження: а саме договором купівлі - продажу квартири від 16.02.2002 року, згідно якого відповідачі продали, а [PERSON] придбав вказану квартиру, а також договором дарування від 21.05.2002 року, яким [PERSON] подарував спірну квартиру позивачці по справі [PERSON] Судом не були виявлені докази, передбачені ст. 71 ЖК України, які свідчать про поважну відсутність відповідачів у вказаній квартирі протягом більш ніж шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, особи, які без поважних причин відсутні протягом більш ніж шести місяців в найманому житлі, можуть бути позбавлені права користування цим житловим приміщенням. За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

30.08.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 03.07.2010р. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «[PERSON] Спрінтер», д/н BE 2959 АЕ, не вибрав безпечної відстані, допустивши зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н BE 8599 АК, який належить на праві власності [PERSON], в результаті чого автомобілю позивача, заподіяно технічних пошкоджень на суму 9985 грн. Також позивач вказав, що внаслідок вказаного ДТП, йому було завдано моральної шкоди, в зв'язку з психологічними стражданнями та зміною звичайних життєвих стосунків. Оскільки, на думку позивача вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача, необхідно стягнути з нього зазначену суму матеріальної шкоди, компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та її представника, суд встановив наступне. 03.07.2010р. відбулося ДТП, в результаті якого [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «[PERSON] Спрінтер», д/н BE 2959 АЕ, не вибрав безпечної відстані, допустивши зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н BE 8599 АК, який належить на праві власності [PERSON] Вина [PERSON] і факт здійснення правопорушення підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010р. (справа № 3- 2417/2010р.). В результаті ДТП автомобіль [PERSON], отримав технічні пошкодження на суму 9985 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, суд вважає встановленим, що [PERSON], було завдано моральної шкоди, в зв'язку зі зміною звичайних життєвих стосунків, однак з урахуванням обставин справи, ступеня, характеру й тривалості переживань позивача, позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі - 2 000 грн. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 99,85 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі - 120 грн. На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду з заявою про призначення недієздатній особі [PERSON], 01.03.1967р.н. опікуна - [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON], [INFO], рішенням народного суду Кіровського району м. Кіровограда від 31.01.1985 року визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 19.03.1985 року №156 опікуном недієздатного [PERSON] була призначена його мати [PERSON], яка померла 29.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2010 року. 13.08.2010 року до виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради звернулася [PERSON] з проханням призначити її опікуном недієздатного брата [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просить призначити її опікуном недієздатного брата [PERSON]. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 15.03.2010 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 850 гривень 79 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 850 грн.79 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01 -62юр/4634 від 10.06.2010 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився . про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядаєтся за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 20.05.2006 року по 29.12.2008 року становить 850,79 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. і З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 20.05.2006 року по 15.03.2007 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ІДК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, сума заборгованості з відповідача підлягає стягненню у повному обсязі Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЩІК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито", а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Придніпровське регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3859 грн. 75 коп., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що за договором від 03 вересня 2007 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано платіжну карту VISA Electron. 28 березня 2008 р. між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та відповідачем - [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії 009-W/018971 (а.с. 13-15) на суму 1700 грн. строком до 24.03.2010 року зі сплатою 22 % річних. Починаючи з квітня 2009 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним договором не виконує. Згідно п. 6.1 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості та несплаті відсотків за кредитом у вигляді пені в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За таких порушень умов Договору /п. 3.2, 4.3, 6.1/, станом на 13 серпня 2010 року прострочена заборгованість по відсоткам становить - 638 грн. 50 коп., поточна заборгованість по відсоткам - 48 грн. 95 коп., пеня - 1472 грн. 30 коп., сума, що підлягає достроковому поверненню становить - 1700 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. В зв'язку з тим, що сторони проживають окремо і відповідач не надає допомоги по утриманню дітей, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, оскільки діти перебувають на її утриманні, а вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми і отримує щомісяця лише соціальну допомогу. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільних дітей, обидва записані їх батьками, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей [NUMBER], [NUMBER], і обидва зобов'язані утримувати їх до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, поскільки вони знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сім»ї, виданою Стецівською сільською радою Чигиринського району № 1625 від 07.10.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved