overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська буд.№ 12 кв.№ 17 на загальну суму 4466,82 грн. Станом на 01.04.2010р. відповідач здійснив частково оплату в сумі 452,46 грн. за надані послуги і загальна сума боргу становить 4993,55 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4014,36 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2010 року в сумі 4014,36 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ" Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово- комунальних послуг» в [PERSON], починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово- комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [PERSON], вул.Бородинська буд.№ 6 кв.№ 53 на загальну суму 4588,04 грн. Станом на 01.04.2010р. відповідач здійснив оплату в сумі 1294,67 грн. за надані послуги і загальна сума боргу становить 3293,37 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3293,37 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2010 року в сумі 3293,37 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

В квітні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу(особовий рахунок №570021). Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2010р. складає 596 грн. 86 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і [PERSON], які проживає за адресою: [INFO]. На відповідача відкрито особовий рахунок №570021, відповідно до якого [PERSON] відбувається відплатна передача електричної енергії. Свої обовязки щодо надання послуг з постачання електричної енергії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.04.2010р. складає 596 грн. 86 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», взятих на себе зобовязань по оплаті електричної енергії не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості в сумі 596 грн. 86 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

В квітні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу(особовий рахунок №721143). Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2010р. складає 459 грн. 60 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м.Миколаєва, у тому числі і [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. На відповідача відкрито особовий рахунок №721143, відповідно до якого [PERSON]. В. відбувається відплатна передача електричної енергії. Свої обовязки щодо надання послуг з постачання електричної енергії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.04.2010р. складає 459 грн. 60 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», взятих на себе зобовязань по оплаті електричної енергії не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості в сумі 459 грн. 60 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

В квітні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу(особовий рахунок №965761). Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2010р. складає 633 грн. 38 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м.Миколаєва, у тому числі і [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. На відповідача відкрито особовий рахунок №965761, відповідно до якого [PERSON]. відбувається відплатна передача електричної енергії. Свої обовязки щодо надання послуг з постачання електричної енергії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.04.2010р. складає 633 грн. 38 коп. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», взятих на себе зобовязань по оплаті електричної енергії не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості в сумі 633 грн. 38 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року. Від спільного проживання має доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, в сімї відбувалися постійні суперечки, скандали. Примирення неможливе. Шлюбні відносини припинилися. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засіданні не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року (а/з № 361 від 10.09.2004 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємо порозуміння, що спричинило виникнення конфліктних ситуацій. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Сторони з 12 травня 2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Гіерехресгівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис Від шлюбу є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджені відповідними свідоцтвами - про шлюб та про народження сина. Після реєстрації шлюбу сторони прожили спільно два тижні, після чого стали проживати окремо. Після народження сина сторони проживали спільно на протязі квітня 2009 року. Фактично сімейні відносини припинилися в листопаді 2009 року. На даний момент сторони проживають окремо один від одного, позивачка співмешкає з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу. Сторони втратили один до одного взаємні почуття, подальше збереження шлюбу є неможливим, це суперечить інтересам сторін та їх малолітнього сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що надав письмову заяву. Відповідачка проти позову не заперечує, що також підтверджено відповідною письмовою заявою. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сім'ї. одальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають л отне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2002 року. Шлюб зареєстрований в Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 631. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалося через його небажання працювати та утримувати сім»ю, на протязі останніх шість років подружжя не машкає одніею родиною. Примирення між позивачкою та відповідаченм не можливе. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки . Спору про майно немає. Позивачка просить розірвати шлюб, вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивачка суду дала пояснення про те, що відповідач фактично має іншу сімю, і практично не допомогає їй в забезпеченні навчання сина, тому вона потребує матеріальної допомоги на період навчання сина у вищому учбовому закладі. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і дав суду пояснення про те, що матері (позивачкі по справі) самій важко забезпечувати його матеріально в період навчання. Відповідач позовні вимоги не визнав, бо вважає, що достатньо допомогав сину до подачі позову. Доказів про систематичну матеріальну допомогу сину та неможливість надання такої допомоги відповідач в судовому засіданні не надав. Справа № 2 - 612 2010 рік Категорія 47 12 серпня 2010 року Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що син позивачки, яка має право на звернення до суду (а.с.З; ст..199 ч.З СК України) [PERSON] навчається на денному відділенні в Луганському національному університеті імені [PERSON], на контрактній основі (а.с.4) в звязку з чим потребує систематичної матеріальної допомоги (а.с.8-13). Відповідно до частини 1 статті 199 СК України, якщо неповнолітній син продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідачем не надано суду доказів про те, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу, в звязку з навчанням сина, як і не надано доказів про надання такої допомоги до або і після звернення позивачки до суду. Не надано відповідачем і відомостей, які могли б бути враховані судом при визначенні розміру аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що в вересні 2003 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON] - [INFO]. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним, але має мінливий заробіток тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в у твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність у якій зазначив, що визнає позов частково і згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 гривень на місяць. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 180-184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до 4.1,2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.З), в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає, хоча зобов'язаний і має таку можливість, так як він є працездатний, постійно працює за кордоном, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах вимоги позивачки є законними, з заявленим розміром аліментів суд погоджується, оскільки вона є виваженою та розумною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він [PERSON] є сином [PERSON], померлого 17 квітня 1998 року та [PERSON], померлої 30 грудня 2009 року. Заявник, [PERSON], народився 30 жовтня 1965 року в с. Палатки, Нововодолажського району. Харківської області. Його батьками є: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про моє народження серія У-УР № 1256187. 17 квітня 1998 року помер батько позивача - [PERSON], ця обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 124182. 30 грудня 2009 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 246607. Після смерті батька та матері відкрилась спадщина і позивач є спадкоємцем по закону на майно, яке залишилось після їх смерті. Але згідно документів, що посвідчують особу прізвище позивача записано «Масльоний». Тоді як в документах батька його прізвище було «Маслений», а матері «.[PERSON]». Ця помилка відбулася в зв'язку з перекладом прізвища з російської на українську мову . Таким чином, в документах батьків та документах заявника різні прізвища і це робить неможливим оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі без рішення суду про встановлення факту родинних відносин. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] були батьками позивача підтверджується свідоцтвом про його народження, а також свідками [PERSON] та [PERSON]. Суд вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Заявник, [PERSON], народився 30 жовтня 19565року в с. Палатки, Нововодолажського району. Харківської області. Його батьками є: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про моє народження серія У-УР № 1256187. 17 квітня 1998 року помер батько позивача - [PERSON], ця обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 124182. 30 грудня 2009 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 246607. Після смерті батька та матері відкрилась спадщина і позивач є спадкоємцем по закону на майно, яке залишилось після їх смерті. Але згідно документів, що посвідчують особу прізвище позивача записано «Масльоний». Тоді як в документах батька його прізвище було „Маслений" а матері «Маслена». Ця помилка відбулася в зв'язку з перекладом прізвища з російської на українську мову . Таким чином, в документах батьків та документах позивача різні прізвища і це робить неможливим оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі без рішення суду про встановлення факту родинних відносин. При таких обставини суд вважає, що заява підлягає задоволенню, надані документи дійсно підтверджують факт, що [PERSON] є сином [PERSON] Миколайовича, померлого 17 квітня 1998 року та [PERSON], померлої 30 грудня 2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved