Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

31.03.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 18.12.2009 року о 19.30 год. у м. Бориспіль на перехресті вулиць Завокзальна-Запорізька [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER], здійснив поворот праворуч, при цьому не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, чим порушив п.п. 12.1, 10.5 ПДР. У результаті порушення правил дорожнього руху відповідач допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. АС 1562, який належить на праві приватної власності позивачу. Постановою Березанського міського суду Київської області від 26.01.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Згідно автотоварознавчої експертизи № 735 від 29.12.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI д.н.з. АС 1562 складає 38090,84 грн. Для визначення вартості завданих збитків його транспортному засобу позивач скористався послугами експерта, вартість яких становить 500 грн. Крім того, після ДТП позивач для транспортування свого автомобіля скористався послугами евакуатора, вартість якого становить 910,00 грн. Тобто загальний розмір матеріальної шкоди складає 39500,84 грн. Для відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди позивач звернувся до страхової компанії, яка частково відшкодувала завдані збитки в розмірі 24990,00 грн. Залишок завданих збитків становить 14510,84 грн., який відповідач у добровільному порядку відшкодовувати відмовився, тому позивач звернувся до адвоката для підготовки документів для подачі позову до суду. Вартість послуг адвоката становить 250 грн. Також позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000грн. В зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача завдані йому внаслідок ДТП матеріальні збитки в розмірі 14760,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Представник відповідача позов визнав частково. Свідок [PERSON] в судовому засіданні складений ним висновок автотоварознавчого дослідження підтримав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 431773, автомобіль AUDI д.н.з. АС 1562 (державний номер на момент ДТП) належить [PERSON]. (а.с. 10). 18.12.2009 року о 19.30 год. у м. Бориспіль на перехресті вулиць Завокзальна-Запорізька [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER], в умовах снігового накату, здійснюючи маневр поворот праворуч, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. АС 1562, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 10.5 ПДР. Постановою Березанського міського суду Київської області від 26.01.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9) Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1.ч.1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В результаті ДТП, яка сталась 18.12.2009 року, автомобіль AUDI д.н.з. АС 1562 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 29.12.2009 року з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, позивачу були завдані матеріальні збитки в сумі 38090,84 грн. (а.с. 12-16) Для відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди позивач звернувся до страхової компанії, яка частково відшкодувала завдані збитки в розмірі 24990,00 грн. (а.с. 51) Таким чином, залишок невідшкодованої суми збитку, завданої діями відповідача автомобілю позивача становить 14510,84 грн. Крім того, діями відповідача, який в добровільному порядку не відшкодував завданих збитків, завдано позивачу моральних страждань, повязаних з порушенням його права власності та необхідністю нести додаткові матеріальні витрати для забезпечення життєвого укладу, вишукувати кошти на відновлювальний ремонт автомобіля, позбавлений можливості користуватись належним транспортним засобом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., суд вважає завищеним та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам. Отже, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Саме такий розмір моральної шкоди суд вважає справедливим. Крім матеріальних та моральних збитків, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплату держмита в сумі 156,10 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: partial