Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: гараж № [NUMBER] - літ. "А, загальною площею 37,4 м2, з оглядовою ямою - літ. а, який знаходиться за адресою: ГБК "Портовик", [ADDRESS] . В попереднє судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність . В попереднє судове засідання відповідач не з`явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2002 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди нерухомого майна з правом викупу, згідно з п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач зобов`язується передати позивачу у строкове платне користування майно, з наступним переходом права власності на майно від відповідача до позивача, а позивач зобов`язується прийняти майно у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати відповідачу орендну плату. Майно, яке передавалося в оренду складається з гаражу № [NUMBER] - літ. «А», загальною площею 37,4 м2,з оглядовою ямою - літ. «а» , який знаходиться за адресою: ГБК "Портовик", [ADDRESS] . Згідно з довідкою ГБК "Портовик" №44 від 12 серпня 2010 року, номер гаражу було змінено на № [NUMBER] замість № [NUMBER] . Про передачу майна, відповідно до п. 3.1 Договору, був складений акт приймання передачі майна за договором оренди нерухомого майна з правом викупу від 15 серпня 2002 року. Пунктом 1.4 Договору, передбачено, що вартість майна, що передається в оренду становить 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., а п.4.1 встановлено, що розмір орендної плати за цим Договором становить 3125 (три тисячі сто двадцять п`ять) грн. на рік. Згідно з п.4.3 Договору, передача грошових коштів за ним підтверджується розпискою відповідача, яка є невід`ємною частиною цього договору. В розписці зазначаються всі платежі, здійснені впродовж строку оренди. Отже, згідно з розпискою позивачем зроблені такі платежі: 15.08.2003 року - 3125 грн.; 15.08.2004 року 3125 грн.; 15.08.2015 3125 грн.; 15.08.2006 року 3125 грн.; 15.08.2007 року -3125 грн.; 15.08.2008 року - 3125 грн., 15.08.2009 року 3125 грн.; 15.08.2010 року 3125 грн., щов сумі складає 25000 грн., тобто вартість майна, що передавалося в оренду, а отже відповідно до умов договору позивач набув права власності на орендоване майно. \\~ \\~ \\~ \\~На замовлення позивача КП «Білгород-Дністровським БТІ» було проведено технічну інвентарізацію гаражу №140 та виготовлено технічний паспорт від 25.08.2010 року, інвентарізаційна справа №15, реєстровий №110. За результатами технічної інвентаризації виявлено оглядову яму - літ. «а», яка не є предметом зазначеного вище договору оренди з правом викупу. Відповідно до ст. 186 ЦК України, річ призначена для обслуговування іншої ( головної) рачі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її літ «а» слідує за горажем №140 літ. «А» і відповідно , з правом власності на гараж переходить і право власності на оглядову яму, адже ці речі не можуть існувати окремо одна від одної і пов`язані спільним призначенням. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved