Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в уточненому варіанті якого просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову ВДВС м.Енергодар про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису та стягнути на його користь судові витрати. В позові позивач зазначив, що 4.9.2006 року між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна» укладено кредитний договір № СБ-202/144/2006 та договір застави № РСЬ-202/144/2006 автотранспортного засобу - автомашини «8ССЮА 81ІРЕКБ» госномер [NUMBER]. В порушення договірних зобовязань відповідач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], яка здійснила виконавчий напис, щодо звернення стягнення на предмет застави - вищезазначену автомашину. На підставі виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Вважає, що діями відповідача порушено його права, а саме, при зміні організаційно-правової форми відповідач повинен був його повідомити належним чином, що зроблено не було, тобто він може не виконувати свої зобовязання перед новим кредитором, яким вважає ПАТ «ОТП Банк». У зв'язку з чим, вважає що й виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса відкрито незаконно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування просить їх задовольнити. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та заперечення в яких просить в задоволенні позову відмовити у звязку з тим. що позовні вимоги безпідставні, оскільки позивачеві була направлена досудова вимога щодо погашення заборгованості за договором кредиту де зазначено про зміну назви відповідача з ЗАТ ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». Треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник ВДВС причини та обставини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення дослідував матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно ч.З ст.10 та ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено у судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони між позивачем та відповідачем існують певні правовідносини - кредитний договір та договір застави автотранспортного засобу. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Сторони не заперечують, що позивачем порушені зобовязання щодо своєчасного та в повному обсязі погашення кредиту, на умовах, визначених договором. У звязку з невиконанням позивачем кредитних зобовязань відповідачем 20.7.2009 року йому направлено вимогу, яку той отримав особисто 18.8.2009 року. В цій вимозі зазначено, що АТ «ОТП «Банк» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна». Окрім того, на відбитку печатки на повідомленні зазначено що «ОТП Банк» є Публічним акціонерним товариством. Таким чином суд вважає, що позивачеві з 18.8.2009 року відомо про зміну назви юридичної особи. Окрім того, на думку суду зміна назви сторони договору не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв'язку з тим, що судом не визнано незаконним виконавчий напис нотаріуса на підставі якого було відкрито виконавче провадження, суд вважає, що й в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed