Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягання матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання виконати певні дії вказуючи в позовній заяві, що 28 травня 1998 року він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] Данченко в селі Нескучне Великоновосілківського району Донецької області. В квартирі № 1 проживає відповідач, яка самовільно зайняла одну кімнату його квартири, зробивши дверний проріз. На неодноразові вимоги привести кімнату квартири в належний стан відповідач не реагує. Просить суд зобовязати відповідача [PERSON] звільнити належну йому кімнату, закласти дверний проріз з її квартири в зайняту кімнату, зробивши його в другій стіні, де він був раніше, стягнути з відповідач на його користь 1200 грн. за користування його кімнатою та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і суду поясница, що квартира [ADDRESS] - Данченко належала [PERSON],який у 1998 році, згідно простого письмового договору продав її [PERSON], позивачеві у справі. Так як [PERSON] ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, рішенням суду від 26 жовтня 2009 року договір купівлі -продажу був визнаний дійсним і за позивачем було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] - Данченко в селі Нескучне. Але, відповідач, яка мешкає у суміжній квартирі, самовільно зробила дверний проріз з своєї квартири в кімнату його квартири, заклавши дверний проріз, який був раніше і незаконно користується кімнатою. На неодноразові вимоги звільнити самовільно зайняту кімнату остання не реагує, що змусило позивача звертатися до правоохоронних органів і до суду. Просить суд зобовязати відповідача [PERSON] звільнити належну позивачеві кімнату, закласти дверний проріз з її квартири в зайняту кімнату, зробивши його в другій стіні, де він був раніше, стягнути з відповідач на користь позивача 1200 грн. за незаконне користування кімнатою позивача та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Відповідач вимоги позивача та його представника не визнала і пояснила,що вона проживає в [INFO]. Кімнату квартири позивача вона не займала і згідно поєтажному плану, який вона отримала у Великоновосілківській селищній раді вказана кімната, на яку заявляє вимоги позивач та його представник відноситься до квартири, в якій вона проживає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] - Данченко в селі Нескучне Великоновосілкіівського району Донецької області, укладений між позивачем та [PERSON] 1.М. визнано дійсним і за позивачем [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] - Данченко в селі Нескучне Великоновосілківського району Донецької області. Із копії технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду №41 по вулиці Немировича - Данченко в селі Нескучне Великоновосілківського району Донецької області, спірна кімната 2- 6 відноситься до квартири №2 вказаного будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у 2001 році вона проводилися заміри та був складений план квартири [ADDRESS] -Данченко в с. Нескучне Великоновосілківського району Донецької області. На час виготовлення плану з кімнати 2-6 в кімнату 2-1 квартири був розташований дверний проріз. В судовому засіданні відповідач не заперечує, що користується кімнатою, на яку заявляють вимогу позивач та його представник, але вказана кімната входить до квартири №3, в якій проживає вона. Але суд не може брати до уваги ці пояснення відповідача, так як вони суперечать матеріалам справи. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1200 грн. за користування його кімнатою. Але, ні в матеріалах справи,ні в судовому засіданні із пояснень представника позивача не наведені обгрунтування заявлених вимог, тому суд вважає в даній частині відмовити у задоволенні вимог. Враховуючи, що незаконним зайняттям кімнати відповідачем позивачу спричиненні моральні страждання, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial