Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

23.07.2010 року Красноармійський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Красноармійського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що 12.06.2009 року до Красноармійського міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся [PERSON]. 19.06.2009 року йому надано статус безробітного, виплату допомоги призначено з 19.06.2009 року. За результатами обміну даними між центром зайнятості з ДПА стало відомо, що [PERSON] під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного отримував дохід від Словянського професійного художнього ліцею, що підтверджено листом ліцею від 17.03.2010 року №25/ф, з якого вбачається, що дійсно [PERSON] 01.09.2008 року був зарахований на навчання та був відрахований як такий, що закінчив повний курс навчання 30.06.2009 року. Під час навчання отримував ординарну (академічну) стипендію. Тобто на момент реєстрації в центрі зайнятості відносився до зайнятої категорії населення. Під час реєстрації в центрі зайнятості [PERSON] не повідомив про це, а тому йому безпідставно була виплачена сума допомоги у розмірі 5588,66грн., яка ним в добровільному порядку не повернута, а тому позивач просить стягнути вказану суму виплаченої допомоги з відповідача [PERSON], а також суму індексації за березень 2010 року в розмірі 27,55грн., проведеної у відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник Красноармійського міського центру зайнятості позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2009 року відповідачу [PERSON] було надано статус безробітного, виплату допомоги по безробіттю призначено 19.06.2009 року (а.с.9). Під час реєстрації в центрі зайнятості [PERSON] особисто письмово повідомив, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, а також у разі подання ним до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, він зобовязується добровільно повернути зайво виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття (а.с.8). Однак на момент реєстрації в центрі зайнятості [PERSON] відносився до зайнятої категорії населення, у відповідності до ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного отримував ординарну (академічну) стипендію від Словянського професійного художнього ліцею, що підтверджено листом ліцею від 17.03.2010 року №25/ф, з якого вбачається, що дійсно він 01.09.2008 року був зарахований на навчання та був відрахований як такий, що закінчив повний курс навчання 30.06.2009 року (а.с.13). Відповідно до п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У відповідності до п.3 ст.36 того ж Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Листом від 30.03.2010 року Красноармійський центр зайнятості запропонував [PERSON] повернути суму отриманої допомоги по безробіттю (а.с.36), однак станом на теперішній час виплачена сума не повернута. Сума виплаченої допомоги по безробіттю [PERSON] складає 5588,66грн. Крім того, 30.04.2010 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 центром зайнятості автоматизовано засобами Єдиної інформаційно-аналітичної системи проіндексовано допомогу по безробіттю за березень 2010 року. Сума індексації склала 27,55грн. та перерахована на особовий рахунок [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на безпідставність виплати центром зайнятості коштів громадянину [PERSON], що є певним порушенням інтересів держави, а тому позов Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійського міського центру зайнятості підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень та на користь держави державне мито у сумі 56,16 грн.

Outcome: approved