Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

28.05.2010р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку №40 «б» вул.І.Франка, у м.Городок Львівської області, набутого за час спільного подружнього проживання, виділивши їй у власність 1 поверх будинку відповідно до плану будівлі, а відповідачу другий поверх цього будинку. Свої вимоги в основному мотивувала тим, що з 12.11.1983р. перебувала з відповідачем у шлюбі. З 1986р. по 97 р. сільними коштами та працею вони завершили будівництво будинку №40 «б» по вул.І.Франка, у м..Городок Львівської області, а отже такий належить їм у рівних частках. 25.06.1997р. шлюб між ними було зірвано. Після розірвання шлюбу вона проживала з дочкою у будинку на першому поверсі, а відповідач на другому, спору з приводу його належності і користування не виникало. Однак коли у січні 2010р. у її дочки народилася дитина, відповідач відмовився дати згоду на реєстрацію, створює конфлікти, виганяє з помешкання, а тому виникла необхідність поділу вказаного житлового будинку. Просить про задоволення позову. В судовому засіданні [PERSON] уточнила позовні вимоги та дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити, поновити строк звернення з вимогами до суду, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №40 б по вул.1.Франка у м.Городок Львівської області та визнати частково недійсним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 10.03.1997р. Відповідач в суді позов по суті визнав, не заперечує задоволенню такого, визнанню за позивачкою права власності на ? частину житлового будинку №40 б по вул.1.Франка у м.Городок Львівської області, визнанню частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок від 10.03.1997р. та поновленню позивачці строку звернення з вимогами до суду. Заслухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову з таких підстав. Так, згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень П.П.22, 23, 24, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за №11 «Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», - поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. За вимогами ч.ч. І, 2 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно Ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За нормами ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12.11.1983 року по 25.06.1997 року, що стверджується зібраними доказами, які є в матеріалах справи, зокрема копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ №004395 (а.с.-22). За час спільного подружнього проживання ними було збудовано житловий будинок №40 «б» по вул.І.Франка у м.Городок Львівської області, що стверджується рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради №149 від 13.12.1997р. «Про затвердження акту прийомки в експлуатацію житлового будинку №40 «б» по вул.І.Франка». Із змісту вказаного рішення вбачається, що за [PERSON] затверджено акт прийомки в експлуатацію житлового будинку №40 «б» по вул.І.Франка у м.Городок, зовнішніми розмірами 9,05x9,55 кв.м., житловою площею 44.7 кв.м., корисною 150,6 кв.м. та зобовязано відповідача зареєструвати будинок в Самбірському БТ1 з оформленням свідоцтва про право власності на будинок (а.с.-6). На цій підставі відповідачу [PERSON] Самбірським БТ1 видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №40 «б» по вул..[PERSON].Франка у м.Городок Львівської області (а.с.-5) та виготовлено технічний паспорт на будинок (a.c.-8-l 1). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ1-СГ 462493 (а.с.-17). Із ксерокопії будинкової книги (а.с.-12-16) вбачається, що у будинку №40 «б» по вул.І.Франка у м.Городок Львівської області зареєстровані і проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином, судом встановлено факт, що будинок №40 «б» по вул.І.Франка в м.Городок Львівської області збудовано сторонами за спільні кошти, власною працею та під час перебування у шлюбу. Вказаний факт відповідачем визнається і не оспорюється. Добровільно розділити спільно нажите майно сторони не дійшли згоди, а отже виникла необхідність поділу житлового будинку в судовому порядку. За наведених обставин, суд вважає, що позов [PERSON] слід задоволити та поділити між сторонами житловий будинок №40 «б» по вул.І.Франка у м.Городок Львівської області, і зокрема визнати за кожною із сторін право власності на ? частину житлового будинку №40 б" по вул.І.Франка у м.Городок Львівської області в ідеальних частках. З огляду на вимоги ч.З ст.372 ЦК України, суд вважає, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 10.03.1997р. слід визнати частково недійсним. Суд поновляє [PERSON] строк звернення до суду з вимогами про поділ житлового будинку зважаючи на те, що до січня 2010р між сторонами не виникало спору з приводу спільно нажитого майна за час шлюбу.

Outcome: approved