Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

19.04.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, скасування запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди. В своїй позовній заяві позивач послалась на те, що з 11.04.2006 року по 05.02.2010 року перебувала з підприємством ТОВ «Ареал» в трудових правовідносинах, працювала на посаді менеджера. 15.01.2010 року факсом з м. Дніпропетровська отримала копію наказу № 150110/1 про накладення стягнення у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни та 05.02.2010 року без будь-яких пояснень у письмовому або усному вигляді з боку керівництва отримала свою трудову книжку із записом про звільнення з займаної посади у звязку з втратою довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Жодних пояснень з боку керівництва підприємства про те, які саме винні дії були мною вчинені, в результаті чого виникли підстави для мого звільнення в звязку з втратою довіри, я не отримала. Так як і не отримала жодних підтверджуючих документів цього. Також, вказувала, що порядок звільнення та видачі трудової книжки були проведені з грубими порушеннями норм діючого трудового законодавства. Крім того, вказала, що при звільненні їй не було виплачено належну заробітну плату. Протиправними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. Просила суд визнати протиправним і скасувати наказ від 15.01.2010 року № 150110/1 ТОВ «Ареал» про накладення догани; визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення № 0502/10 від 04.02.2010; скасувати запис № 10 від 05.02.2010 року в трудовій книжці про звільнення з посади в звязку з втратою довіри; замінити існуюче формулювання підстави звільнення на формулювання підстави звільнення: «звільнена за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України; зобовязати відповідача внести відповідний запис в трудову книжку; стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі 5000 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив\-\-\-\-\-\- що порушень чинного трудового законодавства при звільненні не було просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, скасування запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні позивач [PERSON] в період часу з 11.04.2006 року працювала на посаді менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал». Наказом начальника фінансово-економічного відділу ТОВ «Ареал» [PERSON] № 150110/1 від 15 січня 2010 року [PERSON] було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни. Наказом директора ТОВ «Ареал» [PERSON] від 04.02.2010 року [PERSON] була звільнена з посади менеджера ТОВ «Ареал» з 05.02.2010 року в звязку з втратою до неї довіри. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках п. 2 винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. В наказі від 04.02.2010 року зазначено підставою для звільнення - втрата довір'я. Як пояснили в судовому засіданні представники позивача та не заперечував представник відповідача [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалась. Приймаючи рішення про звільнення [PERSON] з підстав п. 2 ст. 41 КЗпП України, відповідачем не було встановлено винних дій [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що звільнення [PERSON] на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України було проведено з порушенням трудового законодавства. Звільнення [PERSON] з посади менеджера є незаконним. У зв'язку з цим [PERSON] підлягає поновленню на роботі. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з позовом до суду у справах про звільнення в місячний строк з моменту вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що позивач [PERSON] наказ про звільнення не отримувала, проте зазначила, що 05.02.2010 року отримала трудову книжку з записом про звільнення. До суду [PERSON] звернулася лише 19.04.2010 року, тобто після спливу місячного строку на звернення до суду. В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заявляла позовної вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання наказів про накладення стягнення та звільнення, а також зміни формулювання підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення не підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плат по день фактичного розрахунку суд виходить з наявним доказів у справі наданих відповідачем щодо виплати заробітної плати на час звільненні, що підтверджується відомостями про виплату заробітної плати.

Outcome: dismissed