Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 23.06.2010 року звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2819,41 доларів США. В обгрунтування вимог покликається на те, що 14 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір №82318-СЯЕО, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий Банком згідно договору №19342-САІШ від 23.06.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість за кредитним договором №82318-СКЕН становить 2819,41 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 14.08.2007р. між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №1. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпечення зобов'язання, залишена без задоволення. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та відмітками у журналі вихідної кореспонденції суду, письмових заперечень суду не надали. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №82318-СЯЕО, згідно якого Банк надав відповідачу кредитні гроші у розмірі 10 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий Банком згідно договору №19342-САЯО від 23.06.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків, що стверджується копією Кредитного договору №82318- СЯЕО від 14.08.2007р. та Додатком №1 до Кредитного договору №82318-СЯЕО від 14.08.2007р. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої обов'язки перед позичальником [PERSON] виконав. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором 14.08.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №1 , згідно умов якого [PERSON] взяла на себе відповідальність за виконання боржником зобовязань Кредитного договору №82318-СЯЕО від 14.08.2007р., що стверджується копією договору поруки №1 від 14.08.2007р. Даним договором встановлена солідарна відповідальність поручителя. За ст.ст.553,554 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст.ст.536,1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом. Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідачі не виконують. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 24.02.2010р. заборгованість перед позивачем складає 2819,41 доларів США з них: заборгованість за кредитом - 1994,66 доларів США: 660,47 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.5.10 Кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 31,53 доларів США; штраф (процентна складова) - 132,76 доларів США. Вимога Банку, пред'явлена до [PERSON], як до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України та п.5.10 Договору в разі порушення термінів платежів, невиконання позичальником передбачених даним договором зобовязань по цільовому використанню кредиту та невиконанні інших істотних умов договору позикодавець має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором. Відтак вимога позивача про повернення суми кредиту, та сплату нарахованих відсотків і штрафу є підставною. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за Кредитним договором не виконав. Відтак заборгованість за Кредитним договором слід стягнути з нього та поручителя [PERSON] солідарно в користь позивача в розмірі 2819,41 доларів США в примусовому порядку. Згідно копії службового розпорядження НБУ про офіційний курс гривні до іноземних валют, станом на 11.10.2010р. - 100,00 доларів США еквівалентно 790,9900грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає до задоволення. У звязку із задоволенням позову з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved