Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.06.2007 банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5361/82/644, згідно пп.1.1-1.8 якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 3000 доларів США строком на 36 місяців з 18.06.2007 по 17.06.2010, а відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно встановленого графіку. У забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № 011/5361/82/643/20 від 18.06.2007, згідно п.2.1 якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком у письмовій вимозі. Відповідач-1 з 16.02.2009 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого його прострочена заборгованість станом на 10.02.2010 склала 1416,61 доларів США - сума неповернутого кредиту, 259,30 доларів США - несплачені проценти, 1261,64 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків. Позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON], як з солідарних боржників, вищезазначену заборгованість на загальну суму 2937,55 доларів США, що в еквіваленті становить 23516,56 гривень. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримав. У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не з'явилися та про причини неявки не повідомили. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні повідомив, що він позов визнає, [PERSON] знаходиться в м.Києві, сказав йому в телефонній розмові, що приїде і погасить заборгованість по кредиту. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встьановлено, що 18 червня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/5361/82/644, згідно пп.1.1-1.8 якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 3000 доларів США з 18.06.2007 по 17.06.2010, а відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно встановленого графіку. Згідно п.5.1 договору позичальник зобов'язався щомісячно до 15-ого числа здійснювати часткове погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом згідно наданого банком графіку. У забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № 011/5361/82/643/20 від 18.06.2007, згідно п.2.1 якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Прострочена заборгованість [PERSON] станом на 10.02.2010 склала 2937,55 доларів США, з них: 1416,61 доларів США - сума неповернутого кредиту, 259,30 доларів США - несплачені проценти, 1261,64 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків. Ці обставини підтверджуються кредитним договором від 18.06.2007 № 014/5361/82/644, заявою [PERSON] про видачу готівки, його розпорядженням про видачу кредитних коштів, договором поруки № 011/5361/82/643/20 від 18.06.2007, розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до сг. 1054 ч.І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ч.І цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У сг. 1050 ч.2 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно стст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, або розірвання договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також встановлені договором проценти. Згідно СТСТ.546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач-1 [PERSON] порушив умови кредитного договору, що підтверджено належними розрахунками, які надав позивач. [PERSON] не виконав у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів ВАТ "[PERSON] Аваль", яке відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути неповернутий кредит, проценти за користування ним та пеню. Таким чином, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь банку підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 03 лютого 2010 року в сумі 2937,55 доларів США (1416,61 доларів США (сума неповернутого кредиту + 259,30 доларів США (несплачені проценти) + 1261,64 доларів США (пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків)). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved