Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1791 грн. 34 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру 16 будинку 4 по проїзду Леваневського в м.Запоріжжі. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.05.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1791 грн. 34 коп. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010р. в сумі 1791 грн. 34 коп. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, зменшив їх, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.09.2010 р. в сумі 1223 грн. 49 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснив, що в них дійсно мається вказана заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального стану. На сьогоднішній день вони частково сплатили вказану заборгованість в сумі 567 грн. 85 коп. Не заперечує проти стягнення залишку суми заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Відповідачі отримували вказані послуги за зазначеною вище адресою, однак з січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі. За період з січня 2009 р. по 01.09.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1223 грн. 49 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідач [PERSON] не оспорює ці обставини. Згідно ст. 64 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2010 р. в сумі 1223 грн. 49 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved