overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6227 гри. 14 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6227 грн. 14 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідачів, які проживають в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 6227 грн. 14 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6227 грн. 14 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 62 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12894 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник ВП "Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12894 грн. 14 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП "Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідачів, які проживають в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.03.2010 року складає 12894 грн. 14 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 01.03.2010 року у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12894 грн. 14 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. 94 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.08.1991 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський, актовий запис № 321. Від шлюбу мають повнолітню дитину. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 11 років. На даний час відповідач проживає в Луганській області. Ніяких спільних питань між сторонами немає. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач повторно на судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, заслухавши думку позивача, вирішив провести розгляд справи у відсутності відповідача. Так, сторони зареєстрували шлюб 29.08.1991 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський, актовий запис № 321, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). З 1999 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Після розлучення прізвище позивачка вирішили залишити «Синельникова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 10.03.2006 р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], шлюбно- сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.08.2000 року. Від шлюбу мають доньку Альону, [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач допомоги на доньку не надає. Вважає, що відповідач повинен надати допомогу на утримання дитини також. Відповідач ніяких аліментних зобов'язань немає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання своєї доньки в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі, пояснивши, що від утримання своєї дитини він ніколи не ухилявся. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка зареєструвала шлюб із відповідачем 30.08.2000 року (а.с.7). Від шлюбу мають доньку Альону, [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.8). Донька проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дитини також. Тому, з урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходилася в шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 1994 року. За час шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 01 грудня 1998 року. Відповідач проживає окремо, на протязі більше десяти років не приймає участь у вихованні доньки. Аліменти не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений. Суду надано нотаріально засвідчену заяву про відсутність заперечень щодо позбавлення батьківських прав та про розгляд справи за його відсутності. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] в судовому засіданні вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Надала суду висновок, згідно якого в інтересах неповнолітньої [PERSON] є доцільним позбавити батьківських прав громадянина України [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], який є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, матеріально її не утримує, не цікавиться життям та проблемами дитини, що підтверджується: письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], посвідченими приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] 06.10.10 року (реєстр. №2330 та реєстр. №2331); актом обстеження житлово-битових умов [PERSON] від 04.10.10 року; інформацією про [PERSON], наданою класним керівником 9-а класу ЗОШ № 16 та соціальним педагогом, затвердженою директором ЗОШ № 16 05.10.10 року; свідоцтвом про народження [PERSON]; свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради від 11 жовтня 2010 року № 02-4801/46. За таких обставин, суд, враховуючи інтереси дитини, вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітньої [PERSON], 16 02.1995 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 27.02.1987 Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №146. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, відповідач проживає з іншою жінкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.02.1987 Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №146. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що вони є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Кірова, 61 в місті Бердянську. На території домоволодіння позивачами самовільно збудовано споруди, тому вони просили визнати право власності на них. До судового засідання позивачі не з'явилися. Про слухання справи повідомленні належним чином. У заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Вимоги підтримали. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві заперечував проти задоволення позову, оскільки при будівництві порушено норми розміщення гаража літ. „Н", тому потрібна згода власника домоволодіння по вул. Кірова, 59/41 в м. Бердянську. Треті особи до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомленні належним чином. У заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с. 11) Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком КП „Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міськради № 280/11/2009 від 19.11.2009 року спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с. 21-23). Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об'єкту № 345 від 01.03.2010 року при обстеженні спірних будов виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил: розрив між вбиральнею „Е", сараєм „В" на сусідній ділянці № 63 по вул. Кірова менше нормативних (а.с.24). Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1135 від 10.09.2009 року спірні будови та споруди відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с.25). При винесенні рішення, суд приймає до уваги, що власник домоволодіння № 59/41 по вул. Кірова м. Бердянську [PERSON] та власник домоволодіння № 63 по вул. Кірова м. Бердянську [PERSON] у заявах повідомили суд, що спірні самовільні споруди та будови по вул. Кірова, 61 їм не заважають, тому вони не заперечують проти задоволення позову. Суд приходить до висновку, що самовільні будови не порушують їх законних прав та інтересів, тому не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про вселення, вказуючи, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 18.09.2002 року по 23.06.2010 року. 27 грудня 2006 року вони купили будинок в с. Нововасилівка по пер. Достоєвського,1. Відповідач вигнав її з малолітньою дитиною з будинку і перешкоджає в ньому проживати. Просила вселити її в будинок №1 по вул. Достоєвського в с. Нововасилівка. У судновому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року власниками будинку №1 по провулку Достоєвського, 1 в с. Нововасилівка є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Згідно ст. 391 ЦК Україні власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд; продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2010 року (а.с.9) пояснень [PERSON] видно, що відповідач робить перешкоди [PERSON] у користуванні спірним житловим будинком, який належить їй на праві спільної часткової власності, тому вимоги про вселення підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить задовольнити її вимоги, та призначити її опікуном [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи -Київської районної адміністрації Одеської міської ради, також у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] підтримала, та просила розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], виданого відділом запису актів громадянського стану Виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 665 від 28 травня 1985 року. Згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2004 року (по цивільній справі № 2-2805/2004р.) заява [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатним-задоволена. Визнано [PERSON], 1985 року народження- недієздатним. Рішення суду набрало законної сили 12 листопада 2004 року. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 078583 від 29 листопада 2007 року, виданої Одеською Психіатричною спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією - [PERSON], [INFO], інвалід першої групи з дитинства, та потребує стороннього постійного догляду. Київська районна адміністрація Одеської міської ради направила до суду подання № Є- 115п від 8 липня 2010 року про доцільність призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO], оскільки. Батько [PERSON] [PERSON] помер 18 лютого 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 2013 від 21 лютого 1996 року. [PERSON] не заперечує проти оформлення опікунства [PERSON], над його братом [PERSON], що підтверджується заявою посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, яка зареєстрована в реєстрі за № 1756 від 18 червня 2010 року. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Заявниця [PERSON] є пенсіонеркою. Відповідно до довідки Одеського міського психіатричного диспансеру серії 10 ААА № 798857 від 7 червня 2010 року, яка дійсна до 7 червня 211 року - [PERSON], [INFO], без проявів психічних розладів. Відповідно до висновку про стан здоров'я громадянина № 218 від 15 червня 2010 року, виданого Комунальною установою «Міська поліклініка № 20» - за станом здоров'я [PERSON], [INFO], протипоказань для оформлення опікунства немає. При викладених обставинах суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача у зв`язку з тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , яка проживала в с. Прибірськ Іванківського району Київської області. На день її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку в [ADDRESS] . У вересні 2010 року він звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Проте, йому було відмовлено у зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк він пропустив з поважної причини, оскільки на момент смерті матері ( 01.09.2005 року по 31.08.2007 року) навчався в Бучанській середній школі - інтернаті для дітей дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, впродовж 2007-2009 років навчався в Згурівському професійному ліцеї, а по його закінченню служив в Гостомельській військовій частині [NUMBER] з 2009 по 2010 рік., тому ним не було вчасно подано заву про прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері. Позивач просить продовжити йому строк для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання позивач та його представник не з*явились, написали заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився. Надіслали лист, що позов визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, зокрема, свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про смерть його матері [PERSON] , постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії довідку про час навчання позивача у школі-інтернаті ( з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року, після чого вибу на навчання до Згурівського професійного ліцею), враховуючи визнання відповідачем позову, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву, та не заперечує проти його задоволення судом. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження, між сторонами 11 липня 2003 року був зареєстрований шлюб, про, що Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що був зроблений актовий запис за № 296. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не має. Сторони не підтримують шлюбних відносин з липня 2009 року. Причиною припинення шлюбних відносин стала втрата взаємних почуттів і поваги друг до друга. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, та шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved