Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в якому вказує, що з 18.11.1992 року по 14.06.2010 р. працював у відповідача на різних посадах. 15.06.2010 р. згідно наказу №1195 він був звільнений з посади електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі групи з ремонту повітряних високовольтних ліній філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Вознесенського району за п.4 ст.40 КзпП України (за прогул без поважних причин.) Вважає звільнення не законним так як 19.05.2010 р. з 13.20 год знаходився на території підприємства, що можуть підтвердити робочі,з якими він в цей час спілкувався. Не законним звільненням його з роботи йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 тис. грн., оскільки він змушений був шукати інші можливості для організації свого життя та нормального існування його сім'ї. Просить суд поновити його на роботі та стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на його користь 5 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю і просив їх задовільнити. Представники відповідача з позовом не погодились та просили суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого Згідно ст.40 п.4 КзпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня) без поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №1195-к від 15.06.2010 р. [PERSON] був звільнений за прогул без поважних причин, т.я. 19.05.2010 р. з 13-20 год. до 17.00 год був відсутній на роботі без поважних причин більше трьох годин, пояснення про причину відсутності на роботі він не надав. Відповідно до пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і наданих суду доповідних на ім'я директора філії ВАТ ЕК вбачається, що за проханням головного інженера філії секретар філії по гучномовцю викликала [PERSON] в кабінет головного інженера зі слів [PERSON] (а.с.19) приблизно о 14.00 год. та 16.40 год., а зі слів [PERSON] (а.с.22) в період з 13.20 год. по 17.00 год. Згідно пояснень свідка [PERSON] і наданих суду доповідних вбачається, що 19.05.2010 р. о 13.00 год. [PERSON] викликали в медичний кабінет (а.с.20) доповідна від 20.05.2010 р., а згідно доповідної [PERSON] від 19.05.2010 р. (а.с.21) видно, що 19.05.2010 р. приблизно о 14.00 год. та 16.45 год. [PERSON] викликали в медичний кабінет, що підтверджує розбіжності в їх поясненнях щодо часу і місця виклику [PERSON] 19.05.2010 р. в кабінет головного інженера і що не підтверджує відсутність [PERSON] на роботі більше трьох годин напротязі робочого дня 19.05.2010 р. Крім того свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що 19.05.2010 р. після обіду особисто бачили [PERSON] і спілкувались з ним. Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважаає, що є правові підстави згідно ч.1 ст 235 КзпП України для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивача на роботі в зв'язку із звільненням його без законної підстави. В силу ст.237-1 КзпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що порушення законних прав [PERSON] незаконним звільненням його з роботи призвели до моральних страждань т.я враховуючи його передпенсійний вік, підставу його звільнення, вказану в трудовій книжці, він втратив нормальні життєві зв'зки і змушений був шукати будь-які можливості для організації свого життя та нормального існування. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню в розмірі 1 700 грн.

Outcome: approved