overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

19.07 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5459 грн. 32 коп. і судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, надав письмові клопотання про розгляд справи за його відсутності, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних та строком повернення 19.04.2010 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не зиконав, у зв'язку з чим на 09 липня 2010 року виникла заборгованість, яка становить 5459,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4845,72 ."рн., заборгованості по відсоткам 613,60 грн., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших іклів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання юо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] померла у квітні 2006 року. Після її смерті лишилося спадкове майно: частина житлового будинку. Все своє майно померла заповіла їй. В звязку з юридичною необізнаністю вона пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити додатковий строк. Сторони в судове засідання не зявилися. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [PERSON] померла 10 квітня 2006 року. Після її смерті лишилося спадкове майно: частина житлового будинку. Все своє майно померла заповіла позивачці. В звязку з юридичною необізнаністю позивачка пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити додатковий строк. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

31.08.2010 року заявник звернулася в суд з заявою, в якій зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2001 року, реєстраційний номер 16/131, складеного товарною біржею «Дніпродзержинська», вона придбала в приватну власність квартиру [ADDRESS]. Квартира належала продавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вільногірським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» від 02.03.1999 року, реєстраційний номер 004-035, і зареєстрованому в БТІ м. Вільногірська в реєстраційній книзі № 4 за реєстровим номером 1266. Право власності заявника на зазначену квартиру було підтверджене БТІ м. Вільногірська 04.03.2002 року по реєстраційному номеру 1266 в книзі № 4. На час укладення договору купівлі-продажу квартири, згідно ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», що діяв на той час, такий договір не підлягав нотаріальному посвідченню. Проте, згідно ст. 227 ЦК України 1963 р. і ст. 657 ЦК України 2003 року, договір купівлі продажу квартири підлягав нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Зазначене положення законів перешкоджає заявнику належним чином розпорядитися квартирою без судового рішення про визнання її права власності на зазначену квартиру. Заявник прохає установити факт, який має юридичне значення, а саме, наявність у неї безспірного права приватної власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В судове засідання заявник не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з участю її представника. В судовому засіданні представник заявника, яка не обмежена в її повноваженнях, повністю підтримала вимоги та їх обґрунтування, викладені в заяві. Додатково пояснила, що ніякого спору щодо права власності на квартиру немає. Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні пояснили, що заперечень проти задоволення заяви не мають, спору щодо права власності на квартиру немає. Суд вважає, що вимоги заявниці виникли із правовідносин набуття прав власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу та з факту невизнання іншою особою цих прав. На підставі пояснень заявниці, та представників заінтересованих осіб, дослідження та оцінки в сукупності представлених в судове засідання письмових доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №203 по вул. Н.Хасевича в с. Дюксин, Костопільського району Рівненської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 02.11.2009 року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Дюксин, по вул.Н.Хасевича, 203 Костопільського району, що підтверджено випискою з погосподарської книги №123 від 05.03.2010 року та технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1982/011 від 23.04.2010 p., вартість житлового будинку №203 з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин, Костопільського району, Рівненської області становить 33502 (тридцять три тисячі пятсот дві)грн., загальна площа будинку 58,5 кв.м., житлова - 34,6 кв.м. 05.02.1999 року секретарем виконкому Дюксинської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право - [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON], відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ ГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, анулювання реєстрації та виселення. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що вона є власником двокімнатної квартири № 170 в буд. 16 на пр.50-річчя СРСР в м.Харкові на підставі свідоцтва про право власності від 29.06.2006 р. та договору дарування від 05.07.2006 р. На зазначеній житловій площі окрім позивача зареєстрований колишній власник [PERSON], шлюб з яким позивачка розірвала 21.07.2010 р. У теперішній час [PERSON] самовільно користується спірною квартирою, чим створює перешкоди власникові у користуванні майном. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Відділу ГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що спірна квартира № 170 в буд. 16 на пр.50-річчя СРСР в м.Харкові на праві приватної власності належить позивачеві [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 29.06.2006 р. (р.№ 3881) та договору дарування від 05.07.2006 р., посвідченого тим же нотаріусом (р.№ 4028) (а.с.5-8). В судовому засіданні встановлено, що на спірній житловій площі, окрім власника [PERSON], зареєстрований колишній власник [PERSON], шлюб з яким позивачка розірвала 21.07.2010 р. У теперішній час [PERSON] самовільно користується спірною квартирою, чим перешкоджає власникові володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Положеннями ст. 391 ЦК України встановлено право власника вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Договір дарування ? частини спірної квартири відповідач [PERSON] уклав добровільно та був попереджений нотаріусом про наслідки вчинюваного правочину. Договір про встановлення сервітуту на користування спірною житловою площею між сторонами не укладався. Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню, відповідач підлягає зняттю з реєстрації на спірній житловій площі та виселенню з квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27 травня 2010 року прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що 26.04.1996 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. У звязку з цим заявник просить суд визнати спадщину [PERSON], що складається з вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) відумерлою та визнати право власності на вказану земельну частку (пай) за територіальною громадою Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника та представник сільської ради заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення прокурора, представника Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.1996 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. За таких обставин, на підставі ст.ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27 травня 2010 року прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що 23.05.2001 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. У звязку з цим заявник просить суд визнати спадщину [PERSON], що складається з вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) відумерлою та визнати право власності на вказану земельну частку (пай) за територіальною громадою Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника та представник сільської ради заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення прокурора, представника Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2001 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. За таких обставин, на підставі ст.ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27 травня 2010 року прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що 24.12.1996 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. У звязку з цим заявник просить суд визнати спадщину [PERSON], що складається з вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) відумерлою та визнати право власності на вказану земельну частку (пай) за територіальною громадою Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника та представник сільської ради заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення прокурора, представника Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.1996 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. За таких обставин, на підставі ст.ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27 травня 2010 року прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що 20.12.1999 року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. У звязку з цим заявник просить суд визнати спадщину [PERSON], що складається з вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) відумерлою та визнати право власності на вказану земельну частку (пай) за територіальною громадою Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника та представник сільської ради заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення прокурора, представника Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що 20.12.1999 року помер [PERSON] після смерті, якого залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. За таких обставин, на підставі ст.ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27 травня 2010 року прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що 10.06.1999 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. У звязку з цим заявник просить суд визнати спадщину [PERSON], що складається з вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) відумерлою та визнати право власності на вказану земельну частку (пай) за територіальною громадою Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника та представник сільської ради заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення прокурора, представника Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.1999 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. За таких обставин, на підставі ст.ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved