Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати за [PERSON] право власності на 9/10 частини двокімнатної квартири [ADDRESS]. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що з 09.07.2005р. по 23.06.2007р. знаходився у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, дітей від шлюбу не мають. До реєстрації шлюбу, в 2003р. позивачу на праві власності належала однокімнатна квартира № 1. по вул. Др.Народів, 218 в м. Харкові, яку 13.10.2005р. продав за 127260грн. з метою придбати двокімнатну квартиру, що і зроблено 14.10.2005р. додавши за купівлю квартири взяту у кредит разом із дружиною недостатню суму коштів в розмірі 7000 доларів США. Спірна квартира зареєстрована на праві власності за позивачем. 25.09.2008р. позивачем осооисго сплачено кредит в сумі 27678грн. Отже, під час шлюбу придбали квартиру № 15 по вул. Гв. Широнінців. 73-«б» в м. Харкові. Разом з тим, що за кошти з проданої квартири належної позивачу придбана спірна квартира і половина від кредитних коштів, як спільне майно подружжя, то позивачу повинно належати 9/10 частин спірної квартири. Відповідач в свою чергу звернЗлася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] яким просить визнати за Кирегною 1.С право власності на Уг частину квартири №с15 по вул. Гв. Широнінців, 73-«б» в м. Харкові. Обґрунтовуючи доводи зустрічного позову [PERSON] зазначила, що дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі > відповідачем з 09.07.2005р. по 23.06.2007р. 14.10.2005р. подружжям придбана спірна квартира, право власності зареєстроване >а чоловіком. [PERSON] в розмірі 150490грн.. за які придана квартира є спільними, внесок позивача складав 60000грн.. які позивам взяла у борг у матері, а 7000 доларів США, які є кредитними коштами сплачували разом до розірвання шлюбу. Тому вважає, що частки у спільному майні подружжя є рівними і неї належить Уг частина спірної квартири. Представник позивача [PERSON]С, що діє на підставі довіреності у повному обсязі підтримав вимоїн основного позову, заперечуючи проти вимог зустрічного, вважаючи останній таким, ствердження в якому є безпідставними і не підтвердженими. Представник відповідача [PERSON]С, що діє на підставі довіреності, вимоги основного позову не підтримала, посилаючись на рівність часток подружжя у спільній сумісні власності, а з боку позивача не доведено, що саме ним вносились кошти на придбання житла. Суд, вислухавши представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, надійшов до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно копії свідоцтва про одруження, серії 1-ВЛ, № 013716 від 09.07.2005р., актовий запис № 611 зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] 09.07.2005р. (а.с. 12). Судом встановлено, що у період шлюбу подружжям придбана двокімнатна квартира № 15 по вул. Гв. Широнінців. 73 в м. Харкові. Такий факт, підтверджений копією договору купівлі - продажу від 14.10.2005р.. витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.9,10). Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до п. ч.І ст. 57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею. ним до шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] до шлюбу належала квартира № 1 по вул.. Дружби Народів.218 в м. Харкові, яку він продав 13.10.2005р. за 127260грн., або 25200 доларів США, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. реєстраційний № 3331 (а.с.8). Із копії договору купівлі-продажу від 14.10.2005р. вбачається, що вартість придбаної квартири [ADDRESS] «б» в м. Харкові складає 150490грн., або 29800 доларів США, при цьому продавцем від [PERSON] отримано 115140грн., або 22800 доларів США ще до підписання договору, а іншу частину в сумі 35350грн., або 7000 доларів СІМА покупець [PERSON] зобов'язався виплатити в момент посвідчення договору до 19.00 14.10.2005р. (а.с.9). Із договору кредиту № 820/2-27/21/04-5/0476 від 14.10.2005р. АКБ соціального розвитку «Укрсоцбамк» надав [PERSON] 7000 доларів СШЛ. або в еквіваленті 35350.00грн. (а.с.13-17). На а.с.12 міститься нотаріально посвідчена заява від 14.10.2005р. [PERSON] і [PERSON], які є продавцями спірної квартири, ою [PERSON] сплачений залишок в розмірі 35350грн., що є еквівалентом 7000 доларів за купівлю квартири. Поясненнями свідка [PERSON], ріелтора, який супроводжував правочини. підтверджений факт гою. то [PERSON]С для придбання спірної квартири 13.10.2005р. продав свою однокімнатну квартиру, додавши 14.10.2005р. взятий в банку країні в розмірі 7000грн.. придбав квартиру № 15 по вул. Гв. Широнінців. 73-«б» в м. Харкові. При укладанні договір купівлі-продажу була присутня дружина [PERSON] Отже, суд надійшов до висновку, що придбання спірної квартири відбулося за особисті кошти [PERSON] після продажу належної йому квартири за адресою: [ADDRESS], придбаної до реєстрації шлюбу з [PERSON]С, за винятком сплаченого залишку в розмірі 35350грн., або 7000 доларів США, отриманих у кредіп у період шлюбу на придбання спірної квартири, тобто вказана сума є спільною сумісною власністю подружжя і повинна бути розділена в рівних частках. Доводи відповідача [PERSON]С, про те, що спірна квартира придбана і за її кошти в розмірі 60000грн.. які отримала у боргу матері на підставі розписки від 13.10.2005р. носять голослівний характер, будь-яким доказами не підтверджені. Надана суду копія розписки від 13.10.2005р. із якої [PERSON] у [PERSON] суму в розмірі 60000грн. із зобов'язанням повернути до 01.03.2007р. не може з вірогідністю свідчити про отримання грошів для придбання спірної квартири, оскільки нічим не підтверджено і суд розцінює як неналежний доказ. Відповідно до ч.2 ст. 70 Сімейного Кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступи їй від засади рівності частко подружжя за обставин, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає вимоги позову [PERSON] обгрунтованими, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню, відповідно, вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають за недоведеністю. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сюрони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved