overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/Зчастини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття та коштів на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку , щомісячно,до досягнення дитиною трирічного віку. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим , що 17 листопада 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області , про що зроблено актовий запис за № 132 , Від шлюбу в них народився 26 травня 2008 року син [PERSON] , батьком якого , згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість. Крім того позивачка не працює, займається доглядом дитини до трьох років і потребує допомоги на своє утримання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що ніде не працює, навчається заочно, її батьки їй допомоги не надають і інших доходів вона не має . Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, а тому вона вважає , що він може сплачувати аліменти на утримання дитини та на її утримання в межах заявлених вимог. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Відповідач позов визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та по 200 гривень, щомісячно, на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню. Як видно із матеріалів справи , син позивачки Артем , батьком якого є [PERSON] , перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. Позивачка не працює , проживає разом з сином. Відповідач має постійне місце роботи , інших утриманців не має ,що є обставиною , яка враховується судом при визначенні розміру аліментів, та коштів на утримання дружини. При таких обставинах, з урахуванням наявних доказів у справі, суд вважає , що позов доведено і він підлягає частковому задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в якій вказувала, що вона має з відповідачем спільного малолітнього сина Артема, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. [PERSON] є працездатною особою, інших осіб на утриманні не має, проте постійної матеріальної допомоги на утримання Артема не надає. Тому, враховуючи те, що відповідач має змогу та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка просила суд стягувати з [PERSON] кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2010 року і до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що має задовільний стан здоровя, інших осіб не утримує, не працює. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього Артема, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. [PERSON] є працездатною особою, не працює, має задовільний стан здоровя, аліменти на користь інших осіб не сплачує. В той же час, постійної матеріальної допомоги на утримання Артема не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 181 ч.3 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджується в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність в останнього інших осіб на утриманні, тощо (ч. 1 ст.182 СК України). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання сина у визнаному ним розмірі, а саме 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81, ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 з відповідача також підлягають стягненню 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Вознесенська та 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки квартири [ADDRESS],що є у спільній сумісній власності у сторін. В подальшому змінив позовні вимоги, просив суд припинити право власності на належну йому 1\\4 частину зазначеної вище квартири та зобовязати відповідачку виплатити компенсацію вартості частини квартири відповідно до проведеної судової товарознавчої експертизи. В судовому зсіданні позивач позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала, проти сплати позивачу компенсації у розмірі 72134 грн. 25 коп., але після продажу квартири та з урахуванням боргів за комунальні послуги. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] є власником 3\\4 частин квартири [ADDRESS]. [PERSON] є власником 1\\4 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В звязку з тим, що частка позивача є незначною і не може бути виділена в натурі спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки відповідачка створила іншу сім'ю та проживає у спірної квартири з її членами. Для визначення ринкової вартості квартири судом була призначено та проведено судову товарознавчу експертизу № 120- 1205 від 06.08.2010р., згідно з висновками якої ринкова вартість спірної квартири складає 288537 грн., відповідно вартість 1\\4 частини складає 72134 грн. 25 коп. 2висновками експертизи сторони були згодні. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідачки про покладення обовязку на позивача щодо оплати комунальних та інших послуг не може бути взято до уваги, оскільки не відноситься до суті розгляду справи і вирішення справи по суті не повязане з реалізацією спіоної квартири. На підставі ст.365 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1599 грн. 42 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 4 по пр. Миру в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р., складає - 1599 грн. 42 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 803 грн. 53 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 126/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає - 803 грн. 53 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, піддягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. в сумі 1603 грн. 98 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. складає 1603 грн. 98 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобовязань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 1603 грн. 98 коп., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1088 грн. 33 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок 126/2 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає - 1088 грн. 33 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири 89 по вул. Космонавтів. 126/2 в м. Миколаєві, взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 2388 грн. 43 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 46 по вул. Комсомольська в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р., складає - 2388 грн. 43 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. в сумі 646 грн. 65 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. складає 646 грн. 65 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі - 646 грн. 65 коп., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2009 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1251 грн. 75 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 8 по вул. Казарського в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.05.2009 р. по 01.05.2010 р., складає - 1251 грн. 75 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved