Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» , якою просила визнати незаконним наказ № 12 від 08.07.2008 року про «Положення про дотримання комерційної таємниці», визнати незаконним наказ № 248 від 28.08.2009 року «Про порушення наказу № 12 від 08.07.2008 року, яким їй було оголошено догану». Під час розгляду справи позивач надала уточнення до позову відмовившись від вимоги в частині визнання незаконним наказу № 12 від 08.07.2008 року про затвердження «Положення про дотримання комерційної таємниці» про що зазначила під час розгляду справи та збільшила вимоги просячи суд стягнути з відповідача 362грн.25коп. премії якої була позбавлена та 362грн.25коп. моральної шкоди та понесені судові витрати. На обґрунтування позову, зазначала, що відповідно до наказу по підприємству №547-П від 16.07.2008року працює на посаді оператора-контролера абонентного відділу. 28.08.2009 року наказом №248 по підприємству позивачу було оголошено догану за порушення п.2.1.1 «Положення про дотримання комерційної таємниці», затвердженого наказом по підприємству № 12 від 08.07.2009року. Оскаржуваний наказ було прийнято за наслідками її виступу на телебаченні. В провину поставлено розголошення відомостей, пов'язаних з виробництвом, що становлять комерційну таємницю. Вказувала, що дійсно вона 24.07.2009році виступала на телебаченні, а саме на телеканалі ТТВ, але при цьому не розголошувала інформацію, що стосується відомостей, пов'язаних з господарською та фінансовою діяльністю підприємства. Виступ на телебаченні стосувався критики діяльності керівництва КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», як то безпідставність зняття премій та оголошення доган, відсутність належних умов праці тощо. Також, скаржилась на дії комісії по охороні праці, пов'язані з перевіркою її знань. Виступила з критикою відносно зайняття керівних посад на підприємстві родичів його директора [PERSON], що по суті зосередило всю владу управлінських та контролюючих функцій в руках цієї людини. Такий виступ як її так й інших працівників підприємства на телебаченні був, як наслідок конфлікту керівництва підприємства з трудовим колективом. Зазначала, що її промова на телебаченні не підпадає під жодну з ознак комерційної інформації, яка не підлягає розголошенню. Вважає, що оскільки догану було винесено незаконно, то і позбавлення премії, як то передбачено п.п. 3.7 додатку №7 Колективного договору є протиправним, а невиплачена премія в розмірі 362грн.25коп. підлягає стягненню на її користь з відповідача. На обґрунтування розміру моральної шкоди вказала на витрачений час витрачений на захист її прав, погіршення матеріального стану, що пов'язано з позбавленням премії. Ухвалою суду від 29.09.2010 року прийнято відмову позивача в частині позовних вимог до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» про визнання незаконним наказу № 12 від 08.07.2008 року про «Положення про дотримання комерційної таємниці», та провадження в даній частині закрито. Представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись, що 28 серпня 2009 року на підприємстві був прийнятий наказ № 248 «Про порушення наказу № 12 від 08.07.2008р.», згідно до пункту 4 якого позивачці оголошено догану. Правомірність застосування до такого виду стягнення, як догана обґрунтовано тим, що 08 липня 2008 року наказом по підприємству № 12 про «Положення про дотримання комерційної таємниці» було затверджено «Положення про дотримання комерційної таємниці» та доведено його до відома працівників під особистий підпис, в тому числі і до позивача. Прокуратурою м. Кіровограда проведено перевірку за зверненням працівників КП «Кіровоградське ВКГ» щодо порушення їх трудових прав виданим наказом №248 від 28 серпня 2009 року та внесено подання. На виконання подання прокуратури про усунення порушень трудового законодавства від 10.09.2009року №4590 в мотивувальну частину наказу від 28.08.2009року №248 внесені зміни, а саме зазначено, що даний наказ прийнято на підставі висновку комісії по матеріалах перевірки оголошеної інформації на каналі ТТВ працівниками підприємства. Таким чином представник відповідача вказує на законність оскаржуваного наказу №248. Представник вказував, що підприємство самостійно визначило коло відомостей, які бажає віднести до комерційної таємниці. Тобто, приймаючи на підприємстві наказ № 12 від 08.07.2008р. та затверджуючи «Положення про дотримання комерційної таємниці» при цьому дотримуючись порядку ознайомлення працівників з даним Положенням, роботодавець самостійно визначив яка інформація є комерційною. Позивача було ознайомлено під особистий підпис з Посадовою інструкцією оператора ЕОТ абонентного відділу, згідно до п.1.2. якої оператор в свої роботі керується «... наказами та розпорядженнями, керівника підприємства та начальника абонентного відділу». Відповідно до п.4.4. Посадової інструкції, працівник «несе відповідальність за порушення наказів і розпоряджень по підприємству». «Положення про дотримання комерційної таємниці» є внутрішнім документом обов'язковим для виконання. До позивача під підпис та попередження про можливу дисциплінарну відповідальність доведено за порушення вказаного Положення . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу по підприємству № 547-П від 16.07.2008 року позивач прийнята на роботу до КП - «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на посаду оператора ЕОТ абонентного відділу. 28.08.2009 року наказом по підприємству № 248 позивачу було оголошено догану /а.с. 6/ за порушення п. 2.1.1 «Положення про дотримання комерційної таємниці», яке затверджене наказом підприємства № 12 від 08.07.2009 року /а.с. 7-11/. У наказі директора № 248, було зазначено, що починаючи з 24.07.2009 року по сьогоднішній день щоп'ятниці (24.07.2009 р., 31.07.2009 р., 07.08.2009 р., 14.08.2009 р., 21.08. 2009 р.) працівники КП «Кіровоградське ВКГ», в тому числі позивач, в прямому ефірі телекомпанії ТТВ розголошують інформацію, що стосується господарської і фінансової діяльності підприємства, умисно поширюють неправдиві або не точні відомості, плітки, які дискредитують керівництво, завдають шкоди діловій репутації і майновим інтересам підприємства (зниження рівня платежів від абонентів за спожиту воду і водовідведення). 10 вересня 2009 року на виконання подання прокуратури м. Кіровограда від 10.09.2009р. № 4590, було прийнято наказ № 266 від 10.09.2009р. «Про внесення змін до наказу від 28.08.09 р. № 248», а саме, змінено назву наказу на - «Про дисциплінарне стягнення» та викладено мотивувальну частину наказу в іншій редакції, а саме: «Починаючи з 24.07.2009 р. по сьогоднішній день щоп'ятниці (24.07.2009р, 31.07.2009р., 07.08.2009 р., 14.08.2009 р., 21.08.2009 р.) працівники КП «Кіровоградське ВКГ» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в прямому ефірі телекомпанії «ТТ» розголошують інформацію, що стосується господарської і фінансової діяльності підприємства, умисно поширюють неправдиві або неточні відомості, плітки, які дискредитують керівництво, завдають шкоди діловій репутації і майновим інтересам підприємства (зниження рівня платежів від абонентів за спожиту воду і водовідведення . Пунктами 2.1.1 Положення, за порушення яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визначено, що комерційну таємницю на підприємстві складає: всі відомості пов'язані з виробництвом. Згідно висновку комісії по матеріалах перевірки оголошення інформації на каналі ТТ відповідачем було встановлено, що позивачем в прямому ефірі було розголошено інформацію про її роботу без допуску по техніці безпеки, тобто відомості пов'язані з виробництвом. Суд вважає, що оспорюваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню . Конституцією України, як основним законом нашої держави, визначено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Відповідно до ст. 505 Цивільного Кодексу України «комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію». Однак не всі відомості можуть вважатися комерційною таємницею. Поняття комерційної таємниці, присущі ознаки такі як інформаційність комерційної таємниці, конфіденційність, комерційна цінність, захищеність інформації, яка становить комерційну таємницю. Ці ознаки комерційної таємниці є істотними, необхідними та невіддільними. Питання доступу, охорони і відповідальність, пов'язані з державною таємницею, регулюються Законом України "Про державну таємницю" від 21.01.94 р. № 3855-ХП (зі змінами та доповненнями), а також відповідними нормами КпАП і КК України. Перелік відомостей, які не становлять комерційну таємницю, затверджено постановою КМУ від 09.08.1993 р. № 611. Перелік інформації, що не може складати комерційну таємницю настільки широкий, що включає до себе практично всі види господарсько-фінансової інформації підприємства. Тому, відомості які повідомлені позивачем на телебаченні не можуть становити комерційну таємницю і не становить перелік інформації, що визначено вищевказаними нормами права як відомості, що не підлягають розголошенню. Нею висвітлювались питання неправомірної поведінки керівництва по відношенню до працівників. Підстави комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» що стали приводом притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є такими, що не ґрунтуються на нормі права, а відтак такий наказ є незаконним. Крім того, помилкове визначення відповідачем поняття комерційної таємниці та його трактування в оспорюваному наказі та закріплене в Положенні, не може бути беззаперечною обставиною вважати про порушення працівником трудової дисципліни, наслідком якого є притягнення до відповідальності, що передбачає ст. 147 КЗпП України. За таких обставин поширена позивачкою на телебаченні інформація не є комерційною таємницею в розумінні ст. 505 ЦК України, за розголошення якої вона може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України та Положення про дотримання комерційної таємниці, затвердженого на підприємстві. За вищевикладеного, вимога про визнання незаконним та скасування наказу комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» № 248 від 28.08.2009 року «Про порушення наказу № 12 від 08.07.2008 року», в частині оголошення догани [PERSON] є обґрунтованою та підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на користь [PERSON] 362грн. 25коп. утриманої премії за серпень 2009року, оскільки підставою її утримання було проголошення догани скасованим судом наказом. Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки не доведено її заподіяння відповідачем в розумінні ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України. На підставі ст. 147, 237-1 КЗпП України, ст. 505 ЦК України,

Outcome: partial