Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту заставлене нерухоме майно, яке належить СПП " ЛІНО " (Комплекс, а саме: прохідна, вагова, площею 36,3 кв.м., зерносклад, площею 1228,0 кв.м., цех ОКЦ-50, склад, площею 1836,3 кв.м. адмінбудинок, площею 355,9 кв.м., загальною площею 3456,5 кв.м., що знаходиться в с. Сінгури Житомирського району та області, вул. Житомирська 1) та стягнути з відповідачів на його користь сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 18.05.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № МІ- 68-07. За даним договором банку надано в іпотеку нерухоме майно, ~с належить відповідачу на праві власності (на підставі договору купівлі- продажу приміщення) - комплекс, що знаходиться в с.Сінгури Житомирського району та області, вул. Житомирська,1 а саме: прохідна, вагова, площею 36,3 кв.м., зерносклад, площею 1228,0 кв.м., цех ОКЛ- 50, склад, площею 1836,3 кв.м. адмінбудинок, площею 355,9 кв.м. Загальна площа комплексу становить 3456,5 кв.м. Дата реєстрації запису №1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 19.05.2007р. №4985058. В подальшому банку стало відомо про те, що постановами відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстицію Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на нерухоме майно відповідача, яке надано в іпотеку банку, накладено арешт. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити в повному обсязі його позовну вимогу. Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, але від них до суду надійшли письмові повідомлення в яких вони просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності та покладаються на розсуд суду. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Згідно договору іпотеки від 18.05.2007 року, в іпотеку банку надано нерухоме майно, належне ПСП " ЛІНО " на праві власності (на , підставі договору купівлі-продажу приміщення) - комплекс, а саме: прохідна, вагова, площею 36,3 кв.м., зерносклад, площею 1228,0 кв.м., цех СЖЦ-50, склад, площею 1836,3 кв.м. адмінбудинок, площею 355,9 кв.м., загальною площею 3456,5 кв.м., що знаходиться в с. Сінгури Житомирського району та області, вул. Житомирська 1. Дата реєстрації запису №1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна - 19.05.2007р. №4985058(а.с.8). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є записи щодо реєстрації обтяжень на об'єкт, зокрема, запис №2 від 17.09.2007 року №5674895 - про арешт нерухомого майна, належного ПСП " ЛІНО " - відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, та запис №4 від 22.04.2010 року №9755661 про арешт нерухомого майна, належного ПСП " ЛІНО " відповідно до постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (а.с.6-7). Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. За приписами ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставо- держатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави ). Відповідно до ст.52 Закону України " Про виконавче провадження " звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За приписами ч.І ст.59 Закону України " Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved