overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 16.03. 2006 року померла його тітка [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Померла 18.10.2005 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, в якому все належне майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала йому. Заповіт не змінювався і не скасовувався. В серпні 2010 року позивач звернувся до Путивльської райдержнотконтори з приводу прийняття спадщини, але йому було в цьому відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини є те, що [PERSON] помилково вважав, що якщо він фактично прийняв спадщину, то юридично оформити спадкові права він може і після закінчення шестимісячного строку. У звязку з цим просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його тітки [PERSON] тривалістю в два місяці. У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, відповідач надав суду письмову заяву, в який позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після сметрі своєї тітки, який не змінювався і не скасовувався, пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, позов підлягає задоволенню, оскільки при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, які на цю спадщину не претендують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 24.05.1975 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого на даний час неповнолітніх дітей не має. На протязі останніх двадцяти років сторони проживають окремо . В 2000 р. відповідачка поїхала за кордон на заробітки і з того часу сторони не підтримують відносин, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачкою є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003 року, який уклали в Комінтернівському районному управлінні юстиції у м. Харкові, актовий запис № 839. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO]. Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

26.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія, зі споживання теплової енергії і повинен проводити оплату за надані послуги. Відповідач оплату за теплоспоживання в належному обсязі не проводив, в звязку з чим за період з жовтня 2009 по червень 2010 року утворився борг перед позивачем, який складає 1142,06 грн. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для цього маються передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України підстави. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги позивача по даній справі - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1142,06 грн., оскільки вони ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн, на користь позивача витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України ст.ст. 6, 10, 11, 224-227 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

30.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії. Внаслідок порушення відповідачами визначених законом зобовязань за ними утворилася заборгованість з поточних платежів на суму 3147,13 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку указану заборгованість за теплопостачання. В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали частково, оскільки до розгляду справи здійснити часткове погашення заборгованості, про що надали платіжну квитанцію. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для цього маються передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України підстави. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги позивача по даній справі - такими, що підлягають задоволенню частково на суму 3147,13 грн. шляхом стягнення боргу в солідарному порядку, оскільки вимоги ґрунтуються на законі і підтверджуються дослідженими судом доказами: розрахунком заборгованості, рішеннями про затвердження тарифів на теплопостачання, довідкою про склад сім»ї відповідачів. Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї постійно виникають суперечки, між нею та відповідачем не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинено в 2008 році. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дочок: Лесі, [INFO] та Ірини. [INFO] не має. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, з якої слідує, що вона позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутність, після розірвання шлюбу залишає за собою прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.З ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх неповнолітніх дітей, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивачка залишає за собою прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через конфліктні ситуації та сварки, через взаємне непорозуміння, оскільки кожен з них мав свій характер та різні погляди на життя. Не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Представник позивача також підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги, та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2000 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 212 . Прізвище відповідача після одруження „ Мартинюк. Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], є споживачами послуг по водопостачанню та водовідведенню, які надає Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, на підставі укладеного договору від 28.01.2007 року, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість у сумі 446 грн. 79 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі до суду не зявилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно й належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою: [INFO]. /а.с.7/ Згідно договору від 28.01.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, СТГО «Південна залізниця» в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління зобовязалось надавати споживачу та членам його сімї послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, а останній в свою чергу зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами на умовах, передбачених цим договором. /а.с.3-4/ Проте відповідачі, як споживачі за договором, систематично порушують умови вказаного договору, у звязку з чим станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 446 грн. 79 коп. /а.с.6/ Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідачів на користь позивача. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

20.08.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, про що складено актовий запис № 1156. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалась остаточно по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про спільне господарство відсутній, мають одного неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником житлового будинку № 34, розташованого по вул. Радянської Армії в м. Нова Одеса Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 853 грн 14 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р. у відповідача існує борг за спожитий природний газ у розмірі 853,14 грн, який виник з 01.01.2008 р. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у безспірному порядку боргової суми в розмірі 853,14 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

15 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, який є власником житлового будинку № 17, розташованого по вул. Шкільна в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2007 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 220 грн 41 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи заявлені вимоги визнав, але зазначив, що на час розгляду справи сплатив боргову суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р., тобто на день звернення до суду, у відповідача існував борг за спожитий природний газ у розмірі 220,41 грн, який він сплатив 29 вересня 2010 р., тобто, на час розгляду справи вказаної заборгованості у позивача перед відповідачем не існує. За таких обставин суд приходить до висновку про відмовлення позовних вимог в цій частині, оскільки не існує предмету позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

15 вересня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 30 листопада 2007 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина Максима, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги не визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2007 р. сторони зареєстрували між собою шлюб відповідно до чинного законодавства. В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки вона проживає своїм особистим життям. Відповідач вказані обставини не оспорює. Сторони з липня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з відповідачем. Сторони категорично заперечують вжиття заходів судом щодо їх примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

15 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником житлового будинку № 13, розташованого по вул. Набережна в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 294 грн 60 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи заявлені вимоги визнала, але зазначила, що на час розгляду справи сплатила боргову суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 01.08.2010 р., тобто на день звернення до суду, у відповідача існував борг за спожитий природний газ у розмірі 294,60 грн, який вона сплатила 29 вересня 2010 р., тобто, на час розгляду справи вказаної заборгованості у позивача перед відповідачем не існує. За таких обставин суд приходить до висновку про відмовлення позовних вимог в цій частині, оскільки не існує предмету позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: partial