overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про надання строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 4 січня 2010 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. 9 липня 2010 року вона звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона пропустила його з поважної причини, а саме оскільки в неї був заповіт то вона помилково вважала, що їй можливо звернутись за свідоцтвом у будь який час. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, та просив визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, оскільки він з поважної причини пропустив строк звернення в нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши представлені матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, за наступними підставами. Встановлено, що 4 січня 2010 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді частини приватизованої квартири. 9 липня 2010 року позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки причину пропуску строку суд вважає поважною, та визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини, але зробила це не навмисне: оскільки помилково вважала, що якщо у неї є заповіт то можливо звернутись до нотаріальної контори у будь який час. Суд вважає причину пропуску подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], після померлої бабусі поважною та вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 27 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 854). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 127 жовтня 2001 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 854). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем та займається діяльністю, повязаною з реалізацією продуктів харчування, у неї працюють наймані працівники, у тому числі з 6 серпня 2009 р. по 11 вересня 2009 р. за договором підряду у працювала [PERSON], в обовязки якої входило отримання та реалізація продуктів харчування. У ході проведення інвентаризації 11 вересня 2009 р. була виявлена нестача на суму 1540 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1540 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн. посилаючись на те, що [PERSON] неправомірними діями порушила її нормальний спосіб життя, внаслідок чого вона перенесла стрес. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги змінила і просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1540 грн. [PERSON] позов визнала, пояснивши, що вона відшкодує суму нестачі у розмірі 1540 грн. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]В підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Судом встановлено, що [PERSON] є приватним підприємцем. З 6 серпня 2009 р. по 11 вересня 2009 р. за договором підряду у неї працювала [PERSON], в обовязки якої входило отримання та реалізація продуктів харчування. У ході проведення інвентаризації 11 вересня 2009 р. була виявлена нестача на суму 1540 грн., підтверджується відповідним актом. Суд приходить до висновку, що на користь [PERSON]В слід стягнути з відповідача 1540 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи, що вона є власником 43/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, буд. 94, на підставі договору дарування. У даний час за даною адресою зареєстровані відповідачі по справі, але не проживають за місцем реєстрації чим створюють перешкоди у користуванні житлом. У звязку з наведеним Позивач просить усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації відповідачів, зобовязати органи ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів з 43/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, буд. 94, та усі витрати повязані з розглядом справи покласти на відповідачів. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно договору дарування від 27.07.2010 року, зареєстрованого в ХДБТІ від 27.07.2010 року в книзі № 137, номер запису 2000, [PERSON] належить 43/100 частини домоволодіння № 54, по вул. Чайковського в м. Херсоні. Відповідно до витягу з домової книги на будинок № 94 по вул. Чайковського в м. Херсоні, за даною адресою зареєстровані в тому числі: [PERSON] та [PERSON] Факт не проживання відповідачів за вказаною адресою з грудня 2009 року підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів істинність показань свідків, даних про їх особисту зацікавленість у результатах розгляду справи не виявлено. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] 0.1. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний акт. що маг юридичне значення, а саме, що померлий 24 квітня 2010 року [PERSON] ригорій [PERSON] являється її чоловіком. Свої вимоги мотивувала тим, що в свідоцтві про ерть його прізвище зазначено «Бородавко», натомість як в свідоцтві про одруження ізвище чоловіка вказано «Бородавка», тому вона не має іншої можливості встановити начений факт, а його встановлення пов'язане з оформленням соціальних пільг. В судове засідання заявниця не з'явилась, представник заявниці надав заяву про чгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту .'.селения Чернігівської районної державної адміністрації не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. І Іаявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у дсутності сторін. Відповідно до положень ст. 197 ЦГЖ України, фіксація судового процесу за шомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають юволенню, оскільки зазначений юридичний факт знайшов своє підтвердження в ході чгляду справи, виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть. [PERSON] помер 24 ітня 2010 року, про що виконкомом Олишівської селищної ради. Чернігівського району та ' іасті в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 26 квітня 2010 року за № 20. По справі встановлено, що заявниця [PERSON]І після заміжжя змінила тівоче ) і зви ще «Панченко» на прізвище чоловіка - «Бородавка», що підтверджується копією ідоцтва про одруження та відміткою в паспорті на ім'я [PERSON] про сімейний стан. Довідкою Олишівської селищної ради, Чернігівського району та області від 26 квітня 40 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала по л. Садовій, 49, в смт. Олишівка, Чернігівського району та області разом з чоловіком - родавко [PERSON], [INFO], вела з ним спільне господарство. Таким чином, являється доведеним той факт, що померлий [PERSON] є ч ловіком [PERSON] Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити -вниця не має, у зв'язку з помилками у документах і неможливістю їх виправлення, а ановлення даного факту пов'язано з оформленням соціальних пільг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування квартирою за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ вул..Енергетиків, буд..11, кв. 82. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач без поважних причин не проживає у квартирі з 1997 року по даний час. Місце проживання відповідача позивачу не відоме. Під час судового засідання позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили позов задоволити. Під час судового засідання відповідач проти позову заперечив з наступних підстав. Він дійсно не проживає у спірній квартирі приблизно з січня 2009 року, квартирну плату та плату за комунальні послуги не вносить з 2007 року. Він з червня 2008 року працює на Володимирецькому молочному заводі, тому проживає в [INFO] у своїх батьків, оскільки їздити на роботу йому краще з села Дубівка, а не з міста Кузнецовська. Квартплату він не вносить, оскільки позивач здає спірне житло в оренду. Під час судового засідання представник третьої особи вказав, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідач відсутній у спірній квартирі понад шість місяців з поважної причини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала наступні показання. Вона з 2009 року працює у житлово-експлуатаційній дільниці №2 техніком. В її посадові обовязки входить, зокрема, нагляд за дотриманням мешканцями буд..11 по вул..Енергетиків в м.Кузнецовську умов проживання. Вона вказала, що позивача в спірній квартирі не бачила з січня 2009 року. Заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Житомирського району 07 червня 2003 року, актовий запис №4 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та Шанюк (дошлюбне Шульга) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.8). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

26 травня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №53 від 08 квітня 2010 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 19 вересня 2008 року Виконкомом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №11 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, основними причинами чого стали різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами носить чисто формальний характер, так як сторони проживають окремо. Основною причиною розлучення стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає та морально принижує позивача, застосовував силу. В судовому засіданні позивач не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши позивача, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та малолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5264,27 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 62 Б, кв. 66 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.05.06 по 28.02.10 року 5264,27 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5881,88 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою вул.. Клочківська,193 К 1, кв. 928, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.04 по 28.02.10 року становить 5881,88 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6445,31 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконую, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою вул.. Клочківська,193 К 2, кв. 326, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.04 по 28.02.10 року становить 6445,31 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1597,58 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартириу плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 30.04.10 року становить 1597,58грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved