Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; ганок а1-1; сарай Б-1; погріб з шийкою В-1) садиби №21-а по вулиці Шевченка села Ковчин Куликівського району Чернігівської області, який належав його покійній матері [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що мати проживала у власноруч побудованому будинку №21-а по вулиці Шевченка села Ковчин Куликівського району Чернігівської області, який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. [PERSON] була главою колгоспного двору, а тому в погосподарській книзі сільської ради була оформлена як власник домоволодіння. 18.02.1998 року мати склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповіла позивачу. 19.02.2010 року заповідачка померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишився позивач. Спадкоємицею першої черги майна померлої за законом залишилась сестра позивача: [PERSON], яка відмовилась від свого права на спадкування майна померлої матері на користь позивача. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. Позивач вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, зясувалося, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В звязку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на імя спадкодавиці не може видати йому свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; ганок а1-1; сарай Б-1; погріб з шийкою В-1) садиби №21-а по вулиці Шевченка села Ковчин Куликівського району Чернігівської області. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач Ковчинська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Справу просить розглядати у відсутність їх представника. Відповідачка [PERSON] позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлої матері на користь брата-позивача по справі. Справу просить розглядати у її відсутність. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння, яке вводилося в експлуатацію, як колгоспний двір, за заповітом, і фактично прийняв спадщину, оскільки він постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; ганок а1-1; сарай Б-1; погріб з шийкою В-1) садиби №21-а по вулиці Шевченка села Ковчин Куликівського району Чернігівської області належать позивачу на праві власності. Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки згідно чинного законодавства позивач звільнений від його сплати. Витрати на ІТЗ розгляду справи відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавці та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved