Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до кредитного договору № 01394/RX від 11.08.2008 року [PERSON] було надано кредит у сумі 36800,00 доларів США строком до 10.08.2021 року із сплатою 12,9 % річних. 11.08.2008 року з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 01394/RX.-П. та договір іпотеки. [PERSON] умови кредитного договору не виконуються. Станом на 10.07.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 11735,47 грн., із якої: 2242,89 грн. борг за кредитом; 8092,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,49грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 11735,47 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 117,35 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн. У судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд розірвати кредитний договір № 01394/RX від 11.08.2008 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість у розмірі 318\~221,22 грн. з якої: 290\~757,72 грн. борг за кредитом; 20168,50 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5811,13грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1483,87 грн. заборгованість по штрафу та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно з нею позивачем був укладений договір поруки для забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Знає, що дійсно [PERSON] порушувала вимоги, передбачені договором, не сплачуючи внески на погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Визнає позов в частині поточної заборгованості. В іншій частині просила відмовити в задоволені у звязку з тим, що настала криза, зросла вартість іноземної валюти. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 01394/RX від 11.08.2008 року [PERSON] було надано кредит у сумі 36800,00 доларів США строком до 10.08.2021 року із сплатою 12,9 % річних. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Станом на 25.05.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 318\~221,22 грн. з якої: 290\~757,72 грн. борг за кредитом; 20168,50 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5811,13грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1483,87 грн. заборгованість по штрафу. Крім того, 11.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з якими [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору, а також між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за яким поручителем було надано в іпотеку банку квартиру №43, яка знаходиться за адресою: м.Херсона, вул. Блюхера,52. Згідно листів від 14.05.2009 року, 22.06.09 року позивач попереджав відповідачів про прострочення належних до сплати платежів і необхідності своєчасного виконання договірних зобовязань та дострокове стягнення кредитних коштів у разі непогашення заборгованості. Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до п.2.33 кредитного договору у разі порушення позичальником зобовязань, передбачених договором, банк має право розірвати кредитний договір у судовому порядку. Згідно ч.2 ст.554 ЦК України відповідач-1, відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. З таких підстав, суд вважає доцільним позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 318\~221,22 грн. з якої: 290\~757,72 грн. борг за кредитом; 20168,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5811,13грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1483,87 грн. заборгованість по штрафу та понесені судові витрати. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Морський транспортний банк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по 184,7 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved