overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, але надіслала суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та справу розглядати у її відсутності. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку належні позивачу суми, судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надіслали суду письмові заяви, в якій позов визнають, просять справу слухати у їх відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, а саме: кредитному договорі № 3965-07-08-2 від 23.05.2008 року, договорі поруки № 3966-07-08-5 від 23.05.2008 року, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 23.05.2008 року між позивачем [PERSON] Банком «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] під порукою [PERSON] був укладений договір кредиту №3965-07-08-2, внаслідок якого [PERSON] одержав кредит в сумі 22750,00 (двадцять дві тисячі сімсот п»ятдесят) гривень зі сплатою 26% річних з кінцевим терміном повернення 20.05.2011 року. Відповідач станом на 10.09.2010 року допустив заборгованість з одержаного кредиту 22779 грн. 99 коп.: із них заборгованість по кредиту 16179 грн. 98 коп., несплачені відсотки 2682 грн. 87 коп., штраф за несвоєчасну сплату суми основного боргу 3297 грн. 43 коп. та штраф за несвоєчасну сплату відсотків - 619 ірн. 71 коп. У відповідності із ст.ст. 526, 527, 530, 1049 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за одержаного кредиту несплачені відсотки та штрафні санкції. Крім того додатково на користь позивача слід стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у встановленому законом розмірі. На підстав ст. ст. 11, 554, 610, 611, 612, 1046, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

30.06.2010 року прокурор Романівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON], В ЯКОМ\' зазначив, що відповідно до укладеного 08.02.1998 року договору між ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою, перший зобов»язався надавати послуги електрозв»язку, виділивши в користування відповідачці окремий телефонний номер, а остання зобов»язалася сплачувати вартість наданих послуг. В порушення статті 33 Закону України «Про телекомунікації», пункту 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», а також пунктів 4.5,4.6 Договору відповідачка з жовтня 2008 року не розраховувалась за надані послуги, внаслідок чого її заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» на час пред»явлення позову становить 424,10 грн. Посилаючись на те, що держава в особі Фонду державного майна України володіє часткою майна ВАТ «Укртелеком» в розмірі 92,79 % та має право на щорічне отримання дивідендів, розмір яких залежить від отриманого товариством прибутків, прокурор просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості перед останнім з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, а також стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати. До попереднього судового засідання прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у зв»язку з одруженням відповідачка змінила прізвище та просив в подальшому рахувати відповідачем [PERSON], з якої і стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості за послуги електрозв»язку - 486,99 грн. В попереднє судове засідання представник позивача, прокурор та відповідачка не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала. Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що зобов»язання має бути виконаним належним чином і встановлений строк відповідно з договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Враховуючи, що визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що вона 25 квітня 1996 року уклала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Останнім часом з відповідачем спільне сімейне життя не ладиться, по тій причині, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. На даний час вони проживають окремо і примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому вона хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Годованець», а дочку [PERSON] залишити проживати біля неї. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Годованець», дочку [PERSON] 1996 року залишити проживати біля матері [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., кожного місяця, до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексації, починаючи з дня предявлення позову. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить слухати дану справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження: серії 1-ВЛ № 135564 виданого 17.05.2000 року Богодухівським відділом РАГС Харківської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області № 4155 від 23.09.2010 р. неповнолітня дитина: [PERSON] проживає із матірю (позивачем по справі). Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дітину. Прожитковий мінімум з 1 жовтня 2010 року на дитину віком від 6 до 18 років становить 941 грн. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів який є працездатною людиною, однак не працює, інші обставини, що мають істотне значення, та вважає за можливе визначити суму аліментів у розмірі 300 грн.. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та [PERSON], посилаючись на те, що остання неналежним чином не виконує прийняті на себе за договором зобов'язання, а саме, не доглядає за нею, влітку на три місяці виїзджала з міста, а вона в нестерпну жару без допомоги сама була вимушена себе обслуговувати та інше. У судовому засіданні позивач підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечувала, однак пояснила суду , що весь час вона надавала позивачці необхідну допомогу, робила все ще позивачка їй накаже. Третя особа - КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з,явилися , про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.04.2010 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за яким право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло [PERSON], і ця квартира 15.04.2010 року була за нею зареєстрована в КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" За умовами даного договору, [PERSON] зобов'язалася довічно повністю утримувати [PERSON], забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою в випадку хвороби, відвідувати не менше двох разів на тиждень, а у випадку хвороби щоденно. Грошова оцінка щомісячного утримання визначається у сумі 100,00 гривень, яка підлягає індексації у порядку встановленому законом. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірвано судом на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов,язків, незалежно від його вини. З боку відповідача не було надано жодного доказу, який би свідчив про належне виконання прийнятих на себе зобов'язань з боку [PERSON] В той же час, в судовому засіданні свідки позивача [PERSON],[PERSON], засвідчили той факт, що відповідач дійсно виїзджала з м. Харкова влітку, та до позивачки не приходила. Суд вважає, що у зв'язку з тим, що позивачку не влаштовують умови договору довічного утримування і вона не бажає щоб відповідач за нею доглядала, то за таких обставин подальше виконання договору довічного утримання з боку [PERSON] буде неможливо здійснювати. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору довічного утримання підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Представник позивача заявлений позов змінив, вказавши, що 05.06.2008 року було укладено кредитний договір № 02\\537\\3\\08, між позивачем та відповідачем [PERSON] згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000грн. із сплатою по процентній ставці 30% річних, зі строком повернення до 04 червня 2009року. З метою забезпечення виконання зобовязань позивачем 01.10.2008 року був укладений договір поруки №02\\537\\3\\08\\01 з відповідачкою [PERSON]. В порушення вимог кредитного договору відповідач [PERSON] не виконав на себе взяті договірні зобовязання, щодо графіку\~ погашення кредиту. Прострочена заборгованість за кредитом і відсотками становить 17413,76 грн. Згідно ст.ст. 553-555 Цивільного кодексу України та п.п.2.1,2.2. договору поруки №02\\537\\3\\08\\01, у випадку не виконання або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель - відповідач [PERSON]\~ відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник відповідач [PERSON] Однак, з урахуванням певних обставин, просить стягнути з борг лише з відповідача [PERSON], про що подав письмову заяву. Позивачем неодноразово направлялися листи відповідачам про погашення заборгованості, однак борг не погашено. Станом на 01.03.2010 року заборгованість по кредиту становить 17413,76 грн. Відповідачі судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 05.06.2008 року №02\\537\\3\\08,\~ про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 20 000грн., відповідач отримав вказану суму кредиту. Станом на 01.03.2010 року борг по несплаченому кредиту та відсотках, що підтверджено розрахунком, становить 17413,76 грн., який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області із заявою звернулася [PERSON], зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Рівне, про встановлення факту належності трудової книжки. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить суд заяву задоволити за всіх обставин викладених в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча зацікавлена особа була повідомлена заздалегідь та належним чином. Зави про відкладення справи не подав. Суд, заслухавши пояснення заявниці, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася в 2010 році до Управління пенсійного Фонду України в м. Рівне про виплату пенсії, однак їй було відмовлено у призначені пенсії в зв'язку з виправленням її прізвища. З серпня 1973 року при оформлені на роботу заявниці була видана трудова книжка на прізвище - [PERSON]. В 1974 році заявниця вийшла заміж і їй було вписано в трудову книжку прізвище по чоловіку - [PERSON] 16 листопада 1979 року шлюб був розірваний. Факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується Свідоцтвом про народження ЯЖ № 343444 від 1 вересня 1955 року, а також Дипломом Ш-І № 310366 від 26 червня 1973 року. Встановлення юридичного факту належності трудової книжки [PERSON] необхідно заявниці для призначення пенсії. На підставі ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

23.09.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1988 року. Від даного шлюбу у них народилися діти: донька Юлія, яка досягла повноліття та на навчання якої відповідач вже сплачує аліменти та син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву в котрій змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить розглянути справу без її присутності Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а. с. 4/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON] І. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Відповідач, [PERSON], проживає в [INFO]. 22.03.2009 року працівниками ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" було виявлено, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією. Порушення полягало у поза обліковому споживанні електричної енергії. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення працівниками ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" було складено акт № 007145 про порушення ПКЕЕ від 22 березня 2009 року. Станом на 07.07.2010 року заборгованість відповідача за використану енергію становить 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 36 копійки, що підтверджується рахунком за електроенергію № 7145/210309 за березень 2009 року. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов по аналогічних мотивах підтримали повністю та просять його задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши думку прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржик) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно цивільного законодавства України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, якщо вони наділені правами та обов'язками. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем заключений двосторонній договір на надання послуг електричною енергією і згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" придбана споживачем енергія- підлягає обов'язковій оплаті. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9 011 грн. 04 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова з відповідача на користь позивача на утримання дитини присуджено стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, однак у звязку з несплатою аліментів створилася заборгованість, що становить ціну позову. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15 серпня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. На підставі виконавчого листа № 2-232 від 11.01.2000 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON] Деснянським відділом ДВС ЧМУЮ стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до довідки Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заборгованість відповідача по аліментам станом на 14.05.2010 року становить 15\~750, 60 грн. Статтею 194 СК України передбачена можливість та визначені випадки \~ \~стягнення \~аліментів та заборгованості за аліментами за минулий час. \~ Так, відповідно до вказаної норми Закону, \~ аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. \~ Якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час.\~ \~ Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. \~ \~ Як вбачається з матеріалів справи, аліменти на користь позивача на утримання дитини стягуються з відповідача на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова. \~В звязку з несплатою \~відповідачем аліментів у повному розмірі за виконавчим листом, державним виконавцем \~нарахована заборгованість, яка \~підлягає стягненню державним виконавцем \~з відповідача у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». \~ Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментам не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі.

Outcome: dismissed