overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 4359,13 грн., посилаючись на те, що ним здійснено виплату страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу. У заподіянні шкоди частково винен [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик. Частку вини [PERSON] позивач визначає у 50%. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що шкоду має відшкодовувати страхова компанія. ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик представника у судове засідання не направила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій постанов Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.10.2008 вбачається, що 21.09.2008 у м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Чері Амулет, д.р.н. СВ 2139 АН, під керуванням [PERSON], та „ЗАЗ 110307, д.р.н. СВ 8819 АВ, під керуванням [PERSON] У вчиненні ДТП присутня вина [PERSON], що порушила вимоги п.10.1 ПДР України, та [PERSON], що порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. Суд погоджується з тим, що частка вини [PERSON] у заподіянні шкоди становить 50 %. Автомобіль „Чері Амулет, д.р.н. СВ 2139 АН, був застрахований у „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант за полісом № 19G-0175037. Згідно копій страхового акту від 24.11.2008 та платіжного доручення № 1392 від 30.11.2008, позивачем виплачено 8718,26 грн. страхового відшкодування за зазначеним вище договором. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частки вини [PERSON] позивач має право на відшкодування 4359,13 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик за полісом № ВВ/5217106. Франшиза 0 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 25 липня 1999 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Рожнівка по вул. Колгоспна,14, Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Рожнівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25 липня 1999 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Рожнівка по вул. Колгоспна,14, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 02.08.1997 р. виконкомом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, а їх неповнолітніх дітей залишити на виховання з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Фактично припинив шлюбні стосунки з відповідачем з квітня 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб розривається вперше. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що сторони на грунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з наступних підстав. З пояснень позивача, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтв про народження дітей видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від якого мають неповнолітніх дітей - Руслана, [INFO] та Віталія, [INFO]. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. В попередньому судовому засіданні відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу і залишенні дітей на виховання з нею. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дітей, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дітей суд залишає на виховання з відповідачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Заявник [PERSON] Гіоргі звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, в період з січня 1990 року до 19 грудня 1991 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 23.04.1989 року в м. Поті Грузії. В січні 1990 року він прибув з Грузії на територію України, до міста Харкова, де проживав зі своїми батьками за адресою: [ADDRESS]. На території України він знаходився до 19 грудня 1991 року, а потім, в кінці грудня 1991 року повернувся в Грузію. В 2006 році він знову приїхав в місто Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] Гіоргі в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. Судом встановлено, що [PERSON] Гіоргі дійсно проживав зі своїми батьками в м. Харкові в період з січня 1990 року за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] Гіоргі на території України. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі [PERSON] Гіоргі. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] Гіоргі на території України з січня 1990 року по 19 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року та маючи двох неповнолітніх дітей, припинили подружні стосунки в лютому 2010 року через втрату взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів та різне ставлення до вирішення сімейних проблем Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: У відповідності з ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з лютого 2010 року проживають окремо, припинили подружні стосунки, загальне господарство не ведуть, зберегти сімю не бажають. [PERSON] про місце проживання неповнолітніх дітей сторони вирішили добровільно, визначивши, що дочка [PERSON], 12.06.1995 року проживатиме з матір'ю, а дочка [PERSON], 27.01.2005 року, - з батьком [PERSON] про майно відсутній Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року і маючи неповнолітнього сина, припинили подружні стосунки в квітні 2010 року, оскільки у них немає спільних інтересів, постійно виникають суперечки через різне ставлення до вирішення сімейних проблем. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та вказав на те, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння. Відповідачка [PERSON] заявлений до неї позов визнала, теж наполягає на розірванні шлюбу. Зазначила, що після розлучення бажає змінити прізвища на дівоче «Жеребчук». Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивача, вони припинили подружні стосунки близько півроку тому, оскільки у них немає спільних інтересів, постійно виникають суперечки через різне ставлення до вирішення сімейних проблем, відсутнє взаєморозуміння. Не побажали вони примиритись і в судовому засіданні. Вказані обставини підтвердила і відповідачка, зазначивши, що примирення не можливе. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

що позивач в поданій суду позовній заяві просить стягнути в солідарному порідку з відповідачів заборгованість за надані ним послуги і посилається на те, що 28.11.2006 року між ДП НАЕК «Енергоатом» від імені та за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» та відповідачкою [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], укладено договір № 86/3623 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Крім останньої, споживачами за означеним договором є і члени її сімї [PERSON] та [PERSON] Відповідачі не виконували належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за комунальні послуги становить 2090 грн. 26 коп. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1045 грн. 26 коп., в звязку з частковою сплатою такої. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що виникають з умов зазначеного договору. З наявних у справі доказів - договору про надання послуг, довідок, вбачається, що відповідачі, зареєстровані в [INFO] і станом на 01.09.2010 року за ними утворилась заборгованість по сплаті за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 1045 грн. 26 коп., що свідчить про невиконання ними вимоги ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказаного відповідачі не оспорили, хоча мали таку можливість. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови договору, згідно яких постачальник має право стягнути заборгованість за надані послуги, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

02.06.2010 року прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 12793 грн. 30 коп. і судових витрат. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] 18 липня 2008 року уклали кредитний договір №186ф/934, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних в порядку на умовах, визначених договором з кінцевим терміном повернення 17 липня 2011 року. Відповідно до кредитного договору, погашення кредиту та процентів здійснюється рівними частинами в сумі 500 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 12793 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком. 18.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки №186ф/935, за яким :стання взяла на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним здном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 1050 ч.2 ЦК України передбачає право позикодавця вимагати дострокового повернення позики та сплати належних процентів в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики. Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов»язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору підлягає задоволенню. Також на користь держави з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №44 по вулиці Пролетарській смт. Куликівка Чернігівської області, які належали на праві власності її померлому чоловіку [PERSON]. В обґрунтування вимог позивачки вказав, що чоловік позивачки [PERSON] проживав у власному будинку №44 по вулиці Пролетарській смт. Куликівка Чернігівської області, який належав йому фактично на праві власності. [PERSON] помер 04.10.2008 року. За життя він заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишилась позивачка та їх дочка [PERSON], яка відмовилися від свого права на спадщину на користь позивачки. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що вона після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки, на день смерті проживала зі спадкодавцем, поховала його, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В звязку з цим прокурор від імені позивачки просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №44 по вулиці Пролетарській смт. Куликівка Чернігівської області. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги прокурора і просила їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач Куликівська селищна рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в своїй письмовій заяві позов визнала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши прокурора, розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняли спадщину, оскільки поховала його, проживала і проживає у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №44 по вулиці Пролетарській смт. Куликівка Чернігівської області належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 21.08.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Від подружнього життя у сторін народилася дочка - Надія,27.07.2008р.н. Як зазначила позивачка, подружні відносини у них з відповідачем не склалися, через те, що він виявився безвідповідальним, поганим сім'янином, нездатним дбати про сімю, матеріально її забезпечувати, та вести спільне господарство. Протягом всього часу подружнього проживання сторони не змогли знайти спільних інтересів та поглядів на життя, шляхів вирішення спільних проблем. Позивачка стверджує, що відповідач часто не дотримував слова, зловживав спиртним. Будучи напідпитку, він часто зчиняв сварки під час яких безпідставно ображав позивачку, намагався всіляко її принизити. Ці сварки спричиняли психологічні стреси та негативно впливали на моральний клімат сім'ї та стан здоров'я як позивачки, так і здоров'я і виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 15 березня 2009року і з того часу вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть. Шлюб між ними існує лише формально і примирення між ними неможливе, оскільки подальше проживання з відповідачем і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки і дитини. Позивачка зазначила, що вона втратила до відповідача інтерес як до чоловіка і вважає, що їхній шлюб розпався остаточно, а тому має бути розірваний. Па підставі наведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який було зареєстровано в Сокальському райвідділі РАЦС 21.08.2007р. за реєстром № 176. В судове засідання позивач. [PERSON] не з'явилась, проте надала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сім'ї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них. шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований 6 липня 2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 29 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери , різні погляди на сімейне життя, що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім»єю, сторони не можуть зрозуміти один одного, в результаті чого часто виникали конфлікти, непорозуміння. Періодично сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинилися, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них народилися діти: 5 серпня 2005 року син [PERSON], 14 серпня 2008 донька Ангеліна, які проживають на даний час з позивачем та знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, попросила задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв»язку з чим суд ухвалив поставити по справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved