Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 435 грн. 14 коп., в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет застави шляхом надання ПАТ «ОТП Банк» право продажу будь якій особі покупцеві і отримання коштів від продажу предмета застави, а саме легкового автомобілю Great Wall Hover CC6460КМ, реєстраційний №ВІ 2452 АТ, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LGWFF3A588В071877, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №059653, що видане Кременчуцьким ВРЕР ДАІ 19.03.2008 року, та надати Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк право продажу будь якій особі покупцеві, права на вчинення всіх необхідних для продажу повноважень, в тому числі права зняття зазначеного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання оригіналів та дублікатів документів на цей легковий автомобіль, номерних знаків, здійснення будь яких платежів за продавця, необхідних для продажу легкового автомобіля Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21 березня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», назву якого відповідно до статуту та рішення загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено кредитний договір № СL-D03/048/2008 відповідно якого, останньому надано кредит для купівлі автомобіля в сумі 24 512,00 доларів США, строком користування до 21 березня 2013 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 11, 49 % річних. Поручителем по вказаному кредитному договору виступила [PERSON] з якою Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» 21 березня 2008 року уклала договір поруки № SR-D03/048/2008, відповідно до якого остання взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за зобов»язаннями [PERSON] З метою забезпечення зобов»язнь за кредитним договором, 24 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави автотранспортного засобу №PCL D03/048/2008, згідно якого предметом застави є легковий автомобіль Great Wall Hover CC6460КМ, реєстраційний №ВІ 2452 АТ, 2007 року випуску. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 22.09.2009 року заборгованість останнього по кредитному договору складає 200\~435 грн. 14 коп., в тому числі 170\~093 грн. 90 коп. сума основного боргу, 16\~269 грн. 73 коп. проценти за користування кредитними коштами, 13\~771 грн. 51 коп. пеня, 300 грн. штраф, і які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Оскільки між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави і предметом застави є легковий автомобіль, що належить відповідачу [PERSON], просив в рахунок стягнення боргу звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Great Wall Hover CC6460КМ, реєстраційний №ВІ2452АТ, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LGWFF3A588D071877, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №059653, що видане Кременчуцьким ВРЕР ДАІ 19.03.2008 року. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив та остаточно прохав суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 200\~435 грн. 14 коп., в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Great Wall Hover CC6460КМ, реєстраційний №ВІ2452АТ, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LGWFF3A588В071877, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №059653, що видане Кременчуцьким ВРЕР ДАІ 19.03.2008 року, надавши Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк право продажу вказаного заставленого майна будь якій особі покупцеві, в тому числі надати право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття зазначеного легкового автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання оригіналів та дублікатів документів на цей автомобіль, номерних знаків, здійснення будь яких платежів за продавця, необхідних для продажу вказаного автомобіля, а також стягнути з відповідачів на їх користь солідарно державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: . 21 березня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», назву якого відповідно до статуту та рішення загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено кредитний договір № СL-D03/048/2008 відповідно якого, останньому надано кредит для купівлі автомобіля в сумі 24 512,00 доларів США, строком користування до 21 березня 2013 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 11, 49 % річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно п. 1.5 ч.2 кредитного договору [PERSON] зобов»язався щомісячно повертати кредит та нараховані відсотки частинами, у розмірі та строки, визначені у графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. П.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконаного зобов»язання за кожен день прострочки, за прострочення виконання зобов»язань понад 15 днів, позичальник крім пені, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов»язань, але не менше 25 грн., за прострочення виконання боргових зобов»язань понад 30 днів, позичальник, кпім пені та штрафу додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0, 02 % від суми прострочених боргових зобов»язань, але не менше 50 грн. Виконання зобовязань [PERSON] перед банком за кредитним договором забезпечено порукою [PERSON] з якою Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» 21 березня 2008 року уклав договір поруки № SR-D03/048/2008. Відповідно до вказаного договору поруки, [PERSON] зобов»язалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов»язань перед банком, у повному обсязі таких зобов»язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно ст. 638 ЦК України, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки, про що свідчать підписи кредитора, поручителя. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2009 року за № 22-2/74714 на адресу [PERSON] та 01.04.2009 року за № 22-2/74713 на адресу [PERSON] направлялися вимоги Банку про виконання грошових зобовязань по кредитному договору, які в добровільному порядку задоволені не були. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 22.09.2009 року заборгованість останнього по кредитному договору складає 200\~435 грн. 14 коп., в тому числі 170\~093 грн. 90 коп. сума основного боргу, 16\~269 грн. 73 коп. проценти за користування кредитними коштами, 13\~771 грн. 51 коп. пеня, 300 грн. штраф. 21 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір застави автотранспортного засобу №PCL D03/048/2008 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно даного договору застави, предметом застави є легковий автомобіль марки Great Wall Hover CC6460КМ, реєстраційний №ВІ 2452 АТ, 2007 року випуску. Відповідно до ст..572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно п. 6.1. договору застави, за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі всі несплачені боргові зобовязання, в тому числі вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобовязань за кредитним договором. Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 6.4. договору застави вбачається, що заставодержатель та заставодавець дійшли згоди щодо наступних позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, а саме заставодержатель має право на власний розсуд передати предмет застави у власність заставодержателя в рахунок виконання боржником фактичних вимог заставодержателя, продати предмет застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Заставодержатель має право використовувати для звернення стягнення на предмет застави будь який інший порядок і будь які інші права і процедури, дозволені чинним законодавством, але не передбачені цим договором. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконує зобов»язання передбачені кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved