overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У травні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 372 м , розташованих по вул. Тарвійська, 86-а, номер змінений на - 92, у с. Малокаховка, Каховського району, Херсонської області, друга половина житлового будинку та земельної ділянки належить відповідачу [PERSON] Будинком між ними розділений. На даний час між ними виникають суперечності щодо користування земельною ділянкою, оскільки вона знаходиться в спільній сумісній власності і частки кожного не виділено. Просила визначити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок № 86-а, номер змінений на - 92, по вул. Таврійська, Каховського району, Херсонської області відповідно до частко сторін в будинку та земельної ділянки. За ухвалою суду від 24.06.2010 р. для можливих варіантів поділу земельної ділянки була проведена судова-технічна експертиза. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, погодилась на варіант розподілу земельної ділянки запропонований експертом, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не одноразово не зявлявся, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторонам по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1444 від 26.08.1994 року, свідоцтва про право на спадщину за законом № 1196 від 29.07.1994 року та договору купівлі продажу № 1049 від 20.04.1995 року, належить по Уг частині домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 528,0 м2 по вул. Таврійська, 86-а, номер змінений на - 92, в с. Малокаховка, Каховського району, Херсонської області, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с.33,34), договором купівлі продажу (а.с.36). Договором № 980 від 07.04.1995 року між співвласниками встановлений порядок користування вищевказаним будинком (а.с.35). Відповідно вимогам ст.88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має праведна отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Виходячи з того, що дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою в добровільному порядку позивачка не має можливості, суд приймаючи до уваги варіант розподілу земельної ділянки запропонований експертом (а.с.27-32), вважає можливим встановити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, який вона бажає зареєструвати із [PERSON] Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а заяву задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявниця в письмовій заяві повідомила, що вона народилася 29.06.1994 року в селі Горбове Куликівського району. В січні цього року познайомилася із [PERSON], [INFO], від якого завагітніла і чекає на дитину. В жовтні 2010 року вони вирішили одружитися, а тому звернулисяз відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського МУЮ. Однак, у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки заявниця не досягла відповідного віку необхідного для шлюбу, встановаленого ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України та запропоновано звернутися до суду. Заявниця вказує, що реєстрація шлюбу із [PERSON] Олександровичем відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного і бажають виховувати свою дитину у законному шлюбі. її батьки, а також батьки її майбутнього чоловіка не заперечують проти їхнього шлюбу. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судовому засіданні присутнім не був, але надав суду письмову заяву, в якій просить заяву задовольнити та надати [PERSON] право на шлюб з ним, а справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. В той же час, згідно ч. 2 вказаної статті закону, за заявою особи , яка 2 досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця на день розгляду справи досягла 14 років, однак не досягла шлюбного віку. Тривалий час вона підтримує фактичні шлюбні відносини із громадянином [PERSON], який досяг шлюбного віку, від якого заявниця вагітна, що підтверджується довідкою Куликівської центральної районної лікарні від 12.08.2010 року. Заінтересована особа [PERSON] визнає своє батьківство ненародженої дитини і має бажання укласти шлюб із заявницею. Надання права на шлюб заявниці, як вважає суд, відповідає її інтересам, а також інтересам їх ненародженої дитини. Надання права на шлюб обумовлене необхідністю узаконення фактичних шлюбних відносин заявниці із [PERSON], а також визначення батьківства дитини, що народиться. За вказаних обставин є всі підстави для задоволення заяви та надання заявниці права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Житлово будівельного кооперативу № 86 «Освіта» до [PERSON], про стягнення боргу з комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог представник позивача та позивач в позовній заяві посилалися на те, що відповідач є членом Житлово будівельного кооперативу № 86 «Освіта» та останньому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У звязку з несвоєчасною оплатою комунальних послуг виникла заборгованість у розмірі 4142,46 грн. На підставі викладеного, просили суд: ●стягнути з [PERSON] на користь Житлово будівельного кооперативу № 86 «Освіта» - 4142,46 грн заборгованості за комунальні послуги; ●стягнути з [PERSON] на користь Житлово будівельного кооперативу № 86 «Освіта» - 161,42 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом Житлово будівельного кооперативу № 86 «Освіта» - [PERSON], яка померла 26.07.2006 року та йому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У звязку з несвоєчасною оплатою комунальних послуг виникла заборгованість у розмірі 4142,46 грн. Ст..145 ЖК України передбачено, що члени сім'ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. Якщо член житлово-будівельного кооперативу помер, члени його сім'ї, які проживали разом з ним, зберігають право користування жилим приміщенням за умови вступу до кооперативу одного з них. Повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Правилами ст.149 ЖК України передбачено, що права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу, що також знаходить своє відображення у статуті Житлово будівельного кооперативу № 86 «Освіта». Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 4142,46 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача - 161,42 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Павлоградської міської лікарні № 4 до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. В обгрунтування свого позову посилаються на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 19.12.2008 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 272 КК України, а саме вчинення останнім порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, в звязку з чим потерпілому [PERSON] було заподіяно шкоду здоров,ю. В результаті спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на лікуванні в Павлоградській міській лікарні № 4 за період з 26.02.2008 р. по 17.03.2008 р. Прокурор просить суд в своїй заяві стягнути з відповідача 2762 грн. 22 коп. за лікування потерпілого та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримала. Представник Павлоградської міської лікарні № 4 в судовому засіданні просила задовольнити позов. Відповідач позов визнав частково, вважає, що вказана сума на лікування завищена. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, між сторонами по даній справі склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана ' відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 19.12.2008 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 272 КК України, а саме вчинення останнім порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, в звязку з чим потерпілому [PERSON] було заподіяно шкоду здоров,ю. (а.с. 4-8 ) Потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у Павлоградській міській лікарні № 4, і згідно калькуляції затрати на його лікування склали - 2762 грн. 22 коп. (а.с. З ) Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2724 грн. 35 коп., оскільки затрати на ремонт техніки - 4,99 грн. та пільгова пенсія медичної сестри - 32,88 грн. не можуть входити до затрат на лікування. Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно -технічного розгляду цивільної справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місзу Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 720. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є не\\- ожливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Леніна,\~26/7,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з червня\~2007\~року по\~травень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 459 грн. 80 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з червня 2009\~року по\~травень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 459,80 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 459\~грн.\~80\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2002 року, від якого мають синів: Сергія, [INFO] та [PERSON],[INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що з відповідачем з грудня 2009 року разом не мешкають. Діти знаходяться на її утриманні, вона не працює, відповідач має періодичну роботу, але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до повноліття дітей, судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання синів в розмірі 1/3 частини заробітку (прибутку), пояснив, що працює не офіціально. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення них повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~ \~ \~ \~Згідно ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідач добровільної матеріальної допомоги на синів не надає, хоча зобовязаний, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання синів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). \~ \~ \~ \~Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати, від сплати яких позивач при поданні позову звільнений законодавством, в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення їх повноліття. Свої вимоги мотивуючи тим, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області № 361 від 22.04.2009р. Враховуючи, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.04.2009 р. до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 599. Від спільного подружнього життя вони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 17 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №02. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з січня 2010 року вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин. Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить направлення на його адресу телеграми. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з січня 2010 року, проживають окремо, на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved