Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та [PERSON], 19.07.2007 р. було укладено договір кредиту №15/2007/441119/2/266 (далі - Договір), згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 4 000 доларів США строком до 16.07.2010 р. на умовах сплати 15,5% за користування кредитними коштами. Згідно п.п 1,3, 4.1.1-4.1.2.1. Договору, відповідач зобовязаний забезпечити: -повернення коштів, отриманих в рамках кредиту/кредитної лінії, сплату процентів щомісяця до 20 числа поточного місяця у сумі яка зазначена в графіку погашення кредиту, повернення кредитних коштів не пізніше ніж 16.07.2010 р. В цей же день, 19.07.2007 року, між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним Договором, відповідно до якого у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконання зобовязань в цілому, поручитель несе солідарну відповідальність. Відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором - порушив графік повернення кредиту та сплати відсотків, і станом на 08 червня 2010 року заборгованість становить 2452,5 дол. США, що в еквіваленті згідно офіційно встановленого курсу НБУ станом на 08.06.2010 р. (1 дол. США = 7,921 грн.) становить 19 426 дол. 25 коп., з яких 15488 грн. 49 коп. - тіло кредиту, 2085 грн. 76 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, 1852 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по Договору. У звязку з цим просить стягнути з відповідачів заявлену суму в солідарному порядку, а також судові витрати. Позивач свій позов підтримав у повному обсязі, справу просять слухати без участі його представника.(а.с.30) Відповідачі про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с.32) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.526, ч.І ст. 614 Цивільного кодексу ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], 19.07.2008 року, було укладено Договір, згідно якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 4 000 доларів США зі сплатою 15,5 % річних за користуванням кредитом строком по 16.07.2010 року (а.с. 9-11). Згідно пп 4.1.1, 4.1.2. повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору. Також, відповідно до п.9.2 Договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Не зважаючи на такі умови договору, відповідач вчасно не сплачував кошти за наданий кредит і станом на 08.06.2010 року у нього виникла заборгованість у сумі 2452,5 дол.США, що в еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.06.2010 р. - 1 дол.США=7,921 грн, становить 19 426 грн. 25 коп: 1 955,37 дол.США ( 15488, 49 грн.) - заборгованість за кредитом, 263,32 дол.США (2085,76 грн. ) заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 233,81 дол.США (1852.01 грн.) пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредиту (а.с.8). Поскільки відповідач в порушення умов укладеного договору та чинного законодавства взяті на себе зобовязання виконував не належним чином, то це є підставою для стягнення з нього заборгованості примусову порядку. Водночас, 19.07.2007 року між позивачем і відповідачкою [PERSON], було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязуються відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору. Згідно п.1.2 цього договору позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремих Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них. Таким чином, вищезазначене є підставою для стягнення з боржника та його поручителя заявлен» позивачем суми примусово у солідарному порядку. Підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved