Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності 1\\2 частини житлового будинку на праві власності померлому та про визнання права власності на 1\\2 частину житлового будинку після померлого за спадщиною. В позовній заяві позивачка вказує, що в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] був придбаний житловий будинок № 54 по вул. Д.Ульянова в м. Мелітополі, який був зареєстрований на імя [PERSON] 22 грудня 2007 року між [PERSON] (яка діяла від імені [PERSON]Т.) та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, згідно умов якого остання придбала зазначений будинок. Позивачка зазначає, що рішенням суду від 28 травня 2009 року вказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним і за [PERSON] було визнано право власності на 1\\2 частину житлового будинку № 54 по вул. Д.Ульянова в м. Мелітополі. [PERSON] помер 17 січня 2010 року. У теперішній час у позивачки виникло питання про прийняття спадщини після померлого, оскільки вона є спадкоємицею перщої чарги за законом. Позивачка вказує, що відповідачем відмовлено їй в реєстрації та видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок, оскільки реєстрація заявленого права власності на 1\\2 частину цього будинку за померлим [PERSON] не визнається належним чином. Тому позивачка просить суд встановити факт належності 1\\2 частини житлового будинку № 54 по вул. Д.Ульянова в м. Мелітополі на праві власності померлому [PERSON]; визнати [PERSON] спадкоємицею [PERSON] за законом; визнати за нею право власності на 1\\2 частину житлового будинку № 54 по вул. Д.Ульянова в м. Мелітополі після померлого [PERSON] за спадщиною та зобов'язати відповідача зареєструвати за нею право власності на зазначену частину житлового будинку. В судове засідання з?явилась позивачка та представник відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від представника Мелітопольської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява з проханням слухати справу ї іх відстність, з рішенням суду будуть згодні. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги позивачки визнав частково та суду пояснив, що ___ Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 28 травня 2009 року визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину житлового будинку № 54 по вул. Д.Ульянова в м. Мелітополі Запорізької області. Також в судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок № 54 по вул. Д.Ульянова в м. Мелітополі Запорізької області був придбаний 01 червня 2005 року в період шлюбу [PERSON] та [PERSON], але був зареєстрований на ім'я [PERSON] \\а.с. 6-7\\ Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року в частині визнання за [PERSON] права власності на 1\\2 частину житлового будинку № 54 по вул. Д.Ульянова в м. Мелітополі Запорізької області залишено без змін. \\а.с. 8-9\\ Рішенням реєстратора від 07 квітня 2010 року з КП «ММБТІ» [PERSON] відмовлено в реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року за [PERSON] не визнається належним чином заявлене право. Крім того, [PERSON] в даному випадку не може бути заявником. \\а.с. 10\\ Згідно до вимог ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно до вимог ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що будинок № 54 по вул. Д.Ульянова у м. Мелітополі був набутий за період шлюбу [PERSON] та [PERSON], рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на 1\\2 частину будинку, тому вважає необхідним визнати вказаний житловий будинок об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за померлим [PERSON] право власності на 1\\2 частину вказаного житлового будинку. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Тому суд вважає необхідним визнати позивачку спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на 1\\2 частину зазначеного будинку. Відповідно до Тимчасового положення Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 18.02.2002 р. за № 157\\6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Згідно до вимог ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Ч. 2 цієї статті передбачено, що державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. В частині позову про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачкою право власності на 1\\2 частину житлового будинку № 54 по вул. Д.Ульянова в м. Мелітополі Запорізької області суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачка у встановленому законом порядку ще не оформила спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], тому у теперішній час відсутній предмет спору щодо вказаної позовної вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial