Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

17 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] В П, та зазначила, що за договором підряду вона оплатила відповідачу роботу по виготовленню та встановленню металопластикових дверей. Втім відповідач до цього часу роботи не розпочав. Від дій [PERSON] позивач зазнала моральних та матеріальних збитків. Позивач позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач до суду повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи оповіщено у встановленому порядку. Причину неявки не повідомив. Жодних заперечень, доказів щодо необгрунтованості позову суду не надав. Суд дійшов висновку, що причини неявки відповідача є неповажними та ухвалив слухання справи проводити у його відсутності в заочному порядку. Судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. Суд розглядає справу в межах позову. За умовами договору підряду № 43 від 23,10.2009, відповідач отримав від позивача 1800 грн. та повинен був виготовити та встановити металопластикові двері на протязі 10 робочих днів. Проте зобов»язання не виконав, односторонньо відмовився від виконання договору та зобовязався повернути позивачу гроші (а.с.9). Згідно із ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 5778 грн., виходячи з розрахунку затримки з 02.02.2009 по 17.02.2010 (107 днів х 54 грн.). Пунктом 11.1 договору передбачено, що винна сторона, яка відмовилась від виконання своїх обовязків сплачує штраф в розмірі 3% від вартості наданої послуги, таким чином штраф складає 54 грн. (1800 грн. х 3%). Статтею 625 ЦК України встановлена сплата суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних за користування чужими грошима. Відповідач до тепер користується грошима позивача. Інфляційні нарахування становлять: у листопаді 2009 - 20 грн., у грудні 2009 - 16 грн., у січні 2009 - 32 грн., на загальну суму 68 ірн., що підтверджується довідкою головного управління статистики у Житомирській області від 29.01.2010 року №11-07/109 Три відсотки річних складає 18 грн. Відповідно до положень ч 1 ст, 23 ЦК України право на відшкодування морально шкоди має особа, права якої порушені. Як записано у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03,1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» (зі змінами) моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб. А отже, позивач має право на відшкодування такої шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер тривалих хвилювань позивача, внаслідок того, що взимку остання залишилася без металопластикових дверей, \\ відсутність грошей, які на думку суду для позивача є значними, а тому моральну шкоду суд оцінює в грошовому еквіваленті в розмірі 500 ірн., виходячи з кратності мінімального неоподаткованого мінімуму громадян. . . ЙКитомирсы Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд

Outcome: partial