Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В січні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 22 лютого 2001 року її та відповідача [PERSON] батька [PERSON] вона успадкувала 55\\100 частин, а відповідач 45\\100 частин будинковолодіння № 9-б по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області, та до них перейшло право власності по 1\\2 частині земельної ділянки біля даного будинку загальною площею 0,1514 га. За договором купівлі-продажу від 22 березня 2003 року вона \\позивачка\\ викупила у відповідача ще 20\\100 частин вказаного будинку з частиною надвірних будівель і тепер її частка в будинку становить 75\\100 його частин. У вересні 2008 року відповідач [PERSON] отримав державний акт на право власності на частину земельної ділянки біля будинку, державний акт на її ім.»я було виготовлено 14 листопада 2008 року, але в даних актах були допущені помилки і неточності землекористування сторін, межі їх земельних ділянок не відповідали дійсності та з нею не погоджувались. Тому просила визнати державні акти на право власності на земельні ділянки на її та відповідача [PERSON] ім»я нечинними. В процесі розгляду справи позивачка свої вимоги доповнила, просила крім заявлених вимог також визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0757 га за вказаною адресою, вчинений між відповідачами [PERSON] і [PERSON] 11 жовтня 2008 року, визнати незаконними дії [PERSON] районного відділу ДП «Центр ДЗК» по встановленню меж між земельними ділянками сторін, зобов»язати даний відділ на протязі двох місяців виготовити нові державні акти на право власності на земельну ділянку [PERSON] площею 692 кв.м та її земельну ділянку площею 822 кв.м, стягнути з [PERSON] районного відділу ДП «Центр ДЗК» на її \\позивачки\\ користь на відшкодування матеріальної шкоди 2325 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на правомірність виготовлених державних актів та договору купівлі-продажу. [PERSON] районний відділ Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Бородянська селищна рада Київської області та Управління Держкомзему у [PERSON] районі своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON] та представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 1 грудня 2001 року позивачці належить на праві власності 55\\100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель в смт.Бородянка Київської області по вул.Шевченка, № 9-Б, відповідачу 45\\100 частин цього будинку та кожному з них по 1\\2 частині земельної ділянки за тією ж адресою, загальна площа якої становить 0,1514 га \\а.с.7-8\\. На підставі вказаних свідоцтв позивачці та відповідачу [PERSON] були виготовлені державні акти про право власності на земельні ділянки за зазначеною адресою площею по 0,0757 га кожному \\а.с.102-104\\. Однак, як вбачається з матеріалів справи \\а.с.98-101\\ та що визнається сторонами, між співвласниками даної земельної ділянки до цього часу належним чином не проведено її розподіл в натурі та існує спір з приводу такого розподілу. Таким чином, відповідачем, [PERSON] районним відділом ДП «Центр ДЗК», безпідставно, до проведення фактичного розділу земельної ділянки, було проведено перенесення меж земельних ділянок сторін в натуру, виготовлена технічна документація із землеустрою та вказані державні акти. За таких обставин суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, оспорювані державні акти сторін скасувати. Згідно копії договору дарування від 11 жовтня 2008 року відповідач [PERSON] подарував належну йому на той час на праві власності відповідно до вищевказаного державного акту земельну ділянку відповідачу [PERSON] \\а.с.49\\. Оскільки судом скасовано вказаний державний акт відповідача [PERSON] і він не міг бути власником земельної ділянки, яку дарував, то даний договір дарування необхідно визнати недійсним. Також суд вважає за необхідне, задовольняючи і в цій частині вимоги позивачки, стягнути з відповідача [PERSON] районного відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» на користь позивачки на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди сплачені нею кошти на виготовлення скасованого судом державного акту в розмірі 325 грн. Зважаючи на викладене, оскільки розподіл земельної ділянки між сторонами до цього часу не проведено, то в іншій частині позову, а саме щодо зобов»язання відділу ДП «Центр ДЗК» на протязі двох місяців виготовити нові державні акти на право власності на земельну, ділянку [PERSON] площею 692 кв.м та її \\позивачки\\ земельну ділянку площею 822 кв.м, суд вважає за необхідне відмовити. В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне в позові також відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів понесення такої шкоди позивачкою. Не підлягають до задоволення і вимоги позивачки про відшкодування їй витрат на оплату висновку спеціаліста в розмірі 1000 грн., оскільки дані витрати не є судовими та не пов»язані з розглядом даної справи, а також витрати на правову допомогу в заявленій сумі 1000 грн., так як не надано доказів понесення даних витрат.

Outcome: partial