Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 03 травня 2010 року близько 09.30 год. [PERSON] проходив по межі з його присадибною ділянкою, розташованою в с Іванівка, вул. Підгорна, 25, Васильківського району, Дніпропетровської області. На грунті особистих неприязних стосунків, наніс йому удар кулаком в щелепу, від якого був пошкоджений зубний протез. Протезування зубів коштує 296,16 коп. Також вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що були спричинені тілесні ушкодження, він тривалий час не міг нормально приймати їжу. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 296,16 коп. та моральну шкоду в сумі 550 гри., а також судові витрати по справі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно 03 травня 2010 року близько 09.30 год він проходив по межі з присадибною ділянкою позивача. [PERSON] та його жінка вчинили сварку, бійку. Позивача він не бив,захищався від нападу останніх. Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] показала , що 03 травня 2010 року близько 09.30 год. була на городі, який розташований через хату від городу [PERSON]. Бачила, що чоловік та жінка [PERSON] сваряться з відповідачем. Жінка позивача [PERSON] вдарила відповідача [PERSON] сапою по спині. Зазначила, що позивач [PERSON] має дуже конфліктний характер, постійно ображає односельців, лається. Свідок [PERSON] показав, що 03 травня 2010 року близько 09.30 години він бачив, як відповідач [PERSON] утримував [PERSON], щоб останній не вдарив його сапою. Жінка позивача [PERSON] підбігла до відповідача [PERSON]Ю,. та вдарила останнього сапою по спині. Свідок [PERSON] показала ,що 03 травня 2010 року вона була на городі, де виникла сварка з сусідом [PERSON] Вона хотіла вдарити [PERSON] сапою, але її чоловік [PERSON] забрав у неї сапу. [PERSON] вдарив [PERSON] кулаком в обличчя. Постановою Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] за ст. 126, 194 КК України (а.с. 5). Згідно листа прокуратури Васильківського району від 22.06.2010 року постанова Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята законного і підстав для її скасування не вбачається (а.с. 6). Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Співставляючи зазначені фактичні обставини справи та досліджені у відповідності до ст. 224 ЦПК України фактичні докази, суд, приходить до висновку про недоведеність даних позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення у повному обсязі. Суд приходить до висновку, що пошкоджений зубний протез [PERSON] не є результатом умисних дій [PERSON] Позивачем не надані докази, що відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння наніс йому удар кулаком в щелепу. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON] пояснювали, що дійсно на протязі тривалого часу існують особисті неприязні стосунки між позивачем та відповідачем які мешкають по сусідству. Раніше між ними також виникали сварки, судові тяжби. 03 травня 2010 року вранці між [PERSON],[PERSON] та [PERSON] виникла сварка із-за межі, в процесі якої подружжя [PERSON] вчинили бійку з [PERSON] Суд допускає, шо в процесі вищевказаних дій міг бути необережно пошкоджений вставний зубний протез позивача, як діями самого позивача так і його дружини. Відповідач [PERSON]. мав право на самозахист від протиправних посягань позивача та його дружини. Крім того, дружина позивача [PERSON]М, неодноразово заявляла у судовому засіданні, що вона умисно за допомогою сапи наносили удари по спині відповідачу [PERSON] Доказів, шо [PERSON] умисно наніс удар кулаком в обличчя [PERSON] позивачем не надано. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що в порядку ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки в позові відмовлено у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed