overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15 червня 2001 року [PERSON] склала заповіт на його імя, у якому на випадок своєї смерті заповідала йому земельну ділянку по держакту, розташованої на території [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області. 20 вересня 2009 року [PERSON] померла. Заповіт не змінений та не скасований. В державні нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача [PERSON] У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області позов [PERSON] визнали у повному обсязі і не заперечували проти його задоволення. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо він не порушує питання про стягнення з відповідачів, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі ст.ст. 1233-1257ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 08 жовтня 2005 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені з 01.12.2008 року з причини різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, постійних сварок. Примирення між ними неможливе. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір вирішується в судовому порядку. Просить шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживат и з нею. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом ознайомлений в повному обсязі, заперечень не має. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 08 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини припинені з 01.12.2008 року з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, постійних сварок. Примирення між ними неможливе. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір вирішується в судовому порядку. Дитина залишиться проживати з позивачкою. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Позивач у судовому засіданні не виявила бажання на зміну прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2007 року та спільних дітей не мають. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що у нього з відповідачкою це другий шлюб, який виявився невдалим, так як вони обоє люди похилого віку, а він являється тяжко хворим, однак дружина незважаючи на це покинула його та переїхали жити до сина. Зазначив, що вони разом не проживають близько п`яти місяців, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.08.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 215. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, є постійним клієнтом ломбардів, залежний від ігроманії, на даний момент разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що призвело до розпаду сім'ї, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати, сина [PERSON] залишити проживати разом з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сина [PERSON] залишити проживати разом з позивачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.1997 р. Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами не склались з вини відповідача [PERSON], який зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя , влаштовує безпідставні сварки , наносив тілесні ушкодження. У шлюбі народилися діти: [PERSON]»яна Ярославівна , [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач стверджує, що сімя існує лише формально, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав , пояснив, що збереження сім'ї є можливим, незважаючи на непорозуміння , які виникають в сім»ї .Просив в задоволенні позову відмовити . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 135742, (а.с.5) шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 10.08.1997 р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 263 . Згідно свідоцтв про народження, копія яких знаходиться у матеріалах справи (а.с. 4), у шлюбі позивача та відповідача народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON]»яна Ярославівна, [INFO]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2004 р. Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились через те , що відповідач поводить себе аморально , матеріально сім»ю не забезпечує. У шлюбі 12.04.2005р народилася дочка [PERSON]. Всі спроби зберегти сім'ю не примирили подружжя. Позивач стверджує, що сімя існує лише формально, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НМ № 113328 (а.с.3) , шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 05.05.2005 р. відділом запису актів громадського стану Бурштинської міської ради народних депутатів в Івано Франківській області , про було зроблено актовий запис № 26. Судом встановлено, що у шлюбі позивача та відповідача народилась дочка [PERSON] [INFO] , яка на даний час є неповнолітньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Позивачка зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, 15 липня 2009 року народила сина [PERSON], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, що вбачається з поданої заяви. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивачка, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, 15 липня 2009 року народила сина [PERSON], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде необхідним як аліменти на дитину, визначається судом. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 24.09.2004 року народила сина [PERSON], який проживає з нею та перебуває на утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 24.09.2004 року народила сина [PERSON], який проживає з нею та перебуває на утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в розмірі по 200 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 лютого 2010 року помер його батько [PERSON]. Останнім було складено заповіт, за яким земельну частку (пай), яка знаходиться на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району він заповідав позивачеві. Останнім пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку позивач пояснює тим, він тривалий час працював у ЗАТ виробниче об»єднання «Донбасекскавація» і за родом робіт не міг своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори з питань прийняття спадщини після смерті померлого батька. В цьому зв»язку позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, Представник третьої особи також проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 6 лютого 2010 року помер батько позивача [PERSON]. Останнім було складено заповіт, за яким земельну частку (пай), яка знаходиться на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району він заповідав позивачеві. Останнім пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк 3 міс..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.03.2005 р. Позов мотивує тим, що сімейні відносини між ними не склались у зв»язку з тим , що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси тому, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. У шлюбі у позивача та відповідача 24.01.2006 р народився син [PERSON] . Позивач переконана, що їх сімя фактично розпалась, тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Суд, зі згоди позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з довідкою № 2498\\03-32 від 10.08.2005 р , виданої міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (а.с.5), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 12.03.2005 р., про було зроблено актовий запис № 496. Судом встановлено, що у шлюбі у позивача та відповідача народився син 24.012006 р.н.- [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3944 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., посилаючись на те, що 21.12.2009 року відповідач побив його, заподіявши середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він переніс фізичну біль, моральні страждання, поніс витрати на лікування і до цього часу продовжує лікуватись. В судовому засіданні позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що пропонував позивачу відшкодувати витрати на лікування в добровільному порядку, а щодо моральної шкоди, то її розмір [PERSON] значно завищив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2009 року близько 15 год. 00 хв. в приміщенні цеху № 1, Хмельницького механічного заводу по вул. Північній 2 в м. Хмельницькому, між [PERSON] та з [PERSON] виникла сварка, під час якої [PERSON] кинув [PERSON] на бетонну підлогу, сів на нього та наніс йому декілька ударів рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри верхньої губи, що відносяться до категорії легких. [PERSON] та [PERSON] припинили бійку. Проте, піднявшись, вони продовжили сварку, під час якої [PERSON] наніс удар своєю правою ногою нижче лівого коліна [PERSON], заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді набряку та крововиливу м'яких тканин лівого колінного суглобу, лівої гомілки, закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, накопиченням крові в порожнині лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2010 року [PERSON] засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням в дохід держави 20% заробітку. Дані факти підтверджуються вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2010 року і ніким не оспорюються. Як особа з вини якої заподіяно матеріальну та моральну шкоду, [PERSON] відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України повинен відшкодувати заподіяну [PERSON] цю шкоду. На придбання лікарських препаратів для лікування ушкодження здоровя, заподіяного йому відповідачем, позивач витратив 3396 грн. 10 коп., що підтверджується довідками Хмельницької обласної лікарні, Хмельницької міської лікарні, міської комунальної аптеки Віола , ПП Універсальна товарна фірма Україна, рахунком ПП [PERSON], квитанціями. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкодую моральних страждань позивачки, який через отримані тілесні ушкодження переніс фізичну біль, тривалий час не міг самостійно пересуватись, до цього часу терпить незручності і вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, - визначає в 8000 грн. Судові витрати становлять 171 грн. (51 грн. + 120 грн.) і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2104. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї часто виникали суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе. У судовому засіданні позивач позов підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що спільне життя не склалося у звязку з різними характерами, з відповідачем не підтримують шлюбних відносин з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Зазначила, що за строк який було надано судом, примирення не відбулося. Позивач наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в сімї часто виникали сварки, шлюбних відносин не підтримують на протязі останнього року, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Доповнив, що з позивачем не намагався примиритися. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 15 листопада 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2104 (а.с.4). Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). У звязку з тим, що сімейне життя не склалося, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалось, вони мають різні погляди на подружнє життя, в сімї часто виникають сварки, сторони на протязі останнього року шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, з травня 2010 року проживають окремо. Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України (а.с.19), але в період визначеного судом строку примирення між сторонами не відбулося. Приймаючи до уваги наявність дитини, обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, які визнаються судом достовірними. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

27.04.2010 року [PERSON] звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на своє утримання, в звязку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Вказуючи, що є студенткою першого курсу Одеської національної юридичної академії. Матеріальної допомоги на її утримання батько не надає. Крім того просить стягнути з відповідача 150 грн. 00 коп. витрат повязаних з оплатою юридичної допомоги. Позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 198,199,200 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved