Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12189,42 гривень. Позов мотивовано тим, що 30.03.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений договір № 268 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк". На підставі даного договору Відповідачці був відкритий зарплатний картковий рахунок № 26254005979001 та 26.04.2007 року видано банківську платіжну картку за номером 4026 3316 0003 3790. До даного договору 04.07.2008 року між Позивачем та Відповідачкою додатково було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту № 78 (основний базовий договір), відповідно до якого Відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26253005979002. До вказаних договорів доповнення або зміни не вносились. Згідно договору про встановлення ліміту овердрафту № 78 від 04.07.2008 року та відповідно до програми "Зарплатний проект" кредит 40 відсотків стандарт" Позивач встановив Відповідачці на картковому рахунку № 26253005979002 ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7800,00грн. (сім тисяч вісімсот гривень), на строк з 04.07.2008р. до 03.07.10.2009р., із сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи із 24% (двадцять чотири процентів річних). Свої зобов'язання за договором Позивач виконав повністю і належним чином. Незважаючи на взяті на себе договірні зобов'язання, закінчення строку повернення овердрафту (03.07.2009 року). Відповідачка всупереч вимогам ст.ст. 530, 536 ЦК України, їх не виконала. В зв'язку з цим, станом на 30.07.2010 року її заборгованість перед банком становить - 12189,42грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн. 42 коп.) в тому числі - 7770,46 грн. неповернутого овердрафту (кредиту) та 4418,96 грн. - несплачених процентів, які позивач просить стягнути з відповідачки. Представник Позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд такі задовільнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідача будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв чи повідомлень не надав. Судовий розгляд проведено на підставі наявних доказів у відповідності до вимог ст.ст. 169. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач у своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, між Банком та [PERSON] 30.03.2007 року був укладений договір № 268 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк". 04.07.2008 року між Позивачем та Відповідачкою додатково було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту №78 згідно якого Банк встановив відповідачці на картковому рахунку № 26253005979002 ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот гривень), на строк з 04.07.2008р. до 03.07.2009 року, із сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи із 24% (двадцять чотири процентів річних). Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав в повному обсязі, та видав відповідачці кредит, але відповідачка в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання виконала частково. Станом на 30.07.2010 року заборгованість відповідачки перед банком становить - 12189,42грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн. 42 коп.) в тому числі - 7770,46 грн. неповернутого овердрафту (кредиту) та 4418,96 грн. - несплачених процентів, які позивач просить стягнути з відповідачки, які слід стягнути з відповідачки. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору № 78 від 04.07.2008 року, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконала свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Вимоги позивача про стягнення із відповідача судових витрат, зокрема витрати по сплаті держмита в розмірі 121,89 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., понесені позивачем при поданні позову, підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved