Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

15.07.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]/ Анатоліївни, [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право користування жилим будинком № 12 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. В позові зазначено _о позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 27, зареєстрова-ого Універсальною товарно-сировинною біржею «Номінал» від 17.03.2000 року, який р _іеям Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2008 року визна-.'/ д йсним, належить жилий будинок № 12 по вул. Москаленко в с. Дорошіка Вознесенс=-ого району Миколаївської області. В зазначеному будинку зареєстровані окрім позизз-з відповідачі [PERSON] та [PERSON], з якими Ку_- - ов С.Д. на початку червня 2006 року почав проживати однією сім'ю. Посилаючись на те що відповідачі без поважних причин не проживають у вищевказаному будинку з сес~ня 2007 року, не сплачують комунальні послуги та фактично проживають в [INFO], позивач просив, на підставі ст. ст. 71. 72 ЖК України, позовні вимоги задовольнити. В судовому засла-- позивач позовні вимоги щодо визнання осіб такими, що втратили право користувая жилим приміщенням підтримав, просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні теж вважав, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовзн/«.-и тому, підлягають задоволенню. Відповідачі [PERSON]А та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, тому в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, вважаються, що. не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Представник третьої особи без самостійних вимог - СГІРФО Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області, в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу [PERSON]. на ~дставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 27 від 17.03.2000 року, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Номінал», який рішенням Вознесенського м ськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2008 року визнано дійсним, належить жиг,'й будинок № 12 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. В зазначеному жилому будинку з 16.06.2006 року зареєстрован відповідачка [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON], що підтверджується довідкою Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 08.07.2010 року за № 211-00-10, адресними довідками, виданими СГІРФО Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області. Згідно ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (до яких, відповідно до ст. 64 ЖК України, відносяться дружина наймача, їх діти і батьки, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство) мають право користуватись цим будинком нарівні з власником при умові, що вони постійно там проживають і приймають участь у витратах на утримання будинку. 5--С5ДН0 до положень 4.7 ст. 8 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, наймач або -."т-, .'3-е сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим -: 6--ЯМ. зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість МІСЯЦІВ. Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на = - зона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, фактичні дані (докази), які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, показань свідків. Так, згідно довідки Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 08.07.2010 року за №211-00-10, відповідачі [PERSON], [PERSON] в серпні 2007 року залишили спірний жилий будинок, для окремого від позивача проживання. З того часу й по теперішній час останні в спірний будинок не вселялися, позивач ніяких перешкод їм в цьому не чинив, будь - яких належних їм особистих речей в жилому приміщенні немає (протилежного в судовому засіданні не встановлено). Отже, враховуючи наведене, а також те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] втратили право користування спірним будинком, оскільки не проживають у вищевказаному жилому приміщенні понад установлені законом строки та перейшли проживати на інше постійне місце, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved