Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідно до договору № 205247 від 24 грудня 2007 року [PERSON] отримала у відповідача кредит у розмірі 30000 (тридцять) тисяч доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 11.06.2010 року розмір кредиторської заборгованості складає 34398,71 доларів СІЛА. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 24.12.2007 року № 205247-1. Згідно договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку належне йому майно, а саме перукарню яка розташована за адресою : Дніпропетровська обл. , м. Павлоград, вул. Челюскінців, буд.18/1. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, відповідач [PERSON] предмет застави в заклад банку не переда є. Тому позивач уточнив позовні вимоги просив суд : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 205247 від 24 грудня 2007 року в сумі 272331 (двісті сімдесят дві тисячі триста тридцять одна) 15 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме перукарню загальною площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Челюскінців, буд.18/1, що належить [PERSON], шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для продажу. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати : судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідачі позов не визнали посилаючись в письмових запереченнях на те, що вимоги позивача суперечать договору іпотеки від 24.12.2007 року, та чинному законодавству України, оскільки вимоги щодо звернення стягнення на перукарню, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, не відповідають умовам пункту 28 Договору Іпотеки, який передбачає : звернення стягнення на предмет Іпотеки таким чином у позасудовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення що відповідають змісту позовної заяви, та зазначив що положення п 28 договору іпотеки не позбавляють банк права на звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що хоча і має місце порушення боржником кредитного договору укладеного з відповідачем в розмірі який зазначено у позові, однак воно сталося у зв'язку з економічною кризою, тому вони не можуть виконати взяті на себе договірні зобов'язання, передача кредитору предмету іпотеки не вирішить проблему їх заборгованості. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду № 205247 (а.с.5-9) згідно з якою [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 30000 (тридцять) тисяч доларів СІЛА, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання передбачені п.2.2.2, та п.2.2.3. кредитного договору [PERSON] не виконала. Станом на 11.06.2010 року розмір кредиторської заборгованості складає 34398,71 доларів СІЛА, з якої 25378,07 доларів СІЛА - заборгованість за кредитом, 5978,84 доларів СІЛА - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 1572,66 доларів СЛІА - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом, 31,29 доларів СЛІА - штраф (фіксована частина), 1437,85 доларів СЛІА - штраф (процентна частина (а.с. 49-50). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 24.12.2007 року № 205247-1 (а.с.10-12). Згідно договору іпотеки [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] надав в іпотеку належне йому майно, а саме перукарню яка розташована за адресою : Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Челюскінців, буд.18/1. з правом одержання задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України, «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved