overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.1987 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. На теперішній час сімейні відносини позивач та відповідач припинили та звернулись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивач придбав будинок, розташований за адресою: вул. Ворошилова №3, с. Штормове, Новоайдарського району, Луганської області. Даний будинок позивач прибдав за особисто належні йому кошти, які йому надала його мати [PERSON], яка до підписання договору купівлі-продажу та по теперішній час проживає в даному будинку. Фактично відповідач та позивач в даному домоволодінні не проживали. Суперечки між позивачем та відповідачем з приводу права власності на домоволодіння відсутні. Позивач просив суд визнати право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Ворошилова №3, с. Штормове, Новоайдарського району, Луганської області, особисто за ним. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем [PERSON] міською радою Жовтневого району м. Ворошоловград був зареєстрований шлюб 01.08.21987 року згідно з свідоцтвом про шлюб серії ЕД №472322 (а.с. № 7). Перебуваючи у шлюбі, позивач уклав угоду купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: вул. Ворошилова, 3, с. Штормове, Новоайдарського району, Луганської області, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] серії АЕВ № 695247 (а.с. № 5). Згідно з ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Враховуючи відсутність оспорювання позовних вимог з боку відповідача та повне визнання позову, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Факти, викладені позивачем, відповідачем не оспорюються, тобто вважаються судом належними доказами. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги доведені повністю в ході судового розгляду наданими суду письмовими доказами. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 57, 60, 63 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 4181. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери. Після народження доньки їх відносини погіршились, а намагання зберегти сімю виявились марними. Чоловік неодноразово йшов із сімї , коли він повертався відносили ставали кращими лише на короткий період. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, вихованні та матеріальному забезпеченні дитини з 17 червня 2010 року разом не проживають, шлюбні відносини припинили в травні 2010 року. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 17 листопада 2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 4181 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Сторони від надання строку для примирення відмовились. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 11). Від шлюбу мають сина - Євгена, [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є особиста неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності [PERSON], померлому 29.12.2009 року, технічного паспорта та свідоцтва про право власності на житловий будинок в с. Реваківці, вул. Буковини, 7, Кіцманського району, які видані на ім'я [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 122482 гривень, що розташовані в с. Реваківці, вул. Буковини, 7, Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку площею 0,1508 га вартістю 21139 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельну ділянку площею 0.4721 га вартістю 4840 гривень для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 1,68 га вартістю 28112 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Берегометської сільської ради Кіцманського району, після смерті 29.12.2009 року його батька [PERSON], а також про визнання права власності на розташовані у спадковому господарстві літню кухню (літ. Ж), гараж (літ. К), сараї (літ. Л,М,Н) загальною вартістю 55354 гривень. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив батька, розпорядився його речами, провів ремонт житлового будинку та огорожі, благоустрій подвір'я, збудував ще одну літню кухню та ще один гараж, а також три сараї, що перешкодило оформити спадщину в нотаріальній конторі, однак вказані будівлі зведені без порушення санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі [PERSON] та [PERSON], представники Берегометської сільської ради, бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 06 жовтня 2010 року у виконкомі Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області між сторонами був зареєстрований шлюб. В шлюбі у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Після одруження їхні стосунки були нормальними, проте з часом стали погіршуватись, через те,що відповідач зловживає спиртними напоями , в нетверезому стані влаштовує скандали, наносить їй тілесні ушкодження, лається нецензурною лайкою , чим створює в сім»ї психологічний тиск. Крім того відповідач матеріально не забезпечує сім»ю, не піклується про їхню дитину. Більше одного року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин , вона втратила до нього почуття любові та поваги, просить шлюб між ними розірвати, оскільки примирення є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечила і позивач. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.10.2006 року у виконкомі Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області ,актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про одруження І СГ № 0479441 від 06.10.2006 р. Сторони не підтримують подружніх відносин, тривалий час проживають окремо, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 01.03.1997 року в Палаці одруження «Центральний», актовий запис № 278. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно - сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач визнав позов в повному обсязі, про що надав до суду відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 309438 від 01.03.1997 року [PERSON] та [PERSON] 01.03.1997 року зареєстрували шлюб в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис № 278 (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 011867 від 30.12.1997 року [PERSON] народилась 29.11.1997 року, батьками її вказано - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно - сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Подальше збереження сімї не можливо. Визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області, [PERSON] про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування нерухомого майна від 22.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрованому в Кіцманському бюро технічної інвентаризації 14.08.2009 року за № 13631491, позивач є власником будівлі Торгового центру з вбудованими житловими квартирами, який знаходиться в м. Кіцмань вул. Незалежності, 52 Чернівецької області. Між позивачем та [PERSON] був укладений договір суперфіцію, згідно якого відповідач надав йому право користування частиною належної йому земельної ділянки площею 0, 0035 га, розташованої на земельній ділянці, що виділена на акті про встановлення на місцевості, погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків власника земельної ділянки, який є невідємною частиною договору суперфіцію для будівництва та експлуатації на ній будівлі котельні площею не більше 35 кв.м. В подальшому як власник будівлі Торгового центру з вбудованими житловими квартирами, позивач в ході використання належного йому обєкту нерухомості, з метою забезпечення тепловою енергією будівлі Торгового центру, за власні кошти збудував котельню загальною площею 22, 5 кв.м., яка не порушує нічиїх прав та законних інтересів інших осіб, спору стосовно її розміру, меж із сусідами землекористувачами та її цільового використання на сьогоднішній день не існує, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання ІНДИГОЇДИ-IWVi позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 373, 376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON], Кіцманського РБТІ, відділу держкомзему в Кіцманському районі\~про визнання дійсним договору дарування будинковолодіння та земельної ділянки мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2008 року позивачка отримала в подарунок у відповідачки будинковолодіння, яке складається з житлового будинку літ. А вартістю 1503617 гривень, загальною площею 301, 90 кв. м., житловою\~99, 60 кв.м., огорожі № 1\~88103 гривні, загальною вартістю 1591720 гривень та земельну ділянку, площею 0, 0995 га, вартістю 22244 гривні, яка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 0176 га вартістю 303 гривні виділену та для ведення особистого селянського господарства, загальна вартість обох земельних ділянок складає суму 22547 гривень,\~що знаходиться в с.Мамаївці по вул..Сірка,13 а Кіцманського району Чернівецької області. Однак, позивачка не може посвідчити договір дарування будинковолодіння та земельної ділянки нотаріально, так як не має оригіналів Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України існує заборгованість за природній газ в сумі 4790 гривень, 53 копійки, які в добровільному порядку не погашають, а тому просить задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~526,\~714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на будівлі мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2010 року в селі Зеленів Кіцманського району Чернівецької області помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Зеленів по вул.. Буковінській,45 Кіцманського району Чернівецької області спадкоємцями якої являються позивач та відповідач по справі [PERSON], яка відмовилася від своєї частки на користь [PERSON]. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, так як уже тривалий час проживає в цьому будинку, підтримує його в належному стані та розпорядився речами померлого, але в господарстві самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано сараї літ. Л, М вартістю 59818 гривень, самочинно переобладнано кухню в житлову кімнату площею 9, 10 кв.м. , а житлову кімнату, колишня площа 22 кв.м., в кухню площею 10 кв. м. та в житлову кімнату площею 12, 0 кв.м., на загальну суму 80911 гривень, самочинні будівлі не псують архітектурної забудови села та не перешкоджають сусідам в користуванні їхніми садибами. Однак оформити право власності на це спадкове майно не може, так як відсутні правовстановлюючі документи,\~а тому просив задовольнити заяву. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~1216,\~1220,\~1222,\~1258,\~1268,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 23.07Л994р. У шлюбі у них 25.06Л995р. народилася донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 2001 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Відповідач виїхав закордон, повертатися в Україну наміру не має. Подальше збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Заперечила будь-яку можливість примирення з відповідачем. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав нотаріально посвідчену заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружися, причини та мотиви розлучення, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. Сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.07.1994р. Цей шлюб для них є першим. У шлюбі у них 25.06.1995р. народилася донька [PERSON]. Сторони з 2001р. не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Позивачка категорично заперечує можливість примирення з відповідачем. Відповідач подав заяву, в якій визнав позов. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між подружжям носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення неможливі і не відповідають інтересам сторін. Тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов. Майнового спору між сторонами та спору щодо місця проживання дитини немає.

Outcome: approved