Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

08 липня 2010 року позивач комунальне підприємство Дніпродзержинське житлове об'єднання звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1162 грн. 69 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 травня 2009 року відповідачем [PERSON] було подано заяву до КП Дніпродзержинське житлове об'єднання, в якій вона зазначила, що визнає заборгованість по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1313 грн. 98 коп. та зобов'язується її погасити до 01 вересня 2009 року. КП Дніпродзержинське житлове об'єднання надало [PERSON] розстрочку і зобов'язалося на період погашення заборгованості не застосовувати до відповідача заходів примусового стягнення боргу. Однак, [PERSON] порушила графік погашення заборгованості і не в повному обсязі сплатила заборгованість. Так, залишається не сплаченою заборгованість по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1162 грн. 69 коп., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника КП Дніпродзержинське житлове об'єднання, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно копії особового рахунку (л.с. 5) відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. 28 травня 2009 року відповідачем було подано заяву до КП Дніпродзержинське житлове об'єднання (л.с. 9), в якій вона зазначила, що визнає заборгованість по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1313 грн. 98 коп. та зобов'язується її погасити до 01 вересня 2009 року. Однак, [PERSON] порушила графік погашення заборгованості і не в повному обсязі сплатила заборгованість. Так, залишається не сплаченою заборгованість по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1162 грн. 69 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 4). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання до [PERSON] про стягнення заборгованості по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 852 45/V від 23.12.2009 року позивач звільнений від сплати судового збору, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. - на користь держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved