Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 14.11.2007 року й в обґрунтування наданих вимог послався на наступне. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЧ № 682137, виданого Березовським МРЕВ [PERSON] України в Одеській області 22.01.87 р., та довіреності від 28.04.2006 р. [PERSON] на праві повного оперативного управління належить легковий автомобіль марки BA3-21063, 1986 р. в, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22 березня 2007 року біля 13 годин водій [PERSON], керуючи на підставі довіреності серії ВЕЕ № 409308, що була йому видана 14.02.07 р., власником транспортного засобу [PERSON], технічно справним вантажним автомобілем ГАЗ- 330202 державний реєстраційний номер [NUMBER], на авто дорозі Одеса-Мелітополь-21 км - 800 м порушив вимоги п. 16.11. «Правил дорожнього руху», де сказано, що: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки BA3-21063, 1986 р. в. державний реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON] В.І. під час якого транспортний засіб, що знаходився під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження, а пасажири, які знаходилися у його салоні: [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Факт ДТП та вина у його спричиненні з боку [PERSON] підтверджується постановою про відмову в порушенні карної справи, винесена 14.07.07 р. посадовими особами Комінтернівського РВ України в Одеській області, та іншими документами. Відповідно до акту автотоварознавського дослідження визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків по автомобілю BA3-21063, державний реєстраційний номер [NUMBER] за № 125, що складений 04.05.07 р. відкритим акціонерним товариством «ОДЕСА-АВТО», вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] на праві повного господарчого управління легкового автомобіля буде складати 9243 грн. 80 коп. Вартість проведення товарознавського дослідження на підставі чеку на оплату від 04.05.07 р. склала 300 грн. 50 коп. Витрати на оплату поштових відправлень склали 12 грн. 91 коп. (9,66 + 3,25). Вартість проведення медичного дослідження потерпілої [PERSON] у клініці «ИНТО-САНА» склала 250 грн. Крім того вони вважають, що мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав, які, зокрема, полягали у фізичному болю та стражданнях, які фізичні особи зазнала у зв'язку з ДТП. Позивачі наполягають на стягненні з відповідача на їх користь компенсації за вчинену внаслідок ушкодження здоров'я та транспортного засобу під час ДТП моральну шкоду у розмірі 15 000 грн (по 5000 грн. кожному). Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодовувати заподіяні внаслідок ДТП збитки не бажає, вони вимушені звернутися до суду. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнали, пославшись на те, ще саме [PERSON] рухався з великою швидкістю, не дивився на дорогу, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб ГАЗ під керуванням [PERSON], через що саме з вини [PERSON] пасажири, які знаходилися в його автомобілі отримали тілесні ушкодження. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2007 року біля 13 годин водій [PERSON], керуючи на підставі довіреності серії ВЕЕ № 409308, що була йому видана 14.02.07р., власником транспортного засобу [PERSON], технічно справним вантажним автомобілем [NUMBER], на авто дорозі Одеса-Мелітополь-21 км + 800 м порушив вимоги п. 16.11. «Правил дорожнього руху», де сказано, що: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки ВАЗ-21063, 1986 р. в, державний реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЧ № 682137, виданого Березовським МРЕВ [PERSON] України в Одеській області 22.01.87 р., та довіреності від 28.04.2006 р., під час якого транспортний засіб, що знаходився під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження, а пасажири, які знаходилися у його салоні: [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Факт ДТП та вина у його спричиненні з боку [PERSON] підтверджується постановою про відмову в порушенні карної справи, винесена 14.07.07 р. ДІМ Комінтернівського РВ України в Одеській області. Відповідно до акту автотоварознавського дослідження визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків по автомобілю ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер [NUMBER] за № 125, що складений 04.05.07 р. відкритим акціонерним товариством «ОДЕСА-АВТО», вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] на праві повного господарчого управління легкового автомобіля буде складати 9243 грн. 80 коп. Вартість проведення товарознавського дослідження на підставі чеку на оплату від 04.05.07р. склала 300 грн. 50 коп. Витрати на оплату поштових відправлень склали 12 грн. 91 коп. (9,66 + 3,25). Вартість проведення медичного дослідження потерпілої [PERSON] у клініці «ИНТО-САНА» склала 250 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі роз'яснень, що приведені у абзаці першому п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами № 7 від 08.07.94 р., № 11 від 30.09.94 р., № 15 від 25.05.9$ р. та № 9 від 24.10.03 р.) „Про практику розгляду судами цивільних справ зі позовами про відшкодування шкоди", оскільки згідно зі ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну, такою особою слід визнати [PERSON] Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зроби для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 11 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майні відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого найна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відмовлення пошкодженої речі. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами № 7 від 08.07.94 р., № 11 від 30.09,94 р., № 15 від 25.05.98 р. та № 9 від 24.10.03 р.) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначається, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК України (ст. 1193 ЦК України у ред. 2003 р.), статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону 'Ь країни "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Крім майнової шкоди, позивачам внаслідок ДТП була заподіяна також і моральна шкода, яка насамперед полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у зв'язку із пошкодженням належного йому майна, а [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з ушкодженням їх здоров'я. Необхідність здобуття коштів, що потрібні для ремонту пошкодженого автомобіля вимагає від позивача [PERSON] додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У роз'ясненнях, приведених у п. п. З, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05. 01р.) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями. На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим стягнення з відповідача на користь позивачів компенсації за вчинену внаслідок ушкодження здоровя та транспортного засобу під час ДТП моральної шкоди в загальному розмірі 15 000 грн. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої суд ухвалив рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає можливим стягнути на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] витрати на ІТЗ цивільної справи у розмірі ЗО грн., витрати на подання юридичної допомоги у сумі 2500 грн., витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавської експертизи по встановленню розміру спричинених збитків, у розмірі 300 грн. 50 коп., поштові витрати - в розмірі 12 грн. 91 коп., що разом складає 2843 грн. 41 коп. Крім того, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] слід стягнути витрати на проведення медичного дослідження у клініці «ИНТО-САНА», які склали 250 грн. Твердження відповідача про те, що саме [PERSON] рухався з великою швидкістю, не дивився на дорогу, в результаті чого скоїв ДТП суд оцінює критично, оскільки п. 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким чином, [PERSON] повинен був надати дорогу транспортному засобу під керуванням [PERSON], та саме [PERSON] повинен був переконатися в безпеці подальшого руху при виїзді з другорядної дороги на головну та надати перевагу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин. На підставі ст.ст. 543, 553, 554, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved