Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 234828-cred (далі - кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кохановській В.В. кредит у сумі 30000 гривень на картковий рахунок № 4405885221174292 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти, у строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач звої зобовязання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, однак, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого за ним станом на 23.07.2009 р. рахується заборгованість в сумі 12788 грн. 43 коп. В забезпечення виконання кредитного договору, 20.06.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 234828 П, згідно умов якого [PERSON] зобовязалась солідарно з [PERSON] відповідати по зобовязаннях взятих на себе останньою за умовами кредитного договору. Враховуючи порушення зобовязань, встановлених договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобовязання, однак у добровільному порядку відповідачем та його поручителем кредит повернуто не було, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення за відсутності належним чином повідомлених відповідачів. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.06.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 234828-cred (далі - кредитний договір), згідно якого позивач відповідачу кохановській В.В. кредит у сумі 30000 гривень на картковий рахунок № 4405885221174292 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року /а.с. 5-7/. 20.06.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №234828 П, згідно умов якого [PERSON] зобовязалась солідарно з [PERSON] відповідати по зобовязаннях взятих на себе останньою за умовами кредитного договору /а.с. 8/. Позивачем зобовязання виконані у повному обсязі. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань, у останньої виник обовязок погасити кредит та сплатити відсотки, про що на адресу відповідачів направлялись письмові вимоги, які відповідачами було залишено без задоволення. Згідно розрахунку заборгованості за договором, сума заборгованості [PERSON] станом на 23.07.2009 р. складає 12788 грн. 43 коп., з яких: 11607 грн. 99 коп. - сума заборгованості за кредитом, 333 грн. 37 коп. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - сума штрафу (фіксована частина), 597 грн. 07 коп. - сума штрафу (процентна складова) /а.с. 4/. Згідно п. 1.1. договору поруки, поручитель [PERSON] зобовязалась перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобовязань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих на день укладення договору, так і тих, що можуть виникнути в подальшому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забовязання боржником. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідо ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконані, заборгованість у повному обсязі не погашена, поручителем [PERSON] зобовязання за договором поруки не виконані, від їх виконання добровільному порядку остання ухиляється, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved