Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Дочірнє підприємство "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" (ЖУ "Лівобережне") (далі по тексту ДП "ЕКОС") звернулось до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - гуртожитку по вул.Жукова,19-А у м.Києві, посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований за зазначеною адресою на підставі лімітних списків організації. З травня 2009р. [PERSON] не проживає за вказаною адресою, за даними бухгалтерії на нього немає нарахувань квартирної плати та комунальних послуг, відсутні його особисті речі. З заявами про чинення перешкод у користуванні житлом, або з проханням не знімати його з реєстраційного обліку у звязку з тимчасовою відсутністю, відповідач не звертався. Оскільки відповідач понад 6 місяців не користується житлом, вони змушені звертатись до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав у повно\-му обсязі, зазначив суду, що [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул.Жукова,19-а у м.Києві на підставі лімітних списків організації. Не проживає відповідач за зазначеною адресою з травня 2009 року без поважних причин, з будь якими заявами про неможливість проживання у гуртожитку відповідач не звертався, добровільно з реєстрацій\-ного обліку не знімається, а тому [PERSON], просив суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним жит\-лом. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону Украї\-ни Про судоустрій і статус суддів), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи до\-казів (постановлює заочне рішення). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час та місце су\-дового розгляду повідомлявся судом за останнім відомим місцем перебування через завіду\-ючу гуртожитком, але вручити повістку адресовану йому було неможливо через відсутність відповідача, судові повістки було повернуто до суду з відповідною відміткою (а.с.25 -26, 27). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсу\-тності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів). Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був поселений у гуртожиток по вул.Жукова,19-а у м.Києві згідно лімітних списків, які на даний час за строком давності не збереглися. Згідно довідки Ф-3 від 17.02.2010 р. [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул.Жукова,19-а у м.Києві 12.01.1988 року і перебуває зареєстрованим по зазначеній ад\-ресі по теперішній час (а.с.17). Як вбачається з повідомлення Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві в період з 2009 року по теперішній час [PERSON] з заявою про чинення йому перешкод у користу\-ванні жилим приміщенням гуртожитку по вул.Жукова,19-а у м.Києві не звертався (а.с.13-15). Суд встановив, що [PERSON] з травня 2009 року добровільно залишив спірне при\-міщення гуртожитку без поважних причин та з зазначеного часу даним приміщенням не ці\-кавиться, не несе витрати по його утриманню. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями представника позивача, показаннями свідків [PERSON], [PERSON]., які показали суду, що вони є працівника\-ми даного гуртожитку і практично всіх мешканців наглядно знають, в тому числі і відповіда\-ча, який з весни 2009 року не проживає у гуртожитку, при цьому жодних конфліктів в [PERSON] з керівництвом гуртожитку з приводу його проживання не було, він за власним бажанням не проживає за даною адресою. Крім того факт не проживання [PERSON] у гуртожитку по вул.Жукова,19-а в м.Києві доведений в судовому засіданні актами ЖУ Лівобережне ДП ЕКОС від 12.05.2009 р., 10.08.2009р., 09.11.2009 р. про не проживання відповідача у гуртожитку (а.с.Ю, 11, 12), довідкою поліклініки №3 Деснянського р-ну м.Києва про те, що за медичною допомогою [PERSON] з 01.07.2009 року по теперішній час за місцем реєстраційного облі\-ку не звертався (а.с.16). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] у спірно\-му житлі, суду не надано. Виходячи з того, що [PERSON] в гуртожитку не проживає понад шість місяців без поважних причин, він втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по вул.Жукова, 19-А у м.Києві, у відповідності з вимогами ст.71 ЖК України. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved