Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою № 52 у будинку № 5 по вул. Лахтинській у м. Запоріжжі, знявши з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за зазначеною адресою. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні. квартирою № 52 у будинку № 5 по вул. Лахтинській у м. Запоріжжі, зняв з реєстрації відповідача за зазначеною адресою, посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй та [PERSON] і [PERSON] на праві приватної власності, однак в ній зареєстрований відповідач, який ніколи в спірній квартирі не проживав та був зареєстрований за його проханням, що було йому необхідно після звільнення з місць позбавлення волі. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про розгляд справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали, підтримали доводи викладені позивачкою. Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Представники третіх осіб органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради та КП ВРЕЖО-6 у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 15148 від 23.12.2004 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних долях позивачці [PERSON] та третім особам [PERSON] та [PERSON], які також як і [PERSON] і неповнолітній [PERSON] згідно довідки ЄРРЦ КП ВРЕЖО-6 від 02.06.2010 року № 2064 постійно зареєстровані та мешкають за цією адресою. Крім того, згідно зазначеної довідки та акту ЄРРЦ КП ВРЕЖО-6 від 15.06.2010 року за спірною адресою крім зазначених осіб зареєстрований але не проживає відповідач [PERSON] За спірною адресою відповідач ніколи не проживав та був зареєстрований за його проханням після звільнення з місць позбавлення волі та він ніколи не мав наміру проживати, однак в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає, чим чинить перешкоди у користуванні позивачкою своєю власністю та ставить її у важке матеріальне становище, оскільки вона вимушена нести зайві розходи по оплаті квартирної платні та комунальним послугам, які нараховуються на відповідача. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном.

Outcome: approved