Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

ВАТ Рівнегаз звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 564 грн. 55 коп. У своїй позовній заяві вказує, що 23 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Рівнегаз та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 606473. Відповідно п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. У разі несплати даних послуг, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання, однак припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку оплатити заборгованість за фактично отримані послуги. Також зазначає, що на адресу відповідача було відправлено письмове попередження про наявність заборгованості за спожитий природний газ з пропозицією добровільно сплатити дану заборгованість. Одночасно з вказаним попередженням відповідачу було повідомлено, що у разі невиконання вимог чинного законодавства, подача газу йому буде припинена, а справа передана в суд для примусового стягнення боргу. 10.02.2009 року відповідачу було припинено подачу газу шляхом опломбування, однак 07.04.2010 року при перевірці стану відключення від системи газопостачання було виявлено, що останній газом користується. Усе вище вказане призвело до того, що станом на 01.05.2010 року, перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 564 грн. 55 коп. Добровільно відповідач сплатити заборгованість відмовляється, отже позивач вимушений був звернутись з позовом до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Рівнегаз вказану заборгованість за надані послуги з газопостачання та судові витрати по справі. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року, між відповідачем з однієї сторони, та ВАТ Рівнегаз, з другої сторони, було укладено Договір про надання послуг з газопостачання № 606473. Відповідно до п. З п. 28 даного Договору, відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив виконання умов Договору, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість на суму 564 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з І відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved