overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири № 42, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Підгірній в м. Павлограді Дніпропетровської області, згідно договору купівлі продажу від 19 червня 2009 року. Відповідач в зазначеній квартирі з 19 червня 2009 року, моменту її продажу, не проживає, однак виїхавши зі своїми речами не зареєстрував зміну свого місця мешкання. Дії відповідача не дають змоги позивачу розпоряджатись своєю квартирою та вона вимушена сплачувати за [PERSON] квартирну плату. Самостійно знятися з реєстрації за вказаною адресою відповідач відмовляється, в звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував. Позивач не заперечувала проти розгляду справи заочно. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов за наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України за тимчасово відсутніми наймачами квартири зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності більше вказаного строку провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні 19 червня 2009 року позивач придбала квартиру № 42, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Підгірній в м. Павлограді, Дніпропетровській області. Згідно довідки з місця проживання від 07.12.2009 року за адресою: квартира [ADDRESS], зареєстровано [PERSON] та [PERSON]. Однак, згідно акту від 02.12.2009 року, складеного в присутності сусідів, [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS] не проживає з 19 червня 2009 року, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Дані обставини, дозволяють визнати відповідача в судовому порядку таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., та 8 грн. 50 коп. судових витрат, понесених позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 26 січня 2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у позивача, та проживає разом з нею. Подружжя разом не проживають, відповідач працює, отримує заробітну плату. Позивачка знаходиться у декретній відпустці, не працює, її прибуток складається з матеріальної допомоги на дитину, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Інших дітей у відповідача немає. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дитину, до досягнення сином [PERSON], [INFO], повноліття та стягнути на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином трьох річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що він має можливість надавати матеріальну допомогу тільки в розмірі 1/6 частини доходу на сина [PERSON], [INFO], та 1/6 частини доходу на утримання дружини, до досягнення сином трьох річного віку, в звязку з тим, що він працює по договорам, та його заробіток не постійний. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини та інші, згідно ст.ст. 75-84, 180-184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позов частково з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, відповідач доводиться батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач працює по договорам, та його заробіток не постійний. Тому вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує, що відповідач не має постійної роботи та заробітної плати. З огляду на наведені обставини з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, на утримання дитини та 1/6 частину зі всіх видів заробітку на утримання дружини, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивача в її отриманні, оскільки прийняття судом іншого рішення суттєво порушить права позивача та дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., оскільки позивач звільнена від оплати судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] міської ради про надання додаткового строку, протягом двох місяців, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті їх матері [PERSON], яка померла 12.09.2005 р., оскільки строк для прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин. Свої вимоги вони мотивували тим, що 12.09.2005 року померла мати позивачів - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартира [ADDRESS]. Після смерті матері вони є спадкоємцями за законом після неї. Крім них спадкоємців на це майно немає. Позивачі після смерті батька нотаріально не оформили свої спадкові права, оскільки у встановлений законом 6-місячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що вони навчались за межами міста [PERSON]. Тому вони вважають, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин. В судове засідання позивачі направили телеграму, в якій просять слухати справу у їх відсутність, позовну заяву підтримують у повному обсязі і просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи без участі їх представника, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть виданого Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області - [PERSON], померла 12.09.2005 р. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] як її діти. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, [PERSON] і [PERSON] пропустили з поважної причини. Відповідач [PERSON] міська рада визнала позов позивача. Тому, суд вважає за можливе визначити [PERSON] і [PERSON]М в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк - 2 місяці , який буде достатній для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

18.06.2010 р.позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] та забовязана щомісячно вносити плату за викорастану електроенергією згідно з показниками електролічильника не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Від виконання цих обовязків відповідачка ухиляється та порушає порядок сплати за використану електроенергію, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 945,41 грн, за період з 03.07,2008р. по 09.04.2010р., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути на його користь примусово, а також стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, судовий збір 51 грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до Закону України "Про електроенергетику та п.20 Правил користування електроенергією для населення, споживач електроенергії зобов»язаний вносити плату за використану електроенергію щомісячно згідно з показниками приладу обліку електроенергії по затвердженим тарифам на електроенергію а у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом установлено, що відповідачка, зареєстрована та проживає у [INFO] та забовязана щомісячно вносити плату за викорастану електроенергією згідно з показниками електролічильника не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Від виконання цих обов'язків відповідачка ухиляється та порушає порядок сплати за використану електроенергію, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 945,41 грн, за період з 03.07.2008р. по 09.04.2010р., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, а також судовий збір в сумі 51 грн.в дохід держави,оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526, 1166 ЦК України, Закону України Про електоренергетику, ст.53 Правил користування електроенергією, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

18.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 327 грн. 93 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2010 року позов частково задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 293 грн. 17 коп. боргу за надання послуги та 171 грн. судових витрат, а всього 464 грн. 17 коп. В судовому засіданні сторони не зявилися. У відповідно до вимог ст.220 ЦПК України визнана не обовязковою і не перешкоджає винесенню додаткового рішення. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 06 квітня 2010 року не було враховано, що згідно довідки представника ПФ ВАТ «Укртелекома» (а.с.29) відповідачем 17.03.2010 року була здійснена оплата заборгованості в сумі 100 грн. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за власної ініциативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази. Таким чином, з урахуванням згаданої довідки з відповідача [PERSON] підлягає стягнення сума основного боргу (293 грн. 17 коп. - 100 грн.) в розмірі 193 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на непрацездатну дружину, який в ході розгляду справи було уточнено, в якому вказала, що з відповідачем з 12 квітня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Хортиць кому відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 154. У шлюбі мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач у теперішній час з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини та на її утримання у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 052573, виданого Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції України, 12.04.2008 року, укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження дитини серії І-ЖС №102070, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Голови Квартального комітету №66 з позивачкою [PERSON] за адресою: м.Запоріжжя, о. Хортиця, ст. Запорізька Січ б.2, мешкає її донька [PERSON] У відповідності до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення трьох років. Таким чином позивач має право на отримання від відповідача грошових коштів на утримання дитини та на своє утримання. З урахуванням всіх обставин по справі: матеріального стану сторін, розміру витрат на утримання дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 квітня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. На даний час дитина проживає з матір'ю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили в 2009 році та до цього часу не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 1440 грн., з [PERSON] та [PERSON] солідарно 1296 грн. В обґрунтування позову пояснює, що 22.06.2010 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області по справі №1-250\\10 притягнуто до кримінальної відповідальності [PERSON] та [PERSON] за ст.185 ч.2 КК України. Згідно висновків експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 26 від 18.01.2010 року вартість викраденого кабелю склала 1440 грн., № 27 від 18.01.2010 року 1296,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вироком Балаклійського районного суду Харківської&nbsp;області № 1-250\\10 від 22.06.2010 року відповідачів було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України. Згідно висновку експерта № 26 від 18.01.2010 року НІЕКЦ при ГУ МВС в Харківській області вартість 300 м викраденого [PERSON] кабелю на момент вчинення злочину, станом на 11.11.2009 року, складає 1440 грн. Відповідно до висновку експерта № 27 від 18.01.2010 року НІЕКЦ при ГУ МВС в Харківській області вартість 270 м викраденого [PERSON] та [PERSON] кабелю на момент вчинення злочину, станом на 18.11.2009 року, складає 1296 грн. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи наведене, на підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

15 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 22 листопада 2003 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Алевтину, [INFO]. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 23 серпня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду причини неявки невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Позивачка в судовому засіданні зазначила, що має намір після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Шадчинева». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 14 вересня 2002 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Олексія, [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. В судовому засіданні [PERSON] не зазначала, що після розірвання шлюбу має намір змінювати прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

04 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 27 грудня 1991 року відділом РАЦС м.\~Стаханов Луганської області, актовий запис № 1053 між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільні відносини у них не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, з 07 вересня 2007 року проживають окремо. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину доньку Анастасію, [INFO]. Спору про поділ спільного майна та утримання дитини не має. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні. Відповідач, в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved