overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство [PERSON] «НАДРА» звернувся і суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 16.06.2007 року Кредитного договору № 597276 відповідач [PERSON] отримав 3600 гривень зі сплатою 3,0% і місяць строком до 15.06.2009 року. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом г 01.09.2010 року становить 2961,26 гривень, з яких: 1449,62 гривень сума основної боргу за кредитним договором, 571,54 гривень сума прострочених відсотків за користування кредитом, 360 гривень нарахованого штрафу, які просив стягнути відповідача. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, ш вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про щ свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справа оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра» та відповідачем [PERSON] 16.06.2007 року укладенні Кредитний договір № 597276, за яким відповідач [PERSON] отримав 360( гривень зі сплатою 3,0% на місяць строком до 15.06.2009 року. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 01.09.2010 року становить 2961,2( гривень, з яких: 1449,62 гривень сума основного боргу за кредитним договором 571,54 гривень сума прострочених відсотків за користування кредитом, 36С гривень нарахованого штрафу. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вкачуючи, що з 1994 року по 2006 рік перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. 19.06.1995 року встановлено батьківство відповідача відносно дітей. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, будучи працездатним, не маючи інших утриманців, оскільки місце роботи відповідача невідоме, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, погодилась на заочний розгляд справи, подавши письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, тому, за згодою позивачки наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачкою розмірі, враховуючи вимоги ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, для забезпечення потреб та інтересів дітей. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. і 84 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, іцо мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що з митою забезпечення потреб та інтересів дитини розмір аліментів слід визначити в сумі 500 гривень, що не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Враховуючи наведене, ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач 03.10.2008 р. взяв у нього в позику кошти в сумі 5000 доларів США, згідно боргової розписки від 03.10.2008 р., під зобовязання повернути 5000 доларів США та проценти в розмірі 1000 доларів США до 15.12. 2008 року. Свої зобовязання відповідач не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача борг 6\~000 доларів США , що в перерахунку на гривні складає 47\~515 грн. 20 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача [PERSON] та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що буде повертати кошти. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2008 р. між сторонами було укладено договір позики , у відповідності з яким позивач надав, а відповідач взяв в борг 5000 доларів США, під зобовязання повернути 5 000 доларів США та 1000 доларів США як проценти по договору 15.12. 2008 року. Згідно боргової розписки від 03.10.2008 р. відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 5\~000 доларів США. Проте відповідач не виконав своїх зобовязань за договором в частині повернення грошових коштів , в порядку обумовленому договором позики. На неодноразові звернення позивача відповідач реагує лише обіцянками повернути борг. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує в позовній заяві позивач, у визначений строк кошти повернуті не були. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення родинних відносин. У заяві вказали, що 06.04.2010р. помер батько заявників [PERSON] Після смерті батька, заявники звернулися до УПФУ в Лубенському районі, щоб отримувати пенсію по втраті годувальника, але їм було відмовлено, так як в них різні прізвища., тобто в заявників прізвище вказане через букву «Е», а в промерлого через «Є» Прохають суд встановити, що [PERSON] є батьком заявників. У судовому засіданні заявники свою заяву підтримали, на її задоволенні наполягають. Зацікавлена особа УПФУ в Лубенському районі направили листа в якому прохають справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Зацікавлена особа - [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 06.04.2010р. помер батько заявників [PERSON], а/з №09 про смерть від 08.04.2010р. по Березотіцькій с/раді Лубенського району Після смерті батька, заявники, як інваліди дитинства звернулися до УПФУ в Лубенському районі, щоб отримувати пенсію по втраті годувальника, але їм було відмовлено, так як в них різні прізвища, а саме: в заявників прізвище вказане через букву «Е», а в промерлого [PERSON] через «Є» Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON] підтверджується: - копіями свідоцтв про народження заявників, де російською мовою вказані прізвища заявників та їх батька як «Яковлев»; - копією по господарської книги Березотіцької сільради, де вказано члени господарства, що мають відношення до голови дому: син [PERSON], 13.12.1989р.н. та син [PERSON], 07.06.1991р.н.; - копією свідоцтва про смерть [PERSON] Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №27. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилася донька Тетяна, [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що вони одружилися не пізнавши належним чином одне одного, через це між ними почали виникати непорозуміння, з часом почуття кохання зникло, вони стали чужими один одному. Подальше життя та збереження сімї неможливе, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка надала до судового засідання заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, проти позову не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 24 травня 2008 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2009 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 1500 грн. на термін 12 тижнів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 342 % річних на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата неустойки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 1120 грн. 71 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 319 грн. 73 коп, та йому нараховано 15160 грн. неустойки. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 15.05.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 1500 грн. на термін 12 тижнів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 342 % річних на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата неустойки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 1120 грн. 71 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 319 грн. 73 коп, та йому нараховано 15160 грн. неустойки. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе Зобов»ЯЗання, це приводить ДО порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов'язання позивачем нарахована неустойка в сумі яка більше ніж в 10 разів перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити загальний розмір неустойки до 50 грн. Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частині На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

06 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачів борг по оплаті послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року у сумі 2301 грн. 32 коп. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги СП ТОВ "Світловодськпобут" в частині стягнення боргу відносно [PERSON] залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, до суду не з'явився , про причини неявки не повідомив, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 5279-14 від 21.02.2008 року є власником 1Л частини квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖЕК № 3 від 13 травня 2010 року № 847 (а.с.5). Дана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем. Довідкою СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.4) підтверджується, що в період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року за затвердженими тарифами проводилось нарахування за надані послуги та станом на 01 червня 2010 року нарахована сума склала 2301 грн. 32 коп. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» підлягають частковому задоволенню. Оскільки [PERSON] являється власником 1А частини квартири, то стягненню підлягає Уг частина боргу за централізоване опалення, в межах належної йому частки. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

06 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів борг по оплаті послуг з централізованого опалення квартири № Ібповул. [PERSON] 17 м. Світловодська за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року у сумі 4579 грн. 49 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, до суду не з'явилися , про причини неявки не повідомили, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2008 року, а [PERSON] являється його братом та зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою ЖЕК № 5 від 13 травня 2010 року № 852 (а.с.4). Дана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем. Довідкою СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.З) підтверджується, що в період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року за затвердженими тарифами проводилось нарахування за надані послуги, відповідачі визначений законом обов»язок оплати отриманих послуг не виконують, при чому їх заборгованість перед позивачем станом на 01 червня 2010 року склала 2489 грн. 70 коп. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. З ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги СП ТОВ "Світловодськпобут" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] 23.03.2010 року звернувся в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їхній шлюб був зареєстрований 12.09.2009 року відділом РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 87. Дітей від даного шлюбу у них немає. Спільне життя між ними не склалося. Починаючи з січня 2010 року між ними почали виникати непорозуміння, внаслідок чого, влсе з 08.02.2010 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. З відповідачкою, як з дружиною, подружніх відносин не підтримує. За таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у заяві. Крім того пояснив, що за час наданий судом для примирення такого між ним та відповідачкою не відбулось. Просить позов задоволити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували у вересні 2009 року. З лютого 2010 року і по даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, стосунків як подружжя не підтримують. Причина розладу в сімї різні погляди подр>окжя на шлюб та сімю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння.,Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Строк наданий судом для примирення до позитивного результату не-призвів. Враховуючи наведене подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 7450,57 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату' й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.07 по 28.02.10 року 7450,57 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4269,96 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» збільшив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 6537,33 Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою вул. Ахсарова, 20 А, кв. 50, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.05.06 по 30.09.10 року 6537,33 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved