Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Аквилон Аир про стягнення грошових коштів, в якому вказує, що 02 серпня 2008 року між ТОВ „Імідж та ТОВ „Аквилон Аир було укладено договір підряду №1 на проектування та монтаж внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд обєкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул.. Перекопська,9, а саме: проектування електричних мереж; проектування слабо токових мереж (мережі сигналізації, радіо, телебачення). Згідно вказаного договору ТОВ „Імідж виступило замовником, а ТОВ „Аквилон Аир виступило підрядником і зобовязалося на свій ризик, своїми силами і засобами, матеріалами й устаткуванням, виконати вказані вище роботи Згідно п. 4.1. вказаного договору до початку роботи замовник повинен був перерахувати підрядникові авансовий платіж у розмірі 100000,00 грн. Позивач вказує, що відповідач ТОВ „Аквилон Аир не виконало ніякі роботи і не надало графіку виконання робіт, а відповідно до п. 15.1 договору цей договір діяв до 30 вересня 2009 року, тобто строк дії договору вже минув. Згідно з пунктом 10.7. вказаного договору у випадку передплати (авансу) і невиконання підрядником своїх зобов'язань за договором, або у разі відмови від виконання робіт, підрядник зобов'язується повернути отримані грошові кошти замовнику на його першу вимогу протягом 3 банківських днів. ТОВ «Імідж» 23 травня 2009 року направило таку вимогу на адресу ТОВ „Аквилон Аир, зазначену у договорі, однак грошові кошти повернені не були. 3 моменту укладення договору ТОВ «Імідж» не поступало жодного повідомлення про виконані роботи та не пропонувалося прийняти будь-які виконані роботи, не зважаючи на те, що ТОВ «Імідж» було перераховано підряднику аванс у розмірі 100000,00 гривень. 25 січня 2010 року між ТОВ „Імідж і [PERSON], було укладено письмовий договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ „Імідж передало їй, право вимоги, що належало первісному кредиторові за договором підряду №1 від 02 серпня 2008 року, укладеним між ТОВ „Імідж та ТОВ „Аквилон Аир. Про заміну кредитора у зобовязані за договором підряду листом ТОВ „Імідж від 26 січня 2010 року рекомендованою кореспонденцією був повідомлений боржник. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 100000,00 грн. Позивач надав через канцелярію суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2008 року між ТОВ „Імідж та ТОВ „Аквилон Аир було укладено договір підряду №1 на проектування та монтаж внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд обєкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул.. Перекопська,9, а саме: проектування електричних мереж; проектування слабо токових мереж (мережі сигналізації, радіо, телебачення). Згідно вказаного договору ТОВ „Імідж виступило замовником, а ТОВ „Аквилон Аир виступило підрядником і зобовязалося на свій ризик, своїми силами і засобами, матеріалами й устаткуванням, виконати вказані вище роботи Відповідно до п. 4.1 Договору, замовник перераховує підрядникові авансовий платіж у розмірі100000,00 гривень. Вказану суму було перераховано на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02.09.2008 року. 25 січня 2010 року між ТОВ „Імідж і [PERSON], було укладено письмовий договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ „Імідж передало їй, право вимоги, що належало первісному кредиторові за договором підряду №1 від 02 серпня 2008 року, укладеним між ТОВ „Імідж та ТОВ „Аквилон Аир. Про заміну кредитора у зобовязані за договором підряду листом ТОВ „Імідж від 26 січня 2010 року рекомендованою кореспонденцією було повідомлено боржника. Згідно зі ст. 137 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобовязаний виконати роботу, визначену договором підряду, зі свого матеріалу і своїми засобами. Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Такі ж положення закріпленні у п. 8.1. вказаного договору. Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Так судом вбачається, що відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за право чином (відступлення права вимоги). У силу ч. 1 ст. 513 ЦК України право чин щодо заміни кредитора у зобовязані вчиняється у такій самій формі, що і право чин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з оплатою на інформаційно технічне забезпечення розгляду. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1000 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved