overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 14 грудня 2009 року помер їх батько [PERSON], якому на праві власності належали земельні ділянки площею 0,051 га та 0,056 га, розташовані на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, в СТ «Трамвайщик-2». Коли вони \\позивачі\\ звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, то виявилось, що батько отримав земельну ділянку площею 0,056 га відповідно до договору дарування від 2 листопада 2001 року, але Державний акт про право власності на своє ім.»я не виготовив, через що вони не можуть оформити спадщину. Тому просили визнати за померлим [PERSON] право власності на вказану земельну ділянку та визнати за ними \\позивачами\\ право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, викладене підтвердили. Шибенська сільська рада, 12 Київська державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Бородянському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, та садове товариство «Трамвайщик-2» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року помер батько позивачів [PERSON]Д \\а.с.13-15\\, якому на підставі договору дарування від 2 листопада 2001 року належала на праві власності земельна ділянка площею 0,056 га, розміщена на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, надана для ведення садівництва в СТ «Трамвайщик-2».\\а.с.10\\. Як вбачається з копії спадкової справи, позивачі належним чином прийняли спадщину після смерті батька, подавши 18 березня 2010 року відповідні заяви до Бородянської районної державної нотаріальної контори \\а.с.26-27\\. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачами в рівних долях по 1\\2 частині за кожним право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. Зважаючи на вимоги ч.4 ст.25 ЦК України, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим що 11.12.2009 померла його мати [PERSON] Після смерті його матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого у м. Пирятині Полтавської області по провулку Новому, 10. Згідно заповіту від 24.07.1997 все майно повинно належати позивачу, але про існування заповіту позивач не знав, тому, уважаючи що спадщину прийняла його сестра, у встановлений термін не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він був пропущений,у зв'язку з тим, що позивач не здогадувався про існування заповіту на його користь. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: 11 грудня 2009 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.7). 24 липня 1997 року [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений заповіт, у відповідності з яким все її майно на час смерті переходить до [PERSON] (а.с.8). Про існування заповіту позивач не знав, і дізнався про його існування тільки після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. У зв'язку із цим оформити спадщину у Пирятинській державній нотаріальній конторі позивач не може. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом 23 липня 2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.02.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції, в 2009 році шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею з часу залишення відповідачем сімї в червні 2009 року. Відповідач недостатньо бере участь в її матеріальному забезпеченні. Хоча працює в м. Києві. З врахуванням того, що він не має інших утриманців, кредитних зобовязань, він може сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. на місяць. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, в розмірі аліментів по 300 грн. на місяць. При цьому пояснив, що він працює в м. Києві, офіційно на роботу не оформлений, заробіток не стабільний. Якщо влітку можливо він і міг би сплачувати по 600 грн., то в зимовий період бувають періоди, що роботи немає. При можливості він може, крім 300 грн., надати більшу допомогу на дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено: сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка після розірвання шлюбу між сторонами проживає з позивачкою (а.с. 8). Позивачка працює в Кролевецькій ЦРЛ і її заробітна плата в межах мінімальної, встановленої законом (а.с. 7). Відповідно до ст. 141, 180 Сімейного кодексу України відповідач як батько дитини зобовязаний матеріально утримувати дитину. Оскільки питання між сторонами шодо матеріального забезпечення доньки не вирішено за згодою сторін, звернення позивачки обгрунтоване і є таким, що відповідає положенням ст. 181 СК України. Що стосується способу та розміру виплати відповідачем аліментів, то суд, вирішуючи це питання, керується ст. ст. 182, 184 СК України. Як пояснив відповідач, він не має постійної роботи, працює в м. Києві неофіційно; позивачка також не надала доказів щодо місця роботи відповідача та розміру його доходів. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 184 СК України стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Щодо розміру аліментів, то суд бере до уваги те, що сам відповідач пояснив, що в літній період він може сплачувати аліменти і в межах 600 грн., а в зимовий період такої можливості у нього немає. Позивачка не надала доказів, які б спростували ці твердження відповідача. Разом з тим суд враховує, що відповідач працездатний, інших утриманців по закону у нього немає, тому, з врахуванням вище викладеного, він може сплачувати аліменти по 450 грн. на місяць. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 141, 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2923 грн. 71 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2923 грн. 71 коп. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 23.12.2002 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2923 грн. 71 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності. з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 5316 грн. 82 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 11.06.2001 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 5316 грн. 82 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], квартира ,136 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення тапідігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 4452 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 4452 грн. 08 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] б, квартира 28 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01,09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1483 грн. 41 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] б, квартира 28 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 28.08.2001 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1483 грн. 41 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1181 грн. 57 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1181 грн. 57 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] -квартира 15 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2105 грн. 95 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2105 грн. 95 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в [INFO]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2105грн. 95 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved