Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в сумі 461,02 грн., завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення, та судових витрат на сплату держмита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2009 року, при перевірці працівниками енергонагляду споживача електричної енергії, в будинку відповідача в с. Чернече, Балтського району, Одеська область, виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки житлового будинку до ліній електропередач, без дозволу енергопостачальної компанії, шляхом підключення проводів навантаження до лінії електропередач. Договір на постачання електроенергії між сторонами раніше був укладений, відповідачу як споживачу електроенергії наданий особистий рахунок для проведення платежів та обліку. У зв`язку з цим працівниками енергонагляду 01.10.2009 р. було складено акт про порушення правил користування електричною енергією та після цього комісією позивача проведено розрахунок суми збитків, за період часу з якого проводилась остання перевірка споживача та відключення його будинку від електропостачання т.т. з 23.06.2009 року по день виявлення порушення правил користування електроенергією т.т. до 01.10.2009 р., з врахуванням кількості електроприладів, типу та марки проводки, згідно якого сума завданих збитків становить 472,28 грн. В досудовому порядку сторони даний спір не вирішили. В в`язку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом, та представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. При зверненні до суду з позовом позивач поніс судові витрати в сумі 81 грн., що підтвердив оплаченими платіжними дорученнями. Відповідач повторно до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток з підписом відповідача про їх отримання, причину неявки суду не повідомлено. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - 01.10.2009 року працівниками енергонагляду Балтського РЕМ складено акт № 0084150 в присутності особи, яка проживала в будинковолодінні відповідача, в акті зазначено про порушення правил використання електроенергії та спосіб неналежного використання та обліку електроенергії, зазначено вид та кількість електроприборів та зазначено показання лічильника на момент перевірки яке мало значення 2321 кВт. год. - в акті зазначено про присутність при виявленні правопорушення споживача електроенергії - відповідача, який на час перевірки був присутній в своєму будинку в с. Чернече, Балтського району, в тому числі при складанні акту; - в судовому засіданні встановлено належність відповідачу будинковолодіння в якому виявлено порушення правил користування електроенергією, та підтверджено факт порушення правил користування електроенергією, та підтверджено факт використання електроенергії, після попередньої перевірки, про свідчать збільшені показники лічильника в порівнянні з показаннями на момент перевірки; - відповідач до відключення електроенергії в його будинку був стороною в договірних відносинах з енергопостачальною компанією позивача, та за умови самовільного підключення став користувачем послуг, що відповідає вимогам ст. 901 ЦК України, при цьому відповідач взяв на себе зобовязання належного використання наданих послуг у вигляді електроенергії, в супереч чого не взяв дозволу на підключення електроенергії; - відповідач, як власник будинковолодіння та відповідно як споживач електроенергії несе відповідальність за порушення своїх зобовязань по використанню електроенергії та відповідно відповідає за завдані збитки, що відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України. - розмір позовних вимог суд визнає обґрунтованим з огляду на кількість у відповідача електроприборів та по критерію їх функціонування в період за який проводився розрахунок завданих збитків. А тому вважається, що стягненню підлягає 461,02 грн. предявлені для відшкодування збитків, та документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved