Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В липні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 03.02.09. представниками Сумського міжрайонного відділення Енергозбуту ВАТ «Сумиобленерго» в будинку відповідача виявили безоблікове споживання електричної енергії шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу, підключеної поза приладом обліку, про що був складений акт. На підставі цього акту було проведено розрахунок, яким визначені збитки в розмірі 15656,64 грн., які повинен був сплатити [PERSON] 11.02.09. ВАТ «Сумиобленерго» з відповідачем було укладено боргове зобовязання, відповідно до якого відповідач повинен був на протязі 4-х місяців сплатити цю суму, починаючи з дати укладення угоди і до 01.06.09. Перші два платежі в розмірі 3914,31 та 3914,11 грн. відповідачем були сплачені відповідно до умов зобовязання, а від сплати решти визначеної розрахунком суми відповідач відмовився, а тому позивач просив стягнути з відповідача решту збитків в сумі 7828,22 грн. та понесені ними судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засіданні не з*явився, про слухання справи увідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, в тому числі і справи № 2-38\\2010 , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК .України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В суді встановлено, що 03.02.09. працівниками ВАТ «Сумиобленерго» при відвідуванні помешкання [PERSON] в с. Кияниця Сумського району по вул.Леніна, 7\\3 дійсно був складений акт про начебто безоблікове споживання ним електроенергії шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу. При цьому подача електроенергії до його помешкання була припинена, зроблено було нарахування збитків заподіяних позивачу в сумі 15656,64 грн., які відповідач повинен був сплатити. Залишившись в зимовий час без електроенергії відповідач, який має сімю з двома малолітніми дітьми, під умовою підключення будинку до електроенергії, змушений був 11.02.09. підписати кабальне боргове зобовязання, навязане йому ВАТ «Сумиобленерго» по якому він повинен був за чотири рази сплатити нараховану йому суму. У цей же день 11.02.09. після сплати ним першого платежу в розмірі 3914,31 грн. електроенергія до його будинку була підключена після чого позивач, не погоджуючись з діями працівників ВАТ «Сумиобленерго», оскільки не споживав безобліково електроенергію, став готувати документи для звернення до суду, оскаржуючи дії відповідача відносно нього. В процесі звернення до суду він змушений був сплати ще одну суму в розмірі 3914,11 грн. під загрозою відключення електроенергії. В послідуючому [PERSON] звернувся до Сумського районного суду з цивільним позовом про визнання незаконним і скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією, рішення про стягнення з нього донарахування за безоблікове споживання електроенергії і боргового зобовязання і стягнення незаконно отриманого з нього донарахування в сумі 7828,62 грн. Рішенням Сумського районного суду від 09 червня 2010 року позов [PERSON] був задоволений, визнано незаконними і скасовані акт № 072642 від 03.02.09 про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією та боргове зобовязання № 87 від 11.02.09. за яким від повинен був сплачувати зроблені на нього нарахування. Цим же рішення з ВАТ «Сумиобленерго» було стягнуто сплачені [PERSON] суми в розмірі 7828,42 грн., як безпідставно отримані, а також понесені ним судові витрати. Будучи незгодним з таким рішення ВАТ «Сумиобленерго» оскаржило це рішення суду до апеляційного суду Сумської області. Однак ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року прийняте районним судом рішення в цій частині було залишене в силі, а апеляційна скарга без задоволення, а тому рішення Сумського районного суду від 09 червня 2010 року набрало законної сили. За таких обставин, оскільки визнані незаконними і скасовані акт від 03.02.09. про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією, а також боргове зобовязання від 11.02.09. між [PERSON] та ВАТ «Сумиобленерго», вимоги позивача про сплату грошових сум, зазначених в борговому зобовязанні, являються безпідставними, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed