overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю свої позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь Орджонікідзевського міського центру зайнятості Дніпропетровської області 2709 грн. 87 коп.. як незаконно отриману матеріальну допомогу у період професійного навчання, і 120 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять ) грн. 87 коп.. а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно зі ст.. 623 ЦК України необхідно задовольнити, гак як в ході судового засідання встановлено, що відповідачу згідно наказу № НТ 080512 (а.с.7) був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 12.05.2008 року по 06.05.2009 року. В період отримання допомоги остання згідно складеного акту № 71 (а.с. 10) скрила той факт, що вона є приватним підприємцем та незаконно отримувала допомогу по безробіттю чим порушувала норми закону. В результаті вищевказаних дій відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 2709 грн. 87 коп. (а.с.13), тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також в холі судової і розгляду справи позивач поніс судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп.. які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, висловлені ним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача, що є його рідним батьком на його користь аліменти на час його навчання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі - [PERSON] має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, який навчається на третьому курсі Політехнічного коледжу Криворізького технічного університету денної форми навчання на бюджетній основі. Вказана обставина підтверджується довідкою учбового закладу №557 від 09 вересня 2010 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює водієм в автоколоні ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», його середньомісячний дохід складає 2 470,61 грн. Позивач навчається на бюджетній формі навчання. Мати позивача з моменту досягнення ним повноліття самостійно займається його утриманням, батько позивача будь - якої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Проаналізував відомості стосовно доходу відповідача суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач по справі має постійне місце роботи і стабільний заробіток, є працездатною людиною, будь-яких стягнень за виконавчим листом з нього не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач, має задовільний стан здоровя та за рівнем свого матеріального становища може надавати позивачу матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 1/4 частини свого заробітку на час навчання свого сина - позивача по справі. Згідно довідки учбового закладу, позивач дійсно є студентом денної бюджетної форми навчання Політехнічного коледжу Криворізького технічного університету з терміном навчання з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2012 року. Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач за рівнем свого доходу та матеріальним положенням, стану здоровя може надавати матеріальну допомогу позивачу у вигляді аліментів на час його навчання в розмірі 1/4 частини свого щомісячного доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а саме, просить стягувати аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до повноліття доньки. В обґрунтування позову посилається на те, що за рішенням суду з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.06.2005 року та до її повноліття. Позивач аліменти сплачує належним чином. Офіційно працює вчителем у Суслівській ЗОШ. Однак, сплачувати надалі аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, не має можливості, оскільки 29.05.2009 року у нього народилася ще одна дитина син [PERSON]. Дружина за новим шлюбом, [PERSON], не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Матеріальний стан погіршився. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка позовні вимоги не визнає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З копії виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 27.08.2005 року № 2-1962, видно, що позивач сплачує на користь [PERSON], відповідача у справі, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно (а.с. 3). З копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5), слідує, що позивач з 29.05.2009 року має на утриманні ще одну неповнолітню дитину. Із довідки виконавчого комітету Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району від 20.08.2010 року № 857 видно, що дитина знаходяться на утриманні позивача (а.с. 7). Також, довідкою виданою відділом освіти Новоград-Волинської РДА підтверджується той факт, що дружина за новим шлюбом (а.с. 4) знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років та заробітна плата не нараховувалася і не виплачувалася (а.с. 9). Відповідачка на даний час працює медичною сестрою стоматологічного відділення Новоград-Волинського стоматологічного обєднання (а.с. 18). За таких обставин суд дійшов висновку, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з позивача на утримання доньки [PERSON], належить змінити і стягувати аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до повноліття доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 28.05.1994 р. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни", та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги з 01.01.2010 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни" (надалі по тексту - Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни за визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У 2010 році зміни до ст. 6 «Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносились, тому позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2010 року. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни", та зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги з 01.01.2010 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не зявився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни" (надалі по тексту - Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У 2010 році зміни до ст. 6 «Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносились, тому позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно з ст. 6 Закон) України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2010 року. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни", та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги з 01.01.2009 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни" (надалі по тексту - Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни за визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У 2010 році зміни до ст. 6 «Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносились, тому позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2010 року. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

ПАТ „ОТП Банк" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що між АКБ „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір. У забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань за договором кредиту та поруки, тому просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитом, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про слухання справи повідомлені належним чином. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно матеріалів справи 22.11.2005 року АКБ „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір згідно з яким позивач зобов'язувався надати йому 25000 долларів США, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с. 8-11). Вказаний договір забезпечувався договором поруки від 22.11.2005 року, укладеним між АКБ „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк" та [PERSON] (а.с. 12-13). Сума заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком (а.с. 16). Відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконують взятих на себе зобов'язань, тому заборгованість по кредиту підлягає стягненню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 03 липня 1970 року на імя зазначеного російською мовою як «Полещук Виктор Сергеевич». Необхідність\~ встановити\~ факти належності йому вказаного правовстановлюючого документу виникла в звязку з досягненням пенсійного віку, що дає право на отримання пенсії. Однак, у вказаній трудовій книжці має місце неточність щодо написання його прізвища. В звязку з цим виникла необхідність у виправленні неточностей, що містяться в трудовій книжці. В позасудовому порядку внести виправлення в його трудову книжку неможливо в звязку з ліквідацією колишнього Томасівської прорабської дільниці Пересувної механізованої колони №4 треста «Дніпроспецсільхозмонтаж», де йому була видана трудова книжка з неточними анкетними записами. Тому вирішити питання належності йому трудової книжки\~ можливо лише тільки в судовому порядку. В його трудовій книжці була допущена помилка в написанні прізвища на російській мові\~ «Полещук», тоді як правильно слід вказувати на українській мові «Полєщук», так як і вказано в його паспорті, тобто в документі, що посвідчує його особу. В паспорті та в трудовій книжці повністю співпадають місяць його народження, імя та по-батькові. Помилка в написанні його прізвища на російській мові як «Полещук» замість правильного «Полєщук», повязана з тим, що всі інші документи, які посвідчують його особу та в яких вказані його анкетні дані: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження. В судовому засіданні заявник\~ підтримав заяву про встановлення факту належності трудової книжки. Зацікавлена особа проти заяви не заперечує і просить справу розглянути без присутності представника пенсійного фонду, про що надано до\~ суду відповідну заяву. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, зважуючи позицію заінтересованої особи, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON]\~ трудової книжки виданої 03 липня 1970 року прорабської дільниці Пересувної механізованої колони №4 треста «Дніпроспецсільхозмонтаж» на імя написаного російською мовою [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, час народження якої, що зазначений в документі, не збігається з часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Доказами, що підтверджують факт належності заявнику трудової книжки, є інші анкетні відомості\~ паспорта та трудової книжки, які\~ повністю співпадають містять число та рік його народження,\~ імя та по-батькові. Суд вважає, що помилка в написанні\~ прізвища заявника російською мовою «Полещук» замість правильного українською «Полєщук», повязана з тим, що всі інші документи, які посвідчують його особу та в яких вказані його анкетні дані: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, видавались йому виключно на російській мові. Так було вказано і в паспорті громадянина СРСР. І тільки з отриманням паспорта громадянина України його прізвище було вказано на українській мові як «Полєщук». На підставі викладеного та

Outcome: approved