Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

АЕК „Київенерго звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2.114 грн. 42 коп., пославшись на те, що він не регулярно та не в повному обсязі сплачує вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на травень 2010р. утворилась вказана заборгованість, а тому вони змушені звертатись з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] пояснила суду, що відповідач не регулярно та не в повному обсязі сплачує вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чо\-го станом на травень 201 Ор р. утворилась заборгованість у розмірі 1.781 грн. 41 коп.. Крім того, було відключене постачання електричної енергії, а 02.11.2009 року був складений акт №908450 про самовільне підключення електроустановки споживача відповідно до якого та Методики обчи\-слення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постано\-вою НКРЕ від 22.11.1999 року №1416 збитки склали 333 грн. 01 коп., атому представник позива\-ча просив суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідом\-леного належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постано- влює заочне рішення). Відповідач повторно в судове засідання не зявилась. Суд повідомляв відповідача про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання - адресою спірної квартири про що свід\-чать копії листів, та телеграфні повідомлення (а.с.24, 26, 30, 31). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК Украї\-ни (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником особового рахунку квартири [ADDRESS], [PERSON] регулярно та в повному обсязі не сплачує вартість спо\-житої електричної енергії, на травень 2010р. заборгованість становить 2.114 грн. 42 коп., що підтверджується актом порушень та довідкою розрахунком (а.с.9 -20). Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тек\-сту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальника- ми. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно ст.68 ЖК України, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою, Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, встановле\-но обовязок наймача своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теп\-лову й електричну енергію та інші послуги) За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за простро\-чення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством. Крім того, відповідно до ст.1 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІУ Про жит\-лово-комунальні послуги комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямова\-ної на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою во\-дою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу ко\-мунальних послуг. Судом встановлено, що через несплату заборгованості відповідачу надсилались попере\-дження про припинення електропостачання та її квартира відключалась від постачання електри\-чної енергії, проте квартиру було самовільно підключено до електропостачання. Таким чином, позивач фактично надав послуги з постачання електричної енергії до квар\-тири відповідача й остання користувалася цими послугами. З матеріалів справи не вбачається, щоб відповідач письмово відмовлялась від отримання вказаних послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку, що послуги позивачем фактично надава\-лись. Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України будь-яких доказів щодо недоотримання їх за весь спір\-ний період відповідачем не надано. На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відпо\-відно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звіль\-няє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином заборгованість у загальному розмірі 2.114 грн. 42 коп. підлягає стягненню на користь АЕК „Київенерго з відповідача [PERSON]. Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості відповідача. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача су\-довий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved