overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] вимоги якого уточнило в ході розгляду справи по суті, про стягнення заборгованості в розмірі 727209,53 гривень за кредитним договором № МL-404/011/2008 від 04.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], посилаючись на порушення боржником грошових зобовязань за вказаним договором. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Представники відповідачки позовні вимоги не визнали, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки вимоги кредитора за вищевказаним кредитним договором задоволені шляхом вчинення 06.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису про звернення стягнення на належну [PERSON] на праві власності квартиру, що знаходиться за адрсеою: м. Миколаїв, вул.Чкалова, 110а.кв.З6. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, для захисту своїх інтересів направила представників з довіреністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-404/011/2008, на умовах та положеннях якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 607840,00 гривень, із відсотковою ставкою 4,99 % річних, строком до 02.06.2038 року. Згідно п.п.1.4, 1.5 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за його а користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредитної заборгованості. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком, 27.03.2008року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.Латинських Стрільців, 57. При виконанні умов кредитного договору [PERSON]Ю зобовязання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 07.08.2009 року становить 727209,53 грн. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК. України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

КП " Дирекція з управління та обслуговання житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 984 грн.41 коп. посилаючись на те, що вона не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим за період з 01.10.2009 р. до 01.05.2010 р. утворилась вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що утворилась вказана заборгованість через скрутне матеріальне становище. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року (а.с.4 ). Відповідно до ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. В порушення зазначених норм закону відповідач усунулась від утримання своєї власності - не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території , у звязку з чим, за період з 01.10. 2009 р. до 01.05.2010 р. заборгованість складає 984 грн.41 коп. (а.с.4). Оскільки відповідач добровільно не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість по її сплаті підлягає стягненню з неї у судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 742 грн. 84 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.8 ) За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради ". Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, повідомлялися через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що на адресу суду були направлені [PERSON]. Причини неявки відповідач суду не повідомив, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] відповідно ордера №26970 від 04.01.1992 р., регулярно та в повному обсязі не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з розрахунку [PERSON] (а.с.3) розмір заборгованості відповідачів за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року становить 742 грн. 84 коп. Суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідачів. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму жилого приміщення, заборгованість підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому дійшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2005 р. ;(а.с.5), від шлюбу дітей не мають. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Сторонам надавався строк на примирення, однак, примирення досягнуто не булою (а.с.16,20) . Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1998року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №252 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 10 жовтня 1999року народження(а.с. 10). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні. Відповідно до положень ч.І ст.110, ч.2 ст.112 CK України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суду постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 10, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду подружжя з'явилося те. що в психологічному плані сторони не сумісні, відповідач перестав поважати дружину як особистість, в сімї виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Шлюб укладений між нею та відповідачем перший. Від спільного шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 086452, виданого 24.01.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 10, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 10. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спір про майно подружжя відсутній. Позичач [PERSON] (до шлюбу Письменська) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу «Фоменко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітній [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.08.2008 року Павленківською сільською радою, Новопсковського району, Луганської області, актовий запис № 02, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, в сімї виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Шлюб укладений між нею та відповідачем перший. Від спільного шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах, на винесені заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, про день та ча розгляду справи повідомлявся належним чином.Зі згоди представника позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 061978, виданого 08.08.2008 року, Павленківською сільською радою Новопсковського районного, Луганської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 02. У позивача та відповідача шлюб перший. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕД №151332 виданого 10.07.2009 року Павленківською сільською радою, від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спір про майно подружжя відсутній. Позичач [PERSON] (до шлюбу Єсауленко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу «Ольшанська». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітній [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

22 березня 2010р. ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/2292/73/02757. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 30000дол.США. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 10.06.2013р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі 239151грн.95коп., яка складається з: заборгованість по кредиту - 186225грн.48коп., заборгованість по відсоткам -32242грн.08коп., пеня за прострочення заборгованості за кредитом - 13466грн.95коп., пеня за прострочення відсотків - 7217грн.45коп. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 239151грн.95коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 11.06.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/2292/73/02757. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 30000дол.США. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 10.06.2013р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.03.2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 239151грн.95коп., яка складається з: заборгованість по кредиту - 186225грн.48коп., заборгованість по відсоткам -32242грн.08коп., пеня за прострочення заборгованості за кредитом - 13466грн.95коп., пеня за прострочення відсотків - 7217грн.45коп За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1700грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1820грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво: систему каналізації та септику, отмостку, пандуси, підїзні шляхи та пішохідні доріжки із бетонних плит та бордюрів, відводу дощової води від будівлі, котельну, сарай для обслуговування будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,15 га, за адресою вул. Леніна, 101 смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги в яких просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво: систему каналізації та септику, отмостку, пандуси, підїзні шляхи та пішохідні доріжки із бетонних плит та бордюрів, відводу дощової води від будівлі, котельну, сарай для обслуговування будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0681 га, за адресою вул. Леніна, 101 смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області, на змінених позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить нежитлова будівля за №101 по вул.Леніна, смт.Новопсков, Новопсковського району, Луганської області, яка розташована на приватній земельній ділянці площею 600 кв.м., згідно договору дарування нежитлової будівлі серії ВРА №054047 від 19.08.2010 року. Під час експлуатації нежитлової будівлі, для її обслуговування позивачу довелося порушити межі приватизованої земельної ділянки та спорудити на вільній від забудов земельній ділянці площею 0,0681 га систему каналізації та септику, отмостку, пандуси, підїзні шляхи та пішохідні доріжки із бетонних ' плит та бордюрів, відводу дощової води від будівлі, котельну, сарай. Вказані споруди були збудовані без належного дозволу, на земельній ділянці, яка позивачу не була відведена для цієї мети, у звязку з чим у чинність ч.І ст. 376 ЦК України дана споруда вважається самочинним будівництвом. У відповідності до ч.З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно рішення Новопсковської селищної ради № 67/14/11 від 09.08.2010 року [PERSON] отримала згоду на виділення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Леніна, 101, яка знаходиться у приватній власності [PERSON] З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON]П такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1666,70 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року склала 1666,70 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1666,70 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved