overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» /надалі ЗАТ КБ «ПриватБанк»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5859 грн. 14 коп. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.06.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 1480,70 грн. на строк по 22.06.2007 р. зі сплатою відсотків в розмірі 25,08% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно з 10 по 17 число здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом в сумі 141,04 грн. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 12.06.2009 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 5859,14 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що 24 червня 2006 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № DNH4KP13911102 про надання грошових коштів в сумі 1480,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% річних строком на 12 місяців по 22.06.2007 р. (а.с.6-8). На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязалась щомісячно з 10 по 17 число здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, відсотків та комісії за користування кредитом в сумі 141,04 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 12.06.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 5859,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1245,10 грн.; боргу по процентах за користування кредитом 2280,01 грн.; пені 1578,83 грн.; штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 255,20 грн. (процентна складова) (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

08.06.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 грудня 2005 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції м.Запоріжжя, про що складено актовий запис № 1475. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалась остаточно по причині протилежних поглядів на життя, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач та його представник не з' явились, однак через канцелярію суду 22.10.2010 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач до судового засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 ). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 У). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. З, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано в Давидівській сільській раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 14. Під час шлюбу сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя. На цей час фактично сім`ї не існує. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім»я розпалась остаточно. В зв»язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не з`явились, позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, при цьому позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що Відповідачі по справі, жителі с. Сподахи Немирівського району Вінницької області тривалий час працювали в КСП «Сподахи», який реорганізувався в СТОВ «Сподахівське». Після розпаювання СТОВ «Сподахівське» їм було виділено майнові паї про, що видано свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнові сертифікати). Майнові паї знаходились у спілці співвласників майнових паїв с. Сподахи Немирівського району Вінницької області. Згідно колективної заяви власників майнових паїв їм було, на зборах спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Сподахівське» с. Сподахи від 15березня 2010 року виділено в натурі майно, а саме: 1. навіс на сіно на суму -10527 грн. 2. станок деревообробний К -40, 1992 р. на суму 5330 грн. 3. погріба, 1987 р. 1 шт. на суму -1500 грн. 4. станок 1994 р. на суму 63 грн. 5. станок деревообробний, 1965 р. на суму 18 грн. 6. станок кругло пильний, 1983 р. на суму 32 грн. 7. навіс на пилорамі, 1994 р. на суму -195 грн. 8. будинок на пилорамі, 1964 р. на суму -175 грн. 9. пилорама, 1989 р. на суму -2454 грн. 10. млин, 1954 р. на суму -1292 грн. 11кормодробілка КДУ -2 на суму -5038 грн.12. конюшня на суму -2239 грн. на загальну суму 28863 грн. Дане майно власники передали її у власність, передавши при цьому свої сертифікати і отримавши за це, від неї кошти. Отже, з відповідачами було домовлено про всі умови договору і даний договір виконаний, але відповідачі з різних причин ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, як цього вимагає цивільне законодавство. Відповідно до ст. 220 п.2 Цивільного кодексу України правочин по відношенню якого сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В зв?язку з цим [PERSON], просить суд визнати правочин дійсним, та визнати за ним право власності на майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримує повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], в судове засіданні не зявилися надали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовну заяву визнають в повному обсязі, не заперечують проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачами, підтверджуються копією майнових сертифікатів, копіє протоколу зборів уповноваженних спілки співвласників, копією розписки, копією посвідчення, копією переліку майна спілки, копією актів прийому передачі майна. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], 3-ті особи - Харківська міська рада, КП «Харківське міськБТІ» про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Не погодившись з судовим рішенням позивач [PERSON] оскаржив його у апеляційному порядку. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2010 р.справа була повернута до суду 1 інстанції з посиланням на ст. 297 ч.4 ЦПК України тому що, ухвалюючи рішення суд першої інстанції у резолютивній частині не зазначив наслідків вирішення позову [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позивач [PERSON] та його представник до судового засідання зявився, представники відповідачів та 3-їх осіб до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суду не повідомили. У відповідності до ч.З ст. 220 ЦПК України, неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду справи про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, вважає, що суд повинен винести додаткове рішення. Розглянувши вимоги [PERSON], суд своїм рішенням від ЗО липня 2010 р. відмовив позивачу у задоволенні позову, з посиланням на мотиви та наслідки вирішення у описовій та мотивувальній частині за позовом про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Однак у резолютивній частині суд помилково не зазначив наслідків вирішення позову [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку від 21 травня 2008 p., укладеного між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 220 ч.І п.1 суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 2 листопада 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки влітку 1999 року стосунки між ними погіршилися через вживання відповідачем алкоголю, який в нетверезому стані вів себе агресивно, влаштовував сварки, бив її. Після чергового побиття вона разом із сином залишила відповідача, з того часу вони припинили шлюбні стосунки і не поновлювали їх. Шлюб існує формально більше 10 років. Примирення між ними не можливе. В судове засідання позивачка не прибула, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи та перевіривши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 2 листопада 1991 року у виконкомі Розкішнянської сільської ради, актовий запис № 28. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Влітку 1999 року стосунки між сторонами погіршилися через вживання відповідачем алкоголю, який в нетверезому стані вів себе агресивно, влаштовував сварки, бив позивачку. Після чергового побиття вона разом із сином залишила відповідача, з того часу сторони проживають окремо і не підтримують шлюбні стосунки. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу серії IV-БК № 363945, виданим Розкішнянською сільською радою Ставищенського району Київської області, відповідно до якого сторони одружились 2 листопада 1991 року, актовий запис № 28 (а.с. 4); копією свідоцтва про народженням дитини серії 1-ОК № 060474, виданого повторно 23 березня 2007 року відділом РАЦС Ставищенського РУЮ Київської області, відповідно до якого [PERSON] народився 14 березня 1994 року (а.с. 5), довідкою про склад сімї, виданою 6 вересня 2010 року виконкомом Ставищенської селищної ради № 2973/6 (а.с. 6). Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказувала, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не проживають разом. Враховуючи те, що добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, працює і має змогу утримувати дитину, просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що 04 жовтня 2010 року шлюб з відповідачем розірвано та визначено місце проживання доньки [PERSON] з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не подавав, причини неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], (а.с.2). З довідки Абрамівської сільської ради вбачається, що позивачка разом з дочкою зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с.З). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно ч.З ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.І ст.183 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буї стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.182 СК України, суд приходить лі висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в частці від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, а також п.5 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7 «Про державне мито», суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

ПАТ „МТС Україна звернулося до суду з вище вказаним позовом про стягнення забо\-ргованості за послуги мобільного зв'язку. В заяві вказує, що з відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільно\-го телефонного зв'язку, а також додаткова угода до них. Для використання телефону були на\-дані телефонні номери, а також особовий рахунок, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. У зв'язку несплатою рахунків Договори з відповідачем було розірвано, і йому був ви\-ставлений рахунок на оплату заборгованості за надані послуги звязку, суми не сплачених збо\-рів в ПФУ, штрафу за договором та суми пені за невиконання грошових зобов'язань. Позивач просить суд стягнути з відповідача в свою користь в рахунок заборгованості грошові кошти в загальному розмірі 1834,46 гривень, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на заявлених позовних ви\-могах наполіг, просив позов задовольнити. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 16.04.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Того ж дня сторонами було під\-писано додаткову угоду до вказаного договору (надалі - договір). Перераховані обставини під\-тверджуються дослідженими і приєднаними до матеріалів справи копіями названого договору і додаткової угоди, а також поясненнями представника позивача. Відповідно до довідки позивача про підключення, зупинення надання послуг і розі\-рвання договору з відповідачем, останньому дійсно надавалися послуги звязку, зупинялося надання таких послуг, а надалі 30.11.2008 року договір було розірвано та абонента було від\-ключено від надання послуг. Згідно наданого позивачем балансу відповідача останній отримував послуги позивача, заборгованість складає - 1539,88 гривень. Крім того, згідно до зазначеного балансу відповідач також не сплатив суму нарахова\-них внесків до ПФУ в загальному розмірі 21,79 гривень. Договірна санкція за вище згаданим договором до п. 1.3. додаткової угоди склала 769,94 гривень, відповідно до наданого позивачем розрахунку. Відповідач за порушення виконання грошового зобовязання повинен також сплатити пеню в розмірі облікової ставки за кожний день прострочення в розмірі 29,23 гривень, про що позивачем також був наданий розрахунок. Відповідач свого розрахунку суду не надав, заперечень по суті на позов також не надав. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, пов'язані з необхідністю звернутися до суду для вирішення спірного питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28 грудня 1991 року у Глуховецькій селищній Раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 38, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] , та донька [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що вони зовсім різні за характером люди, спільно не проживають, не мають спільних інтересів, не пов'язанні спільним побутом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час слухання справи була належним чином повідомлена, але від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, але від відповідача [PERSON]. надійшла заява, в якій він позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. - Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Глуховецькій селищній Раді Козятинського району Вінницької області 28 грудня 1991 року, за актовим записом № 38. Від спільного проживання у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO] , та донька [PERSON], [INFO]. Сторони досить тривалий час припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не бажають проживати однією сім'єю та поновляти подружні стосунки. Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших з осіб. У відповідності до ст.,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved