Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що 17 лютого 2010р. близько 13 год.40 хв. [PERSON], заступник начальника Полтавського обласного Державного центру експертиз рослин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності працівників Центру висловив на його адресу образливі слова в нецензурній формі, спровокував бійку та наніс йому тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя. Позивач зазначає, що перебував 24 дні на амбулаторному лікуванні, а тому були затрачені кошти. В звязку зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями зазнав моральних страждань, які виразилися у психологічному дискомфорті, викликаному вірогідністю втрати роботи через погіршений стан здоровя, приниженням перед колегами та зневажливим ставленням до органу державної виконавчої влади, який він раніше представляв. В звязку з наведеним [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1764,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 2010р. близько 12 год.30 хв. між ним та [PERSON] через неприязні стосунки виникла сварка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку, в ході якої вони наносили удари один одному, він отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки. Зазначає, що в результаті тілесних ушкоджень поніс затрати на лікування в розмірі 700 грн. В звязку з бійкою він зазнав моральної шкоди, яка виразилась в приниженні його авторитету, як заступника начальника Полтавського держекспертцентру, він змушений був звертатися в медичні установи замість того, щоб виконувати свої обовязки і в кінцевому результаті звільнився з роботи під тиском начальника Центру, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя. В звязку з наведеним [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. 18.06.2010р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним. В судовому засіданні позивач відповідач за зустрічним позовом підтримує свої позовні вимоги, зустрічний позов не визнає, пояснив, що саме відповідач [PERSON] спровокував бійку, побив його та намагався переїхати своїм автомобілем. Зазначив, що в нього неприязних відносин до [PERSON] немає. Відповідач позивач за зустрічним позовом, первинний позов не визнає, підтримує зустрічний позов. Пояснив, що це не було побиттям ним [PERSON], а бійкою, яка виникла на грунті неприязних відносин [PERSON], будучи водієм, намагався керувати ним, а він, як заступник начальника, цього не дозволяв, в ході якої він теж зазнав тілесних ушкоджень. Зазначив, що в період перебування на лікарняному, [PERSON] перебував кожен день на роботі, що свідчить про нормальний стан здоровя. Заперечує, що намагався переїхати [PERSON] автомобілем. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено та не заперечується сторонами, що 17 лютого 2010 року близько 12 год. 30 хвилин на території Полтавського обласного Державного центру експертиз рослин, який знаходиться в с.Огуївка Машівського району між [PERSON] та [PERSON], працівниками цього підприємства, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який їх розбороняв, отримали тілесні ушкодження. Зазначене підтверджується і постановою про відмову в порушення кримінальної справи ( а.с. 7 ). Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] показав, що перебуваючи 17.02.2010р. близько 12-40 год. на робочому місці на території Держекспертцентру він побачив, що [PERSON] держить [PERSON] за галстук і бє по голові. Він підбіг до них і допоміг [PERSON] звільнитись від утримання [PERSON], але той, перебуваючи в нетверезому стані, на зауваження не реагував і продовжував бити [PERSON], говорив, що всіх убє та висловлювався нецензурними словами, також ударив його, [PERSON], в пах, після цього [PERSON] сів у власний автомобіль і намагався переїхати [PERSON], який в цей час стояв біля свого автомобіля, що йому не вдалося, так як [PERSON] встиг ухилитися. Потім [PERSON] сів за кермо і поїхав додому. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] пояснив, що 17.02.2010р. близько 12-40 год. він перебував на робочому місці на території Держекспертцентру, де до нього підійшов [PERSON], який перебував в нетверезому стані і ударив його один раз в груди, нічого не пояснивши. [PERSON] пішов до свого автомобіля, сів за кермо та намагався наїхати на [PERSON] Так як [PERSON] був в нетверезому стані, він не став з ним виясняти відносини і сваритися. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок [PERSON] показав, що перебуваючи 17.02.2010р. на робочому місці на території Держекспертцентру, бачив, як [PERSON] та [PERSON] повалили на землю [PERSON] та пояснив, що останній був тверезий. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок [PERSON] показав, що перебуваючи 17.02.2010р. на робочому місці на території Держекспертцентру, бачив, як [PERSON] та [PERSON] билися та що в період з 20.02.2010р. по 15.03.2010 року бачив декілька раз [PERSON] на робочому місці на території Держекспертцентру. Допитані за клопотанням відповідача свідки [PERSON], , [PERSON] показали, що бійки між [PERSON] та [PERSON] не бачили та що в період з 20.02.2010р. по 15.03.2010 року бачили [PERSON] на роботі в Держекспертцентрі. З обєктивних даних судово-медичних експертиз №№ 375, 38 вбачається, що [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого(их) предмету (ів), можливо в строк та за обставин справи (а.с.4,5), а [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою груднини з синцем і осадженням, забою мяких тканин обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва, синця у основи правого вуха, садна на червоній каймі верхньої губи та крововиливу на слизовій нижньої губи, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах, на які вказує потерпілий (а.с. 18). З оглянутої в судовому засіданні амбулаторної картки [PERSON] вбачається що останній в період з 20.02.2010р. по 15.03.2010 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується також копією листка непрацездатності серія АБГ № 240751 від 20.02.2010 р. (а.с.6). З оглянутої в судовому засіданні амбулаторної картки [PERSON] та матеріалів справи (а.с.19-20) вбачається що останній 19.02.2010 року звертався за медичною допомогою до травматолога Полтавської обласної клінічної лікарні зі скаргами на біль в грудях і йому було встановлено діагноз забій грудної клітки та призначено лікування, на лікарняному [PERSON] не перебував, що ним не заперечується. З копії характеристики Полтавського Держекспертцентру, вбачається, що [PERSON] характеризується позитивно (а.с. 9). Таким чином, враховуючи обставини справи та свідчення свідків позивача про те, що саме [PERSON] наносив тілесні ушкодження [PERSON], а останній захищався, узгоджуються з показами [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON], які містяться у відмовному матеріалі по факту порушення громадського порядку 17.02.2010 року на території Полтавського Держекспертцентру, ці показання є послідовними, а тому суд вважає їх достовірними, бере за основу і приходить до висновку, що саме [PERSON]Г наніс тілесні ушкодження [PERSON], а останній захищався від них, що підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відмовним матеріалом №47 по факту порушення громадського порядку 17.02.2010 року на території Полтавського обласного Державного центру експертиз рослин, з якого вбачається, що в своїх поясненнях [PERSON] зазначав, що причиною бійки з [PERSON] стали неприязні відносини та не пояснював, хто був ініціатором конфлікту. Свідків, які б підтвердили, що почав бійку [PERSON], в своїх поясненнях не називав. Крім цього суд враховує позитивну характеристику [PERSON] та те, що він є пенсіонером. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що показання [PERSON] та його свідків в тій частині, що [PERSON] наносив йому тілесні ушкодження є надуманими та безпідставними, так як ні під час проведення перевірки працівниками міліції по факту порушення громадського порядку на території Держекспертцентру, ні під час судового розгляду даної справи [PERSON] не надав доказів вини [PERSON] в отриманні ним тілесних ушкоджень. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю … майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту вказаної правової норми випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди. За таких обставин суд вважає, що між сторонами склалися деліктні правовідносини щодо відшкодування шкоди, яка виникла з позадоговірних відносин, а тому до них слід застосовувати положення ст. 1166 ЦК. Відповідно до ч.1 ст.1169 ЦК України шкода завдана особою при здійсненні права на самозахист від протиправних посягань, якщо при цьому не були перевищені її межі не відшкодовується. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] повинен нести майнову та немайнову відповідальність, оскільки судом саме в його діях встановлено протиправність дій, наявність вини та заподіяної шкоди [PERSON] і причинний зв'язок між ними. В діях же [PERSON] суд протиправних дій не вбачає, оскільки він здійснював своє право на самозахист. Суд відкидає як доказ свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] в період перебування на лікарняному з 20.02.2010р. по 15.03.2010 р. знаходився майже кожен день на роботі, оскільки у відповідності зі ст.59 ЦПК вони правового значення по даній справі не мають, так як на підтвердження перебування на лікарняному [PERSON] надав листок непрацездатності. Інших доказів, наданих [PERSON] на підтвердження його вимог та заперечень, суд також до уваги не приймає, оскільки вина [PERSON] в умисному заподіянні йому тілесних ушкоджень не доведена. Вимога [PERSON] про відшкодування [PERSON] майнової шкоди в сумі 1764 грн.25 коп. задоволенню не підлягає, так як її розмір позивачем документально не підтверджений. Виходячи з норм ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України - моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодження здоровя та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. До моральних страждань [PERSON] суд відносить фізичний біль, який він відчував в звязку з нанесеними ушкодженнями та лікуванням, приниження при колегах, переживаннях втратити роботу внаслідок погіршення стану здоровя, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що вимога про відшкодування на її користь моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. Суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю. Оскільки позов задоволено частково, а тому відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 0,93 грн., а з позивача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 14,07 грн. Оскільки [PERSON] в задоволенні позову відмовлено, а тому з нього на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial