Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ Хмельницькбудінвест про стягнення надміру сплачених коштів в сумі 4000 грн., посилаючись на те, що за договором на дольову участь у будівництві від 12.01.2006 року сплатив відповідачу 304020 грн. 46 коп. - вартість побудованого ним офісного приміщення по вул. Проспект Миру, 92/1Б в м. Хмельницькому. Згідно договору офісне приміщення повинно було бути загальною площею 77,92 кв.м., а фактично побудовано площею 76, 10 кв. м. Тобто він переплатив кошти на сумі 7242 грн. 94 коп. Враховуючи, що відповідач частково повернув йому надміру сплачені кошти в сумі 3242, 94 грн., просить стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. надміру сплачених коштів. В квітні 2010 року [PERSON] зменшив позовні вимоги вказавши, що в період знаходження справи в суді відповідач повернув йому ще 600 грн., тому просить стягнути з ТОВ Хмельницькбудінвест на його користь 3400 грн. надміру сплачених коштів, 12.10.2010 року [PERSON] збільшив позовні вимоги, подавши відповідну заяву, в якій зазначив, що на виконання вимог договору на дольову участь у будівництві від 12.01.2006 року сплатив відповідачу 311263 грн. 40 коп., а повинен був сплатити 296096 грн. Тому з врахуванням повернутих йому в добровільному порядку коштів просить стягнути з ТОВ Хмельницькбудінвест на його користь 11924 грн. 46 коп. надміру сплачених коштів. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні збільшених позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши що згідно умов договору позивач мав внести 296096 грн. цільового внеску та 296096 грн. на будівництва житла, а ним внесено 311263 грн. 40 коп., причому 192825 грн. за послуги. До того ж сам договір є неукладений, так як сторони не досягли згоди щодо всіх його істотних умов. До того ж в даний час дійсність цього договору оспорюється в суді. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2006 року [PERSON] та ТзОВ Хмельницькбудінвест уклали договір на дольову участь у будівництві, за умовами якого ТзОВ Хмельницькбудінвест зобовязалось побудувати та в термін 1 місяця після прийняття його в експлуатацію передати у власність [PERSON] офісне приміщення загальною площею 77.92 кв. м. в 3 підїзді будинку №94/1Б в м. Хмельницькому, а позивач зобовязався внести цільовий внесок в сумі 296096 грн., із розрахунку вартості одного метра квадратного 3800 грн. При цьому сторони домовились, що сума внеску може змінюватись в залежності від рівня інфляції та росту цін на будівельні матеріали. Додатковою угодою від 11.09.2008 року сторони внесли зміни в договір №107 від 12.01.2006 року, визначивши, що предметом договору являється сумісна діяльність у фінансуванні офісного приміщення загальною площею 76.10 кв.м. в III підїзді 100-квартирного житлового будинку по вул. Проспект Миру,94/1Б в м. Хмельницькому. На вимогу відповідача позивач сплатив внесок в сумі 311263 грн. 40 коп., а відповідач передав йому у власність офісне приміщення в будинку №94/1Б в м. Хмельницькому. Дані факти підтверджуються : показаннями позивача, договором №107 від 12.01.2006 року, додатком №1 до нього, додатковою угодою від 11.09.2008 року, довідкою № 2217 від 19.11.2008 року, актом від 19.11.2008 року, заявою, вимогою, рахунком №767 від 19.07.2007 року, квитанцією №112 від 17.01.2007 року , рахунком № 495/01/07 від 15.01.2007 року, квитанцією №9/16 від 19.07.2007 року, платіжним дорученням №1676 від 5.03.2010 року. Посилання представника відповідача на те, що згідно умов договору №107 від 12.01.2006 року [PERSON] зобовязаний був внести 592192 грн. ( 296096 грн. як цільовий внесок та 296096 грн. як кошти на будівництво житла) судом до уваги не приймаються оскільки із змісту вказаного договору слідує, що [PERSON] зобовязався внести на будівництво офісного приміщення в 3 підїзді будинку №94/1Б в м. Хмельницькому кошти в сумі 296096 грн. у вигляді цільового внеску. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов зобовіязання не допускається. Про сплату 311263 грн. 40 коп. як цільового внеску саме на будівництво офісного приміщення в 3 підїзді будинку №94/1Б в м. Хмельницькому свідчать квитанції №112 від 17.01.2007 року на суму 118438 грн. 40 коп. та №9/16 від 19.07.2007 року на суму 192825 грн., в яких вказано, що ці проплати здійснюється згідно рахунків № 495/01/07 від 15.01.2007 року 767 від 19.072007 року., а в цих рахунках вказано, що кошти сплачуються як участь у будівництві офісного приміщення по вул. Проспект Миру, 94/1Б. Таким чином позивачем на будівництво офісного приміщення по вул. Проспект Миру, 94/1Б надміру сплачено 15167 грн. 40 коп. (311263 грн. 40 коп. - 296096 грн.). Відповідно до ст.1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої на те правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. З врахуванням того, що відповідача в добровільному порядку повернуто позивачу 3842, 94 грн. внеску (3242, 94 грн. +100 грн. +500 грн.), стягненню підлягає 11324 грн. 46 коп. надміру сплачених коштів (15167 грн. 40 коп. 3842 грн. 94 коп.). Судові витрати становлять 233 грн. 24 коп. (113,24грн. + 120грн.) і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial