Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової компенсації за частину домоволодіння. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником 4/6 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34. 2/6 частини належить [PERSON], яка. створює їй перешкоди у користуванні належним їй майном, провести розділ домоволодіння в натурі не можливо, що і змусило її звертатись до суду. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34, стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію за 2/6 частин домоволодіння у розмірі 6302,00 грн. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння, стягнення грошової компенсації за частину домоволодіння, де вказала, що вона є власником 2/6 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34. 4/6 частини належить [PERSON], яка. не проживає у домоволодінні, оскільки забезпечена житлом. В неї не має іншого житла, провести розділ домоволодіння в натурі не можливо, що і змусило її звертатись до суду. Просила суд визнати за нею право власності на 4/6 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34; стягнути з неї користь [PERSON] грошову компенсацію за 4/6 частин домоволодіння у розмірі 12604,00 грн. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. У задоволенні зустрічного прозову просила відмовити. [PERSON] та її представник зустрічний позов підтримали, у задоволенні позову [PERSON] просили відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 4/6 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34. 2/6 частини домоволодіння належить [PERSON], провести розділ домоволодіння в натурі не можливо. Згідно ч. 1 ст.364 Цивільного Кодексу України, кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливістю такого виділу у звязку з неподільністю речі, ч. 2 ст. 183 Цивільного Кодексу України, співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Виходячи з аналізу зазначеної норми права у взаємозвязку з положеннями ст.ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст. 316,317,319,358,361 Цивільного Кодексу України, слід дійти висновку, що право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні може бути обмежене іншими співвласниками і з таким його правом співвласника поєднується обовязок інших співвласників сплачувати грошову компенсацію частки розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розглядом судом справи. Так зазначеною нормою передбачено, що обовязковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки. При цьому, не передбачається обовязкової згоди інших співвласників від мотивів перешкоди в користуванні спільним майном, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Outcome: approved