Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними та стягнення коштів. В позові послалась на те, що 25.09.2009 року нею та відповідачем укладено договори №00617 та №00618 про надання послуг, спрямованих на придбання товару вартістю 100000 грн. на умовах, викладених в цих договорах та додатках до нього. На виконання договорів позивачем було внесено на рахунок відповідача кошти в сумі 14000 грн. Після підписання договорів та сплати коштів позивач зрозуміла, що помилилась. Введенню її в оману сприяли і представники відповідача, привабливо розповідаючи про переваги термінового укладення договору та заборонивши винесення не підписаного договору за межі приміщення ДП «Фараон». Тому позивач просила визнати недійсними договори від 25.09.2009 року №00617 та 00618, укладені [PERSON] та ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум», зобовязати відповідача повернути їй сплачені кошти в сумі 14000 грн. Судові витрати також просила покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, але у встановленому законом порядку уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в суді. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю (а.с.34-35). Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2009 року [PERSON], що діяла як замовник, та ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум», що діяло як виконавець, укладено договір, за яким замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «ВНТ Форум». Також замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання оформити договір №00617 від 25.09.2010 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «ВНТ «Форум» (а.с.4). Згідно п.2.1. вказаного договору вартість плати за надання послуг виконавця погоджена сторонами і становить 7% від вартості товару, зазначеного в додатку №1 до договору №00617 від 25 вересня 2009 року і складає 7000 грн. (а.с.4). В цей же день - 25.09.2009 року [PERSON] уклала з ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум» аналогічний договір №00618 про надання інформаційних, консультаційних та розяснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «ВНТ Форум» та доручення оформити договір №00618 від 25.09.2010 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «ВНТ «Форум». Згідно п.2.1. вказаного договору вартість плати за надання послуг виконавця погоджена сторонами і також становить 7% від вартості товару, зазначеного в додатку №1 до договору №00617 від 25 вересня 2009 року і складає 7000 грн. (а.с.13). Пунктом 5.2. кожного з наведених договорів передбачено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє до підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Згідно пункту 5.4. кожного з договорів замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку протягом семи календарних днів з моменту його підписання без сплати будь-яких штрафних санкцій. В цьому випадку замовник має направити виконавцю письмову заяву про свій намір розірвати договір. Якщо сторони не предявили одна одній ніяких письмових претензій та/або замовник не розірвав цей договір в односторонньому порядку протягом терміну, встановленого п.5.4. даного договору, то взяті ними по цьому договору зобовязання вважаються виконаними належним чином, про що сторонами складається акт прийому-передачі наданих послуг. Зазначене передбачено сторонами в п.5.6. кожного з наведених договорів. Відповідно до ст. 229 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду заяві, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якості речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] особисто підписувала кожен з оскаржуваних договорів після ознайомлення та будучи згодною з їх змістом (а.с. 4,13). Згода позивача з умовами договорів та усвідомлення нею природи договорів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, одержані від відповідача послуги позивачем оплачені 25.09.2009 року в повному обсязі: згідно договору №00617 на користь ДП «Фараон» ТОВ «ВНТ «Форум» сплачено 7000 грн., згідно договору №00618 7000 грн. При цьому в призначенні платежу позивачем чітко вказано, що нею проведена оплата послуг за договором (а.с.20-21). Згідно актів прийому-передачі наданих послуг до договорів №00617 та №00618 від 25.09.2009 року, підписаних сторонами 03 жовтня 2009 року, сторони у вказаних договорах засвідчили факт виконання взаємних зобовязань за договорами одна перед одною та відсутність будь-яких взаємних претензій одна до одної (а.с.36-37). На час розгляду справи вказані договори сторонами не розривались, посилання позивачем на цю обставину є помилковим. Факт перебування позивача в день укладення договорів, що оскаржуються, на амбулаторному лікуванні суд не розцінює як обставину, що свідчить про помилку позивача при укладенні договору. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання договорів недійсними та зобовязання повернення коштів необхідно відмовити. Також судом встановлено, що на виконання умов договорів, що оскаржуються, сторонами 25.09.2009 року також було укладено договори з ТОВ «ВНТ «Форум» №00617 та №00618 про надання послуг, спрямованих на придбання замовником товару, визначеного в додатку №1 кожного з наведених договорів, а саме на будівництво на суму 100000 грн. Будь-яких платежів на користь ТОВ «ВНТ «Форум» позивачем здійснено не було. Згідно повідомлення ТОВ «ВНТ «Форум» від 10.12.2009 року№178 договори №00617 та №00618 розірвані 14.10.2009 року за ініціативою замовника (а.с.23). Враховуючи, що вказані договори з ТОВ «ВНТ «Форум» позивачем не оскаржувались, позовні вимоги щодо вказаних договорів позивачем не заявлялись та, відповідно, судом не досліджувались. Відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-яких інших доказів, що спростовували б наведені висновки суду, сторонами суд надано не було. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: dismissed