overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

16.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.03.2008 року у Прибужанівеькій сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 03. [PERSON] даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснює фізичне насилля у сім'ї, постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, зазначила, що позивач зловживає алкоголем, через що стає агресивним, усіляко погрожує їй та застосовує фізичну силу, але вона неможе і не бажає з ним жити, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] вдруге в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій вказав, що позов не визнає, на розірвання шлюбу не згоден, просив перенести розгляд справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача на підставі наявних даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином не підтвердив поважність причини своєї відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних [PERSON], та суперечить її інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути із відповідача [PERSON] 510 грн. франшизи та із акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 7520,50 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 29.03.2007 року в м.Івано-Франківську по вул.Незалежності відбулася ДТП з участю водіїв [PERSON] та Дзвонков- ської Т.Т., причиною аварії було порушення правил дорожнього руху України, допущене [PERSON] Оскільки позивач виплатив [PERSON] 8030,50 грн. страхового відшкодування для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER], тому вважає, що має право вимагати відшкодування шкоди в порядку регресу із винної особи та його страховика. Згідно поданої заяви представник позивача позов підтримав, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду подав квитанцію про оплату 26.08.2010 року позивачу 710,31 грн., в тому числі 510 грн. франшизи, 80,31 грн. - оплата судового збору та 20 грн. - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» [PERSON] подав суду заяву, згідно якої просить суд відмовити в позові у звязку із сплином строків позовної давності, розглянути справу у його відсутності. Дослідивши та оцінивши забрані по справі докази, суд встановив такі обставини : 29.03.2007 року біля 17 год. в м.Івано-Франківську по вул.Незалежності відбулася ДТП з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], вартість його відновлювального ремонту становила 8183,81 грн. Позивач був страхувальником потерпілої сторони, дану подію визнано страховою. 10.05.2007 року відповідно до видаткового касового ордеру позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] в розмірі 8030,50 грн. Позивачем не подано і судом не здобуто належних доказів щодо особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди . Ст.993 ЦК України передбачено перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, права вимоги до особи , відповідальної за завдані збитки. До суду позивач приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернувся лише 01.07.2010 року, пропустивши передбачений ст.257 ЦК України строк позовної давності. Відповідно до вимог ст.ст. 256,257,267,ч.ч.4,5 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~Загальна позовна давність установлюється в три роки. \~ Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності. \~ Оскільки позивач не подав і судом не здобуто доказів для продовження або поновлення строку, тому суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити в звязку із спливом процесуального строку, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON], може вчиняти дії, які є небезпечними для неї та оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, заяву [PERSON], -який просить госпіталізувати у примусовому порядку [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 13.09.2010 року, [PERSON], [INFO], страждає »на парано'ідну шизофренію безперервний тип перебігу параноїчний синдром з вираженим емоційно-вольвим дефектом та за своїм станом потребує госпіталізації. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що він проживав із [PERSON] однією сімєю з 1993 року по день її смерті. 14 грудня 2004 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме, земельна ділянка на території Рацівської сільської ради. Крім заявника спадкоємці згідно закону та заповіту відсутні. А тому для можливості отримання свідоцтва про право на спадщину за законом він просить встановити, що він проживав з померлою однією сімєю з 1993 року до 14 грудня 2004 року. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснивши суду, що з 1993 року став прожити однією сімєю разом з [PERSON] Під час спільного проживання вони вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. Рідних у останньої немає нікого. Після смерті [PERSON], яка була йому бабусею по лінії матері, залишилось спадкове майно, а тому для можливості отримання свідоцтва про право на спадщину він просить встановити факт його проживання з [PERSON] з 1993 року по день смерті останньої як однією сімєю. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надіславши суду лист в якому зазначили, що заперечень щодо встановлення факту проживання однією сімєю заявника та померлої в них немає та просила провести судовий розгляд без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони проживають в [INFO], та знали померлу з 1957 року, і є односельчанами заявника, і що останній весь час, починаючи з 1993 року по 14 грудня 2004 року проживав з разом з [PERSON], яка була його бабусею, та з якою вони вели спільне господарство, а тому можуть підтвердити суду, що заявник і [PERSON] проживали однією сімєю. Вислухавши заявника, задовольнивши лист заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з довідки № 1435 від 29.09.2010 року, виданої Рацівською сільською радою, заявник дійсно проживав з [PERSON] та вів з нею спільне господарство, були повязані спільним побутом з 1993 року по день смерті останньої. Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 24.02.2010 року серії І-СР № 129042, [PERSON] померла 14.12.2004 року. Факт проживання заявника з померлою [PERSON] більше пяти років однією сімєю підтверджено в судовому засіданні також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт проживання заявника зі спадкодавцем однією сімєю з 1993 року до дня смерті останньої - 14 грудня 2004 року, тобто більше пяти років до часу відкриття спадщини, що надасть йому можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст. 1264 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по [ADDRESS]. Вимоги мотивовано тим, що позивачеві на праві приватної власності належить квартира за вказаною адресою відповідно до договору купівлі-продажу від 28.08.2007р., в якій зареєстрована, але фактично не проживає з цього часу дочка продавця [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Реєстрація відповідачки за даною адресою перешкоджає у повному обсязі здійснювати своє право власності на житло, розпоряджатись ним на власний розсуд, тягне додаткові витрати на оплату комунальних платежів. В судове засідання представник позивача, треті особи надали заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, позивач на позові наполягає, треті особи з позовом згодні. Відповідач в судове засідання не з'явилась двічі, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін, третіх осіб за наявними даними про їх взаємовідносини, права та обов'язки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.08.2007р. [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] Відповідно до п. 8 даного договору продавець зобов'язалась знятись з реєстрації місця проживання за даною адресою особисто та з іншими особами, які проживають в квартирі. Право власності [PERSON] на придбану квартиру зареєстровано КП «Каховське БТІ» 09.09.2007 року за реєстраційним № [NUMBER]. [PERSON] 18.04.2009р. зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON], про що суду надано свідоцтво про укладення шлюбу. В квартирі зареєстрована, але не проживає [PERSON], [INFO], що слідує з довідки КП «Житловик Свєтлово» та копії особового рахунку [PERSON] на квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд , право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житло мають право розпоряджатися ним на свій розсуд. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У суду не виникає сумнівів у законності вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 2 369грн. 26 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Станом на 01.02.2010 року відповідача заборгував ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» борг у сумі 2 369 грн. 26 коп. за спожиту електроенергію. Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні борг відповідачем сплачено. За таких обставин в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід відмовити. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених затрат відповідача. Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, тому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитом, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи повідомлений належним чином. З'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно матеріалів справи 18.04.2008 року ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] уклали кредитний договір згідно з яким позивач зобов'язувався надати 10000 гривень, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с. 3-5). Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується рухом по рахунку за 18.04.2008 - 03.12.2009 (а.с. 6-7.) Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком (а.с.9). Відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконує взятих на себе зобов'язань, тому заборгованість по кредиту підлягає стягненню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований її колишній чоловік -[PERSON]. Він не користується жилим приміщення у спірній квартирі з 2006 року, тому вона просила визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.2002 року та договору дарування від 06.02.2002 року належить квартира [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до довідки ОСББ „Злагода" № 37 від 16.03.2010 року у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач по справі (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 08.08.2006 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 284 від 08.08.2006 року (а.с.9). При винесені рішення суд приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], який пояснив, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2006 року, його майна там немає. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ОСББ „Злагода" № 37 від 16.03.2010 року та актом ОСББ „Злагода" від 22.03.2010 року (а.с. 12,25). Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше одного року, тому суд вважає що існують підстави для захисту прав власника та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 10 в будинку № 23 по вул. Таганрозькій в м. Бердянську. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, вказуючи, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2010 року затверджено мирову угоду по справі за її позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання права власності. Зазначеною ухвалою їй у особисту власність виділено трикімнатну квартиру [ADDRESS], але не вирішено питання про визнання права власності за нею на вказане майно. Відсутність в ухвалі вирішення цього питання не дає змоги зареєструвати право власності, тому просила винести додаткове рішення про визнання за нею право власності на виділену квартиру. До судового засідання позивач не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. У листі просила розглянути заяву про винесення додаткового рішення за її відсутності. Вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2010 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання права власності. Стосовно вимог про визнання за [PERSON] права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] рішення не ухвалено, хоча в позовній заяві від 01.12.2009 року [PERSON] такі вимоги заявляла. (а.с.1-2). Суд приймає до уваги, що у судових засіданнях [PERSON] надавала суду докази і давала пояснення стосовно вимог про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], відповідно до мирової угоди від 20.05.2010 року зазначене майно їй виділено, але рішення по вимогам про визнання права власності на це майно не прийнято. За таких обставин, суд вважає потрібним ухвалити додаткове рішення за вимогами [PERSON] про визнання права власності та визнати за нею право власності на виділену їй відповідно до ухвали суду від 20.05.2010 року про затвердження мирової угоди трикімнатну квартиру [ADDRESS] в м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, 22 березня 2009 року у селі Гребеники Великомихайлівського району Одеської області померла тітка позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 4,960 га, розташованої на території Гребениківської сільської ради Михайлівського району Одеської області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії III - ОД №023830. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишила. Із спадкоємців за законом є позивач та [PERSON], який не заперечує проти прийняття позивачем спадщини від умерлої. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, та пояснила суду про те, що вказаний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила по причині юридичної необізнаності щодо змін у законодавстві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами, У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved