Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

26.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП [PERSON]» на далі (ПАТ «ОТП [PERSON]») про розірвання кредитного договору від 03.05.2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП [PERSON]». В заяві позивач посилалась на те, що між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», у відповідності до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП [PERSON]», був укладений кредитний договір №ML-400/107/2007, згідно якого [PERSON] отримала від ПАТ «ОТП [PERSON]» кредит в розмірі 32\~316,80 доларів США на оплату комісії банку та на купівлю нерухомого майна строком до 03.05.2018 року, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. На момент укладання кредитного договору вона керувалась стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку України. В звязку зі стрімким та значним подорожчанням долара США на 50%, зі зміною фінансової ситуації, подальше виконання договору порушує її майнові інтереси, тому що квартира становиться в два рази дорожче ніж раніше і враховуючи банківські відсотки, просила розірвати кредитного договору від 03.05.2007 року посилаючись на положення ст.652 ЦК України. 19.02.2010 року ПАТ «ОТП [PERSON]» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30\~754,40 доларів США, що еквівалентно 246\~112,09грн. та суми 6330,81грн., яка складається з пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки за період з 05.11.2009 року по 15.02.2010 року та штрафу, а також просили стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1700,00грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, просив розірвати кредитний договір від 03.05.2007року, тому що подальше його виконання порушує майнові інтереси позивача. Зустрічний позов визнав, не заперечував проти його задоволення. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОТП [PERSON]» позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що при укладені кредитного договору в іноземній валюті [PERSON] повинна була усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним і тому повинна була передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цім договором. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 03.05.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», у відповідності до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП [PERSON]», був укладений кредитний договір №ML-400/107/2007, згідно якого [PERSON] отримала від ПАТ «ОТП [PERSON]» кредит в розмірі 32\~316,80 доларів США на оплату комісії банку та на купівлю нерухомого майна строком до 03.05.2018 року, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 03.05.2007 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON], 15.03.2008 року було укладено договір поруки №SR-400/098/2007, згідно з яким [PERSON] поручився за [PERSON] перед банком щодо повернення позики на умовах Кредитного договору. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобовязалася сплачувати кредит та відсотки за користування коштами. Повернення кредиту передбачалось в доларах США. Але позивач [PERSON], починаючи з 14.11.2008 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором, що потягнуло виникненню простроченої заборгованості. Так, станом на 15.02.2010 року заборгованість [PERSON] становить 30\~754,40 доларів США, що еквівалентно 246\~112,09грн. та 6330,81грн., яка складається з пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки за період з 05.11.2009 року по 15.02.2010 року та штрафу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Крім того, відповідно до ст.49 Закону України «Про банк та банківську діяльність», банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити лише у разі, якщо при здійсненні такої операції банк не матиме збитків. Згідно ч.1 ст.8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюється [PERSON] Банком України за погодженням з Кабінетом міністрів України. Поряд з цим, Положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління [PERSON] України №496 від 12.11.2003 року, визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. Тому стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином, при укладені кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обовязки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, позивач в свою чергу повинна була усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, а тому повинна була передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цім договором. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені позовних вимог [PERSON] про розірвання кредитного договору №ML-400/107/2007 від 03.05.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП [PERSON]», слід відмовити з наступних підстав. Що стосується зустрічного позову ПАТ «ОТП [PERSON]» про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 30\~754,40 доларів США, що еквівалентно 246\~112,09грн. та суми 6330,81грн., яка складається з пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки за період з 05.11.2009 року по 15.02.2010 року та штрафу, то в цій частині слід задовольнити. Також з [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved