overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] 12.07.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення його повноліття, але не менше 30% прожиткового. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 11 серпня 2001 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 2. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На теперішній час виникли сімейні непорозуміння з [PERSON] і їхня неповнолітня дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає на утримання дитини. [PERSON]. зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, у разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються у судовому порядку. Позивач у судове засідання не зявилася але до його початку надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способом виконання батьками цього обовязку відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України є в тому числі й присуджені за рішенням суду кошти (аліменти) у частці від доходу матері, батька. Згідно ч.1 ст. 179 СК України аліментами, які одержані для утримання дитини, є власністю того з батьків, на імя кого вони виплачуються, і мають використовуватись за цільовим призначенням. При визначенні розміру аліментів враховується наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, т. ін., мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачено ст. 182 СК України. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову у частці заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, яка відповідно до ч.1 ст.183 СК України визначається судом. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачкою доведені та підтверджені документально. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112, 130, 160, 179, 180-182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2007 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 683. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у грудні 2008 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка буде проживати з матірю. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на обставинах викладених в позові, просить шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд змінити її прізвище на дошлюбне Звоник. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у грудні 2008 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] - позивач по справі, у червні місяці 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] - відповідача по справі, у якому просив постановити рішення, яким визначити для нього додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не мав можливості у 6 місячний строк, який відведений Законом для подачі заяви про прийняття спадщини, звернутися до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у зв'язку з тим, що напередодні закінченням строку для подачі заяви про прийняття спадщини захворів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Представник відповідача позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх просить задоволення. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявник пропустив 6 місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 11.02.2009 року, з поважних причин, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6) та довідкою Киянського ФП від 04.08.2009 року (а.с. 10) і надає йому термін три місяці. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

01.09.2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги і просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Просить позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що аліменти з відповідача, відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, необхідно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки він не працює. Згідно з ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховуються стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не мала коштів для оформлення спадщини, в звязку з чим у встановлений законом термін не звернулася до нотаріальної контори щоб належним чином оформити свої спадкові права, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого. Просить позов задовільнити. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після поховання довгий час не міг представити до нотаріальної контори документи, що стосуються спадкового майна, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого. Просить позов задовільнити. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у звязку з тим, що після подачі позову до суду відповідач повністю погасив заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь [PERSON] „Міські теплові мережі, просить закрити провадження по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені наслідки відмови від позову. Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно з документами системи Клієнт-Банк від 17.06.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, [PERSON] „Міські теплові мережі звільняється від оплати держмита, у звязку з чим судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок по сплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води після подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

01.09.2010р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів - Олексія [INFO] та Андрія, [INFO] аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обовязку по утриманню малолітніх дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення. З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, [PERSON] є рідним батьком синів: Олексія [INFO] та -Андрія, [INFO] , проте добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню малолітніх дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180, ч. З ст. 181 ,ст. 182, ст. 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню дітей, чим порушує їх права, то з метою захисту майнових прав малолітніх, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 600грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за вартість наданих послуг з газопостачання у сумі 327.01 гривні та сплачений ним судовий збір у розмірі 51,00 гривня, а також понесені ним витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень. В судове засідання повноважний представник позивача не з*явився але надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі,наполягав на позовних вимогах, при обставинах викладених позивачем в позовній заяві, просив позов задовольнити та у випадку неявки відповідачів до судового засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи , справу розглянути в порядку заочного розгляду.. Ухвалою суду прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідачів та на підставі наявних у справі доказів в порядку її заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,з наступних підстав : Відповідачі є споживачами послуг по газопостачанню, які їм надає позивач, (а.с. 6) та відповідно до ст. 633 ЦК України сторони є сторонами публічного договору. Позивачем відповідачам надані послуги по газопостачанню з квітня 2009 року по травень 2010 року включно на загальну суму 327.01 гривні (а.с. 5). Відповідачами сума боргу не сплачена (а.с.4). Таким чином право позивача по сплаті йому відповідачами за надані ним послуги, згідно зі ст.ст. 901-903 ЦК України підлягає захисту. Неявку відповідачів до судового засідання, про яке вони були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку,суд розцінює як небажання відповідачів оспорювати пред*явлений до них позов,оскільки вони не надали суду відомостей щодо причини їх неявки до судового засідання та заперечень щодо пред*явленого до них позову. Відповідно до ст 64,67-68 ЖК України,ст.541-543 ЦК України, суму заборгованості за надані послуги слід стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривня, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень сплачені позивачем при предявлені позову (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Починаючи з травня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна немає. Позивач в судове засідання не зявилась, направила заяву, в якій просила шлюб розірвати, розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини з 21 травня 2010 року, проживають окремо, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] помер 14.12.2009 року в с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області, і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом на дане спадкове майно. Позивач своєчасно не подала до Красноградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як не знала про необхідність подання заяви про прийняття спадщини до спливу 6 місяців після смерті спадкодавця. В звязку з чим просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Миколо-Комишуватської сільської ради в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 14.12.2009 року. Згідно копії заповіту [PERSON] заповів все належне йому на день смерті майно [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії підтверджується, що позивач не звернувся в шестимісячний термін до нотаріальної контори. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України - суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Будь-яких заперечень з цього приводу з боку відповідача не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі % частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку по день її повноліття та коштів на її утримання в розмірі 200 грн щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 6 грудня 2008 року у виконкомі Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, від якого у них 31 травня 2009 року народився син [PERSON]. Відповідач матеріально забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але оскільки вони не дійшли добровільної угоди про сплату аліментів на утримання дитини та коштів на її утримання, тому з цим позовом вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

6 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Добропільському районі Донецької області (далі УПФУ в Добропільському районі) про визнання неправомірними дій УПФУ у відмові з виплати їй матеріальної допомоги по підвищенню пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 1 січня по 31 грудня 2009 року. В обгрунтування заявлених вимог, позивач [PERSON] у позовній заяві зазначила, що за нею визнано статус "Дитини війни". Вона перебуває на обліку в УПФУ в Добропільському районі, і згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни", має право на отримання щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка фактично йому не нараховувалась. Просить визнати дії УПФУ в Добропільському районі неправомірними та зобов'язати нарахувати та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії по віку згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 1 січня по 3,1 грудня 2009 року. Представник відповідача, діюча на підставі довіреності [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що після прийняття Конституційним Судом України рішень щодо конституційності зупинення норми закону та зміни редакції Закону України №2195-IV питання фінансування підвищення пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком в законодавчому порядку не було врегульоване, тоді як фінансове забезпечення соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Законодавством України не передбачено автоматичного відновлення дії норми, яка втратила чинність на підставі нормативно-правового акту, який було визнано у подальшому неконституційним. Оскільки ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а Законом України «Про Державний бюджет України» за 2007,2008,2009 роки видатки на підвищення дітям війни не передбачено, то і після рішення Конституційного суду України вищенаведене підвищення не виплачувалось. Просить суд з цих підстав в задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] у судове засідання 23 вересня 2010 року не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на задоволенні вимог.

Outcome: approved