overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Ніколаєвої Лініни Василівни до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Свій позов вона обґрунтувала наступним: позивач разом із сімю проживає у комунальній квартирі 10/2 по вул. Ковальський, 46 у місті Одесі. Як стверджує позивач відповідач [PERSON] перешкоджає їй в користуванні житловим приміщенням шляхом захаращення проходу до спільної кухні, що на думку позивача порушує правила співжиття у комунальній квартирі. На прохання позивача прибрати речі відповідач не реагує. Позивачка неодноразово зверталася до Приморської районної адміністрації ОМР та до начальника КП ЖКС «Фонтанський» про що були складені відповідні акти, але на приписи відповідачка не відреагувала, тому позивач вимущена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити його у повному обсязі. Суд, вислухавши доводи та пояснення позивача та відповідача, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані позивачем докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач разом із сімю проживає у комунальній квартирі 10/2 по вул. Ковальський, 46 у місті Одесі. Як стверджує позивач, відповідач [PERSON] перешкоджає їй в користуванні житловим приміщенням шляхом загромадження проходу до спільної кухні, що на думку позивача порушує правила співжиття у комунальній квартирі. На прохання позивача прибрати речі відповідач не реагує. Відповідно до ст.. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Як зазначено у Постанові КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572» дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових будинків, розв'язуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 12386 грн. 59 коп. заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №043-07кХ від 5 березня 2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 4500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 5 березня 2007 року, і відповідно до умов укладеного договору погашення повинно здійснюватись згідно графіку погашення кредиту та відсотків, що зазначено в кредитному договорі №043-07кХ від 5 березня 2007 року. Оскільки на день звернення до суду відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором та добровільно не погасила заборгованості, позивач просить стягнути з неї ці кошти з урахуванням заборгованості по процентам за користуванням кредитом та штрафних санкцій, згідно п. 6.1-6.4 договору №043-07кХ від 5 березня 2007 року. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про час і день судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки і позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки кредитним договором №043- 07кХ від 5 березня 2007 року №, укладеним між Кредитною спілкою "Альянс Україна" та [PERSON] доведено, що відповідачка отримала кредит в розмірі 4500 грн.; розрахунком пені та відсотків за договором Кредитної спілки "Альянс Україна" до [PERSON] №043- 07кХ від 5 березня 2007 року доведено, що відповідачка не сплачувала своєчасно сум заборгованості, таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 1 квітня 1992 року та визнати за нею, спадкоємицею за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Будків, Хмільницького району, вул. Садова, 14, який вона прийняла в спадщину після смерті своєї матері [PERSON], посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла, оскільки постійно проживала з нею, доглядала її, а після смерті поховала на сільському кладовищі. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Окрім позивачки, спадкоємцями за законом є її сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON] та брат [PERSON], які від прийняття спадщини відмовились на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії ГАМ №170239 доведено, що [PERSON] померла 1 квітня 1992 року; заповітом від 13 лютого 1991 року, за яким все своє майно [PERSON] заповідала [PERSON]; технічним паспортом на садибний житловий будинок реєстровий № виготовленим 26 березня 2010 року доведено, що будинок, розташований в с. Будків, Хмільницького району, вул. Садова, 14, дійсно належить [PERSON]; довідками Великомитницької сільської ради №443-444 від 15 травня 2010 року доведено, що позивачка проживала в одному помешканні з матір'ю, вела спільне домогосподарство, а після її смерті фактично прийняла спадкове майно, на даний час використовує його за цільовим призначенням, інші спадкоємці спадкове майно не приймали та на нього не претендують. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідачка втратила право на користування житловим будинком в м.Гайворон по вул.Шкільній 25, та анулювати реєстрацію її проживання в указаному будинку. Пояснив, що відповідачка не проживала в зазначеному будинку жодного дня, позивачка її прописала оскільки у відповідачки на той час склались важкі сімейні обставини і їй необхідно було стати на реєстраційний облік. Зазначений будинок є його власністю згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.1979 року. Він неодноразово пропонував відповідачці виписатися з будинку, але вона не виписується тому позивач просить визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила що дійсно вона в будинку не проживала жодного дня, вона проживає за іншою адресою і вона в даний час не має іншого місця проживання в якому могла б зареєструватись. Даючи оцінку поясненням сторін, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначений будинок є власністю позивача згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.1979 року. Відповідачка вибула з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дш/втратила право користування жилим приміщенням. Тому позов позивача підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON], на утримання дитини [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень щомісячно. Позов мотивовано тим, що в даний час, [PERSON] навчається у Вінницькому центрі професійно-технічної освіти на денній формі навчання, термін навчання до 30.06.2011 року. [PERSON] в даний час працює продавцем в магазині "Желє", являється інвалідом 3-ї групи, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти по 135 (сто тридцять п'ять) гривень. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний її матеріально забезпечувати на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON] ньки [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON] шра [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів ітку заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового ття мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до ¦идів повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти '°Ра< проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач має постійне 'пши місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задові льнити. Лр0К Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати чя і аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку (прибутків). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про продовження терміну стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на період її навчання в розмірі 25% частки з усіх доходів на місяць. В ході судового розгляду справи позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на 1 курсі Полтавського національного технічного університету імені [PERSON] на денній формі навчання. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки на період її навчання, а саме до досягнення донькою 23 років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. 02 фудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 02 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави. Тривалий час сторони проживають окремо, повнолітня донька [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Як вбачається з довідки №224-05 від 13.05.2010 року, [PERSON] навчається в Полтавському національному технічному університеті імені [PERSON] на 1 курсі денного відділення. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] проживає з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні, самостійного заробітку не має, відповідач [PERSON] допомоги на утримання доньки не надає, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

27 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 28 червня 2003 року, мотивуючи тим, що мають різні характери та погляди на життя з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку - Єлизавету, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що з заявленими вимогами позивача згодна і просила розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, внаслідок чого з 2006 року проживає окремо від сім'ї. Судом встановлено, що з цього часу сторони спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки між ними припинені. Дитина проживає разом з відповідачем. З'ясовано, що відносно примирення сторони категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

20 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 20 листопада 2004 року, мотивуючи тим, що мають різні характери та погляди на життя з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - Власа, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, внаслідок чого з червня 2008 року останній проживає окремо від сім'ї. Судом встановлено, що з цього часу сторони спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем. З'ясовано, що відносно примирення сторони категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про скасування реєстрації місця проживання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок № 38 по вул. Зарічній в с. Порошково Перечинського району належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2010 року. В даному будинку є прописаний [PERSON], який фактично там не проживає. Реєстрація такого створює їй перешкоди у користуванні належного їй на праві власності будинку, а тому просить їх усунути шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача, зобовязавши сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], який зареєстрований у [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок № 38 по вул. Зарічній в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2010 року. Також встановлено, що у зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], що стверджується записами у будинковій книзі та перешкоджає позивачці у праві користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що позивачка не може належним чином користуватися своєю власністю, суд вважає, що [PERSON] слід зняти з реєстраційного обліку з належного позивачці будинку, який знаходиться за адресою: с. Порошково, вул. Зарічна, № 38 Перечинського району Закарпатської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач у грудні 20109року звернувся до суду з позовом, яким, після збільшення позовних вимог, просить стягнути із відповідача 1 040 грн. 45 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за період з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав та не заперечував про постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи Повідомлялась. За згоди представника позивача, суд ухвалив: постановити рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею розрахункової книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"ячалось надавати послуги, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири №22, в будинку 10, що по вул. Металургів в м. Кіровограді є відповідач в даній справі, яка відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги. Станом на 01.06.2010 року борг відповідача перед позивачем становить -1 040 грн. 45 коп. (а.с. 8 ), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави - 51 грн. судвого збору та на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що в шлюбі з відповідачем вона народила сина [PERSON] в 2000р. В даний час відповідач коштів на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 1999 р. і в них є син [PERSON], який народився 28 квітня 2000р. В даний час вона сама утримує сина, а відповідач коштів на утримання сина не надає. Вона просить стягувати з нього аліменти на сина у розмірі ? ч. заробітку. Відповідач до суду не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без нього і не заперечує проти задоволення позову позивачки. З копії свідоцтва про народження [PERSON] 28 квітня 2000р. народження видно, що батьками його є сторони по справі. Вважаючи, що позов підлягає задоволенню, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 22.10.1988 року, від шлюбу мають двох спільних дітей повнолітнього сина [PERSON] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не поважав позивачку як дружину, ображав, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки разом сторони не проживають, шлюбні стосунки припинені, угода щодо утримання неповнолітньої дитини досягнута, майнові питання між сторонами будуть вирішені в добровільному порядку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд розяснив сторонам наслідки визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований [PERSON] сільрадою Лебединського району Сумської області 22 жовтня 1988 року (а.с.3), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, і зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, тому визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам чи законним інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved