overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття сина. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], 17.03.2010 року шлюб з відповідачем був розірваний, в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме просить стягувати аліменти на свою користь, на утримання сина, з [PERSON] в розмірі 1/4 всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та розглядати справу без її участі. Від відповідача також надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що у 1999 році одружилася з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають пятеро неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких вказаний відповідач. З січня 2010 року проживають окремо, діти проживають з нею. 22 липня 2010 року шлюб розірвали. Відповідач життям дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Вона ніде не працює, дітей утримує за дитячі кошти. Відповідач постійного місця роботи немає, працює періодично. Вважає, що він спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у зазначеному нею розмірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ). Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ№131219 (а.с. ), [PERSON] [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ№157334 (а.с. ), [PERSON] [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження І-АП№276047 (а.с. ), [PERSON] [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ№041449 (а.с. ), [PERSON] [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ№072897 (а.с. ), [PERSON] [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON]. Згідно довідки №4880 від 30 серпня 2010 року, виданої Глиннівською сільською радою (а.с. ), діти проживають з позивачкою та перебуває на її утриманні. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно. Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

14 вересня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в розмірі 15780 грн. 00 коп., 3% щомісячних нарахувань в розмірі 8994 грн. 60 коп. за період з 01.09.2009 по 01.09.2010 року, індексу інфляції в розмірі 2161 грн.86 коп. за період з 01.09.2009 по 01.09.2010 року та судових витрат. Позивач в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про те зворотне повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 01 грудня 2008 року [PERSON] отримав кошти у розмірі 2000 доларів США, що становило в еквіваленті на 01.09.2008 року 15780 грн. 00 коп., від [PERSON] строком на два місяця. При несвоєчасній виплаті нараховувались 3% прострочених щомісячних нарахувань. Всі ці умови були обумовлені в розписці від 01 грудня 2008 року яка була укладена між [PERSON] та відповідачем. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за договором позики в розмірі 15780 грн. 00 коп., прострочених 3% щомісячних нарахувань в розмірі 8994 грн.60 коп. за період з 01.09.2009 по 01.09.2010 року, індексу інфляції в розмірі 2161 грн.86 коп. за період з 01.09.2009 по 01.09.2010 року, а всього на суму 26936 грн. 46 коп. Враховуючи вищевикладене, сума заборгованість в розмірі 26936 грн. 46 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 269 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

13.02.2009 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що дитина не потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням, у нього є інші утриманці та кредитні зобовязання. Пояснив, що на даний час його дохід складає 3-4 тис.грн. на місяць. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтв про укладення шлюбу, розірвання шлють та про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ДПТНЗ „Чернігівське професійне училище від 15.09.2010 [PERSON] навчається в даному навчальному закладі за денною формою навчання. Строк навчання з 01.09.2010 по 30.06.2011. Крім того, відповідно до довідки Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON] від 15.09.2010 [PERSON] є студентом-заочником 3 курсу. Як свідчить довідка вуличного комітету № 17 від 18.08.2010, [PERSON] проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Суд погоджується з доводами позивачки про те, що, навчаючись у двох навчальних закладах, [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Згідно довідки від 30.08.2010, у період січня-липня 2010 року [PERSON] отримувала стипендію близько 650 грн. на місяць, що суд не вважає достатнім. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.184 ЦК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З поданих відповідачем копії свідоцтва про народження та довідки МСЕК № 459285 вбачається, що відповідач має іншу дитину, [INFO], та непрацездатного батька. Враховуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 400 грн. на місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок, який розташований в с. Рівчак-Степанівка Носівського району, вул. Горького, 43. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 грудня 1998 року померла його мати [PERSON], яка володіла вказаним будинком. Позивач є спадкоємцем померлої за законом. Оскільки спадкодавець за життя не зареєструвала майнові права на спірний будинок, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просив визнати за ним право власності на будинок судовим рішенням. В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що після смерті матері він вчинив дії, які свідчать про прийняття спадщини. А коли звернувся до нотаріальної контори для оформлення права власності на будинок, то нотаріус пояснила, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок оформити право власності на нього у нотаріальній конторі неможливо. Представник Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району в судове засідання не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, в якій вказав, що визнає позов і просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі, а третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1991 року у відділі ЗАГС виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 610, від якого мають двох дітей, одна з яких неповнолітня. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, за час подружнього життя відповідач більшість часу перебував в місцях позбавлення волі, а коли був на волі, то постійно зловживав алкогольними напоями, вживав наркотичні засоби, неналежно матеріально забезпечував сімю та не приділяв належної уваги вихованню дітей. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також вказала, що вона та відповідач останніх сім років проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне домашнє господарство, вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони останніх сім років проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне домашнє господарство. Позивач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

1 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій їв постановити рішення, яким, визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та ати основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України «Про с і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачці, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 2 групи інвалідності, згідно вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської строфи» основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період 01.01.2007 року по 31.12.2010 року з урахуванням проведених виплат; зобовязати відповідача призначити (встановити) йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 трупи інвалідності, основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю згідно вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є інвалідом 2 групи також має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має право на перерахунок іісії та перерахунок додаткової пенсії передбаченої ст. ст. 48-67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Оскільки відповідач відмовив у задоволенні його заяви про здійснення перерахунку пенсії, а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру №9 загальною площею 31, 3 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 224, та належить відповідачці на праві власності, в рахунок погашення заборгованості по іпотечному договору від 17 листопада 2005 р. в сумі 119\~444, 44 грн., у тому числі: за кредитом 90\~775, 13 грн; за відсотками 14\~893, 58 грн., штраф - 10\~455, 93 грн., пеня - 3\~149, 80 грн., комісія - 170 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON] В обґрунтування заяви вказував на те, що він народився 28 листопада 1993 року, познайомився з [PERSON] та тривалий час підтримував з нею стосунки. На даний час вона завагітніла від нього та має намір народити дитину. Незважаючи на те, що заявник не досяг вісімнадцятирічного віку, з якого дозволено вступати в шлюб, вони вирішили створити сімю і народити дитину в зареєстрованому шлюбі. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника та його майбутній дружині [PERSON] Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву визнала. Заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу у відсутності його представника, заперечень не має. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії паспорта громадянина України серії СТ 156794, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 02 лютого 2010 року вбачається, що [PERSON] народився 28 листопада 1993 року в селі Перемога Броварського району Київської області. Згідно з медичною довідкою Броварської центральної районної лікарні Київської області № 904 від 10 вересня 2010 року [PERSON], заходиться на стаціонарному лікуванні в пологовому відділенні в звязку з загрозою передчасних пологів, вагітність 24-25 тижнів (а.с.7). Відповідно до ч.І ст.22 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, для чоловіка - у вісімнадцять років. Згідно з ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

24.02.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство ВТБ Банк звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 01.08.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки № 18-110\\КК, відповідно до якого останньому було надано кредитну лінію з лімітом 10\~000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних з визначенням мінімального розміру щомісячного платіжа в розмірі 7% від суми фактичної заборгованості по картрахунку та нарахованих відсотків за попередній місяць , який сплачується в строк до 15 числа кожного місяця. Але позичальником умови договору виконані не були і станом на 03.02.2010 року сума заборгованості становить 10344,08 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 3214,30 грн., прострочена заборгованість за кредитом 3\~926,69 грн., прострочена заборгованість за відсотками 15,85 грн., , пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1\~252,40 грн., прострочена заборгованість за відсотками по овердрафта 12,65 грн., прострочена заборгованість по овердрафту 1\~921,92 грн. Просять стягнути суму заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] уклав з [PERSON] акціонерним товариством ВТБ Банк договір на відкриття картрахунку , відкриття кредитної лінії. Оформлення та видачу платіжної картки № 18-110\\КК, відповідно до умов якого отримав кредитну лінію з лімітом 10\~000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних. Відповідно до умов договору № 18-110\\КК від 01.08.2008 року визначено мінімальний щомісячний платіж в розмірі 7% від суми фактичної заборгованості по картрахунку та нарахованих відсотків за попередній місяць. Який сплачується в строк до 15 числа кожного місяця. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 03.02.2010 року загальна сума заборгованості становить 10\~344,08 грн., з яких : -залишок заборгованості за кредитом 3\~214,30 грн., -прострочена сума заборгованості за кредитом 3\~926,96 грн., -прострочена заборгованість за відсотками 15,58 грн., -пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1\~252,40 грн., -прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту 12,65 грн., -прострочена заборгованість по овердрафту 1\~921,92 грн. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 103 грн. 44 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved