Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачем, [PERSON], поданий до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить «визнати усний договір купівлі-продажу автомобіля «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER], укладений між позивачем і [PERSON] дійсним з моменту його укладення, тобто 07 серпня 2007 року; надати позивачу, [PERSON] право приватної власності на автомобіль «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER], як придбаний на підставі договору купівлі - продажу укладеному між позивачем і [PERSON]». В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у позові зазначив про те, що «07 серпня 2007 року він придбав автомобіль марки «Опель кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві приватної власності [PERSON] про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № АА 135931 від 06 листопада 2004 року. Даний автомобіль він придбав, сплативши за нього кошти в сумі 7000 гривень, так як він і [PERSON] прийшли до єдиного висновку, що вказаний автомобіль коштує саме 7000 гривень. Вказану суму коштів він передав чоловікові [PERSON] - [PERSON]. Розписку від [PERSON] про отримання ним 7000 гривень він не взяв,так як вважав, що їхня угода відповідає волевиявленню їх обох і ніяких претензій один до одного вони мати не будуть, що дійсно так і є. Вказану суму коштів в розмірі 7000 гривень він передав [PERSON] у присутності [PERSON] та [PERSON], які бачили як він передав гроші в сумі 7000 гривень, саме як платню за придбаний у [PERSON] автомобіль «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідний договір купівлі - продажу вказаного автомобіля між ним і [PERSON] не укладався, нотаріально не посвідчувався із - за тих причин, що він на той час знаходився на заробітках в м. Москва. В м. Семенівка Чернігівської області приїхав тільки на 2 дні, і якщо б він укладав договір купівлі - продажу автомобіля, реєстрував його у нотаріуса, а автомобіль в Менському МРЕВ ДАІ на своє ім»я, то він ні в якому разі не встиг це все зробити, так як йому вкрай було необхідно повертатися до місця його роботи, тобто до м. Москва. Для того щоб він все ж таки мав змогу розпоряджатися на свій розсуд придбаним автомобілем «Опель-Кадет» він вирішив, що [PERSON] замість укладання договору купівлі - продажу автомобіля надасть йому довіреність на право розпорядження автомобілем тобто керування, продажу, міни, оренди і таке інше, що було і зроблено, тобто [PERSON] надала йому нотаріально завірену довіреність строком на 40 років, згідно якої він мав право розпоряджатися купленим автомобілем повністю на свій розсуд. Дана довіреність зареєстрована в реєстрі за номером 604 від 07 серпня 2007 року. Позивач вважає, що передача ним грошових коштів чоловіку [PERSON] - [PERSON] в присутності свідків за придбаний ним автомобіль і надання йому з боку [PERSON] довіреності на право керування і розпорядженням автомобілем на свій розсуд строком на 40 років, він підтвердив і підтверджує дію довіреності шляхом її прийняття і виконання вже на протязі біля трьох років, то це все підтверджує той факт, що фактично між ними був укладений правочин купівлі - продажу автомобіля. На даний час він не має можливості виправити помилку в частині складання договору купівлі - продажу вказаного автомобіля і на підстави договору купівлі - продажу автомобіля його реєстрації на його ім»я із - за того, що вказаний автомобіль «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER], фактично належить йому, а згідно реєстраційних документів належить [PERSON], а так як [PERSON] вчасно не сплатила кредит ЗАТ «Приватбанк» в розмірі 30930 гривень 67 копійок, то 25 червня 2010 року відділом державної виконавчої служби Семенівського району на вказаний автомобіль накладено арешт, що виключає перехід права власності від однієї особи до другої і більш того належний йому автомобіль може бути вилученим у нього і реалізованим для погашення заборгованості [PERSON] Позивач стверджує, що фактично на цей час він, на його думку є власником вказаного автомобіля, так як він придбавши його сплатив 7000 гривень на протязі тривалого часу розпоряджається ним і використовує на свій розсуд, а тому на цей час немає ніяких перепон в наданні йому права власності на придбаний ним автомобіль «Опель-Кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER]». Позивач [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав свій позов, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, просить суд його задовольнити та дала пояснення про те, що позов на її думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, просить суд повністю відмовити у його задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що позов задоволенню не підлягає, тому що позовні вимоги позивача суперечать закону, їх задоволення призведе до порушення інтересів держави, яке буде виражатися в неотриманні державним бюджетом коштів за проведення оформлення договору купівлі продажу автомобіля. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в особі Чернігівської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, яке вказує на те, що на його думку, задоволення позовних вимог призведе до порушення інтересів його банківської установи, тому що спірний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним відділом ДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, на виконанні якого знаходяться виконавчі документи про стягнення з відповідача [PERSON] боргу по кредиту, наданому ПАТ ««[PERSON] [PERSON]». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській [PERSON] у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, надала до суду письмову заяву, згідно даних якої в суд з»явитися не може, просить розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення відповідно до законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Менського відділення РЕР, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої в суд з»явитися не може, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин. За результатами розгляду цивільної справи за наявних наданих сторонами доказів, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КРС № 389504, виданого Менським МРЕВ ДАІ МВС України в Чернігівській області, власником автомобіля марки «OPEL», модель «KADETT 1.8», реєстраційний номер [NUMBER], є відповідач [PERSON]. 07 серпня 2007 року [PERSON] було надано позивачу [PERSON] довіреність на розпорядження належним [PERSON] автомобілем марки «OPEL», модель «KADETT 1.8», реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач стверджує, що за вказаний автомобіль він сплатив власнику 7000 гривень 00 копійок. Проте, будь-якого письмового договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем укладено не було. Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля повинен був укладатися між [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі. Видана [PERSON] [PERSON] генеральна довіреність на набутий автомобіль сама по собі не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля. Суд вважає, що визнання відповідачем позову в судовому засіданні суперечить інтересам держави та може призвести до неотримання державним бюджетом коштів за проведення оформлення договору купівлі продажу автомобіля, тому що даний правочин підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed