Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит», відділення № 5 філії «Полтавське РУ» Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2007 року між ним (Страхувальником) та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» (Страховиком) та Відкритим акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» (Вигодонабувачем) був укладений договір № 261-07- 2220-11 добровільного страхування належного йому на праві приватної власності автомобіля [NUMBER] дійсною вартістю 24310 грн., придбаного ним за кошти отримані за Кредитним договором № 987 ЧД від 01.08.2007 року, укладеним між ним та третьою особою. Страхова сума згідно п. 2.9 Договору склала 24310 грн. Згідно п. 3.1.2 Договору одним із страхових випадків була передбачена дорожньо-транспортна пригода. 04 лютого 2009 року з його застрахованим автомобілем сталася подія - дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль був суттєво пошкоджений. Ця подія визнана відповідачем, як страхова. З даного приводу ним було подано відповідачеві письмову заяву про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, яку останній отримав 05.02.1009 року. Листом № 2834 від 13.08.2009 року відповідач повідомив його про те, що до вирішення питання оцінки розміру завданих збитків ним злучений незалежний експерт. Згідно з висновком експерта за № 1453/09-01 СПД «[PERSON]М.» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19210 грн. 61 коп., а вартість придатних для подальшої експлуатації деталей і вузлів автомобіля складає 15754 грн. 85 коп. На підставі цих вихідних даних відповідач зробив розрахунок розміру страхового відшкодування за формулою, що передбачена п. 9.6.2 Договору, СВ = (ДВ-Зе) х ПЗС -ВЗ + ВТ + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО, де ДВ - дійсна вартість за договором, зазначена в п. 2.6 Договору, ВЗ - вартість залишків ТЗ після страхового випадку. Розраховане за цією формулою відповідачем страхове відшкодування склало 7218 грн. 76 коп., які він перерахував третій особі у цій справі - вигодонабувачу, вважаючи, що зобов'язання відповідно до умов договору ним виконані. Вважає, що таке рішення відповідача, щодо виплати страхового відшкодування, не є правильним і прийнятним, оскільки у наведеній формулі розрахунку розміру страхового відшкодування застосовується величина «ВЗ» - вартість залишків транспортного засобу після настання страхового випадку. Відповідач навмисно підмінив поняття вартість залишків транспортного засобу поняттям вартість деталей і вузлів автомобіля, що придатні до подальшої експлуатації. Тим самим вартість залишків автомобіля була завищена, внаслідок чого страхове відшкодування - суттєво занижене. Будучи незгідним з висновком незалежного експерта він, як це і передбачено п. 6.1.7 Договору узгодив з відповідачем питання про проведення повторної незалежної експертизи, направивши йому листа та додатково повідомивши його телефоном. Запрошений до участі в огляді 12.08.2009 року незалежним експертом його автомобіля представник АСК «Омега» - не з'явився. Згідно висновку спеціаліста № 075/09 експертного авто товарознавчого дослідження від 27.08.2009 року [PERSON] - ринкова вартість його автомобіля у пошкодженому стані становить 10257 грн., а не 15754 грн. Таким чином, страхове відшкодування відповідачем занижене на (15754 грн. 85 коп. - -102576 грн.) + 5497 грн. 85 коп., чим порушені його майнові права та інтереси. Таким чином з боку відповідача, як професійного надавача послуг, має місце неналежне та несвоєчасне виконання умов Договору. Так, на його неодноразові звернення (10.07.2009 року та 07.08.2009 року) про виплату страхового відшкодування, останній навмисне затягував вирішення даного питання, потім вдався до навмисного перекручення вихідних даних для виконання розрахунків та до заниження розміру страхового відшкодування. У зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, він зазнав душевних страждань, які є для нього моральною шкодою, яку він оцінює в 6000 грн. Листом № 13-654 від 19.08.2009 року третя особа у справі - філія «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» повідомила, що заборгованість згідно кредитного договору № 987-ЧД від 01.08.2007 року, кошти від якого він витратив на придбання автомобіля, ним погашена повністю. Таким чином, частково не виплачене відповідачем за Договором страхове відшкодування має бути виплачене саме йому. А тому просить стягнути з відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь частково невиплачене страхове відшкодування, що передбачене Договором добровільного страхування транспорту у сумі 5497 грн. 85 коп. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. та понесені ним судові витрати. 27.09.2010 року позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги подавши до суду заяву про зміну розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь частково невиплачене страхове відшкодування, що передбачене Договором добровільного страхування транспорту від 12.08.2008 року у сумі 5497 грн. 85 коп., інфляційні збитки в сумі 450 грн. 91 коп., моральну шкоду в сумі 6000 грн. та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON]В та адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи ВАТ «Банк «[PERSON] та кредит» за довіреністю [PERSON] пояснив, що свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконав повністю, а тому не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], адвоката [PERSON], представника третьої особи [PERSON], експертів [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2007 року між позивачем [PERSON] (Страхувальником) та відповідачем - [PERSON] акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» (Страховиком) та Відкритим акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» (Вигодонабувачем) був укладений договір № 261-07-2220-11 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач [PERSON] застрахував автомобіль [NUMBER], дійсною вартістю 24310 грн., придбаний ним за кошти отримані в кредит за Кредитним договором № 987-ЧД від 01.08.2007 року, укладеним між ним та третьою особою - ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит». Страхова сума згідно, п. 2.9 Договору склала 24310 грн. Згідно п. 3.1.2 Договору одним із страхових випадків була передбачена дорожньо-транспортна пригода. 04 лютого 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER] був пошкоджений. Дана подія була визнана відповідачем, як страхова. Позивачем була подана відповідачеві письмова заява про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, яку останній отримав. Листом № 2834 від 13.08.2009 року відповідач повідомив позивача [PERSON] про те, що до вирішення питання оцінки розміру завданих збитків ним злучений незалежний експерт. Згідно з висновком № 1453/09- 01 експертного автотоварознавчого дослідження з питання збитків, спричинених власнику дорожньо- транспортного засобу від 11.06.2009 року, виконаного СПД [PERSON], вартість придатних для подальшої експлуатації деталей і вузлів автомобіля складає 15754 грн. 85 коп. На підставі даних експертного дослідження відповідачем зроблений розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 7218 грн. 76 коп., що стверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 30.06.2009 року (а.с. 63). Сума страхового відшкодування - 7218 грн. 76 коп. - платіжним дорученням № 2597 від 08.07.2009 року була перерахована на рахунок третьої особи - Філії ПРУ ВАТ «Банк «[PERSON] та кредит». За письмовою заявою позивача [PERSON] судовим експертом - автотоварознавцем - [PERSON] 27.08.2009 року був складений висновок спеціаліста № 075/-9 експертного автотоварознавчого дослідження з питання про визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості пошкодженого дорожнього транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складових автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження його під час ДТП, що мала місце 04.02.2009 року становить 15567 грн. 07 коп., а ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 10257 грн. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав складене ним 27.08.2009 року дослідження та пояснив, що ринкова вартість автомобіля [NUMBER] в пошкодженому стані становить 10257 грн. Крім того, пояснив, що ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані та вартість залишків після страхового випадку - це одна і та ж величина, а вартість придатних до подальшої експлуатації деталей та вузлів автомобіля - це інша величина. При визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля необхідно брати до уваги саме вартість залишків автомобіля після страхового випадку, а не вартість придатних до подальшої експлуатації деталей та вузлів автомобіля. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що при замовленні З AT «ACT «Омега» дослідження йому, як експерту, було поставлене питання - яка вартість залишившихся придатних до подальшої експлуатації деталей та вузлів автомобіля [NUMBER], тому ним і була дана відповідь на поставлене питання і згідно складеного ним дослідження вартість придатних до подальшої експлуатації деталей та вузлів автомобіля [NUMBER] складає 15754 грн. 85 коп. Крім того, пояснив, що вартість залишків транспортного засобу після страхового випадку та вартість деталей та вузлів транспортного засобу, придатних до подальшої експлуатації, - являються різними величинами, і якщо б йому було поставлене питання про визначення вартості залишків транспортного засобу після страхового випадку, то висновок був би іншим. Відповідно до п. 9.6.2 Договору № 261-07-2220-11 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12.08.2008 року вартість страхового відшкодування розраховується за формулою: СВ = (ДВ-Зе) х ПЗС -ВЗ + ВТ + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО, де ДВ - дійсна вартість за договором, зазначена в п. 2.6 Договору, ВЗ - вартість залишків ТЗ після страхового випадку. Враховуючи, що вартість залишків транспортного засобу (автомобіля [NUMBER]) після страхового випадку складає 10257 грн., то відповідно і вартість страхового відшкодування повинна становити: СВ = (24310 грн. - 4,82%) х 100% - 10257 грн. + 200 грн. + 0 грн. - 364 грн. 65 коп. - 0 грн. - 0 грн. = 12716 грн. 61 коп. Оскільки відповідачем було відшкодовано лише 7218 грн. 76 коп., то до стягнення підлягає різниця - 5497 грн. 85 грн. Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором № 987-ЧД від 01.08.2007 року позичальником [PERSON] станом на 19.08.2009 року погашена повністю, що стверджується листом начальника відділення № 5 філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» вих. № 13-654 від 19.08.2009 року, то різниця в відшкодуванні підлягає до стягнення на користь позивача [PERSON] А тому, враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» частково невиплаченого страхового відшкодування, що передбачене Договором добровільного страхування транспорту, у сумі 5497 грн. 85 коп. підлягає до задоволення. Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача невиплаченої суми страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, яка за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року становить 450 грн. 82 коп., із наступного розрахунку: 5497 грн. 85 коп. х 108,2% : 100 - 5497 грн. 85 коп. = 450 грн. 82 коп. Всього, з урахуванням індексу інфляції, до стягнення на користь позивача підлягає - 5948 грн. 68 коп. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь моральної шкоди в розмірі 6000 грн. то вони до задоволення не підлягають з наступних підстав. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, від 31.03.1995 року № 4, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В даному випадку, нормами спеціального законодавства, зокрема Законом України «Про страхування» та самим договором страхування, укладеним між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди. Крім того, в судовому засіданні позивачем [PERSON] не доведена належними доказами протиправність дій відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними на його думку діями відповідача та вина останнього в її заподіянні. А тому, вимоги позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення, як такі, що не грунтуються на законі та умовах договору страхування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачем понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати пов'язані з повідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи в сумі 28 грн. ЗО коп., витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката [PERSON] в сумі 1300 грн. та витрати пов'язані з викликом в судове засідання судового експерта [PERSON] в сумі 200 грн., а всього на суму 1648 грн. 30 коп. Дані судові витрати документально підтверджені позивачем, а тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягання з відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь позивача [PERSON] Витрати позивача [PERSON] на проведення експертного автотоварознавчого дослідження з питання про визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості пошкодженого дорожнього транспортного засобу в сумі 686 грн., до стягнення з відповідача не підлягають, оскільки не відносяться до судових витрат. Дане дослідження проводилося за заявою позивача, а не було призначене судом. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 49 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial