overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

04.10.2010 року позивачка звернулась із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилась 22.09.1941 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року по 15.10.2010 рік. Позивач у судове засідання не зявився, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. П»ятигорець В.Л. народилась 22.09.1941 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір -зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачу, починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010 року до 15.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачу недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

04.10.2010 року позивачка звернулась із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилась 12.08.1941 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року по 15.10.2010 рік. Позивач у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилась 12.08.1941 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивач\, починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010 року до 15.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачу недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 21 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №713 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, основними причинами чого стали різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами носить чисто формальний характер, так як сторони проживають окремо. Основною причиною розлучення стало те, що відповідач ображав та морально принижував позивача, застосовував силу. В судовому засіданні позивач не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши позивача, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та малолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу з врахуванням індексу інфляції та процентами у розмірі 364855, 34 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між ним та відповідачем 15 серпня 2007 року було укладено договір позики. Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 280\~000, 00 грн. для проведення ремонту приміщення позичальника, що підтверджується актом передачі грошей, складеним та підписаним сторонами 15 серпня 2007 року. Відповідач в свою чергу зобовязався повернути суму позики в повному обсязі до 15 серпня 2008 року без будь-яких додаткових вимог про повернення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи. Крім того пояснив, що порушив взяте на себе зобовязання у звязку з суттєвим погіршенням матеріального становища, повязаного з світовою фінансовою кризою, яка значним чином вплинула на його підприємницькі прибутки. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. На даний час сума боргу ФОП [PERSON] перед [PERSON], з врахуванням індексу інфляції та процентів, становить 364855, 34 грн. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу). В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач мати дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, оскільки на даний час утримується в Харківському слідчому ізоляторі, надіслала листа яким позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору, який представник позивача у судовому засіданні підтримав , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 28.11.2006 р. відповідачу було видано терміном на 5 років кредит в сумі 40319,00 грн., зі сплатою 19 % річних за користування кредитом. Відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості та відсотків, тому позивач просить стягнути на свою користь зазначену заборгованість. В судове засідання представник позивача надав заяву свої вимоги підтримує в повному обсязі просить справу розглядати без його участі, відповідач до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 28.11.2006р. відповідачу було видано терміном на 5 років кредит в сумі 40319,00 грн., зі сплатою 19 % річних за користування кредитом (а.с. 18-22). Відповідно до умов договору, передбачено щомісячне погашення заборгованості за кредитом та погашення відсотків за користування ним (п. 1.1.1). Ця угода відповідачем ніколи не оспорювалась та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобов "язний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачем не були виконані належним чином взяті на себе зобов язання в частині своєчасного повернення коштів. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком та на час постановлення рішення складає 21545,11 грн. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення грошових сум кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

5.08.2010 року позивач звернувся з даним позовом у суд, указуючи, що 19.11.2007 року, між позивачем і відповідачем, [PERSON] був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 26 350 грн. строком погашення до 18.11.2032року із сплатою річних 11,9% за користування кредитними коштами. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 2.12.2009р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 230 593,80грн. Представник позивача у зал суду не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обґрунтовані на законі і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З кредитного договору від 19 листопада 2007року випливає, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 26 350,00гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних. Згідно договору відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 2.12.2009р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 230 593,80грн., яка складається з заборгованості по відсоткам у сумі 27 317,95грн. та заборгованості по кредиту у сумі 202 078,83грн. 19.07.2007року з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов*язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов*язанням [PERSON] Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 230 593,80грн. у солідарному порядку. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору у солідарному порядку. На підставі ст. ст.526, п.п. 1,2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

позивачка просить суд за рахунок відповідачки зрізати дерева та обрізати гілля, які загрожують її будинку. Посилаючись на порушення відповідачкою вимог ДБН у судовому засіданні просить задовольнити позов. Відповідачка позов визнала частково. Вона не проти обрізати гілля дерев, але спиляти дерева немає змоги. У судовому засіданні просила позов задовольнити частково. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається що земельні ділянки належні сторонам межують між собою. Як передбачено ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. В силу ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Як вбачається з Акту № 12-10/Ф-2182 комісії Прилуцької міської ради на території приватної садиби по вул. Ярмаркова, 110, у м. Прилуки Чернігівської області 4 абрикоси, 2 груші, 1 яблуня, 1 шовковиця та 1 береза ростуть у порушення вимог ДБН України і є перепоною у використанні земельної ділянки позивачки за цільовим призначенням. Згідно ст. 322 ЦК України тягар утримання майна несе його власник. Відповідно до ст. 373 ЦК України відповідачка є власником дерев, на своїй земельній ділянці. Позивачка в силу ст. 16, 391 ЦК України має право просити припинення дії, що порушує її право. Тому в частині знесення дерев, які зазначені у Акті № 12-10/Ф-2182 позов обґрунтований. Усі інші вимоги позивачки та доводи відповідача про те, що її дерева занесені до Червоної книги України згідно ст. 60 ЦПК України не доведені матеріалами справи. Повноважень у суду зрізати дерева за рахунок відповідачки законом не передбачено. Тому позовні вимоги, викладені таким чином задоволенню не підлягають. Вимоги зобовязати відповідача припинити дію, яка порушує право обґрунтовані Актом № 12-10/Ф-2182. Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу завищені. У сукупності час перебування представника позивача у судовому засіданні не перевищує 1 години. На підставі ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан відповідачки, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат на суму заявлених позивачем витрат на правову допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

04.10.2010 року позивачка звернулась із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилась 08.09.1936 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року по 15.10.2010 рік. Позивач у судове засідання не зявився, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилась 08.09.1936 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачу, починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2010 року до 15 .10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачу недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

04.10.2010 року позивачка звернулась із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилася 28.10.1940 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям пенсії підвищуються щомісячно на 30 % мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка з 01.01.2010 року виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року. Позивачка у судове засідання не зявилась, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON]С народилась 28.10.1940 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. - Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачці починаючи з 01.01.2010 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1.01.2010 року до 15.10.2010 року відповідач повинен донарахувати позивачці недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved