Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 205405-CRED від 04.02.2008 року у розмірі 16 481 гривня 32 копійки, де вказав, що стягувана сума це заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи за кредитним договором, який був наданий [PERSON] на умовах, підписаних нею без зауважень. Так, у позовній заяві зазначено, що 04.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 205405-CRED, відповідно до якого остання отримала строковий кредит у розмірі 3\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 21.01.2010 року. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 04.02.2008 року між Банком та [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки. У порушення вимог закону та умов договору [PERSON] зобовязання за договором кредиту належним чином не виконала, у звязку з чим склалася заборгованість, яка станом на 23.07.2009 року складає 16\~481 гривня 32 копійки. У судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, надала уточнюючі позовні вимоги, відповідно до яких зазначила, що заборгованість станом на 22.03.2010 року складає 20\~740 гривень 01 копійка, яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні з заявою до суду у розмірі 284 гривні 81 копійка. Відповідачі, у неодноразово у судове засідання не зявлялася, про час та місце судового розгляду були повідомлена у встановленому законом порядку. Заперечень на позовні вимоги не надала, що свідчить про їх фактичне визнання. Тому, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч. 2 ст. 75 ЦПК України викликані до суду через органи преси, а саме газету «Запорізька правда» від 14.10.2010 року, що є належним повідомлення, передбаченим п. 9 ст.. 74 ЦПК України. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами. Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі не повернення позичальником суми позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Так, представником позивача доведено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 205405-CRED, відповідно до якого остання отримала строковий кредит у розмірі 3\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 21.01.2010 року. Станом на 22.03.2010 року заборгованість за кредитом складає 20\~740 гривень 01 копійка. Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України. Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Разом з тим, 14.05.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ФБ «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого, останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання по кредитному договору. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 04.02.2008 року між Банком та [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки. Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основної суми боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 740 гривень 01 копійка, яка складається з: заборгованості за кредитом 14 343 гривні 95 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 5 159 гривень 55 копійок; а також штрафні санкції відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг 250 гривень 00 копійок (фіксована частина) та 122 гривні 66 копійок (процентна складова). Також, відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати: 164 гривні 81 копійка держмита та 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved