Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08.03.2010 р. відповідач пошкодила її автомобіль марки ВАЗ-111930, який належить їй на праві приватної власності, виливши на автомобіль невідому рідину. Позивач зверталася до Новоайдарського РВ УМВС з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, але їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи, що підтверджується копією постанови (л.с.5). Відповідно до висновку експертної автотоварознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди складає 3552 грн., вартість проведення експертизи становить 200 грн. Страховою компанією позивачу було відшкодовано 600 грн. Позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3152 грн. та сплачені нею при подачі позову до суду витрати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки у розмірі 3152 грн. та понесені нею судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду з позовом. Пояснила, що вона знаходилася в автомобілі і бачила, як відповідач пошкодила його, виливши невідому рідину. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що вона не пошкоджувала автомобіль. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що 08.03.2010 року, приблизно о 14-00 годині, відповідач [PERSON] пошкодила автомобіль марки ВАЗ - 111930, який належить [PERSON] на праві приватної власності, виливши на нього невідому рідину, тим самим спричинивши матеріальні збитки на суму 3 552 грн., що підтверджується висновком експерта № 50/03 від 10.03.2010 р. (л.с. 6-10). Вартість проведеної експертизи становить 200 грн., що підтверджується квитанцією (л.с.13). Страховою компанією позивачу було відшкодовано 600 грн. З матеріалів № 293 про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що 09.03.2010 р. до Новоайдарського РВ УМВС надійшла заява [PERSON] про пошкодження майна, а саме автомобіля марки «Лада-Калина», [PERSON], що підтверджується протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та заявою [PERSON] (л.с. 2, 3 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи). [PERSON] пояснила, що 08.03.2010 року вона разом з [PERSON] приїхала до матері останнього за адресою смт.Новоайдар, вул.Октябрьська, 108. За цією ж адресою мешкає і [PERSON] Приблизно о 14-00 годині [PERSON] вийшов з двору матері, слідом за ним вийшла [PERSON], вимовляючи якісь слова, і плеснула якусь рідину зі скляної банки на автомобіль (л.с.4 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи). 11.03.2010 р. [PERSON] пояснила, що раніше вона мешкала разом із [PERSON], який пішов від неї до [PERSON] 08.03.2010 року, приблизно о 14-00, [PERSON] приїхав привітати матір зі святом на автомобілі. Вона вийшла у двір, з гаражу взяла банку з якоюсь рідиною і вилила її на автомобіль, який належить [PERSON], щоб пошкодити його, бо чоловік покинув її і пішов до [PERSON]. Вона не мала намірів спричиняти тілесні ушкодження [PERSON] (л.с.И матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи). У пояснені від 13.03. 2010 р. [PERSON] надала зовсім інші показання, пояснила, що не пошкоджувала автомобіль, а її чоловік [PERSON] хоче їй помститися, бо вона подала заяву до суду, щоб визнати його недієздатним (л.с.12 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи). Донька [PERSON] - [PERSON], пояснила, що вона була в гостях у матері і не бачила, щоб мати виходила у двір та пошкоджувала автомобіль, на якому приїхав вітчим (л.с.13 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи). [PERSON] пояснила, що 08.03.2010 р. її приїхав привітати її син - [PERSON], побувши хвилин 15, він пішов до машини і знову повернувся. Запросив її піти подивитися на те, що скоїла його колишня дружина [PERSON]. Коли вона вийшла, то побачила білі плями на автомобілі, які син намагався змити, але у нього не виходило (л.с. 14 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи). [PERSON] пояснив, що 08.03.2010 р. він, разом зі своєю співмешканкою [PERSON], приїхав до своєї матері, щоб привітати її. Приблизно хвилин через десять він вийшов і пішов до автомобіля, в якому знаходилась [PERSON]. Позаду він почув кроки і обернувшись побачив [PERSON], яка зі словами: «Ви довго мене будете пам'ятати», виплеснула невідому рідину з банки, яка знаходилась у неї в руках. Він ухилився, і все, що містилося у банці потрапило на задню частину автомобілю. Після цього [PERSON] вернулася у двір. У той самий час він помітив пошкодження краски на автомобілі. Вважає, що [PERSON] намагалася спричинити тілесні ушкодження йому, оскільки між ними склалися неприязні відносини, (л.с.15 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи). Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'зку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було пору\-шене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що відповідач [PERSON] змінювала свої показання, намагаючись уникнути відповідальності за вчинені дії, які проявилися у пошкодженні автомобіля [PERSON] Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved