Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 06 жовтня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19.2323, відповідно до якого позивачем відповідачу 1 були надані грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 26 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки від 06.10.2006 року № 19.2323-ДП1, відповідно до якого відповідач-2 взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязанням відповідача-1 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору. Згідно з п.2.2 Договору у разі прострочення позичальником зобовязань за кредитним договором та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним, у звязку на момент подачі позовної заяви до суду, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача-1 перед позивачем складає 174\~524,95 грн., де : -борг по капіталу 24 207,59 грн.; -борг по процентах 20 078,03 грн.; -пеня 130 239,33 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 174\~524,95 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті „Вісті Придніпровя від 28.09.2010 року № 69 (1161). Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] 06.10.2006 року уклали кредитній договір № 19.2323 (а.с.11). Відповідно до умов цього договору [PERSON] були надані грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 26 % річних (а.с.11). В той же день 06.10.2006 року - між ПАТ „ПроКредит Банк та [PERSON] був укладений договір поруки № 19.2323-ДП1 на забезпечення зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.15). Згідно з умовами цього договору, [PERSON], як поручитель, відповідає перед ПАТ ,,[PERSON]" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що [PERSON], як поручитель, та [PERSON] є солідарними боржниками. У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань, [PERSON] допустив прострочку чергового платежу по виплаті кредиту. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.2323 від 06 жовтня 2006 року та договору поруки № 19.2323-ДП1 від 06 жовтня 2006 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON], як позичальник та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п.5.5 кредитного Договору, він діє до повного погашення позичальником заборгованості. Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Зазначена вимога ПАТ ,,[PERSON]"щодо заборони відчудження належного відповідачам нерухомого та рухомого майна з метою забезпечення позову, не є позовною вимогою та не підлягає задоволенню. Порядок забезпечення позову передбачений відповідно до ст. 153 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Outcome: partial