overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 жовтня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З 2 березня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо.. Оскільки примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, зазначає, що просить позов задовольнити, пояснює, що після розірвання шлюбу не має наміру відновлювати своє дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 1993 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у м. Полтаві в [PERSON] шлюбів, актовий запис № 2209. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 2 березня 2009 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] 1.0. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Оскільки примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що з 22 вересня 2001 року позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, при розірванні шлюбу не має наміру відновлювати своє дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2001 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1226. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З травня 2010 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Спору спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В суровому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з <рвчарено Т.І. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг в сумі 22557 грн. 91 коп., що утворився внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору № 492/08-БЛ від 28 травня 2008 року та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надавала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 492/08-БЛ, згідно якого відповідачу наданий кредит в сумі 15000,00 гривень, строком по 27.05.2011 р. За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 24 % річних. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору, в якому зазначається конкретна дата та розмір платежу, котрий підлягає до сплати в зазначений термін (п. 2.4.1 Кредитного договору). Відповідно до умов Кредитного договору відповідач взяв на себе обовязок повернути позивачу суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином не віднісся до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених Кредитним договором, не дотримався графіку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 22557 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки банком належним чином виконані зобовязання по видачі кредитних коштів, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 225,58 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У серпні 2010 року ШмайлюкI.A. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 28.12.2009 після смерті заповідача [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 1999 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №8. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не можуть знайти взаєморозуміння у спільному житті, тому позивач просить шлюб розірвати У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. При цьому сторони взаємно погодились, що в разі розірвання шлюбу донька [PERSON], [INFO], буде проживати з матірю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження цієї сімї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 21.02.2004 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, по справі шлюб зареєстровано 21.02.2004 року у відділі РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 'А частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота, а також тієї обставини, що саме у такій частині просила суд стягнути аліменти позивач та визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти стягнення аліментів у зазначеній частині [PERSON] Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі 'А частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у зв'язку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалась, вже місяць вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просила суд розірвати шлюб. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 р. (а.с.8), від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO] (а.с.7). Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2003 року. З квітня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.05.2003 р.(а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, [INFO] (а.с.7). З самого початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальні, але згодом стосунки зазнали значних змін в інший бік, вони перестали розуміти один одного Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.09.1991 року Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 16, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони з відповідачем несумісні в психологічному плані, через що у сім»ї виникають сварки, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше подружнє життя стало неможливим та суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія ІІІ-ЕД № 406642, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.09.1991 року Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 16. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітня донька- Юлія, [INFO], яка проживає з ними. Також судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна подружжя немає. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини відсутній. [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч. 8 ст. 235 ЦПК України позивач [PERSON] (до шлюбу-Касяненко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу - "Головіна". Згідно ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON]. Т.І. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що раніше перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, відповідач долею доньки не цікавиться, не піклується про неї, вихованням не займається, допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання покладених на нього обов»язків відносно своєї доньки. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Представник органу опіки та піклування Новопсковської РДА підтримала позовні вимоги. Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини 1 ЕД № 009123, виданим Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району (а.с.11). У 2006 році шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу 1 ЕД № 032925, виданим відділом РАЦС Новопсковського РУЮ (а.с.7). Відповідач [PERSON] проживає в с. Білолуцьк, долею доньки [PERSON] не переймається, не займається її вихованням, не спілкується з нею, ніде не працює, на утриманні має іншу неповнолітню дитину від другого шлюбу. Неповнолітня [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 842 від 10.09.2010 року, виданою Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району (а.с.5). Вислухавши думку сторін, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, покладених на нього ст. 150 Сімейного кодексу України, що у чинність п.2 ч.І ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Згідно ч.5 ст. 164 Сімейного кодексу України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання законної сили надсилається державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини, яким у [PERSON] є Новорозсошанська сільська рада Новопсковського району Луганської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

03.08.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2006р. по 01.07.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1530грн.76коп. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими і проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2006р. по 01.07.2010р. в сумі 1530грн.76коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі по 15грн.00коп. з кожного на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

29.07.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2009р. по 01.О6.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1315грн.90коп. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою відповідачами боргу та просив стягнути з них 426грн.78коп. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими і проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.2009р. по 01.06.2010р. в сумі 426грн.78коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі по 15грн.00коп. з кожного на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: approved