overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії. Прохав зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплату належної пенсії з 01.04.2010 року, з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в Фонді та отримає пенсію за віком. Частиною четвертою статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески та яка, відповідно до закону, враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Підпунктами 9,10 пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до статей 40,42 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та врегульоване питання застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, та порядок проведення перерахунку пенсій з урахуванням страхового стажу та заробітку, набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року було визнано неконституційними положення пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Отже з 22.05.2008 року норми пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними, втратили чинність, та відновлена дія ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. П. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 р. визначено, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії. Прохав зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплату належної пенсії з 01.02.2010 року, з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в Фонді та отримає пенсію за віком. Частиною четвертою статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески та яка, відповідно до закону, враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Підпунктами 9,10 пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до статей 40,42 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та врегульоване питання застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, та порядок проведення перерахунку пенсій з урахуванням страхового стажу та заробітку, набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року було визнано неконституційними положення пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Отже з 22.05.2008 року норми пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними, втратили чинність, та відновлена дія ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. П. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 р. визначено, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплату соціальної допомоги з 01.01.2010 року. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи до суду не зявився, надавши заперечення проти позову та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни (надалі по тексту Закон) від 18 листопада 2004 року, який встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення ( 2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно з наданими документами позивачу станом на 2 вересня 1945 року було менше 18 років. За ст. 6 Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У 2010 році зміни до ст. 6 «Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносились, тому позивач має право на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2010 року. Згідно з ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-1\\/, визначено, що суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії. Прохав зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплату належної пенсії з 01.05.2010 року, з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в Фонді та отримає пенсію за віком. Частиною четвертою статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески та яка, відповідно до закону, враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Підпунктами 9,10 пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до статей 40,42 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та врегульоване питання застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, та порядок проведення перерахунку пенсій з урахуванням страхового стажу та заробітку, набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року було визнано неконституційними положення пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Отже з 22.05.2008 року норми пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними, втратили чинність, та відновлена дія ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. П. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 р. визначено, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії. Прохав зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплату належної пенсії з 01.03.2010 року, з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в Фонді та отримає пенсію за віком. Частиною четвертою статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески та яка, відповідно до закону, враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Підпунктами 9,10 пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до статей 40,42 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та врегульоване питання застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, та порядок проведення перерахунку пенсій з урахуванням страхового стажу та заробітку, набутого після призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року було визнано неконституційними положення пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Отже з 22.05.2008 року норми пункту 35 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними, втратили чинність, та відновлена дія ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. П. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 р. визначено, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить повернути [PERSON] неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] 01.01. [INFO], [PERSON] 09.05.1998 р.н, [PERSON] 26.11.200 р.н., та [PERSON] [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що з моменту навчання дітей у школі-інтернаті, постійно відвідувала дітей. Підтримувала їх матеріально, постійно спілкуюсь з ними, на літні канікули забирала дітей додому з інтернатного закладу, про що свідчить лист зі школи-інтернат. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, орган опіки та піклування Яськівської сільської ради не заперечує, щоб діти були повернуті та проживали разом з матір'ю [PERSON], так як дійсно покращились матеріально-побутові умови проживання (а.с. 8). [PERSON] на теперішній час працює, отримує стабільну платню, з моменту навчання дітей в школі-інтернаті, постійно відвідувала дітей, підтримувала дітей матеріально, спілкувалася з ними, на канікули забирала додому (а.с. 9). Також суду була надана характеристика на [PERSON] Яськівською сільськоїю радою в якому значиться, що [PERSON] за час проживання в с. Яськи проявила себе з позитивної сторони, працює, дітям приділяє належної уваги та турботи, забезпечує повноцінним харчуванням та одягом, проживає в задовільних умовах. За період перебування дітей в школі-інтернат [PERSON] систематично відвідувала дітей. Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку ,що прокурор повність підтримує думку органів опіки та піклування Яськівської сільської ради, та вважає, що [PERSON] дійсно можливо повернути дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] 01.01. [INFO], [PERSON] 09.05.1998 р.н, [PERSON] 26.11.200 р.н., та [PERSON] [INFO] Згідно ст. 170 Сімейного кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дітей. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім'ї одного з них та піклування батьків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що померла її бабуся [PERSON] 26 січня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-жд № 210695 видане Кагарлицькою сільською Радою Біляївського району Одеської області, яка залишила на її ім'я заповіт згідно якого, усе майно, заповідала [PERSON]. Але звернувшись до нотаріуса їй запропонували звернутися до суду з питання продовження строку для прийняття спадщини, так як вона звернулася після шести місяців. Так, нею пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк передбачений для вступу у право спадкування, та пропустила вона його не навмисно, а у зв'язку з необізнаністю, щодо вимог чинного законодавства, відносно порядку прийняття спадщини та встановлених законодавством строків. Окрім того [PERSON] має всі документи на спадкове майно. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 26.01.2010 року померла [PERSON] - бабуся позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок розташованого в с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області по вул. Олімпійська, 22. Згідно п. З ст. 1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, який ними пропущений з необізнаності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, борг за спожитий природний газ в сумі 265 грн. 85 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачки суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 92507 та видачею розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] уклав з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 9.12.99. року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі не сплати за наданні послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отриманні послуги з газопостачання. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання неприпустима. Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є проживання позивача з іншою жінкою, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 28.04.2001 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.6) та [PERSON], [INFO] (а.с.7), які проживають з відповідачкою і спору про місце мешкання яких у сторін не виникає, як і про поділ майна. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач з вернувся до суду , мотивуючи це тим , що відповідачка [PERSON], ухиляється від утримання та виховання свого малолітнього сина [PERSON], а тому позивач просить позбавити її батьківський прав, та стягнути аліменти на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник третьої особи також з позовом згоден повністю. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідачка [PERSON], має малолітнього сина [PERSON] [INFO] . Відповідачка вихованням свого малолітнього сина не займається , зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя , що свідчить про те, що вона не приділяє належної уваги у вихованні та догляду свого сина. В звязку з тим, що в родині склалася ситуація яка є загрозою життю і здоровю дитини прийнято рішення виконавчого комітету від 22.06.2010 року про відібрання дитини у матері, дитина влаштована до петровської ЦРБ. Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що відповідачка не займається вихованням та не утримує свою дитину , зовсім не цікавиться їх життям та здоровям , а тому її необхідно позбавити батьківських прав та стягнути аліменти.

Outcome: approved