Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

17.05.2010 р. позивач КП «Тепло» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 6943 грн. 43 коп., в якому зазначив, що відповідач проживає в квартирі № 44, корпус 4, в будинку № 1, що по вул. Гвардійській в м. Первомайську Миколаївської області і є споживачем теплової енергії. Позивач виконує централізоване теплозбезпечення будинку, в якому мешкають відповідачі. Відповідач користується послугами по теплозабезпеченню свого житла і повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі за спожиту теплову енергію, але ці обовязки відповідач не виконує з 01.02.2006 р.. Станом на 01.03.2006 р. за відповідачем значилася заборгованість в розмірі 378 грн. 45 коп., а в травні 2008 р. було сплачено 300 грн., отже в лютому 2006 р. борг становив 78 грн. 45 коп. 01.02.2010 р. відповідачу було вручено претензію на суму заборгованості в розмірі 6336 грн. 43 коп. і станом на 01.02.2010 р. було запропоновано сплати борг або укласти договір реструктуризації. Однак відповідач це проігнорував і станом на 01.04.2010 р. виникла заборгованість, що складає 6943 грн. 43 коп.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 6943 грн. 43 коп. та суму понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи були повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно довідки Первомайського МБТІ від 07.04.2010 р. № 42 квартира № 44, корпусі № 4, в будинку № 1 по вул. Гвардійській в м. Первомайську Миколаївської області зареєстрована за відповідачем [PERSON] КП «Тепло» виконує централізоване теплозабезпечення вказаного будинку. З матеріалів справи видно, що відповідач з КП «Тепло» перебуває у договірних відносинах і на імя відповідача відкрито особовий рахунок № 10516. Однак відповідач сплачував поточні платежі нерегулярно та не в повному обсязі, цим самим неналежно виконував умови Договору. В результаті цього відповідач заборгував позивачу за послуги з теплозебезпечення за період з 01.02.2006р. по 01.04.2010 р. 6943 грн. 43 коп. Разом з відповідачем у вищевказаній квартирі проживають його дружина [PERSON] та діти 1990 та [INFO]. Отже всі вони є квартиронаймачами та споживачами теплової енергії, яку виробляє та постачає позивач КП «Тепло». Із розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію, наданого позивачем, вбачається, що станом на 01.04.2010 р. року борг за теплову енергію становить 6943 грн. 43 коп. ( станом на 01.03.2006 р. 78 грн. 45 коп., станом на 01.01.2007 р. 929 грн. 28 коп., станом на 01.01.2008 р. 2401 грн. 78 коп., станом на 01.01.2009 р. 3878 грн. 56 коп., станом на 01.01.2010 р. 6031 грн. 43 коп. та станом на 01.0.42010 р. 6943 грн. 43 коп.) Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. споживачі повинні сплачувати за теплову енергію відповідно до умов цих Правил, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Однак, сума заборгованості, що утворилась в період з 01.03.2006 року по 01.04.2010 р. в сумі 6943 грн. 43 коп., відповідачем в добровільному порядку до теперішнього часу не сплачена. Таким чином, порушене право КП «Тепло» на отримання плати за надання відповідачу теплової енергії, підлягає судовому захисту, шляхом задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача суми боргу. Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Крім того, суд, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved