overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У серпні 2009 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторонни шлюбні стосунки не підтримують з 2005 року, відповідач за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, комунальні послуги не виплачує. В судове засідання позивач з»явилась, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 1984 р., від шлюбу мають трьох дітей. На протязі тривалого часу, з 2005 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, матеріалами справи встановлено, що [PERSON], згідно довідки про склад сім'ї та прописку КЖЄП №13, прописаний у квартирі 10 б. 3 по вул.. Матюшенко у м. Харкові. Як вбачається з актів, складених та затверджених працівниками КЖЕП №5 та КЖРЕП №13, [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 2006 року. Таким чином, факт не проживання відповідача [PERSON] у спірному жилому приміщенні без поважних причин знайшов своє підтвердження зібраними по справі доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно присудити з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

07 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 01.12.1995 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 01.12.1995 року Дмитрівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині того, що у подружжя виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивачка просила розірвати їхній шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судову засіданні позов підтримала повністю, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.12.1995 року Дмитрівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 20, від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися з червня 2006 року. Причинами розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння у подружжя, зловживання чоловіком алкогольними напоями. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право його залишити після розірвання шлюбу. \~ Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] (дів. [PERSON]) покликається на те, що батьками є: [PERSON] і [PERSON], які проживати у власному будинку самі у с. Смідин вул. Л. Українки, 17 Старовижівського р-ну Волинської області. Вони померли, відповідно, 23.04,1.996 р. і 3.03.2009 р. Після них відкрилася спадщина. 1.03.2006 року спадкодавець [PERSON] заповіла усе нерухоме майно синові, а грошові заощадження - позивачці, Однак він спадщини не прийняв; а позивачка її прийняла1пшяхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку спадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з наведених підстав і пояснила, що у батьків лише 2-е дітей: вона і брат [PERSON], якому мати заповіла будинок з господарськими спорудами за ініціативою позивачки. Однак той не захотів спадщини. Відповідач у судове засідання не зявився. Є заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень проти позову немає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст.1217,1220,1268 ч.1,1269 ч.1,1270 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... С ладкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має додати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивачки і письмових доказів ( копій: паспорта і свідоцтв про народження та одруження; копій свідоцтв про смерть спадкодавців і довідки сільської ради про склад сімї; копії заповіту від 1.03.2006 р., який не змінено і не відмінено; технічної документації на спадкову садибу і повідомлення нотаріуса, що заведена спадкова справа за заявою позивачки та про відсутність заповітів після покійного [PERSON]П.), що спадкодавці перебували у зареєстрованому шлюбі. Вони побудували спадкову садибу в 1959-му році, яка не газифікована і без будь-яких побутових зручнностей. Останній спадкодавець успадкував майно після попереднього, тобто дружина після чоловіка. Син покійних спадщини не приймав і не бажає цього робити. Про що направив суду відповідну нотаріально засвідчену заяву. З пояснень позивачки зясовано, що брат молодший за неї на 3 роки; працездатного віку і має власне помешкання. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

26 серпня 2010 року заявниця звернулася до суду із заявою в інтересах [PERSON], де просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 28 грудня 1999 року є матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 16 червня 2002 року. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і суду пояснила, що її сестра [PERSON] є інвалідом дитинства 2 групи та вона є її опікуном. У їх матері [PERSON] було шестеро дітей. В звязку з тим, що мати померла її сестра [PERSON], яка є непрацездатною має право на встановлення надбавки до пенсії, згідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» від 01.01.01р. Однак управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі відмовило їй в оформленні зазначеної надбавки до пенсії, оскільки в свідоцтвах про народження [PERSON] і [PERSON] вказано імя матері [PERSON] замість [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду. Зацікавлена особа [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та підтвердив, що він є сином померлої [PERSON]А Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі Миколаївської області в судовому засіданні не заперечувала в задоволенні заяви [PERSON] Свідки [PERSON] і [PERSON], підтвердили факт, що [PERSON], яка померла 28 грудня 1999 року, є матірю [PERSON] та [PERSON] З листа управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі Миколаївської області на адресу [PERSON] вбачається, що їй відмовлено в оформленні надбавки до пенсії звязку з втратою годувальника за померлу матір, оскільки в свідоцтвах про народження [PERSON] і [PERSON] вказано імя матері [PERSON] замість Полина та рекомендовано звернутися до суду (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] померла 28 грудня 1999 року (а.с.11). Як вбачається з довідки Сергієвської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, де проживала з сімєю померла [PERSON], та свідоцтв про народження, [PERSON] є матірю шести дітей. В свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] матірю вказана [PERSON] (а.с.12-18). Оцінюючи надані докази у сукупності суд приходе до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між померлою [PERSON]. та її синами [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

02 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON]онерний банк звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 жовтня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 78/22. Згідно пунктів 1.1. - 1.4. Кредитного договору, [PERSON] надав позичальнику кредит на споживчі погреби в розмірі 16 680,00 грн. за плату в розмірі 24.00 (двадцять чотири) процентів річних, терміном до 04.10.2010 року. Відповідно умов п.2.4.1. Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по Кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно в дату зазначену у Графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів, а також плати за обслуговування Кредиту. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячно: повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту, які передбачені п.3.5 3 Кредитного договору. Згідно пунктів 2.6.1., 3.2.6. Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за Кредитним договором, [PERSON] має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому : погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування Кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 28.05.2010 року становить 19975,79 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 79 коп.) і складається із: заборгованості за Кредитом - 12 600,37 грн.; відсотків за користування Кредитом - 5 002,02 грн.; комісії за розрахункове обслуговування - 0,00 грн.; плата за пропуск платежів - 2 373,40 грн. В судовому засіданні протокольно суд ухвалив замінити позивача [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON] банк» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON] банк» у зв'язку з зміною назви. Представник позивача надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі. просять стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський [PERSON] банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19975,79 грн., судовий збір в сумі 196.76 грн., витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок Анастасію [INFO] та Валерію [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний, оскільки він має іншу жінку , яка чикає на дитину. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання з'явилася не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 17 вересня 1994 року.(а.с. 21) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок Анастасію [INFO] та Валерію [INFO].(а.с. 5,6) В судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вицевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1251,88 доларів США за кредитним договором № 95279-CRED (далі Договір), укладеного між сторонами 19 жовтня 2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 1251,88 доларів США, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 219,95 гривні. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору (№ 95279-CRED), з якої вбачається, що сторони 19 жовтня 2007 уклали Договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно наданого ПАТ КБ Приватбанк розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, на дату звернення позивача в суд заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить : сума кредиту 926,94 доларів США, нараховані відсотки 235,51 доларів США, нарахована пеня 31,31 доларів США, 58,12 доларів США; таким чином загальна сума заборгованості складає 1251,88 доларів США. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 1828,38 доларів США боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 219,95 (30+83,75+16,20+90) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, який мотивував тим, що 22.02.2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Центральна, 13 с. Іскорость Коростенського району. Після смерті батька позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину, крім того, після померлого не збереглося документу про право власності на зазначений будинок, в зв,язку з чим він просить суд визнати за ним право власності на це майно за правом спадкування. В судове засідання позивач не ' зявився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 12). Представник відповідача - Хотинівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх представника. В заяві зазначає, що даний позов визнає і проти його задоволення не заперечує. ( а.с. 13) Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2010 року в с. Іскорость Коростенського району помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Центральна, 12 с. Іскорость Коростенського району. У встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою до нотаріально' контори про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки, крім того після померлого не збереглося документу про право власності на зазначений будинок Суд, вважає, що такі обставини, про які зазначає позивач заслуговують на увагу, вимогг позову обгрунтовані поданими доказами в тому числі ( свідоцтво про смерть а.с. 7) свідоцтво про народження ( а.с. 6), довідкою сільської ради про право власності померлоп на спірний будинок (а.с. 8-9), тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається позивач обґрунтування позову, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Адміністрація Рівненського природного заповідника звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних природно-заповідному фонду внаслідок незаконного складування та розміщення на території заповідника будівельних матеріалів в сумі 550,8 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення по суті позовних вимог. Відповідач визнав позов, пояснив, що при складуванні пиломатеріалів не знав, що дялнка відноситься до заповідного фонду. У скоєному розкаюється. Буде по мірі можливості відшкодовувати шкоду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Постановою Володимирецького районного суду від 05.05.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП за порушення режиму обєктів природно-заповідного фонду. Як вбачається з вказаної постанови та письмових доказів, наданих суду, 31 березня 2010 року [PERSON] незаконно розмістив на земельній ділянці площею 16,2 кв.м. на території Білозірського лісництва Рівненського природного заповідника будівельні матеріали. У відповідності до розрахунку розмір шкоди, заподіяної заповідному фонду становить 550,8 грн. У відповідності до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», особи, винні у заподіянні збитків несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем надано достатні і належні докази розміру збитків на суму 550,8 грн., заподіяних природно-заповідному фонду, внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного проступку, і ця сума підлягає до стягнення з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]М про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем почала проживати з 16 жовтня 2004 року однією сім'єю, як чоловік і жінка, без реєстрації шлюбу. За період спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком дитини записаний відповідач. Потім життя з відповідачем не склалось, так як він почав створювати сварки, бійки, а в травні 2010 року він залишив сім'ю та почав проживати з іншою особою. З того часу вони припинили шлюбні відносини. Дитина на даний час проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути аліменти в розмірі 500 гривень. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти в розмірі % всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, аліменти у заявленому позивачкою розмірі платити згоден. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд встановив: Згідно довідки Кирнасвіської селищної ради №1727 від 10 вересня 2010 року (а.с.5) позивачка [PERSON] проживала з відповідачем з 16 жовтня 2004 року по 16 травня 2010 року без реєстрації шлюбу. Як свідчить свідоцтво про народження серії І-AM №069723 від 08 вересня 2007 року у них народився син [PERSON], його батьком в даному свідоцтві записаний відповідач. Відповідно довідки Кирнасівської селищної ради №1721 від 09 вересня 2010 року, син [PERSON] знаходиться на повному утриманні позивачки. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 182 ЦПК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. 180 -184 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved