Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 грудня 2009 року о 9 год. на 239 кілометрі автодороги «Кіпті-Глухів-Бачісвьк» трапилася дорожньотранспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д/номер ВМ 1456АЕ під її керуванням та автомобіля ВАЗ 21124 д/номер Р086НУ199 під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, а тому він зобовязаний відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду. Відповідно до проведеної експертної оцінки, внаслідок пошкодження автомобіля позивачці була спричинена матеріальна шкода на суму 39\~187 грн.11 коп. Крім того, позивачкою були понесені додаткові матеріальні витрати так, нею було сплачено 520 грн. за доставку її автомобіля з місця ДТП евакуатором, 600 грн. вона сплатила за проведення експертної оцінки автомобіля, 24 грн. 85 коп. вона сплатила за телеграму про виклик відповідача для участі у огляді пошкодженого автомобіля експертом та 292 грн. 61 коп. нею було затрачено на медичне обстеження та ліки. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований за договором страхування цивільно-правової відповідальності в страховій компанії «Провідна», то після настання страхового випадку страхова компанія частково компенсувала спричинену позивачці матеріальну шкоду на суму 25500 грн. Таким чином, залишок матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача складає 15\~134 грн. 57 коп. Крім того, внаслідок ДТП позивачка отримала фізичну травму, було пошкоджене її майно, що призвело до порушення звичайного способу життя позивачки і призвело до маральних страждань. Тому позивачка просить стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що 31 грудня 2009 року на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачісвьк» трапилася дорожньотранспортна пригода за його участю, та участю позивачки. Внаслідок ДТП їх автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Він є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, а тому він не заперечує проти відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди позивачці. Так, він повністю погоджується компенсувати витрати позивачки в сумі 520 грн. за доставку автомобіля з місця ДТП евакуатором, 600 грн. які та сплатила за проведення експертної оцінки автомобіля, 24 грн. 85 коп. за телеграму про його виклик для участі у огляді пошкодженого автомобіля експертом та 292 грн. 61 коп. понесених позивачкою витрат на медичне обстеження та ліки. В той же час, відповідач вважає, що розмір заподіяної шкоди автомобілю позивачки є явно завищеним і не відповідає фактичним обставинам справи. Так само відповідач вважає, що розмір заявлених позивачкою вимог про відшкодування моральної шкоди також є завищеним. А тому він згоден компенсувати позивачці моральну шкоду в сумі не більше 1000 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 31 грудня 2009 року о 9 год. на 239 кілометрі автодороги «Кіпті-Глухів-Бачісвьк» відповідач [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д/номер Р086НУ199 при виконанні обгону виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» д/номер ВМ 1456АЕ під керуванням позивачки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали значні механічні ушкодження. Також із матеріалів справи вбачається, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON], який порушив п.14.2 ПДР України. Також із матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля складає 39187 грн. 11 коп., що підтверджується висновком експерта-оцінювача від 13 січня 2010 року. Однак із полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що 23 липня 2009 року власник автомобіля ВАЗ 21124 д/номер Р086НУ199 застрахував свою відповідальність в ЗАТ „ СК Провідна». Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна особа ( страховик) зобовязується в разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі. Також у відповідності до ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик зобовязаний відшкодувати шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно вищевказаного договору страхування був встановлений ліміт відповідальності - 51\~000 грн. у випадку заподіяння шкоди життю і здоровю потерпілого та 25500 грн. у випадку заподіяння шкоди майну. Також із матеріалів справи вбачається, що після настання страхового випадку страхова компанія частково компенсувала спричинену позивачці матеріальну шкоду на суму 25500 грн., як це було обумовлено договором страхування. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також у відповідності до ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Таким чином, залишок матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача складає 15\~134 грн. 57 коп. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені додаткові матеріальні витрати в звязку із ДТП так, позивачкою було сплачено 520 грн. за доставку її автомобіля з місця ДТП евакуатором, 600 грн. - за проведення експертної оцінки автомобіля, 24 грн. 85 коп. витрат за надіслання телеграми про виклик відповідача для участі у огляді пошкодженого автомобіля експертом та 292 грн. 61 коп. витрат на медичне обстеження та ліки.( Вищевказані витрати підтверджуються відповідними чеками і не оспорюються самим відповідачем.) Також судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачка отримала фізичну травму, в звязку із чим перебувала на лікуванні, вона пережила фізичний біль, було пошкоджене її майно, що призвело до порушення звичайного способу життя позивачки і призвело до маральних страждань. Тому суд приходить до висновку, що позивачці дійсно була спричинена моральна шкода. Однак при визначенні розміру цієї шкоди суд враховує характер правопорушення яке мало місце з боку відповідача, що це правопорушення носило необережний характер, а також враховуючи глибину моральних страждань позивачки та виходячи із засад розумності та справедливості суд оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 3000 грн., які необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України. Суд не може прийняти заперечення відповідача, щодо завищення розміру матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачці внаслідок пошкодження її автомобіля. Так, у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх вимог про вартість відновлювального ремонту автомобіля, позивачкою представлено висновок експерта-оцінювача, який належним чином зареєстрований, має необхідний кваліфікаційний сертифікат та відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача В той же час, не погоджуючись із висновком цього експерта-оцінювача, за клопотанням відповідача була призначена судова авто-товарознавча експертиза для визначення реального розміру спричиненої шкоди. Однак така експертиза не була проведена в звязку із тим, що відповідач не провів її оплату. Таким чином, відповідачем жодним чином не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: partial