Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 24.04.2009 року , приблизно о 19 год.30 хв., на пр.Металургів в м.Кривому Розі сталося ДТП , в ході якого автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON],що рухався з боку Нікопольського шосе в напрямку вул.Постишева, перетнув розмітку 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним мікроавтобусом „ 19 Рута-СПГ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті зіткнення пасажир автомобіля „ ВАЗ- 2109 [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автобус „19 Рута- СПГ отримав значні механічні ушкодження. За вищеназваними обставинами 02.05.2009 року Дзержинським РВ КМУ була порушена кримінальна справа № 51091321 за ознаками ч.2 ст.286 КК України, розслідування по якій було закінчено , предявлено обвинувачення гр.[PERSON] та вона передана до розгляду в Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу. 20.08.2009 року судом був винесений вирок, яким [PERSON] визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та йому призначено покарання. Вирок набрав законної чинності. Мікроавтобус „ 19 Рута- СПГ реєстраційний номер [NUMBER], випуску 2008 року, який застрахований в ВАТ „ Українська страхова компанія „Дженералі гарант( поліс №19 G 0091189 від 11.07.2008 р.), знаходиться в кредиті ВАТ Ощадного банку України, згідно свідоцтва про реєстрацію АЕС № 281176 від 20.08.2008 року в Криворізькому РЕР ДАІ та належить [PERSON] Під час ДТП цим мікроавтобусом керував на підставі шляхового листа № 010007 [PERSON], який є третьою особою на боці позивача. Під час ДТП позивач і сам знаходився у цьому мікроавтобусі. Автомобіль ВАЗ- 2109 реєстраційний номер [NUMBER] ,1992 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС № 356882 від 28.06.2004 року належить [PERSON], який видав нотаріальну довіреність ВМС № 732319 від 31.03.2009 року [PERSON], а останній видав нотаріальну довіреність ВМЕ № 106320 від 17.04.2009 року відповідачу по справі [PERSON] Пошкоджений мікроавтобус був оглянутий спеціалістом страхової компанії „Дженералі гарант, при огляді був присутній і відповідач [PERSON] У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду. Позивач поніс витрати на ремонт автомобіля, його евакуацію. Уточнивши заявлені позовні вимоги в редакції 09.08.2010 року , позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 26645 грн.49 коп., яка складається із: 500 грн. за проведену ЧП Прокопенко калькуляцію вартості робіт ( квитанція серії 2-б № 060364 від 08.05.2009 року); 23098 грн.66 коп.- вартість ремонтних робіт, проведених ЧП Прокопенко ( квитанція серія 2-б № 019908), 350 грн. та 580 грн. послуги евакуатора ( квитанції № 27 від 24.04.2009 року та № 41 від 30.04.2009 року), 440 грн. за придбаний лівий поворотній кулак передньої осі ( товарний чек №3 від 24.05.2009 року, 1200 грн. за придбане лобове скло ( накладна № 135 від 12.05.2009 року), 34 грн. за бокове скло ( накладна № 185 від 18.05.2009 року), 442 грн. за придбану акумуляторну батарею „ 6СТ-65 АзЕ (чек А 00070225 від 31.05.2009 року), судові витрати в сумі 120 грн. на ІТЗ та 1000 грн. за юридичну допомогу, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях, внаслідок ушкодження нового мікроавтобусу, на придбання якого він заощаджував гроші, відмовляючи собі у певних речах, з-за браку коштів тривалий час ремонтував ушкоджений автомобіль, що його нервувало і викликало погіршення стану здоровя, з-за перенесеного стресу він знаходився на лікуванні у 5-тій міській лікарні з 04.05.2009 року по 08.05.2009 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і пояснив, що відповідач неодноразово не зявлявся до судового засідання, тривалий час не вживає заходів до відшкодування заподіяної шкоди, ніяких доказів на спростування заявлених вимог не надав, у звязку з чим просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання , призначене на 14.09.2009 року не зявився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка, у звязку з чим суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Допитаний раніше у судових засіданнях 17.05.2010 року та 19.07.2010 року позов визнав частково. Пояснив, що він згодний із сумою вартості робіт, яка зазначена у висновку страхової компанії , десь на 26000 грн., з фактом заподіяння моральної шкоди та її розміром не згодний. Третя особа по справі на боці позивача [PERSON]- [PERSON] підтримав позов та пояснив, що [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП, отже повинен відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Представник третьої особи страхової компанії [PERSON] в судове засідання 19.07.2010 року та 14.09.2010 року не зявився подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Раніше у судовому засіданні пояснював, що належний позивачеві [PERSON] мікроавтобус „ Рута-19 реєстраційний номер АЕ 5505АА дійсно був застрахований „УСК „Дженералі гарант, але зазначений випадок був визнаний не страховим і позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 24.04.2009 року , приблизно о 19 год.30 хв., на пр.Металургів в м.Кривому Розі сталося ДТП , в ході якого автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON],що рухався з боку Нікопольського шосе в напрямку вул.Постишева, перетнув розмітку 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним мікроавтобусом „ 19 Рута-СПГ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті зіткнення пасажир автомобіля „ ВАЗ- 2109 [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автобус „19 Рута- СПГ отримав значні механічні ушкодження. За наслідками ДТП була порушена кримінальна справа та предявлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України [PERSON] Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2009 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні злочину , передбаченого ст.286 ч.2 КК України., та йому було призначено покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі із позбавленням на 1 рік права керування транспортними засобами із іспитовим строком на 1 рік ( а.с.4-6), тобто судом була встановлена вина відповідача у скоєні вищеназваного ДТП. Вирок набрав законної чинності. Мікроавтобус „ 19 Рута- СПГ реєстраційний номер [NUMBER], випуску 2008 року, згідно свідоцтва про реєстрацію АЕС № 281176 від 20.08.2008 року в Криворізькому РЕР ДАІ та належить позивачу [PERSON] ( а.с.7) . Цей автомобіль був застрахований в ВАТ „ Українська страхова компанія „Дженералі гарант договір страхування № 1504/9099/9 від 11.07.2008 року (а.с. 57- 59), страховий поліс №19 G 0091189 від 11.07.2008 р. (а.с 60 ) та знаходиться в кредиті ВАТ Ощадного банку України Під час ДТП цим мікроавтобусом керував на підставі шляхового листа № 010007 [PERSON], який є третьою особою на боці позивача. Позивач звертався із заявою про страховий випадок до страхувальника 25.04.2009 року (а.с.61). Страховою компанію проводився огляд автомобілю та оцінка вартості відновлюваних робіт , про що аварійним комісаром складені протокол №1 та № 2 ( а.с.23-27). При проведені цих дій були присутні позивач та відповідач по справі. Між тим, страховою компанією за наслідками проведеного розслідування було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати, оскільки даний випадок був визнаний не страховим, про що направлено на адресу [PERSON] повідомлення № 2311 от 12.08.2009 року ( а.с. 62 ). Відповідач [PERSON], частково заперечуючи проти позову, не надав суду, на підставі ст.60 ЦПК України, будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень. У відповідності зі ст.1187 ГК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяний збиток, якщо не доведе, що шкода була заподіяна внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. Відповідач на момент ДТП був володільцем автомобіля, оскільки керував ним на підставі нотаріально посвідченого доручення. На підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч.3, 4 ст.1187 ЦК України, суд вважає, що цивільно правову відповідальність у справі повинен нести [PERSON] Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Із наданих суду позивачем доказів, якими документально підтверджені понесені [PERSON] витрати на ремонт мікроавтобуса, убачається, що 500 грн. ним витрачено за проведену ЧП Прокопенко калькуляцію вартості робіт ( квитанція серії 2-б № 060364 від 08.05.2009 року а.с.9); 23098 грн.66 коп. на оплату ремонтних робіт, проведених ЧП Прокопенко ( квитанція серія 2-б № 019908 та акт виконаних робіт від 29.05.2009 року на а.с.36); 350 грн. та 580 грн. на послуги евакуатора , виконані СПД [PERSON] ( квитанції № 27 від 24.04.2009 року а.с.17 та № 41 від 30.04.2009 року а.с.17а); 440 грн. за придбаний лівий поворотній кулак передньої осі ( товарний чек №3 від 24.05.2009 року а.с.18); 1200 грн. за придбане лобове скло у ФОП [PERSON] ( накладна № 135 від 12.05.2009 року та товарний чек а.с.10,11); 34 грн. за бокове скло , придбане у Відкритому акціонерному товаристві „ Часовояворський ремонтний завод ( накладна № 185 від 18.05.2009 року а.с.15), 442 грн. за придбану акумуляторну батарею „ 6СТ-65 АзЕ (чек А 00070225 від 31.05.2009 року а.с.21) всього на загальну суму 26\~644, 66 грн. Саме ця сума і повинна бути стягнута відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується ст.1167 ГК України і роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 ( з наступними змінами і доповненнями) "Про судову практику по справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди". Суд бере до уваги ті обставини, що в результаті ДТП позивач випробував моральні страждання, у зв'язку з ушкодженням автомобілю, не мав можливості здійснювати певний час користування ним, що привело до зміни звичного укладу життя. Між тим, суд вважає, що позивач не довів з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди у 5000 грн. Ним була предявлена довідка № 21, щодо знаходження його на стаціонарному лікуванні в 5-тій міській лікарні у терапевтичному відділенні з 04.05.09 року по 08.05.2009 року, між тим, на думку суду, цим доказом не доводиться причино - наслідковий звязок встановленого йому діагнозу „ вегетосудина дистонія з наслідками ДТП. На підставі вищевикладеного і, виходячи з принципів розумності, об'єктивності і справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково, зменшивши заявлену суму до 2000 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Крім того, на підставі ст.81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. ( а.с.29,30) та на користь держави судовий збір в сумі 266,45 грн. та 8 грн.50 коп. В іншій частині заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: partial