overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 2009 року. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.06.2009 року (а.с. 4). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.З ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

29 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку Анастасію, 01.02.2000 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1999 року (а.с. 4). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів до її повноліття. У судовому засідання позивачка позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі рішення суду від 09 жовтня 2003 року зареєструвала розірвання шлюбу з [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не працює, не забезпечує сім'ю матеріально, не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Всі зароблені кошти витрачає у своїх цілях. Позивач просить суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття сина. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини в позовній заяві. Та додала, що є одинокою матірю, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Відповідач позов визнав частково, та пояснив, що на даний час ніде не працює і не має змоги платити 500 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON]. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує встановлених законодавством обов'язків по утриманню дитини. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до з ч.З ст.181 СК Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.І ст. 184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, по справі встановлено, що незважаючи на вимоги законодавства, відповідач не приймає участі в утриманні дитини. [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, а тому вимоги позивача є обґрунтованими: Щодо сум стягнення аліментів, суд приходить до | наступного. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, позивачем доказів проте, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в сумі заявленій в позовній заяві не подано, відповідач заперечив проти стягнення аліментів у вказаній у позовній заяві сумі, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає : на утримання сина [PERSON], 250 (двісті) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрати за інформаційно - технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що позивач надає послуги відповідачці по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в [INFO] А„ кв.5. За станом на 1 серпня 2009 року за нею рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 4335,22 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість виплат за надані послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі матеріалів справи та згідно ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] А. кв.5. За станом на 1 серпня 2009 року відповідач заборгувала позивачу оплату за надані послуги в сумі 4335,22 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки та, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, що стверджується платіжним дорученням №905 від 4.09.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої [PERSON], хоча працює та має постійний заробіток. У зв"язку з наведеним, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку. В судовому засіданні позивач змінила розмір позовних вимог. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнав частково, не заперечував щодо стягнення аліментів в розмірі 1/8 частини заробітку. При цьому зазначив, що хворіє на серцеві захворювання, постійно потребує прийому ліків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Строни по справі - [PERSON] та [PERSON], є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є працівником ДП "Липницький спиртзавод". У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання обов"язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки та не здійснює матеріальне забезпечення її побутових потреб. З урахуванням викладеного суд вважає матеріальне забезпечення її побутових потреб. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати : стан здоров"я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд бере до уваги середній розмір заробітку відповідача за місцем роботи в ДП "Липницький спиртзавод", а також те, що інших утриманців на час розгляду справи відповідач не має. Одночасно, судом враховано, що інших утриманців на час розгляду справи відповідач не має. Одночасно, судом враховано, що відповідач перебуває на обліку в Лугинській ЦРЛ з діагнозом гипертонічна хвороба ІІ ступеню, серцева недостатність І ступеню, що підтверджується довідкою Лугинської ЦРЛ № 116 від 18.10.2010 року, потребує медикаментозного лікування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, стягує аліменти на користь позивача в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 19.11.2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого останній влаштовує бійки та скандали в сім»ї. З відповідачем спільне господарство не ведуть, спільне проживання припинено. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського району управління юстиції Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 48 від 19.11.2005 року. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків тривалий час, не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. В розгляді питання щодо обрання позивачем прізвища після розірвання шлюбу суд відмовляє, оскільки вказане не віднесено до його компетенції, а є наслідком волевиявлення особи. У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік постійно влаштовує сварки, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Закрите акціонерне товариство „Ей-І-ЕС Рівнеенерго в особі Сарненської дільниці звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією в сумі 632 грн. 07 коп., посилаючись на те, що в порушення укладеного між сторонами договору № 356852038 від 21 червня 2005 року відповідачка самовільно підключила споживання електроенергії поза лічильником. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. Згідно укладеного між сторонами договору № 356852038 від 21 червня 2005 року відповідачка зобовязалась забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж, забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них. З акту позивача № 009549 від 9 липня 2009 року вбачається, що відповідачка, яка проживає [INFO] здійснила самовільне підключення приладів до мережі поза лічильником. Сума збитків, завданих споживанням необлікованої електроенергії згідно встановленої методики становить 1032 грн. 07 коп. Довідкою бухгалтерії засвідчується, що відповідачка [PERSON] добровільно відшкодувала позивачеві завдані збитки в сумі 900 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка заподіяла шкоду позивачеві, стягненню підлягає заявлена сума. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі третини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, починаючи з дня предявлення позову до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина чверть доходів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік постійно влаштовує сварки, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі третини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягувати з відповідачка на утримання дітей третину заробітку, посилаючись на те, що відповідачка матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданих свідоцтв про народження, мають двоє дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідачки на користь позивача, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) матері дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" звернулось з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1869 грн. 34 коп. за період жовтня 2007- квітня 2009 року, посилаючись на те, що зобовязання відповідача сплачувати надані послуги з централізованого опалення виникло на підставі укладеного між сторонами договору № 1723 від 19 жовтня 2007 року, однак останній не виконує умов цього договору, заборгувавши підприємству вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Згідно укладеного між сторонами договору № 1723 від 19 жовтня 2007 року позивач зобовязався надати відповідачеві послуги з централізованого опалення, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. З довідки позивача № 48 від 3 червня 2010 року вбачається, що відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 1869 грн. 34 коп. за надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2007 - квітня 2009 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив договірні зобовязання, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3917 грн. 80 коп., посилаючись на те, що зобовязання відповідача сплачувати надані послуги з газопостачання виникло на підставі укладеного між сторонами договору № 5515 від 3 січня 2006 року, однак останній не виконує умов цього договору, заборгувавши підприємству вказану суму. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Згідно укладеного між сторонами договору № 5515 від 3 січня 2006 року позивач зобовязався надати відповідачеві послуги з газопостачання, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. З довідки позивача від 6 липня 2010 року вбачається, що відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 3917 грн. 80 коп. за надані послуги з газопостачання за період липня 2007 - липня 2010 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив договірні зобовязання, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved