Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням системи автономного опалення. В судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що 26.05.2009 року відповідачем пошкоджено трубу для відводу відпрацьованих газів автономної системи опалення позивача, в наслідок чого система виведена із ладу. На її ремонт позивачем сплачено значні кошти, які просить стягнути з відповідача. Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в необхідності витрачати час та кошти на поїздки до правоохоронних органів. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнали та пояснили, що між сторонами існує тривалий конфлікт, тому твердження позивача є видуманими. Будь-яких доказів неправомірних дій відповідача позивач не надав. Ставить під сумнів достовірність проведеного ремонту. Свідки [PERSON], та [PERSON]П вказують, що бачили весною, точну дату не памятають, як з вікна четвертого поверху, невідома особа розмахувала довгим предметом, схожим на палицю в районі розміщення труби відпрацьованих газів автономної системи опалення. При цьому, свідок [PERSON] вказує, що бачив якийсь вогонь. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказують на відсутність оголовка коаксіальної труби весною 2009 року. При цьому [PERSON] надав досить плутані пояснення. Свідки [PERSON] [PERSON] вказують на інші періоди відсутності оголовка. Свідок [PERSON] підтвердив пояснення позивача, при цьому вказав, що заміна вентилятора котла була проведена в жовтні, пошкодження вентилятора у звязку з попаданням стороннього предмету в коаксіальну трубу вважає не можливою. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали суд встанови наступне. Позивач проживає в [INFO]. В квартирі позивача встановлено автономне опалення. Як вбачається з пояснень позивача та свідків весною 2009 року було пошкоджено систему автономного опалення, а саме трубу відводу відпрацьованих газів. При цьому, як пояснив свідок [PERSON] був відсутній оголовок коаксіальної труби, труба мала механічні пошкодження та в жовтні проведено заміну вентилятора котла. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач наполягає, що пошкодження здійснено саме відповідачем, з огляду на його негативну поведінку в минулому. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] суд оцінює критично, оскільки по-перше: пояснення не зовсім узгоджуються між собою, по-друге: свідки не вказують безпосередньо на відповідача, як на особу, винну в спричинені шкоди, а бачили якусь особу. Пояснення інших свідків не деталізовані в датах, не узгоджуються між собою та не вказують на особу винну у завданій шкоді. З наданих суду належних та допустимих доказів, вбачається, що в дійсності мало місце пошкодження коаксіальної труби системи автономного опалення позивача, однак, не надано доказів вини відповідача в даному пошкодженні. Обовязок доказування покладено на сторони. Всі твердження базуються на припущеннях, як позивача, так і свідків, однак рішення суду не може базуватися на припущенні. За даних обставин, суд вважає недоведеною вину відповідача в спричиненні матеріальної шкоди. Відтак, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення моральної шкоди, яка є похідної від першої вимоги. В силу ст. 88 ЦПК судові витрати слід залишити по фактично понесеним. На підставі ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed