Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який неодноразово уточнювався, та остаточно просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів 40720 грн. сплаченої за товар грошової суми внаслідок відмови від договору купівлі-продажу, укладеного між ними, та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.10.2007 року він, позивач, мав намір придбати 200 цифрових тюнерів марки «ОPTICUM 4100 С» у відповідача [PERSON] на загальну суму 40720 грн. Купівля-продаж відбулася на вул. Чернівецькій. При цьому відповідач повідомив, що накладні та сертифікати відповідності на продукцію надасть після перевантаження моніторів в його, позивача, автомобіль. В момент перевантаження товару о/у СДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області [PERSON] вилучено цифрові тюнера та гроші, оформлено акт добровільної видачі, та 2 тюнери відібрано як взірці. Кошти за тюнери ним, позивачем, на момент затримання були передані відповідачу, який в свою чергу видав їх працівникам міліції. Після проведення дослідження відповідності нормативним документам по пожежній безпеці відібраного як взірець цифрового тюнера встановлено, що тюнери є недоброякісною продукцією, яка не відповідає встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам. До цього часу придбаний позивачем товар знаходиться в Залізничному райвідділі міліції, а кошти сплачені за нього повернуті відповідачу [PERSON] Таким чином, між ними в усній формі було укладено договір купівлі-продажу. Ним, позивачем, повністю виконано умови договору, а відповідачами, всупереч статті 662 ЦК України, порушено умови договору щодо передачі товару. Оскільки товар не був переданий позивачу, він на підставі ст. 666 ЦК України, бажає відмовитися від договору та повернути собі сплачені кошти. Оскільки добровільно відповідачі відмовляються повернути кошти, він змушений звернутися до суду. Крім того зазначає, що такими діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Явка позивача в судове засідання судом визнана обовязковою, однак на виклик до суду він повторно не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні дала пояснення такі ж як викладені в тексті позовної заяви та уточнень до неї. Додатково вказала, що при купівлі тюнерів позивач не виступав як приватний підприємець, а 200 тюнерів «ОPTICUM 4100 С» придбав для особистих потреб. Крім того зазначає, що первісні переговори про купівлю-продаж моніторів позивачем велися з відповідачем [PERSON], та вона була присутня при їх перевантаженні з автомобіля відповідача в автомобіль позивача, а тому суму коштів з відповідачів слід стягувати солідарно. Також, діями відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки він тривалий час не може отримати свої кошти, змушений постійно давати пояснення в правоохоронних органах, що порушує нормальний порядок його життя, примушує нервувати. Просить позов задовольнити. Відповідачі та їх представник в попередньому судовому засіданні вказали, що позовні вимоги заперечують повністю, в судове засідання не зявились повторно. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Додатково вказав, що первинні переговори про купівлю моніторів позивачем велися з відповідачем [PERSON], яка повідомляла вартість товару, вела переговори про подальше укладення договору. Жодних накладних відповідачами позивачу [PERSON] не надавалось, на місці передачі товару працівниками міліції було виявлено незаповнені бланки накладних. Продаж товарів проводився не за місцем торгівельної діяльності. Відповідачі не повідомляли позивачу про те, що товар не є сертифікований. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] відбувся договір купівлі-продажу 200 цифрових тюнерів марки «ОPTICUM 4100 С» на суму 40720 грн. Договір укладено в усній формі. У відповідності до ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Жодних накладних та сертифікатів відповідності на продукцію відповідач не передав, та не повідомив позивача, що придбаний ним товар є не сертифікований. В момент перевантаження товару його було вилучено о/у СДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, два тюнери відібрано як взірці для проведення досліджень, передані позивачем відповідачу гроші в останнього вилучено, що оформлено актом добровільної видачі. Вилучені як взірці тюнери скеровані на дослідження та протоколом №597/7-2007 визначення вогнестійкості друкованих плат, що використовуються для виготовлення цифрового тюнера (ресирверу) згідно ГОСТ 12.1.006-87, дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України у Львівській області встановлено, що дані цифрові тюнера не пройшли випробувань. Крім того встановлено, що дана продукція є конкрафактною, оскільки виготовлена з порушенням інтелектуальних прав третьої особи [PERSON] Так, єдиним законним виробником ресирверів (тюнерів) для прийняття супутникових каналів з використанням знаку для товарів та послуг «ОPTICUM» є приватне підприємство «КуДі», що стверджується долученою до матеріалів справи копією Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 77796, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11 червня 2007 р. та копією ліцензійного договору про передачу прав на використання знаку для товарів та послуг (торгівельної марки) від 12 червня 2007 року. 28 листопада 2007 року відносно відповідача [PERSON] слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУ ВМС України у Львівській області порушено кримінальну справу по факту незаконного використання товарного знаку, оскільки встановлено, що він незаконно використав знак для товарів та послуг «ОPTICUM» який згідно свідоцтва №77796 на праві власності належить [PERSON] 17 травня 2010 року старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області [PERSON] винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 229 ч.2 КК України в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину. У відповідності до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої суми. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що між ним на позивачем існували підприємницькі відносини, тому що позивачем було придбано велику кількість товару, оскільки такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, представник позивача категорично заявила, що 200 цифрових тюнерів позивач придбав виключно для власних потреб, маючи на меті частину залишити собі для користування, а частину подарувати друзям та родині. Крім того на момент укладення договору позивач не був зареєстрований приватним підприємцем. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було передано позивачеві товар неналежної якості, суд вважає, що позов слід задовольнити. Крім того, суд вважає, що вимога при стягнення моральної шкоди також є підставною та підлягає до задоволення, оскільки представник позивача навела суду докази того, що внаслідок відмови відповідача повернути кошти за придбаний позивачем товар неналежної якості погіршився стан здоровя останнього, він постійно нервує через відсутність коштів та необхідність постійно прибувати на допити в органи внутрішніх справ. Однак, суд вважає, що кошти за спричинену матеріальну та моральну шкоду слід стягувати лише з відповідача [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу цифрових моніторів марки «ОPTICUM 4100 С» було укладено позивачем саме з ним. Відповідач [PERSON] участі в укладенні самого договору не приймала, лише вела попередні переговори про можливість укладення даного договору між сторонами. Її присутність під час передачі товару відповідачем [PERSON] позивачу не можна розцінювати як участь в укладенні договору.

Outcome: partial