Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 26.06.2009р., під час її відсутності було затоплено двокімнатну квартиру №78, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 93, і належить позивачці на праві приватної власності. Вважає, що затоплення належної їй квартири сталося з вини відповідача по справі [PERSON], яка є власником та проживає в квартирі №82, розташованій поверхом вище. Внаслідок затоплення в квартирі позивача пошкоджено: покриття стель, стін і підлоги, а також спричинені інші руйнівні наслідки, пошкоджено меблі, ковдри та інше майно. Відповідно до розрахунків позивача загальна сума завданої майнової шкоди становить 8994грн.00коп. Крім матеріальної шкоди позивачу також завдано моральну шкоду, яка виразилась в переживаннях та душевному хвилюванні, із-за зіпсованості належного їй майна, вона вимушена жити на дачі, що тягне за собою істотні зміни в її житті. Моральну шкоду позивач оцінює 5000грн.00коп. просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 8994грн.00коп., та моральну шкоду в сумі 5000грн.00коп. та сплачену суму судових витрат. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи становить 22723грн.00коп., моральну шкоду в розмірі 5000грн.00коп., а також витрати, повязанні з юридичною допомогою в сумі 1500грн.00коп., витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 2115грн.00коп., витрати по складанню Акту про затоплення в сумі 17грн.00коп., сплачену суму судового в розмірі 140грн.00коп., суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп., а всього 26615грн.00коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою довірителя та просив уточнені позовні вимоги задовольнити Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що сума збитків завелика, оскільки квартира у позивача стара, в ній тривалий час не робився ремонт, і за заподіяну шкоду повинен відповідати той, хто робив ремонт, тобто [PERSON] Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ТОВ «Україна» в судовому зсіданні пояснила, що ТОВ «Україна» обслуговує лише лежаки, але не стояки. Власники квартир мають право заміняти стояки самі, що вони і зробили та за що вони несуть відповідальність як власники. Вважала, що предявленні до ТОВ «Україна» позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «Україна» в заміні стояків сторін по справі не приймала участь. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З пояснень сторін по справі, досліджених матеріалів справи вбачається, що 26.06.2009р., під час її відсутності було затоплена двокімнатна квартира №78, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 93, і належить позивачці на праві приватної власності. Вважає, що затоплення належної їй квартири сталося з вини відповідача по справі [PERSON], яка є власником та проживає в квартирі №82, розташованій поверхом вище. Внаслідок затоплення в квартирі позивача пошкоджено: покриття стель, стін і підлоги, а також спричинені інші руйнівні наслідки, пошкоджено меблі, ковдри та інше майно. Висновком судової будівельно технічної експертизи від 06.07.2010р., визначено, що в квартирі [ADDRESS] маються пошкодження конструктивних елементів та оздоблюваного покриття. Виявлені пошкодження конструктивних елементів та оздоблюваних покриттів квартири [ADDRESS], характерні при зволожуванні рідиною (водою), є наслідком проникнення рідини з боку міжповерхового перекриття, тобто з квартири №82, що розташована вище. Загальна вартість ремонтних робіт приміщення квартири №78 житлового будинку №93 по вул. Ілліча в м. Херсоні, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, завданих затопленням, становить 22723грн.00коп., в тому числі всі податки підрядної організації (Додаток №1). Посилання відповідача на те, що роботи по заміні стояків виконувались [PERSON], і відшкодовувати завдану позиву шкоду повинен він, судом не приймаються, оскільки саме вона виступала замовником та найняла [PERSON] для проведення робіт по заміні труб, прийняла та сплатила гроші за виконану роботу, а відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягають стягненню з відповідача на користь позивача матеріальна шкода у сумі 22723грн.00коп., витрати, повязанні з юридичною допомогою в сумі 1500грн.00коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №128 від 06.07.2010р., витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 2115грн.00коп., що підтверджується квитанцією №415733 від 30.06.2010р., витрати по складанню Акту про затоплення в сумі 17грн.00коп., що підтверджується квитанцією від 16.07.2009р. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 140грн.00коп. та сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про недоведеність завдання [PERSON] моральної шкоди та моральних страждань, внаслідок дії відповідача, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Outcome: partial