overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 24360,12 грн.. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що між ПАТ « Універсал Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 12128 від 09.01.2008 року на суму 14тис.грн. з терміном повернення кредиту до 10.12.2012 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору боржник зобов"язується погасити кредит , сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку , визначених договором . Згідно п.5.1 погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі ануїтетних щомісячних платежів. Згідно розрахунку заборгованості сума боргу відповідачки станом на 05.02.2010 року становить 24360,12 грн., з яких 13335,13 грн. - заборгованість по кредиту, 11024,99грн. - заборгованість по відсотках. Позивач просить стягнути даний борг в сумі 24360,12 грн. з відповідачки [PERSON] та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 121,80 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. Представник позивача [PERSON]О в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, а тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечив і представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що між ПАТ « Універсалбанк» та [PERSON] 09.01.2008 р. було укладено кредитний договір на суму 14 тис. грн. Відповідно до умов кредитного договору , а саме п.9.1. в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. Як вбачається із матеріалів справи станом на 05.02.2010року . заборгованість становить 24360,12 грн., що складається з: 13335,13 грн. - заборгованість по кредиту, 11024,99грн. - заборгованість по відсотках Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України „Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов"язання, а саме не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах , є всі підстави позов задовольнити , стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 360,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3266,25 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК У країни. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул.. 23 Серпня, 39. кв. 66 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.09 по 30.04.10 року 3266,25 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В своїй заяві позивач вказала, що являється спадкоємцем за заповітом майна та житлового будинку з надвірними будівлями після смерті своєї сестри [PERSON], яка проживала [INFO], і померла 21 грудня 2008 року. Крім того , частину майна сестра заповідала своєму брату [PERSON], який також помер 24 травня 2006 року. Вона фактично прийняла спадщину, але юридично не оформила в нотаріальній конторі, а коли звернулася до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, мотивуючи тим, що вона пропустила наданий законом термін і запропоновано звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в , якій позов визнав , прохає слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сестра позивачки - [PERSON] померла 21 грудня 2008 року , що підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ №191146 виданим Козіївською с/радою від 22.12.2008 року. Згідно заповіту , посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] народних депутатів 4 червня 2002 року, [PERSON] заповідала все своє майно та домоволодіння по вул.3алізнична,5 в смт.Костянтинівка своєму брату [PERSON] та сестрі [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №063607 виданим Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області від 26.05.2006 року , брат позивачки- Гришко С.І. помер 24 травня 2006 року. Згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори від 24.06.2009 року, позивачка дійсно має право на спадщину, однак пропустила строк для її прийняття. - Відповідно до ст.1272 ЦК України : За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Відновлення шлюбних відносин та збереження повноцінної сім'ї є неможливим. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив суд, шлюб укладений 07.09.2002 року між ним та [PERSON] розірвати, дітей залишити при матері. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 07.09.2002 року у відділі РАГСУ Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №541, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви, пояснення позивача та відповідачки. У подружжя від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФМ №107586), та донька - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФМ №151670). З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.З ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати, а дітей [PERSON] та [PERSON] залишити при матері, оскільки сторони дійшли згоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим,що 19 листопада 2009 року він дав в борг відповідачу грошові кошти в сумі 642 долари США,які відповідач отримав в позику від нього і зобов»язувався повернути борг до 31 грудня 2009 року,що підтверджується розпискою.Поскільки відповідач суму боргу не повернув, ухиляється від повернення позики, то він звернувся до суду про стягнення з відповідача основну суму боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день і час розгляду справи належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності. Зі згоди позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду. Суд,вислухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини справи і належні їм правовідносини. Судом встановленого позивач надав суду розписку від 9 березня 2006 року, з якої вбачається ,що відповідач винен позивачу 642 долари США і зобов»язувався віддати борг до 31 грудня 2009 року. [PERSON] договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов»зується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. (ч.2ст.1047 ЦК України). Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором. До цього часу позичальник не повернув позикодавцеві позику. [PERSON] правилами ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України наступають наслідки порушення договору позичальником відповідно до вимог ст.625 ЦК України, а саме: боржник зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Станом на 20 жовтня 2010 року курс національної грошової одиниці прирівненої до долара США становить 7.91 грн. за один долар ( газета «Урядовий кур»єр» від 20 жовтня 2010 року).Сума боргу в гривнях становить 5078 грн.22 коп. ( 7.91 грн.х 642 долари=507 грн.22 коп.). Індекс інфляції за перод з січня по жовтень 2010 року становить 1.079.Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить: 5078грн.22 коп.х 1.079=5479грн.39 коп. Розрахунок суми 3% річних становить 5078грн.22 коп.х 3/100/365 днів в році х 300 днів прострочки= 125 грн.21 коп. Виходячи з наведеного позов підлягає до задоволення в вищевказаних розмірах боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування. В позові вказав, що 16 січня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, приватизованої земельної ділянки площею 0,68 га, які розташовані по вул.. Першотрвневій, 7 в с. Тотчине Лубенського району Полтавської області. Однак [PERSON] за життя не оформила Державний акт про право власності на землю. Через відсутність Державного акту про право власності на землю позивач не може оформити на неї спадщину після смерті матері. Спадкоємцями після померлої є [PERSON] та його брат [PERSON], останній відмовився від спадкування. Позивач прохає визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування. [PERSON]Я., що діє за дорученням позивача, заявлені вимоги підтримав, про що подав заяву з проханням справу слухати без його участі. Березівська сільська Рада Лубенського району Полтавської області, [PERSON] державна нотаріальної контори, відділу Державного комітету земельних ресурсів у Лубенському районі, [PERSON] районний відділ центру державного земельного кадастру в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви, в якій прохають справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Ст. 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Встановлено, що 16.01.2010 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась приватизована земельна ділянка площею 0,68 га розташована по вул. Першотравневій, 7 в с. Тотчине Лубенського району Полтавської області, яку за життя померла отримала у спадщину після смерті свого чоловіка. Оформити Державний акт про право власності на землю [PERSON] не встигла. /а.с. 5 - 16/ Позивач є спадкоємцем першої черги, який бажає прийняти спадщину після померлої. За обставин, коли померла отримала приватизовану земельну ділянку у власність в порядку спадкування, учасники процесу не заперечують проти задоволення позову, визнання права власності на земельну ділянку за позивачем в порядку спадкування відповідає положенням чинного законодавства України, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 16 січня 2010 року, що доводиться копією посвідки про народження за № 638008, копією свідоцтва про шлюб Серія УЗ № 059303 та копією свідоцтва про смерть матері [PERSON] 1-КЕ № 147909. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області загальною площею 4,08 га, що доводиться копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 153012 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району від 05.05.2010 року за № 734. Позивачка вказує, що на даний час між нею та відповідачкою, які є спадкоємцями виник спір стосовно розподілу спадкового майна померлої матері [PERSON], тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов. [PERSON]»янко [PERSON] позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. З довідок Хорольської держнотконтори від 29 вересня 2010 року за № 01-14/1549, № 01-14/1550 слідує, що сторони вчасно подали заяви про прийняття спадщини після смерті 16 січня 2010 року [PERSON], у зв»язку з чим відкрита спадкова справа за № 345/2010 від 09.02.2010 року. Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили. Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб 03.09. 1983 року. На даний час неповнолітніх дітей в них немає. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сім'ї, хоча спочатку жили більш -менш нормально. Однак згодом стосунки у них різко погіршились, так як відповідач почав зловживати спиртними напоями, в них почали виникати сварки непорозуміння, відповідач ображає її нецензурною лайкою, принижує її людську честь та гідність, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, шлюбні відносини між ними припинились протягом двох років Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.1983р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 365, місце реєстрації відділРАЦС м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Заслухавши позивачку, з'ясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

12.10.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 07.06.2008 року, який зареєстровано у виконкомі Жовтневої селищної ради, актовий запис № 12. Від подружнього життя мають доньку Вероніку, [INFO]. Однією сімєю проживали до червня 2010 року, з цього часу сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що вони не «зійшлися» характерами. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Сторони на розірванні шлюбу наполягали, пояснивши, що вже створили інші сімї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 07.06.2008 року, який зареєстровано у виконкомі Жовтневої селищної ради, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають доньку Вероніку, [INFO]. З червня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що між сторонами виникали непорозуміння через несхожість характерів , що і привело до розпаду сімї. На даний час сторони створили інші сімї. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

12.10.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 01.10.2005 року, який зареєстровано у виконкомі Жовтневої селищної ради, актовий запис № 26. Від подружнього життя мають доньку Єлизавету, [INFO]. Однією сімєю проживали до жовтня 2010 року, з цього часу сім'я фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що між нею та відповідачем є непорозуміння. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Сторони на розірванні шлюбу наполягали. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 01.10.2005 року, який зареєстровано у виконкомі Жовтневої селищної ради, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають доньку Єлизавету, [INFO]. З жовтня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї пocлyгyвaло те, що між сторонами виникали непорозуміння через несхожість характерів, що і привело до розпаду сімї. Сторони наполягали на розірванні шлюбу. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами було зареєстровано 14 вересня 1991 року. Від шлюбу дітей неповнолітніх немає. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, під час яких вони ображали одне одного. Відповідач нехтував сімейними цінностями та не поважав позивачку як дружину. З січня 2010 року сторони спільно не проживають та не підтримують жодних сімейних відносин. На даний час примирення між ними не можливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] наполягає на задоволенні позову, миритися та відновити сімейні відносини відмовилася, бажає після розірвання шлюбу залишити собі прізвище [PERSON]. [PERSON] в ході розгляду справи пояснив, що на розлучення згідний, заперечень щодо задоволення позову не має. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] одружилися 14 вересня 1991 року, про що виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №18. Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи, спільне життя подружжя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Сторони з січня 2010 року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися та відновити сімейні відносини не бажає, відповідач на розлучення згідний. Встановивши фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу, є підставними та обґрунтованими, подальше їх спільне життя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ними слід розірвати. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до зазначеної вище норми Закону [PERSON] після розірвання шлюбу слід залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved