Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В квітні 2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської загальноосвітній школі - інтернату №5, [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В подальшому до участі у справі в якості співвідповідача була залучена Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс». Вимоги мотивувала тим, що у грудні 2008р. трапилося ДТП з вини водія [PERSON], внаслідок якої помер її чоловік [PERSON]. В звязку з чим просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 18341 грн. та моральну шкоду 400000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та вточнила просила додатково стягнути в рахунок матеріальної шкоди 4720 грн., витрачених на поминальний обід та встановлення памятника. Представник Миколаївської загальноосвітній школі - інтернату №5 в судовому засіданні позов не визнав. Представник Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти прийняття рішення по справі на розсуд суду. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. У грудні 2008р. трапилося ДТП з вини водія [PERSON], внаслідок якої помер її чоловік [PERSON]. За вироком Ленінського районного суд м. Миколаєва від 23.11.2009р., залишеним без змін в цієї частині, [PERSON] визнаний винним та засуджений за те, що 23 грудня 2008р., приблизно о 17 год. 15 хв., у м. Миколаєві, керуючи автомобілем «УАЗ - 3303», державний номер 40 - 70 НИН, який належить Миколаївської загальноосвітній школі - інтернату №5 рухаючись 40 км\\год. сухою асфальтованою дорогою зі сторони вул. Космонавтів у напрямку вул. Васляєва, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 «б» 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок чого допустив наїзд на пішохода [PERSON], який переходив проїзну частину пішохідним переходом. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] 29.12.2008р. помер у лікарні. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом в силу виконання своїх трудових обовязків перед володільцем джерела підвищеної небезпеки. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «УАЗ - 3303», державний номер 40 - 70 НИН є Миколаївська загальноосвітня школа - інтернат №5, в якій,згідно трудової книжки, на час вчинення ДТП, [PERSON] працював водієм та, згідно подорожнього листа, керував вищезазначеним транспортним засобом 23.12.2008р. Виходячи з цього, володільцем зазначеного автомобіля є Миколаївська загальноосвітня школа - інтернат №5, а [PERSON] керував цим джерелом підвищеної небезпеки в силу виконання своїх трудових обовязків. А тому, вимоги до [PERSON] про стягнення на користь потерпілої моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню. Крім того, згідно спеціального знаку до Полісу про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «УАЗ - 3303», державний номер 40-70НИН було застраховано Українською інноваційною страховою компанією «Інвестсервіс». Вказана обставина підтверджується наданої суду копією поліса № ВС 2773364 від 14.12.2008р. Договором страхування передбачено страхову виплату при настанні страхового випадку, а саме: за шкоду заподіяну життю та здоровю - 51000 грн.; за шкоду заподіяну майну-25500 грн.; франшиза-510 грн. Моральна шкода, яка була нанесена позивачки полягала у позбавленні життя її чоловіка. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода, у цьому випадку заподіяна шкода життю [PERSON], тобто у страхової компанії виникло зобовязання щодо виплати страхового відшкодування сума якого визначено у полісі обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобі у сумі 51000 грн. З урахуванням вищенаведеного, обставин справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди становить саме цю суму. Таким чином з Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» підлягає стягненню на користь [PERSON] 51000грн. Також позивачкою були понесені матеріальні витрати, які підтверджені письмовими доказами у розмірі 23061 грн., повязані з похованням та встановленням памятника. В судовому засіданні було встановлено, що потерпіла одержала від [PERSON] 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Матеріальні витрати підлягають стягненню з Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» за мінусом 10000 грн. раніше отриманих [PERSON] оскільки їх відшкодування передбачено договором страхування, а саме: 13061 грн. Крім того, договором передбачено франшизу у сумі 510 грн., яка не підлягає стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» підлягає стягненню на користь держави 142 грн. 51 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн. На підставі ст. ст. 1168, 1187, ЦК України , Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Outcome: partial