Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» було укладено договір поруки. Оскільки позичальник ([PERSON]І.) по кредитному договору порушив умови зазначеного договору , позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти, пеню за просрочку сплати позики та пеню за просрочку сплати відсотків в розмірі 41007, 80 доларів США та судові витрати по справі. 10 серпня 2010 року позивач збільшив розмір позовних вимог та крім того, просив стягнути з відповідачів суму кредиту з врахуванням відсотків, пені за прострочку кредиту та за простроцнку відсотків в розмірі 343878 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що у зв'язку з сімейними обставинами він не міг сплачувати кредит. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був оповіщеніий про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 28 липня 2008 року був укладений кредитний договір №014/1228/2/20671(а.с.6-11). На виконання умов договору позивач виплатив [PERSON] 35000 доларів США (а.с.12). Крім того, виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] було забезпечено договором поруки товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» в особі [PERSON], який відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником ([PERSON]І.) перед кредитором (позивачем). Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON]. взяв на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Крім того, умовами кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Оскільки [PERSON] не виконав умови кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти, пеню за просрочку сплати позики та пеню за просрочку сплати відсотків становить 343878 грн. 15 коп. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного та

Outcome: approved