Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року в розмірі 21283 грн. 53 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявні в матеріалах справи квитанції про відправлення відповідачам судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між Відкритим [PERSON] товариством Всеукраїнський [PERSON] «ВіЕйБі Банк» (повним правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №268\\08-БЛ. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 грн. Кредитні кошти було надано строком по 21 січня 2011 року, у відповідності до п. 1.3. кредитного договору. Відповідно до п.1.4. кредитного договору, за користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 24% річних. Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору, в якому зазначається конкретна дата та розмір платежу, котрий підлягає до сплати в зазначений термін. Відповідно до умов кредитного договору, зокрема п.3.1.1. сторони мали визначені зобов»язання, а саме: банк зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти, на умовах та в межах суми передбаченої договором. Відповідач взяв на себе зобов'язання із вчасного здійснення платежів з погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення (п.3.3.2., 3.3.3. кредитного договору). Однак, відповідач в порушення своїх договірних зобовязань, не дотримувалася вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в графіку, що вказано в розрахунку заборгованості із зазначенням платіжних періодів, де зафіксовано здійснені проплати з погашення кредитного боргу. Відповідачу неодноразово нагадувалось про своєчасність сплати заборгованості, дотримання графіку погашення заборгованості, однак дані нагадування нею залишені без уваги. Відповідно до п.3.2.6. кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем зобов»язань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобовязань в цілому. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та [PERSON], та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №268\\08-БЛ\\П від 21 січня 2008 року. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником - [PERSON] .М. зобовязань в повному обсязі за кредитним договором. Відповідно до п.2.1. договору поруки, поручитель зобовязався в разі невиконання позичальником своїх зобовязань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а сааме: суму кредиту, проценти по кредиту, штраф, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.1. договору поруки, у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Станом на 22 липня 2010 року загальна сума заборгованості відповідачів згідно кредитного договору становить 21283,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 12973,47 грн.; заборгованість по відсотках в розмірі 5980,80 грн.; штраф в розмірі 2329,26 грн. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами згідно кредитного договору не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідачі вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачують, тому дана заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 212,84 грн. згідно платіжного доручення №994420 від 13 липня 2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення №9944499 від 13 липня 2010 року рішення прийнято на користь позивача тому дані судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved