overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 865,25грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] користуються наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 03.06.2010 року мають заборгованість в розмірі 865,25 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та з урахуванням часткової оплати відповідачами заборгованості просила сягнути з них у солідарному порядку 354,73 грн. боргу станом на 19.10.2010р. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при зверненні з даним позовом до суду. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення, наданих позивачем, в порушені ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України станом на 03.06.2010 р. в розмірі 865,25 грн., так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов`язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10„Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно, тому у зв`язку з частковою оплатою відповідачами заборгованості суд стягує з них борг станом на 19.10.2009р. в розмірі 354,73 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В липні 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлові та комунальні послуги в розмірі 850,14грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , але неналежним чином сплачують комунальні послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.06.201 Ороку заборгованість складає 850,14грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~так як\~було встановлено\~факт невиконання\~зобов`язань щодо\~сплати житлово-комунальних\~послуг та\~квартирної плати,\~наданих позивачем,\~в порушені\~ст.\~ст.\~64,66-68,162\~ЖК України,\~ст.526\~ЦК України.\~Так як\~в судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що відповідачі\~проживаючи в\~квартирі [ADDRESS] і\~у відповідності\~до вимог\~ЖК України\~зобов`язані щомісячно\~вносити плату\~за користування\~житловим приміщенням,\~але від\~виконання даних\~зобов`язань уникає,\~в результаті\~чого станом\~на 01.06.2010\~р.\~за ними\~утворилася заборгованість\~за надані\~позивачем послуги\~у розмірі\~850,14 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В липні 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлові та комунальні послуги в розмірі 957,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але неналежним чином сплачує комунальні послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.06.2010 року заборгованість складає 957,73 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістоки. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] і у відповідності до вимог ЖК України зобов`язані щомісячно вносити плату за користування житловим приміщенням, але від виконання даних зобов`язань уникає, в результаті чого станом на 01.06.2010 р. за ним утворилася заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 957,73 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В липні 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлові та комунальні послуги в розмірі 1827,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але неналежним чином сплачує комунальні послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.06.201 Ороку заборгованість складає 1827,49 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки. Причини його неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] і у відповідності до вимог ЖК України зобов`язаний щомісячно вносити плату за користування житловим приміщенням, але від виконання . даних зобов`язань уникає, в результаті чого станом на 01.06.2010 р. за ним утворилася заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 1827,49 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., які були сплачеш позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В липні 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлові та комунальні послуги в розмірі 2023,47грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , але неналежним чином сплачують комунальні послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.06.201 Ороку заборгованість складає 2023,47 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та у зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу просив стягнути 1323,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово- комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і у відповідності до вимог ЖК України зобов`язані щомісячно вносити плату за користування житловим приміщенням, але віл виконання даних зобов`язань уникають, в результаті чого станом на 01.06.2010 р за ними утворилася заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 2023,47 грн. Але, з урахуванням часткової сплати відповідачами заборгованості в сумі 700,00 грн. суд вважає за необхідне стягнути з них борг у розмірі 1323,4_ грн. Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарно му порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 09 серпі 2009 року він надав в користування відповідачці 16000 грн., які вона зобов`язала повернути до лютого 2010 року, що підтверджується розпискою відповідачки написано нею власноруч. Відповідачка свої зобов`язання не виконала по теперішній день, повернула грошо кошти на суму 4850 грн., в зв`язку з чим в неї утворилась заборгованість в сумі 11150 грн. Просить суд стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, моральну шкоду розмірі 6000 грн. та понесені судові витрати. Відповідачка позов визнала частково, згодна сплатити відповідачу заборгованість сумі 11150 грн. та понесені судові витрати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2009 року позивач надав в користування відповідачці 16000 грн., які вона зобов`язалась повернути до лютого 2010 року, що підтверджується розпискою відповідачки написаною нею власноруч. Відповідачка свої зобов`язання не виконала по теперішній день та повернула частину грошових коштів на суму 4850 грн., в зв`язку з чим в неї утворилася заборгованість в сумі 11150 грн. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавец передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч.2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший докумен який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, що підтверджується розпискою наданою відповідачем. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у так самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 23 ч. 2 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна/ Задовольняючи позов частково та відмовляючи в стягненні моральної шкоди, суд виходив з того, що на підставі ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду докази, які підтверджують його страждання та стан здоров`я. Крім того, стягнення моральної шкоди в договорі між сторонами не було; передбачено. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаних статей з відповідачки на користь позивачки підлягають- стягнення заборгованість за договором позики в сумі 11150 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 120 грн. та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11390 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 311. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, у зв'язку зі зловживання відповідачем спиртними напоями. Зазначила, що останній часто наносив їй побої та принижував її гідність. У лютому 2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спору про визначення місця проживання дітей між ними немає. Так як шлюб між ними носить формальний характер, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявку суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 311 (а.с.4). Як вбачається із свідоцтва про народження сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача взяті у нього в борг 9600 грн., мотивуючи тим, що 21.07.08р. він позичив відповідачу зазначені кошти на три місяці тобто до 21.10.2008 року, але у визначений ним строк відповідач позику не повернула. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю. Згідно розписки від 21.07.08року позивач позичив відповідачу 9600 грн з поверненням у обумовлений строк. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договром позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд вважає, що між сторонами укладено договір позики 21.07.08р., тобто в день передачі відповідачу 9600 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Із звернення позивача до відповідача від 09.12.08р. вбачається, що перший просив повернути борг і остання була ознайомлений з вимогою. Позика до даного часу не повернула, що підтверджується наявністю у позивача оригіналу розписки, а тому, слід стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9500 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. позивачем сплачено. Від сплати судового збору позивач та відповідач звільнений на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а тому з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 242,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що передбачено ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за зааповітом, мотивуючи тим, що 01 червня 2005 року померла його бабуся [PERSON], але він вернувсь в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, в вязку з тим, що часто хворів, а також відсутністю державного нотаріуса, який знаходився у відпустці. Позивач в судове засідання не зявивсь, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Представник третьої особи Народицької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 01.06.2005 року та заповіла позивачу все належне їй на момент смерті майно. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть серії 1 -ТП №009028 від 01.06.2005 року(а.с.5) та заповіту від 07.02.2001 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, яка бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувсь, оскільки хворів та державний нотаріус був у відпустці, що підтверджується копією паспорта сер. ВМ №658273 від 24.11.1998 p., копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.04.2010 р. З довідки Сухарівської сільської ради №61 №09.03.2010 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON]вступив в фактичне володіння майном( житловим будинком по вул.Полякова, 19, в с.Бродник Народицького району до шести місяців з дня смерті [PERSON], яке виразилося в тому, що він володіючи утримував це майно. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, яка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №111 від 21.05.2010 року. На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

позивачка просить стягнути з відповідача, з яким перебуває в шлюбі з 28 квітня 1990 року, аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON] [INFO], яка проживає з нею, у розмірі % частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов повністю та просить ухвалити рішення про його задоволення. З визначеним позивачкою розміром аліментів згодний. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, захищає права дитини, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Відповідач є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнений від сплати судового збору. У відповідності доа81 ЦПК України суд покладає на нього витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved