overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 07.09.1990 року відділом ЗАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис № 124, та залишити їй на виховання та утримання дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач не піклується про створення сімейних відносин, взаємоповагу один до одного. Перестала брати участь у веденні домашнього господарства. Її ставлення до сімї призвело до фактичного припинення шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, послалась на обставини, якими обґрунтовував позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, бажає розірвати шлюб з позивачем у звязку з тим, що він зловживає спиртними напоями. Заявила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 463706 виданого відділом ЗАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис № 124, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.1990 року. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено дослідженими у судовому засіданні копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі цього суд вважає, що відповідач має право у подальшому іменуватись як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

20 липня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов V* підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.З), який проживає з позивачкою. Стан здоров'я і матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовною заявою в суд у якій вказала, що її брат [PERSON] , який проживав в [INFO], помер 07 липня 2006 року . Після його смерті залишилось спадкове майно, до якого входить земельна частка (пай) та майновий май. Позивач є його спадкоємцем даного майна за законом. Оскільки вона перебувала за кордоном, вчасно не подала відповідної заяви про прийняття спадщини, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився , надав до суду заяву , в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті брата. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про смерть [PERSON]., згідно якого встановлено, що останній помер 07 липня 2006 року; - сертифікатом на право на земельну частку серії ХМ № 0399441; - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМНВ № 005952; - довідкою Кучанської сільської ради про те , що [PERSON] є спадкоємцем майна за Законом після смерті брата [PERSON] Свідки [PERSON] і [PERSON] підвердили в суді факт праці позивача по найму у приватних осіб в м.Москва в період з 2006 по 2009 рік. Постановою Новоушицької державної нотаріальної контори від 06 квітня 2010 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропущенням терміну подачі заяви про прийняття спадщини . Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. З врахуванням встановлених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустила передбачений законом строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата в звязку з перебуванням за кордоном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач ТОВ „Житлово-експлуатаційне управління „Оселя" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам , вказавши, що відповідач мешкає в кімнаті № 20-а, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України буд.. 45. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язан вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 1351, 06 грн. та комунальними послугам у розмірі 7093, 07 грн., а всього 8444, 13 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також витрати повязані з інформаційне-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 гривень. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність без проведення фіксації судового процесу, в заяві суду позивач зазначив що позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач в своїй заяві суду зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки ТОВ „Житлово-експлуатаційне управління „Оселя" за адресою: вул..40 Років Радянської України буд..45 кімната 20-А [PERSON], проживає відповідач [PERSON] Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача [PERSON] складає по квартплаті у розмірі 1351, 06 грн. та комунальними послугам у розмірі 7093, 07 грн., а всього 8444, 13 грн. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язан вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 57 від 30.09.2009 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги » ТОВ „Житлово-експлуатаційне управління „Оселя" звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що відбувся і є дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві послався на те, що 02 лютого 2001 року він та відповідач уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір зареєстрований в Українській універсальній біржі, тому просив суд визнати вказаний договір таким, що відбувся і є дійсним. В судове засідання сторони не зявились, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що позов підтримує. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 лютого 2001 року [PERSON] - з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з другої сторони уклали в Українській універсальній біржі договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору позивачу по справі [PERSON] переходила у власність вказана двокімнатна квартира жилою площею 26,70 м? вартістю 500 грн. Після підписання договору [PERSON] зобовязався сплатити продавцям вартість нерухомого майна. Договір укладено в Українській універсальній біржі та зареєстровано за № Н-17 (а.с.5). Нотаріально договір посвідчений не був, оскільки відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу договір, будучи зареєстрованим на біржі, не підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки сторони у зазначеному договорі його умови виконали повністю, перешкод для нотаріального посвідчення договору на час його укладення не було, суд вважає, що договір має бути визнаний таким, що відбувся та є дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення часток співвласників у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS]. В позові посилалась на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована нею та [PERSON], який помер. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття нею спадщини після [PERSON] позивач просила суд визначити частки співвласників. В судове засідання позивач та її представник не зявились, надавши суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд спрви за його відсутності. Треті особи: [PERSON] державна нотаріальна контора та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08 травня 1998 року відділом приватизації житла [PERSON] КЕЧ району на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на [ADDRESS] на сімю із чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор на праві приватної власності за [PERSON] та [PERSON] 02 березня 1993 року за реєстровим №109 15139. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], [PERSON] до смерті належала також 1/2 частина зазначеної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вона з дочкою проживають окремо. Позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, сама не може утримувати дитину, а тому просить стягнути 1/4 частину заробітку (доходу) з відповідача на утримання дочки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить задовольнити постановивши рішення в попередньому судовому засіданні. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що сумісне життя з відповідачем припинили в лютому 2005 року, а в даний час шлюб між ними розірвано. За час сумісного проживання ми з відповідачем за наші спільні кошти побудували житловий будинок з надвірними будівлями № 122 по вулиці Кірова в смт. Петрове Кіровоградської області. Згоди про поділ вказаного житлового будинку між ними не досягнуто, а тому вона просить поділити спільне домоволодіння в натурі по ? його частині, а саме виділити їй: - веранду - 7.3 м кв.; -спальню - 6.0 м кв.; -прихожу - 21.6 м кв.; - літню кухню, вартістю - 3147 грн.; - погріб, вартістю - 1142 грн.; - 1/2 частину сараю, вартістю - 1045 грн. Відповідачу виділити в натурі слідуюче майно: - кімнату - 19.8 м кв.; - кімнату - 9.2 м кв.; - кімнату - 8.4 м кв.; - гараж, вартістю - 2090 грн.; - 1/2 частину сараю, вартістю - 1045 грн. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1975 року. В даний час шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання вони побудували житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в смт Петрове по вулиці Кірова, 122. В судовому засіданні сторонами досягнуто згоди щодо вартості вище вказаного майна та перебування його наявності, а також досягнуто згоду про поділ спільного майна, а саме: [PERSON] виділити в натурі слідуюче майно: - веранду - 7.3 м кв.; -спальню - 6.0 м кв.; -прихожу - 21.6 м кв.; - літню кухню, вартістю - 3147 грн.; - погріб, вартістю - 1142 грн.; - 1/2 частину сараю, вартістю - 1045 грн. [PERSON] виділити в натурі наступне майно: - кімнату - 19.8 м кв.; - кімнату - 9.2 м кв.; - кімнату - 8.4 м кв.; - гараж, вартістю - 2090 грн.; - 1/2 частину сараю, вартістю - 1045 грн. Згідно ст. 60 СК України майно придбане подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У відповідності зі ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки дружини та чоловіка є рівними. Виходячи з наведеного суд вважає, що позо необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

12.08.2010 року [PERSON] заявник по справі, звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує, що у свідоцтві про народження, виданого в заміну втраченого 4 лютого 1994 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСу його батько помилково вписаний як «Тимофійович» а не «Теофілович». У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зацікавленої особа Майстрівська сільська рада до початку розгляду справи повідомила суд про розгляд справи без участі її представника та визнала заяву і не заперечувала щодо її задоволення, а тому суд, з урахуванням думки представника заявника, ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначено [PERSON]. Однак, у заповіті від 18 березня 1992 року, який було складено раніше ніж видано на заміну втраченого свідоцтва про народження [PERSON], та у свідоцтві про смерть від 24 липня 2008 року серія 1-ТП №102151 зазначено [PERSON] а не [PERSON]. Крім того, Новоград-Волинська нотаріальна контора Житомирської області листом від 18 серпня 2010 року повідомила, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом складеним [PERSON]. Також, за показами свідків [PERSON], яка проживає в [INFO] та [PERSON], яка проживає в [INFO] зясовано, що повне імя батька [PERSON] [PERSON]. Враховуючи вище викладене, заявник є сином померлого [PERSON] та, за заповітом, є його спадкоємцем. При встановлені факту родинних відносин між заявником [PERSON] та померлим батьком [PERSON] буде сплачено менший податок з доходу, тобто із спадщини. Оскільки, заявник не має змоги встановити такий факт іншим шляхом, крім як у порядку звернення до суду з даною заявою, а тому суд заяву задовольняє та встановлює факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт її спільного проживання з [PERSON] з 1964 року і до дня його смерті, тобто до 28.11.2009 року, та визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги. Заявниця стверджує свою вимогу тим, що 28.11.2009 року в м. Одеса помер її співмешканець [PERSON]. З 1964 року і до дня своєї смерті він був зареєстрований, проживав разом з заявником однією сімєю та вів з нею спільне господарство в її житловому будинку в с. Кринички Балтського району Одеської області. У них двоє спільних дітей: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належні йому право на земельну ділянку розміром 5,58 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №0794871. Коли заявник звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON], як спадкоємець за законом четвертої черги, то їй було рекомендовано довести факт сумісного проживання зі спадкодавцем в судовому порядку. В звязку з вказаним обставинами заявник звернулась до суду з даною заявою, яку просить задовольнити і розглянути без її участі. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилась, надіславши суду відгук, в якому не заперечую проти заявлених вимог [PERSON], просить суд розглянути справу без її участі у відповідності із законодавством України. Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник та [PERSON], померлий [INFO], проживали однією сімєю в. Кринички Балтського району Одеської області на протязі 45 років, що підтверджується довідкою Шляхівської сільської ради Балтського району та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами. Згідно ст. 1268 ЦК України: спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 липня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного та те, що відповідач зловживає спиртними напоями. На протязі шести місяців вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб зберегти неможливо. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 30.06.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] Свої вимоги позивач мотивував тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 11 квітня 1980 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачкою вони не проживають однією сімєю з 1984 року. За цей період у позивача склалась фактично інша сімя і він бажає оформити фактичне розлучення з відповідачкою юридично. На примирення позивач не згоден. В позовної заяві не ставиться питання про поділ майна. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки з її підписом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.07.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Катерину, [INFO]. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження ш неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач подав заяву про визнання позову. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.07.2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Капустинській сільраді Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 1. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Катерину, [INFO]. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а с. 8). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved