Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння за адресою: м.Полтава, Львівська, 27. В первісному позові та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 21.09.1974 року він придбав домоволодіння в с.Рябухи Полтавського району та області, але своє право власності у встановленому законом порядку не зареєстрував. В даному домоволодінні проживали його батьки, які з його дозволу здійснювали добудови. Оскільки в погосподарській книзі на домоволодіння головою двору був записаний його батько [PERSON], технічний паспорт на домоволодіння також був оформлений на імя [PERSON] На даний час с.Рябухи віднесені до території м.Полтави. Нова адреса спірного домоволодіння м.Полтава, вул.Львівська, 27. ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в реєстрації його права власності відмовило. Враховуючи зазначені обставини, позасудовим порядком він позбавлений можливості оформити правовстановлюючі документи на домоволодіння. Тому просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння №27 по вул.Львівській у м.Полтаві. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити, визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Полтава, вул.Львівська, 27. Відповідачі [PERSON] громада м.Полтави, Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, [PERSON] міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, а також треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, ПП Полтавське БТІ „Інвентаризатор та Управління Держкомзему у м.Полтаві до суду своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21 вересня 1974 року, посвідченого Супрунівською сільською радою, [PERSON] придбав жилий будинок з надвірними побудовами в с.Рябухи Полтавського району Полтавської області (а.с.7-8). Але право власності на вказаний жилий будинок з надвірними побудовами [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстровано не було. З 30 вересня 1974 року у вказаному будинку стали проживати також і батьки позивача [PERSON] та [PERSON]. У звязку з вибуттям [PERSON] у м.Полтаву на постійне проживання рішенням виконкому Супрунівської сільської ради змінено голову двору з [PERSON] на його батька [PERSON] (а.с.9). У звязку з віднесенням с.Рябухи Полтавського району до території міста Полтави адреса спірного будинку змінилася та стала наступною: м.Полтава, вул.Львівська, 27. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави від 08.07.1986 року №447 [PERSON] дозволено обкласти стіни будинку та веранди за адресою: м.Полтава, вул.Львівська, 27 цеглою (а.с.14). Рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 19.08.1997 року №323 [PERSON] у вказаному домоволодінні дозволено добудувати сарай розміром 3,0 м. х 2,5 м. та сарай розміром 6,0 м.х 4,0 м. в одному блоці замість сараю «Б» згідно схеми (а.с.15). 28 вересня 2008 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-КЕ №109325, а.с.22), 19 липня 2009 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-КЕ №142185, а.с.23). Але, враховуючи, що у встановленому законом порядку [PERSON] [PERSON] право власності на домоволодіння не передавалось, права власності він не позбавлявся, позасудовим порядком позбавлений можливості підтвердити своє право власності, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння.

Outcome: approved