Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 120 000 грн. заборгованості за кредитним договором та 17728 грн. 47 коп. заборгованості по відсоткам. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги підтримав та просить її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. В свою чергу відповідач [PERSON] подала до суду позовну заяву, яка обєднана в одне провадження, та в якій просить визнати кредитний договір недійсним, посилаючись на те, що даний кредитний договір суперечить вимогам закону, а саме Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" в частині розміру пені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 494 від 29.12.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 120 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 29.12.2013 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач заборгував: 120 000 грн. заборгованості за кредитним договором та 17728 грн. 47 коп. заборгованості по відсоткам. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній поручався за виконання зобовязань, що витікають з договору кредиту. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Правильність нарахованих сум судом перевірено. Вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. В якості підстави визнання договору недійним, зазначає невідповідність вимогам закону ч.1 ст.203 ЦК України, а саме ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", згідно якої розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Однак, даний закон, як зазначено в його преамбулі, розповсюджується лише на певних суб'єктів: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. В даному випадку кредитний договір укладався між банком та фізичною особою [PERSON], а відтак, його положення не розповсюджуються на правовідносини, які виникли за даним кредитним договором. Таким чином, кредитний договір є дійсним, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідачів на користь позивача, сплачені при зверненні до суду. На підставі ст. 525, 526, 553, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань",

Outcome: approved