Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в позовній заяві вказавши, що 09.09.2008 року помер її батько, [PERSON] Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно. Зокрема до складу спадщини входить житловий будинок №71 по вул..Ланковецькій в с.Теляж, Сокальського району Львівської області. Заповіту, щодо порядку спадкування належного йому майна спадкодавець не залишив, проте з гідно пояснень позивачки вона фактично прийняла спадщину після смерті батька, і на даний час ставиться до успадкованого майна як до свого. В свою чергу, коли вона звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Причиною вказаної відмови стало те, що згідно довідки про склад сімї спадкодавця вбачається, що разом із ним в с.Теляж по вул..Ланковецькій, 71 були прописані його дружина [PERSON] та діти [PERSON]Я і [PERSON]Я.(сестри позивачки). Таким чином з наведених обставин вбачається, що особами які прийняли спадщину після смерті [PERSON] є його дружина та дочки [PERSON]Я, і [PERSON]. Проте на думку позивачки відмова державної нотаріальної контори у видачі їй свідоцтва про право на спадщину є не обґрунтованою. У звязку з цим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. На підставі наведеного позивач просить суд у хвалити рішення яким визнати за нею право власності на житловий будинок №71 по вул..Ланковецькій в с.Теляж Сокальского району Львівської області. В судовому засіданні позивач, [PERSON] позовні вимоги підтримала просить позов задовольнити на обґрунтування даних вимог навела обставини в казані в позовній заяві. Крім того позивачка додатково повідомила, що протягом останніх двох років її батько проживав разом із нею в м.Сокаль. Крім того вона постійно здійснює догляд за спірним житловим будинком, оскільки незважаючи на те, що її мати та сестри прописані у вказаному будинку, вони фактично проживають в [INFO]. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився проте надав суду заяву, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти позову не заперечує. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, проте надали суду заяви, що позовні вимоги визнають просять проводити розгляд справи у їхній відсутності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову також не заперечила. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 151861 від 10.09.2008 р. виданого відділом РАЦСу Сокальского РУЮ Львівської області, [PERSON] помер 09.09.2008 року у віці 59 років. Разом з тим із вказаного свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер в м.Сокаль, що відповідає твердженню позивача. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП ЛОР «Червонооградське МБТІ» [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок в с. Теляж по вул..Ланковецькій, 71 Сокальського району Львівської області. Як встановлено в судовому засіданні з довідки виданої виконкомом [PERSON] сільської ради [PERSON] [INFO] до 20.06.2006 року проживав в [INFO]. Разом із ним проживали і були прописані : дружина - [PERSON]; дочка [PERSON]; дочка [PERSON] та онуки. Проте згідно пояснень позивача які визнані відповідачем по справі та третіми особами [PERSON]Я, та [PERSON] фактично проживають в [INFO]. Згідно довідки виданої виконкомом [PERSON] сільської ради від 07.06.2010 року № 343 [PERSON] дійсно проживає в [INFO]. Проте з досліджених доказів по справі вбачається, що вона не може бути спадкоємцем який фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки той протягом двох останніх років свого життя проживав в м.Сокаль. З досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON](після одруження [PERSON] ) В.Я. вбачається, що за луцька В.Я. є дочкою [PERSON] Згідно пояснень позивача вбачається, що вона на даний час користується вказаним житловим будинком, доглядає за ним та ставиться до нього як до власного. В оформленні права на спадщину у вигляді вказаного житлового будинку в Сокальській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено. В силу п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про судову практику у справах про спадкування» У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Оскільки нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини позивачу, право власності на даний житловий будинок слід визнати в судовому порядку.

Outcome: approved