overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.1969 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Останні роки спільного життя з відповідачем не склалися через низку життєвих проблем. З 2007 року він проживає в [INFO]. Два роки його намагань зберегти сім'ю ні до чого не привели. З того часу вони не ведуть ніякого спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їх сім'я розпалась і зберегти її немає ніякої можливості. В зв'язку з цим, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду, і відомостей про причину її неявки до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження (а.с.6) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Враховуючи, що сторони з 2007 року припинили сімейні відносини, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

22 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, до досягнення дитини повноліття, оскільки останній являється батьком дитини та на саму [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитини трьох річного віку. Позивачка зазначає, що відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, вона тимчасово ніде не працює, а їй самій складно утримувати доньку, і в звязку з цим просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява №\~01-16/4015 від 14 жовтня 2010 року про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву №\~01-16/4134 від 22 жовтня 2010 року про слухання справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думки позивачки і відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 093088, виданого 23 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.06). Згідно довідки № 1346, виданої 10 вересня 2010 року Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з дочкою [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.07). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON], [INFO] проживає з [PERSON] і вказана дитина не досягла трьох років, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дружини. Також, суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню вимогу, щодо стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою, в котрій зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але сім'я фактично розпалась, від шлюбу мають дитину, дочку [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач не надає ніякої допомоги, на даний час не працює, в зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що після розпаду сім'ї сторони не проживають разом. Відповідач не надає на утримання дитини ніякої допомоги. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, сторони розуміють процесуальні наслідки визнання позову, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 04.10.2001. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини. Підтвердити це документально заявниця не може у зв'язку з різним написанням по-батькові прізвища в документах. У судовому засіданні підтримала заяву. Заінтересована особа представника у судове засідання не направила. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження заявниця народилась 11.12.1938. Матір'ю записана [PERSON]. Батько - [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [PERSON] 20.09.1951 уклад шлюб з [PERSON]. Згідно показань свідка [PERSON], матір'ю заявниці була [PERSON]. Таким чином, є підстави для висновку, що [PERSON] була матір'ю заявниці. Для оформлення права на спадщину заявниці необхідно встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою з проханням усиновити неповнолітню [PERSON], [INFO]. Вказує, що мати дитини дала дозвіл на усиновлення дитини заявнику. Просить дозволити усиновити неповнолітню [PERSON], змінивши її дані: прізвище на «[INFO]», по-батькові на „[INFO]" та зобов`язати відділ РАГСу Сарненського району Рівненської області внести зміни в актові записи про народження усиновленої дитини. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву повністю. Представник служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області - заяву визнав та просить задовольнити в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, мати дитини дала дозвіл на усиновлення дитини заявником, батько дитини позбавлений батьківських прав. Згідно висновків, рішень, актів, довідок служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області та голови Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, неповнолітня [PERSON], [INFO], може бути усиновлена [PERSON], який несудимий, має постійний дохід, матеріально забезпечений, працездатний, що є доцільним та буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 211, 213, 224 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 292,97 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.05.2008р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 292,97 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.05.2008р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг, з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 479,03 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.05.2008р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату, що свідчить про їх відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 479,03 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.05.2008р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.Об.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 04.03.2006 року перебуває в шлюбі з відповідчаем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони до суду не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.03.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

в липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що 17.11.2008р. помер її батько [PERSON]. Після смерті залишив спадкове майно, а саме квартиру по вул.С.Стрільців, 19/41 в м.Золочеві, в якій вона проживає разом із [PERSON]. З метою оформлення спадщини вона звернулась до державного нотаріуса Золочівського району Львівської області, де з»ясувала, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що видане 23.10.2006р. на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області від 04.10.2006р. № 307, прізвище померлого батька вказане як «Богатирьов Микола Ілліч», а в свідоцтві про смерть його прізвище вказано, як «[PERSON] їЛикола Ілліч».Оскільки для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт приналежності [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру 41 будинку № 19 на вул.С.Стрільців в м.Золочеві Львівської області, що видано на прізвище «Богатирьов Микола Ілліч» 23 жовтня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області від 04.10.2006р. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа -[PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Просить заяву задовольнити. Від заінтересованої особи - Золочівської державної нотконтори Львівської області в судове засідання надійшло повідомлення, в якому просить справу слухати у відсутності її представника. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2008р. помер [PERSON]. Після смерті залишив спадкове майно, а саме квартиру по вул.С.Стрільців, 19/41 в м.Золочеві, в якій проживає заявниця разом із [PERSON]. З метою оформлення спадщини заявниця звернулась до державного нотаріуса Золочівського району Львівської області, однак їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що видане 23.10.2006р. на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області від 04.10.2006р. № 307, прізвище померлого батька заявниці вказане як «Богатирьов Микола Ілліч», а в свідоцтві про смерть його прізвище вказано, як «Богатиров Микола Ілліч». Дані обставини підтверджуються письмовими доказами долученими до матеріалів справи. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 35 по вул.Леніна у с.Андріївка Волноваського району Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 05.02. 2008 року при перевірці працівниками Докучаєвських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування злектроенергією: самовільне підключення електричних дротів до мережі енергопостачальника, накидання дротів на мережу електропередач повз прилад обліку електричної енергії, на підставі чого було складено акт №038870 від 05.02.2008 року, розрахунок шкоди по якому склав 475,20 грн, які просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії акту № 038870 від 05.02.2008 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди, сума розрахунку шкоди по акту становить 475,20 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 475, 20 коп. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. На підставі ст. 1166 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 21 по вул.Давидова у с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 15.01. 2006 року при перевірці працівниками Докучаєвських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією: безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопосгачальника, підключення струмоприймачів повз прилад обліку, на підставі чого було складено акт№ 006131 від 15.01.2006 року, розрахунок шкоди по якому склав 500,76 грн, які просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Сул. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії акту № 006131 від 15.01.2006 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди, сума розрахунку шкоди по акту становить 500,76 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у „повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 500,76 коп. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. На підставі ст. 1166 ГК України,

Outcome: approved