Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], третя особа Управління Держкомзему у м. Черкаси про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та переведення прав та обов'язків покупця, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку, укладеного 15.05.2007 року відповідачка [PERSON] продала, а відповідачка [PERSON] купила 55/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, розташованого на земельній ділянці розміром 1287 кв.м. Співвласником 20/60 та 7/60 частин домоволодіння по вул. Гоголя, 345/ Пастерівська 24 на момент укладення договору купівлі-продажу частини будинку з надвірними спорудами була вона - [PERSON] Договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2111. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 15.05.2007 року відповідачка [PERSON] продала, а відповідачка [PERSON] купила земельну ділянку площею 517 кв.м. та ? частину від 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси. Співвласником у спільній сумісній власності земельної ділянки площею 60,5 кв.м. на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки була вона - [PERSON] Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2113. Про вказані договори купівлі-продажу та їх зміст вона довідалася лише після того, як відповідачка [PERSON] 04.11.2008 року звернулася до суду з позовом до Черкаського МВК із залученням її, як третьої особи, про визнання права власності на самовільну забудову. Про укладення спірних договорів купівлі-продажу вона не знала і не могла знати так, як проживала в іншому місці, відповідачі про укладення договорів купівлі-продажу жодним чином її не повідомляли. Вважає, що договори купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки у частині відчуження ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності є недійсними оскільки відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної сумісної власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах. Для здійснення цього права продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає. Відповідачка [PERSON], як співвласник, вимог зазначеної норми закону не виконала, не повідомила її, як співвласника, письмово про продаж своєї частини домоволодіння з надвірними спорудами та ? частини від земельної ділянки у спільній сумісній власності площею 60,5 кв.м., її згоду на відчуження ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у праві спільній сумісній власності письмово, з нотаріальним посвідченням, не отримувала, що є підставою визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу частини будинку та часткової недійсності укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки. У випадку поінформування її відповідачкою [PERSON] про намір продажу частини будинку з надвірними спорудами вона могла б реалізувати своє право на привілеєве придбання частини надвірних споруд, а саме: літньої кухні літ. «Б, б», а також реалізувати своє право на привілеєве придбання 1/2 частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності. Вказане право вона не реалізувала внаслідок порушення відповідачами вимог законодавства щодо режиму відчуження своєї частки у спільній власності. її згоди у письмовій формі, нотаріально посвідченої відповідачка [PERSON] не отримувала. А тому просить суд: - визнати частково недійсним договір купівлі-продажу частини частин житлового будинку по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси у частині купівлі-продажу літньої кухні літ. «Б,б», укладений 15.05.2007 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] Володимирівною та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]. за №2111; -визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Гоголя, 345/ Пастерівська, 24 в м. Черкаси, у частині купівлі-продажу ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у праві спільної сумісної власності, укладений 15.05.2007 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2113; -перевести на неї [PERSON] права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу частини житлового будинку, у частині купівлі-продажу літньої кіхні літ. «Б, б», по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, укладеному 15.05.2007 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2111; -перевести на неї [PERSON] права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, у частині купівлі-продажу ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки управі спільної сумісної власності, укладеному 15.05.2007 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]. за№2113; -визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON], зареєстрований 16.07.2007 року Черкаським міським управлінням земельних ресурсів. 16.11.2009 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, подавши до суду уточнену позовну заяву про переведення прав та обов'язків покупця, в якій просить суд: -перевести на неї [PERSON] права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу частини житлового будинку (55/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси), укладеному 15.05.2007 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]. за№2111; -перевести на неї [PERSON] права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, у частині купівлі-продажу ? частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності, укладеному 15.05.2007 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] та посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]. за№2113; -визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON], зареєстрований 16.07.2007 року Черкаським міським управлінням земельних ресурсів; -виплатити [PERSON] вартість 55/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд у сумі 192645 грн. та вартість 1/2 частини 60,5 кв.м. земельної ділянки у спільній сумісній власності у сумі 10119,53 грн., всього 202764 грн. 53 коп. з депозиту суду. Відповідачка [PERSON] 15.07.2009 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 15.05.2007 року № 2111 нею була придбана частини домоволодіння (частка 11/20), яка розташована по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, на земельній ділянці площею 547,25 кв.м. Право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку виданим 16.07.2007 року управлінням земельних ресурсів у м. Черкаси Черкаської області на ім'я [PERSON] Її земельна ділянка межує з землями загального користування - землі Черкаської міської ради і до неї облаштований вільний заїзд з боку вул. Гоголя м. Черкаси. Ширина заїзду становить 4,5 м., однак вона не може ним користуватися, оскільки він загороджений воротами, які належать відповідачці [PERSON] - власниці частини домоволодіння за цією ж адресою (частка 9/20). З моменту придбання у власність земельної ділянки, вона не має можливості користуватися своєю власністю на свій розсуд та у повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] не дозволяє їй користуватися воротами та хвірткою, які закриті на замки. Згоди на зміну замків відповідачка не дає. В зв'язку з цим вона не має можливості заїхати на подвір'я, завезти будівельні матеріали, меблі, винести сміття. Крім того, з метою перешкодити їй користуватися подвір'ям відповідачка випускає собаку бійцівської породи бультер'єр у вільний вигул, без прив'язі, через якого вона взагалі вимушена як найменше перебувати на подвір'ї. Дії відповідачки свідчать про те, що вона навмисно бажає створити їй неможливі для проживання умови та змусити відмовитися від земельної ділянки. Враховуючи, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні, вона, як власник, має право вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю. А тому просить суд зобов'язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом надання для користування воріт та хвіртки для вільного проходу і проїзду з боку вул. Гоголя в м. Черкаси. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що [PERSON] не була повідомлена про відчуження частини спільного майна, а саме частини будинку з надвірними спорудами та частини земельної ділянки і в зв'язку з цим вона не мала змоги використати своє переважне право перед іншими особами на купівлю цього майна за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах. А тому просили задовольнити її позовні вимоги та перевести на неї права та обов'язки покупця. Зустрічний позов [PERSON] не визнали та просили відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що маючи намір продати належну їй на праві приватної власності частину будинку та земельної ділянки вона повідомила про це позивачку [PERSON] та запропонувала їй придбати їх, але та відмовилася. Тоді вона звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] щодо оформлення договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки і нотаріус уже письмово від її імені 23.03.2007 року направила позивачці [PERSON] письму заяву-повідомлення про продаж 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться по вул. Гоголя, 345/Пастерівській, 24 в м. Черкаси за ціною 375720 грн., що становило 74400 дол. США. Після спливу одного місяця з дня отримання позивачкою [PERSON] заяви, а саме 15.05.2007 року вона продала відповідачці [PERSON] частину будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Гоголя, 345/Пастерівська 24 в м. Черкаси, про що були укладені відповідні договори купівлі-продажу. А тому, просила відмовити [PERSON] в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснивши, що позивачка [PERSON] повідомлялася нотаріусом про відчуження [PERSON] частини будинку та земельної ділянки, однак бажання їх придбати вона не виявила. Після спливу місячного терміну після отримання позивачкою заяви-повідомлення та не виявлення нею бажання придбати у власність частину будинку та земельної ділянки, між нею та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу 55/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться по вул. Гоголя, 345/Пастерівській, 24 в м. Черкаси за 192645 грн. та земельної ділянки, площею 517 кв.м. та ? частини від 60,5 кв.м. земельної ділянки що перебувала у спільній сумісній власності, розташованих за цією ж адресою за 183075 грн., а всього за 375720 грн. Також пояснила, що після придбання будинку та землі у власність вона зробила ремонт у будинку та літній кухні, підвела воду та каналізацію. Всі ці роботи вона погоджувала із [PERSON], як співвласницею частини будинку, яка там і не проживала, але кожного дня навідувалася до своєї дочки. А тому вважає, посилання позивачки на те, що вона не була обізнана про те, що договір купівлі- продажу відбувся безпідставними та просила застосувати строк позовної давності та в задоволення позову відмовити. Свої позовні вимоги [PERSON] підтримала, пояснивши, що вона має у власності 55/100 частин будинку, земельну ділянку, площею 517 кв.м. та ? частину від 60,5 кв.м. земельної ділянки що перебувала у спільній сумісній власності, що розташовані за адресою вул. Гоголя, 345/Пастерівській, 24 в м. Черкаси, однак не може користуватися своєю власністю вільно, оскільки [PERSON] перешкоджає їй це робити. А тому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши [PERSON] не чинити їй перешкод для вільного проходу та проїзду через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси. Адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення [PERSON] та просив відмовити [PERSON] в задоволенні її позову, та задовольнити зустрічний позов [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], адвоката [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений [PERSON] позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі-продажу співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2007 року між відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу 55/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси, розташованих на земельній ділянці розміром 1287 км.м. та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 517 кв.м. та ? частину від 60,5 кв.м. спільної сумісної власності, розташованих за цією ж адресою. Вказані договори були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2111 та № 2113. Співвласником 20/60 та 7/60 частин домоволодіння по вул. Гоголя, 345/Пастерівська 24 та у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 60,5 кв.м. на момент укладення договорів купівлі-продажу була позивачка [PERSON] Враховуючи, що позивачка [PERSON] відповідно до ст. 362 ЦК України мала переважне право перед іншими покупцями на купівлю частки у спільній частковій власності та виконуючи обов'язок продавця [PERSON] перед відчуженням нерухомості через приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] повідомила [PERSON] про намір продати свою частку, що стверджується заявою від 23.03.2007 року, направленою приватним нотаріусом [PERSON] від імені [PERSON] позивачці [PERSON] та повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивачки Михайлик ([ADDRESS]), з відміткою листоноші про вручення поштового відправлення саме [PERSON] Заперечення позивачки [PERSON] про те, що вона не отримувала листа від нотаріуса, оскільки не вона підписалася на повідомленні про вручення поштового відправлення, спростовуються поясненням свідка [PERSON], який будучи попереджений в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив, що він працює листоношею 16-відідлення Поштампу близько 8 років і особисто знає [PERSON], оскільки вона проживає на території, яку він обслуговує і він вручав їй рекомендовані листи. Також пояснив, що 26.03.2007 року він особисто вручав [PERSON] рекомендованого листа від нотаріуса і вона його отримала про що власноручно розписалася в журналі форми 8. Також пояснив, що згідно правил поштового зв'язку [PERSON] не повинна розписуватися на самому повідомлені, оскільки повинна розписатися про отримання листа в журналі форми 8, де зазначається прізвище, ім'я та по батькові отримувача рекомендованого відправлення, його адреса, дата отримання та власноручний підпис отримувача. Журнал форми 8 після його закінчення здається до головпоштамту, де згідно Правил зберігається 12 місяців. Пояснення свідка [PERSON] стверджуються листом заступника начальника поштампу [PERSON] від 14.04.2010 року за вих. № 210/К адресованого на запит адвокату [PERSON] про те, що рекомендовані листи адресовані фізичній особі доставляються листоношею на адресу одержувача в цей же день коли надійшли на доставлене відділення згідно адреси обслуговування. Вручення реєстрованого поштового відправлення здійснюється за умов пред'явлення документа, що посвідчує особу - паспорт громадянина України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення народного депутата України ст. 89 «Правила надання послуг поштового зв'язку». При одержанні рекомендованого поштового відправлення одержувач розписується в книзі ф.8 та вказує своє прізвище, ст. 3.1.6.11 «Порядок Пересилання поштових відправлень». Термін зберігання внутрішніх поштових документів у тому числі і книги ф. 8 становить 12 місяців, ст. 6.3.3.4 «Порядок пересилання поштових відправлень». Що стосується пояснень представника позивачки [PERSON] про те, що позивачка [PERSON] 26.03.2007 року перебувала на лікуванні тяжкої форми бронхіту і фактично не могла отримати рекомендованого листа, так як тимчасово проживала у своєї дочки [PERSON] по вул. Гоголя, 345/Пастерівська 24 в м. Черкаси суд оцінює їх критично, оскільки такі пояснення виникли лише в останньому судовому засіданні, до цього позивачка [PERSON] стверджувала, що постійно проживала за адресою [INFO]. Крім того, саме захворювання хронічним бронхітом не доводить того, що позивачка змінила своє місце проживання, переїхавши до своєї дочки. Пояснення з цього приводу свідка [PERSON] про те, що її мама [PERSON] захворівши наприкінці березня 2007 року на хронічний бронхіт близько тижня проживала в неї, суд також оцінює критично, оскільки свідок [PERSON] проживає в частині спірного будинку та прямо зацікавлена в результатах розгляду справи. Пояснення позивачки [PERSON] про те, що вона весь час до дня звернення відповідачки [PERSON] до суду із заявою про визнання права власності на самочинне будівництво не знала про те, що відповідачка [PERSON] продала свою частину будинку та земельної ділянки [PERSON], а тому не пропустила строку позовної давності, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON], попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив суду, що він керував всіма роботами, які проводила [PERSON] в своїй частині будинку та на подвір'ї, а зокрема роботами по проведенню каналізації, водопроводу, демонтажу димаря, перекриттю покрівлі, внутрішніми роботами в будинку. Ці роботи проводилися навесні 2007 року на протязі п'яти місяців. [PERSON], хоча і не проживала в будинку, однак постійно приходила до своєї дочки і вони погоджували з нею питання підключення [PERSON] до водопроводу, питання демонтажу димаря, питання проведення каналізації. Коли проводили внутрішні роботи в будинку та укріпляли спільну стіну, то [PERSON] та її дочка заходили в частину будинку, що належала [PERSON] та просили проводити ці роботи дуже акуратно щоб не пошкодити стіну з їх боку. Стверджував, що [PERSON] ще навесні 2007 року знала про те, що [PERSON] придбала частину будинку та земельної ділянки, оскільки там проводилися ремонтні роботи і вони обговорювалися із [PERSON], як співвласницею будинку. Свідок [PERSON], попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив суду, що він навесні 2007 року разом з [PERSON] приїзжав оглядати будинок та подвір'я по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси так, як [PERSON] виявила бажання його придбати. До них підійшли сусіди з іншої частини цього ж будинку мати з дочкою та запитували в [PERSON] що буде в будинку. Після придбання будинку [PERSON] він слідкував за роботами по настилу покрівлі будинку і перед початком роботи пропонував [PERSON] з дочкою зробити спільних дах разом з [PERSON], але вони відмовилися. Стверджував, що [PERSON] з весни 2007 року знала про те, що [PERSON] придбала частину будинку та земельної ділянки. При винесенні рішення про можливе переведення прав та обов'язків покупця на співвласника, який виявив бажання придбати продану з порушенням закону частку, суд повинен переконатися в серйозності та реальності намірів такого співвласника, тому ч. 4 ст. 362 ЦК України передбачає обов'язок покупця разом з пред'явленням позову до суду про переведення прав та обов'язків покупця внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Враховуючи, що Придніпровський районний суд не має депозитного рахунку та клопотання позивачки [PERSON] про те, що вона внесе вказану суму після отримання відповідних реквізитів, ухвалою суду від 02 грудня 2009 року позивачці [PERSON] забезпечена можливість внесення коштів на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Дана ухвала була направлена позивачці [PERSON] та Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, 08.12.2009 року та 01.03.2010 року власноручно отримана представником позивачки - [PERSON], однак на момент винесення рішення кошти позивачкою на депозитний рахунок не внесені, що спростовує серйозність наміру позивачки [PERSON] на придбання проданої [PERSON] частки. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На думку суду позивачка [PERSON] була належним чином письмово повідомлена продавцем частки у праві спільної часткової власності - [PERSON] про намір продати свою частку з зазначенням ціни та інших умов на яких вона її продавала, однак не використала своє переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності; була обізнана про відчуження [PERSON] своєї частки [PERSON] навесні 2007 року і звернувшись до суду лише 07.05.2009 року пропустила строк позовної давності (ч. 4 ст. 362 ЦК України), а відповідачка [PERSON] наполягає на його застосуванні; не внесла кошти на депозитний рахунок вказаний їй ухвалою суду від 02.12.2009 року (ч.4 ст. 362 ЦК України), а тому в задоволенні її позовних вимог необхідно відмовити. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, то він на думку суду підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється власником 55/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Гоголя, 345/Пастерівська, 24 в м. Черкаси та власником земельної ділянки, площею 517 кв.м. та ? частину від 60,5 кв.м. спільної сумісної власності, розташованих за цією ж адресою, що стверджується договором купівлі продажу частини будинку ВЕМ № 983845 від 15.05.2007 року, договором купівлі-продажу земельної ділянки ВЕМ № 983846 від 15.05.2007 року, державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 140115, довідкою Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 06.04.2009 року. Власником 20/60 та 7/60 частин домоволодіння по вул. Гоголя, 345/Пастерівська 24 являється [PERSON] Земельна ділянка, площею 60,5 кв.м. перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не має змоги користуватися своєю власністю, оскільки [PERSON] чинить їй перешкоди у вільному проході та проїзді через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси, випускає собаку бійцівської породи бультер'єр у вільний вигул, без прив'язі, чого не заперечувала відповідачка по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні. Правовідносини, які склалися між позивачкою та відповідачкою регулюються Житловим Кодексом України та Цивільним Кодексом України. В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, вчинення перешкод у користуванні співвласнику - позивачці по зустрічному позову [PERSON] іншим співвласником - відповідачкою [PERSON] є незаконним. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання [PERSON] не чинити їй перешкод для вільного проходу та проїзду через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси законні, обґрунтовані та підлягають до задоволення, а тому вважає за необхідне усунути перешкоди позивачці по зустрічному позову [PERSON] та зобов'язати [PERSON] Семенівну не чинити позивачці перешкод для вільного проходу та проїзду через ворота та хвіртку з боку вул. Гоголя в м. Черкаси. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які вкладаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 37 грн., а всього 37 грн. 50 коп. Що стосується витрат на правову допомогу адвоката [PERSON] в сумі 2000 грн., то вони підлягають лише до часткового стягнення, а саме в розмірі 1100 грн., оскільки [PERSON] до 23.05.2010 року представляв інтереси [PERSON] як представник за довіреністю, а потім як адвокат. Консультації на суму 900 грн. згідно умов договору про надання правових послуг від 20.05.2010 року проводилися ним в 2009 році як представником, до початку дії даного договору, а тому вказана сума не підлягає до стягнення з відповідачки [PERSON] та користь позивачки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved