Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 26 грудня 2007 року згідно кредитного договору № 697/07/05 укладеного між ВАТ «ВІЕйБІ Банк» та відповідачкою, останній надано кредит в розмірі 5 700,00 грн. зі сплатою 24% відсотків річних. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 14 червня 2010 року має заборгованість в сумі 11 357 грн. 22 коп. Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по платежах кредитного договору № 697/07/05 від 26.12.2007 р. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і позовні вимоги підтримав. Відповідачка на неодноразові виклики в судові засідання, а саме: 16.08, 30.00, 09.09.2010 р. не з»явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 14.06.2010 р. допустила заборгованість - 11 357,22 грн., яка складається з: 6 571,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 3 766,52 грн. - відсотки по кредиту, 1 019,70 - плата за пропуск платежів. В зв»язку з істотним порушенням відповідачкою зобов»язань по кредитному договору, банку завдано шкоду, яка полягає у позбавленні доходу, який банк розраховував отримати при укладенні даного договору, відповідно до чинного законодавства незалежно від сплати позичальником процентів за користування кредитом, банк зобов»язаний нарахувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з неотриманих процентів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов'язання щодоо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 113,57 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 грн.

Outcome: approved