Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власником приміщення будівлі А-1 по вулиці Комсомольська, 26, міста Першотравенськ, Дніпропетровської області на підставі рішення Першотравенського міського суду від 26 травня 2004 року. 01.06.2007 року при обстеженні приміщення Павлоградським бюро технічної інвентаризації, було зазначено самочинно побудовану прибудову до пошивочної майстерні (за планом літ.Б) загальною площею 14,98 кв.м. та в будівлі А-1 самовільно перебудовані приміщення 14,15,17,18. Позивачка звернулися до суду з проханням узаконити самочинно забудовані сараї, так як у неї виникли питання по викупу земельної ділянки, але відповідачем їй відмовлено та роз'яснено про необхідність звернення до суду відповідно до вимог ст. 376 ЦК України. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] надала суду письмове клопотання про розгляд справи в ії відсутність та повністю підтримує позовні вимоги, та просить суд Визнати за [PERSON] право власності на самовільно перебудовані приміщення 14,15,17,18 в будівлі пошив очної майстерні А-1 по вулиці Комсомольська, 26, міста Першотравенськ, Дніпропетровської області та визнати за нею право власності на самовільну побудовану прибудову до пошивочної майстерні (за планом літ.Б) по вулиці Комсомольська, 26, міста Першотравенськ, Дніпропетровської області. Представник відповідача [PERSON] позов визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву та просить суд розглядати справу в ії відсутність. Виходячи з наведеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником приміщення будівлі А-1 по вулиці Комсомольська, 26, міста Першотравенськ, Дніпропетровської області на підставі рішення Першотравенського міського суду від 26 травня 2004 року. 01.06.2007 року при обстеженні приміщення Павлоградським бюро технічної інвентаризації, було зазначено самочинно побудовану прибудову до пошивочної майстерні (за планом літ.Б) загальною площею 14,98 кв.м. та в будівлі А-1 самовільно перебудовані приміщення 14,15,17,18. 2 18 серпня 2006 року рішенням Першотравенської міської ради №199-5/У позивач^ надано дозвіл на складання проекту землеустрою, при проведенні відповідних робіт виник. : питання щодо площі земельної ділянки з врахуванням самочинного будівництва. Зміст ст. 376 ЦК України наголошує, що "право власності на самочинно збудоват е нерухоме майно може бути визнане за осбою за рішенням суду". В матеріалах справи є висновок про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій приміщення після перебудови та самочинного будівництва, виданого АОТЗ інженерно-виробничем центром «Металлургремонт», з якого вбачається, що переобладнання приміщення виконано у відповідності з архітектурно-будівельними, санітарно-гігієнічними та іншими діючими нормами та правилами. В цілому несучі та огороджуючи конструкц ї приміщення знаходяться в задовільному та нормальному стані та придатні для подальше ї експлуатації. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved