overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебуває з 02.07.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою припинили в жовтні місяці 2006 року. Нерозуміння один одного призвело до припинення шлюбних відносин. На теперішній час проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати стосунки. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на себе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Заперечень та заяв про розгляд у її відсутності не подала. Враховуючи те, що відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, позивач не заперечує проти розгляду справи без присутності відповідачки, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб. 02.07.1988 року зареєстрували шлюб у міському відділу РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 213 (а.с. 5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в судовому засіданні пояснив, що втратили почуття любові один до одного, строк на примирення просить суд не давати, оскільки, на його думку, це не дасть результатів і не зможе врятувати їх шлюб, який - сить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу перечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває з 30.09.2006 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку. На даний час відповідач проживає окремо. Донька проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Чоловік матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на теперішній час ніде не працює. Згоден виплачувати встановлений державою мінімум для утримання доньки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами зареєстровано 30.09.2006 року виконкомом Кам'яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5 (а.с. 2). [PERSON] - відповідач по справі, відповідно до свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Донька, відповідно до довідки, виданої виконкомом Кам'яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 482 від 19.08.2010 року, проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с. 4). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Кам'яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 483 від 19.08.2010 року, відповідач [PERSON] ніде не працює (а.с. 5.). Згідно довідки, виданої Кам'янобрідської селищною радою Баранівського району Житомирської області № 1462 від 11.10.2010 року, відповідач ніде не працює (а.с. ). Всупереч вимогам ст. 180 СК України, [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку змогу, оскільки є працездатним. Відповідно роз'яснень Пленуму ВСУ України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» проживання батьків окремо віл дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, зважаючи на ту обставину, що позивачка в судове засідання не надала доказів про спроможність відповідача сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, що донька повністю знаходиться на утриманні позивачки, враховуючи скрутне матеріальне становище позивачки, а також те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки хоча і не працює, але є здоровим, працездатним, стягнення по виконавчим документам на користь інших осіб з нього не проводиться, приходить до висновку про обгрунтованість заявленого позову та задовольняє його частково. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], визначивши їх у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, по 300 грн. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Зазначила, що перебуваючи у шлюбі з листопада 1997 року в них народилися діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Життя не склалося, шлюб 7 липня 2010 року розірваний, діти залишилися проживати з нею. Відповідач працює на підприємстві „Лісресурс" водієм та отримує заробітну . плату, а тому може надавати матеріальну допомогу дітям. Вона працює бібліотекарем отримує заробітну плату близько 1000 грн., дочка хворіє і для лікування потрібні додаткові кошти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою, оскільки не працює. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з листопада 1997 року /а.с.З/.. В період шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, /а.с.4,5/.. 7 липня 2010 року шлюб розірваний, діти залишилися проживати з позивачкою, що підтверджується довідкою № 2333 від 2.09.2010 року /а.с.9/. Зі слів відповідача він не працює, має тимчасові заробітки. Позивачка працює, її заробітна плата складає 1490 грн. Дочка [PERSON] потребує лікування. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 цього Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач з його слів не працює, має нерегулярний мінливий дохід та враховуючи, також те, що дочка [PERSON] потребує лікування, суд приходить до висновку, що ця обставина має істотне значення, а тому вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Посилання відповідача на відсутність коштів не є підставою для звільнення його від утримання дітей. Відповідач є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач 11 жовтня 2010 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 27 січня 2004 року померла дружина його діда [PERSON] При житті [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Прийняти спадщину після смерті [PERSON] не зміг , оскільки перебував на лікуванні. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав повністю та просить задовольнити позов . Заслухавши позивача, дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 27 липня 2004 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки перебував на лікуванні . Згідно копії свідоцтва про смерть № 231839 видно , що [PERSON] померла 27 січня 2004 року . Відповідно до заповіту від 04 березня 1999 року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] ( арк.с.5 ). З копії направлення на ВТЕК видно , що позивач з часу отримання травми 08.07.2004 року до 27.07.2004 року знаходився на лікуванні . ( арк..с.6 ). Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 37 грн. З відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 20.01.2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Підлубівською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу вони мають шестеро неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, в даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач не допомагає дітям, позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі на попередньому судовому засіданні, позов підтримала та просила його задоволити, а також повідомила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Кривець». Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, заперечень проти позову не має, просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 20.01.2001 року Підлубівською сільською радою, прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище Кот), в заяві поданій до суду зазначила, що просить залишити прізвище «Кривець». У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Позивачка звільнена від сплати судового збору, як потерпіла від аварії на ЧАЕС, тому та відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 949 грн. 15 коп. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявку суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає в [INFO] та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 949 грн. 15 коп. за період з 1.01.2004 року по 31.12.2009 року включно (а.с. 5). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою , в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1012 грн. 41 коп. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявку суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. До початку розгляду справи по суті наддав письмові заперечення. За вказаних обставин вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає в [INFO] та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1012 грн. 41 коп. за період з 1.06.2008 року по 31.01.2010 року включно (а.с. 5). Оглянувши надані відповідачем письмові заперечення встановлено, що належних доказів несвоєчасності виконання договірних відносин позивачем, відповідачем не надано, сам відповідач в судове засідання не з»явився, тому судом спір вирішено на підставі доказів, наявних в справі. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою , в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по за надані послуги в сумі 1166 грн.83 коп. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд га прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1166 грн. 83 коп. за період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року включно (а.с. 6). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов"язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В заяві вказала, що 23.04.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має доньку [PERSON] , 2004 року народження, та сина [PERSON] , 2007року народження, які проживають з нею. Відповідач є військовослужбовцем, має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу на дітей та її утримання до досягнення сином трьох років. Просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку або доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття та на своє утримання 1/4 частку заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав, пояснила, що 21.08.2010 року сину виповнилося три роки, вона почала працювати. Просить стягнути аліменти на своє утримання з дня подачі заяви до суду і до 21.08.2010року. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони не заперечили проти ухвачення рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 23.04.2004року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 124. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю, (а.с.3,4,5) Позивачка перебувала у відпустці по догляду за молодшою дитиною до 21.08.2010 року, отримувала соціальну допомогу в сумі 130 грн. (а.с. б) [INFO] син досяг трирічного віку, з серпня 2010 року позивачка працює в військовій частині [NUMBER] . Цей факт визнаний сторонами. Відповідач є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] , довідки з місця роботи суду не надав, однак факт перебування його на військовій службі і отримання постійного заробітку сторони не заперечили. Відповідач є батьком дітей, зобов`язаний утримувати їх до повноліття, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки своїх доходів щомісячно. Також він згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частки свого заробітку. Вказаний розмір аліментів на дітей та дружину не суперечить вимогам ст.ст. 180,182,183,84 СК України. При таких обставинах позов може бути задоволений в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1А всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також, стягнути з відповідача на її утримання кошти в розмірі 1А частини його доходів, щомісячно, до досягнення дитиною 3 років. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 16.06.2007 року між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання у них народилося дочка [PERSON], 25.06. [INFO], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач працює в СТО « Нове тисячоліття», однак заробітну плату від сім»ї приховує. Вона також потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У відкрите судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводився відповідно до ч. 2 ст.197 ЦІ1К України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб між сторонами(а.с.З), довідку про склад сім»ї позивачки( а.с.7), копії свідоцтва про народження дочки [PERSON], [INFO], з якого вбачається, що [PERSON] є її батьком(а.с.4), і зобов'язаний, відповідно до ст. 180 СК України, утримувати їх до досягнення ними повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в у частці від заробітку( доходу) в розмірі 1/3 його заробітку( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Що стосується стягнення коштів з відповідача на утримавші позивачки до досягнення дитиною трирічного віку, то суд вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 75 Сімейного Кодексу України, право на утримання (аліменти ) маг. той з подружжя, який с непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 80 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку( доходу) другого з подружжя і ( або) у твердій грошовій сумі. Як вбачається з довідки управління праці та соціального захисту позивачка отримує допомогу по догляду за дитиною до 3 - річного віку( а.с.8).

Outcome: approved