overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Прокурор м. Полтави звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення суми. В позовній заяві зазначив, що відповідач була зареєстрована в Полтавському міському центрі зайнятості як шукаюча роботу, їй був надано статус безробітної. Відповідачу було здійснено виплату допомоги по безробіттю в сумі 1760 грн. 43 коп. В результаті перевірки було встановлено, що відповідач зареєстрована як фізична особа - підприємець, тому була знята з обліку. В позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 1760 грн. 43 коп. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставинами. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] була зареєстрована в Полтавському міському центрі зайнятості як шукаюча роботу, їй було надано статус безробітного. Відповідач [PERSON] перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, отримала допомогу по безробіттю в розмірі 1760 грн. 43 коп. Як встановлено дослідженими по справі доказами, відповідач [PERSON] на час перебування на обліку в центрі зайнятості була зареєстрована як фізична особа підприємець. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку про правильність прийняття рішення про повернення отриманих коштів відповідачем. Позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 1760 грн. 43 коп. Також з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], який є інвалідом другої групи, та 19.10.2009 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя , визнаний недієздатним . Крім психічного розладу здоров»я її син страждає на вірусний гепатит «С» , такий стан здоров»я сина потребує постійного приймання дорогих ліків, дієтичного харчування, тому просить стягнути аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу) щомісяця, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993 року, який було розірвано 26.08.2009 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком записаний - [PERSON] 07.05.2009 року , [PERSON] , було встановлено другу групу інвалідності , внаслідок психічного захворювання, що підтверджується довідкою до акту МСЕК від 07.05.2009 року. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2009 року, його визнано недієздатним , а мати-Волошина І.М., призначена над ним опікуном. [PERSON], страждає на хронічний вірусний гепатит «С», що підтверджується консультативним висновком №465 від 30.11.2009 року. Згідно довідки КУ «Обласної психіатричної лікарні» від 03.12.2009 року , [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку та потребує в постійному прийомі ліків. [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання та лікування не надає. Згідно ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина , які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON]П звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 750грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судому засіданні проти позову не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] перебували в шлюбі, зареєстрованому 20.09.2002 року. 08.12.2009 року шлюб розірвано. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON]О - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.05.2010 року в сумі 6753,20 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надавала, повідомлялась належним чином та своєчасно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала частково, не заперечувала проти задоволення позовних вимог згідно до строку позовної давності за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року, в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості, що утворилась поза строками позовної давності, за період з 01.08.2001 року по 31.06.2007 року заперечувала, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в даній частині. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], зобовязані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 31.05.2010 року заборгованість складає суму в розмірі 6753,20 грн.. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у червні 2010 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 3276,35 грн., що утворилась за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.06.2007 року в сумі 3476,.85 грн. відмовити, у звязку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року в сумі 2652.30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Позивач в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений . Надіслав заперечення у яких просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою УПФУ в Лугинському районі №2596/02 від 21.04.2010 року. Статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Отже, такі дії відповідача щодо не нарахування та виплати надбавки до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниє неправомірними. При стягненні коштів суд враховує, що дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни було зупинено згідно Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» , а рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року її дія була поновлена. Тому стягнення повинно проводитись з моменту поновлення призупинених прав. Розмір мінімальної пенсії за віком становить: з 01.04.2008 року 481 грн., з 01.07.2008 року 482 грн., з 01.10.2008 року 498 грн., з 01.11.2009 року 573 грн., з 01.01.2010 року 695 грн. З врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком сума заборгованості перед позивачем, за мінусом отриманих коштів, в період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року становить: з 22.05.2008 р. по 30.06.2008 року 481 х 30% х 1 міс. 10 дн. = 190.84 грн. з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 року 482 х 30% х 3 міс. = 433.80 грн. з 01.10.2008 р. по 31.10.2009 року 498 х 30% х 13 міс. = 1942.20 грн. з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 року 573 х 30% х 2 міс. = 343.80 грн. з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 року 695 х 30% х 3 міс. = 625.50 грн. 3536.14 1088.80 = 2447.34 грн. 1088.80 грн. - сума, виплачена позивачу за період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її батьку- Балабан [PERSON], померлого 01.12.2007 року, у вигляді земельної ділянки площею 12,87 га ріллі, розташованої на території Бородинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що належало на підставі Державного акту на право приватної власності серії ІV¬ОД № 040636. У судове засідання позивачка та відповідачі не явились, однак подали заяви в я№ких просили розглядати справу без їх участі, позивачка позов підтримала в повному обсязі, а відповідачі позов визнали, що відповідає положенням ч.2 ст.158 ЦПК України у зв'язку з чим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так судом достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця [PERSON], 01.12.2007 ( а.с. 5). Спадок відкрився на земельну ділянку площею 12,87 га ріллі, розташованої на території Бородинської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належить на підставі Державного акту на право приватної власності серії ІV¬ОД № 040636, виданого Тарутинською РДА 21.05.2003 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 36 [PERSON] (а.с.15-16). Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження(а.с.6) [PERSON] є дочкою спадкодавця та спадкоємицею першої черги (ст. 1261 ЦК). 24.09.1994 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на «Баку» (а.с. 7). При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 444,00 грн., щомісяця починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення терміну навчання, а також витрати повязані з учобою у вищому навчальному закладі в сумі 5700 грн. Згідно довідки Української інженерно-педагогічної академії, що [PERSON] є студенткою 1 курсу. Позивачка уточнила свої позовні вимоги, де просить стягнути ? частини з усіх його доходів, позов підтримала. Відповідач позов визнав. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 04.08.1998 року відділом РАГС Чугуївського міськвиконкому за актовим записом № 141. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Згідно довідки Української інженерно-педагогічної академії від 30.06.2009 року за № ДМТ-БЖ9-697 [PERSON] дійсно навчається у Українській інженерно педагогічній академії наказ № 019с від 09.08.2009 року, очікуваний термін закінчення навчання у бакалавратурі 30.06.2013 року. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,оскільки протягом останнього року їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить розглядати справу у її відсутності, свій позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Протягом останнього року їх шлюбні сімейні відношення припинені, позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення [PERSON] не згодна. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на позивачку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про узаконення самочинно здійсненої добудови до квартири [ADDRESS]. Посилалася на те, що є квартиронаймачем [ADDRESS], яка знаходиться на першому поверсі. До квартири зі згоди сусідів здійснено добудову балкону. Просила суд визнати за нею право користування квартирою з самочинно добудованим балконом до [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представники відповідачів в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог не заперечували. ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ГЖЕД № 5 подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Позивачем до квартири [ADDRESS] здійснено добудову балкону. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного висновку на добудову до кв. № 77 в житловому будинку по пр. Хорольський, 10 в м. Полтаві, планування, склад та технологічний звязок приміщень відповідають діючим нормативним документам, можливо визнати перепланування квартири згідно технічного паспорту, при цьому обєкт не втрачає свого цільового призначення житлова квартира. Добудова веранди не має шкідливого впливу на основні конструктивні елементи, їх перевантаження чи механічного пошкодження не здійснено. Застосовані будівельні матеріали та вироби відповідають державним будівельним стандартам, обстеженням не виявлено слідів перевантаження перекриття на внутрішніх та на зовнішніх стінах. Якість виконаних будівельних робіт та застосованих будівельних матеріалів задовільна, добудова не становить загрози щодо несучої спроможності будівлі та відповідає санітарно-екологічним та протипожежним вимогам. Також встановлено, що ГЖЕД № 5 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради просять погодити добудову балкону, а Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради не має принципових заперечень проти реєстрації добудови. В ході проведеного обстеження ВАТ «Полтавагаз» встановлено, що прибудова виконана згідно діючих норм в газовому господарстві. Полтавська міськсанепідстанція погоджує виконану добудову веранди, а державний пожежний нагляд м. Полтави повідомив, що порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. За таких обставин, враховуючи, що Полтавська міська рада не заперечує проти узаконення балкону, управління з питань містобудування та архітектури погоджує балкон, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно визнати за [PERSON] право користування квартирою № 77 по пр. Хорольському, 10 в місті Полтаві разом з самочинною добудовою, визнавши її невідємною складовою квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

26.08.2010р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, вказуючи, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2010р. 17.12.2009р. у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини всіх його доходів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Відповідно до ст. 174 ЦПК, України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2010р., актовий запис №11 (а.с. 2). 17.12.2009р. у сторін народився син [PERSON], батьком якого записаний [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 3). Дитина проживає разом з позивачкою та находиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює на ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», отже він має стабільний постійний заробіток (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідач на підставі рішення Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 31.08.2009р. сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 25.06.2000р. в розмірі 350 грн. щомісяця. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 1992 року, шлюб зареєстрований Кіровоградським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 704. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], який народився 06.06.1995 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що протягом довгого часу в сімї немає взаєморозуміння, примирення між ними неможливе. Подружні стосунки припинені в 2007 році. Сімя носить формальний характер. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Сторони в судовому засіданні зазначили про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спірстосовно розподілу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами відсутній.

Outcome: approved