overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

25 серпня 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 01 червня 2005 року в відділі РАГС м. Костянтинівки Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне проживання між позивачкою і відповідачем були припинені, у зв'язку взаємним непорозумінням відповідачка мешкає окремо. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги, примирення з позивачем вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем в попередньому судовому засіданні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони що 01 червня 2005 року в відділі РАГС м. Костянтинівки Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Брачно-сімейні відносини, а також спільне проживання між ними були припинені. Позивачка мешкає окремо. Подальші дії сторін свідчать, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

18 червня 2010 року в Рівненський міський суд звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, у зв'язку з тим, що в листопаді 2007 року її дочка та зять, відповідачі в справі, добровільно залишили спірний будинок, переїхавши жити в інший, придбаний ними будинок, в Радивилівському районі, де й проживають досі. З моменту виїзду на інше місце проживання, відповідачі в спірному будинку не проживають і жодного разу не з»являлись у будинку за місце реєстрації. Заперечень відповідачів на позовну заяву не надійшло. Позивачі та їх представник повністю підтримали позовні вимоги в суді. Додатково пояснили, що відповідачі добровільно залишили спірний будинок, забравши своє особисте майно, не проживають * ньому без поважних на те причин, маючи ключі від будинку. Вважають їх таким, що втратили право користування житлом. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та [PERSON] будучи попередженими про час і місце розгляду справи у встановленому порядку через оголошення в пресі, в судове засідання повторно не з'явились, письмових заперечень суду не надали. Вважається за згодою позивачів за доцільне розглянути справу без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, в тому числі письмові докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено на підставі досліджених доказів, в тому числі довідки ЖКП "Західне" №978 від 14.06.2010 року, актів обстеження квартири від 10 листопада 2009 року, 12 лютого 2010 року, 11 травня 2010 року за участю майстра та свідків-сусідів, посвідчених начальником ЖКП "Західне" міста Рівне, які суд вважає достовірними, що відповідачі, будучи членами сім"ї наймача спірного будинку [ADDRESS], залишаються зареєстрованим в будинку, мають ключі від вхідних дверей будинку, але без поважних на те причин з листопада 2007 року, забравши своє особисте майно, залишили будинок і з цього часу фактично в ньому не проживають, будинок не утримують, претензій на будинок не заявляють. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачам проживати в спірному будинку судом не встановлено, перешкоди в користуванні будинком для відповідачів з боку позивачів не вчинялись. У відповідності до положень ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї без поважних на те причин за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в [ADDRESS] більше шести місяців без поважних на те причин, вони втратили право користування жилою площею в даному будинку, та, в порядку ст.72 ЖК України, підлягають до визнання їх такими, що втратили право користування житлом в судовому порядку. На підставі викладеного, ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення невиплаченої суми грошового вкладу в розмірі 3875,33 грн. за договорами про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1152 від 16.02.2010 року та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 126,34 грн. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Обставини справи встановлені судом. 16.02.2010 року між Кредитною спілкою «Флагман» та [PERSON] було укладено договір про залучення внеску на депозитний рахунок №1152. Відповідно до вказаного договору КС «Флагман» прийняла на зворотній основі від [PERSON] грошовий вклад на депозитний рахунок в сумі 3875,33 грн., на строк у 3 місяці до 16.05.2010 р. зі сплатою 14 % річних, з зобовязанням відповідача своєчасно повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, який передбачений цим договором. Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, та не повернув [PERSON] грошовий вклад за договором про залучення внеску на депозитний рахунок №1152 від 16.02.2010 року, та не виплатив вкладнику грошовий вклад в сумі 3875,33 грн. та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 126,34 (3875,33*0,14)/365*85) грн. Відповідно до ст.21 ч.1 п.3 Закону України «Про кредитну спілку», кредитна спілка відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески(вклади) своїх членів на депозитні рахунки, як у готівковій, так і у безготівковій формі. Згідно з правилами ст.11 ч.1 Закону України «Про кредитну спілку», член кредитної спілки має право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки, відповідно до її статуту. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язаня повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1152 від 16.02.2010 року . За такого, позовні вимоги є обґрунтованими, та на підставі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок № 1152 від 16.02.2010 року в розмірі 3875,33 грн. та невиплачені відсотки за користування грошовими коштами в сумі 126,34 (3875,33*0,14)/365*85) грн., а всього 4001,67 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач 30.04.2010 р. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до закінчення навчання дочки. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутності та визнати умови мирової угоди. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2007 р. позивач отримує аліменти від відповідача у розмірі ? частини доходів на утримання сина [PERSON], який навчається в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті. Дочка [PERSON] навчається в Харківському національному технічному університеті сільського господарства ім.П.Василенка на 1 курсі денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги. За умовами мирової угоди сторони домовилися, що відповідач зобовязується сплачувати позивачу на утримання дочки аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 30.04.2010 р. до 01.07.2011 р. (дата закінчення навчання сина [PERSON] Надалі відповідач зобовязується сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 01.07.2011 р. до 01.07.2014 р. (дата закінчення навчання доньки [PERSON] Суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами, можуть бути визнані судом, так як вони не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, і відповідають положенням ст.199, 200 СК України щодо обовязку батьків утримувати своїх повнолітніх дітей на період їх навчання, але не більше чим до досягнення дитиною 23 років. Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і визнати мирову угоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати від оплати яких позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 19.07.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 5437 грн., а відповідач зобов'язався повернути цю суму, сплачуючи щомісячно позивачу 100 грн. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу у розмірі 5437 гривень, 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач позов визнав та пояснив, що не виконав умови договору. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.07.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 5437 грн., а відповідач зобовязався повернути цю суму, сплачуючи щомісячно позивачу 100 грн. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Невиконанням свого зобов»язання відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду. Ці обставини підтверджуються распискою від 19.07.2009 року (а.с.8), визнав ці обставини і відповідач. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7761 грн (5437 грн. боргу + 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди + 324 грн. судових витрат). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

03.11.2009року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся [PERSON] із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з проханням визнати за ним право власності у порядку спадкування на квартиру [ADDRESS], яка залишилася після смерті його батьків. Нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущення шестимісячного строку для подачі відповідної заяви. 18.11.2009року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов [PERSON] задоволено. 13.05.2010року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вищевказане рішення суду було скасоване за апеляційною скаргою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах малолітньої [PERSON], яка є онукою померлих власників квартири [PERSON] та [PERSON] та племінницею позивача. Справу направлено на новий розгляд. В ході слухання справи представник позивача вимоги позову підтримав, вказав, що не проти оформлення права власності на квартиру за позивачем та його племінницею [PERSON], яка ухвалою суду залучена у справу у якості відповідача. Законний представник відповідача [PERSON] пояснила, що позов не підлягає задоволенню та як її підопічна, як малолітня дитина і спадкоємиця автоматично прийняла спадщину, а питання про оформлення спадщини позивачем необхідно вирішувати шляхом звернення до нотаріальної кантори, попередньо поновивши строк відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився був повідомлений про дату слухання справи належним чином. Прокурор проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до того, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За положеннями ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, законодавством встановлений порядок оформлення спадщини. Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. В звязку з тим, що Цивільним кодексом України визначено порядок оформлення спадщини у позасудовому порядку, суд не вправі задовольнити вимоги позивача шляхом безпосереднього визнання за ним права власності на спадкове майно

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.1998 року по 01.04.2010 року становить 853 грн. 95 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання *не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звЯзку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.1998 року по 01.04.2010 року становить 853 грн. 95 коп. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.06.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №539, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони у судове засідання не з»явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач подав заяву про визнання позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.10.2006 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1915. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

26.07.2010 року позивачка звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, [PERSON] Кузміча про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 16.07.1992 року в м.Красний Лиман, Донецької області. Представник територіальної громади в особі Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти задоволення позову та надання [PERSON] додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON], який є рідним братом позивачки, не заперечував проти задоволення позову про надання [PERSON] додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні було встановлене, що 16.07.1992 року померла мати позивачки - [PERSON] (а.с.8-10). Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку розташованого по вул.Советская, №69 в м.Красний Лиман Донецької області (а.с. 12). У відповідності до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, на момент відкриття спадщини не проживаючи зі спадкодавцем, повинен подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини (з моменту смерті спадкодавця). 17.07.2010 року позивач звернувся до Краснолиманської нотаріальної контори для подачі заяви на прийняття спадщини, однак в задоволенні її прохання їй було відмовлено в звязку з тим, що вона пропустила передбачений законом шестимісячний строк для звернення з заявою до нотаріальної контори. Позивачка пропустила встановлений діючим законом шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори з поважної причини, так як вона з травня місяця 1992 року по 25.11.1996 року доглядала за хворою свекрухою, яка була прикута до ліжка, не могла самостійно себе обслуговувати і за якою потрібен був постійний нагляд, що підтверджується актом вуличного комітету від 20.07.2010 року (а.с. 15). Крім того, позивачка сама хворіє цукровим диабетом, перенесла декілька операцій, довго проходила реабілітаціонний період, в звязку з чим не мала можливості вчасно зверненню до нотаріальної контори з питанням оформлення спадкових прав (а.с. 14). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачці слід надати додатковий строк на подачу заяви до Краснолиманської нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті її матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], уродженців с. Авдіївка Куликівського району. Іншим шляхом встановити цей факт не вбачається можливим. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги і пояснив, що заявниця народилася 01.01.1947 року. Вона нині мешкає в с. Авдіївка Куликівського району. Вона має право на отримання державної нагороди, як багатодітна мати, але не може реалізувати це право, оскільки у її свідоцтві про розірвання шлюбу записано прізвище [PERSON], а після розлучення її прізвище стало [PERSON]. Також у свідоцтвах про народження її дітей зазначено прізвища дітей та дані про матір з помилками. Діти [PERSON] записані у свідоцтві про їх народження, як [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а матірю у свідоцтвах значиться [PERSON]. У інших двох дітей у свідоцтвах про народження записано прізвище [PERSON] і зазначено матір [PERSON]. Для призначення надбавки до пенсії їй необхідно надати докази, що вона є матірю пятьох дітей, однак вона не може реалізувати своє право. Іншим шляхом, ніж в судовому порядку встановити вказаний факт не можливо. Заслухавши прокурора, заявницю, розглянувши заяви заінтересованих осіб, які вважають за можливе задовольнити заяву, і просять розглянути справу у їх відсутність та дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 01.01.1947 року і нині мешкає в с. Авдіївка Куликівського району. Вона має право на отримання державної нагороди, як багатодітна мати, але не може реалізувати це право, оскільки у її свідоцтві про розірвання шлюбу записано прізвище [PERSON], а після розлучення її прізвище стало [PERSON]. Також у свідоцтвах про народження її дітей зазначено прізвища дітей та дані про матір з помилками. Діти [PERSON] записані у свідоцтві про їх народження, як [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а матірю у свідоцтвах значиться [PERSON]. У інших двох дітей у свідоцтвах про народження записано прізвище [PERSON] і зазначено матір [PERSON]. Для призначення надбавки до пенсії їй необхідно надати докази, що вона є матірю пятьох дітей, однак вона не може реалізувати своє право. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується, паспортом заявниці, свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про розірвання шлюбу між заявницею та [PERSON], довідкою Авдіївської сільської ради та іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави для встановлення вказаного юридичного факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved