Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

02.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 27.03.2007 року між АКБ „Правекс-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3296-004\\07Р, за яким останній отримав у кредит 90 000 доларів США із розрахунку 11,99% річних, в свою чергу відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. За договором іпотеки укладеного 27.03.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Черняховського, 6.12 кв.35. За договором поруки від 27.03.2007 року [PERSON] зобов'язалась перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на рахунок позивача рівними частинами в сумі 469 доларів щомісяця до 10 го числа наступного місяця. Однак свої зобов'язання не виконав, тому станом на 27.01.2009 рік за відповідачем виникла заборгованість в сумі 127 675 доларів США У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, факт отримання грошових коштів його довірителем не заперечував, однак зазначав, що у [PERSON] не зміг виконати умови договору з причин, які від нього не залежать, у зв'язку з чим просив суд не стягувати з відповідачів штрафні санкції. В судове засідання не з'явилась відповідач [PERSON], про розгляд справи сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляла. Суд, вислухавши представника позивача, предстаника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3296-004\\07Р по якому банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 90 000 доларів США, строком до 27 березня 2023 року с оплатою 11,99 % річних ( а.с.12-18); Відповідно до договору іпотеки за реєстровим номером № 303 від 27.03.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку належнуправі власності квартиру, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Черняховського, 6.12, кв.35( а.с. 19-23). Як вбачається з договору поруки, укладеного 27.03.2007 року між позивачем та [PERSON], остання зобов'язалась перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 3296-004\\07Р від 27.03.2007 року( а.с.25-26). Відповідно до умов кредитного договору викладених в п. 4.1, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на рахунок позивача рівними частинами в сумі 469 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця, а також відсотків. Позивач пояснив, що відповідачем неодноразово порушувались умови кредитного договору щодо погашення заборгованості і сплати відсотків, і відповідно о п.п.4.4, 7.1.4., 7.1.8, кредитного договору є підставою, що надає Позивачу право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, сплати належних відсотків і передбачених кредитним договором неустойок, а також відшкодування збитків заподіяних позивачу. Як вбачається з анкети заяви фізичної особи на отримання іпотечного кредиту від 15.03.2007 року ( а.с.8-11) відповідач [PERSON] являється директором ООО „ Бриг", яка реалізує продукти харчування, має у власності квартиру за адресою Ільфа та Петрова, 106, кв. 105, що також підтверджується договором купівлі-продажу від 25.04.2006 року(а.с.27-28), а також автомобіль ДЕО" Сенс" 2004 року випуску, а розмір його щомісячних доходів становить 12000 гривень. Відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 14.09.2010 рік у розмірі 127 675 доларів США в тому числі: непогашений кредит - 87 186 доларів США; пеня на суму непогашеного кредиту - 2 686 доларів США; несплачені відсотки за користування коштами 29040 доларів США; пеня на суму несплачених відсотків 8763, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.29- 30). Відповідачі в своїх запереченнях не погодились з вимогами, вказаними в позові, посилаючись на ті обставини, що у позивача немає ліцензії на здійснення операції з іноземними валютами, а кредит надавався в доларовому еквіваленті. Відповідачі вважають, що зазначений кредитний договір був укладений з порушенням норм діючого законодавства, оскільки банк не мав права укладати договір в іноземній валюті, у зв'язку з чим відповідачі вважають укладений кредитний договір недійсним. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, так як кредитний договір укладався з позивачем при наявності у банку дозволу від Національного банку України на право здійснення операцій з іноземними валютами, крім того позивач має ліцензію на зазначений вид послуг, крім того відповідачі при укладанні кредитного договору були ознайомлені з ним, з усіма його умовами, та підписали його власноруч та на момент укладання не мали ніяких претензій щодо його умов. Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України з боку відповідачів, стосовно позивача, виникло зобов'язання згідно якого відповідачі зобов'язані повернути одержаний внесок в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування внеском в терміни встановлені Договором. Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов'язання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідач ніяким чином не відреагував на прохання позивача та не погасив свій борг. Згідно до вимог ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язань однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання. Одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справі, вислухавши представника позивача, представника відповідача, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту на загальну суму 127 675 доларів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=790,82грн.) складає 1 009 679, 44грн., а також судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved