overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 291гр.61 коп. заборгованості за надані їй послуги звязку. Посилається в позові на те, що 19Л2Л995 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного звязку, їй був наданий телефонний номер 275-53-07, який був встановлений в квартирі № 16 по вул. Солом»янській,19 в м. Києві. На протязі липня -жовтня 2009 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 291гр.61 коп. Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідачка відмовляється, просить задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 19.12.1995 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного звязку, їй був наданий телефонний номер 275-53-07, який був встановлений в квартирі № 16 по вул. Солом»янській,19 в м. Києві. На протязі липня -жовтня 2009 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 291гр.61 коп. / а.с.9-10; 12-19/ Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32 33, 40, 97, 64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Не дивлячись на це, відповідачка вартість переговорів не внесла до цього часу. В звязку з цим, відповідно до п.п.27,79,114 надання послуг звязку відповідачці припинено 01.10.2009 року, а 27.10.2009 року договірні відносини з відповідачкою були припинені. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта - планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Заявниця звернулася 18.08.2010 року в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві заявник зазначила, що 10 грудня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося нікому не заповідане майно, а саме: будинок в с. Троїцьке, Новоодеського району, по вул. Щорса,33. Оскільки після смерті спадкодавця не залишилося спадкоємців першої та другої черги, заявниці, будучи спадкоємцем третьої черги для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно встановити факт родинних відносин з спадкодавцем. Так як рідна мати спадкодавці померла, і рідна сестра заявниці померла теж, а достеменних доказів родинних звязків вона не в змозі надати нотаріусу в звязку з втратою оригіналів документів, тому вимушена даний юридичний факт встановлювати через суд. На підставі викладеного, просить суд винести рішення, яким встановити, що померла 10 грудня 2009 року [PERSON] була рідною племінницею [PERSON]. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просить суд встановити цей юридичний факт. Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення судом факту родинних відносин між заявницею і племінницею. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця являється рідною тіткою [PERSON], яка померла 10.12.2009 року в с. Троїцьке, Новоодеського району, Миколаївської області. Після смерті [PERSON] залишилося нікому не заповідане майно, а саме: будинок в с. Троїцьке, Новоодеського району, по вул. Щорса,33. Заявниця не може звернутися до нотаріуса для вступу в свої спадкові права як спадкоємиця третьої черги через те, що спадкодавиця і сестра заявниці, які відповідно між собою були тітка і племінниця, померли. Ці фактичні обставини, щодо спорідненості між собою заявниці і [PERSON], крім пояснень самої заявниці, підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт того, що заявниця є рідною тіткою померлої [PERSON]. Суд зазначає, що відповідно до ст.. 1263 ЦК України, в третю чергу на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Встановлення цього юридичного факту має для заявниці суттєве юридичне значення і необхідне йому для подальшого оформлення спадкових прав після смерті племінниці. Захистити свої права в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявниця не може. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS], користувалися його послугами щодо централізованого опалення зазначеної квартири в період з жовтня 2009 року по 01.06.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачували послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів складає 2000 гривень 00 копійок. В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 800 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.ст.67,68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі, за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги, в противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та ' гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року. Відповідачі від послуг не відмовилися, але несистематично оплачували надані послуги позивача, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів складає 800 гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню в солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в частковому порядку з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ по 10 гривень з кожного, а також в дохід держави судовий збір в сумі по 17 гривень з кожного. На підставі ст.ст. 67-68, 191 Житлового Кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 1166 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], користувалася його послугами щодо централізованого опалення зазначеної квартири в період з жовтня 2009 року по 01.06.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачувала послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідача складає 1923 гривень 10 копійок. В судовому засіданні представники позивача на заявлених позовних вимогах наполягали, просили суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1923 гривень 10 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.ст.67,68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі, за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги, в противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року. Відповідач від послуг не відмовлялася, але несистематично оплачувала надані послуги позивача, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідача складає 1923 гривень 10 копійок, яка підлягає стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 30 гривень, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі ст.ст. 67-68, 191 Житлового Кодексу України, ст.526ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання доньки до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що з листопада 2003 року він уклав шлюб, в якому народилось двоє дітей, його матеріальне становище змінилось, тому просить змінити розмір аліментів. В судовому засіданні позов підтримав. Відповідач надала суду заяву згідно до якої просить розглянути справу без її присутності, позов визнала частково , не заперечує проти зменшення розміру аліментів до 1/6 частини. Третя особа [PERSON] позов підтримала та суду пояснила, що чоловік сплачував аліменти в розмірі визначеному судом, а коли Відповідач відмовилась надати довідку, щоб на підприємстві було зменшено розмір податку, то чоловік вимушений звернутись до суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням від 30 травня 2002 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу). 21 листопада 2003 року Позивач одружився. В шлюбі у нього народилось двоє дітей Владислав [INFO], Анастасія 2009 року. Дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. В зв»язку з цим матеріальний стан Позивача погіршився. Відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров»я платника чи одержувача. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і розмір аліментів повинен бути зменшений до 1/6 частини заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач 17.09.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд поновити неможливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 08.09.2006 року в ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 67 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд її позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву, просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року. Їх шлюб зареєстровано в ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 67. Під час спільного подружнього життя у подружжя народився син [PERSON], 12.09.2007 року, батьком якого є відповідач. Подружжя через різні характери, різні погляди на сімейне життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, часто сваряться між собою, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного, і привело до того, що їх сім`я розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи в заяві, що 01 жовтня 2009 року в с.Станишівка, Житомирського району померла його мати [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника в графі мати записана [PERSON], також його прізвище вказано [PERSON], хоча у всіх інших документах [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини після померлої матері [PERSON]. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи подав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що [PERSON] народився 07 травня 1958 року в с.Ліщин, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Як зазначено в свідоцтві про смерть серії І-ТП №128940 виданого виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Житомирського району 05 жовтня 2009 року [PERSON] померла 01 жовтня 2009 року в с.Станишівка, Житомирського району , Житомирської області про що в Книзі реєстрації смертей 05 жовтня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №30 (а.с.6). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 року становить 6891,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі до суду не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, від них не надійшло повідомленнь про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивачі шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею розрахункової книжки на ім'я [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , виникли фактичні договірні відносини по наданню послуг теплопостачання. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 7921 грн. 47 коп., за період з червня 2000 по січень 2010 року(включно),за яку було сплачено лише 1428 грн ,52 коп.. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідачка не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за послуги теплопостачання, належним чином, а тому заборгованість станом на 01.02.2010 року становить 6891 грн. 65 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки (а.с.4). Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 6891 грн. 65 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"". Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

07.12.2009 Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]О, про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 89773,99 доларів (СІНА), що в еквіваленті становить - 716845 грн. 31 коп. та 20475 грн. 97 коп. пені та процентів за несвоєчасне повернення та користування кредитом. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 553, 554,625,1054 ЦК України, мотивовано тим, що боржник [PERSON], не виконує зобовязання за укладеними кредитним договором, забезпеченого порукою [PERSON], а тому відповідачі відповідають перед Банком у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не зяявився, звернувся із заявою в якій просив слухання справи проводити у його відсутності. Позов підтримав. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заперечень або доказів щодо неґрунтовності позову, суду не надали. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. 14.01.2008 між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № МЬ-010/161/2008 про надання останньому кредиту в розмірі 89900,00 доларів (США), що підтверджується матеріалами справи (а.с.21-25). Відповідно до договору поруки від 14.01.2008, №811-010/161/2008, [PERSON], з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилася перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і допустили заборгованість перед позивачем за кредит та його користуванням на загальну суму 89773,99 доларів (СІЛА), що в еквіваленті становить - 716845 грн. 31 коп. та 20475 грн. 97 коп. пені та процентів за несвоєчасне повернення та користування кредитом. Статтею 1054 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 554 ТТ.К України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно із ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 440гр.59 коп. заборгованості за надані їй послуги звязку. Посилається в позові на те, що 08.06.2005 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного звязку, їй був наданий телефонний номер 246-25-55, який був встановлений в квартирі [ADDRESS]. На протязі жовтня-грудня 2009 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 440гр.59 коп. Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідачка відмовляється, просить задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 08.06.2005 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного звязку, їй був наданий телефонний номер 246-25-55, який був встановлений в квартирі [ADDRESS]. На протязі жовтня-грудня 2009 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 440гр.59 коп. / а.с.9-11; 13-15/ Відповідно до ст.33 Закону України Про телекомунікації» та п.п. 32-33,40,97,64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Не дивлячись на це, відповідачка вартість переговорів не внесла до цього часу. В звязку з цим, відповідно до п.п.27,79,114 надання послуг звязку відповідачці припинено 01.12.2009 року, а 28.12.2009 року договірні відносини з відповідачкою були припинені. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобовЯзанн перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved