Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

17.05.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохав стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за міжміські телефонні переговори у розмірі 293 грн. 49 коп., за додаткові види обслуговування (ДВО) 12,07 грн., абонементну плату 92,38 грн. збитки від інфляції 26,98 грн., три проценти річних 5,38 грн., всього 430 грн. 30 коп., а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. Посилався на те, що згідно договору від 27.07.2009 року № 208, ВАТ "Укртелеком" надавав споживачеві загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та у строки визначені договором та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Взяті на себе зобов»язання [PERSON] не виконує. В порушення п.п. 3.4.2 договору не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 397 грн.94 коп., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має нести відповідальність за порушення грошового зобов»язання - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував. За згодою позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв»язок у сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги передбачені п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року № 720. В ч.2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно договору від 27.07.2009 року № 208, ВАТ "Укртелеком" надавав [PERSON] телекомунікаційні послуги, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки визначені договором та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.п.4.15, 4.16 названого договору, розрахунки за надані послуги відповідач мав здійснювати не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. В порушення цих зобов»язань, станом на 1.04.2010 року [PERSON] не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 397 грн.94 коп., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має нести відповідальність за порушення грошового зобов»язання - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Позивач 18.03.2010 року та 26.04.2010 року направив на адресу відповідача вимоги про сплату боргу. Останній жодних дій по погашенню заборгованості не вживав. Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, збитки від інфляції за період з серпня 2009 року по березень 2010 року (включно) складають 26 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми 5 грн. 38 коп., а загальна сума заборгованості 430 грн. 30 коп. Вона підлягає стягненню з [PERSON] За ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надав докази сплати ним судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тому присуджується до стягнення з відповідача 171 грн.

Outcome: approved