Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням майна. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20 червня 2007 року фізичною особою підприємцем [PERSON] на посаду комбайнера було прийнято [PERSON], що підтверджується трудовим договором. Відповідач працював на комбайні JOHN DEERE 9640 WTS, реєстраційний номер 33119АА, що належить позивачеві на праві приватної власності. В липні 2007 року відповідач працював на комбайні по збиранню озимого ріпаку на території Нікопольського району. 05 липня 2007 року в кінці робочого дня після завершення виконання робіт відповідач переїжджав комбайном з поля на територію стоянки в с. Олексіївка Нікопольського району, але після завершення робіт відповідач не зачинив люк зернозбирального бункера комбайну. Під час проїзду відповідачем під залізничним мостом в зв`язку з тим що люк зернозбирального бункера був не зачинений габаритні розміри комбайну були збільшені по висоті, в результаті чого було пошкоджено комбайн. Відповідач визнав свою вину та добровільно здійснив ремонт пошкодженого люку за власні кошти. В судовому засіданні позивач з представниками підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що він дійсно працював за трудовим договором комбайнером з 20.06.2007 року по 01.02.2008 року. 05.07.2007 року не зачинив люк комбайну та проїжджаючи під мостом пошкодив люк комбайну. Визнавши вину він відремонтував комбайн за власні кошти. Але те що позивач вказує на те, що комбайн було відремонтовано не якісно не відповідає дійсності так як [PERSON] сам контролював виконання робіт та вказував як потрібно робити. Після ремонту люку позивач протягом 2008 та 2009 року не мав ніяких претензій та комбайн знаходився в експлуатації. Згідно ст.. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Ніяких доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог відносно неякісного ремонту, дійсної вартості пошкоджених кришок люку з урахуванням % амортизації зносу, причинного зв`язку між неякісним ремонтом та погіршенням стану кришок люку у 2009 році, пред`явлення до відповідача будь яких вимог позивач не надав. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, їх представників, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. 20.06.2007 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір. 05 липня 2007 року під час закінчення роботи [PERSON] переїжджав комбайном з поля на територію стоянки в с. Олексіївка Нікопольського району, що він робив кожного дня. В результаті того, що люк зернозбирального бункера не було зачинено, габаритні розміри комбайну по висоті були збільшені. Під час проїзду під залізничним мостом люк комбайну було пошкоджено. [PERSON] в добровільному порядку відремонтував люк комбайну за власні кошти. Протягом 2008 та 2009 років комбайн був в експлуатації [PERSON] ніяких претензій до [PERSON] не висловлював. Згідно ст.. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. В зв`язку з чим [PERSON] надав суду заяву про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог фізичної особи підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. [PERSON] стало відомо 05.07.2007 року про заподіяння шкоди саме [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: dismissed