Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Кредитна спілка «Кредо» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно на користь кредитної спілки заборгованість по кредитному договору № 2005 від 17 жовтня 2008 року на загальну суму 2 666 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримала повністю, суду пояснила, що згідно кредитного договору № 2005 від 17 жовтня 2008 року між кредитною спілкою «Кредо» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 8 900 гривень терміном до 17 жовтня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом по обумовленому договором графіку. З метою забезпечення виконання кредитного договору, своєчасного повернення позичальником кредиту та сплати процентів за користування ним 17 жовтня 2008 року між кредитною спілкою «Кредо» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1810. [PERSON] систематично порушує виконання графіку повернення кредиту у звязку з чим кредитною спілкою «Кредо» на її адресу направлялося повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання її до 01 серпня 2010 року повернути основну суму кредиту та відсотки за його користування. Дане повідомлення позивачкою по справі залишено без задоволення. Загальна сума заборгованості складає 2666,33 грн., з яких 1866,37 грн. основна сума боргу, 234,82 грн. - сума відсотків за користування кредитом та 565,14 грн. сума пені за порушення графіку сплати відповідно до п.7.3 кредитного договору. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь кредитної спілки «Кредо» заборгованість за кредитним договором № 2005 від 17.10.2008 р. в сумі 2666 грн. 33 коп. грн. а також 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зі згоди позивача може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між кредитною спілкою «Кредо» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2005, згідно якого кредитною спілкою «Кредо» було надано [PERSON] кредит в розмірі 8 900 гривень терміном до 17 жовтня 2010 року зі сплатою 27 % річних від суми кредиту, та сплатою пені в розмірі 1% нарахованої на суму заборгованості за кожний прострочений день та сплати подвійної процентної ставки від діючої, яка нараховується на суму заборгованості у випадку недотримання позичальником графіку сплати за кожний прострочений день відповідно до п. п.7.2, 7.3 кредитного договору. Відповідачем систематично порушувався термін повернення кредиту, що підтверджується графіком місячних платежів договору споживчого кредиту № 2005 від 17 жовтня 2008 року. 21 липня 2010 року кредитною спілкою «Кредо» [PERSON] направлялося повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору у звязку з порушенням вимог п.6.3.1. кредитного договору, а саме: порушення виконання графіку кредиту, з вимогою повного погашення кредитної заборгованості. Відповідно до п.6.3.1. кредитного договору спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та використати забезпечення для повернення кредиту у разі порушення виконання позичальником графіку повернення кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із пояснень представника позивача, які підтверджуються матеріалами справи, позичальник не виконувала свої зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним в установлені договором строки. Загальна сума заборгованості складає 2 666,33 грн., з яких 1 866,37 грн. основна сума боргу, 234,82 грн. - сума відсотків за користування кредитом та 565,14 грн. сума пені за порушення графіку сплати відповідно до п.7.3 кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В п.3.2 Договору поруки від 17 жовтня 2008 року за № 1810 передбачено, що у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь кредитної спілки «Кредо» на р/р 26006243265501 в ПАТ «АКБ Київ», МФО 322498, код ЄДРПОУ 26535419 борг за кредитним договором № 2005 від 17 жовтня 2008 року у сумі 2 666,33 грн., а також 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, всього 2 837,33 грн. На підставі ст.ст.526,530,543,550,610,612,629,1049-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved