overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.12.2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Однак у звязку з тяжким матеріальним становищем, необізнаністю вона не змогла вчасно оформити спадщину. Вона просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника, позов визнають повністю. Представник третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але від державного нотаріуса надійшов лист з проханням розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2008 року померла [PERSON] Володимирівна (свідоцтво про смерть 1-ЕЛ №103502 від 16.12.2008 року). Згідно довідки Сосницької державної нотаріальної контори № 289/01-14 від 26.08.2010року видно, що після померлої 14.12.2008 року [PERSON] Володимирівни Сосницькою державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась. Із свідоцтва про народження 1-ЕЛ № 283936 від 20.05.1973 року, свідоцтва про укладення шлюбу 11-ЕЛ № 299969 від 01.12.1990 року вбачається, що [PERSON] Василівна є дочкою [PERSON]. Згідно ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме через незнання закону про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини до спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця та тяжке матеріальне становище, тому суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

17.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15.05.2010 року по 15.08.2010 року в сумі 7215 грн. 09 коп. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але через канцелярію до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, однак до суду надав заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те що підприємство не вбачає своєї вини в затримці виплат по заробітній платі. Суд, врахувавши думки позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] працювала в ТОВ «Українська геофізична компанія» з 02.03.2006 року по 14.05.2010 року, згідно запису в трудовій книжці позивачки (а.с. 6). Довідка, видана ТОВ «Українська геофізична компанія» за № 379 від 10.08.2010 року, також підтверджує, що позивачка працювала на вищезазначеному підприємстві, та в ній зазначено, що її середньомісячна заробітна плата складала 2405 грн. 03 коп. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На даний час вказані виплати відповідачем проведені не були, а отже сума заборгованості по заробітній платі з 15.05.2010 року по 15.08.2010 року складає 7215 грн. 09 коп. (2405,03 х 3). Таким чином, відповідач порушив конституційне право працівника на своєчасне отримання винагороди за труд. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 526.67 гривень і свої доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в будинку № 44 по вул. Лікарняна смт. Ольгинка. Волноваського района, Донецької області, і при перевірці працівниками Докучаевського РЭМ було виявлене порушення правил користування зл.енергією, а саме самовільне підключення електричних дротів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, мимо приладу обліку ел. енергії, про що було складено акт № 114097 від 06.04.2010 року і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 526.67 гривень, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Відповідач у судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується актом про вручення судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину неявки відповідача суд визнав неповажною. Суд, з*ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року «Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності», у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ «Донецькобленерго», а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 114097 від 06.04.2010 року випливає, що працівниками Докучаєвського РЭМ виявлене порушення «Правил користування електроенергією», а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю споживача, мимо приладу обліку ел.енергії, відповідач до суду з запереченням на позов не звернувся, що свідчить про те, що він визнав установлені порушення, зроблений розрахунок збитків нанесених позивачеві, склав 526 гривень 67 копійок. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 526 гривень 67 копійок. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на ІТЗ 30 гривень на користь позивача. На підставі ст. 1166 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 08.04.2009 року, та визнати за нею право власності на гараж №2, розташований в м. Балта Одеської області по вулиці Леніна, 10, який раніше належав [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, шо вона з 30.01.1965 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і за час спільного життя в 1976 році, після отриманого дозволу на будівництво, побудували гараж №2, розташований в м. Балта Одеської області по вулиці Леніна, 10, який оформили на чоловіка позивача [PERSON], і після чого використовували гараж за призначенням. 08.04.2009 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, користується гаражем, підтримує його у належному стані, в неї на руках знаходиться технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Проте, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріус позивачу відмовила в оформленні спадщини, пояснивши, що власник гаража не зареєстрував за собою право власності на гараж. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявилась, надіславши на адрес\' суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності із вимогами законодавства України. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловіку позивача [PERSON] на праві приватної власності належав гараж М°2, розташований в м. Балта Одеської області по вулиці Леніна, 10, після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді гаража і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 576 грн. 54 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 576 грн. 54 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 1074 грн. 96 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 1074 грн. 96 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня по 01 травня 2010 року в сумі 1807 грн. 16 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем кімнати № 101/1,2 у гуртожитку за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 1, має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня по 01 травня 2010 року в сумі 1807 грн. 16 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 678 грн. 78 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 678 грн. 78 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 1062 грн. 06 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 1062 грн. 06 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 536 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 536 грн. 40 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 588 грн. 50 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року в сумі 588 грн. 50 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 372 грн. 30 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 372 грн. 30 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved