Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS]. Посилалась на те, що 7 червня 2007 року вона уклала договір № 2082\\369-33(р) про пайову участь у фінансуванні будівництва цієї квартири з ТОВ Фірма « Консоль ЛТД». Згідно цього договору вона як учасник взяла зобов»язання сумісно діяти разом з іншими учасниками на основі своїх об»єднаних пайових вкладів для досягнення загальної цілі - будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Артема. 21 в м. Полтава. На підставі додаткової угоди № 1 до договору від 11.06.2007 року вона повинна була внести грошові кошти в сумі еквівалентній 52 094 доларів США в гривнах по офіційному курсу НБУ поетапно в строк до 20 травня 2008 року, а фірма зобов»язалась завершити будівництво першої черги будинку та передати їй квартиру, однокімнатну, на четвертому поверсі загальною площею 52.62 кв.м. Вона повністю виконала умови договору. 29 грудня 2008 року нею та ТОВ Фірма « Консоль ЛТД» підписаний акт про виконання умов вищевказаного договору, але ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» не реєструє за нею право власності на квартиру через те, що вона не надала свідоцтва про право власності на квартиру, а воно не може їй бути видане, оскільки при укладенні договору про пайову участь в фінансуванні будівництва були використані незаконні механізми по залученню коштів на його будівництво. їй відмовлено в реєстрації права власності на квартиру. Вважає, що вона виконала умови договору, квартира побудована та передана їй. а отже за нею повинно бути визнане право власності на квартиру. Просила визнати за нею право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача, ТОВ Фірма « Консоль ЛТД», позовні вимоги визнав повністю про що надав до суду заяву, в якій одночасно просив задовольнити позов та розглядати справу його відсутність. Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України суд ухвалив , розглядати справу по суті та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач 7 червня 2007 року уклала договір № 2082\\369-33(р) про пайову участь в фінансуванні будівництва з ТОВ Фірма « Консоль ЛТД». Відповідно до умов договору вона взяла на себе зобов»язання сумісно діяти разом з іншими учасниками цього договору для досягнення загальної мети - будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Артема. 21, 25\\16 ( 1-ша черга). Позивач зобов»язалась в якості свого внеску по вищезазначеному договору внести юві кошти в сумі еквівалентній 52 094 доларів США в гривнях по офіційному курсу на момент оплати поетапно, графік сплати визначений договором. ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» взяла на себе зобов»язання після закінчення будівництва першої черги вищевказаного житлового будинку передати позивачеві його р в натурі, у вигляді однокімнатної квартири на 4 поверсі, загальною площею 52.62 кв.м. Між сторонами 11 червня 2007 року та 20 червня 2008 року були укладені додаткові договори, але всі вони направлені на виконання умов першого договору. Позивач виконала свої зобов»язання по договору внесла зазначені в договорі кошти відповідно до графіку, а відповідач ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» актом від 29 грудня 2008 року передав їй однокімнатну квартиру № 60 загальною площею 50.7 кв.м. по вулиці Артема. 21 в м. Полтава. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 465 від 30.12.2008 року затверджені акти державних комісій по прийманню в експлуатацію закінченого будівництва об»єкту житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вулиці Артема 21 в м. Полтава ( 1-ша черга). Позивач звернулась до ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» де їй виготовили технічний паспорт на квартиру та зазначили у ньому, що вона є користувачем зазначеної квартири. ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» відмовив в реєстрації права власності за позивачем спірної квартири , оскільки позивач не надала правовстановлюючих документів на квартиру ( лист від 13.07.2010 року). Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не оборонені законом. Згідно вимог п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новосгроєне нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивач по справі та відповідач. ТОВ Фірма « Консоль ЛТД», виконали умови договору № 2082\\369-33(р) про пайову участь в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку. Позивач повністю сплатила передбачені умова договором кошти за квартиру, а відповідач передав позивачеві зазначену в договорі квартиру. Та обставина, що при укладанні договору про пайову участь ТОВ Фірма « Консоль ЛТД» порушила вимоги ЗУ « Про інвестиційну діяльність» не може бути підставою для позбавлення позивача права власності на квартиру, яка придбана нею за власні кошти.

Outcome: approved