Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні майном, зміну ідеальної частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, відшкодування моральної шкоди. В позові вказувала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВМВ №526502 від 20.03.2009 року їй на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, який розташований в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області по вул.1-го Травня, 56. Інша 1/2 частина вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарських споруд на підставі договору дарування №АЕЕ №068905 від 13.12.2001 року належить [PERSON] Вказувала, що відповідач систематично чинить перешкоди у користуванні належною часткою майна, не допускає в будинок, на прибудинкову територію та на земельну ділянку, яка закріплена за житловим будинком. Самостійно встановив новий замок від дверей будинку і не надає дублікату ключа. Не допускав її та працівників Вижницького РБТІ для обстеження з метою складання акту поточної інвентаризації нерухомого майна. З цього приводу зверталася у Вашківецьку міську раду та до дільничного інспектора міліції. Також зазначила, що відповідач самостійно, без відома і згоди її як співвласника, демонтував частину житлового будинку, а саме, житлову кімнату зазначену у поверховому плані під цифрами «1-3», площею 10,40 кв. м., а також сарай під літерою «Б». Через незаконні дії відповідача фактично зменшена ідеальна частка нерухомого майна на 1/6, через що змушена звернутися до суду. Просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні належною їй часткою нерухомого майна, яке знаходиться в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області по вул.. 1-го Травня, 56 та змінити належну їй 1/2 ідеальну частку нерухомого майна до 2/3 ідеальної частки, а також змінити ідеальну частку відповідача у житловому будинку зменшивши її з 1/2 до 1/3 ідеальної частки нерухомого майна. Позивач у судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позовній заяві, уточнила позовні вимоги, просила змінити ідеальну частку відповідача в житловому будинку зменшивши її з 1/2 до 1\\3 ідеальної частки нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що будь-яких дій щодо демонтажу чи перепланування житлового будинку не здійснював, просив в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що привозив позивача разом з представниками Вижницького РБТІ до спірного будинку, огляд не проводився з підстав відсутності мешканців. Свідок [PERSON] дав аналогічні пояснення. Суд, заслухавши позивача, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Здійснення права спільної часткової власності врегульовано статтею 358 ЦК України. Частиною 1 ст.358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, у зв'язку з чим, змістом вказаних правовідносин між співвласниками квартири є права кожного з них по володінню, користуванню і розпорядженню спільним майном й обов'язок погоджувати свою поведінку, щодо здійснення вказаних правомочностей, з іншими співвласниками. За положеннями частини 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а у разі неможливості цього, відповідна особа має право вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВМВ №526502 від 20.03.2009 року на праві приватної спільної часткової власності позивачу належить 1/2 ідеальна частка житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, Інша 1/2 частина вищезазначеного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарських споруд на підставі договору дарування № АЕЕ №068905 від 13.12.2001 року належить [PERSON], що розташовані в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області по вул.1-го Травня, 56. Зі слів позивача відповідач чинить перешкоди у користуванні належною їй часткою майна, не допускає в будинок, на прибудинкову територію та на земельну ділянку, яка закріплена за житловим будинком. Самостійно встановив новий замок від дверей будинку і не надає їй дублікату ключа. Згідно зі ст.41 Конституції України - право приватної власності нерухоме, кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини будинку, відповідач у встановленому законом порядку набув права власності на іншу 1/2 частини цього ж будинку. Між сторонами спільної згоди з питання користування та розподілу будинку не досягнуто. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні її майном, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача у частині зобов'язання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні належною їй часткою нерухомого майна, яке знаходиться в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області по вул. 1-го Травня, 56, обґрунтовані та повинні бути задоволені. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 вказаної статті цього Кодексу якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Також судом встановлено та сторонами не оспорюється, що [PERSON] та відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, належить на праві власності будинок в м.Вашківці по вул. 1-го Травня,56, кожній по 1\\2 частині. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування законодавства, регулює права власності громадян на житловий будинок" №7 від 04.10.1991 року, При розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Доводи позивача та її представника щодо фактичного зменшення частки позивача у спільному майні та те, що відповідач мешкає і користується всією спірною квартирою, суд не приймає до уваги, оскільки ні позивач, ні її представник відповідно до норм ЦПК не заявляли клопотання про призначення судово будівельної експертизи з метою визначення часток в спірному житловому будинку, крім того відповідач [PERSON] є інвалідом 1-ї групи по зору, проживає в житловому будинку 1/2 частка якого належить йому, іншого житла немає. Судом роз'яснено, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про визначення порядку користування житловим будинком. Згідно з статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична особа чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом та загальним принципам міжнародного права. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач не довела, що діями чи бездіяльністю відповідача їй спричинено моральної шкоди. За таких обставин у задоволенні позовних вимог про зміну ідеальної частки відповідача в житловому будинку зменшивши її з 1/2 до 1\\3 ідеальної частки нерухомого майна, яке розташоване в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області по вул. 1-го Травня, 56 та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 16,321, 358, 391 ЦК України,

Outcome: partial