Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

АТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу, на його користь суму сплачених АТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхових виплат в розмірі 3530 грн. 42 коп., та стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.10. 2006 року в м. Новоград-Волинський по вул. Кірова з вини [PERSON], який керував транспортним засобом АЗЛК-2141, реєстраційний номер [NUMBER], відбулась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] У зв»язку з настанням страхового випадку АТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 3530 грн. 42 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним та доповнив, просить стягнути з відповідача крім вказаної суми страхових виплат, ще витрати, які пов»язані з явкою до суду, а саме 292 грн. 86 коп. витрати пов»язані з переїздом, 150 грн. добові та витрати за оплату оголошення про виклик відповідача в розмірі 199,36 грн., всього в сумі 642 грн. 22 коп. Просить позов з уточненими позовними вимогами задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2006 року вина [PERSON] доведена, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером від 2006 року підтверджується, що АТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхувальнику [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3530 грн. 42 коп. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що на виконання своїх зобов»язань по відшкодуванню шкоди, завданої [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2006 року, АТ «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON] виплатило срахове відшкодування в розмірі 3530 грн. 42 коп., відтак суд, приходить до висновку, що з винної особи на користь АТ «Українська охоронно-страхова компанія» слід стягнути 3530 грн. 42 коп. страхових виплат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача судових витрат, слід задоволити, частково, а саме в сумі 520 грн., оскільки такі документально підтвердженні. Щодо стягнення з відповідача витрат пов»язаних з переїздом в сумі 292 грн. 86 коп., такі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Outcome: approved