Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування аукціону, виділення частки автомобіля та виключення майна з акту опису, посилаючись на те, що 31 травня 2010 року під час проведення аукціону було реалізовано автомобіль, VOLKSWAQEN9 КVF державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, який був придбаний її чоловіком під час перебування в шлюбі та є спільним сумісним майном подружжя, при цьому зазначила, що ні про арешт даного автомобіля, ні про відкриття виконавчого провадження про стягнення з чоловіка [PERSON] на користь [PERSON] 19 500 доларів США та 15 800 грн. їй не було відомо. Також, у звязку із невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» стосовно звернення до суду із поданням про виділ частки майна, що належить боржнику спільно із позивачем, було грубо порушено її права як співвласника автомобіля, [PERSON] просить її позов задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив визнати дії державного виконавця незаконними, визнати аукціон недійсним, визнати право власності на автомобіль та виключити його з акту опису та арешту. Представник міського відділу ДВС заперечив проти позову, пояснивши, що всі дії були вчинені відповідно до вимог закону. Відповідач [PERSON] та його представник заперечили проти позов, посилаючись на те, що право власності на автомобіль [PERSON] було набуто правомірно, оскільки він був переможцем аукціону, сплатив повну вартість автомобіля. Представник відповідача ПП «СП «Юстиція»» просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що аукціон був проведений відповідно до вимог законодавства. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що дружина дійсно не знала про відкриття виконавчого провадження та про реалізацію автомобіля на аукціоні. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 26 березня 2009 року Хмельницьким апеляційним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 19 500 доларів США та 15 800 грн. З квітня 2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк [PERSON] для добровільного виконання виконавчого листа. 17лютого 2010 року була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження було зупинено на підставі постанови від 6 травня 2009 року у звязку із подачею [PERSON] позову про скасування виконавчого листа. 18лютого 2010 року згідно акту опису та арешту майна було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску, відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження». Право власності на даний автомобіль, який був придбаний [PERSON] 5 лютого 2008 року та поставлений на облік 20 лютого 2008 року, було зареєстровано на підставі посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 13 лютого 2008 року виданого Хмельницькою митницею, відповідно до «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою КМУ №1388 від 7 вересня 1998 року. Власником автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску на момент арешту автомобіля був [PERSON], що підтверджується повідомленням УДАІ в Хмельницькій області та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ 007897 від 20 лютого 2008 року. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 22 лютого 1995 року. Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Отже автомобіль [NUMBER], 20 року випуску був спільним сумісним майном подружжя [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Згідно ч.7 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», на що посилається позивач, у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Про те, відповідно до ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» обовязок надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно покладається на боржника. Однак [PERSON] з відповідними заявами, повідомленнями та клопотаннями до міського відділу ДВС, в період здійснення всіх необхідних виконавчих дій не звертався. Крім цього, як пояснив в судовому засіданні [PERSON] його дружина не знала, що відкрито виконавче провадження про стягнення з нього коштів, та за яким було накладено арешт на належний йому автомобіль, оскільки він їй про це не повідомляв, що було підтверджено також і представником позивача. Що підтверджує факт того, що державний виконавець не був обізнаний з тим, що автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску є спільною сумісною власністю боржника та його дружини [PERSON], та відповідно вчиняв всі необхідні виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа суду, оскільки єдиним власником автомобіля по наявних у виконавчому провадженні документах був [PERSON] Згідно ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". З березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта [PERSON] для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки автомобіля. Згідно висновку про вартість майна від 9 березня 2010 року ринкова вартість автомобіля станом на 28 лютого 2010 року становила 41328 грн. 16 березня 2010 року сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про результати оцінки описаного майна, що підтверджується журналом відправки поштової кореспонденції. Згідно ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення про оцінку майна. 19 березня 2010 року [PERSON] на підставі заяви був ознайомлений із матеріалами Виконавчого провадження, про що свідчить його підпис на зворотній стороні заяви, та було визнано в судовому засіданні [PERSON] Скарг на дії ДВС щодо оспорювання оцінки арештованого майна, виключення майна з акту опису та арешту від учасників виконавчого провадження не надходило. Внаслідок чого 24 березня 2010 року державним виконавцем було направлено повідомлення до відділу ДВС Головного управління юстиції про наявність арештованого майна із пропозицією щодо його реалізації. Згідно протоколу тендерної комісії відділу державної виконавчої служби : повного управління юстиції у Хмельницькій області від 7 квітня 2010 року, автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску :уз переданий на реалізацію Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція», яке було визнано переможцем за результатом голосування. 9 квітня 2010 року між міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна. Згідно п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна, спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. Дана заявка була подана міським відділом ДВС по Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції». Відповідно до п. 3.6. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерств юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Оголошення про реалізацію автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску було розміщене ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 16 квітня 2010 року за №123276, із зазначенням дати і часу проведення 5 травня 2010 року о 12 год. 00 хв. 6 травня 2010 року міським відділом ДВС було отримано повідомлення, що реалізація арештованого нерухомого майна не здійснена у звязку із відсутністю зареєстрованих учасників аукціону, а також зазначено, що необхідно здійснити переоцінку майна. 13травня 2010 року державним виконавцем відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.1 Наказу Мінюсту №42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», складено акт переоцінки арештованого майна на 10 відсотків, вартість якого після її проведення становила 37 195,2 грн. 14травня 2010 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було розміщено оголошення про торги №143295 про реалізацію автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску, із зазначенням дати, місця і часу, а саме 31 травня 2010 року о 16 год. 00 хв. 31 травня 2010 року автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску був реалізований на прилюдних торгах з участю двох учасників та боржника. Кошти від реалізації перебувають на рахунку ДВС. Дані обставини підтверджуються протоколом присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 31 травня 2010 року та протоколом проведення аукціону, переможцем якого став [PERSON], придбавши автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску за ціною 37 220 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про сплату від 28 травня в сумі 5579,28 грн. гарантійного внеску та від 31 травня 2010 року в сумі 31637 грн. оплата вартості автомобіля. З яких кошти в сумі 31 637 грн. покупцем внесеної рахунок відділу ДВС. Згідно ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому від виконання судових рішень. Крім цього відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, право власності переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Враховуючи, що автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску був реалізований на аукціоні в порядку виконання судового рішення, підстав для визнання на нього права власності за [PERSON] та виключення його з акту опису та арешту не вбачається. Не вбачається і будь-яких порушень у діях державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження та ПП «Спеціалізованого підприємства Юстиція» при проведенні аукціону, оскільки їхні дії були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та згідно Наказу Мінюсту №42/5 від 15липня 1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». Враховуючи, що [PERSON] була позбавлена частки у спільній сумісній власності внаслідок бездіяльності її чоловіка [PERSON], який своєчасно не повідомив міський відділ ДВС про належність автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску на праві спільної сумісної власності йому та його дружині, слід розяснити позивачу право звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя, зважаючи на те, що [PERSON] на праві власності належить ще шість автомобілів, які перебувають під арештом, при цьому збільшивши свою частку на 18 597,6 грн. відповідно до ст.372 ЦК України, як компенсацію за частку реалізованого автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску.

Outcome: dismissed