Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з АТП № 2 - матеріальної шкоди в розмірі 3 983,72 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що з вини водія автобуса, який належить відповідачеві, 10.11.2006 року сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження, проходила лікування в шпиталі, чим було заподіяно їй фізичні та моральні страждання. В процесі розгляду справи судом в якості відповідачів було притягнуто «КП „Київпастранс", ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія", водія «Рено-25» [PERSON], HACK„Оранта" в якості третьої особи водія маршрутного автобуса «Богдан» [PERSON] В ході розгляду справи позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» витрати позивачки, пов'язані з її лікуванням та купівлею лікарських засобів, у сумі: 906,38 грн.,стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] витрати, необхідні для санаторно-курортного лікування позивачки, на її користь в сумі 2900 гри., стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивачки витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] па користь позивачки моральну шкоду у сумі 30 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що вся шкода як матеріальна так і моральна відшкодована страховою компанією. Представник ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія" Єлтунова Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала вважаючи, що ними виконані всі належні виплати. Представник HACK„Оранта" Старков І.О. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що жодних вимог до HACK„Оранта" не заявлено, однак позивачці неодноразово пропонувалось звернутись до HACK„Оранта" та отримати страхові виплати. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав. 10 листопада 2006 року приблизно об 11.05 год на перехресті пр. Григоренка і вул.. Драгоманова в м. Києві сталося зіткнення належного КП «Київпастранс» автобуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] яким керував [PERSON] і автомобіля «Рено-25» д.н.з. [NUMBER]яким керував [PERSON] Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини як водія [PERSON], так і водія [PERSON], що підтверджується постановами Дарницького районного суду м. Києва. /Т.1 а.с. 14,54/ Автоцивільна відповідальність водіїв була застрахована [PERSON] в ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія", а [PERSON] в HACK„Оранта". Як вбачається з Платіжного доручення № 779 від 19 березня 2009 року ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія" сплатило належну суму страхового відшкодування Т.2 а.с. 17/. До HACK„Оранта" позовних вимог позивачка не заявляла та за відшкодування^ не зверталась. Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Таким чином, оскільки вимог до HACK„Оранта" не заявлено, а позивачці неодноразово пропонувалось звернутись до HACK„Оранта" та отримати страхові виплати, суд доходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed