Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. Між позивачем та третьою особою 23.01.1996 був укладений договір купівлі-продажу державного пакету акцій у розмірі 25% статутного фонду ВАТ «Дніпроелектромаш». Однією з умов продажу пакету акцій було внесення інвестицій в розвиток підприємства шляхом залучення вітчизняних підприємств та фірм з метою освоєння нових видів послуг. Актом перевірки виконання умов договору від 30.11.1998 встановлено невиконання зазначених зобов»язань ВАТ «Дніпроелектромаш». Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.07.2000 договір купівлі-продажу спірного пакету акцій було розірвано, але спірний пакет акцій позивачу не повернутий через те, що у Реєстрі власником акцій значиться не Товариство покупців членів трудового колективу відкритого акціонерного товариства «Дніпроелектромаш», а фізичні особи. Позивач вважає, що ці фізичні особи, серед яких і відповідач [PERSON], як члени товариства покупців членів трудового колективу відкритого акціонерного товариства «Дніпроелектромаш», є боржниками по розірваному договору, а тому позивач має право вимагати від них виконання взятих на себе зобов»язань, а у разі розірвання договору купівлі-продажу акцій їх повернення у власність держави. Просить суд зобов»язати [PERSON] повернути до державної власності в особі позивача акції спірного пакету у кількості 94200 штук, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сервіс-Реєстр» - незалежний реєстратор ВАТ «Дніпроелектромаш» - зобов»язати перереєструвати в реєстрі власників іменних цінних паперів акції спірного пакету у кількості 94200 штук з особистого рахунку [PERSON] на Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з»являлися та не повідомляли про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає причини їх неявки неповажними та вважає можливим розглянути справу по суті у їх відсутність, постановивши у справі заочне рішення. Представник третьої особи - ВАТ «Дніпроелектромаш» надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що викуплений у держави товариством покупців спірний пакет акцій був переданий у приватну власність членам товариства покупців, що внесли свої особисті кошти у товариство покупців. Товариства покупців станом на квітень 2004 року, як юридичної особи, не існує. ВАТ «Дніпроелектромаш» не є правонаступником товариства покупців, а члени товариства покупців, які за власні кошти придбали ці акції, є добросовісними набувачами, у яких не можна вилучити їх акції. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 23.01.1996 між позивачем та Товариством покупців було укладено договір купівлі-продажу державного пакету акцій ВАТ «Дніпроелектромаш». В подальшому цей договір було розірвано рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області. На час укладання договору купівлі-продажу спірних акцій та розірвання договору, правовідносини, що регламентували обіг цінних паперів, які переходили з власності держави у власність юридичних та фізичних осіб, регламентувалися Законами України «Про приватизацію державного майна» та «Про державну програму приватизації». Крім того, питання, пов»язані з поверненням до державної власності акцій, у випадку розірвання або визнання недійсним договору купівлі-продажу також врегульовано ЦК України та Порядком повернення у державну власність об»єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об»єктів, затвердженого Постановою КМУ №32 від 18.01.2001. Закон України «Про державну програму приватизації» та Порядок повернення у державну власність об»єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об»єктів регламентують відносини виключно між державою в особі Фонду та первинним покупцем, який придбав у держави об»єкт приватизації. З огляду на вищенаведене, суд вважає відповідача [PERSON] добросовісним набувачем, на якого не розповсюджується Порядок повернення у державну власність об»єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об»єктів, а тому у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. Оскільки позовна вимога про перереєстрацію акцій з [PERSON] на позивача є похідною від вимоги про зобов»язання повернути акції, яка судом не задоволена, то і вимога про перереєстрацію акцій задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed