Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, що є спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позову зазначив, що знаходився в юридичному шлюбі з відповідачкою з 4 жовтня 1997 року по 15 липня 2008 року. В період шлюбу, спільного проживання і спільного ведення господарства, ними був придбаний будинок за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, вул. 40 років Жовтня,61. Правовстановлюючий документ на будинок, а саме договір купівлі - продажу будинку оформлено на відповідачку, але згідно ст..60 Сімейного Кодексу України, позивач вважає, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу між ними не було вирішене питання про поділ майна. На цей час в квартирі проживає відповідачка [PERSON] та її батько [PERSON] Будучи співвласником спірної квартири, позивач бажає проживати в ній, але відповідачка [PERSON] перешкоджає йому в цьому, не бажає добровільно виділити йому житлову площу в будинку, категорично заперечує проти вселення, тому позивач просять суд вселити його в спірний будинок, розташований за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, вул. 40 років Жовтня,61, зобовязати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов не визнала з тих підстав, що між нею та позивачем склались неприязні відносини, неодноразово вона зверталась в міліцію про притягнення позивача до відповідальності за хуліганство, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Зверталась вона і в суд з позовом про поділ будинку в натурі, але оскільки згідно висновку експерта , будинок не підлягає поділу в натурі, вона відкликала свою заяву та хвалою суду позовна заява була залишена без розгляду. На цей час в будинку проживає вона зі своєю новою сім"єю та її батько. Вважає неможливим проживання з позивачем в одному будинку та просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Із матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] знаходились в юридичному шлюбі з 04 жовтня 1997 року по 15 липня 2008 року(а.с.23). Під час знаходження в юридичному шлюбі сторони придбали житловий будинок, розташований за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, вул. 40 років Жовтня,61, загальною площею 57,6 кв. м, житловою 29,6 кв.м. Правовстановлюючий документ на будинок, а саме договір купівлі - продажу будинку оформлено на відповідачку( а.с.7). Відповідно до ст.60 ч.1 Сімейного кодексу України, майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . ч.2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Оскільки судом встановлено, що позивач та і відповідачка є власниками спірного будинку, будинок в натурі не поділено, тобто відсутнє рішення про поділ будинку в натурі, письмової згоди між сторонами щодо користування та розпорядження будинком не досягнуто, суд вважає, що позивач має рівні права з відповідачкою на користування та розпорядження будинком, розташованою за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. 40 років Жовтня,61, а тому його вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та зобовязання відповідачки не чинити перешкод у користуванні будинком є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд не може погодитись з позицією відповідачки про те, що у неї тепер інша сім"я, яка проживає з нею в спірному будинку, а з позивачем у неї склались неприязні відносини і спільне проживання з ним в одному будинку неможливе; що позивач проживає з іншою жінкою в її квартирі, а тому не потребує вселення до спірного будинку, так як позивач сам має право вирішувати де йому проживати і яким чином користуватись своїм житлом, або його частиною і жодний інший співвласник будинку не повинен чинити перешкоди в цьому до вирішення питання про поділ майна в натурі, або отримання компенсації за свою долю.

Outcome: approved