Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 18.02.2010 року між ним та відповідачем, від імені якого діяв [PERSON] третя особа по справі, було укладено нотаріально посвідчений попередній договір № 185. Відповідно до умов договору сторони зобовязувались в майбутньому, 18.03.2010 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні офісу нотаріуса за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 39, укласти та нотаріально посвідчити Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна ? частини житлового будинку № 15 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці Верхній Вал в місті Борисполі Київської області, що належить відповідачу. В звязку з чим, на виконання в майбутньому умов попереднього договору він (позивач) передав відповідачу суму завдатку у розмірі 128000 грн. 00 коп. (еквівалент 16000 доларів США). Відповідач умови попереднього договору не виконав, подвійну суму завдатку не повернув, тому він (позивач) звернувсь до суду з даним позовом, в якому просить стягнути подвійну суму завдатку з відповідача. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача подвійну суму завдатку, відповідно до умов договору. Відповідач та його представник [PERSON] в суді проти позову заперечили, посилаючись на письмові заперечення, відповідно до яких умови попереднього договору були не виконані не з вини відповідача, оскільки він в день підписання основного договору знаходився в лікарні. Третя особа [PERSON] в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав, свого представника не направив. Суд ухвалив слухати справу у відсутність третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач, [PERSON], та відповідач, [PERSON], від імені якого діяв [PERSON] третя особа по справі, 18 лютого 2010 року уклали нотаріально посвідчений попередній договір № 185. Згідно умов цього попереднього договору позивач та відповідач зобовязувались в майбутньому, 18.03.2010 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні офісу нотаріуса за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 39, укласти та нотаріально посвідчити Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна ? частини житлового будинку № 15 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці Верхній Вал в місті Борисполі Київської області, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.1999 року, реєстровий № 1480, зареєстрованого Бориспільським міським БТІ Київської області 30.08.1999 року за № 5563. Для забезпечення виконання умов попереднього договору позивач передав відповідачу суму завдатку у розмірі 128000 грн. 00 коп. (еквівалент 16000 доларів США). Відповідач в свою чергу зобовязувався належним чином оформити до 18.03.2010 року самочинні прибудови. За загальним правилом, в силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Пунктом 7.1. попереднього договору передбачено, що Покупець та Продавець звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобовязань за цим Договором, якщо воно є наслідком дії обставин непереборної сили (пожежі, землетруси, паводки, затоплення) або іншої перешкоди, що є поза їх контролем (воєнні дії , або страйки, громадські заворушення, збої у подачі електроенергії, не залежні від волі обох сторін, збої у роботі компютерних систем, зміни у законодавстві, тощо), яким навіть уважна сторона не могла запобігти та які виникли після укладення цього Договору (форс-мажорні обставини). Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача та його представника, а також вбачається з медичної карти № 10929/606 стаціонарного хворого, відповідач знаходився на лікарняному в звязку з переломом ноги. Крім того, на даний час вимоги попереднього договору виконані, так як самочинні будови узаконені, в результаті чого видано свідоцтво про право власності, що вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.08.2010 року. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, так як в задоволенні позову відмовлено. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.526, 614 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed