Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне. Концерн Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 2165 гривень 78 копійок., за час виникнення заборгованості жодної оплати відповідач не здійснив. Концерн Міські теплові мережі просить суд стягнути з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2165 гривень 78 копійок, судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. \~ Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав. \~ Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. \~ У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. \~ Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерн Міські теплові мережі (п. 1.3 Рішення). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 30.06.2010 р. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з нього варто стягнути на користь Концерну Міські теплові мережі суму заборгованості за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 р. в сумі 2165 грн. 78 коп. Відповідно до ст. ч.1 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення Концерну „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, Концерн „Міські теплові мережі звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи Клієнт-Банк від 14.07.2010 року Концерн Міські теплові мережі оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved