Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

02 липня 2008 року [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с. 4-5). 19 листопада 2008 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до участі у розгляді справи було притягнуто прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с. 42). 25 лютого 2009 року по цивільній справі № 973/2009 (2-9038/10) Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яке було скасовано ухвалою суду від 26.01.2010 року за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначено дану цивільну справу до судового розгляду(а.с.84-85, 108) Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1998 року по 27 квітня 2005 року, від якого мають дитину [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишився мешкати з відповідачем, за час проживання з сином, відповідач не займалась його вихованням та відхилялась від своїх батьківських обовязків. Під час зустрічей із сином він розповідав позивачу, що мати його постійно принижує, бє, гонить його з дому, він не ходить до школи і син бажає проживати з своїм рідним батьком в сприятливих умовах для життя. З квітня 2008 року його син був доставлений до притулку для неповнолітніх, але через деякий час він забрав сина з притулку до себе додому та займається його вихованням, а тому позивач, просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON] [INFO] (а.с. 2-3). У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в загальному порядку (а.с. 111-114,116,118). Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.119-120) Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 1998 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії 1-КИ № 066472, виданого 02 жовтня 1998 року відділом РАГС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська (а.с. 51). Судом встановлено, що позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 021465, виданого 05 грудня 1998 року відділом РАГС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська та поясненнями сторін (а.с. 9). Також судом встановлено, що 27 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем шлюб було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 001722, виданого 27 квітня 2005 року Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського МУЮ, та поясненнями позивача (а.с. 13). Згідно характеристики КЗО СЗШ № 47 від 22 серпня 2007 року за № 571, в якій раніше навчався малолітній [PERSON], [INFO] встановлено, що [PERSON] постійно порушував дисципліну, на зауваження вчителів не реагував, вживав не цензурні слова, був грубий у стосунках з однолітками та вчителями. В школу часто приходив неохайний, брудний та без шкільного приладдя, зазначені обставини підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 60). Відповідно до висновку Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 13 серпня 2008 року № 128 про доцільність позбавлення батьківських прав та відповідність його інтересам дитини, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO] по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 39-40). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов відповідача, складеного спеціалістами Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 04 вересня 2008 року, відповідач з сином не зустрічається, місця для навчання немає, речей малолітнього [PERSON] у квартирі немає. Відповідно до висновку комісії, що міститься у зазначеному акті, Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради вважає, правильним підтримати висновок Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради відносно позбавлення батьківських прав [PERSON] [INFO] по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 41). У судовому засіданні також встановлено, що позивач забезпечує дитині належні умови її всебічного розвитку та виховання, дитина зростає у дружній спокійній атмосфері, житлово-побутові умови, у яких зростає та виховується дитина, знаходяться на належному рівні та забезпечують дитині необхідну для проживання та навчання обстановку. Позивач має постійну роботу та здійснює матеріальне забезпечення дитини, ці обставини підтверджуються відповідними актами обстеження житлово-побутових умов, характеристиками родини, дитини та батька, що видані компетентними установами, характеристикою з місця роботи (а.с.11, 12, 14). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. В силу ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. При вирішенні позовних вимог позивача про позбавлення батьківських прав, суд, враховував інтереси малолітнього [PERSON], [INFO] та те, що відповідач [PERSON] дійсно на даний час не займається вихованням свого сина, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, але суд вбачає в належному виконанні своїх батьківських обовязків обєктивні та незалежні від волі відповідача причини, так як згідно її пояснень наданих у судовому засіданні, на даний час відповідач має малолітню дитину, перебуває в декретній відпустці, свого житла та грошових коштів на утримання двох дітей в даний час немає, проживає з новою сімєю, де присутні напружені відносини, які можуть впливати на малолітнього [PERSON], якщо син буде проживати разом з матірю. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а згідно пояснень сторін в подальшому існує можливість налагодження стосунків між матірю та її малолітнім сином, суд, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed