Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся з уточненим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4\~428гривень 25копійок , витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі - [PERSON], Тагієвої [PERSON] мешкають за адресою [ADDRESS], та з серпня 2007 року по квітень 2010року не сплачують комунальні послуги. 14.01.2010р. комісієй у складі представника теплової інспекції,робітників ЖКП №3 Приморського району, складено акт, згідно якому встановлено,що в [ADDRESS] відсутнє опалення. Відповідачу ЖКП -3 було надано припис відновити опалення в житлових кімнатах. Вважає,що оскільки у відсутності опалення в зазначеній квартирі є вина ЖКП 3, просила стягнути з відповідачів [PERSON], Тагієвої [PERSON] суму заборгованості за теплову енергію за період з серпня 2007року по 14 січня 2010року в розмірі - 4\~102 гривні 28копійок, а з ЖКП-3 Приморського району м. Маріуполя з 14.01.2010р. до квітня 2010року у розмірі -385 гривень 97 копійок ,стягнути з відповідачів та співвідповідача витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів та співвідповідача. Відповідачі [PERSON], Тагієва [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали, тому справу розглянуто в їх відсутність на підставі матеріалів справи заочно. Представник співвідповідача [PERSON] позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень пояснила,що акт був складено без дотримань норм законодавства. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010р. №151 «Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водовідення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» - у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях перерахунок надання послуг проводиться у разі оплати послуг. Відповідачі не сплачували послуги. Вважає,що ЖКП -3 в справі є неналежним співвідповідачем, оскільки вина його не доказана. Просила стягнути усю суму заборгованості з відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі є обгрунтованими і підлягають задоволенню у сумі 4428гривень 25 копійок в повному обсязі. В звязку з тим, що вина співвідповідача не доказана ,суд вважає необхідним стягнути усю суму заборгованості з відповідачів. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.4). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010р. №151 «Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водовідення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» - у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях перерахунок надання послуг проводиться у разі оплати послуг. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідачів суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Outcome: approved