Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до кредитної спілки «Єдність» про стягнення суми грошових вкладів за договорами № 862, 983,1092,1096 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Ло\-яльність» від 22 квітня 2009 року, 17 вересня 2009 року, 11 березня 2010, 17 березня 2010 року (відповідно) (надалі -договори) у загальному розмірі 35171 гривень, з яких - 34445 гривень внес\-ки та 726,41 гривень процентів. В обґрунтування позовних вимог позивач повідомляє, що між ним та відповідачем укладе\-но договори № 862, 983,1092,1096 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депо\-зитний рахунок «Лояльність» у відповідності до умов яких він вніс відповідачу кошти у розмірі 1000 гривень, 2000 гривень, 6000 гривень, 25445 гривень. Згідно даних договорів відповідач зобов»язався повернути означені кошти відповідно 22 квітня 2010 року, 17 вересня 2010 року, 11 бе\-резня, 17 березня 2011 року та сплатити проценти за користування коштами на рівні 27,3%, 25%, 22%, 22% річних по кожному із договорів. Однак, відповідач своїх зобов»язань щодо повернення коштів та сплати процентів не виконав. За таких обставин він змушений звернутися до суду з да\-ним позовом та просить позов задоволити у повному обсязі та стягнути з відповідача на його ко\-ристь грошові внески та проценти за їх користування по кожному із договорів на загальну суму 35171 гривень, з яких - 34445 гривень внески та 726 гривень проценти. В судове засідання від позивача недійшла заява,відповідно до якої він просить справу роз\-глянути без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити. Відповідач позов визнав повністю, про що подав письмову заяву № 566 від 19 жовтня 2010 року. Також у даній заяві просить розглянути даний спір без його участі. Статті 174 ЦПК України передбачає, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пункт 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судо\-вому засіданні судового рішення у разі визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає за можливе ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні. Дослідивши заяву про визнання позову № 566 від 19.10.2010 року та інші письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 22 квітня 2009 року, 17 вересня 2009 року, 11 березня 2010, 17 берез\-ня 2010 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Єдність» укладено договори № 862, 983,1092,1096 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозит\-ний рахунок «Лояльність», у відповідності до умов яких позивачем внесено відповідачу кошти у розмірі 1000 гривень, 2000 гривень, 6000 гривень, 25445 гривень строком на 12 місяців - до 22 квітня 2010 року, до 17 вересня 2010 року, до 11 березня 2011 року, 17 березня 2011 року (відпові\-дно) із встановленою процентною ставкою в розмірі 27,3%, 25%, 22%, 22% річних (відповідно) ( п.2Л, 2.2, 2.3 договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний ра\-хунок «Лояльність»). Внесення позивачем означених коштів не заперечується відповідачем. Листом відповідач повідомив позивача про те, що загальними зборами КС «Єдність» прийн\-ято рішення про ліквідацію, а тому відсотки по вкладах із 01 травня 2010 року не нараховуються та вклади будуть повернуті по мірі збору коштів із боржників. Станом на 19 жовтня 2010 року та на час ухвалення рішення кредитна спілка «Єдність» не виконала своїх зобов»язань щодо повернення коштів у строки, передбачені договорами та не спла\-ти процентів за користування коштами. Означене підтверджується заявою № 566 від 19.10.2010 року. Пунктами 3.1.4, 3.4.4 договорів передбачено, що вкладник має право достроково розірвати договір та отримати суму вкладу, а спілка зобов»язується забезпечити повне збереження та повер\-нення вкладу з нарахованими процентами. Частина 1 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» передбачає, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. У відповідності до частини 2 цієї статті кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені від\-повідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з чле\-ном кредитної спілки договорами. В силу частини 7 статті 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів про\-вадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Також, згідно до ст. 525,526,абз.1 ч.І ст.530, ЦК України одностороння відмова від зо\-бовязання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено догово\-ром або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Ци\-вільного кодексу , інших актів цивільного законодавства . Якщо у зобовязанні встановлений строк/термін/його виконання, то воно підлягає виконан\-ню у цей строк /термін/. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, суд вважає доведеним порушення кредитною спілкою «Єдність» умов дого\-ворів № 862, 983,1092,1096 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» від 22 квітня 2009 року, 17 вересня 2009 року, 11 березня 2010, 17 березня 2010 року , а тому внесені кошти у розмірі 1000 гривень, 2000 гривень, 6000 гривень, 25445 гри\-вень та проценти за їх користування у сумі 259,45 гривень, 50,69 гривень, 96,99 гривень, 319,28 гривень, а всього - 35171,41 гривень підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Частина 3 статті 88 ЦПК України встановлює-якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропо\-рційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 351,71 гривень та витрат на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 471 грн. 71 коп. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.525,526,530 ЦК України, Закону України «Про кредитні спілки», ст..4, 5, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Outcome: approved