Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У вересні 2006 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 домоволодіння по вулиці Бригадній, 119 в м. Одесі, в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON] 24 червня 2009 року [PERSON] подав уточнену позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] та просив визнати за ним право власності на 2/3 від 1/3 будинку № 119 по вулиці Бригадній в м. Одесі. Він посилається на те, що є сином [PERSON], якому рішенням виконавчого комітету Кагановічської районної ради народних депутатів м. Одеси від 3 серпня 1946 року № 443 була виділена земельна ділянка площею 1050 кв. м для індивідуального жилого будівництва. 15 березня 1948 року між [PERSON] та управлінням головного архітектора м. Одеси виконавчого комітету Одеської міської ради був укладений договір на право забудови. 30 травня 1949 року нотаріальним написом була змінена земельна ділянка, яка виділялася на підставі рішення виконавчого комітету Кагановічської районної ради народних депутатів м. Одеси від 3 серпня 1946 року, та надана під забудову земельна ділянка площею 1040 кв. м по вулиці Бригадній, 91 (нині Бригадна, 119) в м. Одесі. У 1948-1950 роках [PERSON] був зведений житловий будинок на даній земельній ділянці, однак в експлуатацію він введений не був. 10 грудня 1985 року його батько [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповів належне йому майно [PERSON] та [PERSON] 25 квітня 1999 року його батько помер. У зв'язку з тим, що на момент смерті його батька він досяг пенсійного віку тому має право на обов'язкову частину спадщини, яку він фактично прийняв шляхом взяття після похорон деяких речей, у тому числі книг, які належали померлому. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали. Вони посилалися на те, що померлий [PERSON] був їх рідним дядьком. 10 грудня 1085 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповів їм в рівних частках все належне йому майно. 25 квітня 1999 року [PERSON] помер. У лютому 2000 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не отримала, у зв'язку з тим, що житловий будинок № 119 по вулиці Бригадній в м. Одесі в КП «ОМБТІтаРОН» не зареєстрований. Представник третьої особи Одеської міської ради вважав позов [PERSON] не підлягаючим задоволенню, з посиланням на те, що на момент відкриття спадщини житловий будинок не був введений в експлуатацію, на даний час є самочинно збудованим об'єктом, а тому не має підстав для визнання права власності. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню. У судовому\~засіданні встановлено,\~що рішенням\~виконавчого комітету\~Кагановічської районної\~ради народних\~депутатів м.\~Одеси від\~3\~серпня 1946\~року №\~443\~[PERSON] була\~виділена земельна\~ділянка площею\~1050\~кв.\~м для\~індивідуального жилого\~будівництва.\~15\~березня 1948\~року між\~[PERSON]\~та управлінням\~головного архітектора\~м.\~Одеси виконавчого\~комітету Одеської\~міської ради\~був укладений\~договір на\~право забудови.\~30\~травня 1949\~року нотаріальним\~написом була\~змінена земельна\~ділянка,\~яка виділялася\~підставі рішення\~виконавчого комітету\~Кагановічської районної\~ради народних\~депутатів м\~Одеси від\~3\~серпня 1946\~року,\~та надана\~під забудову\~земельна ділянка\~площею 1040\~кв.\~м по вулиці Бригадній, 91 (нині Бригадна, 119) в м. Одесі. У 1948-1950 роках [PERSON] був зведений житловий будинок на даній земельній ділянці, однак в експлуатацію він введений не був. Відповідно до листа КП «ОМБТІтаРОН» від 27.12.2006 року домоволодіння по вулиці Бригадній № 119 не зареєстровано. 10 грудня 1985 року батько [PERSON] склав заповіт (а.с.37), посвідчений державни нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, відповідно до якого заповів належне йому майно [PERSON] та [PERSON] 25 квітня 1999 року [PERSON] помер. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як з зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межа заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, позивачем [PERSON] пред'явлений позов про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті 25 квітня 1999 року [PERSON], з посилання на те, що на момент смерті його батька [PERSON] він досяг пенсійного віку та відповідності ст. 535 ЦК України 1963 року має право на обов'язкову частину спадщини. Відповідно до відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори від 8 липня 2009 року встановлено, що з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 0.1 звернулася [PERSON], [PERSON] з заявою не звертався. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на я* вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У позовній заяві [PERSON] посилався на те, що він фактично прийняв спадщин шляхом взяття після похорон деяких речей, у тому числі книг, які належали померлому батьку [PERSON], а тому у відповідності ст. 549 ЦК України 1963 року за ним слід визнати право власності на спадщину, однак в ході судових засідань [PERSON] не наданого жодного доказу у підтвердження даного факту. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у встановлений ст. 5- ЦК України 1963 року шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] помер 25 квітня 1999 року. Відповідно до ст. 71 ЦК України 1963 рот загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність встановлюється в три роки. Таким чином\~суд вважає,\~що [PERSON]\~пропустив строк\~позовної давності для пред'явлення даного позову. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Пленуму Верховно: Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах спадкуванні якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed