Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

20.05.2010 року позивач в особі управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму виплачених надміру грошових коштів у вигляді житлових субсидій, в розмірі 1498,59 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з заявою від 31.10.2007 року, [PERSON], зареєстрованому разом з дружиною [PERSON], донькою [PERSON], сином [PERSON], онукою [PERSON] в квартирі [ADDRESS], було надано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 103,03 грн. на жовтень 2007 року, в розмірі 253,58 грн. на листопад 2007 року, в розмірі 258,06 на грудень 2007 року, в розмірі 258,14 грн. щомісячно на період з січня 2008 року по березень 2008 року, в розмірі 109,50 грн. на квітень 2008 року, а всього за вказаний період надано субсидію в розмірі 1498,49 грн. При оформленні документів для надання субсидії, відповідач вказав, що його син [PERSON] має у власності автомобіль Опель, держ. номер [NUMBER], 1985 року випуску, який придбано в 2004 році, але не довів відомостей про те, що дружина його сина [PERSON] має у власності автомобіль ВАЗ-21099 держ. номер [NUMBER], 2007 року випуску, який вона придбала у 2007 році. Це привело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 1498,59 грн. На адресу відповідача позивачем направлено повідомлення, в якому запропоновано повернути надміру виплачені кошти. Однак відповідач своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. На судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] на судовому засіданні, не визнав позовні вимоги позивача, просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що він з свого боку ніякої недостовірної інформації на адресу управління не надавав. При цьому зазначив, що транспортний засіб, який належав його синові, в 2006 році було передано в користування іншій особі на підставі довіреності, через що вважає, що автомобілю вибув з користування його сина. Щодо транспортного засобу, який належить його невістці, то він взагалі не вважав за необхідне зазначати це в декларації про доходи, для призначення соціальної допомоги, через те, що його невістка немає ніякого відношення до його родини. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що згідно з заявою від 31.10.2007 року, [PERSON], зареєстрованому разом з дружиною [PERSON], донькою [PERSON], сином [PERSON], онукою [PERSON] в квартирі [ADDRESS], було надано субсидію для відшкодування витрат на оплату житло-комунальних послуг у розмірі 103,03 грн. на жовтень 2007 року, в розмірі 253,58 грн. на листопад 2007 року, в розмірі 258,06 на грудень 2007 року, в розмірі 258,14 грн. щомісячно на період з січня 2008 року по березень 2008 року, в розмірі 109,50 грн. на квітень 2008 року, а всього за вказаний період надано субсидію в розмірі 1498,49 грн. При заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в розділі IV "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)", відповідач вказав, що його син [PERSON], має у власності автомобіль Опель, держ. номер [NUMBER], 1985 року випуску. 11.03.2010 року УПСЗН Дзержинської районної в м. Харкові ради, проведено перевірку правильності та повноти інформації, наданої [PERSON], в заяві на призначення субсидії, в ході якої встановлено, що відповідачем не доведено відомостей про те, що дружина його сина [PERSON] має у власності автомобіль ВАЗ-21099 держ. номер [NUMBER], 2007 року випуску. Даний факт підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова та АТІ від 10.03.2010 року № 52/1-35-ГДЗ. За результатами проведеної перевірки складено акт №219 від 11.03.2010 року, копію якого долучено до матеріалів справи. При заповненні декларації відповідачем не внесено в розділ IV, відомостей про наявність у його сина [PERSON], який зареєстрований в квартирі відповідача та з його слів проживає окремо, члена родини, а саме: дружини [PERSON], яка має у власності автомобіль ВАЗ-21099 держ. номер [NUMBER]. Недоведення до позивача відомостей про наявність ще одного автомобілю привело до надмірної виплати відповідачу бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 1498,49 грн. Згідно з п. 13 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 року №1050 із змінами та доповненнями, для призначення субсидії громадянин повинен надати до відділу заяву, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідки про доходи кожного із зареєстрованих та декларацію про їх доходи і майновий стан. Довідки про доходи необхідні для встановлення права та розміру субсидії. Як стверджує відповідач [PERSON], автомобіль Опель, держ. номер [NUMBER], 1985 року випуску, який належав його сину [PERSON], не являється його власністю, тому, що в 2006 року він продав його іншій людині на підставі генеральної довіреності. Ствердження [PERSON] суд вважає безпідставним, з приводу того, що правовстановлюючим документом, що підтверджує факт продажу рухомого майна, являється договір купівлі-продажу, на підставі якого особа, що придбала рухоме майно, стає його власником. Передача рухомого майна іншій особі на підставі генеральної довіреності не являється угодою, що підтверджує відчуження рухомого майна та не тягне за собою передачу автомобілю у власність особі, яка його придбала. Як вбачається з довідки відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова та АТІ від 22.02.2010 року №52/1-220, за [PERSON], що мешкає за адресою: м. Харків, вул. сумська, 73, кв. 29, 17.02.2004 року зареєстровано автомобіль Опель, держ. номер [NUMBER], 1985 року випуску. Ствердження відповідача з приводу того, що дружина його сина [PERSON], яка має у власності автомобіль ВАЗ-21099 держ. номер [NUMBER], не має відношення до членів його родини, автомобіль придбала до укладення шлюбу з його сином [PERSON], суд, також, вважає безпідставним, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 5.4 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 року №1050, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник житла, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні, мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків) більше одного автомобілю, транспортного засобу (механізму), Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб більше ніж одного автомобілю, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії. Тобто, [PERSON], являється членом сім'ї особи, яка зареєстрована разом з власником житла, що звернувся з заявою про призначення субсидії, а саме відповідачем у справі, який при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в розділ IV, свідомо не вніс відомості про наявність в володінні автомобілю у члена родини його сина. 13.03.2010 року на адресу відповідача [PERSON], позивачем направлено повідомлення № 16967 від 11.03.2010 року, де запропоновано повернути надміру виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством в сумі 1498,59 грн. Однак відповідач проігнорував дане повідомлення. Згідно з п. 20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 року №1050 із змінами та доповненнями, суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії. У судовому засіданні встановлено факт свідомого подання відповідачем недостовірної інформації, це підтверджує заява від 31.10.2007 року заповнена і підписана [PERSON] У заяві про призначення субсидії наявний його підпис під фразою: "Я усвідомлюю, що наведені мною відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України. Я та члени моєї сімї даємо згоду на збір інформації про сімю, доходи, власність та майно, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, зазначених мною у заяві. Про відмову в призначенні або припинення виплат призначеної соціальної допомоги ( повернення надміру нарахованих коштів) у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї мене попереджено. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання і не повернув своєчасно суму надмір перерахованих коштів, тому вбачає підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved