Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 травня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 604/27-011 на суму 19 000,00 доларів США із сплатою 13% річних процентної ставки за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2022 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 20 серпня 2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 16986.00 доларів США, а також пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 20 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року в розмірі 2926.06 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 2988.99 доларів США, штрафні санкції за невиконання 1.4.3 Договору в розмірі 13680.00 доларів США, а всього 33654.99 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] 04 травня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - житловий будинок по вул. Шевченка,65 у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул. Шевченка,65 у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області та виселити з нього відповідача [PERSON], а також стягнути з нього судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилися, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в даний час публічного акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк»), та [PERSON] 04.05.2007 р. було укладено кредитний договір № 604/27-011 на суму 19 000,00 доларів США із сплатою 13% річних процентної ставки кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2022 року. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 20 серпня 2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 16986.00 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 2988.99 доларів США, штрафні санкції за невиконання п.4.3 Договору в розмірі 680.00 доларів США, а всього 33654.99 доларів США. а також пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 20 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року в розмірі 2926.06 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов договору - п.4.5, у разі невиконання позичальником своїх обовязків протягом більше ніж 16 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив і позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок того наступають наслідки, передбачені п.4.5 Кредитного договору № 604/27-011. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] 04 травня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - житловий будинок по вул. Шевченка,65 у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» і ст.109 ЖК України звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд у рішенні суду визначає спосіб реалізації предмету іпотеки. Яких - не будь доказів у спростування позову суду не надано і таких доказів не містять матеріали справи. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову. Підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700.00 грн., послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120,00 грн., а всього 1820.00 грн. На підставі ст.ст.526,527 ЦК України, ст. ст. ЗЗ, 38, 39,40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved