Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

19 серпня 2010 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації. Просить зобовязати [PERSON] спростувати чутки, які вона поширює про позивача, на зборах засновників кооперативів «Южноукраинский-1», «Южноукраинский-2», «Ташлик» і садівничого товариства «Олексіївський», відшкодувати йому 5000 грн. завданої моральної шкоди та стягнути з [PERSON] 1370 грн. судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2010 року він був обраний виконавчим директором Обєднання садових товариств «Альфа», засновниками якого є кооперативи «Южноукраинский-1», «Южноукраинский-2», «Ташлик» і садівниче товариство «Олексіївський». Позивачем з лютого 2010 року були проведені роботи по ремонту насосної станції та по садівництвам. Не зважаючи на виконану роботу [PERSON] поширює необґрунтовані та неправдиві чутки про те, що позивач не прописаний в м.Южноукраїнську, крадій (розкрадає гроші), привласнить насосну станцію, єврей, намагається «відмити» гроші при будівництві насосної станції, не відвідує збори, не приймає садоводів, використав річний ліміт бензину та мобільного звязку. Ці неправдиві відомості принижують честь, гідність та ділову репутацію як громадянина, так і виконавчого директора ОСТ «Альфа», оскільки відомості на відповідають дійсності. Також [PERSON] незаконно використовує бланки ОСТ «Альфа» з метою обману садоводів. 25 травня та 01 червня на дошках обяв чотирьох садівничих товариств було саме [PERSON] розклеєні на бланках ОСТ «Альфа» неправдиві відомості про те, що відбудеться розширене засідання правління ОСТ «Альфа» та підписані від імені Правління ОСТ «Альфа», хоча насправді правління ОСТ «Альфа» не збиралося і ніякого рішення з цього приводу не приймало. Розповсюдженням неправдивої інформації [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у його переживаннях, недосипанні, в останній час позивач не може нормально працювати та виконувати свої посадові обовязки. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь також 250 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 1000 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Пояснив, що 16 лютого 2010 року за пропозицією [PERSON] був обраний виконуючим директором обєднання садових товариств «Альфа». Обирали його голови садівничих кооперативів «Южноукраинский-1», «Южноукраинский-2», «Ташлик» і садівничого товариства «Олексіївський». Жодного разу легітимно розширене засідання правління ОСТ «Альфа» не відбулося, оскільки, відповідно до статуту, жодного разу чотири голови разом не вирішували і не запропоновували йому провести розширене засідання правління. У червні 2010 року було обрано ревізійну комісію для перевірки фінансової діяльності ОСТ «Альфа». В комісію входило по 2 особи від кожного садівничого кооперативу. Фінансових порушень та недостач грошей комісією виявлено не було. [PERSON] називає позивача бомжем, який не прописаний у місті, євреєм, в якого багато грошей і він скупить все, а людей вижене. Особисто йому [PERSON] цього не говорила. Ці відомості про нього позивачу розказали люди, посилаючись на [PERSON], в тому числі і по телефону, номер якого відповідач розвісила на дошках обяв. Крім того, статутом ОСТ «Альфа» не передбачено прийом садоводів виконавчим директором . На насосні станції не було документів, навіть не було документів з маркою насосів. Позивач намагається відновити документи на насоси та провести ремонт і реконструкцію насосних станцій у 2011 році. Привласнити насосні станції він не може, оскільки вони розташовані на землях, що належать Южно-Українській АЕС. Просить, щоб [PERSON] припинила брехню и вибачилась при садоводах. Неправдива інформація почала поширюватись у травні 2010 року. Весь цей час він був у напрузі, нервував, переживав, погано спав, внаслідок чого захворів і до цього часу лікується. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що про прописку позивача вона нічого не говорила, оскільки в наш час місце прописки не важливо. У своїх розмовах ніколи не торкалася національності [PERSON] Не вона бажала звітності [PERSON], а садоводи її кооперативу. Позивач - бухгалтер і вважає, що ревізійна комісія по перевірці фінансової діяльності ОСТ «Альфа» винесла невірне рішення, оскільки у висновках не було остатку грошей на початок и кінець періоду, що перевірявся, крім того в комісії не було жодного бухгалтера. Відповідач за освітою бухгалтер і нею було зроблено підрахунки. За її підрахунками в ОСТ «Альфа» 5586 грн. 63 коп. недостачі станом на 25 червня 2010 року. За власними підрахункам відповідача позивач перевищив витрати на бензин та на мобільний зв'язок, про що вона повідомила голів кооперативів. У 2009 році була заказана та на 60 % була виповнена документація на ремонт насосної станції, а проект, що бажає заказати позивач у Харкові занадто дорогий для садоводів. З 16 лютого 2010 року по час розгляду справи було проведено 7 зборів, явка на які [PERSON] була обовязковою, але позивач на зборах був лише двічі, один з цих зборів було зірвано. Також позивач не буває в кімнаті, яку орендує ОСТ «Альфа» для виконавчого директора. За статутом обовязком виконання рішення Правління на 50% є обовязком виконавчого директора. Позивач рішення Правління не отримує, а самостійно приймає рішення. Відповідач дійсно підписувалася на бланках ОСТ «Альфа», погодилася з тим, що не мала право підписуватись на зазначених бланках. Уточнила, що після одного зі зборів [PERSON] самостійно поїхав до лікарні. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що протоколом засідання ради засновників Садових товариств «Ташлик», «Олексіївський», «Южноукраїнський-1» та «Южноукраїнський-2» від 15 лютого 2010 року [PERSON] на підставі засновницького договору, статуту ОСТ «Альфа» та особистої заяви було прийнято з 16 лютого 2010 року на посаду виконавчого директора ОСТ «Альфа» /а.с.8/. З метою забезпечення виконання загальних заходів по вирішенню питань для садівничих товариств: СТ«Ташлик», СТ «Олексіївський», СТ «Южноукраїнський-2», СК «Южноукраїнський-1» за рахунок кошторисів садівничих товариств по участі на паях ОСТ «Альфа» виділялися гроші 15 березня, 01 квітня та 25 травня 2010 року /а.с.9-11/. Відповідачем було надано копії чеків, які підтверджували оплату мобільного звязку придбання бензину та інших товарів, а також роботу водолазів /а.с.26, 42-52/. Свідок [PERSON], яка є членом садівничого кооперативу «Южноукраїнський-1», в судовому засіданні пояснила, що у червні 2010 року була на загальних зборах садівничих кооперативів, які входять до ОСТ «Альфа». На зборах [PERSON] говорила з трибуни, що [PERSON] крадій, самозванець, не проживає в Южноукраїнську, його ніхто не обирав та не призначав на посаду. [PERSON] власноруч розклеює обяви на бланках ОСТ «Альфа». Від знайомих чула, що [PERSON] в автобусі, що перевозить людей на дачі, розказувала, що [PERSON] крадій, самозванець. Напередодні судового розгляду їй телефонувала [PERSON] і сказала, що позивач викупить, приватизує землю. На думку свідка, проблеми з подачею води в цьому році немає, а всі попередні роки проблема подачі води існувала. Свідок [PERSON], яка є членом садівничого кооперативу «Южноукраїнський-1», пояснила, що на зборах чула, як [PERSON] стосовно [PERSON] говорила, що він перебрав гроші, приватизує насосну та буде продавати воду, ворюга. Запропонувала переобрати позивача. Але члени правління повідомили, що [PERSON] на власному автомобілі шукав запчастини на насос, коли насос зламався. На одному із зборів на початку літа 2010 року позивачу стало погано і його відвозили до лікарні. На зборах [PERSON] дозволяла голосувати лише членам кооперативів «Ташлик» і «Олексіївський». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є членом правління садівничого кооперативу «Южноукраїнський-1». Взимку 2010 року під час обрання [PERSON] на посаду виконавчого директора, [PERSON] дуже добре відзивалася про позивача. Але в подальшому [PERSON]І на зборах з трибуни говорила, що позивач приватизує СОТ «Альфа» та стане власником поливу. Відповідач говорила, що позивач не мешкає у місті, єврей та наживається. Нажитися в СОТ «Альфа» не можливо. Гроші виділяються в межах кошторису на підставі документів, але можливо кошти з однієї статті розходів кошторису перевести на іншу. Вода для поливу в поточному році була регулярно, а це основний показник роботи виконавчого директора. Свідок [PERSON], яка має садову ділянку у садівничому товаристві «Ташлик», пояснила, що в автобусі чула як [PERSON] стосовно позивача говорила, що останній бажає забрати насосну станцію і вода буде дуже дорога, жидовська нація, не прописаний у місті та те, що його не можуть вигнати. Свідок [PERSON], який був членом правління садівничого товариства «Ташлик», в судовому засіданні пояснив, що був на зборах які відбулися на початку червня 2010 року. На цих зборах [PERSON] з трибуни говорила, що [PERSON] крадій, розтратив гроші, що виділялися на бензин і мобільний зв'язок на 2 роки вперед, вкрав 10 тис. грн., привласнив 143 тис. грн., не прописаний у місті. Позивача з цих зборів повезли до швидкої допомоги. Свідок [PERSON], яка є головою садівничого кооперативу «Южноукраїнський-1», пояснила, що була на 2 зборах садівничих кооперативів, що входять до ОСТ «Альфа». Відповідач з трибуни говорила, що позивач крадій, розікрав кошторис, викрав 140 тис і 7 тис. грн., приватизує насосну станцію, та має не належну національність. Відповідач також розвішувала всілякі обяви начебто від ОСТ «Альфа», збирала підписи на чистих аркушах. Гроші перераховуються за виконані роботи у ОСТ «Альфа» лише коли є акти виконаних робіт та кошторис, гроші на бензин та мобільний зв'язок виділяються по предявлених чеках. Свідок [PERSON], яка є головою садівничого товариства «Южноукраїнський-2», також пояснила, що на зборах від [PERSON] чула, що позивач крадій, приватизує насос. Від членів садівничого товариства чула, що [PERSON] в автобусах говорить, що [PERSON] розікрав гроші, приватизує насос. Відповідач також збирала підписи на чистих аркушах, вважає що неналежним чинам викликалися члени правління ОСТ «Альфа» на розширені збори, оскільки в день зборів поштою приходило запрошення. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] дійсно робила доклади на зборах садівничих кооперативів, і говорила, що [PERSON] перевитратив гроші по деяким статтям кошторису. Висловлюваній які б могли оскорбити позивача він не чув. Стаття 34 Конституції України, яка відтворює положення ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод зазначає, що кожен має право на свободу виявлення поглядів. В свою чергу, Європейський суд у справах «Лінгенс проти Австрії» (1986), Обершлік проти Австрії (І) (1997), Обершлік проти Австрії (ІІ) (1997) вказав на необхідність чіткого розмежування фактів і оціночних суджень. Ця вимога знайшла відображення у ст.471 Закону України «Про інформацію», де зазначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Судом встановлено, що 25 червня 2010 року ревізійною комісією було перевірено фінансову діяльність ОСТ «Альфа» з 01.03.2010р. по 31.05.2010р. Згідно з актом комісії, всі витрачені грошові кошти підтверджуються документально и є в бухгалтерській звітності ОСТ «Альфа», витрати грошей без документального підтвердження не виявлено /а.с.25/. Судом не встановлено, що порушувалися кримінальні справи у відношенні позивача, щодо вчинення ним корисних злочинів проти власності ОСТ «Альфа». Відповідних вироків щодо [PERSON] суду також надано не було. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON] про те, що висловлюваній які б могли оскорбити позивача під час зборів він не чув, оскільки 25 травня 2010 року протоколом розширеного засідання обєднаного правління ОСТ «Альфа» позивача звільнили з посади виконавчого директора, призначили на посаду виконавчого директора ОСТ «Альфа» [PERSON] з 26 травня 2010 року /а.с.36-38/. За таких обставин, суд вважає, що інформація про те, що [PERSON] є крадієм та викрав гроші, що належать ОСТ «Альфа», яку поширювала на розширених зборах Правління ОСТ «Альфа» [PERSON], є недостовірною, та порочить гідність, честь і ділову репутацію позивача. Зазначену інформацію суд вважає фактичними ствердженнями. Решту відомостей, які поширювала [PERSON] щодо [PERSON], суд вважає оціночними судженнями. Відповідно до ч.1 і ч.7 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Таким чином, [PERSON] на розширених зборах Правління ОСТ «Альфа» має спростувати інформацію про те, що [PERSON] крадій та викрав гроші, які належать ОСТ «Альфа». В силу ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Суд вважає, що поширенням недостовірної інформації позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, погіршенні стану здоровя. У судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2010 року під час розширених зборів [PERSON] стало погано і він звернувся до лікарні. Цей факт підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], проти того, що відповідач звертався до лікарні не заперечувала і відповідач. Факт звернення позивача до лікарні підтверджується довідкою з ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» /а.с. 53/. Під час звернення вперше була виявлена стенокардія. Станом до 03 вересня 2010 року у позивача гіпертонічний криз від 10 серпня 2010 року /а.с.33/. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру недостовірної інформації, тривалості переживань і враховує погіршення здоровя позивача та ступень зніженості ділової репутації. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 125 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 600 грн. витрат на правову допомогу. При вирішені розміру компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а також те, що зазначені витрати належним чином документально не підтверджені. На підставі ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.34 Конституції України, ст.471 Закону України «Про інформацію», ст.ст.277, 280 ЦК України,

Outcome: partial