Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення з відповідача суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 1600 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 15\~000 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 10 листопада 2008 року він звернувся до приватного підприємця [PERSON] для встановлення єврозабору за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Окружна, б. 18. Того ж дня відповідач розрахував, що загальна сума по встановленню забору складає 3\~390 грн. і ним було запропоновано йому сплатити аванс (частково попередню оплату) у розмірі 1\~600 грн., що ним і було зроблено. Термін установки забору був визначений на 21.11.2008 рік. Але в установлений термін паркан не був установлений. На протязі двох місяців він звертався до відповідача за поясненнями, але він намагався уникати зустрічі з ним, не відповідав на телефонні дзвінки. 08 січня 2009 року за даним фактом шахрайства він звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проте постановою від 15.01.2009 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та було розяснено, що між нами існують цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку. 02 червня 2009 року він знов звернувся до відповідача, але крім обіцянок відповідач власноруч написав розписку, в якій зазначив новий термін встановлення забору, а саме: 09.07.2009 року. 09.07.2009 року замість забору він отримав розписку з зазначенням нового терміну встановлення паркану 01.08.2009 року, або йому повернуть гроші. До теперішнього часу, ані паркан не встановлено, ані повернуті гроші. Паркан він встановив за власні кошти в листопаді 2009 року. Позивач також зазначив, що він звертався до Головного управління захисту прав споживачів, проте це позитивного результату не дало. Своїми протиправними діями відповідач крім матеріальної шкоди завдав йому моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він постійно нервував, переживав, у нього загострилася гіпертонічна хвороба, підвищився артеріальний тиск. Його родичі та близькі відчували значний дискомфорт, щодо відсутності паркану. Він отримував сильний стрес коли в призначений термін товар не надходив. Моральні та психічні страждання виникали у звязку з постійним дискомфортом, бо будь-хто міг потрапити до його двору. Це супроводжувалось нервозністю та відчаєм, що він перебував у безпеці. Також він постійно хвилювався за гроші, які йому не повертають. Беручи до уваги глибину емоційних переживань, які він отримав він оцінює моральну шкоду в розмірі 15\~000 грн. За таких обставин, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні 10 листопада 2008 року позивач [PERSON] уклав з відповідачем [PERSON] договір стосовно встановлення європаркану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Окружна, б. 8. Відповідачем було розраховано, що загальна сума по встановленню забору з матеріалів відповідача складатиме 3390 грн. і позивачем було сплачено аванс у розмірі 1600 грн., що підтверджується товарним чеком № 10/1108 (а.с.5). Сторонами було визначено термін виконання робіт на 21.11.2008 року. В назначений час позивач виявив, що роботу не було виконано і він на протязі двох місяців неодноразово звертався до відповідача з прохання виконати взяті на себе зобовязання. За даним фактом позивач 12.01.2009 року звернувся з заявою до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій відповідача. Постановою Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.01.2009 року позивачу було відмовлено у порушені кримінальної справи. Після чого позивач знов звернувся до відповідача з проханням виконати взяті на себе зобовязання. Відповідачем 02.06.2009 року було надано розписку, про продовження терміну виконання робіт до 09.07.2009 року (а.с. 7). Проте, 09.07.2009 року роботи так і не були виконані, натомість відповідач 09.07.2009 року дав розписку про зобовязання встановити европаркан за адресою: вул. Окружна, 18 в м. Дніпропетровську, або вернути передплату в розмірі 1600 грн. до 01 серпня 2009 року (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Оскільки, відповідно до товарного чеку № 10/11/08 від 10.11.2008 року в найменуванні кошторису робіт було включено установка паркану, а також згідно розписка від 09.07.2010 року , де зазначено що відповідач зобовязується встановити европаркан, то суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання роботи по встановлення еврозпаркану, про що також не заперечувалось і самим позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. З урахуванням обставин справи, враховуючи, що позивач добросовісно виконав свої зобовязання, а саме здійснив передплату в розмірі 1600 грн. за встановлення европаркану, а відповідач [PERSON] не виконав добровільно взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] суму попередньої оплати вартості встановлення европаркану. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з характеру діяння та негативних наслідків. При визначенні суми моральної шкоди з тривалості встановлення европаркану, що повинен був здійснити відповідач, зміни щоденного образу життя позивача, з огляду на ступінь, характер моральних страждань та переживань позивача, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. Відповідно до вимог ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн, а також на користь держави повинно бути стягнено з відповідача судовий збір по справі у розмірі 42 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial