Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач ЗАТ АСК «Форум» звернулось до Пологівського районного суду з вказаним позовом, який в ході судового розгляду справи був уточнений, до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач зазначив, що 28.09.2006 року близько в м. Пологи по вул. Леніна відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] О/М. та мотоцикла [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 26.10.2006 року було встановлено вину водія [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно звіту №652 від 06.10.2006 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, розмір вказаного збитку складає 5715,89грн. Автомобіль «МАZDА 6» р/н [NUMBER] був застрахований у страховій компанії «Форум» за договором добровільного страхування наземного транспорту №1-850-005/06 від 07.08.2006 року. Відповідно до страхового акту №01/07-04 Т від 10.01.2007 року страхова компанія «Форум» виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника [PERSON] у розмірі 5215.89грн. з вирахуванням франшизи. Дані кошти були перераховані на рахунок страхувальника в «[PERSON] Аваль» по системі грошових переказів «Аваль-Ексирес», відповідно до договору №09/05-04-02/119 від 21.03.2005 року. Страховою компанією також було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300грн., відповідно до платіжного доручення №42 від 21.01.2007 року. Відповідно до вимог ст. ст. 933. 1191 ЦК України та ст.27 Закону України про страхування» позивач просить стягнути на свою користь з [PERSON]В страхове відшкодування в сумі 5515.89грн. Пред'явивши позов до суду, позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 175,16 грн. В судовому засіданні представник позивача ЗАТ АСК «Форум» змінивши пред'явлений позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник заперечують проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, їх представників та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1187 ч.2 та ч. 3 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено, що 28.09.2006 року близько 08год.15хв. по вул. Леніна с. Інженерне Пологівського району Запорізької області з участю водія [PERSON], який керував мотоциклом [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. що належить на праві власності [PERSON] Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 26.10.2006 року [PERSON] за порушення правил дорожнього руху, які призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та у зв'язку з залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122/2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140грн., який відповідачем [PERSON] був сплачений. ЗАТ АСК «Форум» на виконання умов договору страхування наземного транспорту №1- 850-005/06 від 07.08.2006 року, укладеного з [PERSON], відповідно до звіту №652 від 06.10.2006 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5215.89грн., яке підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ЗАТ АСК «Форум» в повному обсязі. Твердження відповідача та його представника про те, що відповідач не був власником мотоцикла [NUMBER], а тому не повинен відшкодовувати шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортна пригоди суд вважає безпідставним. Згідно пояснень відповідача [PERSON]. він придбав мотоцикл [NUMBER] у свого знайомого, який не був власником мотоцикла, за готівку без його переоформлення, від нього він також отримав технічний паспорт, з якого дізнався, що власником мотоцикла є [PERSON] Ніяких документів на право користування цим мотоциклом у відповідача не було, однак користувався він ним відкрито близько півтора року. Через приблизно півроку після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він також продав за готівку цей мотоцикл іншому знайомому, якому і передав технічний паспорт на нього. Відповідач вважає, що він заволодів і користувався вказаним мотоциклом неправомірно, однак зазначив, що власник мотоцикла ніяк не сприяв його неправомірному заволодінню цим мотоциклом. У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. ст. 1187, 1188 ЦК України відповідач [PERSON] має відшкодувати шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки. Однак суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення витрат, понесених на оплату проведення автотоварознавчого дослідження №652 від 06.10.2006 року в сумі 300грн., задоволенню не підлягають, оскільки, позивач не довів, що за проведення вказаного дослідження було сплачено саме 300грн. Посилання при цьому позивача на платіжне доручення №42 від 12.10.2007 року суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вказаного платіжного доручення було перераховано кошти в сумі 1250грн. за проведення п'яти експертиз, в тому числі і №652, однак дані про те, скільки саме було сплачено безпосередньо за це дослідження, відсутні. Судові витрати сплачені позивачем, які складаються з судового збору в сумі 55.16грн., підлягають стягненню частково пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 52,61 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають стягненню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial