Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 42 6 грн. 50 коп., середній заробіток за несвоєчасно проведений розрахунок за період з 03 липня 2007 року по день винесення судового рішення, а також стягнути завдану їй діями відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн. Під час судового розгляду справи позивачка відмовилася від позовної вимоги про стягнення з .відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 426 грн. 50 коп. у зв'язку з виплатою їй даної суми відповідачем напередодні останнього судового засідання, просила суд задовольнити інші її позовні вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що вона працювала на посаді охоронця в КП " Тетерів-Агро ". 02.07.2007 року вона звільнилася з роботи за згодою сторін. Після звільнення з роботи їй надійшло повідомлення з управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації про донарахування їй доплати за фактично відпрацьовані надурочні години, згідно табелів робочого часу за січень-травень 2007 року в сумі 426 грн.50 коп. Відповідач відмовлявся виплатити їй дану суму грошових коштів не дивлячись на її неодноразові звернення. Окрім матеріальної шкоди, діями відповідача їй завдана і моральна шкода, так як вона тривалий час вимушена була відстоювати порушені відповідачем її права та звертатися за їх захистом до суду. Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог позивачки в частині стягнення середнього заробітку за несвоєчасно & проведений розрахунок, а також відшкодування моральної шкоди не визн та ,просив суд їх не задовольняти посилаючись на те, що 26.06.2008 ро: 15 сесія Житомирської ради V скликання прийняла рішення про припинені КП " Тетерів-Агро " Житомирської обласної ради шляхом ліквідації, і позбавляло ліквідаційну комісію можливості провести з позивачк< своєчасний розрахунок по заборгованості з заробітної плати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами у спраї І докази, судом на засадах змагальності встановлені наступні факти. І Згідно записів в трудовій книжці позивачки БТ-1 № 6026919 наказе № 64 к від 02 липня 2007 року вона була звільнена з займаної посад за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП ) ( а.с.З ). За повідомленням начальника УПСЗН Житомирської райдержадмі . ністрації позивачці донараховано доплату 426 грн. 50 коп. за фактичь відпрацьовані надурочні часи згідно табелів обліку робочого часу : січень травень-2007 року в КП " Тетерів-Агро " ( а.с.10 ). За довідкою КП " Тетерів-Агро " від 06.07.2008 року за № 56 пр середню заробітну плату позивачка за січень-червень 2007 року отримаї в зарплату в сумі 3434 грн. 75 коп. ( а.с.11 ). , наданого суду позивачкою загальна сума ї за період затримки виплати їй відповідаче зарплати ( з 03.07.2007 року по 17.09.2010 року ) склала 25016 грн ' 75 коп. ( а.с.8 9 ) . Встановленим фактам відповідають трудові правовідносини. Наявність порушення відповідачем прав позивачки на отриманн заробітної плати за виконану роботу та невиплата протягом тривалог часу відповідачем позивачці заробітної плати є підставою дл! часткового задоволення позову. !: Суд при цьому керується вимогами ст.116 КЗпП України за якими пр] звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому ві, підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з виш власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівник кові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинн: ' виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки пс день фактичного розрахунку. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ні позовні вимоги позивачки та його твердження в судовому засіданні пре і те, що 26.06.2008 року 15 сесія Житомирської ради V скликання прийнялб рішення про припинення КП " Тетерів-Агро " Житомирської обласної раді шляхом ліквідації, що в подальшому позбавляло ліквідаційну комісік ,| можливості своєчасно провести з позивачкою розрахунок по за боргова- | ності з заробітної плати, так як відповідачем не надано суду доказІЕ Р; про відсутність в КП " Тетерів-Агро " грошових коштів на день виникнення у даного підприємства заборгованості по зарплаті перед позивачкою. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Вирішуючи позовну вимогу позивачки щодо виплатити їй відповідачем середнього заробітку за весь час затримки, суд керується п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці " за яким, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по'' день постановления рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Визначаючи розмір завданої позивачці моральної шкоди суд бере до уваги наслідки для позивачки від неправомірних дій відповідача, зокрема, неодноразові поїздки на підприємство для отримання розрахунку і не отримання розрахункових коштів протягом тривалого часу з вини відповідача, що негативно впливало на її душевний стан та вимусило її для захисту своїх порушених відповідачем прав звертатися до суду. Суд оцінює заподіяну позивачці відповідачем моральну шкоду в грошовому відшкодуванні - 300 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і справедливості. Суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривню. Суд стягує з відповідача 120 грн. як витрати на інформаційно- технічне забезпечення користь Житомирського районного суду.

Outcome: partial