overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 07.04.2009 року, житловим будинком з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області; - визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без участі представника та про визнання позову. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання сина [PERSON] 4 березня 2009 року у розмірі 1А частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що 22 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу нарадився син [PERSON], батьком якого є відповідач. У липня 2010 року шлюб розірваний.. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона неофіційно працює продавцем, її зарплати не недостатньо для утримання сина. Відповідач працює, має стабільний заробіток, але допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. 3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову. Відповідач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

13.07.2003року сторони зареєстрували шлюб і 26.11.2005року у них народилася дочка-Анастасія в свідоцтві про народження якої [PERSON] записаний батьком. Посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - 450грн. щомісячно, з дня подання заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зменшивши суму стягнення до 300грн.. Представник відповідача вимоги визнала. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в сумі 300грн.. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 184 СК України, де зазначено що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, він є батьком дитини, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання сторони не з 'явилися, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Відповідач відбуває покарання у Коростенській ВК- 71, позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на дитину. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 04.06.1997року, відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], (а.с.3,4) Вироком Бердичівського місьрайсуду від 13.02.2008року [PERSON] засуджено до 3років позбавлення волі, (а.с.5-6) Згідно з законом батьки зобов 'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Визначений позивачкою розмір аліментів не суперечить закону, визнання позову може бути прийняте судом, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], користувалися його послугами щодо централізованого опалення зазначеної квартири в період з листопада 2009 року по 01.06.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідачі несистематично оплачували послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів складає 1074 гривень 27 копійок, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь , а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1074 гривень 27 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст.ст.67,68, 191 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги, в противному випадку заборгованість може бути стягнена них солідарно в примусовому порядку. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами позивача щодо централізованого опалення квартири№79 будинку№37 по провул. Залізничному в м.Волновасі Донецької області в період з 01.11.2069 року по 01.06.2010 року. Відповідачі від послуг не відмовилися, але несистематично оплачували надані послуги позивача, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачів складі 4074 гривень 27 копійок, яка підлягає стягненню в солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в частковому порядку з відповідачів на користі позивача витрати на ІТЗ по 10 гривень з кожного, а також в дохід держави судовий збір в сумі по 17 гривень з кожного. Ш підставі ст.ст. 67-68,191 Житлового Кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 1166 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідвідення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 11 листопада 2001 року було укладено шлюб з відповідачкою - [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Відповідачкою було направлено до суду заяву, в якій вона позов визнає, проти його задоволення не заперечуває. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 листопада 2001 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті - діда [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на жилий будинок по вул. Леніна, 82 с. Нехворощ, що підтверджується записом в по господарській книзі за №4, особовий рахунок № 293 Нехворощанської сільської Ради. За свого життя [PERSON] склав заповіт посвідчений 01 вересня 2005 року секретарем виконавчого комітету Нехворощанської сільської Ради Андрушівського району Житомирської області (зареєстровано в реєстрі за №29), на все належне йому майно. Заповіт на день смерті заповідачем не був скасований та не відмінений, що стверджується печаткою відповідної сільської ради та підписом секретаря сільської ради на зворотній стороні документа від 21.09.2010 року. Спору щодо спадкового майна між сторонами не має. Позивач подав в шестимісячний строк заяву до Держаної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але реалізувати своє право на отримання спадщини на жилий будинок не може, так, як за свого життя дід не отримав правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності. Позивач в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2010 року помер - [PERSON], який постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Нехворощанської сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 3 від 26 січня 2010 року (а.с.9). Згідно довідки виданої виконкомом Нехворощанської сільської Ради №641 від 24.09.2010 року, будинок за № 82 по вул. Леніна с. Нехворощ зареєстровано за [PERSON] (а.с.11). За свого життя [PERSON] склав заповіт посвідчений 01 вересня 2005 року секретарем виконавчого комітету Нехворощанської сільської Ради Андрушівського району Житомирської області (зареєстровано в реєстрі за №29), на все належне йому майно (а.с.5). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 19 жовтня 2008 року помер її син - [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина, що знаходяться в [ADDRESS]. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник Коростишівської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В заяві вказала, що 15.02.2007 року зареєстровала шлюб з відповідачем, 17.05.2007року народився син [PERSON], який проживає з нею та чоловіком. Відповідач є військовим пенсіонером, отримує пенсію, однак пенсію повністю сім "і не надає, вона не працює, доглядає дитину до досягнення нею 4років і потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку або доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття та на своє утримання 1/4 частку заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином 4 років. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15.02.2007року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 68. Від шлюбу мають сина [PERSON], 17.05.2007року народження, який проживає з батьками. Згідно з довідкою відділу освіти Бердичівськоїрайдержадміністрації позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 4років, тобто до 17.05.2011 року.(наказ№ 237-к) Відповідач є військовим пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 2100 грн. щомісячно, як зазначив в своїй заяві. Відповідач є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до повноліття, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки своїх доходів щомісячно. Також він згідний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частки свого доходу щомісячно. Вказаний розмір аліментів на дитину та дружину не суперечить вимогам ст.ст. 180,182,183,84 СК України. При таких обставинах позов може бути задоволений в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 26.08.2000 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці та не приймає участі в утриманні їх спільної дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, яке було видане відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області області 26.08.2000 року, актовий запис № 241 (а.с. 3). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 13.02.2003 року (а.с. 2). Відповідно до довідки № 718 від 13.09.2010 року, що є в матеріалах справи, виданої ТОВ «КомЕнерго-Рубіжне», [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Із зазначеної довідки також вбачається, що разом з нею проживає та, відповідно, знаходиться на її утриманні її син [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач визнав, що належної матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини він не надає, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що при зверненні до суду з позовом позивачка була звільнена від сплати судових витрат, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно з ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.08.2001 року відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 373. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони втратили взаморозуміння, з 2006 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Миритися вони не бажають. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2ст.197ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, ;відчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання ллюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу :уперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сина [PERSON], [INFO], залишити на подальше виховання та іроживання з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але йому така надбавка у 2007р.р. не виплачувалась, а з 1.01.2008р. по теперішній час виплачувалась в не повному розмірі. Тому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» за 2010р.р. Позивач у судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але був повідомлен про місце та час слухання справи належним чином, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON], 5.06.1941 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно до ст.. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008року № 835 VI було надане право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини,оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009-20Юрр дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за період з 01.01.201 Ор по 30.09.2010р. Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 8,50грн., витрати на ІТЗ у сумі 37грн., які підлягають стягненню на її користь з коштів Державного бюджету України:

Outcome: approved