Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON]П звернулась до суду з позовом до [PERSON], Хмельницької міської ради про розподіл житлового будинку № 115 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому та встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за цим домоволодінням, посилаючись на те, що разом з відповідачкою [PERSON] являються співвласниками вказаного будинку, проте спільно користуватись ним та земельною ділянкою не взмозі. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог і просить розділити спірне домоволодіння варіантом, запропонованим експертом, а також встановити порядок користування земельною ділянкою площею ).0804 га за варіантом №1, запропонованим експертом. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій зазначила, що позов визнає повністю, згодна на розподіл будинку за варіантом, запропонованим експертом та на встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №1. Представник Хмельницької міської ради проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками домоволодіння №115 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому являються [PERSON] та [PERSON] .в рівних частках кожна ( по ? частині). Рішенням виконкому Проскурівської міської ради народних депутатів №27 від 10.11.1953 року за цим домоволодінням (колишнє №29 по вул. Лагерній) закріплена земельна ділянка площею 910 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, проте фактична площа цієї земельної ділянки становить 0,0804 га. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.08.2009 року, договором купівлі продажу житлового будинку від 3.12.2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом, рішенням виконкому Проскурівської міської ради народних депутатів №27 від 10.11.1953 року, висновком судово будівельно технічної експертизи №55/10 і ніким не оспорюються. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За висновком технічної експертизи, розподіл житлового будинку №115 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому на дві частини можливий за наступним варіантом : - першому співвласнику ([PERSON]П.) виділяються : коридор №1-1 площею 2.3 кв.м., кухня №1-2 площею 11.1 кв.м., житлова кімната №1-3 площею 7.7 кв.м., коридор №1-4 площею 3.7 кв.м., коридор №1-5 площею 3.9 кв.м., а всього приміщень загальною площею 28,7 кв.м., вартістю 89031 грн.; - другому співвласнику ([PERSON]О.) виділяються: коридор №2-1 площею 5.4 кв.м., кухня №2-2 площею 9.3 кв.м., житлова кімната №2-3 площею 18.4 кв.м., а всього приміщень загальною площею 33.1 кв.м., вартістю 102680 грн.; При цьому співвласник [PERSON] зобовязана сплати [PERSON] 6825 грн. грошової компенсації за надмірно виділені їй 2.2 кв. м. площі ((102680 грн. 89031 грн.): 2 = 6825 грн.)). При такому варіанті розподілу будинку будь які переобладнання проводити не потрібно і в даний час сторони фактично користуються такими частинами будинку. Вказаний варіант розподілу є єдиним і влаштовує сторони. Перешкод до саме такого розподілу будинку немає. За висновком технічної експертизи запропоновано два можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0804 га, що по вул. Чорновола, 115 в м. Хмельницькому. Проте як [PERSON] так і [PERSON] просять встановити порядок користування за варіантом №1 висновку експертизи, згідно якого : - [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0402 га, яка на плані в додатках № 2, 3 варіанту №1 до висновку технічної експертизи забарвлена жовтим барвником та обмежена цифрами та літерами : "1, 2, 3, 4, 5, 6, П, Н, М, Л, К, 1 " ; - [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 0,0402 га, яка на плані в додатку № 2, 3 варіанту №1 до висновку технічної експертизи забарвлена зеленим барвником і обмежена цифрами : "1, 2, 3, 4, 5, 6, Р, Т, А, Б, В, Г, Д, 1" . Такий варіант встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою є оптимальний. Судові витрати розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а враховуючи матеріальний стан [PERSON] її, відповідно до ст.82 ч.3 ЦПК України слід звільнити від сплати судових витрат на користь держави.

Outcome: approved