Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратила право користування будинком № 52 по провулку Хорошевського в місті Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в спірній квартирі зареєстровані: позивач, його син, [PERSON], [INFO], та його прийомна дочка, [PERSON]., [INFO]. Будинок належить позивачу на праві приватної власності. Відповідач приблизно з 2001 року в зазначеному будинку не проживала і вселена до будинку як мешканець не була. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу, як власнику у користуванні своєю власністю, оскільки він вимушений самостійно сплачувати комунальні платежі за відповідача, до того ж не може здійснити своє право користування і розпорядження своїм майном. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та прохав визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 52 по провулку Хорошевського в місті Харкові. Уточнені позовні вимоги підтримавув повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, згідно поштових повідомлень за останньою відомою адресою мешкання не проживає. Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою суд ухвалив винести заочне рішення по даній справі на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ВГІРФО Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суду вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи. Суд, заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлене наступне: В ході судового розгляду встановлено, що будинок № 52 по провулку Хорошевському у місті Харкові належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2001 року, посвідченого 03.07.2001 року, що також підтверджується відповіддю на запит з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 23-04315 від 24.02.2010 року. Відповідач зареєстрована в спірній квартирі з 2001 року та за вказаною в позові адресою не проживає. Викладене підтверджується поясненнями позивача, актом Органу самоорганізації населення квартального комітету «Старо-кримський» від 25.04.2010 року про непроживання відповідача. Згідно листа начальника Ленінського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області [PERSON] від 23.03.2010 року [PERSON] 05 вересня 2009 року вийшла заміж за гр. [PERSON] та 25 лютого 2010 року змінила своє прізвище на [PERSON]. Встановити місце знаходження гр. [PERSON] не виявилось можливим. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що відповідач не користується вказаною житловою площею добровільно багато років. З пояснень представника позивача вбачається, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у повному обсязі реалізувати своє право власника. Відповідно до ст.. 71 ЖК України жила площа зберігається за тимчасово відсутнім наймачем чи членами його сімї протягом 6 місяців. Уразі відсутності на жилої площі більше вказаного строку з поважних причин, цей строк може бути продовжено. Але відповідач в судове засідання не зявилася, не надала суду ніяких пояснень з приведеного питання. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею у вказаному будинку. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких перепон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача в домоволодінні позивача порушує його майнові права, оскільки він вимушений сплачувати комунальні витрати за відповідача, а крім того має перепони в розпорядженні майном. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved