Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: визнати незаконним наказ №28 від 11.02.2008 року, директора [PERSON], Державного підприємства „Укртрансформація про стягнення з [PERSON] 1020 грн., за заподіяну підприємству матеріальну шкоду; стягнути на користь [PERSON] з Державного підприємства „Укртрансформація 98514 грн. 52 коп.; стягнути на користь [PERSON] з Державного підприємства „Укртрансформація за заподіяну позивачу моральну шкоду 10000 грн.; стягнути на користь [PERSON] з Державного підприємства „Укртрансформація 1000 грн., за надану позивачу юридичну допомогу, всього: 110524 грн. 52 коп. В обґрунтування вимог заяви позивач, зокрема зазначила, що вона, [PERSON], була звільнена з підприємства Державного підприємства „Укртрансформація 5 лютого 2008 року за угодою сторін - п.1 ст.36 КЗпП України. Після чого, відповідач видав незаконний наказ №28 від 11.02.2008 року Державного підприємства „Укртрансформація щодо стягнення з неї, позивача [PERSON], суми 1020 грн. Станом на 10 вересня 2009 року заборгованість Державного підприємства „Укртрансформація по заробітній платі перед [PERSON] складала суму 1020 грн., про нарахування якої в цей період її належним чином не повідомили. Відповідно до вимог діючого законодавства відповідач повинен виплатити їй: суму середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку з нею відповідача, з вини останнього, за період після звільнення по 10 вересня 2009 року в розмірі 72791 грн. 25 коп.; суму інфляційних збитків у зв'язку з порушенням строків виплати вказаних сум, за період після звільнення по 10 вересня 2009 в розмірі 21255 грн. 05 коп.; З проценти річних від вказаної суми середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку з ним відповідача та інфляційних збитків в розмірі 4467 грн. 82 коп. Крім того, їй, позивачу, вказаними неправомірними діями відповідача було заподіяно моральну шкоду на суму 10000 грн. А витрати [PERSON] на юридичну допомогу щодо цього спору складають 1000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Проаналізувавши наведені дані, письмові пояснення відповідача, всі матеріали справи, в тому числі, розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, а також, копії: паспорту та трудової книжки позивача (а.с.3-7, 9), наказів відповідача про прийняття та звільнення позивача, а також наказів №28 від 11.02.2008 року Державного підприємства „Укртрансформація (щодо [PERSON]М.) та №50 від 11.04.2008 року щодо скасування вказаного наказу №28 від 11.02.2008 року (а.с.10, 11, 12, 33); довідки про середню заробітну плату позивача (а.с.73), суд вважає встановленими такі факти: наказ №28 від 11.02.2008 року Державного підприємства „Укртрансформація щодо позивача [PERSON] є незаконним і вказаний факт визнаний відповідачем [PERSON] підприємством „Укртрансформація;[PERSON] звільнена з підприємства Державного підприємства „Укртрансформація 5 лютого 2008 року за угодою сторін - п.1 ст.36 КЗпП України; станом на 10 вересня 2009 року заборгованість Державного підприємства „Укртрансформація по заробітній платі перед [PERSON] складала суму 1020 грн.; арифметична сума середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку з нею відповідача, з вини останнього, за період після звільнення позивача по 10 вересня 2009 року складає суму не меншу, ніж 72791 грн. 25 коп.; арифметична сума інфляційних збитків (компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати) внаслідок несвоєчасної виплати вказаних сум відповідачем позивачу, за період після звільнення останньої по 10 вересня 2009 року, складає суму не меншу, ніж 21255 грн. 05 коп.; З проценти річних від вказаної суми середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку з ним відповідача та інфляційних збитків, складають суму не меншу, ніж 4467 грн. 82 коп. З ч.І ст.115 Кодексу законів про працю України вбачається, що заробітна плата повинна виплачуватися працівникам не рідше двох разів на місяць. З положень ч.І ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України вбачається, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в День звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З положень ст.ст. 1-3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року вбачається: підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи); компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом; під доходами у цьому Законі, зокрема, слід розуміти заробітну плату (грошове забезпечення) та інші; сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, зміст вказаного наказу №28 від 11.02.2008 року, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: визнати незаконним наказ №28 від 11.02.2008 року Державного підприємства „Укртрансформація (щодо [PERSON]М.); стягнути на користь [PERSON] з Державного підприємства „Укртрансформація 98514 грн. 12 коп. Заперечення відповідача не спростовують такого висновку суду. В тому числі, відповідач не довів, що в період після звільнення позивача і до 10 вересня 2009 року, остання була письмово повідомлена про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, перед виплатою зазначених сум. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні решти позовних вимог. Так, в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди належить відмовити, оскільки суд вважає, що позивачем не надано належних доказів та не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди внаслідок вказаних дій відповідача, які визнані судом неправомірними, як не доведено позивачем і факт витрати грошей на юридичну допомогу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 107 грн. 01 коп. та витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. належить стягнути з Державного підприємства „Укртрансформація в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial