Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

18.05.2010 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачу [PERSON] відповідно до договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) за № 001/1664/2006 від 14.02.2006 року, укладеного між відповідачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк, та відповідного ПАТ „ОТП Банк, було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії по картковому рахунку № 26256009538028 картки VIZA Сlassik (credit) в сумі 2 100,00 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання перед відповідачем 27.02.2006 року надавши відповідачу вищезазначену картку та надав кредитні кошти в сумі 2\~100,00 грн. З боку відповідача [PERSON] ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобовязання не надходило. В свою чергу сам відповідач взяті зобовязання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 06.05.2010 року утворилася заборгованість по договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) в сумі 1 274 грн. 44 копійок, з яких 474 грн. 44 коп. складають несплачені відсотки, 800 грн. становить комісія за прострочену заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 1 274 грн. 44 коп. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити (а.с.54). Відповідач на судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 14.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) за № 001/1664/2006 року та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії по картковому рахунку № 26256009538028 картки VIZA Сlassik (credit) у сумі 2 100,00 грн. (а.с.6-7). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримав вищезазначену картку 27.02.2006 року та кредитні кошти у розмірі\~ 2 100 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку № 22033000538028, 26256009538028Ж, 22077000538028 (а.с.11-18), та зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу. Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк (надалі „Банк) є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк, яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банка «Райффайзенбанк України». Банк був створений у формі акціонерного товариства закритого типу на підставі Договору про створення та діяльність акціонерного комерційного банку „Райфайзенбанк Україна від 13 листопада 1997 року та рішенням Установчих зборів Банку від 28 листопада 1997 року та зареєстрований Національним банком України 02 березня 1998 року (Реєстраційний номер 273). Згідно з рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 09 жовтня 2006 року (Протокол №40) Банк змінив свою назву з Акціонерного комерційного банка «Райффайзенбанк України» на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк. З метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства від 17.09.2008 року № 514-VІ та згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року (Протокол №40) Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.24-26). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в зобов'язанні належним чином. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, в тому числі і статті 1050 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по даному договору в сумі 1\~274 грн. 44 коп., з яких 474 грн. 44 коп. складають несплачені відсотки, 800 грн. становить комісія за прострочену заборгованість (а.с.10). Позивач належним чином повідомив відповідача про неналежне виконання зобовязань за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) та про наслідки такого невиконання. (а.с.21-24). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved