overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач просила розірвати шлюб між нею і відповідачем. Зареєстрований 14.08.2001 року, від якого вони мають дочку [PERSON] [INFO], залишивши дочку на проживання з нею та залишивши їй її шлюбне прізвище. Посилається на те, що з весни 2010 року вона з відповідачем не проживає, поскільки він почав зустрічатися з іншими жінками, що суперечить її інтересам. Спору про спільне майно не мають, на примирення вона не згодна, шлюб розриває вдруге. Справу просила слухати в її відсутності, підтримавши позовні вимоги. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати і справу слухати в його відсутності. Поскільки сторони в судове засідання не з»явились, справу просили слухати в їх відсутності. Фіксування розгляду справи технічним засобом не проводилось. Визнання відповідачем позову суд вважає безумовним, а тому дослідження матеріалів справи не проводилось у відповідності з ст. 174 ЦПК України. За таких обставин збереження сім»ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати, залишивши дочку сторін на проживання з позивачем та залишивши позивачу шлюбне прізвище. Судові витрати по справі покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В позові позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою (садибою) по вул. Куделі, 5 в с. Успенка Онуфріївського району, що залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 28.02.2009 року. Посилається на те, що вона є спадкоємцем першої черги, спадщину вона прийняла після смерті чоловіка, поскільки проживала разом з ним. Відповідачі спадщини не приймали, поскільки вони на неї не претндують, інших спадкоємців немає. Оформити спадщину на своє ім»я вона не могла через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги на спадкування житлового будинку, а відносно позовних вимог про визнання права власності на земельну присадибну ділянку - відмовилась за відсутності документів на дану земельну ділянку. Спадкодавець свідоцтво про право власності на дану земельну ділянку не отримував. Відповідачами по справі є її та спадкодавця діти і вони на спадщину не претендують. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали, просили його задовольнити. Пояснили, що вони є дітьми позивача та покійного [PERSON] Після смерті батька спадщину прийняла їх мати- позивач по справі, яка проживала з батьком до дня його смерті. Вони на спадщину не претендують. Інших спадкоємців немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Поскільки відповідачі є дітьми позивача, позов визнали, на спадщину не претендують, то суд таке визнання позову вважає безумовним і є підстави для ухвалення рішення без дослідження інших доказів та обставин справи, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачей - [PERSON]та [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі 32 549,75 грн. за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита у сумі 325.50 грн. та ІТЗ у сумі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, та просила стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 325.50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., пояснивши суду, що за час розгляду справи відповідачі в досудовому порядку розрахувалися з виниклою заборгованістю та просила суд ухвалити рішення у відсутності відповідачів (заочне). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу з винесенням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі в досудовому порядку розрахувалися із кредитною заборгованістю, про що не заперечувала і представник позивача, але відповідачі розрахувались із позивачем під час знаходження справи в провадженні Київського районного суду м. Одеси. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 325,50 грн.. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1105 від 20 березня 2008 року та платіжним дорученням №1106 від 20 березня 2008 року. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2121 1983 року випуску, реєстраційний номер 50368 OA, колір жовтий, кузов ХТА 212100Д0274241 та на причеп бортовий тип ТЗ 2004 року випуску, марки ПФ модель 01 Фермер, реєстраційний номер ВН 0050 XX у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 09.09.2007 року, посилаючись на те, що зазначений автомобіль і причеп належав його батькові, [PERSON] 09.09.2007 року батько помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеного рухомого майна. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк він не звернувся, але на час відкриття спадщини постійно проживав з батьком, користувався спадковим майном і тому вважав, що прийняв спадщину. Відповідач є його рідним братом і сином померлого, який відмовляється від своєї частки у спадщині. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 2121 1983 року випуску, реєстраційний номер 50368 OA, колір жовтий, кузов ХТА 212100Д0274241 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 15.02.2001р. серія ОІС № 417892) та причеп бортовий тип ТЗ 2004 року випуску, марки ПФ модель 01 Фермер, реєстраційний номер ВН 0050 XX (свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 12.05.2004р. серія ОІС № 635054). 09 вересня 2007 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть від 10.09.2007р. по Першому відділу РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №800^1). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеного рухомого майна. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] і [PERSON], сини померлого, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, копії яких знаходяться в матеріалах справи. [PERSON] в установлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, але на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, разом з спадкодавцем не проживав і тому відповідно до ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несум;сність характерів, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У попередньому су довому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30 липня 1976 року. Шлюб, зареєстрований Петроградським РАЦС м. Ленінград 30 липня 1976 року, актовий запис № 675(а с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухв&? ;шює рішення про задоволення позову. Відповідно до\~ст.\~105\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~припиняється внаслідок\~його розірвання\~за позое ом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був припинений з причин відсутності сімейних інтересів, сім'я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спіл ьне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить просить усунути перешкоди в здійснені права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача за адресою: [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що він є власником і зареєстрований у вищезазначеній квартирі, в якій також зареєстровані: [PERSON] - син позивача і [PERSON] - дружина позивача, однак реєстрація відповідача за адресою: [ADDRESS] обмежує права позивача, як власника. Відповідач - у судове засідання не з'явився, повідомлявся відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 3-я особа: [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Вислухавши позивача, [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності від 05 жовтня 1999 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки про склад сім'ї та прописки від 22 червня 2010 року №48 у вищезазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] і [PERSON], який з листопада 2009 року за даною не проживає (акт не проживання від 23.06.2010 року) і залишаючись зареєстрованим у [INFO], створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності на зазначену квартиру, у зв'язку з чим в силу ст.391 ЦК України [PERSON] вправі вимагати усунення цих перешкод. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 11 червня 1994 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №487. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин дітей не мають. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що останній час подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали скандали, сварки в зв'язку з різними поглядами на життя, зберегти стосунки так і не змогли і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2000 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину не явки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно за останнім відомим місцем проживання. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2000 року і з тих пір шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 25 листопада 2006 року у виконкомі Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №7. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з лютого 2010 року не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин. Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Труфкакі». Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить направлення на його адресу телеграми. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з лютого 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, \~ \~ \~ \~105, \~ \~ \~ \~110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 656. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 5925,02 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 5925,02 гривень. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, однак не сплатили її. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обгрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Роганської сільської ради № 780 від 07.10.2009 року: відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.01.2009 року становить 5925,02 гривень. Відповідно до п.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р., п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та топової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобов`язані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню відповідно до ст. ст. 541,543 ЦК України солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 59 гривень 25 коп. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 5131,82 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.02.2009 року виникла заборгованість в сумі 5131,82 гривень. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, однак не сплатили її. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання вдруге не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Малороганської сільської ради №779 від 07.10.2009 року відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.02.2009 року становить 5131,82 гривень. Відповідно до п.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р., п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобов`язані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню відповідно до ст.ст. 541,543 ЦК України солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст, 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51,32 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved