overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04.11.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Демидівського району Рівненської області за актовим записом № 43. В обгрунтування заявлених вимог позивачка [PERSON] зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 4 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Демидівського району Рівненської області за актовим записом № 43. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання склались важкі психологічні обставини, у зв»язку з тим, що вони різні по характеру люди, з різними поглядами на життя. Вона намагалась зберегти сім"ю, просила відповідача змінити свою поведінку, хоча б заради дитини, але марно. Заходи для збереження сім'ї відповідачем не вживаються. Шлюбні відносини не підтримують. Тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, та суперечить їх інтересам. Під час попереднього судового засідання позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю з тих же підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює під час попереднього судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на стадії попереднього розгляду з наступних підстав. Судом встановлено, що заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Шлюбні стосунки між сторонами по справі фактично припинені. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім "і є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому шлюб, який існує лише юридично необхідно розірвати. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що витрати, пов 'язані з оформленням розлучення в органах РАЦС, слід покласти на відповідача. На підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

06.08.2010 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від позивачки [PERSON] до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.06.1995 року Зеленогаївською сільською радою Веселівського району Запорізької області, актовий запис №05. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що з відповідачем шлюб виявився невдалим, так як вони втратили взаємне почуття поваги та кохання одне до одного у зв'язку з чим сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. З липня 2008 року сторони проживають окремо. Між сторонами вирішено питання щодо проживання та утримання дітей. На теперішній час сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу і просить витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, вважає що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки між ними фактично припинені, подальше спільне жи:тя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала що 16.12.2008року уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 409. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року. Разом не проживають, спільне господарство між ними не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала повністю. У судовому засіданні відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2010 р., сумісне господарство не ведеться. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.12.2008року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 408. Прізвища після реєстрації шлюбу сторонами не змінювалися. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 29.04.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого остання позичила у нього 400000грн. з зобовязанням повернути 10.05.201 Ороку. На підтверження свого зобовязання відповідач видала розписку від 29.04.2009року. проте у вказаний термін кошти не повернула, на його пропозицію про добровільне виконання зобовязання повідомила, що у неї грошових коштів не має. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити. Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає, борг згодна повернути, але за відсутності коштів зробити цього не може. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін, в очному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 29.04.2009 року позивач надав грошову позику [PERSON], 1971року народження, в сумі 400000 гривень, що підтверджуються борговою розпискою від 29.04.2009 року, складеною власноручно [PERSON] Строком повернення позики встановлено 01 листопада 2008 року. Відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно боргової розписки, наданої позивачем, строк виконання зобовязання закінчився 10.05.2010 року. Доказів, які б підтвердили факт повного чи часткового повернення позик позивачеві відповідачем не надано та не заявлялося суду клопотань про їх витребування . Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд прийшов до висновку, що позивач, являючись позикодавцем , вправі вимагати від відповідача, який є позичальником, повернення грошової позики, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, тому позов слід задовольнити повністю . Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1820 грн. З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 1046,1049,1050 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Одноробівської сільської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані житловий будинок з мансардою «А-1», розміром 11,05х12,0 м.кв., тамбур «а», розміром 2,30х2,22 м.кв., ганок «а-1», розміром 2,30х5,30 м.к.в. Житлова площа будинку становить 105,5 м.кв., загальна площа 154,9 м.кв., та господарчі будівлі: літню кухню «Б», розміром 4,45х8,70 м.кв., веранду «б», розміром 3,30х3.70 м.кв., сарай «В», розміром 3,0х4,45 м.кв., сарай «Д», розміром 3,55х4,45 м.кв., льох «Г» площею 14,6 м.кв., сарай «Ж», розміром 1,6х4,05 м.кв., сарай «З», розміром 4,0х11,93 м.кв., гараж «Е», розміром 4,05х6,50 м.кв., та літню баню «И», розміром 1,45х120 м.кв., розташовані по вул.5 Серпня, 74 в с.Одноробівка, які вона побудувала протягом 1992-1995 р.р. Але будівництво нею проведено з відхиленням від проектно-кошторисної документації та без отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт, про що 22.01.2010 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» складено відповідний акт. Дані будівлі знаходяться у задовільному стані. Від відповідача Одноробівської сільської ради надійшло письмове клопотання про слухання справи за відсутності їх представника та про згоду з позовними вимогами. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.1, 5 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухома майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. Рішенням Одноробівської сільської ради Золочівського району від 12.11.1991 року [PERSON] надано у довічне успадковуване володіння земельну ділянку площею 1500 м.кв. в с.Одноробівка та дозволено будівництво житлового будинку згідно проекту №141-26-9285 (а.с.10). Згідно акту обстеження даного домоволодіння, складеного спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району 22.01.2010 р., [PERSON] в 1992-1995 р.р. з відхиленням від проектно-кошторисної документації та без отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт здійснено будівництво житлового будинку з мансардою «А-1», розміром 11,05х12,0 м.кв., тамбуру «а», розміром 2,30х2,22 м.кв., ганку «а-1», розміром 2,30х5,30 м.к.в., житлова площа будинку становить 105,5 м.кв., загальна площа 154,9 м.кв., літньої кухні «Б», розміром 4,45х8,70 м.кв., веранди «б», розміром 3,30х3.70 м.кв., сараю «В», розміром 3,0х4,45 м.кв., сараю «Д», розміром 3,55х4,45 м.кв., льоху «Г» площею 14,6 м.кв., сараю «Ж», розміром 1,6х4,05 м.кв., сараю «З», розміром 4,0х11,93 м.кв., гаражу «Е», розміром 4,05х6,50 м.кв., та літньої бані «И», розміром 1,45х120 м.кв. Будівлі знаходяться в задовільному стані (а.с.7). Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 30 серпня 2008 року виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 28. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились психологічно несумісні характери, у звязку з чим виникали непорозуміння, які переросли в сімейний розлад. За таких обставин шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться протягом півроку. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом надавався строк на примирення, однак сторони не примирилися. 30 серпня 2008 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що близько року сторони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача про розірва-ння шлюбу. В позовній заяві зазначає,що 06 жовтня 2007 року у Паликоровівській сіль-ській раді Бродівського району був зареєстрований шлюб з відповідачем.Від шлюбу у них є неповнолітня дочка-Михайлина,20.11.2008 р.н.На протязі семи місяців він з відповідачкою разом не проживають і між ними немає жодних спільних інтересів та відсутнє будь-яке взаєморозуміння.На момент звернення до суду він фактично проживає в цивільному шлюбі з громадянкою [PERSON] Польща.Сім»я розпалася і за таких обставин шлюб повинен бути розірваний.Спору про майно немає,а дитина зали-шиться проживати з відповідачкою.Просить розірвати шлюб. Ухвалою судового засідання від 21.04.2010 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці. В судовому засіданні 26 серпня 2010 року сторони повідомили суд про те,що примирення між ними не відбулося і позивач позов підтримав,а відповідач позов визнала. В звязку з наведеним,суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволе-ння з наступних підстав: Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 5/,від якого у них є непов-нолітня дитина/ас 6/. Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Обставини даної справи свідчать про те,що шлюб сторін перестав бути доб-ровільним. Таким чином,визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів сторін чи інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за квартплату у сумі 1060,28 грн., тому як за період з 2007 року по 31.12.2008 року відповідач не вповному обсязі сплачує квартплату та добровільно не бажає сплатити виниклу заборгованість, а тому позивач вимушен звертатися до суду. Представник позивача у судове засіданні не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, на чому наполягав представник позивача. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, на підставі наявних у справі доказів, представлених стороною позивача, у їх взаємній сукупності, що відповідач користується послугами позивача, але з 2007 року по 31.12.2008 року не сплачував квартплату, що підтверджується тарифами на послуги з утримання житла для населення, яке мешкає в житловому фонді територіальної громади. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у вигляді судового збору у сумі 51 гривні та 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.07.2010 року в сумі 1349 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.07.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1349 грн. 99 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1349грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1379 грн. 99 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.07.2010 року в сумі 1895 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.07.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1895 грн. 04 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1895 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1925 грн. 04 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.07.2010 року в сумі 578 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.07.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 578 грн. 41 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 578 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 608 грн. 41 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.07.2010 року в сумі 627 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.07.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 627 грн. 07 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 627 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 657 грн. 07 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved