Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області \~звернувся \~до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до приватного підприємства «Заставнівські Аграрні Інвестиції» про розірвання договору оренди землі, зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 765 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що [PERSON] звернулася до прокуратури з метою захисту його інтересів, оскільки являється особою похилого віку, отримує незначну пенсію, тому не може звернутися за допомогою до адвоката. З огляду на це, прокуратурою було проведено перевірку, якою встановлено, що позивачкою 05.03.2008 року [PERSON], та ПП Заставнівські Аграрні Інвестиції, було укладено договір оренди землі згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,88 га., яка знаходиться в адмінмежах Веренчанскої сільської ради Заставнівського району. Відповідно до п.9 Договору орендар щорічно вносить орендну плату, яка складає 765 грн. 30 коп. Строк сплати орендної плати (п.11 Договору) становить 1-31 серпня, остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року. Незважаючи на взаємні зобовязання, відповідач в порушення вимог п.11 укладеного Договору в 2009 році не сплатив належну орендну плату. На день предявлення позовної заяви сума основного боргу відповідача перед позивачем по орендній платі становить 765 грн. 30 коп. Пунктом 36 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. Таким чином, ненадходження коштів від оренди земельної ділянки істотно зачіпають інтереси [PERSON], яка отримуючи незначну суму пенсії, розраховувала на плату за користування земельною ділянкою, як додаткове джерело існування. В судовому \~засіданні прокурор зазначив, що оскільки орендна плата відповідачем за 2009 рік не вносилась, тому просить стягнути з ПП Заставнівські Аграрні Інвестиції на користь позивачки 765 грн. 30 коп. Позивачка [PERSON], повністю підтримала думку прокурора. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що в справі свідчать поштові повідомлення. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та повідомлення про причини неявки, тому згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України суд за згодою позивача допустив заочний розгляд справи. Прокурор та позивач не заперечували проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 1,88 га в межах згідно з планом, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 4). 05.03.2008 року [PERSON] уклала з ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» договір оренди зазначеної земельної ділянки терміном на 10 років (а.с. 5). Відповідно до п.9 Договору орендна плата становить 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення Договору складає 765 грн. 30 коп. Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься в такі строки: 1-31 серпня, остаточний розрахунок 31 грудня поточного року (а.с.5). \~ Згідно довідки перевірки, проведеної прокуратурою Заставнівського району (а.с. 2), станом на 05.03.2010 ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» орендна плата протягом 2009 року не вносилася, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 765 грн. 30 коп. Невиплата орендної плати відповідачем, у строки, передбачені договором свідчить про істотні порушення Договору. Пунктом 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ Крім того, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умов договору. \~ Відповідно до п. 36 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. \~ Наявність порушення відповідачем умов договору щодо невиплати позивачці орендної плати за 2009 рік та наявності заборгованості в розмірі 765 грн. 30 коп., підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. \~ За таких умов, договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» підлягає розірванню на вимогу позивача в звязку з невиконанням вказаним господарством своїх зобовязань згідно умов договору та істотного порушення Договору, а заборгованість в розмірі 765 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору \~зобовязання сторін припиняються. Відповідно до положень частини першої ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення свої вимог до орендодавця. За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога, щодо зобовязання відповідача повернути орендовані земельні ділянки. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати, зокрема 51 грн. судового З урахуванням викладеного, на підставі ст.22, ч.2 ст.651, ч.ч. 2,3 ст. 653 ЦК України ст.ст. 24,25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 93, 96 ЗК України,

Outcome: approved