overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Горбівської сільської ради 17 лютого 2009 року, актовий запис № 04, посилаючись на те , що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні суперечки. Від шлюбу мають одну дитину [PERSON]. [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач перестав поважати її як особистість, не рахувався з її бажаннями при вирішенні сімейних питань, створював конфліктні ситуації, в результаті чого між ними виникали постійні сварки. їх відносини почали псуватися та з серпня 2009 року він залишив сімю та перейшов жити до своїх батьків. Вважає, що зберегти шлюб неможливо в подальшому, тому просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, також додала що усі прийняті нею міри для примирення не дали результатів, тому шлюб є формальним та на примирення більше не згідна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те що між ними часто виникали сварки , в основному щодо спільного місця проживання, зараз вони чужі один одному та примирення не можливе. Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за уявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння , подружні стосунки припинені з 2001 року. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Ствердила , що з відповідачем припинила подружні стосунки 9 років тому і до цього часу з ним не спілкується, вони проживають окремо.Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином. Суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1996 року , що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Зважаючи на тривалість припинення подружніх сосунків, втрату почуття любові між сторонами, суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідно до ч.Зст. 105, ст.. 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

08.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому вказав, що 07 лютого 1998 року зареєстрував з нею шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: донька Аліна [INFO], син [PERSON] [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Із-за різних поглядів на життя та несумісності характерів, непорозуміння, що є причиною постійних сварок спільне проживання з нею стало неможливим. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх сім?я розпалася. Просив не надавати строк для примирення, оскільки їх сім?я фактично розпалась на протязі девяти місяців спільно не проживають. Просив шлюб розірвати. Відповідачка належним чином та своєчасно повідомлена про дату розгляду справи в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд розглядає справу заочно, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони на протязі девяти місяців проживають окремо. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Злату [INFO], сина [PERSON] , [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе, оскільки мають несумісні характери та погляди на життя. В судовому засіданні позивач підтримала частково позовні вимоги, суду пояснила, що примирення та збереження сімї є неможливим, так як мають різні характери та погляди на життя, просить позов задовольнити розірвати шлюб між нею та відповідачем, а судові витрати повязані з отриманням свідоцтва про шлюб покласти на неї, судові витрати, з відповідача не стягувати, винести рішення в попередньому засіданні. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що примирення є неможливим, просить задовольнити постановивши рішення в попередньому судовому засіданні. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, послався на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно та неповнолітнього сина не мають. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Позивач та відповідач спору про майно спільну дитину не мають. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14.11.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вказавши, що він народився 17 травня 1949 року в селі Хильківка Хорольського району Полтавської області та його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією Свілдоцтва про його народження. [PERSON] батько позивача помер. Мати [PERSON] також померла 17.07.2004 року віці 82 років в селі Оболонь Семенівського району Полтавської області. Після смерті матері [PERSON] залишилось спадкове майно , в тому числі земельна ділянка площею 5,82 га, що доводиться Державним актом на право приватної власності на землю Серія ІІ-ПЛ № 055057, а також майновий пай члена колективного с/г підприємства Серія ПО № 251400 в КСП 40 річчя Жовтня Хорольського району Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто на земельну ділянку площею 5,82 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ПЛ № 055057, а також майновий пай члена колективного с/г підприємства Серія ПО № 251400 в КСП 40 річчя Жовтня Хорольського району Полтавської області в розмірі 2078 гривень. У зв'язку з тим, що позивач [PERSON] на протязі строку встановленого ст.. 1270 ЦК України не встиг подати заяву про прийняття спадщини після смерті 17.07.2004 року [PERSON] йому необхідно встановити факт прийняття спадщини. В письмовій заяві до суду представник позивачки [PERSON] заявлений позов [PERSON] підтримала повністю та прохала суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнає повністю. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що позов [PERSON] належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Позивач [PERSON] здійснив поховання своєї матері, відбув поминки, утримував на руках правовстановлюючі документи, тому фактично прийняв спадщину. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померло матері [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому позивач [PERSON] має право на вказане спадкове мано в порядку спадкування. Заяв про прийняття спадщини [PERSON] від інших спадкоємців 1-ї черги не надходили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 09.03.2005р. уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у міському РАЦС Ленінського РУЮ м. Харкова. Від шлюбу є донька [PERSON] [INFO] Шлюбні стосунки не склалися, відповідач матеріальної допомоги на утримання родини не надає, у вихованні доньки участі не приймає. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2007 р., вони проживають окремо, дитина буде проживати з нею, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Прізвище після розірвання шлюбу міняти не збирається. Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву про слухання справи у його відсутність проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 09 березня 2005 р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №68, прізвища після реєстрації шлюбу: [PERSON]. 09 лютого 1999р. у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON]. Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2007 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Дитина після розірвання шлюбу зостається проживати з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 638 грн. 85 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 26.09.2006 року було укладено договір № 542489 „На надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість з 21.01.2009р. по 14.06.2009р. за отримані послуги у розмірі 564 грн. 38 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 564 грн. 38 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозв?язку. Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він повинен, відповідно до ст.625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Таким чином, сума інфляційних нарахувань становить 58 грн. 24 коп., 3% річних з простроченої суми 16 грн. 23 коп. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 357 грн. 64 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 4.01.2003 року було укладено договір № 10111890 „Про надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість з 21.02.2009р. по 15.09.2009р. за отримані послуги у розмірі 318 грн. 59 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 318 грн. 59 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозв?язку. Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він повинен, відповідно до ст.625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Таким чином, сума інфляційних нарахувань становить 30 грн. 87 коп., 3% річних з простроченої суми 8 грн. 18 коп. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса,1, посилаючись на те, що відповідач понад шість місяців, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов?язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Вільямса,1 , що знаходиться на балансі ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Вільямса,1, та зобов?язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 362 грн. 21 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 5.07.2006 року було укладено договір № 677057 „Про надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість з 21.01.2008р. по 10.06.2009р. за отримані послуги у розмірі 285 грн. 86 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 285 грн. 86 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозв?язку. Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він повинен, відповідно до ст.625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Таким чином, сума інфляційних нарахувань становить 61 грн. 73 коп., 3% річних з простроченої суми 14 грн. 62 коп. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 332 грн. 41 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 28.07.2004 року було укладено договір № 275165 „Про надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість з 21.04.2009р. по 4.02.2010р. за отримані послуги у розмірі 305 грн. 51 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 305 грн. 51 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозв?язку. Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він повинен, відповідно до ст.625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Таким чином, сума інфляційних нарахувань становить 21 грн. 73 коп., 3% річних з простроченої суми 5 грн. 17 коп. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved