Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 92 від 03.03.2008 року в сумі 8916,50 грн., що складається з простроченої суми основного боргу за кредитом- 5833,30 грн., прострочених процентів за користування кредитом- 1280,43 грн., пені за порушення умов договору-1802,77 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі при подачі позову до Новопсковського районного суду. У судовому засідання представник позивача на заявлених вимогах наполягав, підтримав обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, . що згідно кредитного договору № 92 від 03.03.2008 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення - 03.03.2010 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач 03.03.2008 року, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 10000 грн., тим самим повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до умов п.п.1.6 Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати кредит не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, рівними частинами в сумі 416,67 грн. Останнє погашення кредиту здійснюється не пізніше 03.03.2010 року. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом, та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. У зв'Язку з зазначеними порушеннями позивач повідомляв відповідача про виникнення простроченої заборгованості, терміни її сплати, що підтверджується повідомленням позивача вих. № 346 від 25.05.2010 року, але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.4.1 Кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 92 від 03.03.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 03.03.2008 року, згідно яких останні беруть на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що зипливають з кредитного договору № 92 від 03.03.2008 року. Відповідно до п.3.1 договору поруки зобов'язання відповідача перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та кредитним договором, не потребують. У зв'Язку з порушенням відповідачем [PERSON] зобов'язання забезпеченого порукою, він та поручителі - відповідачі [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, відповідно до умов п.1.1 договору поруки. Таким чином, станом на 25 травня 2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 8916,50 грн., що підтверджується розрахунком позивача, яка складається: з простроченої суми основного боргу за кредитом - 5833,30 грн., прострочених процентів за користування кредитом- 1280,43 грн., пені за порушення умов договору-1802,77 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу й проценти за користування кредитом. У чинність ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Новопсковського відділення № [NUMBER] "Ощадбанк" підлягають стягненню судові витрати порівну, а не в солідарному порядку, як просить позивач, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved