Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Києво-Свяятошинської РДА про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що позивачка мешкає за адресою с. Тарасівка, вул. Ватутіна, 3 разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] та теперішнім чоловіком [PERSON] З відповідачем зареєстровано шлюб 12 травня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Згодом виявилось що сторони вони різні люди за поглядами на подружнє життя, з приводу чого виникали постійно сварки, внаслідок чого шлюб між ними було розірвано в 2009 році згідно рішення Києво-Святошинського районного суду. Ще за довго до розірвання шлюбу позивачка припинили шлюбні відносини з колишнім чоловіком та спільно не проживаємо. Відповідач на протязі довгого часу, не бачив дитину, не цікавився її здоров'ям, не надавав дитині ніякої матеріальної допомоги, не піклувався про неї та не виявляв турботи, ще в 2008 році в добровільному порядку відмовився від спілкування з дитиною, не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та не бере участі у її вихованні. Комісія з питань захисту дітей прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації розглянувши заяву [PERSON] про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] згідно розпорядження від 19.08.2010 року за № 3554 та рішення №8 від13.08.2010 року. По теперішній час відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та не бере участі у її вихованні. Неповнолітня [PERSON] навчається в приватній загальноосвітній школі І-ІІ ступенів для дівчаток «Леді» з вересня 2008 року, оплатою навчання та шкільними питаннями займається позивачка. Просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] 20.07.2003 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності, вирішити питання згідно діючому законодавству. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи,вислухавши висновок прокурора, позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що позивачка мешкає за адресою с. Тарасівка, вул. Ватутіна, 3 разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] та теперішнім чоловіком [PERSON] Сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано в 2009 році згідно рішення Києво-Святошинського районного суду, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 1001 від 28.11.2009 року. Відповідач ще в 2008 році в добровільному порядку відмовився від спілкування з дитиною, позивачка ніколи йому не перешкоджала бачитися з донькою та не чинила ніякі перепони для цього, він міг вільно приймати участь у вихованні дитини, але свідомо відмовився від цього і втік від покладеної на нього відповідальності та обов'язків, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] які також підтвердили, що по теперішній час відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та не бере участі у її вихованні, ухиляється від виконання своїх обов'язків. Згідно довідки виконкому Тарасівської сільської ради малолітня дочка [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON] Комісія з питань захисту дітей прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації розглянувши заяву [PERSON] про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] згідно розпорядження від 19.08.2010 року за № 3554 та рішення №8 від13.08.2010 року. Крім цього , згідно актів від 28 липня 2010 року та 14 вересня 2010 року складених головою опікунської ради [PERSON] при секретарі опікунської ради [PERSON] про обстеження житлово-побутових умов проживання гр. [PERSON] яка мешкає за адресою: с. Тарасівка, вул. Ватутіна, 3 житло знаходиться в задовільному стані, в кімнатах чисто, стан хороший відповідає санітарно-гігієнічним нормам, неповнолітня [PERSON] живе разом з мамою [PERSON] та вітчимом [PERSON] Згідно довідки ДП Приватної загальноосвітньої школи для дівчаток «Леді»ТОВ «Леді»» неповнолітня [PERSON] навчається в приватній загальноосвітній школі І-ІІ ступенів для дівчаток «Леді» з вересня 2008 року, оплатою навчання та шкільними питаннями стосовно дитини займається мати [PERSON]С, що відповідно підтверджується довідками про сплату за навчання. Відповідно до характеристики з місця роботи позивачки зарекомендувала себе кваліфікованим спеціалістом та відповідальним працівником, вона є працездатним та наполегливою в роботі та користується авторитетом у колективі. За таких обставин суд вважає, що умови проживання неповнолітньої дитини з позивачкою сприяють та будуть в подальшому сприяти як фізичному також духовному розвітку дитини , а поведінка відповідача негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Всі ці обставини в сукупності, можна розцінювати як ухилення відповідача від виховання дитини, що в свою чергу негативною впливає на її психологічний та моральний стан. Згідно з п. 1 ч. 1 CT. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину та піклуватись про її розвиток. Згідно ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved