Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» просить зобов'язати відповідача надати в письмовій формі відповідь на звернення (лист) від 08.06.2010 року; стягнути понесені судові витрати (а.с.2) . Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.01.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № СІА4336, копія якого міститься в матеріалах справи № 2-1156/10, рішення по якій ухвалено 07.05.2010 року, відповідно до якого договір розірвано. 08.06.2010 року він надіслав відповідачу лист, ще підтверджується відповідними повідомленнями та описом. Але відповіді на питання, які зазначені у цьому зверненні не отримав, що розцінюється ним як порушення відповідачем споживчого права позивача на інформацію про банківську послугу, о відповідно і вимог чинного законодавства, зокрема: Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12.). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2-1156/10, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно -правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом і банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль дляуникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки зобов'язані на вимогу клієнта надавати інформацію щодо ціни банківських послуг, іншу інформацію та консультації з питань банківських послуг. Крім того, у відповідності до п. 2.1 Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки зобов'язані перед укладанням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Також надавати зазначену інформацію у разі усних чи письмових звернень споживачів. Судом встановлено, що 17.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СШ4336, відповідно до якого Банк надав кредит у розмірі 5000,00 доларів СШ7А, процентна ставка 24 % річних, підвищена процентна ставка 72 % річних, строком до 10.01.2013 року (а.с.19-25 справа № 2-1156/10). Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.05.2010 з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість по вищезгаданому кредитному договору, судові витрати та розірвано вказаний договір. 08.06.2010 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про надання йому відповіді щодо загальної суми його заборгованості за кредитним договором № СІЛ.4336 від 17.01.2008 року, що встановлена судом у розмірі 48709 грн. 41 коп. без прив»язки до будь-якого з курсів валют; факт розірвання кредитного договору № СЬІ4336 від 17.01.2008 року, що означає припинення його дії та припинення нарахування відсотків за ним; правильність наданих представником банку платіжних реквізитів для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» (а.с.5). Відповіді на заяву від відповідача не отримав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні спразх в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довєстх ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником відповідача не надано суду доказів, які підтверджують факт надання позивачу у письмовій формі відповіді на лист позивача від 08.06.2010 року, передбаченої вищезгаданими нормативно - правовими актами. Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів та не доведено правомірності свого рішення щодо не надання інформації про банківські послуги, а тому позовні вимоги [PERSON]І про зобов'язання надати в письмовій формі відповідь на його звернення від 08.06.2010 підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає необхідності вказувати в судовому рішенні перелік питань, на які відповідачу необхідно надати відповідь, оскільки вказані питання містяться безпосередньо в самому зверненні позивача. У відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. (а.с.1), а також підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., від сплати якого позивач звільнений на підставі п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». На підставі наведеного та

Outcome: partial