Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що на початку 2009 р. по вул. Шевченка,73г м. Полтави він самочинно збудував капітальний гараж № 8 розміром 3,93х5,86 м. Сусіди суміжних гаражів, ГЖЕД № 6 не заперечують щодо розміщення гаражу. Відповідно до висновку експертного дослідження , гараж є об»єктом завершеного будівництва та придатний для подальшого використання. Оскільки в іншому порядку позивач не може визнати права власності на самочинно збудований гараж, звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та пояснив, що позивач здійснив будівництво без будь-яких погоджень. Земельна ділянка на якій розміщений гараж позивачу не виділялась, також відсутнє рішення уповноваженого органу щодо присвоєння гаражу адреси, вказана адреса зазначена позивачем на власний розсуд. Будь-яких доказів, що гараж збудований саме позивачем у нього нема. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Треті особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор», ГЖЕД №6, Інспекція ДАБК у Полтавській області в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Ухвалою суду від 28.01.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради . Представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що йому виділена земельна ділянка під збудований гараж. Крім того, позивач не звертався в установленому порядку щодо надання адреси самочинно збудованому гаражу, адреса зазначена позивачем самовільно, а тому мається ймовірність, що за такою адресою вже зареєстрований об»єкт. Відповідно до ст. 376 ЦК України позивач не надав доказів, що саме ним збудований спірний гараж. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради в судовому засіданні пояснила, що відсутні підстави для задоволення позову та підтримала позицію представника виконкому Полтавської міської ради. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилися. Заслухавши представника позивача, представників третіх осіб , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у дворі між житловим будинком № 67 по вул. Шевченко та житловим будинком № 4 по вул. Крамського м. Полтави збудований цегляний гараж. Суду не надано доказів, що даному гаражу в установленому законом порядку відповідно до рішення уповноваженого органу присвоєна адреса вул. Шевченка, 73г № 8, а тому посилання позивача на вказану адресу самочинного збудованого гаражу є безпідставним. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ч.3 цієї статті встановлено , що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача земельна ділянка на якій розміщений самочинно збудований гараж позивачу не виділялась. Крім того, ні з позовної заяви та доданих до неї додатків , ні в судовому засіданні суду не надано доказів, що саме позивач здійснив будівництва зазначеного гаражу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed