Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON]. про зменшення розміру аліментів. Позивач зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року з нього утримуються аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку. За рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року з нього утримуються аліменти на користь третьої особи: [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Утримувані з нього аліменти загалом становлять 50% його заробітку, що перевищує встановлену законом частку. Посилаючись на викладене просив суд зменшити розмір аліментів утримуваних з нього за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] з ? на 1/6 частини заробітної плати щомісячно. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали пояснення аналогічні до позовної заяви. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала та заперечувала проти зменшення розміру аліментів. Посилалась на те, що на даний час вона не працює, отримує аліменти в розмірі 517 грн. 00коп. щомісячно, їх донька [PERSON] з двохмісячного віку хворіє та потребує лікування на підтвердження даного факту надала консультативні висновки інституту ПАГ АМН України (а.с.37-42) та транскраніальну доплерографію судин голови (а.с. 43).Також позивачка вказала, що Донька [PERSON] навчається в Броварському міському клубі відділу культури в гуртку інтелектуального розвитку, плата за навчання складає 200 грн. на місяць, що підтверджується довідкою виданою завідуючою міським клубом (а.с. 49). Дитина потребує постійного стороннього догляду, тому вона не може піти на роботу, утримувати доньку їй допомагають її батьки. Позивач дитиною не цікавиться та не бере участі у її вихованні. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] просила вирішити питання на користь позивача. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється рідною донькою позивача [PERSON]. (а.с.47). 02.11.2007 року між позивачем [PERSON]А і [PERSON] було розірвано шлюб, актовий запис №597 (а.с.8). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року з позивача утримуються аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (а.с.6). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року з позивача утримуються аліменти на користь третьої особи [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Доказів зміни матеріального стану або сімейного стану позивача, чи погіршення стану його здоровя позивачем не було надано. Відповідно до запису в трудовій книжці [PERSON] від 22.06.2007 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням. На даний час особа працездатна за віком та станом здоровя, та не позбавленна права на працевлаштування. Відповідно до ст. 70 закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відорахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати пятдесяти відсотків заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, в тому числі при відрахуванні за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей, у цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може превищувати сімдесяти відсотків. Утримувані з позивача аліменти становлять пятдесят відсотків. У відповідності до консультативних висновків інституту ПАГ АМН України малолітня [PERSON] хворіє на епілепсію (а.с.37-42). Відповідачка [PERSON] не працює, так як дитина потребує стороннього догляду. Оскільки доказів того, що матеріальний та сімейний стан позивача змінився, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed