Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.12.2007 року о 00.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] по вул. Г. Сталінграда в м. Черкас при здійсненні повороту ліворуч, не зайняв крайнє положення на дорозі, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з належним йому на праві приватної власності автомобілем [NUMBER], яким він керував, рухаючись в попутному напрямку та розпочав обгін, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. 21.05.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесена постанова відповідно до якої у винних діях [PERSON] судом встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON] та провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням 2-х місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 [PERSON]. Таким чином вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому порядку. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 01 від 08.01.2008 року сума матеріальних збитків, нанесених йому в результаті пошкодження його автомобіля складає 5293 грн. 61 коп. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 01/дод від 22.02.2008 року сума додаткових матеріальних збитків, нанесених йому в результаті пошкодження автомобіля виявлення при повторному огляді транспортного засобу склала 1502 грн. 84 коп., а загалом 5293 грн. 61 коп. + 1502 грн. 84 коп. + 6796 грн. 45 коп. У відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» та умов відповідного укладеного договору з [PERSON] ЗАТ УСК «Княжа» у відповідності до розпорядження № В-4727 від 10.07.2008 року, після його неодноразових звернень, в липні 2008 року відшкодувала шкоду в розмірі 6786 грн. 45 коп. Йому ж, як власнику транспортного засобу «Сеат» д.н.з. [NUMBER], внаслідок його механічного пошкодження винними діями відповідача фактично завдана матеріальна шкода в більшому розмірі від того, що було відшкодовано ЗАТ УСК «Княжа». Фактична матеріальна шкода згідно акту виконаних робіт б/н від 15.02.2008 року та акту виконаних робіт № 3 від 07.03.2008 року складає відповідно 7000 грн. + 5014 грн. + 12014 грн., які він вимушений був позичити та сплачувати сам за ремонтні роботи автомобіля, що проводилися СПД-ФО [PERSON] Таким чином, до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає вказана різниця між фактичною сумою завданої йому матеріальної шкоди та сумою, яка була відшкодована страховою компанією, яка відповідно становить: 12014 грн. - 6786 коп. 45 коп. = 5227 грн. 55 коп. Крім того, як наслідок винних дій [PERSON] він поніс втрати немайнового характеру та йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. та яка виразилася в порушенні його звичайних стосунків з оточуючими близькими людьми; в порушенні звичайних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя внаслідок неможливості використовувати автомобіль за призначенням протягом майже 3-х місяців з моменту його пошкодження і до моменту завершення відновлювальних ремонтних робіт. Переживання за неможливість власними силами провести відновлювальний ремонт автомобіля, за необхідність позичати для цього гроші в близьких йому людей та додаткове психологічне навантаження з приводу виконання таких зобов'язань; тривалі переживання через неможливість отримання своєчасного належного відшкодування завданої йому [PERSON] шкоди, яке він частково отримав від ЗАТ УСК «Княжа» після його неодноразових звернень, що підтверджується відповідними листами від страхової компанії та на його запити, лише в липні 2008 року, призвели до стійкого порушення його настрою, режиму харчування, сну та здоров'я. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 5227 грн., завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 грн. та понесені ним судові витрати. Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що його відповідальність була застрахована ЗАТ УСК «Княжа», а тому вважає, що позов до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди пред'явлений безпідставно. Крім того, вважає, що його безпідставно було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а тому він не повинен нести відповідальність перед позивачем. Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]», за довіреністю [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, пояснивши, що страхова компанія виконала свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перерахувавши позивачу страхове відшкодування в сумі 6786 грн. 45 коп. Крім того пояснили, що страхова компанія помилково перерахувала позивачу навіть більшу суму страхового відшкодування, оскільки, згідно експертного автотоварознавчого дослідження № 01 від 08.01.2008 року сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складала 5293 грн. 61 коп. та згідно експертного автотоварознавчого дослідження № 01/дод від 22.01.2008 року сума додаткових матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля [NUMBER], виявлених при повторному огляді транспортного засобу складала 1502 грн. 84 коп., а всього сума збитків складала 6796 грн. 45 коп. Франшиза згідно полісу становить 510 грн., а тому з урахуванням фрашизи страхова компанія повинна була відшкодувати позивачу суму збитків за мінусом франшизи - 6286 грн. 45 коп., а відшкодувала 6786 грн. 45 коп., тобто на 500 грн. більше ніж повинна була відшкодувати. Тому, вважають, що страхова компанія повністю виконала умови договору, а у позивача не було ніяких підстав нести більші витрати на ремонт автомобіля, ніж було визначено в експертними дослідженнями, оскільки при таких витратах не не був врахований фізичний знос автомобіля. Також пояснили, що моральна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження його майна, згідно полісу повинна відшкодовуватися особою, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. А тому, простили в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]» відмовити. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав висновки експертних досліджень від 08.01.2008 року та 22.01.2008 року, згідно яких вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER] становить 6796 грн. 45 коп. та пояснив, що розмір збитків був розрахований ним відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та чинного законодавства, з урахуванням фізичного зносу автомобіля, і підстав у позивача проводити ремонтні роботи на більшу суму ніж зазначено у експертних дослідженнях не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що ним дійсно були виконані фарбувальні роботи автомобіля [NUMBER] на суму 5000 грн., яку йому і сплатив позивач. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представників відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]» [PERSON], [PERSON], експерта [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2007 року о 00.30 год. в м. Черкаси по вул. Г. Сталінграда сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з СА 3752 АС та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2008 року [PERSON] було встановлено, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON], але провадження по справі було закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], який на праві власності належить позивачу [PERSON] були завдані механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 01 від 08.01.2008 року сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 5293 грн. 61 коп. та згідно експертного автотоварознавчого дослідження № 01/дод від 22.01.2008 року сума додаткових матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля [NUMBER], виявлених при повторному огляді транспортного засобу складає 1502 грн. 84 коп., а всього сума збитків складає 6796 грн. 45 коп. Між відповідачем [PERSON] та З AT УСК «Княжа», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]» 05.10.2007 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, строк дії Договору з 05.10.2007 року по 04.10.2008 року. Тобто дана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої власнику транспортного засобу SEAT Cordoba держномер СА3026АІ [PERSON] були завдані матеріальна шкода, сталася в період дії даного договору. Страховим актом № 1027364 від 02.07.2008 року визначений розмір та порядок страхового відшкодування гр. [PERSON] - сума виплат становить 6786 грн. 45 коп. На підставі розпорядження № В-4727 від 10.07.2008 року вказана сума була виплачена позивачу [PERSON], що ним не заперечується. Згідно акту виконаних робіт списання з/ч та матеріалів від 15.02.2008 року, замовником яких був [PERSON], вартість наданих йому послуг по рихтовці та комплектові, а також вартість ТМЦ становить 5000 грн., а згідно акту виконаних робіт від 07.03.2008 року, замовником яких був [PERSON], вартість наданих йому послуг по розборці, підготовці, покрасці, поліровці автомобіля складає 5014 грн., всього 10014 грн. Для визначення розміру матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля SEAT Cordoba д.н.хз. СА3026АІ судом призначалася судова автотоварознавча експертиза, однак вона не була проведена в зв'язку з неоплатою її позивачем. Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що страхова компанія ЗАТ УСК «Княжа», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]» виконала свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.10.2008 року та виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 6796 грн. 45 коп., згідно експертних досліджень від 08.01.2008 року та 22.01.2008 року, які в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]» матеріальної шкоди не має, оскільки та виконала свої зобов'язання. Крім того, сам позивач категорично відмовився від стягнення даних коштів з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна [PERSON]», а просив їх стягнути з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON], як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідно до ст. 1194 ЦК України зобов'язаний був би сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), чого не було встановлено в судовому засіданні, оскільки згідно полісу № ВВ/ 395957 від 05.10.2008 року ліміт відповідальності становив 51000 грн. А тому, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди також не підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, суд приходить до висновку про те, що вони підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного. Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачу [PERSON] були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку із пошкодженням його майна, а саме автомобіля [NUMBER], тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження його майна є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості. Відповідно до ст. 22, п. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 17 грн., а всього 47 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial