overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 05 жовтня 1991 року у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, запис F 104. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що з відповідачем не проживають однією сімFєю з 2008 року, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Вони з позивачем мають різні характери та різні погляди на життя, що викликало суперечки та втрату поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові, та просила позов задовольнити та пояснила, що з відповідачем не проживає з 2008 року, примирення не бажає, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, та пояснив що згоден на розірвання шлюбу з позивачем. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1991 року у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, запис F 104, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу ІІІ-ВЛ F 428290, виданим 05 жовтня 1991 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження V- ВЛ F 401153, видане 25 листопада 1992 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, запис F141 від 25.11.1992 року . Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, у наданий судом строк для примирення згоди не досягли, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Витрати, пов'язані з оплатою державної реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий підпис в явочною листі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 30 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з батьком. Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України судом було вжито заходи щодо примирення подружжя і наданий строк для примирення, але у встановлений судом строк сторони до примирення не прийшли. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з листопада 2008 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1062. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням думки позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] , померлої [INFO] . У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник відповідача Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався ца рішення суду. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , рідна сестра позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копіями свідоцтв про народження (а.с.7-9). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено 07.09.1998року держнотаріусом Першої Палоградської держнотконтори, яким своє майно заповіла [PERSON] (а.с.11). Інших спадкоємців не має. Своєчасно позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як у її паспорт не було світлини відповідного року і тому паспорт вважався недійсним. У відповідності з ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 56. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, в своїх поясненнях спиралась на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 лютого 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 50. Позивач зазначав, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яке проживає та знаходиться на утриманні відповідача. Шлюбні відносини між ними фактично припинені та відновлення подружніх стосунків, збереження сім`ї стало неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та поваги один до одного, різних поглядів на шлюб та сім`ю. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок тс сімейних розборів між ними, просив розірвати шлюб, дитину залишити з відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяау, в якій просив справ;, розглядати в його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Крім того, відповідач просила відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] , яке вона змінила під час реєстрації шлюбу з [PERSON] . Суд без дослідження доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

АК «Харквобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача 413, 64 гривень за період 26.01.2009р. по 22.04.2010р., заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК „Харківобленерго. Особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , відкритий на ім`я [PERSON] . Згідно довідки-розрахунку станом на 22.04.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 413, 64 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають у договірних відносинах по наданню - споживанню електроенергії, особовий рахунок № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідно до довідки за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] . Згідно довідки-розрахунку станом на 22.04.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 413, 64 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобов`язані сплачувати електричну енергію, яку спожили у встановлений строк (не пізніше 10 числа поточного місяця, якщо договором не встановлено іншого строку). Беручи до уваги вищевикладене, ст.ст.: 11, 15, 509, 714 ЦК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

04.08.2010 року [PERSON] заявник по справі, звернулася до суду з заявою, в якій просила винести рішення, яким встановити факт належності житлового будинку разом з господарськими будівлями № 18 по вул. Лісовій в с. Ходурки Новоград-Волинського р-ну Житомирської області за її покійним чоловіком [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що чоловік за життя свідоцтва про право власності на будинок не отримав, свого права власності на нього не зареєстрував. У свою чергу їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок постановою нотаріуса через відсутність належного правовстановлюючого документу на вище зазначений будинок на імя чоловіка, а тому з метою захисту своїх прав як спадкоємця, вона звернулася до суду з цією заявою. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники заінтересованої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у повідомлені до суду сільська рада вимоги визнає, просить суд справу слухати у відсутності їх представника. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що 13.04.1997 року помер [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про його смерть. Заявник по справі є дружиною померлого, що стверджується фотокопією свідоцтва про їх одруження. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається у тому числі з житлового будинку разом з господарськими будівлями № 18 по вул. Лісовій в с. Ходурки Новоград-Волинського р-ну Житомирської області. Із фотокопії довідки виконавчого комітету Курчицької сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області від 16.10.2009 року № 717 слідує, що згідно погосподарської книги будинок належить [PERSON]. Відповідно до фотокопії довідки КП «Новоград-Волинського МБТІ» від 03.12.2009 року № 295 право власності на житловий будинок за останнім не зареєстровано. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок разом з господарськими будівлями заявникові після смерті чоловіка було відмовлено державним нотаріусом, за відсутністю у неї правовстановлюючого документу, що підтверджується фотокопією постанови Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 09.12.2009 року № 1920. Враховуючи вище викладене, заявник є дружиною померлого [PERSON], яка за законом є її спадкоємцем першої черги, однак не має змоги оформити свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті чоловіка іншим шляхом, крім як у порядку звернення до суду з даною заявою, а тому суд заяву задовольняє та встановлює факт належності нерухомості за останнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів 2 539грн. 99коп. заборгованості по оплаті послуг за водопостачання, водовідведення та утримання будинку й прибудинкової території за період з 1 серпня 2008 року по 30 квітня 2010 року, а також 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі проживають в квартирі №85 житлового будинку № 16 по вулиці Гагаріна в місті Малині, який після передачі житлового фонду до комунальної власності знаходиться на балансі МКП «Паперовик». З серпня 2008 року надані позивачем послуги вони не оплачували, внаслідок чого виникла зазначена в позові сума боргу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не надали, про причини неявки суд не сповістили. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі №85 будинку за №16 по вулиці Гагаріна в місті Малині. їм надаватися комунальні послуги з водопостачання, водовідведення за встановленими тарифами, затвердженими виконкомом Малинської міської ради, проте їх оплату та плату за утримання будинку і прибудинкової території відповідачі припинили. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за період з 1 серпня 2008 року по 31 березня 2010 року становить 2539грн.99коп (а.с.З). Зазначену суму відповідачі не оспорили. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Тому відкриття особового рахунку на відповідача та надання комунальних послуг свідчить про те, що між сторонами виникли відповідні правовідносини: у позивача - обов'язок надавати житлово- комунальні послуги, у відповідачів - своєчасно оплачувати їх. Таким чином суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу за зазначений період в розмірі 2539грн.99коп та ухвалює рішення про стягнення з відповідачів суми боргу у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та стягує з них в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно. Зазначила, що 19 липня 2003 року між ними був зареєстрований шлюб. В період шлюбу 2.05.2004 року народився син [PERSON], який проживає з нею, дитина хворіє, потребує постійного лікування. Відповідач з серпня 2009 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, працює, має мінливий дохід. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить прийняти рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки не має відомостей про роботу відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність, з позовом згодний, про вчинення таких дій йому відомо. З'ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону га не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 300 грн. мотивуючи тим, що з відповідачем 15.10.2008 року розірвали шлюб, від якого мають дочок [PERSON], [INFO], Іванну, [INFO], які знаходяться на її утриманні. Згідно рішення Ємільчинського районного суду від 24.05.2005 року відповідач сплачує аліменти на дочку [PERSON] в розмірі ХА частини його заробітку. На даний час відповідач ухиляється від утримання дочки [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, ніде не працює, має не стабільний дохід. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Згідно відмітки на повістці, яка направлялася відповідачу, він відмовився отримати повістку. Відповідно до ст.76 ч.8 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої виконкомом Кулішівської сільської ради позивачка проживає в с.Куліші і її дочка [PERSON], [INFO] знаходиться на її утриманні. Довідкою відділу ДВС Ємільчинського РУЮ стверджується, що відповідач щомісячно сплачує на користь позивачки 160 грн. на утримання дочки [PERSON] [INFO] ... У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що розмір аліментів можна визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. Підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial