overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 06.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зареєстрований шлюб з [PERSON], про що зроблений актовий запис № 457. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів призвело до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила почуття кохання та поваги до свого чоловіка, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з січня 2007 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Також, в судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з позивачем. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлений судом вчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає. Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній. Вищевказані підстави, дозволяють суду, шлюб, розірвати укладений позивачем з [PERSON], поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою до Стенятинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку, в позовній заяві вказав, що 29.11.2008 р. померла рідна сестра по матері його дружини [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,1684 га., яка розташована на території Стенятинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На спадкове майно [PERSON] залишила заповіт на дружину позивача - [PERSON], яка прийняла спадщину, однак не переоформила у відділі земельних ресурсів, оскільки померла 24.10.2009 р. Просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку та майновий пай після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутих в судовому засіданні свідоцтв про смерть серії 1-СГ №08187 та серія 1-СГ №158597 24.10.2009 року померла [PERSON] та 29.11.2008 р. [PERSON] Також з оглянутого заповіту від 29.07.2009 р. [PERSON] заповіла все майно [PERSON] Відповідно до Державного акту на право приватної власності [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1,1684 га. Розташована на території Стенятинської сільської ради. З оглянутого свідоцтва про право на спадщина за заповітом встановлено, що спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування майна після смерті [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування земельної ділянки після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення'заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3802 грн. 92 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 007871). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3 802 грн.92 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3802 грн.92 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 120 грн. 96 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 053968). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4 120 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4 120 грн. 96 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 570 грн.16 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 007762). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3 570 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3 570 грн. 16 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3077 грн. 61 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул.Пр.Миру, буд.7, кв.З, квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий.рахунок і номер договору 007773). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3 077грн.б1 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3077 грн.61 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 790 грн.89 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 007796). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2 790 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 2 790 грн. 89 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про оголошення померлим [PERSON], посилаючись на те, що вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. 13.08.2008 року рішенням Сокальського районного суду [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. На сьогодні він не зявився та не дає про себе знати, що стверджується актом обстеження складеного комісією Жвирківської селещної ради. Заявник хоче оформити пенсію для сина по втраті годувальника. Тому заявниця просить оголосити померлим [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та дала пояснення в їх обгрунтування. Вислухавши пояснення заявниці, оцінивши зібрані документи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити. Судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано 25.07.2008 року. Жодних відомостей від нього немає та місце його перебування заявниці не відоме. З [PERSON] заявниця має сина [PERSON], [INFO] В даний час заявниця має намір оформити пенсію для сина по втраті годувальника. Проте, що [PERSON] не проживає в [INFO], стверджується актом Жвирківської селещної ради Сокальського району Львівської області. В даному акті вказано, що [PERSON] не проживає з 2004 р. Місце його перебування невідоме. Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оскільки, протягом 6 років немає відомостей про місце перебування [PERSON], тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить змінити розмір аліментів та стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітньої сина - [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.04.2015 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття. Позов мотивує тим, що згідно виконавчого листа № АО-200 від 23.04.2001 виданого Замостянським районним судом м.Вінниця з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання їхнього сина в розмірі !4 частки усіх видів заробітку щомісячно, в той час як відповідач не має постійного місця роботи, постійного заробітку, тому неможливо стягувати з нього аліменти в розмірі ХА частки усіх видів заробітку. Відповідач здоровий, працездатний, працює за договором, отримує непогану заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітньої сина - [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав телеграму, в якій просить розглянути справу без нього. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має сина: [PERSON], 17.10.2008року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2008 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає разом з матірю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Outcome: approved