Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про стягнення заробітної плати, стягнення виплати з тимчасової непрацездатності (уточнена) та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 02.01.1966 року прийнята фотографом в Покровське виробниче комерційне обєднання «Побут» наказ № 1. 30.09.1997 року Покровське виробниче комерційне обєднання «Побут» перейменовано в Покровське товариство з обмеженою відповідальністю «Побут». Директором ТОВ «Побут» 01.07.2009 р. винесено наказ № 51 про скорочення ставки фотографа з 1 до 0,5 в звязку зі значним скороченням обсягу фото замовлень. Таким чином, позивачці не виплачено частково заробітну плату за період з 01.07.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 2816 грн. З 01.10.2009 р. по 10.10.2009 р., позивачка перебувала на лікарняному, але їй не було відповідачем виплачено по тимчасовій непрацездатності 400 грн. Крім того, як вказує позивачка неправомірними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка виражається в порушенні трудових прав, моральних страждань та переживань. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 2816 грн., стягнути з відповідачів виплату по тимчасовій непрацездатності в сумі 400 грн. а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судове засідання [PERSON] не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги, підтримує та просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON] директора ТОВ «Побут», яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно копії трудової книжки [PERSON] з 02.01.1966 року вона прийнята фотографом в Покровське виробниче комерційне обєднання «Побут» наказ № 1. (а.с.6-8). Згідно постанови в порушенні кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 28.05.2010 р. слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, при проведенні перевірки, було встановлено, що 01 липня 2009 року службовими особами ТОВ «Побут» винесено наказ № 51 про переведення [PERSON] з 1 на 0,5 ставки фотографа у звязку зі скороченням обсягів фото замовлень, при цьому працівника [PERSON] в порушенні вимог ст. 103 КЗпП України попереджено не було і даний наказ до її відому не доводився. Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. №\~108/95-ВР працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому обєднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. №\~108/95-ВР, субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Таким чином [PERSON]І, безпідставно не виплачено частину заробітної плати за період з 01.07.2009 р. по 01.09.2009 р. Крім того, [PERSON] з 01 жовтня 2009 р. по 10 жовтня 2009 року та з 06 листопада 2009 року по 14 листопада 2009 р. перебувала на лікарняному, про що їй було видано листки непрацездатності (а.с. 13-14). В порушенні п.2 ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» виплата по тимчасовій непрацездатності [PERSON]І не здійснювалася. Таким чином, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь [PERSON]І, заробітну плату в сумі 2816 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь [PERSON]І, виплату по тимчасовій непрацездатності в сумі 400 грн. Крім того, згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000 грн. В решті позову відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: partial