Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації. У позовній заяві позивач вказує, що 28 лютого 2001 року відносно нього була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 168 КК України редакції 1960 року. 10 квітня 2001 року відносно нього була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 165 КК України редакції 1960 року. 23 квітня 2001 року прокуратурою м. Мелітополя відносно нього була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 166 КК України редакції 1960 року. 12 липня 2001 року прокуратурою Запорізької області вищевказані кримінальні справи були об'єднані. 17 лютого 2005 року діяння позивача були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України редакції 2001 року. Позивач вказує, що 04 березня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури [PERSON] винесена постанова про припинення кримінальної справи відносно нього на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та ч. 1 ст. 213 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Позивач зазначає, що в 2001 році посадові особи прокуратури м. Мелітополя на сторінках друкованих видань із вказівкою прізвища позивача розповсюдили негативну інформацію, а саме: газета Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07.-29.07.2001: прокурор В.Діденко в статті під назвою Уютно ли бандитам в Мелитополе на сторінці № 7 розповсюдив інформацію про те, що позивач перевищив свої службові повноваження і отриманні хабаря; газета Шанс від 26.07.2001 р. на сторінці № 6 слідчий І.Калінін повідомив, що у відношенні [PERSON] порушена кримінальна справа і він звинувачується в отриманні хабаря в особливо великому розмірі; в газеті Шанс від 06.12.2007 року була надрукована стаття, в якій було повідомлено, що кримінальна справа відносно [PERSON] припинена у зв'язку з недоведеністю його участі в скоєнні злочинів, але ця стаття не була підписана ніким. Позивач вказує, що 01 липня 2009 року він звернувся із заявою до Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножка В.Г. з проханням дати у вищевказані друковані видання спростувати негативну інформацію. Позивачем була отримана відповідь, що ТОВ ТРК Олком-ТРК відмовило Прокуратурі у спростуванні інформації, оскільки минуло більше 1 року з дня публікації відомостей, які потрібно спростувати. Тому позивач просить суд зобов'язати Мелітопольську міжрайонну прокуратуру надати ТОВ ТРК Олком-ТРК для публікації текст спростування негативної інформації у відношенні нього, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07. 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті Шанс від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ, та зобов'язати ТОВ ТРК Олком-ТРК опублікувати текст спростування негативної інформації у відношенні позивача, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07. 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті Шанс від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ. В судове засідання з'явився позивач. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заперечення представника відповідача ТОВ Телерадіокомпанія Олком-ТРК [PERSON] в якому зазначено, що позовні вимоги позивача не визнають в повному обсязі, оскільки розповсюдження інформації покладається на першоджерело. Щодо спростування інформації в матеріалі Бывший начальник МРЭО ГАИ уличен в получении взятки», то ця інформація була вже спростована в матеріалі «По следам публикаций». Крім того, газета «Шанс» ТОВ «ТРК «Олком-ТРК» не є правонаступником газети «Теленеделя-Мелитополь», а тому, згідно до вимог п. 6 ст. 277 ЦК України спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд зобов'язати Мелітопольську міжрайонну прокуратуру надати ТОВ ТРК Олком-ТРК для публікації текст спростування негативної інформації у відношенні нього, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07. 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті Шанс від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ, та зобов'язати ТОВ ТРК Олком-ТРК опублікувати текст спростування негативної інформації у відношенні позивача, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07. 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті Шанс від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що в газеті Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07-29.07.2001 опублікована стаття під назвою Уютно ли бандитам в Мелитополе?, в якій зазначено, що …Бывшего начальника МРЭО [PERSON] работники прокуратуры уличили в превышении власти и получении взятки…». Стаття підписана [PERSON] та написана зі слів прокурора міста [PERSON]. \\а.с. 20\\ В газеті Шанс від 26 липня 2001 року опублікована стаття під назвою Бывший начальник МРЭО ГАИ уличен в получении взятки», в якій зазначено, що …В феврале этого года по ст. 168 ч. 3 УК Украины было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника МРЭО [PERSON] [PERSON]. Он обвиняется в получении взятки в особо крупном размере более чем 8 700 гривен. Основанием для возбуждения дела послужило заявление руководителя одного из частных предприятий города о том, что он в течение нескольких лет давал взятки [PERSON]. Сейчас дело рассматривается областным судом, который вскоре вынесет окончательный вердикт…». Автор статті старший слідчий м. Мелітополя І.[PERSON]. \\а.с. 19\\ 06 грудня 2007 року вгазеті Шанс в статті під назвою По следам публикаций було зазначено: …По результатам дополнительного расследования Мелитопольской межрайонной прокуратурой 2 октября 2007 года было принято окончательное решение о прекращении уголовного дела, в связи с недоказанностью участия [PERSON] в совершении преступления». Ця стаття ніким не підписана. 04 березня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури [PERSON] була винесена постанова, згідно якої припинена кримінальна справа відносно [PERSON] за ст.ст. 365 ч. 3, 368 ч. 3 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочину. \\а.с. 8-18\\ 01 липня 2009 року позивач звернувся до Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножко В.Г. із заявою з проханням дати в газету Шанс спростування недостовірної інформації, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті Теленеделя-Мелитополь та старшим слідчим Калініним І.В. в газеті Шанс. \\а.с. 21\\ 31 липня 2009 року Мелітопольським міжрайонним прокурором Кривоножко В.Г. на вказану заяву була надана відповідь [PERSON], в якій було зазначено, що 24 липня 2009 року в газету Шанс прокуратурою направлений лист з опублікуванням спростування відомостей про викриття [PERSON] в отриманні хабаря та перевищення влади, які були розміщені в газетах Шанс від 26.07.2001 року та Теленеделя-Мелитополь № 30(235) від 19.07.2001-29.07.2001 р. Але ТОВ ТРК Олком-ТРК відмовлено в цьому прокуратурі, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України Про друковані засоби масової інформації в Україні від 16.11.1992 р. у теперішній час минуло більше 1 року з дня публікації відомостей, які потрібно спростувати. \\а.с. 22\\ Частиною 1 ст. 28 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90 р. із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.0.93 р. у п. 3 вказано, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, повідомлення в публічних висловлюваннях, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі. Згідно до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважється юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливим у зв'язку з його припиненнням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Судом встановлено, що недостовірна інформація відносно позивача була опублікована 26 липня 2001 року в газеті Шанс та в газеті Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07.-29.07.2001 р. В газеті Шанс від 06 грудня 2007 року була опублікована стаття По следам публикаций, в якій було зазначено, що 02 жовтня 2007 року Мелітопольською міжрайонною прокуратурою було прийняте остаточне рішення про припинення кримінальної справи відносно [PERSON] у зв'язку з недоведеністю участі [PERSON] у скоєнні злочину. Стаття ніким не підписана. Постанова про припинення кримінальної справи відносно [PERSON] винесена 04 березня 2009 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури [PERSON] 01 липня 2009 року позивач звернувся із заявою до прокуратури, у якій просив спростувати інформацію відносно нього, а 31 липня 2009 року отримав відповідь з відмовою. Суд вважає, що позивач не пропустив строк в 1 рік, на який у своєму запереченні посилався представник ТОВ ТРК Олком-ТРК. Тому суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську міжрайонну прокуратуру надати ТОВ ТРК Олком-ТРК для публікації текст спростування недостовірної інформації у відношенні [PERSON], яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07. 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті Шанс від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ, та зобов'язати ТОВ ТРК Олком-ТРК опублікувати текст спростування недостовірної інформації у відношенні позивача, яка була розповсюджена прокурором Діденко В.М. в газеті Теленеделя-Мелитополь № 30(253) 19.07. 29.07.2001 на сторінці № 7 і старшим слідчим Калініним І.В. в газеті Шанс від 26.07.2001 р. на сторінці № 6, із зазначенням точних підстав припинення у відношенні позивача кримінальних справ. Позовні вимоги позивача підтверджуються копіями листів, копією постанови про припинення кримінальної справи, копіями газет, газетою та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved