Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ «Годинівка », [PERSON] державного технічного нагляду Чернівецької облдержадміністрації про визнання права власності на бульдозер на базі трактора та його державну реєстрацію. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим. що даний бульдозер на базі трактора був придбаний у 1992 році радгоспом «Дружба» та був поставлений на облік загальних засобів. У 1997 році згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернівецької області, радгосп «Дружба» був перетворений у ВАТ «Дружба» та усе майно було передано йому в статутний фонд. У 2000 році ВАТ «Дружба» було реорганізовано у СТОВ «Годинівка» , який став правонаступником та отримав майно ВАТ «Дружба» , в тому числі і бульдозер на базі трактора, на який претендує позивач. 08 січня 2006 на підставі рішення зборів співвласників отримав в майновий пай Трактор Т-754 , та отримав свідоцтво про право власності на майновий пай виданий Годинівською сільською радою . вартість майна 15000 грн. Після проведення технічного . трактору встановлено що він відповідає технічним нормам та придатний для експлуатації, але для подальшої експлуатації йому необхідно поставити на його облік. Він звернувся до [PERSON] державного технічного нагляду Чернівецької облдержадміністрації про постановки на облік , але йому відповіли . що трактор не можна ставити на облік без зняття з реєстрації попереднім власником. Оскільки діями відповідачів порушується його право на власність просить суд визнати за ним право власності на трактор Т-75 1991 року випуску , заводський номер 83286 та зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду Чернівецької облдержадміністрації поставити його на облік. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача СТОВ «Годинівка» [PERSON] позов визнав повністю та пояснив що він працює головою Годинівської сільської ради та знає, що дійсно цей трактор перебував на балансі СТОВ «Годинівка» і як майновий пай був переданий позивачу. Раніше він належав ВАТ«Дружба»,а був придбаний радгоспом «Дружба», чому не переводився їх облік при перетворені не знає, тому просить позов задовольнити. Представника відповідача [PERSON] державного технічного нагляду Чернівецької облдержадміністрації в судове засідання не було, але від них надійшла заява із проханням розглянути справ) у їх відсутність оскільки позов визнають. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.41 Конституції України, ст.ст. 328.329 ЦК України, ст.2.2 Наказу N 221 від 11.06.2004 Міністерства аграрної політики «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів,

Outcome: approved