Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

АЕК „Київенерго звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 5896 грн. 31 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують вартість за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на жовтень 2008 р. утворилась вказана заборгованість, а тому вони змушені звертатись з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, пояснив суду, що відповідачі продовжували не сплачувати вартість за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період розгляду справи починаючи з 01.11.2009 року по 01.08.2010 року сума заборгованості збільшилась на 5681 грн. 35 коп., а тому представник позивача просив суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів 11577 грн. 66 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, 58 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому пояснила, що не відмовляється здійснювати оплату за користування житлом та спожиті комунальні послуги при умові відповідності підстав їх нарахування та визначення їх розміру згідно чинного законодавства. Відповідачка вказує на те, що у позивача відсутні правові підстави для утримання на балансі будинку №10-А по вул.Волкова в м.Києві, а також здійснення нарахування оплати за користування жилими приміщеннями та комунальними послугами мешканцями будинку. Відповідачка також посилається на те, що позивачем не надано суду підтвердження, що діяльність АЕК «Київенерго» щодо утримання та експлуатації житлового фонду не суперечить статуту АЕК. Крім того, відповідачка вважає, що розрахунок заборгованості за спірний період позивачем проведено на підставі тарифів, які не відповідають чиному законодавству. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи обставини справи та наявні докази, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідачів, які не з»явилися. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 2001 році [PERSON] та її членам сім»ї, а саме: чоловіку [PERSON], сину [PERSON], сину [PERSON] було надано 19 кв.м житлової площі в гуртожитку за адресою: м.Київ, вул.Волкова, 10-А, про що свідчить ордер на право зайняття житлової площі в гуртожитку від 30.01.2001 року за №4, виданий на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету філіалу «Енергосервіс Київенерго» від 02.12.2000 року за №12. В 2004 році [PERSON] розлучилась з чоловіком [PERSON], який був виписаний з гуртожитку, а був прописаний 17.12.2004 року замість [PERSON] [PERSON] згідно довідки №3 від 16.11.2009 року. З 04.01.2000 року по 10.01.2006 рік [PERSON] працювала в філіалі «Енергосервіс Київенерго» АК «Київенерго» на посаді бухгалтера-економіста, яка звільнилася на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (за скороченням штату). Відповідно до п.3.5 Колективного договору АК «Київенерго» за працівниками, які звільнились з АК «Київенерго» за скороченням штатів, протягом одного року зберігаються пільги щодо оплати за проживання у гуртожитку по вул.Волкова,10-А. Однак, з 10.01.2007 року термін пільгової оплати за житло і комунальні послуги, яка нараховувалась сім»ї [PERSON] закінчився, і з 11.01.2007 року відповідачі зобов»язані сплачувати за житло, комунальні послуги та обслуговування будинку і прибудинкової території гуртожитку в повному обсязі без урахування пільг. Сім»я [PERSON] відмовилась оплачувати вказані платежі в повному обсязі і за період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року виникла заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 5896 грн. 31 коп., а станом на 01 серпня 2010 року сума заборгованості зросла на 5681 грн. 35 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову й електричну енергію та інші). Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, відповідно до ст.1 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу. Частиною 3 ст.16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг. Судом встановлено, що через несплату заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату відповідачу надсилався рахунок-попередження від 24.06.2009 року про припинення електропостачання, який боржниками було проігноровано. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачі користувалися вказаними послугами, які надавав їм позивач, від них не відмовлялись, однак оплату за них не проводили, що підтвердила і відповідачка в судовому засіданні. Тому, суд вважає безпідставними заперечення відповідачки проти позову в частини неправомірності і незаконності вимог позивача про стягнення заборгованості, в тому числі і невідповідності Статуту АЕК діяльності АЕК «Київенерго» щодо утримання та експлуатації житлового фонду. Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідачки про те, що розрахунок заборгованості позивачем проведено не вірно, оскільки вони не підтверджуються доказами по справі. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками нарахування та сплати комунальних послуг станом на 01.11.2009 рік та станом на 01.08.2010 року, які відповідачкою не спростовані. На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість у загальному розмірі 11577 грн. 66 коп. підлягає солідарному стягненню на користь АЕК „Київенерго з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості відповідача. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Враховуючи те, що позивачем було збільшенно позовні вимоги, згідно ст.88 ЦПК України з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» стягнути на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 64 грн. 78 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved