overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

У серпні 2010 року позивач в особі в.о. директора КТП РМР «Комуненергія» [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] Стверджує, що відповідач, як власник зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 1 липня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі З 304,21 грн., які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія" . У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі без змін та доповнень. Просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та постановления заочного рішення по справі, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 30 липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги ". З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обовязок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із витягу по особовому рахунку відповідача встановлено, що станом на 1 липня 2010 року його борг за використану теплову енергію становить 3 304,21 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

19.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 18.03.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача та був складений Акт № Ю-3493 про порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі без приладу обліку. 19.04.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією в сумі 1562грн.74коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. 18.03.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідача, про що був складений Акт № Ю-3493 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - [PERSON]), а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі без приладу обліку. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено. Факт порушення відповідачем [PERSON] також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту № Ю-3493 від 18.03.2008р., фотознімками, якими зафіксовано порушення [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до п.42 [PERSON] споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним [PERSON], розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 [PERSON]. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що вони припинили шлюбні відносини з відповідачем, в звязку з тим, що між ними існують постійні конфлікти у звязку з пияцтвом чоловіка, його рукоприкладством, відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Подальше спільне проживання, збереження сім'ї, а також примирення з відповідачем вважає не можливим, а тому просить її позовні вимоги задовольнити, поклавши витрати по сплаті держмита за розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судом встановлено, що сторони 17.03.2006 року в відділі РАЦС по м.Первомайськ Первомайського МРУЮ Миколаївської області, зареєстрували шлюб, актовий запис № 79. За період сумісного проживання дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухваленні рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний [PERSON]. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 року позов [PERSON] було залишено без розгляду за заявою позивачки. В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач вказує, що 18 травня 2009 року між ним та відповідачкою розірвано шлюб. З серпня 2008 року вони з відповідачкою не проживали разом та не підтримували подружні стосунки. Згодом йому стало відомо, що вона створила нову сімю та народила дитину. 15 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], з якою вже більше року проживав разом. Після звернення відповідачки до суду з позовом про стягнення аліментів йому стало відомо, що батьком народженої відповідачкою дитини записаний у свідоцтві про народження він. Посилаючись на викладене, та заперечуючи, що він є батьком [PERSON], [INFO], просив суд зобовязати міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести відповідні зміни в книгу реєстрації народжень від 15 листопада 2009 року до актового запису № 1 про народження [PERSON], виключивши запис як батька [PERSON] з актового запису про народження [PERSON] № 1 від 5 січня 2010 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідачки позов визнав. Відповідачка в судовому засіванні 11 серпня 2010 року позов [PERSON] визнала в повному обсязі, зазначивши, що батьком [PERSON] є інша особа, що має намір визнати своє батьківство. В судове засідання 31 серпня 2010 року відповідачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2008 року по 18 травня 2009 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року, а 15 серпня 2009 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], актовий запис № 1 від 5 січня 2010 року, народився 15 листопада 2009 року. З пояснень відповідачки в судовому засіданні слідує, що позивач не є батьком [PERSON]. Особа, яка фактично є батьком дитини має намір визнати своє батьківство. Згідно ст.. 136 СК особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст..ст. 122,124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190-Н від 24.04.2004 року в сумі 13753,34 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 1898,06 грн., заборгованості за відсотками в сумі 11855,28 грн. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити . Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 24.04.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 190-Н, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3000,00 грн. під 35% річних строком на один рік до26.04,2005 року. Відповідач зобов'язалась повернути кредит в сумі 3000,00 грн. та відсотки за користування грошовими коштами, які на момент 26.04.2005 року склали 568,76 грн. Відповідачем [PERSON] було здійснено проплату за кредитним договором № 190-Н в сумі 1101,74 грн. Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2466,82 грн.(3568,76-1101,94). Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, позовні вимоги КС «Істок» підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 190-Н від 24.04.2004 року в сумі 2466,82 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати всумі 171,00 грн. (судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі з 18.08.2007 року, від якого 16.08.2009 року народилась дочка [PERSON] . Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно та стягнути витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Підтвердила факт того, що з 2 липня 2010 року син проживає у відповідача та знаходиться на його утриманні. Відповідач з позовними вимогами не погодився та пояснив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають на його утриманні, проживають разом з ним, за час проживання сина [PERSON] позивач не сплачувала аліменти, а відтак і відповідач не зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що дійсно з 2.07.2010 року син [PERSON] проживає з відповідачем там знаходиться на його утриманні. Стверджують, що відповідач забрав до себе синів з метою уникнення сплати аліментів. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. * Згідно свідоцтва про народження встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень сторін, підтверджених поясненнями свідків, вбачається, що [PERSON] проживає у відповідача з 2.07.2010 .року та знаходиться на його утриманні. Таким чином, 'аліменти мають бути призначені з часу подачі позовної заяви до суду і до 01.07.2010 року включно, тобто в період проживання дитини з позивачем. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач має постійний заробіток, а відтак, аліменти мають бути призначені в частці від доходу. На думку суду, з урахування того, що на утриманні відповідача знаходиться ще одна неповнолітня дитина, вимогам розумності та справедливості відповідають аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів ^6 заробітку (доходу) відповідача. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Статтею 79 ЦПК України до судових витрат включено витрати на правову допомогу. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату громадському об'єднанню "Правозахист" 300 грн. До правової допомоги в тому числу належать складання заяв, скарг та інших документів правового характеру та представництво. Надана квитанція не містить посилання на підставу сплати даних коштів. Окрім того, витрати на правову -допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат в судових засіданнях участі не брав. В даному випадку адвокат в судовому засіданні участь не брав, а відтак, витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому вказала, що згідно договору позики, укладеному між нею та відповідачкою 10.10.2009 року, [PERSON] взяла в борг 1200 гривень, які зобовязалася повернути до 31.12.2009 року, про що надала відповідну розписку. Оскільки після закінчення обумовленого строку відповідачка борг не повернула, просить стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 1200 гривень, а також судові витрати. Позивачка направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони до 11 лютого 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 05). 17 липня 2007 року від вказаного шлюбу у подружжя народився син, [PERSON] ( а.с. 04). Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної частки (паю) після смерті [PERSON], яка померла 6 березня 2009 року в с.Зелена Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, оскільки вважали, що буде достатнім того, що вони мали на руках заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, суду пояснили, що після смерті спадкодавиці мали на руках заповіт та державний акт на право на земельну частку(пай), тому вважали, що прийняли спадщину і заяви в ноткотору подавати не обовязково, просять визначити їм додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці. Відповідач згідно поданого відзиву позив визнав, просить суд розглядати справу у відсутності його представника. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти: 1. 6 березня 2009 року померла [PERSON]. 2. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом , яку фактично прийняли спадкоємці. 3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачі не зверталися, так як вважали достатнім вступу в оперативне управління майном. Пропуск позивачами шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

14.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказувала, що перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якій не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі, запропонованому позивачкою. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 11.02.2008 року (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Як вбачається з довідки квартального комітету № 88 м. Вознесенська Миколаївської області від 13.07.2010 року дитина проживає за адресою: [INFO] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить -1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 14.07.2010 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України, згідно з якою аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно п.1 4.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved