overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іваницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 03 листопада 1998 року померла баба неповнолітнього [PERSON] по лінії батька [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Іваниця по вул. Шевченка,52, Ічнянського району Чернігівської області. Батько неповнолітнього [PERSON] (син померлої) [PERSON] фактично спадщину після її смерті прийняв, але помер 03 червня 2000 року, не встигнувши її оформити. Неповнолітній [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачка просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Іваницької сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 03 листопада 1998 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Іваниця по вул. Шевченка,52, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Її син [PERSON] (батько неповнолітнього [PERSON]В.) спадщину фактично прийняв, але не оформив її, 03 червня 2000 року він помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є неповнолітній [PERSON] як її внук, що підтверджується копіями свідоцтва про його народження та копією актового запису про народження його батька (а.с.9,12). Відповідно до ст. 529 ч. 2ЦК УРСР внуки та правнуки спадкодавця є спадкоємцями по закону, якщо на час відкриття спадщини помер той із батьків, який був би спадкоємцем. Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 250 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, з сім'єю не проживає. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

16.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої рибному господарству на суму 20 грн. 40 коп. В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що 23.10.2009 р. о 03.10 год. в с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області на річці «Громоклея», [PERSON] не маючи дозволу на вилов риби промисловим знаряддям лову - сіткою, незаконно виловив рибу, а саме: карась загальною вагою 0,8 кг., чим згідно такси затвердженої постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 20 грн. 40 коп. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодував, в звязку з чим і заявлено даний позов. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності. Відповідач заявлені вимоги позивача визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було затримано 23 жовтня 2009 року о 03.10 год. на річці «Громоклея», що в селі Семенівка Єланецького району Миколаївської області з рибою карась, кількістю 4 шт., вагою 0,5 кг, яку він незаконно виловив за допомогою промислового знаряддя лову, не маючи відповідного дозволу на промисел, внаслідок чого, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р., матеріальна шкода заподіяна рибному господарству склала 20 грн. 40 коп. 17.11.2009 р. постановою Єланецького районного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачем статті 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке він повинен нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. державного мита та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Вже близько півтора роки припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 1998 року у Мінському відділі РАГС м.Києва за актовим записом №1634. Від шлюбу подружжя має двох доньок Анастасію, [INFO] та Ірину, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що протягом останнього року сімейне життя поступово погіршивалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, він не має. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просив суд його шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначила про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.10). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2008 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2004 року. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини серпня 2010 року, а тому вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 650 грн., оскільки він працює приватним підприємцем, його дохід малий, на його утриманні після смерті першої дружини знаходиться син [PERSON],[INFO], а тому за своїм матеріальним становищем позбавлений можливості сплачувати аліменти в розмірі 800 грн. на місяць, який просить позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2004 року, мають спільну доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). На теперешній час позивачка бажає отримувати від відповідача, як батька неповнолітньої дитини, матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 800 грн. щомісяця, до її повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі , що не є меншим прожиткового мінімуму для дитини віком до чотирнадцяти років, а саме в розмірі 650 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

19 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 30 жовтня 2005 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина Олександра, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності до вимог ст.ст.169ч.4,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх даних у справі про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду, так як позивач погодилася на постановлення судом заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє сварки та скандали. Судом встановлено, що сторони з квітня 2010 року, внаслідок сімейних сварок проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем. За таких обставин, ураховуючи, що позивач категорично не погоджується на примирення, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде суперечити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

19 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В заяві зазначила, що знаходиться з 30 жовтня 2005 р. з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного життя народилася дитина: син - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач проживаючи окремо, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі % частки від всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справі у судове засідання без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності до вимог ст.ст.169ч.4,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх даних у справі про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду, так як позивач погодилася на постановлення судом заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2005 р. Під час спільного життя у подружжя народився син - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач проживає окремо від сім'ї, і добровільно не надає допомоги позивачу на утримання дитини. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює, має регулярний дохід заробляючи гроші на прожиття, вимагає, такої допомоги на дитину від відповідача за рішенням суду в розмірі 1А частки заробітної плати щомісяця. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 19 квітня 2010 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON], померлої 17.09.2006 року, що складається з будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул.Жовтневій, 15 в с.Юрчиха Камянського району Черкаської області. Встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила у звязку з хворобою. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився. Від сільського голови надійшла заява з проханням слухати справу без участі представника сільської ради, позов визнають, не заперечують відносно його задоволення. Вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2006 р. померла мати позивача [PERSON] - [PERSON] ( свідоцтво про смерть [PERSON] серії І-СР № 041676 від 19.09.2006 р.; свідоцтво про народження [PERSON] серії ЯУ № 362712, видане Камянським райбюро ЗАГС 19.10.1949 р.; свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії І-СР № 412434, видане 11.05.1985 р.; свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], видане [PERSON] сільською радою Кам'янського району Черкаської обл. 18.03.1984 р.). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Жовтневій, 15 в с.Юрчиха Камянського району Черкаської області. Як вбачається з довідки Ючанського ФАП від 18.06.2010 р., позивач [PERSON] пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини у звязку з тим, що з 06.03.2007 р. по 20.03.2007 р. хворіла, діагноз - гострий попереково-крижовий радикуліт. Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . На підставі ст..1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, який визначений рішенням Рівненського міського суду від 29 грудня 2008 року, та просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], 31 серпня 2007 року, та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, яка становить 500 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що розмір аліментів, який нараховується, є недостатній для матеріального забезпечення дітей, оскільки вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, єдиним джерелом доходів є допомога по догляду за дітьми та аліменти, які сплачує відповідач. Ці доходи не забезпечують навіть невелику частину прожиткового мінімуму нашої сім'ї. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був у встановленому законом порядку повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 29 грудня 2008 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 33 відсотка від доходів відповідача, але не менше 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 192 ч.1 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи те, що матеріальний стан позивача [PERSON] зменшився внаслідок того, що вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дітьми, а єдиним джерелом доходів є допомога по догляду за дітьми та аліменти, які сплачує відповідач, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням Рівненського міського суду від 29 грудня 2008 року слід змінити та стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно від дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст. 184, 192 СК України,

Outcome: approved