Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про спонукання до вчинення дій, посилаючись на те, що після набуття пільгового стажу для призначення пенсії, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, про те, йому було відмовлено у призначенні пенсії, з тих підстав, що у довідці про уточнюючий характер роботи, не було зазначено відомостей про повний чи неповний робочий день за період з 17 березня 1987 року по 12 листопада 1990 року. У звязку із тим, що такі відомості у ВАТ «Хмельнцькцукробуд» відсутні, позивач не може реалізувати своє право на пенсію, а тому просить його позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представника відповідача в судовому засіданні пояснив, що будь-яких документів, які б підтверджували факт того, чи позивач працював повний чи неповний робочий день ні в бухгалтерії ні у відділі кадрів немає, при вирішенні справи поклався на думку суду. Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, при вирішенні справи поклався на думку суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], після набуття стажу, достатнього для призначення пільгової пенсії за віком по Списку №2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, із заявою про призначення пенсії, однак у цьому йому було відмовлено, через те, що у наданій ВАТ «Хмельницькцукробуд» довідці про уточнюючий характер роботи відсутні відомості про роботу на посаді електрозварювальника повний чи неповний робочий день, оскільки на підприємстві за вказаний період вони не збереглися, що підтверджується листом ВАТ «Хмельницькцукробуд» №81 від 30 червня 2010 року. [PERSON] працював електрозварювальником на ВАТ «Хмельницькцукробуд» з 17 березня 1987 року по 12 листопада 1990 року, що підтверджується довідкою про уточнюючий характер роботи від 24 березня 2010 року №41, трудовою книжкою та даними пенсійної справи, яка була надана для огляду в суд. Через відсутність відомостей про робочий день, цей період не був врахований у стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком 2. З цих підстав Управлінням пенсійного фонду України в м. Хмельницькому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії [PERSON] Згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком по Списку №2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників про роботу протягом повного робочого дня на посадах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Згідно п. 18 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Свідки [PERSON] та [PERSON], які у вказаний період працювали із [PERSON] на ВАТ «Хмельницькцукробуд», що підтверджується копіями їх трудових книжок, підтвердили факт того, що він працював повний робочий день. З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні встановлений факт того, що позивач, працюючи електрозварювальником на ВАТ «Хмельницькцукробуд» був зайнятий на роботі в період з 17 березня 1987 року по 12 листопада 1990 року повний робочий день, слід зобовязати ВАТ «Хмельницькцукробуд» надати довідку про уточнюючий характер роботи за цей період із зазначенням часу роботи - повний робочий день.

Outcome: approved