Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

17 травня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60 258 грн. 52 коп. , мотивуючи це тим що 29 липня 2009 року на автомобільній дорозі Ставище Ружин рухаючись в напрямку с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] , допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції , не врахував дорожню обстановку , стан транспортного засобу , стан проїзної частини , внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля і здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] який належить йому ( позивачу ) на праві власності. Вказана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини відповідача [PERSON] , що підтверджується копією постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення п. 21.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення його ( позивача ) автомобіль отримав технічні ушкодження . Матеріальні збитки в результаті пошкодження автомобіля становлять 60 258, 52 коп. Просить стягнути на його користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду відповідно до ст.ст. 1187,1188 ЦК України та стягнути судові витрати . В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та збільшив суму стягуваних судових витрат на 163 грн. за опублікування виклику відповідача до суду в пресі . Додатково пояснив , що на місце пригоди були викликані працівники міліції , які провели огляд місця пригоди та автомобілів , склали схему. Зіткнення автомобілів сталося з вини відповідача , про що свідчать матеріали перевірки. Сума збитків його пошкодженого автомобіля визначена висновком авто товарознавчого дослідження . Просить стягнути з відповідача заподіяну суму збитків в розмірі 60258 , 52 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою позивача розгляд справи проводився заочно на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал № 308/ 09 по факту ДТП з протоколом огляду місця пригоди та схемою ДТП від 29.07.2009 року , протоколами огляду транспортних засобів , поясненням [PERSON] ,який не заперечував що він керував автомобілем ВАЗ 21053 , [PERSON] , [PERSON], постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 286 КК України з якої слідує , що водій [PERSON] допустив порушення п. 12.1 ПДР , виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем , яким керував [PERSON] , що 28 липня 2009 року о 23 годині на автодорозі Ставище- Брусилів поблизу с. Високе Брусилівського району Житомирської області мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , внаслідок якого автомобіль позивача [PERSON] отримав технічні ушкодження і що винним в даній дорожній ситуації являється водій [PERSON] , який допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Копія постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2009 року свідчить що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП- вчиненні ДТП зіткненні з автомобілем під керуванням [PERSON] і що на [PERSON] накладено адміністративне стягнення . Копія свідоцтв про реєстрацію свідчать що [PERSON] являється власником автомобіля [NUMBER] . Свідок [PERSON] показав в судовому засіданні , що він у складі групи прибув на місце ДТП за участю автомобілів ВАЗ та Шевро лет , обидва автомобілі мали технічні ушкодження. В подальшому перевіркою обставин ДТП займались працівники ДАІ. Копія висновку автотоварознавчого дослідження № 2366 від 27 жовтня 2009 року підтверджує , що сума матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля [NUMBER] становить 60258 , 52 грн. Довідка експерта № 211 від 26.10.2009 року свідчить , що за проведення авто товарознавчого дослідження [PERSON] оплачено 600 грн. ( а. с. 14 ) . Квитанції № 05М044491 свідчать що [PERSON] оплачено 163 грн. 00 коп. ( 156 ,00 + 7, 00 ) за опублікування виклику до суду в пресі. В судовому засіданні вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП , під час якого автомобіль позивача отримав технічні ушкодження , знайшла своє підтвердження вищенаведеними доказами. Відповідно до ст. 1187ч. 1 та ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою . Тому позов являється обґрунтованим. Так як позов підлягає задоволенню , то відповідно до ст.ст. 79,81,84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в якості понесених судових витрат 1509 грн.00 коп , а саме - 626 грн. 00коп. за оплату судового збору , 120 грн. в якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 600 грн. 00 коп. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження , 163 грн. 00 коп. за опублікування виклику до суду в пресі.

Outcome: approved