Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

У серпні 2010 року Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15123,17 гривень, з яких 14153,17 грн це сума матеріальних збитків, завданих пошкодженням автотранспорту, 460 грн витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 510 грн сума франшизи. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 25.01.2010 р. на перехресті вул. Комінтерну та вул. Жилянської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді», д/н АА331КК, що належить НЕК «Укренерго» та транспортного засобу «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення водій [PERSON] був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і був притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно договору зі страховою компанією «ПАТ «СК «Українська страхова група». Відповідно до звіту №944 від 16.07.2010р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ауді», д/н [NUMBER], вартість вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 27\~438,54 гривень. Страхова компанія «ПАТ «СК «УСГ» виконала свої зобов'язання перед Позивачем і перерахувала йому страхове відшкодування в розмірі 13285,37 гривень, проте невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 14153,17 грн, яку Позивач вважає необхідним стягнути з Відповідача. Позивач також просить стягнути з Відповідача витрати, понесені ним на оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 460 гривень та франшизу в розмірі 510 гривень. У судовому засіданні представник Позивача повністю підтримав позовні вимоги, наполягаючи на тому, що Позивач має право на відшкодування повної вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки саме таку суму необхідно сплатити для відновлення автомобіля. Відповідач та його Представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували частково, наполягаючи на тому, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», а тому усі претензії щодо неналежного розміру відшкодування Позивач повинен пред'являти саме до страхової компанії. Відповідач заперечує також необхідність відшкодування Позивачу вартості проведеного автотоварознавчого дослідження, оскільки таке дослідження до цього вже було проведене страховою компанією, і не було необхідності оплачувати його повторно. Відповідач визнає лише свій обов'язок зі сплати Позивачу суми франшизи в розмірі 510 гривень. Третя особа по справі ПАТ «СК «Українська страхова група» направила на адресу суду пояснення по суті справи, зазначаючи на правомірності своїх рішень та дій, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування Позивачу. Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача та його представника, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ДП «Національна енергетична компанія «Украенерго». є власником транспортного засобу «Ауді», д/н [NUMBER]. (а.с.28) [PERSON] має у власності автомобіль «Опель Астра», д/н [NUMBER]. 25.01.2010р. на перехресті вул. Комінтерна та вул. Жилянської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді», д/н [NUMBER], під керуванням працівника Позивача - водія [PERSON], та транспортного засобу «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] який порушив п.8.10 Правил дорожнього руху України. (а.с. 29) Позивачем надано суду Звіт спеціаліста [PERSON] №944 від 16.07.2010р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ауді», д/н [NUMBER], згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 27438,54 грн, а сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля дорівнює 14304,96 гривень. (а.с.34-51) Крім того, в матеріалах справи також міститься копія Висновку спеціаліста №41702 від 15.02.2009р., складеного на замовлення страхової компанії ПАТ «СК «Українська страхова група», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 26898,67 гривень, а розмір шкоди з урахуванням зносу автомобіля складає 16554, 44 грн. Відповідно до ч.2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем не доведено розмір фактичних витрат на проведення ремонту автомобіля, більше того, представником Позивача зазначено, що повний ремонт автомобіля на день розгляду справи не здійснено. Таким чином, реальна вартість втраченого Позивачем майна з вини Відповідача є збитками саме з урахуванням зносу автомобіля, оскільки згідно Звіту №944 від 16.07.2010р. знос автомобіля становить 65,46%, а згідно Висновку №41702 54,19%. Встановлено, що відповідно до Полісу № ВС/9806534 [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Відповідно до ст. ст. 3 - 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Тобто цей закон є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку. І відповідно до п. 21.4 ст. 21 вказаного Закону лише в разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням норм абзацу третього пункту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом. Стаття 1194 Цивільного кодексу встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Встановлено, що ліміт страхової відповідальності ПАТ «СК «УСГ» за Полісом №ВС/9806534 становить 25500 гривень (при наявності франшизи в розмірі 510 гривень). Таким чином, розмір застрахованої майнової відповідальності особи, що на відповідній правовій підставі керує автомобілем «Опель», д/н [NUMBER], покриває шкоду, заподіяну автомобілю [NUMBER], а тому в даному випадку відповідальність особи, винної у заподіянні шкоди, обмежується лише сумою франшизи в розмірі 510 гривень, яка і підлягає стягненню з [PERSON] на користь ДП «НЕК «Укренерго». Встановлено, що на підставі вищезазначеного Полісу третьою особою по справі було виплачене страхове відшкодування Позивачу в розмірі 13285,37 гривень, тобто без врахування нарахованого оцінювачем податку на додану вартість та розміру франшизи. (а.с.33) Суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача розміру ПДВ, на який було зменшено третьою особою суму страхового відшкодування, оскільки лімітом відповідальності Страховика згідно Полісу покривається весь розмір заподіяної Позивачу шкоду, в тому числі з урахуванням ПДВ. Позовних вимог до Страхової компанії щодо стягнення суми ПДВ Позивач не заявляє. Немає підстав для стягнення з Відповідача і понесених Позивачем витрат в розмірі 460 грн на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки таке дослідження вже було проведене за замовленням Третьої особи, за яким, доречі, розмір заподіяної шкоди розраховано у більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь Позивача сума судових витрат пропорційно задоволених вимог в розмірі 9,15 грн: (151,24 + 120) х 510 / 15123,17 = 9,15

Outcome: partial