Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації' про звернення стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи КП „Рівненське ОБТІ в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 18.12.2002 року між АКБ „МТ-БАНК, правонаступником якого є ПАТ АК Банк „ІНДУСТРІАЛБАНК та приватною виробничо-комерційною фірмою „Норд було укладено кредитний договір №01/212-2, а також додаткові угоди до нього №1 від 25.12.2002р та №2 від 07.03.2003р, за яким останній отримав кредит у розмірі 799979,99грн зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, на строк до 17.12.2004р для рефінансування заборгованості. В забезпечення договірних зобовязань між позивачем та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір застави майна №05/212-4 від 18.12.2002р, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] 18.12.2002р за реєстровим №3000, а також нотаріально посвідчена Додаткова Угода №1 від 25.12.2002р до Договору застави майна №05/212-4 від 18.12.2002р. Відповідно до умов договору застави нерухомого майна, в забезпечення вимог позивача за кредитним договором, відповідачі передали в іпотеку належне їм на праві спільної власності нерухоме майно, а саме: приміщення блоку сушильних камер, за адресою: м.Костопіль, вул.Степанська, 113, загальною площею 699,5 кв.м., оціночною вартістю 141830,00грн без врахування ПДВ. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.І ст.530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватсь у визначений строк. ПВКФ „Норд не виконав зобовязання відповідно до умов кредитного договору та не повернув кредит у сумі 799979,99грн, не сплатив проценти за користування кредитом у сумі - 247507,86грн, чим порушив зобовязання. Згідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України „Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до розрахунку кредиту та відсотків згідно кредитного договору станом на 13.04.2010 року сума кредиту становить 799979,99 грн, несплачені відсотки - 247507грн. 86к., збитки у звязку із невиконанням умов кредитного договору - 78378грн. 48к., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 53035,58грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1178901 грн 91 к. Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на майно є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1418 грн ЗО к. державного мита, 120 грн 00 к. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1538 грн ЗО к. На підставі викладеного,

Outcome: approved