Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7245 гривень, посилаючись на те, що у період з 09.04.2006 року по 18.02.2008 року систематично здійснювався залив квартири [ADDRESS], яка належить їй та [PERSON], [PERSON], із квартири [ADDRESS], де проживає [PERSON] Також позивачкою заявлені вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 4000 гривень та судових витрат. Відповідачі заявлені позовні вимоги не визнають, пояснивши, що їх провини в залитті квартири [ADDRESS] на протязі 2006-2008 років не має, а тому просять у задоволені позову відмовити. Представник відповідачів у судовому засіданні пояснив, що відповідно до висновків судової експертизи, причиною залиття квартири №15 по пр.М.Жукова, а саме: кухні пл.7,0 кв.м. і туалету пл.1,0 кв.м. з 2006 року є витік води із системи водопостачання, через свищ у стояку в рівні міжповерхового перекриття, яке знаходиться на балансі КП ЖКС "Чорноморський", а тому також просить у задоволені позову відмовити. Представник 3-х осіб: [PERSON] і [PERSON] просить позов задовольнити. Вислухавши сторони, експерта [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 2000 року №167 власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], відповідачі на час спірних правовідносин були власниками квартири №19 за цією ж адресою. Відповідно до акту від 10 квітня 2006 року, який складений комісією у складі ст.майстер [PERSON], майстер [PERSON] при обстеженні квартири [ADDRESS] залиття не виявлено, на стелі старі плями. З акту від 04 травня 2007 року, який складений комісією у складі ст.майстер [PERSON], майстер -Лазор. майстер Олексєєв вбачається, що зі слів сусідів 02 травня 2007 року була залита квартира №15 при перевернені відра з водою у квартирі №19. З актів від 08 серпня 2007 року та 16 серпня 2007 року, які складені комісією у складі ст.майстер [PERSON], майстер - Олексєєв. ст.сантехн. - Тимченко вбачається, що мешканці квартири №19 залили квартиру №15, причина не встановлена, однак зазначено, що раніше ремонт не робився та необхідно його зробити. З акту від 05 вересня 2007 року, який складений комісією у складі ст.майстер [PERSON], майстер - Олексєєв, ст.сантехн. - Тимченко зазначено, що в квартирі №19 лопнув шланг водопроводу і бачка, у результаті чого залита квартира №15, а саме стеля і стіни у туалеті. З акту від 10 липня 2009 року, який складений комісією у складі ст.майстер [PERSON], майстер [PERSON], ст.сантехн. [PERSON] вбачається, що при обстеженні квартири [ADDRESS] теча не виявлена та встановити причину течі в квартирі №15 по зазначеній адресі комісії не вдалося. З вищезазначених актів вбачається, що теча в квартирі [ADDRESS] відбувалася на протязі декілька років, однак причина залиття яка зазначена в актах від 05 травня 2007 року та 05 вересня 2007 року встановлена без обслідування квартири №19, яка належить відповідачам, а з акту від 10 липня 2009 року вбачається, що при обстеженні квартири №19 течі не має, а встановити причину течі в квартирі №15 робітники КП ЖКС "Чорноморський" не могли, в зв'язку з чим по клопотанню позивачки по справі була проведена судова технічна експертиза. Як вбачається з висновку судової експертизи причиною залиття квартири №15 по пр.М.Жукова, а саме: кухні пл.7.0 кв.м. і туалету пл.1.0 кв.м. з 2006 року є витік води з системи водопостачання, через свищ в стояку в рівні міжповерхового перекриття, останній раз ремонт в квартирі робився приблизно 10 років назад. З пояснень експерта [PERSON], наданих у судовому засіданні встановлено, що після проведення експертизи була замінена водопровідна труба в якій знаходився свищ і теча у квартирі [ADDRESS] після цього припинилася, дані обставини підтвердженні у судовому засіданні і позивачкою. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При таких обставинах та враховуючи, що шкода яка спричинена позивачці не з вини відповідачів, так як стояк в якому знаходився свищ розташований в рівні міжповерхового перекриття та знаходиться на балансі КП ЖКС "Чорноморський", суд вважає, вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] не підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. [PERSON] не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме [PERSON] їй спричинена моральна шкода. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягненню також не підлягають.

Outcome: dismissed