Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню і надання гарячої води квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою [ADDRESS], квартира приватизована, позивач надає відповідачу послуги по опаленню і гарячому водопостачанню по централізованому опаленню житлового приміщення відповідно до Законів України Про теплопостачання і Про комунальні послуги, правил користування теплоенергією, оплату беруть відповідно до розпорядження голови Донецької обласної держадміністрації № 72 від 12.02.1996р. «Про зміну порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги, положення про взаємини підприємств, що роблять комунальні послуги населенню, з житлово-експлуатаційними організаціями в умовах роздільного стягування платежів з населення, затвердженому першим заступником голови облдержадміністрації від 19.03.1996р. і Наказом ОКП «Донецктеплокоммунзнерго» № 40 від 04.03.1996р. і згідно вимог ст.ст.66-68 ЖК України зобов'язані вчасно оплачувати надані їм послуги по теплозабезпеченню квартири, але в період з грудня 2008р. свої обов'язки по оплаті за опалення квартири відповідач не виконує, платить нерегулярно, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на 01.07.2010 р. в сумі позову. Представник позивача на позові наполягає, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло. З пояснень представника позивача і матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особового рахунка (а.4-7) він не регулярно виплачує за опалення квартири з жовтня 2009р. і сума щомісячних платежів мінялася, заборгованість на 01.07.2010р. складає 2382грв.86коп. Зазначену заборгованість відповідач не оплачував без поважних причин. Таким чином відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі і зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 30 грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. Відповідач до суду не з*явився, пояснень і заперечень по позові не надав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідачів, їм повідомляється, що вони мають право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved