Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

19 жовтня 2010 року до суду звернувся перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові раді про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 01.12.2003 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах були власниками квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові. 09 листопада 2009 року між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої укладено попередній договір купівлі-продажу ? частини квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові. 14 січня 2010 року між [PERSON], [PERSON], а також неповнолітніми [PERSON] та [PERSON], які діяли за згодою батьків, з однієї сторони та [PERSON] з іншої укладено договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові в цілому. Як зазначено у п. 4.5. Договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року - «відповідно до відомостей, викладених у витязі із рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 26 жовтня 2009 року № 197 «Про пропозиції комісії з питань захисту прав дитини» дозволено громадянам [PERSON] та [PERSON] продати двокімнатну квартиру, що є предметом цього договору по ? частині якої належить їх неповнолітнім дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] за умови одночасного придбання на імя дітей по 1/3 частині будинку № 8 по вул. Перемоги в с Даничі Ріпкинського району Чернігівської області. Правочини належних часток житла дозволено підписати неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] з дозволу їх батьків [PERSON] та [PERSON]О.». Враховуючи те, що 14.01.2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 107 посвідчено договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. Перемоги в с Даничі Ріпкинського району Чернігівської області на імя неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], а тому вказаний вище договір купівлі-продажу квартири № 90 по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові 14.01.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у КП «Чернігівське МБТІ». В ході проведеної прокуратурою міста Чернігова в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів перевірки встановлено факт підроблення рішення виконавчого комітету Новозаводської районної в міста Чернігові ради № 197 від 27.10.2009 року, яким органом опіки та піклування надано дозвіл на реалізацію квартири № 90 у м. Чернігові по вул. 1- Гвардійської Армії, буд. № 10 та придбання рівнозначного житла в с Даничі Ріпкінського району по вул. Перемоги, буд. № 8 в зв'язку з чим неповнолітні [PERSON] та [PERSON] були позбавлені житла, вартість якого становить 32 800 доларів США. Згідно висновку спеціаліста № 94 від 19.03.2010 року встановлено, що відтиск печатки на витязі із рішення Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 197 від 26.10.2009 року виконано не печаткою загального відділу Новозаводської районної у м. Чернігові ради. За результатами проведеної перевірки 19.03.2010 прокуратурою міста порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2, ст. 190 ч. З та ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України. Таким чином договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові від 14.01.2010 року суперечить правам та інтересам неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на користування та проживання в зазначеній квартирі оскільки укладений без належно оформлених документів, а саме за відсутності згоди органу опіки та піклування в звязку з чим є недійсним правочином. 15.01.2010 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої укладено договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові в зв'язку з чим на даний час вказана вище квартира належить на праві власності [PERSON] Звертаючись до суду перший заступник прокурора м. Чернігова просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 90 по вулиці 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові, укладений 14.01.2010 року між [PERSON], [PERSON], а також неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 90 по вулиці 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові, укладений 15.01.2010 року між [PERSON] однієї сторони та [PERSON] з іншої та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Скасувати реєстрацію права власності на квартиру № 90 по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові за [PERSON]. Повернути у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила зобовязати КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності квартиру № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові.за [PERSON], уточнені вимоги підтримала, послалась на обставини, викладені у позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечували, пояснили, що [PERSON] протиправних дій не вчиняв, право власності набув на підставі нотаріально посвідченого договору, законним шляхом. Набувач не має доказів того, що [PERSON] не мав права відчужувати квартиру. Підстав недійсності договору, укладеного [PERSON], які передбачені ст.215 ЦК не має і підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК також не має, квартиру набуто законним шляхом тому витребувати від [PERSON] не має підстав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримав, вважає що позов підлягаю задоволенню в інтересах неповнолітніх. Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що договір посвідчений ним договір купівлі-продажу вчинений з дотриманням законодавства, всі необхідні документи, зокрема, довіка ЖЕК, витяг БТІ, витяги з реєстрів про відсутність заборон і арештів, витяг з рішення органу опіки з дозволом і на купівлю дітям іншого житла були. Всі сторони зявились до нотаріальної контори, в т.ч діти, одночасно посвідчений договір на імя малолітніх про придбання іншого житла. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій не було. Посвідчений ним договір був укладений і фактично відбувся, була передача грошей і майна. Відповідачі [PERSON], приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], представник відповідача КП «ЧМБТІ» в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема [PERSON] за місцем його реєстрації. [PERSON]О через канцелярію суду надала заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність співвідповідачів та представника відповідача КП «ЧМБТІ», які не зявились. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4-6). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 01.12.2003 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах були власниками квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові. Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2009 року [PERSON], [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO]. (а.с.96). Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації № 722 від 17 травня 2010 року піклувальником над дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON] призначено [PERSON], [INFO] (а.с.97). 09 листопада 2009 року між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої укладено попередній договір купівлі-продажу ? частини квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові (а.с. 8-9). 14 січня 2010 року між [PERSON], [PERSON], а також неповнолітніми [PERSON] та [PERSON], які діяли за згодою батьків, з однієї сторони та [PERSON] з іншої укладено договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові в цілому (а.с. 10-13). Як зазначено у п. 4.5. Договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року - «відповідно до відомостей, викладених у витязі із рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 26 жовтня 2009 року № 197 «Про пропозиції комісії з питань захисту прав дитини» дозволено громадянам [PERSON] та [PERSON] продати двокімнатну квартиру, що є предметом цього договору по ? частині якої належить їх неповнолітнім дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] за умови одночасного придбання на імя дітей по 1/3 частині будинку № 8 по вул. Перемоги в с Даничі Ріпкинського району Чернігівської області (а.с. 7). Правочини належних часток житла дозволено підписати неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] з дозволу їх батьків [PERSON] та [PERSON]О.». Враховуючи те, що 14.01.2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 107 посвідчено договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. Перемоги в с Даничі Ріпкинського району Чернігівської області на імя неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14-15), а тому вказаний вище договір купівлі-продажу квартири № 90 по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові 14.01.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у КП «Чернігівське МБТІ» (а.с. 16). 15.01.2010 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої укладено договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові в зв'язку з чим на даний час вказана вище квартира належить на праві власності [PERSON] (а.с. 67). В ході проведеної прокуратурою міста Чернігова в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів перевірки встановлено факт підроблення рішення виконавчого комітету Новозаводської районної в міста Чернігові ради № 197 від 27.10.2009 року, яким органом опіки та піклування надано дозвіл на реалізацію квартири № 90 у м. Чернігові по вул. 1- Гвардійської Армії, буд. № 10 та придбання рівнозначного житла в с Даничі Ріпкінського району по вул. Перемоги, буд. № 8 в зв'язку з чим неповнолітні [PERSON] та [PERSON] були позбавлені житла, вартість якого становить 32 800 доларів США. Згідно висновку спеціаліста № 94 від 19.03.2010 року встановлено, що відтиск печатки на витязі із рішення Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 197 від 26.10.2009 року виконано не печаткою загального відділу Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с. 18-25). За результатами проведеної перевірки 19.03.2010 прокуратурою міста порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2, ст. 190 ч. З та ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України (а.с. 32-33). Відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню, та (або) державній реєстрації, а також відмовлятися від належних дитині майнових прав. Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності чи право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей. Недодержання стороною в момент вчинення правочину зазначених вимог є підставою згідно ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання такого правочину недійсним. Оскільки договір купівлі-продажу квартири № 90, що розташована по вул. 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові від 14.01.2010 року суперечить правам та інтересам неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на користування та проживання в зазначеній квартирі оскільки укладений без належно оформлених документів, а саме за відсутності згоди органу опіки та піклування в звязку з чим такий договір належить визнати недійсним. Також враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покупець, [PERSON], є добросовісним набувачем і придбав квартиру за відплатним договором, по справі не встановлено якій нормі права суперечить договір купівлі-продажу при посвідченні договору нотаріусом( за формою, змістом, сторонами, волевиявленням, тощо), позивач має право витребувати майно від добросовісного набувача лише у випадках, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Оскільки таких обставин по справі не встановлено, суд приходить до висновку за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 90 по вулиці 1-ї [PERSON], буд. № 10 в м. Чернігові, укладеного 15.01.2010 року між [PERSON] однієї сторони та [PERSON] з іншої та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зобовязання скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] та повернення [PERSON], [PERSON], [PERSON] спірної квартири у власність, оскільки договір купівлі продажу у момент його посвідчення нотаріусом не суперечив нормам чинного законодавства. Також з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial