Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

27.08.2010 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 24 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариства «[PERSON] та [PERSON] уклали договір № 40/М-013-08-3. У відповідності до п. п. 1.1, 2.2, 3.4.Кредитного договору та п. п. 1.1.1.2 Додаткової угоди №1 до кредитного договору № 40/М-013-08 від 2 квітня 2008 року, [PERSON] відкрив боржнику кредитну лінію на споживчі цілі та зобов'язався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 25 000,00 доларів строком по 23 квітня 2010 року включно зі сплатою банку комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно з додатковою угодою. Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 1972_7 від 24 квітня 2008 р. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно з п. п. 1.2, 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору та п. п. 1, 1.1,2 додаткової угоди боржник зобов'язався повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти і користування кредитом згідно із встановленим графіком повернення кредиту та сплатити комісію за надання траншу. Проте, станом на 09 серпня 2010 року боржник заборгованість за кредитним договором не сплатив, що підтверджується виписками з відповідних балансових рахунків 2202 (заборгованість за кредитом), 2208 (нараховані проценти), 2207 (прострочена заборгованість за кредитом), 2209 (прострочена заборгованість за процентами).Таким чином, боржником були порушені передбачені кредитним договором строки повного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Так, згідно п. 3.4.6 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, Боржник сплачує пеню за кожен день прострочення від суми простроченого платежу в розмірі 2% (двох) відсотків за кожний день прострочення від простроченої заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] і AT «РОДОВІД БАНКОМ» було укладено договір № 40/МП-013.1-08-3 від 24 квітня 2008 року. Крім того [PERSON] і AT «РОДОВІД БАНК» укладено договір поруки №40 МП-013.2-08-3 від 24 квітня 2008 року. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки, він зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором. Представник позивача позов повністю підтримала і просила його задовольнити, надала пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся за адресою реєстрації - [ADDRESS], про що є відповідні судові повідомлення повернені до суду з відміткою про вручення, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідачки [PERSON] до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася повідомлялася за адресою реєстрації - [ADDRESS], до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою про вручення, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, про причини не явки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації - [ADDRESS], про причини неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням повторної неявки всіх відповідачів, які є належним чином повідомленими, не повідомлення ними про причини неявки, ненадання заяв про розгляд справ за їх відсутністю, вважає за можливе розглянути справу заочно і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: кредитному договорі № 40/М-013-08-3 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] /а .с. 7-9/, додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 40/М-013- 08-3 від 24 квітня 2008 року /а. с. 10/, заяві на видачу готівки (а. с. 11), договорі поруки № 40/МП-013.1-08-3 від 24 квітня 2008 року /а. с. 14/, договорі поруки № 40/М -013-08-3 від 24 квітня 2008 року /а. с. 16/, копіях паспортів [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 12, 15, 17) виписками по рахункам (а. с. 18-41), розрахунком заборгованості (а. с. 42) Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 40/М-013-8-3 від 24.04.2008 року в сумі 202990,67 доларів грн. 46 коп., що складається з: -суми заборгованості за кредитом - 21774,46 доларів США. -суми заборгованості по процентам за користування кредитом 4527,73 доларів США -суми пені за простроченим кредитом і процентами 176688,49 доларів США. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд враховує положення ст. 533 ЦК України і приймаючи до уваги, що курс гривні до долару США, встановлений НБУ на день постановлення рішення 13.10.2010 року відрізняється від курсу НБУ за станом на 04.06.2010 року - день розрахунку ціни позову ПАТ «ПроКредит Банк», вважає за необхідне застосувати курс НБУ на день постановлення рішення - 13.10.2010 року із розрахунку 790 грн. 99 коп. за 100 доларів США. Також суд вважає за можливе солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved