Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

09 серпня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 02 жовтня 2006 року по 04 грудня 2008 року працювала в КР «РБД» Чернігівської міської ради про що свідчить запис у трудовій книжці та наказ № 161-к від 27 листопада 2008 року. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2009 року позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення заборгованості з КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з КР «РБД» Чернігівської міської ради на її користь компенсацію перед виплатою заборгованості по заробітній платі в сумі 26787,72 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Додатково зазначила, що на даний час відповідач з нею не розрахувався. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що відповідач має скрутне фінансове становище, на рахунки підприємства накладено арешт і господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] з 02 жовтня 2006 року по 04 грудня 2008 року працювала в КР «РБД» Чернігівської міської ради про що свідчить запис у трудовій книжці та наказ № 161-к від 27 листопада 2008 року (а.с. 6). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 27 березня 2009 року позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення заборгованості з КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено (а.с. 4-5). До цього часу відповідач не провів розрахунку з позивачем, чим порушив права позивачки на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або вповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» в разі затримки виплати заробітної плати всі роботодавці зобов'язані нарахувати та виплатити працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати. Нарахування компенсації проводиться один раз безпосередньо перед виплатою заборгованості із заробітної плати. Виплачується компенсація в місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості із заробітної плати за відповідний місяць (Порядок проведення компенсації громадянам втрат частини грошових доходів з порушенням строків їх виплат, затверджений постановою КМ України ві 21.02.2001 року № 159) З дня винесення рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова від 27 березня 2009 року на день винесення рішення пройшло 372 робочих дні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 26787 гривень 72 коп. (367 днів х 72.01 грн.) = 26787,72 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати 267 грн. 88 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved