overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 2279 грн. 98 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2010 р. у розмірі 2279 грн. 98 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 2279 грн. 98 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 3818 грн. 68 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2010 р. у розмірі 3818 грн. 68 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал». взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 3818 грн. 68 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 2909 грн. 94 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2010 р. у розмірі 2909 грн. 94 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал». взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення. не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканд: суми заборгованості в розмірі 2909 грн. 94 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача піддягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У липні 2010 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 р. у розмірі 2240 грн. 99 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO] Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2010 р. у розмірі 2240 грн. 99 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 2240 грн. 99 коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У червні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р., укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідач своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 4505,16 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. складає 4505,16 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує. На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. в розмірі - 4505,16 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилась 09.12.2006 згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.1999 №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил а саме відсутня кришка пломба енергозбуту, лічильник зірваний зі щитка, висить на проводах, диск не крутиться, електроенергія не обліковується. На підставі акту № 00097336 від 09.12.2006 було здійснено нарахування розміру завданих збитків в розмірі 901,12 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму відшкодування шкоди в розмірі 901,12 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом по справі встановлено, що дійсно під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилась 09.12.2006 згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99р. №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил а саме відсутня кришка пломба енергозбуту, лічильник зірваний зі щитка, висить на проводах, диск не крутиться, електроенергія не обліковується. Представником позивача був складений акт про порушення № 000972336 від 09.12.2006 в присутності [PERSON], який не вніс своїх зауважень до акту(а.с.8). На підставі акту № 00097336 від 09.12.2006 було здійснено нарахування розміру завданих збитків в розмірі 901,12 грн. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, який підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

26.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05.05.2010 року, вказуючи, що від шлюбу вони з чоловіком мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина на теперішній час проживає з позивачем. Спільне життя з чоловіком не склалося, чоловік у 2004 році пішов з родини, за 6 років родиною не цікався, хоча кожного літа відвідує свого батька. Шлюбних та батьківських відносин з позивачем та дочкою відповідач не підтримує. Майнового спору не має. Збереження шлюбу не можливе, на примирення позивач не згодна. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що збереження родин не можливе, спору, який випливає з сімейних правовідносин не має. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься довідка з адресного бюро (а.с.20) та конверт з поштовим повідомленням (а.с. 26), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Подружжя разом не проживають з 2004 року та спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №114-03/08 Р від 28 березня 2008 року у сумі 3787,20 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 березня 2008 року між КС «Альянс Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого їй було надано кредит в сумі 2200 грн. на ремонт. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, у звязку з чим станом на 08 квітня 2010 року утворилася заборгованість по тілу кредиту у сумі 938,18 грн., процентів за користування кредитом у сумі 955,42 грн., пені у сумі 1893,60 грн., що разом становить 3787,20 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 28 березня 2008 року між КС «Альянс Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого їй було надано кредит в сумі 2200 грн. на ремонт строком на 12 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту. КС «Альянс Україна» виконала свої зобовязання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером №1390 від 28 березня 2008 року. Однак, відповідач зобовязання за договором не виконав. Як убачається зі змісту ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф). Відповідно до п.6.1. кредитного договору, за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання зобовязання. Таким чином, у звязку з неналежним виконанням зобовязання за кредитним договором станом на 08 квітня 2010 року утворилася заборгованість по тілу кредиту у сумі 938,18 грн., процентів за користування кредитом у сумі 955,42 грн., пені у сумі 1893,60 грн., що разом становить 3787,20 грн. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути 3787,20 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до суду вказуючи, що вона є власником домоволодіння по вул. Леніна, 63 в с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області. У 2005 році вона надала дозвіл на реєстрацію у її будинку відповідача. Він не користується жилим приміщення у спірному будинку, постійно проживає за іншою адресою. Просила визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку вул. Леніна, 63 в с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області. У судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2003 року належить домоволодіння по вул. Леніна, 63 в с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області (а.с.7-8). Відповідно до довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради № 353 від 27.05.2010 року у зазначеному будинку зареєстровані позивач та відповідач по справі (а.с.10). При винесені рішення суд приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], який пояснив, що відповідач ніколи не проживав у спірному будинку, його майна там немає. Відповідач постійно проживає у гуртожитку по вул. Комунарів в с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ПСП Агрофірма „Смірнова" № 25 від 29.05.2010 року, відповідно до якої [PERSON] проживає в гуртожитку по вул. Комунарів, б/н. в с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області (а.с. 11). У судовому засіданні встановлено, що відповідач не прроживає в спірному житловому приміщенні, а проживає в гуртожитку по вул. Комунарів, б/н. в с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області, тому існують підстави для захисту прав власника та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку по вул. Леніна, 63 в с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved