Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: 16 січня о 21:10 год. [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Одесі по вул. Маяковського, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем [NUMBER]. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вирішити спір мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин пригоди не вдалося, тобто відповідач від сплати матеріальних збитків спричинених пошкодженням автомобіля відмовився. Відповідно до висновку №14/1 від 11.02.2010 року про оцінку вартості матеріальної шкоди за яку позивач сплатив 400 (чотириста) грн. згідно квитанції АСГВ від 21.01.2010 року, завданої автомобілю [NUMBER] який належить позивачу, вартість матеріальної шкоди котра встановила 31\~749, 77 (тридцять одна тисяча сімсот сорок девять) грн. 77 коп. Також крім матеріальної шкоди позивачу завдано моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях у звязку із протиправною поведінкою відповідача. Позивач працює таксистом це його єдине джерело існування, через те що автомобіль пошкоджено позивачу довелося тривалий час не працювати. Внаслідок чого позивач не мав змоги надавати допомого своїй родині. Все це виклало у позивача психологічну травму, що порушило нормальні життєві звязки, змінили звичайний склад життя та негативно вплинуло на реалізацію намірів позивача. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається що дійсно 16 січня о 21:10 год. [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Одесі по вул. Маяковського, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем [NUMBER], в наслідок чого постановою №3-1187/10 Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вирішити спір мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин пригоди не вдалося, тобто відповідач від сплати матеріальних збитків спричинених пошкодженням автомобіля відмовився Відповідно до висновку проведеної експертизи по визначенню вартості поновлюючого ремонту та матеріальної шкоди, від 11.02.2010 року за №14\\1, вартість збитків, завданих в наслідок дорожньої транспортної пригоди становить 31\~749, 77 (тридцять одна тисяча сімсот сорок девять) грн. 77., та вартість самої експертизи 400 (чотириста) грн. що підтверджується квитанцією АСГВ від 21.01.1010 року. Крім матеріальної шкоди, позивачу було завдано й моральної шкоди, так як позивач працював таксистом і це було його єдине джерело існування, позивачу довелося тривалий час не працювати. Внаслідок чого позивач не мав змоги надавати допомого своїй родині. Все це виклало у позивача психологічну травму, що порушило нормальні життєві звязки, змінили звичайний склад життя та негативно вплинуло на реалізацію намірів позивача Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Таким чином, у звязку з тим, що вина доведена, суд вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved