Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач ВАТ "Райффазейн банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що 17 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 354411/4669/0497-7 згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 23460 доларів США під 13,50% річних строком до 16 липня 2017 року. Відповідно до п. 1.3, 3.3,5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту. Згідно п.6.5 договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, штрафні санкції у випадках невиконання чи неналежного виконання позивальником умов цього договору. Відповідно до п.10.1 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 354411/4669/0497-7і від 17 липня 2007 року за умовами якого [PERSON] надала в іпотеку будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Тиха, 53 м. Золотоноша, Черкаської області, що належить їй на праві власності. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 354411/4669/0497-7 від 17 липня 2007 року був укладений договір поруки між позивачем та [PERSON] № 354411/4669/0497-7 від 17 липня 2007 року за умовами яких вона взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарний боржник. Станом на 08 червня 2010 року загальна сума заборгованості становить 17778,21 доларів США еквівалент 140821 грн. 20 коп., заборгованість по кредиту 17181,64 доларів США еквівалент 136095 грн. 77 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 368,64 доларів США еквівалент 2920 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 396, 97 доларів США еквівалент 3144 грн. 40 коп., нараховані відсотки 199, 60 доларів США еквівалент 1581 грн. 03 коп., пеня за прострочення платежів 148, 11 доларів США еквівалент 1173 грн. 18 коп., тому позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість шляхом звернення на предмет іпотеки, виселити відповідачів з предмета іпотеки та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність представника на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином про, що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 354411/4669/0497-8 від 17 липня 2007 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 23460 доларів США під 13,50% річних строком до 16 липня 2017 року. Відповідно до п. 1.3, 3.3,5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту. Згідно п.6.5 договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, штрафні санкції у випадках невиконання чи неналежного виконання позивальником умов цього договору. Відповідно до п.10.1 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. Згідно договору поруки № 354411/4669/0497-8 від 17 липня 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарний боржник. У відповідності до договору іпотеки № 354411/4669/0497-7і від 17 липня 2007 року, вбачається, що відповідачка [PERSON] передала в іпотеку будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Тиха, 53 м. Золотоноша, Черкаської області, що належить їй на праві власності. У відповідності до п.6.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання боргового зобовязання якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором вони не будуть виконані. Згідно п.6.5.3. договору іпотеки реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду може проводитись шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів не може бути нижчою за 90% від вартості предмета іпотеки визначеної шляхом його оцінки. Відповідно до договору купівлі продажу ВВВ № 458994 від 01 вересня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Золотоніської міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що відповідачка [PERSON] придбала будинок з надвірними спорудами по вул. Тиха, 53 м. Золотоноша, Черкаської області. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 11716304 від 04 вересня 2006 року виданого Золотоніським відділком ЧООБТІ, вбачається, що [PERSON] являється власником будинку з надвірними спорудами по вул. Тиха, 53 м. Золотоноша, Черкаської області. У відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 13487108 від 17 липня 2007 року, вбачається, що проведено реєстрацію обтяження будинку з надвірними спорудами по вул. Тиха, 53 м. Золотоноша, Черкаської області. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору № 354411/4669/0497-7 від 17 липня 2007 року станом на 08 червня 2010 року загальна сума заборгованості становить 17778,21 доларів США еквівалент 140821 грн. 20 коп., заборгованість по кредиту 17181,64 доларів США еквівалент 136095 грн. 77 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 368,64 доларів США еквівалент 2920 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 396, 97 доларів США еквівалент 3144 грн. 40 коп., нараховані відсотки 199, 60 доларів США еквівалент 1581 грн. 03 коп., пеня за прострочення платежів 148, 11 доларів США еквівалент 1173 грн. 18 коп.. Згідно претензії вимоги № 02-00/05-122 від 03 березня 2010 року, вимог № 35-00/21-818 від 07.10.2009 року, № 35-00/21-819 від 07.10.2009 року вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлялись позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0497-7 від 17 липня 2007 року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Таким чином відповідач [PERSON] порушив кредитний договір № 354411/4669/0497-7 від 17 липня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач [PERSON] не виконала вимоги договору поруки № 354411/4669/0497-7 від 17 липня 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON], тому суд з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з надвірними спорудами загальною площею 63,1 м2 та земельну ділянку площею 0,0797 га для обслуговування будинку за адресою: вул. Тиха, 53 м. Золотоноша, Черкаської області, що належить [PERSON] на праві власності згідно з умовами договору іпотеки укладеного з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору та виселяє відповідачку [PERSON] з вказаного будинку і в разі недостатності суми отриманої від реалізації квартири звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, що належать [PERSON] Суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації на рівні 90% від вартості квартири на підставі оцінки зробленої відповідно до чинного законодавства України. Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 1419 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON], оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: approved