Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 142/09 від 9.09.2009 року в розмірі 49039 грн.20 коп., та сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40866 грн. і відповідних судових витрат та підлягає задоволенню лише в цій частині. Судом встановлено, що 9.09.2009 року між КС «АРМОУ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 142/09, за яким КС «АРМОУ» надав [PERSON] кредит у розмірі 30000 грн. строком до 9.09.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 36 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення позову між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 53/09 від 9.09.2009 року, згідно з п. 1.1 якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за кредитними зобов'язаннями [PERSON] Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Додатково, у якості забезпечення позову між позивачем та [PERSON], 9.09.2009 року сторонами було укладено договір застави, згідно з яким у якості забезпечення кредитного договору [PERSON] передав у заставу позивачеві транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель 1120, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER]. На цей час, як вказує позивач, у транспортного засобу новий реєстраційний номер. Відповідач [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 40866 грн.: заборгованість за кредитом - 30000 грн., заборгованість за відсотками - 10866 грн. Вказані суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів. КС «АРМОУ» також просить стягнути з відповідачів солідарно 8173 грн. 20 коп., включивши цю суму до позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, вказує, що 11.06.2005 року між кредитною спілкою та ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україні» було укладено договір без номеру, за яким ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україні» взяло на себе зобов'язання з виконання комплексу послуг щодо повернення відповідачами заборгованості. Позивачем вказано, що вартість робіт агенції з погашення заборгованості [PERSON] та [PERSON] складає 8173 грн.20 коп. Однак позивачем не надано жодного доказу як щодо дати укладення такої угоди з агенцією, так і розрахунку суми вартості й доказів здійснення агенцією будь - якої роботи стосовно погашення відповідачами заборгованості за договором від 9.9.2009 р. Умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, не передбачалось, що боржники повинні сплачувати за якісь роботи агенції, окрім того, позивачем не надано до суду жодної квитанції чи інших доказів з виконання агенцією якихось робіт з повернення відповідачами заборгованості. Сам факт звернення позивача до суду з позовом про стягнення грошових сум свідчить про відсутність погашення заборгованості. В матеріалах справи наявні листи КС «АРМОУ» до відповідачів від 23 березня 2010 р. про те, що, в разі неповернення суми кредитної заборгованості - 40866 грн.00 коп., кредитна спілка буде змушена звернутися до послуг агентств, що вповноважені надавати послуги з повернення боргів в України (в листі позивача більш конкретно нічого не вказано). Позивач звернувся до суду 31.3.2010 p., не надавши ніяких доказів вартості та проведення агентством робіт на суму 8173 грн. 20 коп. із погашення заборгованості відповідачами. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги відносно звернення стягнення на транспортний засіб, оскільки, відповідно до положень ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення не менш ніж у тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таких дій позивач не зробив. Звернення ж стягнення на предмет іпотеки водночас із стягненням заборгованості за кредитним договором було б фактично стягненням у подвійному розмірі. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: dismissed