Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач 03.10.2008 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В своєму позові позивач, посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки, виникнення внаслідок цього заборгованості зі сплати обовязкових щомісячних платежів по кредитному договору, просив суд достроково розірвати цей кредитний договір з відповідачем [PERSON] та договори поруки між банком та [PERSON] і [PERSON], стягнувши з відповідачів в солідарному порядку існуючу заборгованість по кредиту в сумі 20744,71 грн. та всі судові витрати по справі. Рішенням Новоодеського районного суду від 21.11.2008 року даний позов було задоволено повністю. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09.07.2009 року рішення Новоодеського районного суду від 21.11.2008 року по даній справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді, представник позивача в судовому засіданні посилаючись на не виконання відповідачами взятих на себе договірних зобовязань, на факт порушення ними цих зобовязань, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. В подальші судові засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно, неодноразово не з`явилися в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Неявка відповідачів [PERSON], [PERSON] до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів та представника позивача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що ніякого договору поруки за [PERSON] з банком не укладав і не підписував, про існування кредитного договору між банком і [PERSON] не знав. Просить суд в задоволені позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] посилаючись на безпідставність позовних вимог до [PERSON], який на її думку через вищезазначені обставини не може нести відповідальності за вказаним договором поруки, просить суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши в судовому засіданні фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем [PERSON] і позивачем 26.12.2005 року було укладено кредитний договір №014/08-112/40015, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит у сумі 15000 гривень за програмою кредитування «Споживчі цілі», строком на 36 місяців, а саме до 26.12.2008 року під 19% річних із щомісячним погашенням боргу та відсотків за користування кредитом, згідно з графіком. Для забезпечення зобовязань відповідача [PERSON] були укладені договори поруки №014/08-112/22931/2 від 26.12.2005 року між банком та [PERSON] та договір поруки №014/08-112/22931/1 від 26.12.2005 року між банком та [PERSON] Відповідач [PERSON], після одержання кредиту, порушила п.п.1.3, 5.1 вищевказаного кредитного договору, протягом 380 днів не сплачувала банку обовязкові щомісячні платежі за користування кредитом, не виконувала зобовязання щодо погашення платежів по кредиту у визначені в договорі строки, внаслідок чого у неї виникла загальна заборгованість за кредитним договором перед позивачем, станом на 24.09.2008 року, в загальній сумі 20744,71 гривні, з яких: 6928,78 грн. заборгованість за кредитом, 1228,59 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 12587,34 гривень пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відповідно до п.9,1 кредитного договору. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, а тому у відповідності до п. 5.5, 6.5 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач [PERSON]А повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу загальну заборгованість за кредитом 20744,71 гривень. У відповідності до вимог ст.ст.553-554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і підтверджено висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи №1837 від 03.06.2010 року, відповідач [PERSON] не підписував з банком договір поруки №014/08-112/22931/1 від 26.12.2005 року і підписи в цьому договорі від імені [PERSON] виконані не ним, а іншою особою. За таких обставин, відповідач [PERSON], як поручитель, через відсутність правових підстав і вини, не може нести за цим договором відповідальності перед позивачем за відповідача [PERSON] і не може бути по даній справі солідарним боржником. Тому, позовні вимоги щодо відповідача [PERSON] суд вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням дослідженого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства ст.ст. 526, 610-612, 1050 ЦК України повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем [PERSON] кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 20744,71 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Кредитний договір та договір поруки між банком і [PERSON], через їх порушення відповідачами, відповідно до умов цих договорів та ст.1050 ЦК України, підлягають достроковому розірванню. Судові витрати позивача не підпадають під солідарну відповідальність боржників, а тому підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Тому, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з цих відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в рівних долях, а саме: по 118,73 гривні з кожного. Згідно до ст.88 ЦПК України, з позивача ВАТ «[PERSON] Аваль» слід стягнути на користь відповідача [PERSON] понесені ним судові витрати по справі в сумі 393,72 гривні судового збору та 1171,90 гривень витрат за проведення криміналістичної експертизи, а всього 1565,62 гривні.

Outcome: partial