overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

04 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися. Позивачка зазначає, що згідно рішення суду відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]. Сину [PERSON] 19 липня 2010 року виповнюється 18 років, після чого відповідач перестане платити аліменти на його утримання. [PERSON] зазначає, що їхній син на даний час навчається у Харківському професійному електротехнічному ліцеї 2-го рівня акредитації на третьому курсі денної форми навчання. В звязку з тим, що позивачка не працює, та має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява №\~01-16/3755 від 22 вересня 2010 року про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву №\~01-16/3754 від 22 вересня 2010 року про слухання справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думки позивачки і відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії V-ВЛ № 285105, виданого 18 серпня 1992 року Шелестівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.06). Згідно довідки № 4281, виданої 23 липня 2010 року комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця №50 позивачка проживає [INFO] разом з синами [PERSON], [INFO] та [PERSON], які перебувають на її утриманні (а.с.07). Відповідно до довідки № 77, виданої 05 липня 2010 року Харківським професійним електротехнічним ліцеєм [PERSON] дійсно навчається на денній формі навчання на ІІІ-му курсі, групи Езв-82 за професією «електрогазозварник» (а.с.10). Згідно довідки №354, виданої 27 липня 2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзовською районною в місті Харкові раді, [PERSON] за період з лютого по липень 2010 року отримала дохід в сумі 1374 гривень 60 копійок (а.с.08). В той же час, згідно довідки №04, виданої 04 липня 2010 року приватним виробничим підприємством «Коломакагропром», [PERSON] за період з січня по червень 2010 року отримав дохід в сумі 5106 гривень 98 копійок (а.с.09). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина і тому вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчатися. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

20 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття. Позивачка зазначає, що відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а їй самій складно утримувати сина, і в звязку з цим просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява №\~01-16/3757 від 22 вересня 2010 року про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву №\~01-16/3756 від 22 вересня 2010 року про слухання справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думки позивачки і відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 068277, виданого 09 лютого 1999 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.05). Відповідно до довідки №147, виданої 11 серпня 2010 року відділом освіти Коломацької РДА в Харківській області [PERSON] за період з лютого по липень 2010 року отримала загальний дохід в сумі 14945 гривень 21 копійка (а.с.06). Згідно довідки №23, виданої 28 липня 2010 року полтавською колійною машинною станцією №132 [PERSON] дійсно працює у вказаній організації на посаді бригадира з 29 травня 2007 року по теперішній час (а.с.07). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і тому вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає слідуючи обставини 21.06.2008 року померла його дружина [PERSON] . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 34 по вул. Радянська в с. Сонцево Петропавлівського району Дніпропетровської обл. та земельну ділянку, що розташована на території Брагинівської сільської ради. У належний строк він звернувся до нотаріуса і оформив належним чином спадщину на земельну ділянку, про що отримав свідоцтво про право на спадщину, а будинок на той час оформити не зміг, так як не було необхідних документів. На даний час він знову звернувся до нотаріуса з тим, щоб оформити належним чином і будинок, але виявилося, що на території домоволодіння самочинно збудовано гараж. Коли вони з дружиною будували господарські споруди на території домоволодіння, він не знав, що треба мати відповідний дозвіл, а тепер через відсутність дозволу він не може належним чином оформити документи, тому змушений звернутись до суду. Просить суд визнати за ним як за спадкоємцем за законом право власності на житловий будинок № 34 по вул. Радянська в с. Сонцево Петропавлівського району Дніпропетровської обл. та самочинно збудований сарай літ «Ж» лінійними розмірами 6.5х4.25 м. на території вище вказаного домоволодіння. Сторони у судове засідання не зявились. надали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 21.06.2008 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ № 224162, актовий запис № 21. Відповідно до технічного паспорту та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, померлій [PERSON] належав будинок по вул. Радянська, 34 с. Сонцево Петропавлівського району дніпропетровської обл. На території вищевказаного домоволодіння самочинно збудований сарай літ. «Ж» лінійними розмірами 6.50 х 4.25 м. Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не заперечує проти узаконення даних будівель, що підтверджується довідкою від 23.02.2010 року. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач належним чином обґрунтував свій позов, а тому він підлягає задоволенню. Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на позивача . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає наступні обставини. 15.11.2009 року помор її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, розміщеного у «ПриватБанку». Вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини на початку травня 2010 року, але виявилось, що вона у відпустці, а по закінченню відпустки спливає шестимісячний строк подачі її заяви на прийняття спадщини. Вони з чоловіком прожили все життя разом, вона не відмовлялась від спадщини, вчасно звернулась до нотаріуса, але не могла передбачити обставини, що склалися. Вважає, що суд може визнати причину пропуску поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви. Просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви на прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги своєї довірительки, дав свідчення щодо обставин справи і дані обставини повністю співпадають з обставинами викладеними у позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не зявився. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Позов визнає повністю. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 15.11.2009 року помер [PERSON], тобто чоловік позивачки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 296494. Згідно копії договору про депозитний вклад, померлий дійсно мав вклад у «Приватбанку». Відповідно до заповідального розпорядження, у випадку його смерті, вкладом та нарахованими процентами буде розпоряджатись його дружина [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає, що позо підлягає задоволенню. Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на позивача. . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач користувався його послугами щодо постачання електроенергії в будинок № 41 по вул Леніна вс.Зачатівка Волноваського району Донецької області. За період з 20.05.2006 року по 01.03.2010 року за відповідачем виявлено заборгованість в сумі 337.17 грв., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також витрати на ІТЗ - 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав. Відповідач позов визнав частково. Просив застосувати строки позовної давності га звільнити його від сплати судових витрат, т.я. він є інвалідом 2-ї групи. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до у мов договору й вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. П.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачає, що споживач повинен сплачувати за користування електроенергією щомісяця за показаннями засобів обліку. Згідно листа НКРЕ від 03.03.2000 року № 05-39-09\\4І7 енергопостачальні організації відпускають електроенергію населенню за ціною 0,156 грн. за 1 кВтгод. У відповідності з Постановою НКРЕ № 401 від 30.03.2006 року „ Про тарифи на електроенергію, яка відпускається населенню та населеним пунктам вартість електроенергії для населення з 01.05.2006 року складає 0,195 грн. за 1 кВтгод. На підставі Постанови НКРЕ № 926 від 20.07.2006 року «Про тарифи на електроенергію, яка відпускається населенню та населеним пунктам», вартість електроенергії для населення з 01.09.2006 року складає 0.2436 грн. за 1 кВтгод( в т.ч. ПДВ). Таким чином, за період з 20.05.2006 року по 0103.2010 року заборгованість відповідача складає 337.17 грн. з у раху ванням показань засобу обліку електроенергії. Відповідач порушує порядок сплати за електроенергію, передбачений пп. 19,21 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо постачання електроенергії в його будинок. Має заборгованість на 1.03.2010 р. у сумі 337.17 грн., що підтверджується довідкою бухгалтерії і ця сума повинна би була стягнута з відповідача. Однак, враховуючи, що відповідачем заявлене клопотання про застосування строків позовної давності, а ці строки, передбачені ст. 257 ЦК України позивач порушив. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 12 червня 1979 року був прийнятий на роботу до Гремяцької сільхозтехніки на посаду слюсаря і виписана трудова книжка серії БТ-1 №3161666 на прізвище [PERSON], а 17 серпня 1981 року згідно наказу №90 від 17 серпня 1981 року був прийнятий на роботу в Н-Сіверський «Райагрохім» на посаду водія при виписці трудової книжки серії БВ-1 №8310502 прізвище помилково було вказано Гетало замість вірного Геталло. В судове засідання заявник [PERSON], не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В судовому засіданні представник зацікавленої особи [PERSON] висловилась про вирішення даної справи відповідно до закону. Суд , заслухавши думку представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON]М, дійсно працював на посаді слюсаря в Гремяцькій сільхозтехніці (а.с.9) Той факт, трудова книжка серії БТ-1 №8310502, належить [PERSON]М не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорта серії Ж №813862 виданого 23.07.2000 року Н-Сіверським РВ УМВС, копіями трудових книжок : серії БТ-1 №3161666 виданої 12.06.1979 року та серії БВ-1 №8310502 виданої 17.08.1982 року (л.с.5-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач 13.04.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на непорозуміння подружжя з різних питань сімейного життя, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд, поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 05.11.1997 року в Марининській сільській раді, Березнівського району, Рівненської області, актовий запис № 08 - розірвати. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у його відсутності. Також, до суду надійшла заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа у відповідності до заяви позивача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1997 року. Їх шлюб зареєстровано в Марининській сільській раді, Березнівського району, Рівненської області, актовий запис № 08. Від спільного подружнього життя у подружжя двоє неповнолітніх доньок, [INFO] та [INFO]. Спільне майно подружжя вирішило за спільною згодою розділити в добровільному порядку. Подружжя припинили шлюбні відносини в 2006 році, через різні характери, постійні сварки, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2012 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 20\~000,00 (двадцять тисяч) грн., що підтверджується розпискою відповідача, який зобовязався повернути борг позивачу 10.11.2012 року. Зазначає, що після спливу строку повернення позики позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, але відповідач не виконав свої зобв'язань, встановлених договором позики. У звязку із вищенаведеним просить суд стягнути із [PERSON] на його користь грошову позику з урахуванням індексу інфляції станом на червень 2015р. Позивач та його представник в судове засідання зявилися, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

16 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зазначила, що 07.05.2006 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 'А частки з усіх видів доходів, до його повноліття починаючи з 22 вересня 2010 року. Відповідач позов визнав, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього засідання. Судом встановлені обставини, що відповідають сімейним правовідносинам. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2006 року (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], 01,06.2007 року народження, який проживає з позивачкою (а с. 10,15,16). Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, а тому суд не вживає заходів щодо примирення подружжя. Встановлений ст, 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітнім сином, згоду сторін щодо розміру аліментів і встановлює їх у розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

5 травня 2010 року [PERSON]В, звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно. Позов з посиланням на вимоги ст. 84 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, проживає окремо, позивачка має скрутне фінансове становище, втім відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому порядку. Враховуючи, що позов стосується неповнолітньої дитини, наявні документи, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні у заочному порядку'. Судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2006 року (а.с.9).Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с. 4). За рішенням цього суду з відповідача на користь позивачки стягується аліменти на утримання сина в розмірі V* частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу'. Судом встановлено, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює генеральним директором ТОВ «Укргаз». Жодних заперечень, доказів про неможливість за матеріальним становищем утримувати дружину не надав, а тому позов в цій частині є ґрунтовним. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, вимогу позивачки щодо розмірів аліментів та встановлює їх в чверті від всіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною трьох років. Вимогу позивачки щодо стягнення з відповідача витрат на оплату нею правої допомоги не знайшло підтвердження в суді.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

05 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], але не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на чтримання сина в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому порядку. Враховуючи, що позов стосується неповнолітньої дитини, наявні документи, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні у заочному порядку. Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.4). Встановлений ст.180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, відсутність заперечень відповідача, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітнім сином, вимогу позивачки щодо розміру аліментів та встановлює їх в чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 05.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача витрат та оплати нею правової допомоги не знайшло підтвердження в суді.

Outcome: partial