Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

09.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП ВКП «Каро», в якій після уточнення позовних вимог, просить припинити договір оренди частки (паю) №41 укладений 29.01.2001 між [PERSON] П, К. та ПП ВКП Каро та зобов'язати керівника ПП ВКП Каро повернути земельну ділянку, яка була предметом договору [PERSON] В судовому засіданні позивач з представником підтримали позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що 29.01.2001 р. на підставі сертифіката між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної частки (паю), однак постільки у 2005 р. змінилися істотні умови договору оренди землі, - позивачем було отримано державний акт на право власності на земельну частку (пай), та те, що позивач у 2010р. звернувся до ПП ВКП Каро з вимогою про припинення договору оренди земельно частки (паю), яка останнім була відхилена, вони просять позов задовольнити, постільки в іншому порядку крім судового не можуть захистити свої права.. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно розділу ІХ Закону України №161-ХІУ від 06.10.1998р. Про оренду землі після виділення громадянину земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та одержання ним державних актів на право власності на землю сторони договору оренди земельної частки (паю) , укладеного на підставі відповідного сертифіката, зобов'язані переукласти договір оренди відповідно до державного акта; відповідно до умов додаткової угоди до договору оренди від 12.08.2009р строк дії договору продовжено до 2020 року, а тому він вважає вимоги позивача безпідставними. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: ?29.01.2001 року між [PERSON] з одного боку та ПП ВКП Каро в особі директора [PERSON] - з другого, було укладено типовий договір оренди земельної частки (паю) №41 терміном на три роки, з визначенням предмету договору земельної частки (паю) розміром 5,58 умовних кадастрових гектарів, належну [PERSON] на підставі сертифіката серії МК №0052893 від 04.10.1996р. (типовий договір оренди земельної частки (паю) №41 від 29.01.2001р., показання свідків [PERSON], [PERSON] В.); ?14.11.2005р. [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК №074412, з визначенням її власником земельної ділянки площею 4,58 га, розташовану в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК №074412 від 14.11.2005р.); ?після отримання позивачем державного акту на право власності на земельну ділянку договір оренди, в зв'язку із зміною предмета договору, не переукладався; відповідач продовжував використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням та сплачувати позивачу орендну плату до 2009р. включно, та частково в 2010р.(показання свідків [PERSON] К.); ?12.08.2009р. між [PERSON] та та ПП ВКПК була укладена додаткова угода до договору оренди землі від 29.01.2001 р. №41 про внесення змін до зазначеного договору, в частині орендної плати та строку його дії, без вирішення питання про зміну предмету договору (додаткова угода до Договору оренди землі від 29.01.2001р. №41 від 12.08.2009р.); ?станом на день розгляду справи земельна ділянка призначена для ведення товарного с/г виробництва, площею 4,58 га, розташована на території Доброжанівської сільської ради та належна [PERSON] на підставі державного акту МК №074412 в оренді не перебуває, додаткова угода до Договору оренди землі від 29.01.2001р. №41 від 12.08.2009р. в центрі державного земельного кадастру не зареєстрована (довідка центру державного земельного кадастру від 30.03.2010р.); ?02.03.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено звернення з вимогою про припинення відносин з приводу використання земельних паїв, яке відхилене ПП ВКП Каро (показання свідків [PERSON], повідомлення про вручення поштового відправлення №00002108); ?станом на день звернення до суду сторонами не досягнуто згоди щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, земельна ділянка належна позивачу в 2010р. засіяна озимими культурами ПП ВКП Каро (показання свідків [PERSON] К, [PERSON], довідка ПП ВКП Каро №310 від 30.09.2010р.); ?судові витрати понесені позивачем становлять 128 грн. 50 коп., - 8 грн. 50 коп. -судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №54 від 04.08.2010р., квитанція №57 від 04.08.2010р.); Суд вважає не підлягаючими задоволенню посилання представника відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позову з підстав продовження дії строку договору до 2020 року шляхом укладення, 12.08.2009р., додаткової угоди до Договору оренди землі від 29.01.2001р. №41, постільки вона не зареєстрована в центрі державного земельного кадастру та спірна земельна ділянка, належна позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №074412 від 14.11.2005р., не була предметом даної угоди. Твердження представник відповідача, щодо підписання позовної заяви від імені [PERSON] представником [PERSON] неуповноваженим на вчинення вказаних дій, суд не бере до уваги, так як заявлені ним позовні вимоги підтримані [PERSON] в ході судового засідання та згідно довіреності №53 від 30.04.2010р. [PERSON] уповноважений [PERSON] на ведення від її імені справ в усіх державних установах. При прийнятті рішення суд керується п. 17 розділу Х Перехідних положень ЗК України відповідно до якого сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Такі сертифікати є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю; п.2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000р. №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2000р. за №101/4322, згідно якого після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання державного акта на право приватної власності на землю зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства; ст. 20 Закону України Про оренду землі від №161-ХІУ від 06.10.1998р., ст.ст. 3, 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень №1952-ІУ від 01.07.2004р.; п. 8 Постанови Пленуму ВСУкраїни №7 від 16.04.2004р. Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, яким встановлено, що з врахуванням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України про недійсність правочину, переукладення договору оренди земельної частки (паю) після виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки і одержання власником земельної частки (паю) державного акта на право власності на земельну ділянку можливе лише за наявності волевиявлення на те сторін, ст. 203, 215 ЦК України.. Тому, постільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав державний акт на право приватної власності на землю та набув статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавця; відповідач не вчинив необхідних дій, спрямованих на переукладення договору оренди відповідно до державного акту, а позивач, після отримання державного акту про право власності на землю виявив бажання щодо припинення договору оренди,яке було відхилене відповідачем, суд вважає вимоги позивача в частині припинення раніше укладеного між ним та відповідачем договору оренди підлягаючими задоволенню. Крім того, так як в разі неповернення орендарем орендодавцю земельної ділянки право власника земельної ділянки (орендодавця) на землю підлягає захисту в загальному порядку, суд вважає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача повернути належну йому земельну ділянку, такою що підлягає задоволенню, з відстроченням, згідно ст. 217 ЦПК України, строку виконання рішення в цій частині - до збору урожаю посівів озимих 2010 року в 2011 році, Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати .

Outcome: approved