Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Голова СФГ «Журавушка» [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Войничевської сільської ради та [PERSON] про скасування рішення [PERSON] сільської ради № 10 від 21.08.2008 року, анулювання свідоцтва про право власності САВ № 50234 видане Войничевською сільською радою 26.05.2008 року та зобовязати Войничевську сільську раду винести рішення, яким визнати за СФГ «Журавушка» право приватної власності на складське приміщення - кормокухню, яке знаходиться в с. Войничеве Фрунзівського району Одеської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно прибуткового касового ордеру ПП «Мрія» № 42 виписаного в 2001 році СФГ «Журавушка» придбало у ПІ І «Мрія» Фрунзівського району Одеської області за готівку в сумі 36449 гривень нерухоме майно (два корівника, телятник і кормокухня-складське приміщення) в тому числі і кормокухню (складське приміщення), вартість якої, складала 1449 гривень. Вказану кормокухню СФГ «Журавушка» належним чином не оформило. В подальшому [PERSON] сільською радою Фрунзівського району було прийняте рішення № 39-V від 20.03.2007 року в якому значиться: «Всі будівельні матеріали розвалених ферм та безхозних будинків КСП «Войничівське», які знаходяться на території [PERSON] сільської ради і взяті в комунальну власність територіальної громади розпродати, кошти направити на ремонт сільського клубу». В липні місяці 2007 року СФГ «Журавушка» стало відомо, що вказана вище сільська рада взяла в комунальну власність та почала розпоряджатися обєктами нерухомості, які не були безхазяйними, а належать СФГ «Журавушка», в звязку з чим керівництво останнього звернулося до правоохоронних органів та до суду. Під час проведення судового засідання в 2008 році Голова [PERSON] ради надала до суду Рішення вказаної сільської ради № 126-V від 29.10.2008 року згідно з яким до п.1 рішення Воничівської сільської ради внесла зміни від 20.03.2007 року № 39-V, які читати в такій редакції: « Всі будівельні матеріали розвалених ферм (за винятком тих, що належать СФГ «Журавушка», на підставі ксерокопії приходного касового ордеру ПП «Мрія» № 42 від 07.12.2001 року), а далі за текстом. Рішенням Виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 233-V від 08 грудня 2009 року за СФГ «Журавушка» було визнано право власності на два корівника і телятник та видано на ці обєкти Свідоцтво про право власності, а на кормокухню свідоцтво про право власності видане не було, оскільки на вказану кормокухню вже було визнано право власності за [PERSON] і йому вже було видане Свідоцтво про право власності САВ № 560234 від 26.05.2008 року на підставі рішення [PERSON] сільської ради № 10 від 21 квітня 2008 року. Приймаючи до уваги те, що вказана сільська рада у добровільному порядку не хоче скасувати рішення від 21 квітня 2008 року, яким визнано право власності на обєкт нерухомості (кормокухня - складське приміщення), яке належить СФГ «Журавушка», тому підприємство і звернулося із даним позовом до суду. В судовому засіданні голова СФГ «Журавушка» [PERSON] та представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в запереченні проти позову та в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що вона працюючи головою вказаної сільської ради, на день видачі свідоцтва про право власності САВ № 560234 від 26.05.2008 року, згідно з яким за [PERSON] було визнано право власності на спірну кормокухню (складське приміщення), немала жодних відомостей про покупку СФГ «Журавушка» у ПП «Мрія» обєктів нерухомості, а саме двох корівників, телятника та кормокухні. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в запереченні проти позову та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, оскільки [PERSON] належним чином розрахувався за кормокухню (складське приміщення) із [PERSON] сільською радою та оформив всі необхідні документи. Представник Фрунзівського бюро технічної інвентаризації [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні документи [PERSON] сільської ради Фрунзівського району Одеської області, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як, видно із матеріалів цивільної справи, в 2001 році згідно прибуткового касового ордеру ПП «Мрія» № 42, накладної внутрішньо-господарського призначення ПП «Мрія» та Проводок № 1 та № 2 ПП «Мрія», СФГ «Журавушка» придбало у ПП «Мрія» Фрунзівського району Одеської області за готівку в сумі 36449 гривень нерухоме майно, а саме два корівника, телятник і кормокухню (складське приміщення). Вартість спірної кормокухні складала 1449 гривень. Вказану кормокухню СФГ «Журавушка» належним чином документально не оформило, а також нею не користувалося. У відповідності до ст. 319 ч.І ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . У розумінні ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено в судовому засіданні керівництво СФГ «Журавушка» в 2001 році купило в ПП «Мрія» два корівника, телятник та кормокухню (складське приміщення) згідно вказаних вище документів. В 2007 році [PERSON] сільська рада не знаючи, що кормокухню купило СФГ «Журавушка», своїм рішенням визнає право приватної власності за [PERSON], який в також купив спірну кормокухню. Аналізуючи пояснення, які давала представник [PERSON] сільської ради [PERSON] під час судового розгляду справи щодо відсутності інформації про належність кормокухні - СФГ «Журавушка», суд вважає вказані показання непереконливими, недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з вищенаведеного суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши документи [PERSON] сільської ради, [PERSON] та СФГ «Журавушка», дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині скасування рішення № 10 від 21.08.2008 року та анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 560234 від 26 травня 2008 року.

Outcome: partial