Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачкою однією сімєю сторонами за спільні кошти було придбано 17/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами під №27 по вулиці Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області. Для придбання зазначеного нерухомого майна він уклав кредитний договір на 41000 гривень, якы отримав та витратив на придбання спірного нерухомого майна. Позивач просив суд визнати за сторонами право спільної сумісної власності на 17/100 частин домоволодіння №27 по вулиці Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив суд визнати за ним право власності на 17/200 частин домоволодіння №27 по вулиці Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області. У судовому засіданні позивач також пояснив, що разом з відповідачкою він проживав у місті Іллічівську однією сімєю. Сторони вирішили придбати нерухоме майно для заміського відпочинку та спільно займалися пошуками такого обєкту. З метою купівлі спірного нерухомого майна він отримав кредит у банку, який ним у подальшому був повністю виплачений. Оскільки квартира у місті Іллічівську мала стати предметом застави, перед укладенням кредитного договору відповідачка та її неповнолітня донька були зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою розташування квартири у місті Іллічівськ. Він спілкувався з продавцем, був присутній при укладенні угоди, передавав гроші продавцю, а потім, в том числі за власні зароблені кошти, займався ремонтом частини житлового будинку №27 по вулиці Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області, проведенням до нього газопроводу, облаштуванням огорожі тощо. Відповідачка направила до суду заперечення проти позову, у яких зазначила, що до початку спільного життя з позивачем вона мала квартиру в [PERSON], а у її матір [PERSON] мала будинок у місті Ульянівка. Також вони мали накопичення готівкою, на які й був придбаний спірний будинок у с.Дальник для проживання матері. Також вона отримувала аліменти та непогано заробляла. Позивач мав квартиру в місті Іллічівськ, яка була оформлена на іншу особу, отримав три кредити для купівлі цієї квартири та її ремонту. При цьому позивач витрачав значні суми на виплату аліментів. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно було придбано нею та її матірю [PERSON] за їх особисті кошти. Раніше вона продала квартиру [ADDRESS], а її матір продала своє житло у місті Ульянівка Кіровоградської області. Третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та проти його задоволення заперечувала, посилаючись на ті ж обставини, що і відповідачка. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з серпня 2002 року по вересень 2009 року сторони проживали однією сімєю без укладення шлюбу. 16 червня 2003 року [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно з довідкою житлово-експлуатаційної дільниці Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівськ від 29 червня 2010 року №1338 відповідачка та її донька [PERSON] були зареєстровані за адресою проживання: [INFO], з 02 квітня 2004 року по 22 червня 2005 року. 12 липня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та позивачем укладений кредитний договір №467, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на суму 41\~000 гривень, строк повернення кредиту до 12 липня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №467 від 12 липня 2005 року позивач відповідно до іпотечного договору від 13 липня 2005 року надав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 02 вересня 2005 року третя особа [PERSON] за 4500 гривень продала належні їй 2/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями під №21 по вулиці Леваневського у місті Ульяновка Кіровоградської області, що підтверджується відповідним нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Рішенням постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 09 вересня 2005 року визнано дійсним укладений 23 серпня 2005 року між [PERSON] та відповідачкою договір купівлі-продажу та визнано право власності відповідачки на 17/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №27 по вулиці Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області. Згідно з вказаним рішенням третейського суду продаж-купівля спірного майна 23 серпня 2005 року було вчинено за 35000 гривень. Право власності відповідачки на зазначене нерухоме майно зареєстровано Овідіопольським РБТІ, що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності від 06 жовтня 2005 року №8552651. Відповідно до даних паспортів відповідачка та третя особа зареєстровані за адресою проживання: [INFO], з 20 жовтня 2005 року. Згідно з довідкою Іллічівського відділення №8126 Ощадбанку України від 25 серпня 2010 року №972 кредит по договору №467 від 12 липня 2005 року позивачем погашений вчасно та повністю. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні сторонами, третьою особою та ними не спростовувались. Згідно з показаннями свідка [PERSON] позивач, який є його братом, звертався до нього з проханням позичити гроші на придбання житлового будинку у с.Дальник. Оскільки таку позику він позивачеві не надав, останній отримав кредит і за цей рахунок придбав спірне нерухоме майно. Він здійснював будівельні роботи у житловому будинку в с.Дальник, позивач розраховувався з ним за виконану роботу та оплачував будівельні матеріали, ставився до придбаної частини житлового будинку як господар. Згідно з ст.11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд критично оцінює заперечення відповідача та третьої особи проти задоволення позову, оскільки ці заперечення жодним чином ними не доказані та будь-які належні та допустимі докази того, що спірне нерухоме майно було придбано відповідачкою та третьою особою тільки та виключно за їх особисті кошти, суду не надано. Квартиру [ADDRESS] було відчужено позивачкою у 2003 році по договору дарування. Нерухоме майно у у місті Ульяновка Кіровоградської області третьою особою було продано 02 вересня 2005 року, тобто вже після укладення 23 серпня 2005 року договору купівлі-продажу спірного майна. В силу ст.ст. 61, 74 ч.2 СК України заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані жінкою або чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, є їх спільною сумісною власністю. З врахуванням вищенаведених, встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності суд вважає, що даний позов є законним, обґрунтованим, тому підлягає задоволенню

Outcome: approved