Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В травні 2010 року ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ звернулось до суду з вказаним позовом, ви-моги якого обгрунтовує тим, що 13 березня 2008 року сторони по спору уклали договір про надання кредиту №27. На підставі цього договору позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок та перерахував йому кредит у розмірі 10000 доларів США. [PERSON] зобовязався до 12 березня 2010 повернути цей кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13,8% річних. Крім того, відповідач зобовязався у разі несвоєчасного повернення кре-диту або несвоєчасної сплати відсотків за користування ним сплачувати пеню у розмірі 0,1% від прострочених пла-тежів. Обовязки по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач виконав не в повному обсязі, у звязку з цим у нього виник борг за договором про надання кредиту в загальному розмірі 32918 гривень 8 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення боргу, тому ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ просить суд примусово стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 32918 гривень 8 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову він суд не повідомив. Представник позивача [PERSON] не заперечував проти проведення заочного розгляду цивільної справи. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 березня 2998 року сторони по спору уклали договір про надання кредиту №28 (а.с.4-8). Крім того, 24 грудня 2008 року вони уклали додаткову угоду №1 (а.с.9-14). За умовами цих договорів ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ зобовязалось відкрити відповідачу позичковий рахунок та перерахувати йому кредит у розмірі 10000 доларів США. [PERSON] зобовязався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13,8% річних. У разі несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати відсотків за користування ним відповідач зобовязався сплачувати пеню у розмірі 0,1% від прострочених пла-тежів. З заяви про видачу готівки №6586540 від 20 березня 2008 року (а.с.15) вбачається, що позивач належним чи-ном виконав зобовязання: відкрив позичковий рахунок та перерахував відповідачу кредит у розмірі 10000 доларів США. За правилами, запровадженими ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, на позичальника покладається обовязок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повертати кредит частинами, то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залиши-лась, та сплати належних процентів. У разі відмови або ухилення позичальника від добровільного повернення кредиту та сплати відсотків за ко-ристування ним, згідно з ч.2 ст.16 цього ж Кодексу кредитодавець має право звернутись до суду та вимагати при-мусового їх стягнення. Судом встановлено, що [PERSON] зобовязувався повертати кредит по частинам. Цей обовязок, а також обовязок по сплаті відсотків за користування кредитом він виконав неналежним чином. У звязку з цим, у ПАТ „Ак-ціонерний комерційний банк „Київ виникло право вимагати повернення кредиту у розмірі 27873 гривень 56 копі-йок, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 629 гривень 31 копійки, та сплати пені за несвоєчасне ви-конання грошових зобовязань у розмірі 4415 гривень 19 копійок. Відповідач відмовляється добровільно повернути ці грошові кошти, тому для відновлення порушеного права ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за договором про надання кредиту в за-гальному розмірі 32918 гривень 8 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на інформаційне забезпечення. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжних доручень №1405/2 та №864757 від 14 травня 2010 року (а.с.20, 21) вбачається, що при предяв-ленні позову до суду ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ сплатило судовий збір у розмірі 330 гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень. Позов ПАТ „Акціо-нерний комерційний банк „Київ задоволений повністю. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 330 гривень та витрати на оплату збору на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved