Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних позовних вимог про виключення майна із акта опису, звільнення майна з під арешту, визнання права власності на 3Л домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги позивачки підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування позову вважає, що домоволодіння яке розташоване по вул. 1 Травня, 38 в с. Новоселівка Краснолиманського міськвиконкому Донецької області було придбане 10.10.2007 року на ім»я [PERSON] за кошти матері позивачки [PERSON] Домоволодіння було зареєстровано не на її доньку, [PERSON] у зв»язку з тим, що шлюб між останньою і її чоловіком не розірвано. З [PERSON] [PERSON] проживає у громадському шлюбі з 2003 року. Вважає, що т.я. позивачка проживає однією сім»єю з відповідачем, то вона мас право па частину домоволодіння. Надати будь-які докази про те, що домоволодіння було придбане [PERSON] під час сумісного проживання з позивачкою і те, що домоволодіння було придбане за кошти матері позивачки вона в судовому засіданні не може. Відповідач по справі позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Згідно з рішенням сулу він повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 'і з усіх видів заробітної платні. Заборгованість складає більше 25000 грн. Був засуджений за ухилення від сплати аліментів, поточні платежі по сплаті аліментів сплачує щомісячно, заборгованість не погашає. З 2003 року він співмешкає з [PERSON], проживають у домоволодінні по вул. 1 Травня, 38 в с. Новоселівка, яке відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2007 року придбано на його ім»я. Стверджує, що гроші на придбання домоволодіння були надані матір»ю позивачки [PERSON], яка брала кредит. Надати будь-які докази про те, що домоволодіння придбані за кошти [PERSON] він не може, чому домоволодіння придбано на його ім»я також пояснити не може. [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зв»явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності [PERSON] Третя особа, [PERSON] вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і просить його задовольнити. [PERSON] є її донькою, з 2003 року спів мешкає з [PERSON] В 2007 році на ім»я [PERSON] було придбано домоволодіння по вул. 1-Травня, 38 с. Новосселівка. Гроші на придбання домоволодіння в сумі 2500 грн. давала вона, ці гроші вона отримала в Ощадбанку по кредитному договору. Пояснити, чому домоволодіння було куплене не на неї чи на її доньку, а на [PERSON] не може. Третя особа, представник ВДВС Краснолиманського МУЮ [PERSON], вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. В ВДВС] мається виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON], заборгованість по сплаті аліментів складає більше 25000 гри. На виконання рішення суду був направлений запит в БТІ. Згідно з повідомлення за [PERSON] зареєстровано домоволодіння по вул. 1 Травня, 38 в с..Новоселівка. 24.09.2009 року був накладений арешт на це домоволодіння, в рамках виконавчого провадження. Вважає, що позивачем, його представником, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що домоволодіння на яке накладено арешт придбано не на кошти відповідача, будь-яких мір з боку відповідача про погашення заборгованості по сплаті аліментів не приймається. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Краснолиманського МУЮ (далі ВДВС]) знаходиться виконавче провадження відкрите 03.07.2012 року (а.с. 9) про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] несплачених аліментів. В рамках виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна (а.с. 10-11) на домоволодіння, яке належить на підставі договору кушвлі-продажу [PERSON] (а.с. 12), право власності зареєстровано КП «БТІ» м. Слов»янська 28.11.2007 року (а.с. 14). Відповідно до ст. 11 ЦПУ України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб і на підставі доказів сторін що беруть участь у розгляді справи. В конкретному випадку представником позивача не надано будь-яких доказів того, що домоволодіння було придбане відповідачем в період сумісного проживання та за кошти матері позивачки. Ці твердження нічим об'єктивно не підтверджено. Посилання представника позивача, відповідача і зацікавленої особи [PERSON] В.1. про те, що останньою був взятий кредит в сумі 2600 грн. в Ощадбанку 04.05.2007 року для придбання домоволодіння свого підтвердження в частині цільового призначення кредиту не найшло. З відповіді філії «Краснолиманського відділення № 2870» Ощадбанку (а.с. 46) слідує, що кредит [PERSON] В.1. був наданий на споживчі потреби, а не на придбання будинку. Також в судовому засіданні на найшло свого підтвердження те, що будинок [PERSON] був придбаний за кошти [PERSON] Суд не може прийняти до уваги акт від 15.07.2009 року (а. с. 20) про те, що будинок придбаний матір» ю [PERSON], [PERSON], т. я. факт придбання [PERSON] будинку підтверджується договором купівлі-продажу на його ім»я, в договорі відсутні будь-які посилання на те за чиї кошти він придбаний. Питання про розподіл спірного будинку позивачка не ставить, а тому вимоги ст. 74 [PERSON] 8 СК України застосовані судом самостійно бути не можуть.

Outcome: dismissed