Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення і просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з 01.12.2000 року по 01.09.2005 року у сумі 4270 грн. 79 коп., з відповідачів [PERSON], [PERSON] за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 3031 грн. 26 коп., судові витрати. В судове засідання представник позивача не заявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.56). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України належним чином повідомленими про час і дату розгляду справи (а.с.55), у судове засідання не з'явилися, своїх заперечень суду не надали. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність сторін, з постановкою заочного рішення. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України суд вирішив проводити судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO], відповідач [PERSON] є головним квартиронаймачем. Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 29.11.2000 року №410/1 функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від Жовтоводського ВЖРЕО до ЮТЖовтоводськтепломережа, де на відповідачів був відкритий особовий рахунок № 55885. Позивач регулярно надавав відповідачам послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, а відповідачі, користуючись послугами позивача, повинні були відповідно до вимог закону своєчасно та в повному розмірі здійснювати оплату за надані їм послуги, так як відповідно до ст.4 ЦК України (1963р.) та ст. 11 ЦК України (2003р.) між сторонами виникли цивільні права та обов'язки. Відповідачі не регулярно та не у повному обсязі здійснювали оплату за надані їм послуги, у зв'язку з чим за період з 01.12.2000 року по 01.09.2005 року та за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 7302 грн. 05 коп.. 06 квітня 2004 між [PERSON] та КТІ «Жовтовдськтепломережа» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово- комунальні послуги № 2618 (а.с.18). Закон встановив: Відповідно до п.23 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно статтей 161, 162 ЦК України (1963р.) та статтей 526, 527, 530 ЦК України (2003р.) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від їх виконання не допускається. Відповідачі, не виконуючи належним чином свої зобов'язання, порушують права позивача, які потребують судового захисту. Позивач звернувся до суду поза строком позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України у 3 роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Уклавши договір реструктуризації відповідачі вчинили дії, що свідчать про визнання ними свого боргу, чим і перервали перебіг строку позовної давності, умови договору не виконували. Тому суд не застосовує строк позовної давності. Позов підлягає задоволенню і з відповідачів слід стягнути заборгованість за послуги у сумі 7302 грн. 05 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі позову, та витрати, повязані з викликом відповідачів до суду у розмірі 100 грн. (а.с.1, 54). Також на користь держави з відповідачів належить солідарно стягнути і судовий збір у розмірі 73 грн. 02 коп., тому що при подачі позову від даного збору КП Жовтоводськтепломережа було звільнено рішенням органу місцевого самоврядування. На підставі викладеного,

Outcome: approved