overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 35781 гривень, що розташовані в м. Кіцмань, вул. Київська, 18, Чернівецької області, після смерті 19.01.1996 року його матері [PERSON]. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, провів ремонт будівель, обробляє земельну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини та наявність самочинного будівництва гаража та сараю, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники Кіцманської міської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], в розмірі 450 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити, пояснивши, що на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, прози його задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено судом в процесі судового засідання, шлюб між сторонами укладений 25 грудня 1999 року. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких, згідно зі свідоцтвами про народження, є відповідач, матір*ю - позивачка. Сторони мешкають окремо, діти мешкають разом з матір*ю. знаходяться на її утриманні. Зараз відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці, чим ставить її у важке матеріальне становище. Відповідач працює неофіційно, зі слів має мінливий заробіток, приблизно 1500 грн. на місяць. Позивачка працює косметологом в салоні «Совиньон», зі слів, має середній заробіток у розмірі 1800 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] - [PERSON]. Позивач посилається на ті обставини, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу квартири. Квартира належить йому на праві власності. Згідно договору, відповідач зобовязалась в строк до 28 квітня 2009 року виписатися із квартири та звільнити її, проте досі не виписалася з квартири і добровільно це зробити відмовляється. Цими діями відповідач створює перешкоди у користуванні житлом. Позивач свої вимоги підтримує і просить задовольнити, а також просить справу розглянути без його участі, про що подав суду заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, була повідомлена про час та місце судового засідання. При цьому відповідач не повідомила суд про причини неявки та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з цим, справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, а також з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши представлені на обгрунтування позовних вимог докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу. Право власності зареєстровано в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації. Відповідач згідно з умовами договору зобовязувалася добровільно до 28 квітня 2009 року звільнити квартиру та виписатися (припинити реєстрацію). Проте відповідач не виконала вказаної умови договору купівлі - продажу, чим створює позивачу перешкоди у користуванні майном. Наведені факти підтверджуються: договором купівлі - продажу від 28 жовтня 2008 року; витягом з Державного реєстру правочинів від 28 жовтня 2008 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07 листопада 2008 року; копією будинкової книги. Відповідно до ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і власник майна на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто вимоги позивача щодо порушення його прав як власника на користування майном є підставними, а також підтверджені дослідженими доказами. При цьому відповідач у встановлений судом строк не подала письмових заперечень проти позову та не представила доказів, які б спростовували доводи позивача. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі вищевикладенош, ст. ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому ЗО квітня 2010 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 281 Шлюб перший. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. На примирення не згоден. У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач подала письмову заяву про визнання позову. Відповідно до положень ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 04.11.2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №124. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 10.8.2010 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 04.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №124. Згідно копії свідоцтв про народження І-ЖС № 057701, виданого 09.04.2007 року Успенівською сільською радою Гуляйпольського району Запорізької області та І-КИ № 214477, виданого 03.06.2009 року виконкомом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 03.06.2008 року померла її мати [PERSON]. Після смерті її матері відкрилася спадщина в склад якої входить земельний пай, площею 4,501 га, що розташований на території Березіської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. На випадок смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений [PERSON] сільською радою від 22.02.1994 року, зареєстрований в реєстрі за №16. Крім того вже після складання заповіту [PERSON] на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради народних депутатів передано у приватну власність земельну ділянку, площею 4,501 га. в межах згідно з планом. Вона звернулася до державного нотаріуса про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно матері, але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій в звязку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Вона не має спеціальної юридичної освіти, а також по причині необізнаності, в питаннях спадкування, не змогла у встановлений законом термін оформити свої спадкові права. Вважає, що строк нею пропущений з поважної причини, тому просить суд поновити строк для прийняття спадщини як за законом так і за заповітом після матері [PERSON], яка померла 03.06.2008 року. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, представника відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 223440 виданого 10.06.2008 року відділом РАЦС по м. Новомосковськ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 03 червня 2008 року (а.с.9). З копії свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 120808 виданого [PERSON] сільською радою Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] являється рідною донькою [PERSON] (а.с.8) З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 4,501 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.10). Згідно заповіту, посвідченого виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 22.02.1994 року за реєстровим №16 [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.11). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON] для успадкування майна, залишеного після смерті матері [PERSON], померлої 03.06.2008 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві він зіслався на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 09.12.2005 року, зареєстрованому виконкомом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 25 січня 2008 року. Відповідачка [PERSON] ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача та відповідачки, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 09.12.2005 року виконкомом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №03. Згідно копії свідоцтв про народження І-КИ № 151990, виданого 09.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та І-КИ №044448, виданого 20.02.2006 року виконкомом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення синами повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні Шлюбні стосунки припинені через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну сила, в сім»я постійні сварки, які проходять в присутності дитини. Спільний бюджет не ведеться. Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з позивачем. Судові витрати покласти на позивача. Позивач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки не відома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку ст.. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], 02 червня т2001 року народження, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім»ї існує формально, на примирення позивач категорично не згодна, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім»ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання громадянина померлим, посилаючись на слідуючі обставини. З березня 1999 року [PERSON] почала проживати однією сім'єю разом із [PERSON], [INFO] та вести з ним спільне господарство. У період сумісного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO], відносно якого її співмешканець встановив батьківство. Однак спільне життя у них не склалося і через деякий час її чоловік покинув сімю і вибув у невідомому напрямі. У звязку з цим, рішенням Татарбунарського районного суду від 30.05.2006 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Із вказаного часу вже минуло більше чотирьох років, однак ніяких відомостей про місце перебування [PERSON] не надходило. Заявниця зазначає, що про відсутність [PERSON] свідчить довідка Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомлення, про те що місце знаходження його невідоме. Встановлення юридичного факту дасть можливість заявниці отримувати державну допомогу на утримання дитини. Заявниця у судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, заяву підтримує повністю. Представник Управління праці та соціального захисту населення у Татарбунарському районі згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнала, просила справу слухати без участі її представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про народження(а.с.7) видно, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про встановлення батьківства (а.с.8) вбачається, що [PERSON], [INFO] встановив своє батьківство відносно [PERSON], [INFO] Згідно копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2006 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім. Довідкою виданою Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2010 р.(а.с.3)підтверджується, що [PERSON], [INFO] зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться. Відповідно до повідомлення Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області(а.с.12) місце знаходження [PERSON],[INFO] не встановлено, проводяться заходи направлені на встановлення його місця перебування. Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців. Оскільки відомостей про місце знаходження [PERSON], заявниця не має більше трьох років, суд вважає можливим оголосити його померлим, що надасть можливість [PERSON] отримувати державну допомогу на дитину, яка знаходяться на її утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 11-а, кВ. 3, на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 1000,30 грн. Просив позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач проживає в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 11-а, кВ. 3 та являється абонентом МКП «ВУВКГ м. Херсона по водопостачанню та водовідведенню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 1000,30 грн., що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER]. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved