Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

ПАТ „ВіЕйБі Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №70/07-БЛ від 23.08.2007 року в сумі 8 468 грн. 55 коп. та судових витрат по справі. Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що на підставі кредитного договору № 70/07-БЛ від 23.08.2007 року ПАТ „ВіЕйБі Банк" надав [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 23.08.2010 року з відсотковою ставкою 24 % річних. [PERSON] взяв на себе зобов'язання із вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак в порушення договірних зобов'язань графіку погашення кредиту не дотримувався, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за вищевказаним договором. Відповідачу був надісланий лист з вимогою про повернення боргу, однак останній на нього не відреагував, борг не сплатив. Згідно п.4.3 Договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів позичальник сплачує штраф в сумі 25 % від суми неповернутого кредиту та несплачених процентів. Станом на 15.09.2010 року загальна сума заборгованості складає 8 468 грн. 55 коп. Для забезпечення виконання зобов'язання між Банком та [PERSON] 23.08.2007 року було укладено договір поруки за № 70/07-БЛ/П,відповідно до якого остання як поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 8 468 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, заперечень проти позову не подали. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23.08.2007 року між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 70/07-БЛ, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 23.08.2010 року зі сплатою 24% річних. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно повертати частини кредитних коштів,згідно з умовами,визначеними п.2.4.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.3 Договору терміну, повертати Банку всю суму наданих кредитних коштів,сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку ( штраф,пеню). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.2.6.1 Кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів,передбачених умовами договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань. На вимогу Банку про дострокове виконання боргових зобов'язань [PERSON] не відреагував, борг не сплатив. Згідно п.4.3 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 25 % від суми неповернутого кредиту або несплачених процентів. Зважаючи на викладене, в порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства, [PERSON] не дотримувався термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 15.09.2010, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 8 468 грн. 55 коп.,а саме 5 561 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом, 995 грн. 25 коп. - заборгованість по відсоткам, 1 911 грн. 51 коп. - штраф. Для забезпечення виконання зобов'язань 23.08.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 70/07-БЛ/П, згідно якого остання як поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань. Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як вбачається з ч.І ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2 Договору поруки,поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі,що і боржник. Відповідно до п.3.1 Договору поруки,у випадку невиконання зобов»язань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. За наведених обставин, підстави для стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень № 574139 та № 574260 від 09.09.2010 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 8 4 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved