Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Енергополіс», Закритого акціонерного товариства «Еліта», Закритого акціонерного товариства «Антал-Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» та просить визнати участь закритого акціонерного товариства «Антал-Експерт» в аукціоні від 30.09.2005 року з продажу військового нерухомого майна - нежитлової будівлі №1 (штаб військового містечка №2), розташованого за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, удаваною та спрямованою на приховання правочину з одержання права бути присутнім на аукціоні як інша особа (не учасник); визнати участь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» в аукціоні від 30.09.2005 р. з продажу військового нерухомого майна - нежитлової будівлі №1 (штаб військового містечка №2), розташованого за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, удаваною та спрямованою на приховання правочину з одержання права бути присутнім на аукціоні як інша особа (не учасник); визнати недійсним аукціон від 30.09.2005 р. з продажу військового нерухомого майна - нежитлової будівлі №1 (штаб військового містечка №2), розташованого за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46; визнати його, [PERSON], майнове право на укладення із закритим акціонерним товариством договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «А-7» загальною площею 4597,0 кв.м., розташованої за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, на умовах попереднього договору, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу за №1952. Свої вимоги мотивував тим, що 14.04.2010 року він уклав із закритим акціонерним товариством «Енергополіс» попередній договір, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу за №1952. Відповідно до п.п. 1, 3, 4 попереднього договору його сторони зобов'язалися протягом 10 днів укласти договір купівлі-продажу, за яким ЗАТ «Енергополіс» продасть, а він придбає нежитлову будівлю літ «А-7» загальною площею 4597,0 кв.м.,розташовану за адресом м.Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 за 5199960 грн., в т.ч. ПДВ 866660 грн. Однак, листом від 23.04.2010 р. № 2304/10 ЗАТ «Енергополіс» повідомило про неможливість укладання договору купівлі-продажу, оскільки на нежитлову будівлю, яка має бути об'єкту продажу, існують переважні права на придбання в іншої особи - закритого акціонерного товариства «Еліта», які виникли раніше, зокрема, що переважні права ЗАТ «Еліта» одержало за результатом аукціону з продажу військового нерухомого майна, який був проведений 30.09.2005 р. державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» за дорученням Міністерства оборони України на підставі договору комісії №258/18-23 від 11.08.2005 р. Про результати цього аукціону складено протокол проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна №1 від 30.09.2005, за яким серед трьох учасників: ЗАТ «Еліта», ЗАТ «Антал-Експерт», та ТОВ «Агропромислова група», переможцем визнано ЗАТ «Еліта» що запропонувало за майно 4614 329,05 грн. Також, ЗАТ «Енергополіс» долучив до листа документи, що свідчать про наявність судових спорів щодо прав ЗАТ «Еліта» на зазначене майно, а саме рішення господарських судів по справах №40/116- 45/230, №40/222-6/208, №6/887, №9/113(21/148). Із зазначених рішень вбачається, що після проведення аукціону від 30.09.2005 р. ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» 26.01.2006 р. організувало проведення повторного аукціону з продажу цього ж майна. За результатами повторного аукціону переможцем визнано ТОВ «Агропромислова група», яке запропонувало за майно 5 075 762,00 грн., що оформлено протоколом про проведення аукціону з повторного продажу військового нерухомого майна №1 від 26.01.2006 р. На підставі повторного аукціону між ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», як продавцем, та ТОВ «Агропромислова група», як покупцем, був укладений договір купівлі- продажу нежитлової будівлі №1 (штаб військового містечка №2), розташованого за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 07.02.2006 р. за №201 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1137144. Згодом, ТОВ «Агропромислова група» продало зазначену будівлю ЗАТ «Енергополіс» за договором купівлі-продажу від 14.02.2006, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 14.02.2006 р. за №283 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1147192. Так як ЗАТ «Енергополіс» вважає, що оскільки аукціон з продажу військового нерухомого майна від 30.09.2005 р. недійсним не визнано, переважні за будь-яких осіб права на одержання у власність спірного майна належать ЗАТ «Еліта», це унеможливлює його подальший продаж позивачу. На підставі викладеного позивач вважає порушеними його права на придбання нежитлової будівлі на підставі попереднього договору від 14.04.2010 р. та звернувся з даним позовом до суду. 09.07.2010 року ЗАТ «Еліта» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та ЗАТ «Енергополіс» про визнання недійсним попереднього договору від 14.04.2010 року, мотивуючи його тим, що вищевказаний попередній договір був укладений ЗАТ «Енергополіс» та [PERSON] про людське око, без наміру створення тих правових наслідків, що передбачалися таким договором, тобто є фіктивним, оскільки [PERSON] в свій час очолював ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів», який 26.01.2006р. приймав участь у торгах з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46. Тобто позивач знав про причини проведення повторних торгів, він вирішував питання доцільності прийняття участі у повторному аукціоні, ним підписувалася довіреність представникові ВАТ «ЧКХ», що підтверджується протоколом № 1 проведення аукціону з повторного продажу військового нерухомого майна від 26.01.2006р., який доданий позивачем до матеріалів справи. Про причини проведення повторного аукціону прямо зазначалося в оголошенні про його проведення. Тобто. [PERSON] ще з 2006 р. було відомо, що мав місце перший аукціон з продажу вказаної нежитлової будівлі і про наслідки першого аукціону. Що стосується продавця за попереднім договором - ЗАТ «Енергополіс», то ця юридична особа приймала участь майже у всіх судових справах, що розглядалися судами стосовно дійсності першого та повторного аукціону, дійсності договорів купівлі-продажу спірної будівлі, що укладалися внаслідок повторного аукціону. Тобто ЗАТ «Енергополіс» як продавець речі, в силу ст.659 ЦК України зобов'язаний був попередити [PERSON] про права третіх осіб на предмет продажу. В попередньому договорі відсутні такі суттєві умови, як гарантія продавця про те, що предмет продажу не перебуває в спорі, під арештом, не є предметом іпотеки та ін. ЗАТ «Еліта» відомо, що спірна будівля перебуває в іпотеці у банка «Демарк», тобто основний договір купівлі- продажу не міг бути укладений навіть з цієї причини. В судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов та не визнав повністю зустрічний позов. Представник ЗАТ «Енергополіс» та ТОВ «Агропромислова група» первісний позов визнав та заперечував проти задоволення зустрічного позову. Представники ЗАТ «Еліта» та ЗАТ «Антал-Експерт» первісний позов не визнали, підтримали зустрічний позов. Притягнуте у якості третьої особи Міністерство Оборони України явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про розгляд справи сповіщене, про відкладення розгляду справи не зверталось. Прокурор, який вступив до участі у справі на захист держави в особі Міністерства оборони, заперечував проти задоволення вимог про визнання аукціону недійсним. Заслухавши думку прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків: в судовому засіданні встановлено, що 14.04.2010 року [PERSON] уклав із закритим акціонерним товариством «Енергополіс» попередній договір (а.с.12), який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу за №1952. Відповідно до умов попереднього договору його сторони зобов'язалися протягом 10 днів укласти договір купівлі-продажу, за яким ЗАТ «Енергополіс» продасть, а [PERSON] придбає нежитлову будівлю літ «А-7» загальною площею 4597,0 кв.м., розташовану за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, за 5199960 грн., в т.ч. ПДВ 866660 грн. Проте, листом від 23.04.2010 р. № 2304/10 ЗАТ «Енергополіс» повідомило про неможливість укладання договору купівлі-продажу, оскільки на нежитлову будівлю, яка має бути об'єкту продажу, існують переважні права на придбання в іншої особи - закритого ікціонерного товариства «Еліта», які виникли раніше, зокрема, що переважні права ЗАТ <Еліта» одержало за результатом аукціону з продажу військового нерухомого майна, який 5ув проведений 30.09.2005 р. державною акціонерною компанією «Національна мережа іукціонних центрів» за дорученням Міністерства оборони України на підставі договору сомісії №258/18-23 від 11.08.2005 р. Про результати цього аукціону складено протокол іроведення аукціону з продажу військового нерухомого майна №1 від 30.09.2005, за яким ;еред трьох учасників: ЗАТ «Еліта», ЗАТ «Антал-Експерт», та ТОВ «Агропромислова рупа», переможцем визнано ЗАТ «Еліта» що запропонувало за майно 4614 329,05 грн. Надані документи свідчать про наявність судових спорів щодо прав ЗАТ «Еліта» на азначене майно, а саме рішення господарських судів по справах №40/116-45/230, &40/222-6/208, №6/887, №9/113(21/148). Із зазначених рішень вбачається, що після іроведення аукціону від 30.09.2005 р. ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» ',6.01.2006 р. організувало проведення повторного аукціону з продажу цього ж майна. За іезультатами повторного аукціону переможцем визнано ТОВ «Агропромислова група», ке запропонувало за майно 5 075 762,00 грн., що оформлено протоколом про проведення укціону з повторного продажу військового нерухомого майна №1 від 26.01.2006 р. На [ідставі повторного аукціону між ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», як іродавцем, та ТОВ «Агропромислова група», як покупцем, був укладений договір купівлі- продажу нежитлової будівлі №1 (штаб військового містечка №2), розташованого за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 07.02.2006 р. за №201 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1137144. Згодом, ТОВ «Агропромислова група» продало зазначену будівлю ЗАТ «Енергополіс» за договором купівлі-продажу від 14.02.2006, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 14.02.2006 р. за №283 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1147192. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.І ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Результатом укладення попереднього договору є виникнення між суб'єктами зобов'язальних відносин, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виходячи з цього, уклавши із ЗАТ «Енергополіс» попередній договір від 14.04.2010, позивач отримав право на придбання індивідуально визначеного майна шляхом укладення в майбутньому договору купівлі-продажу, а ЗАТ «Енергополіс» зобов'язався вчинити зустрічну дію - укласти відповідний договір. Права, які виникли на підставі попереднього договору, є майновими в розумінні ст.190 ЦКУ та підлягають судовому захисту у разі їх оспорювання або невизнання. З матеріалів справи вбачається, що як на час укладення попереднього договору так і на час розгляду справи в суді, власником нежитлової будівлі №1 (штаб військового містечка №2), розташованого за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, на законних підставах є ЗАТ «Енергополіс». Підстав, які б перешкоджали ЗАТ «Енергополіс» укласти договір купівлі продажу на умовах попереднього договору в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до п.6 попереднього договору від 14.04.2010 р. в разі невиконання обов'язку з укладення договору або заперечення права покупця укласти такий договір іншими особами, покупець має право в судовому порядку визнання майнового права на укладення договору; вимагати укладення договору купівлі-продажу; стягнення заподіяних збитків; іншим способом, що передбачений чинним законодавством, в тому числі визнання недійсними правочинів чи актів, що унеможливлюють реалізацію прав та інтересів за попереднім договором. Вимога про визнання права на укладення договору купівлі-продажу за результатом попереднього договору відповідає суті правовідносин, що виникли між сторонами на підставі попереднього договору від 14.04.2010 та не суперечить ст.16 ЦКУ. За вказаних обставин позов [PERSON] у цій частині вимог підлягає задоволенню. Підставою позову є також протиправна, на думку [PERSON], поведінка ЗАТ «Антал-Експерт» та ТОВ «Агропромислова група» під час участі в аукціоні від 30.09.2005 р., які створили підстави для визнання аукціону таким, що відбувся та встановлення переможцем аукціону ЗАТ «Еліта». Правомірною поведінкою учасника аукціону, може вважатися лише та, що свідчить про реальний та неприхований намір особи придбати об'єкт. При цьому для того, щоб аукціон вважався таким, що відбувся, реальних учасників має бути не менше двох. Відсутність дій учасника аукціону підтвердити згоду на придбання об'єкту аукціону за початковою ціною свідчить, що в момент проведення торгів такий учасник не мав намір придбати об'єкт. Господарськими судами встановлено, що ні ЗАТ «Еліта», ні ЗАТ «Антал-ЕідорЗр?», ні ТОВ «Агропромислова група» не висловлювали окремих пропозиції щодо ціни придбання об'єкту. Фактично аукціон, що був організований 30.09.2005, завершився лише за результатом висловленої згоди одного учасника - ЗАТ «Еліта» - із запропонованою ліцитатором початковою ціною, при тому що інші два учасника своєї згоди з початковою ціною не висловили. Тобто ЗАТ «Антал- Експерт»та ТОВ «Агропромислова група» своєю бездіяльністю під час проведення аукціону 30.09.2005 засвідчили, що не мали реальної згоди на придбання об'єкту за початковою ціною та фактично являлися лише присутніми на аукціоні особами. Це також підтвердили у судовому засіданні представники ЗАТ «Антал-Експерт» та ТОВ «Агропромислова група» Посилання в судовому засіданні представників ЗАТ «Еліта» та ЗАТ «Антал- Експерт» на те, що інші учасники аукціону, ймовірно, мали намір придбати за зниженою ціною, суперечить договору комісії №258/18-23 від 11.08.2005 р між МОУ та ДАК «Національна мережа аукціонний центрів», за яким мінімальна ціна продажу не може бути нижча за початкову ціну. Разом з тим, визнання судом вказаних правочинів удаваними не відповідають способам захисту суб'єктивних прав та інтересів, встановленим ст.ст.16, 235 ЦК України, що забезпечують відновлення прав та захист інтересів позивача. Аукціон від 30.09.2005 року не може бути визнаний недійсним за позовом [PERSON] На момент проведення аукціону від 30.09.2005 року його права та законні інтереси жодним чином не були порушені, так як він не був учасником аукціону. Права [PERSON] щодо укладення договору на придбання спірної будівлі виникли лише після 14.04.2010 року, тобто, набагато пізніше проведення аукціону. Крім того, відповідно до положень ст. 235 ЦК України визнання правочину удаваним не передбачено, можливе лише врегулювання правовідносин відповідно до умов правочину, який сторони насправді вчинили. За вказаних обставин у задоволенні вимог [PERSON] про визнання участі ЗАТ «Антал-Експерт» та ТОВ «Агропромислова група» в аукціоні від 30.09.2005 року удаваною та про визнання недійсним аукціону від 30.09.2005 р. належить відмовити. Відповідно до ч.І ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач-позивач ЗАТ «Еліта» не надало суду жодних доказів на підтвердження обставин фіктивності попереднього договору від 14.04.2010 року. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і заяви ЗАТ «Еліта» про наявність іпотеки спірної будівлі у банку «Демарк», який спростував цю обставину листом від 21.07.2010 року, адресованим суду. За вказаних обставин у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Outcome: partial