Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

13.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між банком та [PERSON] було укладено договір № ККСК 575\\93 від 05.05.2006 року про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки, а також додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 05.05.2006 року, відповідно до якого остання отримала короткостроковий кредит овердрафт у розмірі 7\~556 грн. на строк користування 12 місяців зі сплатою процентів та комісій у розмірі, визначеному умовами договору. [PERSON] умови договору виконані не були в звязку з чим станом на 30.06.2009 року заборгованість становить : сума простроченої заборгованості по кредиту 5\~334 грн. 54 коп., сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 1\~834 грн. 81 коп. Загальна сума боргу по кредитному договору складає 7\~169 грн. 35 коп. Просять стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 7\~169 грн. 35 коп. та судові витрати по справі. 08.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Полтавської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору посилаючись на те, що 05.05.2006 року між нею та акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір № ККСК 575\\93 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки а також додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 05.05.2006 року, відповідно до якого остання отримала короткостроковий кредит овердрафт на суму 7\~556 грн. на строк користування 12 місяців, з зобовязанням сплати відсотків та комісій за користування кредитом. 26.12.2007 року між АКБ «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» в м. Полтава та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 705, відповідно до якого останній отримав цільовий кредит на придбання житла в розмірі 39\~600,00 доларів США зі сплатою 16% річних. В звязку із зменшенням прибутку від зайняття підприємницькою діяльність [PERSON] умови кредитного договору належним чином виконані не були, на виникнення заборгованості по сплаті боргу також вплинуло підвищення курсу долару США, що відноситься до зовнішньоекономічного фактору передбачити які вона не могла. Вважає, що банком було порушено її права, а саме притягнуто до відповідальності двічі за одне й те ж саме порушення в звязку з чим просить розірвати договір № ККСК 575\\93 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, а також додаткову до нього угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 05.05.2006 року. 18.08.2010 року [PERSON] надала суду уточнення до позовної заяви , посилаючись на те, що договір № ККСК 575\\93 був укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», відіменні останнього виступав начальник Центрального регіонального департаменту «УкрСиббанк» [PERSON] , тобто вчинення відповідної угоди випливає з діяльності саме Полтавської філії банку в звязку з чим просить розірвати договір № ККСК 575\\93 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, а також додаткову до нього угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 05.05.2006 року. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом первинний позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, тоді як зустрічні позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представник відповідача за первинним позовом та представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечив проти стягнення суми заборгованості по кредитному договору та підтримав зустрічні позовні вимоги наполягаючи на розірванні договору. Позивач за первинним позовом відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Третя особа за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів , вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що не зявилися. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «УкСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № ККСК 575\\93 від 05.05.2006 року про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки, а також додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 05.05.2006 року, відповідно до якого остання отримала короткостроковий кредит овердрафт у розмірі 7\~556 грн. на строк користування 12 місяців зі сплатою процентів та комісій у розмірі, визначеному умовами договору. [PERSON] умови договору виконані не були в звязку з чим станом на 30.06.2009 року заборгованість становить : -сума простроченої заборгованості по кредиту 5\~334 грн. 54 коп., -сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 1\~834 грн. 81 коп. Загальна сума боргу по кредитному договору № ККСК 575\\93 від 05.05.2006 року складає 7\~169 грн. 35 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченої заборгованості по кредиту 5\~334 грн. 54 коп., суму простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 1\~834 грн. 81 коп. Загальна сума боргу по кредитному договору, що підлягає стягненню складає 7\~169 грн. 35 коп., а також судові витрати по справі. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 26.12.2007 року між АКБ «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» в м. Полтава та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 705, відповідно до якого останній отримав цільовий кредит на придбання житла в розмірі 39\~600,00 доларів США зі сплатою 16% річних. Проте, дана обставина не має юридичного значення і не може бути віднесена судом до істотних обставин. Відповідно до ч.1 ст.. 652 ЦК України зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки, що,якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Outcome: approved