Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок №45 по вул. Політкаторжан в м. Запоріжжі на підставі договору дарування від 03.11.2006р. Раніше будинок належав її батьку [PERSON] В будинку з його дозволу проживали та були зареєстровані відповідачі. Після переходу права власності до неї, вона поставила питання про добровільне звільнення відповідачами будинку та зняття їх з реєстрації, оскільки будинок необхідний їй для власних потреб. Відповідачі, хоча і мають інше житло по вул. Політкаторжан, 35-а в м. Запоріжжі, відмовилися виїхати та знятися з реєстрації, чим порушують її права власності. Просить суд задовольнити позовні вимоги та виселити відповідачів зі спірного будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що не заперечує щодо права власності позивача на спірний будинок, однак ні вона, ні [PERSON] жодним чином не порушують права власності позивача. Позивач не проживає в спірному будинку і не бажає в ньому проживати. Вона та [PERSON] вже тривалий час проживають в спірному будинку, були вселені як члени сімї колишнього власника [PERSON] (її діда). Вважає, що відповідачі мають передбачене законом право як члени сімї колишнього власника користуватися спірним будинком, тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та представник третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що будинок №45 по вул. Політкаторжан в м. Запоріжжі належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копіями договору дарування від 03.11.2006р., витягом про реєстрацію права власності, технічним паспортом (а.с. 5,7, 10). Відповідачі в спірному будинку зареєстровані, що підтверджується копією довідки квартального комітету №21 Комунарського району м. Запоріжжя. Колишнім власником будинку був [PERSON] Відповідачі приходилися йому онукою та правнуком, проживали та були зареєстровані в спірному будинку як члени його сімї . Позивач в позовній заяві просить виселити відповідачів, знати їх з реєстраційного обліку, оскільки вони не є власниками, своїм проживанням перешкоджають їй в повній мірі використовувати право власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 3 матеріалів справи видно, що відповідачі своїм проживанням та реєстрацією, фактично позбавлять власника в повній мірі використовувати права власності на будинок. За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Відповідачі не були і не є членами сім'ї нового власника, тому їх правовідносини не регулюються ст. 156 ЖК України. Відповідачі з новим власником не вирішували питання про користування жилою площею, а відтак між ними не виникли житлові правовідносини. Питання проживання не членів сімї власника житла, врегульовано Главою 59 (ст. ст. 810-826) ЦК України, якою передбачено, що підставою проживання таких осіб є договір найму жилого приміщення. Згідно ст.ст. 810, 811 ЦК України власник житла (наймодавець) передає наймачеві житло для проживання на певний строк і за плату на підставі договору найму (оренди), який укладається в письмовій формі. Як видно з матеріалів справи, відповідачі не укладали з власником житла (позивачем по справі) договору найму спірного будинку, не є членами сімї власника. А отже відповідачі, безпідставно проживають, будучи зареєстрованими в спірному будинку, тим самим, чинять перешкоди позивачеві в користуванні і розпорядженні його власністю, а тому суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved