Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У січні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 6543,63 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». У липні 2010р. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» в якому просила стягнути з Обленерго компенсацію за недодану електроенергію у розмірі 2718,18 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. та зобовязати Обленерго сплатити ремонт та відновлення холодильника, вказавши, що діями відповідача їй було завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки останні на її думку незаконно, без попередження відключили від мережі енергопостачання. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання електроенергії, а саме: підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильник для живлення струмоприймачів, використання нуля електромережі (електроенергія споживалась, але не сплачувалась та не враховувалась), у зв'язку з чим, позивачу заподіяний збиток, зустрічний позов не визнали. [PERSON] в судове засіданні не зявилася, повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у квартирі 13-б багатоквартирного будинку 138 по пров. Кобера в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачку, є споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».. 28.03.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення в квартирі [PERSON] було встановлення порушення ПКЕЕн, а саме: «підключення фазного проводу схованої електропроводки поза електролічильник для живлення струмоприймачів, використання нуля електромережі (електроенергія споживалась, але не сплачувалась та не враховувалась)». За вказаним порушенням був складений Акт № Я - 9265 про порушення «ПКЕЕн». 31.03.2009р. даний акт був розглянутий. На засіданні комісії було прийнято рішення, що в результаті порушень ПКЕЕн відповідачкою було нанесено компанії збитку на суму 6543,63 грн. Розрахунок завданих збитків зроблено за півроку. У звязку з тим, що [PERSON] в добровільному порядку не бажає сплатити зазначену суму боргу, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду за вирішенням спору. Відповідно до зустрічного позову [PERSON] вважала, що її права як споживача порушені, оскільки Обленерго відключило її від мережі енергопостачання без попередження. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що даний вид порушення ПКЕЕн у споживача встановлений при здійсненні технічної перевірки, а не контрольного зйому показів приладу обліку, оскільки при проведенні контрольного огляду контролери не можуть виявити вказане порушення ПКЕЕн, тому розмір відшкодування збитків підлягає сплаті в повному обсязі, так як є не що іншим, як визначення кількісного обсягу спожитої і недорахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії товару. Відповідно до п. 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги Обленерго обґрунтовані та підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити, оскільки факт порушення встановлено. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 65,44 грн., витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн.

Outcome: approved