Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона є власником об'єкта нерухомості за адресою: м. Фастів, вул. Шевченко, 4 (колишня квартира під № 14). Вона за дозволом та рішенням міської ради переобладнала квартиру з жилої у нежилу, за даною адресою знаходяться офіси. Між нею та відповідачем була домовленість, що після здачі приміщення в оренд\ [PERSON] зніметься з реєстрації, але він не виконав умови домовленості та залишився зареєстрований в квартирі, яка на даний час є нежилою. Тому вона вважає, що як власниця майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном і просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме знятись з реєстрації, та зобовязати відділ ПРМР Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача з реєстрації. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Київська правда» від 17.08.2010 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: [PERSON] на праві приватної власності належить приміщення офісу TOB СОА «Наш дім», розташоване за адресою: м. Фастів, вул. Шевченко, 4, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4). Вказане приміщення на підставі рішення Фастівського міськвиконкому від 26.04.2005 року № 102/2 позивачка переобладнала з жилої квартири [ADDRESS] в нежиле приміщення. Відповідач за усною домовленістю з позивачкою прописався в тоді ще жилій квартирі № 14 на тій умові, що після здачі приміщення в оренду він зніметься з реєстрації. Проте на сьогоднішній день відповідач умови усної домовленості не виконав і досі залишається прописаний у колишній квартирі, яка на даний час є нежилим приміщенням. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, . або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 111 ЖК УРСР якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої [PERSON] народних депутатів. Як пояснила позивачка, після зняття з реєстрації відповідач буде проживати в квартирі своєї дружини за адресою: [ADDRESS], тобто буде забезпеченим благоустроєним житловим приміщенням для проживання. Зважаючи на викладені норми, позовні вимоги позивачки, як власниці нежилого приміщення, законні, доведені і підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved