overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

14.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 6110 в розмірі 709 грн. 65 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Перемоги, 46, с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області (особовий рахунок № 030501). 12.07.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 6110 та сума заподіяної шкоди складає 709 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та на його імя відкритий особистий рахунок № 030501 (а.с. 6). Згідно даних акту Ю 6110 від 12.07.2010 р., відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у нього порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 6110, сума завданих збитків становить 709 грн. 65 коп. (а.с. 5 звор.). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 709 грн. 65 коп. по акту Ю 6110. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2007 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 551. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та на утримання якої з позивача стягуються аліменти. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з листопада 2009 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року (а.с. 5), однак з листопада 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачки - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], мешканцем с. Вікторівка, вул. Комарова, 27, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 04 червня 2007 року Вікторівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 02, від якого в них є неповнолітній син: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання, щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - І-ЖД № 051167 виданого 04 червня 2007 року (а.с.5); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6); копіями паспорту (а.с.4,7). Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України, дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 30%, всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, до дня повноліття сина та стягнути з відповідача аліменти на її - [PERSON], аліменти до 3-х річного віку дитини в розмірі 500 гривень щомісяця. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2009 року, матеріально дитину не забезпечує. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Вимоги позивача підтверджуються копіями: свідоцтва про шлюб (а.с.4); свідоцтва про народження дитини (а.с.5); довідкою про склад сімї (а.с.6); паспорту (а.с.З), довідкою з місця проживання. Суд, виходячи з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. ч. 2 с. 84, 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України вважає, що позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про визнання договору обміну квартир за № 3537 від 09.08.2002 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого на товарній біржі «Смарагд-Південь» в журналі реєстрації біржових правочинів, але не засвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на квартиру за № 12, буд. № 2 по вул. Лісній в м. Херсоні, оскільки зазначена квартира була внесена БТІ м. Херсона у реєстрову книгу № 3, за реєстровим № 874 від 12.08.2002 року, посилаючись на те, що відбулись всі істотні умови договору, просить вказаний договір визнати дійсним та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на кв. № 12 у буд. № 2, по вул. Лісній у м. Херсоні. В судовому засіданні позивач [PERSON] за довіреностями в інтересах [PERSON], [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в пресі та телеграма повідомленням із відомостями про розгляд справи, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 09.08.2002 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір обміну квартирами за № 3537, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали квартиру [ADDRESS] громадянину [PERSON], який в свою чергу, передав їм квартиру [ADDRESS]. Договір було зареєстровано на товарній біржі «Смарагд-Південь» в журналі реєстрації біржових правочинів за № 3537 від 09.08.2002 р. Зазначений договір було записано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 3, за реєстровим № 874 від 12.08.2002 року. Однак, укладений договір не був посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Ст. 319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2009 року належить квартира №45, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Санаторний,8, загальною площею 234,9 кв.м., житловою 30,6 кв.м.. У зв»язку з необхідністю позивач переобладнав вказану квартиру на три окремі квартири, а саме : двокімнатна квартира №45 загальною площею 117,4 кв.м. ( 1 кімната 30,6 кв.м., 2 кімната 44,1 кв.м., хол 29,0 кв.м, кухня 13,7 кв.м.); двокімнатна квартира № 45-а загальною площею 116,4 кв.м. ( 1 кімната 60,5 кв.м., 2 кімната 45,3 кв.м., кухня 8,9 кв.м, коридор 1,7 кв.м.), однокімнатна квартира № 45-б загальною площею 82,6 кв.м. ( 1 кімната 33,5 кв.м., хол 35,5 кв.м., кухня 11,9 кв.м., коридор 1,7 кв.м.). Просить визнати за ним право власності на вказані квартири. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Від ОСМД «Санаторний ,8» надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх представника, позов визнають. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належать на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2009 року належить квартира №45 загальною площею 234,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Санаторний,8. Користуючись правом вільного розпорядження своїм майном позивач здійснив перепланування квартири в три відокремлені квартири. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушають санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2010 року вбачається, що роботи по реконструкції однокімнатної квартири [ADDRESS] на окремі двокімнатну квартиру № 45 загальною площею 117,4 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м, двокімнатну квартиру №45-а загальною площею 116,4 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., однокімнатну квартиру № 45-б загальною площею 82,6 кв.м, житловою площею 33,5 кв.м. відповідають архітектурним, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки , санітарному законодавству. Враховуючи те, що переобладнання спірних квартир відповідає вимогам існуючих будівельних норм та правил, не порушує права інших осіб, суд вважає доцільним визнати за [PERSON] право власності на зазначені вище новостворені квартири На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 08.10.1999р. вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Лубен. Від шлюбу мають трьох ненповнолітніх дітей: дочку [PERSON], 2000р.н. сина [PERSON], 2005р.н. сина [PERSON], 2009р.н. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через сварки, непорозуміння. Сторони разом не проживають з липня 2009р. Намірів зберегти сімю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Дітей залишити проживати з позивачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала на його задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду листа з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що 08.10.1999р. позивачка уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Лубен, а/з №311. Від шлюбу мають трьох ненповнолітніх дітей: дочку [PERSON], 2000р.н. сина [PERSON], 2005р.н. сина [PERSON], 2009р.н. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки, непорозуміння, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. З липня 2009р. позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть.Намірів зберегти сім"ю сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Жаденської сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Жаденської сільської ради 1647,70 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою. Свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2008 року відповідач в кварталі №33 СВК «Жаденське» вчинив самовільну порубку одного дерева породи сосна. Сума збитку спричинена лісовому господарству відповідачем становить 1647,70 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Жаденської сільської ради в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно постанови №42 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 25.09.2008 року (а.с.4) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 170 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 1647,70 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 3 листопада 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось і вже 7 років вони проживають окремо. Позивач вважає, що їх сім»я існує лише формально тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 3 листопада 1990 року. Від шлюбу дітей не мають . Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько 7 років, намірів зберегти сім'ю позивач немає, вважає, що сім»я розпалась остаточно, категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, що свідчить про її небажання зберегти сім»ю і з»являтися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 7 вересня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечить її інтересам та інтересам дітей. Вважає, що збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 7 вересня 1991 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, однак подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, намірів зберегти сім'ю позивачка немає, вважає, що сім»я розпалась остаточно, категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його небажання зберегти сім»ю і з»являтися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання малолітньої дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

27 вересня 2010 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 28 квітня 2007 року; шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції за актовим записом № 184. Як для позивача, так і для відповідачки, зазначений шлюб перший. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися в квітні 2009 року, причина в тому, що у сторін різні характери та погляди на життя. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і їх поновлення неможливе, тому звернувся до суду з даним позовом. Спору щодо розподілу майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. В наданій до суду письмовій заяві позивач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 28 квітня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції за актовим записом № 184. Як для позивача, так і для відповідачки, зазначений шлюб перший. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Як зазначив позивач і проти чого не заперечувала відповідачка, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися в квітні 2009 року по причині того, що у сторін різні характери та погляди на життя. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і їх поновлення неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Спору щодо розподілу майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. З письмової заяви відповідачки (л.с. 10) вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачем в позовній заяві. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати інтересам як позивача, так і відповідачки, тому позов необхідно задовольнити. Суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та матеріального становища сторін, покласти витрати, повязані з державною реєстрацією органами реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу на позивача, відповідачку від сплати витрат, повязаних з розірванням шлюбу звільнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved