overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним прав' власності на індивідуальний житловий будинок літ. „А-2 загальною площею 1684,3кв.м житловою 143,2кв.м, допоміжною 878,8кв.м .на підставі положень ст.ст. 332, 376, 391, 392 ЦЬ України. До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справ) за його відсутності, та у разі неявки відповідача по справі просив постановити заочне рішення. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, пре час, місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, обґрунтованих заперечень проти позову суду не надав, надали суду заяву, якою просив сул розглянути справу у його відсутність. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі через наступні обставини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2009р. позивач є власником нежитлової будівлі літ. „А-2 по вул.Краснодарській, 181 в м.Харкові. Під експлуатацію вказаної будівлі було відведено земельну ділянку відповідно до договорів оренди земельних ділянок від 27.01.2005р. та 07.04.2006р. Позивачем в ході реконструкції було переобладнано вказану будівлю під індивідуальний житловий будинок без отримання дозволу комісії державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова. У звязку з цим позивач не може отримати право власності на реконструйоване нерухоме майно та зареєструвати його у встновленому законом порядку, через що звернувся до суду. Відповідно до 4.1,2,3 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно технічного висновку КП НПФ „Сантек (державна ліцензія АБ 314454) технічний стан основних несучих конструкцій будівлі є нормальним, виконані роботи проводились з дотриманням будівельних норм та правил та не погіршили стану конструкцій будівлі в цілому, через що можуть бути збережені, а приміщення можуть використовуватися під житло. Відповідно до технічного паспорту КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» від 22.07.2010р. загальна площа будівлі літ. «А-2» становить 1684,3квм, житлова 143,2кв.м, допоміжна 878,8кв.м. Позивач здійснив реконструкцію на земельній ділянці, раніше відведеній під експлуатацію будівлі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за різного бачення основ сімї, частих сварок, втрати почуттів, з 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 17 листопада 2002 року у виконавчому комітеті Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 12, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 лютого 2007 року помер їх батько, який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачам було відмовлено на підставі того, що ними пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку останні пояснюють тим, що тривалий час перебували за межами України на заробітках . В цьому звязку позивачі просили встановити додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини померлого батька. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 6 лютого 2007 року помер батько позивачів, який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина. Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 13 липня 2009 року позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачами і визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк 3 міс..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки - Єлизавети, [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.08.2004 року з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку -Єлизавету, [INFO]. Вказує, що відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. А тому просить стягнути з відповідача аліменти в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання спільної доньки в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вказав, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 28.08.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2) від якого мають неповнолітню доньку - Єлизавету, [INFO], батьками якої вони являються (а.с.3). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом цо [PERSON] про позбавлення батьківських прав , посилаючись на наступні обставини: 18.10.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, в них народився син [PERSON] [INFO], який проживає з нею. За час спільного проживання між ними не було нормальних відносини, так як відповідач вживав спиртні напої, влаштовував скандали, ображав, лікувався від алкоголізму, однак результатів не було, тому вона розірвала шлюб з відповідачем у 2008 році і на утримання дитини було присуджено аліменти. Вони проживають окремо, відповідач не цікавиться сином, хоча йому ніхто не заперечує з ним зустрічатись, продовжує зловживати спиртними напоями, перебуває на обліку в наркологічному кабінет: і являється хронічним алкоголіком, аліментів не сплачує, матеріально не допомагає Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO]. Позивачка зверталась в опікунську раду про позбавлення батьківських прав [PERSON], де було прийнято рішення про доцільність в інтересах дитини. В судовому засідання позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не проживає з 2007 року з сім»єю, у 2002 році його звільнили з роботи за п»Янку, батько помер, мати пенсіонерка. Він має сплачувати кредит, а тому жодної допомоги на дитину не надавав. НЕ заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, думку представника опікунської ради, дослідивши зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, із»за неналежної поведінки відповідача шлюб розірвали, мають спільну дитину - сина [PERSON] 22.09.1997 року, на утримання якого відповідач аліментів не сплачує, проживає окремо від сина і ніякої матеріальної допомоги не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач Р мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюює з 01.10.2007 року, через що станом на 30.04.2010 року утворилось 4 611 І гривень ЗО копійок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду і від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, судова повістка повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже в силу ст.7 4 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюює з 01.11.2007 року, через що станом на 30.04.2010 року утворилось 3 063 гривні 80 копійок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, судова повістка повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже в силу ст.74 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюює з 01.09.2007 року, через що станом на 30.04.2010 року утворилось 13 276 гривень 25 копійок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, судова повістка повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже в силу ст.74 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що неповнолітній [PERSON] є сином відповідача по справі [PERSON] Відповідач [PERSON] відповідно до рішення Новопсковського районного суду від 05.07.2010 року позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до рішення Новопсковського районного суду від 05.07.2010 року, опікуном над [PERSON] призначено [PERSON], яка є його бабусею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина у добровільному порядку не надає. У судовому засіданні прокурор на заявлених вимогах наполягав. Третя особа - представник служби у справах дітей заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЕД № 256725, виданого 10.03.2004 року Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Рішенням Новопсковського районного суду від 05 липня 2010 року відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON]. На даний час неповнолітній [PERSON] має статус дитини, позбавленої батьківського піклування і знаходиться під опікою [PERSON], яка є його рідною бабусею. Згідно пояснень прокурора неповнолітній [PERSON] проживає зі своїм опікуном [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає [PERSON] матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина. У чинність ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог прокурора, який просить стягнути аліменти у твердій грошовії сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] 06.08.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 04.06.2005 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 196. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені чотири роки тому, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року (а.с. 4), однак вже чотири роки не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка мешкає з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 1996 року, який зареєстрований Титарівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя, втрати взаємоповаги один до одного та почуття любові, що призвело до розладу і фактичного припинення сімейних відносин. Майнового спору немає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд. Про причини неявки відповідач [PERSON] суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 1996 року, який зареєстрований Титарівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітніх дітей, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, малолітніх дітей і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, в позовній заяві вказаши, що 15.01.2008 р. помер його дядько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) площею 2,2064 га., яка розташована на території Мурованської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на даний час передана в оренду фермерському господарству. На спадкове майно [PERSON] заповіту не посвідчував, Крім позивача спадкоємцем щодо майна [PERSON] є також його дружина [PERSON], однак з часу смерті дядька позивача вона спадщини не прийняла. Позивач навідується до відповідачки, допомагає їй у ведені домашнього господарства, обробляє земельну ділянку. Просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнала та не заперечила проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку (пай) після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 116629 15.01.2008 року помер [PERSON]. Відповідно до Державного акту на право власності на землю серії V-I ЛВ № 050024, виданого 30.01.2009 року, встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,2064 га., що перебуває яка розташована на території Мурованської сільської ради Сокальського району. З оглянутої довідки № 335 від 02.07.2010р. виданої виконавчим комітетом Мурованської сільської ради, встановлено, що на день смерті [PERSON] проживав в [INFO], на день смерті з ним проживала дружина [PERSON]. Відповідно до ст. 1265ЦК України, позивач як спадкоємець п"ятої черги за законом має право на спадкування земельної ділянки після смерті дядька [PERSON] Позивач, як спадкоємець п»ятої черги, змушений звернутись до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку, оскільки правовстановлюючий документ, Державний акт на право власності на землю, видано після смерті спадкодавця.

Outcome: approved