Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що його батько [PERSON], помер 25.06.2004 року. Після його смерті він успадкував 38\\100 частини жилого будинку та господарських споруд розташованих за адресою м. Яготин вул. Колгоспна 46. Рештою володіє його брат - відповідач по справі. Вони з братом не змогли прийти до згоди про розділ будинку в звязку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, у власності їхнього батька знаходилася земельна ділянка площею 0,3084 га, з яких 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд, а 0,2084 га - для ведення особистого підсобного господарства. 25 липня 2000 року його батько подарував 1/2 частини земельної ділянки його брату, а він вважається таким, що прийняв спадщину, в тому числі і земельну ділянку, так як успадкував частину будинку, розташованого на даній земельній ділянці, отримавши після смерті батька свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Отже, він має право на 0,05 га, земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд та на 0,1042 га, земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, власником яких на день смерті був його батько. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову. Відповідач проти позову заперечив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так з матеріалів справи вбачається, що батько позивачів [PERSON] помер 25.06.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 15). Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами який розташований за адресою м. Яготин, вул. Колгоспна 46 та земельна ділянка відповідно державного Акту на право приватної власності на землю (а.с. 11-12). Позивач успадкував 38/100 частин жилого будинку та господарських споруд за вказаною адресою. Рештою майна володіє відповідач. Вказане підтверджується Технічним паспортом на будинок (а.с. 6-7), Актом Державної прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 23.12.1987 року № 141 (а.с. 8), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 9), витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно (а.с. 100). З пояснень сторін вбачається, що спору про поділ будинку та господарських споруд у сторін не має. Спір виникає, що порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підстав, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно якої експертом запропоновано два варіанти розподілу майна. Відповідно першого варіанту розподілу, частина земельної ділянки повинна бути виділена у спільне користування, у варіанті 2 без такого виділення. Позивач в судовому засідання заявив, що бажає розподілу спільного майна по варіанту II, відповідач по варіанту І. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, т споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. У виїзному судовому засіданні було встановлено, що в разі розподілу земельної ділянки по варіанту номер 2 одна із сторін буде позбавлена можливості заїзду до своєї частини земельної ділянки, оскільки на вказаній ділянці є тільки один заїзд з боку вулиці і можливості влаштувати інший не має. Враховуючи наведене, та те, що між сторонами немає спору щодо порядку розподілу домоволодіння та господарських споруд. З метою недопущення порушення прав користування земельною ділянкою жодною із сторін, суд вважає за необхідне розподілити будинок та господарські споруди відповідно варіанту II, а земельну ділянку відповідно варіанту І, з виділенням частини земельної ділянки у спільне користування сторін.

Outcome: partial