overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 08.11.2005 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] - [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав пояснення, що не сплачував аліменти, так як не працює і не має можливості сплачувати аліменти. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 08.11.2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 50. В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] - [INFO]. Донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на тримання доньки не надає.. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 19.06Л993 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народився син [PERSON] - [INFO]. Вона з відповідачем фактично припинила спільне проживання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав пояснення, що не заперечує сприводу стягнення аліментів. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 19.06.1993 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано р\\б РАГС Якутія-Саха, актовий запис № 67. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] - [INFO]. Син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на тримання сина не надає. Сторони фактично принили ведення спільного господарства і проживають окремо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2009 року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1539 га по пров. Петровського, 6 в с. Літки Броварського району Київської області, земельні ділянки площею 0,1271 га та 0,1776 га, що розташовані в с. Літки Броварського району, урочище «Лозовик» та урочище «Буслівка». Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідачі: [PERSON] - дружина померлого та [PERSON] - син померлого, які відмовились від спадщини. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки йому відмовлено в звязку з тим, що державні акти на право власності на землю видані на імя батька після його смерті. Позивач вважає, що поскільки процес виготовлення державних актів розпочався за життя батька, то він набув права власності на земельні ділянки, тому просить визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на вищевказані земельні ділянки. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, подавши письмові заяви до суду про визнання позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що земельні ділянки площею 0,1539 га, 0,1271 га, 0,1776 га передані [PERSON] у власність на підставі рішення Літківської сільської ради Броварського району Київської області № 717 від 10.10.2007 року. Таким чином процес виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки розпочався за життя [PERSON], і вони не були ним отримані в звязку зі смертю, тому суд вважає, що він за життя набув право власності на земельні ділянки. Враховуючи, що після смерті [PERSON] позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, а відповідачі відмовились від спадщини, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 2009 року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Гоголівській, 110 в с. Требухів Броварського району Київської області. Ще при житті - 09 листопада 2007 року мати на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те. що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. У встановлений законом строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Також до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся батько позивача - [PERSON] Івал Степанович, який мав право на обовязкову частку, тобто на А частину домоволодіння. У видачі свідоцтв про право на спадщину на вищевказане домоволодіння позивачу та його батьку [PERSON] було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. 13 лютого 2010 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина на 'А частину зазначеного домоволодіння. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дві дочки від першого шлюбу - [PERSON] А 1, та [PERSON] - відповідачі по справі та позивач, який у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідачі до нотаріальної контори не звертались. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері право власності на 3/4 частина спадкового домоволодіння та після смерті батька - на 1/4 частину цього ж домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи 'інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосіїодарській книзі домоволодіння належало померлій, а після її смерті прийняли спадщину позивач та його батько [PERSON], після смерті якого позивач прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі спадщину не прийняли. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В своїй заяві вона вказала, що 08 серпня 2008 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 4110. Від спільного шлюбу народився син [PERSON] [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався в кінці серпня 2009 року. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальну допомогу не надає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Річ». У судове засідання позивачка з'явилася, підтвердила свої доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнього сина, що мають істотне значення. За таких обставин суд уважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб шлюбу до досягнення шлюбного віку, оскільки їй виповнилось 16 років, але вона бажає вступити в шлюб з гр. кіріченко Є.С., від стосунків з яким вона має вагітність. В судовому засіданні доводи заяви підтримала. Заінтересована особа - ВРАЦС свого представника в судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив свої наміри укласти шлюб із заявницею. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти надання доньці права вступити у шлюб з [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці і заінтересованих осіб, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який для жінок встановлений з 17 років (ст. 22 цього ж Кодексу). За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що на час розгляду справи заявниця, [INFO], не досягла шлюбного віку, однак добровільно бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], який також дав свою згоду на укладення з нею шлюбу, оскільки від їхніх стосунків вона має вагітність. Ці обставини підтверджені поясненнями заявниці, її матері - [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], а також даними свідоцтва про народження щодо віку заявниці, довідкою Путивльської ЦРЛ про вагітність заявниці терміном 8 тижнів (а.с. 4, 6). Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно надати право на шлюб до досягнення шлюбного віку, оскільки це відповідатиме її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

27.09.2010 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ([PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що перебуває в ^зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] від якого вони мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з нею, а відповідач не надає належної матеріальної »допомоги па її утримання, що і спонукало її звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з Відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], суду пояснив, що дійсно у нього з позивачкою [PERSON]. є неповнолітня дитина: син [PERSON]. Він згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в тому розмірі в якому просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають спільну дитину - сина [PERSON] [INFO] (а.с.З). Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СІ< України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її патері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання свої неповнолітньої дитини, до досягнення нею повноліття. Витрати по оплаті правової допомоги адвоката підлягають до стягнення на користь позивачки на підставі ст. 84 ЦПК України. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей та в позовній заяві вказала, що є одружена з відповідачем . Від шлюбу в них є 2 неповнолітніх дітей : дочка [PERSON] , [INFO], син [PERSON], [INFO]. Діти повністю перебувають на її утриманні, оскільки відповідач зовсім коштів на її утримання не надає і взагалі не займається вихованням дітей. Сама вона не в змозі утримувати дітей. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 800 гривень починаючи з 10.12.2009 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія встановлено, що між сторонами розірвано шлюб 09.12.2004 року. Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що в сторін є діти - дочка [PERSON] , [INFO], син [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 листопада 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб зареєстрований виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 35. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують біля двох років через часті непорозуміння, конфлікти, приниження, втрату почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Мислюк». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] нозов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦП К України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 82004 гривень, що розташовані в Нижні Станівці, вул. В.Стуса,14, після смерті 0212.2000 року її чоловік [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємицею за заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, проживає у спадковому господарстві, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники відповідачів [PERSON] сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,72 га вартістю 20537 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, по ? частині за кожним, після смерті 24.08.2009 року їх баби [PERSON], яка 21.08.2009 року вчинила на їх користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі [PERSON] відмовилась від спадкування згідно заяви від 07.04.12010 року. В управління та володіння спадковим майном вони вступили своєчасно, обробляють земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, відповідач [PERSON] та представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це- не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261. 126?. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що між ними за час спільного проживання в шлюбі втрачені повага та любов, вони з травня 2010 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, уточнила, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили з липня 2010 року, та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дітей немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що сімейні та шлюбні стосунки з позивачем вони припинили з липня 2010 року, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Спору про майно та місце проживання дітей немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (аркуш справи 3). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини (аркуш справи 4,5). В звязку з тим, що за час спільного проживання в шлюбі між сторонами втрачені повага та любов, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, і з липня 2010 року проживають окремо. Спору про майно та місце проживання дітей немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 серпня 2001 року у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м. Полтави мЬк ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, по причині втрати поваги та кохання, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки і з грудня 2009 року припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не зявилася, направила суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2001 року у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м. Полтави між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Відповідно до копії свідоцтва про народження від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного та з грудня 2009 року припинили шлюбні та сімейні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved