Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по технічному обслуговуванні та платі за комунальні послуги вказуючи, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у [INFO], що належить їх житловому фонду. Відповідачі проживають у вказаній квартирі та користується комунальними послугами, однак плату за технічне обслуговування та комунальні послуги вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 3 956 гривень 16 копійок. У судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на позовних вимогах, пояснив, що зобовязання по своєчасні оплаті за надані послуги відповідачами в повному обсязі не виконуються, в результаті чого за ними за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року утворилася заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 3 596 гривень 16 копійок. Разом з тим, представник позивача пояснив, що протягом вказаного періоду відповідачами неодноразово здійснювались оплати за квартиру та комунальні послуги, які перевищували нарахування, що свідчить про фактичне визнання наявності заборгованості, що призводить до переривання строку позовної давності. Тому приймаючи до уваги вищевикладене, представник позивача просить поновити пропущений строк позовної давності та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3 596 гривень 16 копійок, а також стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідачі до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень за позовом не надали, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи копію особового рахунку, довідку з місця проживання, помісячні нарахування боргу, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору. Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані не пізніше 10 числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванні будинку, а також комунальні послуги. Разом з тим, відповідно до ст.. ст.. 256-257 ЦК України, загальна позовна давність, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Однак, відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Так, аналізуючи у сукупності докази по справі вбачається, що відповідачі не виконують належним чином покладені на них обовязки щодо оплати за технічне обслуговування та плати за комунальні послуги, згідно нарахувань за особистим рахунком, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року у розмірі 3 596 гривень 16 копійок. Крім того, встановлено, що відповідачами, протягом зазначеного періоду виникнення вказаної заборгованості, неодноразово здійснювались оплати за технічне обслуговування та комунальні послуги, які перевищували нарахування, що свідчить про фактичне визнання наявності заборгованості, що призводить до переривання строку позовної давності Таким чином, враховуючи, що представником позивача підтверджено факт не виконання відповідачами своїх зобовязань, а також, той факт, що добровільно заборгованість відповідачами не погашена, тому, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3 596 гривень 16 копійок в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved