overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

27.07.2010 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку. Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2008 року відповідач в р. Інгул, з Аляудського мосту в м. Миколаєві незаконно виловив забороненим знаряддям лову - сіткою (без дозволу): 18 шт. - карась, тарань - 9 шт., загальною вагою 6,5 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності. Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил рибальства, внаслідок чого рибним запасам був завданий збиток на суму 183,60 грн., який відповідач до теперішнього часу не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку. Від позивача - Миколаївдердрибоохорона надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.05.2008 р. [PERSON] незаконно виловив забороненим знаряддям лову - сіткою рибу, без дозволу: карась - 18 шт., тарань - 9 шт. загальною вагою 6,5 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Центрального райсуду м. Миколаєва від 29.05.2009 р. (справа № 3-6-15371/08). Постанова відповідачем не оскаржена. Оскільки відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову в період нересту, ним були порушені вимоги Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Правила рибальства, регламентуючі порядок здійснення рибальства. Відповідно до такс для визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок незаконного лову або знищення цінних видів риб і інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32, відповідач своїми незаконними діями завдав рибним запасам збитку згідно наданому позивачем розрахунку в сумі 183,60 грн. Враховуючи зібрані у справі докази, а також згідно ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 17 по вулиці Зелений Гай в с. Варварівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що 28 липня 2008 року померла її мати [PERSON]. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину, вчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Спадковим майном, крім іншого є житловий будинок з надвірними будівлями №17 по вул. Зелений Гай в с. Варварівка Новоград - Волинського району Житомирської області. Отримати документи на це спадкове майно через нотаріальну контору вона не може, оскільки будинок не був зареєстрований за матір'ю в комунальному підприємстві «Новогра-Волинське міське бюро технічної інвентаризації». Однак будинок був зареєстрований за матір'ю в по господарській книзі Кам»яномайданської сільської ради Новоград - Волинського району Житомирської області. В судове засідання позивачка не з'явилась. В письмовій заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у письмові й заяві до суду просить справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує шодо його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що 28 липня 2008 року померла [PERSON](а.с.4), яка є матір'ю [PERSON](а. с. 8). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що [PERSON] змінила прізвище на «Рудюк». Будинок №17 по вулиці Зеленого Гаю в с. Варварівка, згідно по господарської книги Кам`яномайданської сільської ради, значиться як житловий і належав [PERSON], що стверджується довідкою.(а. с. 2). Позивачкою не надано доказів, які підтверджують право власності на вказаний житловий будинок за померлою [PERSON], а тому за позивачкою не може бути визнано право власності на зазначене спадкове майно. У випадку наявності позовних вимог про визнання факту володіння, управління і користування спадковим майном на праві власності, вказані вимоги могли б бути задоволені судом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона в'язана довести ті обставини. На які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами і доказування не може грунтуватися на припущеннях, аналізуючи встановлені докази по справі, суд приходить до переконання, що такі позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на підставі договору дарування від 31.05.2005 йому належить 1\\2 частина квартири [ADDRESS], інша 1\\2 частини цієї квартири належить відповідачці, яка постійно мешкає у Словаччині з чоловіком та дитиною. Так як у позивача сім»я з чотирьох осіб і вони гостро потребують житла, просить суд припинити право власності відповідачки на 1\\2 частину спірної квартири. В процесі розгляду справи представник відповідачки заявила суду зустрічний позов з аналогічними вимогами, оскільки відповідачка за первісним позовом має неповнолітню дитину, яка не може бути позбавлена житла. У судовому засіданні позивач за первісним позовом повністю підтримав свої позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом вимоги первісного позову не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, а свої зустрічні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що частка кожного власника становить 1\\2 частини квартири, що не може вважатися незначною. Співвласниця [PERSON] має неповнолітню дитину, [INFO], а тому припинення її права власності на квартиру, як на житло, яке у неї є єдиним в Україні, завдасть істотної шкоди як [PERSON], так і її дитині. До того ж, жодна зі сторін не внесла вартість частки квартири на депозитний рахунок суду. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.08.1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюб між ними не розірвано, але фактично їх сімя розпалась і відповідач добровільно не виділяє кошти на утримання сина. Вона вимушена випрошувати кошти, але того, що він виділяє, недостатньо для утримання сина [PERSON], що відповідач повинен надати допомогу на утримання дитини в достатньому обсязі також. Відповідач ніяких аліментних зобозязань немає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі, пояснивши, що від утримання своєї дитини він ніколи не ухилявся. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка зареєструвала шлюб із відповідачем 26.08.1995 року (а.с.2,). Віл шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.З). Відповідач добровільно не виділяє кошти в достатньому розмірі на утримання свого сина, хоча зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини також. Відповідач має стабільну високо оплачувану роботу і має можливість утримувати свого сина. Тому, з урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Зазначена позовна заява надійшла до суду 28.07.2010 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 30.10.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та батьком якої є відповідач. В звязку з тим, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку, має нерегулярний, непостійний доход, просить суд стягнути з нього аліменти щомісяця в розмірі 500 грн. щомісячно з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відповідач, який проживає у [INFO], надіслав телеграму на адресу суду, у якій зазначив, що з сумою виплати аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно на дитину згоден. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2009 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 642 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою за адресою [ADDRESS] та батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] І-КИ № 274896, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 203 (а.с.4) та довідкою з місця проживання від 20.07.2010 року (а.с.6). Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аналогічна норма закріплена і статтею 180 Сімейного кодексу України (надалі - СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. А відповідно до ч. 2 цієї статті за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій формі. Враховуючи вищевикладене, суд стягує з відповідача за його згодою на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову та до повноліття дитини. Суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у межах стягнення суми аліментних платежів за один місяць допускає до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 17.01.2003 року в Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області. Від спільного сімейного життя вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти в даний час знаходяться на вихованні позивачки. Протягом останнього часу відповідач не надає, і, судячи з його поведінки, не збирається в подальшому надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільних дітей, що є його прямим обовязком. Згідно її розрахунків, з урахуванням наявних на даний час рівня цін на продукти харчування, в т.ч. і дитячих, необхідності придбання для дітей одягу, взуття, ліків тощо, їй для мінімального їх забезпечення необхідно не менше 600 грн. на місяць. У судове засідання позивач не з*явилася, написала заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі. Згодна на постановлення заочного рішення у справі.. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом було направлено повістку рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з якого вбачається, що відповідач є їх батьком, довідку сільської ради про те, що діти знаходяться на утриманні позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. ч. З 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій сумі. Відповідно до ст. 183 ч.1 «частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 013/15-74/08-354 від 20.08.2008 року в сумі, що за курсом НБУ складає 81694 грн.58 коп., та стягнути сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на недобрий стан здоров'я відповідача. Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачем - на той час - ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 013/15-74/08-354, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 65000 доларів США строком по 13 серпня 2009 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не здійснила повернення частини кредиту, порушивши п. 5.1. кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 8.06.2010 року у неї виникла заборгованість: за кредитом - 6500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 51486 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 2131 долар 94 цента США, що за курсом НБУ складає 16887 грн. 10 коп., пеня - 13320 грн. 98 коп., всього - 81694 грн.58 коп. Вказані суми підлягають стягненню з [PERSON] Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

21.09.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що компанією КП «Компанія «Вода Донбасу» надавалися послуги відповідачу та для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок №183. Плата за надання послуг відповідачем повинна була вноситися не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Основним наймачем житла за адресою м.Новогродівка вул.Сеченєва, 6/1 є [PERSON] та на даній житловій площі зареєстровано 1 споживач, який користується послугами то постачанню питної води та прийманню стічних вод. Незважаючи на попередження відповідач своєчасно не оплачує вартість отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.2010 року по 07.2010 року в розмірі 280,86 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвали слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з січня 2010 року по липень 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 280 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

21.09.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що компанією КП «Компанія «Вода Донбасу» надавалися послуги відповідачу та для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок №393. Плата за надання послуг відповідачем повинна була вноситися не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Основним наймачем житла за адресою м.Новогродівка вул.Леніна, 46/38 є [PERSON] та на даній житловій площі зареєстровано 2 споживача, які користуються послугами по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Незважаючи на попередження відповідач своєчасно не оплачує вартість отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.2010 року по 07.2010 року в розмірі 561,72 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвали слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинна оплачувати всі витрати, які пов'язані з цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з січня 2010 року по липень 2010 року оплату не вносила, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 561 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

21.09.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що компанією КП «Компанія «Вода Донбасу» надавалися послуги відповідачу та для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок №3028. Плата за надання послуг відповідачем повинна була вноситися не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Основним наймачем житла за адресою м.Новогродівка вул.Риночна, 147/4 є [PERSON] та на даній житловій площі зареєстровано 3 споживача, які користуються послугами по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Незважаючи на попередження відповідач своєчасно не оплачує вартість отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 08.2007 року по 07.2010 року в розмірі 1078,43 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвали слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинна оплачувати всі витрати, які пов'язані з цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з серпня 2007 року по липень 2010 року оплату не вносила, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1078 грн. 43 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

21.09.2010 року КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що компанією КП «Компанія «Вода Донбасу» надавалися послуги відповідачам та для розрахунку за надані послуги було відкрито особовий рахунок №6477. Плата за надання послуг відповідачами повинна була вноситися не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Основним наймачем житла за адресою м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 35/46 є [PERSON] та на даній житловій площі зареєстровано 3 споживача, які користуються послугами по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Незважаючи на попередження відповідачі своєчасно не оплачують вартість отриманих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 05.2010 року по 08.2010 року в розмірі 178,00 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача просить справу слухати заочно. Суд ухвалив справу слухати заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які повязані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з травня 2010 року по серпень 2010 року оплату не вносили, в звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 178 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved