overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 14-303/07-А від 21 червня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 9690 доларів США, строком користування до 20 червня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання відповідач виконав частково у звязку з чим виникла заборгованість. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 18.10.2009 року померла його бабуся [PERSON] ДЕМ»ЯНІВНА, яка проживала в [INFO]. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла дочці [PERSON] Але остання від спадщини відмовилась на його користь. Інших спадкоємців немає. Спадщину до майна ; померлої він прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження матір»ю записана «Зінченко Лідія Талимонівна», але його мати після шлюбу з його батьком [PERSON] залишила собі прізвище «Гапієнко». З-за помилки в прізвищі його матері нотаріус не видає йому свідоцтво про право на спадщину.Тому він звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON]свою заяву підтримав та просив встановити факт, що він є сином [PERSON] та внуком померлої 18.10.2009 р. [PERSON] Дем»янівни. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнала. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 08.08.1968 року. В свідоцтві про народження заявника у розділі батьки батьком записаний [PERSON], матір»ю- Зінченко [PERSON]. З свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 28.03.1972 р. та після його розірвання їм присвоєні прізвища [PERSON] та [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON]посвідчили суду, що заявник [PERSON] є рідним сином їхньої матері [PERSON], яка , перебуваючи в шлюбі з [PERSON], залишалась на своєму дошлюбному прізвищі [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин має для заявника юридичне значення (отримання свідоцтва про право на спадщину). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що вони різні за характерами люди, у них різні погляди на спільне життя та подружні обовязки, у звязку з чим між ними часто виникають непорозуміння, що призвело до пов\-ного відчуження. Вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ве\-дуть, проживають окремо з жовтня 2009 року, за таких обставин він дійшов висновку про недоціль\-ність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпа\-лась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з жовтня 2009 року, на даний час він дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що дійсно у них виникли непорозуміння, з жовтня 2009 року вони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спі\-льного господарства, проживають окремо, оскільки чоловік покинув сімю. [PERSON] погоди\-лась на розірвання шлюбу, за строк наданий судом для примирення вони не поновлювали подружніх стосунків, а тому вона не заперечувала проти розірвання шлюбу, так як цього вимагає позивач. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004р. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року, за строк наданий судом для примирення, сторони не поновлювали відносини, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач не бажає зберігати дану сімю. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере\-ження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

15 березня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути достроково з [PERSON] на користь банку 48\~197,01 доларів США та 112\~288,76 гривень суму боргу за кредитним договором № 96-057 від 02.04.2008 р. Стягнути з [PERSON] на користь банку суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 02 квітня 2008 року був укладений кредитний договір за № 96-057 між Публічним акціонерним товариством « Банк Демарк» ( код 19357516) та [PERSON], [INFO] ( код [NUMBER] ) на придбання автомобіля у розмірі 42\~400,00 доларів США. Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується заявою про видачу готівки за № 96-057 від 02 квітня 2008 року. Заборгованість [PERSON] перед банком станом становить 11 березня 2010 року становить 48\~197,01 доларів США, що в еквіваленті становить 112\~288,76 гривень. А саме: - 41728,84 доларів США заборгованість по кредиту; - 6468,17 доларів США; - прострочені відсотки за період з 01.12.2008 р. по 10.03.2010 р; - 6229,76 гривень пеня за несвоєчасно сплачені відсотки; - 90000,00 гривень; - штраф та щомісячна комісія 16059,00 гривень. Розрахунок заборгованості судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у вигляді державного мита у сумі 1700 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 46194559 від 11 березня 2010 р. Також позивачем були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень., що підтверджується платіжним дорученням за № 46194643 від 11.03.2010 року. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі 1700 гривень судового збору у вигляді державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

03 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], який проживав разом з нею. Після ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу відповідач за її згодою забрав дитину на два вихідних дні, але більше до постійного місця проживання його не повернув. Своїми діями відповідач самовільно змінив місце проживання дитини, чим порушив права позивачки і вимоги чинного законодавства. Позивачка просить суд відібрати у відповідача її сина [PERSON] та повернути його їй як матері, допустити негайне виконання рішення суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. При цьому вона додатково пояснила, що не бачила сина з 26 червня 2010 року. Відповідач у судове засідання не зявився,\~про причини неявки суд не сповістив. Позивачка надала розписку про отримання судової повістки на імя відповідача та пояснила, що 09 липня 2010 року її отримав для передачі батько відповідача, який мешкає за адресою: [ADDRESS]. За адресою реєстрації місця проживання: Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СК «Меркурій», вул.Бузкова, 50, відповідач не проживає. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.08 Л 994 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 10, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені в зв»язку з постійними конфліктами, які виникали на підставі психологічної несумісності, в сімї склалися неприязні відносини, й подальше подружнє життя суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія І-ЕД № 264835, виданого 13.08.1994 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 10 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У позивача з відповідачем шлюб перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серія I- ЕД № 010483 від 03.07.1996 року, виданим Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, який проживає з позивачем. Судом також встановлено, що подружні відносини припинені вже близько семи років, збереження сім»ї є неможливим і суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини відсутній. Син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спір про майно подружжя відсутній. У чинність ч. 8 ст. 235 ЦПК України позивач [PERSON] (до шлюбу-Шульга) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу - «Василега». Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач 22 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]М, В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідач відмовляється влаштовуватися на роботу та утримувати сім'ю, зловживає спиртними напоями, і це призвело до виникнення частих сварок, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вона та відповідач 16 жовтня 2004 року в міському відділі РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції зареєстрували шлюб. Але, коли вони почали подружнє життя то не зійшлися характерами, відповідачем відмовляється утримувати сім'ю, зловживає спиртними напоями, тому часто виникали сварки та бійки, що стало причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов не визнав, запевняв, що має намір влаштуватися на роботу, а тому просив надати подружжю строк для примирення. Незважаючи на те, що судом було надано подружжю тримісячний строк для примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення та думку позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 16 жовтня 2004 року в міському відділі РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1128. Подружжя фактично припинило шлюбні відносини через те, що не зійшлися характерами, відповідач відмовляється влаштовуватися на роботу та утримувати сім'ю, зловживає спиртними напоями, що призвело до виникнення частих сварок та втрати почуття поваги та любові один до одного. Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], але їх сім'я розпалася остаточно і її не поновити. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, оскільки залишення позивача та відповідача в шлюбі буде суперечити інтересам цих осіб, може заподіяти істотної шкоди здоров'ю позивача, а тому на підставі ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з дня народження і до цього часу в квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі. На задоволенні вимог наполягала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду судове засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. При зверненні до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про отримання паспорта громадянки України, заявниці було відмовлено у видачі паспорту громадянина України, посилаючись на відсутність довідки Ф №3 з ЖЕКу про те, що заявниця була зареєстрована в [INFO], та в ЖЕКі відсутня картка на [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження, 18 січня 1990 року народилася [PERSON], уродженка м. Миколаєва, батьком якої вказано [PERSON] та матірю [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть 21.07.2000 року померла мати заявниці [PERSON] райвиконкомом Миколаївської міської ради, [PERSON] є опікуном неповнолітньої [PERSON] На підтвердження факту проживання у вказаній квартирі заявницею надано копію свідоцтва про право власності на житло від 08.11.2007 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині кожний; довідку ПП «Аріанда» №1065 від 18.05.2010 року, згідно якої в даній квартирі проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], довідку Ф №3 ПП «Аріанда» №1066 від 18.05.2010 року. Згідно копії свідоцтва про базову загальну середню освіту від 23.06.2005 р. [PERSON] навчалась в середній школі №31 м. Миколаєва. Доказів, які суперечили б вказаному заявницею до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати по оплаті ІТЗ сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплому бакалавра МК [NUMBER] та диплому спеціаліста МК [NUMBER], виданих на ім'я [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги у повному обсязі. На задоволення вимог наполягав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду судове засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встанови факти та відповідні їм правовідносини. Заявник навчався у Миколаївському державному університеті ім. Сухомлинського В.О. 05.07.2008 р. отримав диплом бакалавра МК № [NUMBER] інформатики, програміста, вчителя інформатики та математики загальноосвітньої школи другого ступеня. 30.06.2009 р. заявник отримав диплом спеціаліста МК [NUMBER] з інформатики, вчителя інформатики та математики. Вказані дипломи видано на [PERSON]. До зазначених обставин заявник не звертав увагу на те, що в його паспорті громадянина України [NUMBER] виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.05.2002 р. вказано прізвище невірно «[PERSON]», тоді як необхідно було вказати «[PERSON]». Після звернення заявника до навчального закладу про усунення помилки в написанні приз віща в дипломах на підставі даного паспорта. Згідно копії свідоцтва про народження, [INFO] року народився [PERSON], уродженець м. Миколаєва, батьком якого вказано [PERSON] та матір'ю [PERSON]. Після цього за зверненням заявника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області замість паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.05.2002 р. на прізвище «[PERSON]» було видано новий паспорт громадянина України [NUMBER] виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.03.2010 р. на прізвище «[PERSON]». Після звернення заявника до навчального закладу про усунення помилки в написанні прізвища в дипломах йому було відмовлено, посилаючись на правомірне зазначення прізвища «[PERSON]» в дипломах на підставі попереднього паспорта і неможливості змінити в дипломах прізвище на «[PERSON]» після отримання нового паспорту по закінченню навчання в університеті. Доказів, які суперечили б вказаному заявником до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити факт неможливо. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати по оплаті ІТЗ сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з дня народження і до цього часу на території України. У судове засідання заявниця не з'явилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Ухвалою суду судове засідання проведено у відсутність заявниці. Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту громадянина СРСР [NUMBER] виданого 19.11.1981 року, [INFO] [PERSON], уродженка с. Скоблин, Н-Одеського району, Миколаївської області. Згідно штампів про реєстрацію заявниця була зареєстрована на території України. Останнім місцем реєстрації до 20.06.1984 року є [ADDRESS]. В 1984 році заявниця була засуджена Центральним районним судом м. Миколаєва та відбувала покарання в м. Одеса, в зв'язку з чим і була знята з реєстрації. Після звільнення від покарання повернулась проживати в м. Миколаїв. Вже в той час погіршився її стан здоров'я, і на момент зміни паспортів заявниця осліпла. Весь час заявниця проживала за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що до 1992 року заявниця проживала за адресою: [ADDRESS]. Доказів, які суперечили б вказаному заявницею до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати при оплаті ІТЗ сплачено при зверненні до суд.

Outcome: approved