Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом , в якому просила стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 5394,34 гр., 5000 гр. у відшкодування моральної шкоди, 295 гр. за проведення експертизи та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2004 року [PERSON], керуючи автомобілем «КАМАЗ 5510», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], при виїзді з вул. Кошкіна на Московський проспект у м.Харкові, в порушення п. 13.3 ПДР України, при виконанні маневру повороту ліворуч, неправильно вибрав боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті ДТП автомобіль «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй та яким керував її чоловік [PERSON], отримав механічні пошкодження. У відповідності з висновками спеціаліста-товарознавця ТОВ «Радар-1» Автомобільна експертиза № 002491 від 09.11.2004 р. загальна матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер [NUMBER], склала 5394,34 грн. Крім матеріальної шкоди, діями відповідача їй спричинена моральна шкода, що виразилась у глибокій психологічній травмі, наявності проблем у сімейному житті, витрат на придбання ліків. У відшкодування завданої їй моральної шкоди позивач просила стягнути з відповідача 5 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, які вона понесла на проведення експертизи - 295 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., витрати зі сплати держмита 115 грн., а усього позивач просила стягнути з відповідача на її користь 11804,34 грн. Під час розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 8884,48 гр., моральну шкоду у розмірі 15000 гр., витрати на юридичну допомогу у розмірі 4500 гр., судові витрати. Позивач посилалася на зростання курсу долара, на посилення моральних страждань, повязаних з відмовою [PERSON] та [PERSON] відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку, а також розшуком відповідача [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що шкоду повинен відшкодувати позивачеві [PERSON], як особа, яка є винною у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Позивачці [PERSON], згідно з технічним паспортом, на праві власності належить автомобіль «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7) Згідно з постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.11.2004 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Із зазначеної постанови вбачається, що 20 жовтня 2004 року [PERSON], керуючи автомобілем «КАМАЗ 5510», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], при виїзді з вул. Кошкіна на Московський проспект у м.Харкові, в порушення п. 13.3 ПДР України, при виконанні маневру повороту ліворуч, неправильно вибрав боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У діях водія [PERSON] порушень Правил дорожнього руху України не встановлено. (а.с.8) Постанова суду набрала чинності. З пояснень представника відповідача [PERSON]- [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ПП [PERSON]. Відповідно до висновків спеціаліста-товарознавця ТОВ «Радар-1» Автомобільна експертиза № 002491 від 09.11.2004 р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер [NUMBER], склала 5394,34 грн. (а.с. 14 ) У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 5394,34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, суд вважає, що з відповідача [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивача витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи - 295 грн. Згідно з уточненою позовною заявою позивач просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 8884,48 гр., посилаючись на зростання курсу долара. Але суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення суми 3490,14 гр. / 8884,48- 5394,34 гр/ необхідно відмовити у звязку з його безпідставністю. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги вивчені у судовому засіданні письмові докази: довідки медичних закладів міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги № 476 від 16.12.2004 р. (а.с.9) та міської клінічної лікарні №13 (а.с.17), відповідно до яких чоловік позивачки внаслідок ДПТ потребував лікування, крім того у сімї зявилися проблеми та непередбачені витрати, повязані з ремонтом автомобіля, а також те, що відповідачем тривалий час не вжито заходів по відшкодуванню завданої шкоди. Враховуючи наведені докази, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3500 грн., а у задоволенні позову в іншій частині відмовити. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 8,50 гр., а на користь держави судовий збір у розмірі 56 гр. 89 коп.. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, повязані з наданням йому юридичної допомоги в розмірі 1000 гр.. Позивач також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3500 гр., на підтвердження чого нею надано угоду про надання правової допомоги, яку укладено з адвокатом [PERSON] 11.11.2006 року та квитанції прибуткового касового ордеру( а.с.81,83). Однак суд вважає за необхідне у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3500 гр. відмовити, оскільки суду не надано документів, на підтвердження того, що [PERSON] дійсно є адвокатом і має право надавати юридичні послуги, крім того, суду не надано документів на підтвердження того, що умови договору дійсно виконувались. Посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] на те, що завдану позивачеві шкоду повинен відшкодувати [PERSON] суд вважає хибним, оскільки як встановлено судом на момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився із [PERSON] у трудових відносинах, автомобіль зареєстровано на імя [PERSON], тобто [PERSON] під час ДТП не був власником джерела підвищеної небезпеки. На основі викладеного та

Outcome: partial