Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-YI від 17.08.2008 року було змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що не являло собою припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи. 21.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи це тим, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 12.04.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за №1757, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], укладений Кредитний договір № CL60671. відповідно до п. 1.1. договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та додатками до нього. Згідно вищезазначеного додатку 1 основна сума кредиту становить 16 304.35 гривень, який надавався на строк до 10.06.2013 року за відсотковою ставкою 36 % річних. У пункті 2.4 договору зазначено, що за користування кредитом понад встановлений строк, або прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до договору. Згідно додатку 1 до договору підвищена процентна ставка становить 108% річних. Згідно п. 5.3. договору позичальник зобов'язується в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів. Датою сплати щомісячного платежу встановлено кожне 10-ту число місяця. У відповідно до п. 7.2.1. позивальник повинен повно та своєчасно виконувати свої зобов'язання за договором. Боржник отримав та використовував грошові кошти на задоволення власних потреб. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 15 червня 2010 року, позичальник заборгував кредитору грошову суму у розмірі 27 054,53 (двадцять сім тисяч п'ятдесят чотири, 53 копійки) гривень. Враховуючи викладене, позичальник порушив істотні умови по зобов'язанням за договором, щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед кредитором, яка станом на 15 червня 2010 року складає грошову суму у розмірі 27 054,53 гривень. Неодноразові намагання працівників банку вийти на зв'язок з боржником не надали позитивного результату. Боржник ухиляється від виконання своїх обов'язків за договором. Представник позивача позов повністю підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялась за адресою реєстрації - [ADDRESS], відповідно до повернених до суду поштових повідомлень, [PERSON] отримала судові повістки, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, з урахуванням повторної неявки відповідачки, яка є належним чином повідомленою, неповідомлення нею про причини неявки, ненадання заяв про розгляд справ за її відсутністю, вважає за можливе розглянути справу заочно і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позої підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: кредитний договір № CL60671 від 27.06.2008 року /а.с. 8-13/; заява на видачу готівки № 130В501081790002 /а.с. 21/, виписка за рахунками клієнта /а.с. 23/. Також суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 270,54 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 390,54 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved