Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач посилається на те , що вона є власницею корови рябої масті, згідно паспорту (№ 15-03-492 ) на велику рогату худобу - [INFO]. 11.07.2010 року позивач вигнала вказану корову на пасовисько, в череду, де пастухом в цей день, згідно своєї черги, був [PERSON] За домовленістю між власниками тварин, які збираються в череду, і по встановленому звичаю, пастух несе відповідальність за збереження увіреної йому худоби при випасі. Однак, відповідач неналежним чином віднісся до покладених на нього обов'язків, перегнав корів для випасу на територію Оленівської сільської ради Балтського району, де на території колишньої ферми корови [PERSON] та [PERSON] упали в яму де задихнулись. Позивач викликала працівників міліції на місце пригоди, які зафіксували обставини пригоди та винесли постанову по події зареєстрованій в ЖРЗСП №1344 від 11.07.2010р. [PERSON] звернулася до відповідача відносно відшкодування матеріальної шкоди. [PERSON] відмовився, в добровільному порядку, відшкодувати завдані її збитки. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, упущену вигоду в розмірі 900 гривень та понесені судові витрати в розмірі 390 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному об'ємі. Відповідач, в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачу збитки повинна відшкодовувати особа, яка викопала яму. Суд. вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: 11.07.2010 рою." позивач вигнала вказану корову на пасовисько, в череду, де пастухом в цей день, згідно своєї черги, був [PERSON] За домовленістю між власниками тварин, які збираються в череду, і по встановленому звичаю, пастух несе відповідальність за збереження увіреної йому худоби при випасі. Відповідач перегнав корів для випасу на територію Оленівської сільської ради Балтського району, де на території колишньої ферми корови [PERSON] та [PERSON] упали в яму де задихнулись. Цих обставин позивач та відповідач не заперечували і в судовому засіданні. Відповідно до ч.І ст. 61 ЩЖ України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач неналежним чином віднісся до покладених на нього обов'язків, перегнавши корів для випасу на територію колишньої ферми, де випас худоби заборонено, не забезпечив належний догляд за ввіреною йому худобою, а саме, не перевірив територію для випасу на предмет наявності небезпеки для худоби, в результаті чого корови [PERSON] та [PERSON] упали в яму де задихнулись. Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 1166 п.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. В судовому засіданні позивач не надав безспірне доказове підтвердження нанесення відповідачем своїми діями(бездіяльністю) при встановлених обставинах моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, та встановлення упущеної вигоди в розмірі 900 гривень. Також встановлено, і сторони проти цього не заперечують, що позивачу повернуто 950 гривень за палу корову, яку здано на переробку. Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає що вона підлягає стягненню з відповідача частково, в розмірі 4050 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по сплаті державного мита, за ІТЗ, витрат на оплату правової допомоги, то суд вважає що вони підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial