overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 27 серпня 1994 року, який на теперішній час розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з травня 2010 року. У теперішній час вона перебуває на обліку в центрі зайнятості. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття сина. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 27 серпня 1994 року. \\а.с. 4\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], \\а.с. 5\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. \\а.с. 7\\ 13 квітня 2010 року шлюб між сторонами по справі розірваний за рішенням суду. \\а.с. 6\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 липня 2010 року і до повноліття дитини. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання, копією рішення суду та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

15.09.2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину з [PERSON], посилаючись на те, що до 05.02.2004 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку Вікторію, [INFO] В даний час шлюб розірвано, а відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 05.02.2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який в даний час розірвано (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку Вікторію, [INFO], (а.с.4). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання доньки, матеріально її не забезпечує, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, на утримання дитини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 33 відсотків з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. При цьому позивач посилається на те, що з 21.09.1996 року вона з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі до 16.08.2006 року. Від цього шлюбу мають синів, на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти рішенням суду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не заявився, повідомлявся належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦГІК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходились у зареєстрованому відділом РАЦС Київського району м. Одеси шлюбі з 21.09.1996 року. Від шлюбу у сторін народилися сини: [PERSON], [INFO] /актовий запис №1327, свідоцтво видане відділом РАЕС Київської райадміністрації виконкому ОМР 10.12.1997р./, та [PERSON], [INFO] /актовий запис №43, свідоцтво видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси 11.08.2005р./. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

06.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 р., однак з липня 2010 р. подружні відносини припинились. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає. Оскільки на думку позивачки відповідач ухиляється від належного утримання дитини, просила суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що на даний час він офіційно працює, а матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з вини позивачки, оскільки саме вона була ініціатором припинення шлюбних відносин. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Подружні відносини між сторонами припинилися з липня 2010 р. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, однак позов необхідно задовольнити частково, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2010 р. та до його повноліття. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.180, 182,183 Сімейний кодекс України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2007 року. Від даного шлюбу є малолітня дитина дочка, [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що коли вони перейшли проживати до її батьків, відносини змінилися в гіршу сторону. Причиною було те, що чоловік у вирішенні будь-яких сімейних питань радився зі своєю матірю, а не з нею, відмовлявся допомагати по господарству. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями внаслідок чого в сімї часто виникали сварки Проживши вісім місяців разом з нею, [PERSON] залишив сімю та повернувся проживати до своїх батьків. Між сторонами зникли взаєморозуміння та повага, згода у вирішенні сімейних питань, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з думкою позивачки. Сторони протягом тривалого періоду часу проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Отже, сімя фактично розпалася, шлюб носить суто формальний характер, тому позивачка просить його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і примирення не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1993 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - дочки, [PERSON], [INFO] та Маряна, [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що вже протягом останнніх трьох місяців вони не живуть подружнім життям та не підтримують подружній стосунків. Він проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сімю. Між ними зникли взаєморозуміння, повага та згода у вирішенні сімейних питань. Відповідачка влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з його думкою, зявилися різні погляди на життя. З липня 2010 року проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Отже, сімя фактично розпалася, шлюб носить суто формальний характер, тому позивач просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і примирення не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що хоче зберегти сімю заради дітей, щоб діти виховувалися у повноцінній сімї, мали батька. Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивача: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може біти витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 3033 грн. 58 коп., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення та відображені в Акті серії Ю 3291 від 17.02.2010 року. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, філія м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 53 по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві. Відповідачі зареєстровані та мешкають у вищевказаному будинку, є його співвласниками та споживачами електричної енергії, оскільки з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачі зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 17.02.2010 року представниками ВАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення у будинку 53 по вул. 2 Набережній, було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки та напругоприймачів до власної електромережі поза приладом обліку електричної енергії, чим порушено п. 42 ПКЕЕн. Вказане порушення відображене в акті Ю 3291. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 15.03.2010 року визначені завдані вказаним порушенням збитки, розмір яких складає 3033 грн. 58 коп. При цьому нарахування проведено з останнього відключення 30.12.2009 року за період з 30.12.2008 року по 17.02.2010 року (414 днів). На час розгляду справи сума збитків в розмірі 3033 грн. 58 коп. відповідачами не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачами „Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало позивачу збитків в розмірі 3033 грн. 58 коп., що підлягають відшкодування винними особами. Тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 85 грн. 50 коп. з кожного..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики б/н від 01.10.2009 року в розмірі 17500 грн. та трьох процентів річних за весь час прострочення грошового зобовязання в розмірі 205 грн. 68 коп. Позивач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянути за відсутності позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 01.10.2009 року між сторонами укладений договір безвідсоткової позики, згідно умов якого [PERSON] надав [PERSON] позику в розмірі 17500 грн. строком на три місяці. Відповідно до п. п. 5.1, 8.1 Договору [PERSON] зобовязався повернути по закінченні строку, вказаного в п. 4.1 Договору, суму позики кредитору. Дотепер відповідач суму позики в розмірі 17500 грн. позивачу не повернув. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав грошових зобовязань за договором позики, тому з нього слід стягнути на користь позивача суму боргу в розмірі 17500 грн. та три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення зобов'язання в розмірі 205 грн. 68 коп. Таким чином, вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 297 грн. 06 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

12 липня 2010 року до суду надійшов позов ВАТ «Рівнеазот» до [PERSON] про стягнень заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами станом на 01.06.2010 року г тих підставах, що будучи основним квартиронаймачем кімнати №71 по в будинку №37 по вул. Відінська м.Рівне, він, в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгує; позивачу кошти на загальну суму 3 327 грн. 50 коп.. На пропозицію про добровільне погашення заборгованос відповідач не реагує. Представник позивача без змін підтримав позовні вимог в суді, дав пояснення по суті позову та просі стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 327 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. Письмових заперечень на позовну заяву не надійшло. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимо підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем кімнати №71 по в будинку №37 по в) Відінська в м.Рівне, будинок знаходиться на балансі позивача. В порушення вимог п.п. 38, 39 Примірного Положення про гуртожитки, якими передбачено, що пле за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками, витрати на комунальні посл> входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується, громадяни, : проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користуваь жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будин громадського та державного житлового фонду, плата за користування жилою площею в гуртожитку і комунальні послуги вноситься не пізніше 10-го числа наступного за оплачуваним місяця, відповідач протяг тривалого часу оплату не проводить, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом 01.06.2010 рок сумі 3 327 грн. 50 коп.. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. Сума заборговане плати відповідача розрахована за фактично надані послуги згідно за встановленими ставками за користуваї жилою площею із достовірністю підтверджується розрахунком позивача по особовому рахунку відповіла1 станом на 01.06.2010 року 3 327 грн. 50 коп.., що не оспорено відповідачем. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за користуваї житловою площею та за комунальні послуги. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, Примірного Положення про гуртожитки, ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуюч

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та не підтримуються протягом чотирьох років. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив припинити стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 29.09.1999 року наро\-дження, посилаючись на те, що відповідач відмовляється від дитини, її вихованням не займається. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посила\-ючись на обставини вказані в позовної заяві. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Суд, за згодою позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заоч\-ного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.1998 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2000 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі V* частини від усіх видів заробітку. З травня 2009 року Дмитро мешкає з батьком, який здійснює за ним догляд та його утримує. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - 28 червня 2006 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO]; - після смерті чоловіка відкрилася спадщина, що складу якої входить жилий будинок з надвірними спорудами та будівлями за вказаною вище адресою. - коли вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено в цьому з посиланням на те, що відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок. Посилаючись норми ст. 61 CK України, ст. ст. 15, 16, 368. 1268. 1261 ЦК України, позивач просила у позовній заяві встановити визнати за нею право на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність через незадовільний стан здоров'я, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області у судове засідання також не з'явився, від сільського голови надійшла заява з проханням про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, заявлені позовні вимоги визнають в повному обсязі. Згідно норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні встановлено, що позивач в даній справі з 25 березня 1954 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], який помер 28 червня 2006 року. В період шлюбу (3 червня 1987 року) подружжям був придбаний жилий будинок в с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Степовій, 27, що підтверджується договором купівлі-продажу. Однак, вказаний договір купівлі-продажу в органах технічної інвентаризації зареєстрований не був, тому коли після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в нотаріальній конторі оформити спадщину неможливо через відсутність витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. За викладених обставин, на думку суду, маються законні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved