overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ СПМК-241 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на їхню корить 3238,99 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, при цьому стягнути також попередньо сплачені судові витраті у розмірі 30 грн., крім того просять справу слухати у відсутність їхнього представника. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач є власником квартири №1, розташованої в багатоквартирному жилому будинку по вул. Польовій, 73 в с. Старе, Бориспільського району. З метою отримання послуг з водопостачання та водовідведення до квартири відповідача, в січні 2006 року [PERSON] уклала договір з ВАТ „СПМК-241, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати вказані послуги, а [PERSON] своєчасно та повно оплачувати їх вартість. ВАТ „СПМК-241 дотримується умов укладеного договору, тоді як [PERSON] обовязок оплати вартості послуг з водопостачання та водовідведення належним чином та вже протягом тривалого часу не виконує, у звязку з чим станом на 10.06.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 3238 гривень 99 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ВАТ „СПМК-241 просить суд стягнути її примусово. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 2006 року [PERSON] уклала з ВАТ „СПМК-241 договір, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати у вказану квартиру послуги з водопостачання та водовідведення, а [PERSON] зобовязалася оплачувати їх вартість. За змістом п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.156, 162 ЖК України послуги водопостачання та водовідведення є видом комунальних послуг, які надаються власнику квартири (будинку) на підставі укладеного з ним договору. Водночас, на власника квартири (будинку) покладається обовязок оплати вартості отриманих ним послуг у строки та порядок, передбачених договором. На підставі наведеного вище договору ВАТ „СПМК-241 надає [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про те, що відповідач у повному обсязі належним чином виконує покладений на нього обовязок оплати вартості цих послуг. У звязку з цим, у нього утворилась заборгованість, яка у відповідності до доданого позивачем розрахунку, становить 3238 гривень 99 копійок. Заходів щодо її повного погашення відповідач не вживає. Тому суд вважає наявними підстави для примусового стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті викладених вище послуг. Докази, які б спростували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Інші суд у виконання ст.ст.10, 11 та 60 ЦПК України не досліджує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ СПМК-241 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на їхню корить 1250,88 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, при цьому стягнути також попередньо сплачені судові витраті у розмірі 30 грн., крім того просять справу слухати у відсутність їхнього представника. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач є власником квартири №3, розташованої в багатоквартирному жилому будинку по вул. Погребняка, 2 в с. Чубинське, Бориспільського району. З метою отримання послуг з водопостачання та водовідведення до квартири відповідача, в 1999 році [PERSON] уклала договір з ВАТ „СПМК-241, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати вказані послуги, а [PERSON] своєчасно та повно оплачувати їх вартість. ВАТ „СПМК-241 дотримується умов укладеного договору, тоді як [PERSON] обовязок оплати вартості послуг з водопостачання та водовідведення належним чином та вже протягом тривалого часу не виконує, у звязку з чим станом на 09.06.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 1250 гривень 88 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ВАТ „СПМК-241 просить суд стягнути її примусово. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 1999 року [PERSON] уклала з ВАТ „СПМК-241 договір, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати у вказану квартиру послуги з водопостачання та водовідведення, а [PERSON] зобовязалася оплачувати їх вартість. За змістом п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.156, 162 ЖК України послуги водопостачання та водовідведення є видом комунальних послуг, які надаються власнику квартири (будинку) на підставі укладеного з ним договору. Водночас, на власника квартири (будинку) покладається обовязок оплати вартості отриманих ним послуг у строки та порядок, передбачених договором. На підставі наведеного вище договору ВАТ „СПМК-241 надає [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про те, що відповідач у повному обсязі належним чином виконує покладений на нього обовязок оплати вартості цих послуг. У звязку з цим, у нього утворилась заборгованість, яка у відповідності до доданого позивачем розрахунку, становить 1250 гривні 88 копійок. Заходів щодо її повного погашення відповідач не вживає. Тому суд вважає наявними підстави для примусового стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті викладених вище послуг. Докази, які б спростували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Інші суд у виконання ст.ст.10, 11 та 60 ЦПК України не досліджує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ СПМК-241 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на їхню корить 4194,37 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, при цьому стягнути також попередньо сплачені судові витраті у розмірі 30 грн., крім того просять справу слухати у відсутність їхнього представника. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач є власником квартири №1, розташованої в багатоквартирному жилому будинку по вул. Шкільній, 13 в с. Мала Олександрівка, Бориспільського району. З метою отримання послуг з водопостачання та водовідведення до квартири відповідача, в 2004 році [PERSON] уклав договір з ВАТ „СПМК-241, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати вказані послуги, а [PERSON] своєчасно та повно оплачувати їх вартість. ВАТ „СПМК-241 дотримується умов укладеного договору, тоді як [PERSON] обовязок оплати вартості послуг з водопостачання та водовідведення належним чином та вже протягом тривалого часу не виконує, у звязку з чим станом на 03.06.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 4194 гривень 37 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ВАТ „СПМК-241 просить суд стягнути її примусово. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 2004 року [PERSON] уклав з ВАТ „СПМК-241 договір, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати у вказану квартиру послуги з водопостачання та водовідведення, а [PERSON] зобовязався оплачувати їх вартість. За змістом п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.156, 162 ЖК України послуги водопостачання та водовідведення є видом комунальних послуг, які надаються власнику квартири (будинку) на підставі укладеного з ним договору. Водночас, на власника квартири (будинку) покладається обовязок оплати вартості отриманих ним послуг у строки та порядок, передбачених договором. На підставі наведеного вище договору ВАТ „СПМК-241 надає [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про те, що відповідач у повному обсязі належним чином виконує покладений на нього обовязок оплати вартості цих послуг. У звязку з цим, у нього утворилась заборгованість, яка у відповідності до доданого позивачем розрахунку, становить 4194 гривень 37 копійок. Заходів щодо її повного погашення відповідач не вживає. Тому суд вважає наявними підстави для примусового стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті викладених вище послуг. Докази, які б спростували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Інші суд у виконання ст.ст.10, 11 та 60 ЦПК України не досліджує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ СПМК-241 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на їхню корить 2808,52 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, при цьому стягнути також попередньо сплачені судові витраті у розмірі 30 грн., крім того просять справу слухати у відсутність їхнього представника. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач є власником квартири №21, розташованої в багатоквартирному жилому будинку по вул. Радянській, 43-А в с. Старе, Бориспільського району. З метою отримання послуг з водопостачання та водовідведення до квартири відповідача, в квітні 2001 року [PERSON] уклав договір з ВАТ „СПМК-241, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати вказані послуги, а [PERSON] своєчасно та повно оплачувати їх вартість. ВАТ „СПМК-241 дотримується умов укладеного договору, тоді як [PERSON] обовязок оплати вартості послуг з водопостачання та водовідведення належним чином та вже протягом тривалого часу не виконує, у звязку з чим станом на 10.06.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2808 гривень 52 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ВАТ „СПМК-241 просить суд стягнути її примусово. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 квітня 2001 року [PERSON] уклав з ВАТ „СПМК-241 договір, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати у вказану квартиру послуги з водопостачання та водовідведення, а [PERSON] зобовязався оплачувати їх вартість. За змістом п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.156, 162 ЖК України послуги водопостачання та водовідведення є видом комунальних послуг, які надаються власнику квартири (будинку) на підставі укладеного з ним договору. Водночас, на власника квартири (будинку) покладається обовязок оплати вартості отриманих ним послуг у строки та порядок, передбачених договором. На підставі наведеного вище договору ВАТ „СПМК-241 надає [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про те, що відповідач у повному обсязі належним чином виконує покладений на нього обовязок оплати вартості цих послуг. У звязку з цим, у нього утворилась заборгованість, яка у відповідності до доданого позивачем розрахунку, становить 2808 гривень 52 копійки. Заходів щодо її повного погашення відповідач не вживає. Тому суд вважає наявними підстави для примусового стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті викладених вище послуг. Докази, які б спростували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Інші суд у виконання ст.ст.10, 11 та 60 ЦПК України не досліджує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ СПМК-241 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на їхню корить 3429,24 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, при цьому стягнути також попередньо сплачені судові витраті у розмірі 30 грн., крім того просять справу слухати у відсутність їхнього представника. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач є власником квартири №15, розташованої в багатоквартирному жилому будинку по вул. Радянській, 43-А в с. Старе, Бориспільського району. З метою отримання послуг з водопостачання та водовідведення до квартири відповідача, в квітні 2001 року [PERSON] уклав договір з ВАТ „СПМК-241, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати вказані послуги, а [PERSON] своєчасно та повно оплачувати їх вартість. ВАТ „СПМК-241 дотримується умов укладеного договору, тоді як [PERSON] обовязок оплати вартості послуг з водопостачання та водовідведення належним чином та вже протягом тривалого часу не виконує, у звязку з чим станом на 10.06.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 3429 гривень 24 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ВАТ „СПМК-241 просить суд стягнути її примусово. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 квітня 2001 року [PERSON] уклав з ВАТ „СПМК-241 договір, за умовами якого ВАТ „СПМК-241 зобовязалось надавати у вказану квартиру послуги з водопостачання та водовідведення, а [PERSON] зобовязався оплачувати їх вартість. За змістом п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.156, 162 ЖК України послуги водопостачання та водовідведення є видом комунальних послуг, які надаються власнику квартири (будинку) на підставі укладеного з ним договору. Водночас, на власника квартири (будинку) покладається обовязок оплати вартості отриманих ним послуг у строки та порядок, передбачених договором. На підставі наведеного вище договору ВАТ „СПМК-241 надає [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про те, що відповідач у повному обсязі належним чином виконує покладений на нього обовязок оплати вартості цих послуг. У звязку з цим, у нього утворилась заборгованість, яка у відповідності до доданого позивачем розрахунку, становить 3429 гривень 24 копійки. Заходів щодо її повного погашення відповідач не вживає. Тому суд вважає наявними підстави для примусового стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті викладених вище послуг. Докази, які б спростували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Інші суд у виконання ст.ст.10, 11 та 60 ЦПК України не досліджує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 25 січня 2010 р. в с. Іванівка, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла [PERSON], яка проживала сама. Яким чином вона розпорядилась своїм майном, позивачці було не відомо, але 28.07.2010 р. перебираючи документи, випадково знайшла заповіт від імені [PERSON], яка заповіла [PERSON] земельну частку (пай), розташовану на території Коржовокутської сільради. Звернувшись до нотаріуса для прийняття спадщини, отримала відмову, в звязку з тим що пропустила строк для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що 25 січня 2010 р. в с. Іванівка, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, земельна частка (пай), розташована на території Коржовокутської сільради. 28.12.2007 року [PERSON] був складений заповіт, посвідчений секретарем Коржовокутської сільської ради, яким вона заповіла свою земельну ділянку (пай), [PERSON] Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання. Зазначає, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO]. Вказує, що в кінці березня 2010 р. їх з відповідачем шлюб розпався і по теперішній час вони разом не проживають, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню дитини, а також не надає матеріальної допомоги на її утримання. Так як вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною і не в змозі забезпечити сімю, то змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не погодився сплачувати 600 грн. на утримання дружини, а лише 300 грн., так як не працює. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Однак, сімя сторін розпалась і з березня 2010 р. вони разом не проживають. Дитина проживає з позивачкою і відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також на утримання позивачки, так як вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною і не в змозі забезпечити сімю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Зазначає, що 16.03.2008 року помер [PERSON], який був батьком позивача [PERSON], після смерті якого залишилось спадщина, а саме житловий будинок, по вул. Гранітній, 2, с. Дмитрушки, Уманського р-ну, Черкаської обл., та земельна ділянка площею 0,60 га, яку він на даний час не може прийняти, так як [PERSON] при житті юридично не оформив спадщину. Позивач зазначає, що він, як спадкоємець першої черги, інші спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини на його користь, після смерті батька, на теперішній час не може оформити спадщину на вказаний будинок, так як відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Гранітній, 2, с. Дмитрушки, Уманського р-ну, Черкаської обл., та земельну ділянку площею 0,60 га по даній же адресі. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їхньої участі. Судом встановлено, що позивач по справі є сином померлого [PERSON] За матеріалами справи [PERSON] був власником земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, розміром 0,60 га в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, а також будинку по вул. Гранітній, 2 цього села. За свого життя [PERSON] ніяких розпоряджень щодо свого майна не давав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач як спадкоємець першої черги, після смерті [PERSON], має право на спадкування його майна, однак спадщину прийняти не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 25.09.2003 року померла її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - домоволодіння та присадибна земельна ділянка площею 0,38 га, в с. Коржова, Уманського району, Черкаської області. Вказує, що після смерті чоловіка вона захворіла, тому оформити юридично спадщину не могла і таким чином пропустила строк для її прийняття. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов. Представник відповідача в суд не зявився, однак Коржівська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 25.09.2003 року в с. Коржова, Уманського р-ну. Черкаської обл. помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається із домоволодіння та присадибної земельної ділянки площею 0,38 га, в с. Коржова, Уманського р-ну, Черкаської обл. Спадщину позивачка фактично прийняла, однак оформити юридично не може, так як пропустила для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved