Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання нечинними п.п. 2, 3 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 107 від 26.06.2002 року «Про розгляд листа ВАТ «НІЖ - Галичина»» в частині оформлення права власності ВАТ «НПК - Галичина» на квартиру [ADDRESS] та зобов'язання Дрогобицького МБТІ та ЕО виготовити та видати для ВАТ «НПК - Галичина» свідоцтво пре право власності на дану квартиру. Як на підставу позову посилався на те. шо виконавчий комітет Трускавецької міської ради прийняв неправомірне рішення про оформлення за ВАТ «НПК - Галичина» права власності на квартиру [ADDRESS], яка на підставі рішення правління ВАТ «НПК - Галичина» від 26.10.2001 року була надана його батькові та членам його сім! для постійного проживання та яку ВАГ «НПК - Галичина» зобов'язалось передати його батькові та членам його сім! у власність. Неправомірність оформлення за ВАТ «НПК --- Галичина» свідоцтва про право власності на вказану квартиру на його думку полягає в тому, що дані, які вказані в акті передачі від 07Л 2.2000 року, який послужив підставою для оформлення за ВАГ «НПК - Галичина» права власності на зазначену квартиру, не відповідають дійсності, оскільки ВАТ «НПК - Галичина» не здійснювало технічного нагляду за будізшштвом. Насправді замовником будівництва житлового будинку № 51 по вул. Данилишиних в м. Трускавці та особою, яка здійснювала технічний нагляд за його будівництвом була Служба безпеки України. ВАТ «НПК - Галичина» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виселення їх з квартири [ADDRESS], посилаючись на те. що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], незважаючи на письмове повідомлення про припинення дії договору оренди від 02,01.2003 року № 32/03-03, яке було отримане ними 11.09.2006 року, добровільно не виселились з зазначеної вище квартири, що належить ВАТ «НПК - Галичина» на праві власності. Під час судового розгляду справи [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги викладені [PERSON] в позовній заяві та заперечили проти задоволення позову ВАТ «НПК - Галичина» про виселення, посилаючись на неправомірність оформлення за ВАТ «НПК - Галичина» права власності на квартиру Хе 37 в будинку № 51 по вул. Данилишиних в м. Трускавці Львівської області. Представник ВАТ «НПК - Галичина» під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги ВАТ «НПК - Галичина», посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та заперечив проти задоволення позову [PERSON], посилаючись на те, що ВАТ «НПК - Галичина» здійснювало технічний нагляд за будівництвом житлового будинку № 51 по вул. Данилишиних в м. Трускавці та правомірно набуло права власності на квартири, в тому числі і на квартиру № 37 та на те, що прийняттям виконавчим комітетом Трускавецької міської ради оспорюваних пунктів рішення жодним чином не порушено прав чи охоронюваних законом інтересів [PERSON] Представник виконавчого комітету Трускавецької міської ради під час судового розгляду справи заперечила проти задоволення позову [PERSON], посилаючись на те, що п.п. 2, 3 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 107 від 26.06.2002 року «Про розгляд листа ВАТ «НПК - Галичина»» в частині оформлення права власності ВАТ «НПК - Галичина» на квартиру № 37 в будинку № 51 на вул. Данилишиних в м. Трускавці Львівської області та зобов'язання Дрогобицького МБТІ та ЕО виготовити та видати для ВАТ «НПК - Галичина» свідоцтво про право власності на дану квартиру прийняті без будь-яких порушень, відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та підтримала позовні вимоги ВАТ «НПК - Галичина», посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без будь-яких правових підстав проживають в належній ВАТ «НПК - Галичина» на праві власності квартирі. Представник Служби безпеки України під час судового розгляду справи заперечив проти задоволення позову [PERSON], посилаючись на те, що ВАТ «НПК - Галичина» здійснювало технічний нагляд за будівництвом житлового будинку № 51 по вул. Данилишиних в м. Трускавці та правомірно набуло права власності на квартири, в тому числі і на квартиру № 37 та підтримав позовні вимоги ВАТ «НПК - Галичина», посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без будь-яких правових підстав проживають в належній ВАТ «НПК - Галичина» на праві власності квартирі. Свідок [PERSON]ІТ. під час судового розгляду справи дав показання, що ВАТ «НПК - Галичина» здійснювано технічний нагляд за будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Данилишиних, 51. у відповіді на запит [PERSON], наданій їй за № 5 від П .01.2007 року, помилково вказано, що технічний нагляд за будівництвом здійснювала Служба безпеки України. Свідок [PERSON] під час судового розгляду справи дав показання, що з 1998 році ВАТ «НПК - Галичина» зверталось до інспекції державного архітектурно- будівельного контролю м. Трускавця, яка в цей час входила до складу управління архітектури та містобудування Трускавецької міської ради, з проханням видати доз в;/; на виконання будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Данилишиних, 51. Такий дозвіл було видано. Технічний нагляд за будівництвом цього житлового будинку здійснювало ВАТ «НПК - Галичина». Оформленням цього дозволу займався заступник начальника УКБ ВАТ «НПК - Галичина» [PERSON], який і був призначений відповідальним за здійснення технічного нагляду. У відповіді на запит [PERSON], яка була Тй надана за № 5 від 11.01.2007 року, підготовкою якої він займався, ним помилково було вказано, що технічний нагляд за будівництвом здійснювала Служба безпеки України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, а позов ВАТ «НПК - Галичина» підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 107 від 26.06.2002 року «Про розгляд листа ВАТ «НПК - Галичина»» визнано за ВАТ «НПК - Галичина» право власності на житлові приміщення в новозбудованому будинку № 51 по вул. Данилишиних в м. Трускавці, в тому числі й на трьохкімнатну квартиру № 37, житловою площею 40.86 м , в якій проживає позивач та члени його сімї. Пунктом 3 цього ж рішення зобов'язано Дрогобицьке МЕТІ та ЕО виготовити та видати ВАТ «НПК - Г аличина» свідоцтва про право власності на ці квартири. Підставою оформлення за ВАТ «НПК - Галичина» права власності на квартиру № 37 послужив акт прийому передачі житла від 07.12.2000 року, відповідно до якого вказану квартиру Службою безпеки України було передано ВАТ «НПК - Галичина» в рахунок здійсненого впродовж 1998 - 2000 років технічного нагляду за будівництвом 82-ох квартирного житлового будинку по вул. Данилишиних в м. Трускавці на підставі акту виконаних робіт від 05.11.2000 року, відповідно до якого ВАТ «НПК - Галичина» виконано всі зобов'язання щодо ведення технічного нагляду та понесені витрати в сумі 152852.00 грн. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]П та [PERSON] ствердили факт здійснення ВАТ «НПК - Галичина» технічного нагляду за будівництвом будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, вул. Данилишиних, 51/37. Крім того, факт здійснення ВАТ «НПК - Галичина» технічного нагляду за будівництвом будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, вул, Данилишиних, 51/37 доводиться копією дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 82-ох квартирного житлового будинку по вул. Данилишиних, 51 (по генплану № 28) №. І-Ж від 23.06.1998 року, відповідно до якого здійснення технічного нагляду покладено на ВАТ «НПК -- Галичина» та зазначено особу, відповідальну за здійснення технічного нагляду - [PERSON] та підпискою працівника технічного нагляду від 04,06.1998 року, відповідно до якої заступник начальника УКБ ВАТ «НПК - Галичина» [PERSON] за наказом ВАТ «НПК - Галичина» № 68 від 04.06.1998 року прийняв здійснення технічного нагляду за будівництвом 82-ох квартирного житлового будинку по вул. Данилишиних, 51 (по генплану № 28). Отже, п.п. 2,3 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 107 від 26.06.2002 року «Про розгляд листа ВАТ «НПК-Галичина»» прийняті виконавчим комітетом Трускавецької міської ради відповідно до вимог закону, тому відсутні будь-які підстави для визнання їх нечинними. Що стосується позову ВАТ «НПК - Галичина» до Величка ВХ, [PERSON] С І., [PERSON] та [PERSON] про виселення їх з квартири [ADDRESS] області* то суд приходить до висновку, шо ВАТ «НІЖ - Галичина» розірвало укладений з Величком ВХ договір оренди від 02.01.2003року № 32/03-03, дотримавшись встановленого пунктом 8.1. договору порядку йоге розірвання, надіславши Величку ВХ письмове повідомлення про припинення договору, яке було отримане ким 1X09.2006 року, що в свою чергу є підставою для виселення Величка ВХ, Величко СХ„ [PERSON] та [PERSON] з належної рдТ «НПК - Галичина» на праві власності квартири, так як відповідно до ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.

Outcome: approved