Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] В-М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення та усунення перешкод > користуванні квартирою №360 будинку №44 по вул.Ревцького в м.Києві. Посилався на те. що перебував у фактичному шлюбі та проживав з відповідачкою однією сімєю, коли вирішили придбати власне житло, відповідачка вступила в члени ЖБК „Ромашка-3, в жовтні 1995р. вселились з спірну квартиру, коли були повністю сплачені пайові внески, відповідачка оформила на себе право власності на квартиру та отримала відповідні правовстановль:- лзг. менти В квартирі зареєстровані позивач, відповідачка та їх повнолітні діти. В травн: І Х -т-: ку білпсзлачка змусила його забрати свої особисті речі та не допустила до квартири, хоча знала. ншого житла він не має. Він змушений був проживати у вагончику на будівництві, який не придатний пя проживання. [PERSON] з вег чулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], 3-я особа: Відділ справах громадянства. імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУГУ МВС України > ^ [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації. Посилалась на те. з 1993р. [PERSON] почав зловживати алкоголем, вони перестали вести спільне господарство та бажаючи жити окремо, вона вступила до ЖБК „Ромашка-3, в 1995р. отримала кзЗбО в 6.44 по вул.Ревуцького в м.Києві, куди заселилася разом з дітьми, а відповідач залишився лрожнвати в гуртожитку. В 1999р. ми вирішили примиритися з відповідане.', загостру зали шлюб. Відповідача звільнили з роботи, він втратив право на користуванню гуртожитком, та попросив дати згоду на реєстрацію в її квартирі, мотивуючи тим, що без реєстрі- з н не може знайти роботу в м.Києві. Однак [PERSON] через деякий час знову почав зловживати алкоголем, не надавав жодних коштів на утримання житла, не приймав участі у витратах за житлово-комунальні послуги. Спосіб життя відповідача заважав мені та дітям, після рсзмсзн. з - погодився виселитися добровільно з квартири, та попросив відвести його до матері. л.: ас на і зробила за власні кошти, однак з квартири не виписався. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити. Зустрічний позов не визнали. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечували, позов про усунення "гтеїлкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації підтримали та просили його зал: з-: льнити. Представник Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУГУ МВС України у м.Києві в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи лсісломлялись належним чином, заперечень суду не надали, причин неявки суду не повідомили. Суд. дослідив_ матеріали справи, вважає що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON]М про вселення та усунення перешкод у користуванні необхідно відмовити, а зустрічну позовну, заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартиро«: та зняття з реєстрації задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач :л первісним позовом посилається на ту обставину, що він приймав участь у сплаті пайових внесків на будівництво кооперативної квартири. Вказана обставина спростовуються Ордерем на житлове приміщення в будинку житлово - будівельного кооперативу Ромашка-3 -№ 105978 від 23 серпня 1995 року та Свідоцтвом про право власності від 10 січня 2008 року, якг посвідчує право власності [PERSON] [PERSON] на квартиру № 360 яка розташована в м. Києві по вул. Ревуцького № 44. Вказане Свідоцтво [PERSON] не оскаржується. Також. [PERSON] посилається на примусове виселення з квартири та незаконне позбавлення житла. Жодних доказів, які підтверджували виселення [PERSON] проти його волі з квартири .V» 360 по вул. Ревуцького № 44 в м. Києві, ним не надано. До того ж, вказана обставина спростовується показами свідків - [PERSON] та [PERSON], які показали, що [PERSON] добровільно погодився виселитись з квартири та вони відвезли його до матері, в с. Мала Березанка, Згурівського району, Київської області. Також, свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що Позивач за первісним позовом під час проживання в [INFO] часто перебував у стані алкогольного спяніння, не відшкодовував витрати за житлово - комунальні послуги, не приймав участі в утриманні квартири, що свідчить про недотримання ним обов'язків, передбачених ч.З ст. 156 ЖК України. Суд бере до уваги ту обставину, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2002 року [PERSON] та [PERSON] розлучено. Свідоцтво про розірвання шлюбу видано 14 вересня 2010 року. Як вбачається з Довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, виданої ЖБК «Ромашка - 3», [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 02 березня 1999 року. Однак, факт непроживання Відповідача за зустрічним позовом за вказаною адресою ним визнається та підтверджується показами свідків. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки Позивачу за зустрічним позовом квартира належить на праві власності, суд вважає, за необхідне зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні власністю [PERSON], а саме квартирою № 360 по вул. Ревуцького, 44 в м. Києві. До того ж, Відповідачем порушено вимоги ст.ст. 6,7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в частині обовязку реєстрації після прибуття на нове місце проживання, та, відповідно, зняття з реєстрації за попереднім. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved