Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 1996 року [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON], який діяв від імені Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси продали, а [PERSON] придбала квартиру № 2 у будинку № 90, корпус «А» по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі. Договір купівлі- продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 17601 від 14 листопада 1996 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу, відповідачі передали позивачці ключі від квартири, а позивачка передала їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась в квартиру . 19 листопада 1996 року право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості». Відповідачі будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу позивачці не пред'являли, право на квартиру не оспорювали. У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд вищезазначений договір купівлі- продажу квартири визнати дійсним. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, який укладений 14 листопада 1996 року між сторонами, посилаючись на обставини, які викладені V позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали та просили суд розглядати справу в їх відсутності ( а. с. 15,18). Представник відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в його відсутності ( а. с. 12). Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив. « Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 1996 року [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], який діяв від імені Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси продали, а [PERSON] придбала квартиру № 2 у будинку № 90, корпус «А» по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 17601 від 14 листопада 1996 року ( а. с. 5, 6). Відповідно до умов договору купівлі-продажу, відповідачі передали позивачці ключі від квартири, а позивачка передала їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась в квартиру . 19 листопада 1996 року право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ( а. с. 5) Відповідачі будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являли, право позивачки на квартиру не оспорювали. Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки 14 листопада 1996 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири № 2 у будинку № 90, корпус «А» по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Outcome: approved