overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 липня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про що свідчить актовий запис № 329. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] 07 травня 2007 року та [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що з початку сімейного життя стосунки почали руйнуватися через проблеми побутового характеру. Виникали сварки у більшій мірі через бездіяльність і безвідповідальності відповідача, яка нехтує сімейними цінностями, що негативно впливає на виховання дітей. Матеріальну допомогу надану на дітей відповідач витрачала на свої потреби. Постійно забирала дітей і йшла з дому до своєї матері. На час звернення до суду з заявою, сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, позивач не бачить сенсу проживати на далі разом і не має наміру відновлювати подружні стосунки, тому з вернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які заважають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позов\\ суд\' не надала. ' Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- ОК № 022330 від 07 липня 2006 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 липня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 329. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіку та дружині присвоєно «Покидько». Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ОК № 063576 від 22 травня 2007 року, народився [PERSON] 07 травня 2007 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 425. Відповідно до свідоцтва про народження 1-ОК № 123939 від 16 травня 2009 року, народився [PERSON] 15 квітня 2009 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 477. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

12 жовтня 2006 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно - земельну ділянку площею 2,09 га, розташовану на території Джулинської сільської ради Бершадського району. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ~ В заяві стверджує, що він є спадкоємцем першої черги за законом померлого батька [PERSON] На час відкриття спадщини він не проживав постійно із спадкодавцем та внаслідок збігу важких сімейних обставин не мав можливості прийняти спадщину і пропустив шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за ним права власності на вищезазначене спадкове майно, тому змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало померлому 12.10.2006 року [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - голова Джулинської сільської ради Бершадського району [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в який повідомив, що позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом померлого 12.10.2006 року [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (позивача), довідкою № 2346 від 12.10.2010 року виданою Джулинською сільською радою Бершадського району. Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок збігу важких сімейних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], за період з 23.08.2007 по 01.09.2010 в сумі 81787,40 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2007 з [PERSON] присуджено до стягнення аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.08.2007 та до повноліття дитини. З моменту винесення рішення [PERSON] аліменти не сплачував, Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2010 [PERSON] оголошено у розшук. Відповідно до отриманої державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ від КП «ХМБТІ» на імя [PERSON] зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина квартири [ADDRESS]. Суду надано розрахунок заборгованості [PERSON], розрахований старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ, відповідно до якого заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 01.09.2010 складає 15508,31 грн. Згідно ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Позивач самостійно розрахував неустойку за період з 23.08.2007 по 01.09.2010, розмір якої складає 81787,40 грн. Неправомірною бездіяльністю боржника [PERSON] позивачеві завдано моральну травму дитині, оскільки батько не приймає участі у її вихованні, змусив звертатися до правоохоронних та судових установ. Моральну шкоду [PERSON] оцінює з урахуванням вимог розумності та справедливості в розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Також стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1994 року. В результаті шлюбних відносин у них народилося двоє дітей, які перебувають на утриманні матері. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що через сімейні конфлікти подружні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки, скандали та дебоші, які негативно впливають на здоров'я усіх членів сім'ї. Крім того, чоловік не дбає про сім'ю, не забезпечує її матеріально. Тривалий час вона терпіла таку поведінку [PERSON], бо думала, що він зміниться. Однак на її прохання змінити своє ставлення до сім'ї він не реагував, а тому їхня сім'я розпалася і поновити її не можливо. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, позивачка втратила до чоловіка почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити; посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач , [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечує примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\3 частини усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, посилаючись на те, що з 05.12.2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина. Зараз відповідач з сином не проживає, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно представленого суду свідоцтва про народження, виданого Комінтернівським ВРАГС м.Харкова від 04.06.2010 р. (запис № 373 від 04.06.2010 р.), батьком [PERSON], 23.05.2010р. вказаний [PERSON]. Шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 05.12.2009 р. ( актовий запис № 557 від 05.12.2009р.). У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає, турботи до дитини не проявляє. Фактично, вихованням та утриманням малолітнього [PERSON] займається тільки мати, однак її доходів не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1\\3 частині усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй документів: диплому серії III-1 № 150026, виданого 25 червня 1973 року на імя [PERSON], та трудової книжки, виданої 17 серпня 1973 року російською мовою на імя „Вьюнник Нины Николаевны. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2010 року їй виповнилось 55 років і вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі для призначення пенсії, але там виявили, що диплом про закінчення Харківського кооперативного технікуму Укоопспілки серії III-1 № 150026 було видано 25 червня 1973 року на імя [PERSON], її трудова книжка видана російською мовою на імя „Вьюнник Нины Николаевны, після реєстрації шлюбу прізвище вона змінила з „Вюник на „Кошман, тож у дипломі та трудовій книжці невірно вказано її прізвище. Просить встановити факт належності їй трудової книжки та диплому. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем, іменем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці серії ЯЛ № 216958, виданого 25.08.1955 року, її прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що вона є дружиною [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про одруження Серія 11-ЯК № 0421472 . 07 квітня 2010 року спадкодавець [PERSON] помер в місті Олександрія Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І -ОЛ за № 108955 , а 03 лютого 2000 року померла його мати [PERSON] в місті Олександрія Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-ОЛ за № 099710. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто право на земельну частку / пай/ розміром 2,55 га умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією Сертифікату на право на земельну частку ( пай) Серія ПЛ № 0079694 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району від 11.10.2010 року за № 1339. Позивачка вказує, що після смерті спадкодавця [PERSON] її син та чоловік позивачки [PERSON] здійснив поховання матері у лютому 2000 року, а також утримував в себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, чим фактично прийняв її спадщину, але у зв»язку з тим, що на протязі строку, встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті 03.02.2000 року спадкодавця [PERSON], що слідує з повідомлення в.о. завідуючої Олександрійської міської держнотконтори №1 [PERSON] від 25 серпня 2010 року № 01-14 / 1065. У письмовій заяві до суду позивачка [PERSON] підтримала позов та прохала розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] сільська рада Хорольського району Полтавської області в письмові заяві до суду позов визнала повністю та прохала суд провести розгляд даної справи без участі її представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого чоловіка [PERSON], тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування за законом. Сторони визнали факт прийняття [PERSON], спадщини померлої 03 лютого 2000 року матері [PERSON] . Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає позивачці право на отримання майнових прав на спадкове майно. Отже, позивачка [PERSON] повинна успадкувати фактично прийняте її чоловіком [PERSON] спадкове майно померлої 03 лютого 2000 року [PERSON], тобто право на земельну частку/ пай/ розміром 2,55 га умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна Хорольського району Полтавської області та належала останній згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0079694. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

15 вересня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 лютого 1995 року Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 132. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З 2000 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу за її позовом розглядати без її участі. Позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка 15 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12.06.1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив, вказав, що його довіритель погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 13 серпня 1993 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою ЛКП «Тополя - 406» від 18.08.2010 року № 1678 та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1 З частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved