overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 27.05.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач позов підтримав та пояснив, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сім'ї послужили різні погляди на життя подружжя. Фактично не підтримують подружніх стосунків й останніх сім років разом не проживають. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які склались між подружжям. Не заперечувала щодо розірвання шлюбу, та залишення дитини проживати з матірю. Підтвердила фактичне спільне непроживання подружжя протягом вказаного позивачем тривалого часу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає, спроби до примирення до позитивного результату не призвели. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, враховуючи її вік, необхідність вірного формування певних життєвих навичок, а також те, що спору між сторонами щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає, суд вважає, що позов у частині залишення на проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матір'ю підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 4, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], та доньки Анастасїї, 27,01.2010 р.н. у розмірі твердої грошової суми по 500 щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що діти перебувають на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Відповідач який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Отже, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянуто без його участі за клопотанням позивачки - заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково, тобто в розмірі 1\\3 частини заробітку, доходу. Подружні стосунки між сторонами припинено з липня 2009 року. Неповнолітні діти проживають з матірю, а батько не надає належну допомогу на їх утримання. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дітей - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Маються передбачені ст. ст. 180- 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дітей. В частині позову стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, позивачці належить відмовити за їх необґрунтованістю, оскільки нею в судовому засіданні не наведено доказів, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. Тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в розмірі 1\\3 частини доходу відповідача. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі, не меншому ніж три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, процесуальні наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами. 22 жовтня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 128. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - Анну, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не складається і на даний час позивачка з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач проживає окремо від сім'ї. Відповідач дитину не утримує, участі в її вихованні не приймає, матеріальної допомоги як позивачці так і дитині не надає і позивачці самій приходиться її утримувати. Дитина, незважаючи на вік, має хронічні хвороби як то деформація грудної клітки, що підтверджується випискою з історії її розвитку, часто хворіє і потребує додаткових витрат, які несуться тільки позивачкою без участі відповідача. Відповідач аліментними зобов'язаннями не обтяжений, працездатний, працює та отримує доходи і може надавати допомогу дитині, на своєму утриманні других дітей чи непрацездатних батьків не має . Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України приходить до висновку стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.1-го Травня, 46 в с.Злазне, Костопільського району, Рівненської області. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23.07.2001 року померла тітка позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Злазне, по вул.1 Травня, 46 Костопільського району, що підтверджено випискою з погосподарської книги №439 від 25.05.2010 року та технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №439/019 від 19.05.2010 p., вартість житлового будинку №46 з надвірними будівлями по вул.1 Травня в с.Злазне, Костопільського району, Рівненської області становить 24585 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят пять)грн., загальна площа будинку 35,0 кв.м., житлова - 21,8 кв.м. 30.06.2001 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право - [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.І ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] заявила позов стягнути з [PERSON] 1\\4 частину її заробітку на утримання дочки [PERSON], яка проживає з нею, оскільки відповідачка через тривалу хворобу не може виконувати материнські обов»язки, а батько, [PERSON] записаний в актовий запис про народження дитини за заявою відповідачки; вона ж є опікуном дитини і має право вимагати аліментів на її утримання. [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтв про народження [PERSON] вбачається, що її матір»ю є відповідачка у справі, яка згідно висновку міжрайонної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК від 11.01.2010 р. є інвалідом дитинства другої групи і її хвороба перешкоджає На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що станом на 30.08.2010р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію склала 521,16 грн. за період з лютого 2010р. по серпень 2010р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 521,16 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 521,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн.. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Станом на 30.08.2010р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 521,16 грн., яка рахується за період з лютого 2010р. по серпень 2010р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування, яку відповідач не бажає сплатити добровільно. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 521,16 грн., а також позивач поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією у сумі 320,17 грн., посилаючись на те, що 29 квітня 2010 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 320,17 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки в сумі 320,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, про що були складені акти № Ю 3880, та № Ю 3881 від 29 квітня 2010 року та 28 травня 2010р. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 320,17 грн. Вищезазначені суми підлягають відшкодуванню повністю . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією у сумі 325,99 грн., посилаючись на те, що 21 травня 2010 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 325,99 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки в сумі 325,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а також стягнути на користь судовий збір в сумі 51 грн.. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, про що був складений акт № Ю 3883 від 21 травня 2010 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 325,99 грн.. Вищезазначена сума підлягає відшкодуванню повністю . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що станом на 30.08.2010р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію склала 491,54 грн. за період з квітня 2010р. по серпень 2010р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 491,54 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з [PERSON] на користь позивача 491,54 грн. заборгованості за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. , а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Станом на 30.08.2010р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 491,54 грн., яка рахується за період з квітня 2010р. по серпень 2010р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування. Досліджуючи письмові матеріали справи, встановлено, що заборгованість за електроенергію в сумі 491,54 грн. позивачем сплачена в період розгляду справи судом. Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач поніс витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.., які підлягають стягненню. Крім того, стягненню підлягає 51 грн. судового збору на користь держави. Враховуючи, що заборгованість за використану електроенергію сплачено боржником добровільно в період розгляду справи , суд приходить до висновку, що стягненню підлягають лише понесені при подачі до суду позову витрати на ІТЗ розгляду справи, а також 51 грн. судового збору на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

15.09.2010р. позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 244грн. 80коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.06.2009р. у Дніпро-Бузькому лимані поблизу с.Яселка, Очаківського району, Миколаївської області, відповідачка, застосувавши заборонене знаряддя лову сітку, не маючи відповідного дозволу, незаконно виловила рибу карась у кількості 48шт., завдавши шкоду рибним запасам України на суму 244грн. 80коп., чим порушила п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Добровільно зазначену суму шкоди не сплатила. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До судового засідання надійшов лист за підписом начальника Державної екологічної інспекції в Миколаївській області [PERSON], в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Протоколом №00270 від 26.06.2009р. підтверджується, що 26.06.2009р. [PERSON] у Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Яселка Очаківського району Миколаївської області, застосувавши заборонене знаряддя лову сітку, не маючи відповідного дозволу, незаконно виловила рибу карась у кількості 48шт. Своїми діями відповідачка порушила п.п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2009р. її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Сума шкоди розраховувалась згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.1998р. 0,3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 5грн. 10коп. за 1шт. карася, а всього на суму 244грн. 80коп. Згідно ст.1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про заподіяну шкоду обґрунтовані, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

15.09.2010р. позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 198грн.90коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.06.2009р. у Дніпро-Бузькому лимані поблизу с.Іванівка, Очаківського району, Миколаївської області, відповідачі, застосувавши заборонене знаряддя лову сітку, не маючи відповідного дозволу, незаконно виловили рибу карась у кількості 39шт., завдавши шкоду рибним запасам України на суму 198грн. 90коп., чим порушили п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Добровільно зазначену суму шкоди не сплатили. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До судового засідання надійшов лист за підписом начальника Державної екологічної інспекції в Миколаївській області [PERSON] в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Протоколами №000771 вта №000772 від 26.06.2009р. підтверджується, що 26.06.2009р. [PERSON] та [PERSON] у Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Іванівка Очаківського району Миколаївської області, спільно, застосувавши заборонене знаряддя лову сітку, не маючи відповідного дозволу, незаконно виловили рибу карась у кількості 39шт. Своїми діями відповідачі порушили п.п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що постановами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2009р. їх визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі по 340грн. кожного. Сума шкоди розраховувалась згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.1998р. 0,3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 5грн. 10коп. за 1шт. карася, а всього на суму 198грн. 90коп. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями яких заподіяна шкода, несуть солідарну відповідальність. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про заподіяну шкоду обґрунтовані, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved