Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач ВАТ "Райффазейн банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що 13 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір № 354411/4669/0966-7 згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 45900 грн. під 12,750% річних строком до 13 листопада 2017 року. Відповідно до п. 1.3, 3.3,5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту. Згідно п.6.5 договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, штрафні санкції у випадках невиконання чи неналежного виконання позивальником умов цього договору. Відповідно до п.10.1 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 354411/4669/0966-7і від 13 листопада 2007 року за умовами якого [PERSON] надав в іпотеку будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. 23 вересня, 133 м. Золотоноша, Черкаської області, що належить йому на праві власності. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 354411/4669/0966-7 від 13 листопада 2007 року був укладений договір поруки між позивачем та [PERSON] № 354411/4669/0966-7 від 13 листопада 2007 року за умовами яких він взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарний боржник. Станом на 25 червня 2010 року загальна сума заборгованості становить 51493 грн. 23 коп., заборгованість по кредиту 46866 грн. 72 коп., прострочений платіж 839 грн. 35 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 2633 грн. 65 коп., нараховані відсотки 491 грн. 14 коп., пеня за прострочення платежів 1501 грн. 72 коп., тому позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість шляхом звернення на предмет іпотеки, виселити відповідачів з предмета іпотеки та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність представника на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявилась, але надала суду заву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином про, що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 354411/4669/0966-7 від 13 листопада 2007 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 45900 грн. під 12,750% річних строком до 13 листопада 2017 року. Відповідно до п. 1.3, 3.3,5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту. Згідно п.6.5 договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, штрафні санкції у випадках невиконання чи неналежного виконання позивальником умов цього договору. Відповідно до п.10.1 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. Згідно договору поруки № 354411/4669/0966-7 від 13 листопада 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарний боржник. У відповідності до договору іпотеки № 354411/4669/0966-7і від 13 листопада 2007 року, вбачається, що відповідач [PERSON] передав в іпотеку будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. 23 вересня, 133 м. Золотоноша, Черкаської області, що належить їй на праві власності. У відповідності до п.6.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання боргового зобовязання якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором вони не будуть виконані. Згідно п.6.5.3. договору іпотеки реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду може проводитись шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів не може бути нижчою за 90% від вартості предмета іпотеки визначеної шляхом його оцінки. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 16585063 від 08 листопада 2007 року виданого Золотоніським відділком ЧООБТІ, вбачається, що [PERSON] являється власником будинку з надвірними спорудами по вул. 23 вересня, 133 м. Золотоноша, Черкаської області. У відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 15445798 від 14 листопада 2007 року, вбачається, що проведено реєстрацію обтяження будинку з надвірними спорудами вул. 23 вересня, 133 м. Золотоноша, Черкаської області.. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору № 354411/4669/0966-7 від 13 листопада 2007 року станом 25 червня 2010 року загальна сума заборгованості становить 51493 грн. 23 коп., заборгованість по кредиту 46866 грн. 72 коп., прострочений платіж 839 грн. 35 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 2633 грн. 65 коп., нараховані відсотки 491 грн. 14 коп., пеня за прострочення платежів 1501 грн. 72 коп.. Згідно вимоги № 02-00/06-351 від 01 квітня 2010 року, № 31-00/30-585 від 16.02.2010 року, вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] повідомлялись позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0966-7 від 13 листопада 2007 року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Таким чином відповідачка [PERSON] порушила кредитний договір № 354411/4669/0966-7 від 13 листопада 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач [PERSON] не виконав вимоги договору поруки № 354411/4669/0966-7 від 13 листопада 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON], тому суд з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з надвірними спорудами загальною площею 84,0 м2, що належить [PERSON] на праві власності згідно з умовами договору іпотеки укладеного з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору та виселяє відповідачів [PERSON], [PERSON] з вказаного будинку і в разі недостатності суми отриманої від реалізації квартири звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, що належать [PERSON] Суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації на рівні 90% від вартості квартири на підставі оцінки зробленої відповідно до чинного законодавства України. Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 514 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON], оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: approved