overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В С Т А Н О В И В: Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору № 246036 Cred від 22.08.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 50000, 00 (пятдесят тисяч) грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору № 246036 - Card із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2010 року. Проте відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за вищевказаним договором. Станом на 29.11.2009 року відповідач має заборгованість по договору у розмірі 35517,10 грн. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги зменшив та просить суд стягнути з відповідачів лише штраф у розмірі 1929 грн.39 коп., за кредитним договором № 246037 cred від 22.08.2008 року та понесені позивачам судові витрати по справі. Причиною такого зменшення позовних вимог представник позивача вказав те, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання прибула, проти позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до укладеного договору № 246037 cred від 22.08.2008 року укладеного між «Кредитором» - ВАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та «Позичальником» - [PERSON] з другої, згідно умов даного договору [PERSON] зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом надання готівки через касу на строк до 20.08.2010 року у розмірі 50000 грн. Підчас розгляду справи представник позивача відмовився від частини предявленого позову у звязку з задоволенням позовних вимог відповідачами, та просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати та штраф. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свої вимоги тим, що 19.07.2007 року померла його мати [PERSON] і після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт.Лужани по вул. Л.Українки,22, Кіцманського району та земельна ділянка розміром 1,30 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 21\~657 гривень, яка знаходиться на території Лужанської селищної ради і яка згідно Державного акту на право власності на землю належала [PERSON], що помер 31.08.2004 року. Зазначає, що після смерті матері спадкоємцем за заповітом є він, [PERSON], що підтверджується довідкою №430 від 15.09.2010р. виданою виконкомом Лужанської селищної ради. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив маму, розпорядився речами померлої та підтримує в належному стані житловий будинок та обробляє землю. Однак, оформити право на спадщину йому перешкоджає той факт, що після смерті батька, [PERSON], мати, [PERSON], не оформила на себе право власності на спадкове майно. Просив позов задовольнити, встановити факт прийняття [PERSON] спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попереднє судове засіданні позивач не зявився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 081058 від 13.07.2010 року. Також встановлено, що [PERSON], яка померла 19.07.2007, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 041201 від 19.09.2007 року похоронила [PERSON], проживала в будинку, який вони разом побудували, користувалась земельною ділянкою, лише не встигла оформила на себе право власності на спадкове майно. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON], що підтверджується довідкою №430 від 15.09.2010 року виданою виконкомом Лужанської селищної ради, який вступив в управління та володіння спадковим майном. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки.\~[PERSON] ніякої участі як у вихованні, так і в матеріальному забезпеченні дитини не бере, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Однак дитина\~постійно хворіє на, що потрібні кошти на лікування, а тому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки в твердій грошовій сумі\~в розмірі, по 500 гривень щомісячно до\~повноліття дитини та по 200 гривень на утримання позивачки до досягнення дитини трьохрічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 300 гривень щомісячно до\~повноліття дитини та по 100 гривень\~на своє утримання до досягнення дитини трьохрічного віку. Відповідач в судове засідання двічі не зявлявся, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило Суд,\~заслухавши позивачку,\~дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідач\~[PERSON] являється батьком\~малолітньої дочки\~[PERSON] [INFO], згідно свідоцтва по народження дитини, але добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість. В судовому засіданні досліджено: свідоцтво про народження [PERSON] серії 1-МИ № 073111 від\~23 червня 2008 року, з якого видно, що батьком дитини є відповідач\~ [PERSON] та довідка видана виконавчим комітетом\~Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 02\~вересня 2010 року, згідно якої малолітня дитина\~[PERSON] проживає та знаходиться на утриманні позивачки\~[PERSON] Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

В червні 2010 року житлово-експлуатаційна контора №3 міста Хмельницького (далі - ЖЕК № 3) звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, яка виникла станом за період з квітня 2009 року по червень 2010 року в сумі 867 грн. 42 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі - мешканці [ADDRESS], не здійснюють оплату за ці послуги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали. За таких обставин, суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦАК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO]. За цією адресою ЖЕК № 3 надає відповідачам послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, проте останні не оплачують їх в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 квітня 2009 року по 31 травня 2010 року становить 867 грн. 42 коп. Ці обставини підтверджуються: довідкою про склад сім'ї та прописку; розрахунком заборгованості відповідачів за вказані послуги. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 66, 67 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь ЖЕК № 3 підлягає стягненню заборгованість за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01 квітня 2009 року по 31 травня 2010 року в сумі 867 грн. 42 коп. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

11.05.2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 20 серпня 2006 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим. Втрачено взаємопорозуміння та повагу один до одного. Сімейні стосунки по цій причині припинено з травня 2009 року. В зв"язку з викладеним позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], витрати пов»язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась. В заяві адресованій суду прохала розглянути справу у її відсутності, в зв'язку з постійним проживанням на території Російської Федерації та перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі. Про поважність причини неявки суд не повідомляв. Справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Глобинського районного управління юстиції 20 серпня 2006 року, актовий запис № 93. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2009 року, проживають за різними адресами, дитина - разом з матір»ю. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON]М та просить стягнути з неї на користь позивача 1122 грн. заборгованості за надання освітньої послуги, в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, повторно до зали суду не з»явилася, про причини своєї неявки суду не сповістила, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст.. 224 ЦПК України , проводить слухання по справі в заочному порядку, на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 3.1, п. 4.2 укладеного 01 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем договору № 2 Про навчання в Кременчуцькому медичному коледжі ( далі -Договір), [PERSON]М взяла на себе обов'язок здійснити оплату за навчання, тобто надання освітньої послуги , за вересень - січень у сумі 1650 грн. (а.с.7) За академічну заборгованість [PERSON]М була відрахована з навчального закладу 12 грудня 2007 року, через що у відповідності до п. 6.1 дія Договору була припинена. При цьому , за відповідачем залишилася заборгованість за Договором у сумі 1122 грн. , що підтверджується бухгалтерською довідкою про нарахування та сплату за навчання від 19 квітня 2010 року, (а.с.16) У відповідності до ст.. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж» 1122 грн. боргу . Судові витрати по справі з підстав ст.. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач 19 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування вимог вказав, що будинок №33 по вул. Ближня в м. Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка, будучи власником (квартиронаймачем) квартири №150 в зазначеному будинку, систематично не сплачує квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 квітня 2009 року заборгованість відповідачки по квартплаті становить суму в розмірі 1894,33 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь підприємства суму заборгованості в розмірі 1894,33 грн. та покласти на неї судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачки та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що будинок №33 по вул. Ближня в м.Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка, будучи власником 'квартиронаймачем) квартири №150 в зазначеному будинку, систематично не сплачує квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 квітня 1009 року заборгованість відповідачки по квартплаті становить суму в розмірі 1894,33 грн. Враховуючи, що позивач надає послуги по утриманню будинку та прис;- території, а відповідачка користується зазначеним будинком та прибудинковою т суд приходить до висновку про наявність у сторін договірних відносин. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним відповідно до умов договору і вимог ГК України, інших актів цивільного законода&с відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в;-: звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним. > числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встанс цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартири) п. плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачем надавались посл> відповідачка ними користувалась, вона повинна сплатити суму заборгованості в по в: обсязі. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] 21.04.2010р. звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 21.04.1998р. Позовну заяву обгрунтовує тим, що у шлюбі вони мають доньку [PERSON], 10.06.1999р.н. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона провокувала сварки та скандали. Вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо більше півтора року, не спілкуються. У нього є інша жінка з якою він має намір створити сім'ю, про що відомо відповідачці. Сімейних відносин між ними фактично немає. їх шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб між сторонами. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить фіскальний чек оплати відправлення рекомендованого листа, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не подала. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 21.04.1998р., цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 10.06.1999р.н. Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо більше року. Дитина проживає з відповідачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають. Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дитини не заявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 року. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивачка вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований від 09.07.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та зазначила. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 року, відповідно до актового запису №443 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №000294 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачкою. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище, після розірвання шлюбу сторони не виявили бажання змінити прізвища. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

02.03.2010 р [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на |угримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, 20.09.2008 року в Іних народилась син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якого у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в порядку заочного провадження слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про народження дитини, актом з місця проживання, - а.'с. 3,5, що | відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved