Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

В січні 2009 року виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] посилаючись на те, що 04.05.1995 р. Миколаївським глиноземним заводом, де на той час працював [PERSON] , на сім`ю відповідача, яка складалася з трьох осіб, був виданий ордер № 1119 на вселення у кімнату [ADDRESS] [NUMBER] . Після отримання ордеру його сім`я: він, дружина та син були зареєстровані у спірній кімнаті. Пізніше у зв`язку з розірванням шлюбу з дружиною, дружина та син знялися з реєстрації гуртожитку та виселилися у квартиру [ADDRESS] , яка належить колишній дружині відповідача, а він залишився у гуртожитку. Відповідач у вказаній кімнаті не проживає без поважних причин з 2005 року, квартирну плату та комунальні платежі не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 678 грн. станом на січень 2009 року. Крім того зазначали, що відповідач не приймає участі в збереженні спірної кімнати, не утримує її в належному технічному та санітарному стані. У зв`язку з тим, що відповідач понад шість місяців без поважних причин не проживає в зазначеній кімнаті, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] . [PERSON] підтримала позов, у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~надав заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутності,\~позовні вимоги\~не визнає. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, при цьому пояснив, що [PERSON] проживав в спірній кімнаті гуртожитку до 2008 року., а з 2008 р. він не проживає там з поважних причин, оскільки в гуртожитку йде реконструкція і він не має доступу до місць загального користування, двері яких закриті на ключі, а йому їх не дають, а тому підстав для його визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням немає. Представник третьої особи - КЖЕП № 24 [PERSON] позов виконкому Миколаївської міської ради підтримала повністю та просила його задовольнити, підтвердивши суду, що відповідач постійно не проживає у кімнаті гуртожитку починаючи з 2005 року і це підтверджено актами, які складалися у різні дні та у різні часи, не сплачує комунальні послуги, тому має заборгованість, а електролічильник, який встановлений в квітні 2010 р. не має показань, що підтверджує, що кімнатою ніхто не користується. Свідки [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~підтвердили факт\~непроживання відповідача\~ [PERSON] \~у гуртожитку\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~з 2005\~року та\~стверджували,\~що після\~розлучення з\~жінкою,\~він не\~проживав у\~гуртожитку,\~а через\~те,\~що вона\~виїхала за\~границю.\~І він\~деякий час\~жив у\~її квартирі з\~сином,\~а потім\~відтиля пішов.\~Ствердження відповідача,\~що йому не давали ключів від місць загального користування не відповідає дійсності, т.я. це підтверджує ,що відповідач не жив у гуртожитку, а тому не мав цих ключів, тому що інші сусідні мешканці, які проживають у цьому крилі, їх мають. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, показання свідків, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу та його сім`ї на підставі ордеру № 1119 від 04.05.1995 р., виданого Миколаївським глиноземним заводом, була надана кімната № 407 [ADDRESS] по [ADDRESS] . Згідно з довідкою № 1926 від 02.04.2009р.. виданою КЖЕП №24, за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] 407 зареєстрований [PERSON] , а дружина [PERSON] та син [PERSON] зняті з реєстраційного обліку 23.12.2003 р. на [ADDRESS] . Згідно актів\~про непроживання\~від 13.06.2010,\~12.06.2010.,\~04.06.2010,\~21.05.2010, 09.05.2010, 01.05.2010, 28.04.2010, 25.04.2010, 03.04.2010, 31.03.2010., 22.12.2009 року, які І складені у присутності свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідач дійсно не проживає в кімнаті [ADDRESS] 2005 року. Відповідно до акту від 13.06.2008 р., складеного КЖЕП № 24, в спірній кімнаті №407 гуртожитку проживають сторонні особи, а не відповідач [PERSON] 1 [PERSON] 18.11.2009 року контролером КП „Миколаївводоканал було складено акт обстеження та здійснено опечатування спірної кімнати у зв`язку з непроживанням [PERSON] ,актом зазначеного контролера від 23.12.2009 р. кімната, яка була опечатана, залишилася в такому ж стані. Свідок [PERSON] \~в суді\~підтвердила,\~що відповідач\~не проживає\~в кімнат:\~постійно,\~вона бачить\~його в\~гуртожитку 1-2\~рази на\~тиждень,\~в спірній\~кімнаті знаходяться\~,\~його речі\~та меблі.\~Однак свідчення\~ [PERSON] .\~спростовуються показаннями\~свідків [PERSON] \~та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~які в\~суді пояснили,\~що з\~2008\~р.\~ [PERSON] \~сама користується\~кімнатою відповідача\~як кладовою,\~а коли\~в грудні\~2009\~р.\~в спірній\~кімнаті прорвало\~систему опалення,\~саме вона\~відчиняла двері\~спірної кімнати\~та займалася\~ремонтом.\~Тому суд\~до показань\~ [PERSON] \~відноситься критично.\~Також суд\~критично відноситься\~до показань\~свідка [PERSON] ,\~оскілька та\~не мешкає\~в гуртожитку\~та знає\~про місце\~проживання відповідача\~зі слів\~знайомих. Таким чином, суд визнає доведеним, що відповідач більше чотирьох років не проживає в спірній кімнаті без поважних причин, а тому позов на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Outcome: approved