Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду 15 червня 2010 року з даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні, пояснив, що з 29 квітня 2004 року по 23 лютого 2010 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Сім я розпалася остаточно, то в нього виникла потреба вирішити з відповідачкою питання поділу між ними майна придбаного в шлюбі. На протязі сімейного життя з [PERSON] за спільні кошти вони в 2004 році вирішили купити квартиру. Пошуками квартири займався він, звертався в різні агенства нерухомості в м. Коломия, оглядав запропоновані ними різні квартири. В МП Інформбюро йому запропонували квартиру за № 14 будинку за № 44 по вул. Чайкоговськго в м. Коломия, яку він разом із [PERSON] оглянули та купили. Зі змісту інформаційної довідки МБТІ за № 5423 а/е від 27 лютого 2010 року він довідався, що дана квартира, яка куплена в шлюбі, зареєстрована за відповідачкою [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування, вважає що вказаним договором дарування порушено його права та охоронювані інтереси. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просять : визнати удаваним договір дарування квартири, посвідчений 17 листопада 2004 року приватним нотароіусом Коломийського нотаріального округу [PERSON] за № Д-1415, по якому [PERSON] подарували [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Визнати укладеним 17 листопада 2004 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], по якому [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON] купила вищевказану квартиру, визнати за [PERSON] право власності на ? частину даної квартири. Дають свою згоду на розгляд справи у їх відсутності в заочному порядку. Відповідачка [PERSON]М в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, однак від неї не надійшло повідомлень про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином через ЗМІ, однак від них не надійшло повідомлень про можливість слухання справи у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. 29 квітня 2004 року по 23 лютого 2010 року позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Сім я розпалася остаточно, то в нього виникла потреба вирішити з відповідачкою питання поділу між ними майна придбаного в шлюбі, а саме двох квартир у м. Коломия. Пошуками квартири займався позивач, звертався в різні агенства нерухомості в м. Коломия, оглядав запропоновані ними різні квартири. В МП Інформбюро йому запропонували квартиру за № 14 будинку за № 44 по вул. Чайковського в м. Коломиї, яку він разом із [PERSON] оглянули та купили. Оскільки оспорюваний договір чинний з 17 листопада 2004 року , то до спірних правовідносин слід застосувати діючі на той час норми права. Згідно ст.. 22, 23 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю і ним вони розпоряджаються за спільною згодою. При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя, а частки дружини, чоловіка в майні подружжя є рівні. Дана квартира, яка куплена в шлюбі, зареєстрована за відповідачкою [PERSON], на праві власності на підставі договору дарування. Згідно ч.2 ст. 58 ЦК України (редакції 1963 року) якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила , що регулюють ту угоду, яку сторони мали на увазі. Викладені в позовній заяві обставини стверджуються рішенням про розірвання шлюбу /а.с.7/, свідоцтвом про одруження /а.с.8/, інформаційними довідками /а.с. 9-10/, довідкою М.П. «Інформбюро» /а.с. 11,свідоцтвами про народження/а.с.7-8/, свідоцтвом про одруження/а.с.9/, довідкою Пилипівської сільської ради/а.с.10/,технічним паспортом/а.с.13-16/, довідкою МБТІ /а.с.12/, поясненнями свідка [PERSON] Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє відображення в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішення по справі слід постановити заочне. На підставі ст. 22, 23, 28 КпШС України, 70 СК України, ст.,ст. 58,128, 153,192, 224 ЦК України в ред. 1963 року, та

Outcome: approved