Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які вони підтримали в судовому засіданні, [PERSON] і [PERSON] посилаються на те, що 05.06.2009 року близько 16 год.20 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, коли [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ -2107, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], включивши завчасно покажчик лівого повороту, почав здійснювати з крайньої лівої смуги в напрямку свого руху виїзд на крайню ліву смугу руху зустрічного напрямку руху для виконання розвороту, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем SKODA Favorit , державний номерний знак [NUMBER], який рухався позаду нього у крайній лівій смузі в попутному з ним напрямку руху, не вибрав безпечної дистанції, почав виконувати обгін автомобіля під керуванням [PERSON] на перехресті, перетнув при цьому лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, не вжив негайно заходів ані для зменшення швидкості автомобіля до його повної зупинки, ані для безпечного обїзду автомобіля ВАЗ -2107, внаслідок чого зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ -2107 було пошкоджено, чим [PERSON], як його власнику, було завдано матеріальну шкоду в сумі 10364,89 гривень, яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в тому, що в звязку з ДТП він переніс моральні страждання через пошкодження автомобіля. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в тому, що в звязку з ДТП він переніс моральні страждання, психоемоційні переживання, втратив спокій, не міг спати, так як не знав як відреагує на пошкодження автомобіля його власник, був позбавлений можливості користуватися ним, який до того використовував в своїй роботі і для відвідування рідних, змушений був з часу ДТП по даний час відволікатися на доведення своїх вимог в судовому порядку, вишукувати і витрачати кошти на оплату праці експерта та юриста. Крім того, він просив стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 425 гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного автомобілю, понесені ним у справі судові витрати: 227,90 гривень за сплату судового збору; 120 гривень за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2000 гривень за оплату правової допомоги фахівця в галузі права. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що своєї вини у вказаній дорожньо транспортній пригоді, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON], не вбачає. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2009 року в м. Красилів. В обгрунтування позовних вимог він посилається на те, що він , керуючи автомобілем SKODA Favorit , державний номерний знак [NUMBER], рухався в лівій смузі в напрямку перехрестя вулиць Грушевського і Геройської. Попереду нього в тому ж напрямку в правій смузі, керуючи автомобілем ВАЗ - 2 2107, державний номерний знак [NUMBER], рухався відповідач [PERSON]. Останній різко, всупереч правилам дорожнього руху не пересвідчившись у безпечності свого маневру, не пропустивши його автомобіля, з правої смуги дороги здійснив маневр розвороту, виїхав на ліву смугу руху, чим створив йому перешкоду в подальшому русі. Незважаючи на застосування екстреного гальмування, він не зміг обминути автомобіль ВАЗ - 2107 і допустив зіткнення з ним. З викладених підстав позивач [PERSON] просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 14129,78 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля SKODA Favorit , та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки неправомірні дії відповідача викликали в нього сильне почуття страху, потягнули за собою виникнення у нього переживань, зміни способу життя та не передбачуваних витрат. Позивач-відповідач [PERSON] позовних вимог відповідача-позивача [PERSON] не визнав, посилаючись на викладені у своїй позовній заяві обґрунтування, а також на те, що [PERSON] не є власником автомобіля SKODA Favorit і не має повноважень представляти інтереси останнього в суді, просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] і позивача-відповідача [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги відповідача-позивача [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачі в судовому засіданні довели ті обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог. Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2009 року провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правовові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не є винним в вчиненні ДТП і заподіянні шкоди відповідачу-позивачу. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, ^ відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє \\ транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену \\ небезпеку. У відповідності із п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідач-позивач [PERSON] керував автомобілем SKODA Favorit, яким завдано шкоду, на підставі довіреності власника автомобіля [PERSON] від 12.05.2009 року. Він в судовому засіданні не довів, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу позивача-відповідача [PERSON], а тому згідно з ч.2 ст. 1187, п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України повинен відшкодувати позивачам шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Згідно висновку спеціаліста №00163 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.06.2009 року матеріальний збиток , завданий власникові автомобіля ВАЗ -2107, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] в результаті його пошкодження при ДТП складає 10364,89 гривень. Відповідач-позивач [PERSON] про проведення огляд вказаного пошкодженого автомобіля повідомлявся телеграмою, на огляд не зявився, в судовому засіданні заперечень щодо результатів огляду автомобіля і висновку спеціаліста не мав. Квитанція №р 021 gb- 247 від 20.07.2009 року підтверджує факт сплати [PERSON]. 425 гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. з Суд, враховуючи обставини справи і вимог позивача, відповідно до ст. 1192 ІДК України приходить до висновку, що з відповідача-позивача [PERSON] слід стягнути заподіяну шкоду в грошовому виразі. При цьому суд вважає необхідним зобов'язати позивача [PERSON] повернути запасні частини та агрегати, що підлягають заміні на нові, відповідачу [PERSON] після відшкодування заподіяної шкоди, оскільки вони хоча і не можуть бути використані за призначенням, однак мають певну цінність. У відповідності із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд повністю погоджується з доводами позивачів про заподіяння їм моральної шкоди. В момент ДТП [PERSON] переніс переляк, був позбавлений автомобіля та звичайного способу життя, втратив спокій, змушений був займатися судом та доводити рідним відсутність своєї вини у даній транспортній пригоді. Протиправними діями відповідача було пошкоджено автомобіль [PERSON] З цього приводу останній зазнав хвилювань, переживань, в нього виникли непорозуміння в сім'ї, він вимушений витрачати свій час та зусилля для одержання відшкодування за пошкодження автомобіля. Враховуючи характер та обсягу страждань, яких зазнали позивачі, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд для відшкодування позивачу [PERSON] визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 гривень, для позивача [PERSON] - 1000 гривень. З відповідача [PERSON] відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем [PERSON] : на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 120 (сто двадцять) гривень; за сплату судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 90 копійок; за оплату проведення дослідження спеціалістом-автотоварознавцемв сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, за надання правової допомоги 2000 (дві тисячі) гривень. Заперечення відповідача-позивача проти позову в частині відсутності його вини в заподіянні позивачам зазначеної шкоди при вказаній дорожньо-транспортній пригоді суд не може прийняти до уваги, оскільки [PERSON], відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не довів в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, вони є надуманими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і повністю спростовуються дослідженими у суді доказами: постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2009 року, якою провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, і яка відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правовові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою ДТП та протоколами оглядів транспортних засобів від 05.06.2009 року, з яких вбачається, що ДТП відбулася на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням [PERSON], і на яку, на порушення вимог пунктів 11.1,11.2,12.3,14.6 а) ПДР , здійснив виїзд відповідач-позивач [PERSON]; поясненнями свідка [PERSON] про те, що автомобіль „Газель під його керуванням до місця ДТП рухався зі швидкістю 60 км/год, а попереду нього рухався автомобіль під керуванням [PERSON] з постійно увімкненим лівим покажчиком 4 повороту, а також засвідчені в протоколі огляду місця події обставини: слідигальмування автомобіля SKODA Favorit на зустрічній смузі руху, факт породовження руху вказаного автомобіля після зіткнення автомобілів через зустрічну смугу руху шириною 7,20 м, бордюр висотою 0,25 м, тротуар шириною 4,50 м та зелені насадження, спростовують твердження відповідача-позивача [PERSON] про те, що автомобіль під його керуванням , яким він під час руху наздогнав і випередив автомобіль „Газель, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Крім того, суд враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та даної справи [PERSON] неодноразово міняв свої пояснення щодо обставин та механізму ДТП, з метою унеможливлення проведення судової трасологічної експертизи для встановлення швидкості руху автомобіля під його керуванням до судового розгляду справи шляхом ремонту знищив сліди пошкоджень на автомобілі SKODA Favorit. З викладених підстав, а також враховуючи, що [PERSON] не є власником автомобіля SKODA Favorit, а власник вказаного автомобіля [PERSON] (Островська) JI.C. не уповноважувала його звертатися з позовом в її інтересах, позовні вимоги відповідача-позивача [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial