Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

05.03.2009 р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів та визнання нечинним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 29.01.2009 р. за № 02-29554 та скасування заборгованості у розмірі 5586,94 грн. згідно з рахунком за січень 2009 р. №0295601814 по особовому рахунку 4297281. При цьому, в обґрунтування заявленого позову посилалась на те, що вона є споживачем електричної енергії, абонентом відповідача. В лютому 2009 р. нею отримано акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого перевіряючими представниками відповідача виявлено, ніби-то, порушення нею цих правил, а саме: встановлення фазоздвигаючого трансформатора. При цьому, було виставлено для оплати заборгованість у розмірі 5586,94 грн. Однак, насправді ніякого трансформатора не було встановлено, складений акт не відповідає дійсним обставинам, його складено з чисельними порушеннями і він є таким, що порушує її права, в зв'язку з чим просить суду визнати його нечинним , а виставлену для оплату заборгованість скасувати. В судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, які викладено в ньому. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що у позивачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - встановлення фазоздвигаючого трансформатора, на підставі чого складено акт про наявність такого порушення і виставлено рахунок для оплати заборгованості. Ніяких порушень з боку представників АК «Харківобленерго» не проведено, їх дії відповідають вимогам законодавства, тому заявлений позов є необґрунтований та направлений на те, щоб уникнути відповідальності за незаконні дії. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в цілому, з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 року за №23625 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Позивачка [PERSON], як власник цієї квартири, є користувачем послуг з постачання електричної енергії, які надаються відповідачем, і, відповідно, споживачем електричної енергії. Як зазначено позивачкою, 04.02.2009 р. нею було отримано акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.01.2009 р. за № 02-29554, згідно якого перевіряючими, ніби-то, виявлено порушення цих Правил користування електричною енергією для населення, а саме: встановлено фазоздвигаючий трансформатор. Разом з актом позивачкою отримано рахунок за січень 2009 р. за №0295601814, відповідно до якого необхідно сплатити заборгованість у розмірі 5586,94 грн. Постачання електричної енергії споживачам регулюється Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за №1357 (надалі за текстом- Правила № 1357). Відповідно до п.42 Правил №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службового посвідчення до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку електричної енергії. Відповідно до п.53 Правил №1357 споживач електричної енергії у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно акту АК «Харківобленерго» від 29.01.2009 р. за № 02-29554 при перевірці приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 6.34, кв.424 було виявлено встановлення фазоздвигаючого трансформатору. Відповідно до п.7 вищезазначеного акту енергопостачальник припиняє постачання електроенергії без попередження з демонтажем пристрою для заміни руху току навантаження. Однак, відповідні дії представниками енергопостачальника проведено не було, демонтаж пристрою для заміни руху току навантаження не вчинено, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки щодо проведення демонтажу. Як зазначено представником позивачки, демонтаж не могло бути проведено фізично, оскільки сам пристрій для заміни руху току навантаження у позивачки взагалі був відсутній і ніколи такого пристрою у позивачки не було. Як вбачається з Правил №1357, участь споживача у здійсненні енергопостачальною організацією контролю за споживанням електричної енергії та наявність службових посвідчень у осіб, які здійснюють цей контроль є обов'язковою. Однак, як вбачається з акту від 29.01.2009 р., позивачка, як споживач електроенергії, не була присутня ані при проведенні перевірки обстеження приладу обліку електричної енергії, ані при складанні самого акту, і, відповідно до цього, службові посвідчення їй ніхто не пред'являв. З акту, який оскаржується, випливає, що при його складанні, ніби-то, був присутнім представник споживача, однак ніяких даних (відомостей) про цю особу представника, в акті не наведено, з вказаної причини суду взагалі не вбачається можливим встановити особу цього представника. Допитані в ході судового розгляду в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], якими безпосередньо було складено акт від 29.01.2009 р. пояснили,'що візуально вони встановили, що лічильник виконував відрахунок спожитої електроенергії у зворотньому напрямку, при цьому прилад, за рахунок якого це відбувалося не був демонтований і вилучений. Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка [PERSON] заперечував наявність зафіксованого в акті порушення. В зв'язку з тим, що акт від 29.01.2009 р. складено односторонньо, з чисельними порушеннями порядку його складання, докази щодо наявності у позивача фазоздвигаючого трансформатора, тобто, пристрою для зміни руху навантаження, та взагалі його застосування позивачем, відсутні, суд вважає цей акт таким, який підлягає визнанню недійним, а заборгованість у розмірі 5586,94 грн., виставлену позивачці в рахунку за січень 2009. р. за №0295601814 в якості недоплаченої суму за спожиту електроенергію у більшому розмірі в зв'язку зі встановленням трансформатору, скасувати. Крім того, позивачкою понесено витрати за послуги з надання правової допомоги від ФОП [PERSON] на підставі укладеного між ним та позивачкою договору про надання юридичних послуг від 04.02.2009 р. на суму 2000,00 грн., що пітверджується товарним чеком від 04.03.2009 р. за № 0403-09/001 про оплату позивачкою вартості наданих юридичних послуг у вищезазначеному розмірі, сума яких підлягає стягненню з відповідача на її користь. Одночасно, з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,00 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справи в розмірі 30,00 грн. На підставі п.п. 42,53,54 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за №1357,

Outcome: approved