Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач просила суд зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] усунути їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою площею 0,1005 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, шляхом зобовязання відповідачів знести за свій рахунок всі самочинно зведені на земельній ділянці [PERSON] споруди. В подальшому позивач неодноразово збільшувала розмір позовних вимог, пред'явила позов також до [PERSON], державного підприємства Український державний науково- дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва та просила суд визнати частково недійсним генеральний план забудови с. Нового Києво-Святошинського району Київсь. ої області, розроблений державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва в 2005 ропі в частині земельної ділянки №42, належної [PERSON]. земельної ділянки №43, належної [PERSON], [PERSON] по вул. Боярській та вул. Проектній в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області та зобовязати внести відповідні зміни до генерального плану, відновивши у розмірах та в розташуванні вказані земельні ділянки, визнати недійсними державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ №092468. виданий 03.10.2000 року на імя [PERSON], державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010813, виданий 04.12.2002 року на імя [PERSON]. визнати частково недійсним рішення [PERSON] сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 23.05.2000 року №60/40 в частині надання земельної ділянки [PERSON] в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області, визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києвс-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, укладений між [PERSON] та [PERSON], договір дарування земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, укладений між [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], зобовязати [PERSON] сільську раду Києво-Святошинського району Київської області відновити межі земельної ділянки [PERSON] відповідно до площі та конфігурації, зазначеної в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №101557. виданому 01.06.2000 року, зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON] усунути позивачеві перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом знесення фундаменту та межового знаку. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила суд його задоволити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача державного підприємства Український державний науково- дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. Представник [PERSON] в судовому засідання позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17.08.1998 року №285/7 їй було виділено земельну ділянку площею 0.1005 га під індивідуальне будівництво в мікрорайоні №8 м. Боярка (на даний час дана земельна ділянка знаходиться в с. Новому по вул. Боярській). 01.06.2000року на підставі рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16.03.2000 року №30/11 [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №101557, яким засвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,1005 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по вул. Боярській в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1006 га, цільове призначення якої- для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. 15.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1137 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська. 04.12.2002 року [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010813, яким засвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,1137 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по вул. Боярській в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області. 24.12.2004 року за договором дарування земельної ділянки [PERSON] подарувала зазначену земельну [PERSON] та [PERSON]. про, як встановлено судом, покупці за договором на даний час не отримали державного акта на право власності на отриману в дар земельну ділянку. Позивач стверджувала, що 24.04.2008 року ТОВ Геодіагональ були перенесені в натуру (на місцевість) межі належної позивачеві земельної ділянки, про що був складений акт про перенесення проекту в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, де зазначено, що частина земельної ділянки [PERSON] була зайнята суміжним землекористувачем [PERSON], яка спорудила фундамент під паркан. Зі слів [PERSON], особи, які придбали земельну ділянку у [PERSON], а саме: [PERSON], а потім [PERSON] та [PERSON], зазначені порушення не усунули. Проте судом встановлено, що згідно координат земельної ділянки, належної [PERSON] та [PERSON], в технічній документації по складанню проекту її відведення, вона відповідає за зовнішніми розмірами та площею земельній ділянці двох попередніх її власників. Обстеживши земельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по вул. Боярській в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області, перевіривши всі їх точки координат, земельна комісія в протоколі від 12.05.2009 року встановила, що [PERSON] та [PERSON] не порушували межових знаків своєї земельної ділянки, акт винесення межових знаків виготовлений згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010813 від 04.12.2002 року, виданого на імя [PERSON] (а.с.39). Відсутність порушень меж земельної ділянки, яка належить [PERSON], з боку [PERSON] та [PERSON] встановлено також в протоколі земельної комісії від 17.09.2010 року (т.1. а.с.61). Більш того, абрис виносу меж земельної ділянки від 24.04.2008 року, який є додатком до акта про перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки позивача суперечить абрису виносу меж земельної ділянки, який є додатком до акта про перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки [PERSON], [PERSON] та від 10.02.2010 року, абрису виносу меж земельної ділянки, який є додатком до акта про перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки [PERSON] та від 10.03.2010 року (т.2, а.с.30, 31). Тому у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання частково недійсним недійсними державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ №092468. виданого 03.10.2000 року на ім'я [PERSON], державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010813. виданого 04.12.2002 року на імя [PERSON], визнання частково недійсним рішення [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.05.2000 року №60/40 в частині надання земельної ділянки [PERSON] в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, укладеного між [PERSON] та [PERSON], договору дарування земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зобов'язання [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відновити межі земельної ділянки [PERSON] відповідно до площі та конфігурації, зазначеної в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №101557, виданому 01.06.2000року, зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON] усунути позивачеві перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом знесення фундаменту та межового знаку слід відмовити. Також слід зазначити, що відповідно до норм чинного законодавства не передбачено можливість визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, а лише їх скасування, тобто позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного, на її думку, права. Вимоги позивача щодо оскарження генерального плану забудови с. Нового Києво- Святошинського району Київської області, розроблений державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва в 2005 році в частині земельної ділянки №42, належної [PERSON], земельної ділянки №43, належної [PERSON]. [PERSON] по вул. Боярській та вул. Проектній в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області та зобовязання внести відповідні зміни до генерального плану задоволенню не підлягають, оскільки генеральний план не є правовстановлюючим документом. В порядку ст.10 Цивільного процесуального кодексу України судом було роз'яснено позивачеві її право заявити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення факту накладення її земельної ділянки на земельну ділянку, належну [PERSON], [PERSON], проте [PERSON] зазначеним процесуальним право не скористалась. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, Цивільного кодексу України. ст.ст.118, 125, 126, 152, 153, 158 Земельної кодексу України,

Outcome: dismissed