overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 21 квітня 200 7 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 204. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням думки позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 27 липня 1996 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей, оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей, відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти і задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнім [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача - [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини - [PERSON] , [INFO] . На даний момент дитина проживає з нею. Відповідач відмовляється від виховання своєї дитини, не бачиться з ним, тривалий час не сплачує аліменти на його утримання. Не піклується про фізичний і духовний розвиток свого сина, його навчання, підготовку до самостійного життя. Вона в повній мірі піклується про здоров`я сина, його психічний та духовний розвиток. Всі ці обставини змушують її звернутися до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, як тертя особа - [PERSON] та представник служби у справах дітей - [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що враховуючи інтереси дитини, орган опіки та піклування та служба у справах дітей не будуть заперечувати проти позбавлення [PERSON] батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд зважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Так згідно, нотаріально посвідченої, заяви [PERSON] дав згоду на позбавлення його батьківських прав (а. с.5). З урахуванням наведеного, враховуючи інтереси фізичного і духовного розвитку [PERSON] , [INFO] , суд вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 10754 грн. 89 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обгрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з березня 2003 року по квітень 2010 року заборгованість складає 10754 грн. 89 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.03.2006 року з відповідачів було стягнуто 2165 грн. 11 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 8589 грн. 78 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками: виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 85,89 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 10135 грн. 13 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з травня 2002 року по квітень 2010 року заборгованість складає 10135 грн. 13 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Враховуючи наведене, позов підлягає повному задоволенню у сумі 10135 грн. 13 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 101,35 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 9578 грн. 84 кой., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 2004 року по квітень 2010 року заборгованість складає 9578 грн. 84 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Враховуючи наведене, позов підлягає повному задоволенню у сумі 9578 грн. 84 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками: виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 грн. та державне мито на користь держави у розмірі 95,79 гри., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі-позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 14248 грн. 69 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з листопада 1997 року по квітень 2010 року заборгованість складає 14248 грн. 69 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2001 року з відповідачів було стягнуто 2300 грн. 59 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 11948 грн. 81 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 119,49 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 6690 грн. 74 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з листопада 2002 року по квітень 2010 року заборгованість складає 6690 грн. 74 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.09.2004 року з відповідачів було стягнуто 1307 грн. 82 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 5382 грн. 92 коп. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 53,83 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі- позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3604 грн. 24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. В обгрунтування позову представник позивача посилався на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не систематично оплачують комунальні послуги, в наслідок чого за період з січня 2007 року по квітень 2010 року заборгованість складає 3604 грн. 24 коп. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Враховуючи наведене, позов підлягає повному задоволенню у сумі 3604 грн. 24 коп., Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі ЗО грн. та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved