Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що згідно обмінного ордеру № 160 від 11.01.1986 року [PERSON] був вселений в однокімнатну квартиру [ADDRESS] Радянської України у м.Запоріжжі. 24.11.1986 року [PERSON] виписався із вказаної квартири та вибув у Якутську АССР, Усть-Янський район с.Депутатське, де був прописаний 10.12.1986 року. На вказану квартиру було оформлено охоронне свідоцтво, яке видане Управлінням житлового господарства № 14/05 строком дії до 21.06.2008 року. 21.12.2008 року після закінчення строку охоронного свідоцтва, та відповідно до ст.. 76 ЖК України, [PERSON] на місце проживання на Україну не з»явився, охоронне свідоцтво не продовжив, тому не має права на продовження броні на житло, у зв»язку з чим позивач просив розірвати договір найму на квартиру [ADDRESS] Радянської України у м.Запоріжжі з [PERSON] Ухвалою суду від 29.09.2010 року, до участі у справі залучено Запорізьку міську раду у якості належного позивача, КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя притягнуто до участі у справі у якості третьої особи. Представник Запорізької міської ради та представник КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника Запорізької міської ради та КП ВРЕЖО № 1 м.Запоріжжя. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, шляхом направлення повісток за місцем проживання, відповідно до ст.. 74 ЦПК України, але до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, по наявних у справі документах. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним. Згідно обмінного ордеру № 160 від 11.01.1986 року [PERSON] був вселений в однокімнатну квартиру [ADDRESS] Радянської України у м.Запоріжжі. 24.11.1986 року [PERSON] виписався із вказаної квартири та вибув у Якутську АССР, Усть-Янський район с.Депутатське, де був прописаний 10.12.1986 року. На вищевказану квартиру було оформлено охоронне свідоцтво, яке видано Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради № 14/05 строком дії до 21.06.2008 року. 21.12.2008 року після закінчення строку охоронного свідоцтва, та ще протягом шести місяців, як встановлено діючим законодавством, [PERSON] на місце проживання на Україну не з»явився, охоронне свідоцтво не продовжив. КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя, звернувшись до суду із вказаним позовом, просило розірвати договір найму на квартиру [ADDRESS] Радянської України у м.Запоріжжі з [PERSON] Ухвалою суду від 29.09.2010 року, до участі у справі у якості належного позивача залучено Запорізьку міську раду, КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя притягнуто до участі у справі у якості третьої особи. Ухвалою суду від 25.08.2009 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом [PERSON] до КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, зустрічним позовом КП ВРЕЖО № 1 м.Запоріжжя до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення- спірної квартири [ADDRESS] Радянської України у м.Запоріжжі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2010 року у задоволенні позовних вимог [PERSON]до КП ВРЕЖО № 13 м.Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням- квартирою № 3 по вул.. Сорок років Радянської України, 49 у м.Запоріжжі- відмовлено, задоволено зустрічний позов Запорізької міської ради про виселення [PERSON] із вказаної квартири. Як вбачається з вищевказаного, [PERSON] після закінчення дії охоронного свідоцтва до м.Запоріжжя не повернувся, у спірній квартирі не проживав і не проживає. Відповідно до ст.. 76 ЖК України, якщо наймач і члени його сім»ї не повернулися у заброньоване жило, тому, суд вважає позовні вимоги позивача е приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірваний у судовому порядку, тому, враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved