overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки борг у сумі 649 грн. 70 коп., мотивуючи тим, що відповідачка, проживаючи в [INFO], який обслуговує позивач, вчасно не сплачує належні комунальні платежі за послуги по водопостачанню та водовідведенню, заборгованість по яким станом на 01.03.2010 року складає 649 грн. 70 коп. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З доводів представника позивача суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачки з ухваленням заочного рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2ст.197ЦПК України. В порушення вимог глави 3 «Правил користування системами централізованоо комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008, ст. 162 ЖК України, відповідачка не вносила своєчасно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні вимоги позивача, що ставить під загрозу виробничо-господарську діяльність по обслуговуванню [PERSON]. Борг станом на 01.03.2010 року становить 649 грн. 70 коп. (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості по сплаті комунальних платежів - (а.с 4), з якого вбачається, що заборгованість відповідачки за отриманні комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення складає 649 грн. 70 коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачка порушила строки внесення комунальних платежів, які мають сплачуватись щомісячно. Відповідно до ст. 79,81,88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню у сумі 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про стягнення на його користь 24 000 грн. моральної шкоди, завданої йому проведенням інших процесуальних дій в процесі розслідування кримінальної справи № 9/6264 по факту умисного ухилення від сплати податків посадовими особами виробничо-комерційної фірми «Зевс» та ТОВ «Чорнобильський дзвін» за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 148-2 КК України, зокрема, винесенням начальником слідчого відділу ПМ ДПА в Житомирській області підполковником податкової міліції [PERSON] постанови від 09.01.2001 р. про скасування постанови про закриття кримінальної справи і відновлення попереднього слідства. На думку заявника винесення вказаної постанови стало підставою та обставиною продовження обмеження його прав як людини і громадянина по незаконно порушенні кримінальній справі. Після відновлення попереднього слідства, тобто після винесення вищезазначеної постанови від 09.01.2001 р. заявник страждав від фізичного та психологічного впливу, що призвело до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань та планів, погіршення відносин з членами родини, друзів, оточуючими людьми, приниження ділової репутації, позбавленні можливості працювати, займатись підприємницькою діяльністю, отримувати заробітну плату, забезпечувати матеріально сім'ю, включаючи харчування, одяг та медичну допомогу. Завдану моральну шкоду заявник оцінює в 24 000 грн. і просить стягнути її з відповідача. Представники Державного казначейства України та прокуратури проти задоволення заяви [PERSON] в судовому засіданні заперечували через її необґрунтованість. Вислухавши пояснення заявника, представників прокуратури та Державного казначейства України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.02.2008 p., яка є чинною, задоволено частково заяву [PERSON] про відшкодування моральної школи, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Стягнуто з Державного казначейства України на користь [PERSON] 24 000 грн. моральної шкоди. Вказана моральна шкода заподіяна йому, згідно ухвали суду від 29.02.2008 р., в результаті незаконного застосування до [PERSON] як запобіжного заходу підписки про невиїзд, незаконного проведення в ході досудового слідства по кримінальній справі № 9/6264 обшуків, виїмок, накладання арешту на майно, що обмежило його права. Ні Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ні діючим Цивільним Кодексом України, якими регулюються вказані правовідносини, не передбачачено відшкодування моральної шкоди громадянинові внаслідок винесення постанови про закриття кримінальної справи і відновлення попереднього слідства. Крім того, заявник в судовому засіданні не надав суду доказів того, що саме винесенням вказаної постанови, а не вчиненням інших слідчих дій йому була завдана моральна шкода та не надав достатнього обґрунтування ні самої моральної шкоди, ні її розміру. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з цією заявою, і просила встановити факт, що 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народилась дитина [PERSON], та що матір`ю останнього є громадянка України [PERSON], [INFO], уродженка м. Ладижин, Вінницької області, яка померла 20.04.2008 року. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що її сестра [PERSON], 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народила сина [PERSON], оскільки на момент пологів в неї були відсутні будь-які документи, вона скористалась чужим паспортом, виданим на ім`я [PERSON], яка погодилась його надати в пологовий будинок, тому що пологи були передчасні і ситуація потребувала термінового вирішення. Після виписки з пологового будинку [PERSON] новонародженого сина в органах РАЦСу не зареєструвала. 20.04.2008 року [PERSON] померла, і на сьогоднішній день РАЦС не може зареєструвати дитину, через відсутність будь-яких документів. Оскільки інших родичів у малолітнього [PERSON] немає, вона змушена звернутися в суд. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Судом встановлено, що 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народилась дитина [PERSON], матір`ю якого є громадянка України [PERSON], [INFO], уродженка м. Ладижин, Вінницької області, яка померла 20.04.2008 року. Даний факт доведений в судовому засіданні сукупністю наданими заявницею доказами, зокрема, довідкою № 7 виданою Київським міським пологовим будинком № 6 (а.с.10), випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого виданої16.04.2004 року на ім`я [PERSON] (а.с.11), виписки із історії хвороби [PERSON] (а.с.12), із яких видно, що 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народилась дитина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, за наступними підставами: Відповідач по справі [PERSON]Г, який мешкає в [ADDRESS] є власником квартири, з 2007 р. по 31.12.2008 року не в повному обсязі сплачуює комунальні послуги, зокрема квартплату та вивіз сміття. Заборгованість відповідача за комунальні послуги складає 854,98 грн. Добровільно відповідач не бажає сплатити заборгованість за квартплату та вивіз сміття, тому позивач вимушений звертатися до суду. Представник позивача не з*явився, але залишив заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та просить постановити заочне рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право відповідно ст.224 ЦПК розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення . Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд вважає доведеним, що відповідач, з 2007 р. по 31.12.2008 року не в повному обсязі сплачував квартплату та вивіз сміття, в результаті чого склалася заборгованість у сумі 893,01 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за комунальні послуги в сумі 854 грн. 97 коп. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 грн. та 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Відповідно до статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" [PERSON] є дитиною війни. Статтею 6 цього Закону встановлено державну соціальну підтримку дітей війни, а саме: дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007 року така соціальна допомога позивачу не виплачувалась взагалі, а починаючи з 01 січня 2008 року по теперішній час виплачується у неповному обсязі. Вважаючи, що бездіяльністю управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області порушуються конституційні права на одержання підвищення пенсії як особі, що має статус дитини війни, [PERSON] з відповідним позовом звернулася до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вказавши, що 29 листопада 2003 року він вступив до зареєстрованого шлюбу з відповідачкою [PERSON]. Реєстрація шлюбу була проведена у Шишацькій сільській раді Хорольського району Полтавської області, за актовим записом № 6. Рішенням Хорольського райсуду Полтавської області від 27.07.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Відповідачка категорично відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов та прохав суд стягнути з відповідачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 632 гривні. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково в розмірі 300 гривень, щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково на підставі слідуючого. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є мамою вказаної малолітньої [PERSON], [INFO], що доводиться копією свідоцтва про її народження, не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому з відповідачки необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 20.08.2010 року, і до досягнення дитиною повноліття, на користь його батька [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] і їм надаються послуги з водопостачання та водовідведення. Однак за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року включно вони заборгувала за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 642 грн.86 коп., які просив стягнути з відповідачів та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленя про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно вимог ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.І ст.11 зазначеного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачці [PERSON] житлово-комунальні послуги, тобто позивач виконував своє зобов'язання щодо належного водопостачання квартири відповідачів. Крім того, встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконувала свого зобов'язання щодо сплати за користування послугами позивача з 01.05.2007 року по 01.05.2010 рік, внаслідок чого виникла заборгованість по несплаті комунальних послуг в розмірі 642 грн.86 коп., які слід стягнути саме з відповідачки [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обргунтований і він підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 28 лютого 2003 року у відділі реєстрації громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 02. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявились психологічно несумісні характери, що призвело до сварок під час яких чоловік ображав позивача, принижував її гідність, що негативно впливало на виховання їх сина. За таких обставин шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. 28 лютого 2003 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 7). Судом достовірно встановлено, що близько півтора року сторони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх його видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували, мають доньку, [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відомості про батька дитини внесені до свідоцтва про народження на підставі заяв сторін. Відповідно до ст. ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, а саме: гараж літ. «А» №7 ГБК «Шатл», який розташований за адресою: вул.Лазо №2-д, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. В попередньому судовом засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. На праві приватної власності позивач являється власником гаражу літ.„А" №7 ГБК «Шатл», який розташований за адресою: вул.Лазо №2-д, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Для поліпшення житлових умов позивач самочинно побудував будівлю, а саме: гараж літ.„А" №7 ГБК «Шатл», який розташований за адресою: вул.Лазо №2-д, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно технічного висновку ПП «Катющев» самочинне будівництво суперечить будівельним нормам та права інших осіб не порушені. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, а саме: гараж літ.„А" №27 ГБК «Шатл», який розташований за адресою: вул.Лазо №2-д, м.Білгород- Дністровський, Одеська область. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. На праві приватної власності позивач являється власником гаражу літ.„А" №27 ГБК «Шатл», який розташований за адресою: вул.Лазо №2-д, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Для поліпшення житлових умов позивач самочинно побудував будівлю, а саме: гараж літ.„А" №27 ГБК «Шатл», який розташований за адресою: вул.Лазо №2-д, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно технічного висновку ПП «Катющев» самочинне будівництво не суперечить будівельним нормам та права інших осіб не порушені. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем не знаходяться у зареєстрованому шлюбі, але мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 2000 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до свідоцтва про народження серія І-КИ № 364319 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]. [INFO] являється донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.4); У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином із [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved