Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В травні 2009 року Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах Миколаївської міської ради з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Свої вимоги мотивував тим, що 20.01.2009 року фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], самовільно зайнято під капітальний автогараж земельну ділянку площею 23 кв.м по пр. Жовтневому,17-А та 18-В в районі аварійного виїзду з Районного будівельного управління, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.01.2009 року, протокол про адміністративне правопорушення №3 від 20.01.2009 року, на підставі якого [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Проте відповідачем ніяких дій щодо усунення зазначених порушень вчинено не було. Враховуючи вищезазначене, позивач просив зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пр. Жовтневому,17-А та 18-Б в м. Миколаєві та стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 237,98 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився впяте (22.06.2010 року, 13.07.2010 року, 04.08.2010року, 11.10.2010 року та 26.10.2010 року), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява з проханням перенести судовий розгляд справи справи та надана довідко з 2-ї Міської поліклініки, в звязку з тим, що він перебуває на лікуванні в денному стаціонарі. Однак в судове засідання, яке мало відбутися 11.10.2010року відповідачем була надана така ж довідка, де зазначено, що він лікується амбулаторно. Крім того, в судові засідання, які мали відбутися 22.06.2010 року, 13.07.2010 року та 04.08.2010 року відповідачем також надавалася заява з проханням перенести судовий розгляд справи, проте вона не була підтверджена жодним доказом поважності причин неявки [PERSON] З наданої 2-ю поліклінікою довідки №1243 від 15.10.2010 року вбачається, що [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні з 07.10.2010 року по 14.10.2010 року, а в даний час може приймати участь у розгляді справи. Відомостей про те, що [PERSON] переведено на денний стаціонар з 14.10.2010 року по 27.10.2010 року 2-ю поліклінікою суду не надано. Крім того, довідки надані відповідачем в підтвердження поважності причин неявки до суду не містять дати та номеру видачі, що є підставою для сумніву в їх достовірності. Таким чином, суд вважає, що відповідач не бажає бути присутнім в судовому засіданні, а тому справу можливо розглянути у його відсутність. Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні позов підтримав. Вислухавши думку прокурора та пояснення заінтересованої особи, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.01.2009 року, було встановлено, що гр.[PERSON] по пр..Жовтневому між буд.12-А та 18-В в районі знаходження запасного (аварійного) виїзду з Районного будівельного управління, самовільно зайняв земельну ділянку площею 23 кв.м, на якій збудував капітальний автогараж (а.с.5). Згідно довідки Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації №4209, громадянин [PERSON] самочинно зайняв 28,0 кв.м землі та збудував господарську будівлю літ.А (4,30X6,40) загальною площею 23,0 кв.м. 20.01.2010року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №3, в якому викладені зазначені порушення. Того ж дня відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в порушені вимог ст.ст.125,126 ЗК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.9,10) Також відносно [PERSON] було винесено припис №5 від 20.01.2010 року, відповідно до якого його зобовязали в 30-денний термін усунути зазначені порушення земельного законодавства (а.с.6). Відповідно до розрахунку №2 від 20.01.2010 року, розмір заподіяної [PERSON] шкоди внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки становить 237,98 грн. (а.с.7) Як вбачається з акту прийому-передачі земельної ділянки від 27.11.2009 року, &g8; гр.[PERSON] отримав в оренду від Миколаївської міської ради земельну ділянку по пр..Жовтневому, 12-6 в м. Миколаїв загальною площею 200 кв.м, у тому числі 63 кв.м під капітальною забудовою, 137 кв.м під проїздами, проходами та площадками. Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України - якщо власник /користувач/ земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно, за особою, яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЗК України - Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. В звязку з викладеним, у вимозі прокурора про стягнення шкоди, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 237,98 грн. слід відмовити. На підставі ст.376 ЦК України, ст.212 ЗК України та

Outcome: partial