Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач в особі Бердянської міської ради Запорізької області звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23 квітня 2010 року до виконкому Бердянської міської ради надійшла заява від [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Чубаря, 45, м. Бердянськ Запорізької області про порушення його прав самовільною будівлею, яку здійснив власник домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Чубаря 45-а, м. Бердянськ Запорізької області [PERSON] Виїзним засіданням постійно діючої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва (протокол № 06/10 від 17.15.2010р) встановлено, що на території домоволодіння по вул. Чубаря, 45-а, відповідачем [PERSON] самовільно збудовано навіс та господарські будівлі на місці, що зазначене в технічному паспорті на домоволодіння як «город», на відстані орієнтовно 1,5 м.. від житлового будинку, який зазначений в технічному паспорті на домоволодіння № 45 по вул. Чубаря, літерою «А». Вищезазначена господарська будівля та навіс збудовані з порушенням вимог, встановлених п. 3.25* ДБН 360-92**«Планування і забудова міських і сільських поселень», додаток 3.1 «Протипожежних вимог», п.1* таблиці 1 протипожежні розриви між будівлями V ступеню вогнестійкості слід приймати не менш 10 м. 29 листопада 2009року по цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Бердянської міської ради Запорізької області до [PERSON], 3-тя особа [PERSON] про зобов'язання здійснити знесення задоволений. 28 лютого 2011року наведене заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку. 05 жовтня 2011 року в судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не явився, про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Приймаючи до уваги пояснення сторін, неявку третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги Бердянської міської ради заявлені в інтересах [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на адресу Бердянської міської ради Запорізької області надійшла заява [PERSON]В, який мешкає за адресою: вул. Чубаря, 45, м. Бердянськ Запорізької області про порушення його прав самовільною будівлею, яку здійснив власник домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Чубаря 45-а, м. Бердянськ Запорізької області [PERSON] (а.с.4). На перевірку цього факту була направлена постійно діюча комісія з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва. Виїзним засіданням комісії від 17 травня 2010 р. встановлено, що на території домоволодіння по вул. Чубаря, 45-а, відповідачем [PERSON] самовільно збудоване навіс та господарські будівлі на місці, що зазначене в технічному паспорті на домоволодіння як «город», на відстані орієнтовно 1,5 м.. від житлового будинку, який зазначений в технічному паспорті на домоволодіння № 45 по вул. Чубаря, літерою «А».(а.с.7,8). При цьому встановлено порушення відповідачем [PERSON] протипожежних норм і розривів по відношенню до сусіда домоволодіння по вул. Чубаря, 45, м. Бердянськ Запорізької області. Частина 5 ст.376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У частині 7ст.376 ЦК України зазначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. У судовому засіданні представник Бердянської міської ради Запорізької області просив задовольнити позовні вимоги, шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] здійснити знесення самочинних споруд, однак ця вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У судовому засіданні від 08.08.2011р. відповідачем [PERSON] надана для огляду у судовому засіданні фототаблиця з дійсним станом навісу та господарських споруд (а.с.70-72 ). Суд вважає, що до самочинного будівництва не можна віднести тимчасово зведені навіс та господарські будівлі, які не пов'язуються із землею, фундаментом і не визначається у законодавстві нерухомістю. Судом спростовуються доводи позивача з приводу порушення відповідачем [PERSON] протипожежних норм по відношенню до сусіда домоволодіння по вул. Чубаря, 45, м. Бердянськ Запорізької області, оскільки з акту від 26 травня 2010 року вбачається, що на замовлення відповідача була здійснена обробка дерев'яних конструкцій спірних господарських будівель, (а.с. 69). За таких обставин на момент розгляду справи суд не вбачає підтвердження тих підстав на які посилається позивач, як на обґрунтування своїх вимог, тобто порушень прав [PERSON] з боку відповідача [PERSON] Між тим, третя особа [PERSON], який за законом також має право подавати докази для підтвердження позову, що був заявлений в його інтересах, не скористався правом, наданим ст.ст.10, 60 ЦПК України, які передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги викладене позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed