overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись те, що вона належить до соціальної категорії «Дитина війни» і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. За період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року допомога виплачувалась їй не в повному обсязі. Позивач також вказав, що рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року та №10-рп/2008 р. були визнані такими, що не відповідають Конституції України та є неконституційними окремі положення ЗУ «Про державний бюджет України на 2007рік», а рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп\\2008 року положення п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими була зупинена дія положень ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», на підставі яких їй повинна бути нарахована соціальна допомога. [PERSON] прохала суд визнати відмову відповідача щодо виплати допомоги неправомірною та зобовязати відповідача перерахувати і виплатити їй недонараховану щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року. В судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Представник відповідача управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Направив суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, проти позову заперечує. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. З листа управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі № 1711/М-02 від 02.08.2010 року, який міститься в матеріалах позовної заяви вбачається, що [PERSON] отримує підвищення до пенсії як член сім»ї загиблого прирівняного до військовослужбовця відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а отже позивач [PERSON] не підпадає під дію Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Отже, суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] 14 липня 2010 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 27 серпня 1993 року, шлюб зареєстровано Дзержинським відділом РАЦС. Від спільного життя з відповідачем мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини позивачка припинила з відповідачем більш як рік тому. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з постійним вживанням алкогольних напоїв, відсутністю бажання працювати та утримувати дитину, нести відповідальність за сім'ю. Вказані обставини привели до постійних сварок та втрати почуття поваги та любові між ними. На теперішній час сторони мешкають окремо. Позивачка вважає, що її сім»я з відповідачем розпалася остаточно і відновити сімейні відносини неможливо. Спору про розподіл майна та місце проживання дітей у сторін не виникає, після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою. На підставі викладеного, позивачка просить суд задовольнити позов. Сторони у судове засідання не зявилися, до початку слухання справи надали заяву в якій просять суд, розглянути справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають . Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 1993 року між [PERSON] (прізвище у шлюбі - [PERSON]) та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 653 що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-КИ № 490203 від 27.08.1993 року (а.с. 4). Укладений шлюб у кожної із сторін є першим, що було підтверджено позивачкою в судовому засіданні. Від спільного життя з відповідачем, позивачка має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого позивач записаний батьком (а.с. 5), який після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Шлюбні відносини сторони остаточно припинили більш як рік тому, з тією причини, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна в них немає. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивачки і відповідача неможливе, а тому шлюб, укладений між [PERSON] Вікторієвною та [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину. Просить встановити факт, що померла 20.03.1997 року [PERSON] доводилася йому двоюрідною бабою; встановити факт, що померла 20.03.1997 року [PERSON] при житті набула право власності на земельну частку (пай), розміром 4, 25 у умовних кадастрових га та знаходиться на території Малоперещепинської сільської ради та визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розміром 4,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0099767, як за спадкоємцем за законом після померлої 20.03.1997 року [PERSON] Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що він не має можливості оформити спадщину в Новосанжарській нотаріальній конторі, постільки відсутні документи, які посвідчують їх родинні стосунки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява № 523 від 20.09.2010 року голови Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду нотаріально посвідчену заяву в якій прохає розглянути справу в її відсутність. Позовні вимоги визнає, відмовляється від належної спадщини після померлої 20.03.1997 року [PERSON] на користь свого сина [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, адвоката, допитавши свідків і давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що згідно довідки № 684 від 20.09.2010 року Новосанжарської державної нотаріальної контори після смерті 25.12.1995 року [PERSON] спадкоємицею є [PERSON], дочка померлої. Після смерті 20.03.1997 року [PERSON] спадкова справа не заводилася. [PERSON] надала до суду заяву, засвідчену Руденківською сільською радою Новосанжарського району 20.09.20-10 року, в якій вона відмовляється від належної їй частини спадщини після померлої 20.03.1997 року [PERSON] на користь сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, серії І-КЕ № 004548 [PERSON] померла 25.12.1995 року (а.с.8) . [PERSON] померла 20.03.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-Ке № 033680 9а.с.8). Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ПЛ № 0099767 від 17.11.1997 року на підставі розпорядження голови Новосанжарської районної державної адміністрації № 49 від 12.02.1997 року [PERSON] належить право на земельну частку (пай), розміром 4,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, (а.с. 9). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той, факт що [PERSON] доводиться двоюрідним онуком померлої 20.03.1997 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю (літ. А-І, А-І) загальною внутрішньою площею 103,20 кв.м з погребом (літ. Пг/А-І), будівлю шиномонтажу (літ. Б) загальною внутрішньою площею 28,10 кв.м, пункт технічного обслуговування (літ. В) загальною внутрішньою площею 280,10 кв.м, загальною вартістю 989621 гривень, що розташовані в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 119, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені ним на належній йому на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,2500 га за цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі. Згідно Технічного заключения про стан основних конструктивних елементів нежитлових будівель № 119 по вулиці Шевченка в с. Мамаївці Кіцманського району будь-яких ушкоджень, не сумісних з їх подальшою експлуатацією немає, основні конструктивні елементи знаходяться у задовільному стані та відповідають будівельним нормам, нежитлові приміщення придатні до експлуатації, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники Мамаївської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі, ВАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ м. Кіцмань про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Кліводин, вул. Буковинська, 106, Кіцманського району, загальною вартістю будівель 140645 гривень, земельну ділянку площею 1,0769 га вартістю 26028 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, грошові вклади на рахунках ТВБВ №10025/082 ВАТ «Державний Ощадний банк України», після смерті 20.09.2009 року її матері [PERSON]. Вказує, що спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадщину. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, підтримує у належному стані спадкове господарство, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі [PERSON] та [PERSON], представники бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі, ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Кіцмань заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Г;, На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1258, 1261, 1265, 1268, 1270, ЇІ72 ЦІ< України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2753 грн 38 коп. за період з 3 травня 2007 року до 05 вересня 2007 року та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на період з 06 вересня 2007 року до 31 березня 2010 року, як студентці, яка навчалась за контрактною формою навчання. У судовому засіданні суду представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що згідно заяви відповідачки була надана соціальна допомога у вигляді допомоги як непрацюючій особі за період з 03.05.2005 оку по 31.03.010 року на суму 2753,38 гривень, але відповідачка приховала факт зарахування її на 5 курс данного безплатного навчання НТУ « ХПІ» ( де наказом № 2372 - Ш від 12 вересня 2007 року їй надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також працевлаштування в Харківській обласний будинок вчителя, та до Харківської обласної організації « Благодійний фонд « Ренесанс», що призвело до надмірної виплати її бюджетних коштів.. 07 червня 2010 року відповідачка отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги, та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, aie до наступного часу сума не повернута, у зв,язку з чим вони були змушені звернутися до суду. Відповідачка у судове засідання не з'явишся, повідомлена була належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що рішенням засідання комісії по призначенню соціальної допомоги від 15.06.03 № 981 призначена соціальна допомога у вигляді допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку, згідно заяви на період з 03 травня 2007 року по 05 вересня 2007 року. Згідно довідок обласного центру по нарахуванню виплати допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій Ne 960 від 28.05.2010 року та № 961 від 28.05.2010 року [PERSON] має переплату у сумі 2753 гри 38 коп Крім того, с відповідачки підлягає стягненню держмито на користь держави в розмірі 51грн, а також витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 788 грн 22 коп. за період з 25 січня 2008 рік по 05 травня 2008 року. У судовому засіданні суду представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що згідно заяви відповідачки була надана соціальна допомога у вигляді допомоги як непрацюючій особі за період з 25.01.2008 року по 05.05.2008 року на суму 788,22 гривень, але відповідачка приховала факт працевлаштування до TOB фірми « Ловіс» , що призвело до надмірної виплати її бюджетних коштів.. 18 травня 2009 року відповідачка отримала повідомлення про припинення витати соціальної допомоги, та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, але до наступного часу сума не повернута, у зв,язку з чим вони були змушені звернутися до суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена була належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що рішенням засідання комісії по призначенню соціальної допомоги від 16.07.08 № 411870 призначена соціальна допомога у вигляді допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку, згідно заяви на період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року Згідно довідки обласного центру по нарахуванню виплати допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій № 663 від 18.05.2009 року [PERSON]має переплату у сумі 788 грн 22 коп з причини працевлаштування з 01.07.2008 року - 1.12.2008 року.. Крім того, с відповідачки підлягає стягненню держмито на користь держави розмірі 51грн, а також витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи розмірі -120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 731 гри 03 коп. за період з 16 серпня 2008 рік по 03 лютого 2009 року. У судовому засіданні суду представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що згідно заяви відповідачки була надана соціальна допомога у вигляді допомоги як непрацюючій особі за період з 05.04.2006 року по 03.02.2009 року на суму 731,03 гривень, але відповідачка приховала факт працевлаштування до Іноземного підприємства « Еолія» 16.08.2008 року. 12 травня 2010 року відповідачка отримані повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги, та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, але до наступного часу сума не повернута, у зв,язку з чим вони були змушені звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена була належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що рішенням засідання комісії по призначенню соціальної допомоги від 13.03.06 № 82 призначена соціальна допомога у вигляді допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку, згідно заяви на період з 05 квітня 2006 року по 03 лютого 2009 року. Згідно довідки обласного центру по нарахуванню виплати допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій № 937 від 27.04.2010 року [PERSON] має переплату у сумі 731 грн 03 коп з причини працевлаштування з 16.08.2008 року - 03.02.2009 року.. Крім того, с відповідачки підлягає стягненню держмито на користь держави в розмірі 51грн, а також витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі -120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 424 грн 79 коп. за період з 1 березня 2007 рік по 02 липня 2007 року. У судовому засіданні суду представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що згідно заяви відповідачки була надана соціальна допомога у вигляді допомоги як непрацюючій особі за період з 02.04.2005 року по 10.02.2008 року на суму 424,79 гривень, але відповідачка приховала факт працевлаштування до Хорошівського Будинку культури Хороківської селищної ради Харківського району Харківської області, що призвело до надмірної виплати її бюджетних коштів.. 10 червня 2010 року відповідачка отримала повідомлення про припинення витати соціальної допомоги, та їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством, але до наступного часу сума не повернута, у зв,язку з чим вони були змушені звернутися до суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена була належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що рішенням засідання комісії по призначенню соціаільної допомоги від 05.04.05 № 188903 призначена соціальна допомога у вигляді допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку, згідно заяви на період з 02 квітня 2005 року по 10 лютого 2008 року. Згідно довідки обласного центру по нарахуванню виплати допомог та контролю за призначенням і виплатою пенсій № 649 від 16.04.2009 року [PERSON] має переплату у сумі 424 грн 79 коп з причини працевлаштування з 01.03.2007 року - 02.07.2007 року.. Крім того, с відповідачки підлягає стягненню держмито на користь держави в розмірі 51грн, а також витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі -120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 травня 2000 року у виконкомі Глиницької сільської ради,\~Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що підставами припинення подружніх стосунків є те, що відповідач протягом двох років відсутній за місцем проживання, протягом цього часу вони не підтримують ніяких відносин, місце перебування його невідоме. Вказує на те, що шлюб в них обох переший. Зазначає, що від шлюбу у них є дочка [PERSON], яка після припинення подружніх відносин проживає разом з нею. Посилається на те, що за час роздільного проживання з липня 2008 року, після припинення подружніх стосунків з відповідачем, ні вона ні він мір до примирення не приймали, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявивсь з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст.\~105,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved