overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятим судом під час розгляду справи, просила шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції 22 січня 2008 року між нею та відповідачем розірвати, малолітнього сина для подальшого виховання та утримання залишити з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Свириденко». Зазначені вимоги позивачки, обґрунтовуються посиланням на те, що 22 січня 2008 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Від попереднього шлюбу вона має дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач веде аморальний спосіб життя, постійно вживає алкогольні напої, а постійні сварки між нею та відповідачем негативно впливають на дітей. З листопада 2009 року вони проживають окремо. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 січня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, з листопада 2009 року сторони проживають окремо один від одного, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та інтересам їхньої дитини, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. Дитина для подальшого виховання залишається з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

У відповідності до ч.З ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну га резолютивнучастииу судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 10 години 31 серпня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачі,посилаючись на те,що 08.02.2009 року,відповідач в с.Заболоть Радомишльського району,скоїв хуліганські дії,спричинив їм матеріальну та моральну шкоду.Вироком Радомишльського районного суду від 12.05.2009 року [PERSON]був визнаний винним,і засуджений за ч.І ст.296 КК України,і в зв»язку з тим,що їх цивільний позов під час розгляду кримінальпої справи був залишений без розгляду,тому просять стягнути з відповідача завдану їм матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачіхвої вимоги підтримали,відповідач позов визнав частково. Вислухавши пояснення позивачів,відповідача,дослідивши матеріали сіірави.оціпивши \\ зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Ут підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи,у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності,з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено,що 08.02.2009 року,[PERSON]перебуваючи біля клубу в с.Заболоть Радомишльського району,із хуліганських спонукань наніс удар рукою в обличчя ^ [PERSON],а потім наніс чотири удари по тілу [PERSON]спричинившу йому легкі тілесні ушкоджеиия.Вироком Радомишльського районного суду від 12.05.2009 року [PERSON]був визнаний винним,і засуджений за ч.І ст.296 КК України до обмеження волі з іспитовим строком.Факт нанесення відповідачем побоїв та тілесних ушкоджень позивачам був повністю доведений і викладений у вироку суду.Під час розгляду кримінальної [PERSON]свою вину визнав повністю.щиро розкаявся у вчиненому. Неправомірними діями відповідача,позивачу [PERSON]була завдана матеріальна шкода,яка полягає у його витратах на купівлю бензину,який він купував для поїздок в радомишльський РВ під час досудового слідства. Вищевикладені обставини підтверджуються слідуючими доказами: вироком Радомишльського районного суду від 12.05.2009 року,касовими чеками па купівлю бензину. Відповідно до ст.1 166 ЦК У країни,майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями.відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди,суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача,позивач змушений був купувати бензин,щоб являтись до слідчого в Радомишльський РВ для проведення слідчих дій, позивачу була нанесена шкода,і відповідач зобов»язаний її відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування позивачам моральної шкоди худ приходить до висновку,що позивачі перенесли як психічні га моральні страждання,,!іодії вплинули на психічний стан їх сім»ї,вони змушені були змінити свій звичайний життєвий ритм,тому, враховуючи тяжкість та тривалість душевних страждань позивачі в,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. по вул. Спортивній № 6 в с. Білино Балтського району Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав [PERSON], який ще при житті заповів його відповідачу, а той в свою чергу розпорядився ним, продав йому, про що уклали договір купівлі-продажу від 15.03.2010 року і відповідач власноручно написав розписку про отримання грошей за будинок, пообіцявши оформити угоду у нотаріуса належним чином після отримання відповідних документів в БТІ, після чого відмовився зявитися до нотаріуса , що вимушує його звернутися до суду, так як відповідач так і не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька, без чого неможливо оформити угоду купівлі-продажу у нотаріуса. Представник позивача, адвокат [PERSON]В<, в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав відгук, в якому позов визнав і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищевказаний будинок, просить розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше [PERSON], який 12.06.2008 року склав заповіт на імя [PERSON], цей заповіт посвідчений Визирською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, реєстр № 134, про те, що спадкоємець помер, свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 183046, про те, що відповідач після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину як спадкоємець за заповітом і розпорядився нею, свідчить договір купівлі-продажу, укладений між сторонами від 15.03.2010 року і розписка, написана відповідачем власноручно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.069.2010 року виникла заборгованість у сумі 6253, 97 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 6253, 97 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 4925, 48 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 4925, 48 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88. ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права користування квартирою № 4 по вул. Пушкіна, 120 із самочинно здійсненим переплануванням приміщеннь. Позовні вимоги мотивував наступним. Будинок, в якому розміщена та передана його сімї в користування квартира, знаходиться на балансі госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6. В 2008 році ним спільно з членами своєї родини, самочинно тобто без відповідного на те погодження з відповідними службами м. Полтави здійснив внутріквартирне перепланування шляхом збільшення площі приміщень коридору (4) з площі розміром 12,0 кв. м до розміру 14,1 кв. м та кладової (6) з площі розміром 5,9 кв.м до розміру 6,5 кв.м, що відповідає нормам житлових приміщень на даний час, але в експлуатацію дані добудови не були введені та не зареєстровані в установленому порядку. Просить визнати за ним право користування квартирою №4 по вул. Пушкіна, 120 в м. Полтави з самочинно здійсненим переплануванням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославсь на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Заслухавши позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач правомірно користується квартирою №4 по вул. Пушкіна, 120 в м. Полтаві. Будинок, в якому розміщена та передана його сімї в користування квартира, знаходиться на балансі госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6. В 2008 році ним спільно з членами своєї родини, самочинно було здійснено внутріквартирне перепланування шляхом збільшення площі приміщень коридору (4) з площі розміром 12,0 кв. м до розміру 14,1 кв. м та кладової (6) з площі розміром 5,9 кв.м до розміру 6,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку ТПВФ «Перспектива» про технічний стан будівлі встановлено, що виконані поточну зміни планувальних рішень квартири № 4 одноповерхового житлового будинку по вул.. Пушкіна, 120 відповідають діючим нормативам, не впливають на умови експлуатації суміжних квартир будинку та забезпечують надійну експлуатацію будинку в цілому. Технічний стан відповідальних несучих конструкцій задовільний, експлуатаційна надійність квартири забезпечена. Виконані поточні зміни планувальних рішень квартири №4 житлового будинку по вул.. Пушкіна, 120 в частині збільшення площі приміщень коридору (4) та кладової (6) за рахунок влаштування ніш рекомендуються до реєстрації у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 березня 2002 року вона у виконкомі Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області уклала шлюб з відповідачем по справі, актовий запис за № 2. Даний шлюб для позивачки вторинний. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - Діану, [INFO] та Анну, [INFO]. Позивачка вказує, що причиною розпаду сімї є те, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного, у них склалися різні погляди на життя, які негативно позначилися на їхніх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин. Подальше життя та збереження сімї [PERSON] вважає неможливим, оскільки вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, а тому, просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила заяву про можливість ухвалення рішення за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, направив заяву про можливість заслухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.4) видно, що 14 березня 2002 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований виконком Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №2. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникали сварки, непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

23 липня 2010 року до суду звернулось КП «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1001,94 грн. Представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що він не користується водою. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськводоканал» збитків в розмірі 1001,94 коп. (а.с.4-5). Відповідач мешкає за адресою: м.Іллічівськ, вул. Карла Маркса[ADDRESS] та є наймачем відповідної квартири (а.с.б). Відповідно розрахунку заборгованості за період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 року включно утворилась заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1001,94 коп. Відповідно до акту від 04 квітня 2007 року огляду сантехнічного обладнання квартири відповідача, доступу до санвузлу немає (а.с.12), у зв'язку з чим опломбування сантехнічного обладнання працівниками КП «Іллічівськводоканал» не можливо зробити. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надані їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що з 30.09.2008р. по 13.05.2009 р. відповідач, перебуваючи на обліку в [PERSON] районному центрі зайнятості та отримавши державну допомогу по безробіттю, з 01.07.08 р. по 21.10.08 р. проходив виробничу практику в ВАТ «Меліоратор» та отримував заробітну плату, про що не повідомив [PERSON] РЦЗ, будучи під розпис повідомленим про те, що він зобов'язаний зробити таке повідомлення. У зв'язку з цим, з вини відповідача [PERSON] РЦЗ незаконно надав йому державну допомогу в загальній сумі 2124 грн. 21 коп.. Добровільно відповідач зазначені кошти повернути не бажає, хоча й визнав свою вину в незаконному отриманні коштів. Зазначене змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом про стягнення коштів з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - правовідносини регулюються ст.ст. 1166, 1191, 1192 ЦК України; в судовому засіданні встановлено, що з 30.09.2008 р. по 13.05 2009 р. відповідач перебував на обліку як безробітний і отримав державну допомогу по безробіттю в сумі 2124грн. 21 коп.; згідно наказу № 65 від 2.06.08 р., відповідача прийнято для проходження виробничої практики до [PERSON] ВАТ «Меліоратор» та під час проходження практики він отримував заробітну плату (а.с.5); згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застрахована особа повинна повідомити про те, що змінилися умови, які впливають на виплату допомоги центром зайнятості. Однак, відповідач цього не зробив та незаконно отримав допомогу у вищезазначеній сумі; - згідно ст. 1166 ЦК України, особа, винна в завданні шкоди, зобов'язана її відшкодувати; - згідно ст. 88 ЦП К України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 1166, 1191, 1192 ЦК У країни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення 2458 гривень 58 копійок заборгованості відповідно до укладеного Кредитного договору №15/2006/441049/2/130 від 19.09.2006 року ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" надав [PERSON] кредит у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних строком до 18.03.2008 року. Але позивачка своїх зобовязань не виконала і сума заборгованості на 04.04.2010 р. складає: по кредиту 910 грн. 04 коп., по відсоткам за користування кредитом 778 грн. 40 коп. Крім того кредитними договором передбачено, що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У звязку з невиконанням обовязків відповідачці нарахована пеня в сумі 325 грн. 22 коп. та 444 грн. 92 коп. інфляційних збитків. Позивач вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов і справу розглянути у відсутність представника. Відповідачка в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №15/2006/441049/2/130 від 19.09.2006 року ВАТ КБ "Надра" надав [PERSON], а відповідач отримала кредит у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних строком до 18.03.2008 року. Але [PERSON] своїх зобовязань відповідно до вказаного договору не виконує належним чином і сума заборгованості на 04.04.2010 р. складає: по кредиту 910 грн. 04 коп., по відсоткам за користування кредитом 778 грн. 40 коп. І це підтверджується Кредитним договором №15/2006/441049/2/130 від 19.09.2006 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором. Поскільки між сторонами існують договірні відносини, відповідач належним чином умови договору не виконує і тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved