Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому, просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 244 грн. 56 коп. та судові витрати, понесені ним. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. У відповідності до ст.ст. 901, 903 ЦК України власник зобовязаний щомісячно вносити плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В порушення норми закону відповідачка вчасно не розраховувалася за надані послуги, незважаючи на нагадування, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачкою та комунальним підприємством «Новоград-Волинськжитлосервіс» існували договірні зобовязання, за якими останній надавав відповідачці послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а вона, в свою чергу, повинна була сплачувати вартість цих послуг за встановленими тарифами (а.с.8). Однак відповідачка своїх обовязків не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. З розрахунку суми боргу слідує, що загальна сума заборгованості відповідачки станом на 01.12.2009 року в період часу з 01.05. по 01.10.2008 року становить 244 грн. 56 коп. (а.с.6) Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири (споживач) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері даних послуг. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконує умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не сплачує щомісячний платіж за спожиті послуги та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу 244 грн. 56 коп. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, крім інших, відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 79 ЦПК України). З платіжного доручення слідує, що позивач сплатив 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду. (а.с.1) Відтак, суд стягує з відповідачки: на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved