overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 21.08.1993 року в міському ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 427. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 21.08.1993 року в міському ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 427, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони мають дітей: доньку Дар'ю , [INFO] та Нікіту, [INFO], які проживають з відповідачкою та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Шлюбні відносини з відповідачкою були припинені півтора року тому з тих причин, що між ними постійно виникали сварки через несумісність характерів. На теперішній час з відповідачкою проживають окремо один від одного, спроби примирення були, але ніяких позитивних результатів вони не дали, тому позивач вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Майнового спору з відповідачкою немає. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконують, у звязку з чим за період з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 11 456 грн. 79 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки № б\\н від 10.12.2009 року, КП ВРЕЖО № 1 за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам складає 11 456 грн. 79 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 114 грн.57 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але свої обовязки виконує не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.01.2007 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2 273 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки № б\\н КП ВРЕЖО № б/н від 23.12.2009 року за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам складає 2 273 грн. 33 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязан вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 року «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

07 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.1996 року відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, про що складено актовий запис № 412. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімя розпалась остаточно по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивач та відповідач надали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, також позивач та відповідач вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про спільне господарство відсутній, мають двох неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 15 липня 1989 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей доньок Наталю, [INFO] та Катерину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати із позивачкою. [PERSON] зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, спільне життя з відповідачем не склалося. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання про утримання дітей вирішать в окремому порядку. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити; при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Бондар». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.09.2001 року між нею та відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області укладено шлюб, актовий запис № 114, в якому в них 28.08.2002 року народилась дочка [PERSON]. З самого початку їхнє сімейне життя складалось добре, однак, через деякий час їхні стосунки почали погіршуватись через те, що позивач зловживав спиртними напоями, що призвело до того, що вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги та вважає, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим. Під час попереднього судового засідання позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач під час попереднього судового засідання позовні вимоги визнав, проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень сторін видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь - які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Про існування сім'ї, як такої, свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому, враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з постановлениям рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що являючись власниками не взмозі повноправно здійснювати право власності щодо нерухомого майна, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, який жодного дня не проживав у ній. У судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, просили вимоги позову задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повідомлення просив розглянути справу у його відсутність. 3-я особа у судове засідання не зявилась, попередньо повідомивши про згоду з позовними вимогами, не заперечувалаи проти розгляду справи. Допитав позивачів, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 року. 03.12.1998 року позивач [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS]. Право власності зареєстровано комунальним підприємством КП ДОР «Криворізьке БТІ» у книзі: 158П, стр.: 263, запис: 263. 04.02.2002 року між сторонами укладено договір найму, який посвідчено у житловому комунальному підприємстві № 18. Відповідач не проживає у квартирі, вимоги договору не виконує, про що свідчить акт від 30.07.2010 року, що складений мешканцями будинку № 17 по вул.. Вознесенського у м. Кривий Ріг, та посвідчений у комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація № 31». Будучи власниками квартири, позивачі не мають можливості повноцінно здійснювати право власності, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, який в квартирі не проживає. Відповідач порушує права позивачів, які зобовязані оплачувати комунальні та інші обовязкові платежі, що нараховуються на відповідача, згідно реєстрового обліку. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на на повнолітню дитину, тобто на себе, [INFO], вже повнолітнього, але продовжуючого навчання. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на його користь до 23-х років, в зв'язку з продовженням ним навчання, в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно на період навчання в Миколаївському політехнічному коледжі І рівня акредитації. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що він завжди допомагав своєму сину, регулярно сплачував аліменти, давав йому гроші та продукти харчування особисто. Вислухавши позицію позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки в силу ст. 199 СК України, згідно з якою якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

14.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: доньку Анастасію, [INFO] та сина Євгенія, [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2007 року в відділі РАЦС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 182 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: доньку Анастасію, [INFO] та сина Євгенія, [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними припинено в звязку з тим, що між ними постійно виникали сварки через несумісність характерів. Крім того між ними зникло почуття любові та поваги один до одного. Відповідач батько дітей, не піклується про них, утримувати їх не бажає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним та працює. Позивачка ніде не працює. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

22.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO]. Донецької області і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1686 грн., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК- інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1686 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved