Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення на їх користь 5925,99 грн. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 17.07.2009 року о 10.50 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21213, д.р.з. АЕ 3117 рухаючись по вул.Липинського поблизу автостанції № 2 у м.Львові не дотрималася безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда», моделі «Акорд» д.н.з. [NUMBER], який на момент зіткнення перебував під керуванням гр.[PERSON] та який належить на праві власності [PERSON]. Постановою судді від 08.09.2009 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП відповідачем заподіяна матеріальна шкода, що згідно висновку спеціаліста від 30.07.2009 року на момент проведення дослідження становить 5925,99 грн. Просить стягнути також на її користь судові витрати та кошти за проведення дослідження. У судове засідання позивач повторно не прибула, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити без її участі. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 16.08.2010 року (а.с. ) у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди та витрат про надання правової допомоги і судового збору підтримав, щодо стягнення витрат за проведення дослідження у розмірі 580 грн. та коштів 30,74 грн. за відправлення телеграми, то на задоволенні таких вимог не наполягав, оскільки відсутні оригінали квитанцій. Додатково пояснив, що спеціалістом досліджено пошкодження автомобіля і перелік таких підстверджується схемою ДТП та поясненнями, які долучені до адміністративної справи. До дати вчинення ДТП автомобіль його довірителя не був пошкоджений. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково та подала письмові заперечення, підтримавши їх у судовому засіданні. Додатково пояснила, що мала бажання вирішти даний спір добровільно, в т.ч. провівши ремонт за свої кошти у майстра, який вона визначить, але позивач не погодився. Розмір відшкодування є завищеним, оскільки автомобіль мав пошкодження до моменту ДТП. Представник відповідача адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру (а.с. ) у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що пошкодження, які зазначені у дослідженні спеціаліста є значно більшими, аніж ті які вказані у матеріалах адміністративної справи. З фотографії автомобіля позивача видно, що автомобіль, а саме його передній бампер був пошкоджений раніше. Також немає підстав для задоволення позову в частині оплати за надання правової допомоги адвокату [PERSON], оскільки такий ні одного разу не був у судовому засіданні. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що під час ДТП він був за кермом автмомобіля марки «Хонда», моделі «Акорд» д.н.з. [NUMBER]. До моменту ДТП автомобіль не був пошкоджений. З 17.07. по 24.07.2009 року автомобіль н« експлуатувався та знаходився на стоянці. 20.07.2009 року не було жодного ДТП з його автомобілем. У дослідженні зазначені всі пошкодження, які сталися внаслідок даного ДТП про що він також додатково написав у своїх поясненнях працівнику ДАІ на місці і такі пояснення є у матеріалах справи. В день, коли сталося ДТП на нього і на відповідачі додатково був складений протокол за керування автомобілем без страхового полісу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги пре відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 001284 від 17 лиши 2009 року [PERSON] 10.50 год. у м.Львові на вул.Липинського,60-а керуючи автомобіле\\ ВАЗ н.з АЕ 3117 не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда», моделі «Акорд» д.н.з. [NUMBER], завдавши йому матеріальних збитків. Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 вересня 2009року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова не оскаржувалась. У судовому засіданні сторони визнали, що позивач та третя особа [PERSON] були притягнуті до адмінвідповідальності за відсутність полісу обовязкового страхування. | Даний факт підтвердив у судовому засіданні і свідок [PERSON] і Відповідно до висновку спеціаліста від 30.07.2009 року №118 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку автомобіля марки «Хонда», моделі «Акорд» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на момент дослідження становить 6464,97 гривень, а вартість матеріального збитку автомобіля станом на момент дослідження становить 5925,99 гривні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Хонда», моделі «Акорд» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] з правом керування [PERSON] Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. ; Згідно пі .ч. 1 ст. 1188 Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел під- ! вищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно і до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому суд приходить до висновку, що завдана матеріальна шкода вказаному автомобілю у розмірі 5925,99 грн. повинна бути відшкодована саме позивачу [PERSON] Суд відмовляє у задовленні позовних вимог в частині стягнення витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 580 грн. та коштів 30,74 грн. за відправлення телеграми відповідачу, оскільки позивач не надав оригіналів таких. До того ж представник позивача та [PERSON] у судовому засіданні також не наполягали на задоволенні таких вимог. Згідно ч.І ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до статті 88 Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача надав суду договір від 24.02.2010 року про надання юридичних послуг з адвокатом [PERSON] та квитанцію про оплату 1500 грн. За надані послуги. 3 матеріалів справи вбачається, що адвокат [PERSON] жодного разу не приймав участі у судовому засіданні, однак на підставі даного договору підготував та подав позов, а тому суд вважає, щодостатнім відшкодуванням за надані послуги буде 300 грн. Підлягає до стягнення правова допомога у розмірі 500 грн. Надана представником [PERSON], оскільки така підтверджена доказами та участю особисто У суді. Відповідно підлягають стягненню з відповдача на користь позивача сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ.

Outcome: partial