overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по вересень 2009 року включно. Однак, починаючи з жовтня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 жовтня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ, ВАТ «Державного Ощадбанку «Україна» про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2010 року в с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями якої по закону являється позивачка інших спадкоємців по закону немає. В управлінням спадковіш майном позивачка вступила своєчасно, хоронила свою маму та розпоряджалася її речами після її смерті, однак оформити право власності на це спадкове майно не може, так як у матері не було правовстановлюючого документа, а тому просить позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1258, 1268, 1299 ЦК України ті

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про її народження вказуючи на те, що після її народження, оскільки батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про народження прізвище заявника записано прізвище її матері «Попова». При отриманні паспорта заявник вирішила змінити прізвище, взявши прізвище батька. На підставі поданих нею документів її прізвище в паспорті записали «Ліновицька». Після укладення шлюбу з [PERSON] вона змінила прізвище, взявши прізвище чоловіка. В даний час бажає оформити закордонний паспорт, однак через відсутність документального підтвердження зміни прізвища з «Попової» на «Ліновицьку» відділення громадянства паспортної та еміграційної служби при Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області відмовило їй у прийнятті документів. Тому вона змушена звернутись до суду, оскільки іншим шляхом встановити цей факт не можливо. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала. Представник відлілення громадянства паспортної та еміграційної служби при Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] вказав, що проведеною службовою перевіркою не вдалося встановити особу, яка допустила помилку і неправильно оформила документи заявника, не заперечував проти задоволення заяви. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак до суду подано заяву про слухання справи без участі представника. Свідок [PERSON] вказав, що заявник являється його рідною дочкою. При записі акту про народження дочки він з дружиною ще не перебував у шлюбі, тому запис про народження здійснювався на підставі його заяви. Прізвище дочки записано було прізвищем його майбутньої дружини-матері дитини «Попова». При отриманні паспорта дочка вирішила записати себе на прізвище батька, однак через помилку працівника паспортної служби, їй невірно оформили документи, про що вони не здогадувались до звернення дочки для оформлення закордонного паспорту. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про народження серія ІІ- СР №409515 виданого на прізвище [PERSON] (текст оригіналу російською мовою) [INFO] та зареєстрованого відділом РАЦС Каневського міськвиконкому Черкаської області 15 червня 1984 року за актовим записом №230.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Янок 0.0. про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 04.11.2006 року, актовий запис № 2356. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначив, що розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 9 липня 2010 року за № 191, [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON], яка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Мати неповнолітньої померла 26 травня 2007 року. Батько [PERSON] відповідач по справі позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої і матеріальної допомоги на її утримання у добровільному порядку не надає. В цьому звязку позивач, приймаючи до у ваги,що відповідач ніде не працює, просив стягнути аліменти з нього на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісяця. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 9 липня 2010 року за № 191, [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON], яка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Мати неповнолітньої померла 26 травня 2007 року. Батько [PERSON] відповідач по справі позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої і матеріальної допомоги на її утримання у добровільному порядку не надає. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, стан здоровя дитини та останнього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця на утримання дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.08.1990 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає. Шлюб розірвано 30.07.1998 року. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стягнення розпочати з дня звернення та допустити негайному виконанню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі % частини заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 30.07.1998 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітнього сина, але добровільно матеріальної допомоги на його утримання він не надає. Враховуючи, що відповідач, являючись батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відсутність доказів про наявність інших аліментних зобов'язань у відповідача, стан здоров'я чи матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 21.09.1985 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 1024. Від даного шлюбу дітей не мають. Фактично сімя розпалась з 17 травня 2010 року і з цього часу вони проживають окремо, причиною розладу є те, що відповідач є інвалідом першої групи вчиняє безпідставні сварки, що спричинило інсульт у позивача 17.05.2010 року. Заходи по збереженню сімю позивач вживала, але це позитивних результатів не дало, різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги . У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у травні 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не зявився надав до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності у звязку зі стан здоровя, проти позову не заперечує, згодний розлучитися за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON], прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити „Леонова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 16 лютого 2002 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 68. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сімя фактично розпалась, з тієї причини, що у подружжя відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, позивача з відповідачкою дуже різні характери, подружжя втратили почуття привязаності та поваги один до одного, що є підставою для звернення до суду . У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між ними не склалося, не мають взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї остаточним. Фактично сім»я розпалося у березні 2010 року Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Дитина післі розірвання шлюбу буде проживати разом із відповідачкою. Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами: Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. Біля пти місяців, сторони фактично проживають окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.06.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 3191,25 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконанім зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.12.2004 року по 31.05.2010 року складає 3191,25 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.12.2004 року по 31.05.2007 року на суму 1107,65 грн. позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.06.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2934,91 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов'язків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. « Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2006 року по 31.05.2010 року складає 2934,91 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2005 року по 31.05.2007 року на суму 290,86 грн. позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають здоволенню у повному обсязі.. Крім відповідне до ст 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88. 209. 212, 214 - 215, 224 ЦГІК України , ст.ст 64, 68 ЖК України, ст. 16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 24.02.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 915,42дпрн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов'язків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за холодну воду, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2007 року по 31.01.2010 року складає 915,42 грн. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦГІК України , ст.ст.«64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved