overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

АК „Харківобленерго» 20.07.2010 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 272,34 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією, добровільно заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу спухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 17.06.2009 р. по 19.12.2010 р. складає 272,34 грн.. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. У відповідності зі ст.. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п..20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК „Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом, виходячи з положень ст..80 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що [PERSON] є її матірю. В свідоцтві про її народження допущена описка при написанні прізвища матері..В :відоцтві про народження прізвище матері записане як «Гельвельчук», в дійсності прізвище матері «Гельвейчук». Дана обставина заважає їй реалізувати деякі особисті права. Заявник просить встановити факт, що записана в свідоцтві про її народження матірю «Гельвельчук» в дійсності є «Гельвейчук», яка є її матірю. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, зазначені в заяві підтримала в повному обсязі.. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила вищезазначені обставини. Заслухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що записаний у свідоцтві про народження матірю заявниці [PERSON], в дійсності є [PERSON], яка є матірю [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і факт родинних стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб, а місцем проживання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], просить визначити її (позивачки) місце проживання. Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені [PERSON] у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що 22 листопада 2004 року померла її прабаба [PERSON], а 12 квітня 2010 року помер її прадід [PERSON] після смерті яких відкрилась спадщина, зокрема, на Уг частини квартири [ADDRESS], яку вона прийняла у встановленому законом порядку, звернувшись з відповідною заявою до державної нотаріальної контори, проте під час аналізу правовстановлюючого документу на квартиру було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житло № 4516 від 26.09.1996 року прізвище її прабаби та прадіда помилково вказане як «[PERSON], [PERSON]», що не відповідає даним свідоцтва про смерть спадкодавця, де вони значаться як «Царев, [PERSON]»; в зв'язку з чим просить встановити факт належності прабабі [PERSON], яка померла 22.11.2004 року та прадіду [PERSON], який помер 12.04.2010 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру №1 по вул. Жовтневій в м. "Коростені від 26.09.1996 року. Також просить встановити факт родинних відносин між нею та прадідом та прабабою. Заявник підтримала вимоги заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], [PERSON], які є відповідно прадідом та прабабою заявниці, тривалий час проживали в даній квартирі до дня своєї смерті, та являлись співвласниками квартири. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]), її матері [PERSON] (дівоче прізвище -Лисогор), баби [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]), батьками якої були [PERSON] та [PERSON], та які одружились 23.08.1945 року вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення, так як правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] №4516 від 26.09.1996 року, виданого на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно належало прадіду та прабабі заявниці - [PERSON] та [PERSON]. В задоволенні вимог заяви про встановлення факту родинних відносин суд відмовляє, оскільки заявником не подано доказів, щодо неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. З документів, що додані до заяви вбачаються родинні відносини, а тому підстави для звернення до суду з цими вимогами відсутні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 02.07.2005 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у звязку з чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 02.07.2005 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 10 листопада 2001 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, актовий запис №95, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області. Відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає. Фактично сім'я розпалась та не ведеться спільне господарство з 11 грудня 2009 року. Від шлюбу є малолітня донька, [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 10 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 95, про що свідчить свідоцтво про одруження серія 1-ЖД № 314583 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідач проживає по бул. Гвардійський 144 кв.22 в м.Запоріжжі, та користується послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносила не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 1998 грн.24 коп. Позивач просив стягнути су му з відповідача суму заборгованості у розмірі 1998 грн.24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у відсутність представника, та задовольнити позов . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу ».затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки КП ВРЕЖО -1 від 29.01.2010 року за адресою м.Запоріжжя бул. Гвардійський 144 кв.22 мешка- відповідач [PERSON] Позивачем надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідача, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період 2009 року по 31.01.2010 року складає суму 1998 грн.24 коп. Відповідач проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надав. На підстав: от. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд прису джу є з дру гої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача примусово Оскільки позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідача в приму совому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON]О, про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають [INFO] А кв.4 в м. Запоріжжі, та користуються послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в звязку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 3176 грн. 05 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму? заборгованості у розмірі 3176 грн. 05 коп., а також виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у його відсутність , та задовольнити позов . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, поважну причину? не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п 10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затвердженнх постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ВРЕЖО -1 від 01.10.2010 року за адресою м.Запоріжжя вул. О.Матросова,15 А кв.4 мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] Позивачем концерном «Міські теплові мережі» надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року? по 31.01.2010 року складає суму 3176 грн 05 коп. Відповідачі проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив суму 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] примусово Оскільки позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповіла ОТ [PERSON], [PERSON] в примусовому? порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Горішнє по вул.. Лісова, 15, Горохівського району Волинської області. Мотивує свій позов тим, що 05 грудня 1996 року помер його батько [PERSON] . Позивач є його єдиним спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити на себе право власності на житловий будинок, просить визнати його право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в своїй заяві до суду, просить судове засідання проводити без їхньої участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.І статті 549 ЦК України (1963р.) Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 05.12.1996 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Довідкою Горішненської сільської ради від 14.12.2009 року № 999 стверджується, що єдиним спадкоємцем на спадкове майно після померлого [PERSON] за законом є син [PERSON], так як дружина спадкодавця [PERSON] померла 07.07.2009 року і який вступив у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання в будинку. Довідкою Горішненської сільської ради стверджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Лісовій, 15, в селі Горішнє Горохівського району Волинської області значиться за [PERSON]. Технічною документацією на житловий будинок стверджується, що вищевказаний житловий будинок побудований з дотриманням передбачених будівельних та технічних норм. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв спадщину, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Лісовій, 15, в селі Горішнє Горохівського району Волинської області шляхом фактичного володіння майном спадкодавця. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок який знаходиться в селі Горішнє по вулиці Лісова, 15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають [INFO] А кв.53 в м.Запоріжжі, та користуються послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в звязку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 1798 грн. 06 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 1798 грн. 06 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у його відсутність , та задовольнити позов . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ У країни № 1497 під 3 0.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ВРЕЖО -1 від 01.10.2010 року за адресою м.Запоріжжя вул. О.Матросова,21 А кв.53 мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] Позивачем концерном «Міські теплові мережі» надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає суму 1798 грн. 06 коп. Відповідачі проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив суму 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] примусово Оскільки позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів [PERSON], [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про надання строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 12 квітня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. 13 листопада 2009 року вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона пропустила його з поважної причини, а саме оскільки у неї був заповіт то вона помилково вважала, що звертатись їй до нотаріальної контори потрібно лише за свідоцтвом про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, оскільки вона з поважної причини пропустила строк звернення в нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини. Відповідач представник Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті Ради в судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши представлені матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, за наступними підставами. Встановлено, що 12 квітня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. 13 листопада 2009 року вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки причину пропуску строку суд вважає поважною, та визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини, але зробила це не навмисне: оскільки вона на руках мала заповіт та помилково вважала, що до нотаріальної контори потрібно звернутись після шести місяців. Суд вважає причину пропуску подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], після померлої [PERSON] поважною та вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці.

Outcome: approved