Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Комунальне підприємство охорони здоровя «Центральна районна аптека №30» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди посилаючись на те, що [PERSON] з 03.06.2004 року займала посаду завідуючої Аптекою №293, структурного підрозділу КПОЗ «ЦРА №30». Одним з її безпосередніх обовязків було отримання медикаментів від постачальників для Аптеки №293. Так, були поставлені медикаменти від ТОВ «БаДМ»: за накладною №162253 від 19.06.2006року на суму 1927,25 грн., за накладною №172388 від 10.08.2006р. на суму 55,55 грн., а також медикаменти від ТОВ «Вента ЛТД»: за накладною №9325 від 27.06.2006р. на суму 2097,65 грн., за накладною №9325-1 від 27.06.2006 р. на суму 14,50грн., за накладною №5897 від 17.06.2005 р. на суму 76,40 грн. Відповідач як завідуюча аптекою повинна була включити медикаменти, отримані за цими накладними в товарний звіт за червень 2006 р., серпень 2006 р., червень 2005 р. відповідно. Однак цього не зробила. У липні 2007 року зазначені накладні було знайдено [PERSON]. На момент переобліку при прийнятті Аптеки від [PERSON] ці накладні не було включено у залишок. І з вини останньої, як вважає позивач, зазначений в накладних товар не був взятий на облік. Тому просить зобовязати відповідача сплатити на користь КП 03 «Центральна районна аптека №30» незаконно привласнені кошти у розмірі 4171,35 грн. та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ніяких коштів вона не привласнювала, їй не відомо, що це за накладні, звідки вони взялися у вересні 2007 року після того, як півроку вона там вже не працювала, своєчасно за актом передала свою аптеку при звільненні, товар за такими накладними вона не приймала, про що свідчить відсутність її підписів на цих накладних. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивач, дійсно майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, в даному випадку, як встановлено з самих позовних вимог, між сторонами існували трудові правовідносини і питання про відшкодування шкоди повинно вирішуватися відповідно до вимог г лави IX КЗпП України, однак позивач не зазначає таких підстав для відшкодування такої шкоди. До матеріалів позовної заяви додається Договір про повну матеріальну відповідальність [PERSON] Л.М. (а.с.15), в той час, як позовні вимоги заявлено до [PERSON] Будь-яких доказів того, що це одна і та ж особа, не додається. Також не надано будь-яких доказів того, з якого і по який час відповідач працювала завідуючою аптекою №293. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, що вона працювала завідуючою аптекою №293, яка є структурним підрозділом КПОЗ «ЦРА №30», однак, як зазначено вище, не визнає заявлених до неї позовних вимог, посилаючись на те, що вона взагалі не приймала товару за вказаними в позовній заяві накладними і на них відсутній її підпис. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Однак позивачем не тільки не надано доказів того, коли відповідач працювала в установі позивача, доказів її повної матеріальної відповідальності, але й самого факту завдання діями відповідача матеріальної шкоди у сумі 4171,35 грн. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], при прийманні товарно- матеріальних цінностей виписується накладна у трьох екземплярах, один з яких передається матеріально-відповідальній особі, один передається до КПОЗ «ЦРА №30» для оплати товару, а третій залишається у постачальника. Оплата товару проводиться не пізніше одного місяця. Тому, якщо б вона навіть і не включила накладну до звіту, факт нестачі було б виявлено максимум через місяць. Одначе таких фактів за 2006 рік за час її роботи виявлено не було. Крім того, в період за який виписувалися накладні, зазначені в позові, вона взагалі не отримувала товар від постачальників, оскільки товар тимчасово завозився до аптечного кіоску, а не до її аптеки, її підписи на накладних, доданих до позову, відсутні. Дані пояснення [PERSON] нічим не спростовано. З позовних вимог КПОЗ «ЦРА №30» гакож вбачається, що на час передачі аптеки №293 іншій матеріально-відповідальній особі [PERSON], проводилася інвентаризація, та не було виявлено нестачі товару. Також позивачем не надано судом належних доказів як факту нестачі товару, так і факту привласнення його відповідачем [PERSON] : не надано будь-яких доказів, які б свідчили про оплату товару постачальнику, якого не вистачає, інвентаризаційних відомостей, в яких би було зафіксовано факт такої нестачі товару, Актів зустрічних перевірок або відповідних перевірок фінансової діяльності установи позивача, які б свідчили про приховування відповідачем тозару, вироку суду, яким встановлена вина [PERSON] в нестачі або в привласнені матеріальних цінностей, будь-які рішення господарського суду про стягнення суми вартості скоитого неоплаченого товару, якщо таке мало місце, або інших доказів, які б свідчили про наявність матеріальної шкоди та вини в цьому [PERSON] Крім копій зазначених в позові накладних на товар (а.с.7-14) та копії договору про повну матеріальну відповідальність [PERSON] (а.с.15) суду взагалі нічого не надано. За таких обставин підстави для стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у сумі 4171,35 грн. на користь позивача відсутні і в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed