Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 1\~827 грн. 57 коп., вказавши, що з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 4054 грн. 14 коп. Відповідачі мешкають в квартирі, користуються послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносять частково, а саме в розмірі 2226 грн. 57 коп., і тому станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 1 827 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка має належні повноваження, позовні вимоги підтримала частково, а саме: зменшила суму що підлягає стягненню у звязку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу після подання матеріалів до суду на 1354 грн. 85 коп. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 472 грн. 72 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач, який має належні повноваження не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [PERSON] Міські теплові мережі серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано [PERSON] «Міські теплові мережі». Згідно довідки № 24\\3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року складає 1 827 грн. 57 коп. Відповідно до заяви представника відповідача, який має відповідні повноваження, суму, що підлягає стягненню зменшено. Остаточна сума заборгованості відповідачів перед концерном „МТМ становить 472 грн. 72 коп. Згідно довідки єдиного розрахунково-реєстраційного центру КП „ВРЕЖО №13 № 328 від 30.04.2010 року за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON], [PERSON] (відповідачі). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved