overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], з участю третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №67 по проспекту Миру, 78/1 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва на право власності на житло від 26.12.1996 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2001 року. З 1998 року він проживав з відповідачкою, а у 1999 році народився син, однак в 2003 році вони припинили стосунки, проте позивач надав відповідачці свою квартиру для тимчасового проживання, в якій вона зареєструвалась без його згоди, а в 2005 році разом із сином добровільно покинула вищевказану квартиру, забрала свої речі та більше до неї не поверталася. Однак до цього часу з реєстраційного обліку не знята, в зв'язку із чим він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що відповідачка з 2005 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, своїх речей у будинку не зберігає, жодного разу до квартири не з'являлася, за квартиру не платить. Відповідачка проти задоволення позову заперечила, однак погодилася, що вона добровільно виселилася з квартири в 2005 році разом із сином, позивач сина не утримує. Представник третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради вважає даний цивільний позов не обгрунтованим. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачка [PERSON] була прописана та проживала разом із неповнолітнім сином [PERSON] в квартирі [ADDRESS], власником є позивач [PERSON], її бувший чоловік та батько дитини, однак в 2005 році вона разом із неповнолітнім сином добровільно вибралася із квартири, забрала всі свої та дитячі речі, в квартиру більше не входить, не платить за комунальні послуги. Ст. 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зважаючи на викладене, те, що позивачкою не зазначено поважних причин щодо не проживання в спірній квартирі з 2005 року, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В процесі судового розгляду позивач доповнила свої позовні вимоги і просила суд розірвати шлюб з відповідачем та поділити майно, що є їхньою сумісною власністю. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 23.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 809. Від шлюбу подружжя має дитину - дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія і-ВЛ № 297826). Причиною розпаду сімї стало те, що між подружжям тривалий час відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя, постійні дрібні сварки, які неодноразово закінчувались побиттям відповідачем позивача що відбувалося в присутності дитини. Все це призвело до втрати почуття кохання, шлюбні стосунки припинено з жовтні 2009 року. Домовленості між сторонами про поділ майна не досягнуто, на підставі чого позивач просила визнати за нею право власності на частину майна, що було придбано подружжям за час шлюбу, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; спальний гарнітур: шафа,ліжко, комод, трюмо, 2 тумби; меблі до дитячої кімнати: стінка, ліжко, комод, диван; телевізор ВВК LCD. Також позивач просила покласти на відповідача 850,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату державного мита в частині вимог про поділ майна. В судове засідання зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і надав суду пояснення, як це викладено вище. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, просив шлюб між сторонами розірвати. Позовні вимоги стосовно поділу сумісного майна подружжя не визнав, посилаючись на те, що стороною позивача в цій частині позовних вимог не надано до суду належних доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити рішення про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 23.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 809. Від шлюбу подружжя має дитину - дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія і-ВЛ № 297826). Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сімї стало те, що між подружжям тривалий час відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя, постійні дрібні сварки, які неодноразово закінчувались побиттям відповідачем позивача що відбувалося в присутності дитини. Все це призвело до втрати почуття кохання, шлюбні стосунки припинено з жовтні 2009 року. Таким чином, приймаючи до уваги визнання позову стороною відповідача в частині розірвання шлюбу,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS], і вказала що згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2009 р. вона є власником вказаної квартири. Право власності підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.08.2009 р. На цей час позивачка не може користуватися квартирою в повній мірі, оскільки в цій квартирі зареєстрований колишній власник житла, який після укладення договору купівлі продажу виїхав з нею на інше постійне місце проживання. Відповідно до ст. 10 Договору купівлі - продажу зобов'язався знятися з реєстрації до 02.09.2009 року, але відповідач з реєстрації до цього часу не знявся, тому позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 3 в будинку № 16 по вул. Кияшко в м. Запоріжжі, зняти відповідача з реєстрації в вищевказаній квартирі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання був сповіщення у встановленому законом порядку. Третя особа відділ громадянства , еміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ЗГУ МВД України в Запорожській області в судове засідання не з'явився про день слухання був повідомлений. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутності відповідача. Суд оцінивши та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Позивачка є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2009 р. зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі за № 1296. Право власності підтверджено позивачкою витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7648934 від 25.08.2009 р. Відповідач співвласником квартири не являється, не проживав в ній, а лише зареєстрована в даній квартирі, що підтверджується довідкою ЖЕУ № 9 від 02.06.2010 року №25. Оскільки, на цей час позивачка хоче розпорядитися своєю власністю, а реєстрація відповідача заважає їй це зробити, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні позивачки даною квартирою, припинивши реєстрацію відповідача в вищевказаній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19.08.2008 року померла її баба [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно: в тому числі на земельну ділянку згідно державного акта серія ЧР № 643255, що розташована в межах [PERSON] сільської ради в розмірі 1,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка є єдиною спадкоємницею після померлої [PERSON] згідно заповіту від 7 серпня 2008 року, зареєстрованого в [PERSON] сільській раді. Встановлений законом строк для оформлення спадщини вона пропустила по тій причині,що в період сметрі спадкодавця була вагітна , а після народження сина [PERSON] 01.12.2008р.н, дитина дуже хворіла внаслідок чого не змогла оформити в установлений строк спадщину. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради позов визнав повністю та в письмовому клопотанні просив суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2008 р. померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії 1-СР за № 099477 від 19.08.2008 р. ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно: земельну ділянку згідно державного акта серія ЧР № 643255, що розташована в межах [PERSON] сільської ради в розмірі 1,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно заповіту від 7 серпня 2008 року, зареєстрованого в [PERSON] сільській раді позивачка є єдиною спадкоємицею [PERSON] Згідно довідки виданою Михайлівською медичною амбулаторією, вбачається,що [PERSON] з 08.12.2008року по 24.09.2009 року знаходилась на амбулаторному лікуванні по догляду за дитиною. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини . На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою, в який просять надати їм право на шлюб. На підтвердження своїх вимог вказали, що він, [PERSON], 10.11. цього року виповнюється 18 років, [PERSON] 16 років виповнилось 16 квітня цього року, кохають один одного та прагнуть створити повноцінну сімю. [PERSON] перебуває у стані вагітності (11 тижнів) і заявники хочуть щоб їхня дитина народилась та зростала у повноцінній сімї, що відповідає їх інтересам та інтересам майбутньої дитини. Батьки проти шлюбу не заперечують та згодні підтримувати та надавати необхідну допомогу. У судове засідання заявники зявилися, підтримали свої вимоги та просять надати дозвіл на шлюб. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання зявився. Просив задовольнити заяву [PERSON]А та [PERSON], вказав, що повністю підтримують заяву та згодні з рішенням заявників про укладення шлюбу. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання зявився. Просив задовольнити заяву [PERSON]А та [PERSON], вказав, що повністю підтримують заяву та згодні з рішенням заявників про укладення шлюбу. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Ленінського району м.Харкова у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення вимог [PERSON]А та [PERSON] про надання права на шлюб не заперечує. Представник зацікавленої особи виконкому Ленінського району м.Харкова спеціаліст у справах неповнолітніх у судове засідання зявився., проти задоволення вимог [PERSON]А та [PERSON] про надання права на шлюб не заперечує. Суд вислухав пояснення зацікавленої особи, перевірив матеріали справи та вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], 10.11. цього року виповнюється 18 років, [PERSON] 16 років виповнилось 16 квітня цього року, кохають один одного та прагнуть створити повноцінну сімю Як вбачається з заяви [PERSON], [PERSON] та їх пояснень, [PERSON] перебуває у стані вагітності (11 тижнів), з метою створити сімю вони прийняли рішення одружитися, батьки не заперечують проти цього. Відповідно до вимог ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам. Суд приходить до висновку, що одруження заявників повністю відповідає їх інтересам, волевиявленню, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.3, 234 ЦПК України, ст.4, 18, 23, 156 СК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

В червні 2010 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 22 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВL8355. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] ліміт кредитної лінії у межах суми 71000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 12 місяців, а саме: з 22.08.2008 р. по 31.07.2009 р. із зобовязанням відповідача до сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 31,95 % річних, а за користування понад встановлений термін, із 66 % річних. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 26.04.2010 року заборгованість за користування кредитними коштами становить 128\~557,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом 68470,00 грн., за процентами 28121,84,84 грн., по підвищених процентах 31965,94 грн. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,п. 2 ст.1054 УК України, ст. 1050, 525, 625,629 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 128\~557,78 грн. Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити, проти постановлення залчного рішення не заперечує.. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВL8355. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] ліміт кредитної лінії у межах суми 71000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 12 місяців, а саме: з 22.08.2008 р. по 31.07.2009 р. із зобовязанням відповідача до сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 31,95 % річних, а за користування понад встановлений термін, відповідно до умов договору п. 1.5.2 із 66 % річних. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 26.04.2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 128\~557,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом 68470,00 грн., за процентами 28121,84,84 грн., по підвищених процентах 31965,94 грн. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 610, 611, 612, 617, 627,1050 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

27 жовтня 2005 року позивачем було придбано житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Комсомольська, 18 Харківської області. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Барвівнківського районного нотаріального округу [PERSON] Придбаний будинок був на пів зруйнований. Тому, з метою покращення умов для життя, позивачем було проведено реконструкцію приміщення житлового будинку та господарсько побутових споруд. 14 травня 2010 року Барвінківським КПТІ було проведено інвентаризацію вказаного домоволодіння та виготовлено технічний паспорт. В цьому зв?язку позивач просив визнати за ним право власності на реконструйований житловий будинок та господарсько побутові споруди. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність. Барвінківська міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечувала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 жовтня 2005 року позивачем було придбано житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Комсомольська, 18 Харківської області. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Барвівнківського районного нотаріального округу [PERSON]. Придбаний будинок був на пів зруйнований. Тому, з метою покращення умов для життя, позивачем було проведено реконструкцію приміщення житлового будинку та господарсько побутових споруд. 14 травня 2010 року Барвінківським КПТІ було проведено інвентаризацію вказаного домоволодіння та виготовлено технічний паспорт. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно… З урахуванням наведеного, суд вважає, що збудовані прибудови на земельній ділянці користувача позивача не порушують права інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

19 травня 2010 року [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 травня 2005 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO] . При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2005 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO] . Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 27 квітня 2010 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як остання не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступила в права спадкоємця фактично. Родинний зв'язок між позивачкою та покійною , які є донькою і матірю, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивачки ( серія ЯР № 988188 від 07 січня 1948р.) В судовому засіданні встановлено, що позивачка мешкає фактично за межами Харківської області. Вказаний факт підтверджується довідкою комітету мікрорайону №5 Краматорської міської ради Донецької області від 02.08.10 р. №33. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розподіл майна, що є їх спільною власністю. В позові позивачка зазначила, що 30.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Оскільки спільне життя між ними не склалося, вони припинили своє подружнє життя, та 20 квітня 2010 року їх шлюб був розірваний. Під час шлюбу, ними був придбаний автомобіль [NUMBER] за 1500 долларів США. При розлученні, не дійшов до згоди щодо розподілу спільного майна, позивачка просить суд стягнути з відповідача ? вартості придбаного ними автомобіля [NUMBER]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, суду пояснила, що між нею та відповідачем припинені будь-які стосунки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому збереження їх сімї не можливо. Крім того, позивачка довела, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, за спільні з відповідачем кошти ними було придбано майно, а саме: автомобіль [NUMBER] за 1500 долларів США. За такими обставинами, вона бажає поділити у рівних частинах набуте під час шлюбу майно, що є їх спільною власністю. Відповідач у судове засідання зявився, проти позову не заперечував, суду пояснив, що між ними дійсно припинилося подружнє життя. Вважає, що примирення сімї не можливо. Крім того, довів суду, що він готовий сплатити 3694,12 гривень, що відповідає ? частині спірного автомобіля, згідно висновку експерта. Позивачка, ознайомившись з висновками експертизи стосовно вартості автомобіль [NUMBER], проти запропонованої суми не заперечувала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного: Сторонами доведено, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року. За період шлюбу подружжям було набуто майно, яке складається з: ЗАЗ 1102 д/н [NUMBER], вартістю 1500 долларів США, який був придбаний 13.06.2009 року, що підтверджується технічним паспортом на вказаний автомобіль. Відповідно до ст. 70 СК України, у випадку поділу майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя, частка майна чоловіка та дружини є рівними. У судовому засіданні сторони домовилися, що відповідач сплачує [PERSON] ? частини вартості автомобіля [NUMBER], що складає 3694,12 гривень. Таким чином, аналізуючи в сукупності надані суду докази, а також домовленість сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved