Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить стягти з відповідача 6180 грн. матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON] позов визнав, та разом з тим визнає себе винним у вчиненні ДТП, та вказує на те, що у разі доведення позивачем, що його автомобілю в результаті ДТП спричинені матеріальні збитки в сумі 6180 грн., вказану шкоду йому зобовязана сплатити правонаступник Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі ЗАТ «СК«Провідна») Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» (далі [PERSON] «СК«Провідна») і він не може бути відповідачем по вказаним позовним вимогам. Представник відповідач [PERSON] «СК«Провідна» у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове заперечення у якому зазначає, що страхова компанія не можуть бути співвідповідачами по справі обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач [PERSON] після ДТП діяв всупереч вимогам викладеним у ст. 33 та ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також вказує на те, що не визнає вищевказане ДТП, як страховий випадок, тому, що винним у вказаному ДТП являється [PERSON], а не [PERSON], а тому у [PERSON] «СК«Провідна» не виникає обовязку виплати страхового відшкодування перед третьою особою, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до [PERSON] «СК«Провідна». Судом установлено: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року близько 13 год. 50 хв. у м. Пирятині Полтавської області по вул. Гребінківська, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, відображено місце розташування автомобілів на проїзній частині, а саме на смузі руху автомобіля MERCEDES-BENZ, яким керував [PERSON], який в свою чергу пояснив, що автомобіль MERCEDES-BENZ під його керуванням зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109, оскільки водій останнього виїхав на його смугу руху. В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень і матеріальні збитки складають 6180 грн. 00 коп., згідно рахунку СТО ПП [PERSON]. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], який працює робітником на СТО ПП [PERSON], підтвердив вищевказаний факт технічного ушкодження автомобіля позивача, при проведенні ним, безпосередньо, огляду автомобіля, що був доставлений на ремонт до СТО. Викладене підтверджується: Вищевказана ДТП сталася з вини [PERSON], який порушив правила дорожнього руху України та як наслідок Пирятинським районним судом Полтавської області 28.04.2010 року була винесена постанова, якою адміністративна справа відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП була закрита у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення (а.с. 4). Щодо вимог предявлених до страхової компанії [PERSON] «СК«Провідна», то суд приходить до висновку, що сама по собі відсутність порушеної щодо відповідача адміністративної справи за фактом вищевказаної ДТП не є безумовним доказом відсутності його вини у завданій шкоді. Тому завдана позивачу внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди шкода має бути відшкодована відповідачем. Згідно рахунку (а.с. 9), матеріальні збитки без втрати товарної вартості завданого позивачу в результаті ДТП, складають 6180 грн. 00 коп. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином суд вважає, що завдана позивачу шкода повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки, а саме [PERSON] Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Заподіяна шкода спричинена в період дії Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (від 06.12.2009 року № ВВ/6841219), укладеного між [PERSON] та ЗАТ «СК«Провідна» (правонаступник [PERSON] «СК«Провідна»). У відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» матеріальні збитки, заподіяні позивачу водієм [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, повинні бути відшкодовані [PERSON] «СК«Провідна». Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved