Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові позивач просив суд стягнути з відповідача вартість робіт та матеріалів витрачених на відшкодування пошкодженого газопроводу в сумі 5041,19 грн та судові витрати по справі. Посилається на те, що 11 квітня 2009 року\~ відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» [PERSON], як водієм легкового автомобіля ВАЗ 2106 (державний номер [NUMBER]), в результаті ДТП було завдано майнову шкоду, шляхом пошкодження газопроводу середнього тиску (акт огляду додається). Факт завдання шкоди Відповідачем було визнано, про що він і поставив свій підпис у відповідному акті. Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи зазначені обставини та положення чинного законодавства України, Відповідач, як особа, яка завдала майнової шкоди, має відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст.\~ 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається\~\~ відповідно до реальної вартості втраченого\~ майна або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вище викладене, ними було запропоновано відповідачу добровільно відшкодувати вартість робіт та матеріалів витрачених на відновлення пного газопроводу, яка станом на 26.10.2009 р., складає 5041, 19грн, проте їхню пропозицію було проігноровано, у зв'язку з цим вони змушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що звільнення відповідача від адміністративної відповідальності, не звільняє його від цивільної відповідальності за спричинену шкоду джерелом підвищеної небезпеки автомобілем, яким він керував на правовій основі. Розрахунок збитків проведено належним чином. Після ремонту пошкодженого газопроводу в 82 будинках прийшлось проводити процедуру пуску газу. При цьому взято середній показник наявності в даних будинках газових приладів 2 прилади, а тому пуск газу згідно дійочого прейскуранту склав 3653,92 грн.\~ відповідачу в 2009 році пропонувалось добровільно сплатити спричинені збитки, але він відмовився. Відповідач позов не визнав, подавши заперечення на позов в якому послався, що пошкодження газової труби виникло не з його вини, поскільки за порушення правил дорожнього руху його вина не була доведена і він був звільнений від адміністративної відповідальності, а раз віна його відсутня, то він не несе відповідальності за майнову шкоду спричинену не з його вини. Факт зіткнення керованого ним автомобіля з трубою газопроводу і послідуючим її пошкодженням він не заперечує, однак позовні вимоги вважає необгрунтованими і недоцільними. Він пояснив, що після пошкодження газопроводу газ було відключено і в цей же день було проведено її ремонт. Однак він сумнівається що працівники газової служби, проводивши пуск газу, заходили до кожного з 82 будинків і там проводили певні роботи. Він отримує пенсію біля 700 грн. і не в змозі відшкодувати шкоду на значну суму. Суд, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Згідно акту огляду аварії на газопроводі середнього тиску 11.04.2009 року в с. Млинок встановлено, що легковим автомобілем\~ [NUMBER], належним [PERSON] пошкоджено газопровід середнього тиску по вул. Комсомольська в с. Млинок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 5. Згідно розрахунку претензійних вимог станом на 26.10.2009 року в результаті пошкодження газопроводу\~ завдано збитків в сумі 5041,19 грнв т.ч. по пуску газу 3653,92 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 8. Згідно розрахунку на виконання пуску газу після ремонтних робіт в\~ с. Млинок по вул. Комсомольській і Леніна пуск газу проводився до 82 будинків і в кожному з них два прилади газова плита і отоплювальний котел. Згідно прейскурантавартість виконання даних робіт на один будинок 53,47 грн з ПДВ, а тому вартість повторного пуску газу після ремонтних робіт на 82 будинки складає 4384,54 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 21. Згідно прейскуранту цін ВАТ «Кіровоградгаз» на приєднання (врізку) газопроводів вводів та пуск газу в окрему квартиру (для населення) з 2 приладами оцінений в 44,56 грн, а з ПДВ 53,47 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а.с. 22. В судовому засіданні свідок [PERSON] майстерОнуфріївської дільниці Світловодського УЕ ГГ пояснив, що він і інші працівники газової служби виїжджали на місце пошкодження газопроводу в квітні 2009 року. Там же знаходився і відповідач з автомобілем. В той же день пошкоджений газопровід був відремонтований і був проведений пуск газу в біля 80 будинків по вул. Комсомольська і Леніна в с. Млинок 4 слюсарі дільниці заходили в кожний будинок і поводили пуск газу згідно інструкцій. Це був робочий день і цим працівники дільниці займались до 20 годин. Згідно постанови Онуфріївського райсуду від 08.05.2009 року [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП по факту ДТП, що мало місце 11.04.2009 року на дорозі Млинок-П'ята Миколаївка біля с. Петрівка Онуфріївського району при якому було пошкоджено газопровід в зв'язку з відсутності в його діях події і складу вказаного правопорушення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063 з н/знаком ВА 2836 АП він належить [PERSON]. Згідно довіреності [PERSON] довіряє [PERSON] укладати правочини щодо розпорядження автомобілем ВАЗ-21063 за реєстраційним номером ВА 2836 АА [PERSON] [INFO] є пенсіонером і його пенсія в липні серпні 2010 року становила 709 грн. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обставини непереборної сили в даному випадку відсутні. Умисел потерпілого на спричинення шкоди також відсутній. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини спричинення шкоди відповідачем позивачу, поскільки відповідач на законних підставах володів, розпоряджався і утримував джерело підвищеної небезпеки, яким позивачу було завдано шкоди. Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища,крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Виходячи з розміру шкоди, завданої позивачу, суд вважає, що вона завелика. В судовому засіданні та вимогах позивача встановлено, що після ремонтугазопроводу в 82 будинки було забезпечено пуск газу. Вказана робота була виконана 4 слюсарями за кілька годин, однак за таку роботу була встановлена вартість робіт в 3653 грн. 92 коп. що суд вважає завеликою. При визначенні розміру відшкодуванняшкоди завданої позивачем необхідно враховувати і матеріальний стан відповідача, який в даний час\~ отримує пенсію в 709 грн., інших доходів не має, а тому відшкодування шкоди в повному розміріпоставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. Виходячи з викладеного, суд вважаєможливим зменшити розмір відшкодування шкоди з 5041,19 грн до 3041,19 грн, а судові витрати з відповідача стягнути в повному розмірі. \~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial