overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шабельниківської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивачі мотивує тим, що 25 вересня 2008 року померла його мати [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку по вул. Черняхівського, 3 с. Нова Гребля, Золотоніського району, яку позивач прийняв у передбаченим законом порядку. Під час свого життя померла не оформила права власності та не отримала відповідні правовстановлюючі документи і тому на даний час позивач не може оформити свідоцтво про право власності на будинок. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його присутності на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідача Шабельниківської сільської ради, Золотоніського району в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть 1-СР № 100599 від 26 вересня 2008 року вбачається, що [PERSON] померла 25.09.2008 р. про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 25. з свідоцтва про народження І-СР № 086851 від 07 квітня 2009 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського МРУЮ , вбачається, що позивач [PERSON] являється сином [PERSON]. з даних довідки Шабельниківської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 24.06.2011 р. № 338 вбачається, що за [PERSON] яка померла 25.09.2008 року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Черняхівського, 3 с. Нова Гребля, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Первинна реєстрація не може бути проведена на померлого, тому питання про визначення належності майна попередньому власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на те, що з відповідачкою у нього подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про майно не мають, дітей від шлюбу не мають. Відповідачка у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 740 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 689 грн. 18 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлени ми про час та місце розгляду справи, що підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON] Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обвязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, що в судове засідання не зявились. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З вимог ст.526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою (а.с.5)., а тому суд приходить до висновку, що заборгованість по житлово- комунальним послугам підлягає стягненню саме з нього. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачка є матірю дитини, допомоги на утримання сина не надає, участь у вихованні не приймає. Просив суд стягнути аліменти з відповідачки в розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття дитини починаючи з 1.04.2009р. дня проживання сина з позивачем та стягнути з відповідачки 50 грн. витрат на правову допомогу за складання позовної заяви. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 5.09.1997 року народжнення, який з 1.04.2009р. постійно проживає з батьком , знаходиться на його утриманні. Відповідачка [PERSON] участь у вихованні та утриманні сина не приймає. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 50 грн. витрат на правову допомогу при складанні позовної заяви та на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

28.07.2010року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 06 лютого 2009року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 527/704321. Згідно кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит в сумі 116900,00грн. Датою остаточного повернення кредиту було 05.02.2016року. Відповідач порушив умови Кредитного договору, передбачені п. 3.3.2., в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в сумі понад 5432,00грн. 26.04.2010року з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимоги про погашення заборгованості . Проте відповідач заборгованість не погасив. За кредитним договором ( п.5.1.) в разі порушення відповідачем строку виконання грошових зобов»язань (погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором) , позивач має право нарахувати відповідачу та стягнути з нього на свою користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кредитним договором за кожний день прострочення платежу. На момент звернення з позовом , розмір пені становить 451,78грн. Станом на 26.05.2010року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 118696,41грн. ця сума включає в себе: - поточну заборгованість по кредиту 106646,69грн; - прострочену заборгованість по кредиту 5432,10грн; - поточну процентну винагороду 200,33грн; - прострочену процентну винагороду 5965,51грн. - пеню (загальна сума) 451,78грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 527/704321 від 06 лютого 2009року у розмірі 118696,41грн. та судові витрати в сумі 1306грн. 96коп. В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву, в якій підтвердив вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованість по кредитному договору. Відповідач про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 УПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту( а.с.4-10). Згідно ст. 526 ЦК України "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства..." Відповідно до ст.. 1050 ЦК України «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому …» Відповідно до ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

19.07.2010 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 13 лютого 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 404, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 4100 гривень, на термін по 11 лютого 2011 року зі сплатою 24% річних. Відповідно до умов кредитного договору ВАТ «ВіЕйБі Банк» виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 28.05.2010 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 6021,17 гривень, де 3858,23 гривень заборгованість за кредитом, 1564,74 гривень заборгованість за процентами, плата за пропуск платежів в сумі 598,20 гривень. Відповідачка зобовязалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредиту в сумі 6021,17 гривень і судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать оголошення в газеті «Вінничина» , заперечень суду не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії кредитного договору №404 (а.с.4-9) судом встановлено, що [PERSON] отримала в ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредит в сумі 4100 гривень. Із копії графіку погашення заборгованості по кредиту (а.с.10-11) видно, що [PERSON] було згідна з графіком погашення. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 6021,17 гривень та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

19.07.2010 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 25 червня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №541, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 5000 гривень, на термін по 24 червня 2011 року зі сплатою 24% річних. Відповідно до умов кредитного договору ВАТ «ВіЕйБі Банк» виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 28.05.2010 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 6941,71 гривень, де 4594,08 гривень заборгованість за кредитом, 1610,78 гривень заборгованість за процентами, плата за пропуск платежів в сумі 736,85 гривень. Відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з [PERSON], на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредиту в сумі 6941,71 гривень і судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать оголошення в газеті «Вінничина», заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії кредитного договору №541 (а.с.4--9) судом встановлено, що [PERSON] отримав в ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредит в сумі 5000 гривень. Із копії графіку погашення заборгованості по кредиту (а.с.10-11) видно, що [PERSON] був згідний з графіком погашення. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 6941,71 гривень та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

ТзОВ «Ембавуд Україна» звернулося в суд із позовом до інспекції Державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на складений ним причіп марки 2 ПТС - 4, що підтверджується актом технічного огляду від 18 серпня 2010 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що причіп є справний і знаходиться у його користуванні, його укомплектовано шляхом складання запасних частин: заводських вузлів, агрегатів та деталей. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що ТзОВ «Ембавуд Україна» має у своєму користуванні причіп марки 2 ПТС - 4. Зазначений причіп створений позивачем шляхом складання запасних частин: заводських вузлів, агрегатів та деталей. Причіп відповідає технічним вимогам, що підтверджується актом технічного огляду від 18 серпня 2010 року та використовується за призначенням. Правовстановлюючі документи на даний транспортний засіб в позивача відсутні. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позов є підставним і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 жовтня 2005 р., померла двоюрідна сестра [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-СГ №041045, виданим відділом РАЦС Самбірського району Самбірського МУЮ, Львівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, а саме житловий будинок в х. Жупка, Самбірського району, Львівської області. 19 жовтня 2005 року [PERSON] зробила заповіт своєму двоюрідному брату [PERSON]. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустив з поважних причин. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що 6-ти місячний строк пропустиd так як не знав про заповіт. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - Монастирецької сільської ради в судове засідання не зявився однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, а тому суд розглядає справу без відповідача. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 22 жовтня 2005 року, у віці 77 років. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Монастирецької сільської ради, відомо, що [PERSON] була єдиним і останнім членом колгоспного двору, проживала та була зареєстрована в [INFO] ї їй дійсно належав житловий будинок №2 по вул. Спринька у с.Монастирець, Самбірського району, Львівської області. Із заповіту [PERSON], посвідченого секретарем виконкому Монастирецької сільської ради від 19.10.2005 р. серія І-СГ №041045, актовий запис №20, вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON]. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Сторони перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON], звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому зазначає, що сімейні та шлюбні відносини вони припинили, оскільки відповідач своєю поведінкою створив умови, які виключають подальше існування шлюбу з ним зловживає спиртним, вчиняє безпідставні сварки та скандали, не може мати дітей і не бажає лікувати хронічні захворювання, які впливають на репродуктивну функцію. Через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється. Розподіл спільного майна між сторонами буде проводитись у добровільному порядку. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов, суду пояснила, що подружні стосунки з відповідачем припинені у травні 2010р., на примирення вона не згодна. Від відшкодування за рахунок відповідача судових втрат позивач відмовилась. Відповідач до суду не з'явився, своєю заявою (ар.с.8) просив справу розглядати без його участі, позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, в тому числі свідоцтво про шлюб між сторонами (ар.с.4), враховуючи те, що сторони не мають дітей, жоден з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд доходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, оскільки це передбачено законодавством і не порушить інтереси відповідача або інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Outcome: approved