overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на своє утримання, посилаючись на те, що з 18.09.2009 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у звязку з чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини щомісячно по 755 грн., до досягнення дитиною повноліття, а також просила стягнути на її користь аліменти у розмірі щомісяця по 755 грн. до досягнення дитиною 3-х річного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згоден сплачувати аліменти щомісяця по 500 грн., на утримання дитини, та 500 грн. щомісяця на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку, так як він працює неофіційно, і отримує нестабільний дохід. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 18.09.2009 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має, має мінливий нерегулярний дохід. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, та з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

АК „Харківобленерго» 01.07.2010 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 391,84 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією, добровільно заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідачів, винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв, про день та час слухання справи повідомлявся. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, якій направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 05.11.2008 р. по 15.06.2010 р. складає 391,84 грн.. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. У відповідності зі ст.. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п..20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК „Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом, виходячи з положень ст..80 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до громади, третя особа [PERSON] Позивач зазначила, що 09.06.2006 померла її матір, [PERSON], яка заповітом призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Посилаючись па те, що позивач пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки їй не було відомо, що її брат [PERSON] відмовився від отримання спадщини на її користь. Просила позов задовольнити, надавши їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Іншим шляхом цей строк поновити позивачка не може. В судове засідання позивач не з»явилася, звернулася до суду із заявою про слухання справи за її відсутністю. Позов підтримала. Сільський голова та третя особа [PERSON] звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їхньої відсутності. Позов визнали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2006 померла мати позивача, [PERSON] (а.с.5). Позивач є рідною дочкою спадкодавиці, відноситься до спадкоємців першої черги. Громада не порушує питання про своє право на спадкове майно. Постановою державного нотаріуса від 12.07.2010 року за № 756 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прав : на спадщину за законом з причин пропуску строку для прийняття спадщини За правилами ст.ст. 1261 ЦК України позивачка відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. Відповідно до положень ч.З ст. 1272 ЦЬС України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання * заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки цивільне законодавство змінювалося і позивач не була обізнана у чинному законодавстві, а тому є підстави для визначення їй додатковий строку у три місяці з дня вступу рішення в законну силу. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають [INFO] А кв.16 в м.Запоріжжі, та користуються послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 2227 грн. 21 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 2227 грн. 21 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у його відсутність , та задовольнити позов . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу, затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ВРЕЖО -1 від 27.01.2010 року за адресою м.Запоріжжя вул. О.Матросова,15 А кв.16 мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] Позивачем концерном «Міські теплові мережі» надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає суму 2227 грн. 21 коп. Відповідачі проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив суму 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] примусово Оскільки позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів [PERSON], [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. У заяві зазначено, що відповідачі проживають [INFO], та користуються послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в звязку з чим за період з 1.03.2009 року по 31.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 3133 грн. 89 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 3133 грн. 89 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у його відсутність , та задовольнити позов . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу, затверджених постановою KM України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ВРЕЖО -1 від 27.01.2010 року за адресою [ADDRESS] мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачем концерном «Міські теплові мережі» надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.03.2009 року по 31.01.2010 року складає суму 3133 грн. 89 коп. Відповідачі проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив суму ЗО грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] примусово Оскільки позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Пирятинська РДА в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] у жовтні 2010 року звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач перебуває у шлюбі з [PERSON] відносно якої Пирятинською РДА ініційовано питання про позбавлення п батьківських прав щодо спільних з відповідачем дітей. Відповідач впродовж значного часу з родиною не проживає, участі у вихованні дітей не приймає, матеріально їх не утримує, на виклики в службу у справах дітей Пирятинської РДА не з'являється, тобто, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Тому позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей [PERSON] народження 22.03.1997, [PERSON] народження 26.11.2006, [PERSON] народження 18.05.2008. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: Відповідач має 3-х неповнолітніх дітей [PERSON] народження 22.03.1997, [PERSON] народження 26.11.2006, [PERSON] Анатоліївни народження 18.05.2008. Здоров'ям, фізичним розвитком дітей відповідач не цікавиться, матеріально їм не допомагає. Контакту з дітьми майже не підтримує. Відповідач на виклики Пирятинської РДА не з'являвся, дітей не відвідує, що свідчить про небажання відповідача у подальшому виконувати свої батьківські обов'язки. Крім пояснень представника позивача, викладене підтверджується: копіями свідоцтв про народження [PERSON] (а.с.2), [PERSON] (а.с.4), [PERSON] (а.с.6), відповідно з якими [PERSON] є їх батьком; висновком служби у справах дітей Пирятинської РДА про позбавлення батьківських прав (а.с.10), згідно якого [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: з дітьми не проживає, матеріально їх не утримує, з дітьми майже не спілкується; іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 12 лютого 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними почали погіршуватися шлюбні стосунки, виникали конфлікти на побутовому рівні, які призвели до повного розриву сімейних стосунків. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Бондар. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

13.05.2010 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 03.06.2000 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис 245. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в 2007 р. на тій підставі, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в судовому засідання пояснила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище «Зілевич» на прізвище чоловіка «Лутовінова», після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Лутовінова» . Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1992 року до 10 лютого 2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі А частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач шантажує її наданням допомоги на дитину. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина-Гладушевського [PERSON], 23.03.2009року народження. [PERSON] звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO], у розмірі 'А частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач жодного разу не зявлявся до сина, не цікавився його здоровям, не приймав участі у вихованні дитини, матеріально не забезпечував. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та проста їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд заборгованості по заробітній платі у розмірі 6423 грн. 63 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 15.06.1995 року він працює в ВАТ „Харківметробуд на посаді механік дільниці. З серпня 2008 року він не отримував заробітної плати. Станом на 31.08.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 6423 грн. 63 коп. Позивач надав до суду заяву, в якій вказав, що відмовляється в своєму позові від стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд моральної шкоди. У судове засідання позивач не зявився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно наданої суду довідки №838 від 01.09.2009 року [PERSON] працює в ВАТ „Харківметробуд на посаді механіка дільниці, та в якій підтверджується той факт, що у відповідача перед [PERSON] є заборгованість по заробітній платі в розмірі 6423 гривень 63 коп. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 34 Закону України «про оплату праці» Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Таким чином, позовні вимоги [PERSON], про стягнення з відповідача ВАТ „Харківметробуд на її користь заборгованості по заробітній платі у загальній сумі 6423 грн. 63 коп., відповідають вимогам законодавства України, а тому підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved