overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 10 червня 2006 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 251. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, між ними зникло почуття любові та поваги, відповідач матеріально сімю не утримує, вихованням дитини не займається, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 09 листопада 2007 року народження. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 10 червня 2006 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 251. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє стр. 2 із 2 рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1990 року. Від цього шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, сама займається вихованням дитини та утримає її за свої кошти. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27 січня 1990 року. Під час спільного проживання у них народився син. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 27 січня 1990 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Дашинській сільській раді Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом №1. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], який досяг повноліття, та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Вона прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину [PERSON], [INFO] залишити для подальшого проживання із нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 27 січня 1990 року. Від даного шлюбу мають двох дітей. Сімейне життя не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

10.09.2010р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради Миколаївської області про скасування п.3.11 рішення [PERSON] міської ради №6 від 12.09.2008р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації акту на земельну ділянку, стягнення суми, скасування рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області від 28.04.2007р. №7 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0623га у власність [PERSON] по пров. Різдвяному, 5 в м. Первомайську та зустрічним позовом [PERSON] до Управління держкомзему у м. Первомайську та [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 21.07.1998р. №42 було винесено рішенням, яким позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] міської ради Миколаївської області було задоволено частково, а в задоволенні позову [PERSON] до Управління держкомзему у м. Первомайську та [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, виданого на ім`я [PERSON] 21.07.1998р., реєстраційний №42 відмовлено. Також, згідно вказаного рішення з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3\~800 грн., всього 3\~945 грн. 50 коп. З відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області судові витрати стягнуті не були. Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та представник останньої проти винесення додаткового рішення не заперечували. Представники [PERSON] міської ради Миколаївської області, Управління Держкомзему у місті Первомайську Миколаївської області, Миколаївської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ПП «Геліос-Л» в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] міської ради Миколаївської області на користь [PERSON] з кожного витрати по сплаті судового збору в сумі по 12 грн. 75 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 60 грн., витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі по 1\~900 грн., всього по 1972 грн. 75 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказувала, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Шлюб розірвано в 2004 році. [PERSON] зобовязаний сплачувати аліменти на двох неповнолітніх дітей. Однак у квітні 2005 року він виїхав в невідомому напрямку і місце його знаходження заявниці невідоме. З 08. 01. 2008 року він знаходиться в розшуку, але розшуковими заходами встановити місце знаходження [PERSON] не вдалось можливим. Просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, обгрунтувавши її вигценаведеними обставинами та пояснила, що з 2005 року ніяких відомостей про [PERSON] немає. Просила визнати його безвісно відсутнім з 08. 01.2008 року з часу оголошення його в розшук. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Вислухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Згідно довідки відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції з [PERSON] з 03.10.2002 року утримувались аліменти. Однак з квітня 2005 року його місце знаходження невідоме. Згідно ухвали Березнівського районного суду від 20.12.2007 року оголошено розшук [PERSON] та заведено розшукову справу в СГІРФО Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області. Як вбачається із довідки СГІРФО Андрушівського РВ УМВС від 30.07.2010 року №2533 Проведеними розшуковими заходами місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Стаття 43 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути в судовому порядку визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання нема відомостей про місце її перебування. Зважаючи на наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є достатньо доказів для визнання безвісно відсутнім [PERSON], оскільки в місці його постійного проживання нема відомостей про місце його перебування з початку 2007 року. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 14 травня 2005 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 151. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, скандали, відповідач наносив їй побої з червня 2010 року не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], 10 жовтня 2005 року народження. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14 травня 2005 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 151. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, з червня 2010 року припинили шлюбні стосунки, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 22 листопада 2008 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 602. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають сварки та конфлікти, різні люди за складом характеру, припинили шлюбні стосунки один рік тому, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22 листопада 2008 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 602. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше стр. 2 із 2 спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, припинили шлюбні стосунки один рік тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 15.10.2008 року отримав в банку кредит на суму 47016 грн, але не виконує умов договору в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 43599,98 грн. Для забезпечення позову банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] та договір застави майна з [PERSON] В звязку з тим, що відповідач своїх обовязків не виконує просить, стягнути заборгованість з відповідачів та звернути стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 43599,98 грн та звернути стягнення на заставлене майно. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 15.10.2008 року отримав в банку кредит на суму 47016 грн, з виплатою 15,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.10.2013 року. Відповідач належним чином умови договору не виконує, в звязку з чим станом на 8.06.2010р. утворилася заборгованість по кредиту сумі 43599,98 грн. Згідно договору застав від 15.10.2008 року відповідач з метою забезпечення зобовязань передав позивачу в заставу автомобіль [NUMBER]. Крім того нозивач 15.10.2008 року уклав договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобовязався в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, відповідати в повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Згідно СТ, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що 28.08.2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого 07.02.2008 році народила сина [PERSON], який проживає з нею, та перебуває на її утриманні. Причиною звернення до суду стало те, що відповідач не працює, матеріально сімю не забезпечує, не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500грн. щомісячно на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно розписки, про день і час слухання справи повідомлений. Проаналізувавши встановлене, суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON]. надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року становить 390,53 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 16 кв.м., яке складається з 1-ї кімнати за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 16.02.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2008 року по 01.06.2010 року складає 390,53 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 29.11.1983 року в Бурилівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 16. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 29.11.1983 року в Бурилівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 16 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають спільних повнолітніх дітей: сина Юрія, [INFO] та дочку Сніжану, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через всілякі непорозуміння та складний характер останнього, у них різні погляди на життя. Зокрема, відповідач не приділяє належної уваги сімї, зловживає алкогольними напоями, проявляє подружню невірність, бешкетує, застосовує до позивачки фізичну силу, постійно проявляв до неї неповагу. Відповідач постійно знаходиться в депресивному стані, виявляє ознаки агресії, що негативно впливає на морально-психологічний стан позивачки. Подружжя втратило взаєморозуміння між собою та взаємоповагу один до одного, внаслідок чого, між ними часто виникають сімейні сварки. Останнім часом, приблизно з 2008 року по теперішній час сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство ними разом не ведеться. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, зі слів відповідача позивачці відомо, що в теперішній час він проживає з іншою жінкою і має намір одружитися з нею, тому, вона вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, і суперечитиме їхнім інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 15 листопада 2003 року, зареєстрованого у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 16. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, конфлікти та скандали, різні люди за складом характеру, пять років не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 15 листопада 2003 року, зареєстрований у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 16. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше стр. 2 із 2 спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося,припинили шлюбні стосунки пять років тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved