Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши в остаточній редакції 04.08.2010 року заявлені позовні вимоги, [PERSON] посилається на ті обставини, що на підставі договору довічного утримання від 15.07.2006 року № 1-3092, укладеного між нею та [PERSON] , їй належить домоволодіння № 13 по вул.Екіпажній у Дзержинському районі м.Кривого Рогу. За договором довічного утримання у її власність перейшло не тільки вищеназване домоволодіння, а і земельна ділянка, на якій воно розташовано. Після укладення цього договору вона звернулася до бюро технічної інвентаризації і за нею був зареєстрований на праві приватної власності жилий будинок із господарськими будівлями, але при вирішення питання про реєстрацію за нею права власності на землю виникли певні складнощі. Так, зясувалося ,що ще при видачі колишньому власнику [PERSON] державного акту про право власності на землю [PERSON] міським управлінням земельних ресурсів було допущено помилку стосовно площі земельної ділянки, а саме: 09.10.1996 року за № 480/1 [PERSON] міська рада винесла рішення про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки на вул.Екіпажній,13 площею 585 кв.м., але у державному акті від 13.05.1997 року № 1281 вказана площа 533 кв.м, в той час як у акті встановлення меж земельної ділянки від 18.11.1996 року, вказано іншу площу , а саме-553 м кв. під будівлями,17 м.кв під лотком , загальна площа ділянки 570 м кв. Позивач просить скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 13.05.1997 року № 1281 площею 0, 0533 га на вул. Екіпажна, 13 , виданого на ім.я [PERSON] та зобовязати [PERSON] міську раду розглянути на сесії питання приватизації земельної ділянки по вул. Екіпажна, 13 у м.Кривому Розі на нового власника домоволодіння [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити, оскільки внаслідок помилки державних органів, вона позбавлена на законних підставах користуватися та володіти земельною ділянкою яка знаходиться під домоволодінням та господарськими спорудами. Представник відповідача виконкому [PERSON] міської ради [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що виконком міськради при винесенні рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки по вул.Екіпажна,13 на ім.я [PERSON] діяв в межах своїх повноважень, оскільки на підставі ст. ст.12, 80,83 ЗК України наділений правом розпорядження землями міста. Прийняте їм 09.10.1996 року рішення № 480/1 базується на повному пакеті документів, що відповідають вимогам діючого законодавства та містять в собі всі необхідні відомості. Згідно цього рішення , [PERSON] була передана у власність земельна ділянка загальною площею 585 кв.м. Проте на виконання даного рішення було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 533 кв.м. З огляду на вищеназвані обставини, відповідач не заперечує проти скасування державного акту, але не згодний з вимогами щодо покладення зобовязання на міськраду розглянути питання приватизації земельної ділянки по вул.Екіпажна,13 у м.Кривому Розі на нового власника [PERSON] Представник Управління Держкомзему в м.Кривому Розі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру [PERSON] не заперечувала проти позову і вважає, що допущена державними органами помилка при оформленні державного акту про право власності на землю на імя [PERSON] підлягає виправленню, а порушене право [PERSON] поновленню. Третя особа по справі ТОВ НВП „Укргеопроект подало письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що на підставі договору довічного утримання, укладеного 15.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори за реєстром № 1-3092 , у власність [PERSON] перейшло домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Екіпажна, буд.13 та земельна ділянка 0,0533 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с.11). В ході вирішення питання про переоформлення земельної ділянки на нового власника - позивача по справі [PERSON] було зясовано, що при підготовці технічних документів та видачі державного акту про право власності на землю на імя попереднього власника були допущені помилки, внаслідок яких був зменшений розмір земельною ділянки у юридичних документах, хоча фактично він є більшим. Так, згідно результатів обміру земельної ділянки по вул.Екіпажна,13 в м.Кривому Розі, проведених за замовленням [PERSON] ТОВ НВП „ Укргеопроект, було встановлено, що її розмір складає 561,35 кв.м. ( а.с.4-10). Між тим, у Державному акті про право приватної власності на землю, виданого на імя [PERSON] зазначено , що на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів від 09.10.96 року № 480/1 їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,0533 га ( а.с.12). Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів Дніпропетровської області № 480/1 від 09.10.96 року у власність [PERSON] передається земельна ділянка по вул.Екіпажна,13 в м.Кривому Розі загальною площею 585.0 кв.м. , у п.3 цього рішення зазначено, що у разі виявлення розбіжностей при встановленні меж земельних ділянок в даних про розміри ділянок, переданих у власність, з фактичними їх розмірами, остаточний розмір площі таких ділянок виноситься на затвердження виконкому міськради. Із матеріалів землевпорядної справи убачається, що відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність та користування від 18.11.1996 року по вул.Екіпажній,13 в м.Кривому Розі [PERSON] її розмір складає 0,0570 га ( а.с.13-14). Згідно із ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов»язковими до виконання на відповідній території. Таким чином, суд вважає, що при видачі державного акту про право приватної власності на землю на імя [PERSON] була допущена помилка щодо визначення її розміру , внаслідок чого юридично закріплений розмір менший, ніж по фактичному землекористуванню. Відповідач виконком [PERSON] міської ради у добровільному порядку не бажає внести зміни до вищеназваного рішення та видати новий Державний акт про право власності на земельну ділянку новому власнику [PERSON] у правильному розмірі, посилаючись на те, що помилка допущена не ними, а також на юридичні складнощі , які виникнуть при цьому. Так, згідно з п. 2.9. Інструкції про порядок складання. Видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.1999 № 43, встановлено, що виправлення у державних актах на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою не допускаються. Між тим, суд вважає, що невизначеність дій відповідачів із спірного питання не може бути поставлена у залежність до гарантованих Конституцією України прав позивача. Так, відповідно до ст.ст.21,24 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Згідно із ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства… На підставі ст.79 ЗК України земельна ділянка- це частина земної поверхні із встановленими кордонами, визначеним місцезнаходженням, із зазначеними у відношенні нього правами. До позивача [PERSON] на підставі нотаріально засвідченої угоди перейшло право приватної власності на жилий будинок та земельну ділянку по вул.Екіпажна,13 в м.Кривому Розі. Між тим, внаслідок допущеної при видачі державного акту про право приватної власності на землю технічної помилки, позивач був обмежений у праві користування належною їй власністю в повному обсязі. Згідно із ч.3 ст.107 ЗК України у разі, коли визначення меж земельної ділянки не узгоджується з виявленими обставинами , а саме: із встановленими розмірами земельних ділянок, то межі встановлюються з урахуванням цих обставин. На підставі ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у власності громадян та юридичних осіб. Пунктом 3 статті 152 Земельного кодексу України визначений перелік способів захисту прав громадян на земельні ділянки, в тому числі, шляхом визнання прав громадян на земельні ділянки. . Виходячи із викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а державний акт про право приватної власності на землю серії ДП, виданий 13.05.1997 року головою [PERSON] міської Ради народних депутатів [PERSON]на підставі рішення виконкому [PERSON] міської Ради народних депутатів № 480/1 від 09.10.96 року на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0.0533 га по вул.Екіпажна, 13 в м.Кривому Розі, зареєстрований за № 1281, підлягає скасуванню. Крім того, для забезпечення повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне покласти зобовязання на відповідача [PERSON] міськраду щодо щодо розгляду питання про приватизацію земельної ділянки по вул.Екіпажна,13 в м.Кривому Розі за зверненням нового власника [PERSON] Про відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідачів позивач [PERSON] не клопоче.

Outcome: approved