Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

19.07.2010 року позивач ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 січня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля DAEWOO, держномер АН 4649 ВМ який належить та під керуванням [PERSON], та автомобіля BMW, державний номер відсутній, під керуванням відповідача [PERSON], в результаті якої було завдано шкоди автомобілю DAEWOO. Згідно з довідкою Відділу ДАІ №12795 від 05.02.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем пункту 16.11 ПДР України. Вина відповідача [PERSON] була обєктивно встановлена Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької область від 26.02.2008 року. На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у [PERSON], як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку. 07.11.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого Страховик зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Вказана дорожньо транспортна пригода була визнана позивачем як страхова подія. Відповідно до акту висновку фахівця №697/27 експертного авто товарознавчого дослідження від 29.02.2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] складає 19407,07грн. Таким чином, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 15117,87 грн., про що було складено страховий акт від 13.03.2008 року №5084, і виплата вказаної суми страхового відшкодування була здійснена [PERSON] платіжним дорученням від 20.03.2008 року №1297. На підставі ст.27 ЗУ України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993,1191 ЦК України. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON], винного у завданні шкоди легковому автомобілю DAEWOO, держномер АН 4649 ВМ, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що дорівнює 15117,87грн., яку позивач просить стягнути з відповідача по справі, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 26 січня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля DAEWOO, держномер АН 4649 ВМ який належить та під керуванням [PERSON], та автомобіля BMW, державний номер відсутній, керуванням відповідача [PERSON]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю DAEWOO. Згідно з довідкою Відділу ДАІ №12795 від 05.02.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем пункту 16.11 ПДР України (а.с.16). Вина відповідача [PERSON] була обєктивно встановлена Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької область від 26.02.2008 року (а.с.15). На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у [PERSON], як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку. 07.11.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування автотранспорту №448/0/4 (а.с.8-11), відповідно до умов якого Страховик зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Підставою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку, яким відповідно до умов договору страхування, є факт збитків, а саме пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини внаслідок дорожньо транспортної пригоди, визначеної у відповідності з Правилами дорожнього руху, а також заява Страхувальника і страховий акт, складений Страховиком. Вказана дорожньо транспортна пригода була визнана позивачем як страхова подія. Відповідно до акту висновку фахівця №697/27 експертного авто товарознавчого дослідження від 29.02.2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] складає 19407,07грн. (а.с.18-25). Таким чином, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 15117,87 грн., про що було складено страховий акт від 13.03.2008 року №5084 (а.с.14), і виплата вказаної суми страхового відшкодування була здійснена [PERSON] платіжним дорученням від 20.03.2008 року №1297 (а.с.13). На підставі ст.27 ЗУ України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993,1191 ЦК України. Тобто з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача [PERSON], винного у завданні шкоди легковому автомобілю DAEWOO, держномер АН 4649 ВМ, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що дорівнює 15117,87 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 151,18 грн., які були понесені позивачем при наданні позову до суду (а.с.4,5). На підставі викладеного,

Outcome: approved