overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 2,85 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №040614200012. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися.. При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 2,61 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №040614200024. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися.. При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 2,61 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №040614200002. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися.. При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 3,22 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №040614200031. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися.. При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що їй на праві приватної' власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що в с. Угринів по вул. Центральна, 80 Підгаєцького району Тернопільської області. З 20 квітня 2004 року за проханням сина у її будинку формально прописався відповідач, який з моменту прописки і до цього часу ніколи за вищевказаною адресою не проживав. Відповідач "в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. ¦ Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Згідно ч.ч.1,2 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї* були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], з квітня 2004 року прописаний у житловому будинку, що в с. Угринік по вул. Центральна, 80 Підгаєцького району Тернопільської області, власником якого є позивач [PERSON] Відповідач на протязі більше 6 років в даному будинку не проживає, проте на день розгляду справи в суді залишається там прописаним. 'Факт не проживання [PERSON] в житловому будинку позивача [PERSON] на протязі більше 6 років, підтверджується також актом підтвердження факту проживання від' 14 квітня 2010 року за №119 та довідкою виданою виконкомом Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за №118 від 14 квітня 2010 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний f а тому 'підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового трьохмісячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON], померлої 01 лютого 2010 р. В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила слухати без її участі. Відповідач в особі представника Туринської сільської Ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті її тітки [PERSON] Гнатівни, померлої 01 лютого 2010 р. Представник відповідача проти позову не заперечив. Позивачка пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, так як мала деякі фінансові труднощі, а реєстрація права власності потребує значних коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2001 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Сторони припинили сімейні відносини в березні 2010 року. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання любу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає взаєморозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, вони не розуміють один одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Судом був наданий сторонам строк для примирення строком на 4 місяці, але сторони примирення не досягли. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, так як за час, наданий судом, вони не помирилися, а позивач вже має іншу жінку. Суд вважає позов [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, відсутнє взаєморозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає, відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає. На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна на теперішній час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її матері - [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах на території [PERSON] сільської ради. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що її матері - [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0147803 від 20 вересня 1996 року. 2 вересня 2009 року її мати - [PERSON] померла. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Підгаєцького району в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені пісдя його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності із ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0147803 від 20 вересня 1996 року. 10 червня 1978 року [PERSON] одружилась із [PERSON] звязку з чим змінила прізвище із дошлюбного [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. 2 вересня 2009 року [PERSON] померла. Позивач [PERSON] вступила в управління спадковим майном, прийняла спадщину після смерті своєї матері, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України не заявила про відмову від неї. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що його матірю була [PERSON]. 09.11.2009 року [PERSON] померла. За життя [PERSON] 01 грудня 1986\~ року склала заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Шульгинської сільської ради та яким вона заповідала йому належну їй земельну ділянку. Він фактично в управління та володіння майном вступив, інших спадкоємців не має. Своєчасно спадщину він на своє імя не оформив, але фактично прийняв її тому, як всі право установчі документи знаходилися в нього. Через юридичну неграмотність він вважав, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що він фактично прийняв спадок, і не знав, що необхідно звертатись до нотаріуса, у звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку (пай) №919, площею 4.8761 га. рілля зрошувана земельна ділянка (пай) №115 площею 0.3433 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ №029601 від 07.05.2003 р. №835; на 1.19 га сільськогосподарських угідь на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №008574 від 15.11.1996 р. №651; проектні польові дороги та лісосмуги площею 0,1893 га. згідно розпорядження голови Старобільської РДА №151. Представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач представник Шульгинської сільської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав. На підставі ч.2 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача - представника Шульгинської сільської ради Старобільського району. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши наведені в позові доводи приходить до наступного. 09 листопада 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Факт належності померлій [PERSON] земельних ділянок підтверджується копіями сертифікату на право на земельну частку пай (а.с.11), рішенням Старобільського районного суду від 04.06.2010 р.(а.с.13-15). Згідно заповіту від 01.12.1986 року посвідченого секретарем виконкому Шульгінської сільської ради Старобільського району померла [PERSON] заповідала [PERSON] все своє майно де б воно не знаходилося і у чому б воно не виражалося (а.с.6). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Піонерська,\~34/20,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з травня\~2007\~року по\~квітень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1907 грн. 20 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з травня 2009\~року по\~квітень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей період нараховане 1969,14 грн., а сплачено 61 грн. 94 коп., а тому утворилась заборгованість у сумі 1907\~грн.\~20\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 17 червня 2006 року у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №713. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. Довгий час вони не підтримують сімейні стосунки та проживають окремо. Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на себе. Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки та проживають окремо. Неповнолітнього сина [PERSON] просить залишити їй на виховання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved