overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

15 вересня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення вкладу та нарахованих відсотків. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що дія договорів закінчилася, однак відповідач відмовляє в поверненні коштів. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач уклав із Кредитною спілкою „Президент Клуб" договір № 724Д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з правом довнесення частини суми вкладу від 08 вересня 2008 року на суму 150000 грн. 00 коп. зі сплатою 26,5 % річних. Додатковими договорами строк дії Договору № 724Д було продовжено до 08.04.2010 року. Таким чином, строк дії Договору № 724Д закінчився 08.04.2010 року, однак відповідач не повернув кошти та відсотки. Згідно виписки з особового рахунку від 08.09.2010 року (а.с. 7) розмір депозитного внеску становить 100000 грн., а нараховані на нього відсотки - 1526,98 грн. м. Чернігів Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За Договором № 724Д 3% річних за період з 09.04.2010 року до 5.09.2010 року складає 1506,31 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від зідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконав знаслідок чого виникла заборгованість по договору вкладу в розмірі 100000 грн. вкладу, 15262,98 грн. нарахованих відсотків та 1506,31 грн. 3% річних. Також підлягають стягненню з відповідача на корить позивача 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 166,77 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

14 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07.02.2003 року. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO](а.с.б). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася л: суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на ге, спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, зберігати сім'ю не бажає. Вислухавши сторс:-:;:, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину. [PERSON], Об березня [INFO](а.с.б). Причиною розпаду сім'і стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в сумі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином повноліття. Свій позов обґрунтовує тим, що 09 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №609 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу 11 лютого 2010 року народився син - [PERSON]. Спільне життя в подружжя не склалось, на даний час сторони припинили подружні стосунки,не проживають разом, не ведуть спільного господарства, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина , в звязку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме в звязку з працевлаштуванням відповідача просила стягувати з останнього аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття сина в розмірі ? частки від доходу ( заробітку ) відповідача, а також стягнути з відповідача на її користь витрати за надання юридичних послуг в сумі 250 грн. 00 коп. Допитаний в судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Таким чином, суд, вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, працевлаштований, що підтверджується довідкою № 6 від 30.08.2010 року, яка видана ТОВ «Алеко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача та в позовній заяві вказала, що 09.03.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є двоє повнолітніх дітей.. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння через те, що чоловік зловживає алкогольними напоями , відповідач влаштовує сварки, ображає її . За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивачка прибула, позов вона підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позов він підтримує, просить його задовольнити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON], місце проживання неповнолітньої дитини визначити з нею. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачем не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 415. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO]. Посилається в позові на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Виходячи з того, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає,просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК-114. Копія позовної заяви з додатками йому була направлена, однак свого пояснення на позов останній не надав. Виходячи з цих обставин, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони такої домовленості до звернення до суду не досягли. Ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобовязаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]М„ який не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином . Суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить дочку та позивачку, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.07.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визначення часток у спільному майні, посилаючись на те, що згідно приватизації її чоловіком [PERSON] та нею була приватизована квартира [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області та видано свідоцтво про право власності. 03 січня 2010 року [PERSON] помер, а позивачка, як дружина та спадкоємиця першої черги звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в приватизованій квартирі не виділені частки кожному члену сімї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]О, який являється позивачці та померлому сином, визнав позовні вимоги повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно приватизації її чоловіком [PERSON] та нею була приватизована квартира [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області та видано свідоцтво про право власності 06 вересня 1994 року Братською селищною радою народних депутатів Братського району Миколаївської області. 03 січня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії1-ФП № 111367 від 04 січня 2010 року, а позивачка, як дружина та спадкоємиця першої черги звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в приватизованій квартирі не виділені частки кожному члену сімї. На підставі ст..60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям під час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності і є обєктом права спільної сумісної власності. Згідно ст.. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. Частки кожного співвласника є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи вказане, суд вважає можливим виділити за [PERSON], який помер 03 січня 2010 року ? частку квартири [ADDRESS] в с-щі Братське та виділити за [PERSON] ? частку квартири [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що не встиг своєчасно оформити спадкові права після смерті бабусі [PERSON], спадкоємцем якої він є за заповітом. Будь-яких інших спадкоємців немає, інші особи на спадкове майно не претендують. Вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у зв'язку з чим просив встановити додатковий трьохмісячний строк подання заяви на прийняття спадщини. Представник відповідача визнала позов.. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2009 року померла [PERSON], яка є бабусею позивача і після якої відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Спадкоємцем [PERSON], за заповітом є позивач [PERSON]., як це вбачається із оглянутого судом заповіту. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об'єктивних обставин, в т.ч. у зв'язку з тим, що він перебував на заробітках за межами області, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде трьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 28.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управ\-ління юстиції Івано-Франківської області. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за час шлюбу у них 26.07.2008 року народилась дочка [PERSON]. Однак одруження з відпові\-дачем виявилося невдалим, з самого початку одруження відповідач зловживає алкоголь\-ними напоями. В стані алкогольного сп'яніння влаштовує скандали сім'ї, ображає її нецен\-зурними словами, не ночує вдома та не займається виховання дитини та забезпеченням сім»ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітню дочку залишити на проживанні з нею. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позов\-ній заяві та додатково пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями і в стані алко\-гольного сп'яніння влаштовує скандали на її прохання змінити свою поведінку не реагує. Примирення та збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірван\-ня шлюбу, дочку залишити на проживання з позивачкою. Суд, проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб підтверджується укладення 12 березня 2008 року шлюбу між сто\-ронами (а.с.З.) За час перебування у шлюбі у них народилась неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4) Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встано\-влено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам од\-ного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім'ю та шлюб, кожен із них живе своїми інтересами, що далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім'ї, утвер\-дження почуття обов'язку одне перед одним та дитиною, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. За таких обставин, суд, враховуючи інтереси кожного з подружжя, приходить до виснов\-ку, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати. За взаємною згодою неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити на проживання з позивачкою [PERSON] За заявою позивачки після розірвання шлюбу відновити позивачці [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON]. Судові витрати по справі, суд покладає на відповідача. На підставі наведеного, ст.51 Конституції України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved