Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 19 грудня 2006 року згідно кредитного договору № 582/П укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК», яке виступає правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «КРЕДОБАНК», в особі Першої Львівської Філії Банку та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі 196 400,00 грн. для придбання квартири на вторинному ринку зі сплатою 8 % річних в термін до 16.12.2026 року. Додатковим договором від 20 липня 2007 р. до Кредитного договору № 582/П від 19 грудня 2006 р. встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У забезпечення виконання кредитних зобов'язань 19 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: квартиру № 13 в будинку № 25 «а» по вул. Садова у м. Львів. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30 березня 2010 року має заборгованість в сумі 239 266,91грн. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, тому позивач просить достроково стягнути з нього заборгованість по платежах кредитного договору № 582/П від 19.12.2006 р. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту підтримала. Відповідач у попередніх судових засіданнях позов визнавав. Однак за його клопотанням розгляд справи неодноразово відкладався з метою добровільного врегулювання спору. Із травня місяця відповідач на неоднораові виклику суду не з"являється, згідно його повідомлень - виїхав за кордон. Суд вважає за можливе розгляд справи закінчувати за відсутності відповідача на підставі доказів, які здобуті в попередніх судових засіданнях та долучених до справи документів. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.03.2010 р. допустив заборгованість - 239 266,91 грн., яка складається з: 165 278,00 грн. - сума відстрокової заборгованості по кредиту; 12 282,44 - сума простроченої заборгованості по кредиту за період І з січня 2009 року по лютий 2010 року; 4 138,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.04.2009 року по 30.03.2010 року включно; 45 088,04 грн. - прострочені відсотки по кредиту за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 року; 12 479,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 31.04.2009 р. по 30.03.2010 року включно. У зв»язку з істотним порушенням відповідачем зобов»язань по кредитному договору, банку завдано шкоду, яка полягає у позбавленні доходу, який банк розраховував отримати при укладенні даного договору, також відповідно до чинного законодавства незалежно від сплати позичальником процентів за корисристування кредитом, банк зобов»язаний нарахувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з неотриманих процентів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати , понесені ним при подачі позову до суду , а саме , судовий збір в розмірі 1700,00 грн . за послуги за інформаційео-технічне забезпечення судової справи -120 грн. Із 17.05.2010 року найменування Першої Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» змінено на Центральну філію ПАТ «КРЕДОБАНК»

Outcome: approved