overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 03.09.2005 року актовий запис № 1498. Від шлюбу спілних дітей не мають. Зазначає, що почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила прізвище після розірвання шлюбу залишити «Тимощенко» Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1498. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

ТОВ фірми «ТехНова» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарному порядку заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2266 грн. 10 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.07.2010 року. Свої вимоги мотивують тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги і квартплату вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися комунальні послуги по даній квартирі, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2266,10 грн. за період з 01.06.2008 року по 01.07.2010 року, яка добровільно до цього часу не сплачена. Оскільки КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» коштами, які надходять від населення розраховуються за паливо, яке необхідно для надання теплопостачання в м. Чернігові, несвоєчасна оплата за отримані послуги негативно впливає на фінансовий стан підприємства, основною функцією якого є виробництво та розподілення тепла. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 20.06.2008р. в с. Курянці Погребищенського району померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді земельної ділянки та майнового паю; протягом шести місяців він через відсутність інформації про наявність заповіту та тривалу хворобу дружини до нотаріальної контори не звертався, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав і якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. 4.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом померлої 20.07.2008р. [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність інформації про наявність заповіту та тривалу хворобу дружини, що суд визнає поважними причинами пропуску цього строку. Спадкоємець за законом першої черги [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Дані правовідносини регулюються ч.З ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 412, 51 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до заяви від 21 травня 2003 року та договору про надання послуг електрозв"язку № 21148 від 21.05.2003 року, відповідачу надавались послуги за номером телефону 25-94-62. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації" послуги операторами зв"язку України надаються „Споживачам" за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" станом на 01 травня 2010 року в сумі 241, 51 грн. Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Укртелеком", дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2003 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 21148. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 241, 51 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 17.12.1971 р. між заявником та [PERSON] було зареєстровано шлюб, однак 21.11.1995 р. шлюб між ними було розірвано, оскільки чоловік почав зловживати алкоголем. Однак після розірвання шлюбу [PERSON] припинив зловживати спиртними напоями і вони надалі проживали як одна сімя, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, допомагали один одному, виховували неповнолітню дочку, аж до дня смерті [PERSON], який помер 14.12.2005 р. До останнього дня життя [PERSON] вони були разом, однак повторно не оформили їх відносини і шлюб. Діти та знайомі і після розірвання шлюбу сприймали їх як чоловіка та дружину, оскільки вони кохали один одного. На даний час виникла необхідність встановити факт проживання однією сімєю як чоловік та жінка, оскільки для неї це має значення. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу з листопада 1995 р. надалі проживали однією сімєю в с. Борятин по вул. Миру,58 Сокальського району, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, доглядали один одного та у всьому допомагали. Діти та знайомі і після розірвання шлюбу сприймали їх як чоловіка та дружину. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №035617, встановлено, що 14.12.2005р. помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СГ №049847, встановлено, що 21.11.1995 р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] В свою чергу із довідки №1472 виданої 25.11.2009р. виконавчим комітетом Острівської сільської ради, встановлено, що [PERSON] дійсно проживала в [INFO] і до дня смерті [PERSON] За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 грудня 1995 року помер її батько [PERSON], а 16 грудня 2009 року її мати [PERSON], яка заповіла їй все її майно і все те, що буде їй належати на день її смерті, в тому числі житловий будинок, що знаходиться в с. Раково по вул. Миру, № 36 Перечинського району. Однак, після смерті матері у шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори у зв»язку з хворобою. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий нею був пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. [PERSON][PERSON] сільської ради, [PERSON], подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 1995 року помер батько позивачки [PERSON], а 16 грудня 2009 року її мати [PERSON] (а. с. 4-6, 10, 13), яка згідно заповіту від 13 березня 2000 року заповіла [PERSON] все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, що буде належати на день її смерті, на що за законом буде мати право (а. с. 11). Також встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері, [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подала до Перечинської державної нотаріальної контори відповідну заяву через хворобливий стан, а саме з 27 траня по 30 липня 2010 року хворіла ІХС, атеросклеротичним кардіосклерозом, гіпертонією, хронічним калькульозним холестецитом... (а. с. 9). Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] хворіла різними захворюваннями і за станом здоров`я своєчасно не могла звернутися до нотаріальної контори, тому суд вважає, що вона пропустила даний строк з поважних причин, а отже їй необхідно визначити додатковий строк терміном у чотири місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 03 лютого 1990р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], 13.04.1995року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. Позивачка на вимогах позову наполягає, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно 03 лютого 1990 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки [PERSON], не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню свого неповнолітнього сина, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 21.08.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], 12 грудня 2009року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно 21.08.2007 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки [PERSON], не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ним та відповідачкою був укладений шлюб 02.06.1990 року. Від шлюбу у них є двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою не склалися, дружина переїхала проживати за іншою адресою, подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства. Він втратив до неї почуття любові, примирення та збереження сім'ї є неможливим. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити його інтересам. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1990 року. Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати поваги та почуття любові. Під час перебування у шлюбі в сторін народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьками яких є сторони по справі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 2009 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 228. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки відповідач проявляє до неї та дитини неповагу, часто залишав їх в орендованій квартирі без засобів до існування. Дитина проживає з нею, відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні дитини, та з березня 2010 р. вони разом не проживають, спільного господарства вони не ведуть. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивачка у судове засідання не з'явилась однак заявила клопотання про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи а. с. 17-19), про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2009 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 228, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 6). В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 9). З березня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка проживає в м. Кіровограді, син [PERSON] проживає разом з матір'ю. Відповідач проживає в м. Києві матеріальної допомоги на утримання не надає. На примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

06.09.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2001р. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Сторони мешкають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Південна правда» №118 за 26.10.2010р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 05.10.2001р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у 2005р. припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24.01.2004 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2004 року. Подружні стосунки між ними припинились з 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved