Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

22.09.2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління звернулись до суду з позовом до [PERSON]. С.Г., [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32957 грн. 39 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 13/07/МК/2007-840 на суму 9900 доларів США, строком користування по 20.04.2009 року, із сплатою 18 % річних. Банк виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору виконує не належним чинном, що виражається в неповерненні кредиту в строк, передбачений кредитним договором. Станом на 16.09.2010 року загальна заборгованість по поверненню кредитів та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає 32957 грн. 39 коп. Зобов»язання відповідача [PERSON] за кредитним договором були забезпечені: договором застави товарів в обігу від 17.04.2007 року та додатками до договору застави, предмет застави знаходиться за адресою: [ADDRESS] приміщення магазину «Аква-Стиль» та [ADDRESS] приміщення магазину «Зодіак». Договором поруки від 17.04.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] У відповідності до умов договору поруки від 17.04.2007 року [PERSON] бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням [PERSON], які виникають з умов вищевказаного кредитного договору. Зазначають, що оскільки кредитним договором не передбачено порядок визначення курсу валюти, то виконання грошового зобов»язання повинно бути виконане за офіційним курсом, який станом на 16.09.2010 року складає 7,919 грн. за 1 долар США. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заявлену суму заборгованості в гривні з відповідачів в солідарному порядку та стягнути понесені судові витрати. Виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що відсотки та штрафні санкції значно завищені. Вказав, що заборгованість за кредитним договором дійсно існує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.36). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріал;: ото за::, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 13/07/МК/2007-840 на суму 9900 доларів США на споживчі потреби, строком користування до 20.04.2009 року, із сплатою 18 % річних (а.о. 5-8). 17.04.2007 року укладено договір поруки з [PERSON], по якому остання взяла на озон зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON], ще випливають з вищевказаного кредитного договору (а.с. 11-12). Крім того, 17.04.2007 року було укладено договір застави товарів в обігу (а.с.13-24 ). Станом на 16.09.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4162,23 долара США, що за курсом НБУ дорівнює 32957 грн. 39 коп. (а.с.25-16 , а саме заборгованість по тілу кредиту 2295,26 доларів США (18174 грн. 22 коп.), заборгованість по нарахованим відсоткам 1124,38 доларів США (8903 грн. 21 коп.), пеня за прострочення сплати кредиту 455,04 доларів США (3603 грн. 06 коп.), пеня за прострочення сплати відсотків 121,86 доларів США (964 грн. 87 коп.), штраф за порушення вимог кредитного договору 165,70 доларів США (1312 грн. 37 коп.) . Доводів відповідача [PERSON] щодо нарахування йому відсотків та штрафних санкцій в значно більшому розмірі, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні останнім не доведено, що проведений позивачем розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов»язань, не відповідає умовам кредитного договору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступала [PERSON] _Т.А., то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідне до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів з дольовому порядку на користь позивача (а.с.1-2). На підставі наведеного,

Outcome: approved