overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином. Послалась на те, що відповідач [PERSON]. є батьком дитини і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], який є її сином та сином [PERSON] (а.с.2). В судовому засіданні було встановлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. [PERSON], проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття донькою. Послалась на те, що відповідач [PERSON] є батьком дитини і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка є її донькою та донькою [PERSON] (а.с.2). В судовому засіданні було встановлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач - АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 105грн.48коп., зазначивши, що підприємство надавало електричну енергію відповідачу, та споживала електроенергію, однак оплату за неї не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагує, заборгованість не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦДК України. Судом встановлено, що позивачем відкрито особовий рахунок № 274200 побутовому абоненту [PERSON], яка проживає за адресою [INFO]. Згідно довідки-розрахунку абонента відповідач не сплачувала за надані послуги з електропостачання і за період з 25.03.2010р. по 26.05.2010р. утворилася заборгованість у розмірі 105грн. 48коп.(а.с.4-6). Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідач користувалася електричною енергією, але оплату за фактично використану електроенергію не здійснювала, чим порушила умови Правил користування електроенергією для населення. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення. На теперішній час заборгованість по сплаті коштів за використану електроенергію не сплачено. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи вище наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст.88 ЩІК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що займається вирощуванням великої рогатої худоби для продажі і відповідно до договору від 19 жовтня 2009року, укладеному між ним та відповідачем, поставив відповідачу 3 голови великої рогатої худоби загальною вагою 1545кг по ціні 11грн.50коп. за 1кг, за що відповідач у строк до 19.11.2009 року зобов»язувався виплатити йому 11500грн., але свого зобов»язання до цього часу не виконав, на неодноразові звернення позивача усні та письмові не реагує. Тому він просив стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 11500грн. по договору від 19.10.2009 року, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду: 120грн. на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, 115грн. на оплату судового збору та 300грн. за надання юридичної допомоги. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Уточнив, що сторонами була погоджена сума оплати за поставлену худобу, виходячи із загальної ваги 1000кг. Представник відповідача, та 3-а особа у судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], приходить до висновку про задоволення позовної заяви. Встановлено, що відповідно до договору від 19 жовтня 2009 року, укладеному між TOB ТД «Куп»янський м»ясокомбінат» в особі директора [PERSON]А та [PERSON], останній поставив відповідачу належні йому 3 голови великої рогатої худоби вагою 1545кг по ціні 11грн.50коп. за 1кг живої ваги, за що відповідач у строк до 19.11.2009 року зобов»язався виплатити йому 11500грн. (а.с.7,6). До цього часу відповідач свого зобов»язання не виконав, але факт визнання ним заборгованості підтверджується розпискою від 01.04.2010р. (а.с.8), поясненнями свідка [PERSON] Оскільки позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, вони підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв»язку з цим підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат при зверненні до суду: 120грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 115грн. на оплату судового збору та 300грн. за надання юридичної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 червня 2010 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що є власником ? частини будинку по вул. Велика, 21-А в м. Полтаві, відповідач з грудня 1989 року зареєстрований в належній позивачу на праві власності частину будинку, але не проживає. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом за місцем реєстрації про час та місце розгляд справи. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання своїх представників не направив, подав заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 травня 2002 року є власником ? частини жилого будинку з надвірними спорудами в м. Полтаві по вул. Великій, 21-А. Також встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], 19 грудня 1989 року зареєстрований [INFO] в якості квартиранта. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також судом встановлено, що з 1990 року відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає, особистих речей не має, залишив місце проживання добровільно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає [INFO] без поважних на те причин. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача, в частині домоволодіння, власником якої є позивач, порушує її право на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], зобовязавши його знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а відділенню ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Сторони уклали шлюб 03.11.2001 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як вони втратили взаємні почуття друг до друга, між ними немає взаєморозуміння. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги та любові друг до друга. Позивачка і відповідач проживають окремо. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої доньки. Дочку [PERSON], [INFO], для подальшого виховання залишити з позивачкою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

25.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі на 1\\4 частину всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, так як відповідач після припинення шлюбних відносин матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В попереднє судове засідання позивач надала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а справу просила слухати у її відсутність. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 180,182,183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що з 01.07.2006 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], 10,11.2006 року народження, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. З 16 червня 2010 року не проживають однією сімєю, примирення є не можливим, тому просила шлюб розірвати та стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення аліментів в розмірі по 400гривень щомісячно. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з, за актовим записом № 798, про Що свідчить копія свідоцтва про шлюб /й.с.4/. Від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], про Що свідчить копіїя свідоцтва про народження /ар.с.5/. В родині часто виникали сварки по різним сімейним питанням, що призвело до розпаду сімї, відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, внаслідок чого між не було порозуміння. Однією сімєю сторони не проживають 16 червня 2010 року, тому необхідно розірвати шлюб між ними. Необхідно визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень і їх виплату повністю покласти на [PERSON] звільнивши від сплати [PERSON] З урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін та дитини необхідно стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] по 400 гривень щомісячно починаючи з 10.08.2010 року і до її повноліття відмовивши їй в останній частині позову за його необґрунтованістю. Позивачка не надала суду відповідних доказів, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в більшому розмірі. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави 51 гривню судового збору і 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з перерахуванням до спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2005 року. За час подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, сама займається вихованням дитини та утримає її за свої кошти. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що вона позовні вимоги підтримує. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, що він позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 вересня 2005 року. Під час спільного проживання у них народилася донька. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , посилаючись на те, що на підставі рішення від 01 жовтня 2007 року XV сесії V скликання Чкалівської селищної ради «Про передачу на праві господарського відання обєктів теплопостачання ХОП «Дирекція розвитку інфраструктури території» які знаходяться у комунальній власності територіальної громади Чкалівської селищної ради». [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентоми Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», отримають теплову енергію для опалення, проте своєчасно не оплачують надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року, на підставі відомості нарахування та сплати за теплову енергію. Згідно цієї відомості відповідачу нарахована 3717, 94 грн., з яких сплачено 1073, 62 грн., тому заборгованість складає 2644, 32 грн. Згідно ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основними обовязками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Договір ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» на надання послуг з теплопостачання [PERSON] заключила 08.08..2008 року. Згідно п.17 цього Договору, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. В розділу «Оплата спожитих послуг» зазначено, що у разі застосування системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; у разі застосування авансової системи оплати послуг платежі вносяться до початку розрахункового місяця, але ж за надані послуги розраховується споживач не належним чином, тобто не в зазначені договором строки. В звязку з не платою відповідачу заборгованості за наданні послуги з теплопостачання станом на 01.04.2010 року сума не сплати складає 2644, 32 грн., яка виникла за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, довідку розрахунок (а.с.27), суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , посилаючись на те, що на підставі рішення від 01 жовтня 2007 року XV сесії V скликання Чкалівської селищної ради «Про передачу на праві господарського відання обєктів теплопостачання ХОП «Дирекція розвитку інфраструктури території» які знаходяться у комунальній власності територіальної громади Чкалівської селищної ради». [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентами Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», отримають теплову енергію для опалення, проте своєчасно не оплачують надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року, на підставі відомості нарахування та сплати за теплову енергію. Згідно цієї відомості відповідачу нарахована 5108, 31 грн., з яких сплачено 1437, 00 грн., тому заборгованість складає 3671, 31 грн. Згідно ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основними обовязками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Договір ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» на надання послуг з теплопостачання [PERSON] заключила 20.08.2008 року. Згідно п.17 цього Договору, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. В розділу «Оплата спожитих послуг» зазначено, що у разі застосування системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; у разі застосування авансової системи оплати послуг платежі вносяться до початку розрахункового місяця, але ж за надані послуги розраховується споживач не належним чином, тобто не в зазначені договором строки. В звязку з не платою відповідачу заборгованості за наданні послуги з теплопостачання станом на 01.04.2010 року сума не сплати складає 3671, 31 грн., яка виникла за період з травня 2008 року по квітень 2010 року. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, довідку розрахунок (а.с.27), суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved