Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень та стягнути з відповідача на їх користь в відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. В ході розгляду справи збільшила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12 302 грн.00 коп. з урахуванням індексу споживчих цін в 2008-2009 роки, 45 грн.40 коп.збитків за надання довідки ОБТІ та 21 грн. 48 коп. за надання довідки з «Гідрометцентру», а всього просить стягнути з відповідача на їх користь 16 848 грн.00 коп. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що 2.06.2007 року під час відсутності в дома була затоплена трьохкімнатна квартира № 82, розташована в м. Кіровограді по вул. Пожарського в будинку № 7, співвласниками якої вони є. [PERSON] комісії житлово - експлуатаційної організації № 14 від 4.06.2007 року проникнення в квартиру води сталося з вини відповідача, [PERSON], який проживає поверхом вище в квартирі № 85 та є її власником - що підтверджується довідкою ОБТІ від 26.07.2007 року. При обстеженні квартири вказаною комісією виявлено, що водою пошкоджено: коридор - зіпсовані шпаклівка та шпалери на стелі, частково пошкоджені шпалери на стінах; спальня - зіпсовані шпалери на стелі та стінах; спальня - частково зіпсовані шпалери на стелі та стінах; кімната - частково зіпсовані шпалери на стіні; кухня - зіпсоване частково покриття стелі. Від сирості спостерігається поява грибка. Загальний розмір завданої майнової шкоди становить 5000 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України - особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі - згідно до ст. 1192 ЦК України. В зв'язку з тим, що саме з вини відповідача сталося затоплення квартири, так як він є відповідальною особою за технічний стан водопровідної системи своєї квартири, чим заподіяно їм збитки. Але в добровільному порядку відповідач відмовляється компенсувати нам заподіяні збитки, вимушені звернутись до суду. За наведених підстав просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду у якості третьої особи по справі притягнуто КРЕП №3. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та крім того пояснила та доповнила позов тим, що проваджені суду знаходиться цивільна справа за їхнім позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири. Крім матеріальних збитків, заподіяна моральна шкода. При виявлені зазначеної події негативні емоції та переживання вплинули на спокій та стан здоровя, привели до постійного вживання нами лікувальних препаратів. Ми втратили надію на відновлення попереднього стану квартири, так як нами було зроблено ремонт, на якій ми витратили значні кошти, а на теперішній час для відновлення попереднього стану квартири, необхідно проводити знов ремонтні роботи за допомогою звертатися до спеціаліста, так як наш вік та стан здоровя, бо є пенсіонерами, не дозволяє виконати їх самостійно, для чого необхідні не малі кошти, яких не мають. Фізичні та моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів, та взагалі визнати свою вину в тому, що сталось. Розмір моральної шкоди ми оцінюють в 3000 гривень. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак направли до суду представника в особі [PERSON] яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та надала аналогічні пояснення поясненням [PERSON] Відповідач [PERSON] та представник Без смола О.В. позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що 02 червня 2007 року [PERSON], разом із своєю дружиною, [PERSON], [PERSON], [PERSON] виїжджали до м. Волинської, в цей день були несприятливі погодні умови, сильна злива, повернувшись до м. Кіровограда ввечері, біля 23 години, вищевказані особи виявили біля вхідної двері квартири [ADDRESS], де він проживає, велику калюжу води. Увійшовши до своєї квартири вони побачили, що в квартирі сухо, ніяких поривів води не було. Через два дні, а саме 04.06.2007 р. до відповідача звернулися позивачі з твердженням про те, що відповідач затопив їх квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на [PERSON] комісії житлово-експлуатаційної організації № 14 від 04.06.2007 р., згідно якого проникнення в квартиру води сталося з вини відповідача, який проживає поверхом вище в квартирі № 85 та є її власником. З даним твердженням позивачів не може не погодитись, оскільки вказаний висновок у згаданому [PERSON] зроблено лише на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вказаною правовою нормою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Тобто даний документ ([PERSON]) підтверджує тільки факт залиття квартири позивачів, а висновки про причини затоплення можна робити виключно за висновком експерта. Доводи позивача про те, що затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідача спростовуються [PERSON] комісії КРЕП 14 від 07.06.2007 року (копія акту додається), згідно з яким комісія у складі майстра КРЕП 14 [PERSON], газозварювальника [PERSON] в присутності завідуючої будинком [PERSON] провели огляд [ADDRESS]. В процесі огляду виявили, що в даній квартирі сухо, стояки сухі, сантехніка, водопостачання і каналізація у справному стані. Причина затоплення кв. 82 з'ясовується працівниками КРЕПу. Крім того, у вказаному домоволодінні, по вул. Пожарського, 7, вже існувала проблема залиття сходових кліток у період несприятливих погодних умов, а саме злив. Цей факт підтверджується поясненням завідуючої будинком [PERSON] від 07.08.2007 р. (копія пояснення додається), згідно з яким 07.08.2007 р. біля 22 год. відповідач разом із своєю дружиною попросили завідуючу будинком оглянути сходову клітину на 4-му поверсі, де знаходиться квартира № 85, яка належить відповідачу. Перед вказаною квартирою була велика калюжа води. Зайшовши до квартири № 85, [PERSON] оглянула її і впевнилась, що в квартирі сухо. Спустившись поверхом нижче, завідуюча будинком побачила, що по вхідній двері квартири № 82, в якій проживаюсь позивачі, та по сходовій клітині струмом тече вода. Позивачів вдома не було. В той день біла сильна злива та ураган. Позивачі звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. Позивачі не надали суду жодного доказу в обґрунтування позовних вимог на підтвердження суми заподіяних збитків. [PERSON] п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 з послідуючими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Ч. 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивачі не надали суду жодного доказу в обґрунтування позовних вимог в частині винних дій відповідача по заподіянню позивачам матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КРЕП №3 вирішення спірного питання відніс на вирішення суду, лише зазначив, що мешканці підїзду № 6 будинку № 7 по вулиці Пожарського м.Кіровограда до КРЕП №3 з приводу ремонту даху не звертались, а тому затоплення квартири позивачів з причин не відремонтованого даху бути не може. Свідок зав. будинком [PERSON] зав. будинком пояснила суду, що вона 02.06.2007 року, оглянула квартиру яка належить відповідачу, та впевнилась, що в квартирі сухо. Спустившись поверхом нижче, до квартири позивачів, вона побачили, що перед квартирою була велика калюжа води, по вхідній двері квартири позивачів, та по сходові клітині струмом тече вода. Позивачів дома не було. Крім того, в той день була сильна злива та ураган. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] , являються співвласниками квартири [ADDRESS]. 02.06.2007 року затоплена належна їм квартира, в зв'язку з чим позивачі ставлять питання про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири. Актом комісії житлово-експлуатаційної організації № 14 від 04.06.2007 року, згідно якого проникнення води в квартиру сталося з вини [PERSON], який проживає поверхом вище в кв. № 85 та є її власником. Акт будується на припущеннях, та підтверджує тільки факт залиття квартири позивачів. Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказаною правовою нормою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Доводи позивачів про те, що затоплення належної їм квартири сталося з вини відповідача спростовується [PERSON] комісії КРЕП № 14 від 07.06.2007 року, згідно з яким комісія у складі майстра КРЕП, та в присутності зав.будинком [PERSON] провели огляд квартири [PERSON] І,В. В процесі огляду квартири відповідача комісія встановила, що в даній квартирі сухо, стояки сухі, сантехніка, водопостачання і каналізація у справному стані. Причина затоплення квартири позивачів встановлюється працівниками КРЕПу. В ході розгляду справи встановлено, що в домоволодінні по вул. Пожарського № 7 в м. Кіровограді вже існувала проблема залиття сходових клітин у період несприятливих погодних умов, а саме злив. Вказана обставина підтверджується поясненнями зав. будинком [PERSON] від 07.08.2007 року. [PERSON] з її поясненнями, вона оглянула квартиру яка належить відповідачу, та впевнилась, що в квартирі сухо. Спустившись поверхом нижче, до квартири позивачів, вона побачили, що перед квартирою була велика калюжа води, по вхідній двері кватири позивачів, та по сходові клітині струмом тече вода. Позивачів дома не було. Крім того, в той день була сильна злива та ураган. Відповідно до довідки Державної гідрометеорологічної служби 02.06.2007 року відмічалася гроза та зливового характеру дощ. Крім того, як вбачається з висновку № 261/3 (39-1/3) судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.208 року, а саме його описової частини, покрівля над під'їздом має здуття поверхні, тріщини верхнього шару покрівлі ..., фізичний знос -40 %. Необхідна заміна - верхнього шару руберойду, ремонт жолобів. Система водопостачання, каналізації - має фізичний знос - 50 %. Необхідна заміна окремих ділянок трубопроводів. Крім того, в зв'язку з тим, що дослідження причин залиття [ADDRESS] проводилось з значним розривом в часі від призначення судом експертизи фактами залиття, та те, що експерт присутнім при факті залиття, яке сталося 02.06.20 року, об'єктивно встановити причини залиття не є можливим. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, позивачі не надали суду жодного доказу в бґрунтування позовних вимог в частині винних дій відповідача по заподіянню їм матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. У відповідності до акту від 04.06.2007 року складеного робітниками КРЕП№ 3 мало місце залиття квартири 82, причина залиття не зазначенна. У відповідності до правил утримання жилих будинків та при будинкових територій в акті повинно бути вказано причину залиття, аварії, чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.). Також в акті вказується висновки і рекомендації комісії, надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. Акт підписується членами комісії, та власниками або мешканцями двох квартир. Всі акти, які є в матеріалах справи зроблені тільки робітниками КРЕПа. В акті від 07.06.2007 року зазначенно, що квартира №85 суха стояки також сухі будь яких пошкоджень не виявленно. Акт ні позивачкою на відповідачем не підписані. Примітки про те, що мешканці квартири 85 чи 83 не пустили робітників КРЕПа для складання акту не вказано. Відповідач стверджує, що акти в присутності нього ніколи не складалися. Як зясовано в судовому засіданні, квартира відповідача на предмет визначення джерела залиття не обстежувалась, про що сторони не заперечували в судовому засіданні, тобто належних заходів для встановлення причини залиття квартири зроблено не було. Одних лише пояснень позивача та показів свідків про те, що відповідач обіцяв провести розрахунок за шкоду, не достатньо щоб зробити висновок про наявність його вини в залитті, оскільки дані обставини ним повністю заперечуються. Що стосується вимог позивачів про відшкодування морального збитку, то вони задоволенню також не підлягають. Ст. 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є розяснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом не встановлено вини відповідачіва в заподіянні шкоди позивачам, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні даної частини позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивачів по фактично понесеним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed