Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В травні 2010 року відкрите акціонерне товариство „ Державний ощадний банк України , в особі ТВБВ № 10020/0365, звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що згідно кредитного договору № 484 від 28 листопада 2007 року, відповідач [PERSON] отримала у Краснокутському ТВБВ № 10020/0365 кредит в сумі 250\~470,00 грн. строком на 84 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.11.2014 року, з зобовязанням сплачувати 14 відсотків річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 28.11.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 484/1, згідно якого поручитель зобовязувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Однак, порушуючи взяті на себе зобовязання, відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорах поруки не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21 травня 2010 року складає 237\~236,37 грн. В звязку з цим позивач прохав суд стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 237236,37 грн. і сплачені судові витрати в розмірі 1820 грн.. У відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю уточнив позовні вимоги, вказавши до на час розгляду справи в суді сума заборгованості становить 247\~905,84 грн., з яких : заборгованість по кредиту -171\~038,14 грн., строкова заборгованість по погашенню кредиту 2\~676,96 грн., прострочена заборгованість по погашенню кредиту 45\~242,28 грн., строкова заборгованість по погашенню відсотків 3\~107,41 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 21098,26 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 4\~742,79 грн. В звязку з цим прохав суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у відкритому судовому засіданні позов визнали, пояснивши при цьому, що Шевченко [PERSON] дійсно отримала кредит у Краснокутському відділенні Ощадбанку, однак вчасно його не погашала, у звязку з відсутністю коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено кредитний договір № 484, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 250\~470,00 грн. строком на 36 місяців та терміном остаточного погашення кредиту становив не пізніше 27.11.2014 року для здійснення оплати за автомобіль. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та відповідачкою було укладено договір застави майна №224 від 28.11.2007 року. При цьому позичальник зобовязувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 25 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань, на першу вимогу банку позичальник зобовязувався повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції. Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, 28.11.2009 року між Банком та [PERSON] був укладений договори поруки, з якого вбачається, що: ●поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник; ●кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязань боржника; ●в разі несплати позичальником боргу, поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості; ●позичальник та поручитель залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржника. Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 7 вересня 2010 року складає 23930,21 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем. З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку від 18.12.2009 року, 15.02.2010 р., 31.03.2010 року. В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved