overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 50/1 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. Власником квартири № 77 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 968 грн. 34 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 968 грн. 34 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засідання власником [ADDRESS] є відповідач, він отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 968 грн. 34 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 968 грн. 34 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 34-А по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. Власниками квартири № 27 даного будинку є відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 849 грн. 41 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 849 грн. 41 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засідання власниками [ADDRESS] є відповідачі, вони отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 849 грн. 41 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 849 грн. 41 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 34-А по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 15 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1176 грн. 94 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1176 грн. 94 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засідання в [ADDRESS] проживають відповідачі, вони отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 1176 грн. 94 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1176 грн. 94 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 22 по вул. Шведська в м. Полтаві. Власниками квартири № 35 даного будинку с відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1030 гри. 64 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1030 гри. 64 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гри. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засідання власниками [ADDRESS] є відповідачі, вони отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 1030 грн. 64 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1030 грн. 64 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 4-А по вул.. Покровська в м. Полтаві. Власником квартири № 2 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 635 грн. 61 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 635 грн. 61 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засідання власником [ADDRESS] є відповідач, він отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 635 грн. 61 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 635 грн. 61 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 22 по вул.. Шведська в м. Полтаві. Власником квартири № 28 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 976 грн. 16 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 976 грн. 16 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засідання власником [ADDRESS] є відповідач, він отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 976 грн. 16 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 976 грн. 16 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] 1.1, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.11.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],2005р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше одного року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] 1.1, заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, оскільки проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.11.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],2005р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше одного року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно та на своє утримання 200 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що з 2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач з народження відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні доньки не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі та на своє утримання, оскільки, в силу статті 84 Сімейного кодексу України вона має право на таку допомогу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно та на своє утримання 200 грн. до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини в сумі 400 грн. щомісячно та на утримання позивачки 200 грн. до досягнення дитиною 3-х років мотивуючи малим заробітком. Погодився надавати допомогу лише у разі можливості. В судовому засіданні було допитано свідка [PERSON], який являється батьком позивачки. Свідок пояснив, що відповідач з народження доньки допомоги не надає. Також надав пояснення, що відповідач неофіційно працює на підприємстві з виготовлення тротуарної плитки, а тому спроможний надавати допомогу на утримання доньки та дружини. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки та дружини, не погоджується на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання [PERSON] та 200 грн. на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х років. Позовні вимоги позивача стягувати з відповідача 400 грн. на утримання доньки та 200 грн. на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років щомісячно є необґрунтованими оскільки відсутні докази про можливість спали позивачем такої суми. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, суд прийшов до висновку позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму витрат повязаних з написанням позовної заяви до суду та наданням правової допомоги, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 2008 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилась донька [PERSON], [INFO]. 01.11.2009 року шлюб з відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу народилася донька, [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON] (а.с. 6). Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Відповідач за рішенням суду сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON] (а.с. 5). З серпня 2010 року відповідач відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей. Досягти домовленості про участь в утриманні дітей не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини в сумі 300 грн. щомісячно мотивуючи малим заробітком. Погодився надавати допомогу лише у разі можливості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 01.11.2009 року. Від відповідача позивачка народила двоє доньок: [PERSON], [INFO] (а.с. 4) та [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не погоджується на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання [PERSON]. Позовні вимоги позивача стягувати з відповідача 300 грн. щомісячно є необґрунтованими оскільки відсутні докази про можливість спали позивачем такої суми. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, суд прийшов до висновку позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму витрат повязаних з написанням позовної заяви до суду та наданням правової допомоги, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 50/1 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. Власником квартири № 56 даного будинку є відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1149 грн. 12 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1149 грн. 12 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засідання власником [ADDRESS] є відповідач, він отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 1149 грн. 12 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1149 грн. 12 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З 2004 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. На даний час він створив нову сімю, проживає з іншою жінкою, має двох неповнолітніх дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, просив справу розглянути у його відсутності, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, з 2004 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На даний час позивач створив нову сімю, має двох неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved