Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

В своїй позовній заяві позивач просить суд зобов'язати [PERSON] комітет Рівненської міської ради надати Відповідачам сімї [PERSON] інше житло на час проведення позивачем капітального ремонту з реконструкцією і добудовою жилого будинку за адресою м. Рівне, вул. Гребінки, 7, а також пересилити Відповідачів сім'ю [PERSON], з виселенням з квартири [ADDRESS] на час проведення позивачем капітального ремонту з реконструкцією і добудовою жилого будинку за адресою м. Рівне, вул. Гребінки, 7, в надане Рівненським міськвиконкомом за вищевказаним зобовязанням житлом, а також просить стягнути з Відповідачів солідарно на користь позивача понесені судові витрати і витрати по оплаті правової допомоги. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та надали суду пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними в позовній заяві. В засіданні наголосили, що обидві квартири - кв. 1 та [ADDRESS], що належать позивачу на праві приватної власності, є непридатними для експлуатації та потребують термінового капітального ремонту. Розпорядженням Рівненського міського голови від 15.08.2007 року за №1418 позивачу надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з добудовою (квартири №1 та №2) відповідно до погодженого проекту, на індивідуальній земельній ділянці на вул. Гребінки, 7 в місті Рівне. В даний час діє дозвіл на виконання будівельних робіт №239 від 22.05.2008 року. З метою нормального проведення капітального ремонту і реконструкції будинку, безпеки фізичних осіб при проведенні будівельних робіт є необхідність відселення в інше жиле приміщення на час капітального ремонту Відповідачів сімї [PERSON], які проживають в квартирі №3 мансардного типу (прямо під дахом) за цією ж адресою, і ця квартира перебуває в комунальній власності Рівненської міської ради. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] комітету Рівненської ради з проханням вирішити питання відселення сімї Відповідачів на час капітального ремонту, але ці звернення не дали ніякого результату. Таким чином, на думку позивача [PERSON] комітет Рівненської міської ради не виконує в даному випадку вимог чинного житлового законодавства, а саме свій прямий обовязок по відселенню Відповідачів сімї [PERSON] на час капітального ремонту, передбачений ст. 101 ЖК України, тим самим своєю бездіяльністю порушує права позивача, визначені ст. 383 ЦК України, а також рахує, що подальше зволікання з капітальним ремонтом, реконструкцією і добудовою приміщень потягне за собою їх повне знищення. Просили позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] комітету Рівненської міської ради позов не визнала та пояснила, що фактично позовні вимоги [PERSON]А, ґрунтуються на ст. 101 ЖК, відповідно до якої при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення. Однак, як зазначає представник відповідача застосування положень даної статті щодо виселення відповідачів сімї [PERSON], які проживають у квартирі, що є комунальною власністю, мало б місце лише у випадку проведення капітального ремонту власником, а саме [PERSON] комітетом Рівненської міської ради, а не безпосередньо Позивачем. Крім того, зазначила, що відповідно до дозволу на реконструкцію житлового будинку з добудовою, наданого розпорядженням Рівненського міського голови та погодженого проекту виселення сімї [PERSON] на час капітального ремонту не передбачалось. Вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що сімя її довірителів проживає в мансардному приміщенні за адресою: [ADDRESS] з 1999 року. Дане приміщення є службовим, та перебуває у комунальній власності. У своїх запереченнях проти позову посилалась на те, що обґрунтування позивача своїх позовних вимог на підставі ст. 101 ЖК є недоречним, та безпідставним. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житлово-комунального підприємства «Покровське» зазначила, що ЖКП «Покровське» є балансоутримувачем будинку № 7 по вул. Гребінки в місті Рівному, а також пояснила, що до повноважень ЖКП не входить відселення сімей на час капітального ремонту та надання житла на час такого ремонту з реконструкції та добудови житла. . На думку представника третьої особи в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Згідно ч.1, 2 ст. 356 ЦК України, власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, суб'єктами якої можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Судом встановлено, що будинок за адресою м. Рівне, вул. Гребінки, 7 складається з трьох квартир. Дві квартири - кв. 1 та кв. 2 належать позивачу [PERSON] на праві приватної власності. В квартирі №3 проживає відповідач [PERSON] із сімєю, і це жиле приміщення перебуває в комунальній власності. Дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу №529275 від 20 червня 2000 року та договором купівлі-продажу №535033 від 24 червня 2000 року, посвідченими приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, на підставі договору оренди землі від 17 травня 2007 року Рівненською міською радою позивачу було надано в оренду земельну ділянку розміром 853 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в м. Рівне, по вул. Гребінки, 7. Також судом встановлено, що рішенням міськвиконкому №147 від 16.11.1998 року затверджено акт обстеження приміщення мансарди будинку №7 по вул. Гребінки комісією виконкому та закріплено вказане приміщення за ЖЕК №5, як службове приміщення для тимчасового проживання з наданням йому квартирного номера №3, основним наймачем якого вирішено вважати гр. [PERSON] Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні витягу з рішення [PERSON] комітету Рівненської міської ради №152 від 14.11.2000 року квартиру [ADDRESS] переведено з службової в лімітну. У відповідності до вимог ст. 819 ЦК України, капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймодавець. якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 101 Житлового кодексу України при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку. Жиле приміщення, надаване на час капітального ремонту, має знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Тому суд вважає, що позовна вимога щодо зобовязання [PERSON] комітету Рівненської міської ради надати Відповідачам сімї [PERSON] іншого житла на час проведення [PERSON] капітального ремонту з реконструкцією та добудовою жилого будинку є безпідставною, оскільки виселення Відповідачів на час такого ремонту могло б маги місце лише за умови проведення його безпосередньо [PERSON] комітетом Рівненської міської ради. Із наданих суду пояснень позивача встановлено, що Розпорядженням міського голови від 15.08.2007 року за №1418 йому було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з добудовою (квартири №1 та 2) відповідно до погодженого проекту на індивідуальній земельній ділянці на вул. Гребінки, 7 в м. Рівне. Однак, як було встановлено в судовому засіданні згідно погодженого плану реконструкція не порушувала прав та обовязків Відповідачів сімї [PERSON], та не передбачала їх виселення на час його проведення. З оглянутого в судовому засіданні висновку технічного звіту «НДІ проектконструкція» станом на 2005 рік про стан конструкцій житлового будинку №7 по вул. Гребінки в місті Рівне та висновки щодо можливості подальшого проживання в квартирах №1, 2, вбачається що обидві квартири, які належать [PERSON] на праві приватної власності, є непридатними для експлуатації, аварійними і потребують термінового капітального ремонту. Однак позивачем не надано суду доказів того, що квартира №3, в якій проживають Відповідачі сімя [PERSON] є непридатною для проживання, та не доведено, що будинок №7 по вул. Гребінки в місті Рівне визнаний аварійним в порядку, визначеному чинним законодавством. Так, у відповідності до вимог статті 7 Житлового кодексу та Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР 26.04.1984 №189, рішення щодо визнання жилого приміщення непридатним для проживання приймається [PERSON] комітетом ради на підставі висновків житлово-експлуатаційної організації та відповідної комісії. В матеріалах справи відомості про прийняття [PERSON] комітетом Рівненської міської ради рішення про визнання будинку №7 по вул. Гребінки в місті Рівне непридатним для проживання, аварійним відсутні. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності, на підставі ст. 47 КУ, ст.ст. 7, 9, 101, 102, 126, 151 ЖК, ст. 356, 819 ЦК України та

Outcome: dismissed