Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON], будучи споживачем електричної енергії, порушив Правила користування електричною енергією для населення. Так, в результаті проведеної 19.03.2010 р. перевірки споживання електроенергії в с. Уздиця Глухівського району було встановлено, що споживач [PERSON], що мешкає по вул. Васькова, 17, у вказаному населеному пункті, підключив навантаження до будинку поза приладом обліку шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, що призвело до недоврахування спожитої електроенергії і йому було нара-ховано суму за безоблікове споживання електроенергії в розмірі 1806,09 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача 1806,09 грн. збитків, заподіяних безобліковим використан-ням електроенергії, а також 81 грн. витрат по оплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового судового розгляду справи. Крім того, Ігнатенко суду пояснив, що дійсно 19 березня 2010 року проведеною перевіркою у відповідача [PERSON] було виявлено факт безоблікового використання електроенергії, а саме, підключення навантаження поза приладом обліку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електро-передач, і навантаження на цих дротах становило 1 кВт/год. З цього приводу співробітниками ВАТ «Сумиобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо нього було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, від підписання та отримання якого [PERSON] відмовився. Також Ігнатенко суду пояснив, що розрахунок безобліково спожитої електроенергії було проведено відповідно до встановленої методики за останні 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не накидав дроти біля вводу в будинок зазначені в акті порушення не відповідають дійсності, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження факту споживання ним електричної енергії поза приладом обліку. Крім того, відповідач суду пояснив, що ніяких дротів не було і він їх не змотував. При цьому й самі працівники ВАТ «Сумиобленерго» підтвердили, що коли зайшли у веранду його будинку, то не бачили там ніяких дротів. Також Василишин суду пояснив, що йому не пропонували підписувати акт про порушення Правил користування електричною енергією і він не відмовлявся від його підписання, бо йому це ніхто не пропонував. Допитаний судом свідок [PERSON] показав, що 19 березня 2010 року разом з [PERSON] та [PERSON] проводив перевірку Правил користування електричною енергією мешканцями с. Уздиця, в ході якої близько 07 години було виявлено факт без-облікового використання електроенергії у будинку №17 по вул. Васькова, де мешкав [PERSON] Також свідок суду показав, що перед вводом у будинок були накинуті дроти, які вели у веранду будинку на рівні фундаменту. [PERSON] суду показав, що господаря будинку не було, і коли він зявився, то швидко забіг до двору та зірвав накинуті дроти, змотав їх, заскочив у веранду, а потім закрився у будинку. Вони ж пішли до автомобіля, де він склав акт про порушення Правил користування електричною енергією щодо [PERSON]. Коли ж знову підійшли до будинку, щоб вручити йому цей акт, то [PERSON] не відкрив двері, тому записав у ньому, що той відмовився від підпису. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 19 березня 2010 року разом з [PERSON] та [PERSON] проводив перевірку Правил користування електрик-ною енергією мешканцями с. Уздиця, в ході якої було виявлено факт безоблікового вико-ристання електроенергії у будинку №17 по вул. Васькова, де мешкав [PERSON] Також свідок суду показав, що перед вводом у будинок були накинуті дроти, які вели у веранду будинку через вікно. [PERSON] суду показав, що господаря будинку не було, і коли він зявився, то швидко забіг до двору та зірвав накинуті дроти, й з веранди затягнув дроти усередину, а коли вони зайшли до веранди, то цих дротів там вже не бачили. Потім приблизно о 09 годині пішли до автомобіля, де [PERSON] склав акт про порушення Правил користування електричною енергією щодо [PERSON], а коли знову підійшли до будинку, щоб вручити йому цей акт, то ніхто не відкрив двері, й він не знає чи знаходився [PERSON] у той час в будинку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в буд. №17 по вул. Васькова, 17, в с. Уздиця Глухівського району і відповідно до укладеного договору є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «Сумиобленерго». З [PERSON] №074190 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19.03.10 р. вбачається, що в будинку [PERSON] за адресою: с. Уздиця, вул. Васькова, 17, було підключено навантаження поза приладом обліку електричної енергії шляхом накиду дротів на вводі у будинок, яке становило 1 кВт/год і спожита таким чином електроенергія не враховувалася і оплачувалася. Згідно розрахунку платежу до даного акту обсяг необлікованої електричної енергії за період з 20.09.2009 р. до 01.12.2010 р. становить 8027 кВт/год, а її вартість 1806,09 грн. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами кори-стування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулю-вання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі - Методика). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. А згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який може внести до нього свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, при цьому такий акт є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, й ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. А згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як нга підставу своїх вимог і заперечень. З долученого до справи [PERSON] №074190 від 19.03.10 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що його складено у при-сутності [PERSON] Однак, як установлено судом, чого не заперечують і працівники ВАТ «Сумиобленерго», що склали, цей акт не складався у присутності [PERSON] Позивачем не надано суду й доказів того, що [PERSON] було запропоновано підписати цей акт, і що той відмовився від його підписання. Крім того, не було оглянуто і вилучено провід, через який відповідачем безобліково споживалася електроенергія, план чи схема його підключення також не складалася. Поряд з цим не дотримано й вимог, передбачених п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, щодо повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату, так як у вищевказаному акті зазначено, що споживача запрошено на комісію по розгляду цього акта на 25 березня 2010 року. Цим же пунктом передбачено, що у випадку несвоєчасного повідомлення споживача такий акт не розглядається. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ВАТ «Суми-обленерго» до [PERSON] про відшкодуванння збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, необхідно відмовити за їх необґрунтованістю. На підставі ст.ст. 22, 611, 714 ЦК України, Закону України ««Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 р., та

Outcome: dismissed