Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» із позовною заявою про визнання права власності на квартиру, мотивуючи це тим, що 11.11.1996 року розпорядженням органу приватизації № 982 позивачам і матері позивача [PERSON] [PERSON] було передано у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво про право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на вказану квартиру було видано Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство», на балансі якої даний будинок знаходився, бо відносився до відомчого житлового фонду. Свідоцтво про право власності було зареєстроване у КП «ОМБТІ та РОН» 22.11.1996 року під № 400 в книзі № 175 на стор. 199. [INFO] [PERSON] померла і за заявою [PERSON] Шостою одеською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 237/98, після чого [PERSON] отримав у спадщину 1/3 частину спірної квартири, яка належала за життя його матері [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за Законом зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 08.06.1998 року під № 400 в книзі № 282 на стор. 159. Після смерті матері з*ясувалося, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] втрачено. Позивачі звернулися до ДСК «ЧМП», однак виявилося, що згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.09.2001 року будинок, де знаходиться квартира позивачів передано у комунальну власність міста. Звернувшись до Одеської міської ради, позивачі отримали відповідь, що оскільки свідоцтво видавали не органи місцевого самоврядування і первинні документи на квартиру від ДСК «ЧМП» до Одеської міської ради у встановленому порядку не передавалися, про що свідчить відсутність балансового акту прийому-передачі. то видавати дублікат свідоцтва є неможливим і вирішити питання отримання нового свідоцтва можливо в судовому порядку шляхом визнання права власності на квартиру. Позивач [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON], як представник за довіреністю позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача - Виконкому Одеської міської ради в судове засідання повторно не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник сідпсзідача - Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача [PERSON], який також ді^ в інтересах позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивачів підтверджуються матеріалами справи: копією розпорядженням органу приватизації житла ДСК «ЧМП» № 982 від 11.11.1996 року (а. с.5); копією свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільній часткової власності в рівних частках від 11.11.1996 року, яке зареєстроване у КП «ОМБТІ та РОН» 22.11.1996 року під № 400 в книзі № і 75 на стор. 199. (а. с. 6); копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» 08.06.1998 року під № 400 в книзі № 282 на стор. 159, згідно якого [PERSON] став спадкоємцем 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка за життя належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру від 11.11.1996 року (а. с.7), відповідями юридичного департаменту Одеської міської ради (а. с. 8, 10), відповіддю ДСК «ЧМП» (а. с.9), технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» (а. с. 11-12), копіями паспортів позивачів [PERSON], [PERSON] з реєстрацією у квартирі [ADDRESS] з 04.07.1991 року та 04.02.1990 року відповідно та із зазначенням у паспорті про приватизацію квартири, проведеною через ДСК «ЧМП» (а. с. 13-14), довідкою мою КП ОМБТІ та РОН про належність 2/3 частин квартири [ADDRESS] [PERSON] (а. с. 15); довідкою дільниці № 5 КП ЖКС «Вузівськмий» про проживання і реєстрацію у квартирі [ADDRESS] позивачів (а. с. 16). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд доходить висновку про те, що в судовому засіданні доведено, що [PERSON] дійсно належить 2/3 частини спірної квартири, а його дружині [PERSON] 1/3 частини цієї ж квартири. На підставі викладеного і

Outcome: approved