overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 4060, 41 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 4060, 41 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 2988, 69 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2988, 69 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Головний КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Вислухавши думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» [PERSON], законного представника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню. Комісією лікарів-психіатрів [PERSON] встановлений діагноз: мультиінфарктна деменція з галюціонаціями. Враховуючи що, внаслідок свого психічного стану [PERSON] представляє небезпеку для себе, оскільки не може самостійно задовольнити свої основні життєві потреби, їй необхідно надати психіатричну допомогу в умовах стаціонару, госпіталізувавши її до психіатричного закладу в примусовому порядку, без її усвідомленої згоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу реєстраційний №2713, укладеного 30 грудня 1997 року між нею та [PERSON], [PERSON] та просить визнати за нею право власності на квартиру №4 по пр..Леніна, 20 в м.Ізмаїлі Одеської області, мотивуючи тим, що 30 грудня 1997 між нею та [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири №4 по пр..Леніна, 20 в м.Ізмаїлі Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення їй стало відомо лише тепер. Однак із-за неможливості провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Відповідач представник Одеської товарної біржі в судове засідання не зявився хоча про місце час слухання справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири №4 по пр..Леніна, 20 в м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею за №2713 у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі». Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачка повністю розрахувалася з продавцями, крім того, на виконання умов укладеного договору нею проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбану квартиру, про що свідчить запис проведений органами КП МБТІ в техдокументації. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладені договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт належності [PERSON] права власності на майновий пай члена КСП СТОВ «Ліщинське», розмір якого становить 4 616 грн., або 0,0972 відсотків вартості майна пайового фонду підприємства та визнати за нею право власності на даний майновий пай в порядку спадкування. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві 12 травня 1995 року помер її чоловік - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яку вона прийняла, але до складу спадкового майна входить майновий пай СТОВ «Ліщинське», яке є правонаступником КСП Ліщинське. Орган нотаріату відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину на майновий пай покійного чоловіка посилаючись на те, що майновий сертифікат на ім'я її покійного чоловіка виданий після його смерті. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла письмова заява її представника в якій вона підтримала позовні вимоги позивачки та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити судовий розгляд справи за відсутності позивачки та її . Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно довідки № 97 виданої 14 серпня 2010 року СТОВ "Ліщинське", [PERSON] включений в додатковий список на отримання земельного та майнового паю (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 №306928 виданого Ліщинською сільською радою 15 жовтня 2008 року, померлий 12 травня 1995 року [PERSON] має право на частку пайового фонду майна КСП СТОВ " Ліщинське " в розмірі 4616 грн., або 0,0972 відсотків (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 154199, виданого 12 вересня 2000 року виконкомом Ліщинської сільської ради [PERSON] помер 12 травня 1995 року у віці 65 роки. ( а.с.4 ). Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою житомирською нотаріальною конторою 15 січня 2004 року, спадкоємцем майна [PERSON], померлого 12.05.1995 року є [PERSON] (а . с. 9) . За повідомленням № 935, що надійшло позивачці від Третьої житомирської державної нотаріальної контори майновий пай не входить д: складу спадщини померлого 12 травня 1995 року [PERSON], оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-? №306928 видано Ліщинською сільською радою на ім'я [PERSON] піс.~г його смерті, а тому орган нотаріату рекомендував позивачці звернутись до суду з позовом про визнання за нею права власності ( а.с.6 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносин:: що передбачені спадковим правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позові зазаначила, що 18.01.2009 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,60 гектарів в межах території Березнегуватської селищної Ради Миколаївської області. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складала. Позивачка не мала можливості своєчасно оформити спадщину у зв'язку із відсутністю в районі державного нотаріуса, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб І-СР № 006405 від 19 листопада 2005 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 140. Згідно свідоцтва про народження 1СР № 030435 від 13 червня 2006 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-СР № 039875 від 15 квітня 2008 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 37. Згідно свідоцтва про народження ІСР № 093193 від 09 вересня 2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з серпня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши пояснення сторони і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.09.1982 року серія 1-КЕ № 414038 виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

22 вересня 2001 року [PERSON] та [PERSON] у відділі РАГСу м.Черкаси зареєстрували шлюб за актовим записом № 1417. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], які на час розгляду справи проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Шлюбні відносини між подружжям припинені понад півроку, спільне господарство не ведеться, бо сторони проживають нарізно. На час розірвання шлюбу спору щодо поділу майна та про місце проживання дітей не виникає. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за постійних сварок, які виникали із-за різних поглядів на сімейне життя. А тому [PERSON] вважаючи, що дальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, так як сторони проживають нарізно тривалий час, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] та стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей, так як батько тобровільно ніякої допомоги на утримання дітей не надає. У судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій, свої позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити, шлюб розірвати та стягти на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. помісячно, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище- Бондаренко. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовими повістками. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача та позивача - за його заявою. Суд,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає тс повного задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу н^мскливі, так як суперечать інтересам сторін. Крім цього, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані ¦..тгримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 107381 від 30.04.2002 рску батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповдно до свідоцтва про народження (І-СР № 075686 від 08.08.2008 року) батькам [PERSON], [INFO],є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки відповідач на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров"я, є працездатним, оскільки інших відомостей суду не надав , а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітніх дітей підлягають стягненню з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, так як відомостей про постійне місце роботи відповідача суду надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] І підлягає до повного задоволення. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відпсг~ до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та кер ст.,ст, 112,113,180,183 СК Украінж„ ст., ст 10,88, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.03.2009року, шлюб зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 503. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [PERSON] народження. Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Майже рік разом не проживають . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що між ними відсутне порозуміння. Більше року разом не проживають. Поведінка відповідача негативно впливає на виховання дитини. Просить позов задовільнити. Відповідач позов визнав та згодний на розірвання шлюбу. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.03.2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 503. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільного сина [PERSON] [PERSON] народження. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Дитина [PERSON] [PERSON] народження залишається проживати біля матері..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 24 листопада 2001 року у Порогівській сільській раді, Богородчанського району, Івано-Франківської області, актовий запис №19. Від даного шлюбу мають сина, а саме: [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 400 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 09.07.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по справі 14.02.09. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого 09.07.09. народився син [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 3312 від 02.08.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved