Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок літ « В, Вмс», літню кухню літ « Г», сарай літ « Д» та внутрішнє перепланування у домоволодінні № 16 по вулиці Степовій в с. Кузьменки м. Комсомольська Полтавської області. В позовній заяві посилалась на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 13.11.2007 р, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 18375, їй належить на праві власності будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Степовій, 16 в с.Кузьменки м. Комсомольськ Полтавської області. 08.12.2008 року [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за вищевказаною адресою, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. За час користування цим домоволодінням, самовільно було збудовано: житловий будинок літ «В, Вмс», літня кухня літ « Г», сарай літ « Д» та проведено внутрішнє перепланування ( загальна площа 172, 3 кв.м., житлова площа 85,6 кв.м). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - виконавчого комітету Дмитрівської сільської Ради Полтавської області в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував. Представники третіх осіб - КП «Кременчуцьке МБТІ», відділу Держкомзему у м. Комсомольську, Полтавського регіонального управління ДБК в судове засідання не з»явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали до суду заяви, в яких просили справу розглянути у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечували. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 13.11.2007 р, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 18375, [PERSON] належить на праві власності будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Степовій, 16 в с. Кузьменки м. Комсомольська Полтавської області. 08.12.2008 року позивач отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за вищевказаною адресою, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. За час користування даним домоволодінням, самовільно було збудовано: житловий будинок літ « В, Вмс», літня кухня літ « Г», сарай літ « Д» та проведено внутрішнє перепланування ( загальна площа 172, 3 кв.м., житлова площа 85,6 кв.м). Для оформлення самочинно побудованого нерухомого майна, [PERSON] отримала висновок Сектору державного пожежного нагляду м. Комсомольська та Комсомольської міської санітарно - епідеміологічної станції, відповідно до яких не заперечується розміщення та експлуатація самовільно побудованих житлового будинку літ « В, Вмс», літньої кухні літ « Г», сараю літ « Д» та внутрішнє перепланування у домоволодінні № 16 по вул. Степовій в с. Кузьменки м. Комсомольська Полтавської області. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19.05.2010р за № 5/12-10 вбачається, що самочинно побудований житловий будинок літ « В, Вмс», літня кухня літ « Г», сарай літ « Д» та внутрішнє перепланування на день проведення дослідження знаходяться в задовільному технічному стані , відповідають вимогам Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні, та придатні до подальшої експлуатації. Згідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і прав. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин , суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки жодних порушень законних прав та інтересів відповідача у діях позивача не вбачається.

Outcome: approved