Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому вказують, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], яку рішенням апеляційного суду Херсонської області було витребувано із володіння [PERSON] та зобовязано передати квартиру власникам, цим же рішенням було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] 18.10.2006р. Однак, як зазначають позивачі, після ухвалення вказаного рішення [PERSON] зареєструвала у квартирі відповідача [PERSON], який проживає в ній разом із [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначили, що відповідачі чинять їм перешкоди у користуванні власністю, а саме: не впускають до належної їм квартири. У звязку з наведеним просили позов задовольнити, виселити без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстрації місця проживання з квартири № 11, що розташована за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 11-а [PERSON], 10.10.1951р.н.; виселити без надання іншого житлового приміщення з квартири № 11, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 11-а [PERSON]; вселити в квартиру № 11, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 11-а [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів, за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також зазначила, що наданий представником відповідачів договір найму від 01.01.2010р. не є підставою для відмови у задоволенні позову, а також підставою, за якою відповідачі мають право проживати в квартирі № 11 в м.Херсоні, Миколаївське шосе, буд.11-а, оскільки цей договір не зареєстрований належним чином, що не відповідає положенням ст. 158 ЖК України та ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, а тому не є укладеним, і не чинним, як не вчинений, тобто не потребує визнання його недійсним судом, і не створює будь-яких правових наслідків ані для сторін цього договору, ані для її довірителів, як правонаступників за договором. Представник відповідачів та третьої особи [PERSON], за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги в частині зняття з реєстрації [PERSON] та вселення в квартиру № 11, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 11-а [PERSON] та [PERSON], визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги в частині виселення без надання іншого житлового приміщення [PERSON] та [PERSON] не визнав, пояснив, що 01.01.2010р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму (оренди) спірної квартири строком на 2 роки 10 місяців з подальшим першочерговим правом наймача на переукладання нового договору найму (оренди) квартири, а також зазначив, що на момент укладання вказаного договору [PERSON] мала необхідні для того повноваження, оскільки володіла на праві власності квартирою на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006р., а тому [PERSON] та [PERSON] проживають та користуються квартирою на підставі договору, та вони не є такими, що самоправно зайняли приміщення, а отже не підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Просив відмовити у задоволенні вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення з квартири № 11 по Миколаївському шосе, 11-а у м.Херсоні [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні у якості свідка, пояснила, що 04.02.2010р. вона дізналась про рішення апеляційного суду Херсонської області, яким договір купівлі-продажу квартири № 11 по Миколаївському шосе, 11-а у м.Херсоні від 18.10.2006р., укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним та витребувано вказану квартиру із володіння [PERSON], зобовязавши її передати вказану квартиру [PERSON] і [PERSON] Крім того зазначила, що на теперішній час продовжує проживати в зазначеній квартирі на підставі договору оренди від 01.01.2010р., який зареєстровано не було, та про який вона не повідомляла ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, [PERSON] і [PERSON] Заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказала, що проживає у спірній квартирі, оскільки позивачі винні їй гроші, а також не заперечувала, що коли [PERSON] після винесеного рішення від 04.02.2010р. прийшла в квартиру, вона їй ключі не віддала. Щодо укладеного договору оренди від 01.01.2010р. пояснила, що орендні платежі [PERSON] нею не сплачувались. Відповідач [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] з січня 2010 року, а зареєстрований в ній з 26.02.2010р. [PERSON] його родичка, орендні платежі він їй не сплачував. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.02.2010р. без змін залишено рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2009р. в частині відмови [PERSON] у задоволенні її позовних вимог про визнання її добросовісним набувачем, а також в частині відмови [PERSON] і [PERSON] у задоволенні їх вимог про визнання договору завдатку від 21.05.2003р. недійсним та визнання права власності на квартиру; цим самим рішенням договір купівлі-продажу квартири № 11 по Миколаївському шосе, 11-а у м.Херсоні від 18.10.2006р., укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним та витребувано вказану квартиру із володіння [PERSON], зобовязавши її передати вказану квартиру [PERSON] і [PERSON]; тим же рішенням [PERSON] у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу квартири № 11 по Миколаївському шосе, 11-а у м.Херсоні дійсним, відмовлено за необґрунтованістю. 01.01.2010р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму (оренди) квартири за адресою: [ADDRESS], яка надавалась наймачу в тимчасове платне користування строком на два роки і десять місяців, що передбачалось п.1 договору. Пунктом 6.1 договору визначалось право [PERSON] вселите в займане ним приміщення його співмешканку [PERSON] Відповідно до акту державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні від 30.04.2010р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-198, виданого 22.04.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона про витребування із володіння [PERSON] квартири [ADDRESS], зобовязання її передати вказану квартиру [PERSON] і [PERSON], [PERSON] мешканця квартири за адресою: [ADDRESS], ознайомлено з виконавчим листом № 2-198 від 22.04.2010р. Заявою представника [PERSON] [PERSON] від 06.05.2010р., ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона повідомлено, що [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] не проживає і не зареєстрована, оскільки за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.02.2010р. договір купівлі-продажу, укладений 18.10.2006р. між [PERSON], [PERSON] та нею визнано недійсним, у звязку з чим представник [PERSON] просила вирішити питання щодо подальшого виконання виконавчого листа № 2-198, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно акту державного виконавця від 26.05.2010р., [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не зареєстрована, не проживає та ніколи не проживала, ключі від квартири передала [PERSON] Відповідно до письмових пояснень [PERSON] начальнику ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 26.05.2010р., остання повідомила, що виконати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона, за яким Комсомольським районним судом м.Херсона було видано виконавчий лист № 2-198/09 від 22.04.2010р., вона не має можливості, оскільки в квартирі за адресою: [ADDRESS] вона ніколи не мешкала, майна, що їй належить на праві приватної власності за вказаною адресою, вона не має, ключі від вищезазначеної квартири вона передала [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу апеляційним судом Херсонської області визнано недійсним і ніяких правовідносин між нею і [PERSON], [PERSON] не існувало. Факт передачі ключів від спірної квартири [PERSON] також підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] начальнику ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, в яких також зазначено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS], де вона проживає знаходиться і її майно, оскільки укладена між нею та [PERSON] угода визнана судом недійсною. Актом державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 03.06.2010р. встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не зареєстрована та не проживає, майно, що їй належить у вищезазначеній квартирі не виявлено. Згідно довідки № 336 від 20.04.2010р., виданої ЖЕК № 11, за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [PERSON] за вказаною адресою не зареєстрована. Відповідно до паспорту [PERSON], останній зареєстрований за адресою: [INFO] з 26.02.2010р. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Обєктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України - Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачі у справі дійсно є співвласниками спірної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], а тому мають право на володіння, користування та розпорядження належним їм майном на власний розсуд. Відповідачем [PERSON] під час розгляду справи зазначалось, що вона категорично відмовляється надавати ключі від квартири позивачам у справі, мотивуючи тим, що вони їй винні гроші. Зазначене свідчить про наявність перешкод, які відповідачі чинять позивачам у користуванні ними належним їм на праві власності майном, що виразилось у відмові надати ключі від квартири, а також у перешкоджанні доступу до неї. Заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки договір найму (оренди) квартири від 01.01.2010. між [PERSON] та [PERSON] було укладено на підставі договору купівлі-продажу, який рішенням апеляційного суду Херсонської області було визнано недійсним, а тому такий договір не створює ніяких правових наслідків для сторін правочину, що відповідає вимогам ст.216 ЦК України, в тому числі і щодо укладеного договору найму (оренди) квартири, що дає всі підстави вважати, що відповідачі проживають у спірній квартирі за відсутності на те правових підстав. А тому позовні вимоги щодо виселення відповідачів та вселення в спірну квартиру позивачів підлягає задоволенню. Також слід зазначити, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 26.02.2010р., тобто після ухвалення апеляційним судом Херсонської області рішення від 04.02.2010р., яким договір купівлі-продажу квартири № 11 по Миколаївському шосе, 11-а у м.Херсоні від 18.10.2006р., укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним та витребувано вказану квартиру із володіння [PERSON], зобовязавши її передати вказану квартиру [PERSON] і [PERSON], а відповідно реєстрація відповідача відбулась без законних на те підстав та дозволу власників, а тому позовна вимога про зняття його з реєстрації також підлягає задоволенню.

Outcome: approved