Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

КС «Альянс Україна» звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 26.01.2007 року із [PERSON] уклала договір кредиту № 108-07 к, за яким позичальникові був наданий кредит у розмірі 16200 грн. На підставі додаткового договору № 2 від 12.05.2007 р. позичальнику був наданий кредит у розмірі 3200,00 грн., на підставі додаткового договору № 3 від 14.07.2007 р. позичальнику був наданий кредиту розмірі 6500,00 грн. на підставі додаткового договору № 4 від 01.08.2007 р. у розмірі 4000,00 грн. Згідно Договору та додатків до нього позичальник зобов'язалася сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку розрахунків. Своє зобов'язання [PERSON] не виконала. На 15.04.2010 року виникла заборгованість в розмірі 142745,50 грн., в тому числі пеня в розмірі 122207,77 грн. 26.01.2007 р. на забезпечення виконання зобов'язань між КС «Альянс Україна» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 108-07 к від 26.01.2007 р.. Просить договір кредиту №108-07 к від 26.01.2007 року між КС «Альянс Україна» та [PERSON] розірвати. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 11593,46 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 8944,27 грн., пеню у розмірі 122207,77 грн., а всього 142745,50 грн. та судові витрати.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, пояснили, що [PERSON] поручилась перед позивачем за повернення [PERSON] коштів за кредитним договором № 108-07 к від 26.01.2007 р., однак, внаслідок укладення між позивачем та [PERSON] додаткових угод до кредитного договору № 108-07 к, суму кредиту було збільшено на 10100,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, відповідно ст.. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки без згоди [PERSON] суму кредиту було збільшено, просять в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], померла 12.01.2008р., залучений як її правонаступник [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися , про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку . Причин неявки не повідомлено, заява про відкладення розгляду справи не надійшла. Судом ухвалено справу розглядати у їх відсутність. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного 26.01.2007р. між КС «Альянс Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №108-07 к, за яким , позичальник отримав кредит у сумі 16200 гривень з терміном повернення до 26.01.2010 р. На підставі додаткового договору № 2 від 21.05.2007 р. позичальнику був наданий кредит у розмірі 3200,00 грн., на підставі додаткового договору № 3 від 14.07.2007 р. позичальнику був наданий кредит у розмірі 6500,00 грн. на підставі додаткового договору № 4 від 01.08.2007 р. позичальнику був наданий кредит у розмірі 4000,00 грн. Згідно з п.3.1 Договору позичальник зобов'язувався сплачувати не пізніше 28 числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Відповідно до п. 3.1 Договору розмір процентів за користування кредитом, в разі належного виконання позичальником своїх обов'язків за даною угодою становить 0,1918% за день. Позичальник не в повному обсязі виконав свої зобов»язання, внаслідок чого на 15.04.2010р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 11593,46 грн. , по процентах -8944,27 грн. Згідно п.6.1 Договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Пеня нарахована в розмірі 122207,77 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки від 26.01.2007 року, за яким вони зобов»язались відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, є солідарними боржниками ( п.п. 2.1, 3.2 Договорів поруки) . Однак, згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи, що на підставі додаткового договору № 2 від 21.05.2007 р. позичальнику був наданий кредит у розмірі 3200,00 грн., на підставі додаткового договору № 3 від 14.07.2007 р. позичальнику був наданий кредит у розмірі 6500,00 грн. на підставі додаткового договору № 4 від 01.08.2007 р. позичальнику був наданий кредит у розмірі 4000,00 грн. , загальну суму кредиту було збільшено на 10100 грн., внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителів , а отже , відповідно ст. 559 ЦК України, суд вважає припиненою поруку поручителів щодо виконання кредитного договору . За наведених обставин, суд вважає що в задоволенні позову до поручителів слід відмовити. Крім того, в задоволенні позову КС «Альянс України» до [PERSON], як правонаступника [PERSON] слід також відмовити в повному обсязі , оскільки згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредиторів повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Однак, [PERSON], залучений до справи як правонаступник померлої [PERSON], , як її чоловік, спадкоємець за законом першої черги ( ст. 1261 ЦК України) та на момент її смерті постійно проживав з нею , протягом шести місяців з дня відкриття спадщини від спадщини не відмовився ( ч.3 ст. .ст. 1268 ЦК України). Даних про наявність інших спадкоємців після смерті [PERSON] , які б прийняли спадщину після її смерті, суду не надано. Разом з тим, відповідно до листа Тиврівської держноконтори від 31.07.2010р. №727/01-14 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Доказів про наявність після смерті [PERSON] майна, що одержане [PERSON] у спадщину не представлено . А, відтак , по справі не доведений обов»язок [PERSON] відповідати за даними зобов»язаннями [PERSON]

Outcome: dismissed