overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

14.07.2010 року позивачка [PERSON] 1.1, звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, з 08.08.1992 року по 17.04.2007 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] Вячеславивича, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №013531 від 08 липня 1997 року. Син [PERSON] в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на ЇЇ утриманні, що підтверджується довідкою №811 від 14.07.2010 року, яка видана виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Просить стягнути з відповідача на утримання їх сина - [PERSON] Вячеславивича, [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до досягнення її повноліття, починаючи з 14.07.2010 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд, вислухавши думку сторони, присутньої в судовому засіданні, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 08.08.1992 року по 17.04.2007 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] Вячеславивича, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №013531 від 08 липня 1997 року. Син [PERSON] в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на ЇЇ утриманні, що підтверджується довідкою №811 від 14.07.2010 року, яка видана виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає.. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не були оспорені сторонами в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 06.12.1980 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 06.12.1980 року (а.с.4). Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 12 листопада 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2010 позов визнав, але попросив час на примирення. В судове засідання, яке відбулося 20.09.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 12 листопада 1994 року (а.с.5). Від шлюбу мають двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], (а.с.б-7). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 23 лютого 2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції, під актовим записом №5. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Вона прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину для подальшого проживання залишити із нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 23 лютого 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] - позивач по справі, у липні місяці 2010 року звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачкою по справі, від якого дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що за час спільного проживання життя з відповідачкою не склалося. На даний час будь-які шлюбні стосунки між ними припинено, вони перестали вести спільне господарство. Відповідачка не згодна на розірвання шлюбу у добровільному порядку, а тому він звернувся до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що в ньому зазначені, просив задовольнити його. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки, а тому суд з врахуванням думки позивача, ухвалив за можливе розглянути справу у її відсутності з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечував позивав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку суд задовольняє позов з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Встановлено, що сторони 12.02.2010 року зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Починаючи з липня місяця 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, які позивач не бажає поновлювати. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, в якому зазначив наступне. Згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.1999р. позивач сплачує аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], 24.05.1999р.н., у розмірі ? його доходів. На теперішній час його сімейне та матеріальне становище змінилося. Він працює на посаді директора ТОВ «Скорпіон- 2» та його місячна заробітна плата складає 900грн., окрім заробітної плати інших доходів він не має. З 2001р. він спільно мешкає з [PERSON], яка на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку та отримує 130грн. на дитину, яка є їх спільною дитиною ( [PERSON], 06.10.2009р.н.). У звязку з викладеним просить суд зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] до 1/6 від всіх видів його заробітку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що відповідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.1999р. позивач сплачує аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], 24.05.1999р.н., у розмірі ? його доходів. Згідно довідки про доходи від 13.05.2010року №009 виданої ТОВ «Скорпіон-2», місячна заробітна плата складає у середньому 900грн. Відповідно свідоцтва про народження І-ЖС № 132742 виданого Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції від 15.10.2009року, актовий запис №1311, батьком дитини [PERSON], 06.10.2009р.н. є [PERSON] (позивач), матір'ю [PERSON]. Згідно наказу за №09/13 від 02.12.2009року про надання відпустки по догляду за дитиною, виданого ТОВ «Скорпіон-2», [PERSON] надана відпустка по догляду за дитиною з 04.12.2009року до 06.10.2012року. Відповідно ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Заявниця. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що його мама, Дем»яненко [PERSON], померла 06 жовтня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про смерть . Заявниця, будучи інвалідом першої групи, після смерті матері отримала право на призначення мені пенсії на випадок втрати годувальника, а тому вона й звернулася до Управління пенсійного фонду для реалізації свого права, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що у правовстановлюючих документах є розбіжності в написанні прізвища заявниці та її матері. Враховуючи, що документально підтвердити родинні стосунки заявник не може, він звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків. В судове засідання заявниця не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи [PERSON], - в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Вислухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що Дем»яненко [PERSON] померла 06 жовтня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті матері заявниця [PERSON], будучи інвалідом першої групи з дитинства, звернулася до УПФ в Доманівському районі для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника, однак їй повідомили, що прізвища її та матері мають розбіжності, а саме прізвище заявниці зазначено «Демяненко» без апострофа, а прізвище матері зазначено з апострофом та зазначено «Дем»яненко». Для реалізації своїх прав заявнику необхідно довести родинні стосунки з матір»ю. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці її матірю зазначена [PERSON], прізвище записано російською мовою. Однак у свідоцтві про її смерть прізвище в перекладі з російської мови зазначено «Дем»яненко» . Відповідно до довідок Прибузької сільської ради Доманівського району №437 від 26.05.2010року встановлено, що на підставі погосподарської книги за 1964-2005 роки [PERSON] дійсно проживала в [INFO] та в склад її сім»ї входила [PERSON], [INFO]. З досліджених матеріалів справи встановлено, що розбіжність у написанні прізвищ допущена внаслідок неоднозначного перекладу прізвища з російської мови на українське, адже в свідоцтві про народження заявниці, виписаному на російській мові, прізвище заявниці та її матері зазначено однаково. Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для реалізації своїх прав, повязаних з оформленням пенсії на випадок втрати годувальника, суд вважає доцільним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони перебувають в розірваному шлюбі з 20 червня 2008 року. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та довідкою про склад сімї позивачки. Батьком дитини являється відповідач [PERSON]. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, і їй позивачці важко одній утримувати дитину а тому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття так як відповідач добровільно допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає в повному обємі. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи подані заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи: рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року (а.с.З), з якого вбачається, що сторони розірвали шлюб 20 червня 2008 року, свідоцтво про народження серії І-НМ № 128981, виданого 08 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управлінню - стиції Івано-Франківської області, а/з № 492 (а.с.4), з якого вбачається, що 24 жовтня 2001 року народився [PERSON], і його батьки є сторони по справі; довідки № 368 від 05 серпня 2010р., виданої Семаківською сільською радою Коломийського району (а.с.5), з якої вбачається, що неповнолітний [PERSON] проживає з позивачкою Маркове ьк::-: Н.Я. в с. Семаківці по вул. Надпруття 14, Коломийського району і знаходяться на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як відповідач [PERSON], є батьком дитини і відповідно до ст.ст. 180,181 СК України зобовязаний надавати утримання своїм неповнолітнім дітям та згідний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 181,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

АКБ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення. В підтвердження позовних вимог, посилається на те, згідно Договору кредиту №612/38-18 від 28 травня 2008 року (надалі за текстом «Договір») АКБ СР "Укрсоцбанк" (надалі за текстом «Кредитор») надав [PERSON] (надалі за текстом «Позичальник») кредит на суму 60000,00 доларів СШЛ (Шістдесят тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою процентної ставки за кредитом 14 % (чотирнадцять) процентів річних з кінцевим терміном повернення до 27.05.2023 року. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. Отримавши вказану суму кредиту, «Позичальник» не виконав своїх договірних зобов'язань. Станом на 01 квітня 2010 р., (тобто по 31.03.2010 р. включно ) «Позичальник» не повернув основну суму кредиту в сумі 58000,02 дол. США ( п'ятдесят вісім тисяч доларів США 02 цента ). Крім цього, «Позичальник» не сплатив АКБ "Укрсоцбанк": пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, нараховану з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року у розмірі 11881,23 гривень (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 23 копійки); відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 01.04.2010 року, у розмірі 8477,32 дол США ( вісім тисяч чотириста сімдесят сім доларів США 32 цента ); штрафні санкції за невиконання п.4.3. «Договору» в розмірі 43200,00 дод. США (сорок три тисячі двісті доларів США 00 центів ). Таким чином, загальна сума заборгованості «Позичальника» по «Договору» станом на 01 квітня 2010 року становить 109677,34 дол. США (сто дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім доларів США 34 цента ) та 11881,23 гривень (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 23 копійки), що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.04.2010 р., становить 881074,15 гривень ( вісімсот вісімдесят одна тисяча сімдесят чотири гривні 15 копійок ) - окремий розрахунок додається. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до умов «Договору», а саме п.3.3.8. «Позичальник» зобов»язаний: " своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку внзначенному п. 1.1., 2.4.. цього Договору».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] користується електроенергією на підставі особового рахунку № 135725151, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виник борг у сумі 1569 гривень 20 копійок за період з 28.02.2005 року по 04.10.2009 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1569 гривень 20 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом установлено, що в за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 135725151. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 28.02.2005 року по 04.10.2009 року утворилася заборгованість у сумі 1569 гривень 20 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжних доручень № 5046,5149 від 22.04.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved