Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділа ДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса [PERSON], КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,звільнення майна з під арешту та від заборони, зобов,язання проведення державної реєстрації В позовній заяві позивач зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року задоволені позовні вимоги [PERSON] про витребування квартири [ADDRESS] Г у м. Харкові з володіння [PERSON] та передана у власність [PERSON] Після набрання зазначеним рішенням законної чинності він звернувся до КП « ХМ БТІ» з намаганням зареєструвати право власності на зазначену квартиру у встановленому порядку, але не зміг скористатися належним йому правом внаслідок того, що стосовно наведеного майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна є відповідні заборони. Наявність заборон перешкоджає йому скористатися своїм правом передбаченим законом, у зв,язку з чим він і звернувся до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] судовому засіданні проти позову не заперечував, просив позов задовольнити. Представники - ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, Першої Харківської нотаріальної контори, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з,явилися,про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з,явилиась, надала суду письмові заперечення по справі, з яких вбачається, що з боку нотаріуса було перевірено наявність усіх документів та виконанні всі істотні умови щодо вчинення договору застави і не яких порушень при вчинення договору застави не було. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року квартира [ADDRESS] Г у м. Харкові передана у власність [PERSON] Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна від 17.12.2009 року вбачається, що на спірну квартиру зареєстровані арешти та заборони на квартиру, а саме: арешт квартири [ADDRESS] Г у м.Харкові, який був зроблений на підставі повідомлення 12209 від 23.12.2004 року ВДВС Комінтернівського району м.Харкова, державний виконавець Семененко В.Ю.; повідомлення 347 від 10.10.2003 року приватного нотаріуса [PERSON], постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 563284 від 18.02.2008 року ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, державний виконавець Задорожня Л.В.; ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова про забезпечення позову № 3- 2750/2008р від 02.07.2008 року. Згідно довідки КП « ХМ БТІ» № 2332333 від 30.08.2010 року вбачається, що право власності на квартиру № 14 буд 133 Г по вул.. Ньютона у м. Харкові на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 31.03.1998 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрована в реєстрі № 88 зареєстровано на ім,я [PERSON]. Судом встановлено, що арешт квартири [ADDRESS] Г у м.Харкові, який був зроблений на підставі повідомлення 12209 від 23.12.2004 року ВДВС Комінтернівського району в процесі виконання виконавчого провадження по сплаті штрафу з [PERSON] на користь Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Як вбачається, з довідки № 3897 від 02.09.2010 року вбачається, що Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів не має можливості надати відомості стосовно погашення штрафу [PERSON] в зв,язку зі спливом терміну зберігання архіву документів управління, зареєстрованих у 2004 році. Судом встановлено, що накладений арешт на спірну квартиру був зроблений згідно повідомлення 347 від 10.10.2003 року приватного нотаріуса [PERSON] відповідно до укладання договору застави за реєстром № 2181 на підставі якого [PERSON] виступає заставодавцем. За договором застави [PERSON] передає у заставу спірну квартиру ЗАТ « ПроКредит Банк». Як вбачається з довідки № 76 -2\\10/687 від01.09.2010 року [PERSON] зобов,язання за договором застави квартири № Х 2833/10.03- ДЗ перед АТ « ПроКредит Банк» виконані. Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову був накладений арешт на спірну квартиру. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року квартира [ADDRESS] Г у м. Харкові передана у власність [PERSON] Рішення набрало законної чинності. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 563284 від 18.02.2008 року ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, державний виконавець Задорожня Л.В. в процесі виконання ухвали Фрунзенського районного суду також наклала арешт на спірну квартиру. У судовому засіданні встановлено, що рішення за вищезазначеною справою в Фрунзенському суді м. Харкова не ухвалено, провадження по справі зупинено. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню, крім арешту, який було накладено постановою ВДВС Комінтернівського району м. Харкова 18.02.2008 року відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова. На підставі викладеного і

Outcome: partial