overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 30 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1257. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Вікторію, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно- шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому ЗО квітня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 490. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Вероніку, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно- шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

6 травня 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №115Б-80. Відповідно до цього договору [PERSON] було надане кредит у сумі 4600грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 15.04.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3692грн.20коп., яка складається з: 1798грн.36коп. - тіло кредиту, 665грн.53коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 782грн.00коп. -заборгованість зі сплати комісій за розрахункове обслуговування, 446грн.31коп. - штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 3692грн.20ксп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 18.04.2008р. між [PERSON] та ПАТ «УАВ [PERSON]» було укладено кредитний договір №115Б-80. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 4600грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 15.04.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом 29.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3692грн.20коп., яка складається з: 1798грн.З6коп. - тіло кредиту, 665грн.53коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 782грн.00коп. заборгованість зі сплати комісій за розрахункове обслуговування, 446грн.31коп. - штрафні санкції. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно от.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

6 травня 2010с. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося де суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2008р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №87Б 80. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 2 750грн.00коп. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася належним чином до 23.03.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачкою не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 933грн.50коп., яка складається з: 2 571грн.98код. - тіло кредиту, 990грн.84коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 370грн.68коп. - штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 3 933грн.50коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 24.03.2008р. між ПАТ «VАВ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №87Б 80. Відповідно до цього договору відповідачці було надано кредит у сумі 2 750грн.00коп. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася належним чином до 23.03.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, до відповідачкою не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 933грн.50коп., яка складається з: 2 571грн.98коп. - тіло кредиту, 990грн.84коп.- заборгованість по сплаті відсотків, 370грн.68коп. - штрафні санкції. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачі вказують, що вони та третя особа по справі є власниками житлової квартири № 31 в будинку № 43 по пр-ту 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі. У вказаній квартирі з 18 листопада 2003 року прописана також відповідачка, яка була у зареєстрованому шлюбі із позивачем [PERSON] Позивачі зазначають, що з червня 2008 року відповідачка та [PERSON] у вказаній квартирі не мешкають, а 20 травня 2010 року шлюб між ними було розірвано. З того часу речей відповідачки у квартирі немає. Відповідачка у добровільному порядку не виписується з квартири. Тому позивачі просять суд на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою квартирою № 31 у будинку № 43 по пр-ту 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачів до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У разі неявки відповідачки просять суд винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст..ст. 224-227 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3\\4 частини квартири № 31 в будинку № 43 по пр-ту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі належить на праві приватної спільної сумісної форми власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], а 1\\4 частина на праві приватної форми власності належить [PERSON] \\а.с. 8, 9, 13, 14\\ 20 травня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. \\а.с. 12\\ Відповідно до довідки від 20 травня 2010 року Старшої по будинку, [PERSON] з червня 2008 року і по теперішній час не мешкає за адресою: м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги[ADDRESS]. \\а.с. 15\\ Згідно до вимог ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка за вказаною адресою з червня 2008 року не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою квартирою № 31 у будинку № 43 по пр-ту 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі Запорізької області. Позовні вимоги позивачів підтверджуються копіями паспортів, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про право власності на житло, копією технічного паспорту, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією договору дарування частини квартири, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») звернувся з вищезазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому вказав, що 26.06.2008 року з [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким [PERSON] отримав 100\~000 доларів США строком до 25.06.2018 року, зобовязавшись виплатити кредит, а також відсотки згідно з графіком. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки від 26.06.2008 року, за яким остання солідарно відповідає за зобовязаннями [PERSON] У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 790\~219грн. 38 коп., 2\~087 грн. 64 коп. пені та судові витрати. Представник АКІБ «УкрСиббанк» в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягала, додатково пояснила, що відповідачем погашення кредиту та сплата відсотків не здійснювалися взагалі. Відповідачі у судові засідання жодного разу не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що перебуває з нею у шлюбі з 11 червня 2008 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 255. Раніше відповідач перебував у шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось і з квітня 2010 року шлюбні відносини було припинено із-за неприязнених відносин в сімї. На примирення він не згодний. Судові витрати оплатить сам . Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. На примирення не згодний, судові витрати просить розділити порівну. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягала. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 2008 року, дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у квітні 2010 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки « Флагман» про стягнення грошового вкладу в сумі 67532,09 грн. та відсотки в сумі 6336,91. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача 742,85 грн. інфляції та пеню за несвоєчасну виплату вкладу в сумі 5687,48 грн. Рішенням суду від 12.05.2010 року позов [PERSON] задоволено частково. З кредитної спілки «Флагман» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2668 від 25.09.2007 р. вклад у розмірі 67532,09 грн. та проценти у сумі 6336,91 грн., стягнути з кредитної спілки «Флагман» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 30,00 грн., а всього 74641,85 грн. В силу п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської облсті від 14.07.2010 року апеляційну скаргу КС «Флагман» разом з матеріалами цивільної справи повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави, а саме судового збору в розмірі 746,11 грн. У відповідності до ст. 88 , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, з Кредитної спілки «Флагман» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 746,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач посилається на те, що з 1 травня 2000 року працює в СТОВ»Дружба» трактористом. Останні роки, 2009-2010 рік, відповідач не виплачує йому заробітну плату, хоча визнає свій борг та обіцяє виплатити, як появляться кошти. Відмову відповідача виплатити заборгованість він вважає безпідставною, а тому вимушений звертатися до суду. Комісія по трудових спорах у відповідача відсутня, а тому він не міг звернутися за захистом своїх прав. На його прохання відповідач не надав йому банківські реквізити та довідку про суму заборгованості. Він вважає, що борг відповідача становить біля 8 000 грн. та просить цю суму стягнуть на його користь. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач до суду не зявився. Відмовилися одержати повістки. На вимогу суду не надали довідки про банківські реквізити та про розмір заборгованості по зарплаті. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 115,116,232,233 Кодексу законів про працю,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей:Ткача [PERSON], 22.11. [INFO] та [PERSON], 01.03. [INFO],посилаючись нате, що відповідач є батьком дітей і зобовязаний їх заримувати , але в добровільному порядку цього не робить. Діти знаходяться на її утриманні. На протязі останніх років відповідач не надає допомогу на утримання дітей і, судячи з його поведінки, не збирається. Відповідач не працює. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 30% заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав частково і пояснив,що він працює на пилорамі,але не офіційно і лише тоді, коли його запросять. Роботи у нього немає. Аліменти він може платить не більше, як по 150 грн. на кожну дитину. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити частково. Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини: [PERSON], 22.11. 2006 р.н.(актовий запис про народження) та [PERSON],01.03. [INFO]; довідку Кропивнянської сільської ради про те,що діти на її утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка та відповідач не домовилися між собою про спосіб утримання дітей, які на даний час проживають з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання дітей аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. З матеріалів справи слідує, що відповідач не працює , інколи підробляє, а тому аліменти з нього повинні бути стягнуті в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.. 182 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини не можуть бути меншими, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Так як з 01 липня 2010 року прожитковий мінімум на дитину до 6 років становить 771 грн., азі жовтня - 781 грн.,і зростає щомісяця, тобто,на одну дитину цей розмір має становити не менше 231- 234 грн.,тому виходячи з цих розрахунків,з відповідача на утримання двох дітей до 6- річного віку слід стягнути 500 грн. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 03.02.2007 року в Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом № 1. Від шлюбу дітей не мають. Спочатку проживали в с. Сукачі, потім переїхали до батьків чоловіка. Вже два роки разом не проживають по спільній згоді. Спільно нажитого майна не мають. Відновлювати шлюбні відносини не збираються, позивачка просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивачка не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно ( про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки), про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає за доцільне постановити заочне рішення у справі. Позивачка проти цього не заперечує. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони фактично разом тривалий час не проживають, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

4 травня 2005 року померла мати позивачки, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку у с. Кухарі Іванківського району Київської області по вул. Садовій, 2-а. Позивачка 30 липня 2010 року звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй відмовили у звязку з тим, що у неї немає правовстановлюючих документів на цей будинок. Те, що будинок належав її померлій матері підтверджується довідкою сільської ради з випискою з по господарської книги, яка свідчить, що будинок у ній був зареєстрований на імя [PERSON] Тому, вона просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно її померлої матері, а саме на житловий будинок у с. Кухарі по вул. Садовій, 2. Представник відповідача, Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області в судове засідання не зявився, у суд направлений зі згодою з позовом і проханням розглянути справу відсутність їх представника. Суд, вивчивши представлені докази, а саме свідоцтво про смерть [PERSON] 4.05.2005 року, заповіт на імя позивачки від 12.09.1990 року, свідоцтво про народження позивачки,її свідоцтво про одруження, постанову про відмов) у «вчиненні нотаріальних дій, довідки з випискою з по господарської книги Кухарської сільської ради, технічний паспорт на будинок,

Outcome: approved