overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 2171,84 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року склала 2171,84 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2171,84 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 2176,70 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року склала 2176,70 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2176,70 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.06.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1453,11 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.06.2009 року по 01.04.2010 року складає 1453,11 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК Ураїни, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1453,11 грн. стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1202,61 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1202,61 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1202,61 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1506,91 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1506,91 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1506,91 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 783,86 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року складає 783,86 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 783,86 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1857,90 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі № 149 по вул. Чкалова, в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.06.2009 року по 01.04.2010 року складає 1857,90 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1857,90 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 72. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерами. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, пояснив, що вона з відповідачем не проживає разом з березня 2010 року, шлюб існує формально. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з березня 2010 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1336,37 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1336,37 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1336,37 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в травні 2010 року уточнив позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Рівненського відділення Львівської філії банку про захист прав споживачів, визнання незаконним п. 6.2 статті 6 Договору кредиту №334Д від 27.09.2007 року між сторонами: «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

В червні 2010р. заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх батьками [PERSON], померлим 20.04.1999р. та [PERSON], померлою 27.02.2009р. Совї вимоги мотивували тим, що після смерті батьків вони звернулися до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва їм було відмовлено, оскільки має місце різне написання прізвищ батьків заявників. Оскільки зазначена обставина заважає заявникам реалізувати свої спадкові права, вони просили суд встановити факт родинних відносин між ними та їх батьками. В судовому засіданні заявникі заявлені вимоги підтримали. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 20.04.1999р. помер [PERSON]. 27.02.2009р. померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є заявники. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявникам було відмовлено у звязку з тим, що має місце різне написання прізвищ батьків заявників у свідоцтвах про право власності на нерухоме майно та у свідоцтвах про смерть. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявників: вказана обставина заважає реалізувати спадкові права. В судовому засіданні при аналізі наданих документів, а саме: свідоцтва про народження заявників, свідоцтв про народження спадкодавців встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], померлого 20.04.1999р. та [PERSON], померлої 27.02.2009р. [PERSON] є сином [PERSON], померлого 20.04.1999р. та [PERSON], померлої 27.02.2009р. Враховуючи вищевикладене суд має всі правові підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин між вказаними вище особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У серпні 2010р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Вказавши, що вона з січня 2010 року проживає та веде спільне господарство з громадянським чоловіком, внаслідок спільного проживання завагітніла та знаходиться на восьмому місяці вагітності. На теперішній час хоче укласти шлюб. Оскільки згідно діючого законодавства шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, просила надати їй право на укладення шлюбу. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволенню позову. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], 19.02.1994р.н. з січня 2010р. фактично проживає та веде спільне господарство з громадянським чоловіком, проте шлюбного віку не досягла. Станом на 19.08.20110р. термін вагітності заявниці 31 неділя. Бажає укласти шлюб. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Чогодарівка Ширяївського району Одеської області по вул.. Набережна, 12, який до дня смерті - 23.10.1990 року фактично належав [PERSON], в порядку права спадкування за законом. Позивач до судового засідання не зявилася, в позовній заяві висловила клопотання справу слухати за її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Представник Чогодарівської сільської ради до судового засідання не зявився надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.9), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.4-7), довідкою-характеристикою (а.с.8), копіями свідоцтв про смерть (а.с. 12), копією свідоцтва про народження (а.с. 10), копією свідоцтва про одруження (а.с.4), довідкою Чогодарівської с\\р (а.с. 13), заявою (а.с 14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.05.2010 року в сумі 6453,96 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали, повідомлялись належним чином та своєчасно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала повністю, заперечувала проти задоволення позовних вимог згідно до строку позовної давності за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року через відсутність заборгованості, в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості за період з 01.08.2001 року по 31.06.2007 року заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в даній частині, застосувавши строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], зобовязані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 31.05.2010 року заборгованість складає суму в розмірі 6453,96 грн. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість в межах позовної давності за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Таким чином заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.06.2007 року в сумі 6453 грн. 96 коп. не підлягає стягненню, у звязку із спливом строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, у звязку з відмовленням в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: dismissed