Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Любимівської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вимоги мотивовано тим, що асенізаторська цистерна, компресор ВМШ, бувші у вживанні, та точильно-наджачний станок, які належать [PERSON] на праві власності згідно рішення суду, безпідставно знаходяться у володінні та користуванні Любимівської селищної ради. За вказаних обставин позивач просив в примусовому порядку передати йому вказане майно. Ухвалою суду від 06 вересня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Любимівське сільське комунальне господарство. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав у повному обсязі та пояснив, що перебуваючи на посаді директора Любимівського СКГ, у звязку із виробничою необхідністю він передав цистерну, компресор та станок в користування господарству. Після звільнення із займаної посади господарство, незважаючи на відповідні зобовязання, покладені судовим рішенням, майно йому безпідставно не повернуло. На даний час майно знаходиться в селищній раді. Представники відповідача - Любимівської селищної ради в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що докази передачі спірного майна селищній раді відсутні. Бочка на асенізаторську цистерну, компресор ВМШ непридатні для використання. Точильно-наждачний станок знаходиться в СКГ та пропозицію його одержати позивач ігнорує. В судовому засіданні представник відповідача - Любимівського СКГ позов не визнав з аналогічних мотивів. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 01 липня 2009 року в цивільній справі № 2-1815/09 за позовом [PERSON] до Любимівського сільського комунального господарства, Любимівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном, яке набгало законної сили, позовні вимоги [PERSON] задоволені; Любимівське сільське комунальне господарство зобовязане передати [PERSON] як власнику наступне майно: асенізаторську цистерну та компресор ВМШ, бувші у вживанні, точильно-наждачний станок, 1995 року вводу в експлутацію (а.с. 5-6, 7). На підставі постанови державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ від 20 квітня 2010 року виконавчий лист № 2-1815, виданий Каховським міськрайонним судом 25 листопада 2009 року, повернутий стягувачу [PERSON] JI.C. з мотивів того, що в боржника відсутнє майно, що підлягає передачі. Майно перебувало в користуванні Любимівського СКГ згідно договору оренди автотранспортних засобів від 01 вересня 2004 року, укладеного між Любимівським СКГ та Любимівської сільською радою, та по закінченню строку договору (01 вересня 2009 року) повернуто Любимівській сільській раді (а.с. 14-15). 22 січня 2010 року директором Любимівського СКГ повідомлено ВДВС Каховського МРУЮ про неможливість передачі [PERSON] як власнику майна асенізаторської цистерни та компресору ВМШ, бувших у вживанні. Зазначене майно знаходиться на балансі Любимівської селищної ради, господарство орендувало його на підставі договору оренди транспортних засобів від 01 вересня 2004 року, термін якого закінчився 01 вересня 2009 року, після чого орендодавець - Любимівська селищна рада повернула собі вказане майно (а.с. 29). В акті прийому - передачі від 03 вересня 2009 року зафіксований факт повернення Любимівській селищній раді автомашини ГАЗ-53-12 АВВ, номерний знак 92- 81 ХОО, укомплектованої бочкою, компресором та шлангом (а.с. 47). Вказаними обставинами суд обґрунтовує висновок про те, що майно, вимоги про витребування якого заявлені, знаходиться у володінні Любимівської селищної ради. Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року провадження в даній справі в частині заявлених вимог про передачу відповідачами позивачу точильно-наждачного станка, 1995 року вводу в експлуатацію, закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Як встановлено ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вбачає, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 01 липня 2009 року, яке набрало законної сили, визнано, що належне позивачу майно без відповідних правових підстав перебувало у володінні Любимівського СКГ. Вказаним рішенням спростовуються й обставини, зафіксовані в дефектних актах від 28 травня 2007 року, 29 травня 2007 року (а.с. 41, 44, 49), накладній від 05 лютого 2008 року (а.с. 45), договорі міни від 29 травня 2007 року (а.с. 55 - 56), у звязку із чим суд вказані докази до уваги не приймає. Факт того, що на даний час майном [PERSON] (асенізаторською цистерною та компресором ВМШ) незаконно володіє Любимівська селищна рада знайшов підтвердження належними доказами.

Outcome: approved