Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], про стягнення ма\-теріальної і моральної шкоди. В позові зазначено, що 27.07.2009 року на перехресті вул.Перемоги та просп. Маяковського в м. Запоріжжі сталося ДТП з участю водіїв [PERSON] який керував автомобілем АUDI A8L 4.2 Quattro, знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ, і [PERSON], який керував автомобі\-лем GEELY MR 7151A, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали меха\-нічні ушкодження. Згідно висновку органів ДАІ відповідач [PERSON], визнаний винним в скоєнні ДТП. Просить стягнути у відшкодування матеріальних збитків суму 198 000гр., у відшкодування моральної шкоди суму 10 000гр., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2200гр., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, зазначив, що відповідач постановою Орджонікідзевсько- го районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2009 року, залишеною без змін 17.09.2009 року апеляційним судом За\-порізької області, притягнений до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУАП у вигляді штрафу 340 гр. в доход держави . Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача АUDI A8L 4.2 Quattro, відповідно до висновку фахівця складає суму 209 266 гр. 28 коп., він отримав страхове відшкодування від ЗАТ УЕСК в сумі 24 990гр., просить стягнути у відшкодування матеріальних збитків з відповідача [PERSON] суму 190 731 гр., у відшкодування моральної шкоди суму 10 000гр., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2200гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Ухвалою суду за клопотанням представника відповідача до участі в справі притягнуто в якості співвідпо\-відача ПП НВП «[PERSON] безпеки». В судовому засіданні позивач, і представник позивача підтримали позовні вимоги та просять їх задово\-льнити в повному обсязі по викладеним вище обставинам. Представники відповідача [PERSON] позов не визнали, не заперечують, що 27.07.2009 року на пере\-хресті вул.Перемоги та просп. Маяковського в м. Запоріжжі сталося ДТП з участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем АUDI A8L 4.2 Quattro, та [PERSON], який керував автомобілем GEELY MR 7151A, реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки зазначений автомобіль GEELY MR 7151A , реєстрацій\-ний номер [NUMBER], переданий [PERSON] в оренду ПП НВП «[PERSON] безпеки», вважають належним від\-повідачем по справі ПП НВП «[PERSON] безпеки», просять в позові про стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідача [PERSON] відмовити. Представник ПП НВП «[PERSON] безпеки» у судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повід\-омлений, просить розглянути справу у відсутність представника підприємства. При таких підставах суд вва\-жає за можливе розглянути справу по наявних матеріалах у відсутність представника ПП НВП «[PERSON] без\-пеки». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з на\-ступного. Із матеріалів справи вбачається, і не оспорюється сторонами, що 27.07.2009 року на перехресті вул. Перемоги та просп. Маяковського в м. Запоріжжі сталося ДТП з участю водіїв [PERSON], який керу\-вав на підставі довіреності за реєстровим № 4133 від 13.05.2009року, автомобілем АUDI A8L 4.2 Quattro , який належить на праві власності [PERSON], що знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ , і [PERSON], який керував автомобілем GEELY MR 7151A,, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на пра\-ві власності, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження, а водії - тілесні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2009 року, залишеною без змін 17.09.2009 року апеляційним судом Запорізької області, відповідач [PERSON] визнаний винним в тому, що він 27.07.2009 року після 11 год.,керуючи автомобілем GEELY MR 7151A,, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по пр. Маяковського в напрямку пр.Леніна в м. Запоріжжі. При перетинанні перехрестя з вул. Перемо\-ги, і виконанні лівого повороту, він порушив п.16.6 Правил Дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомо\-білю під керуванням [PERSON] АUDI A8L 4.2 Quattro, без номерних знаків, знятого з реєстраційного обліку в органах ДАІ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодженням водії доставлені в лікарню . [PERSON] зазначеною постановою суду притягнений до адмініс\-тративної відповідальності по ст. 124 КУАП у вигляді штрафу 340 гр. в доход держави . Оскаржена [PERSON] постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2009 ро\-ку про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУАП залишена без змін 17.09.2009 року постановою апеляційного суду Запорізької області. Вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDI A8L 4.2 Quattro о відповідно до висновку звіту № В2009/075 фахівця від 15.08.2009 року , складає суму 209 266, 28 грн., та дорівнює ринковій вартості пошкодженого майна у звязку з тим, що вартість відновлення перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП. У відповідності з абз. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають від\-шкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розглядч справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Аналогічного висновку дійшов також Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. (п. 9). Оскільки позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля придбані запасні частини для проведен\-ня ремонтних робіт на загальну суму 205 761 гр., та понесені витрати на проведення відновлювального ре\-монту автомобіля на суму 8 960 грн., що підтверджено наданими суду накладними № 426 від 03.09.2009 року, № 430 від 07.09.2009 року ПП [PERSON], актом прийому-передачі виконаних робіт № 14/10 від 26.09.2009року, ПП [PERSON] як виконавцем та [PERSON] як замовником, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума фактичних витрат на ремонт автомобіля, а саме: 205 761 гр.+ 8 960 гр.= 214 721 гр. Із зазначеної суми підлягає вирахуванню страхове відшкодування в сумі 24 990 гр., яке отримано позива\-чем від ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», в якій була застрахована цивільна відповідальність автомобіля відповідача [PERSON] GEELY MR 7151 А, реєстраційний номер [NUMBER], згідно страхового акту № 09/0335 від 30.10.2009року, та виписки з особового рахунку з 01.11.2009р. по 31.12.2009р., відкритого Запорізькою філією ВАТ «ВТБ Банк» на імя [PERSON] В силу викладеного з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на підставі ст.1166,1187,1188,1192, 1194 ЦК України підлягає стягненню сума 214 721 гр.- 24 990 гр. =189 731 гр. Судом вірогідно встановлено, що позивач внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибів і подряпин кінцівок, поглибленої рани голови, струсу головного мозку, тривалий час не мав змоги користуватися автомобілем , та своєчасно вирішувати службові та особисті справи, чим порушений звичний ритм його життя, що вимагало від нього додаткових зусиль та матеріальних витрат, повязаних в тому числі із зверненням до суду, внаслідок чого відчував моральні страждання, а тому на підставі ст.23,1167 ЦК України відповідач пови\-нен відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 2000 гр. На підставі ст.88 ЦПК України всі судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалене рі\-шення, а тому на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню з відповідача [PERSON] поне\-сені позивачем судові витрати , а саме: судовий збір в сумі 2200гр., витрати на інформаційно-технічне забезпе\-чення розгляду справи в суді в сумі 30гр., витрати за проведення експертного дослідження ЮООгр., що підтве\-рджується наданими суду платіжними документами 2200гр. + 30гр.+ 1000гр.= 3230гр. А в цілому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума 189 731 гр.+ 2000гр.+3230гр.= 194 961 гр. Суд критично ставиться до пояснень представників відповідача, що фактичним власником автомобіля GEELY MR 7151 А, реєстраційний номер [NUMBER], за договором оренди є ПП «НВП [PERSON]», а [PERSON] користувався автомобілем як працівник підприємства, виходячи з наступного Із наданого суду договору оренди транспортного засобу, укладеного [PERSON] (Орендодавцем) та ПП «НВП [PERSON]» (Орендарем), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріаль\-ного округу [PERSON]І в реєстрі за № 80 від 21.01.2009 року, видно, що п.п. 1.1., 1.5., 3.1. договору визна\-чено обовязок орендодавця передати орендареві в термінове володіння та користування легковий автомобіль марки GEELY, моделі MR 7151 А, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], і обовязок орендаря сплачувати орендодавцю орендну плату, з терміном дії договору 5 років, починаючи з дати нотаріального по\-свідчення , передача в оренду і повернення транспортного засобу здійснюється за актом прийому-передачі, які підписуються сторонами, де сторони фіксують стан транспортного засобу та зазначають інші необхідні відомо\-сті про транспортний засіб. Із листа №26 від 13.05.2010 року ПП «НВП [PERSON]» видно, що акт прийому-передачі згідно дого\-вору оренди від 21.01.2009 року транспортного засобу - легкового автомобіля марки GEELY, моделі MR 7151 А, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], не складався. Відповідачем суду не надано подорожній лист, із зазначенням часу виїзду із гаража, показами спідомет\-ра та пального, наказ чи розпорядження ПП «НВП [PERSON]» як роботодавця , видані на імя [PERSON] в день ДТП 27.07.2009 року щодо маршруту руху його як працівника та/або переліку трудових зо\-бовязань виконання ним того дня. Викладене свідчить, що відповідачем [PERSON] шкода була завдана не у звязку з використанням джерела підвищеної небезпеки під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків як працівником ПП «НВП [PERSON]» в інтересах самого підприємства, а тому суд вважає належним відповідачем по справі відповідача [PERSON] , який повинен відшкодувати матеріальну , моральну шкоду та судові витрати пози\-вачу [PERSON] в зазначеній вище сумі 194 961гр. Оскільки вартість підлягаючих заміні деталей автомобіля перевищує суму відшкодування, яка стягується з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , суд не вважає за доцільне покладати на позивача [PERSON] обовязок повернути відповідачу [PERSON] підлягаючі заміні деталі авто\-мобіля після відшкодування ним шкоди.

Outcome: partial