Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася у Снятинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області в якому просить суд визнати за нею право на проведення перерахунку доплати до пенсії, як непрацюючій пенсіонерці, за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату їй доплати до пенсії з 9 липня 2007 року у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, як передбачено у ч.2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату їй додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю з 9 липня 2007 року у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено у ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позовні вимоги мотивувала тим, що вона проживає в населеному пункті, який відповідно до Постанови КМ України № 106 від 23 липня 1991 року віднесений до зони посиленого радіоекологічного контролю, і повинна отримувати доплату до пенсії, як непрацююча пенсіонерка, за проживання у вищезазначеній зоні в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком. Однак, відповідач виплачує доплату та додаткову пенсію у значно меншому розмірі, а тому просить визнати за нею право на проведення перерахунку доплати до пенсії, як непрацюючій пенсіонерці, за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй доплати до пенсії з 9 липня 2007 року у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ч.2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй додаткової пенсії з 9 липня 2007 року за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити з мотивів викладених у запереченні. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області, регулюються Конституцією України, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 та рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю. На даний час вона ніде не працює та отримує пенсію за віком в Управлінні Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області, що стверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції від 06.06.96 року) доплата до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіологічного контролю, проводиться у розмірі встановленому для громадянам, які працюють на цій території, тобто у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції від 06.06.96 року) додаткова пенсія за шкоду за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальна заробітна плата встановлюється Законом України про державний бюджет України на відповідний рік. Розмір мінімальної пенсії за віком, згідно ч. З ст.46 Конституції України, ст.ст.1, 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року № 966 повинен бути не нижче прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Частиною 3 ст.46 Конституції України передбачено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму встановленого законом. На даний час розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне-пенсійне страхування» № 1058-ІУ і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.-Таким чином, розмір мінімальної пенсії за віком для осіб пенсійного віку повинен дорівнювати прожитковому мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Розмір прожиткового мінімуму затверджується Законами України про Державний бюджет України на відповідний рік. Доводи представника відповідача про те, що при розрахунку доплати до пенсії вони виконували вимоги Постанов Кабінету Міністрів України не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 8 ЦПК України у разі якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а в разі невідповідності правового акта '"закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 положення Законів України про Держбюджет на відповідний рік, якими було змінено або зупинено положення ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнане таким, що не відповідає Конституції України та втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цих рішень. Тому перерахунок доплати до пенсії, додаткової пенсії слід провести з дня винесення Рішень Конституційним Судом України, тобто з 09.07.2007 року та з 22 травня 2008 року. В пункті 5 Рішення, Конституційний Суд України додатково зазначив, що його рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що визнані неконституційними. Відповідно до статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Приймаючи рішення Конституційний Суд України виходив з того, що Верховна Рада України не повноважна при прийнятті Закону «Про державний бюджет України» включати до його положення про внесення змін до чинних законів України, та будь-яким чином змінювати визначене іншими законами правове регулювання суспільних відносин. У відповідності до ч. 2 ст. 95 Конституції України, виключно Законом про державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загально суспільні потреби, розмір і цільове спрямування них видатків. Виходячи з цього відповідач, починаючи з 09 липня 2007 року та з 22.05.2008 року, зобов'язаний був здійснити позивачу перерахунок і виплату доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, за проживання в зоні радіоекологічного контролю, в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та виплачувати щомісячно таку доплату до пенсії та додаткової пенсії за-шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком. А тому на підставі викладеного, суд вважає, що позивачка має право на проведення перерахунку та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 39, ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року. Суд зауважує, що реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Суди не повинні приймати до уваги обставини, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше. І тому до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. Відповідно до вимог ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 257 ЦК України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється три річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачка звернулася до суду 03.09.2010 року, жодних клопотань щодо поновлення чи продовження строку через пропущення його з поважних причин не заявляла. Позивачкою не викладено обставин для визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними, а її юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами, можливість обізнаності людини про те чи інше положення закону залежить виключно від бажання особи. І тому суд вважає, що позивачка пропустила строк на звернення до суду, щодо вимог з 09.07.2007 року по 03.09.2007 року. Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки базуються на законі, обґрунтовані і доведені в засіданні, і тому підлягають до часткового задоволення. Враховуючи вище наведене,

Outcome: dismissed