Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування кого зазначив, що 03.11.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до умов якого, він зобовязався протягом 120 календарних днів виконати на користь відповідача роботи по комплектації, вводу в експлуатацію, розробці технологічних карт та технічному обслуговуванню екскаваторів, бульдозерів, самоскидів та іншої техніки, яку використовував в своїй діяльності відповідач. Зі свого боку, відповідач зобовязався сплатити на його користь за виконану роботу грошові кошти в сумі 34750 грн. протягом не більше пяти робочих днів з моменту підписання ним та відповідачем акту прийому-передачі виконаних робіт. Кінцевий строк дії договору було встановлено сторонами 03.04.2009 року. Свої зобовязання за договором він виконав в повному обсязі, про свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.03.2009 року, який було підписано сторонами за договором, тобто ним та відповідачем, згідно з яким, відповідач підтвердив факт виконання ним робіт, відсутність претензій до нього з боку відповідача по якості та кількості виконаних робіт, вартість робіт в сумі 34750 грн. та свій обовязок сплатити йому зазначену в акті суму протягом пяти календарних днів з моменту підписання сторонами зазначеного вище акту. Акт ним та відповідачем було підписано 30.03.2009 року, таким чином, останнім днем розрахунку відповідача з ним за договором було 04.04.2009 року. Зазначений акт є додатком №1 до договору від 03.11.2008 року. Однак, незважаючи на взяті на себе обовязки в наслідок укладання договору, відповідач з ним своєчасно не розрахувався, та зазначену в договорі суму не сплатив ані 04.04.2009 року, ані по цей час, в звязку з чим заборгував суму грошових коштів в розмірі 34750 грн. Добровільно виконати свої обовязки за договором відповідач відмовляється, що змушує його звертатись за захистом своїх прав та інтересів з цим позовом до суду. З урахуванням зазначеного просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором підряду в розмірі 34750 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просили задовольнити останню в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що договір підряду між позивачем та відповідачем не укладався. Жодних доказів виконання робіт згідно договору позивачем не надано. Суд заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.11.2008 року між [PERSON] та ТОВ «УКРТЕК» було укладено договір підряду відповідно до п.п.1.1,2.1 якого підрядчик повинен був за дорученням замовника виконати роботи по комплектації, ремонту, вводу в експлуатацію, розробці технологічних карт та технічному обслуговуванню екскаваторів та іншої карєрної техніки по вказівці замовника (а.с.6). Відповідно до п.п.5.1,5.3 договору підряду оплата робіт підрядника визначена сторонами в сумі 34750 грн. та повинна була проведена в строк не більше ніж пять днів з моменту підписання сторонами акта здачі-прийому робіт. Як вбачається з акту прийому-здачі робіт від 30.03.2009 року замовник прийняв роботи по договору підряду від 03.11.2008 року та не мав претензій по їх якості та кількості. Загальна вартість виконаних підрядчиком робіт відповідно до договору підряду склала 34750 грн. та підлягає оплаті на підставі даного акту протягом пяти календарних днів з моменту підписання цього акту сторонами (а.с.7). Згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №2572/2573-09 від 22.02.2010 року підпис від імені [PERSON] в графі замовник договору підряду від 03.11.2008 року та акті прийому-здачі робіт від 30.03.2009 року, укладених між [PERSON] та ТОВ «УКРТЕК» виконані самим [PERSON] Реквізити на договорі підряду та в акті прийому-здачі робіт виконані в наступній хронологічній послідовності: спочатку на аркуш паперу був нанесений відтиск печатки ТОВ «УКРТЕК», поверх нього виконувався підпис [PERSON], а потім друкувався текст документу (а.с.43-57). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами. В звязку з цим, останні підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором підряду від 03.11.2008 року в сумі 34750 грн. Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що факт виконання робіт за договором підряду позивачем не доведений, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються актом прийому-здачі робіт від 30.03.2009 року та зазначеним вище висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №2572/2573-09 від 22.02.2010 року, згідно якого підпис від імені [PERSON] в графі замовник договору підряду від 03.11.2008 року та акті прийому-здачі робіт від 30.03.2009 року, укладених між [PERSON] та ТОВ «УКРТЕК» виконані самим [PERSON] Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що в 2008 році в офісі товариства була зафіксована крадіжка чистих аркушів з підписом директора підприємства та відбитком печатки, оскільки вони не доведені належними доказами. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що до правоохоронних органів з цього приводу товариство не зверталось та надав лише довідку про факт викрадення бланків, складену за підписом директора ТОВ «УКРТЕК» [PERSON], яка не була прийнята судом,оскільки не може бути визнана належним доказом факту викрадення. Крім того, в попередньому судовому засіданні представник відповідача взагалі заперечував факт підписання директором ТОВ «УКРТЕК» [PERSON] договору підряду та акту прийому-здачі, а після проведення судово-почеркознавчої експертизи змінив обґрунтування заперечень, посилаючись на факт викрадення бланків. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 347 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 597 грн. 50 коп. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved