Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив розподілити майно подружжя, виділивши [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS] в і с.Червоне Сумського району Сумської області, а грошову компенсацію він сплатить відповідачці відповідно до результатів експертизи. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали. Відповідачка та її представник проти позову заперечували, вказавши, що проти виплати компенсації, оскільки у [PERSON] не має іншого житла, а компенсації не достатньо для 9 купівлі іншого житла. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що у позові необхідно І відмовити у звязку з необґрунтованістю виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 8.11.2003 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який розірвано за рішенням суду від 4 грудня 2009 року. В період шлюбу 7 жовтня 2004 року на імя позивача була придбана квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.5-6). Для придбання квартири подружжям було взято кредит. В подальшому подружжям сплачувались обовязкові платежі згідно кредитного договору(а.с.72-74). Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Крім цього, згідно з ч.І ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Позивач не надав суду доказів того, що частки у спільній власності на квартиру між ним та відповідачкою обумовлювались. Що ж стосується договору дарування грошей позивачу, то цей правочин на думку суду був вчинений в інтересах сім'ї і отримавши по договору кошти позивач використав в інтересах І подружжя, чого не заперечували сторони у судовому засіданні. Разом з тим, позивач не надав суду підтверджуючих документів, що даровані гроші, були використані саме на погашення кредиту за квартиру, а не на інші потреби. Відповідно до ч.З ст. 6 І СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності. За таких обставин суд приходить до висновку, що спірна квартира є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Позивач у своєму позові просив, розподілити майно подружжя, виділивши йому у власність квартиру [ADDRESS] Сумської області, а грошову компенсацію він сплатить відповідачці. Така вимога позивача на думку суду є необгрунтованою, оскільки відповідно до ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається лише за його згодою Окрім цього, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим Із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, чого зроблено позивачем не було. В даному випадку відповідачка категорично підтвердила у судовому засіданні, що вона проти виплати їй компенсації, оскільки в неї не має іншого житла, а кошти на придбання іншого нерухомого майна у неї відсутні. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed