overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 11.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 226/08. За умовами п.1.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 5000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 11.07.2008 р. Згідно п.1.4 кредитного договору за користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 24% річних. Відповідно до п. п. 1.3, 2.5 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми, встановленої в графіку і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 11.07.2011р. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував. В квітні місяці 2009 р. відповідачем останній раз було внесено на свій розрахунковий рахунок кошти для погашення зобов»язань по кредитному договору. Відповідно до п.2.7 кредитного договору «дострокове виконання боргових зобов»язань за ініціативою банку та розірвання кредитного договору», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором. Станом на 21.09.2010 р. загальна сума заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором становить 6194,53 грн., в тому числі: заборгованість по «тілу» кредиту складає 4167,44 грн., в тому числі прострочена заборгованість складає 2433,53 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає 1505,75 грн.; штраф за неналежне виконання умов кредитного договору, розрахований відповідно до п. 4.3 цього договору 521,34 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 194,53 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку(а.с.42). Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.43). Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Згідно акту про відмову від отримання судової повістки від 18.10.2010 р., від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився (а.с.44). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 075 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ТзОВ „Рівнетеплоенерго" надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобов'язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року згідно її особового рахунку №120504 утворилась заборгованість в сумі 2 075 грн. 31 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 2075 грн. 31 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 120504. На час розгляду справи відповідачка будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду iз позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове заідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути за його відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у cnpaвi достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 25.03.2000року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Єгорa, 2006року народження. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з травня 2008року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносиии припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем, знаходиться на її утриманні i вихованні. На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволеиню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком трьох неповнолітніх дітей : [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], Павла, 19.06.1996 р;н., зареєстрований та проживає в [INFO]. Мати дітей [PERSON] позбавлена батьківських прав рішенням Макарівського районного суду від 22.04.2008 року . Відповідач [PERSON] цим же рішенням суду був позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON],[INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків щодо виховання та утримання дітей , ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, в сім»ї постійно сварки та бійки. Діти не відвідували школу, не отримували належного догляду. На неодноразові зауваження членів опікунської ради та виконкому спосіб життя відповідач не змінює, [PERSON] 18.02.2010 року вилучена ССД Макарівської РДА по причині бездоглядності батьків та поміщена до Київського обласного притулку для неповнолітніх с.Копилів.Домашенко [PERSON] навчається в Бородянському професійному аграрному ліцеї. Молодший син [PERSON] [PERSON]не відвідував школу, бродяжив, скоїв злочин-ст.185ч.З КК України, донька [PERSON] постійно бродяжила, перебувала в розшуку з 03.02.2009 р. по 18.02.2010 року. Умови проживання дітей незадовільні, будинок потребує ремонту, батько заробляє тимчасовими заробітками. Оскільки батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей, його слід позбавити батьківських прав. Тому Макарівська РДА звернулась з позовом до суду щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо його трьох неповнолітніх дітей та стягнення з нього аліментів на їх утримання. В судовому засіданні представник позивача- Макарівської [PERSON] та прокурор позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] є батьком трьох неповнолітніх дітей:Михайла,[INFO], [PERSON],[INFO], Павла, [INFO]. Раніше рішенням суду від 22.04.2008 р.відповідач вже був позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON],[INFO] та на утримання останнього з нього стягнуто аліменти. Відповідач від виховання та утримання дітей самоусунувся, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Умови проживання дітей незадовільні, будинок потребує ремонту. В даний час неповнолітня донька [PERSON], 1994 р. н., та син [PERSON], [INFO], знаходяться в Київському обласному притулку для неповнолітніх с.Копилів, [PERSON] навчається в Бородянському професійному аграрному ліцеї. Виконком Мотижинської сільської ради клопоче про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його трьох неповнолітніх дітей. Служба в справах дітей дала свій висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його трьох неповнолітніх дітей. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 071 грн. 49 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ТзОВ „Рівнетеплоенерго надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобовязання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року згідно її особового рахунку №101353 утворилась заборгованість в сумі 2 071 грн. 49 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 2 071 грн. 49 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 101353. На час розгляду справи відповідачка будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 061 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково зменшив. Пояснив, що ТзОВ „Рівнетеплоенерго надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідач, однак свої зобовязання останній порушує, внаслідок чого станом на 27.10.2010 року згідно його особового рахунку №114451 утворилась заборгованість в сумі 1 000 грн. 00 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надає послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідач. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязаний щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру № 16 [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, станом на 27.10.2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 1000 грн. 00 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 114451. На час розгляду справи відповідач будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подав, борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Заслучненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.12.2009 померла [PERSON]. У зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 24.12.2009 після її смерті. Просить суд визначити йому додатковий строк у б місяців, необхідний для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду україни від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим з вересня 2010 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 р. (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]М, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те. що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання донька в твердій сумі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що в теперішній час ніде не працює. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №931), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матір'ю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖКП ММР «Мрія» № 2263 від 16.09.2010 року. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач на теперішній час ніде не працює, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню у розмірі 300 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 180-183, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

26.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.2009р. Від шлюбу дітей не мають. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася, проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання сина разом із матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 19.09.2009р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони вже більше року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 р.(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO] (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial