overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати, посилаючись на те, що в 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 6000 доларів США, щорічна підвищена процентна ставка ( в разі прострочення платежу ) становить 72 відсотки, строком на 60 місяців - кінцева дата сплати останнього платежу є 20.01.2013 року. Відповідач не сплачує щомісячних платежів або сплачує їх в недостатній кількості. Станом на момент подачі позивачем позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 7219,89 дол. США. що за курсом НБУ на дату розрахунку ( 7,99 грн. за 1 дол. США ) складає 57686,92 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст.. 169, 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 6000 доларів США, щорічна підвищена процентна ставка ( в разі прострочення платежу ) становить 72 відсотки, строком на 60 місяців - кінцева дата сплати останнього платежу є 20.01.2013 року. Відповідач не сплачує щомісячних платежів або сплачує їх в недостатній кількості. Станом на момент подачі позивачем позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 7219,89 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку ( 7,99 грн. за 1 дол. США ) складає 57686,92 грн. Відповідно до укладеного договору, позивач надав відповідачу кредит, а відповідач одержує та повертає кредит щомісячно, згідно з графіком погашення заборгованості. Ст. 1054 ЦК України передбачає що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, порушивши умови кредитного договору щодо своєчасної оплати процентів за користування кредитними коштами, відповідач допустив односторонню відмову від зобов`язань. Оскільки відповідач систематично порушує умови кредитного договору у позивача є правові підстави вимагати від неї дострокового погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на момент подачі позивачем позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 7219,89 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку ( 7,99 грн. за 1 дол. США ) складає 57686.92 грн., з якої 42907,02 - заборгованість, в тому числі прострочена, по сумі кредиту; 12400,64 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 2379,26 грн. - підвищені відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі викладеного, ст. 525, 526, 1048 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні, просила стягнути з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 300 гривень від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову позивач вказувала, що з 07 березня 2008 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, угоди про добровільну матеріальну допомогу між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем. В порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не надає, хоча за своїм матеріальним становищем має можливість надавати таку допомогу, хоча й має на утриманні доньку від першого шлюбу - [PERSON] [INFO] , тобто виплачує аліменти до її повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У січні 2009 року позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на її утримання в зв`язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. В позові вона зазначала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] , який знаходиться на її утриманні. В зв`язку з тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, а вона не працює, т. я. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому має потребу в матеріальній допомозі. Виходячи з наведеного, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., щомісячно від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною 3-х літнього віку, тобто до [INFO] , оскільки відповідач фізично здоровий, працездатний і може сплачувати аліменти. У судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі, по підставах викладеним в ньому. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі. В порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст.75, 77, 79, 80, 81, 84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і таке право дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що .чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач працює, є приватним підприємцем,\~має стабільний прибуток, однак платить аліменти на доньку від першого шлюбу [PERSON] [INFO] , а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, розмір якої суд встановлює в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х літнього віку, тобто до [INFO] . Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 16 вересня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 430. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом із позивачем по справі. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. , Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112.114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що вона є бабуся малолітньої [PERSON] , [INFO] , батько якої її рідний син [PERSON] помер [INFO] . Відповідачка перешкоджає їй спілкуватися з онукою та на її неодноразові прохання зустрічатися з онукою відмовляє. Просить суд зобов`язати відповідачку не чинити перешкод у її зустрічах з онукою та надати її можливість зустрічатися з онукою кожної суботи та неділі з 09 години до 16 години. Відповідачка позов визнала частково, стверджувала, що її дитина потребує додаткового догляду та вихованню, оскільки відвідує школу іноземних мов та дошкільний заклад. На вихідні дитина потребує відпочинку. В четвер дитина інші заклади не відвідує. Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради вважає, що було б доцільно зустрічатися позивачці з онукою один раз в два тижні в четвер з 15 години до 18 години, оскільки неповнолітня [PERSON] відвідує школу іноземної мови та ДНЗ № 10. Прокурор підтримала думку органа опіки та піклування та просила зобов`язати позивачку в 18 годин передати дитину позивачці по місцю проживання останньої на [ADDRESS] , оскільки між сторонами виникають не приязнені відносини та сварки. Вислухавши сторони, прокурора, представника органу опіки та піклування Котовської міської ради, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка перешкоджає позивачці спілкуватися з онукою [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] відвідує школу іноземних мов та дошкільний навчальний заклад №10. Згідно ст. 257 СК України баба має право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внуків. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , підтвердили факт, що відповідачка не надає можливість позивачці зустрічатися з онукою. Свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що малолітня [PERSON] відвідує школу іноземних мов та дошкільний навчальний заклад №10, тому четвер є один день, коли дитина вільна. Задовольняючи позов частково, суд виходив з міркувань органу опіки та піклування про доцільність зустрічі баби з внучкою один раз на два тижня в четвер з 15 години до 18 години, думку якої підтримав прокурор.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач у вересні 2010 року звернулась до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем 21.10.2005 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . Подружнє життя між сторонами не склалися у зв`язку із виникненням непорозумінь, надмірне вживанням відповідачем алкогольних напоїв. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено. Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 380. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Також судом встановлено, що сім`я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різність поглядів на сімейне життя, постійні сварки і відсутність взаєморозуміння. Через це, на думку позивача, подальше збереження сім`ї не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що також не бачить шляхів до відновлення сімейних стосунків з позивачем. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 02.07.2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . (а. с. 5,6) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в червні 2010 року і проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. У зв`язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на обидві сторони витрат по держмиту, оскільки вони в рівній мірі винні у розпаді сім`ї. \\~ \\~ \\~ \\~ На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], який помер 23.12.2001 року, житловим будинком № 10, що знаходиться по вул. Зарічна в с. Гамарня Малинського району Житомирської області; - визнати за нею в порядку спадкування право власності на домоволодіння № 10, що знаходиться по вул. Зарічна в с. Гамарня Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 20236 гривень 16 копійок; - розірвати договір кредитної лінії № 179 від 07.02.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2002 року в селі Молодецьке Маньківського району Черкаської області померла позивача мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке по вулиці Шевченка, 13, Маньківського району Черкаської області. На все належне спадкодавцеві майно, вона за життя вчинила заповіт на його ім'я. По день відкриття спадщини вони разом з матір'ю проживали спільно однією сім'єю, що свідчить про прийняття ним спадщини. Крім того, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина підтверджується довідкою Молодецької сільської ради. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Молодецької сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 16.09.2002р., в с. Молодецьке Маньківського р-ну Черкаської обл., померла позивача мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в с. Молодецьке по вул. Шевченка, 13, Маньківського р-ну Черкаської обл. На все належне спадкодавцеві майно, вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивача. По день відкриття спадщини позивач разом з матір'ю проживали спільно однією сім'єю, що свідчить про прийняття ним спадщини. Крім того, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина підтверджується довідкою Молодецької сільської ради. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи і оскільки районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 травня 1997 року в селі Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області помер позивача батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Чорна Кам'янка по вулиці Павлова, 4, Маньківського району Черкаської області. Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Чорнокамянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 26.05.1997р., в с. Ч. Кам'янка Маньківського р-ну Черкаської обл., помер позивача батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Чорна Кам'янка по вул. Павлова, 4, Маньківського р-ну Черкаської обл. Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи і оскільки районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved