overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка в поданому позові вказала, що вона перебувала зі [PERSON] з яким перебувала у шлюбних відносинах, від якого має доньку [PERSON] [INFO]. Позивачка9 посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги на утримання їхньої спільної дитини - просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і до повнолітня дитини. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала судові пояснення в обґрунтування СВОЇХ ВИМОГ. Відповідач позов не визнав9 надав заперечення9 обґрунтовуючи його тим, що він не являється батьком дитини [PERSON] і згідно документу представленого позивачкою - свідоцтва про народження9 в графі батько записаний не віщ а інша особа [PERSON]. За таких підстав відповідач просив відмовити у задоволенні поданого позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає9 що поданий позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст..125 Сімейного Кодексу України підставами для визначення походження дитинщ батьки якої не перебувають у шлюбі між собою, а саме походження дитини від батька визначається : За заявою матері та батька дитини; За заявою чоловік, який вважає себе батьком дитини; За рішенням суду. Так9 судом встановлено9 що відповідач дійсно не є записаним в графі батько свідоцтва про народження /а.с.2/, також відсутня заява від відповідача9 який вважає себе батьком дитини. При цьому позивачка не надавала ніяких інших доказїв9 що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] і тому підстав для виникнення обов*язків для її утримання не має. Таким чином у судовому засідання знайшли підтвердження заперечення відповідача і підстав для стягнення з відповідача матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки немає. На підставі вищевикладенош, ст.ст. 125,180 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і буд. № 5 по вул. Мира м. Суми, в кв. № 93 якого мешкають відповідачі - [PERSON] [PERSON], які мають заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.01.2006 року по 01.02.2010 року в сумі 2266 гри. 84 коп. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. В судове засіданні сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: м. Суми, вул. Миру, буд. № 5. кв. № 393 користуються послугами позивача, мають заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.01.2006 року по 01.02.2010 року в сумі 2266 грн. 84 коп., що підтверджується карткою платника та довідкою з місця проживання, /а. с. 3-7/. Відповідно до п. и. 10, 23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, п. 7.1 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення водоспоживачам м. Суми та приміських населених пунктів", затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 року № 238-МР. п.п. 18.3 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, з розрахунку на одного мешканця". Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту : на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради необхідно стягнути з відповідачів борг за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2266 гри. 84 коп., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. в солідарному порядку, та 51 грн. судового збору на користь держави в дольовому порядку - з кожного по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

12.04.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 1996 року по 2003 рік вона проживала з відповідачем у фактичних сімейних відносинах. 13.02.2000 року вона народила сина [PERSON], батьком якого згідно свідоцтва серії 1-КГ № 049530 від 27.12.2000 року, виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, є [PERSON] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 12.04.2010 року. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що з 1996 року по 2003 рік сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до запису №310 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно, свідоцтва про встановлення батьківства серії 1-КГ №1044755 від 27.12.2000року, виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. З свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 058150 від 22.04.2003 року вбачається, що позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до довідки від 23.03.2010 року дитина проживає разом з позивачем. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання сина, про наявність у нього інших утриманців або обставин, які суд має враховувати при визначені розміру аліментів згідно ст. 182 СК України суд не повідомив. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені 8 років тому, разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив шлюб розірвати, розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 30 липня 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиціїактовий запис № 1075 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.04.2003 року між нею та відповідачем у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що стосунки між ними погіршились внаслідок несумісності характерів та неповаги з боку чоловіка, вони припинили шлюбні стосунки та з 26 лютого 2010 року проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2003 року між сторонами у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Несумісні характери, неповага з боку чоловіка фактично призвели до розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені 26.02.2010 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття доньки. В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. З 08.09.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с.6/. З червня 2010 року сторони однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть. Згідно довідки голови квартального комітету № 15 від 20.07.2010 року [PERSON] мешкає за адресою м. Мелітополь вул. Радищева 15, разом з нею мешкає неповнолітня донька [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Таким чином, неповнолітня дитина проживає разом з матірю та повністю знаходиться на її утриманні. Іншої нерухомості ні позивачка, ні дитина не мають. Інших осіб, які б мали можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини немає. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча є працездатним та має можливість надавати допомогу на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття сина. Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 23.07.2004 р. між сторонами відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 394 /а.с.3/ Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.4/. В теперішній час сторони однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть. Згідно довідки голови квартального комітету від 01.06.2010 року неповнолітній [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [INFO] разом зі своєю матірю [PERSON] та батьком [PERSON] /а.с.5/. Дитина проживає разом з матірю та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним та має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 20 липня 2010 року і до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини сторін - доньки Єлізавети, [INFO], у твердій грошовій сумі, а саме 1200 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тим, що від спільного проживання сторони мають дитину, яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін у розмірі 300 гривень щомісяця Відповідач в судовому засіданні зі зменшеними позовними вимогами погодився. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 12 липня 2010 року розірвано, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу (а.с.4,5). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку Єлізавету, [INFO] року народження (а.с.6). На даний сторони проживають окремо, дитина сторін проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.8), відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка звернулася в суд з даним позовом. Відповідно до ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що дитина сторін знаходиться на утриманні позивачки, відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча за станом здоровя спроможний це робити, а також враховуючи, що відповідач є приватним підприємцем, отримує мінливий дохід та не має постійного заробітку з нього необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судових витрат. Згідно ст.81 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки в справах про стягнення аліментів дані витрати стягуються після розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 11526,90 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що [PERSON] мешкає по вул. Голопристанська, 21-а в м.Цюрупинську Херсонської області. Він є абонентом ВАТ «Херсонгаз», особистий рахунок №61090. Абонент користувся природним газом, що постачався ВАТ «Херсонгаз», але протягом тривалого часу не в повному розмірі вносив плату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого мав заборгованість в сумі 11526,91 грн. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, проси? суд зменшити суму заборгованості за послуги газопостачання, яку слід стягнути з відповідача до 727,90 грн. у зв"язку з погашенням відповідачем частини боргу. Просить стягнути суму заборгованості в сумі 727,90 грн. та витрати на ІТЗ. Відповідач в судове засідання з"явився, уточнені позовні вимоги визнав, про що надав письмову згоду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 21-а по вулиці Голопристанській в м. Цюрупинську Херсонської області, до якого Цюрупинська філія ВАТ «Херсонгаз» постачає природний газ/що підтверджується особовим абонентським рахунком №61090. Однак відповідач в період часу З 01.12.2008 року по 01.05.2010 року не в повному обсязі сплачував нараховану плату за надані послуги з газопостачання, в результаті чого заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» склала - 11526,90 грн. Протягом часу з 04.04.2010 року по 08.06.2010 року відповідач сплатив частину боргу на загальну суму 10800,00 грн. про що позивач надав письмову заяву та розрахунок. Залишок суми боргу складає 727,90 грн. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ України від 09.12.1999 року №2246, а також ст.68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності таких - розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ (п. 10,11 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і з відповідача, який зобов'язаний сплачувати за послуги газопостачання належить стягнути заборгованість та збитки. Судові витрати покласти на відповідача.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 3728,91 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що [PERSON] мешкає по вул. Інтернаціональна, 69 в м. Цюрупинську Херсонської області. Вона є абонентом ВАТ «Херсонгаз», особистий рахунок №6281. Абонент користувалась природним газом, що постачався ВАТ «Херсонгаз», але протягом тривалого часу не в повному розмірі вносила плату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого має заборгованість в сумі 3728,91 грн. Просить стягнути суму заборгованості та витрати на ІТЗ. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved