Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому у Березівській сільській Раді Устинівського району Кіровоградської області від 01.05.1974 р., актовий запис № 3. За період шлюбу ними сумісно було придбано наступне майно: - кімнатний гарнітур, 1982 р. вартістю 700 грн., - кухонний гарнітур, 1985 р. вартістю 400 грн., - ліжко, 1990 р. вартістю 300 грн., - кімнатний куток. 2000 р. вартістю 800 грн., - телевізор «Фунай», 1997 р. вартістю 150 грн., - пральна машина, 1998 р. вартістю 300 грн., - холодильник, 2007 р. вартістю 1900 грн., - автомобіль "ВАЗ -2111", 2002 р. вартістю 35 550 грн., а всього на загальну суму 40 тис. 100 грн. Крім цього, у їх спільному користуванні знаходились грошові кошти в сумі 3 тис. грн. та 1 тис. доларів США, що на день їхнього придбання складало 8 тис. 440 грн., тобто всього знаходились грошові кошти на загальну суму 11 тис. 440 грн. Таким чином, у нашої спільної сумісної власності знаходилось майно на грошові кошти на загальну суму 51 тис. 540 грн. Але відповідач, який в період їх шлюбу займався підприємницькою діяльністю покидаючи родину 06.09.2007 р.. забрав весь товар (чоловіче та жіночі взуття) загальною вартістю 63 тис. 413 грн., від реалізації котрого він отримав прибуток на суму 68 тис. 700 грн., автомобіль «ВАЗ-2111» 2002 р. випуску вартістю 35 тис. 550 грн., та гроші у сумі 11 тис. 440 грн. (З тис. грн. та 1 тис. доларів США (8 тис. 440 грн.), а всього на загальну суму 115 тис. 690 грн., що підтверджується книгами обліку товару, листом відповідача, свідоцтвом про право власності на автомобіль, залишивши їй спільного сумісного майна на загальну суму 4 тис. 550 грн. 12.08.2008 р. їх шлюб було розірвано рішенням Жовтневого райсуду м [PERSON] і на теперішній час відповідач по справі мешкає окремо від неї. Просила виділити їй : автомобіль «ВАЗ - 2111», 2002 р. вартістю 35 тис. 550 грн., при цьому стягнути з неї на користь відповідача 1/2 вартості автомобіля, тобто грошові кошти в сумі 17 775 грн.; - виділити їй 1/2 частину грошових коштів (11 тис. 440 грн.) в сумі 5 тис. 720 грн., які стягнути з відповідача на її користь та виділити відповідачу відповідну суму 5 тис. 720 грн. При цьому Відповідачу виділити все інше вище перераховане майно: кімнатний гарнітур, кухонний гарнітур, ліжко, кімнатний куток, телевізор «Фунай», пральну машину, холодильник, всього на загальну суму 4 тис. 550 грн., при цьому стягнути з відповідача на її користь 1/2 вартості вищевказаного майна, тобто грошові кошти в сумі 2 тис. 275 грн. Також виділити їй 1/2 частину отриманого відповідачем прибутку (68 тис. 700 грн.) в сумі 34 тис. 350 грн., які стягнути з відповідача на ЇЇ користь та виділити відповідачу відповідну суму - 34 тис. 350 грн. У своєму уточненому позові [PERSON] просила виділити їй: залишивши два перших пункту її вимог - автомобіль "ВАЗ - 2111", при цьому стягнути з неї на користь відповідача 1/2 вартості автомобіля; а також виділити їй 1/2 грошових коштів в сумі 5 тис. 720 грн., які стягнути з відповідача на її користь та виділити відповідачу відповідну суму 5 тис. 720 грн. Також виділивши їй кімнатний гарнітур, телевізор «Фунай», холодильник, 1/2 частину прибутку суми від 34 тис. 350 грн.а всього на суму 60 тис. 595 грн. А відповідно відповідачу: кухонний гарнітур, ліжко, кімнатний куток, пральну машину, а всього на суму 1 тис. 800 грн., прибуток від реалізації взуття 34 тис. 350 грн., грошові кошти в сумі 5 тис. 720 грн. У свою чергу відповідач [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що [PERSON] у своєму позові вказала не все майно, яке вони придбали за період шлюбу, також ними було придбано майно, яке знаходиться у відповідачки у будинку, де вона мешкає, а саме: - нагрівальна колонка для води «Береїта» вартістю 1 тис. грн... котел для опалення "Атон" вартістю 1 тис. грн., металевий стіл /для гаража/ вартістю 1 тис. 500 грн., металевий стелаж вартісно 600 грн., комплект посуди /столовий сервіз/ вартістю 600 грн., металевий трап дія гаража вартістю 2 тис. ірн., інструменти слюсарні /електродрель, углова шліфована машина, зарядне пристрій для акумуляторів'' загальною вартістю 800 ірн., 6 килимів розмірами 3 м. х 2 м.загальною вартістю 2 тис. 400 грн., установка телефонної лінії і абоненти "Укртелекома" за № тезі.: 66-13-00 вартістю 2300 грн., поливна система на присадибному мастку вартістю 800 грн., а всього на суму 13 тис. грн. При цьому стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 1/2 частину суми вказаного майна, яка становить 6 тис. 500 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши їх, які викладені нею у першій і уточненій позовній заяві, при цьому частково визнавши зустрічний позов і вона згідна щоб по зустрічному позову їй залишилось наступне майно: нагрівальна колонка для води «Беретта», котел для опалення "Атон", металевий трап для горища, поливна система на присадибному ділянку, З килима розмірами 3 м. х 2 м., установка телефонної лінії і абоненти "Укртелекома" за № тел.: 66-13-00, але із запропонованою позивачем вартістю 2300 грн. вона не згодна, оскільки установка була здійснена за 1 тис. грн.. А інше майно, яке вказане [PERSON] повернути йому, а саме: металевий стіл /для гаража/, металевий стелаж, комплект посуди /столовий сервіз/, інструменти слюсарні /електродрель, углова шліфована машина, зарядне пристрій для акумуляторів/; а залишкову суму 1 тис. 150 грн. вона згодна сплатити позивачу. У свою чергу відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивачки по першому позову не визнав, пояснивши, що бажає залишити за собою придбаний у шлюбі автомобіль «ВАЗ - 2111», а решту майна виділити позивачці, також не згодний з кількістю і загальною вартістю товару (чоловічого і жіночого взуття), вказаного у позові позивачкою, оскільки більша частина взуття була ними реалізована за період шлюбу і прибуток вони витратили разом. Свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що не бажає залишити за собою будь-яке майно з домоволодіння, а тільки хоче отримати від відповідачки 1/2 частину грошової компенсації за вищевказане ним у зустрічному позові майно, сума якої становить 6 тис. 500 грн. Вислухавши у судовому засіданні сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги позивачки [PERSON] є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами; а зустрічний позов [PERSON] необхідно задовольнити частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, зареєстрованому у Березівській сільській Раді Устинівського району Кіровоградської області від 01.05.1974 р., актовий запис № 3. Як було встановлено судом, за період шлюбу сторонами сумісно було придбано наступне майно: -кімнатний гарнітур. 1982 р. вартістю 700 грн.. - кухонний гарнітур, 1985 р. вартістю 400 грн., - ліжко, 1990 р. вартістю 300 грн., - кімнатний куток, 2000 р. вартістю 800 грн., - телевізор «Фунай», 1997 р. вартістю 150 грн. - пральна машина, 1998 р. вартістю 300 грн. - холодильник, 2007 р. вартістю 1900 грн. - автомобіль «ВАЗ -2111», 2002 р. вартістю 35 550 грн., а всього на загальну суму 40 тис. 100 грн. Крім того, відповідач по першому позову [PERSON] за період сумісного життя займався підприємницькою діяльністю по реалізації чоловічого і жіночого взуття і на момент припинення сімейно-шлюбних стосунків було не реалізовано вищевказаного товару на суму 63 тис. 413 грн. Залишивши сім'ю, відповідач 06.09.2007 р. забрав весь товар, автомобіль «ВАЗ-2111» 2002р. випуску, спільні грошові кошти в сумі 3 тис. грн. та 1 тис. доларів США, що на день їхнього придбання складало 8 тис. 440 грн., тобто всього знаходились грошових коштів на загальну суму 11 тис. 440 грн., а також отриманий прибуток від реалізації товару на суму 68 тис. 700 грн. Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, придбане подружжям в період шлюбу, що належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (ведення домашнього господарства, догляд за дитиною і таке інше), самостійного заробітку (доходу). У випадку розділу спільного сумісного майна подружжя частки сторін подружжя у відповідності зі ст. 70 Сімейного кодексу України є рівними, тобто частина позивачки по першому позову в спільному сумісному майні складає 25 тис. 770 грн. та відповідача - відповідно. Рішенням Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 12.08.2008 р. шлюб між сторонами був розірваний і на теперішній час сторони по справі мешкають окремо один від одного.. У відповідності до п.29 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » я, як жінка, маю право на 1/2 частину отриманого прибутку від вказаний діяльності відповідача, що складає 34 тис. 350 грн. Але як було встановлено судом, відповідач [PERSON]. який займався на той час підприємницькою діяльністю покидаючи родину 06.09.2007 р., забрав весь товар (чоловіче та жіночі взуття) загальною вартістю 63 тис. 413 грн., від реалізації котрого він отримав прибуток на суму 68 тис. 700 грн., автомобіль «ВАЗ-2111» 2002 р. випуску вартістю 35 тис. 550 грн., та гроші у сумі 11 тис. 440 грн. (З тис. грн. та 1 тис. доларів США (8 440 грн.), а всього на загальну суму 115 тис. 690 грн., що підтверджується книгами обліку товару, листом відповідача, свідоцтвом про право власності на автомобіль. Відповідно залишивши позивачці спільного сумісного майна на загальну суму 4 тис. 550 грн. Враховуючи те, що позивачка по першому позову [PERSON] має право на управління автомобілем, оскільки має посвідчення водія, також є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується патентом і свідоцтвом о реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, їй необхідний автомобіль. Крім цього, враховуючи, що у відповідача по першому позову [PERSON] залишився весь прибуток у вигляді грошових коштів, які реально не можуть бути стягненні судом, тому зрівнюючи сторони в правах, суд вважає за доцільне виділити позивачці по першому позову [PERSON] автомобіль «ВАЗ - 2111» 2002 року вартістю 35 тис. 550 грн., при цьому стягнути з неї на користь [PERSON] - 1/2 частину вартості автомобіля, тобто грошові кошти в сумі 17 тис. 775 грн., а також виділити їй наступне майно: - кімнатний гарнітур 1982 року, вартістю 700 грн.; - телевізор «Фунай» 1997 року, вартістю 150 грн.; - холодильник 2007 року, вартістю 1 тис. 900 грн.; - 1/2 частину грошових коштів від суми 11 тис. 440 грн. суму 5 тис. 720 грн.; -1/2 частин) отриманого [PERSON] прибутку від суми 68 тис. 700 грн. суму 34 тис. 350 грн., а всього на суму 60 тис. 595 грн. При цьому виділити відповідачу по першому позову [PERSON] все інше майно: - кухонний гарнітур 1985 року, вартістю 400 грн.; - ліжко 1990 року, вартістю 300 грн.; - кімнатний куток 2000 року, вартістю 800 грн.; - пральну машинку 1998 року, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 1 тис. 800 грн., 1/2 частину прибутку від реалізації - 34 тис. 350 грн., грошові кошти - 5 тис. 720 грн., 1/2 частину від вартості автомобіля в сумі 17 тис. 775 грн., а всього 59 тис. 645 грн.. Різницю у розмірі долях у 475 грн. необхідно при цьому стягнути з [PERSON] Л.1. на користь відповідача. В натурі, на думку суду, позивачці по першому позову [PERSON] необхідно виділити автомобіль «ВАЗ - 2111» 2002 року вартістю 35 тис. 550 грн., вищевказані предмети домашнього побуту на загальну суму 2 тис. 750 грн., а всього 38 тис. 300 грн., а відповідачу [PERSON] залишається - 68 тис. 700 грн. прибутку, гроші в сумі 11 тис. 490 грн., вищевказаного майна на суму 1 тис. 800 грн., а всього на загальну суму 81 тис. 940 грн. Тому з відповідача по першому позову необхідно стягнути на користь [PERSON] різницю в долях (60 тис. 120 грн. - 38 тис. 300 грн.) = 21 тис. 820 грн. По зустрічному позову необхідно виділити [PERSON]: - металевий стіл/для гаража/' вартістю 1 тис. 500 грн.; - металевий стелаж вартістю 600 грн.; - комплект посуди /столовий сервіз.'' вартістю 600 грн.; - інструменти слюсарні електродрель, углова шліфована машина, зарядний пристрій для акумуляторів/ загальною вартістю 800 грн., - 3 килима розмірами 3 м. х2 м.загальною вартістю 1 тис. 200 грн., а всього на загальну суму 4 тис. 700 грн. При цьому виділити відповідачці по зустрічному позову [PERSON] все інше майно: - нагрівальну колонку для води «Беретта» вартістю 1 тис. грн..; - котел для опалення "Атон" вартістю 1 тис. грн.; - металевий трап для горища вартістю 2 тис. грн., - 3 килима розмірами 3 м. х 2 м.загальною вартістю 1 тис. 200 грн., - поливну систему на присадибному маєтку вартістю - 800 грн., - установку телефонної лінії і абоненти "Укртелекома" № тел.: 66-13-00 вартістю 1 тис. грн., оскільки дана сума проведення телефону підтверджена відповідачкою документально; а всього на загальну суму ~ тис. грн. При цьому доля кожного із подружжя у спільному сумісному майні складає суму 5 тис. 850 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості 1/2 частини належного останній майна (7 тис. грн. - 5 тис. 850 грн.), а саме - 1 тис. 150 грн. Внаслідок чого, судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, у вигляді сплати сторонами судового збору при зверненні до суду, а саме [PERSON] у сумі 601,20 грн., [PERSON] у сумі 65 грн., суд вважає за необхідне стягнути зі сторін додатково судовий збір, з [PERSON] у сумі 58,50 грн., а також з [PERSON] у сумі 595,70 грн. на користь держави. А також підлягає задоволенню вимога [PERSON] стягнути з [PERSON] на її користь юридичні послуги в розмірі 1 тис. 450 грн., а з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати понесені останнім за юридичні послуги в розмірі 350 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial