Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Київської регіональної дирекції, правонаступником якого він є, та відповідачем було укладено Кредитний договір № 014/6435/74/61399, відповідно до якого позивач надав останньому кредит в сумі 436450 гривень строком по 26 вересня 2027 року (включно), з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів, а відповідач зобовязувавсь повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов язання у повному обсязі. Проте, відповідач в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобов язання, в зв язку з чим позивачем надсилалася претензія-вимога стосовно неналежного виконання зобов язання за договором, але відповідач не відреагував на його вимоги. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором, включаючи непогашений кредит, заборгованість за відсотками, пеню, станом на 15.02.2010 року складає 494777 грн. 77 коп., які останній просить стягнути на свою користь шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], на підставі Договору іпотеки від 27.09.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнувши з нього також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнувши також судові витрати по справі. Відповідач до суду неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в тому числі через засоби масової інформації, причини неявки не повідомив, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі КРД, яке є правонаступником ВАТ «[PERSON] [PERSON]», та відповідачем [PERSON], 27 вересня 2007 року було укладено Кредитний договір № 014/6435/74/61399. За умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 436450 гривень, з 27 вересня 2007 року по 26 вересня 2027 року (включно), з узгодженим сторонами графіком погашення чергових платежів, щомісячно до 15 числа місяця, а відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки від 27 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 8543 (далі Договір іпотеки), відповідно до якого в забезпечення виконання Кредитного договору відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, відповідач зобовязався погашати кредит та проценти за користування кредитом щомісячно до 15 числа кожного місяця (включно), наступного за місяцем нарахування процентів та у день остаточного повернення кредиту. Станом на 15 лютого 2010 року прострочена заборгованість відповідача за відсотками складає 17003 грн. 78 коп., а заборгованість за кредитом складає 471323 гривні 99 копійок. За порушення строків погашення кредиту та відсотків, згідно п.10.1. Кредитного договору, відповідачу нарахована пеня за прострочення відсотків в сумі 6450 гривень 00 копійок. Таким чином загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 494777 гривень 77 копійок. Про наявність простроченої заборгованості відповідача неодноразово було повідомлено, а 26.06.2009 року було направлено письмову претензію-вимогу. Письмові вимоги банку про усунення порушень не виконані. Відповідно до п.6.5 Кредитного договору, у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно з умовами п.5.2. Договору іпотеки, у разі порушення Кредитного договору, забезпеченого іпотекою, позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на вищезазначену квартиру. Крім того, цим же пунктом Договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному обсязі, що визначені на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання Предмету іпотеки, а також витрат понесених у звязку із предявленням вимоги, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює Кредитний договір. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Крім того, ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачає наступне: «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки… Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя». Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, а також пеню, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.. З урахуванням наведеного, на підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.525, 526, 589, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved