overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1998 року, від спільного шлюбу мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, але подружнє життя не склалося і вони розлучилися. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що він добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, позивачці важко одній утримувати дитину, оскільки вона ніде не працює і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому і звернулась з даним позовом до суду. Просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач розірвали шлюб 27.08.2010 р., що підтверджується рішенням Лугинського районного суду № 2-299/10 від 27.08.2010 р. Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 086912 від 12.09.2008 р., батьками [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON] Довідкою Червоноволоцької сільської ради №\~576 від 15.09.2010 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов від 15.09.2010 р. стверджується, що дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Також ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що син відповідача є малолітнім, а [PERSON] добровільно допомоги на його утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку, а також слід стягнути на користь позивачки 30,00\~грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно та на своє утримання 200 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що з 2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні доньки не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі та на своє утримання, оскільки, в силу статті 84 Сімейного кодексу України вона має право на таку допомогу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно та на своє утримання 200 грн. до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на дитину у розмірі 300 грн. на утримання позивачки 100 грн. до досягнення дитиною 3-х років. Також повідомив, що надаватиме більшу допомогу у разі можливості. Свою відмову сплачувати позивачці на утримання не 200 а 100 грн. обґрунтував тим, що позивачка на даний час працює і отримує заробітну плату. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки та дружини, погодився на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON] та 100 грн. на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х років. Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, суд прийшов до висновку позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.03.1997 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 79. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 2 місяців. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.1997 року відділом РАГСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 79, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). З серпня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.09.2007 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 419. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Відповідач став зловживати спиртними напоями, у нетверезому стані затівав дома сварки та наносив позивачці тілесні ушкодження. Крім того, фактично не проживають як сімя близько 10 місяців. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 419, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). З січня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Прізвище після розлучення позивачка вирішила залишити «Мосійчук».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

23.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.08.2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Зеленогайській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4. В шлюбі позивачка перебуває вперше. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], 12.07.2001 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання з вини відповідача між сторонами постійно виникали сварки і непорозуміння, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовільнити. Пояснила суду, що з відповідачем шлюбні відносини припинилися у червні 2008 року, на теперішній час вона проживає окремо від нього, створила сім»ю з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Просить суд залишити їй прізвище «ГОРНОВА» Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони з червня 2008 року проживають окремо і примирятися наміру не мають, позивачка створила іншу сім»ю. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно . Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до 8-ї Запорізької держнотконтори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сестри [PERSON], померлої 26.07.2009 року, у вигляді грошових вкладів, посилаючись на те, що вона пропустила встановлений законом строк на прийняття спадщини з поважних причин, т.я. вважала, що спадкового майна після смерті матері немає, про існування спадщини дізналася випадково у квітні 2010 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, при цьому пояснила, що 26.07.2009 року померла її сестра [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Згідно заповіту [PERSON] спадкоємцем зазначеного майна є [PERSON] Однак випадково у квітні 2010 року їй стало відомо про існування грошових вкладів, які залишилися після смерті сестри тому у встановлений законом строк на прийняття спадщину вона пропустила, у звязку з чим просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] Представник відповідача 8-ї Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, заперечень проти позову не надав. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні возовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечує проти визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи сторін, пояснення свідка [PERSON], який пояснив, що у липні 2009 року померла сестра позивачки, після її смерті спадкове майно за заповітом успадкував [PERSON], однак у квітні 2010 року позивачка випадково дізналася про наявність грошових вкладів у банку, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2009 року померла [PERSON], про що 27.07.2009 року зроблений актовий запис № 6551. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та на грошові вклади. Згідно заповіту, спадкоємцем зазначеної квартири є [PERSON], а про наявність грошових вкладів стало відомо випадково у квітні 2010 року, у звязку з чим позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, на підставі викладеного суд вважає причини, з яких [PERSON] пропустила 6-и місячний строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, поважними, та вважає, що позовні вимоги про визначення додаткового строку на для подання заяви про прийняття спадщини законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

ПП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 156 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку з тих підстав, що 19.112004 року між ними було укладено договір №346-222, згідно якого позивач брав на себе зобовязання встановлення телефонного номеру та послідуючому надання послуг електрозвязку, а відповідач в свою чергу зобовязується сплачувати надані йому послуги. Так, станом на 01.11.2009 року за відповідачем по договору №346-222 утворилась заборгованість за надану йому послуги електрозвязку в розмірі 156 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути з нього на його користь. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився ,хоч про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 19.11.2004року між позивачем - ПП [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було укладено договір про надання послуг електрозвязку №346-222 /а.с.5-6/, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання встановлення телефонного номеру та послідуючого надання послуг електрозвязку, а відповідач в свою чергу зобовязувався сплачувати надані йому послуги. З боку позивача всі обовязки були виконані належним чином, відповідач умови договору порушив. Так ,станом на 01.12.2009 року за відповідачем по договору №346-222 утворилась заборгованість в розмірі 156 грн. 39 коп., що підтверджується карткою розрахунком/а.с.12/. 27.11.2004року відповідачу було направлено повідомлення №02/825 в якому зазначалось, що у звязку з порушенням умов договору, а саме умов розрахунку за надання послуг, дію договору припинено з 01.12.2009 року. Відповідач розрахунків з позивачем не провів по теперішній час, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПП [PERSON] заборгованість за надання послуг електрозвязку у сумі 156 гривень 39 копійок, 51 гривню повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього 327 гривень 39 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 вересня 2009 року померла його мама [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Пяновицької колгоспної агрофірми «Лани». На момент смерті мами він фактично проживав з нею у с. Максимовичі по вул. Ів.Франка, 77 Самбірського району Львівської області. В кінці червня 2010 року він звернувся до Самбірської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус відмовив йому у прийнятті заяви про прийняття спадщини на тій підставі, що він пропустив шестимісячний термін від дня смерті спадкодавця на подання заяви. Строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки він не знав, що його мама [PERSON] мала право на земельну частку (пай) і тільки в кінці червня 2010 року серед старих документів мами він знайшов сертифікат про право на земельну частку (пай) розміром 1,58 га, серії ЛВ№ 045344, виданого [PERSON] від 10.05.1997 року. Просить постановити рішення, яким визнати за ним додатковий строк на прийняття спадщини, оскільки строк пропущений ним з поважних причин. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, та пояснив, що строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Просить позов задоволити. Відповідач представник Пяновицької сільської ради в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЛВ№ 045344 від 10.05.1995 року виданого на імя [PERSON], вбачається, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Пяновицької колгоспної агрофірми «Лани» розміром 1,58 га. Із свідоцтва про народження: 111-ЯР № 029215 виданого Пяновицькою сільською радою від 29 жовтня 1958 року за актовим записом № 56 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що його матір'ю записана [PERSON]. Згідно довідки виданої Пяновицькою сільською радою Самбірського району Львівської області від 09.07.2010 року за № 586, вбачається, що [PERSON] не зареєстрований але проживає без реєстрації в с. Максимовичі по вул. Ів.Франка, 77 Самбірського району Львівської області. Із свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON], померла 11 вересня 2009 року, у віці 80 років. Із пояснень позивача вбачається, що строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Суд визнає, поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем та вважає за можливе визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини - [PERSON] [INFO]. 11 квітня 2010 року померла [PERSON], яка є матір'ю цієї дитини. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини не виявляє батьківської турботи та піклування про свого сина. Просила позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав щодо його сина [PERSON] [INFO]. Визнати [PERSON] опікуном [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Представник третьої особи у справі позов підтримала. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідач є батьком дитини - [PERSON] [INFO]. 11 квітня 2010 року померла [PERSON], яка є матір'ю цієї дитини. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини не виявляє батьківської турботи та піклування про свого сина. Зазначені обставини підтверджуються власноручною заявою [PERSON] від 28.05.2010 року, та іншими доказами дослідженими у справі в їх сукупності. Комісія з питань захисту прав дитини Києво-Святошинської РДА вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], про що свідчить рішення № 5 від 04 червня 2010 року, та розпорядження Києво-Святошинської РДА від 04 червня 2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина, та призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не дає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, та просила присудити стягувати аліменти в розмірі 500 грн. на одну дитину до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому суд, за згодою позивачки, ухвалив про розгляд справи на підставі наявних. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтв про народження виданих Новокалинівською селищною радою Самбірського району Львівської області від 21.05.2003 року на імя [PERSON], [INFO], та 10.11.2004 року на ім'я [PERSON], [INFO], їх батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] доведено ті обставини, на які вона посилається у своїй позовній заяві. За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити та стягувати з відповідача аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку.

Outcome: approved