overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати втраченим сертифікат серії ОД-03 № 0101416 на право на земельну частику (пай) розміром 6,84 умовних кадастрових гектарів, вартістю 74352,00 грн. в КСП «Кринички» на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, виданий на імя [PERSON] на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації № 224 від 30.04.96., зареєстрований в Книзі видачі сертифікатів за № 98.; визнати за ним право на зазначену земельну частку (пай), зобовязати Балтську райдержадміністрацію видати на його імя встановленого зразка сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП «Кринички» на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, розміром 6,84 умовних кадастрових гектарів, вартістю 74352,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до закону являється єдиним спадкоємцем, що претендує на спадщину, однак через втрату оригіналу сертифікату не має можливості отримати спадщину у вигляді права на земельну частку (пай). Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON], при розпаюванні земель КСП «Кринички», згідно розпорядження Балтської райдержадміністрації №224 від 30.04.96., отримала сертифікат серії ОД-03 № 0101416 на право на земельну частку (пай) розміром 6,84 умовних кадастрових гектарів вартістю 74352,00 грн. на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. 31.12.01. [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 204888 виданого відділом РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області 28.01.10.) Жодного розпорядження, на випадок смерті, з приводу свого майна [PERSON] не зробила. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем третьої черги відповідно до закону, що претендує на спадщину є її племінник [PERSON] (спадкоємці першої та другої черги відсутні), родинні стосунки яких встановлено рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.11.09. В звязку причинами не залежними від волі позивача, а саме: пропущення строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та втрати оригіналу сертифікату, який знайти або виявити його місце знаходження виявилось не можливим (звернення до засобів масовою інформації), позивач не має можливості отримати спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. У зв'язку з наявністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з постановлениям заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 2005 року по 04 червня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. З 16 грудня 2008 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме: матеріальний стан сторін по справі, стан здоровя дитини та платника аліментів, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі % частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. Також з відповідача необхідно стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теп\-лову енергію в розмірі 3756,46 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 3756,46 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП ,,Теплотранссе\-рвіс „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зо\-бов'язаний оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3756,46 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 3756,46 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теп\-лову енергію в розмірі 4176,59 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 4176,59 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Теп\-лотранссервіс „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бов'язаний оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс ,, послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання. В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані по\-слуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4176,59 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 4176,59 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „ Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теп\-лову енергію в розмірі 2854,52 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 2854,52 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявився. про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою м. Рівне, вул. Р.Шухевича.6 кв.70 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Теп\-лотранссервіс „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП ,, Теплотранссервіс ,. послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2854,52 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 2854,52 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

28 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. У своєму позові зазначила, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 26.09.2009 року вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 27.02.2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання позивачки. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки з місця роботи позивачки, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Згідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має&nbsp;право на утримання&nbsp;від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у відповідача інших утриманців. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] 30.09.10р. звернулася до Марківського районного суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування заяви посилалася на те, що [PERSON], 22.08.1992р.н. являється її рідним сином, який є інвалідом другої групи з дитинства. Життєдіяльність сина різко обмежена, він потребує постійного стороннього догляду та допомоги внаслідок захворювання. За станом здоровя він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними самостійно виконувати свої обовязки та захищати свої права. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені у заяві та прохала її задовільнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] підтримала заяву та не заперечила проти її задоволення. Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні матеріали справи суд зважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав,- Згідно ч.І ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона знаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Із довідки до акту огляду МСЕК /а.с.6/ [PERSON] являється інвалідом дитинства та має виражене обмеження життєдіяльності. Згідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забеспечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, визнаними недієздатними. Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 156582 \\а.с.6\\ [PERSON] [INFO] є інвалідом другої групи, внаслідок чого його життєдіяльність різко обмежена, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Враховуючи викладене, суд обгрунтовано вважає, що внаслідок свого захворювання [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, а тому над ним піклувальником її матір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

23.09.2010 року [PERSON] опіки та піклування Канівського міськиконкому звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що відповідачка є матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO], однак при цьому не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, передбачених Сімейним Кодексом України по вихованню своєї дитини. Так, її дочка [PERSON] проживала у бабусі [PERSON] в м. Каневі, але на даний час у батьків [PERSON] та [PERSON] та знаходиться на їх утриманні, мати дитини вихованням доньки не займається, не цікавиться її життям та здоров»ям, вживає алкогольні напої, ніде не працює, матеріальної допомоги не надає. Має статус одинокої матері та отримує кошти в управлінні праці та соціального захисту населення м. Канів, які використовує не за призначенням. Представник позивача [PERSON] опіки та піклування Канівського міськвиконкому [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що [PERSON] є матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO], однак при цьому не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, передбачених Сімейним Кодексом України по вихованню своєї дитини, тому виходячи з інтересів малолітньої, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою в якій просять розглянути справу за її відсутності, проти позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина не заперечує. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що [PERSON] є матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO], однак при цьому не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, передбачених Сімейним Кодексом України по вихованню своєї дитини, тому виходячи з інтересів малолітнього, просить задовольнити позов. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] вважають, що враховуючи обставини справи і інтереси малолітньої [PERSON], [INFO] є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дочки. Суд, вислухавши представника позивача, прокурора, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: - судом встановлено, що відповідачка не займається вихованням та утриманням своєї дочки [PERSON], тобто не виконує передбачених законодавством батьківських обовязків. У судовому засіданні встановлено, що на даний час малолітня проживає разом з опікунами [PERSON] та [PERSON], які займаються її вихованням та утриманням. Згідно ст. 164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України аліменти на утримання дитини мають бути стягнені з відповідача, як матері на користь [PERSON] Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визначити частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] по 1/4 (одній четвертій) за кожним, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його сестри [PERSON], а саме - 1/4 частки квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] а саме : на 1/4 квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, про що подали суду письмові заяви. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору міни від 12 листопада 1997 року, квартира [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] 17 лютого 2008 року [PERSON] - рідна сестра позивача померла. Після її смерті [PERSON] Для прийняття спадщини позивачу необхідно визначити частки у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON]. На підставі ч.2 ст.370, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved