overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати за ним право власності на незавершене приміщення складу твердого палива розташованого за адресою м. Андрушівка вул. Садова б.З. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 21 липня 2010 року ним у ТОВ «Сахара» було придбане незавершене будівництво складу твердого палива, розташоване в м. Андрушівка по вул. Садова, 3. Що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.07.2010 року. Дане нерухоме майно було передано позивачеві по акту прийому - передачі від 21.07.2010 року. Вищевказаний договір нотаріально не посвідчувався, так, як відповідач не мав необхідних документів. У відповідності даними обставинами реєстратором КП Бердичівське МБТІ прийнято рішення про відмову в реєстрації договору купівлі-продажу від 21.07.2010 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява, в якій вони позовні вимоги визнають, проти задоволення не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився направив на адресу суду лист про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], 21 липня 2010 року у ТОВ «Сахара» було придбане незавершене будівництво складу твердого палива, розташоване в м. Андрушівка по вул. Садова,3, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.07.2010 року (а.с.6-7). Нерухоме майно було передано позивачеві по акту прийому-передачі від 21.07.2010 року (а.с.8). Реєстратором КП Бердичівське МБТІ прийнято рішення про відмову в реєстрації договору купівлі-продажу від 21.07.2010 року (а.с.4). Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України 1) Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 1) Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Сахара» про визнання права власності на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Сторони у судове засідання не зявилися, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позивач позов підтримує, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 1461. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоаолення та просив справу слухати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 листопада 1995 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №075955 від 06 листопада 1995 року. 07 жовтня 2009 року померла [PERSON], що Підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №196959 від 09 жовтня 2009 року. Позивач фактично прийняв спадщину, але в зв'язку з ти що він був необізнаний стосовно порядку та строків прийняття спадщини, він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] та повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти задоволення заочного рішення. За письмовою згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що батьком дітей є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги про призначення аліментів на дитину яка продовжує навчання не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що [PERSON] продовжує навчання суду надано не було. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 180-183, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач суду зазначив, що між ним та відповідачем 10 червня 2006 року виконкомом Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. Від подружнього життя дітей не мають. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Шлюбні відносини припинили в липні 2010 року, оскільки відповідач зраджувала з іншими чоловіками, в сімї не було взаємо порозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки. теперішній час не мають наміру проживати однією сімєю. У судове засідання позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити . Відповідач [PERSON] про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи розписки, причини неявки судові не повідомила. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 10 червня 2006 року виконкомом Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Майновий спір, між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач не мають наміру жити однією сімєю. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки останній всупереч вимогам чинного законодавства кошти за спожиту електроенергію не сплачує і заборгованість станом на 01.02.2010 року перед позивачем становить - 198 грн. 78 коп.. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач, в порушення п.п. 19, 20, 21, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, кошти за спожиту електроенергію не сплачує і в результаті чого, станом на 01.02.2010 року, виникла заборгованість в розмірі -198 грн. 78 коп.. Дослідивши матеріали справи, а саме: - розрахунок заборгованості відповідача(а.с.4), довідку про склад сім»ї відповідача( а.с.5), положенням про Бердичівський РЕМ(а.с. 7), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Цуренської сільської ради 11 січня 2010 року, шлюб перший , від шлюбу дітей не мають . Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на життя, різні відношення до сімї через, що у них постійно виникали сварки і скандали. Подальше збереження сім'ї є неможливим тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві і просив суд задовольнити позовні вимоги, оскільки шлюб суперечить його інтересам, більше двох місяців вони проживають окремо та через суперечки на релігійну тему між ними неможливо примирення. Подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та просить розірвати між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважав можливим позов розглянути у її відсутність та винести заочне рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 11 січня 2010 року, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу дітей не мають. Шлюб перший. Між сторонами тривалий час існують складні відносин через безпричинні сварки та скандали, тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, позивач втратив свої почуття любові та поваги до відповідача , тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать його інтересам. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Тому позов слід задовольнити та шлюб розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 110. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що відповідач, користуючись послугами у вигляді водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання , згідно ст. 67 ЖК України має вносити плату по затвердженим в установленому порядку тарифам. В період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 рік відповідач за надані послуги кошти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2745 грн.03 коп. Вказану суму просять стягнути з відповідача в примусовому порядку, також просять стягнути понесені ними витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду в розмірі 30 гривень. В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримують повному обсязі, на підставі наявних у справі доказів.Проти винесення заочного рішення не заперечують Відповідач також в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України , про що свідчить судове повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд, за клопотанням представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с. 4). З 01 серпня 2007 року по 01 серпня 2010 року відповідач за місцем свого проживання отримував послуги у вигляді комунального водопостачання та водовідведеня, проте в порушення ст. 67,68 ЖК України не вносив своєчасно плату по затвердженим тарифам. Станом на 01.08.2010 року борг становить 2745 грн. 03 ( а. с.3). Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України - наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, відповідно до вищевказаної норми закону. Згідно рішення Бердичівської міської ради за № 867 від 25.02.2010 року МКП « Бердичівводоканад» надано відстрочку щодо спати державного мита у 2010 році при розгляді у суді цивільних справ за позовами про стягнення з мешканців житлових будинків ( квартир) заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, але не більше як до ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦП стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати ( а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що відповідач, користуючись послугами у вигляді водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання , згідно ст. 67 ЖК України має вносити плату по затвердженим в установленому порядку тарифам. В період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 рік відповідач за надані послуги кошти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 714 грн.83 коп. Вказану суму просять стягнути з відповідача в примусовому порядку, також просять стягнути понесені ними витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду в розмірі 30 гривень. В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримують повному обсязі, на підставі наявних у справі доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечують Відповідач також в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України , про що свідчить судове повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд, за клопотанням представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с. 4). З 01 травня 2007 року по 01 травня 2010 року відповідач за місцем свого проживання отримував послуги у вигляді комунального водопостачання та водовідведеня, проте в порушення ст. 67,68 ЖК України не вносив своєчасно плату по затвердженим тарифам. Станом на 01.05.2010 року борг становить714 грн. 83 ( а. с.3). Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України - наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, відповідно до вищевказаної норми закону. Згідно рішення Бердичівської міської ради за № 867 від 25.02.2010 року МКП « Бердичівводоканад» надано відстрочку щодо спати державного мита у 2010 році при розгляді у суді цивільних справ за позовами про стягнення з мешканців житлових будинків ( квартир) заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, але не більше як до ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦП стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати ( а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 750,17 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ЖЕК №7 є балансоутримувачем буд. 11 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. [PERSON] є власником кв. 5. в даному будинку. Позивач та відповідач вступили в договірні правовідносини шляхом відкриття особового рахунку № 072500005 та видачі розрахункової книжки по оплаті послуг. Відповідач не сплачує позивачу плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тому борг за період з 02.10.2006 року по 31.03.2010 року складає 750 грн. 17 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 5, розташованої в будинку № 11 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 750,17 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ЖЕК №7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/6 частині всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Маргариту, [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги, вказавши, що за умовами типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду укладеного від 01 грудня 2005 року, відповідач [PERSON] отримав ізольовану квартиру за адресою [ADDRESS], будинку, що знаходиться на балансі позивача ВАТ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів. Позивач надавав відповідачам послуги по забезпеченні житлом водопроводом, Гарячим водопостачанням та централізованим опаленням, водовідведенням, які відповідачі повинні були оплачувати належним чином і в повному обсязі та у встановлені строки. Порушуючи вимоги ст.ст. 67,68 ЖК України, і умови заключеного Договору відповідачі вказані обовязки не виконують, що привело до заборгованості, яка станом на 08 червня 2010 року складає 925 грн. 01 коп. В письмовій заяві представник позивача позов підтримала повністю та прохала суд розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча вчасно та належним чином були повідомлені судовою повісткою про час та місце розгляду даної справи, тому суд постановив в порядку ст. 225 ЦПК України ухвалу про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю на підставі слідуючого. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Встановлено, що відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], дійсно порушили вимоги ст.ст. 67,68 ЖК України, та допустили заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуги станом на 08 червня 2010 року в сумі 925,01 грн., що доводиться копією типового договору найму від 01 грудня 2005 року між сторонами, копією особового рахунку, довідкою ВАТ «Хорольський МКК ДП», довідкою про затрати ЖЕУ, копіями актів виконаних робіт, копіями дорожніх листів та товарно-транспортних накладних, тому позов ВАТ Хорольського МКК ДП слід задовольнити повністю.

Outcome: approved