Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

14.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум за затримку виплати боргу , а саме: компенсації в розмірі 5 276,82 грн., З % річних від простроченої суми за весь період прострочення боргу в сумі 644,86 грн., 2 500 грн.за надання юридичної допомоги, судових витрат в розмірі 335 грн. 00 коп. за заочним рішенням від 04.07.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.07.2007 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди набрало законної чинності, відповідно до нього видано виконавчий лист № 2-214/07 від 12.09.2007 р. про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 7670, 82 грн. - матеріальної шкоди, 533, 88 грн. - оплата будівельно- технічної експертизи, 120, 00 грн. - державного мита, 2400,00 грн. - витрат, пов»язаних із наданням правової допомоги, 1 000, 00 грн. - відшкодування моральної шкоди. 18.09.2007 року за вищезазначеним виконавчим листом постановою державного виконавця Московського ДВС м. Харкова відкрите провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 11 724, 70 грн. На теперішній час боржник борг не погасив, за весь період перебування виконавчого документа на виконанні Московського ДВС м. Харкова грошові кошти з боржника не стягувалися, майно, яке по закону підлягає зверненню на стягнення не стягувалося. У зв2язку з порушенням строку повернення боргу та урахуванням зростання індексу інфляції споживчих чин, вказана в виконавчих документах сума боргу повинна бути збільшена. На підставі викладеного просив позов задовольнити. (а.с.3-4) В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився , про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що 04.07.2007 року Московським районним судом м. Харкова винесено заочне рішенням, яким частково задоволено вимоги позивача [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 7670, 82 грн. оплату будівельно-технічної експертизи - 533, 88 грн., державне мито - 120, 00 грн., витрати, пов»язані із наданням правбвої допомоги - 2400,00 грн., відшкодування моральної шкоди -1 000, 00 грн., в іншій частині відмовлено. (а.с. 5 ) Згідно листа Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 17.04.2009 р. на їх виконання знаходиться виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова № 2- 214/07 від 12.09.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 11 724, 70 грн. Згідно цих даних за вищезазначеним виконавчим документом стягнуто 00 грн. 00 коп., на теперішній час сума заборгованості складає 11 724, 70 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. В звязку з викладеним вимоги позивача про стягнення 3% від суми боргу з урахуванням індексу інфляції є законними і такими,що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 335,00 грн.

Outcome: approved