overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 517,43 грн. та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що між відповідачем і центром обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком був укладений договір про надання послуг електрозв`язку. За грудень 2008 року з телефонного номера [NUMBER] , абонентом якого є [PERSON] , здійснювались міжміські та міжнародні телефонні розмови, неоплачена загальна вартість яких з ПДВ складає 48,09 грн., що підтверджується розшифровкою телефонних розмов, крім цього відповідач має ще заборгованість по абонентській платі станом на 23.03.2010 року в розмірі 198,68 грн. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про погашення заборгованості за надані послуги і належне виконання договору, відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не сплачує, тому вони змушені були звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в ньому. Відповідач в суд не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст. ст.526 ЦК України, п.5 ст.ЗЗ, ст.36 Закону України „Про телекомунікації, ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що згідно з розшифровками розмов за грудень 2008 року сума заборгованості відповідача за міжміські і міжнародні телефонні розмови складає 48,09 грн., а відповідно до довідки заборгованість відповідача по абонентській платі станом на 23.03.2010 року складає 198,68 грн. Також згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року у розмірі 224,50 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 46,16 грн., а всього на загальну суму 517 грн. 43 коп. Згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації», абонент зобов`язаний своєчасно вносити абонентську плату за користування телефоном, за міжміські і міжнародні телефонні розмови і інші послуги, надані в кредит по телефону, проте відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, вартість переговорів і абонентську плату не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 171 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1802,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п. 2.6 договору доручення № Д-2/1 від01.10.2006 р., укладеному між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобов`язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг, зокрема з теплопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання кв. [ADDRESS] , згідно якого відповідач зобов`язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідач не виконав свої обов`язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.11.2008 р. по 01.03.2010 р. в сумі 1802,68 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2 152, 44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з ірозивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 630, 64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування ких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 946, 95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30. 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 163, 67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами ми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з Позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 059, 13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1515, 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гри. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 106, 31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО. 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 439, 38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з зим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦГЇК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 404, 91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦІ1К України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 244, 13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 123, 39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми повного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем чи основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування їх заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 960, 41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30. 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial