Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона ( на момент укладення договору «Плечій» [PERSON]) 22.03.1996 року в Первомайській філії Південної Товарної Біржі уклала договір купівлі-продажу № 133 та придбала у колгоспі ім. Т.Г.Шевченка квартиру за адресою вул. Первомайська, 12/6 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області. Правонаступником колгоспу ім. Шевченка с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області являється відповідач по справі. 19.01.2001 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в Синюхинобрідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 09 та взяла прізвище чоловіка «Староворченко». Згідно вищезазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] заплатила 37575000 крб., а відповідач отримав гроші, передав їй квартиру у власність та позивачка вселилась до неї, стала користуватись нею, зробила ремонт, з моменту укладення договору по даний час проживає за даною адресою. В даний час у позивачки постала необхідність щодо розпорядження належною їй квартирою і в нотаріальній конторі вона дізналась, що договір купівлі-продажу № 133 від 22.03.1996 року укладений в Первомайській філії Південної Товарної Біржі є недійсним, так як згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений тільки в нотаріальній конторі. Ч.3ст.5 ЦК України визначає, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки відносини щодо укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та КСП ім. Шевченка виникли до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, то відносини в даному випадку повинні регулюватись нормами чинного на той час ЦК УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та оплатити певну грошову суму. Позивачка вважає, що ними були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, тому є достатні підстави для визнання даного договору дійсним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила визнати дійсним договір № 133 від 22.03.1996 року укладений в Первомайській філії Південної Товарної Біржі купівлі-продажу квартири за адресою вул. Первомайська, 12/6 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області та визнати за [PERSON] право власності на дану квартиру. Від відповідача в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують та вказали, що квартира [ADDRESS] на балансі у ПСП імені [PERSON] не перебуває. Від Універсальної біржі «Південь» в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують і підтримують вимоги позивачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення в Первомайській філії Південної Товарної Біржі між [PERSON] та колгоспом ім. Т.Г.Шевченка договору № 133 від 22.03.1996 року купівлі-продажу квартири за адресою вул. Первомайська, 12/6 в с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської області та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною.

Outcome: approved