Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В червні 2010 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказав, що 18.07.2008 року позие-іч та [PERSON] уклали кредитний договір № 239837-СКЕБ, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 30000.00 грн. з кінцевим терміном повернення 15.07.2010 року. [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 32.00% річних га здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 18.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідати як солідарний боржник, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав. [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Посилаючись на ці обставини, представник позивача просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 43810,03 гривень, яка складається з: 27146.45 грн. - заборгованості за кредитом; 14339,29 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом: 250,00 грн. - штрафу( фіксована частина); 2074,29 грн. - штрафу(процентна складова) та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним в позові. Вказала, що позивачем неодноразово направлялась відповідачам письмова вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] та [PERSON] її отримали, але зобов'язання не виконали. Відповідач [PERSON] пояснила, що утворену заборгованість вона та [PERSON] повинні сплачувати солідарно, підтвердила, що підписувала договір поруки, який не оскаржувала та не оспорює. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у її відсутність, не надходило. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступний підстав. Судом встановлено, що 18.07.2008 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 239837-СІШІ), згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 30000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 15.07.2010 року. [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 32,00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку(а.с.6-8). Справа №2-1856/2010 В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 18.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідати як солідарний боржник, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку(а.с.10 зворот). Відповідно до умов цього договору позивач виконав свої зобов'язання за укладеним договором, перерахувавши кошти в розмірі 30000 грн. на рахунок [PERSON], що підтверджується випискою по кредиту. На порушення умов договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. [PERSON] 19.02.2009 року було отримано письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання. Згідно п. 6 договору поруки від 18.07.2008 року поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом 5 календарних днів з моменту отримання вимоги. Поручителю [PERSON] позивач направляв рекомендованим лиск-м письмову вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань 13.02.2009 року, 16.07.2010 року, які поверталися без відмітки про вручення. 26.08.2010 року представником позивача письмова вимога із зазначенням невиконаного зобов'язання була вручена поручителю [PERSON]. взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала. На час розгляду справи кредит є неповернутим. За ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Сума заявленої заборгованості, допущеної відповідачами, складає 43810,03 гривень, з неї: 27146.45 грн. - заборгованість за кредитом; 14339,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. - штрафі фіксована частина); 2074.29 грн. - штраф(процентна складова) (а.с. 32,33,34). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником(ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України). Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору та договору поруки від 18.07.2008 року, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за такими договорами. За таких обставин, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43810,03 грн. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦГІК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Outcome: partial