overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів стверджуючи, що з відповідачем по даній справі вона зареєструвала шлюб 10.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис №40. Під час шлюбу у них з відповідачем народився син: [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює і отримує достатній дохід для того, щоб без погіршення свого матеріального становища надавати кошти на утримання сина, сплачуючи аліменти. Проте він добровільно не надає кошти на утримання та забезпечення дитини. [PERSON] вважає, що в інтересах її неповнолітнього сина з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги викладені в заяві до суду. Просить суд постановити рішення на її користь. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь дружини на утримання його сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань. У відповідності із ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від виконання даного зобовязання кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі «батько» зазначено [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує можливість батька на сплату аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Встановлене судом підтверджується: - копією паспорта [PERSON] серії СТ №055137; - копією свідоцтва про народження [PERSON]серії 1-ОК №098346; -копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. серії 1-ОК №063074; - довідкою про склад сімї виконкому Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області №591 від 29.09.20010 року; - іншими матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 100 703 грн. 39 коп. боргу за договором кредитування, 12356 грн. 59 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 546 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту 650 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказуючи на непогодження з нарахованими відсотками. При цьому зазначає, що відсутня його вина у наявності заборгованості, оскільки причиною наявності боргу є значне підвищення курсу долара США до гривні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.06.2007 року між сторонами укладено договір кредитування. Згідно умов договору відповідач отримав кредит на суму 15801 долар США з оплатою за перші 30 днів 13 відсотків річних. В подальшому розмір відсоткової ставки перераховується. 30.01.2009 між сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору, які не стосувалися розміру відсотків та строку погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем не виконано вимоги договору, у звязку з чим виник борг. Як пояснив представник позивача, позивач просить стягнути кошти в перерахунку з долара США на гривню, по курсу на час розгляду справи. Згідно наданого розрахунку залишок боргу за договором кредитування, в перерахунку долара США на національну валюту за курсом, встановленим НБУ на час розгляду справи (7 грн. 91 коп. за 1 долар), становить 99 681 грн. 82 коп. боргу за договором кредитування, 12228 грн. 86 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 514 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту 643 грн. 95 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та судові витрати. Право нарахування пені за невиконання зобовязань передбачено пунктом 4.1 договору. Посилання відповідача на погіршення фінансового стану в державі не спростовує вимоги позивача в частині нарахування відсотків за користування кредитом. Згідно п. 6.1.2 договору у випадку невиконання зобовязань, передбачено право вимагати дострокового повернення коштів. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 434 грн. 71 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у [INFO], і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 434 грн. 71 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 434 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 вересня 2008 року Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], за актовим запис № 4. Її дошлюбне прізвище «Горохівська». 24 вересня 2009 року вона народила дочку, [PERSON], батьком якої відповідач. З листопада 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не турбувався про сім'ю, не бажав працювати, а потім вигнав її з дому, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з листопада 2009 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки відповідач та позивач не зійшлися характерами, на ґрунті чого постійно виникають конфліктні ситуації, які унеможливлюють подальше спільне проживання сторін однією сімєю, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 січня 2001 року в селі Багва Маньківського району Черкаської області помер позивачки чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Багва по вулиці Леніна, 19, Маньківського району Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Вона єдиний спадкоємець за законом. Позивачка проживала в спадковому будинку по день відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, що свідчить про прийняття нею спадщини. Проте оформити право власності на вказаний будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Багвянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 02.01.2001р., в с. Багва Маньківського р-ну Черкаської обл., помер позивачки чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Багва по вул. Леніна, 19, Маньківського р-ну Черкаської обл. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Вона єдиний спадкоємець за законом. Позивачка проживала в спадковому будинку по день відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, що свідчить про прийняття нею спадщини. Проте оформити право власності на вказаний будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи і оскільки районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 09.04.2001 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: право на земельну частку (пай). Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідачка як його діти. Відповідач [PERSON] на спадщину не претендує. Позивач прийняла спадщину після батька відповідно до ст. 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , яка діяла на час відкриття спадщини , оскільки володіла сертифікатом від часу смерті батька. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки державний акт на земельну ділянку батько не встиг виготовити. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька та визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 5,99 умовних кадастрових гектара у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Світанок» с.Любимівка. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечував проти його задоволення, при цьому зазначила, що позивач дійсно прийняла спадщину, оскільки з часу смерті батька володіє сертифікатом на право на земельну частку (пай). Судом встановлено, що 09.04.2001 року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Позивач, дочка померлого та спадкоємець першої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження (а.с. 7, 9). Спадкодавець мав право на земельну частку (пай) площею 5,99 умовних кадастрових гектара у землі КСП «Світанок» с.Любимівка, що підтверджується сертифікатом серії ЖТ № 008118 від 24.01.1997 року (а.с. 10). Згідно довідки Любимівської сільської ради в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія ЖТ № 008118 виданого на ім'я [PERSON] допущено помилку, вірно- Виговський [PERSON]. Позивач прийняла спадщину, оскільки одразу після смерті батька володіла сертифікатом на право на земельну частку (пай). Вказаний факт підтвердила відповідач. Із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, як видно із довідки державної нотаріальної контори (а.с. 17-18). Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підтягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Рішенням Сторожи'нецького районного суду від 20 вересня 2004 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO] в розмірі 100 (сто) грн. з кожного заробітку до її повноліття починаючи з 30.08.2004 року. Позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі по 276 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що витрати на утримання дитини і на її навчання збільшились, позивач стоїть на обліку в центрі зайнятості. Збільшився і прожитковий мінімум на утримання дітей - згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» прожитковий мінімум на одну особу дітей віком від 6 до 18 років з 01.07.2010 року складає 921 грн., а 30% з даної суми складає 307 грн., з 1) року складає 941 грн., а 30% з даної суми 314 грн. В судовому засіданні і.озивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище, однак зменшила позовні вимоги та просила стягувати аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача [PERSON]М позовні вимоги визнали повністю. Аліменти на доньку відповідач згідний платити. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно Закону України Про державний бюджет на 2010 рік з 01.10.2010 року прожитковий мінімум на дитину складає 941 грн. Відповідно до ст.184 СК України, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, то суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним і має належно утримувати дітей. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено або збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану. В даний час змінились соціально-економічні обставини - подорожчали продукти харчування, збільшились ціни на товари для дітей. Задовольняючи позовні вимоги позивача та визначаючи розмір змінених аліментів суд виходить з можливості відповідача надавати таку допомогу та прожиткового мінімуму, затвердженого на 2010 рік Законом України Про державний бюджет України на 2010 рік. Оскільки відповідач є працездатним, він має належно утримувати дитину. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» прожитковий мінімум на ,?дну особу дітей віком від 6 до 18 років з 1) року складає 921 грн., а 30% з даної суми складає 307 грн., з 01.10.2010 року складає 941 грн., а 30% з даної суми 314 грн. Але зважаючи на те, що позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягувати аліменти в розмірі 300 грн., а відповідач погодився на цю суму, - суд задовольняє змінені позовні вимоги позивача в цій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явився, причину неявки суду не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю з ухваленням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.1993 року у Ленінському відділі ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 995. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина, Антона, [INFO] та доньку Марину, [INFO], які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року через те, що у родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4551 грн. 39 коп. заборгованість за отримане теплопостачання та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги мотивує тим, що відповідач в період з серпня 2004 року по листопада 2009 року, проживаючи у власній квартирі [ADDRESS], являючись споживачем теплопостачання і отримавши його, не оплачував його в установлені законом строки і станом на 01.11.2009 року його заборгованість становить вказану у позові суму. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує повністю, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживає у приватизованій квартирі [ADDRESS] і являється споживачем теплопостачання, яке отримував (а.с. 3). Відповідач станом на 01.11.2009 року заборгував перед позивачем 4551 грн. 39 коп. за спожиті житлово-комунальні послуги, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Оскільки в порушення вимог cm. 162 ЖК України, правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач, не вносив своєчасно щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 78, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 грн. державного мита в місцевий бюджет та ЗО грн. на користь позивача понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13143 грн. 02 коп. боргу за договором кредитування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, надсилав клопотання про перенесення розгляду справи посилаючись на перебування у відрядженні, справа слухається тривалий час. Таким чином, суд визнає неявку відповідача не з поважних причин та ухвали провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Між сторонами 14.03.2008 року було укладено договір кредитування №43-073. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 10000 грн. строком на 24 місяці до 13.03.2010 року включно зі сплатою 24 відсотків річних. При цьому було визначено графік погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог даної норми та п 3.4.1 та 3.5.1 договору, відповідач отримані кошти повернув не в повному обсязі та не сплатив відсотки за користування ним, залишок боргу відповідно становить 8925 грн. 87 коп. боргу по кредиту, 2695 грн. 95 коп. відсотків за користування кредитом. Пунктом 3.5.2 договору передбачено сплату комісії за користування кредитом в сумі 50 грн. Заборгованість за кредитом становить 750 грн. Пунктом 6.3 договору передбачено право нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Розмір пені становить 350 грн. 20 коп. Наданий суду розрахунок, судом перевірено та встановлено його правильність. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 03.11.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1185 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved