overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19Л 0.2002 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 67, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.10.2002 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 67. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку Єву, [INFO]. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спір про майно подружжя є, але буде вирішуватися в окремому позовному провадженні. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Філімонова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище « Філімонова», яке вона мала до державної реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 05.07.2003 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 05.07.2003 року. Подружні стосунки між ними припинились з 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

В березні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2008р. по 01.04.2010р. у розмірі 1431,45 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 89 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.04.2008р. по 01.04.2010р., складає - 1431,45 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

В квітні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1500,16 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1500,16 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Т еплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1500,16 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

В квітні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 02.10.2009 року укладено договір про надання послуг рухомого звязку № 443809. У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який складає 302,40 грн. Згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 17,18 грн.; три проценти річних - 5,76 грн. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації», п.10, ч.8 п. 31, п. 320 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 325,34 грн. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір № 443809 про надання послуг рухомого звязку від 02.10.2009 р. Згідно умов Договору Оператор (позивач) зобовязався надавати Абоненту (відповідачу) послуги рухомого звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а Абонент зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил і тарифів. З матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно умов Договору свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має заборгованість яка складає 302,40 грн., що підтверджується розрахунками. Відповідно до п. 5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи те, що відповідачка прострочила виконання зобовязання, тому сума боргу підлягає індексації, а також підлягають стягненню 3% річних. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості підлягають повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року до 07.08.2009 року. Враховуючи, що [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню сина, не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 2.000 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а саме просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 2.000 грн. щомісячно до його повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив суду, що він влаштувався на роботу, працює, однак розмір його заробітної плати не відповідає розміру аліментів, які просить стягнути позивач, а тому він не неспроможний на даний час сплачувати аліменти у розмірі 2.000 грн. та просив суд визначити розмір аліментів в частині від загального заробітку (доходу). Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 07.08.2009 року, мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.З, 4). Як зазначила позивач в судовому засіданні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у необхідному розмірі не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, враховуючи, що відповідач працює і має постійні доходи - заробітну плату. Суд не вважав за можливе стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у частці, судом враховується матеріальний стан сторін по справі, а також той факт, що відповідач працює і має постійні доходи - заробітну плату (а.с.14, 15), інших доходів відповідач немає. Відповідно до вимог ст.367 ч.І п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 29.07.2006 року, від шлюбу мають доньку Альбіну, 28.10.2007р.н. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мають різні погляди на життя, часто сваряться, не має взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб в попередньому судовому засіданні та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Віленська. Відповідач позовні вимоги визнає та просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області сторони зареєстрували шлюб 29.07.2006 року, актовий запис № 92 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку Альбіну, 28.10.2007р.н.. Сімейне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води, проте надані послуги не сплачують. У судовому засідання представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. З довідки дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. З розрахунку суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, наданої Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", вбачається що за період з серпня 2001 року до квітня 2010 року заборгованість відповідачів склала 14395,66 грн. Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та підігріву води віднесено до житлово-комунальних. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за надані послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 143,95 гр. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води, проте надані послуги не сплачують. У судовому засідання представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. З довідки дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. З розрахунку суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, наданої Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", вбачається що за період з серпня 2002 року до квітня 2010 року заборгованість відповідачів склала 12354,66 грн. Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та підігріву води віднесено до житлово-комунальних. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги > строки встановлені договором або законом. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за надані послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 123,54 гр. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води, проте надані послуги не сплачують. У судовому засідання представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. З довідки дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] З розрахунку суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, наданої Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", вбачається що за період з серпня 2005 року до квітня 2010 року заборгованість відповідачів склала 11892,24 грн. Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та підігріву води віднесено до житлово-комунальних. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за надані послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 118,92 гр. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved