Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить суд винести рішення про вселення його у квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування позову покликається на те, що 06 травня 2005 року померла його мати [PERSON], якій на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. спадкоємцями майна померлої стали її діти - він, [PERSON] та [PERSON] Йому на праві приватної власності належить 1/3 частки спірної квартири. Відповідачі без його відома змінили вхідні двері та поставили грати на вікна. Крім того, в квартиру вселився [PERSON], який проживає там із своїми дружиною та сином. 25 червня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м.Львова вирішено вселити його у спірну квартиру. Рішення виконано. Однак після вселення в квартиру йому продовжували чинити перешкоди в користуванні житлом, через що він знову став особою без визначеного місця проживання. Квартира [ADDRESS] складається з однієї кімнати, кухні, коридору та підвалу. Загальна площа квартири становить 36,9кв.м. Згідно медичного висновку №185 від 01.09.2010 року, виданого КЗ ЛОР «ЛОКПД» він страждає психоневрологічним захворюванням, яке передбачене Переліком хронічних захворювань, за станом здоров'я не може проживати в одній кімнаті із членами своєї сім'ї і має першочергове надання житлового приміщення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] забезпечені іншим житлом. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2002 року його визнано таким, що втратив право користування квартирою №1 по вул.Погідній,8 в м.Львові. Вважає, що має право на вселення та одноосібне проживання в спірній квартирі. Просить вселити його у спірну квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просить позов задовольнити., Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що позивач створює нестерпні умови для проживання, нищить речі в квартирі, не дбає про утримання житла в належному стані, поводиться неадекватно. Просять у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2010р. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.04.2010 року, виданого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 29.04.2010 року за №26002929. Відповідно до ст.ст.316,319 ЦК України право власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону, незалежно від волі інших осіб. Це право передбачає ч право володіння, користування та розпорядження належним власникові майном. Право власності може бути припинено лише у випадках, встановлених законом. За ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється спільно за їхньою згодою. Сторони, як співвласники квартири котрим належить по 1/3 частині квартири, мають рівне право володіння, користування і розпорядження своєю часткою у майні. Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі поданих доказів. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25.06.2010 року вирішено вселити [PERSON] у спірну квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що після вселення позивача 19.08.2010р. у спірну квартиру [ADDRESS] рішення суду було виконано і виконавче провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25.06.2010р. закінчено 25.08.2010р. Однак відповідачами [PERSON] та [PERSON] позивачу знову почали чинитися перешкоди. Позивач не може потрапити у квартир)' та користуватися нею як співвласник. Ці обставини підтвердили відповідачів в судовом) засіданні. Свої дії обгрунтовують тим, що проживаючи у спірній квартирі позивач буде нищити її, приводити у непридатний для проживання стан. У відповідності до ст.391 ЦК України, яка передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що вимога позивача, як співвласника квартири, про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом його вселення у цю квартиру є підставною та підлягає задоволенню. У звязку із задоволенням позову із відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved