Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними рішення №21607 від 01 вересня 2009 року, №21607 від 14 жовгня 2009 року, а також рішення без номеру від 08 грудня 2009 року Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Спис&?х;ом №1 та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси призначити та провести позивачу перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах згідно Сг иску №1, починаючи з часу звернення за призначенням пенсії - з 01.06.2009 року. Позивач у\~судовому засіданні\~підтримав позовні\~вимоги та\~пояснив,\~що він\~з 29\~травня 1989\~року по\~31\~грудня 1993\~року працював\~у виробничому\~об»єднанні «Хімпром»\~м.Джамбула\~/м.Тараз/\~республіка Казахстан,\~на посаді\~майстра газового\~господарства,\~майстра по\~вантажопідіймальним ме\~шнізмам і\~газовому господарстві\~в цеху\~№ 3\~«виробництво жовтого\~фосфору» відповідно\~наказу №\~896\~від 22.05.1989\~року.\~Після перепрофільовання\~цеху позивач\~з 01.01.1994\~року по\~02.1С.1994\~року працював\~на посаді\~майстра цеху\~№ 3\~«виробництво феромарганця»\~у виробництві\~феросплавів,\~відповідно наказу\~№ 184\~від 22.02.1994\~року.\~Позивач вказує,\~що усім\~працівникам цеху\~№ 3,\~в тому\~числі і\~йому,\~нараховувалась доплата\~за особливо-шкідливі\~умови п\~)аці\~у розмірі\~36%\~та надавалась\~відпустка у\~розмірі 36\~днів.\~При цьому\~позивач посилається\~іа Постанову\~Кабінегу Міністрів\~СРСР від\~26\~січня 1991\~року №\~10\~розділ 8\~А,\~п.1\~«Хімічне виробництво»,\~розділ 3\~«Металургійне виробництво»\~п.2\~«б» «Виробництво\~стали і\~ферсгплаві в»\~відповідно якої\~майстри,\~старші майстри,\~зайняті повний\~робочий день\~на вказаних\~виробництвах користуються\~правом на\~пільгове пенсійне\~забезпечення за\~Списком №\~1.\~18\~травня 2009\~року позивачу\~виповнилося 55\~років,\~та в\~червні 2009\~року він\~подав заяву\~на оформлення\~пільгової пенсії\~в Управління\~Пенсійного Фонду\~Київського району\~м.Одеси\~та надав\~довідки про\~заробіток на\~посаді майстра\~та довідку,\~яка уточнює\~характер роботи ті умови\~праці,\~необхідні для\~призначення пільгової\~пенсії,\~однак відповідачем\~були винесені\~рішення за\~№ 21607\~від 01\~вересня 2009\~року,\~№21607\~від 14\~жовтня 2009\~року,\~а також\~\ішення\~без номеру еід 08\~грудня 2009\~року,\~якими було\~відмовлено в\~призначенні пільгової\~пе ісії на підставі того, що не має можливості зарахувати позивачу період роботи з 01.01.1994 р оку по 02.10.1994 року на посаді майстра в цеху № 3 у виробництві феросплавів, оскільки відсутні документи про атестацію робочого місця, з чим позивач не згоден, вважає цю відмову \\ езаконною та такою, що обмежує його право на призначення пенсії за віком на пільгових умов к, тому він просить визнати незаконними рішення №21607 від 01 вересня 2009 року, №21607 від 14 жовтня 2009 року, а також рішення без номеру від 08 грудня 2009 року Управління Пенс ійного фонду України у Київському районі м. Одеси про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов'язати Управління Пенсійного фоьду України у Київському районі м. Одеси призначити та провести позивачу перерахунок пенсі за віком на пільгових умовах згідно Списку №1, починаючи з часу звернення за призначенням ьенсії - з 01 червня 2009 року. Представник управління ПФУ у Київському районі м. Одеси позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись та те, що вищевказаними рішеннями УПФУ у Київському районі м.Одеси позивачу було обгр /нтовано відмовлено у призначенні пільгової пенсії, так як пільгова пенсія може бути оформлеьа тільки при наявності наступних умов - щоб працівник працював повний робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, щоб вказана посада була передбачена Стиском № 1 чи 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних постановок' Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 442 та за результатами атестації робсчого місця, однак документів про проведення атестації робочого місця не було надано позиЕачем до Управління ПФУ у Київському районі м.Одеси, що стало підставою відмови у призна1 енні позивачу пільгової пенсії. Суд, вислухавши псяснення сторін, дослідивши матеріали даної справи та відмовні матеріали за № 221, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 29 травня 1989 року по 31 грудня 1993 року працював у виробничому об»єднанні «Хімпром» м.Джамбула /м.Тараз/ республіка Казахстан, на посаді майстра газового господарства, майстра по вантажопідіймальним механізмам і газовому господарстві в цеху № 3 «виробництво жовтого фосфору» відповідно наказу № 896 від 22.05.1989 року. Після перепрофільовання цеху позивач з 01.01.1994 року по 02.10.1994 року працював на посаді майсра цеху № 3 «виробництво феромарганця» у виробництві феросплавів, відповідно наказу № 184 від 22.02 1994 року. 29.09.1994 року позивач за власним бажанням звільнився з Акціонерного товариства «Хімпром» /16.09.1992 року виробниче об»єднання «Хімпром» імен Ленінського комсомолу Казахстану перетворене в Акціонерне товариство «Хімпром», накаі № 577/. 18\~травня 2009\~року позивачу\~виповнилось 55\~років,\~тому 01.06.2009\~року він\~звернувся до\~Управління Пенсійного\~фонду України\~у Київському\~районі м.Одеси\~з заявою\~про призначення\~пенсії за\~віком на\~пільгових умовах\~та надав\~довідку за\~№ 2-494,\~2-495\~від 17.08.2009\~року,\~яка уточнює\~характер роботи\~та умови\~прані,\~необхідні для\~призначення пільгової\~пенсії,\~довідку за № 2-2758\~від 13.11.2009\~рої у,\~з якої\~вбачається,\~що [PERSON]\~працював мастером\~газовогс господарства та майстром\~по вантажопідіймальним\~механізмам повний\~робочий день\~та довідк\\~№ 122\~від 03.07.2009\~року про\~те,\~що з\~вказаної посади\~здійснювались перерахування\~пенсійню внесків/а.с.13-17/.\~Із вищевіазаних\~довідок вбачається,\~що загальний\~пільговий стаж позивачі складає 5 років 6 місяців 3 д ія, тобто є достатнім для призначення пільгової пенсії. Відповідно ст.13\~Закону України\~"Про\~пенсійне забезпечення"\~-\~право на\~пенсію за вікоу на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. в= роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і - результатами атестації робо шх місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі робо-- не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше за половини ст^я роботи на шкідливими умовами праці, пенсія на пільгових умовах призначається із знижен:-:» пенсійного віку - на 1 рік за кожний рік такої роботи. Відповідно Списк\\ №1 виробництв, робіт, професій, посад і показник затверджуваного Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 передбач; посада майстра та старш )го майстра, зайнятих повний робочий день у хімічном;. металургійному виробництві, тобто посади, які займав позивач і це підгверджг-іі документально у судовому засіданні підпадають до Списку № 1. Рішеннями за № 21607 від 01.09.2009 року, за № 21607 від 14.10.2009 року та рішенням без номеру від 08.12.2009 ржу Управлінням ПФУ у Київському районі м.Одеси в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивач) було відмовлено у зв"язку з недостатністю пільгового стажу роботи та ненадаиня документів про проведення атестації робочого місця ./а.с.6-8/ Із пояснень представника відповідача вбачається, що при відмові в призначенні пенсії позивачу вони користувалась нормами ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядком застосування спиі ків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, щ) дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому вважають, що права позивача не були порушені./а.с:.47/ Відповідно до ст. 46 Конституції України „громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення ... у випадку старості та в інших випадках, передбачених законом...". Відповідно до ч.З ст 22 Конституції України „При прийнятті законів чи внесені змін у діючи закони не допускаєтьс я звуження змісту, суті та повноти діючих прав та свобод". З вищенаведеного слідує, що Конституція України закріплює обов'язок держави забезпечити своїх громадян матеріальним забезпеченням у старості. Суд вважає, що відмзва управління ПФУ у Київському районі м. Одеси в призначенні пенсії позивачу на пільговіх умовах за віком спрямована на зменшення прав позивача на пенсійне забезпечення/а.с 47/ Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров"я і пра іездатність працівників в процесі трудової діяльності. Відповідно до пунктів 1,2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць ;а умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власнссті й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров"я працюючих. Основна мета атестації полягає у рег /люванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тему її непрозедення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенс ійне забезпечення". Таким чином, на час звернення [PERSON] до відповідача були усі необхідні умови, передбачені ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваного Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 длґ призначення позивачеві пільгової пенсії за віком. При викладених о Зставинах, суд приходить до висновку, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає з ідоволенню.

Outcome: approved