Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розділ МАЙНА, що є спільною власністю подружжя. В обґрунтування позову посилався на те, що за період шлюбу з відповідачем, в якому вони перебували з 20 червня 1987 року, на спільні КОШТИ подружжя було придбано: автомобіль ВАЗ 2106, 1985 року випуску, квартиру № 47 корпус 3 в будинку № 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові, квартиру [ADDRESS], гараж № 86 в ГК «Харків» по вул. Ньютона в м. Харкові, гараж 373 в ГК «Металіст» по вул. Морозова, 13 в м. Харкові, гараж № 513 в ГК «Металіст» по вул. Морозова, 13 в м. Харкові, радіоприймач Соні 1CJ -SW 7600GR- 2000 гривень, акустичну систему BJWERS W1LKIHS 804S -29600 гривень, пральну машину Електролюкс в 2004 році -3500 гривень, телевізор Філіпс в 2004 році - 16800 гривень, телевізор Соні в 2003 році - 1300 гривень, холодильник Сіменс в 2004 році - 5600 гривень, столове серебро 3 предметі (велика та маленька ложка, вилка) -1500 гривень, посуда кухонна GIPFEL - 1000 гривень, диван шкіряний Сатурн в 2005 році -14730 гривень, принтер Епсон-2000 гривень, сканер Епсон - 2000 гривень, системний блок до компьютера Пентиум -4- 3500 гривень, фотоаппарат Никон - 200 гривень, кухонний комбайн Філіпс НR -7764 -1500 гривень, слск тромясорубку Браун - 1500 гривень, відеокамеру Панасонік Н-500-6500 гривень, люстру хрустольну на 5 світильників Чехія - 2700 гривень, бра хрустальну в 2005 році - 900 гривень, пилесос Керхер 1100 гривень, часи приймач RC-Q 720 -2 шт. по 170 гривень, а всього 340 гривень. Загальна вартість майна, без врахування двох квартир, трьох гаражів та автомобілю, складає 98 270 гривень. Просив виділити йому квартиру №г 47 корпус 3 в будинку j№ 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові, гараж № 513 в ГК «Металіст» по вул. Морозова, 13 в м. Харкові, акустичну систему BJWERS WILKIHS 804S -29600 гривень, радіоприймач Соні ICJ -SW 7600GR - 2000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінив, просив виділити на свою користь килим 3x5 вартістю 1700 гривень, кондиціонер Daikin - 5000 гривень, водонагрівач Electrolux -1500 гривень, кухонний гарнітур - 4500 гривень, витяжка кухонна - 1000 гривень, кухонний куток та стіл до нього - 800 гривень, кухонна електроплита Bosch 3000 гривень, акустичну систему BJWERS WILKIHS 804S -29600 гривень, гараж №513 в ГК «Металіст» [ADDRESS] корпус 3 в буднику № 165 по пр, Га гарі на в м. Харкові. Позов просив задовольнити. засідання повідомлялось належним чином, неодноразово надавала до суду заяви з проханням перенести розгляд справи, однак поважність неявки в судове засідання не підтвердила, в звязку з чим, суд розглядай справу за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 от. 60 ЩІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.З ст. 60 ЦІІК України доказуванню підлягають ті обставини, які мають значеним для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] 0.1. перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1987 року по 25.06.2010 року. Під час перебування в шлюбі, на спільні кошти подружжям було придбано квартиру № 47 корпус З в будинку № 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові, телевізор Соні в 2003 році - 1300 гривень, гараж № 513 в ГК «Металіст» по вул. Морозова,13 в м. Харкові, автомобіль ВАЗ 2106, 1985 року випуску, акустичну систему BJWERS WILKIHS 804S -29600 гривень. Квартира № 21 в будинку № 55 а по вул. Зерновій в м. Харкові не с спільною власністю подружжя, оскільки належить па праві власності по 1/3 частині за кожним [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 08.07.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (р.№ 539). Доказів щодо наявності іншого майна та його вартості, позивач не надав. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за таких обставин виділення майна позивачу порушило б принцип рівності часток подружжя у спільній сумісній власності.

Outcome: dismissed