Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 40.000грв. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він пропрацював з 01.Х1.І976року по 10.09.2004р. на Державному Підприємстві вугільної промисловості, шахтоуправління «Південно-Донбасське №1», працював у шахті з повним робочим днем; за період роботи в умовах шахти під землею він отримав професійне захворювання, яке вперше було йому встановлено у 2004році і у висновку Донецької областної клінічної лікарні профзахворювань №5356 від 10.09.2004р. вказано, що у нього встановлений діагноз «хронічний обструктивний бронхіт пилевої етноології, легенна недостатність 1-П ступіня, захворювання професійні, первинно». В акті розслідування профзахворювання від 22.09.2004року коміссія по розслідуванню прийшла до висновку, що у нього настале професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт пилевої етіології, яке виникло при таких обставинах, як неудосконаленність технологічного процессу, неефективність засобів боротьби з пилом. Причиною захворювання є пил з примесом діоксина кремнія більше 10%. і 19.10.2004року йому вперше була встановлена стійка втрата працездатності у 40% безстроково. Причиною втрати такого відсотка працездатності є вказане професійне захворювання. Тривалий час він лікувався, але позитивних наслідків лікування не дало, йому встановлена 3 група інвалідності. Йому протипоказана праця у підземних умовах, важкі фізичні нагрузки, треба довічно лікуватися. Вважає, що йому у зв*язку з отриманням професійного захворювання йому спричинено моральну шкоду, яку він визначив у 40.000грв. і просить стягнути з відповідача, який повинен йому його відшкодувати, він переніс фізичну біль, тривалий час лікувався, має лікуватися до смерті, втратив роботу, де немає пільг, які в нього були, був порушений його нормальний життєвий ритм. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Представник позивача в судовому засідання на позові наполягає. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, показала суду, що дійсно позивач отримав професійне захворювання, йому первісно було визначено 40% втрати працездатності, але вважає, що позивач не надав суду доказів того, що йому було спричинено моральну шкоду, не пройшов медико-соціальну експертизу для встановлення факту спричинення йому моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України у разі заподіяння шкоди винна особа повинна відшкодувати завданні моральні збитки. У данному випадку слід застосувати вимоги Закону України Про охорону праці та Закону України Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання №1105-Х1У від 23.09.1999р„ оскільки як було встановлено в судовому засіданні, що позивач отримав професійне захворювання і 22.09.2004р.складений про це акт форми П-4 (а.с. 12), при цьому вини його у цьому захворювані, при якому було ушкоджене його здоровья, немає. Він внаслідок отримання професійного захворювання втратив 40% загальної працездатності, йому була встановлена 3 група інвалідності (а.с.9-11,7). У зв*язку з тим, що позивачу було ушкоджено здоровья, він отримав професійне захворювання зі стійкою втратою 40% працездатності, йому відповідно заподіяно моральну шкоду, оскільки під час тривалої роботи у шкідливих умовах праці (а.с.5-8) він отримав фізичну біль, погіршився його стан здоровья, він тривалий час лікувався, має лікуватися довічно, отримав групу інвалідності, однак при цому доводи відповідача про те, що моральна шкода позивачу не заподіяна, оскільки він не надав докази своїх вимог, суд до уваги не бере, оскільки моральна шкода - це не лише тривалий стрес, страх, депресія і таке інше, і лише тоді коли особа звертається по допомогу до психіатра, це - фізичний біль та страждання під час ушкодження здоровья (під час тривалої праці у шкідливих умовах праці), душевні страждання після ушкодження здоровья, коли особа не знає як довго доведеться їй лікуватися, які будуть наслідки ушкодження здоровья. Тим більше, що хоча процент втрати працездатності позивачем втрачений на 40%, але здоровья ушкодженне довічно, він постійно лікується і вимушений лікуватися і надалі (а.с.8-24). Таким чином позивач дійсно ушкодив здоровья під час тривалої праці у шкідливих умовах праці, змушений був залишити місце роботи, ритм його життя змінився (погіршився), він має лікуватися постійно і довго. Однак сума позову позивачем не обгрунтовано завишена. Суд вважає, що з відповідача, який відповідно до Закону України Про охорону праці, та Закону України Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання повинен відшкодовувати шкоду у зв*язку з нещасним випадком на виробництві, слід тягнути на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди - 12.000грв., а у задоволенні іших позовних вимог слід відмовити у зв*язку з їх необгрунтованістю. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: 15грв. - витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору відповідач звільнений. На підставі ст. 1167-1168, 1195 ЦК України, Законів України Про охорону праці, Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання,

Outcome: approved