Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення основного боргу за кредитним договором відсотків та пені за користування кредитом. Посилається в позовній заяві на те, що згідно кредитного договору № 889942, який укладений 01.09.2008 року відповідач по справі [PERSON] отримав в філії ВАТ КБ Надра Чернівецьке РУ кредитні кошти в сумі 25\~000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2% на рік з кінцевим терміном повернення до 31.08.2011 року. Згідно до умов договору, відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак належним чином умови договору не виконував. Таким чином заборгованість відповідача перед банком станом на 20 вересня 2010 року складає 29612,93 грн. з яких з яких 19219, 93 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6037, 98 грн. несплачені відсотки, 2500, 00 грн. штраф, 1319, 94 грн. пеня за порушення умов кредитного договору, 535, 19 індекс інфляції. Крім того зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № б/н від 01.09.2008 року, який укладений з другим відповідачем по справі поручителем [PERSON]. який також належним чином не виконувався. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором з відсотками за користування кредитом, пенею та штрафом. В судове засідання представник позивача не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі позов підтримав повністю та просив його задовольнити та стягнути з відповідачів вказану в позові заборгованість, а також в разі відсутності відповідачів в судовому засіданні належним чином повідомлених не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності в суд не надавали. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд дослідивши письмові докази, які є у справі, оголосивши заяву представника позивача вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно згідно кредитного договору від 01.09.2008 року № 889942 доведено факт отримання відповідачем [PERSON] у позивача кредитних коштів в сумі 25\~000, 00 грн. зі сплатою відсотків на термін до 31.08.2011 року. Дану угоду було забезпечено договором поруки від 1.09.2008 року, який укладено між банком та другим відповідачем по справі [PERSON]. Згідно розрахунку загальної суми відповідачів перед ВАТ КБ Надра, яка витікає з умов кредитного договору загальна сума заборгованості станом на 20.09.2010 року складає 29612,93 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Таким чином відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та договором поруки, що підлягає стягненню з них всієї суми пред'явленого позову.

Outcome: approved