Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Цуканова 1-А. про відшкодування матеріальної моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що він є фактичним власником автомобіля марки «Вольво 460» держ.номер 81148 АВ. 13.04.2007 р. приблизно о 15 год,. відповідач у справі [PERSON], керуючи належним на праві власності відповідачу ВАТ «КЗРК» автомобілем [NUMBER], проїжджаючи по вул. Ногіна в м. Кривому Розі, порушив ПДР України, а саме не надав перевагу в русі керованому ним автомобілем [NUMBER] та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Працівники ДАІ видали йому на руки довідку, в якій зафіксували правопорушення відповідача. Постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 17.05.2007р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. [PERSON] після скоєння ДТП запевнив його, що він в добровільному порядку компенсує всі матеріальні затрати по ремонту пошкодженого автомобіля, але не виконав свої обіцянки. Па місці ДТП працівники ДАІ м. Кривого Рогу склали протокол огляду місця пригоди, схему до протоколу огляду місця ДТП. також відібрали у відповідача [PERSON] пояснення, який визнав свою провину в скоєному ним правопорушенні. Згідно Звіту № 018 від 19.04.2007р. експертна оцінка ПП «Експерт-Центру» вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля склала 7 тис. 632.99 грн. Після ДТП він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати йому вартість ремонту автомобіля, але [PERSON] погоджуючись зі своєю виною, відмовив йому, мотивуючи тим, що у нього немає грошей. Діями відповідача йому спричинена моральна шкода у розмірі 5 тис. грн., яку він просив стягнути також з [PERSON] Тому він змушений звертатися до суду з даним позовом і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь всі витрати, які вказані ним у його позові. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав у повному обсязі і підтвердив обставини, викладені ним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що дійсно 13.04.2007 р. з його вини, коли він керував належним на праві власності відповідачу ВАТ «КЗРК» автомобілем марки «ГАЗ-2410» сталося ДТП і в пошкоджений автомобіль позивача. Але він вважає, що всю відповідальність повинен нести не він, а ВАТ «КЗРК» і також відшкодовувати моральну шкоду. Відповідач ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і третя особа ЗАТ СК «Саламандра - Україна» у судове засідання у черговий раз своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи неодноразово належним чином були повідомлені, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст. 169 ЦПК України за відсутності представників відповідача і третьої особи. Позивач при цьому не заперечував. Вислухавши позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є фактичним власником автомобіля марки «Вольво 460» держ.номер 81148 АВ, що підтверджується наданою мною до позову копією посвідчення про державну реєстрацію транспортного засобу. 13.04.2007 р. приблизно о 15 год,. відповідач у справі [PERSON], керуючи належним на праві власності відповідачу ВАТ «КЗРК» автомобілем [NUMBER], проїжджаючи по вул. Ногіна в м. Кривому Розі, порушив ПДР України, а саме не надав перевагу в русі керованому позивачем [PERSON] автомобілем [NUMBER] та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується довідкою ДАЇ м. Кривого Рогу. На місці ДТП працівники ДАЇ м. Кривого Рогу склали протокол огляду місця пригоди, схему до протоколу огляду місця ДТП, також відібрали у відповідача [PERSON] пояснення, який визнав свою провину в скоєному ним правопорушенні. Постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 17.05.2007р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Згідно Звіту № 018 від 19.04.2007р. експертна оцінка ПП «Експерт-Центру» вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля склала 7 тис. 632,99 грн. Згідно ст. 1187 ЦК України збитки, спричинені джерелом збільшеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на підставі правового забезпечення володіє ним. Таким чином, відшкодувати спричинені позивачу матеріальнізбитки повинен відповідач ВАТ «КЗРК». Заявлена позивачем [PERSON] сума моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.. яку він просив гнути з [PERSON] суд вважає завищеною. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи обставини справи, а також те, що з вини відповідачів суд більш як три роки не може розглянути справу, оскільки ті не з'являються у судове засідання, а також не можливість позивача здійснювати забезпечення відповідного рівню життя своєї родини матеріально, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2 тис. грн. яку необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши позивача, відповідача [PERSON], суд вважає позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При цьому необхідно стягнути з відповідача з ВАТ «КЗРК» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7 тис. 632,99 грн., у свою чергу з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.. Крім того, необхідно стягнути солідарно з ВАТ «КЗРК» і [PERSON] на користь [PERSON] вартість витрат пов'язаних з проведенням огляду АТЗ і зі сплатою висновку спеціаліста товарознавця у розмірі 350 грн., судові виграти, сплачені позивачем при зверненні до суду у відповідності до ст. 79 ЦПК України у розмірі 68 грн.

Outcome: partial