overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонл>' України в Старокостянтинівському районі про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, починаючи за період з січня по серпень 21 М року'. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є дипшсю війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в сип;. сто вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімально: пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їй не виплачує. Позивачка в судове засідання не з»явилася, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Відповідач, який надежшш чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дитина війни - це особа, яка є громадянине'/ України та якій на час закінчення (02 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи паспортними даними позивачки та відповідною відміткою у пенсійному посвідченні. В силу ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» стаття 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не зупинялась і будь-які зміни в неї також не вносились, а тому відповідач повинен був нараховувати позивачці надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. За таких обставин відповідач повинен був нараховувати [PERSON] доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. б Закону України „Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року. З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі щодо відмови позивачці у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії не відповідають вищезазначеним нормативним положенням, а тому їх слід визнати неправомірними. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України та п.34 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито», і стягує на користь позивачки лише суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонл>' України в Старокостянтинівському районі про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, починаючи за 2009 і за 2010 рік'. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є дипшсю війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в сип;. сто вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімально: пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їй не виплачує. Позивачка в судове засідання не з»явилася, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Відповідач, який надежшш чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дитина війни - це особа, яка є громадянине'/ України та якій на час закінчення (02 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи паспортними даними позивачки та відповідною відміткою у пенсійному посвідченні. В силу ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» стаття 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не зупинялась і будь-які зміни в неї також не вносились, а тому відповідач повинен був нараховувати позивачці надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. За таких обставин відповідач повинен був нараховувати [PERSON] доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. б Закону України „Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року. З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі щодо відмови позивачці у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії не відповідають вищезазначеним нормативним положенням, а тому їх слід визнати неправомірними. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України та п.34 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито», і стягує на користь позивачки лише суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

19 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пославшись на те, що відповідач, який є батьком дитини, проживає окремо, оскільки на даний момент сімя розпалася, і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка залишилася проживати з матірю і знаходиться на її утриманні. У судове засідання сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не прибули, проте надали до суду заяви, у яких позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши надані докази, встановивши обставини та визначивши відповідні правовідносини прийшов до наступного. Так, встановлено, що 05 грудня 2009 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем(а.с.3). До того сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають сина [PERSON], [INFO]. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.2). Син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що не оспорюється відповідачем. Відповідач проживає окремо і, як вбачається з наданої до суду довідки, має постійне місце роботи. Судом встановлено також, що сторони не досягли між собою згоди щодо способу виконання батьком його обовязку утримувати дитину. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.ст.181, 182, 183 того ж Кодексу, кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду в частці від доходу його матері, батька, при цьому при визначенні розміру аліментів, суд, окрім іншого, бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів. Враховуючи, що дитина проживає з позивачем, суд вважає, що її фізичне буття забезпечується за кошти матері. Оскільки відповідач не заперечив доводів позивача про стабільність свого матеріального становища, суд вважає, що вимога стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку не є надлишковою, та, з урахуванням рівності обовязків батьків по утриманню дитини, не виходить за межі встановленого Законом прожиткового мінімуму, а тому підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки позивач під час звернення до суду була звільнена від їх сплати. На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Хортицького району звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010 р. у розмірі 2816 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує, тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської [PERSON] № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 31.05.2010 рік надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників[ADDRESS]. Відповідачі не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість станом 01.06.2010 р. на загальну суму 2816 грн. 80 коп. Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та держмита у сумі 51,00 грн. в держдохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попроси визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 23 жовтня 2005 року у с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що з осені 1992 року він знаходився у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON]-проживав з нею однією сім»єю, вели спільне господарство, але в шлюбі не перебували. 28 травня 2004 року вони разом за спільні кошти придбали будинок у с.Яланець Томашпільського району по вул.. 8 Березня, 16 і розпочали проводити в ньому ремонт, однак 23 жовтня 1995 року [PERSON] померла. Спадкоємцями майна покійної залишилися він та донька останньої [PERSON] на протязі встановленого законом шестимісячного строку він вступив у фактичне володіння спадковим майном, так як залишився проживати у спадковому будинку, але через свою юридичну необізнаність і відсутність коштів пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та попросив надати йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не з'явився, від Яланецького сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяви Яланецького сільського голови [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом на спадкове майно після смерті його [PERSON], що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради, причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 травня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з матірю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з 2008 року та до цього часу не підтримують. Спору про поділ майна не має. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із [PERSON], який помер 30 травня 2010 року у смт Вапнярка Томашпільського району вінницької області, посилаючись на те, що останній був інвалідом І групи Великої Вітчизняної війни, і, оскільки вони проживали по сусідству, а з 1990 року він проживав одиноко, тому вона постійно надавала йому допомогу по домашньому господарству, готовила їжу, прала одежу. У 2000 році стан здоров»я [PERSON] погіршився, тому вони стали проживати разом однією сім»єю, вели спільне господарство, але в шлюбі не перебували. 30 травня 2010 року [PERSON] помер і його поховання заявник проводила за свій рахунок. В зв»язку з тим, що зараз заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно [PERSON], їй необхідно встановити факт проживання із останнім, тому з цією заявою вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросила заяву задовольнити. Зацікавлена особа-Вапнярський селищний голова [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, селищна рада заявлені вимоги [PERSON] визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрутованими, оскільки той факт, що [PERSON] більше п»яти років проживав разом із [PERSON] однією сім»єю, разом вели спільне господарство, [PERSON] провела поховання та поминки [PERSON] за свій рахунок підтверджується довідками Вапнярської селищної ради та доповідною запискою депутата Вапнярської селищної ради [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із [PERSON], яка померла 23 жовтня 2005 року у с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що з осені 1992 року він знаходився у фактичних шлюбних відносинах із останньою-проживали з нею однією сім»єю, вели спільне господарство, але в шлюбі не перебували. 28 травня 2004 року вони за спільні кошти придбали будинок по вул.. 8 Березня, 16 с.Яланець Томашпільського рагону і розпочали проводити у ньому ремонт, але 23 жовтня 2005 року [PERSON] померла, тому в даний будинок заявник перейшов проживати сам. Поховання та поминки [PERSON] проводив за свій рахунок. В зв»язку з тим, що зараз заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно, йому необхідно встановити факт проживання із [PERSON], тому з цією заявою він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросив заяву задовольнити. Зацікавлена особа-Яланецький сільський голова [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, селищна рада заявлені вимоги [PERSON] визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що [PERSON] з 1992 року проживав разом із [PERSON] однією сім»єю, разом вели спільне господарство, підтверджується довідкою Яланецької сільської ради, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між [PERSON], [INFO], зареєстрований 14 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 7 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем, дебоширить , що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім'єю. Сторони не можуть зрозуміти один одного, в результаті чого часто виникали конфлікти, непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинилися, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них народилися діти: 11 серпня 2006 року син [PERSON], 25 липня 2009 року донька Яна. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, попросила позов задоволити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні їй подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 18 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 45 -розірвати, посилаючись на те, що у нього з відповідачкою різні характери, різні погляди на сімейне життя, що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім'єю. Дітей від шлюбу вони не мають. Позивач звернувся до відповідачки з проханням добровільно розірвати шлюб у відділі РАЦС, на що отримав негативну відповідь, тому з даним позовом він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позозні вимоги підтримав повністю, попросив позов задоволити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідна, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 259, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У травні 2010 року позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, Відповідач проявляв повну байдужість до позивачки та дитини, не цікавився побутовими та сімейними проблемами. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 21.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 259, (а.с. 3) від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач категорично відмовилися, наполягають на розірвання шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям. Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка вирішила залишити «Романюга». При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved