overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

20 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка зазначає, що 20 лютого 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалося, через різні характери та погляди на життя постійно виникали конфлікти та сварки, сім"я існує лише формально, відповідач не надає допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач фактів викладених в позові не оспорював, позов визнав, про що зробив усну заяву в судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2003 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], (а.с.4.5) Однак, сімейне життя не склалося, через різні характери та погляди на життя постійно виникали конфлікти та сварки, сімя існує лише формально, відповідач не надає допомоги на утримання сина. [PERSON] постійно проживає разом з матір"ю і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України, у разі недосягнення згоди між батьками щодо їх участі у витратах на утримання дитини, суд своїм рішенням визначає розмір аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28964,41 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL81810, відповідно до умов якого її був виданий кредит у сумі 17\~500,00 грн. з строком погашення до 25 липня 2012 року зі сплатою 38,60 % річних. Вказуючи на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про підтримку позову у повному обсязі, просить розглянути справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 21 серпня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL81810, відповідно до умов якого її був виданий кредит у сумі 17\~500,00 грн. зі сплатою 38,60 % річних (а.с. 6-11), термін погашення кредиту 25 липня 2012 року. Пунктом 9.1.1 кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником прав цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Однак у встановлений кредитним договором термін відповідач свої зобов'язання не виконала, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 28964,41 грн., в тому числі: *4\~171,80 грн. прострочена заборгованість по кредиту; *12 550,73 грн. сума дострокового стягнення кредиту; *9 140,03 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; *3\~101,85 грн. підвищені відсотки, що підтверджується розрахунком по кредитному договору №CL81810 від 21 серпня 2008 року (а.с. 15). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 серпня 2010 року вона з відповідачем розірвала шлюб та від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. На даний час син проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на виховання не надає і ніяким чином з виховання не допомагає. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30% від його заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 13.08.2010 року і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 13 серпня 2010 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками зазначено позивачку та відповідача. Дитина на даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, працює та отримує заробітну плату, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 30% від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 13.08.2010 року і до досягнення сином повноліття. Стягнути з [PERSON] на користь держави 51 грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 року. З березня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасія, [INFO] (а.с.5). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] , дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Так як з відповідачем склалися неприязні відносини, матеріальної допомоги на утримання дітей він не дає, то вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у вигляді єдиної частки на розсуд суду , але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони 11 січня 1997 року уклали шлюб . Від спільного подружнього життя вони мають трьох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] , дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження яких батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON]. Діти знаходяться на утриманні позивачки та згідно довідок Кагарлицької ЦРЛ мають хворобливий стан здоровя. Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\2 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, внаслідок чого з квітня 2009 року вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.19). Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності'значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2009 р. задоволено частково позов [PERSON] до автогаражного кооперативу «Турбініст» про визнання рішень неправомірними, стягненння коштів, визнання права власності на гаражі. Між тим при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, враховуючи самостійність заявлених пяти вимог позивача, їх часткове задоволення судом, та беручи до уваги сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути 59 грн 50 коп. судового збору, а з позивача на користь держави слід стягнути недоплачений ним при заявленні вимог судовий збір у розмірі 68 грн. Зазначені обставини у відповідності до положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS], мотивуючи тим, що вони не проживають більше 6-ти місяців за вищевказаною адресою. Відповідачі належним чином неодноразово повідомлялися, але до суду не з'явилися з неповажних причин. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними доказами. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в кв. 205. по пр-ту Університетському в м. Кіровограді на підставі ордеру № 456 від 20.11.2008 р. (а.с. 10) на вселення в житлове приміщення. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, але тривалий час не проживають, особисті речі в квартирі відсутні. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідачів за вказаною адресою ніколи не бачили, особистих речей не бачили. А свідок [PERSON] пояснив, що разом з позивачем вселявся в будинок і на той час відповідачів не було. Кімната була непридатна для проживання. Згідно актів від 1.03.2008 р. та 1.03.2010 р. (а.с. 5,6) відповідачі не проживають в [INFO] більше 6-ти років. Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а відповідач по справі не проживає за вказаною адресою більше 6-ти місяців. Суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 16 січня 1998 року договір № 49 купівлі-продажу 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Софіївська, 46 посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 січня 1998 року на товарній біржі «Сангай» в м. Миколаєві між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі доручення засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 23 жовтня 1997 року, та від імені [PERSON], на підставі доручення засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 15.01.1998 року був укладений договір № 49 купівлі-продажу 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Софіївська, 46, раніше належних відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 22 грудня 1997 року, зареєстрованого КП ММ БТІ в реєстрі № 1159 від 22 грудня 1997 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачам грошову суму - 9312 грн. 00 коп., а відповідачі передали позивачу вказані частки житлового будинку у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позда підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 700 грн. щомісячно. В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, подали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, відповідач- визнав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач. __ Згідно ст\\_! 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. ~~ ~ -^ Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частин)' доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач не має постійний заробіток. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на утримання дитини. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

У вересні 2010р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на житло (квартиру [ADDRESS]) від 20.09.1994 року допущені помилки, а саме прізвища співвласників невірно записані українською мовою «Асадчік» замість «Асадчик» та прізвище матері [PERSON] як «Єфімівна» замість «Юхимівна». Даний факт заважає спадкоємиці оформити спадщину у встановленому законом порядку. Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ не можливо, заявниця просила суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого Міською службою приватизації державного житлового фонду 20.09.1994 року на імя «Асадчіка Віктора Михайловича», «Асадчік Августи Єфімівни», «Абібулаєвої Марини Вікторівни» відповідно [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав. Заінтересовані особи: ПН [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином; від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, у прийнятті рішення посилались на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.08.2002р. померла [PERSON], 03.01.2010р. помер [PERSON], після смерті, яких відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємицею першої черги за законом є заявниця, однак при звернені до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини, їй було рекомендовано звернутися до суду, оскільки в правовстановлюючому документі допущені помилки у написанні прізвищ та по-батькові власників, а саме - в Свідоцтві про право власності на житло виданого Міською службою приватизації державного житлового фонду 20.09.1994 року власниками записані «Асадчік Віктор Михайлович», [PERSON], [PERSON]» замість вірних «[PERSON], [PERSON], [PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, при написанні прізвищ та по батькові [PERSON] та [PERSON] працівниками були допущені помилки, про що свідчать наступні документи: к/ свідоцтв про смерть, к/свідоцтва про шлюб та ін. документи. Враховуючи надані суду документи, у суду є усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити спадщину.

Outcome: approved