Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 травня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач придбав у [PERSON] у власність: Сторожка, літер А-1, загальною площею 8.4 кв.м., Склад, літер Б-1, загальною площею 512.1 кв.м., Обєкт незавершеного будівництва - Склад, літер В, загальною площею 1042.2 кв.м., Вигрібна яма, №1, Замощення № 2 (надалі - Майно). Пунктом 2.1.1. та 2.2.1 Договору була передбачена передача майна Покупцям не пізніше наступного дня після передачі грошей. 20 травня 2010 року між сторонами, на виконання умов договору позивач провів розрахунок за придбане майно у повному обсязі. Проте, відповідно до п. 2.1.3 Договору було обумовлено, що Договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, які здійснюються у порядку, визначеному чинним в Україні законодавством, в термін не пізніше трьох робочих днів з дня його укладання. У зазначений час відповідач у нотаріальній конторі, яка була запропонована ним, не зявився, про причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає . Договір до теперішнього часу нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, що в свою чергу позбавляє позивача можливості вільно використовувати та розпоряджатись своїм майном. Оскільки кошти за договором передано в день його підписання, а майно за договором переходить у власність не пізніше дати передачі грошей то позивач набув право власності на майно, але внаслідок безпідставних і незаконних дій відповідача не має можливості належним чином користуватись та розпоряджатись своїм майном, не може зареєструвати право власності на майно в КП „Якимівське бюро технічної інвентаризації, не може нотаріально посвідчити договір та здійснити його державну реєстрацію. Майно, яке придбав позивач є нерухоме. Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні регулюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (надалі Положення). В звязку з вищевикладеним просить суд визнати договір купівлі-продажу від 20 травня 2010 року, укладений між ним та [PERSON] дійсним. Визнати за ним право власності на виробничі приміщення, які складаються з: Сторожка, літер А-1, загальною площею 8.4 кв.м., Склад, літер Б-1, загальною площею 512.1 кв.м., Обєкт незавершеного будівництва - Склад, літер В, загальною площею 1042.2 кв.м., Вигрібна яма, №1, Замощення № 2, що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул.. Чкалова, буд. 7 б. Зобовязати комунальне підприємство „Якимівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на виробничі приміщення, які складаються з: Сторожка, літер А-1, загальною площею 8.4 кв.м., Склад, літер Б-1, загальною площею 512.1 кв.м., Обєкт незавершеного будівництва - Склад, літер В, загальною площею 1042.2 кв.м., Вигрібна яма, №1, Замощення № 2, що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул.. Чкалова, буд. 7 б. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи КП "Якимівського бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: · копію купівлі-продажу нерухомості, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 20 травня 2010 року; · копію технічного паспорту на будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул.. Чкалова 7б смт. Якимівка Запорізької області, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 травня 2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивач придбав у власність: Сторожка, літер А-1, загальною площею 8.4 кв.м., Склад, літер Б-1, загальною площею 512.1 кв.м., Обєкт незавершеного будівництва - Склад, літер В, загальною площею 1042.2 кв.м., Вигрібна яма, №1, Замощення № 2 яке розташоване за адресою: смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області вул. Чкалова 7б. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, а також ті обставини, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved