Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи по справі сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Ренійському РО ГУМВС України у судове засідання не зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні наступні докази: копія технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Кишинівська, 3 м. Рені Одеської області, власником в якому вказаний [PERSON]; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 01.12.2004 р. належить житловий будинок по вул.. Кишинівська, 3 м. Рені Одеської області; копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.12.2004 р., згідно якого власником житлового будинку по вул. Кишинівській, 3 в м. Рені став [PERSON]; копія домової книги. Дослідивши надані сторонами докази, судом були встановлені такі обставини. 01.12.2004 р. позивач [PERSON] купив у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами по вул.. Кишинівській, 3 в м. Рені, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 01.12. 2004 р. 17.12.2004 р. на підставі договору купівлі продажу від 01.12.2004 р. було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після продажу житлового будинку, відповідач по справі [PERSON] не виписався, що підтверджується домовою книгою, хоча там фактично не проживає. Оскільки право власності відповідача на житловий будинок припинилось у звязку з його відчуженням, відповідач втратив право користування житловим приміщенням, однак добровільно вирішити це питання не можливо, оскільки позивачу не відоме місце проживання відповідача на даний час, тому позивач вимушений був звернутися до суду із позовними вимогами про зняття відповідача з реєстраційного обліку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що по справі мають місце правовідносини повязані із правом власності. Позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного: Згідно ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 346 ЦК України передбачає, що право власності припиняється у звязку з відчуженням власником свого майна. Право власності відповідача на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.. Кишинівській, 3 на м. Рені Одеської області припинилось у звязку з його відчуженням позивачу. Право власності позивача виникло на підставі договору купівлі продажу. Згідно ст. 321 ГК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Сервітут щодо житлового будинку для задоволення потреб відповідача не встановлено. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved