overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

02.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання договору позики та стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2009 року позичила відповідачці 2600 гривень, про що остання власноручно написала письмову розписку та зобов»язалася до 30.03.2010 року повернути кошти, але не зробила цього і усіляко уникає її, тому позивачка просить розірвати договір позики та стягнути з [PERSON]суму боргу і витрати 171 гривень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги повністю визнала, згодна сплачувати борг але посилається на стан здоров»я та відсутність роботи і відповідно грошей та просить відстрочити суму боргу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне. 30.12.2009 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений письмовий договір, згідно з яким відповідачка позичила 2600 гривень, які мала повернути до 30.03.2010 року (а.с.5). Позивачкою на підтвердження укладення договору позики та його умов надана розписка позичальниці, що посвідчує передання їй грошової суми.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ст. 1047 ЦК України за договором позики (який укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.\~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Доводи відповідачки, що вона не має матеріальної можливості повернути позичені кошти суд сприймає критично і вважає, що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки вона належним чином не підтвердила своє матеріальне становище, крім того не вчинила ніяких дій щодо виконання зобов»язання, тому згідно ст. 1050 ЦК України у разі своєчасного неповернення позичальником суми позики, він зобов"язаний на вимогу позикодавця сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Вимоги позивачки щодо розірвання договору позики не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON], як то передбачено ст. 651 ЦК України не довела істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню стороні на користь якої ухвалено рішення судові витрати з другої сторони понесені і документально підтверджені по даній справі з [PERSON] - державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт належності договору купівлі-продажу від 06.05.1980 року на 9/100 частин будинку, розташованого в м. Кіровограді по провулку Тракторному, 2, кв.З. На обґрунтування заяви вказано, що вона є власницею 9/100 частин житлового будинку, розташованого в м. Кіровограді по провулку Тракторному, на підставі договору купівлі - продажу від 06.05.1980 року. При ознайомленні з договором купівлі - продажу нею було виявлено помилку в написанні її прізвища, а саме вказане як „Северінова". Тому вона вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки без встановлення зазначеного факту не може в " повній мірі розпорядитись належній їй власністю. В судовому засіданні [PERSON] просила заяву задовольнити. В судове засідання представник Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міськради з'явився, проти встановлення факту не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, дослідивши інвентарну справу, дослідивши матеріали справи суд находить заяву, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 травня 1980 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в по провулку Тракторному, 2 у м. Кіровограді, зареєстрованого в реєстрі під №686. Належність зазначеного договору саме [PERSON], підтверджується зібраними по справі документами. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належить земельна ділянка площею 579,5 кв. м. на праві спільної часткової 9/32 частини власності розташованої по провулку Тракторному,2 в м. Кіровограді. На зазначеній земельній ділянці розташоване " домоволодіння в якому мешкає заявниця і щодо правовстановлюючого документу, який підтверджує її право власності на цей будинок просить встановити факт. Згідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме будинку 2 розташованому по провулку Тракторному в м. Кіровограді належить 9/100 [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу 2048 від 07.09.1976 року. Також, 9/100 зазначеного будинку належить [PERSON] "на підставі договору купівлі -' продажу 686 від 06.05.1980 року. . . Сукупністю всіх досліджених по справі доказів, в тому числі оглянутої в судовому засіданні домової книги, показами свідка є доведений факт, що договір купівлі-продажу від 06.05.1980 року укладений між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований в реєстрі під №686 належить [PERSON]. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 03 листопада 2007 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 36. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню доньку - Софію, [INFO]. Причиною розпаду сімї є постійні образи, фізичне та психологічне насильство зі сторони чоловіка, а також періодичне зловживання відповідачем спиртними напоями, через що між сторонами виникали скандали та непорозуміння. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюб у неї перший. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з серпня 2010 року. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місце мешкання дитини немає. Просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що шлюб у нього перший. Причиною розірвання шлюбних відносин є несумісність характерів та постійні скандали. На примирення не згоден. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 03 листопада 2007 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 36 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має спільну малолітню доньку - Софію, [INFO] (а.с.6). Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бут і розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Зважаючи па складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Юрко) [PERSON], [INFO], мешканка вул. Жовтневе № 16, смт. Комінтернівське Одеської області перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з тривалим проживанням окремо та неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], мешканцем вул. Сташека № 88, с. Григорівка, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 11 лютого 2005 року відділом запису актів громадського стану м. Бендери республіки Молдова, актовий запис № 13. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав відповідну заяву, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - CS-V №0382522 виданого 11 лютого 2005 року; посвідкою. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району. [INFO]. [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як син померлого, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок, розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO]. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після померлого батька, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має, але він не зміг нотаріально оформити вказаний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Зам»ятницькою сільською радою № 288 від 30.09. 2010 року та технічного паспорту на будинок, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], як син, є спадкоємцем майна померлого згідно закону. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем спадщини після померлого [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії РО№ 017732. Таким чином, оцінюючи зібрані докази та враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON] не має, третя особа [PERSON] не претендує на спадкове майно, що також підтверджується нотаріально посвідченою заявою, тому суд, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11207,00 грн. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8529,00 грн. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працював в енергетичному господарстві на державному підприємстві «Суднобудівний завод імені 61 комунара», виконує роботу економіста першої категорії. Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» від 02.06.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 1 1207,00 грн. Оскільки відповідачем проводились виплати по заробітній платі, заборгованість зменшилась та складає 8529.00 грн.. що підтверджується розрахунковим листком ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара», який виданий на ім'я позивачки. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 8529.00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

ПП „Аріадна звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солярному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 473 грн. 52 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідмлялись, причини неявки суду невідомо. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Приватне підприємство Аріанда здійснює обслуговування будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинок № 139 по пр. Леніна в м. Миколаєві, який перебуває на балансі позивача. Відповідачі мешкають у квартирі № 63 вищевказаного будинку. Відповідачі повинні своєчасно оплачувати квартирну плату, оскільки увесь цей час користувалися послугами водопостачання, теплопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання, прибирання при будинкової території та вивозом побутового сміття, які виконував позивач. Згідно тарифів, затверджених Розпорядженням міського голови №996 від 15.06.2005 року, № 1648 від 26.08.2005 року, № 1674 від 28.08.2006 року, №1967 від 06.10.2006 року в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем [PERSON], [PERSON]. як мешканці багатоповерхового будинку повинні своєчасно сплачувати плату за житлово- комунальні послуги. Однак, дотепер відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, тому сума заборгованості становить - 2 473 грн. 52 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що з 1982 року він проживав з [PERSON] однією сім'єю. А з 1989 року стали разом проживати за адресою: [INFO]. 28 травня 2008 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді буд. 15 по вул. Звьоздна м. Лисичанська. Він постійно проживав з тією сім'єю та вів спільне господарство, а тому є спадкоємцем 4 черги за законом. В встановити факт його спільного проживання однією сім'єю разом із [PERSON] з 1982 року по день її смерті. Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що є сусідкою заявника, стосунки дружні. [PERSON] знала с 1989 року, була її подругою. Заявник та [PERSON] разом купили будинок №15 по вул. Звьоздна м. Лисичанська. Вони жили як чоловік та дружина, вели спільне господарство, мали домашніх тварин, разом все робили. Вони мали взаємні права та обовязки ; показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні показав, що є сусідом заявника. Заявник жив разом з [PERSON] 20 років як чоловік та дружина. Навіть вважав, що їх шлюб зареєстровано. Вони вели спільне господарство, тримали гусей, вуток, разом працювали на городі. У них була нормальна сім'я; письмові докази:копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія домової книги,довідка голови вуличного комітету,копія договору купівлі-продажу від 18.12.1989р.,копія паспорту заявника, Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази,вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник проживав однією сім'єю з [PERSON] з 1982 року по день її смерті 28 травня 2008 року, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також довідкою голови вуличного комітету (а.с.11 ). Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований в 1989 році. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона уклала шлюб з відповідачем 10.08.1089 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітніх дітей: доньку Анну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають окремо. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки останні два роки у них виникають постійні сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони з відповідачем не мають спільних інтересів, втратили почуття взаємної любові, мають несумісність характерів, у них часто виникають непорозуміння, що призводить до взаємних образ. Крім того з березня 2009 року вони не проживають однією сімєю. Спільне господарство вони не ведуть. В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, задовольняє позов з таких підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1989 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. За час спільного проживання, подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаємопорозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивачка в письмовій заяві до суду наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії. Проте послуги з постачання електроенергії відповідач своєчасно не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 686 грн. 74 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 22611/11 від 06.05.2010 р.), за період з 01.11.2007 р. по 01.05.2010 р. сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 17 будинку 2 по вул. Шкільна в м. Миколаєві складає 686 грн. 74 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved