Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

09 червня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, 18 травня 2001 року між ним та відповідачем на Універсальній біржі «Південь» укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS] , який зареєстрований під № 1799. Позивач сплатив обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідач прийняв земельну ділянку для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Таким чином сторони виконали свої обов`язки за договором. В подальшому 10 липня 2001 року позивач зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку в комунальному підприємстві «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» за № 3445. На теперішній час позивач дізнався, що укладена на біржі угода купівлі-продажу нерухомості є недійсною через обов`язковість її нотаріального посвідчення, тому для реалізації подальших правовідносин, пов`язаних із земельною ділянкою, просить визнати спірну угоду дійсною. Зазначає, що сторони виконали всі умови договору, проте відповідач наразі ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивач змушений звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу земельної ділянки дійсною. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення у засобах масової інформації, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслав. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала. За згодою позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 18 травня 2001 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець) на універсальній біржі «Південь» укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки [ADDRESS] , який зареєстрований під № 1799. 10 липня 2001 року угода зареєстрована в комунальному підприємстві «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» під реєстровим № 3445 (а.с.4). Сторони виконали умови договору, покупець сплатив обумовлену суму коштів, а продавець прийняв її та звільнив земельну ділянку, але угода не була посвідчена у нотаріальному порядку. Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. Суд вважає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі- продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавець ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, що позбавляє позивача можливості підтвердити законність набуття спірного майна у позасудовому порядку. Відтак, суд находить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved