overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов`язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 31.03.2008 року про що був складений акт № 005327. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 115,14 грн. Крім того, при повторному обстеженні було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза ї приладом обліку, про що складено акт №009275 від 25.11.2008 року . Також у відношенні відповідача було складено акт №04375 від 02.09.2009 року та №030283 від 06.02.2010 року за порушення ПКЕЕН. Загальна сума за актами становить 729,60 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов`язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 15.11.2007 року про що був складений акт № 00064787. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 1119 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов`язаний дотримуватись Правил І користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання І електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. \~ \~ \~ \~Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 26.09.2008 року про що був складений акт № 009030. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 467,02 ґфн. Крім того, при повторному обстеженні було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку, про що складено акт №018157 від 10.03.2009 року . Також у відношенні відповідача було складено акт №010482 від 15.06.2009 року, акт №004336 від 20.08.2009 року, №030703 від 04.11.2009 року за порушення ПКЕЕН. Загальна сума за актами становить 1848,64 грн. Добровільно г вказану суму відповідач не погашає, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій г росила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 1989 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Павлограда, актовий запис № 703. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов`язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 04.11.2009 року про що був складений акт №030712. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 703,81 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 191. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно,* поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 1987 року Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22. Від спільного подружнього життя зс ни неповнолітній дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім`ї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідачів, що знаходится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, 02 січня 2009 року, 29 грудня 2006 року, були зроблені самовільні підключення до електромереж , і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом Б № 014232 від 02 січня 2009 року, актом № 00026638 від 29 грудня 2006 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 3436,76, гри. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 3436,76 грн. У судове засідання представник позивача, не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії 02 січня 2009 року, 29 грудня 2006 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актами № 00026638 від 29 грудня 2006 року, Б № 014232 від 02 січня 2009 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 3436,76 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідача, що знаходится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, 08 грудня 2008 року, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказана обставина підтверджується фактом розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00063-395 від 08 грудня 2008 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 355,69 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків - 355,69 грн. У судове засідання представник позивача, не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд еправи за його відсутністю не подав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 08 грудня 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом № 00063395 від 08 грудня 2008 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 355,69 грн/, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідачів, що знаходится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, 01 квітня 2008 року, 20 лютого 2008 року були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 005331 від 01 квітня 2008 року, актом Б №005011 від 20 лютого 2008 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 1265,63 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 1265,63 грн. У судове засідання представник позивача, не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії 1 квітня 2008 року, 20 лютого 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом № 005331 від 01 квітня 2008 року, актом Б № 005011 від 20 лютого 2008 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 1265,63 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідача, що знакодится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, 22 березня 2007 року, 07 лютого 2009 року, 16 червня 2009 року, 03 вересня 2009 року були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00109803 від 22 березня 2007 року, актом Б № 018002 від 07 лютого 2009 року, актом Б № 010492 від 16 червня 2009 року та актом Б № 004377 від 03 вересня 200 року Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 1432,64 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків - 1432,64 грн. У судове засідання представник позивача, не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 22 березня 2007 року, 07 лютого 2009 року, 16 червня 2009 року, 03 вересня 2009 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, після відключення за несплату, були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом № 00109803 від 22 березня 2007 року, актом Б № 018002 від 07 лютого 2009 року, актом Б № 010492 від 16 червня 2009 року та актом Б № 004377 від 03 вересня 200 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 1432,64 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved