Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У грудня 2008 року позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідач систематично проходить до вхідних дверей своєї квартири через його двір, переплигуючи через паркан його двору та ламаючи замок на вхідній хвіртці, чим порушує його права як власника земельної ділянки. Вказує, що своїми протиправними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, а тому просить зобов'язати відповідача не перешкоджати у здійсненні ним права користування його майном, шляхом заборони відповідачу проходу по земельній ділянці позивача в межах Державного акту на право власності та стягнути 10000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON] та його представник свій позов підтримали, просили задовольнити. Додатково пояснили, що частина земельної ділянки, одноосібно відокремлена [PERSON] від всього двору, не приватизована, в той час, як межі земельної ділянки [PERSON] [PERSON] узгоджував, особисто підписавши акт встановлення меж ділянки [PERSON]. Уточнили, що усунення перешкод з боку відповідача [PERSON] можливе лише шляхом заборони проходу по земельній ділянці [PERSON] в межах, що передбачені для виготовлення Державного акту на земельну ділянку, актом встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, від 25.07.2007 року. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач незаконно приватизував належну йому земельну ділянку, без врахування його інтересів як співвласника будинку. Подав позов до [PERSON], 3-я особа [PERSON] про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 року позов [PERSON] до [PERSON], 3-я особа [PERSON] про зобов»язання не чинити перешкод залишено без розгляду. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/10 частин будинку №3 по вул.Новій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору дарування 3/5 частин житлового будинку, посвідченого 01.02.2007 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] [PERSON] також є власником 3/10 частин будинку №3 по вул.Новій в с.Горенка Києво- Святошинського району Київської області на підставі того ж договору дарування 3/5 частин житлового будинку, посвідченого 01.02.2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] Власником інших 2/5 частин будинку є [PERSON] Земельна ділянка №3 по вул.Новій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області приватизована частково, лише [PERSON], що сторонами не оспорювалось. Рішенням Горенської сільської ради № 22/11 від 15.03.2007 року сторонам було надано дозвіл на переобладнання одноквартирного житлового будинку №3 по вул.Новій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області в трьохквартирний. Рахувати 2/5 частини будинку гр.[PERSON] - квартира № 1, 3/10 частин будинку гр.[PERSON] - квартира № 2, 3/10 частин будинку гр.[PERSON] - квартира № 3. Рішенням 12-ої сесії 5-го скликання Горенської сільської ради від 12.07.2007 року [PERSON] передано земельну ділянку безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських приміщень площею 0,03 га в с.Горенка по вул.Новій, 3 із земель запасу Горенської сільської ради (забудовані землі); доручено земельно- кадастровій організації виконати інвентаризацію та виготовити державний акт на право приватної власності. На підставі вказаного рішення було виготовлено кадастровий план земельної ділянки [PERSON] та їй присвоєно кадастровий номер 3222482401:01:006:0128. Згідно довідки Науково-дослідного інституту геодезії і картографії № 528 від 02.12.2008 року виконана технічна документація, результати якої передані в базу Районного управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району, присвоєно кадастровий №3222482401:01:006:0128, але за відсутністю бланків Державних актів [PERSON] Державний акт не було видано. На запит суду було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №062844 від 01.12.2009 року, на ім'я [PERSON], який протягом розгляду справи по суті не оспорювався, на земельну ділянку площею 0,03 га, біля своєї частини будинку. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, [PERSON] дійсно неодноразово проходив до вхідних дверей своєї квартири через земельну ділянку, що була приватизована [PERSON] на підставі рішення 12-ої сесії 5-го скликання Горенської сільської ради від 12.07.2007 року. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] про зобов»язання відповідача не перешкоджати у здійсненні ним права користування його майном, шляхом заборони відповідачу проходу по земельній ділянці позивача в межах Державного акту на право власності, оскільки такі дії відповідача порушують право власності [PERSON] на земельну ділянку. Суд критично оцінює посилання [PERSON] на те, що позивач незаконно приватизував належну йому земельну ділянку, оскільки доказів цього не надано, рішення 12-ої сесії 5-го скликання Горенської сільської ради від 12.07.2007 року не скасовано та є чинним на сьогодні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2009 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-я особа Горенська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. Разом з тим, виходячи з вимог закону в частині збирання доказів, суд вважає, що [PERSON] доведено завдання йому відповідачем моральної шкоди, але її розмір має скласти суму меншу, ніж вимагає позивач. Розмір моральної шкоди, що підлягає компенсації відповідачем позивачу, суд визначає у 500 гривень. У іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial