Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Відповідно до Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк» було реорганізовано шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк». 30.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса- Банк» звернулося до суду до Юр*євої [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 15 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та Юр*євою [PERSON] було укладено Договір № 183/08-Ф про надання довгострокового бланкового кредиту на поточні потреби працівникам банку. Згідно умов договору АКБ «Одеса-Банк» надав позичальнику кредит у розмірі 3000 (три тисячі ) доларів США зі сплатою 21 % річних строком на 36 місяців по 14.09.2011 р. Грошові кошти в розмірі 3000,00 доларів США видані Юр*євій Г.В., що підтверджується видатковим касовим ордером № 56/1 від 15.09.2008 року. Відповідно до п. 1.2 ст. 1 ч. 2 договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення наданого кредиту щомісячно, починаючи з жовтня 2008 року в сумі не менше 83,00 доларів США. Також відповідно до п. 4.9.2 договору сплата відсотків має здійснюватись на рахунок № 22082100983 в АКБ «Одеса-Банк» не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані відсотки. АКБ «Одеса-Банк» виконав прийняті на себе зобов'язання щодо ненадання кредиту, в той же час, відповідачка почала порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії та по поверненню кредиту. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов*язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Представник позивача - ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» позов підтримала, просила його задовольнити і надала пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві. Відповідачка Юр*єва Г.В. в судове засідання повторно не з*явилася, повідомлялася за адресою реєстрації - [ADDRESS] відповідно до повернених до суду поштових повідомлень Юр*єва Г.В. відсутня за зареєстрованим місцем свого проживання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, про причини не явки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача Юр*євоїГ.В. до суду не надходило. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідачки Юр*євої Г.В., яка є належним чином повідомленою, не повідомлення нею про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за її відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на поясненнях представника позивача, які узгоджуються з обставинами, що викладені у позові і засновані на законодавстві та які підтверджуються матеріалами справи, а саме: кредитним договором про надання довгострокового бланкового кредиту на поточні потреби № 183/08-Ф від 15.09.2008 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» і Юр*євою Г.В. з додатками (а. с. 5-8); видатковим касовим ордером № 56/1 від 15.09.2008 року про отримання Юр*євою Г.В. кредитних грошових коштів (а. с. 13); копією паспорту Юр*євої Г.В. (а. с. 9-10); листами повідомленнями Юр*євої Г.В. про необхідність сплатити заборгованість по кредиту (а. с. 17-18); свідоцтвом про державну реєстрацію ВАТ «Одеса-Банк» від 23.06.2009 року, Статутом ВАТ «Одеса-Банк» (а. с. 20-21), Постановою НБУ про відкликання ліцензії ВАТ «Одеса-Банк» (а. с. 22-23), розрахунком ціни позову (а. с. 14-16). Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 154 грн. 28 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього судових витрат на загальну суму 274 грн. 28 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved