Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27\~349, 02 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 3028 від 20 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 4\~000, 00 доларів США, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 60 місяців до 25 жовтня 2012 року, із встановленням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 24% річних. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу відповідні кошти у повному розмірі. Між тим, відповідач умов договору кредиту не виконав і станом на 26 березня 2010 року заборгував позивачу суму коштів у розмірі 27\~349, 01 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2\~836, 05 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 2\~778, 15 гривень, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 21\~216, 77 гривень та підвищених відсотків у розмірі 518, 05 гривень. Окрім стягнення основної заборгованості позивач просив додатково стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита у розмірі 273, 49 гривень та 120, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 393, 49 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 3028 від 20 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 4\~000, 00 доларів США, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 60 місяців до 25 жовтня 2012 року, із встановленням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 24% річних (а.с.4-12). Судом встановлено, що позивач виконав умови вищенаведеного кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 4 000, 00 доларів США, що підтверджується анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с.22-23), заявою на видачу готівки № 003В501073030004 (а.с.29), випискою з особового рахунку (а.с.31). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умов договорів кредиту не виконав та не погасив заборгованість по кредиту в повному обсязі, у звязку з чим у останньої станом на 26 березня 2010 року заборгував позивачу суму коштів у розмірі 27\~349, 02 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2\~836, 05 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 2\~778, 15 гривень, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 21\~216, 77 гривень та підвищених відсотків у розмірі 518, 05 гривень, що підтверджується заборгованості за кредитним договором (а.с.30). Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 6.6 ст. 6, ст. 10 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного Договору, а позичальник зобовязаний повернути вказані суми у випадках, передбачених договором, зокрема, при порушені термінів платежів. Судом встановлено, що позивачем 30 жовтня 2009 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про усунення порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості (а.с.33), однак жодної відповідачі на дане повідомлення отримано не було. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] не виконано умови Кредитного договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 27\~349, 02 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2\~836, 05 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 2\~778, 15 гривень, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 21\~216, 77 гривень та підвищених відсотків у розмірі 518, 05 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума державного мита у розмірі 273, 49 гривень та 120, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 393, 49 гривень.

Outcome: approved