Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

В суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18637, 97 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 17 липня 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 30100грн. із строком повернення 05.07.2010р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Відповідач не виконує належним чином умов договору і у зв'язку з порушенням зобов'язань станом на 09.04.2010р. утворилась заборгованість в сумі 18637, 97грн. (17060, 74грн. - заборгованість по кредиту, 361, 23грн.заборгованість по відсотках за користування кредитом, 90, 38 грн. пеня, 250 грн. штраф фіксований та 875, 62грн. штраф у процентному відношенні). Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на 03.09.2010р. у розмірі: 8459, 74грн. прострочена сума кредиту, 82, 24грн. прострочені відсотки та 25, 59грн. пеня, а також просив присудити фіксований штраф 250 грн. та 5% від суми позову (875, 62грн.) згідно п.6.6. кредитного договору. Представник дав пояснення суду, аналогічні обгрунтуванням позову. Також вказував, що з часу предявлення позову відповідачі частково провели погашення заборгованих платежів, тому зменшився розмір позовних вимог, але в повному обсязі боргу не погашено. Представник позивача просив позов задовольнити на підтриману ним суму. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Визнавав повністю заборгованість по кредиту та відсотках на загальну суму 8567, 57 грн. і не оспорював правильності визначення цієї суми. Заперечував проти стягнення фіксованого штрафу в розмірі 250 грн. та 5% від суми позову (875, 62грн.), покликаючись на те, що банк міг би не заявляти про стягнення штрафу, так як неплатежі мали місце з боку відповідача у звязку із кризою. При цьому відповідач зазначав, що приблизно з грудня 2009р. має місце прострочення платежів по договору, тобто вносились суми у меншому розмірі, ніж встановлено у графіку погашення кредиту. Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ч.1 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.07.2008р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 30100 грн. на строк до 05.07.2010р. зі сплатою 24% річних. Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 03.09.2010р. заборгованість за кредитним договором відповідача складає 8567, 57 грн., з яких: 8459, 74грн. прострочена сума кредиту, 82, 24грн. прострочені відсотки та 25, 59грн. пеня. Пунктом 6.1 вказаного кредитного договору передбачено сплату пені за порушення зобовязань по кредитному договору. Суд також знаходить підстави для стягнення відповідно до п.6.6 кредитного договору фіксованого штрафу в розмірі 250 грн. та заявлених 875, 62 грн. процентної складової штрафу (які перебувають у межах 5% суми первинно заявлених позовних вимог). При цьому суд виходить з того, що відповідачем визнано наявність прострочення грошових зобовязань по кредитному договору більше ніж на 120 днів, у звязку з чим банк і звернувся до суду. Тому, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 9693, 19 грн. (8567, 57грн. + 250грн. + 875, 62 грн. = 9693, 19 грн.). За договором поруки від 17.07.08р., [PERSON] взяв на себе зобовязання перед банком солідарно відповідати по боргових зобовязаннях [PERSON], що виникають із умов кредитного договору. Відповідно до ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, є правові підстави для стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів. Судові витрати слід присудити в розмірі 306, 37грн., з них: 120 гривень сплачених позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 186, 37 грн. судового збору (1% від ціни позову).

Outcome: approved