Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. За ствердженням представника позивача, 26 грудня 2007 року о 10 годині ЗО хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] по вул.. Банківській в м. Одеса, не надав перевагу транспортному засобу «Чері», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого було скоєно зіткнення в результаті якого транспортний засіб «Чері», отримав механічні пошкодження. Постановою Котовського міськрайсуду Одеської області від 11.02.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Автомобіль «Чері» власником якого є [PERSON] , застрахований в Одеській філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» 09.10.2007 року, в тому числі від ризику пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки відповідач не надав інформацію щодо наявності у нього страхового полісу та не відшкодував завдані в ДТП збитки, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ч.І ст. 169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, а саме: копію страхового акту № 14/07-3165/105565 (а.с. 8); копію заяви [PERSON] (а.с. 9); копію довідки про отримання автомобілем механічних пошкоджень (а.с. 10); копію страхового полісу (а.с. 11); копію постанови Котовського міськрайсуду про накладення на [PERSON] штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с. 16); копію претензії (а.с. 18); звіт про незалежну оцінку (а.с. 19-22); копію протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 23), суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом з матеріалів справи, 26 грудня 2007 року о 10 годині ЗО хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] по вул.. Балківській в м. Одеса, не надав перевагу транспортному засобу «Мері», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого було скоєно зіткнення в результаті якого транспортний засіб «Чері», отримав механічні пошкодження. Постановою Котовського міськрайсуду Одеської області від 11.02.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Автомобіль «Чері» власником якого є [PERSON] , застрахований в Одеській філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» 09.10.2007 року, в тому числі від ризику пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді. За звітом експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту та майнової шкоди від ДТП, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Чері», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 7534 гривні 11 копійок (а.с. 19-22). Згідно страхового акту № 14/07-3165/105565 від 08.08.2009 р., пошкодження, отримані автомобілем «Чері» в ДТП з вини відповідача визнанні страховим випадком. Згідно договору страхування № 19G-0099358 від 09.10.2007 року страхувальнику [PERSON] було сплачено 5089 гривень 90 копійок. Оскільки відповідач не надав інформацію щодо наявності у нього страхового полісу, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач повинен відшкодовувати спричинену шкоду самостійно. Відповідно до ст.. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на ¦ відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку.\~Особа,\~яка здійснює\~діяльність,\~що є\~джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно до ст.. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки відповідач не надав інформацію щодо наявності у нього страхового полісу та не відшкодував завдані збитки, суд вважає, що заявлена страховою компанією вимога про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved