Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Клесівська селищна рада Сарненського району, про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу від 2 вересня 2005 року квартири [ADDRESS], скасування державної реєстрації прав власників, посилаючись на відсутність правомочностей власника у продавця, відсутність наміру відповідачів на реальне настання наслідків за оспорюваним договором, порушення прав малолітньої дитини. До участі в справі залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів [PERSON] Пнєвскі, його самостійні позовні вимоги про визнання договору дійсним залишені ухвалою суду без розгляду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] збільшив позовні вимоги, в доповнення до заявлених вимог просив витребувати у відповідачів спірну квартиру, повернувши її у власність позивачки, посилаючись на обставини недобросовісності набувачів. Строк давності позивачкою не порушений, оскільки має місце застосування наслідків недійсного правочину та перерва перебігу строку давності. Відповідачка [PERSON] не зявилась в судове засідання, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] Пнєвскі [PERSON] позову не визнав, заявивши про пропущення позивачкою трирічного строку давності звернення до суду з заявленими вимогами, оскільки у 2006 році позивачка [PERSON] вже зверталась до суду з таким же позовом, ухвалою суду її вимоги в цій частині залишені без розгляду. В останнє судове засідання [PERSON] не зявився, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Клесівської селищної ради [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не зявились. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи і матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 2 вересня 2005 року 2005 року, покупець [PERSON] передала, а покупець [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS]. Право власності на квартиру за [PERSON] зареєстроване Комунальним підприємством „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 22 вересня 2005 року за № 5-230-230. Рішенням Сарненського районного суду від 21 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-933/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений 30 квітня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] про відчуження квартири [ADDRESS] визнаний недійсним з моменту його вчинення. Справа неодноразово слухалась у судах різних інстанцій з грудня 2005 року, рішення в справі № 2-933/2009 набрало законної сили. Підставами прийняття рішення у справі визначені обставини відсутності у продавця [PERSON] вільного волевиявлення на вчинення правочину через застосування психічного насильства, при його укладенні не було спрямованості на реальне настання правових наслідків, були порушені права малолітньої дитини. З огляду на вимоги ст. 61 ЦПК України не підлягають дослідженню та доказуванню обставини наявності у позивачки [PERSON] права на витребування квартири у набувача [PERSON] з підстав, визначених ст. 388 ЦК України. Задоволення позову в такому обсязі за наявних обставин справи в повній мірі відповідатиме способам захисту порушених прав, визначених ст. 16 ЦК України і є на думку суду достатнім для відновлення таких прав [PERSON] Доводи позивачки про необхідність визнання недійсним укладеного договору та скасування державної реєстрації за [PERSON] та [PERSON] судом розцінюються як безпідставні з огляду на їх безпредметність в силу положень п.п. 8, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". При цьому рішення суду про витребування квартири із чужого незаконного володіння [PERSON] є самостійною підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за первинним власником [PERSON] а також для скасування реєстрації такого права за набувачем [PERSON] у відповідності до вимог ст.ст. 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Посилання представника позивачки на порушення при укладенні оспорюваного правочину прав малолітньої дитини не заслуговують на увагу з огляду на відсутність спорідненості сторін цього правочину з донькою позивачки. Доводи представника відповідача [PERSON] про пропущення позивачкою строку звернення до суду не ґрунтуються на вимогах закону. Судом приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що предметом первинного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним являлась лише частина вимоги, право на яку мала позивачка. Рішенням Сарненського районного суду від 21 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-933/2009 ця вимога була задоволена. Вимога позивачки [PERSON] про витребування квартири є похідною від вимоги про визнання первинної угоди недійсною. В звязку з цим застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 264 ЦК України про переривання перебігу позовної давності, строк якої почався заново після набрання рішенням суду в справі № 2-933/2009 законної сили. На підставі викладеного, ст.ст. 264, 388 ЦК України,

Outcome: partial