Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за технічне обслуговування та комунальні послуги вказуючи, що [PERSON] зареєстрований та проживає у [INFO], що належить їх житловому фонду. Відповідач проживає у вказаній квартирі та користується комунальними послугами, однак плату за технічне обслуговування та комунальні послуги вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.05.2006 року по 01.07.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2 660 гривень 37 копійок. У судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на позовних вимогах, пояснив, що зобовязання по своєчасні оплаті за надані послуги відповідачем в повному обсязі не виконуються, в результаті чого за ним за період з 01.05.2006 року по 01.07.2010 року утворилася заборгованість по платі за технічне обслуговування та комунальні послуги у розмірі 2 660 гривень 37 копійок. Разом з тим, представник позивача пояснив, що протягом вказаного періоду відповідачем неодноразово здійснювались оплата за технічне обслуговування та комунальні послуги, які перевищували нарахування, що свідчить про фактичне визнання наявності заборгованості, що призводить до переривання строку позовної давності. Тому, приймаючи до уваги вищевикладене, представник позивача просить поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 660 гривень 37 копійок, а також стягнути судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідачі до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи копію особового рахунку, довідку з місця проживання, помісячні нарахування боргу, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані не пізніше 10 числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванні будинку, а також комунальні послуги. Разом з тим, відповідно до ст.. ст.. 256-257 ЦК України, загальна позовна давність, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Однак, відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Так, аналізуючи у сукупності докази по справі вбачається, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього обовязки щодо оплати за технічне обслуговування та комунальні послуги, згідно нарахувань за особистим рахунком, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.05.2006 року по 01.07.2010 року у розмірі 2 660 гривень 37 копійок. Крім того, встановлено, що відповідачем протягом зазначеного періоду виникнення вказаної заборгованості неодноразово здійснювались оплата за технічне обслуговування та комунальні послуги, які перевищували нарахування, що свідчить про фактичне визнання наявності заборгованості, що призводить до переривання строку позовної давності Таким чином, враховуючи, що представником позивача підтверджено факт не виконання відповідачем своїх зобовязань, а також, той факт, що добровільно заборгованість відповідачем не погашена, тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 660 гривень 37 копійок в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved