Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Заступник прокурора м.Рівне звернулася до суду з позовом в інтересах держави, в особі [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної державі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою. Відповідно до ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів. Порушення установленого порядку витрачання коштів місцевих бюджетів перешкоджає здійсненню гарантованих ст.2 цього Закону права територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, а також порушує інтереси держави в цій частині. [PERSON], працюючи на посаді [PERSON] сільського голови Рокитнівського району Рівненської області, являючись державним службовцем 5 категорії 9 рангу, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, органів місцевого самоврядування, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та з особистою зацікавленістю, в порушення вимог п.6 Постанови КМ України №268 від 09 березня 2006 року, з метою особистого отримання премії, підписав розпорядження №57 від 29 грудня 2009 року щодо виплати собі матеріальної допомоги в розмірі 2327 гривень за листопад 2009 року та 1163 гривні за грудень 2009 року, без наявності відповідних рішень сільської ради. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в звязку з чим постановою Рівненського міського суду від 23 червня 2010 року до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили. Просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області 3490,00 гривень. Під час судового розгляду справи прокурор Набухотний С.В. позов підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити та покласти на відповідача судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не зявився. До суду надійшла письмова заява, згідно якої просять розглянути справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоч про час і дату розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 34200 0055411 1, №0055219 4 (а.с. ), не повідомили причини неявки, а тому суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі доказів, які є у справі. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 6 постанови КМ України №268 від 09.03.06 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» , із змінами та доповненнями внесеними Постановою КМ України №984 від 19.07.06 , визначено, що здійснення преміювання сільських, селищних і міських голів, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги у порядку та розмірах встановлених даною постановою, у межах видатків на оплату праці, проводиться з прийняттям рішень про зазначені виплати відповідною радою. Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року [PERSON] видав розпорядження №57 про надання матеріальної допомоги та преміювання, згідно якого отримав матеріальні блага у вигляді матеріальної допомоги в розмірі 2327 гривень за листопад 2009 року та премії в розмірі 1163 гривні за грудень 2009 року, без наявності відповідних рішень сільської ради (а.с. ). 01 червня 2010 року уповноваженою особою УСБ України в Рівненській області відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол про вчинення корупційного діяння за ч.2 п. «а» ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Постановою Рівненського міського суду від 23 червня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні діяння, повязаного з корупцією, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду не оскаржена і набрала чинності (а.с. ). Таким чином, винність [PERSON] у завданні шкоди державі, в особі [PERSON] сільської ради підтверджується матеріалами справи і не підлягає сумніву. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода ,завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3490,00 гривень шкоди, завданої корупційним діянням. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved