overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в розмірі 612 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, щоОЗ.05.2008р. о 12:10 годин на пруду р. [PERSON] в районі с. Краснознам'янка Іванівського району Одеської області відповідач, порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період держзаборони на вилов здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сітками (2 од.), внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: сазан у кількості 12 од., вагою - 4 кг.. В судове засідання представник позивача надала заяву в якій позов підтримала та просила стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 612 грн.. Відповідач в судовому засіданні підтвердив факти викладені в позовній заяві та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: Вказаними незаконними діями відповідач грубо порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" за № 2894-ІІІ від 13.12.2001 року, п. 3.15., 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за № 19 від 15.02.1999 року, в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року на загальну суму 612 грн.. Згідно ст. 66 Конституції України, кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в розмірі 433,50 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, щоі5.04.2008р. о 06:30 годин на пруду р. [PERSON] в районі с. Краснознам'янка Іванівського району Одеської області [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період держзаборони на вилов здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сітками (2 од.), внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: карась у кількості 75 од., вагою - 35 кг , окунь у кількості 10 од., вагою - 1 кг.. В судове засідання представник позивача надала заяву в якій позов підтримала та просила стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 433,50 грн.. Відповідач в судовому засіданні підтвердив факти викладені в позовній заяві та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: Вказаними незаконними діями відповідач грубо порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ за № 2894-ПІ від 13.12.2001 року, п. 3.15., 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №> 19 від 15.02.1999 року, в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року на загальну суму 433 грн. 50 коп.. Згідно ст. 66 Конституції України, кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 31 березня 2009 року у с. Великоплоске померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 5,6 гектарів, яка розташована на території Великоплосківської сільської ради і посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0247972. Заповіту мерла [PERSON] не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 31 березня 2009 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. -На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини -причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 18 березня 2004 року у с. Новопетрівка померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,07 гектарів, яка розташована на посвідчена державним актом на право приватної власності на землю сери ОД № 053886. Заповіту померла [PERSON] не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] Юхимівни, померлої 18 березня 2004 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити "позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В липні 2010 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з позовом до [PERSON], просило стягнути на свою користь в порядку регресу відшкодування, сплачене потерпілій від злочину [PERSON] у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 2051 грн. 31 коп. В обґрунтування позову позивач послався на постанову Центрального райсуду м. Миколаєва від 23 березня 2007 року, якою встановлено вину відповідача у заподіянні тілесних ушкоджень [PERSON] В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що у листках непрацездатності зазначено загальне захворювання, що було наявне в потерпілої ще до пригоди, також послалась на відсутність вини її довірителя в дорожньо-транспортній пригоді та пропуск позивачем трирічного строку позовної давності для звернення до суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 лютого 2007 року близько 07 години 30 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом марки [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Пушкінській з боку пр.. Леніна у бік вул. Чигрина в м. Миколаєві та не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної Центральним районним судом м. Миколаєва 23 березня 2007 року, поясненнями позивача та іншими матеріалами справи. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні з 01 лютого 2007 року по 30 березня 2007 року, що підтверджується листами непрацездатності № 342826 та № 515526, виданими Миколаївською міською поліклінікою № 2. За вказаними листками непрацездатності позивачем [PERSON] було сплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 2051 грн. 31 коп., що підлягає відшкодуванню з винної особи - [PERSON] в порядку ч. 1 ст. 1191 ЦК України. г/ Разом з там. зг-цшс ~ 25" ЦК України загальний сірок позовної давності становлений в три режж Гірелгтізннк відповідача просила суд про застосування до спірних равовідносин позоеэсс Позивач звер:-г. асі ло з позовом в липні 2010 року, тобто після сплину строку юзовної давності- Лхжжз того, шо строк позовної давності ним пропущений з поважних іричин Фонд с>_1> Не нрєзстіізив. Згідно ст. І''* ІІК України, пропуск строку позовної давності до предявлення позову Ю суду є підставою відмови в його задоволенні. Пленум Верховное о Сулу України в п. 6 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 (зі мінами) ,.Про судове рішення" також розяснив, що встановивши пропуск строк\ для звернення до с>д> без поважних причин, суд в рішенні вказує про відмову в позові з цих підстав. Таким чином, позовні вимоги Фонду не підлягають задоволенню через пропуск строку позовної давності звернення до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

09.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04.04.1994 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з дружиною не склалося, через непорозуміння та сварки, прояви неповаги та звинувачення у подружній зраді з боку відповідача та через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам позивача. Спору щодо поділу майна не має. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.24). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26), заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства. Підставою для звернення до суду із відповідною заявою стало те, що заявниці потрібно встановити факт визнання [PERSON] свого батьківбтва по відношенню до їхнього сина [PERSON], [INFO] для вирішення питання про призначення пенсії дитини у звязку із смертю годувальника, а також для можливості внести данні про [PERSON] як батька в свідоцтво про народження їх дитини [PERSON] В судовому засіданні заявниця пояснила, що з червня 2006 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 28.01.2010у заявниці під час шлюбних стосунків від [PERSON] народився син [PERSON], який проживає з заявницею і знаходиться повністю на її утримані. 11.02.2010відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області був вчинений актовий запис № 62 про народження [PERSON], в якому відомості про батька дитини були записані із слів матері по причині не перебування в зареєстрованому шлюбі заявниці та [PERSON] Заявниця мала намір разом з [PERSON] пізніше звернутись до відділу РАЦС з заявою та доповнити актовий запис про народження сина відомостями про його батька, але 03.08.2010 року [PERSON] помер. За життя [PERSON] не встиг доповнити актовий запис про народження сина відомостями про своє батьківство, але завжди визнавав своє батьківство відносно неповнолітнього [PERSON] Відповідно до ст.130 Сімейного Кодексу України, у разі смерті чоловіка, який не перебував в шлюбі з матірю дитини факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. В судовому засіданні заявниця свої прохання підтримала по підставам вказаним в заяві та просила: Постановити рішення, яким встановити факт визнання [PERSON]. [INFO], який помер 03.08.2010 року свого батьківства відносно народженого заявницею сина [PERSON], [INFO]; Зобовязати відділ РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 62 від 11.02,2010 року про народження [PERSON], [INFO], зареєструвавши [PERSON], [INFO] батьком дитини без зміни прізвища сина. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, але надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та відсутності заперечень щодо задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, суд вважає, що заяву [PERSON] потрібно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим. що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку ( квартири ) і прибудинкової території . прте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилась зоборгованість за період з 01.09.2008 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 1194 грн. 82 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є iї власником. Будинок 82 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до житлового фондуй (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно, ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку ( квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача , за період з 01.09.2008 р. по 01.11.2009 р. , складає 1194 грн. 82 коп Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири 10 по вул. Космонавтів. 82 в м. Миколаєві, взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за дачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

13.07.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 24.01.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак подружні відносини припинені через втрату взаємної любові, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання доньки не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до її повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2009 р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Сім'я припинила своє існування остаточно. Подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Відповідач допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182.183СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувати тим. що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 376 грн. 88 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимог и підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 54 по вул. Південна в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р., складає 376 грн. 88 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобовязань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувати тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в звязку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання, виконують неналежним чином, це спричинило виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. у розмірі 1518 грн. 14 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимог и підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р., складає 1518 грн. 14 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобовязань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі 1518 грн. 14 коп., є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved