Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

01 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відкритого акціоне\-рного товариства Національна Страхова Компанія «Оранта», третя особа Херсонська філія відкри\-того акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди за її несплату посилаючись на те, що 03 кві\-тня 2008 року вона придбала автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], за договором кредиту № Ф080463А на купівлю автотранспортних засобів від 11.04 2008 року, укладеним з Відкритим акціонерним товариством Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», за кошти в розмірі 151696 грн. 00 коп. 10 квітня 2008 року позивачка застрахувала придбаний автомобіль у Відкритому акці\-онерному товаристві Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», строком з 12 квітня 2008 року по 09 квітня 2015 року, на страхову суму в розмірі 142772 грн. 80 коп., на випадок на\-стання страхового ризику ДТП та інше. Під час дії договору страхування, 13 серпня 2009 року чо\-ловік позивачки, [PERSON], який керував автомобілем марки MITSUBISHI, згідно додаткового договору про внесення змін № 1 до договору застави, потрапив до дорожньої транспортної пригоди, внаслідок чого їй, як власниці автомобілю, заподіяно матері\-альний збиток. Про це вона відразу повідомила ВАТ НАСК «Оранта» по телефону. Після ДТП ав\-томобіль було транспортовано до ТОВ «Автомир-Херсон» для визначення обсягів пошкодження та розміру витрат на його ремонт. Відповідно до заказу-наряду, заказу на ремонт та рахунку- фактури повна вартість матеріального збитку завданого позичці, в результаті пошкодження авто\-мобіля при ДТП, складала 38952 грн. 50 коп. Всі необхідні документи разом із заявою про випла\-ту страхової суми було подано до ВАТ НАСК «Оранта». Але ВАТ НАСК «Оранта» відмовилась від відшкодування всієї вартості матеріального збитку та сплатила всього суму в розмірі 23743 грн. 46 коп., замість 38952 грн. 50 коп., нічим не мотивуючи свої дії, тобто несплачені сума мате\-ріальних збитків складає - 15209 грн. 04 коп. Крім того, діями відповідача щодо відмови від від\-шкодування всієї вартості матеріального збитку позивачці спричинено моральної шкоди, яка вира\-зилася в порушенні її звичайного ритму і способу життя (тривалий час сім'я не могла користува\-тися автомобілем, який був потрібен для роботи), безкінечних сварок з її чоловіком на ґрунті по\-шкодженого та не повністю полагодженого автомобілю. Також, в зазначений період позивачка є вагітною і знаходячись у постійному нервовому стані, хвилюється за здоров'я своєї, ще не наро\-дженої дитини. Моральну шкоду оцінила в 10000 грн. Просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» на її користь несплачену частину страхової виплати в сумі 15209 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також мора\-льну шкоду в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні [PERSON] , з урахуванням висновку експерта № ЗО судової ав- тотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку автомобіля, уточнила свої позо\-вні вимоги і надавши пояснення в межах заявленого позову просила стягнути з відповідача не- сплачену частину страхової виплати в сумі 15560 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати пов'язані з проведення судової ав- тотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку автомобіля в сумі 750 грн., а та\-кож моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник відповідача Сікорський О.В. позов не визнав і пояснив суду, що на підставі зві\-ту № 43/100/36.14.08.09 дослідження спеціаліста товарознавця матеріальний збиткок, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 29249, 18 грн., з яких 23743,46 грн. страхова компанія сплатила, а залишок суми - це ПДВ. Представник третьої особи [PERSON] був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, на першому судовому засіданні позовні вимоги визнав та надав пояснення в ме\-жах заявленого позову. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. З, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якого споживачі, що знаходяться на території України, під час придбання, чи замовлення використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побуто\-вих потреб мають право на державний захист своїх прав. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно ст.ст. 979, 990 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобо\-в'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхува\-льникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхуваль\-ник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, і стра\-хового акта. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року позивачка придбала автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], за договором кредиту № Ф080463А на купівлю автотранспортних засобів від 11.04 2008 року, укладеним з Відкритим акціонерним товариством Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», за кошти в розмірі 151696 грн. 00 коп.(а.с. 6-8). 10 квітня 2008 року позивачка застрахувала придбаний автомобіль у Відкритому акціонер\-ному товаристві Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», строком з 12 квітня 2008 року по 09 квітня 2015 року, на страхову суму в розмірі 142772 грн. 80 коп., на випадок настання страхового ризику ДТП та інше (а.с. 18-21). Під час дії договору страхування, 13 серпня 2009 року чоловік позивачки, [PERSON], який керував автомобілем марки MITSUBISHI, згідно додаткового дого\-вору про внесення змін № 1 до договору застави ( а.с. 15-17), потрапив до дорожньої транспортної пригоди, внаслідок чого їй, як власниці автомобілю, заподіяно матеріальний збиток (а.с.22-26). Про це вона відразу повідомила ВАТ HACK «Оранта» по телефону. Після ДТП автомобіль було транспортовано до ТОВ «Атомир-Херсон» для визначення обсягів пошкодження та розміру витрат яа його ремонт. Відповідно до заказу-наряду, заказу на ремонт та рахунку-фактури повна вартість матеріального збитку завданого позичці, в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, складала 38952 грн. 50 коп. (а.с. 27-29). Всі необхідні документи разом із заявою про виплату страхової су\-ли було подано до ВАТ HACK «Оранта». Але ВАТ HACK «Оранта» відмовилась від відшкоду- іання всієї вартості матеріального збитку та сплатила всього суму в розмірі 23743 грн. 46 коп., за\-мість 38952 грн. 50 коп., нічим не мотивуючи свої дії, тобто несплачені сума матеріальних збитків складає - 15209 грн. 04 коп. 13.04.2010 року судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] в результаті експерт- юго автотоварознавчого дослідження складено висновок, що вартість матеріальних збитків, що іули заподіяні власнику автомобіля MITSUBISHI, модель L 200, 2008 року випуску, чорного ко- ьору, реєстраційний номер [NUMBER], на момент складання протоколу огляду та перевірки тех- ічного стану зазначеного автомобіля від 13.08.2009 року ВАТ HACK «Оранта» складає 44416,38 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля на момент складання протоколу огляду та перевірки технічного стану зазначеного автомобіля від 13.08.2009 року ВАТ HACK «Оранта» складає 39304,28 грн. (а.с. ). [PERSON] згідно свідоцтва № [NUMBER] від 18.12.1998 року є аварійним комісаром з правом про\-ведення авто товарознавчої експертизи (а.с. ). Згідно свідоцтва № [NUMBER] від 31.12.2007 року, виданого Мінюстом України, [PERSON] при\-своєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз (а.с. ). Оскільки [PERSON] не узгодив свої висновки щодо розміру матеріального збитку, завда\-ного позивачеві, зі страховиком експертної організації, чим порушив вимоги п.п. 12.4 договору добровільного страхування транспортного засобу від 10.04.2008 року, то суд вважає такий висно\-вок не вірним і приймає в якості доказу розміру матеріального збитку висновок експерта [PERSON] від 13.04.2010 року, згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI, модель L 200, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], на момент складання протоколу огляду та перевірки технічного стану зазначеного ав\-томобіля від 13.08.2009 року ВАТ HACK «Оранта» складає 39304,28 грн. Таким чином, з урахуванням часткової виплати вартості відновлювального ремонту авто\-мобіля MITSUBISHI, модель L 200, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], на момент складання протоколу огляду та перевірки технічного стану зазначеного ав\-томобіля від 13.08.2009 року ВАТ HACK «Оранта» у сумі 23743 грн. 46 коп., невиплачена різни\-ця у сумі 15560 грн. 82 коп. має бути стягнута з відповідача. У суду немає сумнівів в тому, що [PERSON] була спричинена моральна шкода у зв'язку з перенесеним стресом, порушеннями звичайного способу і ритму життя, яке виразилося у тому, що тривалий час сім'я не могла користуватися автомобілем, який був потрібен для роботи, а також в зазначений період позивачка була вагітною і знаходячись у постійному нервовому стані, хвилювалася за здоров'я своєї, ще не народженої дитини, і обов'язку відповідачів по відшкоду\-ванню моральної шкоди, суд вважає можливим розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити в сумі 6000 грн. Крім того, стягненню з відповідача підлягають витрати пов'язані зі сплатою позивачкою ко\-штів за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 750 грн. (а.с. ).

Outcome: partial