Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

07.12.09року позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3280, 27грн., в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до довідки Красноармійського центру єдиного замовника, власником квартири № 57 в будинку № 67 на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську є відповідач [PERSON], в квартирі також проживають та зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Виходячи з цього, КП «Красноармійськтепломережа» відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка належить оплаті. Однак відповідачі, порушуючи чинне законодавство, оплату за надані послуги не проводили, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 3280,27 грн., про що свідчить копія особистого рахунку № 5697, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 3280, 27грн. Відповідач [PERSON], присутня в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала та пояснила, що з жовтня 2007 року її квартира обладнана автономним опаленням, тому ніяких послуг від позивача вона не отримувала. Про це свідчить запис у технічному паспорті на квартиру, який виготовлено в квітні 2008 року, а також акт виконаних робіт від 10.08.2007р. на відключення централізованого опалення та монтажу автономного опалення, гарантійного талону на побутовий газовий котел, де зазначена дата першого пуску котла 26.10.2007р. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні також не визнав позовні вимоги та пояснив, що факт існування у квартирі [PERSON] автономного опалення з жовтня 2007 року встановлений в судовому засіданні та підтверджується актом виконаних робіт від 10.08.2007р., поясненнями свідка [PERSON], який встановлював автономне опалення, а також поясненнями представника третьої особи ВАТ «Донецькоблгаз» щодо встановленої відповідності у квартирі [PERSON] виконаних монтажних робіт по встановленню індивідуальної системи опалення державним будівельним нормам. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] присутня у судовому засіданні, також висловила незгоду з позовом, надала пояснення, аналогічні поясненням відповідачки [PERSON] Просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, надав суду заяву про неможливість його участі у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Притягнуті до участі у справі у судовому засіданні, треті особи без самостійних вимог на предмет спору пояснили наступне. Представник третьої особи Красноармійської міської Ради [PERSON], присутня у судовому засіданні, пояснила, що відповідно до рішення Красноармійської міської Ради від 24.05.2006р. № 299 «Про затвердження порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення та постачання гарячої води на території м.Красноармійська та складу постійно діючої комісії», передбачений розгляд та затвердження акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення. У даному випадку на представленому відповідачкою [PERSON] акті відсутня печатка Красноармійської міської Ради та підпис голови Комісії, що свідчить про недотримання відповідачкою встановленого порядку відключення. Просить прийняти рішення по справі на розсуд суду. Представник третьої особи КП «КЦЕЗ» [PERSON], присутній у судовому засіданні, пояснив, що дійсно 15.08.2007р. за № 887 [PERSON] за адресою квартири № 57 в будинку № 67 на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську, було видано акт про відключення від централізованого опалення. Однак, до теперішнього часу належним чином завірений акт не повернуто до КП «КЦЕЗ». Просить прийняти рішення по справі на розсуд суду. Представник третьої особи - ВАТ «Донецькоблгаз» у особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації [PERSON], присутня у судовому засіданні, пояснила, що після проведених перевірок, встановлена відповідність у квартирі [PERSON] виконаних монтажних робіт по встановленню індивідуальної системи опалення державним будівельним нормам. На підставі цього, 24.10.2007р. їх підприємством було видано акт прийомки внутриквартирного обладнання, підписаний усіма членами комісії. Просила відмовити у задоволенні позову. За поясненнями допитаного у якості свідка у судовому засіданні [PERSON], у серпні 2007 року ним, як представником НПП «Нефтегазсервіс» та виконавцем були виконані роботи з відключення від мереж централізованого опалення у квартирі за адресою: кв.№ 57 в будинку № 67 на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську, що належить [PERSON] За результатами проведених робіт замовнику [PERSON]- було видано акт виконаних робіт від 10.08.2007р. Вказаний акт не завірений печаткою його підприємства, як це зумовлено законом, оскільки у замовника не виникло бажання його завірити таким чином, суперечок з цього приводу не виникало, а також у зв»язку з віддаленістю місця розташування підприємства у м. Суми, де й знаходиться печатка та часу, що потребує його завірення. Вислухавши пояснення сторін, та їх представників, пояснення представників третіх осіб, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають і зареєстровані в квартирі № 57 в будинку № 67 на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську (а.с.5), власником якої є відповідачка [PERSON], [INFO]. Відповідачі користуються опаленням і виходячи з цього КП Красноармійськтепломережа, відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилась і за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 3280,27 грн., про що свідчить копія особистого рахунку № 5697 (а.с.6,7). Посилання відповідачів на той факт, що квартира відключена від централізованого опалення з серпня 2007 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до рішення Красноармійської міської Ради від 24.05.2006р. № 299 «Про затвердження порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення та постачання гарячої води на території м.Красноармійська та складу постійно діючої комісії», передбачений розгляд та затвердження акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення. Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.6, 2.7 Наказу від 22.11.2005р. № 4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», встановлено, що проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна організація на підставі договору із заявником та після закінчення робіт складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП і в 10-денний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акту на черговому засіданні Комісії, сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Оглядом наданого акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП № 887 від 15.08.2007р., вбачається недотримання відповідачами вимог щодо його оформлення. А саме відсутні підписи представника КП «Красноармійськтепломережа» та підпис голови міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, а також печатки Красноармійської міської Ради, що свідчить про нерозгляд та незатвердження Комісією акту про відключення квартири [PERSON] від мереж ЦО і ГВП. Таким чином, у даному випадку встановлено, що у квартирі за адресою: кв.№ 57 в будинку № 67 на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську, що належить відповідачці [PERSON], проводились технічні роботи з метою відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. Але відповідачами не дотримані у повному обсягу вимоги законодавства щодо надання статусу законності виконаним роботам, що надало підставу позивачу для звернення до суду з дійсним позовом, а відповідачам - обов»язок виконати законні вимоги позивача. Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «Красноармійськтепломережа» та стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку суми заборгованості 3280,27 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень та на користь держави державне мито у сумі 51 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved