Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Прокурор Заставнівського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за оренду земельної ділянки. Посилається на те, що 05 березня 2008 року [PERSON] уклав з приватним підприємством «Заставнівські Аграрні Інвестиції» договір оренди земельної ділянки, яка належить йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 019544 виданого 21.11.2002 року, площею2,25 га, що розташована на території Веренчанської сільської ради. Даний договір зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за номером 040881300060 від 17.05.2008 року, який укладено строком на 10 років. Договором передбачено умови використання земельної ділянки та виплати орендної плати, зокрема: -п.9 орендна плата становить 2% від нормативної грошової оцінки і на дату укладання цього договору складає 786,73 грн.; -п.11 орендна плата вноситься в такі строки: 1-31 серпня, остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року; -п. 15 Земельна ділянка передається для ведення товарного сільського господарського виробництва. Протягом 2008-2009 років ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» не проводило обробіток землі, що призвело до значного погіршення її родючості, що є порушенням п.15 Договору оренди землі та ст.24 Закону України «Про оренду землі». За 2009 року виплата орендної плати в сумі 786,73 грн. не виплачена, що є порушенням п.9 Договору оренди землі та ст.24 Закону України «Про оренду землі». В судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Просив суд стягнути з ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» на користь [PERSON] орендну плату за земельний пай в сумі 786,73 грн. та витрати понесені ним на проведення судового процесу. [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, вказав, що позовну заяву підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Згідно поштових повідомлень від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився. Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про розгляд справи. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України суд за згодою представника позивача допустив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,25 га, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 019544 виданого 21.11.2002 року (а.с.6). 05.03.2008 року він уклав з ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років (а.с.3). Договір зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за номером 040881300060 від 17.05.2008 року (а.с.3). Відповідно до п.9 Договору орендна плата становить 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення Договору складає 786,73 грн. Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься в такі строки: 1-31 серпня, остаточний розрахунок 31 грудня поточного року (а.с.3). \~ Орендна плата протягом 2009 року не вносилася, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 786,73 грн. Невиплата орендної плати відповідачем, у строки, передбачені договором свідчить про істотні порушення Договору. Крім цього, протягом 2008-2009 років ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» не проводили обробіток землі, що призвело до значного погіршення її родючості, що є порушенням п.15 Договору оренди землі та ст.24 Закону України «Про оренду землі». Пунктом 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Крім того, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умов договору. Відповідно до п. 36 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. \~ Наявність порушення відповідачем умов договору щодо невиплати [PERSON] орендної плати за 2009 рік та наявності заборгованості підтверджується довідкою прокуратури Заставнівського району про проведену перевірку(а.с.2 зворот). За таких умов, договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та ПП «Заставнівські Аграрні Інвестиції» підлягає розірванню на вимогу позивача в звязку з невиконанням вказаним підприємством своїх зобовязань згідно умов договору та істотного порушення Договору, а заборгованість в розмірі 786,73 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь заінтересованої особи [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору, зобовязання сторін припиняються. Відповідно до положень частини першої ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога, щодо зобовязання відповідача повернути орендовану земельну ділянку. Крім цього, у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судові витрати 51 грн. судового збору. З урахуванням викладеного, на підставі ч.2 ст.651, ч. 2 ст. 653 ЦК України ст.ст. 24,25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 93,96 ЗК України,

Outcome: approved