Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «РК Центр» про виселення з нежитлового приміщення по вул.Польова, 46 «д» у м. Львові. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що він є власником нежитлового приміщення по вул. Польова, 46 «д» у м. Львові, оскільки особисто здійснював його капітальний ремонт, що стверджується платіжними квитанціями на проведення відповідних підрядних робіт, за результатом яких було створено нове майно. Однак, відповідач звайняв спірні приміщення та не допускає до них [PERSON] Відповідач [PERSON] «РК Центр» предявив зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на спірні будівлі ремонтну майстерню та металевий навіс по вул. Польова, 46 «д» у м. Львові. В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що [PERSON] «РК Центр» здійснює свою діяльність згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 02.11.1999 року у адміністративному будинку по вул. Польова, 46 «д» у м. Львові. Спірний обєкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,28 га, право користування на яку належить товариству. Ухвалою Львівської міської ради № 3439 від 16.03.2006 року прийнято рішення про укладення з [PERSON] РК Центр договору оренди даної земельної ділянки. 18.05.2000 р. між [PERSON] Гирло та [PERSON] РК Центр укладено договір підряду № 15, за умовами якого підрядник зобовязався виконати будівельні роботи по будівництву будівлі ремонтної майстерні та металевого навісу, що у м.Львові по вул.Польова, 46, будівельні роботи відбулись у відповідності до локального кошторису № 2-1-1 від 18.05.2000 р. Сторонами даного договору 18.09.2000 р. підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт, за результамом якого [PERSON] РК Центр на замовлення відповідного підрядника створило нове майно, а тому саме товариство є власником майна. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просив позов задоволити. Проти зустрічного позову [PERSON] «РК Центр» заперечив, та пояснив, що товариство свідомо не надає платіжні квитанції, згідно яких саме [PERSON] здійснював ремонт. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зустрічний позов підтримав з мотивів викладених в заяві, просив його задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності БТІ адміністративний будинок по вул. Польова, 46 «д» у м. Львові належить на праві спільної часткової власності [PERSON] «РК Центр» на підставі свідоцтва №ЛР0690 виданого Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 29.12.2006 року (а.с.17,18). Судом встановлено, що спірний обєкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,28 га, право користування на яку належить товариству «РК Центр». Згідно висновку державної землевпорядної експертизи № 185 від 04.02.2005 року погоджено відведення в оренду [PERSON] «РК Центр» земельної ділянки площею 0,2828 га на вул. Польова, 46 у м. Львові для виробничих потреб (а.с.19-20). Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 3439 від 16.03.2006 року прийнято рішення про затвердження [PERSON] «РК Центр» проекту відведення земельної ділянки площею 0,2828 га на вул. Польова, 46 у м. Львові (а.с.21). Як вбачається з договору підряду № 15 від 18.05.2000 року укладеного між [PERSON] Гирло та [PERSON] РК Центр (а.с.22), [PERSON] «Гирло» як підрядник зобовязався виконати роботи по будівництву будівлі (ремонтної майстерні та металевого навісу), що у м.Львові по вул.Польова, 46, будівельні роботи відбулись у відповідності до локального кошторису № 2-1-1 від 18.05.2000 р. (а.с.23-26). Сторонами даного договору 18.09.2000 р. підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с.27-28), за результамом якого [PERSON] РК Центр на замовлення відповідного підрядника створило нове майно, а тому саме товариство є власником майна. [PERSON] «РК Центр» здійснює свою діяльність згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 02.11.1999 року у адміністративному будинку по вул. Польова, 46 «д» у м. Львові (а.с.15,16). Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як вбачається з інвентаризаційної справи (а.с.33-39), згідно експлікації площа майстерні позначеної під літ. «Д-1» становить 143,3 кв.м., а площа металевого навісу під літ. «Ж-1» - 204,9 кв.м., будівництво таких завершено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] «РК Центр» про виселення відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] «РК Центр» до [PERSON] про визнання права власності на будівлю ремонтну майстерню та металевий навіс є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved