Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

В вересні 2009 року Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії,, Відділення Промінвестбанку м. Житомир", який за рішенням загальних зборів змінило тип банку з Акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, а також зі зміною типу банку змінило найменування банку з Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „ Відділення Промінвестбанку м. Житомир", на Публічний акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» , звернувся до суду із зазначеним позовом з тих підстав, що 20 серпня 2007 року між ними та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 154 на суму 10000,00 гривень, строком користування 24 місяці, з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2009 року під 18 % річних за користування кредитними коштами. Проте, [PERSON] належним чином не сплачує кредит та проценти за користування кредитним коштами. На забезпечення виконання умов вище зазначеного кредитного договору 20.08.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] фермерським господарством „Терен, [PERSON] з обмеженою відповідальністю „Рено-Плюс були укладені договори поруки № 154/1 та № 154/2. За неналежне виконання умов кредитного договору позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом - 6247,00 грн., несплачених відсотків - 840,01 грн., несплаченої комісійної винагороди - 268,02 грн., суму неустойки - пені в розмірі 70,89 грн., штраф - 3333, 33 грн. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання, згідно якого просять провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, згідно вимог ст. ст. 74- 76 ЦПК України . Суд, з письмової згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам cm. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на виконання вимог cm. ст. 1054,1055 ЦК України письмово між позивачем та відповідачкою [PERSON] 20 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 154 (а.с.6-9). Згідно пунктів 2.1.,2.2,2.3,2.4 кредитного договору позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у сумі 10000,00 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 19 серпня 2009 року, а відповідачка [PERSON] зобов»язалася здійснювати погашення кредиту щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту. Однак, відповідачкою порушено порядок та строки погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до положень ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Пунктами 6.1, 6.3,6.6 кредитного договору передбачена відповідальність відповідачки [PERSON] за несвоєчасну сплату сум кредиту, плату за користування кредитом, у випадку порушення п. 5.2.1, п. 5.2.2, п.5.2.3 , 5.2.4, 5.2.5, та 5.2.6 вказаного договору, відповідно до вимог ч.2 ст. 551 ЦК України відповідачка сплачує на користь позивача неустойку - штраф у розмірі 1/3 від суми кредиту за кожен випадок невиконання, а саме - 3333,33 гри., за непогашення кредиту у передбачений договором кінцевий термін. Крім зазначеного, пунктом 6.3 кредитного договору передбачена відповідальність відповідачки [PERSON] за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, на підставі п.3.6 кредитного договору, ст. 549, ч.2 ст. 551, п.З ч. 1 ст. 611 ЦК України внаслідок порушення відповідачем п.п.5.2.1, 5.2.2, умов кредитного договору, останній сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується за кожний день прострочення платежу. Згідно довідки про стан заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 154 від 20 серпня 2007 року загальна сума непогашеного кредиту, яка підлягає поверненню становить 6247,00 грн., заборгованість по непогашених відсотках - 840,01 грн., заборгованість по непогашеній комісійній винагороді - 268,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 70,89 грн.( а.с. 14-15). За виконання зобов»язання відповідачки [PERSON], які випливають з кредитного договору, поручилися відповідачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю " Рено - Плюс" та [PERSON] (фермерське) господарство „ Терен", з яким позивач 20 серпня 2007 року уклав договори поруки № 154/1 та № 154/2 (а.с. 10-11). Згідно умов договору поруки порукою забезпечено виконання зобов»язання у повному обсязі. Уразі порушення боржником зобов»язання, забезпеченою порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Такий вид відповідальності передбачений пунктом 2.2. договорів поруки (а.с. 10-11). Таким чином, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти у виді кредиту, зобов»язплася їх повернути та сплачувати проценти за договором у встановленому розмірі, проте взяті на сеоі зобовязання не виконала, чим порушила законні права позивача, а відповідачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю „ Рено Плюс, [PERSON] (фермерське ) господарство „ Терен" виступили поручителями за виконання зобов»язання [PERSON] перед позивачем. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів ( а.с.1-3).

Outcome: approved