Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON]. закритого акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» (далі - ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15»). грегя особа - громадське об'єднання «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» (далі - ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80») про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що 28 жовтня 2008 року між ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» і ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» був укладений договір підряду, відповідно до якого ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» зобов'язалося розробити проектно-кошторисну документацію та виконати роботу з монтажу системи газопостачання відповідно до погодженої договірної ціни та проектно-кошторисної документації. 1 листопада 2008 року нею було надано 4 000 грн. на проведення газифікації до садової ділянки по вул. Садовій. 9. діл. 36. Нею було сплачено кошти на проведення газифікації, однак, до її садової ділянки система газопроводу проведена не була. Вона звернулася до ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» з вимогою про повернення суми у розмірі 4 000 грн.. однак, зазначену суму коштів їй повернуто не було. Крім того, зазначила, що нею було сплачено 730 грн. на розробку проекту газифікації будинку. Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» 4 000 грн. суми, сплаченої на проведення газифікації та 730 грн. на розробку проекту газифікації будинку. Крім того, просила стягнути з ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» 452 грн. інфляційних за період з грудня 2008 року до червня 2009 року, 3% річних за період з 1 листопада 2008 року до 6 жовтня 2009 року у розмірі 1 1 1 грн. 78 коп. До того ж. посилаючись на те. що невиконанням договору підряд) їй відповідачами: [PERSON]. [PERSON] було завдано моральну шкоду, на її відшкодування просила стягнути з них по 15 000 грн. з кожного. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. У письмових запереченнях проти позову [PERSON] зазначив, що між ним як фізичною особою та позивачем ніяких правовідносин не існує, з позовної заяви не вбачається в чому полягає моральна шкода та якими його неправомірними діями було завдамо позивачу моральну шкоду, у зв'язку з викладеним просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 21-22). У письмових запереченнях проти позову [PERSON] зазначала, що вона з позивачем не укладала будь-яких договорів, з позовної заяви не зрозуміло в чом\\ полягає моральна шкода та якими п неправомірними діями оуло завдано позивачу моральну шкоду, у зв язку з викладеним просила у задоволенні позову відмовити (а.с. 28). Представник ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» проти позову заперечив, посилаюсь на те. що 28 жовтня 2008 року між ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» і ГО- «Садівницьке товариство «Олімпієць- 80» був укладений договір підряду № 66. відповідно до умов якого ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» зобов'язалося виконати роботи з монтажу систем газопостачання відповідно погодженої договірної ціни та затвердженої проектної документації в обумовлений строк на об'єкті за адресою ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80». а ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» зобов'язалася прийняти та оплатити вказані роботи. Відповідно до п. 3.6. договору підряду до початку виконання робіт замовник повинен внести на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 30% від загальної вартості роботи ділянки, яка буде газифіковуватися. ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» не вносила аванс у розмірі 30% на розрахунковий рахунок ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» для проведення газифікації ділянки № 36 по вул. Садовій. 9. Оскільки, кошти у розмірі 4 000 гри. на розрахунковий рахунок ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» не перераховувалися, то підстав для стяг нення зазначеної суми. 3% річних та інфляційних немає (а.с. 29-66). Крім того, у відзиві на позовну заяву представник ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» зазначив, що у позовній заяві та доданих до неї документів відсутні підстави виникнення цивільних прав та обов'язків між позивачем та відповідачем, відсутні докази про перерахування коштів у розмірі 4 000 грн. на рахунок ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» (а.с. 113-114). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року в якості співвідповідача по справі було залучено ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» (а.с. 75). Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору підряду від 28 жовтня 2008 року (а.с. 7-8). укладеного між ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» (замовник) та ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» (генпідрядник), генпідрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами на власний ризик розробити проектну документацію та виконати роботи з монтажу, систем газопостачання, відповідно погодженої договірної ціни та затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк на об'єкті за адресою ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80», а змовник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи. Обґрунтовуючи позов про стягнення 4 000 грн. суми на проведення газифікації представник позивача зазначав, що зазначена сума була перерахована ЗА'Г «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 1 5». яке у порушення вимог договору підряду свої зобов'язання по газифікації ділянки позивача не виконало. Заперечуючи проти позову ЗАТ «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона - 15» зазначало, що ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» не вносила аванс у розмірі 30% для проведення газифікації ділянки № 36 по вул. Садовій. 9 та кошти в розмірі 4 000 грн. на розрахунковий рахунок не надходили (а.с. 31-66). З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення газифікації позивачем було сплачено ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» 4 000 грн.. про що свідчить квитанція (а.с. 9). Газифікації ділянки № 36 по вул. Садовій. 9 проведено не було та позивачці на її вимогу суми у розмірі 4 000 грн. повернуто не було. Виходячи з наведеного, сума у розмірі 4 000 грн.. внесена позивачем на проведення газифікації, підлягає стягненню з ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» на користь [PERSON] Разом з тим. не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ЗА Г «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» 730 грн. на розробкл проект\ газифікації будинку, 452 грн. інфляційних за період з грудня 2008 року до червня 200°) року. 3% річних за період з 1 листопада 2008 року до 6 жовтня 2009 року у розмірі 11 1 грн. 78 коп., оскільки не грунтуються на нормах закону та досліджених судом письмових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи. бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд. зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обґрунтовуючи позов про відшкодування моральної шкоди з [PERSON]. [PERSON], Бай 11.С. зазначала, що неправомірними діями відповідачів у зв'язку з не проведенням газифікації їй було завдано моральних страждань. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, у порушення зазначених вимог закону позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння їй [PERSON]. [PERSON] моральних страждань, не вказано чітко за яких обставин, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 30 000 грн. Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди немає. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з ГО «Садівницьке товариство «0лімпієць-80» на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial