overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоровя дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ? частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON]М, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, відповідачка порушила подружню вірність, внаслідок чого з березня 2008 року вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.02.1993 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку Ганну, [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO] (а.с.6-6). Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 24.09.2000 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Однак подружні стосунки припинились в грудня 2009 року через несумісні погляди на життя в шлюбі. Спірних питань по розділу майна, що є спільною власністю немає. Згода по утриманню дитини між ними досягнута. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2000 року /а.з.45/, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] /а.з.21/. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матірю. Сімя разпалася і зберігання її недоцільно. Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити. На основі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06.07.2009 померла її бабуся [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул.Нова,6 у с.Щиборівка Красилівського району. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний [PERSON] будинок, спадкові права на нього [PERSON], як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 06.07.2009, право власності на належне їй за життя будинковолодіння по вул.Нова,6 у с.Щиборівка Красилівського району. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 липня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. З червня 2010 року вони разом не проживають. За останні роки в сім»ї не має злагоди, вони можуть знайти спільну мову, через що в сімї виникають сварки. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Відповідач відмовляється від розлучення в органах РАГС. З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 7 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, так як сторони разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом до відповідачів гро стягнення в солідарному порядку боргу у сумі 3 185 грн. 53 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та зідповідні їм правовідносини. Між відповідачами та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачами оплата не проводилась. Станом на 24.06.2010 р. борг становить 3 185 грн. 53 коп. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконують. Добровільно виплатити заборгованість відмовляються. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню. Так як, позивач звільнений від сплати судовго збору, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, про визнання дійсним укладеного між ними 13.06.2000 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить про їх задоволення. Відповідачі проти позову не заперечували, просили розглядати справу в їх відсутність. Третя особа Товарна біржа «Едвайс-Ріелті» у судове засідання свого представника не направила про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130, 174 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.06.2000 року на Товарній біржі «Едвайс-Ріелті» в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше належної відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1997р. і зареєстрованого КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 05.09.1997р., реєстровий №18885. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач до підписання договору купівлі-продажу передав відповідачам грошову суму у розмірі - 1700 гривень., а відповідачі передали позивачу зазначену вище квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В жовтні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: [INFO] ком. 218, 219. За цією ж адресою зареєстрований відповідач, але не проживає з 2007р. В зв'язку з чим просила суд визнати [PERSON] таким, що втрати право користування кім. 218,219 по пер. Кобера, 13 в м. Миколаїві. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, його адвокат в судовому засіданні позов не визнали. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Сторони по справі зареєстровані за адресою: [INFO] ком. 218, 219. Вказані приміщення належать до державного житлового фонду та знаходяться на балансі КП СКП «Гуртожиток». Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2008р., змінено договір житлового найму й визначено порядок користування квартирою спільного заселення, що складається з кімнат № 218, № 219 по пер. Кобера, 13 в м. Миколаєві. Виділено у користування [PERSON] кімнату № 218 площею 9,6 кв.м., позивачці із двома дітьми кімнату № 219 площею 16,6 кв.м. Вказане рішення було виконано. Відкрито окремі особові рахунки на користувачів зазначених вище кімнат відповідно до рішення суду з 01.07.2009р. Склад сім'ї по квартирі № 218 - 1 особа, займана 1 кімната. Заборгованість по оплаті комунальних послуг у відповідача відсутня. Між [PERSON] та КП СКП «Гуртожиток» укладено окремий договір на надання послуг з утримання житла, а саме кімнати № 218. Згідно зі ст. 63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках громадського і державного житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Таким чином, позивачка не має права вимоги, щодо приміщень, які були виділені у користування [PERSON] Судом не встановлено чим саме порушено право позивачки. Крім того, відповідач не має іншого жилого приміщення для проживання. Твердження позивачки про порушення відповідачем правил співжиття не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки позивачка в обґрунтування позовних вимог посилалась на ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, того, що вона [PERSON], [INFO] являється рідною матір»ю [PERSON]»яного [PERSON], [INFO]. Заявник у заяві посилається на те, що у 1997 році була приватизована квартира [ADDRESS] та відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 року вищевказана квартири належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]»яній [PERSON] та [PERSON]»яному [PERSON]. Кам»яна С.А. являється донькою [PERSON], а [PERSON]»яний Ю.А. - сином. На даний час вона бажає подарувати належну їй частину у више згадуваній квартирі, але з-за розбіжностей у написанні її та сина прізвиш . їй необхідно встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи. Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява в якій просять справу розглянути без участі представника. Зацікавлена особа: [PERSON]»яний Ю.А. в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував та вказав, що являється сином заявниці, Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії свідоцтва про народження І-АВ №286917 виданого міським відділом ЗАГСУ м. Полтави 25.11.1971 року на російській мові батьками «Камяного Юрия Анатольевича» являються «Камяной Анатолий Іванович» та «Камяная Наталья Викторовна» Той факт, що [PERSON]»яний Ю.А. являється рідним сином заявниці підтверджується довідкою КП «ЖЕО -8»від 23.07.2010 року, в якій вказується , шо [PERSON]»яний Ю.А. зареєстрований за адресою: [INFO] разом із своєю матір»ю - [PERSON] Як зазначила в заяві заявниця у 1997 році була приватизована квартира [ADDRESS] та відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 року вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності їй - [PERSON], [PERSON]»яній [PERSON] та [PERSON]»яному [PERSON]. Факт того, що [PERSON], [INFO] являється рідною матір»ю [PERSON]»яного [PERSON]. [INFO] підтверджується також показами даними в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначені више докази та обставини справи, дають підстави суду вважати, що [PERSON], [INFO] являється рідною матір»ю [PERSON]»яного [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, того, то вона [PERSON], 11,02,1948 року народження являється рідною матір»ю [PERSON]»яної [PERSON], яка померла 13,04,2010 року. Заявник у заяві посилається на те, що 13.04.2010 року померла її донька - [PERSON]»яна [PERSON], якій відповідно до договору купівлі-продажу від 12.09.2002 року належала однокімнатна квартира №48 в буд.№38-а по пров.Ломаному в м. Полтаві. Вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом та на даний час бажає оформити спадщину, але з-за розбіжностей у написанні її прізвища та прізвища її доньки в різних документах, вона не може цього зробити. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява в якій просять справу розглянути без участі представника. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії свідоцтва про народження І-КЕ №367574 виданого міським відділом ЗАГСУ м. Полтави 03.04.1975 року на російській мові батьками «Камяной Светланы Анатольевны» являються «Камяной Анатолий Іванович» та «Камяная Наталья Викторовна». У заяві заявниця вказала, що при отриманні паспорта її донькою її прізвище було вказане як [PERSON]»яна, так само її прізвище вказано і в договорі купівлі-продажу вищевказаної квартири. Той факт, що [PERSON]»яна [PERSON] являється рідною донькою заявниці підтверджується довідкою КП «ЖЕО -8»від 22.07.2010 року, в якій вказується , що її донька [PERSON]»яна [PERSON] з 27.11.1987 року була зареєстрована разом з матір»ю за адресою: [ADDRESS] та вибула 25.09.2002 року на [ADDRESS]. Факт того, що [PERSON], [INFO] являється рідною матір»ю [PERSON]»яної [PERSON], яка померла 13.04.2010 року підтверджується також показами даними в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON]? Зазначені вище докази та обставини справи, дають підстави суду вважати, що [PERSON], [INFO] являється рідною матір»ю [PERSON]»яної [PERSON], яка померла 13.04.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

19.07.2010 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку. Свої вимоги мотивував тим, що 14.07.2009 року відповідач [PERSON] на р. Інгул у м. Миколаєві, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки, в ході якого виловив : 9 шт. карась, загальною вагою 1,1 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони. Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил рибальства, внаслідок чого рибним запасам був завданий збиток на суму 45,90 грн., який відповідач до теперішнього часу не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку. Від позивача Миколаївдержрибоохорони, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.07.2009 року відповідач [PERSON] на р. Інгул у м. Миколаєві, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки, в ході якого виловив : 9 шт. карась, загальною вагою 1,1 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2009 р. Оскільки відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, ним були порушені вимоги Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Правила рибальства, регламентуючі порядок здійснення рибальства. Відповідно до такс для визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок незаконного лову або знищення цінних видів риб і інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32, відповідач своїми незаконними діями завдав рибним запасам збитку згідно наданому позивачем розрахунку в сумі 45,90 грн. Враховуючи зібрані у справі докази, а також згідно ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved