Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 08.12.2000 року по 17 листопада 2004 року вона проживала в шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу вони набули нерухоме майно в с.Микулинці по вул.Комарова 22 Літинського району. Вона зверталася до суду про поділ нерухомого майна колишнього подружжя і позов було задоволено частково, визнано за нею право власності на 1\\2 частину будівельних матеріалів, які були використані для самочинно збудованої споруди в с.Микулинці вул.Комарова 22 вартістю 6985 гривень. Суд відмовив їй у визнані права власності, так як вона просила визнати право власності як зареєстрованого майна, однак всі споруди є самочинними. Тому змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на 1\\2 частину будівельних матеріалів, які використані при будівництві споруд. Також позивачка подала до суду позов щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою в с.Микулинці вул.Комарова 22 Літинського району. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що під час спільного проживання з [PERSON] вони побудували прибудову до будинку, навіс, сарай для сіна, веранду, сарай та паркан. Рішенням суду дані споруди не були розділені, тому вона просить їх розділити в рівних долях. А також встановити порядок користування спірною земельною ділянкою. Представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог і просила суд стягнути з [PERSON] компенсацію вартості 1\\2 спірних самовільно збудованих прибудов та споруд в розмірі 10331 гривень. Визначити за нею право користування часткою земельної ділянки розмірі 1\\3 від загальної площі ділянки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплатити компенсацію вартості 1\\2 спірних самовільно збудованих прибудов та споруд в розмірі 10331 гривень. В визнанні за [PERSON] права користування на 1\\3 частку земельної ділянки від загальної площі просить відмовити, так як вона рахується за його покійним батьком [PERSON] Представник відповідача позов визнав частково, не заперечував проти його задоволення в частині стягнення компенсації, а в задоволенні решти частини позову просить відмовити. Із показів експерта [PERSON] допитаного в судовому засіданні встановлено, що він проводив експертизу по визначенню вартості будівельних матеріалів використаних при будівництві самовільно збудованих споруд, тобто він лише відповідав на поставлені запитання в ухвалі суду. Розбіжності в експертизах проведених 31.05.2010 року та 10.06.2008 року повязані з тим, що вони проводилися по різних методиках і в них поставлені різні питання. Із копії рішення Літинського районного суду (а.с.7-8) встановлено, що за [PERSON] визнано право власності на 1\\2 частину будівельних матеріалів, які були використані для будівництва самочинно збудованої споруди вартістю 6985 гривень. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.15) встановлено, що сторони свій шлюб розірвали 17.11.2004 року. [PERSON] судово-будівельно-технічної експертизи(а.с.81-89) видно, що вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві господарських будівель та споруд 20662 гривень. Із копії довідки (а.с.99) в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по вул.Комарова 22 в с.Микулинці Літинського району належить [PERSON], знаходиться на земельній ділянці покійного [PERSON], так як [PERSON] спадщину на земельну ділянку після смерті батька не оформляв. Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.100) встановлено, що [PERSON] успадкував будинок з верандою, сарай, погріб, паркан та криниця. Із довідки від 30.08.2010 року виданої Микулинецькою сільською радою видно, що у [PERSON] біля її житлового будинку по вул.Комарова 93 в с.Микулинці є 0,27 га. Із виписки із рішення №3 від 26.01.1994 року судом встановлено, що [PERSON] передано у власність 0,60 га. Із інвентарної справи оглянутої в судовому засіданні встановлено, що у справі є свідоцтво про право власності на домоволодіння видане 30.01.1990 року [PERSON] Також зазначено, що в даному домоволодінні наявні самовільно збудовані сарай «Г1», літня-кухня «Г», тамбур «г», веранда «а1», а також приміщення №2. В справі наявна відмова реєстратора зареєструвати власність за [PERSON], оскільки в самому рішенні суду вказано, що не можливо визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частину будинковолодіння. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дослідивши матеріали справа, заслухавши пояснення сторін, ескперта суд вважає, що позов підлягає до задоволення в розмірі 1\\2 частини вартості самовільно збудованих прибудов та споруд, а саме 10331 гривня. Враховуючи ту обставину, що земельна ділянка по вул.Комарова 22 в с.Микулинці Літинського району належить покійному [PERSON] і відкрилася спадщина на дану земельну ділянку, спадкоємцем якої є [PERSON]. [PERSON] до кола спадкоємців не входить, тому визначити за нею право користування чи володіння не можливо, а знаходження належних їй будівельних матеріалів на вказаній земельній ділянці не є підставою для визнання права власності. На підставі викладеного та

Outcome: partial