Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням - квартирою №133 в будинку №10 по в'їзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що ця двокімнатна ізольована квартира була надана йому разом з відповідачами 03.10.2005 року за відповідним ордером. В даній квартирі зареєстровані позивач, його колишня дружина, [PERSON] та його дочка, [PERSON] 05.10.2007 року його шлюб з [PERSON] розірвано. З моменту отримання квартири відповідачі не займалися її ремонтом та відмовилися від вселення в неї. В квартирі відсутні їх особисті речі та речі побуту, їх посуд, меблі, спальні місця, вони не приймають участі в утриманні цієї квартири, що підтверджується актами обстеження цієї квартири, а також про що може бути підтверджено поясненнями свідків. Оскільки відповідачі не проживають за місцем реєстрації більш ніж 6 місяців без поважних причин, просить визнати їх втратившими право користування цим житловим приміщенням на підставі ст.71, 72 ЖК України. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, зазначивши, що вони мають рівне з [PERSON] право на користування цим житловим приміщенням на підставі ордеру, виданого згідно рішення виконкому Пісочинської селищної ради №577 від 13.09.2005 року. Дотрималися порядку вселення в квартиру №133 в будинку №10 по вїзду Набережному в смт.Пісочин, оскільки зареєструвалися в ній. Спільними зусиллями зробили в новій квартирі ремонт і мали намір переселятися до неї, але [PERSON] почав чинити їм перешкоди в заселенні спільної спірної квартири: вчиняв скандали, неодноразово кидався з кулаками на [PERSON], а згодом взагалі відібрав ключі від квартири. 05.10.2007 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб. З того моменту як [PERSON] став чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою, [PERSON] стала звертатися до Пісочинської селищної ради та ЖЕУ «Пісочинкомунсервіс-2», Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, однак їй було рекомендовано звертатись до суду. Таким чином, позивачі просять суд врахувати, що саме через неправомірні дії [PERSON], повязані з залякуванням, побоями, відібранням ключем [PERSON] та [PERSON] не мають реальної можливості користуватися квартирою №133 в будинку №10 по вїзду Набережному в смт.Пісочин, тобто визнати поважними причини їх відсутності в спірній квартирі, продовжити строки, встановлені ст.71 ЖК України, усунути зазначені перешкоди з боку [PERSON] та вселити їх в спірну квартиру. Треті особи до суду не зявилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представника. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін, до отримання спірної квартири вони сімєю з трьох чоловік - [PERSON], [PERSON], [PERSON]- проживали в сел.Фрунзе в однокімнатній приватизованій квартирі, яка знаходиться в їх спільній сумісній власності. [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1987 року. 03.10.2005 року на підставі ордеру, виданого згідно рішення Пісочинської селищної ради №577 від 13.09.2005 року, отримали двокімнатну ізольовану квартиру №133 в будинку №10 смт.Пісочин Харківського району Харківської області і всі зареєструвалися в цій квартирі (а.с.7). Квартира знаходиться на балансі КП Пісочинське ВУЖКГ (а.с.59). Також з пояснень сторін встановлено, що надана сторонам квартира №133 в будинку №10 смт.Пісочин потребувала капітального ремонту в звязку з відсутністю в ній перегородок. В звязку з чим в ній проводився ремонт, а сторони всією сімєю продовжували проживати в квартирі за попереднім місцем проживання - в сел.Фрунзе до початку 2007 року, після чого, після чергової сварки сторін [PERSON] переїхав жити до нової квартири, а його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] залишилися проживати в старій квартирі. 05 жовтня 2007 року шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.11). Також з пояснень сторін, пояснень свідка [PERSON], поставнови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2008 року (а.с.27), листа Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 08.11.2008 року (а.с.28), [PERSON] від 30.10.2008 року (а.с.29) встановлено, що як в період шлюбу, так і після його розірвання між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні стосунки в наслідок подружньої зради, а також того, що [PERSON], будучи неврівноваженою особою, чого він сам не заперечує в судовому засіданні, бив свою дружину, вона змушена була тікати від нього через вікно, пошкодивши ногу, ночувати у сусідів. Переїхавши до нової квартири, [PERSON] не залишив [PERSON] та [PERSON] ключа, перешкоджав їм проживати у цій квартирі, в той час як всі вони мають як право власності на стару квартиру так і право на користування новою квартирою. Той факт, що, як пояснював позивач [PERSON], після отримання квартири він сам займався ремонтом квартири та утримує її, не має вирішального значення, оскільки після отримання квартири сторони продовжували проживати однією сімєю, мали спільний бюджет. Доказів того, що ним використовувалися на ці цілі особисто належні йому кошти він суду не надав. А після розірвання шлюбу він не надавав можливості [PERSON] та [PERSON] користуватися цією квартирою, сам користувався нею. Тому цілком справедливо, що і сам її утримував. Згідно розяснень які містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 (з відповідними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сімєю такими, що втратили право користування житловим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (неправомірної поведінки членів сімї) суд може продовжити пропущений строк. Тому з урахуванням всіх зібраних по справі доказів суд вважає, що відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON] за місцем їх реєстрації мало місце з поважної причини, в наслідок неправомірної поведінки [PERSON] Тому необхідно продовжити їм строк, передбачений ст.71 ЖК України та вселити їх до квартири №133 будинку №10 по вїзду Набережному в смт.Пісочин Харківського району Харківської області. В наслідок цього підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання [PERSON]та [PERSON] втратившими право користування цим житлом - відсутні і в задоволенні їх слід відмовити.

Outcome: approved