Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

26.02.2010 року позивач в особі управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму виплачених надміру грошових коштів у вигляді житлових субсидій, в розмірі 2436,26 грн., для подальшого перерахування до Державного бюджету. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно заяв від 27.12.2006 року, 25.07.2007 року, 16.01.2008 року, 03.06.2008 року та 05.11.2008 року, [PERSON], зареєстрованій в [INFO], загальною площею 43,9 кв.м., відповідно до рішень комісії №7/1 від 23.01.2007 року, №123/1 від 28.08.2007 року, №27/1 від 29.01.2008 року, №207/1 від 24.06.2008 року, №21 від 03.12.2008 року, на загальну житлову площу (загальна площа квартири, в якій зареєстрована [PERSON], перевищує норму володіння чи користування житловою площею, на яку призначається субсидія; [PERSON] не являється власником даної житлової площі, власником квартири являється її мати [PERSON]Ю.), [PERSON] була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Подана заява від 27.12.2006 року заповнена та підписана [PERSON], який являється дідом відповідача, та діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] При оформленні довіреності на свого дідуся, [PERSON] вказала, що він володіє всією інформацією для оформлення документів. Подані заяви від 25.07.2007 року, 16.01.2008 року, 03.06.2008 року, 05.11.2008 року, заповнені та підписані власником квартири [PERSON], яка являється матір'ю [PERSON] В результаті проведеної перевірки даних, наданих [PERSON], встановлено, що нею свідомо надана недостовірна інформація про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні у членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей). [PERSON], при заповненні Декларації 27.12.2006 року, вказав, що у власності його доньки [PERSON], є автомобіль ГАЗ-3110 держ. номер [NUMBER], 2000 року випуску, але свідомо не зазначив, що він має у власності автомобіль [NUMBER], 1987 року випуску, який знято з обліку тільки 05.02.2009 року. [PERSON] при заповненні декларацій, також вказала, що у її власності знаходиться автомобіль ГАЗ-3110 держ. номер [NUMBER], 2000 року випуску та свідомо не зазначила, що у власності її батька [PERSON] знаходиться автомобіль [NUMBER], 1987 року випуску. Тобто, [PERSON] та [PERSON], при оформленні документів для надання субсидії, вказав, що члені сім"ї мають у власності один автомобіль, а про знаходження у власності другого автомобілю, не вказали. Укриття даного факту привело до надмірної виплати відповідачу, протягом тривалого часу, бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму загальну суму 2436,26 грн. Відповідач [PERSON] в період з грудня 2006 року по січень 2009 року не мала права на отримання житлової субсидії. На адресу відповідача позивачем направлено повідомлення, в якому запропоновано повернути надміру виплачені кошти. Однак відповідач своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. На судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] на судовому засіданні, не визнала позовні вимоги позивача, просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що вона та її довірені особи, з свого боку ніякої недостовірної інформації на адресу управління не надавали. При цьому зазначила, що транспортний засіб ЗАЗ-968 держ. номер [NUMBER], який належав її дідусю [PERSON], був викрадений з двору в ніч з 8 на 9 травня 1991 року. Наступного дня працівники міліції знайшли обгорілі останки. Після чого почалось розслідування по факту викрадення, але викрадачів не знайшли, працівники міліції пообіцяли, що повідомлять в ДАІ, щоб зняли автомобіль з обліку. Однак в 2001 році [PERSON] отримав повідомлення з податкової інспекції з вимогою сплатити податок на автомобіль, тобто автомобіль не був знятий з обліку. Після чого, [PERSON] звернувся до Дзержинського РВ для отримання довідки про відсутність в нього автомобілю, на що отримав довідку та передав її до ДАІ, де його завірили, що автомобіль буде знято з обліку. Коли в січні 2009 року вона звернулася до Управління соціального захисту населення, з метою продовжити субсидію, однак виявилося, що автомобілю, що належить її дідусю, станом на 2009 рік не знято з обліку. В лютому 2009 року [PERSON] знов отримав довідку про відсутність автомобілю, що йому належав, та передав її в ДАІ, після чого автомобіль було знято з обліку в лютому 2009 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], що діє на підставі довіреності, на судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, підтримала пояснення відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом справи встановлено, що згідно заяв від 27.12.2006 року, 25.07.2007 року, 16.01.2008 року, 03.06.2008 року та 05.11.2008 року, [PERSON], зареєстрованій в [INFO], загальною площею 43,9 кв.м., відповідно до рішень комісії №7/1 від 23.01.2007 року, №123/1 від 28.08.2007 року, №27/1 від 29.01.2008 року, №207/1 від 24.06.2008 року, №21 від 03.12.2008 року, на загальну житлову площу (загальна площа квартири, в якій зареєстрована [PERSON], перевищує норму володіння чи користування житловою площею, на яку призначається субсидія; [PERSON] не являється власником даної житлової площі, власником квартири являється її мати [PERSON]Ю.), [PERSON] була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Подана заява від 27.12.2006 року заповнена та підписана [PERSON], який являється дідом відповідача, та діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] При оформленні довіреності на свого дідуся, [PERSON] вказала, що він володіє всією інформацією для оформлення документів. Подані заяви від 25.07.2007 року, 16.01.2008 року, 03.06.2008 року, 05.11.2008 року, заповнені та підписані власником квартири [PERSON], яка являється матір'ю [PERSON] В результаті проведеної перевірки даних, наданих [PERSON], встановлено, що нею свідомо надана недостовірна інформація про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні у членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей). [PERSON], при заповненні Декларації 27.12.2006 року, вказав, що у власності його доньки [PERSON], є автомобіль ГАЗ-3110 держ. номер [NUMBER], 2000 року випуску, але свідомо не зазначив, що він має у власності автомобіль [NUMBER], 1987 року випуску, який знято з обліку тільки 05.02.2009 року. [PERSON] при заповненні декларацій, також вказала, що у її власності знаходиться автомобіль ГАЗ-3110 держ. номер [NUMBER], 2000 року випуску та свідомо не зазначила, що у власності її батька [PERSON] знаходиться автомобіль [NUMBER], 1987 року випуску. Як вбачається з доданих до матеріалів справи повідомлень СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області, які адресовано начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області, автомобіль ЗАЗ 968М держ. номер [NUMBER], що належав [PERSON], було викрадено в 1991 році невідомими особами. В ході перевірки даної інформації було порушено кримінальну справі за ознаками ч.2 ст. 140 УК України (в редакції 1960 року). В ході розслідування кримінальної справи, осіб, що скоїли даний злочин, встановлено не було. У зв'язку з чим запропоновано розглянути питання про зняття зазначеного автомобілю з реєстрації. Дані повідомлення було неодноразово передано органу ДАІ, однак до 05.02.2009 року автомобіль з реєстрації не знято. Позивач посилається на те, що відповідно до вимог п. 5.4 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 року №1050, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник житла, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні, мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків) більше одного автомобілю, транспортного засобу (механізму), наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб більше ніж одного автомобілю, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії. В судовому засіданні встановлено, що у власності [PERSON] автомобіль ЗАЗ 968М держ. номер [NUMBER], не знаходиться з 1991 року, у зв'язку з його викраденням та знищенням. Не зняття з обліку даного автомобілю відбулося не з вини [PERSON], тому, як він прийняв всі заходи, для зняття його з обліку з 1991 року. Наявність у членів родини відповідача автомобілю ГАЗ-3110 держ. номер [NUMBER], 2000 року випуску підтверджена та цей факт не було приховано при заповненні декларацій для надання субсидії. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Положеннями ч.3 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, що підтверджують факт наявності у власності члена родини відповідача, а саме у власності [PERSON] автомобілю ЗАЗ 968М держ. номер [NUMBER], який повинний був знятий з обліку з 1991 року, у зв'язку з його викрадення та знищенням. Приймаючи до уваги, що відповідачем надано достовірні дані, які підтверджують наявність у членів її родини 1 автомобілю, суд вважає, що кошти, виплачені позивачем відповідачу, у вигляді житлових субсидій, нараховані та виплачені не надміру, тому підстав, для стягнення вищевказаної суми з відповідача, не вбачається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed