Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті його дядька [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог представник Позивача посилався на наступне. 19 серпня 2007 року [PERSON] склав заповіт, в якому спірну квартиру заповів позивачу по справі, громадянину [PERSON] [PERSON]. 13 травня 2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач прийняв спадщину у встановлений законом строк, але отримати свідоцтво про право на спадщину не зміг, оскільки із заявою про прийняття цієї ж спадщини до Шостої Одеської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] в інтересах своєї доньки [PERSON] [INFO], у звязку з чим державний нотаріус відмовив позивачеві у видачі Свідоцтва про право на спадщину на квартиру в цілому. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в матеріалах справи. Відповідач у судове засідання зявилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Пояснила, що із заявою про прийняття спадщини звернулася з метою недопущення перетворення спадщини на відумерлу, оскільки вона не знала про існування заповіту. Коли вона дізналася, що [PERSON] склав заповіт, яким спірну квартиру заповів своєму племіннику, позивачу по справі, намагалася відмовитися від прийняття спадщини, але в силу вимог ст.ст. 1270, 1273 Цивільного кодексу України не змогла це зробити. Додатково відповідач пояснила, що дійсних родинних звязків між [PERSON] та [PERSON] не існує. [PERSON] не є її батьком, запис про батьківство було зроблено лише з метою направлення [PERSON] на лікування у Францію з метою безперешкодного отримання візи. [PERSON] та [PERSON] жодного разу не спілкувалися, родинні відносини не підтримували та жоден з них не мав бажання їх налагодити. [PERSON] на даний час навчається та мешкає в Харкові, де і збирається залишитися проживати в майбутньому. Визнання за нею права власності на спірну квартиру не вимагає, оскільки, по-перше, не бажає порушувати волю спадкодавця, по-друге, квартира в жахливому стані в старому будинку та потребує значних грошових коштів на належне утримання на (в разі прийняття спадщини) сплати комунальних послуг з моменту відкриття спадщини. Законний представник, [PERSON] проти задоволення позову також не заперечувала, що підтверджується нотаріально-засвідченою заявою. Представник третьої особи попри належне та своєчасне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи до суду не зявився, у звязку з чим суд розглядає справу без участі останнього. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved