overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 31 грудня 2009 року [PERSON], встановивши, що він її є племінником, оскільки свідоцтво про народження його тітки було втрачено. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення документів про спадщину у нотаріуса після смерті тітки - [PERSON] В судове засідання заявник, його представник, заінтересовані особи територіальні громада села Кувечичі в особі Кувечицької сільської ради та приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], не зявилися, через канцелярію суду надано заяви про розгляд справи у їх відсутність ( а.с.20,28, 60). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 31 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. З копії документів, які надані суду приватним нотаріусом [PERSON], на підставі яких [PERSON] за життя укладала договір купівлі-продажу, остання народилися 20 серпня 1923 року в с. Кувечичі Чернігівського району та області, з 28.03.1996 року була зареєстрована в [INFO], б. 32 Чернігівського району та області. Довідка Державного архіву Чернігівської області свідчить про відсутність актових записів про народження за 1923 рік по селу Кувечичі Чернігівського району та області. Довідки Кувечицької сільської ради № №134,135 від 11 квітня 2011 року, № 393 від 03 вересня 2011 року свідчать про те, що заявник [PERSON] являється рідним племінником [PERSON], який на момент її смерті 31.12.2009 року здійснював за нею догляд, займався похоронами. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено факт спільного проживання [PERSON] та його тітки [PERSON] на день її смерті 31.12.2009 року. Відповідно до інформації приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], після смерті 31.12.2009 року [PERSON] заведена спадкова справа. З заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]. Враховуючи, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту родинних стосунків як племінника та тітки - [PERSON] з [PERSON], померлою 31.12.2009 року. Встановлення даного факту повязано з правом спадкування, інших можливостей його підтвердити заявник не має. Отже, факт родинних відносин має бути визнано в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-09 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з даним позовом до відповідача [PERSON] На обґрунтування свого позову вона вказує , що 23.05.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб , зареєстрований у відділі РАЦС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області , за актовим записом № 29. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим, через несхожість характерів, різних поглядів на життя та нерозуміння один одного. Подружні стосунки між ними припинено по причині сімейних скандалів. Разом не проживають , проживати разом не мають наміру. Позивачка має намір створити нову сім'ю . Майнового спору немає. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву , в якій просить слухати справу в її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. . Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд , вивчивши заяву , матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 23.05.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб , зареєстрований у відділі РАЦС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області , за актовим записом № 29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КИ № 134089.Дітей від даного шлюбу не мають. Разом не проживають , спільне господарство не ведуть , майнового спору немає. Позивачка по справі має намір створити іншу сімю, тому збереження даного шлюбу неможливе. За таких обставин суд вважає , що збереження шлюбу не має сенсу. Відповідно до ст.. 105 ч.2 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст..110 цього Кодексу. Стаття 112 СК України передбачає , що суд , постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що у трудовій книжці колхозника серії УКР № 1148291 у графі дата народженнязроблена помилка [INFO] а правильно [INFO] В теперішній час заявник оформлює пенсію і їй необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить їй. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - УПФУ в Артемівському районі Донецької області в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] остання народилася 02.08.1956 році . Згідно паспорту [PERSON], народилася 02.08.1956 році . Згідно свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище [PERSON] . Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 08.04.1991 році . Згідно свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище [PERSON]. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявниці трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-09 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON], уточнивши позовні вимоги просить визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 березня 2009 року, видані державним нотаріусом Третьої Одеської держнотконтори [PERSON], зареєстровані в реєстрі за №5-801, №5-804, №5- 806 та визнати за [PERSON] право власності на 3/5 частини земельної ділянки №1,3/3 площею 0,100 га, що розташована на території Таїровської селищної ради, с.Мізікевича, ж/м Чоррноморка-2, вул.Проектована. Овідіопольського району, Одеської області, за [PERSON] і [PERSON] по 1/5 частині зазначеної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. При цьому позивачка посилається на те, що після смерті 05 липня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді зазначеної земельної ділянки, яку згідно свідоцтв про право на спадщину за законом отримали [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак при видачі вищезазначених свідоцтв була допущена помилка при визначенні часток спадкоємців, в зв'язку з чим, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Адвокат позивачки у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення у повному обсязі. 3-тя особа - представник Третьої Одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши позивачку, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі державного акту від 27 лютого 2003 року земельна ділянка площею 0,100 га на території Таїровської селищної ради, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул.Проектована, 1.3/3 належить [PERSON] та є спільною сумісною власністю подружжя останнього та [PERSON] (свідоцтво про шлюб від 01 березня 1997 року, актовий запис №2). 05\~липня 2008\~року помер\~[PERSON] (актовий\~запис про\~смерть №489\~від 08\~липня 2008\~року)\~та після\~його смерті\~[PERSON],\~як дружина\~померлого та\~[PERSON],\~[PERSON],\~як діти\~померлого (свідоцтво\~про народження\~від 07\~червня 2000\~року,\~актовий запис\~№596\~та свідоцтво\~про народження\~від 26\~серпня 1997\~року,\~актовий запис\~№11)\~отримали свідоцтва\~про право\~власності на\~спадщину у\~вигляді земельної\~ділянки площею\~0,100\~га на\~території Таїровської\~селищної ради,\~с.Мізікевича,\~ж/м\~Чорноморка-2,\~вул.Проектована,\~1,3/3,\~однак,\~як вбачається\~з матеріалів\~справи спадкове\~майно після\~смерті [PERSON]\~складається з х/г частині спірної земельної ділянки. Позивачка та [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями 1 черги після смерті [PERSON] та відповідно до ст.1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняла спадщину. При таких обставинах та з урахуванням того, що земельна ділянка площею 0,100 га на території Таїровської селищної ради, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул.Проектована, 1,3/3 є спільною сумісною власністю подружжя, суд вважає уточнені позовні вимоги позивачки законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-09 00:00:00

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2322,23 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання .повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. ? Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

26.07.2010 року [PERSON] позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] відповідачем по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що майже відразу після реєстрації шлюбу виявилося, що вони з відповідачкою абсолютно різні люди, які мають протилежні погляди на права та обовязки, що у них відсутні спільні інтереси. Дані обставини та небажання поступитися один одному під час вирішення спірних питань, призвели не тільки до поступового погіршення стосунків між ними, а й до втрати почуттів любові, у результаті чого, наприкінці грудня 2006 року, вони припинили подружні відносини та стали проживати окремо один від одного. Разом з тим вони припинили підтримувати стосунки, кожен став займатися виключно власним життям. Вважає, що їх шлюб вже тривалий час як припинив існування, поновлення подружніх відносин рахує неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Неодноразові його пропозиції розірвати шлюбу у позасудовому порядку залишилися без задоволення, а тому він звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заявах до суду просили справу розглянути у їх відсутності. Крім того позивач: позовні вимоги підтримував, які просив задовольнити; відповідачка: позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу бажала носити прізвище чоловіка, а тому суд ухвалив за можливе винести рішення по справі їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони 13.11.2004 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 288, що стверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні ще наприкінці грудня 2006 року остаточно припинили подружні відносини, стали проживають окремо, з того часу спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які сторони не виявили бажання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, відповідачку від сплати витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] [INFO]. Зазначила в заяві , що 11 вересня 2010 року в с. Дружнє Малинського району помер [PERSON] В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона є рідною сестрою померлого. Судове медичне обстеження трупа не проводилось . Про факт смерті було повідомлено [PERSON] За наслідками перевірки відмовлено в порушені кримінальної справи , оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини . Представник заінтересованої особи Нововоробївської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 557 від 22.09.2010 виконавчого комітету Нововоробївської сільської ради видно , що сільська рада не може зареєструвати смерть [PERSON] за відсутністю лікарського документа . ( арк.с. 4 ) . З довідки № 556 від 22.09.2010 виконавчого комітету Нововоробївської сільської ради видно , що [PERSON] помер 11 вересня 2010 року та похований на кладовищі с. Дружнє Малинського району . ( арк..с. 4 ) . З копій свідоцтв про народження заявника та померлого [PERSON] видно , що вони є рідними сестрою та братом . ( арк.с. 6, 8 ). При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що банк уклав з відповідачкою [PERSON] кредитний договір, відповідно до якого відповідачці надано споживчий кредит в сумі 7500, 00 із сплатою 24% річних за користування кредитними коштами строком на два роки. Вказуючи на невиконання умов укладеного кредитного договору, просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, вказуючи на невиконання відповідачкою взятих зобовязань за укладеним договором, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснивши невиконання зобовязань за кредитним договором у звязку із скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: 02 жовтня 2008 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір про надання кредиту в сумі 7500,00 гривень строком на два роки. За умовами укладеного кредитного договору відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання повертати кредит із щомісячною сплатою відсотків по кредиту з дотриманням графіку погашення кредиту. В порушення умов укладеного кредитного договору, відповідачка не виконала взятих зобовязань, в звязку з чим за нею рахується заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів на загальну суму 12586,09 гривень. Сума боргу підтверджена відповідними розрахунками позивача. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2. ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути кредитору грошові кошти у такій же кількості, що були передані кредитором у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 1492 грн. 33 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], загальна площа якої складає 41,94 кв.м., і своєчасно не сплачує за житло. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 1492 грн. 33 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 1492 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2001 року у них з відповідачем народилась донька [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона працює та має заробіток 445 грн. в місяць. Відповідач офіційно не працює, проживає разом з матір»ю та ма господарство, тобто має доходи. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку Хажинської сільської ради від 05.08.2010 року про те, що відповідач постійно проживає з позивачкою та дочкою в с.Хажин (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини, з якої вбачаться, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.7), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи - на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій просить надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. В обгрунтування заяви вказує, що вона та [PERSON] кохають один одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, остання має вагітність 26 тижнів. Вони бажають одружитися, однак виконавчим комітетом Броницькогутянської сільської ради відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, у ній зазначених, просила задовольнити її. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] - мати заявниці, також заяву росили задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] - батько заявниці - в судове засідання не з"явився. Направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, дав згоду на шлюб заявниці. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 9) [PERSON] народилась 09.04.1995 року в с. Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, тобто на момент звернення до суду ще не досягла шлюбного віку. Відповідно до довідки Броницькогутянської лікарської амбулаторії № 5 від 15.09.2010 року [PERSON] має вагітність 25-26тижнів (а.с. 11). Виконкомом Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу (а.с. 10). Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявника та заінтересованої особи [PERSON], разом з тим захищає інтереси майбутньої дитини, яка у разі їх одруження народиться у повноцінній сім'ї.

Outcome: approved