overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 29.05.2009 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. - В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 667 грн. 48 коп., відповідач тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/4543 від 28.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 22.12.2003 року по 14.02.2009 року складає 667,48 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 29.08.2009 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 498 грн. 75 коп., відповідач тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/4543 від 28.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.05.2006 року по 03.05.2009 року складає 498,75 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для_населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 17.03.2010 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 320 грн. 82 коп., відповідач тривалий час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/4543 від 28.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 17.08.2008 року по 17.06.2009 року складає 320,82 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова в;д виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АКХарківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду \~з позовом до [PERSON] про \~стягнення аліментів на себе у розмірі 500 грн.щомісячно до досягнення дитиною дочкою [PERSON], [INFO], трьох років, посилаючись на те, що \~знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009 року, але разом з чоловіком не проживають з березня 2010 року, і він всупереч вимогам ст.84 Сімейного кодексу України в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на її утримання, якої вона потребує, так як не працює у зв*язку з необхідністю здійснення догляду за дитиною, а [PERSON] в спромозі її надати, так як є матеріально забезпечений, інших утриманців не має В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності і заперечення на постанову про відкриття провадження у справі з проханням прийняти правільне рішення з посиланням на ст.75 ч.5 СК України, так як відповідачка створювала нестерпні умови для сімейного життя, що не доведено в судовому засіданні. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню відповідно до ст.84 СК України, яка передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Це право зберігається і разі розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 15 червня 2003 року, актовий запис № 390. Даний шлюб у позивача й відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що спільне життя з відповідачем не склалося. Постійні сварки, конфлікти, призводили до неодноразового припинення сімейних відносин. У родині відсутнє взаємопорозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують майже 5 років. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Дитина [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. У судове засідання зявився позивач. Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі статті 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 15 червня 2003 року, актовий запис № 390. Даний шлюб у позивача й відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що спільне життя з відповідачем не склалося. Постійні сварки, конфлікти, призводили до неодноразового припинення сімейних відносин. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують майже 5 років. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Дитина [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою . Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

ЖКП "Західне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1484 грн. 44 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що згідно особового рахунку № 46776 за відповідачем, перед ЖКП "Західне" рахується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1484 грн. 44 коп., яку остання, в добровільному порядку погасити відмовляється. Представник позивач вважає, що право позивача порушене, а тому він вимушений звернутись за захистом до суду. В судовому засіданні представник позивача, змінивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Західне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 799 грн. 46 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку про що свідчить її особистий підпис в довідковому листі до справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або йе виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 19 квітня 2010 року. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

ОСББ «Шухевича-2» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1752 грн. 64 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно не здійснює оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010 року становить 1752 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ОСББ «Шухевича-2» вказану заборгованість та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Судовий збір просить стягнути з відповідача в прибуток місцевого бюджету. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дочки не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився вдруге, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача та згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобов'язаний її надавати згідно закону..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в якій зазначає, що 05.07.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір на надання послуг електрозвязку, відповідно до якого підприємство звязку надає послуги, а відповідач вчасно здійснює оплату за фактично отримані послуги. Однак, [PERSON] порушив зобовязання в частині оплати за надані послуги, у звязку з чим за період 03.2009 року по 09.2009 року виникле заборгованість в розмірі 725 грн. 61 коп. На підставі цього, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в розмірі 725 грн. 61 коп. та судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. Представник позивача 31.03.2010 надав заяву про зменшення суми заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в розмірі 452 грн. 30 коп. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання зявилась, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір на попереднє встановлення телефону № 215 від 05.07.2006 року, відповідно до якого підприємство звязку повинно надати послугу, а відповідач вчасно здійснює оплату за фактично отримані послуги (а.с. 8). Відповідно до розрахунку суми заборгованості за період 03.2009 року по 01.2010 року, заборгованість [PERSON] за надані послуги електрозв'язку складають 452 грн. 30 коп. (а.с. 29). У відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, а саме виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Отже, [PERSON] уклав договір про надання послуг електрозвязку, але на протязі тривалого часу вказані послуги не оплачував у звязку з чим склалась заборгованість в сумі 452 грн. ЗО коп.. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з жовтня 2008 року мешкала однією сім'єю з відповідачем. З початку 2009 року між ними стали виникати непорозуміння та сварки, через що відповідач 27.03.2009 року пішов мешкати в Інше місце. 02.10.2009 року в неї народилася дочка - [PERSON], після чого між нею та відповідачем поновилися сімейні відносини, [PERSON] О Д.визнавсебе батькомдитини, проте заяву про визнання себе батьком дитини до відділу РАЦСнеподав. 23 03.2010 року між нею та відповідачем знов виникли сварки, непорозуміння та скандали, вони мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків, вона знаходиться х відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки урозмірі 1\\4 частки усік видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття. У судове засіданняпозивачка не з'явилася, надала заяву, уякій позовпідтрималачастково, просить розглянути справу у її відсутність та стягнути з відповідачааліменти наутримання дочки у розмірі 1\\4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, проти стягнення аліментів на утримання дочки не заперечує, визнав себе батьком дитини [PERSON], 02 10.2009 року народження, надав свідоцтво про народження дитини. У відповідності до ст. 197 ЦГЖ України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданнівстановлено, що сторони з жовтня однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Мають дочку [PERSON]- 02 10.2009 рокународження (л.с. 20- копія свідоцтва про народження ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved