Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління, третьої особи [PERSON] філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про розірвання кредитних договорів, припинення застави автомобіля марки «Субару Легасі». Представник позивача ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління [PERSON] основний позов підтримав, зустрічний позов не визнав і суду пояснив, що 30 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений договір «Автопакет» № 38/АП/2007/11-840 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит для придбання автомобіля в розмірі 33 406 доларів СІЛА строком до 29 листопада 2014 року з відсотковою ставкою за користування ним 14,3 % річних. Відповідно до умов договору сплата заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту. В порушення діючого законодавста та умов договору відповідач забов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. І станом на 15.04.2010 року заборгованість відповідача перед банком становить 35 957, 83 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 286 231, 52 грн. з яких: 29 883,88 дол.США (237 881,66 гри.) - заборгованість з повернення кредиту; 4 951, 80 дол.США. (39 417,32 грн.) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1122,15 дол.США. (8 932,54 грн.) - заборгованість зі сплати ануітетного платежу. Зобов'язання за вказаним договором забезпеченно договором поруки від 30.11.2010 року з поручителем - [PERSON], яка зобов'язалась при невиконанні [PERSON] умов договору погасити його заборгованість по кредиту, сплатити відсотки, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. На день розгляду справи в суді дані зобов'язання за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] не виконуються та останні ухиляються від їх виконання, позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та витрати понесені при зверненні до суду. Представник позивача не визнає зустрічний позов [PERSON], щодо розірвання кредитних договорів, оскільки вони складені в його присутності, зміст договорів відповідає дійсності, відповідачу дійсно передавались гроші на придбання автомобіля. Викладене підтверджується тим що в день отримання грошей в банку відповідач придбав автомобіль марки «Субару Легасі». В забезпечення виконання кредитних зобов'язань був оформлений договір поруки з [PERSON]. Пояснив, що дійсно попередньо складався договір 28.11.2007 року. В день отримання кредиту 30.11.2007 року був складений ще один договір. Вказані договора складались в присутності [PERSON], який був ознайомлений з змістом, відсотковою ставкою. Сам факт сплати коштів згідно розрахунків по кредиту відповідачем свідчить про обізнаність його з умовами кредитного договору. Раніше оформлений від 28.11.2007 року службовою запискою начальником відділення № 11 ВАТ КБ «Надра» [PERSON] на ім'я менеджера [PERSON] - визнаний недійсним. Керівництво банку пішло на зустріч відповідачу і погодилось в його присутності доопрацювати зміст договору, зробити розрахунки, але відповідач не з'являється в банк. Його поведінка свідчить про намагання затягнути справу слуханням в зв'язку з небажанням без належної аргументації погашати кредит. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] основний позов не визнали, зустрічний підтримали. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ЗО листопада 2007 року звернувся в ВАТ КБ «Надра» для отримання кредиту з метою придбання автомбіля марки «Субару Легасі». Пояснив, що в його присутності складались відповідні договори, які він підписав і отримав від банку «Надра» кредит в сумі 33 406, 00 дол. США., зі строком погашення до 29 листопада 2014 року. Придбаний автомобіль зареєстрував в Вінницькому МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області 04.11.2007 року і на день слухання справи володіє та користується вказаним автомобілем. Не заперечує, що добровільно сплачував щомісячно кредитну заборгованість та відсоткову ставку в першій половині 2008 року. Потім в зв'язку з матеріальними труднощами припинив виконувати умови договору. Представник відповідача пояснив, що позов не визнає з тих підстав, що у позивача існує два кредитних договори з однаковим змістом, обидва дотовані 30.11.2007 року: № 38/АП/2007/11-840 від 30.11.2007 року та № 38/АП/2007/11-840 ГО 719556 від 30.11.2007 року з різними відсотковими ставками 14.2 % річних, 14.3 % річних. Відповідачу невідомо, який з договорів має юридичну силу. Тому вважає за необхідне розірвати кредитні договора і як наслідок припинити заставу автомобіля марки «Субару Легасі» 2007 року випуску, номер кузова ЛІР1ВЬ5Ь8580039553, реєстраційний номер [NUMBER] з зобов'язанням [PERSON] філії «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України виключити з державного реєстру обмежень рухомого майна та заборон відчудження автомобіля. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно письмової заяви, просила справу розглянути в її відсутність, позов не визнає. Додатково повідомила надавши суду копію свідоцтва про шлюб, що 19 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] і взяла прізвище «Чумак». Представник [PERSON] філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України [PERSON] зустрічний позов [PERSON] не визнала і суду пояснила, що згідно п.1 наказу Мінюста України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 року № 57/5 реєсраторами реєстру є державні підприємства «Інформаціїний центр» Міністерства Юстиції України, державні та приватні нотаріуси. Обтяження транспортного засобу позивача було зареєстровано ВАТ КБ «Надра» 17.12.2008 року на підставі заяви ВАТ КБ «Надра» за № РЗЗ 26237776 від 17.12.2008 року. Держінформюст виконує суто технічну функцію по внесенню інформації про обтяження до реєстру. В ст.43 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255- IV зазначається про заборону чи обмеження права боржника, тобто відповідача відчужувати пребмет обтяження. Тобто єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є тільки ВАТ КБ «Надра», на яке законом покладено обов'язок, щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з реєстру. В судове засідання 05.08. та 17.08.2010 року, відповідач [PERSON] його представник [PERSON] не з'явились. Згідно письмової заяви від 05.08.2010 року [PERSON] не з'явився в судове засідання з поважної причини, в зв'язку з слуханням справи в апеляційному суді. Просив справу слухати у його відсутність. 17.08.2010 року не з'явився в зв'язку з хворобою батька. [PERSON] двічі не з'явився в судове засідання без поважної причини, хоча своєчасно був повідомлений про дату та час слухання справи в суді. При таких обставинах з погодження представника позивача, суд прийшо до висновку справу слуханням закінчити у відсутність [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов слід задовольнити, а в зустрічному позові відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, чого не заперечує [PERSON] і підтверджується матеріалами справи, що 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір «Автопакет» № 38/АП/2007/11-840 відповідно до якого відповідачу [PERSON] був наданий кредит для придбання автомобіля в розмірі 33 406 доларів США строком до 29 листопада 2014 року з відсотковою ставкою за користування ним 14,3 % річних. Однак відповідач забов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 15.04.2010 року заборгованість відповідача перед банком становить 35 957, 83 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 286 231, 52 грн. з яких: 29 883,88 дол.США (237 881,66 грн.) - заборгованість з повернення кредиту; 4 951, 80 дол.США. (39417,32 грн.) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1 122,15 дол.США. (8 932,54 грн.) - заборгованість зі сплати ануітетного платежу. Зобов'язання за вказаним договором забезпеченно договором поруки від 30.11.2010 року з поручителем - [PERSON], яка зобов'язалась при невиконанні [PERSON] умов договору погасити його заборгованість по кредиту, сплатити відсотки, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до ст.612 ЦК України «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом». У відповідності до ст. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором" Отже відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно виконати взяті на себе зобов'язання. З показань представника позивача встановлено, що з [PERSON] попередньо складався кредитний договір 28.11.2007 року. В день отримання кредиту 30.11.2007 року був складений ще один договір. Вказані договора складались в присутності [PERSON], який був ознайомлений з їх змістом. Сам факт сплати коштів згідно розрахунків по кредиту відповідачем свідчить про обізнаність його з умовами кредитного договору та визнання його законним. Раніше оформлений кредитний договір від 28.11.2007 року службовою запискою начальником відділення № 11 ВАТ КБ «Надра» [PERSON], на ім'я менеджера [PERSON] - визнаний недійсним, (а.с.73) Викладене дає підстави суду прийти до висновку, що відповідач укладав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра». Кошти йому були надані в сумі 33 406, 00 дол. США. на придбання автомобіля. З умовами даного договору був ознайомлений та погодився з ними, що підтверджується його підписами в ньому. Добровільно сплачував кредит та відсотки за користування ним в першій половині 2008 року. [PERSON] виступила поручителем в забов'язання доного кредитного договору і зобов'язалась при невиконанні [PERSON] умов договору погасити його заборгованість по кредиту, сплатити відсотки, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. На день розгляду справи в суді дані зобов'язання за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] не виконуються та останні ухиляються від їх виконання. Тому слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007 року, в розмірі 286 231, 52 грн.. Суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитних договорів між сторонами, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно 30.11.2007 року був укладений кредитний договір між сторонами по справі № 38/АП/2007/11-840 від 30.11.2007 року. Кожна із сторін добросовісно виконала взяті на себе зобов'язання. [PERSON] приступив до виконання умов договору і сплачував нараховані суми щомісячно в рахунок погашення кредиту. Поставивши питання в зустрічній позовній заяві про розірвання кредитного договору № 38/АП/2007/11-840 ГО 719556 від 30.11.2007 року укладений між сторонами відповідач не надав суду копію зазначеного договору і не надав доказів про його існування. Як додаток до зустрічної позовної заяви надав суду копії двох кредитних договорів: договір № 38/АП/2007/11-840 від 30.11.2007 року та договір № 38/АП/2007/11-840 від 28.11.2007 року. В судовому засіданні встановлено, що договір № 38/АП/2007/11-840 від 28.11.2007 року рахується недійсним. Відмовивши відповідачу в задоволенні зустрічного позову в частині розірвання кредитних договорів суд також відмовляє в задоволені позову, щодо припинення застави автомобіля. Так, обтяження транспортного засобу позивача було зареєстровано ВАТ КБ «Надра» 17.12.2008 року на підставі заяви ВАТ КБ «Надра» за № РЗЗ 26237776 від 17.12.2008 року. З зміста ст.43 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255- IV вбачається, що єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є тільки ВАТ КБ «Надра», на яке законом покладено обов'язок, щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з реєстру. Задовольняючи основний позов суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 1820 грн..

Outcome: dismissed