Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

13 травня 2009 року [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя(а.с.3-4) Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року дану цивільну справу було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська(а.с.11) 21 вересня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя(а.с.63-65) Позивач [PERSON] у своїй позовній заяві та його представник у судовому засіданні посилалися на те, що 01.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. В період шлюбу з 01.03.2008 року по лютий 2009 року (припинення сімейних стосунків) позивачем та відповідачем було придбано майно, а саме: шафу-купе та пральну машину. Зазначене майно позивач вважає майном, що було набуто ним та відповідачем у шлюбі, а тому позивач просив суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя між сторонами залишивши відповідачу пральну машинку LG вартістю 4500 грн., а позивачу надати шафу-купе вартістю 3000 грн., яка знаходиться у відповідачки(а.с. 3-4) Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник у позовній заяві та у судовому засіданні, посилались на те, що сторони перебували в шлюбних стосунках з 01.03.2008 року по лютий 2009 року, за час подружнього життя ними було набуто набагато більше майна ніж заявляє в своєму позові [PERSON], а саме, речі які були ним таємно вивезені з квартири [PERSON] в невідоме місце: телевізор LG PLASMA TV Owners Manual 42PT81, вартістю 7798,80 грн., пилосос PHILIPS FC6843, вартістю 1606, 80 грн., ноутбук Acer Cristale Britetm LCD вартістю 6400 грн.(який був придбаний [PERSON] до одруження, але він виконував зобовязання за даним кредитним договором також і під час перебування у шлюбі, за рахунок спільних грошових коштів), люстра галогенові з дистанційним керуванням, №8228/9, вартістю 800 грн., електрочайник вартістю 200, набір келихів вартістю 200 грн., дві ковдри загальною вартістю 400 грн., покривала для мяких меблів вартістю 300 грн., а також заявлені позивачем - пральна машина LG WD-12400NDK вартістю 2 518 грн. та шафа-купе вартістю 3000 грн., які перебувають на даний час у [PERSON], тому вона просила суд, враховуючи, що [PERSON] не забезпечував сімю за час шлюбу, ніде не працював, поділити все перелічене майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, між позивачем і відповідачем та стягнути з [PERSON] на її користь 12 000 грн.(а.с.63-65) У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі та відмовити у задоволені зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано повний перелік майна яке було набуте сторонами під час шлюбу, тому просили задовольнити зустрічну позовну заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 01.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін у судовому засіданні. (а.с. 7) Судом було встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009 року, що підтверджується копією даного рішення (а.с. 68) У судовому засіданні було встановлено, що за час перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі, а саме з дня укладення шлюбу по час коли між сторонами були припиненні шлюбні стосунки, ними була спільно придбана шафа-купе вартістю 2845 грн. грн., що підтверджується копією товарного чеку № 49 від 25.03.2008 року (а.с. 87) Судом також було встановлено, що матірю відповідачки - [PERSON] в день весілля 01.03.2008 року була подарована позивачу та відповідачу пральна машина LG WD-12400NDK вартістю 2 518 грн., що підтверджується копією податкової накладної, не запереченням даного факту сторонами та поясненнями свідка - [PERSON] у судовому засіданні (а.с. 71,90-92) У судовому засіданні судом встановлено, що зі спірного майна перерахованого у позовних заявах сторін, на час розгляду справи відоме точне місцезнаходження та підтверджено факт існування лише шафи-купе та пральної машини LG WD-12400NDK, які знаходяться у квартирі [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін. Судом встановлено, що 11.02.2009 року [PERSON] звернулась до Жовтневого РВ ДМУ з заявою про прийняття заходів, щодо її чоловіка [PERSON], який забрав з [ADDRESS] спільно придбане в шлюбі майно, а саме: телевізор LG PLASMA 42PT81, пилосос PHILIPS FC6843, ноутбук, DVD-програвач, люстра, набір келихів та вивіз в невідоме місце. В ході проведення профілактичних заходів, щодо [PERSON], працівникам міліції не вдалося встановити його місце проживання та місцезнаходження вищезазначених речей, що підтверджується копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 76) Судом встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не було, шлюбний договір між ними не укладався, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Суд при вирішенні даної цивільної справи, виходив з тих обставин, що у судовому засідання знайшов підтвердження факт того, що з заявленого сторонами спірного майна лише шафа-купе та пральна машина LG WD-12400NDK є спільно придбаним майном подружжя і встановлено, що дане майно існує. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні в їх сукупності, вирішуючи вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, зважаючи на те, що майно, яке є обєктом поділу, а саме: шафа-купе та пральна машина LG WD-12400NDK дійсно є спільною сумісною власністю подружжя, але сторони в процесі розгляду справи не дійшли згоди щодо його вартості, позивачем у своїх позовних вимогах було встановлено вартість спірних речей необґрунтовано (так, як позивач вказує вартість шафи-купе 3000 грн., а згідно товарного чеку 2845 грн., а вартість пральної машини 4500 грн., а згідно податкової накладної 2518 грн.), не враховуючи їх споживчі властивості на день подачі позовної заяви або на час припинення шлюбних стосунків (так, як дане майно знаходиться у користуванні відповідача), позивач не скористався своїм цивільно-процесуальним правом на проведення судової оціночної експертизи, тому суд вважає, що за таких обставин у задоволені даного позову необхідно відмовити. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, суд вважає, що заявлене позивачем у зустрічному позові спільне сумісне майно: шафа-купе та пральна машина LG WD-12400NDK не може бути поділено між сторонами, на підставі причин аналогічних відмові у задоволені первинного позову, а саме відсутність оцінки даного майна та не вчиненням позивачем дій направлених на встановлення дійсної вартості спірного майна. Щодо іншого майна, то [PERSON] та представником [PERSON] не вказано його точне місцезнаходження, не підтверджено факт існування цих речей на даний час, не надано доказів того, що перераховане в позові майно було придбано в шлюбі, тому, на підставі вищезазначених обставин, суд вважає, що у задоволені даного позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed