Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

01 липня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води , в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води, яка яка склала 1303 грн. 70 коп. В подальшому позивачем у звязку зі збільшенням заборгованості станом на 27 вересня 2010 року було збільшено розмір позовних вимог до 1628, 98 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 27 вересня 2010 року склала 1628 грн. 98 коп., та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила суду, що відповідач заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання не має, сплачує за наявності коштів. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартири [PERSON] не зареєстрована - проживає її син [PERSON], який є квартирантом. Відповідачкою від позивача отримувались послуги з центрального опалення належної їй квартири, що вбачається із договору № 2345, укладеному 01.10.2009 року. Факт надання послуг під час розгляду справи сторони не заперечували. Одержані від позивача послуги з теплопостачання відповідач оплатив не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.22,23). Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Одним із видів утримання нерухомого майна є забезпечення нормального температурного режиму приміщення через його опалення. Послуги з забезпечення централізованого опалення відповідачу надані позивачем - ВАТ «ПТМЗ». Оскільки одна сторона - ВАТ «ПТМЗ» послуги з теплопостачання надавала, а друга сторона - власник квартири [PERSON] такі послуги приймала та використовувала, не заявляючи про відмову від них, суд вважає, що між вказаними сторонами фактично виникли правовідносини з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку з цим, як сторона в правовідносинах [PERSON] зобовязана оплатити отримані послуги. Однак, як вбачається з наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості за період з лютого 2005 року по 27.09.2010 року, заборгованість станом на лютий місяць 2005 року вже становила 855, 23 грн. Під час розгляду справи позивачем не надано суду підтвердження /виписки, розрахунку/ з якого саме часу до 2005 року не проводилась оплата відповідачкою за надані послуги та утворився борг станом на 2005 рік в сумі 855, 23 грн. Посилання представника позивача, що відповідачем сплачувались кошти, тому останньою борг визнавався, суд оцінює критично, оскільки з наданої довідки не вбачається, що суми сплачені в 2005 році йшли на погашення боргу, а не на оплату надання послуг та надання послуг наперед. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до [PERSON] та стягнення з останньої на користь позивача 448,47 грн. боргу та 81 грн. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 529 грн. 47коп.

Outcome: partial