Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

09 липня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в особі представника позивача [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору № 156/9/07/М/44 від 16.08.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 25142,61 грн.. [PERSON] є поручителем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити. В судове засідання відповідачі не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 156/9/07/М/44 від 16.08.2007 року, [PERSON] надано кредит у сумі 16500,00 грн. на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2010 року із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Згідно п. 3.3.3 вищевказаного кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з умовами, визначеними п. 2.4.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.3 цього договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штаф те пеню. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав вимоги кредитного договору № 156/9/07/М/44 від 16.08.2007 року. Відповідно до довідки - розрахунку, станом на 06.07.2010 року заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору № 156/9/07/М/44 від 16.08.2007 року становить 25142,61 грн.. На підставі договору поруки № 156/9/07/М/44/S-1 від 16 серпня 2007 року [PERSON] є поручителем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 156/9/07/М/44 від 16.08.2007 року. Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Вимоги ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позов слід задоволити повністю. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 251 грн. 43 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved