Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Московської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» про списання з них суми боргу 817,40 грн. за послуги відповідача, оскільки щодо цієї заборгованості сплив строк позовної давності, також просили вирахувати із суми заборгованості за послуги відповідача суму, яку відповідач вимагає сплатити повторно та вирахувати зайво нараховані суми, а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок, оскільки позивачі не мають можливості сплачувати за житлово-комунальні послуги, відповідач надавав неякісні послуги та наявна заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг не дає позивачам права на отримання субсидії, також просили визнати їх право на отримання субсидії на опалювальний сезон з 01 січня по 31 грудня 2008 р. та 2009 р. по раніше наданим документам. В уточнених позовних вимогах, поданих 22.04,2010 р., просили стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 1699 грн. 99 коп. Ухвалою суду від 08 квітня 2009 року до участі у справі в якості належного відповідача залучене Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» та третьої особи Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради. Ухвалою суду від 02 червня 2010 року до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача залучені [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача [PERSON], на підставі виданої довіреності, підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене та просила позов задовольнити в повному обсязі. Третя особа - [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] Нікіти, в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, направила суду заяву, в якій зазначила, що вона зі своїм сином [PERSON] Нікітою, [INFO], зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Просила слухати справу за її відсутність, оскільки до утвореної заборгованості з 01 березня 1997 року вони відношення не мають. Представник відповідача - КП «Жилкомсервіс» [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позов не визнала та надала заперечення, в яких зазначила, що надання населенню житлових субсидій регулюється Положенням про надання субсидій для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.1995 р. № 848, зі змінами та доповненнями. Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється згідно з п.3 зазначеного Положення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчих комітетів районних у місті рад. У разі виникнення до 1 грудня 2006 р. заборгованості з платежів за житлово-комунальній послуги, субсидія призначається за умови укладання громадянином з підприємствами-надавачами житлово-комунальних послуг договорів про реструктуризацію заборгованості згідно з абзацем першим п. 13 Положення. Надання раніше призначеної субсидії припиняється за поданням державно-експлуатаційних організацій та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує відповідну частку житлово-комунальних послуг. Подання повинно подаватися зазначеними організаціями органам праці та соціального захисту до 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникли такі обставини, що передбачене п. 20 Положення про надання субсидій. Таким чином, подання до районного відділу праці і соціального захисту даних про наявність у громадян заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, є обовязком КП «Жилкомсервіс». Відносно заборгованості, яка зазначається у квитанціях, зазначила, що між КВЖРЕП № 2 Московського району та КП «Жилкомсервіс» був укладений договір № 5/3 від 29.12.2006р. про надання послуг з ведення абонентського обліку фізичних і юридичних осіб споживачів житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.2.1. договору, КП «Жилкомсервіс» зобовязується доводити до відома споживачів вартість нарахованих послуг, вести облік заборгованості по платежам споживачів, проводити роботу по забезпеченню своєчасної оплати житлово-комунальних послуг. На виконання зобовязань по договору КП «Жилкомсервіс» зобовязується доводити до відома споживачів вартість нарахованих послуг, вести облік заборгованості по платежам споживачів, проводити роботу по забезпеченню своєчасної оплати житлово-комунальних послуг. На виконання зобовязань по договору КП «Жилкомсервіс» у квитанціях на оплату послуг за поточний місяць зазначає суму заборгованості громадян з урахуванням їх заборгованості перед КВЖРЕП № 2 Московського району. Міністерство з питань ЖКГ України листом від 17.05.2007 р. № 12/1-64 дало розяснення, що списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено. Для розвязання проблеми погашення заборгованості населення за спожиті житлово-комунальні послуги прийнято [PERSON] України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 01.12.2006 р.». Відповідно до п.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність може застосовуватися лише судом. Крім того, стосовно проведення перерахунку за 2006, 2007 та 2008 роки, у звязку з наданням неякісних послуг, зазначили, що житловий будинок позивачів разом із житловим фондом міста, був переданий на баланс КП «Жилкомсервіс» з 01.01.2007 р, на підставі рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186. До цього часу будинок знаходився на балансі КВЖРЕП № 2 Московського району, який надавав у той період послуги з його утримання. В звязку з тим, що КП «Жилкомсервіс» не є правонаступником КВЖРЕП № 2 Московського району, воно не може нести відповідальність за якість послуг з утримання будинків у 2006 році і робити будь-які перерахунки з цього приводу. Складені акти та листування позивачів з комунальними підприємствами до 2007 р. ніякого відношення до КП «Жилкомсервіс» не мають. Порядок перерахування квартирної плати визначений у ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В позовній заяві позивачі не зазначили, які саме послуги, що входять до структури тарифу, тобто оплачуються ними, були надані неналежної якості і за який період. В якості доказу надання неякісних послуг позивачі додали до матеріалів справи акти огляду квартири позивачів, складені за участю мешканців будинку, від 14.03.2005 р., 11.01.2008 р., 20.06.2008 р. Ці акти є неналежними доказами з наступних причин - акт від 14.03.2005 р. складений більш ніж за рік до державної реєстрації КП «Жилкомсервіс» - 10.08.2006 р.; акт від 11.08.2008 р. стосується теплопостачання, яке здійснює КП «ХТМ» і отримує за це оплату безпосередньо від споживачів; акт від 20.06.2008 р. не підтверджує дотримання при його складанні встановленого законом порядку, необхідного для проведення перерахунку: в ньому не наведені строки, види, показники допущених порушень при наданні певних послуг, підтвердження факту виклику представників КП «Жиклкомсервіс» для складання акту та надання його до КП «Жилкомсервіс» для розгляду. За період 2007-2009 роки КП «Жилкомсервіс» самостійно здійснив позивачем перерахунки за наступні послуги: «прибирання підвалів, технічних поверхів, покрівель» (перерахунки проведені в серпні 2007 р. - за І півріччя 2007 р., в серпні 2008 р. за II півріччя 2007 р., за І півріччя 2008 р., в червні 2009 р. за II півріччя 2008 р. і січень та лютий 2009 р.); «прибирання території та вивіз твердих побутових відходів» (перерахунки проведені в жовтні 2007 р. за серпень 2007 р., в грудні 2007 р. за вересень та жовтень 2007 р., в травні 2008 р. за листопад 2007 р., в листопаді 2009 р. за III квартал 2009 р., у січні 2010 р. за жовтень і листопад 2009 р.). Крім того, у серпні 2009 р. виконані роботи з поточного ремонту покрівлі над квартирою позивачів, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт № 1/5-35. Крім того, позивачі не зазначили, в чому саме полягає моральна шкода, якими діями або бездіяльністю працівників КП «Жилкомсервіс» їм причинена моральна шкода та необгрунтований її розмір. В позові просили відмовити в повному обсязі. Третя особа - Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в місті Харкові ради, в судовому засіданні позов не визнали та надали заперечення, в яких зазначили, що 11.08.2008 р. до відділу соціального захисту населення № 2 Управління звернулась з письмовою заявою про призначення субсидії [PERSON] Рішенням про призначення субсидії від 20.02.2008 р. було відмовлено в призначенні субсидії з 01 січня 2008 р. на підставі наявності заборгованості по житлово-експлуатаційним витратам станом на 01.12.2006 р. в розмірі 657,30 грн. 13.05.2008 р. [PERSON] звернулась з заявою до відділу соціального захисту населення № 2 управління з приводу відмови в призначенні субсидії на житлово-комунальні послуги. 16.05.2008 р. відділ соціального захисту населення № 2 Управління надав письмову відповідь та повідомив, що відповідно до п. 13, 20 постанови КМУ від 23.05.2007 р. № 765 «Про доповнення Положення про призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг...» у разі виникнення заборгованості платежів за житлово-комунальні послуги субсидія призначається за умови укладання громадянином з підприємствами - надавачами житлово - комунальних послуг договорів про реструктуризацію заборгованості. В призначенні субсидії було відмовлено у звязку з тим, що [PERSON] не надала договір про реструктуризацію заборгованості з КП «Жилкомсервіс» та рекомендовано вирішити питання щодо реструктуризації заборгованості. Крім того, зазначили, що в разі коли через несплату громадянином відповідної частки житлово- комунальних послуг надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг припинено, громадянин набуває право на її призначення на наступний період після подання документів, що підтверджують погашення заборгованості, яка виникла після 01.12.2006 р. за період отримання субсидії. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просили відмовити за відсутністю протиправних дій з боку Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в місті Харкові ради. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані докази прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 18 жовтня 2002 р., реєстраційний № 5А-02-239061, виданим Відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради, квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить позивачам [PERSON], [PERSON] (т.2 а.с. 51). Згідно з довідкою дільниці № 38 КП «Жилкомсервіс» від 18.05.2010 р., зазначена трикімнатна квартира приватизована, особистий рахунок відкритий на імя [PERSON], разом з ним зареєстровані та проживають - його дружина [PERSON], внучка [PERSON] та правнук [PERSON] (т.2 а.с.50). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2004 р. залишено без розгляду позовну заяву ПРЖЕП № 2 Московського району м. Харкова до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг (т. 1 а.с.8). КВЖРЕП № 2 Московського району та КП «Жилкомсервіс» був укладений договір № 5/3 від 29.12.2006 р. про надання послуг з ведення абонентського обліку фізичних і юридичних осіб споживачів житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.2.1. договору, КП «Жилкомсервіс» зобовязується доводити до відома споживачів вартість нарахованих послуг, вести облік заборгованості по платежам споживачів, проводити роботу по забезпеченню своєчасної оплати житлово-комунальних послуг. На виконання зобовязань по договору КП «Жилкомсервіс» зобовязується доводити до відома споживачів вартість нарахованих послуг, вести облік заборгованості по платежам споживачів, проводити роботу по забезпеченню своєчасної оплати житлово-комунальних послуг. На виконання зобовязань по договору КП «Жилкомсервіс» у квитанціях на оплату послуг за поточний місяць зазначає суму заборгованості громадян з урахуванням їх заборгованості перед КВЖРЕП № 2 Московського району (т.2 а.с. 20-22,23-25). Міністерство з питань житлово-комунального господарства України листом від 17.05.2007 р. № 12/1-64 дало розяснення, що списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено (т.2 а.с.33). Застосування строку позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, передбачає заяву про сплив строків позовної давності відповідачем, тобто [PERSON] підприємством «Жилкомсервіс», що є підставою для відмови у позові. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» на цей час з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості не зверталося, тому підстав для застосування строків позовної давності за заявою позивачів [PERSON], [PERSON], як привід для списання заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд не вбачає. З досудового повідомлення, направленого КП «Жилкомсервіс», вбачається, що заборгованість [PERSON] по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях станом на 04.02.2009 р. становить 968,95 грн., на 01.05.2010 р. - 1226,75 грн. (т.2 а.с.47). Для розвязання проблеми погашення заборгованості населення за спожиті житлово-комунальні послуги прийнято [PERSON] України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 01.12.2006 р.». Відповідно до п. 13, 20 постанови КМУ від 23.05.2007 р. № 765 «Про доповнення Положення про призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг...» у разі виникнення заборгованості платежів за житлово-комунальні послуги субсидія призначається за умови укладання громадянином з підприємствами - надавачами житлово- комунальних послуг договорів про реструктуризацію заборгованості. Надані до матеріалів справи акти огляду квартири позивачів, складені за участю мешканців будинку, від 14.03.2005 р., 11.01.2008 р., 20.06.2008 р. , як підтвердження надання неякісних послуг КП «Жилкомсервіс», суд оцінює критично, оскільки акт від 14.03.2005 р. складений більш ніж за рік до державної реєстрації КП «Жилкомсервіс» - 10.08.2006 р. (т.1 а.с. 12, т.2 а.с.26). Акт від 11.01.2008 р. стосується теплопостачання, яке здійснює КП «ХТМ» і отримує за це оплату безпосередньо від споживачів (т.1 а.с.13). Крім того, позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт, що під час неналежного опалення мешканці будинку викликали представників «Теплозбут», які склали відповідні акти і провели перерахунок за послуги опалення квартири. Акт від 20.06.2008 р. не підтверджує дотримання при його складанні встановленого законом порядку, необхідного для проведення перерахунку: в ньому не наведені строки, види, показники допущених порушень при наданні певних послуг, підтвердження факту виклику представників КП «Жиклкомсервіс» для складання акту та надання його до КП «Жилкомсервіс» для розгляду, що передбачено ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (т.1 а.с.14). В серпні 2009 р. виконані роботи з поточного ремонту покрівлі над квартирою позивачів за замовленням КП «Жилкомсервіс», про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт № 1/5- 35 (т.2 а.с.29-32). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності ЇЇ вини. Позивачами не надано належних доказів, що діями або бездіяльністю відповідача [PERSON] підприємства «Жилкомсервіс» їм була завдана моральна шкода та необгрунтовані підстави та розмір її стягнення. Суд також відмовляє позивачам в задоволенні позовних вимог в частині визнання їх права на отримання субсидії на опалювальний сезон з 01 січня по 31 грудня 2008 р. та 2009 р. по раніше наданим документам, оскільки надання населенню житлових субсидій регулюється Положенням про надання субсидій для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.1995 р. № 848, зі змінами та доповненнями. Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється згідно з п. 3 зазначеного Положення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчих комітетів районних у місті рад. Позовні вимоги позивачами до Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради не предявлені. Також згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р., а саме: пункт 2 розділ І: «Пункт 3 ч.І ст. 18 КАС України виключений. Також визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним І не може бути оскаржено. Таким чином, з позовом до Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради про оспорювання права на отримання субсидії позивачі мають право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Outcome: dismissed