Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

У червні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 2006 року він є членом кооперативу ТЛВМС «12 причал» і весь час добросовісно сплачує членські внески, дотримується правил та вимог статуту товариства та приймає активну участь у громадському житті кооперативу. Згідно п. 2.2 Статуту відповідача, ТЛВМС «12 причал» створює умови для безпечної стоянки та експлуатації водних човнів, яхт та інших плав засобів, для розміщення сейфів, споруд необхідних для збереження майна членів кооперативу. Проте, на цей час внесків членів кооперативу недостатньо для спорудження сейфів та споруд, які необхідні для обслуговування належних їм човнів. В результаті чого, правлінням кооперативу було прийнято рішення надати його членам частки земельної ділянки в користування з наступним правом оформлення оренди, для будівництва та розміщення на них сейфів та розміщення в них човнів та іншого спорядження, що необхідне для заняття водно моторним спортом. З цього приводу позивач звернувся до голови правління відповідача з проханням надати йому частку земельної ділянки, яка знаходиться в оренді товариства «12 причал», згідно договору оренди земельної ділянки від 14.08.2006 року, для будівництва на ній нежитлового приміщення та причалу, які необхідні для обслуговування належного йому човна та спуску його на воду. На це голова правління товариства ЛВМС «12 причал» надав йому нотаріальну згоду на вилучення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а. Після чого відповідач замовив виготовлення ситуаційного плану з фактичного виділу позивачу частини земельної ділянки, яку виготовив ДП «Форест-1». Після виділу позивачу в користування частини земельної ділянки, він за власні кошти збудував на ній нежитлове приміщення для зберігання в ньому човна і необхідного для його ремонту та утримання інвентарю, а також причал для спуску човна на воду. Закінчивши будівництво, він звернувся до відповідача з проханням оформити збудоване за його кошти на відведеній земельній ділянці майно в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, як співвласника збудованого майна. Проте, відповідач, відмовив позивачу у видачі дозвільного документу, що підтверджує його право власності на збудоване майно та надає йому можливості отримати правовстановлюючі документи на нього. Просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, навіс та пірс, що розташовані у м. Херсоні по Острівському шосе, 36-а. В подальшому позовні вимоги були уточнені і позивач просив суд визнати за ним право власності на спортивно-оздоровчий комплекс, що складається з нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 275,50 кв.м.; навісу літ. «Б» площа забудови 22,6 кв.м., пірсу №1, огорожі №2, воріт №3 та мостіння №І,ІІ, що розташовані за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а. 28 липня 2010 до справи в якості співвідповідача притягнуто виконавчого комітету Херсонської міської ради. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ТЛВМС «12 причал» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував та підтвердив той факт, що дійсно було надано [PERSON] частину земельної ділянки під будівництво нежитлового приміщення і проти оформлення останнім права власності на збудоване майно товариство не заперечує. Представник відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, заяв про неможливість неявки суду не надав, у звязку із цим причина неявки визнана неповажною. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 2006 року являється членом кооперативу ТЛВМС «12 причал». Згідно п. 2.2 Статуту відповідача, ТЛВМС «12 причал» створює умови для безпечної стоянки та експлуатації водних човнів, яхт та інших плав засобів, для розміщення сейфів, споруд необхідних для збереження майна членів кооперативу. Правлінням кооперативу було прийнято рішення надати його членам частки земельної ділянки в користування з наступним правом оформлення оренди, для будівництва та розміщення на них сейфів та споруд для зайняття водно моторним спортом, в звязку з чим позивачу надано нотаріальну згоду від голови правління ТЛВМС «12 причал» на вилучення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Положення ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Також на підставі ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 100 від 24.07.2010 року усі збудовані споруди спортивно-оздоровчого комплексу відповідають нормам та може використовуватись для загально фізичної підготовки та активного відпочинку населення різних вікових груп. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки позивачу було надано нотаріальну згоду від голови правління ТЛВМС «12 причал» на вилучення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, в свою чергу останній за власні кошти збудував на вказаній земельній ділянці нежитлові приміщення, які в об»ємно-планувальному рішенні є спортивно-оздоровчим комплексом, в наслідок чого суд вважає можливим визнати за позиваем право власності на комплекс, що дії позивача відповідають вказаним нормам діючого законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: approved