Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] 15.03.2010р. звернулася в суд з позовом до ЗАТ «Львівський жиркомбінат», голови правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат» про визнання незаконним наказу №31-к від 05.02.2010р. в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в наказі не вказано конкретних посадових обовязків, які вона порушила, вважає, що робочою інструкцією на неї покладений обовязок, який повинен виконувати завідувач складу-холодильника і саме за невиконання цього обовязку до неї застосували догану. Про оголошення їй 05.02.2010р. догани дізналася із наказу про звільнення і копію наказу про оголошення догани отримала лише на свій запит. У акті про відмову від дачі пояснень немає її підпису. Вважає, що порушень трудових обовязків вона не допускала. Крім того, [PERSON] 10.03.2010р. подала в суд позов до ЗАТ «Львівський жиркомбінат», голови правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат» про визнання незаконним наказу №39-к від 15.02.2010р. про звільнення її з роботи, поновлення її на роботі на посаді комірника складу-холодильника ЗАТ «Львівський жиркомбінат» та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування 2000грн. моральної шкоди. У позові зазначає, що працювала у ЗАТ «Львівський жиркомбінат» понад 28 років комірником складу-холодильника. 15.02.2010р. її було звільнено за невиконання покладених на неї трудовим договором обовязків. Звільнення вважає незаконним, оскільки порушення правил трудового розпорядку вона не вчиняла. Обовязки, які повинен виконувати комірник, передбачені в робочій інструкції комірника складу-холодильника. Однак дана інструкція суперечить наказу №366 від 29.12.2004р. про затвердження Випуску 1 «Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника класифікаційних характеристик професій працівників, в якому у п.40 передбачені обовязки комірника. Обов'язку контролю обліку складських операцій, встановленої звітності тут не передбачено. Отже трудових обов'язків вона не порушувала. Належна перевірка службових записок не проводилася. Про звільнення з роботи її завчасно не повідомили. Вона не мала можливості висловити свою думку щодо службових записок. Незаконними діями відповідач позбавив ї гарантованого права на працю, можливості заробити кошти на життя. Вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, погіршився її стан здоровя. Ухвалою суду дані позовні вимоги об'єднані в одне провадження. В ході судового розгляду позивачка [PERSON] та її представники позовні вимоги підтримали, покликаючись на вказані у позовних заявах обставини, та на письмові пояснення по справі. Просять позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, підтвердила вказані у письмових запереченнях на позов обставини. Просить у позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог та зазначених \\ позовних заявах обставин заперечив. Просить відмовити у позові. Представник третьої особи профспілкового комітету профспілки працівників вільного підприємництва Закритого акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» голова профкому [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що профспілковий комітет уже під час судового розгляду справи дав згоду на звільнення позивачки з роботи по п. 3 ст.40 КЗпП України. На засідання профкому позивачка не зявилася двічі. Також зазначила, що позивачка зверталася до неї з усними заявами щодо підписання робочої інструкції. Вважає, що необхідність подачі звітів на компютері була істотною зміною умов праці, компютер не знаходився на робочому місці позивачки. Заслухавши пояснення позивачки, її представників, представника відповідачів, третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. [PERSON] з 01.01.1995р. працювала на посаді комірника складу-холодильника ЗАТ «Львівський жиркомбінат». Наказом голови правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат» №297 від 03.07.2009р. [PERSON] за неналежне виконання трудових обовязків оголошено догану. Наказом голови правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат» №31-к від 05.02.2010р. [PERSON] за систематичне невиконання посадових обов'язків в жовтні 2009р. оголошено догану. З даним наказом [PERSON]А, ознайомлена під розписку 09.02.2010р. Судом встановлено, що підставою оголошення позивачці догани наказом від 05.02.2010р. стало те, що 16 та 22.10.2009р. [PERSON] у визначений час до 9,00год не передала у ТОВ «Агрокосм» у електронному вигляді дані по готовій продукції, що призвело до затримки робіт по відвантаженню та пакетуванню готової майонезної продукції, несвоєчасність планування подачі транспорту та вивільнення складських приміщень. У розмові із завідуючим складом позивачка [PERSON] повідомила, що формування та передача даних по готовій продукції не входить у її обовязки. 26.10.2009р. завідувачем складу-холодильника [PERSON] на імя голови правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат» було подана службова записка з цього приводу. Того ж дня [PERSON] було запропоновано дати письмові пояснення, однак від пояснень та відмовилася, що стверджується актом від 26.10.2009р. У своїх поясненнях в судовому засіданні позивачка не заперечила, що їй пропонували дати пояснення, однак вона мала багато роботи, тому письмових пояснень не дала, в кінці робочого дня пояснила, що втомлена і передасть такі пояснення на наступний день. 29.10.2009р. [PERSON] подала заяву на імя комерційного директора ЗАТ «Львівський жиркомбінат» у якій виклала своє бачення ситуації на складі-холодильнику. З 30.10.2009р. по 11.12.2009р. та з 21.12.2009р. по 02.01.2010р. [PERSON] перебувала на листках непрацездатності, про що зазначено у акті перевірки територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 13.03.2010р. Строк застосування дисциплінарного стягнення не порушено, оскільки таке застосовано не пізніше одного місяця з дня його вчинення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю. Наказом голови правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат» №39-к від 15.02.2010р. [PERSON] звільнена з роботи 15.02.2010р. по п. 3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором. Відповідно до п. 3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках : ... систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Підставою для застосування до позивачки [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи стали службова записка завідувача складом-холодильником [PERSON] та акт про відмову від дачі пояснень. Відповідно до службової записки завідувача складом-холодильником [PERSON] від 13.02.2010р. на імя голови правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат» [PERSON] в цей день відмовилася формувати довідки по готовій продукції та передавати ці довідки в електронному виді адресатам, не зробила відомості по готовій продукції для передачі в бухгалтерію та службу безпеки, що фактично зірвало роботу складу-холодильника в цілому. Доповівши ситуацію заступнику директора з виробництва, [PERSON] отримав розпорядження особисто зробити весь необхідний обєм роботи за комірника [PERSON], що ним і було зроблено. Однак порушення термінів подачі звітності по готовій продукції ТОВ «Агрокосм» призводить до несвоєчасного планування автотранспорту, його подачі від завантаження на ЗАТ ЛЖК, несвоєчасного вивільнення складських приміщень і як результат зупинки маргаринового та майонезного цехів. Враховуючи непоодинокі факти недбалого відношення до виконання службових обов'язків комірником [PERSON] з метою недопущення подібних дій в майбутньому, нормалізації роботи складу-холодильника для ефективного виконання поставлених завдань по прийманню, зберіганню та відвантаженню готової продукції просив розглянути доцільність перебування [PERSON] на займаній посаді. [PERSON] відмовилася давати письмові пояснення з даного приводу, що зафіксовано актом комісії від 13.02.2010р. Звільнення позивачки з роботи відбулося без зголи профспілкової організації. Відтак судом в ході розгляду справи відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України було скеровано листа на адресу голови профспілкового комітету профспілки працівників вільного підприємництва Закритого акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» з проханням розглянути питання щодо дачі згоди на звільнення [PERSON] з посади комірника складу-холодильника на підставі п.З ст.40 КЗпП України з 15.02.2010р. відповідно до наказу №39-к від 15.01.2010р. Профспілковий комітет на своєму засіданні 10.06.2010р. дав згоду на звільнення позивачки [PERSON] з посади комірника складу-холодильника на підставі п.З ст.40 КЗпП України, що стверджується витягом з протоколу №32. Відповідно до п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗАТ «Львівський жиркомбінат» від 30.08.2008р. працівники ЗАТ «Львівський жиркомбінат» зобовязані працювати чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва ЗАТ «Львівський жиркомбінат», а також обовязки (функції), які визначені посадовими інструкціями. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004р. п.40 комірник приймає на склад, зважує, зберігає і видає зі складу різні матеріальні цінності....Веде облік наявних на складі матеріальних цінностей і звітну документацію про їх рух. У відповідності до цього пункту та пункту 6 Довідника, яким передбачено право керівника у разі необхідності розширювати коло завдань та обов'язків окремих працівників з дорученням їм робіт, передбачених для різних груп посад, рівних за складністю, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, на ЗАТ «Львівський жиркомбінат» було розроблено та затверджено робочі інструкції комірника. Відповідно до п.п.2.4, 2.6 [PERSON] інструкції комірника складу-холодильника ЗАТ «Львівський жиркомбінат», затвердженої 15.10.2007р. комірник формує довідки по готовій продукції та європіддонах; передає дані по готовій продукції та європіддонах в бухгалтерію, планово-економічний відділ, службу безпеки - у віддрукованому вигляді; в бухгалтерію ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Агрокосм», голові правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат», директор) комерційному ЗАТ «Львівський жиркомбінат». відділ логістики РРЦ ТОВ «Агрокосм» - в електронному вигляді. Згідно п.п.2.4,2.6 [PERSON] інструкції комірника складу-холодильника ЗАТ «Львівський жиркомбінат», затвердженої 03.06.2009р. комірник формує довідки по готовій продукції та європіддонах в електронному вигляді; передає дані по готовій продукції та європіддонах в бухгалтерію, планово-економічний відділ, службу безпеки - у віддрукованому вигляді, бухгалтерію ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Агрокосм», голові правління ЗАТ «Львівський жиркомбінат», директору з виробництва ЗАТ «Львівський жиркомбінат», відділ логістики РРЦ ТОВ «Агрокосм». старшому менеджеру відділу логістики РРЦ ТОВ «Агрокосм» - в електронному вигляді. [PERSON] інструкції після їх затвердження доводилися до відома всіх комірників під розписку. Позивачка також ознайомлювалася з цими Робочими інструкціями, про що свідчать її підписи у них. З цих інструкцій вбачається, що формування та передача комірниками довідок в електронному вигляді запроваджувалася з 2007р. Позивачка [PERSON] погоджувалася на виконання покладених на неї Робочими інструкціями функцій, виконувала такі функції, хоча і не завжди сумлінно, про що свідчаї службові записки завідувача складом-холодильником [PERSON] Тому твердження позивачки про те, що у її обов'язки не входив контроль обліку складських операцій, встановленої звітності є безпідставними. Відповідно до розпоряджень керівництва ЗАТ «Львівський жиркомбінат» такі дані, враховуючи характери виробництва та режим роботи, повинні були формуватися та передаватися до 9,00год. Не заслуговують на увагу і пояснення позивачки та її представників в судовому засіданні про те, що мала місце зміна істотних умов праці, під якими вони зазначають необхідність надання довідок по готовій продукції та європіддонах в електронному вигляді та передачу таких довідок в електронному вигляді, розташування компютера не на робочому місці комірника. Вважають, що адміністрація повинна була винести наказ про зміну істотних умов праці і довести його до відома працівника. Однак з жодним таким наказом позивачку не ознайомлювали, про покладення на неї додаткового обовязку не повідомляли. Відтак з її сторони порушен трудових обовязків не було. Зі змісту ч. 3 ст.32 КЗпП України вбачається, що під зміною істотних умов договору слід розуміти зміну систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше. Позивачка зазначала, що з нею не було проведено навчання по роботі з компютером і у звязку з цим вона не могла виконувати покладені обовязки. Як пояснили в судовому засіданні представник відповідача та третя особа [PERSON], дійсно у звязку з відсутності достатнього фінансування не було заплановано навчання комірників складу-холодильника роботі на ПК. Однак у ЗАТ «Львівський жиркомбінат» є компютерний відділ, працівники якого за необхідності надавали допомогу у вивченні роботи на комп'ютері. Позивачка володіла знаннями, необхідними для формування та передачі звітності в електронному вигляді. Введення Робочими інструкціями комірника за 2007р. та 2009р. в його обовязки формувати та передавати довідки по готовій продукції та європіддонах в електронному вигляді суд не вважає зміною істотних умов праці. Суд дійшов висновку, що наказ №31-к від 05.02.2010р. про оголошення [PERSON] догани та наказ №39-к від 15.02.2010р. про звільнення [PERSON]А з роботи 15.02.2010р. по п.З ст.40 КЗпП України прийняті у відповідності до норм трудового законодавства. Відтак, суд вважає, що підстав для визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та про звільнення [PERSON] з займаної посади, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - немає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed