overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Новосанжарської територіальної громади про визнання права власності на 33/50 частини житлового будинку, просить встановити , що померлій 21.08.2007 року [PERSON] при житті належало на праві особистої власності 33/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою вул. Шевченка, 98 в с.м.т. [PERSON] Полтавської області та визнати за нею право власності на вказану частину житлового будинку з господарськими побудовами, як за спадкоємицею за заповітом після померлої [PERSON] Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що вона не має можливості оформити спадщину в Новосанжарській нотаріальній конторі, поскільки частина житлового будинку не зареєстрована в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. Надала заяву Про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву № 02-16/688 від 29.09.2010 року про розгляд справи у відсутність представника Новосанжарської селищної ради. Позов визнав повністю. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно технічного паспорта КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор на індивідуальний жилий будинок з господарськими побудовами по вул. Шевченка, 98. в с.м.т. [PERSON] Полтавської області [PERSON] належало 33/50 частини, а [PERSON] - 17/50 частин вищезазначеного житлового будинку та господарських побудов (а.с. 7-9). Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 081243 [PERSON] померла 21.08.2007 року (а.с. 4). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.06.1991 року [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] % частин (33/50) вище зазначеного житлового будинку (а.с. 6). Як вбачається із заповіту від 21.03.2007 року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] (а.с. 5). Встановлено, що згідно довідки № 727 від 28.09.2010 року Новосанжарської державної нотаріальної контори після померлої 21.08.2007 року [PERSON] спадкоємцем згідно поданої заяви являється [PERSON] З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним оскільки був складений під впливом оману та визнання його таким, що був складений іншою особою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суту не відомі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлені, то 24 січня 2008 року позивач згідно усної домовленості з відповідачем склав з публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримав кредит у розмірі 3000 (три тисячі) грн. з базовою відсотковою ставкою в розмірі 2%, зі сплатою місячної комісії за обслуговування картрахунку в розмірі 3,5 % та з розміром обовязкового щомісячного платежу в розмірі 389,16 грн., вказаний факт позивач особисто підтвердив у судовому засіданні. Позивач в своїй позовній заяві не довів жодної конкретної обставини про те що кредитний договір був складений під впливом оману. Суд критично ставиться до доводів позивача,тому вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним оскільки був складений під впливом оману та визнання його таким, що був складений іншою особою відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

27.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. ПАТ Полтавський турбомеханічний завод надає послуги з опалення та постачання гарячої води зазначеного житлового будинку, за які плата відповідачами не здійснюється, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на червень 2010р. у сумі 1757грн. 58 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 2000 грн. 94 коп. заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води стианом на 28.08.2010р. ( з врахуванням здійснених оплат), 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого позивачем державного мита. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але витрати з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не сплачують, у звязку з чим станом на 28.08.2010р. утворилася заборгованість у сумі 2000 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита, а всього 2081 грн. 94 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

27.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. ПАТ Полтавський турбомеханічний завод надає послуги з опалення та постачання гарячої води зазначеного житлового будинку, за які плата відповідачами не здійснюється, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на червень 2010р. у сумі 3118 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 3332 грн. 04 коп. заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води стианом на 28.08.2010р. ( з врахуванням здійснених оплат), 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого позивачем державного мита. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але витрати з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не сплачують, у звязку з чим станом на 28.08.2010р. утворилася заборгованість у сумі 3332 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита, а всього 3413грн. 04 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

27.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO]. ПАТ Полтавський турбомеханічний завод надає послуги з опалення та постачання гарячої води зазначеного житлового будинку, за які плата відповідачем не здійснюється, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на червень 2010р. у сумі 1809 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1047 грн. 10 коп. заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води стианом на 28.09.2010р. ( з врахуванням здійснених оплат), 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого позивачем державного мита. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але витрати з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не сплачує, у звязку з чим станом на 28.09.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1047 грн. 10 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита, а всього 1128 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

27.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO]. ПАТ Полтавський турбомеханічний завод надає послуги з опалення та постачання гарячої води зазначеного житлового будинку, за які плата відповідачем не здійснюється, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на червень 2010р. у сумі 2530 грн. 68 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача на користь позивача 609 грн. 93 коп. заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води стианом на 28.09.2010р. ( з врахуванням здійснених оплат), 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого позивачем державного мита. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але витрати з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не сплачує, у звязку з чим станом на 28.09.2010р. утворилася заборгованість у сумі 609 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита, а всього 690 грн. 93коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] В А. про зміну розміру аліментів. Зазначила, що з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі, який 12.12.2001 року був розірваний. В них 27.04.2000 року народилася донька [PERSON], яка знаходиться на ї утриманні. За рішенням суду від 29.08.2000 року з відповідача стягуються аліменти на доньку в розмірі ? частини всіх видів його доходів. На даний час вказана сума є мізерною для виховання доньки. Відповідач має достатню кваліфікацію, заробляє найманою працею, має можливість сплачувати більшу суму. Тому просила стягувати з нього аліменти в сумі 450 грн. щомісячно. В судовому засідання позивачка підтримала позов по наведених підставах, доповнивши, що рішенням Тростянецького районного суду від 29.05.2006 року було змінено розмір стягуваних з відповідача аліментів з ? частини доходів на суму 150 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився. В попередньому судовому засіданні позов визнав частково в сумі 300 грн., посилаючись на те, що він має другу малолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов частково доказаним з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є батьком дитини [PERSON], яку вона і утримує. З відповідача на дитину стягуються аліменти в розмірі 150 грн. Він має другу дитину [PERSON]. Суд вважає, що відповідач спроможний платити аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Він заробляє найманою працею, виконуючи будівельні роботи, має мінливий дохід. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. По змісту ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] є не його сином, а тому він не повинен утримувати останього. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 19.03.2008р. уклали шлюб ( свідоцтво 1-КЕ № 041616 видане Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час знаходиться на утриманні матері. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], 1-КЕ №069953 виданого 25.06.2008р. виконавчим комітетом Тростянецької сільськоюї ради Полтавського району, Полтавської області, його батьком є Григоренко Віталій Володимирович. З моменту видачі свідоцтва про народження дитини і по даний час відповідачем факт батьківства не оспорювався. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Головний лікар комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що остання тривалий час страждає на парноїдну шизофренію, багаторазово лікувалася у Мелітопольському психоневрологічному диспансері. Останній час у неї погіршилось здоровя. Під час оселення у готелі «Южная» у м. Запоріжжя вона влаштувала безлад: поводилася неадекватно, кричала, що вона «Юля Тимошенко», що її фотографують з космосу, звинуватила адміністратора про викрадення у неї нижньої білизни. Після цього, була доставлена до Обласної психіатричної лікарні. 07.09.2010 року [PERSON] було оглянуто комісією лікарів-психіатрів, яка встановила, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді параноїдальної шизофренії, галюцинаторно-параноїдний синдром. У судовому засіданні представник психіатричного закладу-лікар-психіатр [PERSON] доводи заяви підтримала з підстав, викладених в ній, та просила суд задовольнити заяву. Прокурор дану заяву також підтримав та просив суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. [PERSON] вела себе агресивно, повідомила, що вона у готелі не кричала та поводилася адекватно. Пояснила, що під час приймання душу у готелі, її намагалися знімати з космосу, а потім показати по Інтернету. Проти лікування заперчувала. Крім старої матері у неї нікого не має з родичів. Суд, заслухавши пояснення представника заявника-лікаря-психіатра, особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів, [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді параноїдальної шизофренії, галюцинаторно-параноїдний синдром і внаслідок хвороби не може забезпечити свої основні потреби, а також існує висока ймовірність скоєння нею суспільно небезпечних дій. Тому її госпіталізація у психіатричну лікарня в примусовому порядку буде доцільною. Надані суду пояснення представника заявника, яка за фахом є лікарем-психіатром [PERSON], суд вважає доказами по справі, підтверджуючими необхідність госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна,14, посилаючись на те, що відповідач понад шість місяців, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов?язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна,14 , що знаходиться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна,14 та зобов?язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved