Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

ПАТ комерційний банк ..ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на заставне та іпотечне майно, виселення та стягнення судових витрат і свої доводи мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] по справі був укладений кредитний договір № ЕВ 107-07/Р від 14.03.2007 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 50 000 гривен, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на 36 календарних місяців з кінцевим терміном повернення 14.03.2010 року. Позивач умови виконав і надав кредитні кошти, а відповідач самоусунувся від виконання взятих зобов»язань, тому станом на 05.10.2009 року заборгованість за кредитом 12 265,93 гривень, заборгованість за користування кредитом 1124,04 гривні, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 182 гривні 62 копійки. При порушенні відповідачем терміну повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу по справі штрафи, фіксована частина складає 250 гривень, та процентна складова 678 гривень 63 копійки, згідно кредитного договору. На підставі Договору застави відповідачі надали в заставу належне їм майно, а саме м»які меблі коричневого кольору 2005 року виготовлення і на підставі договору іпотеки [PERSON] та будинок № 7 з господарськими спорудами, розташований по вул. Молодіжна в с. Кіровське, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 217,60 кв.м. Борг складає 14 510 гривню 49 копійок, позивач просить звернути стягнення на заставлене майно, а саме м»які меблі коричневого кольору 2005 року виготовлення та згідно договору застави товару в обіг № 252 ЕВ від 14.03.2006 року згідно п.6, та будинок № 7 по вул.. Молодіжна в с. Кіровське, Волноваського району, Донецької області загальною площею 217,60 кв.м. і виселити відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку і просить стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 273.51 гривні. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач - [PERSON] позов визнав. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не з»явилася, як пояснив відповідач [PERSON], судову повістку отримала, про день і час розгляду справи повідомлена, але з»явитися не змогла, із-за поважних причин, позов визнала, просила справу розглянути у її відсутність. Суд, заслухав думку представника позивача і відповідача, які не заперечували, проти розгляду справи у відсутності відповідачки, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Господарська діяльність позивача відбувається на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 19.03.1992 року, Банківської ліцензії № 22 від 17.07.2009 року та довідки № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, номер запису про включення відомостей про юридичну особу ЄДР № 14360570, що є наявними в матеріалах справи. Так, з кредитного договору № ЕВ 107-07/Р від 14.03.2007 року та додатка № 1 до кредитного договору від 14.03.2007 року, що є наявними у справі вбачається, що позивач і відповідач [PERSON] по справі, уклали кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу, [PERSON], кредит в сумі 50 000 гривень строком на 36 календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних, а відповідач взяв зобов*язання щомісяця повертати частинами ( з розстроченням) кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а при порушенні ним терміну повернення кредиту, позивач мас право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що є наявним в матеріалах справи, що свідчить про те, що договір укладено згідно вимог закону. З договору застави майна, що є наявним у справі № 251 ЕВ від 14.03.2007 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON], що мешкають с. Кіровське вул. Молодіжна б. № 7, Волноваського району, Донецької області передали в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» м»які меблі коричневого кольору виготовлені в 2005 році, що належить їм на праві власності. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов»язань, що випливають з кредитного договору № ЕВ 107-07/Р і додаток №1 від 14.03.2007 року. Згідно договору Іпотеки № 250 ЕВ від 14.03.2007 року, що є наявним у справі, [PERSON], в забезпечення виконання зобов»язаиь за кредитним договором № ЕВ 107-07/Р від 14.03.2007 року, надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке є наявним у справі, жилий будинок № 7 з господарськими спорудами, розташований по вулиці Молодіжна у селі Кіровське, Волноваського району, Донецької області іпотекодержавцю, ПАТ КБ «ПриватБанк», договір посвідчено приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу, Донецької області, [PERSON], реєстр № 589, що свідчить про те, що договір укладено згідно вимог закону. Про те, що відповідач порушив умови кредитного договору і утворилась заборгованність по кредитному договору, свідчить розрахунок заборгованості, яка є наявною у справі, станом на 05.10.2009 року, заборгованість по кредиту складає 12 265 гривень 93 копійки, по процентах за користування кредитом 1124 гривні 04 копійки, штраф по фіксованій частині - 250 гривень, штраф по процентній складовій 678,63 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 182 гривні 62 копійки, а всього 14 501 гривню 22 копійки, що свідчить про те, що відповідач порушив право позивача. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, і відповідно зі ст. 530 ЦК України зобов*язання виконуються в встановленний строк, а згідно зі ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позивач по справі має право вимагати від відповідача дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за користування кредитом, а відповідно зі ст. 1054 ЦК України позивач надав відповідачу кредит, а відповідач зобов*язався щомісяця частинами повертати кредит та відсотки за користування кредитом.Згідно з п.12.3 Договору іпотеки позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання за кредитним договором в цілому або в тій чи іншій його частині, а саме порушення строків сплати мінімально необхідних платежів. У відповідності зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку», та п. 12.2 Договору іпотеки № 250 ЕВ від 14.03.2007 року позивач має право звернення на предмет іпотеки здійснювати за своїм вибором у тому числі і шляхом передачі позивачу права на продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача по кредитному договору. Відповідно гі. 10.2 Договору застави хмайна № 251 ЕВ від 14.03.2007 року та статей 19, 20 Закону України «Про заставу» позивач має право звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання за кредитним договором № ЕВ 107-07/Р від 14.03.2007 року або в тій чи іншій його частині, а саме порушення строків сплати мінімально необхідних платежів. Згідно статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Суд приймає до уваги, що відповідачі по справі на час укладення кредитного договору, договору іпотеки і договору застави перебували у шлюбі, тому відповідачка [PERSON], надавала свою згоду на укладення кредитного договору, договору іпотеки і застави.Аналіз приведених доказів свідчить про те, то позивач виконав умови кредитного договору, а відповідач порушив зобов'язання взяті за кредитним договором № ЕВ 107-07/Р від 14.03.2007 року, чим порушила право позивача, тому позов про стягнення 14501 гривні 22 копійки підлягає задоволенню.Згідно зі статтями 19,20 Закону України «Про заставу» та статтями 7,33,38,39 Закону України «Про іпотеку», позивач, як іпотекодержавець і заставодавець майна за договорами відповідно іпотеки і застави має право задовольнити свої вимоги за рахунок самостійної реалізації предмету іпотеки і застави будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу, за рахунок якої погасити заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору № ЕВ 107-07/Р від 14.03.2007 року, тому позов в частині звернення за заставу договір № 251 ЕВ від 14.03.2007 року і іпотеку, та виселення відповідача з предмету іпотеки, а саме будинку № 7 по вул. Молодіжна в с. Кіровське, Волноваського району, Донецької області на підставі ст. 109 ЖК України зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Волноваському районі підлягає задоволенню. Суд не може прийняти до уваги Договір застави товару в обігу № 252 ЕВ від 14.03.2006 року, оскільки він був укладений за рік до укладення кредитного договору № ЕВ 107-07/Р від 14.03.2007 року, тому в части звернення на предмет застави згідно вказаного договору застави позов задоволенню не підлягає. Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 153,51 гривні і за ІТЗ 120 гривень, а всього 273 гривні 51 копійку. На підставі ст.ст. 525,530, 629, 572,590,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст..ст. 7,33,38,39 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК України, та

Outcome: partial