overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, про те, вона договір поруки не підписувала, не поручалася за належне виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON], а тому просить позов задовольнити та визнати недійсним договір поруки. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» заперечив проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та договором поруки від 15 липня 2008 року. Про те, як встановлено в судовому засіданні, згідно висновку експерта №216П від 26 серпня 2010 року, договір поруки між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], останньою не підписувався, оскільки підпис [PERSON] виконаний іншою особою. Дані факти підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду, договором поруки, висновком експерта №216П від 26 серпня 2010 року. В силу ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.І-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правчин). Відповідно до ст.207 ч.2 правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Згідно ст. 203 ч.3, 4, 5 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З пояснень [PERSON], що також було підтверджено висновком почеркознавчої експертизи, волевиявлення відповідача щодо набуття прав та обовязків поручителя за кредитними зобовязаннями [PERSON] не було. Договір поруки №217226 від 15 липня 2008 року не підписувався. На підставі ст. 207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Зазначене є підставою для визнання договору поруки № 217226 від 15 липня 2008 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] недійсним. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] як спадкоємець за законом після смерті матері [PERSON], [INFO] , померлої 29 квітня 2009 року , звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою матір»ю, виходячи з того, що після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,що належала їй згідно державного акту серії ЧР №219-29-02-0888 виданого 26 березня 2001 року Чорнобаївською селищною радою, на майновий пай в КСП «Родина»,що належав їй згідно відповідного свідоцтва серії ЧР №017113 виданого Чорнобаївською селищною радою 26 лютого 2002 року та на інше майно. Проте вона не може оформити спадкові права через те, що в свідоцтві про народження її мати записана на на ім»я «Олександра». Заявниця є єдиним спадкоємцем ,що прийняла спадщину, бо в 6 місячний строк подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, її рідна сестра [PERSON] спадщину матері не прийняла і на неї не претендує. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала , просила її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] В судове засідання не з»явилась, про день час розгляду справи повідомлена. Суд , вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини 29 квітня 2009 року померла мати заявниці [PERSON] [INFO],яка постійно проживала в [INFO]. Заповіту мати не складала. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,що належала їй згідно державного акту серії ЧР №219-29-02-0888 виданого 26 березня 2001 року Чорнобаївською селищною радою, на майновий пай в КСП «Родина»,що належав їй згідно відповідного свідоцтва серії ЧР №017113 виданого Чорнобаївською селищною радою 26 лютого 2002 року та на інше майно. Заявниця прийняла спа дщину своєї матері, бо в установлений законом строк подала заяву в нотаріальну контору. Проте не може оформити свої спадкові права по причині,що в її свідоцтві про народження мати записана на ім»я «Олександра», в усіх інших документах мати записана на ім»я «Оксана». Факт родинних відносин підтверджується показами свідка [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про її народження, копіями довідок селищної ради № 2825,2826 від 8 вересня 2010 року про постійне проживання матері і про склад її сімї. Заявниця своєчасно прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк, заяву про прийняття спадщини в Чорнобаївську нотаріальну контору, тому даний факт родинних відносин підлягає встановленню,поскільки являється підставою для одержання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

08 липня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 9433 грн. 69 коп. 20 вересня 2010 року позивач свої вимоги зменшила, визначивши розмір компенсації у сумі 1348 грн. 84 коп., про що подала уточнену позовну заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач при звільненні її з роботи 07 жовтня 2009 року і дотепер не виплатив заробітну плату в сумі 9441 грн. 55 коп., за період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року. В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про повне визнання позовних вимог [PERSON]І та розгляд справи без його участі. Вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була звільнена з роботи з ВАТ «Чисті метали» 07 жовтня 2009 року, що підтверджується копією наказу № 22к від 07 жовтня 2010 року «Про звільнення працівників». Зі змісту позовної заяви вбачається, що за період роботи позивачки з вересня 2008 року по жовтень 2009 відповідачем не була виплачена належна їй заробітна плата у сумі 9441 грн. 55 коп. Право позивачки на отримання компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати визначено Законом України Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати , ст. 34 Законом України Про оплату праці Згідно з розрахунком суми компенсації, наведеним позивачкою (а.с. 26), який здійснений у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ № 159 від 21 лютого 2001 року, який обчислений як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100, з яким суд погоджується , компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати , що підлягає стягненню на користь позивачки станом на 30 квітня 2010 року становить 1348 грн. 84 коп. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, при цьому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що зберезня 2010 року вона з відповідачем спільно не проживає, відповідач постійно виїзджає у відрядження, коштів в сім»ю не надає, вихованням дитини не займається, між ними виник спір з приводу місця проживання і всі ці обставини негативно впливають на їх інтереси, як чоловіка і жінки та інтереси неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач при розгляді справи в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення. Ухвалою суду від 9 червня 2010 року сторонам був наданий строк для примирення на 3 м-ці. На день розгляду справи в судовому засіданні відповідач позов визнавше заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного,у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,заслухавши пояснення позивачки,відповідача, дослідивши письтмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 8 листопада 2008 року сторони уклали шлюб у відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис за № 74 , дошлюбне прізвище Сивець, і вели спільне сімейне життя до березня 2010 року, після чого його припинили і проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO],який проживає з позивачкою.Спору за майно та дитину не має. По взаємній згоді сторін син проживає біля матері, відповідач зобов»язаний надавати допомогу на утримання сина. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини, і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. Тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач\~звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування\~збитків завданих внаслідок порушення\~правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою працівниками району електричних мереж\~27 лютого 2010 року в господарстві відповідача виявлено без облікове споживання електроенергії, а саме приєднано на горищі житлового будинку виявлено розрив ввідного дроту та підключено одну розетку, що є порушенням Правил користування електроенергією, в результаті чого державі спричинено матеріальні збитки в сумі\~7414 гривень 87 копійок, а тому просить задовольнити позов. Представник Кіцманського РЕМ позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав. Заслухавши\~представника Кіцманського району електричних мереж, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що\~[PERSON] є споживачем від електромережі Кіцманського РЕМ, її особовий рахунок № 7/30. Із досліджених в судовому засіданні: розрахунку, по акту № 8-3068 від\~27 лютого 2010 року та акту про порушення\~правил користування електричною енергією\~побутовим абонентом вбачається, що відповідач зобовязаний відшкодувати Кіцманському РЕМ збитки завдані внаслідок порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення в сумі\~7414 гривень, 87 копійок,\~які в добровільному порядку не сплачує. Відповідно до ч. 1\~ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживча (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка\~її завдала. На підставі\~ст. ст.\~714,\~1166,\~1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

До Краснокутського районного суду 13 вересня 2010 року звернувся позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 18 вересня 1999 року, який зареєстрований у Краснокутському відділі РАЦС Харківської області, актовий запис №62. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, часто виникають сварки, на протязі тривалого часу разом не проживають, в звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, нацавши заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки вважає, що примирення та збереження сімї не можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність та просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням позову про розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнаная відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №069583, виданого 18 вересня 1999 року Краснокутським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис №62, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та за таких обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сторонами втрачено почуття любові, взаємоповаги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

12.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами постійно виникали сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. в судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 29 квітня 2006 року зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого постійно виникали сварки, що і привело до розпаду сімї. Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

22.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 березня 2008 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до липня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами постійно виникали сварки, відповідач принижував гідність позивачки, здіймав на неї руку, безвідповідальний по відношенню до своєї сімї. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 18 березня 2008 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Однією сімєю проживали до липня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого постійно виникали сварки, які супроводжувалися фізичною розправою, що і привело до розпаду сімї. Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги, в сумі 9407,13грн. просить поновити строк позовної давності та стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, заявив клопотання про заочний розгляд справи . Відповідачка [PERSON] заперечень проти позову не надала, у судове засідання повторно не зявилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно наданих КП „ВРЕЖО № 13 розрахунків відповідачка має заборгованість, яка утворилась за період з 01.02.2000року по 28.02.2010рік, а у звязку з несплатою відповідачкою поточних рахунків за спожиті послуги, представник позивача росить стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.02.2010р. по утриманню будинку та при будинкової території складає 2514,99грн. та комунальним послугам 6892,14грн. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. споживач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати комунальні послуги та квартплату. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що відповідач вносила оплату спожитих послуг, а саме: у січні, листопаді 2001року, у липні, вересні, грудні 2002 року, грудні 2003р., в травні 2005р. , у лютому 2007 р. Дії відповідачки свідчать про визнання нею боргу і тим самим вона перервала перебіг строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити строк позовної давності та стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.02.2000 року по 28.02.2010 рік у розмірі 9407,13 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 94 грн.

Outcome: approved