Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять припинити право відповідача на % частку у квартирі №72, розташованої за І адресою: м.Одеса, пр. Ак.Глушко, 21/1, визнати за [PERSON] право власності на : '/2 частку квартири №72 розташованої в м.Одеса, пр. Ак.Глушко, 21/1, визнати за, [PERSON] та [PERSON] право власності на % частку зазначеної квартири за кожним. При цьому позивачі посилаються на те, що їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить вищезазначена квартира в рівних частках, тобто по !/4 частині кожному. Оскільки на сьогоднішній день шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано, відповідач в спірній квартирі не проживає, участі у витратах по управлінню та збереженню спільного майна не приймає, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, крім того при розірванні шлюбу відповідачу виплачена вартість Ул частки спірної квартири, позивачі змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просять позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання представником відповідача позову, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачам та відповідачу належить квартира [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Одесі на» підставі договору №12137 купівлі-продажу нерухомого майна від 09 січня 1996 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 10 січня 1996 року за №1518 стр.27 кн.81доп /а.с. 11-12/. Шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано, і актовий запис №574, про що в паспорті позивача [PERSON] 2.08.2005 року зроблено відповідний запис /а.с. 13-14/. Той факт, що відповідач не мешкає в спірній квартирі, не несе витрат по управлінню та збереженню зазначеного майна, а також те, що він отримав від позивачів компенсацію за належну йому Ул частку спірної квартири, представник відповідача не оспорював. Відповідно до ст. 357 ЦК України частки в спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, з урахуванням визнання представником відповідача позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані. ?

Outcome: approved