Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що останній за адресою [ADDRESS] відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги з теплопостачання у вигляді опалення та підігріву води. За надані послуги відповідач не сплачує, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.11.2008 року в сумі 2130 грн. 84 коп. В подальшому при розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості 1597 грн.24 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн., понесені при подачі позову в суд. 01 липня 2010 року судом до участі в даній справі залучена в якості відповідача [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], що в м. Полтаві відповідно до договору дарування зазначеної квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги до [PERSON] підтримав, просив стягнути з неї заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.11.2008 року в сумі 1597 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., понесені при подачі позову в суд. У задоволенні позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до договору дарування, посвідченого нотаріусом [PERSON] 12 жовтня 2004 року, вона подарувала [PERSON] квартиру № 45, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 92. Оскільки заборгованість за послуги з теплопостачання виникла після продажу квартири, просила в задоволенні позову до неї відмовити. Крім цього, просила зобов»язати позивача повернути їй стягнуті з неї в рахунок погашення заборгованості кошти в розмірі 954 грн. 44 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого 12 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передала у власність безоплатно, а [PERSON] прийняла належну дарувальнику на праві приватної власності квартиру № 45 що знаходиться в місті Полтава, по вул. Маршала Бірюзова, будинок № 92 (аркуш справи 42). На підставі зазначеного договору дарування [PERSON] являється власником даної квартири та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Разом з цим, відповідач оплату за спожиті послуги не здійснює, у зв»язку з чим за нею утворилась заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.11.2008 року в сумі 1597 грн. 24 коп. Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання та не оплачує послуги з теплопостачання, за період з 01.12.2006 року по 01.11.2008 року за нею утворилась заборгованість в сумі 1597 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує покладені на неї обовязки та не сплачує кошти за надані позивачем послуги, доказів щодо неотримання послуг або отримання послуг неналежної якості суду не надала, позовні вимоги ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1597 грн. 24 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. Крім цього, оскільки [PERSON] не є власником квартири та не споживала послуги з теплопостачання за зазначеною адресою, у задоволенні позову до неї слід відмовити та відповідно до ст. 380 ЦПК України допустити поворот виконання рішення, зобов»язавши позивача повернути [PERSON] стягнуті з неї в рахунок погашення заборгованості на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року кошти в розмірі 954 грн. 44 коп.

Outcome: approved