Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] за участю виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на магазин «Наутілус-2», розташованого по вулиці Гагаріна, будинок 13а, міста Першотравенська, Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що згідно з рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відповідачка є власником магазину «Наутілус-2» площею 104,3 кв.м., розташованого по вулиці Гагаріна, будинок 13а міста Першотравенська, Дніпропетровської області. Відповідачем по справі є їі мати, вона є людиною похилого віку, їй на даний час 72 роки. У звязку з цим вона виявила бажання при житті подарувати позивачки вказаний магазин для того щоб після її смерті у дочки не виникло проблем з оформленням спадщини. Однак укласти договір дарування неможливо, так як вказаний магазин не зареєстрований у Павлоградському МЕТІ і нотаріус немає можливості посвідчити договір дарування. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008 року узаконено самочинно побудований магазин, але по на теперішній час виникли питання по реєстрації нерухомості у органах БТІ, а на це потрібно ще деякий час. Позивачка надала суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] надала суду письмове клопотання про розгляд справи в ії відсутність та повністю визнає позовні вимоги, та просить суд визнати угоду дарування дійсною та визнати за [PERSON] право власності на магазин «Наутілус-2», по вулиці Гагаріна 13-а, міста Першотравенська, Дніпропетровської області. Представник третьої особи [PERSON] позов визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву та просить суд розглядати справу в ії відсутність. Виходячи з наведеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно з рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відповідач є власником магазину «Наутілус-2» площею 104,3 кв.м., розташованого по вулиці Гагаріна, буд.ІЗа міста Першотравенська, Дніпропетровської області. Фактично відповідач подарувала вказану нерухомість своєї дочки (позивач по справі), однак у них виникли труднощі з нотаріальним посвідченням договору дарування. Так як відповідачка по справі є людиною похилого віку, на час розгляду 2 справи у суді ій виповнилося 72 роки, а подальша реєстрація магазину займе тривалий час. сторони просять суд визнати договір дарування дійсним та визнати право власності на магазин за позивачкою. В матеріалах справи є висновок про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій приміщення після перебудови та самочинного будівництва, виданого АОТЗ інженерно-виробничем центром «Металлургремонт», з якого вбачається, що переобладнання приміщення виконано у відповідності з архітектурно-будівельними санітарно-гігієнічними та іншими діючими нормами та правилами. В цілому несучі тг огороджуючи конструкції приміщення знаходяться в задовільному та нормальному стані. Сторони фактично виконали свої зобов'язання за договором дарування. Нерухоме майно було передано відповідачу, позивач прийняв дане майно та користується ним, несе витрати по його експлуатації. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умої договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, су,* може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, но порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved