overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

09 серпня 2010 року прокурор звернувся з позовною заявою до [PERSON], в якій вказав, що відповідач 02 червня 2010 року на території м. Полонне здійснив забороненим знаряддям лову під час нересту незаконний вилов риби карася в кількості 320 штук та однієї плітки, чим заподіяв рибним ресурсам істотну шкоду на суму 1642,20 гри. Вироком суду від 22 липня 2010 року [PERSON] притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.249 КК України до 2 років обмеження волі. Просить суму шкоди стягнути з відповідача. Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Представник Полонської міської ради до суду не прибув. Відповідач з позовом не погоджується, причини, з яких він не згідний з позовом, суду не вказав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. :1- [PERSON] 02 червня 2010 року на ділянці річки Хомора в межах міста Полонне здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову в період нересту на загальну таксову вартість 1642,20 грн. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - протоколом про вчинення злочину та вироком суду. Відповідно до ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що вина [PERSON] в завданні шкоди доведена, тому позов підлягає задоволенню. Згідно п.7 ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є грошові стягнення за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 03.08.2005 року , від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . Дитина проживає з батьком та знаходиться на його утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, чим ставить позивача у тяжке матеріальне становище. Просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на його користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на його користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідачка в судове засідання не зявилась, відповідно матеріалів надісланих Армінським міським судом АРК на виконання судового доручення, [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Армянського міського управління юстиції. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2009 року визначене місце проживання [PERSON] з її батьком [PERSON]. Оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідач, яка є матірю [PERSON], забовязана утримувати останню до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] ніякої участі як у вихованні, так і в матеріальному забезпеченні дитини не бере, хоча є працездатним та інших утриманців немає, а тому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання\~сина в твердій грошовій сумі\~в розмірі по 400 гривень щомісячно до\~повноліття дитини та по 200 гривень на утримання позивачки, щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 300 гривень щомісячно до\~повноліття дитини. Від стягнення аліментів на своє утримання\~до досягнення дитиною трьохрічного віку\~відмовилась. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачкою визнав повністю. Суд,\~заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком\~малолітньої\~сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва по народження дитини, але добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість. В судовому засіданні досліджено: свідоцтво про народження\~[PERSON]І . серії !-МИ № 120792 від\~01 липня 2010 року, з якого видно, що батьком дитини є відповідач\~[PERSON] та довідка видана виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від\~18\~серпня 2010 року, згідно якої малолітня дитина\~[PERSON]І проживає та знаходиться на утриманні позивачки\~[PERSON] Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 03 лютого 2003 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно до їх повноліття, починаючи стягнення з 28 січня 2003 року. На даний час, дочка [PERSON] є повнолітня. З часу присудження аліментів змінилася економічна ситуація в Україні, подорожчали продукти харчування та одяг. Самостійно забезпечити сина всім необхідним для привального його розвитку і виховання у позивачки немає матеріальної можливості. Інших утриманців у відповідача не має, а тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина в сумі по 450 гривень щомісячно до його повноліття.. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі по 300 гривень щомісячно до його повноліття. Відповідач в судове засідання двічі не зявлявся, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва по народження дитини. В судовому засіданні досліджено: рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2003, згідно якого відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/3 частин усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття, свідоцтво про народження [PERSON] СЕ 1-МИ№ 023947 від 02 вересня 1996 року. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій суму. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у . разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 17 жовтня 2006 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожитковового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття. З часу присудження аліментів змінилася економічна ситуація Україні, подорожчали продукти харчування і предмети першої необхідності, а тому просила змінити розмір стягуваних аліментів на її користь на сина, з 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 % прожитковового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову, по 400 гривень щомісячно до його повноліття, з часу набрання чинності рішення суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі, по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання двічі не зявлявся, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляд)' справи від нього не надходило. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження малолітнього сина [PERSON], [INFO], серії 1-МИ № 001613. відповідач являється батьком малолітнього сина. Із дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Нижньостанівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області №1169 від 26 липня 2010 року вбачається, що малолітній син [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. . Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вважає, що розмір аліментів на утримання дитини має бути не менше 300 гривень. На підставі ст. ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів громадського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №25. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 16 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів громадського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №25. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Позивач наполягає на розірвання шлюбу . Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 3560 грн. 02 коп., вказавши в заяві, що відповідач з 01.02.2006 року не сплачувала за отримані послуги теплопостачання, у звязку з чим станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3560,02 грн., які і прохають стягнути з відповідача. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 64, 68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім»ї наймача. Встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], споживаючи теплову енергію, в період з 01.02.2006 року по 01.06.2010 року не сплачувала за використану теплову енергію, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3560 грн. 02 коп. Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] в вересні 2010р. звернулась з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання за нею права власності на успадковане майно, посилаючись на те, що 18.08.2006р. померла її сестра - [PERSON]. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Шкільній,2 в с. Григорівка Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем і інших спадкоємців не має, але оформити спадщину вона не може, так як не має правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідача Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні 18.08.2006р. померла сестра позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №137040 від 18.03.2010р.). Позивач є її спадкоємцем відповідно до заповіту від 20.07.2006р., виданого Григорівською сільською радою Старокостянтинівського району. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Шкільній,2 в с. Григорівка Старокостянтинівського району. Позивач, прийняв спадщину, звернувшись до Старокостянтинівської держнотконтори з відповідної заявою, однак був позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем майна [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на недобудований будинок. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 09 липня 2010 року [PERSON] продала, а вона купила недобудований будинок, який розташований за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Лиман, вул. Дибко, буд.249-А, про що [PERSON] надала розписку та отримала гроші в розмірі 40640 гривень. Третя особа по справі [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] та у своїй заяві, яка нотаріально посвідчена, згоден з її вимогами і не заперечує проти визнання за [PERSON] право власності на недобудований будинок. У теперішній час відповідачка [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення правочинну, тому позивачка [PERSON] просить суд визнати правочин дійсним і визнати за нею право власності на недобудований будинок, який розташований за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Лиман, вул. Дибко, буд.249-А. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала повністю та доводи викладені в позові. Відповідачка [PERSON] у попередньому засіданні позов [PERSON] визнала повністю. Третя особа [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться письмова заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності третьої особи [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на недобудований будинок, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачкою при подачі позову до суду, суд не стягує, бо вона не порушують питання про стягнення з відповідача, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі ч. 2 ст. 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області і просить визначити йому додатковий строк тривалістю - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на ті обставини, що він є спадкоємцем за законом майна батьків: [PERSON], який помер 08 червня 2008 року та [PERSON], яка померла 04 жовтня 2009 року. В даний час має намір оформити свої права на спадкове майно і, зокрема, на земельні паї, які належали на день смерті батькам. Проте він вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що перебував у стресовому стані після смерті матері. В судове засідання позивач не зявився. Згідно поданої заяви, позивач підтримує свої вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, а також просить справу розглядати без його участі. Маріямпільська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не направила, хоча була повідомлена про час та місце попереднього судового засідання. Згідно направленого суду листа від 13 вересня 2010 року №773 Маріямпільська сільська рада погоджується з позовними вимогами і не заперечує щодо розгляду справи без участі представника. В звязку з цим, справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч 2 ЦПК України. Дослідивши представлені на обґрунтування позовних вимог докази, суд встановив, що в звязку із визнанням вимог відповідачем, позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 04 жовтня 2009 року померла мати позивача [PERSON], а її батько, [PERSON], помер раніше 08 червня 2008 року і заповіти від імені батьків не складалися. На день смерті [PERSON] та [PERSON] мали у власності земельні ділянки на території Маріямпільської сільської ради Галицького району. Позивач є єдиним спадкоємцем за законном першої черги. Наведені факти підтверджуються: Свідоцтвом про народження позивача серії ІІ - АВ №040457 від 13 липня 1971 року; Свідоцтвами про смерть серії I-HM № 074032 від 09 червня 2008 року та серії І - НМ №097615 від 05 жовтня 2009 року;Державними актами на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №942014, виданим 05 грудня 2008 року на імя [PERSON] та серії ЯЗ №026539, виданим 05 грудня 2008 року на імя [PERSON]; сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії PH №287123 від 09 вересня 2000 року; Свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ІВ-ІІІ №009071 від 26 листопада 1994 року, на імя [PERSON]; довідкою Маріямпільської сільської ради №692 від 12 серпня 2010 року. В звязку з наведеним та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо причин пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, через що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1217, 1258, 1270, 1272 п. З ЦК України та

Outcome: approved