Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача [PERSON] такими, що втратив право користування квартирою № 49 у будинку № 76 по вул. Леніна в м. Рені Одеської області та зобовязати СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти його з реєстраційного обліку в квартирі.. В судове засідання позивач не зявилась. Надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (шляхом розміщення оголошень у газетах «Чорноморські новини» № 95 (21136) від 09.09.2010 р. та «Урядовий курєр» № 164 (4315) від 07.09.2010 р.), причини його неявки суду невідомі. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіславши лист в якому зазначив що заперечень проти позову не має, з позовними вимогами згодна та просять розглянути справу за відсутності її представника. В ході судового розгляду справи були досліджені наступні докази: копія паспорту [PERSON] серії КМ № 078831 від 27.11.2002 р.; копія ідентифікаційного номеру [PERSON]; копія договору купівлі-продажу № 2416 від 27.07.2010 р.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.07.2010 р.; копія технічного паспорту на квартиру № 619 від 28.07.2010 р.; копія витягу з Державного реєстру право чинів від 27.07.2010 р.; довідка Ренійського ПЖКГ № 923 від 03.08.2010 р.; лист СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області № 67/5005 від 13.08.2010 р.; оголошень з газет «Чорноморські новини» № 95 (21136) від 09.09.2010 р. та «Урядовий курєр» № 164 (4315) від 07.09.2010 р.; заява [PERSON] від 16.08.2010 р.; заява представника СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області; квитанції про сплату державного мита та витрат по ІТЗ розгляду справи; заява [PERSON] від 01.10.2010 р. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.07.2010 р. між нею та [PERSON] (власницею квартири) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона купила у неї квартиру [ADDRESS], та зареєстрований 28.07.2010 р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за реєстраційним номером 31017155. Тоді ж, 28.07.2010 р. позивач отримала технічний паспорт на вищезазначену квартиру, купила нову будинкову книгу, оскільки, за словами [PERSON], стару будинкова книгу на квартиру вона загубила, та звернулася до СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання повязаного з реєстрацією у новій квартирі. Однак її у цьому було відмовлено та пояснено, що у цій же квартирі зареєстрований [PERSON] і без його згоди вона не може бути зареєстрована у цій квартирі, про що продавець її не повідомив. Після цього вона звязалася з [PERSON] та розповіла про ситуацію, на що остання сказала, що дійсно колись прописала у квартирі [PERSON], але зовсім забула про це, оскільки він вже більш ніж десять років не живе у ній, та місце проживання його її не відомо. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Так, згідно договору купівлі-продажу № 2416 від 27.07.2010 р, зареєстрованого 27.07.2010 р. у Державному реєстрі правочинів, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] Ч. 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК України). Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] протягом тривалого часу не проживає у зазначеній квартирі, не вносить комунальні платежі за квартиру, особисте майно в квартирі відсутнє, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved