overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

19 жовтня 2010 року головуючого судді: при секретарі: Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 505 грн. 17 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але в судовому засіданні [PERSON] було долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть відповідачки [PERSON] (а.с.22), тому 18.10.2010 року судом було винесено ухвалу про заміну відповідача, а саме відповідачем по справі вже є [PERSON] Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач не сплачував кошти за отриманні послуги за спожитий природний газ в сумі 505 грн. 17 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання код 22225248, Світловодське відділення ВАТ «Ощадбанк» № 3069, МФО 323895, р/р 2600530101259. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу у зв»язку з чим на нього було відкрито особовий рахунок № 302276. [PERSON] в судовому засіданні долучено до матеріалів справи долучено довідку про фінансовий стан його заборгованості, з якої видно, що борг складає вже наваго менше, а саме сума боргу вже 255 грн.42 коп.(а.с.24) Світловодське управління з експлуатації газового господарства ВАТ з газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» в особі начальника СУЕГГ [PERSON], що діє на підставі довіреності, безперервно надає Споживачеві (відповідач) послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 09.12.1999 року № 2246 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного -за розрахунковим. Однак, цього зобов»язання Відповідач не виконав, в наслідок чого утворилася заборгованість. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов»язання неприпустима. Крім того, згідно п.29 «Про надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов»язаний укласти договір з газопостачальною організацією. Як встановлено положеннями згаданих вище Правил, споживачем природного газу є фізична особа, якій надаються послуги з газопостачання відповідно до договору (п.2). Згідно з п.4 Правил, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, а відповідно до положень п.5, після закінчення строку або дострокового припинення дії договору, газові прилади і пристрої споживача відключаються від системи газопостачання. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги за надані послуги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.88 УПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.00 коп. Судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названий озовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2009 року помер їх батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. 3. Космодемянської, 37 в с. Семиполки Броварського району Київської області. Ще при житті - 06 лютого 1998 року батько на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачам все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачі звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі підтримали позов Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності його представника.. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоїн обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлому, позивачі є спадкоємцями за заповітом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом сірок із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 1988 року помер ї та відповідачів батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вуя, Леніна, 36 в с. Семиполки Броварського району Київської області. Ще при житті - 10 вересня 1988 року батько на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці та відповідачам в рівних частинах все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачка та відповідачі звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом кожен на 1/3 частину домоволодіння. Позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/3 частину спадкового домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності Згідно ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлому, позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом сірок із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 15Л 1.2003 року вони спільно проживали, як сім'я, хоча шлюбу не укладали. 13 квітня 2004 року у них народився син [PERSON] [PERSON], який перебуває на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина в розмірі % частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, просить стягувати з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у звязку з тим, що у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей від іншого шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із змісту пояснень позивача, відповідача, [PERSON] має на утриманні інших малолітніх дітей, матеріальне становище його та стан здоровя - задовільні. Судом також встановлено, що починаючи з 08.10.2010 року і по теперішній час між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо способів виконання обовязку утримувати дитину. Як вбачається із свідоцтва про народження серії Т-ИД № 062433 від 25.01.2008 року, у сторін по справі є син [PERSON], 13.04.2004 року народження. Відповідно до довідки № 332 від 05.10.2010 року, виданої Крогулецькою сільською радою, [PERSON] має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON]. Відповідно до довідки № 1854 від 18.10.2010 року, виданої Копичинецькою міською радою, на утриманні [PERSON] знаходиться двоє дітей: [PERSON], 2008 року народження, [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоровя дитини [PERSON], задовільний стан здоровя платника аліментів, його матеріальне становище, те, що у нього на утриманні є інші малолітні діти та відповідно до ст. 182 не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 08.10.2010 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що при оформленні пенсії звернулася до Лубенського районного трудового архіву Полтавської області, який видав їй довідку про нарахування заробітної плати за період роботи з січня 1985 року по грудень 1989 року , в якій було вказано, що у документах за липень - серпень 1985 року значиться ім„»я «Галина» , а у документах за січень - грудень 1986 року , січень - грудень 1987 року, січень - березень , травень - серпень 1988 року, січень - лютий 1989 року значиться рік народження 1954, а в решті періодів значиться рік народження 1955» Вважала, що при складанні документів було помилково зроблено запис [PERSON] замість правильного [PERSON], та помилково вказано рік народження 1954 замість правильного 1955» Заявниця прохала суд встановити,що записи в архівній довідці про заробітну плату, за період з січня 1985 року по грудень 1989 року підтверджують нарахування та виплату заробітної плати їй, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ України в Лубенському районі у надісланому на адресу суду листі проти задоволення вимог, викладених у заяві, не заперечував, прохав розглядати справу за його відсутності. Дослідивши обставини справи , докази по справі суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] Встановлено, що [PERSON] народилася 16 липня 1955 року. Зтдно записів у трудовій книжці працювала з січня 1985 року по грудень 1989 року у Березівському відділенні Оріхівськош цукрового комбінату. У архівній довідці, виданій Лубенським районним трудовим архівом Полтавської області 25.08.2010 року № Б-376/01-08, вказано, що у документах за липень - серпень 1985 року значиться зм.»я «Галина» , а у документах за січень - грудень 1986 року , січень - грудень 1987 року, січень = березень , травень - серпень 1988 року, січень - лютий 1989 року значиться рік народження 1954, а в решта періодів значиться рік народження 1955. Суд вважає, що записи «Галина» замість вірного «Ганна» та рік народження 1954 замість вірного 1955 було вказано помилково, оскільки це підтверджується іншими даними щодо особи заявника, а також письмовими поясненнями колишніх працівників Березівського відділення Оріхівського цукрового комбінату бухгалтерів [PERSON] та [PERSON] про те, що з 1974 по 2004 р. у Березівському відділі працювала лише одна [PERSON], [INFO], а [PERSON] не було. Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується письмовими матеріалами справи, де містяться розбіжності щодо Імені «Ганна» та «Галина» та року - народження 1954 та 1955 та співпадають всі Інші дані. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 травня 1981 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Шлюб зареєстрований в Драчинецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують шість років, оскільки через скрутний матеріальний стан в сім»ї, позивачка змушена була виїхати на роботу за кордон. У відсутності позивачки 6 років, відповідач створив нову сім»ю, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Токарюк». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду про визнання право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Ошихліби, вул. Б. Хмельницького, 29, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю нерухомого майна 31405 гривень, грошові вклади на компенсаційних рахунках № [NUMBER] із залишком - 1314,25 гривень, № 915510827 із залишком - 1463,16 гривень, вклади № 2328 із залишком - 0,23 грн., № 07500004 із залишком - 0,38 грн., що зберігаються у ТВБВ № 10025/082 ВАТ «Державний Ощадний банк України», після смерті 01.07.2007 року [PERSON], яка 01.03.2002 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців, передбачених законом у померлої [PERSON] немає. Оформити право на спадщину у нотаріальній конторі йому перешкоджає розбіжність у його прізвищі, вказаному у заповіті від 01.03.2002 року, в якому замість «Маркитан» вказано «Маркотан», тому просив встановити факт належності йому заповіту та задовольнити позов. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники Ошихлібської сільської ради, Кіцманського бюро технічної інвентаризації та Кіцманського ТВБВ №10025/082 ВАТ «Державний ощадний банк України» заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з визнання позову представниками відповідачів за наявності законних підстав, оскільки наведені позивачем доводи знайшли своє підтвердження змістом поданих письмових доказів: свідоцтва про смерть [PERSON]; заповіту від 01.03.2002 року; довідки виконкому Ошихлібської сільської ради за № 535 від 24.09.2010 року; технічного паспорта та довідки-характеристики Кіцманського РБТІ на житловий будинок № 29 по вулиці Б. Хмельницького в с. Ошихліби Кіцманського району; довідки ТВБВ № 10025/082 ВАТ «Ощадбанк» за №612 від 31.03.2008 року; довідки виконкому Ошихлібської сільської ради за № 536 від 24.09.2010 року. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1235, 1265, 1268, 1270, 1271, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 квітня 2006 року згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 77340565, Банк встановив відповідачці ліміт кредитування у розмірі 10 000 гривень, строком на два роки. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобовязалася забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату відсотків та обовязкового мінімального платежу до 15 числа щомісячно. Здійснити остаточне повернення кредитних коштів не пізніше ніж 17 січня 2008 року. Порушуючи умови кредитного договору, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, тому станом на 10.09.2010 року її заборгованість з погашення кредиту становить 7188 гривень 09 копійки, яка складається з наступного: 5\~579,91 грн. заборгованість по кредиту; 1\~434,81 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 103,37 пеня та штраф. Тому позивач просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 77340565 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «Розстрочка», з лімітом кредитування в сумі 10 000 гривень, строком на два роки. Розрахунки по договору здійснюються в межах витратного ліміту карткового рахунку на підставі діючого тарифного пакету «Розстрочка». Відповідно до пункту 3.1.3 вищезазначеного договору відповідачка зобовязалася здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Порушуючи умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України [PERSON] свої зобовязання не виконала. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 10.09.2010 року складає 7118 гривень 09 коп., яка складається з 5\~579,91 грн. заборгованість по кредиту, 1\~434,81 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 103,37 грн. пені та штрафу. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 травня 1993 року в Шишковецькій сільській раді, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08. Вказує, що від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачкою, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 травня 1993 року в Шишковецькій сільській раді, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-МИ № 462792 від 23.05.1993 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України серії КТ 012714. З вересня місяця 2006 сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved