Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення зайво виплаченої грошової суми. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач подав заяву на присвоєння статусу безробітного з проханням назначити виплату допомоги по безробіттю. Згідно наказу була розпочата виплата допомога по безробіттю з 25 вересня 2007 року по 23 березня 2008 року. За цей період [PERSON] було нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 359 грн. 03 коп., таким чином відповідач приховав відомості про одночасне находження його на обліку у центрі зайнятості и ведення трудової діяльності, у т.ч. отримував заробітну плату та незаконно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 359 грн. 03 коп., також відповідно до особистої заяви від 30 жовтня 2007 року відповідач уклала договір з центром зайнятості про проходження перепідготовки у «Коледжі інформаційних технологій» за спеціальністю касир в банку строком навчання 6 місяців, у разі чого були затрачені державні кошті на профнавчання у сумі 1087 грн. 11 коп., яки просили стягнути на їх користь. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з клопотанням, в якому він просив розглянути справу у його відсутності, в зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, в судові засідання не з'явився, тому за клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством, доходів. Згідно до реєстру обміну даними було виявлено, що [PERSON] працювала у ТОВ «Квіза-трейд» у період отримання допомоги по безробіттю. Відповідно до п. 8 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості», також згідно п. З ст. 36 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач подав заяву на присвоєння статусу безробітного с проханням назначити виплату допомоги по безробіттю та уклала договір з центром зайнятості про проходження перепідготовки у «Коледжі інформаційних технологій» за спеціальністю касир в банку строком навчання 6 місяців. Згідно наказу була розпочата виплата допомога по безробіттю з 25 вересня 2007 року по 23 березня 2008 року. З 23 червня 2008 р. було знято з обліку у службі зайнятості, у звязку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку навчання 6 місяців. За період з 25 вересня 2007 року по 23 березня 2008 року безробітної [PERSON] було нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 359 грн. 03 коп., та затрачені державні кошті на профнавчання у сумі 1087 грн. 11 коп. яка і підлягає стягненню. Оскільки суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, з відповідача на користь держави у відповідності із ст. ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved