overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 15 липня 1995 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано у Глобинському районному відділі РАГСу Полтавської області, актовий запис № 65. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Дмитра, [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують тривалий час, з відповідачкою не має належного порозуміння при вирішенні різних побутових питань. Відповідачка безпідставно ревнує, пред'являє до нього необґрунтовані вимоги, влаштовує сварки. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Глобинському районному відділі РАГСу Полтавської області, актовий запис № 65, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Дмитра, [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6, 7). Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей. що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу з [PERSON], В заяві зазначила, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1965 року, проживали однією сімєю, у житловому будинку, який спільно збудували за адресою с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, мають двох повнолітніх дітей, утримували худобу, здійснювали догляд за будинком, вирощували огородину. 01 січня 2010 року [PERSON] помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді частки домоволодіння. В судовому засіданні заявник [PERSON]С, заяву підтримала і прохала встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з [PERSON] з 1965 року по день його смерті, а саме по 01 січня 2010 року. Представник зацікавленою особи, Решетилівське відділення Полтавської міжрайонної податкової інспекції [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява піддягає задоволенню по слідуючих підставах. Згідно ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що сторони, а саме заявниця та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1965 року по 01 січня 2010 року, що стверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Суд визнає достовірність показів свідків, оскільки вони проживали в одному селі, працювали разом та товаришували. З довідки виданої виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 21 квітня 2010 року № 192 вбачається, що заявниця проживала разом з померлим [PERSON] з 1965 року по день його смерті 01 січня 2010 року однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області /а.с.7/ Встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без шлюбу, необхідно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 02 лютого 1991 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Виконкомом Олександрівської сільської ради Буринського району, актовий запис №1. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують близько року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, мають різні погляди на життя. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно перебуває з позивачкою у шлюбі з 02 лютого 1991 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], примирення між ними неможливе, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 лютого 1991 року. Шлюб зареєстровано в Виконкомі Олександрівської сільської ради Буринського району, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.8). Шлюбні відносини сторонами припинені рік тому, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 157 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина -Михайла , [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , їх шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться . Останнім часом відповідач погрожує їй та членам її родини , при зустрічі намагається застосовувати фізичну силу, псує майно. Крім того, відповідач страждає на психічні розлади здоров»я та перебуває на обліку в психоневрологічній лікарні. При загостренні його хвороби, позивачка хвилюється за безпеку всієї родини. За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На основі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

23.06.1995 року сторони обрали шлюб, який 12.10.2006 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання сина у достатньому обсязі, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 700,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною 18 років. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною 18 років. Відповідач [PERSON] позов визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина, він перебуває на утриманні [PERSON] Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працездатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ? частині заробітку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії УКР № 0819044, від 02.02.1977 року, виписаної на імя [PERSON], [INFO], мотивуючи, що у ній помилково вказано рік його народження, тоді як він народився 24.05.1955 року. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не надав, тому суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності представника заінтерисованої особи. Відповідно до п.6, ч. 1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У трудовій книжці, від 02.02.1977 року, наданій заявником, зазначено прізвище власника даної трудової книжки - [PERSON], [INFO], а також відомості про його роботу в колгоспі імені Леніна Решетилівського району. Виходячи з даних паспорту КО № 190143, виданого 02.02.2001 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, зазначено прізвище позивача та власника паспорту [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], зареєстрований за вказаною адресою. Згідно картки фізичної особи платника податків, зазначено прізвище [PERSON] Г ригорович. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили викладені у заяві обставини, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії УКР № 0819044, від 02.02.1977 року, виписаної на імя [PERSON], [INFO]. Крім того, у судовому засіданні не встановлено спору про право, а тому суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 13.09.2003 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зареєстрований шлюб з [PERSON], про що зроблений актовий запис № 524. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів призвело до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратив почуття кохання та поваги до своєї дружини, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе . У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з лютого 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, він пояснив, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполіг на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечила, просить суд, шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає. Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній. Вищевказані підстави, дозволяють суду, шлюб, укладений позивачем з [PERSON], розірвати, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу, прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

04 серпня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В позовній заяві зазначала, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2002 року та від подружнього життя вони мають малолітніх сина [PERSON] і доньку [PERSON]. Однак відповідач ухиляється від участі в утриманні їх дітей, а тому вона вирішила звернутись в суд. З огляду на такі факти просила постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання малолітніх сина [PERSON] і доньку [PERSON] в розмірі, який є не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, уточнила свої вимоги та просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] і доньку [PERSON] в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що від подружнього життя з позивачем [PERSON] вони дійсно мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON], рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2010 року шлюб між ними розірвано, він має тимчасові заробітки та спроможний виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.? В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували між собою в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2002 року та від подружнього життя малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2010 року шлюб між сторонами розірвано та відповідач [PERSON] за своїм матеріальним станом спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Дані обставини стверджуються поясненнями сторін в попередньому судовому засіданні, долученими до справи копіями свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, свідоцтва про народження дітей, іншими доказами по справі та ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорювались. Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та їх слід задовольнити. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Червоноградська загальноосвітня школа інтернат для дітей сиріт і дітей , позбавлених батьківського піклування в інтересах неповнолітніх вихованців [PERSON] 13.03.1997 р. , [PERSON] [INFO], [PERSON] -[INFO] звернулась в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] ,оскільки вони ,являючись батьками [PERSON] 13.03.1997 р. , [PERSON] [INFO], [PERSON] -[INFO] , не займаються вихованням дітей , ведуть аморальний спосіб життя , діти з 12.09.2001 року по даний час перебувають і виховуються в школі-інтернаті на повному державному забезпеченні . Відповідачі зовсім не займаються вихованням дітей з народження, дітьми не цікавляться . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2004 року було вирішено відібрати від батьків [PERSON] , [PERSON] дітей без позбавлення їх батьківських прав. За весь період перебування дітей у закладі, батьки не навідували дітей, не давали коштів на їх утримання , ухиляються відвиконання своїх батьківських обов*язків , тому звернулась з даним позовом в суд . Що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав , тому просить позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, додатково пояснила, що з часу подання позову ніяких висновків відповідачі не зробили, вихованням дітей не займаються . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , пояснила , що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи . Вислухавши пояснення предстаника позивача ,відповідачку [PERSON], оцінивши зібрані документи, висновок прокурора про задоволення позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що неповнолітні [PERSON] 13.03.1997 р. , [PERSON] [INFO], [PERSON] -[INFO] є дітьми відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей . Діти перебувають у Червоноградській школі-інтнернату , що стверджується довідкою школи-інтернату . Копією рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2004 року №2-2340 стверджується, що вирішено трьох неповнолітніх дітей відібрати в батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Згідно висновку органу опіки і піклування позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] є доцільним. Тому при встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей : [PERSON] 13.03.1997 р. , [PERSON] [INFO], [PERSON] -[INFO], не цікавляться нимиі їх слід позбавити батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 10.08.2005 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, зареєстрований шлюб з [PERSON], про що зроблений актовий запис № 754. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів призвело до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратив почуття кохання та поваги до своєї дружини, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе . У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з весни 2008 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, він пояснив, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполіг на розірванні шлюбу. Син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечила, просить суд, шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає. Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній. Вищевказані підстави, дозволяють суду, шлюб, укладений позивачем з [PERSON], розірвати, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу, прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідачки покликаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 10 червня 1978 року у Будинку урочистих подій м. Червонограда Львівської області. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 02.10.1978 р. н. та син [PERSON], 10.01.1980 р. н. Спільне життя у сторін не склалося, не ведуть спільного господарства, виникають непорозуміння та протиріччя, які неможливі для сумісного проживання. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги. А тому - просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, у них різні погляди на життя, сімю, виконання подружніх обовязків, між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, шлюб між ними існує формально, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Спору про місце проживання дітей не має. Спільно придбане майно бажають поділити в добровільному порядку.

Outcome: approved