Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить винести рішення , яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для обслуговування належного їй будинку по вул. Декабристів , 70 в с. Вороньки , шляхом знесення огорожі з боку погреба. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого виконкомом Вороньківської сільської ради 22 вересня 2009 року їй належить будинок в с. Вороньки по вул. Декабристів , 70 до якого належать і надвірні будівлі та споруди , а саме сарай Б,В,Г, погріб , колодязь , огорожа, ворота з хвірткою. Цей факт відображено в технічному паспорті та на схемі земельної ділянки , де видно , що погріб розташований на території позивачки , але відповідачка, претендуючи на частину присадибної ділянки позивачки відгородила огорожею частину погреба разом з огорожею позивачки і таким чином створила перешкоду в користуванні частиною земельної ділянки позивачки , погребом та огорожею. З приводу порушення своїх прав позивачка звернулася до сільської ради , шодо визначення дійсної межі і встановлення з боку відповідачки порушення її прав. Комісія , яка обстежувала земельну ділянку встановила, що паркан встановлений [PERSON] по дійсній межі, а з боку [PERSON] допущено порушення межі, вона побудувала паркан на землі, яка знаходиться в користуванні [PERSON], а тому позивачка просить усунути цю перешкоду, зобовязавши відповідачку знести огорожу. В судовому засіданні позивачка, її представники вимоги підтримали , просять їх задовольнити. Позивачка [PERSON] при цьому пояснила, що вона більше 60 років проживає в цьому будинку, лише певний час вона проживала не тут, а на період , коли вона не проживала вона дозволила користуватися погребом своїй сусідці Палажці, але 12 років назад вона повернулася в свій будинок і забрала погріб від сусідки , відремонтувала і користується сама. Відповідачка вимоги не визнала, так як вважає , що не порушила меж , огорожа встановлена нею саме там , де проходить межа, так як потреб належав раніше її тітці, а на даний час належить їй і розташований на земельній ділянці, що перебуває в її користуванні. Свого часу тітка просто дозволила користуватися ним позивачці. В судове засідання викликалися свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заслухавши позивача та її представників, відповідачку , свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON] є власницею будинку , що в е. Вороньки по вул. Декабристів , 70 і в її користуванні знаходиться земельна ділянка для обслуговування будинку, орієнтовною площею 0,16 га, що підтверджується довідкою сільської ради та даними земельно-кадастрової книги (а.с.) Відповідачка [PERSON] є власницею будинку , що в с. Вороньки по вул. Декабристів , 72 і в її користуванні знаходиться земельна ділянка, орієнтовною площею 0,16 га, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.) . Відповідно до копій технічних паспортів, наданих позивачем та відповідачем , витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачкою зареєстровано право власності на нерухоме майно до складу якого входить і погріб , в той час як до складу належного відповідачці майна погріб не входить (а.с.). Як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON] перед виготовленням технічної документації працівник БТІ складає перелік та проводить обміри того нерухомого майна, яке належить заявнику і знаходиться в межах земельної ділянки заявника, визначає його привязку до місцевості (з суміжними домоволодіннями, землями спільного користування , тощо ) і якщо видно , що певне майно , наприклад колодязь знаходиться на межі двох домоволодінь або на межі з землями загального користування , то це майно не буде включено до списку майна, що належить одному з власників, а буде визнане як майно спільного користування. Коли виїжджає працівник БТІ, то всі заміри проводяться в присутності власника, потім складається чорновий варіант технічної документації і власник підписує , що він з ним згоден і тільки тоді виготовляється технічна документація. До відповідача свідок [PERSON] виїжджала 03.08.2009 року , а до позивача 10.08.2009 року , тобто пізніше. Погріб явно розміщений на території земельної ділянки [PERSON], тому він був включений як майно , що належить їй. Відповідачці [PERSON] він не був включений і вона підписалася , що згодна з цим. В 2010 році вона зверталася щодо видачі довідки з метою відчуження будинку і знову ж ніяких претензій щодо переліку належного їй майна не заявляла. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили , що будинок , в якому проживає позивачка належав її свекру [PERSON] , який будував його і всі надвірні будівлі, в тому числі і погріб і він завжди був на їх території, отже і земля на якій він розміщений належить [PERSON], так як [PERSON] не міг будуватися на чужій землі. Можливо коли позивачка певний час тут не проживала вона дозволяла користуватися покійній тітці відповідачки Пелагеї, але він належить саме позивачці і межа проходила за погребом. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили , що вони неодноразово (не менше 4 раз) виїжджали для погодження меж в натурі між земельними ділянками позивачки та відповідачки . Кожного разу встановлювали , що відповідачкою порушені межі земельних ділянок і вона встановила свою огорожу на землі, якою користується позивачка. Як пояснила свідок [PERSON], яка є землевпорядником, при виїзді на ці земельні ділянки вони брали земельно-кадастрові книги , технічну документацію на будинки і по ним звіряли розміри земельних ділянок , розташування на них будівель , погріб за який йде спір розташований на землях [PERSON] і належить їй , що підтверджено технічною документацією і на місцевості видно , що межа за погребом , а огорожа відповідачки на землях позивача. Площа земельних ділянок є орієнтовною , але після замірів земельних ділянок визначено , що вона відповідає тій , що міститься в земельних книгах сільської ради . Факт порушення меж відповідачкою зафіксований в актах комісії, останній акт від 27.09.2010 року . Огляд проводився в присутності землекористувачів [PERSON] та [PERSON], проте остання відмовилася ставити в ньому свій підпис , пі:о підтвердила і в судовому засіданні, як пояснила тому, що не згодна з висновками комісії. Отже факт порушення прав землекористувача [PERSON] відповідачкою та суміжним землекористувачем знайшов своє підтвердження. На спростування добутих доказів інших доказів не надано.

Outcome: approved