Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

23 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд стягнути солідарно заборгованість за договором кредиту № 0117/07/03-CL, укладеного між позивачем та [PERSON] 15.05.2007 р. в сумі 3661471,00 доларів США, що еквівалентно 28914636,49 грн. за офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви до суду та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором [PERSON] був наданий кредит в сумі 3300000,00доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 15.05.2007 року був укладений договір поруки № 07-254/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта», відповідно до якого останнє відповідає за зобовязання позичальника згідно умов кредитного договору, але відповідачі зобовязання не виконали. 27.08.2010р. [PERSON], звернулася до суду з клопотання щодо залучення її до цієї справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та з позовною заявою про визнання недійсними кредитного договору № 0117/07/03-CL від 15 травня 2007 р. укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», Договору поруки № 07-254/07 від 15 травня 2007 р. укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «СПАРТА», Договору іпотеки № 07-250/07 від 15 травня 2007 р. укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «СПАРТА» в частині забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0117/07/03-CL від 15 травня 2007 р. укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум». 02.09.2010р. [PERSON] судом було залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, обєднано позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПAT «БАНК ФОРУМ», [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю ярочислово-фінансова група «Спарта» про визнання недійсними правочинів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПAT «БАНК ФОРУМ» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.10.2010року представник Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» звернувся з клопотанням до суду, щодо роз'єднання частини первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» а частині стягнення суми боргу, процентів та пені з Товариства з обмеженою відповідальністю ярочислово-фінансова група «Спарта» і частину первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення суми боргу, зфеиентів та пені з [PERSON] та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги neue предмету спору - [PERSON], посилаючись на те, що розі ляд первісного позову Акціонерного комерційного банку «Форум» про стягнення сум, заявлений до кількох відповідачів, та ркгзгляд позову третьої особи про визнання недійсними договорів може суттєво продовжити судовий иихіес. затягнути строки вирішення справи, ускладнити процедуру дослідження доказів по справі. 19.10.2010р. ухвалою суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про розєднання позовів задоволено, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи . Представник ПАТ «банк [PERSON]» в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Представники ТОФ ПФГ «СПАРТА» в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає в окремій частині задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 15.05.2007 р. Позивач ([PERSON]) уклав з [PERSON] (Позичальником) Кредитний договір № 0117/07/03-СЬ, відповідно до якого останньому було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 3300000,00 доларів СІЛА зі сплатою 12 % річних і кінцевим строком повернення 14 травня 2012 року. Згідно п. 3.1.1. Кредитного Договору від 15.05.2007 р., [PERSON] надає Позичальнику кредитні кошти відповідно до заявки шляхом видачі готівкою або зарахування на поточний рахунок Позичальника. На виконання умов Кредитного договору № 0117/07/03-CL від 14.05.2007 р. Позивач надав [PERSON] 06.06.2007 року - 150000,00 доларів СІЛА відповідно до Заявки на видачу готівки № 2409250 та 24.07.2007 року - 3150000,00 доларів СЛІА відповідно до Заявки на видачу готівки № 2409250. Отже судом досліджено докази та встановлено, що Позивач як Кредитодавець, своєчасно та повністю виконав умови Кредитного договору № 0117/07/03-СЬ від 14.05.2007 р. та надав грошові кошти Позичальнику у кредит. Згідно п.2.3., 2.6. Кредитного договору від 14.05.2007 р., Позичальник зобовязаний самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту на відповідний зазначений рахунок, щомісячно і не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. У п.2.7. Кредитного договору від 14.05.2007 р. зазначено, що При здійсненні платежів, Позичальник у першу чергу, сплачує проценти за користування кредитними коштами, потім - заборгованість за кредитом, і в останню чергу - можливі штраф та пеню. У первісній позовній заяві зазначено, що починаючи з грудня 2009 року Позичальник свої обовязки за Кредитним договором від 14.05.2007 р. належним чином не виконує - проценти за користування отриманими кредитними коштами Банку не сплачує. [PERSON], зазначене не спростував, доказів погашення суми кредиту суду не надав. Пунктом 3.5. Кредитного договору від 14.05.2007 р., у випадку невиконання або неналежне виконання Позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів, тощо, Банку надано право припинити кредитування, а Позичальник в свою чергу повинен здійснити дострокове повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплатити Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, [PERSON] надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних шиїтів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, [PERSON] по закінченню 20- тм денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно чи інше забезпечення у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України. Пунктом 2.4. кредитного договору № 0117/07/03-СЬ від 15 травня 2007 року передбачено, що ароценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.6 цього жсовору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення іанком стягнення на заставлене майно. Згідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних вшиті в та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення. Отже, враховуючи те, що Позичальник припинив сплату процентів по кредиту з грудня 2009 року. Банком було направлено Позичальнику Вимогу про дострокове повернення кредитних коштів № 337/8.3.5.1.3 від 11.02.2010 року, в якій банк вимагав повернути кредитні кошти, сплатити нараховані Проценти та сплатити штрафні санкції (пеню). Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 15.05.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» був укладений договір поруки за № 07-254/07, відповідно до якого останнє відповідає за зобовязання Позичальника згідно умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки від 15.05.2007 року, в разі невиконання зобов'язань Позичальником за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю промислово- фінансова група «Спарта» (Поручитель) зобов'язався перед Банком повністю погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно з п. 3.1 договору поруки, [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» відповідають перед Банком як солідарні боржники. Отже, копію Вимоги про дострокове повернення кредитних коштів № 337/8.3.5.1.3 від 11.02.2010року, Позивач також направив і Поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта». [PERSON], яка звернулася до суду з клопотання щодо залучення її до цієї справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету' спору та з Позовною заявою про визнання недійсними кредитного договору № 0117/07/03-СL від 15 травня 2007 р. укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», Договору поруки № 07-254/07 від 15 травня 2007 р. укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «СПАРТА», Договору іпотеки № 07-250/07 від 15 травня 2007 р. укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «СПАРТА» в частині забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0117/07/03-СL від 15 травня 2007 р. укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», обґрунтовує свої позовні вимоги тим що: -[PERSON], як дружина [PERSON] надія Ілліча з 29.06.1991 року, дала згоду на підписання кредитного договору № 0117/07/03-СL, похапцем, не читаючи його, а отже вона помилилася стосовно валюти кредитування, і як наслідок - стосовно суми кредитного договору, і якби вона ознайомилася з текстом Кредитного договору № 0117/07/03-СЬ не надала би згоду на його підписання. -Кредитний Договір № 0117/07/03-СL від 14.05.2007 р. суперечить ст. 99 Конституції України, ст. 192, ч.І ст.524, ч.2, 3 ст.533 ЦК України, ч.2 ст.198 ГК України, ст.З Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1 ст.З, підпунктами „в, „г пункту 4, 5 ст. 5 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю, підпунктам „а, „в та „є підпункту 6.1., підпунктів 6.2, 6.З., підпункту 7.1 пункту 7 Правил НБУ використання готівкової іноземної валюти на території України від 30 травня 2007р. № 200, оскільки гривня, як грошова одиниця (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні і для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, потребує отримання індивідуальні ліцензії яку [PERSON] не надав -Кредитний Договір № 0117/07/03-СL від 14.05.2007 р. укладено з порушенням ч. 2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені Постановою національного банку України від 10.05.2007 р. №168, ст. 632 ЦК України), оскільки не Банком не було проведено переддоговірної роботи, в Кредитному договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, а отже відсутня ціна Договору. -Кредитний договір № 0117/07/03-СL від 15 травня 2007 р. суперечить принципу справедливості відповідно до ст.З ЦК України, є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду [PERSON] бо всі ризики знецінення національної валюти України Акціонерний комерційний банк «Форум» переклав, виключно на [PERSON], Кредитний договір суперечить п. 5, 6, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» бо [PERSON] тіно умов договору несе відповідальність за порушення умов договору (пеню у розмірі 0,2 % за кожен лень прострочення, від суми неповерненого кредиту, але не більше подвійної ставки НБУ, штраф у розмірі 5000 грн. за кожен вид порушення зобовязань Позивальником по девяти пунктам договору), а Позивач ([PERSON]) взагалі ніякої відповідальності не несе. -Договір поруки № 07-254/07 від 15.05.2007 р. укладений між Акціонерним комерційним інком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «СПАРТА» та договір іпотеки № 07-250/07 від 15.05.2007 р. укладений між Акціонерним комерційним ішком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «СПАРТА» укладені у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0117/07/03-СL від 15 травня 2007 р. отже визнання недійсним кредитного договору спричинить недійсність договору щгуки та частково Договору іпотеки на підставі ст. 548 ЦК України. Відповідно до зустрічної позовної заяви, [PERSON] вважає, що оскільки при укладанні Кредитного договору № 0117/07/03-СL від 15 травня 2007 р. порушено цілу низку норм законодавства України, то на підставі п.2 ст. 65 Сімейного кодексу України, ст. 16, п. 1, 3 ст. 203, ст.ст. 215, 227, п. 1. ст. 230 Цивільного кодексу України, п. 5, 6, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - Кредитний договір № 0117/07/03-СЬ від 15 травня 2007 р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» і [PERSON], Договір поруки № 07-254/07 від 15.05.2007 р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «СПАРТА» (Поручитель), Договір іпотеки № 07-250/07 від 15.05.2007 р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «СПАРТА» (Іпотекодавець) в частині забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0117/07/03- СЬ від 15 травня 2007 р. підлягають визнанню недійсними. Ухвалою суду від 02.09.2010 р., відповідно до приписів ст.ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України, [PERSON] залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, обєднано позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ», [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про визнання недійсними правочинів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група -Спарта» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.10.2010року представник Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» звернувся з клопотанням до суду, щодо роз'єднання частини первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення суми боргу, процентів та пені з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» і частину первісного позову Публічного акціонерного товариства -[PERSON]» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення суми боргу, процентів та пені з [PERSON] та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги аодо предмету спору - [PERSON], посилаючись на те, що розгляд первісного позову Акціонерного комерційного банку «Форум» про стягнення сум, заявлений до кількох відповідачів, та гезгляд позову третьої особи про визнання недійсними договорів може суттєво продовжити судовий процес, затягнути строки вирішення справи, ускладнити процедуру дослідження доказів по справі. 19.10.2010р. ухвалою суду, в порядку ч.2 ст. 126 ЦПК України, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про розєднання -позовів задоволено, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають іспво постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у лмостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Згідно п.15 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного тчіесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, судам сслід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦІІК. Роз'єднання кількох поєднаних водному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнюєвирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими актами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія пред'явленого позову. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] стосуються договірних відносин [PERSON] з Банком, судом потрібно дослідити процедуру надання згоди [PERSON] як дружини на укладення зазначеного Кредитного Договору, встановити належність підпису [PERSON] саме на Кредитному Договору № 0117/07/03-СL від 14.05.2007 р., для чого можливе проведення відповідної експертизи, 19.10.2010 р. судом було винесено ухвалу про роз'єднання позовів, тому первісний позов в частині спору Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» і Товариства з мою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» (одне провадження), і позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум" до [PERSON] Іллічата та зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні щодо предмету спору - [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] " Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ», [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про визнання недійсним правочинів (друге провадження) - роз'єднані в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи. Проаналізувавши відносини, які склалися між Позивачем, [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» за Кредитним Договором № 0117/07/03-СГ від 15 травня 2007 р., Договором поруки № 07-254/07 від 15.05.2007 р. та ' дослідивши докази, які надані сторонами, та є у матеріалах справи, суд вважає вимоги Позивача, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта», як Поручителя і відповідно солідарного боржника, заборгованості по кредиту в сумі 3661471,00 доларів США, що еквівалентно 28914636,49 грн. за офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви до суду та судові витрати в сумі 1820,00 грн. такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту'передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Право вимоги дострокового повернення кредиту у випадку прострочення чергових платежів Позичальником передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» не спростовано, що з грудня 2009 року, а ні відсотки по кредиту, а ні кредит, Позичальником або Поручителем, не сплачувалися, отже заборгованість по кредиту у розмірі 3300000,00 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 290400,00 доларів США, штрафних санкцій (пені) - 561247,69 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» в повному обємі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved