Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 395 грн. 14 коп. станом на 1 липня 2008 р., а відповідачі з зустрічним позовом про зобовязання комунального підприємства зробити перерахунок платежів в звязку з неякісним наданням комунальних послуг та відшкодувати моральну шкоду на суму 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача двічі змінював обєм позовних вимог та, врешті-решт, прохав стягнути з відповідачів 376 грн. 87коп. заборгованості за весь період затримки платежів станом на 1 лютого 2007 р. При цьому пояснив, що комунальне підприємство надає послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення протягом тривалого часу. Останні неналежно виконують свої обовязки по оплаті цих послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість на суму 376 грн. 87 коп. Оскільки в період з грудня 2005 р. по січень 2007 р. включно мали місце перерви у постачанні холодної води до квартири відповідачів (7 годин на добу вода була відсутня), то позивач зменшив оплату на 187 грн. 33 коп., про що зробив відповідний розрахунок. Відповідачі позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач не дотримувався безперебійного постачання холодної води. Починаючи з грудня 2005 р. по 1 серпня 2009 р., існували перебої у водопостачанні, оскільки безпідставно відключалися насоси підкачки води. Вони зверталися до КП «Олександрія-водоканал» з вимогою зробити перерахунок платежів. Їм спочатку відмовили, а коли зробили перерахунок погодинно, це їх не влаштувало. Вважають, що вони, відповідачі, заборгували підприємству за 2005р. 12, 31 грн., за 2006р. 218,97 грн., за січень 2007р. 25,06 грн. В лютому 2007 р. вони встановили водолічильник, але позивач відмовився його опломбувати, посилаючись на наявність боргу. Через перебої в водопостачанні забився фільтр водолічильника, а тому прийшлося його зняти. Їм завдано моральної шкоди, оскільки це призвело до нервових стресів. Вважають, що у всякому разі повинна бути застосована позовна давність. Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню частково з таких підстав: Суд встановив, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], до якої позивачем здійснюється водопостачання та приймаються стоки в систему каналізації. Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення, про що свідчить відкритий особовий рахунок, наявність договору про надання цих послуг та фактичне їх використання. Позивач визначив заборгованість за користування послугами відповідачами у сумі 376 грн. 87 коп. станом на 1 лютого 2007 р. Вирішуючи цивільний спір, суд керується вимогами ст.. 60 ЦПК України щодо обовязків кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Згідно Додатку до вказаних Правил у разі перерв у постачанні холодної води або порушення режиму надання холодної води більше, ніж на 6 годин на добу, повинна бути зменшена плата за надані послуги на 3,3 відсотка місячної плати за кожен день перевищення допустимого строку відхилення. Позивач визнав наявність перебоїв у водопостачанні за період з грудня 2005 р. по січень 2007 р. і зробив перерахунок за надання послуг відповідно до «Порядку перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. № 151 за формулою:. С = Т х 0,033 х d , 9 9 1 де С сума, на яку зменшується розмір плати за надання послуг з 9 централізованого водовідведення, розрахований на одну особу, гривень; Т розмір місячної плати за надання послуг з централізованого 9 водовідведення, розрахований на одну особу, d строк, протягом якого відбувалося відхилення від кількісних і якісних 1 показників, діб. Суд погоджується з даними розрахунками , оскільки вони визначають пропорційність нарахування плати відповідно до наданих послуг. Оскільки відхилення від кількісних показників протягом місяця тривало 8,87 діб, то сума заборгованості за період з грудня 2005 р. по січень 2007 р. має бути зменшена на 187 грн. 33 коп., виходячи з розрахунку, який надав позивач. Посилання відповідачів на те, що відхилення від кількісних показників тривало до 1 серпня 2009 р, не підтверджено допустимими доказами про порушення виконавцем умов договору, які мають бути зібрані відповідно до п.23 -25 вказаних Правил, та розміру нарахованих платежів за цей період. Отже, перерахунку підлягає період з грудня 2005 р. по січень 2007 р. включно. Оскільки відповідачі зробили заяву про застосування позовної давності, то суд відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України має її застосувати. В межах позовної давності, яка перервалася предявленням 11 липня 2008р. позову, сума заборгованості за послуги позивача становить 160 грн. 47коп., де 643 грн. 84 коп. сума нарахованих платежів за період з грудня 2005р. по 1 лютого 2007 р.; 322грн.. 63 коп. сума сплачених відповідачами платежів за цей період, 187 грн. 33 коп. - сума, на яку зменшується відповідачам плата в звязку з відхиленням від кількісних показників, 26грн. 59коп. - сума недоплачених платежів за період з липня по листопад 2005р. Отже, загальна сума , яку заборгували відповідачі з урахуванням строку позовної давності - 160 грн. 47 коп. [( 643,84-322,63-187,33) + 26,59]. Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Що стосується зустрічних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд приймає до уваги, що такі вимоги можуть бути задоволені лише у випадках, передбачених законом. Зокрема, право на відшкодування моральної шкоди виникає у споживача на підставі п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача», тобто у випадку, коли моральна шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Докази небезпечності продукції відсутні, а тому вимоги за зустрічним позовом в цій частині не підлягають задоволенню. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15грн. з кожного. На підставі ч.3 ст.267, ст.360 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: partial