Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (з 18 травня 2010 року відбулася зміна найменування позивача - Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON]. Нове повне офіційне найменування: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», нове скорочене офіційне найменування: ПАТ «ВіЕйБі Банк»), згідно Кредитного договору № 1, надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 16 000,00 гривень зі сплатою 24 % річних на поточні потреби. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитом, [PERSON] виступив поручителем згідно договору поруки від 04 січня 2008 року. З січня 2009 року [PERSON] не виконує умови кредитного договору належним чином. [PERSON] також відмовляється робити будь-які платежі. Станом на 19 серпня 2010 року загальна сума заборгованості складає 11 393,23 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитного договору та договору поруки. Як було встановлено під час розгляду справи, з 18 травня 2010 року відбулася зміна найменування позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк. 04.01.2008 року, згідно кредитного договору № 1 від 04.01.2008 року [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 16000 грн. зі сплатою 24 % річних на поточні потреби зі строком погашення до 04 січня 2011 року ( а.с. 7-10 ). Погашення кредиту повинно бути здійснюватися поступово згідно графіку, що є невідємною частиною договору (а.с. 11). В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем, з [PERSON] було укладено договір поруки від 04.01.2008 року (а.с.12). Дані договори відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. В порушення умов кредитного договору з січня 2009 року позичальник свої зобовязання не виконує належним чином. Відповідачу [PERSON] неодноразово надсилалися листи з повідомленням про порушення зобовязань за кредитним договором та попередженням про стягнення заборгованості у судовому порядку. [PERSON] також не виконує своїх обовязків по погашенню кредиту, згідно договору поруки. Таким чином перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором. Станом на 19 серпня 2010 року загальна сума заборгованості складає 11 393,23 грн. з них заборгованість по кредиту: 8858,69 грн., відсотках: 453,93 грн., платі за пропуск платежів: 2080,61 грн. Пунктом 5.2. Кредитного договору № 1 від 04.01.2008 року передбачено, що не виконання чи не належне виконання відповідачем своїх зобовязань є умовами, при настанні яких позивач припиняє кредитування відповідача, а відповідач здійснює дострокове повернення позивачу одержаних грошових коштів, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобовязання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 393,23 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 113 грн. 90 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved