overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]А про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, позивач, покликається на те, що в державній нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, на тій підставі, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та представник позивача адвокат [PERSON] не зявилися, від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відс\\тності, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, 13.12.2003 року помер батько позивачки - [PERSON]. Позивач, є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спрадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суд з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати та середній заробіток за затримку видачі кінцевого розрахунку і трудової книжки та вихідної допомоги при незаконному звільненні, вказуючи при цьому, що з нею 15.03.2007 року в усній формі був укладений трудовий договір і вона була допущена до роботи завскладом ПП «Колос», оскільки відповідач вважав зазначений строк випробувальним, то наказ про прийняття її на роботу був виданий тільки з 14.05.2007 року з урахуванням узгодженого посадового окладу в розмірі 1800 грн. і який продовжувався до моменту безпідставного звільнення 31.12.2007 року. При цьому на виконання наказу про звільнення позивачки, відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та в день розрахунку не видав трудову книжку, чим позбавив останню можливості працевлаштуватися. Таким чином, відповідач порушив право позивачки на працевлаштування, в зв'язку з чим остання була змушена звернутись до суду та просити стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати та середній заробіток за затримку видачі кінцевого розрахунку і трудової книжки та вихідної допомоги при незаконному звільненні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що при звільненні позивачки з посади завідуючої складом приватного підприємства «Колос» з нею не було в повній мірі проведено кінцевого розрахунку, у зв'язку з чим не заперечують проти задоволення позову в цій частині. В решті позовних вимог просять відмовити за безпідставністю. 1Ь>0 Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 02.01.2008 року позивачка звернулася із заявою на ім'я директора ПП «Колос» про прийняття її на роботу на посаду завідуючої складом /м. Житомир/. Наказом №1-ОС від 02.01.2008 року остання була прийнята на вищезазначену посаду з 02.01.2008 року з посадовим окладом 1500 грн. і звідки була звільнена 14.02.2008 року наказом №17-ОС за власним бажанням, відповідно до ст.38 КзпП України /а.с.49-53/, зазначене підтверджено табелем відпрацьованих днів по експедиції м. Житомира /а.с.96/. Відповідно до платіжних відомостей остаточний розрахунок з [PERSON] проведено 14 травня 2008 року /а.с.63/. Посилання позивача на той факт, що трудова книжка позивачці в день звільнення не була видана спростовується, як показами свідків допитаних в судовому засіданні так і матеріалами справ /а.с.78, 83, 97/. В судове засідання позивачем не було надано інших доказів, що підтверджували його позовні вимоги. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутні спору про їх розмір підприємство повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Встановленим фактам відповідають трудові правовідносини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

10.02.2009 року [PERSON] заявила позов до [PERSON] про стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку. Зазначила, що 16.09.2008 року вона та відповідач з метою забезпечення виконання договору купівлі-продажу квартири уклала угоду про завдаток, згідно якої вона передала, а [PERSON] отримав грошову суму (завдаток) 1000 доларів США, еквівалент 7700грн. 9вартість долара США за курсом НБУ -7,70грн. станом на 09.02.2009р.) . 25.09.2008р. при звернені до нотаріуса для укладання та посвідчення Договору, стало відомо, що вищевказана квартира знаходиться під арештом, але відповідач запевнив, що усуне всі перешкоди. Однак одразу зник і на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, на прохання добровільно повернути суму завдатку відповідач не реагує, що змушує позивачку звернутись до суду з вказаним позовом, де просить стягнути з [PERSON] суму завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку в розмірі 15400грн.. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено факт укладання угоди про завдаток між [PERSON] та [PERSON] і отримання відповідачем коштів в сумі 1000 доларів США, що становить 7700 гривень від позивача, що підтверджується копією угоди про завдаток (а.с.6). Також встановлено, що завдаток відповідачем не повернуто. Згідно ст.570 ч.1 ЦК України, завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст.571 ч.1 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, що дає підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного і ст.ст.570-571 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 1201, 32 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1201. 32 грн.. яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.12.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 2550, 16 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.12.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2550, 16 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 10.10.2006 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 4313, 72 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 10.10.2006 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 4313, 72 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 87 будинку № 4 по м-ну Южний у с.Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 2843, 59 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 87 будинку № 4 по м-ну Южний у с. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2843, 59 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.11.2005 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 8242, 24 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов'язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.11.2005 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 8242, 24 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.10.2007 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 5419, 61 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток. заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 48 будинку № 29по вул. Проценко у с. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.10.2007 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 5419. 61 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 3949, 04 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 3949, 04 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 1580, 88 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК- інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1580, 88 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved