Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

У позові, поданому до суду 09.08.2010 року, позивач зазначив, що 04.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №011/13-1089/69418, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 3960,00 дол. США зі строком погашення до 16.04.2009 року згідно графіку, який є невід»ємним додатком до договору, шляхом внесення щомісячного ануїтетного платежу та на умовах сплати 24,0% річних за користування кредитними коштами, а 30.03.09 додатковою угодою №1 строк погашення заборгованості по кредиту продовжено до 15.04.2010 року. І так як умови кредитного договору та додаткової угоди відповідачкою [PERSON] істотно порушені, оскільки нею у зазначений строк не сплачено 252,8 доларів СІІІА кредитних коштів, 11,48 доларів США відсотків за користування кредитом за період з 27.05.2010 року по 02.08.2010 року, 24,75 доларів США пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків, а всього заборгованість становить 289,03 доларів США, то публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль"(назву змінено згідно рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року протокол № 3 б- 45) просило стягнути з неї зазначену суму коштів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилася. Судова повістка, яка повторно направлялась за адресою: [ADDRESS], повернулась неврученою з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». Оскільки [PERSON] саме за цією адресою зареєстрована, про що свідчить довідка СГІРФО на а.с.25, ця ж адреса була нею зазначена як місце проживання в кредитному договорі та в додатковій угоді, тобто, судова повістка невручена з незалежних від суду підстав, то відповідно до ст.74 ч.5, ст.76 ч.8 ЦПК України вона вважається повідомленою про час розгляду справи належним чином. За таких обставин суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення зобов»язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 6.1 кредитного договору, копія якого на а.с.2-5, на відповідачку [PERSON] покладено обов'язок по щомісячному погашенню заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, який нею не виконався, про що свідчить наявність простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості по сплаті відсотків у зазначеній позивачем сумі (розрахунок на а.с.8). Нарахування пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків передбачено п.10.2 кредитного договору. Частиною 2 ст.1050 ЦК України позивачу, як кредитору, надано право вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом у повному обсязі зі сплатою всіх сум, включаючи проценти. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені належними доказами, тому їх слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( платіжне доручення на а.с.1).

Outcome: approved