Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного Підприємства «Гончарова», треті особи- Машков [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 березня 2010 року близько 11 години 50 хвилин водій ПП «Гончарова» [PERSON], керуючи транспортним засобом ПАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] по пр..Московському в м.Харкові на перехресті з Харківською набережною, внаслідок недотримання вимог Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mersedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинено технічні ушкодження і завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2010 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України і він притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Розмір матеріальної шкоди, згідно звіту спеціаліста № 08\\07\\10 від 23.07.2010 року про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 10\~925,11 грн., а вартість матеріального збитку-складає 5381,04 грн. Окрім цього ним були сплачені витрати за проведення експертизи у розмірі 450,00 грн. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неправомірними діями [PERSON] йому спричинена моральна шкода, так як він зазнав душевні страждання в звязку з пошкодженням свого майна, з моменту ДТП на певний час він був позбавлений можливості використовувати транспортний засіб для особистих потреб, що призводить до порушення нормальних життєвих зв′язків. Змушений був витрачати багато часу для ремонту автомобіля, оформлення необхідних документів. Моральну шкоду він оцінює в 3 000 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнив позовні вимоги в частині суми відшкодування моральної шкоди і просив стягнути моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а не 3\~000,00 грн. Решту позовних вимог залишив без змін. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з′явилась,надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] не визнали в повному обсязі, зазначаючи, що ПП «Гончарова» не є належним відповідачем, відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно покласти на [PERSON]Г, який є винним в дорожньо-транспортній пригоді. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Третя особа- Еньяков Е.Г. в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов?язків. Матеріалами справи встановлено, що 22 березня 2010 року близько 11 години 50 хвилин [PERSON]Г, який працює водієм в ПП «Гончарова»., керуючи транспортним засобом ПАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] по пр..Московському в м.Харкові на перехресті з Харківською набережною, внаслідок недотримання вимог Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mersedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинено технічні ушкодження і завдано матеріальної шкоди. Судом встановлено, що на відповідній правовій підставі автобусом ПАЗ державний номерний знак [NUMBER] володіє Приватне підприємство «Гончарова». Як вбачається з постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2010 року [PERSON] визнаний винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП. Згідно звіту № 08\\07\\10 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер [NUMBER],складає - 10\~925,11 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю Mersedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 5381,04 грн. Витрати на оплату проведення експертизи складають 450,00 грн. Як зазначено в ч.2 ст. 1192 ЦК УК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином,суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 1000,00 грн. З відповідача також на користь [PERSON] згідно зі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 208,31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved