Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 06.04.2007 року звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Одеська загальноосвітня школа - інтернат № 5 І - ІІІ ступеня, рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2007 року (суддя - Целух А.П.) було відкрито провадження у справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 02.02.2009 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Одеська загальноосвітня школа - інтернат № 5 І - ІІІ ступеня, рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності, з цивільною справою за позовом директора Одеської загальноосвітньої школи - інтернату № 5 І - ІІІ ступеня, яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права на володіння житловою площею, стягнення матеріальних збитків під головуванням судді Целуха А.П. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.10.2007 року (головуючий суддя - Жуковський О.О.) оголошено громадянин Великої Британії [PERSON], [INFO] та громадянка Сполучених Штатів Америки [PERSON], [INFO] усиновлювачами та дозволено їм усиновити громадянку України [PERSON], [INFO], вказавши їх батьками дитини. Згідно до вимог ч.1 ст.232 СК України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Частиною 4 ст.232 СК України передбачено, що усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов'язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини. Згідно до вимог ч.1 ст.242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Усиновлювачка [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяви від 22.10.2007 року та від 23.10.2007 року, якими зазначила, що ані вона ані [PERSON] на квартиру [ADDRESS] не претендують та просять розглядати справу за їх відсутністю. На адресу суду надійшла заява директора Одеської загальноосвітньої школи - інтернату № 5 І - ІІІ ступенів від 14.07.2010 року, в якій вони зазначили, що [PERSON], [INFO] вже закінчили загальноосвітню школу - інтернат № 5 та є повнолітніми особами, які самостійно можуть представляти інтереси в суді. В зв'язку з чим, просили слухати справу у їх відсутності. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2010 року (суддя - Целух А.П.) провадження у справі за позовною заявою директора Загальноосвітньої школи - інтернату № 5 м.Одеси, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права на володіння житловою площею, стягнення матеріальних збитків закрито. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що він і відповідачі 14.05.2003 року уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений розпискою, згідно до якої позивач передав відповідачам 6439 гривень в якості оплату за квартиру. Сторони домовились в подальшому укласти нотаріальний договір купівлі-продажу. Сторони по договору купівлі-продажу виконали всі умови договору: позивач оплатив вартість квартири, а відповідачі передали позивачу квартиру у фактичне володіння. Позивач до теперішнього часу проживає в спірній квартирі, здійснює поточний ремонт, несе тягар усіх витрат по утриманню квартири. Позивач звернувся до відповідачів з вимогою нотаріального оформлення угоди, але вони ухиляються від цього, мотивуючи відсутністю деяких документів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради -у судове засідання не з'явився, від третьої особи надіслано до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. На адресу суду надійшла заява директора Одеської загальноосвітньої школи - інтернату № 5 І - ІІІ ступенів від 14.07.2010 року, в якій вони зазначили, що [PERSON], [INFO] вже закінчили загальноосвітню школу - інтернат № 5 та є повнолітніми особами, які самостійно можуть представляти інтереси в суді. В зв'язку з чим, просили слухати справу у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2003 року між [PERSON] та відповідачами була укладена домашня угода купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Угода була оформлена розпискою в присутності свідків. Згідно зазначеної розписки позивач передав відповідачам гроші в сумі 6439 (шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень в якості оплати за квартиру. Усно сторони домовились про подальше нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу квартири. [PERSON] та відповідачі виконали всі умови договору купівлі-продажу. Вони передали у власність позивачу квартиру, а він прийняв її та вселився в неї разом із своєю сім'єю. Статтею 224 ЦК України 1963 року передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач звернувся до відповідачів з вимогою нотаріального оформлення угоди, але вони ухиляються звернутись до нотаріуса, посилаючись на відсутність у них деяких документів. Згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. 11.07.2003 року [PERSON] звернувся з позовом до суду про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2003 року договір купівлі-продажу визнаний дійсним, а за позивачем визнано право власності на квартиру. 24.06.2004 року до Малиновського районного суду звернулася Прокуратура Малиновського району із заявою про скасування рішення у зв'зяку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси були порушені права неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України 1963 року, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Однак при укладані договору купівлі-продажу позивачем не були порушені права неповнолітніх дітей. Він, в якості частини виконання свого зобов'язання по придбанню квартири, купив по домашній угоді для відповідачів будинок [ADDRESS]. При укладанні даної угоди [PERSON] виступав в якості свідка, однак гроші за житловий будинок фактично сплачував він, як частину оплати за квартиру. Вказаний факт підтверджується розписками [PERSON] та [PERSON], в яких вони вказують, що житловий будинок був придбаний за кошти [PERSON] перед укладанням угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з метою забезпечення житлом неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ці обсатвини підтвердили у судовому засідання [PERSON], [PERSON] Крім того, забезпечення житлом неповнолітніх підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2003 року по цивільній справі № 2-3950/03, яким за ними було визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Дане рішення суду набрало чинності та по теперішній час ніким не скасовано. За [PERSON] право власності на квартиру було визнано рішенням сду 15.08.2003 року, тобто вже після того як рішення суду по справі № 2-3950/08 набрало чинності. Тому на час визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] неповнолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] були повністю забезпечені житлом і їх права та інтереси не були порушені. На підставі викладеного,

Outcome: approved