Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПП «[PERSON]Л.», просила стягнути з відповідача на її користь 4436грн. 28жші- та 10000грн. завданої моральної шкоди. На обґрунтування позову, зазначала, що 28 жовтня 2007 року придбала масажер для ніг ЯТ-2050 у продавця ПП « [PERSON]Л.» за 2800,00 грн, відновив») до товарного чеку № 8 від 27.10.2007р. Гарантійний строк протягом якого продавань взяв на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг складає 3 роки, про що свідчить запис в товарному чеку. Даний масажер позивачу в м. Кіровоград привіз посильний ФОП [PERSON]» [PERSON] з м. Донецьк. Гроші готівкою було передано посильному ФОП [PERSON], про що свідчить відмітка в товарному чеку. 03 січня 2008 року масажер зламався, про що позивач повідомила листом ПП «[PERSON]Л.». 20.08.2009 р. на адресу ПП «[PERSON]Л.» було направлено претензію замовним листом з повідомленням, який було отримано власноруч [PERSON] 31.08.2009 р., але відповіді не отримано. На час подачі позову від ПП «[PERSON] ніяких новин не має, гроші за зламаний масажер не повернув, зіпсований товар не забрав. Розмір моральної шкоди позивач обґрунтовує байдужім відношенням до позивача, з боку відповідача, витраченим часом на захист своїх прав. Під час розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги та за її клопотанням ухвалою суду була залучена до участі у справі ФОП [PERSON]. Після з'ясування під час розгляду справи, що відповідачі, як ФОП припинили свою діяльність, позивач просила задовольнити вимоги за рахуйсь фізичних осіб, тобто [PERSON] та [PERSON] Проти призначення та проведення експертизи причин поломки придбаного масажеру позивач заперечила, посилаючись на небажання руйнувати пломби. Представник [PERSON] проти позову заперечив, вказав, що дійсне відповідач крім іншого займався реалізацією масажерів, проте на час видачі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/44588 від 06.09.200" р. про відповідність масажеру для ніг КТ-2050 вимогам діючого санітарноп законодавства, фізична особа - підприємець Потапов [PERSON] припинив свою діяльність, з податкового обліку знятий, тому жодні претензії до ПП «[PERSON]Л.» безпідставні, справа підлягає закриттю. Також, вказав і на припинення діяльності ФОП [PERSON]. [PERSON] на розгляд справи не з'явилась. Суд заслухавши пояснення позивача, пояснення представника відпс дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до товарного чеку №8 від 27Л02ХЮ7рашя~ позивачем був придбаний масажер для ніг КТ-2050 за 2800грн., гарантія товару складала 3 роки. Товар позивачу було доставлено службою кур'єрської доставки ФОП [PERSON]. З ксерокопії висновку державної санітарео-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/44588 від 06.09.2007 р., який знаходився разом з інструкцією до придбаного товару, вбачається, що замовником експертизи на відповідність масажеру для ніг ЯТ-2050 вимогам діючого санітарного законодавства є ПП «[PERSON]Л.». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ФОП [PERSON] займався роздрібною торгівлею непродовольчими товарами, кур'єрською діяльністю, тощо. Діяльність припинена. Згідно інформації ДПА [PERSON] знятий з податкового обліку 23.03.2007року. Діяльність ФОП. [PERSON], яка займалась роздрібною торгівлею поза магазинами, кур'єрською діяльністю також припинена. Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносне. Статтею 52 даного кодексу визначено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном., крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Таким чином правовий режим фізичних осіб - підприємців, аналогічний до режиму юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність. Зокрема, на фізичних осіб -підприємців в тій частині, що стосується здійснення підприємницької діяльності поширюється Господарський кодекс України (ст.ст. 45,55-59,128) . При цьому із встановленого правила можливі винятки, що передбачені законодавством або випливають із суті відносин. Так, у разі ліквідації юридичної особи будь-які зобов'язання припиняються. У випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) зобов'язання не припиняються, а залишаються за підприємцем як фізичною особою, в даному випадку за громадянами [PERSON] та [PERSON] Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі , припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Що стосується посилань позивача на законодавство про захист прав споживачів, то пунктом 11 статті 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" (далі Закон), передбачено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення ніш розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк -технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, має право вимагати: 1. пропорційного зменшення ціни; 2. безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3. відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Пункт 2 ч. 1 ст. 8 Закону передбачає, що в разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини продавця, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар чи на аналогічний. Частина 3 ст. 8 Закону передбачає, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. З вимогою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону позивач до [PERSON] не зверталась. При розгляді справи позивач відмовилась від проведення експертизи для з'ясування причин поломки придбаного масажеру. Таким чином, оскільки істотність недоліку придбаного товару не доведена, а тому вимога про стягнення коштів є безпідставною, оскільки протирічить порядку визначеному Законом щодо повернення коштів за придбаний товар, то суд відмовляє у задоволенні позову. Вказане є підставою відмови у задоволенні вимоги про стягненні з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, яка до того ж не узгоджується із Законом, згідно до якого відповідач несе відповідальність лише в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Заподіяння такої шкоди при розгляді справи не встановлено. Оскільки в позовних вимогах відмовлено суд не розподіляє сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про захист прав споживачів", Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 N 104, главами 5, 7 розділу II та статтями, 675,678, 681,708, 709,711 ЦК України.

Outcome: dismissed