Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1600 грн. 98 коп., де вказав, що згідно рішення № 22 від 27.07.2007 року Первомайської міської ради Комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне обєднання-2» виконує обслуговування житлового фонду по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області. 01.06.2010 року між гр. [PERSON] та КП «ПЖКО-2» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так згідно п.1 предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а споживач своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом строки та на умовах, передбачених договором. П.6 вищезазначеного договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться щомісячно, не пізніше 10 числа, що наступає за розрахунковим. П.9 передбачено, що за несвоєчасне внесення із споживача стягується пеня в розмірі, встановленому законом. В порушення умов Договору відповідач протягом трьох років не здійснював розрахунки за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого заборгованість перед КП «ПЖКО-2» станом на 01.07.2010 року становить 1600 грн. 98 коп., відповідач не вживає заходів щодо погашення цих заборгованостей, що спричиняє додаткові збитки та призводить до заборгованості за надані послуги. 01.07.2010 року відповідачці направлено попередження з необхідністю в 5-ти денний строк сплатити заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області, відповідач належним чином не відреагувала. Неодноразово, шляхом переговорів, в письмовому вигляді комунальне підприємство намагалось вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку, однак відповідачка добровільно вирішити питання не бажає, а тому позивач вимушений звернутись до суду для вирішення спору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1600 грн. 98 коп., а також просив стягнути з відповідачки сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи 30 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи оповіщена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що будинок № 7 по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області, в якому мешкає відповідачка, знаходиться на балансі КП «ПЖКО-2». В порушення умов Договору відповідач протягом трьох років не здійснював розрахунки за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого заборгованість перед КП «ПЖКО-2» станом на 01.07.2010 року становить 1600 грн. 98 коп. Згідно ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Крім того, згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, визначено, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника (балансоутримувача) будинку плату на обслуговування та ремонт будинку. Однак відповідачка не сплачує нараховані по особистому рахунку платежі, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010 р. та складає 1600 грн. 98 коп. Підґрунтям такого висновку є пояснення представника позивача у судовому засіданні, розрахунок заборгованості (а.с. 8), довідка про проживання (а.с. 9). Свої зобовязання по наданню комунальних послуг позивач виконує належним чином, але відповідачка не сплатила надані послуги, чим порушили права першого, тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову в цій частині. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 382 від 06.07.2010 р.. Також в силу ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн..

Outcome: approved