Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

22 квітня 2009 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-6). Ухвалою суду від 17 серпня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» (а.с. 91). Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що 10 травня 2005 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування нерухомого майна № 10//0002674/0402/07, відповідно до умов якого була застрахована земельна ділянка, що розташована по вул. Панфілова, 6, в м. Дніпропетровську. 01 липня 2007 року стався страховий випадок осідання ґрунту, внаслідок якого було пошкоджено земельну ділянку. Позивач своєчасно повідомила відповідача про настання страхового випадку та за власні кошти відновила предмет страхування, про те їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 26\~356,30 грн., пеню 962,01 грн, 3% річних 1 859,70 грн., втрати від інфляції за період січень 2008 року березень 2010 року 11\~530,88 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5\~000 грн. та покласти на відповідача витрати по справі (а.с. 2-6). У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору страхове відшкодування внаслідок страхового випадку сплачується у розмірі прямого збитку в межах вказаної в договорі страхової суми з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом франшизи. Відповідно до проведеної експертної оцінки вартість матеріального збитку заподіяного позивачу страховим випадком становить 17\~879,00 грн. що є менше ніж розмір франшизи за договором, яка становить 21\~382,10 грн. Крім того, позивачем не було надано в повному обсязі передбачені п. 21.1 документи. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, представник відповідача просив також відмовити у задоволенні вимог щодо пені, 3% річних, інфляційних та моральної шкоди. Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка та домоволодіння № 6 по вул. Панфілова в м. Дніпропетровську, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 116, 155). Встановлено, що 10 травня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб № 10/0002674/0402/07, відповідно до умов якого страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу в порядку і на умовах, визначених цим договором, правилами та законодавством, а страхувальник зобовязується сплатити страхові платежі у визначені договором строки та виконувати інші умови договору. Обєктом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном за цим договором (а.с. 7-10). Судом встановлено, що предметом страхування за договором є нерухоме майно, а саме: приватний будинок, земельна ділянка, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панфілова, 6. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року на виконання умов договору № 10//0002674/0402/07 від 10 травня 2007 року позивачем було сплачено суму страхового платежу, що підтверджується копією відповідної квитанції № 137 від 10.05.2007 року (а.с. 11). Також встановлено, що 01 липня 2007 року стався провал ґрунту приблизно діаметром 2,5 м та глибиною 2,5 м., на території земельної ділянки, яка розташована по вул. Панфілова, 6, в м. Дніпропетровську що підтверджується поясненнями представника позивача, копією довідки № 775 від 10 липня 2007 року, виданої Дніпропетровським міським управлінням ГУ МНС України в Дніпропетровській області, актом огляду від 06 липня 2007 року та не заперечувалось стороною відповідача (а.с. 12, 126). Встановлено, що 03 липня 2007 року позивач звернулась до відповідача з заявою про настання страхової події та у період з 15 серпня 2007 року по 23 жовтня 2007 року надав інші документи, що підтверджується копією інформаційного листа (а.с. 13). Судом встановлено, що 30 липня 2007 року між приватним підприємцем [PERSON] та ТОВ «Будівельна компанія СТК» біло укладено договір підряду № 30/11, відповідно до умов якого підрядник зобовязався провести інструментальне дослідження ділянки по вул. Панфілова, 6, в м. Дніпропетровську на наявність порожнеч здійснити роботи по засипці їх вододренуючою сумішшю, а замовник, в свою чергу, зобовязався прийняти виконані роботи та сплати їх вартість, відповідно до умов укладеної угоди, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 14-16). У судовому засіданні встановлено, що на виконання договору підряду № 30/11 від 30 липня 2007 року було виконано комплекс будівельних робіт з облаштування дренажної системи земельної ділянки по вул. Панфілова, 6, в м. Дніпропетровську, загальною вартістю 47\~738,40 грн., що підтверджується копіями кошторисної документації, копією акту виконаних робіт, копією проектної документації (а.с. 17-34, 139-148). Також встановлено, що 17 грудня 2007 року позивачем було сплачено 47\~738,40 грн. в т.ч. ПДВ 7\~956,40 грн. за проведення будівельних робіт згідно договору підряду № 30/11 від 30 липня 2007 року, що підтверджується платіжним дорученням № 625 від 17.12.2007 року (а.с. 154). Встановлено, що 12 грудня 2007 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про сплату суми страхового відшкодування на що отримала відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується копіями відповідних листів, опису вкладення квитанції про відправлення (а.с. 35-38). Встановлено, що ринкова вартість матеріальних збитків, завданих власнику земельної ділянки під домоволодінням, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панфілова, 6, складає 17\~879,00 грн., що підтверджується копією звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику земельної ділянки (а.с. 62-77, 108-115) Встановлено, що вірне найменування відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується копіями свідоцтва про держану реєстрацію відповідача та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 166, 167). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», укладеного між сторонами договору, Правил страхування, інших актів законодавства України. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 12 договору № 10//0002674/0402/07 від 10 травня 2007 року розмір франшизи становить 1% від страхової суми. Відповідно до п 20.3 договору № 10//0002674/0402/07 від 10 травня 2007 року страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку сплачується у розмірі прямого збитку в межах вказаної в договорі страхової суми з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом франшизи. Розділом 21 договору № 10//0002674/0402/07 від 10 травня 2007 року визначено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, а саме: при настанні випадку, що може бути визнаний страховим, страхувальник (вигодонабувач) подає страховику наступні документи: - договір; - заяву на виплату страхового відшкодування, встановленої форми; - довідки від компетентних органів; - акт незалежної експертизи; - довідку вигодонабувача про наявність заборгованості страхувальника за кредитним договором; - інші документи на вимогу страховика. Відповідно до ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача стосовно стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 26\~356,30 грн., суд виходить з того, що, між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування, в якому сторони у встановленій законом формі узгодили істотні умови, зокрема, сторони домовились про порядок здійснення та розрахунку страхової виплати, узгодили наявність франшизи та її розмір в сумі 21\~382,10 грн. Крім того, договором передбачено, вичерпний перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, а саме: п. 21.1. встановлено, що на підтвердження розміру завданих збитків страхувальник повинен подати акт незалежної експертизи. Таким чином, відповідачем, для визначення розміру завданого страхувальнику прямого збитку, була проведена незалежна оцінка, відповідно до якої вартість збитку складає 17\~879,00 грн., що менше ніж розмір франшизи встановлений договором. Оскільки, укладеним між сторонами договором не передбачено визначення розміру збитків на підставі документів, що підтверджують фактично понесені страхувальником витрати, суд критично ставиться до варіанту розрахунку суми страхового відшкодування, який був наданий стороною позивача по справі. Як вбачається з договору підряду № 30/11 від 30 липня 2007 року та проектно-кошторисної документації до нього, позивачем було замовлено та сплачено вартість послуг з облаштування дренажної системи та обстеження рівня ґрунтових вод в розмірі 47\~738,40 грн., що може не відповідати дійсному розміру прямих збитків завданих провалом ґрунту. Таким чином, беручи до уваги, що сторонами не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи для встановлення розміру заподіяного позивачу прямого збитку, суд приходить до висновку, що за вищевикладених обставин підстави для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26\~356,30 грн. відсутні, суд також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди. Вирішуючи питання судових витрат та враховуючи результат вирішення спору, суд вважає що судові витрати, понесені сторонами покладаються на сторони, які їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed