Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

В вересні 2010року [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до забезпечення його на склад сімї із трьох осіб протягом 3 місяців після набрання рішенням суду чинності ізольованою квартирою в м. Хмельницькому відповідно до розділу III та ст. 50 ЖК України з врахуванням вимог ч.8 ст.44 Закону України Про статус суддів. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що являється суддею Хмельницького окружного адміністративного суду і відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше шести місяців після обрання на посаду судді виконавчий комітет Хмельницької міської ради повинен був забезпечити його житлом в розмірах, встановлених законодавством та з врахуванням права на додаткову площу. Проте до цього часу виконком Хмельницької міської ради вказані зобовязання не виконав, житлом його не забезпечив. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши, що виконком Хмельницької міської ради не є місцевим органом виконавчої влади, тому не зобовязаний забезпечувати позивача житлом. Крім того, вважає, що при незабезпеченні судді житлом місцевим органом виконавчої влади за його заявою таке житло має бути придбане Державною судовою адміністрацією України або її територіальним управлінням, та передане в користування судді. У відповідача відсутнє вільне житло, та кошти на його придбання. До того ж позивач не є першим в списку осіб, що потребують надання житла в позачерговому порядку. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Верховної Ради України №238-VI від 20 березня 2008 року [PERSON]А обрано суддею Хмельницького окружного адміністративного суду безстроково, а наказом голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2008 року №28/2 його з 15 квітня 2008 року зараховано в штат суду. З 14.08.2008 року позивач перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, як особа, що потребує надання житла в позачерговому порядку і рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №861 від 27.08.2009 року в його всклад сімї включено дружину [PERSON] та сина [PERSON], [INFO]. Житлом [PERSON] та його сімя не забезпечені до цього часу. Вказані обставини підтверджуються постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року №238-VI, наказом голови Хмельницького окружного адміністративного суду № 28/2 від 15.04.2008 року, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №861 від 27.08.2009 року і ніким не оспорюються. Відповідно до норм чинного на час розгляду справи абз.1 п.7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" не пізніше як через шість місяців після обрання, суддя забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцезнаходженням суду. Пунктом 8 ст. 44 вказаного Закону передбачено право судді на додаткову жилу площу відповідно до ст. 49 ЖК України. Згідно ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить власні (самоврядні) повноваження : облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності та ін. Положення абз.1 ч.7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" про забезпечення судді житлом є однією з гарантій незалежності суддів та відповідає конституційній нормі щодо забезпечення державою фінансування та належних умов для функціонування судів та діяльності суддів ( ст. 130 Конституції України). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України в справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення частин першої, другої статті 126 Конституції України та частин другої статті 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) відповідно до частини першої статті 126 Конституції України гарантії незалежності суддів можуть встановлюватись і законами. Такі гарантії, зокрема, закріплено в статтях 3,11,13,14,15, 31, 42, 44, 45 Закону. У відповідності до вищезазначеного рішення визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів як необхідні умови здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом мають бути реально забезпечені. Тому, на думку Конституційного Суду України, зниження рівня гарантій незалежності суддів в разі прийняття нових законів чи внесення змін до чинних законів є неприпустими. З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача надати йому благоустроєне житло в м. Хмельницькому на склад сім"ї з трьох осіб, відповідно до встановлених норм жилої площі, з врахуванням права позивача на додаткову площу, є такими, що підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради не є органом, що зобов"язаний забезпечувати позивача житлом, оскільки згідно ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач здійснює облік громадян, що потребують надання житла, розподіл та надання житла відповідно до законодавства, що належить до комунальної власності. Позивач перебуває на обліку в виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, до якого і предявлено позов, а відсутність в останнього вільного житла та цільового фінансування не може бути підставою в відмові в позові. Приписи ст. 44 Закону України "Про статус суддів" не ставлять надання суддям житла в залежність від наявності чи відсутності у відповідача вільного житлового фонду чи відповідного фінансування. Позивач має бути забезпечений житлом позачергово і таке його право не повязано з забезпеченням житлом інших осіб, які також потребують забезпечення житлом позачергово, тому твердження представника відповідача щодо порушення прав таких осіб на увагу не заслуговує. Порядок виконання рішення суду регулюються Законом України Про виконавче провадження і вимога позивача щодо визначення 3-х місячного строку виконання рішення суду на нормах цього Закону не ґрунтується. До того ж на даний час відсутні підстави вважати, що відповідачем в майбутньому під час виконання рішення суду будуть порушені права та інтереси позивача, тому в частині позову слід відмовити. Судові витрати розприділяються до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial