overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн., щомісячно (а.с.2-3). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, стверджуючи, що він не працює та не має можливості виплачувати аліменти у вказаному розмірі, надав до суду свої письмові заперечення (а.с. 19). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину - [PERSON]. [INFO] (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між сторонами та визнати за ними право власності на скутер МВК "УАМАНА". Свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2009 року придбав у відповідача скутер "УАМАНА" за 1500 грн. В липні 2010 року звернувся до МРЕВ ДА1 з метою оформлення скутера на своє ім'я, однак, йому було відмовлено через відсутність довідки-рахунку на скутер. В даний час отримати довідку - рахунок є неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання вимог повідомлений. Судом встановлено, що між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу скутера МВК "УАМАНА" рама УТЬ8Е 021001074251*Е304Е-054747 коричневого кольору. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Частиною 7 \\У 'І Ч / З ст. 208 ЦК України передбачено правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК. Статтею 206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. В даному випадку між сторонами досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору, які фактично сторонами виконано в момент вчинення, що підтверджено сторонами в судовому засіданні. Таким чином, даний договір є дійсним і визнання його дійсним в судовому порядку не має необхідності. Відповідно до ст. 348 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивачем набуто право власності на підставі договору-купівлі продажу, а відтак, дане право має бути визнано за ним. На підставі ст. 205, 206, 208, 348 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що сімя існує формально, вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, з травня 2010 року перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб він не має, а тому змушений звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник Бур»ян В.М. просили суд його шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись, сина [PERSON] залишити на вихованні матері. Відповідач у судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, у якій зазначила про свою згоду на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 року. З 2009 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час він дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначила суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у неї немає, [PERSON] не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 р. (а.с.8), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечувала. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, стверджуючи, що згідно з постановою Біляївського районного суду від 31.03.2004 р. з відповідача на користь її стягнуті аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 50 грн. щомісяця, починаючи з 10.03.2004 р. і до повноліття дитини. Але цього її не вистачає для утримання доньки, тому вона просить змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісяця, до досягнення нею повноліття Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що коштів, які вона зараз отримає та її коштів, не вистачає для утримання дитини, відповідач ні надає допомоги та має заборгованість по сплаті аліментів згідно з постановою Біляївського районного суду від 31.03.2004 р. у розмірі 1700,00 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 09.09.2010 р. у будівлі Біляївського районного суду Одеської області відповідно розписки про одержання судової повістки від 26.08.2010 р. (а.с. 22), від нього надійшло заперечення на позов [PERSON], де він просить стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 200 грн. щомісяця, до повноліття дитини. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Як встановлено у судовому засіданні, сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на утриманні [PERSON], згідно довідки Граденицької сільської ради №1245 від 12.07.2010 р. (а.с. 3). Рішенням судді Біляївського районного суду від 31.03.2004 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 50 грн. щомісяця, починаючи з 10.03.2004 р. і до повноліття дитини (а.с. 6). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішення суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я. Приймаючи до уваги вище викладені обставини, суд вважає можливим ухвалити рішення про його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 44753 грн. 83 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту від 05.03.2008 року №СL 23388 (надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 доларів США строком до 10.02.2013 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 44753,83 гривень. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 45321,36 грн. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 08.07.2009 р.) був укладений договір кредиту від 05.03.2008 № СL23388, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 доларів США строком до 10.02.2013 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 5646,53 доларів США, з яких -прострочена заборгованість по кредиту 713,08 доларів США, еквівалент 5651,80 гривень, -сума дострокового стягнення кредиту 3527,18 доларів США, еквівалент 27956,08 грн., -заборгованість по процентах 1145,87 доларів США, еквівалент 9082,05 грн., -заборгованість по підвищених процентах 260,40 доларів США, еквівалент 2063,90 грн. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 447,53 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.02Л977 року Новопсковським райвідділом ЗАГСу Ворошиловградської області, актовий запис №18, обгрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. У позивача та у відповідача шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спір про майно відсутній. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач з позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.02.1977 року Новопсковським райвідділом ЗАГСу Ворошиловградської області, актовий запис №18. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що спір про майно подружжя відсутній. Позивач [PERSON] (до шлюбу Ярешко) Н.І. після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу «Недогонова». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебувають у шлюбі з 11.06.1983 року, від шлюбу вони мають сина [PERSON], батьком якого є відповідач. На даний час вона сама займається вихованням сина, згоди відносно матеріального утримання сина між нею та відповідачем не досягнуто, [PERSON] матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 30% зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на утримання сина аліментів у розмірі !4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] батьком якого є Юрія, 12.01.1994 (а.с.4, 5) Як зазначила позивачка в судовому засіданні відповідач матеріальну допомогу на утримання сина - інваліда з дитинства не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини та вважає за необхідне стягнути зі [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі V* частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, враховуючи, що позивач не заперечував проти даного розміру аліментів, що будуть стягуватись на утримання дитини. Відповідно до вимог ст.367 ч.І п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню зі [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 05.10.2007 року (актовий запис № 1415) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.10.2007 року (актовий запис № 1415) Міським відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 05.10.2007 року (актовий запис № 1415) Міським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне залишити кожній із сторін її шлюбне прізвище та покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 433 грн. 23 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» здійснює постачання електричної енергії будинків, у тому числі і будинку № 20 по вул. Карла Лібкнехта в м. Миколаєві. Відповідач мешкає в квартирі № 10 вищевказаного будинку Відповідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затверджених Постановою КМУ від 265 липня 1999 року № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідачем оплата не проводилась, з грудня з лютого 2009 року по липень 2010 року відповідачу нарахована заборгованість у сумі 433 грн. 23 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі - 30 грн. 00 коп., а також на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1990,22 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 41 по вул.. Московській в м. Миколаєві, в квартирі № 9 якого мешкає відповідач. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобов'язані вносити на рахунок ТОВ «Центральний 1» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносив, в звязку з чим станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року складає 1990,22 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 64, 66-69 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 30,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved