Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2010 року між сторонами було досягнуто згоди щодо укладення договору купівлі-продажу будинку № 61 по вул. Горького в м. Путивлі Сумської області, що належав відповідачці, якій на виконання умов договору вона передала 4 тис. доларів США, про що була складено письмову розписку. Посилаючись на те, що між ними було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, але відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення угоди, просила визнати договір купівлі-продажу цього будинку дійсним і витребувати у відповідачки правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі. Відповідачка та її представник позов повністю заперечували, вважали, що підстав для визнання дійним цього договору немає, оскільки не було досягнуто домовленості щодо всіх його істотних умов, зокрема ціни та присадибної земельної ділянки. Заявляли про готовність повернення авансованих грошових коштів, які позивачка відмовляється отримувати. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11.06.2004 р. державним нотаріусом Путивльської районної державної нотаріальної контори, відповідачка є власником садиби, яка складається з житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться по вул. Горького, 61 в м. Путивлі Сумської області на земельній ділянці площею 411 кв.м (ас. 20-25). Відповідачкою через Путивльське БТІ було розміщено оголошення в компютерній мережі про продаж цього будинку, що засвідчив свідок [PERSON] і вбачається з фотокопії цього оголошення (а.с. 10). 02.05.2010 р. сторони досягай домовленості, відповідно до якої відповідачка зобовязалась протягом двох місяців оформити з позивачкою договір купівлі-продажу цього будинку, звільнити його та надати підтвердження про відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг, а позивачка в свою чергу передала відповідачці аванс в сумі 4 тис. доларів США, про що свідчить письмова розписка (а.с. 5). В подальшому відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу відмовилась, про що письмово повідомила позивачку (а.с. 6-7). Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Належних і допустимих доказів досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі- продажу будинку, зокрема його ціни, кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачкою суду не надано. Показання свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] щодо цих обставин, судом до уваги не беруться, оскільки як розяснено в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зі змісту абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобовязань, що виникли з правочину. Крім того, згідно з вимогами ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У п. 13 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК повязуються з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. За встановлених обставин, коли договір всупереч вищезазначеним вимогам закону нотаріально не посвідчувався, а також не проведено його державну реєстрацію, цей правочин є не укладеним, тому у визнанні його дійсним позивачці слід відмовити, в звязку з чим не можуть бути задоволеними і позовні вимоги про витребування правовстановлюючих документів на спірний будинок, оскільки вони належать його власнику, отже правомірно знаходяться у відповідачки. Позаяк у позові відмовлено, відповідачка в силу ст. 88 ЦПК України має право на відшкодування за рахунок іншої сторони понесених судових витрат. На підставі письмового договору від 15.06.2010 р. відповідачці надавалась правова допомога адвокатом, якому за квитанцією сплачено 3000 грн. (а.с. 16-17). Оскільки розрахунок цієї суми у наведених документах відсутній, адвокат під час судового розгляду справи брав участь як представник за усною заявою, правову допомогу надавав лише в попередньому судовому засіданні, на що витратив 24 хв., а також склав письмові клопотання і відгук на позов на 3 арк., з огляду на приписи п.п.1 п.1 Додатку до постанови КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] судові витрати на оплату правову допомогу в загальному розмірі 510 грн.: за 25.06.2010 р. - 141,44 (884 грн. х 40 % х 24 хв.) грн., а решту суми - за складання наведених процесуальних документів. Після набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову - арешт з будинку №61 по вул. Горького в м. Путивлі, слід зняти. На підставі викладеного,

Outcome: approved