Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому вказують, що 22.08.2009 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримала тілесні пошкодження. Згідно постанови Христинівського РВ УМВС України від 31.08.2008 року, в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача відмовлено за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Оскільки тілесні ушкодження, які отримані [PERSON] відносяться до легких тілесних ушкоджень, до відповідача застосовані міри адміністративного стягнення. Постановою Христинівського райсуду від 09.11.2009 року відповідача визнано винним в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. В зв»язку з порушенням відповідачем ПДР України, їм нанесена матеріальна та моральна шкода, яку відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати. В результаті ДТП автомобіль [PERSON] ВАЗ-2101 отримав механічні пошкодження, вартість ремонтних робіт по його відновленню складає близько 6500 грн.. Окрім шкоди заподіяної автомобілю, також заподіяна шкода здоров'ю [PERSON]. Згідно з довідкою вузлової лікарні ст. Христинівка, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 22.08 по 14.09.2009 року з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку. За період проходження лікування [PERSON] були призначені медикаменти та сплачено кошти за проведення СМЕ на суму 704,6 грн.. Крім того, [PERSON] не в повній мірі виплачено відшкодування по листку непрацездатності, яке становить 567, 84 грн. [PERSON] тривалий час проходила лікування в лікарні, отримала тілесні ушкодження у вигляді підапоневротичної гематоми тім»яної ділянки голови, струс головного мозку з дрібно вогнищевою мікросимптоматикою та антено - вегетативним синдромом, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися внаслідок ДТП, яке мало місце 22.08.2009 року. Від отриманих даних тілесних ушкоджень при ДТП та страху, якого [PERSON] натерпілась, втратила сон, спокій, постійно турбують головні болі, тому моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.. Моральна шкода була завдана і [PERSON], оскільки автомобіль слугував його сім»ї засобом прибутку в сім»ї, тому моральну шкоду він оцінює в 3000 грн.. З урахуванням наведеного, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1271,90 грн. (704,06 грн. вартість медикаментів; 567,84 грн. втрату заробітку) та моральну шкоду в сумі 3000 грн.; [PERSON] просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. (ремонт автомобіля) та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також стягнути на їх користь судові витрати; В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила свої позовні вимоги, прохала стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1271,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 1200 грн., а також понесені нею витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн., витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 120 грн. та витрати за надання послуг адвоката в розмірі 600 грн.. Позивач [PERSON] в судовому засіданні прохав цивільну справу в частині заявлених ним позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. залишити без розгляду у зв»язу із зміною в законі; та неможливістю змінити підставу та предмет позову. Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення на підставі слідуючого. 22.08.2009 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримала тілесні пошкодження. Згідно постанови Христинівського РВ УМВС України від 31.08.2008 року, в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача відмовлено за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Але не дивлячись на те, що відповідач не несе кримінальної відповідальності, оскільки тілесні ушкодження, які отримані [PERSON] відносяться до легких тілесних ушкоджень, до відповідача застосовані міри адміністративного стягнення. Постановою Христинівського райсуду від 09.11.2009 року відповідача визнано винним в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. В зв»язку з порушенням відповідачем п.п. 2,9, 16.11 ПДР України, позивачам нанесена матеріальна та моральна шкода, яку відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати. В результаті ДТП була заподіяна шкода здоров'ю [PERSON]. Згідно з довідкою вузлової лікарні ст. Христинівка, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 22.08 по 14.09.2009 року з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку. За період проходження лікування [PERSON] були їй призначені медикамент, проведені рентгенологічні знімки та сплачено кошти за проведення СМЕ на суму 704,6 грн.. Крім того, [PERSON] не в повній мірі виплачено відшкодування по листю непрацездатності. Згідно з довідкою Моторвагонного ДЕПО Христинівка Одеської залізнипі. втратила заробітної плати за час оплати листка непрацездатності становить 567,84 грн.. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1271,90 грн. (704,06 грн. вартість медикаментів; 567,84 грн. втрату заробітку). В зв»язку з нанесеною [PERSON] матеріальної шкоди, їй була нанесена і моральні шкода, яка полягає в тому, що [PERSON] тривалий час проходила лікування в лікарн: отримала тілесні ушкодження у вигляді підапоневротичної гематоми тім»яної ділянки голові струс головного мозку з дрібно вогнищевою мікросимптоматикою та антено - вегетативнії синдромом, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворили:; внаслідок ДТП, яке мало місце 22.08.2009 року. Від отриманих даних тілесних ушкоджень ДТП та страху, якого [PERSON] натерпілась, втратила сон, спокій, постійно турбують головні болі. Тому з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 1200 грн., яку просила стягнути позивачка. Крім того, з відповідача на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути кошти за оплату держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., та послуги за оплату адвоката в розмірі 600 грн..

Outcome: approved