Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2007 року ПриватБанк уклав з нею кредитний договір ODMLGK01420094, відповідно до якого видав кредит у сумі 46.000 доларів США із сплатою 10,8 % річних, строком до 30 березня 2027 року. З березня 2007 року по жовтень 2008 року [PERSON] виконувала свої зобов'язання відповідно до вказаного кредитного договору. У жовтні 2008 року ПриватБанк одноособово збільшив процентну ставку за вищевказаним кредитним договором до 15,32 % річних. З урахуванням вказаного, [PERSON] вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» грубо порушує її права та просить суд визнати недійсною односторонню зміну процентної ставки по кредитному договору ODMLGK01420094 від 30 березня 2007 року, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати кошти, які вона переплатила з жовтня 2008 року в рахунок погашення кредитних коштів з внесенням змін в графік погашення боргу по зазначеному кредитному договору. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Крім того, представник позивачки просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки 2.000 гривень за надання юридичної допомоги. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки ( а. с. 103). Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. З с. 1056-1 ЦК України, умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2007 року ПриватБанк уклав з [PERSON] кредитний договір ODMLGK01420094, відповідно до якого видав [PERSON] кредит у сумі 46.000 доларів США із сплатою 10,8 % річних, строком до 30 березня 2027 року ( а. с. 6-11). З березня 2007 року по жовтень 2008 року [PERSON] виконувала свої зобов'язання відповідно до вказаного кредитного договору. Однак, у жовтні 2008 року ПриватБанк не попередив [PERSON] про збільшення в одноособовому порядку процентної ставки за вищевказаним кредитним договором і збільшив процентну ставку від 10,8% до 15,32% річних. На підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Таким чином, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк», включаючи в умови кредитного договору, можливість одноособово змінювати суттєву умову договору, а саме процентну ставку, діяв незаконно, оскільки ще під час укладення кредитного договору порушив вимоги щодо рівних прав сторін кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Суд вважає, що зміна процентної ставки є істотною, оскільки, якщо б [PERSON] могла це передбачити, то вона можливо і не уклала б договір або уклала б його на інших умовах. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивачки [PERSON] довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог. При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню шляхом визнання недійсною односторонню зміну процентної ставки по кредитному договору ODMLGK01420094 від 30 березня 2007 року, зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати кошти, які [PERSON] переплатила з жовтня 2008 року в рахунок погашення кредитних коштів з внесенням змін в графік погашення боргу по зазначеному кредитному договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 2 ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. В рахунок оплати за надання правової допомоги позивачка сплатила 2.000 гривень, що підтверджується квитанціями № 6231 від листопада 2009 року, № 6279 від лютого 2010 року, № 2704 від травня 2010 року, № 6162 від вересня 2010 року Одеської обласної колегії адвокатів (а. с. 108 -111). Таким чином, суд вважає, що ці витрати позивачки мають бути їй відшкодовані ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, а саме у сумі 2000 гривень.

Outcome: approved