Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

05 серпня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого брата [PERSON] та інших про скасування свідоцтва про його право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності відповідача па 1/2 частину житлового будинку №72 з с.Лука Житомирського району. Вимоги мотивовано тим, що наведене нерухоме майно відноситься до складу спадщини, на яку залишено заповіт, відповідно до якого спадкоємцями призначені сторони та [PERSON] Посилаючись на те, що лише відповідач отримав все майно заповідача у власність, просила позов задовольнити. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та інших про визнання свідоцтва про право власності [PERSON] за законом від 10.02.2000 недійсним, оскільки воно видано після спливу 6-місячного строку на отримання спадщини без його продовження, без встановлення обставин чи мало місце фактичне прийняття [PERSON] спадщини та на підставі неправдивої заяви останньої про відсутність інших спадкоємців. До того ж відповідач приховала наявний заповіт. Втім разом із грошовим вкладом позивачка не могла отримати спадщину на житловий будинок, оскільки на той час він до складу спадщини не входив. Позови об»сднані в одне провадження. У ході розгляду справи [PERSON] свій позов підтримала. Пояснила, що 16.03.1997 померла їх матір - [PERSON], яку позивач доглядала до самої смерті, вони разом проживали з нею в м. Шепетовка. Вона її поховала. Грошовий вклад отримала на поховання. Позивач після смерті матері один став користуватися будинком та земельною ділянкою, у подальшому отримав його у спадок, що, на думку позивачки, є незаконним. Стверджувала, що заповіт не приховувала, не заперечувала проти визнання свідоцтво про її право власності за законом на грошовий вклад від 10.02.2010 недійсним, але при умові задоволення її позову. [PERSON] позов [PERSON] не визнав. Пояснив, що він єдиний і із спадкоємців фактично вступив у управління спадковим майном дбав про будинок, робив поточний ремонт, протоплював взимку, влітку проживав в ньому. [PERSON] приховала заповіт і від нього і від нотаріуса, щоб отримати грошовий вклад матері, брат [PERSON] помер у 1998, проте жодних дій про отримання спадщини за життя не вчиняв. Вважає, що свідоцтво про право власності за законом отримав на законний підставах, а позовні вимоги [PERSON]. не грунтуться на матеріальному законі. Просив у задоволені позову відмовити. Третя особа [PERSON] пояснила, що її батько [PERSON] помер у 1998 році, за життя своє право на отримання спадщини за законом не реалізував, хоча фактично вступив в управління спадковим майном, обробляв земельну ділянку біля будинку. Просила скасувати свідоцтва про права власності на спадщину, які видані обом сторонам сторонам у справі. [PERSON] в суді займав аналогічну позицію, у подальшому просив справу розглядати за її відсутністю Беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матер і шш справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 1997 року померла [PERSON], яка за заповітом визначила спадкоємцями належного неї майна [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. На час складання заповіту право власності заповідача на спірний будинок № 72 належним чином не було зареєстровано, (а.с.35,119)). Жодний із спадкоємців не скористався правом на отримання спадщини на підставі заповіту.(а.с.107,112,113,133) ї Треті сторони не надали доказів про прийняття їх батьком спадщини за життя. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПТС України суд розглядає справу у межах заявлених ними вимог. Вимоги [PERSON], які порушені перед судом, на думку суду, не можуть бути задоволені, оскільки суд не може с касу ваги право, воно або є, або його немає, окрім цього суд не може скасовувати і документи. Доводи позивача, що вона належним чином викопувала свій обов»язок про піклування за хворою та перестарілою матірю не може бути у даному випадку підставою для задоволенні її вимог. Позов [PERSON] також не підлягає до задоволення, оскільки [PERSON], як спадкоємиця першої черги мала право на отримання спадщини, доказів того, що остання не прийняла спадщину позивач суду не надав, питання про стягнення частини вкладу перед судом не порушував.

Outcome: dismissed