Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/055535 від 11.06.2008 у розмірі 60121,57 грн., пеню за прострочення страхового платежу в розмірі 2371,91 грн., інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1679,29 грн., моральну шкоду в розмір 7000,00 грн., витрати на сплату кредитних платежів у розмірі 3388,00 грн., витрати на оренду автомобіля та купівлі пального для нього у розмірі 1597,38 грн., витрати на сплату телефонних переговорів у розмірі 92,57 грн., судові витрати в сумі 960,00 грн. В обґрунтування свої вимог [PERSON] зазначила, що 11.06.2008 нею було укладеного договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 32-31/055535 з ВАТ «СК Універсальна», предметом якого є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем [NUMBER], 2007 року випуску. 26.12.2008 стався страховий випадок внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль. В той же день страхову компанію було повідомлено про настання страхового випадку, представник ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в м. Первомайськ [PERSON] визвала незалежного експерта з м. Харкова та повідомила про необхідність сплатити за терміновість проведення експертного звіту суму в розмірі 450,00 грн., далі [PERSON] запросила ще 2500,00 грн. за оперативне проведення експертизи, проте [PERSON] відмовилась сплачувати подібну суму. До січня 2009 року [PERSON] надано усі необхідні документи, які б підтверджували настання страхового випадку, 05.01.2009 до пакету документів було долучено експертний звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту. Представник [PERSON] повідомила позивача про те, що готується безпосередня виплата страхового відшкодування, яке буде проведено лише після отримання відповіді від вигодонабувача АКБ «Правекс-Банк» щодо номера рахунку, на який має бути перераховано страхове відшкодування, оскільки зазначений автомобіль було придбано [PERSON] у кредит. Відповідь вигодонабувача щодо перерахування коштів на рахунок станції технічного обслуговування надійшла до страхової компанії лише 16.02.2009, однак і до теперішнього часу страхове відшкодування не виплачене. 13.03.2009 [PERSON] отримала листа від страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що страхувальник порушив строки сплати страхових платежів та своє шахрайською поведінкою (зміна транспортних засобів) мав на меті ввести в оману страхову компанію та примусити її сплатити страхове відшкодування. На усні запитання [PERSON] працівник страхової компанії у м. Харкові повідомив, що відмова у виплаті страхового відшкодування полягає у скрутному матеріальному положенні, спричиненому фінансовою кризою, що на думку позивача є знущанням з нього. Весь час врегулювання страхового випадку [PERSON] була вимушена неодноразово телефонувати у страхову компанію як у м. Харків, так і в м. Первомайськ, і в м. Київ, позивач була вимушена орендувати інший транспортний засіб, при цьому сплачувала кредитні платежі за кредитним договором, не користуючись повною мірою транспортним засобом з вини страхової компанії. Також [PERSON]Є вража, що незаконним діями відповідача, а саме затримкою виплати страхового відшкодування їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у внутрішніх та моральних переживаннях, фізичних стражданнях. Через проблеми з ремонтом автомобіля у позивач в сімї траплялись неодноразові сварки, не можливо було знайти порозуміння, зявився дискомфорт в родині, позивач менше часу проводив з рідними та близькими, змінився звичний спосіб життя, сплачуючи вчасно кредитні платежі за автомобіль, позивач не мав можливості повноцінно ним користуватися всі ці обставини негативно вплинули на стан здоровя позивача, яка щойно перенесла тяжку операцію. З урахуванням вимог розумності та справедливості позивач оцінює моральну шкоду в сумі 70000,00 грн. Представник відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» заявлені позовні вимоги не визнав, зазначив, що [PERSON] порушила строки сплати страхових платежів, тобто порушила зобовязання до говором страхуванням, що є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Фактично на момент ДТП 26.12.2008 договір страхування не діяв, вважався припиненим. Також відповідно до п. 4.3.3 договору страхування страховик скористався своїм правом відмовити у виплаті страхового відшкодування при не виконання страхувальником своїх обовязків, тому твердження про прострочення грошового зобовязання є безпідставним. Також договором страхування не передбачені витрати на оренду автомобіля, купівлю пального чи сплату за телефонні розмови. При таких обставинах, і вимоги щодо стягнення моральної шкоди заявлені безпідставно, оскільки вини відповідача не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.06.2008 між [PERSON] та ВАТ «СК Універсальна» укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 32-31/055535. Предметом даного договору є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем [NUMBER], 2007 року випуску. За умовами зазначеного договору страховий платіж сплачується страхувальником двома частинами: 2523,60 грн. у термін до 11.06.2008, 2523,60 грн. у термін до 11.10.2008. 26.12.2008 стався страховий випадок внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. В той же день [PERSON] повідомила ВАТ «СК Універсальна» про настання страхового випадку, представник якої в м. Первомайськ - [PERSON] визвала незалежного експерта з м. Харкова для проведення експертного звіту з метою визначення вартості відновлювального ремонту. У січні 2009 року [PERSON] надано усі необхідні документи, які б підтверджували настання страхового випадку, у тому числі 05.01.2009 до пакету документів було долучено експертний звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту в розмірі 60121,75 грн. Представник ВАТ «СК Універсальна» [PERSON] повідомила [PERSON] про те, що безпосередня виплата страхового відшкодування буде проведена лише після отримання відповіді від вигодонабувача АКБ «Правекс-Банк» щодо номера рахунку, на який має бути перераховано страхове відшкодування, оскільки зазначений автомобіль було придбано [PERSON] у кредит. Відповідь вигодонабувача - АКБ «Правекс-Банк» щодо перерахування коштів на рахунок станції технічного обслуговування надійшла до страхової компанії 16.02.2009. 13.03.2009 ВАТ «СК Універсальна» направили [PERSON] листа про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що страхувальник порушив строки сплати страхових платежів, а саме перша частина платежу сплачена 17.06.2008, друга 27.12.2008, тобто із значним простроченням та після настання страхового випадку, при цьому ВАТ «СК Універсальна» вважала, що на момент настання страхового випадку договір страхування фактично не діяв. Відповідно до положень ст.. 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший або черговий страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом 5 робочих днів з дня предявлення такої вимоги страхувальнику (п. 10.1.3 Договору страхування № 32-31/055535 від 11.06.2008). Також відповідно до умов договору страхування в разі розірвання договору страхування ВАТ «СК Універсальна» зобовязана повідомити про це вигодонабувача АКБ «Правекс-Банк», так як автомобіль [PERSON] придбаний у кредит та знаходиться в заставі. Стаття 997 ЦК України передбачає, що якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти днів після предявлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором. Страховик або страхувальник зобовязані повідомити другу сторону про свій намір відмовитися від договору страхування не пізніше як за 30 днів до припинення договору. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник ВАТ «СК Універсальна» не надав суду жодних підтверджень того, що [PERSON] було направлені повідомлення про припинення дії договору страхування з підстав прострочення сплати страхових платежів, або з інших підстав, тому суд вважає, що договір страхування, укладений між [PERSON] та ВАТ «СК Універсальна» припиненим не був. Отже, відмова ВАТ «СК Універсальна» у виплаті страхового відшкодування є безпідставною. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст.. 992 ЦК України). Також згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Позивачем [PERSON] надано розрахунок, відповідно до якого заборгованість страхового платежу станом на 12.05.2007 складає 60121,37 грн., пеня за прострочення платежу нарахована згідно ЗУ «Про страхування та ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» складає 2371,91 грн., пеня відповідно до ст.. 625 ЦК України становить 296,48 грн., інфляційні витрати визначаються відповідно до рекомендацій Верховного суду України (лист № 62-97 від 03.04.1997) та становлять1679,29 грн. Позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування витрати на оренду іншого автомобіля, купівлю пального та сплату за телефонні розмови не підлягають задоволенню, оскільки ані договором страхування, ані законом не передбачені подібні відшкодування. Хоча [PERSON] і понесла подібні витрати у звязку із неналежним виконанням страховиком своїх зобовязань, однак понесла їх на власний розсуд, ці витрати не були єдиними можливими у ситуації, що склалась. Також між [PERSON] та ВАТ «СК Універсальна» існували договірні відносини, які врегульовані спеціальним законом ЗУ «Про страхування» та нормами ст.. 625, 992 ЦК України, які не передбачають такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди, як не передбачає такої відповідальності і укладений між сторонами договір страхування. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ст.. 84 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: partial