overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

11.10.2010 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що спільне проживання з відповідачем стало неможливим. Причиною тому є те, що відповідач приходить часто додому в нетверезому стані, влаштовує скандали, б»є її і ображає, принижує її людську , була протилежність їх характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали сварки з приводу того, що відповідач зловживав спиртними напоями, і не поважав її як дружину. В судове засідання позивачка не зявилася, просить позов розглянути у її відсутності. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і надав пояснення. Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно однією сімєю з 2002 року. Відповідач створив другу сімю, проживає у фактичному шлюбі із іншою жінкою. Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/7 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Коцюбинці, вул. Венгри, 73 Гусятинського району, яка належать її батькові [PERSON], який помер 1999 року. Через те, що за життя батька правовстановлюючі документи на будинок не виготовлені, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по закону на 1/7 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Коцюбинці, вул. Венгри, 73 Гусятинського району. Представник позивача адвокат [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила покласти судові витрати на позивача. Відповідач [PERSON] сільська рада подала суду письмову заяву, позовні вимоги визнала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали суду письмові заяви, позовні вимоги визнали повністю, просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 11 ПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.Суд, роз'яснивши представнику позивача процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, відповідачі [PERSON], [PERSON] М.І., [PERSON] від спадкування майна [PERSON] відмовляються на користь [PERSON], а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 1/7 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Коцюбинці, вул. Венгри, 73 Гусятинського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до лафети А.П. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.09.2006 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON], 06.07.2000 року народження та [PERSON], 09.09 [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами*. Останні три місяці разом не проживають. Позивач вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. За годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив об., тавини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом- про шлюб серії 1-ИД № 022986 від 26.09.2006 року, виданим Гримайлівською селищною радою Гусятинського району, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено 'відповідний актовий запис за № 15 Із ксерокопії свідоцтв про народження [PERSON], 06.07.2000 року народження. [PERSON], [INFO] вбачається, що їх батьками є [PERSON] та [PERSON] те. Ю. 11). З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки про повернення коштів надміру виплачених за значеними субсидіями. , Позивач посилається на те, що згідно заяви від 18.11.2009 року відповідачці, з урахуванням всіхґ' иадян, які прописані на житловій площі за адресою с.м.т. Верхнячка Христинівського району вул. Піддубна, кв. З Черкаської області надана допомога в сумі 1753, 90 грн. В результаті проведеної державною соціальною інспекцією перевірки даних, наданих відповідачем та мадянами, прописаними на зазначеній житловій площі, встановлено, що ними надана неповна інформація »доходи, що призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді допомоги на суму 306, 60 грн. 10.03.2010 року відповідачці було направлено повідомлення про припинення виплаченої допомоги та іропоновано повернути надмірно виплачені кошти у одинарному розмірі у відповідності із чинним у онодавством та самостійно погасити по платежам за житлово-комунальні послуги та надміру виплачену / бальну пільгу. До цього часу належна до повернення до державного бюджету сума в розмірі 306, 60 грн. не 'ашена. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на аисть державного бюджету суму боргу в розмірі 306, 60 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, просить цовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була відомлена належним чином, про що свідчать повідомлення. Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів - справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і ^ іходить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Тому суд вважає ажливим, розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів в загальному »рядку. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає ідоволенню, виходячи з наступного: Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, аскільки при оформлені надана неповна інформація про доходи, що призвело до надмірної виплати у оджетних коштів в сумі 306, 60. Поскільки надмірно виплачена сума не повернута добровільно, то вказана / , /ма підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.12.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 160. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що на протязі спільного житгя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили півтора роки тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору позивачка не збуджує. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 20.03.1999 у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 133. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має з 2009 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб із [PERSON] Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Сторонам розяснено про наслідки ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 20.03.1999 уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 133. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має з 2009 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,0487 га вартістю 23770 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 14.04.2010 року її баби [PERSON]. Яка 03.03.2004 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабу, розпорядилась її речами, підтримує спадкове господарство у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 вересня 2007 року у виконкомі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Вказує, що цей шлюб у обох перший. Дітей від шлюбу немає. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач у судове засіданні не зявився, але подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 2007 року у виконкомі Южинецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 025412 від 06.09.2007 року. Від шлюбу дітей немає. З травня 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 947102 на праві власності земельна ділянка розміром 0, 2369 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території с. Мамаївці вул. Сагайдачного. 11 Кіцманського району Чернівецької області. Крім того, на вказаній ділянці нею самочинно без відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок, який не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їх садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON], комунального підприємства Кіцманського РБТІ в Кіцманському районі про визнання дійсним договору дарування, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці у вересні 2010 року, її мати [PERSON] подарувала 1/2 частину квартири, яка знаходиться в [ADDRESS]. Однак, договір дарування посвідчити у нотаріуса позивачка не може, у зв'язку з відсутністю відповідачки, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачі позов визнали, та не заперечать проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 186. 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON] 02.05.2007 року на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу у добровільному порядку звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її ористь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 11.10.2010 року та до виповнення повноліття сину. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач двічі в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] на а.с.З відповідач записаний його батьком, а позивачка матірю. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/3 частину з усіх видів її доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для кожну дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 11.10.2010 року та до досягнення повноліття дітьми. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 26.11.1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №138. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 26 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №138. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 065166, виданого 26.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved