overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

12.11.2009р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просила вселити її спільно із доньками - Катериною, [INFO] та Оксаною, [INFO] у житловий будинок № 20 по провулку Першому Бульварному у м. Миколаєві. Вказавши, що відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 12.07.2007р та ухвали суду від 08.02.2008р. вона є власницею 18/100 частин вказаного житлового будинку, проте з початку 2007 року відповідач перешкоджає її проживанню з доньками у зазначеному будинку, про що свідчать неодноразові звернення до органів міліції. До теперішнього часу, її права як власника не поновлено. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, наполягають на вселенні, через відсутність у позивача іншого житла та коштів на оплату оренди житла. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки частка [PERSON] не виділена в натурі, тобто незрозуміло де саме повинна мешкати позивачки з доньками, між ними склалися неприязні стосунки, крім того зазначив, що він мешкає у вказаному будинку з іншою сімєю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебували у шлюбі до 2007 року. Мають двох спільних доньок - Катерину, [INFO] та Оксану, [INFO]. [PERSON] на праві власності належить 18/100 частини житлового будинку по провулку Першому Бульварному, 20 у м. Миколаєві на підставі Рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 12.07.2007р. та Ухвали Ленінського райсуду м. Миколаєва від 08.02.2008р. Відповідачу належить 54/100 частин будинку. Позивачка та доньки - Катерина, [INFO] та Оксана, [INFO] зареєстровані у зазначеному будинку. В звязку з тим, що між сторонами склалися неприязні стосунки, з 2007 року позивачка з доньками не проживає у будинку, витрачає кошти на оренду житла. На теперішній час в житловому будинку по провулку Першому Бульварному, 20 у м. Миколаєві фактично проживає відповідач зі своєю сімєю. Заперечення відповідача, суд не може прийняти до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що він дійсно перешкоджав у користуванні та розпорядженні позивачкою будинком про що свідчать звернення позивача до органів міліції (заяви арк. цив. справи - 18, 20, 22 постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.02.2007р., 30.06.2008р., 19.10.2009р.). Відповідно до ст.ст. 317,321,382,383,386,391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування, зокрема шляхом вселення. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, вона в період з 1995 року по 29.12.2008 року проживала однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засіданння не з'явилася, надіслала телеграму з проханням розглянути справу без її участі. Свідки [PERSON], Гульдас Ж П., [PERSON]. давши однакові пояснення повідомили суду, що дійсно знають [PERSON] та [PERSON]М- які поживали тривалий час однією сім'єю, спільно вели господарство, мали спільний * бюджет. Дані відомості свідкам відомі, особисто, оскільки неодноразово були в квартирі заявника та мали можливість спостерігати за відносинами між [PERSON]М: та [PERSON]. Більш того, до розгляду справи їм не було відомо про факт розірвання шлюбу. Таким чином, аналізуючи пояснення заявника, свідків та матеріали справи, з яких вбачається, що померлим на заявника було оформлено заповіт, 'суд вважає доведеним факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Встановлення юридичного факту породить для заявника правові наслідки, оскільки дасть можливість вступити у спадщину без сплати податку в більшому розмірі. За таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 234, 235 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 23.03.09 року між ВАТ «СК «НОВА» та ЗАТ «СК «Професійний захист» було укладено Договір уступки права вимоги № 75/2/11-09, за яким ЗАТ «СК «Професійний захист» уступає, а ВАТ «СК «НОВА» приймає право вимоги страхового відшкодування в межах фактичних витрат, що належить ЗАТ «СК «Професійний захист» в порядку регресу відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, ст. 1191 Цивільного кодексу України, до осіб винних у настанні страхових випадків з застрахованими ЗАТ «СК «Професійний захист» і перестрахованими ВАТ «СК «НОВА» транспортними засобами згідно Додатку № 1 до зазначеного Договору, а також за наступними збитками та витратами ЗАТ «СК «Професійний захист», перестрахованими у ВАТ «СК «НОВА». 21.06.2007 року між ЗАТ «СК «Професійний захист» та [PERSON] було укладено Договір страхування № ЧБ.И1-03.38, за яким ЗАТ «СК «Професійний захист» застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу НуишЗаі, державний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). Згідно довідки ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України, 12.09.2007 року на автомобільній дорозі Чигирин-Олександрівка сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля. Відповідно до Довідки № 190 від 18.12.2007 р., погоничем корови [PERSON] було порушено п. 7.7.Г ПДР України тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитними договором № 519/734519 від 16.01.2008 року сумі 412777 грн. 63 коп., з яких: поточна заборгованість по кредиту - 338177 грн. 14 коп., строчена заборгованість по кредиту - 34783 грн. 11 коп., поточна процентна винагорода - 3076 грн. 93 коп., прострочена процентна винагорода - 31603 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 5136 грн. коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Суд за згодою представника позивача ухвалив розглядати справу у відсутність ~рін, оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини, в порядку чного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив ступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 січня 2008 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 519/734519, згідно якого відповідачу з метою оплати частини вартості автомобіля надані грошові кошти у сумі - 00 доларів СІЛА, строком на 84 місяці, зі сплатою за користування кредитними штами 9,9 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок о виникла заборгованість у сумі 412777 грн. 63 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано ежним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування ими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 412777 грн. 63 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути (судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1405/0407/50-12580 від 31.03.2007 року в сумі 12141,28 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6460,31 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4375,20 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 1305,77 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 121,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 31.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ «Сведбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 1405/0407/50-12580 (далі - Договір) на суму 10000,00 грн. Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом фіксованих платежів у сумі 529,00 грн. у чітко встановлений у договорі термін - 01 числа кожного місяця. Кредитний договір укладений сторонами строком до 31.03.2010 року. Згідно п.1.5 кредитного договору, за використання кредитних коштів у межах встановленого ліміту терміну кредитування було встановлено процентну ставку в розмірі 4% на місяць. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 30.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 12141,28 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6460,31 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4375,20 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 1305,77 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки, на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 1405/0407/50-12580 від 31.03.2007 року в сумі 12141,28 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6460,31 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4375,20 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 1305,77 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 121,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

29.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05.03.1991 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час позивач з чоловіком разом не проживає, діти проживають з нею, спільне життя з чоловіком не склалося через психологічну несумісність. Спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має Подальше спільне проживання та збереження родини не можливе. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та обставини на які посилається у позові, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини не явки суд не сповістив заперечень проти позову не надав, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6), діти проживають з позивачем, що підтверджується довідкою про склад родини позивача (а.с.7), спору який випливає з сімейних правовідносин між подружжям не має. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

08.07.2010 р. до суду надійшов позов ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» до [PERSON], [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. в сумі 1279 грн. 64 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів проти постановлення заочного рішення не заперечує. 09.08.2010 року судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідачів, оскільки в попереднє судове засідання відповідачі не зявились, до суду повернувся конверт із відміткою „за закінченням терміну зберігання (а.с. 19) Відповідачі про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК. В матеріалах справи також міститься оголошення про виклик відповідачів. Проте в судове засідання [PERSON], [PERSON] не зявились, заперечень проти позову не надали, причини поважності неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується довідками адресного бюро (а.с.15-16) За період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. заборгованість по оплаті за надані послуги з\~водопостачання та водовідведення складає 1279,64 грн., що підтверджується копією ліцевого рахунку 1623037 (а.с.5) Згідно ст.ст. 20,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. За таких обставин вбачається, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

08.07.2010 р. до суду надійшов позов ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. в сумі 745 грн. 89 коп., а також просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти постановлення заочного рішення не заперечує. 09.08.2010 року судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача, оскільки в попереднє судове засідання відповідач не зявився, до суду повернувся конверт із відміткою „за закінченням терміну зберігання (а.с.19) Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК. В матеріалах справи також міститься оголошення про виклик відповідача. Проте в судове засідання [PERSON] не зявився, заперечень проти позову не надав, причини поважності неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП „Житлосервіс-2а № 998 від 23.06.2010р. (а.с.5) За період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. заборгованість по оплаті за надані послуги з\~водопостачання та водовідведення складає 745,89 грн., що підтверджується копією ліцевого рахунку 1201504 (а.с.6) Згідно ст.ст. 20,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. За таких обставин вбачається, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

08.07.2010 р. до суду надійшов позов ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. в сумі 857 грн. 44 коп., а також просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти постановлення заочного рішення не заперечує. 09.08.2010 року судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача, оскільки в попереднє судове засідання відповідач не зявилась. Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК. В матеріалах справи також міститься оголошення про виклик відповідача. Проте в судове засідання [PERSON] не зявилась, заперечень проти позову не надала, причини поважності неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП „Житлосервіс-7 № 1325 від 17.06.2010р. (а.с.5) За період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. заборгованість по оплаті за надані послуги з\~водопостачання та водовідведення складає 857,44 грн., що підтверджується копією ліцевого рахунку 1012525 (а.с.6) Згідно ст.ст. 20,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. За таких обставин вбачається, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved