Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 18.03.2007 р. за вини [PERSON] на вул.Плеханівській у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача ДЕУ Ланос д.н. АХ5794 отримав технічні ушкодження. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 11738,00 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 24497,00 грн. упущену вигоду, 6000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати: 409,00 грн. сплачені за експертне дослідження, 545 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з письмовими запереченнями проти позову, де просила у задоволенні позовних вимог щодо неї відмовити, оскільки вона є неналежним відповідачем у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що постановою інспектора ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області від 27.03.2007 р. в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю водіїв [PERSON], [PERSON] відмовлено, матеріали передані до суду для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.17). Згідно постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 травня 2007 року, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 18.03.2007 року [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул.Плеханівській у м. Харкові, порушив п.11.4 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 54). Постанова суду набрала законної сили. Згідно висновку спеціаліста-товарознавця Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. [PERSON] № 2844 від 05.04.2007 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] склала 11738,45 грн. (а.с. 9-16). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2007 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду, відповідно до якого [PERSON], керував легковим автомобілем [NUMBER]. Згідно п.4.2 вказаного договору підрядчик [PERSON] несе відповідальність за порушення правил технічної експлуатації автомобіля та Правил дорожнього руху та відповідає за спричинену шкоду третім особам (а.с. 160). З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] слід відмовити, оскільки остання є неналежним відповідачем у справі. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 11738,00 грн. підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні, розглядаючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд встановив протиправну поведінку заподіювача [PERSON], наявність причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою, вину особи, яка завдала шкоду. Також судом встановлено, що позивач був позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом, чим порушились його нормальні життєві звязки, позивач зазнав душевних страждань. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди частково та стягує з відповідача на користь позивача 1000 грн. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: 409,00 грн. сплачені за експертне дослідження, 545 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 984,00 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 24497,00 грн. упущеної вигоди суд відмовляє, оскільки позивачем позов в цій частині не обґрунтований та не доведений. На підставі викладеного та

Outcome: partial