Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суд / з сим позовом в якому зазнача« , що згідно державного іксу про право власності на земельн; ділянку , він є Ела::: пкем земельної ділянки пл.0.1445 г< по вул, Шатрищанська, 9-6 в м. Коростень ,яку з 2 004 рок; він використовує для здійснення господарської діяльност і на якій споруджено складські приміщення. В період 2004 2010 року він за власнії кошт , в межах вказаної земель ної ділянки та частка зо земельної ділянки, що виділена йо му відповідачем в коригтування за договором оренди за діє ж адресою,прибудував з; виготовленою технічною документаціє, нежитлові споруди. ГЗггт о в а" «Літ А-2» пл. 102.23 кв.м. прибудова «літ А-3» п: .545.58 кв.м.,магазин «літ А-4 «, пл 14 3.88 кв.м., прибудов «лс т А-5» пл.18 .43 кв.м., прибу дова «літ а» пл.7.28 ,.в.м., прибудова «літ а -1» пл.24.1 кв .м. , надбудова «л: т А- 1.1, пл. 5' 8.41 кв.м., склад «літ Б» пл. 422.37 кв.м. На протязі тривало с с су сік користується вказаними будів лями, сплачує всі необхідні витрати, однак питання пр його право власності .. -а це майно не може вирішити. Позива просив визнати за ним _ раво власності на вказану часину ква ртири. В судовому засідай і лред-к позивача свої вимоги під тримав і просив задовеч ш. ::и з підстав, зазначених у позові Представник ьідг в .і .. ча заперечує проти задоволені позову, мотивуючи тим, до позивач не переуклав нового догс вору оренди земельної ДІЛЯСіКИ з виконкомом міськради. Пред-к третьої! ОС' би своїм правом на участь в розгля; справи не скористалась л. 3^ ) Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що п< зов підлягає задоволені о, .'ходячи з наступного. Судом встановлено щ: згідно державного акту про пра: власності на земельну . ілянку , позивач є власником земел: ної ділянки пл. 0.1 *5 а по вул Шатрищанська, 59-6 м. Коростень , яку з 2С 4 року він використовує для ЗДІЙ' нення господарської дія;: носі і і ка якій споруджено складські приміщення, (л. .7 .21) Б період 2004-2010 року він за власний кошт , з їєу.зх вказаної земельної ділян\-ки та частково земельної ті;: янки, що виділена йому відпові\-дачем в користування за договором оренди за цією ж адре\-сою, прибудував за виготов;: не о технічною документацією нежи- тлові споруди: прибудова .лі А-2» пл 102.23 кв.м., прибу\-дова «літ А-3» пл.545. ! :л .м. , лагазкш «літ А-4 «, пл. 14 3.88 кв.м., прибудова <<. хт -5» пл. 18'' . 43 кв.м., прибу\-дова «літ а» пл.7.28 кв.; , прибудова «літ а -1» пл.24.18 кв.м., надбудова «літ А-11.- п.: 518.41 кв.м., склад «літ Б»- пл. 422.37 кв.м. (л.с.9-20 2:-21) На протязі тривалого часу ві користується вказаними будів\-лями, сплачує всі необхіррі витрати, однак питання про його право власності на е йно ке може? вирішити За правилами ст. 331 ЦК України набуття прав власності на новостворене майно, які- виготовлено особою, набувається нею,якщо інше не встанов: -не договором або Законом. Таке право виникає з моменту з і ?Є( :гйння будівництва. За правилами ст.37 6 ЦК України- набутт. п. ?: в власності не самочинне бу\-дівництво особою, що яка з; йснила таке бу;дівництво, може бу\-ти визнано за рішенням су рякщо таке будівництво нею вчине\-но на виділеній у встане: те: .му порядку земельній ділянці, при цьому, права інших осі по повинні бути порушені. З справи видно,що, пози зал є власником земельної ділянки пл. 0.1445 га по вузи ійс і1 иіцаи 513-1? в м. Коростень ,яку з 2004 року він ви урі стовуе для здійснення господар\-ської діяльності і на яв .й споруджено складські приміщен\-ня. За договором оренди л.. . 22-27) від 21.8.2006 року укладеному між позивачем і К -ростєлською міською Радою, йо\-му передано в оренду зем. тьну ділянку пл. 0.7774 га по вул. Шатрищанська, 59-6, на як: 1 частково і зведено вказані спо\-руди, дію вказаного де озс су оренди земельної ділянки позивачу поновлено на трі роки рішенням виконкому Коростен- ської міської ради від '/ 10.2010 року №39 (л.с. ), та визначено розмір орендної плати. Таким чином, спорудження будівель проведено позлза :м та власній земельній ділянці та земельній ділянці, вид- се ній в установленому законом по\-рядку в його користувань .. Ча вказані споруди позивач має відповідну технічку цс і уме тс: о, а т - об .тавина , що позива\- чем ще не укладене нового де ".'твору оренди, на вказану земе\-льну ділянку, не впливає ь і іс еновки суду, оскільки рішенням виконкому Корост енської м ;ь ради від 7.0.2010 року №3 9 дію договору оренди від 21 -.200 року йому поновлено.

Outcome: approved