overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2010 становить 814 грн. 18 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі КПЖЕО№5. Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 814 грн. 18 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов КП ЖЕО № 5 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2010 становить 1398 грн. 75 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5. Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 385 грн. 30 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов КП ЖЕО № 5 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] а в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2010 становить 357 грн. 68 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в [INFO] в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5. Разом з ним в даній квартирі зареєстрована та проживає її малолітня дитина, [INFO]. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 357 грн. 68 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов КП ЖЕО № 5 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх дітей: дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 2/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] повноліття, а потім на двох дітей по ? частині заробітку відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що чоловік добровільно не надає матеріальної допомоги для дітей, хоч має таку можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату в СВК «Лабунський». Відповідач позов не визнав, пояснив, що він не бажає платити аліменти на дітей. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов, слід задовольнити частково. Встановлено, що відповідач не виконує обовязок зазначений в ст.180 СК України по утриманню своїх малолітніх дітей, тому з нього слід стягувати аліменти. Оскільки [PERSON] має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дітей слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити ? частину заробітку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 21.09.1996 року знаходилась з відповідачем у шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] , батьком записано [PERSON] . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO]. На даний час син перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, проти чого не заперечила позивачка. Суд, заслухавши пояснення позивачки, , дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного заробітку . Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач не має постійного місця праці, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти перебувають на повному її утриманні, однак, так як діти часто хворіють, то потребують додатково матеріальної допомоги, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила, що син [PERSON] являється інвалідом з дитинства та хворіє, на що потрібні додаткові кошти. Відповідач позов не визнав, покликаючись на важкий матеріальний стан, крім того обіцяє в міру фінансових можливостей допомагати дітям. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком [PERSON] 12.08.2001 р. н. та [PERSON], 05.03. [INFO] , що стверджується свідоцтвами про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не визнає позов, не згідний сплачувати в добровільному порядку аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, оскільки не має можливості на сьогоднішній день знайти роботу. Виходячи з обставин справи, з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сум.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] 03.09.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], 14.03.2001р.н., в розмірі 5000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, зменшивши розмір позовних вимог до 1700грн. аліментів щомісячно. Просить зменшені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав, згідний на стягнення аліментів в розмірі 1700грн. щомісячно. Відтак суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], 14.03.200 Ір.н. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. За ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює, займається підприємницькою діяльністю, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і відповідача. Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1700грн.щомісячно є достатнім для забезпечення потреб дитини. Ці вимоги є підставними. А тому суд приймає визнання відповідачем позову. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1700грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.09.2010р. З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51грв. та 120грв. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6303,47 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦІЖ України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.05.03 по 28.02.10 року становить 6303,47 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6627,38 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр.. Перемоги, 76, кв. 239, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.02 по 28.02.10 року становить 6627,38 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В заяві вказав, що він є власником квартири № 58 на майдані Володимирському 6 в м. Лубни Полтавської області, поверхом вище над ним знаходиться квартира № 61, в якій проживає відповідач, який неодноразово затоплював його квартиру. 01.05.2010 року квартира була затоплена з квартири відповідача, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни, підлога, шпалери, шви в вітальні та на лоджії, а в результаті завдано матеріальну шкоду в розмірі 1495 грн. Позивач вважає, що крім матеріальної шкоди йому також була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях. Прохає стягнути з відповідача 1495 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди. До участі в справі в якості співпозивача притягнуто [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] позов підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження. Заслухавши позивачів, дослідивши обставини, докази справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю його вини. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сімї власника будинку (квартири) зобовязані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 58 на майдані Володимирському 6 в м. Лубни Полтавської області. 1.05.2010 року близько 17 години [PERSON], що є користувачем кв. 61 на майдані Володимирському 6 м. Лубни, допустив затоплення квартири позивачів, в результаті чого було завдано матеріальної шкоди на суму 1495 грн., що підтверджено відповідним кошторисом. /а.с.5-14/ В результаті затоплення квартири змінився звичний спосіб життя позивачів - осіб похилого віку, [PERSON] інвалід 2 групи, які вимушені були тривалий час усувати наслідки затоплень свого житла, проживати за межами квартири, в подальшому в умовах підвищеної вологості, переживати нервові стреси, викликані тривалою протиправною поведінкою відповідача, відшукувати кошти для проведення ремонту, відновлювати пошкоджені речи, що є моральною шкодою, яка підлягає відшкодуванню у відповідності до суті, розміру та тривалості страждань. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В березні 2010 року сторони зареєстрували шлюб, у них 27.04.2010 року народився син. Після народження дитина знаходиться на утриманні матері яка проживає окремо з батьком дитини. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на дитину, а тому [PERSON] як мати звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила і змінила вимоги, зменшивши суму з 1000 гривень до 500 гривень у місяць. На стягненні судових витрат позивачка не наполягає у звязку з їх поверненням. Відповідач, суму яку визначила позивачка 500 гривень, згоден сплачувати на утримання дитини. Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного свідоцтвами про шлюб /а.с. 3/, про народження сина /а.с. 2/, довідкою сільської ради від 10.09.2010 року № 321 /а.с. 5/.

Outcome: approved