overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку № 5/46 по вул. Заводській, м. Умань, Черкаської обл. Зазначає, що йому на праві приватної власності належить 19/50 частина житлового будинку, розташованого за адресою вул. Заводська, 5/46, м. Умань, Черкаської області. Земельна ділянка площею 0,0246 га приватизована згідно рішення Уманської міської ради від 20.06.2006 р. Відповідно до рішення Уманського міськвиконкому від 11.03.2010 р. йому надавались містобудівні умови для добудови кухні-їдальні, веранди, санвузла та коридору до його частини будинку. Однак для зручності в користуванні замість кухні-їдальні добудував житлову прибудову „А-1, розміром 2,9*7,75 м та переобладнав сарай „Е в літню кухню розміром 5,2*3,55 м. Вказує, що через деякий час вирішив переоформити належну йому частину житлового будинку дітям, однак наявність самочинного будівництва перешкоджає йому здійснити свої наміри. Просить визнати за ним право власності на самочинно побудовану прибудову „А-1 розміром 2,9*7,75 м та літню кухню „Е розміром 5,2*3,55 м в будинковолодінні № 5/46 по вул. Заводській, м. Умань, Черкаської області. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак повідомив в письмовій формі, що він покладається на розсуд суду та просить справу розглянути у відсутність їх представника. Судом встановлено. Позивачці на праві приватної власності належить 19/50 частина житлового будинку, розташованого за адресою вул. Заводська, 5/46, м. Умань, Черкаської області В технічному паспорті на житловий будинок по вул. Заводська, 5/46, м. Умань вказано, що самочинно переобладнано сарай в літню кухню „Е розміром 5,2*3,55. Житлова прибудова „А1 розміром 2,9*7,75 побудована самочинно. Відповідно до висновку КП „Уманське міське архітектурне бюро № 119 від 17.09.2010 р. по питанню дотримання державних будівельних норм самочинно побудована житлова прибудова „А-1 та переобладнаний сарай в літню кухню „Е в домоволодінні № 5/46 по вул. Заводській, м. Умань, відповідають вимогам державних будівельних норм. Згідно акту головного управління МНС в Черкаській області від 18.08.2010 р. № 1782 та висновку Уманської санітарно-епідеміологічної станції № 03/1-278 від 17.08.2010 р. самочинно побудована житлова прибудова „А-1 та переобладнаний сарай в літню кухню „Е відповідають нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки та санітарним вимогам. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно зведені споруди, що належать будинку № 16 по ІІ-му пров. Орджонікідзе, м. Умань, Черкаської обл. Зазначає, що йому на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 7/20 частин житлового будинку, розташованого за адресою ІІ-й пров. Орджонікідзе, 16, м. Умань, Черкаської області на земельній ділянці розміром 833 кв.м. До цього будинку ним самочинно були добудовані житлова прибудова „а3 площею 19,10 кв м., добудова (фундамент) „а 4 площею 22,80 кв. м Вказує, що через деякий час вирішив узаконити самочинно добудовані прибудови, тому звернувся в управління містобудування і архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради, однак в цьому йому було відмовлено. Просить визнати за ним право власності на самочинно зведені споруди, що розташовані за адресою ІІ-й пров. Орджонікідзе, 16, м. Умань, Черкаської обл. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але інспекція ДАБК у Черкаській області повідомила в письмовій формі, що вона покладається на розсуд суду та просить справу розглянути у відсутність їх представника. Судом встановлено. Позивачу на праві приватної власності належить 7/20 частин житлового будинку, розташованого за адресою ІІ-й пров. Орджонікідзе, 16, м. Умань, Черкаської області. В технічному паспорті на житловий будинок по ІІ-му пров. Орджонікідзе, 16, м. Умань вказано, що житлова прибудова „а3, та прибудова (фундамент) „а 4 побудовані самочинно. Відповідно до висновку КП „[PERSON] міське архітектурне бюро № 126 від 8.10.2010 р. по питанню дотримання державних будівельних норм самочинно побудована прибудова „а 3, та прибудова (фундамент) „а 4 в домоволодінні № 16 по ІІ-й пров. Орджонікідзе, м. Умань, відповідають вимогам державних будівельних норм. Згідно акту головного управління МНС в Черкаській області від 8.10.2010 р. № 2124 та висновку [PERSON] санітарно-епідеміологічної станції 12.10.2010 р. № 03/1-341 самочинно побудована житлова прибудова „а 3, та прибудова (фундамент) „а 4 відповідають нормативно- правовим актам з питань пожежної безпеки та санітарним вимогам. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 202 року, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 36095 доларів США 75 центів, що за курсом НБУ на день звернення з позовом становить 285495 гривень 71 коп. за кредитним договором №014/53-05/57513 від 02.02.07 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання договірних зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, останній отримав кредит в сумі 32000 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 14,75 % річних із терміном погашення до 31.01.25. Відповідач несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. В судовому засіданні представник позивача просив позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 285495 гривень 71 коп., що еквівалентно 36095 доларам США 75 центам і судові витрати понесені по справі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Враховуючи, що відповідач про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, судом ухвалено розглянути спір без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що відповідач є батьком [PERSON]. В теперішній час вона навчається на 5 курсі денного відділення в Криворізькому педагогічному університеті на природничому факультеті, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до закінчення навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та пояснила, що [PERSON] є батьком [PERSON], яка навчається в педагогічному університеті, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки. Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка є студенткою 5 курсу денного відділення в Криворізькому педагогічному університеті на природничому факультеті, та одержує стипендію у розмірі 583,00 гривні щомісячно, що не достатньо для її утримання. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], мешканцем с. Орджонікідзе, вул. Терешкової, 15, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 22 листопада 1997 року Орджонікідзівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них є неповнолітній син: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивсь, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - І-ЖД № 065217 виданого 22 листопада 1997 року (а.с.5); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6); паспортом (а.с.4); довідкою сільської ради (а.с.7). Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] JI.B. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON] [PERSON], [INFO], мешканцем с. Орджонікідзе, вул. Пірогова, 15, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 24 січня 1987 року Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має, спору про розподіл майна не виникає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення. Позивач [PERSON] J1.B. не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - ІІ-ЖД № 439632 виданого 24 січня 1987 року (а.с.6); копією паспорту (а.с.4,5). На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи, що відповідач є одинокою матір`ю малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Оскільки вона є опікуном малолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає та з 29.10.2008 року по теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі, вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі ј частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що позивач є опікуном малолітньої дитини [PERSON], [INFO], згідно витягу з рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона № 27 від 12.02.2010 року, виконує всі покладені на неї обовязки, утримує дитину та виховує її. Відповідач є матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.02.2001 року, за актовим записом № 88, ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач за матеріальне становище дитини не дбає, гроші на утримання не надає. Син повністю знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №35 від 14.08.1996 року (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №910 від 13.07.2010 року виданої Виконавчим комітетом Селецької сільської ради (а.с.5) дитина [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а у разі продовження навчання до 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дітей, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дітей усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актових записів про народження №27 від 15.10.1998 року та №25 від 14.11.2005 року (а.с.5, 6) вбачається, що батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №1090 від 05.07.2010 року виданої виконкомом Залузької сільської ради (а.с.6) діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають на утриманні [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання до досягнення дитиною 23-х років. Крім того, просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною сином [PERSON], [INFO] трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. Крім того вона сама потребує утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїх запереченнях позов визнав в частині сплати аліментів на утримання дитини. Заперечує проти позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання позивачки мотивуючи це тим, що на даний час він ніде не працює, а сплата аліментів повністю позбавить його можливості утримувати його особисто. Крім того, враховуючи той факт, що позивачка добровільно, без будь-якого тиску, залишила його, не виконує свої подружні обов'язки, не намагається зберегти родину, в тому числі і батька для дитини, то вважає, що вимога про утримання дружини чоловіком в даному випадку не підлягає до задоволення. просить справу розглянути без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. З копії актового запису про народження №2989 від 11.10.2008 року (а.с.6) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.07.2010 року (а.с.7) [PERSON] та її син [PERSON] проживають в [INFO] в будинку її батька. Чоловік [PERSON] разом з ними не проживає, спільного господарства не веде. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

04 серпня 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до ПП «Геокс» про визнання права власності на рухоме майно, а саме на міні-трактор \\?еіШо ТУ-250, серійний номер 06100153, номер двигуна 06В0201522. В заяві вказав, що на підставі договору купівлі продажу №ДГ-0020-114/06 від 11.04.2006 року у відповідача ПП «Геокс» ним був придбаний вищевказаний міні-трактор \\?еіїио ТУ-250, який був йому переданий за актом прийому-передачі від 20 травня 2006 р. На час придбання міні-трактору він відповідно до діючого на той час законодавства не потребував державної реєстрації, видачі техпаспорта, номерів тощо. В зв'язку із внесенням змін до чинного законодавства виникла необхідність державної реєстрації даного міні-трактора, для чого потрібні документи на право власності на нього, які у позивача відсутні. Також позивач зазначив, що звертався до відповідача з вимогою надати йому відповідні документи на право власності на міні-трактор, однак відповідач відмовився, мотивуючи це тим, що інших документів, окрім тих, які вже були надані, надати не може. З врахуванням викладеного, вважає наявними підстави для звернення до суду та для задоволення його позову про визнання права на міні-трактор \\\\^еішо ТУ-250 у відповідності до ст.392 ЦК України. Письмових заперечень на позовну заяву від відповідача не надійшло. Згідно письмово відзиву на позов відповідач позовні вимоги визнає повністю та не заперечую проти задоволення позовних вимог. Справу просить розглядати без участі його представника. Представник позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення по суті позову. Просить позов задовольнити. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач, згідно прибуткового касового ордеру №58 від 20.05.2006 року, видаткової накладної №ПФ-0000026 від 20 травня 2006 року, акту прийому-передачі товару від 20 травня 2006 року, придбав у відповідача міні-трактор \\Уеішо ТУ-250, серійний номер 06100153, номер двигуна 06В0201522. і відповідно є його власником. У відповідності до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Сукупністю досліджених доказів, підтверджується, що позивач будучи власником вказаного міні-трактору, не має відповідних правовстановлюючих документів про це і зв'язку з цим не може здійснити його державної реєстрації. За таких обставин, суд вважає встановленою наявність достатніх законних підстави для задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість, доведеність позовних вимог. На підставі викладеного, ст.392 ЦК України,

Outcome: approved