Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], прож.: [INFO] про стягнення заборгованості за технічне обслуговування в сумі 1703,53 грн. та комунальні послуги у сумі 222,18 грн., а всього у сумі 1925,71 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1925,71 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування в сумі 1703,53 грн. та комунальні послуги у сумі 222,18 грн., а всього у сумі 1925,71 грн. Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на безпідставність заявлених вимог через відсутність надання послуг з технічного обслуговування будинку. Зазначили, що заборгованості за комунальні послуги вони не мають, на підтвердження чого надали квитанції про сплату комунальних послуг за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Зазначила, що з 2005 року КП «ВРЕЖО № 7», яке є балансоутримувачем спірного будинку, ніяких робіт з технічного обслуговування будинку не виконував. Вона неодноразово зверталася до начальника КП «ВРЕЖО № 7» з проханням відремонтувати стіну будинку, однак, листом № К-414 від 08.09.2010р. за підписом начальника КП «ВРЕЖО № 7» їй було повідомлено, що виконати роботи по ремонту стіни будинку не представляється можливим у зв»язку з великим обсягом робіт та затрат, пропонували написати заяву про зняття з балансу ВРЕЖО-7 будинку № 14 по вул..Каховській в м.Запоріжжі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 14 по вул..Каховській в м.Запоріжжі перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 7». Відповідно до ст..1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків, прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та не жилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до постанови КМУ № 560 від 12.07.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території. Витрати на здійснення цих послуг включаються до складу тарифу на оплату житлово-комунальних послуг та ТО і саме за виконання цих послуг відповідач повинен вносити плату. Отже, Законом встановлено, що позивач повинен нараховувати плату за утримання будинку із фактично понесених витрат на утримання саме будинку № 14 по вул..Каховській в м.Запоріжжі. Після передачі у 2005 році будинку № 14 по вул..Каховській в м.Запоріжжі з балансу ККП ВАТ «Запоріжжяобленерго» на баланс КП «ВРЕЖО № 7» послуги з утримання будинку та його технічного обслуговування, зокрема: вивезення та утилізацію твердих побутових відходів,, прибирання прибудинкової території, обслуговування систем водопостачання та каналізації, обслуговування димоветилиційних каналів, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період фактично позивачем не надавалися, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 149, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що вимоги, з якими позивач звернувся до суду позивачем не доведені, належними доказами по справі не підтверджені і тому, суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених вимог за відсутності фактичного надання послуг, оплати за які позивач просить стягнути з відповідача, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed