Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на її користь з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації недовиплачені кошти в суійі 28442,30 гривень, передбачені ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період відповідно з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року, та 120 гривень судових витрат, мотивуючи це тим, що вона має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4-категорії та працює і проживає в зоні посиленого радіологічного контролю. Вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ №836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ «Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» порушує її права. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянуті^ справу у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в1 позовній заяві. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду лис|, в я|юму просить розглядати справу у його відсутність, зазначивши також про невизнання] позовних вимог. т Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ' підлягає задоволенню в межах строку звернення з позовом до суду та на підставі наданих довідок* про розмір виплат компенсаційних коПітів. Судом встановлено, що позивач проживає та працює в зоні посиленого радіоекологічного контролю, яким є с. Ковбащина, Коростенського району, ; отримує компенсації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року ї$ 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ... , яким встановлені компенсації та доплати громадянам, що прож^івакУгь та працюють на територіях радіоактивного забруднення. Відповідно до ст.39 Закону України «Про статус...», громадянам, які працюють на територіях посиленого радіоекологічного контролю, проводиться доплата у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі 1-ї мінімальної заробітної пдати, щомісяця, згідно зі ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист грб\\ адяіІ які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, які прожціают^ на території посиленого радіоекологічного контролю, проводиться доплата в розмірі 30 % мінімальної заробітної плати щомісяця. і; ] Т При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плаіг, які діяли у вказаних періодах, а саме: з 01.07.2007 року - 440 грн -з 01.10.2007 року - 460 грн -з 01.01.2008 року - 515 грн -з 01.04.2008року - 525грн.; -з 01.10.2008року - 545грн.; -з 01.12.2008року - 605грн.; -В зв'язку з викладеним, розмір недовиплачених позивачу коштів за щю? території радіоекологічного контролю, передбачених ст. 37 Закону України «Про, соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», становить за мінусом одержаних коштів щомісяця, в розмірі 57,60 грн., - 6562,50 грн.і за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року, а за роботу у зоні посиленого радіоекологічного контролю, передбачених ст. 39 вищевказаного Закону, становить за мінусом одержаних кортів щомісяця, в розмірі 187,20 грн., - 21879,80 грн., за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року, аг всього 28442 гривень ЗО коп. Проте, належні позивачу виплати виплачуються в розмірі, передбаченому Постановою КМ України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, постра>кдалим від Чорнобильської катастрофи». Вирішуючи питання, положення якого нормативно-правового акту слід застосували до спірних правовідносин, суд виходить з наступного: відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та (законами України. о рожі вапни і Згідно з положеннями ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовуєЬра^рвий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи зпріоритетностіпідзаконними актами, суд прийшов до висновку, що при визначенні розміру допомог позивачеві застосуванню піддягають норми ЗУ «Про статус....» Однак, згідно пп. 8 п. 28 розд. Ц ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», громадянам,що проживають на радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у обмеженням споживання продуктів, харчування місцевого виробництва та особифого підсобного господарства в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно пп. 9 п. 28 розд. II цього Закону, громадянам, які працюють на територіях1 радіоактивного забруднення, провадиться доплата в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом1!Міністрів України. '-'б г ж->ов* Таким чином, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну |илу1 але по різному регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 75 Конституції України, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція' України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, тому числі залежно від| предмета правового регулювання. Немає, також, і закону України, який би регулював питання грдолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу. Водночас, Конституційний!! Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі; про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних ві^носцн не мо(*се; бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими аїрами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли настуиний у часі акт містить пряме застереження, щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено сймимїцим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. ' J| ( Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на всій території України. Відтак, виходячи з наведених положень Конституції Україні'Та1^ рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеним Законом УкраїниПро Державний бюджет України на 2008 рік» фактично змінено положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який діяв у часі раніше, пріоритетними, в даному випадку є положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». 4 Разом з тим, судом враховується, що положення п.п. 8, 9 пункту 28 розд. ПІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 р.», яким фактично змінено на 2008 рік дію Закону «Про статус...», в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відпрвідцо до мінімальної заробітної плати , і абз. 2,3,4 частини першої статей 37, 39 Закону України і\Про статус...», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/20ф визнано неконституційними. Проте, зазначені положення втратили чинність з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України, а тому до вказаної дати відповідач право^ ірно здійснював виплати в розмірах, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 р». Суд погоджується з доводами позову про те, що вимоги Закону "Про І статус..." відповідачем порушувались, позивач не отримував зазначених кошт в відповідних [розмірах, тому вимоги позову, в частині- прав позивача на отримання сум компенсацій в [розмірах, передбачених ст. ст. 37, 39 ЗУ «Про статус...» є обґрунтованими. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм, дов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Наказом № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та соціальної! політики України -, за якими головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні Управлінні праці та соціального захисту населення та Управління Пенсійного фонду України в м. КоростецІ таким є відповідач. З огляду на зазначене, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial