Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, в березні 2010 року в магазині «Наш край» м. Нетішин, котрий належить [PERSON] була розповсюджена листівка за № 19 під назвою «Пост громадського контролю» громадської організації «Громада міста Нетішин» в котрій опубліковано статтю «Рука руку миє», або лікар чиновнику товариш». В статті зазначається, що [PERSON], працюючи на посаді заступника начальника медсанчастини вигадав пані Горбатюк хворобу-пневмонія і виданий їй лікарняний є несправжній. В статті називають його також Аферистом Аферистовичом. Вищеназвана інформація є неправдивою, оскільки Горбатюк дійсно була хворою, мала температуру, була комісійно оглянута лікарями у зв'язку з чим продовжений лікарняний лист; висловлювання є образливим, таким що принижує його честь і гідність, ділову репутацію лікаря, ім'я покійного батька. Оскільки редактор листівки ним не встановлений, а листівка розповсюджувалася через магазин належний відповідачу, просить: зобов'язати останнього спростувати поширену інформацію шляхом розповсюдження газет з неправдивою стосовно нього інформацією; зобов'язати публічного вибачитися в газеті «Нетішинський вісник за нанесення образ та принижень; Крім того просить стягнути і моральну шкоду в розмірі 1600 гривень, оскільки переніс моральні страждання у зв'язку з приниженням честі та гідності. Відповідач позов не визнав і пояснив, що більше року назад в телефонній розмові надав дозвіл невідомим особам на розповсюдження листівок під назвою «Пост громадського контролю» громадської організації «Громада міста Нетішин» через його магазин «Наш край». Зміст статті «Рука руку миє», або лікар чиновнику товариш» дійсно має елементи образи стосовно позивача, за зміст листівки відповідальності не несе, хто редактор листівки, автор статті не знає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та або членів її сімї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Відповідно до п. п. 1,15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»: конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки іслова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію; поширенням інформації є також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи. недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Так, свідок [PERSON] показав суду, що працює лікарем в СМСЧ -4 м. Нетішин. В березні 2010 року знаходився в магазині «Наш край» де почув розмову сторонніх осіб щодо статті про лікарів, розміщену в листівці. Таку також придбав де виявив спотворені образливі висловлювання на адресу позивача. На наступний день листівку надав позивачу. Обгрунтованність позовних вимог об'єктивно підтверджується: листівкою під назвою «Пост громадського контролю» громадської організації «Громада міста Нетішин» за № 19, де мається стаття «Рука руку миє», або лікар чиновнику товариш», в якій зазначається, що позивач, працюючи на посаді заступника начальника медсанчастини вигадав для Горбатюк «підозру на пневмонію». І дальше зазначається, що «Не дарма ж «милозвучне поганяло» отримав від своїх же колег - депутатів - кажуть, називають позаочі [PERSON] «Аферистом Аферистовичом» (а.с.9). Таким чином, суд вважає, що інформація про те, що позивач, працюючи на посаді заступника начальника медсанчастини вигадав для Горбатюк «підозру на пневмонію»; що називають позаочі [PERSON] «Аферистом Аферистовичом» є негативною, відповідач визнав факт, що вона містить елементи образи, тобто є недостовірною і такою, що порушує право позивача на повагу до гідності,честі та ділової репутації. Суд вважає, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, виключаючи публікацію його тексту і оскільки редактор та автор листівки відсутній, таке повідомлення зробити в газеті «Нетішинський вісник» і зобов'язання про повідомлення покласти на відповідача, який поширив листівку № 19 за березень 2010 року під назвою «Пост громадського контролю» громадської організації «Громада міста Нетішин» через магазин, власником якого являється. Суд вважає, що є доведеними вимоги позивача і щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки принижена честь, гідності та ділової репутації позивача, але з урахуванням характеру вчиненого порушення, правил розумності та справедливості суд розмір моральної шкоди визначає в сумі 1200 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved