Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

25 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 46022грн.58коп. посилаючись на те, що [PERSON], працюючи експертом рекламно-інформаційного пункту Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», і будучи матеріально відповідальною особою, в період із жовтня по грудень 2007року навмисно із корисливих спонукань, шляхом підробки документів та їх використання, складала підроблені договори розстрочки по споживчим кредитам та присвоїла чужі грошові кошти на загальну суму 38012грн.44коп., що встановлено постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.04.2009року по справі №1-20/2009року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що [PERSON], працюючи експертом рекламно-інформаційного пункту Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», і будучи матеріально відповідальною особою, в період із жовтня по грудень 2007року навмисно із корисливих спонутсань, шляхом підробки документів та їх використання, складала підроблені договори розстрочки по споживчим кредитам та присвоїла чужі грошові кошти на загальну суму 38012грн.44коп. Представник позивача зазначив, що станом на 17 травня 2010 року загальна заборгованість по вищевказаним договорам складає 46022грн.58коп. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.04.2009року про справі №1-20/2009року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] закрито у зв'язку з амністією, цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] залишено без розгляду, а позивачу роз'яснено право звернутися з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, що [PERSON], працюючи експертом рекламно-інформаційного пункту Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», і будучи матеріально відповідальною особою, в період із жовтня по грудень 2007року навмисно із корисливих спонукань, шляхом підробки документів та їх використання, складала підроблені договори розстрочки по споживчим кредитам та присвоїла чужі грошові кошти на загальну суму 38012грн.44коп. Так 30.10.2007 року, відповідач знаходячись на своєму робочому місці в примішені магазину «Юкон-Київстар» по вул. Леніна, 235, в м. Нова Одеса Миколаївської області склавши підроблений договір розстрочки №№СХККХ07070202 від 31.10.2007р. на суму 9360 грн. на придбання побутової техніки на ім'я [PERSON] без відома останнього, перерахувавши вказану суму на рахунок ПП [PERSON] при нез'ясованих обставинах отримала та присвоїла вказану суму грошових коштів. Пізніше, 07 грудня 2007року відповідач знаходячись на своєму робочому місці в магазину «Юкон-Київстар» по вул. Леніна, 235, в м. Нова Одеса Миколаївської області без [PERSON]В, від його імені склавши підроблений договір розстрочки № NKXRRX07070244 від 7.12.2007р. на суму 9360 грн. на придбання побутової техніки. Перерахувавши вказану суму на| захунок ПП [PERSON] при нез'ясованих обставинах отримала через касу та суму грошових коштів. 25.10.2007року відповідач оформила на ім'я [PERSON] кредитний договір № NKXRRX07070195 на суму 9960грн. для придбання опатюватьного котла, для чого [PERSON] надала ксерокопії свого паспорта , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та підписала вказаний договір. Після цього відповідач довела до відома [PERSON]М, що виплачувати кредит немає потреби і в зв'язку з відмовою, шо надійшла з офісу головного Банку, договір вважається недійсним. 16.11.2007року відповідач оформила на ім'я [PERSON] кредитний договір №NKXRRX07070219 на суму 9332грн. 44коп. для придбання опалювального обладнання, для чого [PERSON] надав ксерокопії свого паспорта , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та підписав вказаний договір і накладну на отримання товару. Після цього відповідач довела до \-відома [PERSON], що виплачувати кредит немає потреби і в зв'язку з відмовою, що надійшла з офісу головного Банку, договір вважається недійсним. В ході проведення заходів, щодо погашення заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам було проведено зустрічі з клієнтами, які категорично заперечують факт придбання товару. Клієнти пояснили працівникам банку, що тільки від них дізналися про кредит та наявну заборгованість по ньому. Вказані кредити були оформлені експертом рекламно-інформаційного пункту Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON]. Вищевикладене підтверджується матеріалами службового розслідування та мотивувальною частиною постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.04.2009року про справі №1-20/2009року, якою кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] закрито у зв'язку з амністією, цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] залишено без розгляду, а позивачу роз'яснено право звернутися з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Станом на 17 травня 201 Ороку загальна заборгованість по вищевказаним договорам складає 46022грн.58коп. Між позивачем та відповідачем 24.04.2007року було укладено договір №1177 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність [PERSON] як працівника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч.І та ч.З ст.130 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно до п.1 ч.І ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наведеного видно, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 46022грн.58коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст.130, 134, 135-1 КЗпП України, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved