Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що в його користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,027 га., що розташована за адресою вул. Завадського 10 м. Хмельницький, яка виділена йому рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №1599 від 22 травня 1997 року. 30 жовтня 2009 року управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів [PERSON] міської ради [PERSON] було погоджену технічну документацію із землеустрою для складання документу, що посвідчує право на земельну ділянку. Однак через непогодження меж [PERSON] у акті встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), [PERSON], не може приватизувати земельну ділянку. Будь-яких порушень меж із суміжним землевласником [PERSON] не має, а тому, позивач вважаючи відмову [PERSON] від гогодження меж земельної ділянки безпідставною, просить його позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та їх представник позовні вимоги до департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів [PERSON] міської ради просили залишити без розгляду та збільшили позовні вимоги, просили визнати відмову [PERSON] щодо погодження меж земельної ділянки протиправною та зобовязати [PERSON] міську раду розглянути питання про передачу земельної ділянки у власність позивача без погодження меж із [PERSON] Представник [PERSON] міської ради в судовому засіданні позов визнала. [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи буда повідомлена в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі не надсилала, про причини неявки суд не повідомила. Представник [PERSON] міського відділу земельних ресурсів в судовому засіданні вважає, що позов є обґрунтованим, проти його задоволення не заперечила. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від15 березня 1977 року належить 3/10 житлового будинку №10, що вул. Завадського в м. Хмельницькому. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №1599 від 22 травня 1997 року [PERSON] надано в користування земельну ділянку площею 0.027 га для обслуговування житлового будинку із загальної площі 0,089 га., що рахується за домоволодінням. Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню виконкому [PERSON] міської ради було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право на земельну ділянку [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Завадського 10 м. Хмельницький, про те, суміжним землевласником [PERSON] не підписано акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до ст.116 ч.2,3 ЗК України Набуття права на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх в користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають в користуванні громадян..." Згідно ст. 118 4.1, 2 ЗК України Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо приватизації \-земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Згідно пояснювальної записки до технічної документації при узгодженні меж земельної ділянки зацікавленими сторонами претензій не виявлено. Акт встановлення погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) суміжним землевласником [PERSON] не підписаний без поважних причини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2004 року, у позові [PERSON] до [PERSON] про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд було відмовлено, дане рішення набрало законної сили, а отже спірні питання щодо межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] відсутні. При передачі земельної ділянки у власність громадян та виготовленні державного акту про право приватної власності на земельну ділянку проводиться кадастрова зйомка, яка відповідно до ч.2 ст. 198 ЗК України включає також і погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Суміжному із позивачем землевласнику [PERSON] 10 жовтня 2003 року видано державний акт серії ХМ № 003521 про право приватної власності на земельну ділянку №8 по вул. Завадського в м. Хмельницькому площею 704 кв.м., та визначено межі земельної ділянки, а тому її відмова від погодження меж суміжної земельної ділянки №10 по вул. Завадського в м. Хмельницькому по лінії меж, які визначені в державному акті, не ґрунтується на вимогах Закону і є безпідставним. Відповідно до ст.152 ч.2 ЗК України "Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відмову [PERSON] в погоджені меж земельної ділянки №10 по вул. Завадського в м. Хмельницькому слід визнати безпідставною та зобовязати [PERSON] міську раду розглянути питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,027 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою м. Хмельницький вул. Завадського 10 за [PERSON] без погодження меж із суміжним землевласником [PERSON] Судові витрати становлять 45 грн. 50 коп. (8 грн. 50 коп. судового збору + 37 грн. - витрат на ІТЗ розгляду справи) і підлягають розподілу відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved