overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 3 жовтня 2009 року між нею та [PERSON] було укладено договір №749 купівлі-продажу товару в розстрочку. Відповідно до договору [PERSON] придбав у неї термінал мобільного зв'язку «Нокіа 3600» вартістю 1894 гривни, сплативши зразу 760 гривень, а залишок у розмірі 1134 гривні зобов'язався сплатити наступним чином: до 13 жовтня 2009 року 200 гривень, а решту грошей у розмірі 934 гривни сплатити до 3 листопада 2009 року. [PERSON] свої зобов'язання не виконав і борг не сплатив. Пунктом 3 договором купівлі-продажу товару в розстрочку передбачена сплата пені у розмірі 1% за кожний день від простроченої суми. Таким чином, загальний борг складає 4275 гривень 18 копійок. В судовому засіданні позивач надала заяву про зменшення суми боргу у зв'язку з частковою його сплатою відповідачем і просить суд стягнути з відповідача на її користь 1000 гривень пені, судовий збір у сумі 51 гривна і 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розг.\\яду справи. Вілповілач позов визнав. Впслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, шр позов піллягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 3 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір Л°749 купівлі-продажу товару в розстрочку. Відповілно ло договору [PERSON] придбав у позивачки термінал мобільного зв'язку «Нокіа 3600» вартістю 1894 гривни, сплативши зразу 760 гривень, а залишок у розмірі 1134 гривні зобов'язався сплатити до 3 листопада 2009 року. Відповідач свої зобов'язання своєчасно не виконав і борг не сплатив. Пунктом 3 договором купівлі-продажу товару в розстрочку передбачена сплата пені у розмірі 1% за кожний день від простроченої суми. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 549 ЦК України передбачає відшкодування неустойки (штрафу, пені) які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Македонська)С.Д.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №395, мотивуючи тим, що вони з липня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 09.09.2005 року, від шлюбу мають доньку Кіру, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №035465 від 21.03.2006 року. Сторони з липня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Неповнолітня донька Кіра залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Глєбової) С.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №193, мотивуючи тим, що більше року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 03.06.2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №024994 від 09.02.2006 р. Сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Рашкова)Д.Д.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.08.2000 року Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №13, мотивуючи тим, що вони з 1 жовтня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що одруження виявилось невдалим. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 14.08.2000 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №351062 від 22.05.2001 року. Сторони з 1 жовтня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що одруження виявилось невдалим. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на її утримання буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Кульча)В.Г.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2000 року Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №13, мотивуючи тим, що вони з 2 серпня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 06.09.2000 року, шлюб у обох перший, мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Діану, [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії І-ЖД №229284 від 06.08.2010 року (повторне) та серії І-ЖД №016292 від 30.06.2005 року. Сторони з 2 серпня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останнім часом між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями. Неповнолітні діти: син [PERSON] та донька Діана залишаються проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на їх утримання та спір щодо розподілу спільного майна будуть вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №92, мотивуючи тим, що вони з серпня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що сімейне життя не склалося у звязку з суперечками та постійним зясуванням стосунків. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Вислухавши сторін, представника позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 01.03.2008 року, мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №108315 від 08.11.2007 року. Сторони з серпня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що сімейне життя не склалося у звязку з суперечками та постійним зясуванням стосунків. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на його утримання вирішено добровільно. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємства „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3083,57 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з відповідача 3083,57 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою м. Рівне, вул. Макаро\-ва, 46 кв.268 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Теплотранс\-сервіс „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „Теплотранссервіс„ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3083,57 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 3083,57 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 5 170,95 грн. та судові витрати в сумі 51,71 грн. і 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повному обсязі. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] 11.03.2008 р. було укладено кредитний договір № 378/08-БЛ, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн. зі строком повернення до 11.03.2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24 % річних. З дня видачі кредиту, відповідач неналежним чином виконував обоз'язки згідно кредитного договору. Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 5 170,95 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1052 ЦК України - у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно о звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких підстав, суд рахує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про одруження І-СР № 050449 від 20 січня 2001 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 5. Згідно свідоцтва про народження 1СР № 091262 від 27 червня 2001 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача на користь держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved