Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

15.09.2009р. Кредитна спілка Соколов (надалі КС «Соколов») звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого посилалася на те , що відповідач [PERSON] порушує умови кредитного договору № 133 від 17 грудня2008 року, на підставі якого ним було отримано кредит у розмірі 10000 гривень. На даний час заборгованість за кредитним договором відповідачем не сплачена, загальний борг станом на 11.09.2009 р. складається з 10000 грн. тілу кредиту, 30 900 грн. - відсотків. Крім того позивач, просить суд стягнути з відповідача завдані йому невиконання відповідачем умов кредитного договору збитки у сумі 3000 грн., що передбачено п.13 кредитного договору № 133 від 17 грудня2008 року, та грошову суму, розміром 3000 грн. у вигляді договірного виду забезпечення виконання зобов′язань, що передбачено п.18 кредитного договору № 133 від 17 грудня2008 року. Крім того , КС Соколов посилалася на те, що 17 грудня 2008 року між КС Соколов та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед КС Соколов за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 133 від 17 грудня 2008 року. Відповідно до положень ст.554 ЦК України заборгованість за кредитним договором № 133 від 17 грудня 2008року позивач просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Представник КС Соколов в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутність. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомленій належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу , у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що 17 грудня 2008 року між КС Соколов та [PERSON] був укладений договір кредиту №133. Згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на строк до 17.04.2012р. на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 10000 гривень, зі сплатою відсотків за двома процентними ставками: 15% за місяць якщо проценти виплачуються достроково, або 1,5% за день якщо проценти не були виплачені достроково. Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 5, 5.1, 5.2), [PERSON] взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання у визначений термін. Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] сплатив лише відсотки по кредитному договору №133 за 1 місяць: з 17 грудня 2008 року по 17 січня 2009 року після чого він повністю припинив виконувати умови договору кредиту в частині сплати відсотків та погашення основної суми боргу. Відповідно п.11 та п.16 кредитного договору у разі невиконання зобов'язань, щодо повернення кредиту та відсотків КС Соколов отримує право достроково стягнути з [PERSON] усі грошові кошти за вказаним договором. 20березня 2009 року до Відповідача було направлено вимогу стосовно повного погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами. На даний час заборгованість за вищезазначеним договором кредиту відповідачем не сплачено. Відповідно до умов кредитного договору (п.13), [PERSON] взяв на себе зобов'язання у разі порушення свого зобов′язання за договором сплатити на користь КС Соколов збитки, розмір яких складає 30% від суми кредиту а саме 3000 гривень. Згідно до умов кредитного договору (п.18), Сторони досягли згоди, щодо договірного виду забезпечення виконання зобов′язань [PERSON] перед КС Соколов а саме у разі порушення [PERSON] зобов′язання за кредитним договором, він зобов′язаний сплатити на користь КС Соколов грошову суму, розмір якої складає 30% від суми кредиту а саме 3000 гривень. При використанні даного виду забезпечення виконання зобов′язань сторони керувались ч.2 ст.546 ЦК України, яка передбачає можливість встановлення договором інших видів забезпечення виконання зобовязання, крім передбачених законом (неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток). Таким чином загальний борг відповідача станом на 11.09.2009р. відповідно кредитного договору №133 від 17.12.2008р. складає 46 900 (сорок шість тис. девятьсот грн.) гривень. Судовим розглядом встановлено, що мав місце факт укладання 17.12.2008 року між КС Соколов та [PERSON] договору поруки, відповідно до якого останній поручилася перед КС Соколов за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 133 від 26 лютого 2009 року. За таких обставин відповідно до положень ст.554 ЦК України заборгованість за кредитним договором № 133 від 17 грудня 2008 року позивач обґрунтовано просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору 469грн., що складає 1% від суми задоволених позовних вимог, та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути покладені на відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved