Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за поставлену теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS], в якої проживають вказані особи, за період з 01.11.2005 по 01.05.2007 року в розмірі 964,64 грн. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачі не проживають в даній квартирі та не є споживачами наданої позивачем теплоенергії, у звязку з чим ухвалою суду від 19.05.2009 року за клопотання представника позивача проведена заміна відповідачів належним відповідачем - власником квартири [ADDRESS] О.В. [PERSON]. [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними договорів №253002 від 01.11.2005 року про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду обидва позови обєднані в одному провадженні. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо оплати виробленої та поставленої теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належної йому на праві власності вищевказаної квартири. Проти задоволення зустрічного позову представник позивача заперечував, посилаючись на виконання товариством своїх зобовязань та їх часткову сплату [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. При цьому [PERSON], діючи від свого імені та від імені [PERSON], просив про задоволення зустрічного позову. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 21.06.1996 року. [PERSON] та [PERSON] є членами сімї власника, які зареєстровані в даній квартирі 08.07.2005 та 29.09.2006 року відповідно. Однак вищевказані особи фактично проживають за іншою адресою - по пров. Корабельному ,23 ,кв .4. 04.11.2005 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення за №2129, яким ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль наданий дозвіл на транспортування теплової енергії і обслуговування теплових мереж до приладів опалення житлових будинків міста. При цьому на товариство покладений обовязок укласти до 01.12.2005 року з населенням м. Миколаєва, що мешкає в житлових будинках усіх форм власності, теплопостачання яких здійснюється тепловою енергією виробництва ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль, сезонні договори на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з використанням типового договору. Таким чином позивач, як власник магістральних теплових мереж, які використовуються для постачання теплової енергії, є єдиним постачальником теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартир та будинків, що розташовані в місті Миколаєві, в томі числі й будинку по вул.Заводській, 1/1. На виконання вказаного рішення позивачем були розроблені договори №253002 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], як основного наймача, та [PERSON], як власника квартири. Від підпису даних договорів [PERSON] та [PERSON] відмовились. При цьому позивач протягом листопада 2005 - квітня 2007 року виробляв та постачав теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS], що підтверджується нарядами на запуск теплової енергії до будинку по вул.Заводській, 1/1. Факт надання даних послуг визнаний [PERSON], оскільки ним проведена їх часткова оплата. Так в листопаді 2006 року сплачено 180,60 грн., в січні 2007 року - 90,30 грн., в липні 2007 року - 173,89 грн. У звязку із порушенням відповідачем обовязку щодо оплати виробленої та поставленої позивачем теплової енергії за період з 01.11.2005 по 01.05.2007 року виникла заборгованість, розмір якої з урахуванням проведеної [PERSON] оплати, складає 964,64 грн. (1235,54 грн. - 270, 90 грн. - 173,89 грн. = 964,64 грн.) Доводи відповідача щодо ненадання позивачем послуг суд не приймає до уваги, оскільки жодного належного доказу на їх підтвердження суду не надано. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач в передбаченому законом порядку не звертався до позивача із заявою про відключення квартири [ADDRESS] від мережі теплопостачання. Наданий відповідачем [PERSON] від 13.09.2007 року (а.с.25), суд не приймає до уваги, оскільки він був складений без участі представника ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. Крім того, він був складений через шість місяців після спливу періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість. Наданий відповідачем [PERSON] від 24.03.2005 року (а.с.30), суд також не бере до уваги, оскільки в його складанні представники позивача участі не приймали. Посилання відповідача на безпідставність позовних вимог, оскільки договір між сторонами не укладався, внаслідок чого договірні відносини між сторонами відсутні, судом до уваги не прийняті, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, позивач виконав свої зобовязання щодо виробництва та поставки теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належної відповідачу на праві власності квартири №2 по вул.Заводській. 1/1 в м. Миколаєві, які відповідач частково оплатив. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав в повному обсязі зобовязань щодо оплати виробленої та поставленої позивачем теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS], у звязку з чим за період з 01.11.2005 по 01.05.2007 року виникла заборгованість в розмірі 790,75 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. Таким чином, вимоги первісного позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю позовних вимог. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved