Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, 33, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] 18.02.2008 року укладено договір №PLLАGА00000106. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у виді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 331400 доларів США, а [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача сторонами 18.02.2008 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили будинок та земельну ділянку загальною площею 2163 м? за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, 33. Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 325503,23 доларів США. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 18.02.2008 року №PLLАGА00000106 недійсним з підстав його невідповідності Конституції України, Цивільному кодексу України, Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як такого, що укладений в іноземній валюті. Ухвалою суду від 20.04.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.48). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісний позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити. Проти зустрічного позову заперечила, пославшись на те, що кредитний договір відповідає всім вимогам чинного законодавства. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Первісний позов визнав частково. Визнав наявність заборгованість перед КБ «ПриватБанк», але в національній валюті України, а не в доларах США, за курсом НБУ на момент укладення договору. Уточнити суму боргу, яку він визнає, [PERSON] в судовому засіданні не зміг. Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та третя особа, що не заявляє самостійних вимог КБ «Надра» в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов задоволеннюб не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PLLАGА00000106. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 331400 доларів США терміном до 18 лютого 2028 року з процентною ставкою за користування кредитом 1% на місяць, та зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 2% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 8.4 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 3% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. 18 лютого 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено також договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавець (позичальник [PERSON]В.) надав в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ КБ «ПриватБанк») нерухоме майно в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №PLLАGА00000106 від 18 лютого 2008 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Предметом іпотеки сторони визначили будинок та земельну ділянку загальною площею 2163 м? за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, 33. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 2171500 грн. (а.с.37-39). Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, суд виходить з наступного. Відповідно до частини шостої статті 5 Декрету порядок видачі ліцензій на здійснення валютних операцій визначається НБУ. Однак станом на сьогоднішній день не існує будь-яких правових актів НБУ, які б встановили терміни і суми кредитів в іноземній валюті як критерій їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Дана обставина, з огляду на відсилочний характер норми пункту в частини четвертої статті 5 Декрету не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції, повязані із наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам України. Як наслідок, на практиці банки видають кредити в іноземній валюті,

Outcome: partial