Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем», [PERSON], ТОВ УФА Верус про стягнення заборгованості по кредитному договору. 26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). 03.12.2009р. відповідачем [PERSON] була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження по справі ( а.с. № 58-59). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2010р. [PERSON] було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги та повернуто її заявникові (а.с. № 73). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що 06.11.2006р. між позивачем та [PERSON] підприємством «Агрофірма «Лотос Плюс» правонаступником прав та обовязків якого є [PERSON] підприємство «Агропромисловий комплекс «Артем» був укладений кредитний договір № КП-106Е та додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких [PERSON] підприємством «Агрофірма «Лотос Плюс» отримало кредит у розмірі 402300,00 євро зі сплатою відсотків по кредиту 13% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.08.2011р. Пунктом 2.2.7 кредитного договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 30 числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію, за порушення даного зобовязання п. 5.2 кредитного договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 06.11.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №КП-106Е-ПГ, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн. у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Зі свого боку, позивач в повному обсязі виконав передбачені кредитним договором умови, проте відповідач ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» належним чином не виконало своїх зобовязань за договором, внаслідок чого, станом на 05.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 414359,80 євро, з яких 362070,00 євро заборгованість по основній сумі кредиту; 38580,38 євро - заборгованість за відсотками; 13709,42 євро - заборгованість з пені. 18.05.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 11.05.2010р. розмір заборгованості ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» по кредитному договору № КП-106Е становить 528900,86 євро, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 160920,00 євро; прострочена заборгованість по кредиту 201150,00 євро; поточна заборгованість по відсоткам 10430,75 євро; прострочена заборгованість по відсоткам 97300,53 євро; заборгованість по пені 59099,58 євро. Крім того, позивачем за невиконання відповідачем обовязку по наданню фінансової звітності були нараховані штрафні санкції у розмірі 80460,00 євро. Представник позивача - [PERSON] (який діє на підставі довіреності № 6183 від 25.11.2009р.) у судове засідання 28.09.2010р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 28.09.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» та [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № КП-106Е від 06.11.2006р., у розмірі 528900,86 євро, штраф в розмірі 80460,00 євро, стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ «УФА «Верус» 200 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 28.09.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 28.09.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності. За таких обставин, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача - ТОВ „УФА „Верус. Відповідачі ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», [PERSON] для участі у справі, ні в попереднє судове засідання 30.03.2010р., ні в судове засідання 28.09.2010р., не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації. 10.09.2010р. від ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» та [PERSON] до суду надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи в звязку з завершенням процесу укладення мирової угоди по справі між сторонами. Приймаючи до уваги, ті обставини, що відповідачами раніше до суду вже неодноразово надсилались телеграми з проханням відкласти слухання справи у звязку з обговоренням та укладенням мирової угоди, на підтвердження чого відповідачі так і не надали суду відповідні докази, суд вважає, що надіслана відповідачами телеграма не може бути прийнята до уваги та бути підставою для відкладення розгляду справи з поважної причини. Зокрема, дана обставина спростовується заявою представника позивача від 28.09.2010р., в якій представником було зазначено, що перемови щодо укладення мирової угоди між банком та відповідачами не ведуться. За таких обставин, виходячи з положень ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за їх відсутністю на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним з відповідачів ТОВ УФА „Верус по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 06.11.2006р. між позивачем та [PERSON] підприємством «Агрофірма «Лотос Плюс» був укладений кредитний договір № КП-106Е. Відповідач - [PERSON] підприємство «Агропромисловий комплекс «Артем» є повним правонаступником прав та обовязків Приватного підприємства «Агрофірма «Лотос Плюс», що підтверджується змінами до Статут Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем», державну реєстрацію яких здійснено 26.11.2007р. за № 1437105007000007. Відповідно до умов кредитного договору № КП-106Е та додаткової угоди до нього, [PERSON] підприємство «Агрофірма «Лотос Плюс» правонаступником якого є [PERSON] підприємство «Агропромисловий комплекс «Артем»отримало кредит у розмірі 402300,00 євро зі сплатою відсотків по кредиту 13% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.08.2011р. Пунктом 2.2.7 кредитного договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 30 числа місяця, що випливає за звітним кварталом, фінансову інформацію. За порушення даного зобовязання п. 5.2 кредитного договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 06.11.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №КП-106Е-ПГ, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте відповідачі [PERSON] підприємство «Агропромисловий комплекс «Артем» та [PERSON] в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 05.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 414359,80 євро, з яких 362070,00 євро заборгованість по основній сумі кредиту; 38580,38 євро - заборгованість за відсотками; 13709,42 євро - заборгованість з пені. Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» 18.05.2010р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 11.05.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору № КП-106Е збільшився та становить 528900,86 євро, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 160920,00 євро; прострочена заборгованість по кредиту 201150,00 євро; поточна заборгованість по відсоткам 10430,75 євро; прострочена заборгованість по відсоткам 97300,53 євро; заборгованість по пені 59099,58 євро. Крім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за порушення п.2.2.7 договору, а саме невиконання позичальником обовязку по наданню кредитору фінансової звітності за 4 квартал 2007р., 1-4 квартали 2008р., 1-4 квартали 2009р., та 1 квартал 2010р. позивачем нарахована сума штрафу 80460,00 євро. Отже загальна сума існуючої заборгованості Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» та [PERSON] як солідарних боржників перед банком складає 609360,86 євро (за таким розрахунком: сума заборгованості 528900,86 євро + сума штрафу 80460,00 євро = 609360,86 євро) . Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні євро станом на 28.09.2010р. складає 1066,5024 грн. за 100 євро. Таким чином, солідарному стягненню з Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» та [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № КП 106Е від 06.11.2006р., станом на 11.05.2010р. (останні уточнення позовних вимог відбулися 18.05.2010р.) розмірі 6498848 грн.20коп. , що є еквівалентом 609360,86 євро (за таким розрахунком: сума заборгованості по кредитному договору 609360,86 євро х 10,665024 = 6498848 грн.20коп.) Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 200 грн. у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 грн. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно 200 грн., слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» та [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті , але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial