overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0080/82/67904 від 6 грудня 2006 року, в сумі 4212 гривень 71 копійка та судові витрати : 51 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивач підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідачі не виконують умов договору , не сплачують кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 4212 гривень 71 копійка, у тому числі : заборгованість за кредитом - 2689 гривень 69 копійок; заборгованість за простроченими відсотками по кредиту - 840 гривень 61 копійка; заборгованість за імітованими відсотками - 47 гривень 75 копійок; заборгованість за пенею по тілу кредиту - 172 гривні 95 копійок, заборгованість за пенею по відсотках 461 гривня 71 копійка. На вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про дні та час слухання справи, і суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/0080/82/67904 від 6 грудня 2006 року, договорами поруки від 6 грудня 2006 року, розрахунком суми заборгованості, повідомленнями про прострочку за кредитом, листами - попередженнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 51 гривня та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 2,3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1238/82/83328 від 27 вересня 2007 року, в сумі 8711 гривень 29 копійок та судові витрати : 87 гривень 11 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідачі не виконують умови договору, не сплачують кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 8711 гривень 29 копійок (у тому числі : заборгованість за кредитом - 5835 гривень 80 копійок; заборгованість за простроченими відсотками по кредиту - 754 гривні 72 копійки; заборгованість за імітованими відсотками -115 гривень 12 копійок; заборгованість за пенею - 2005 гривень 65 копійок). На вимоги про погашення заборгованості не реагують. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] 19 серпня 2008 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Бірзул», що підтверджується копією паспорта. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що договір поруки підписала, але сплачувати кредитну заборгованість повинна не вона, так як гроші не отримувала. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/1238/82/83328 від 27 вересня 2007 року, договором поруки № 269 від 27 вересня 2007 року, розрахунком суми заборгованості, листами - повідомленнями про прострочку за кредитом, листами - попередженнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦГЖ України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 87 гривень 11 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, підтверджується квитанціями банку а.с. 1,2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

3.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, і свої доводи обґрунтовує тим, що вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем 29.10.1996року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 24.04.1997р.н. та [PERSON], 19.07.2007р.н., що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не робить, тому вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей 1/2 частину його заробітку, оскільки у неї на утриманні знаходиться дитина інвалід. Позивач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач допитаний у залу суду позовні вимоги позивача визнав частково, згоден платити 1/3 частину від його доходів, оскільки дитина не є інвалідом. Суд, вислухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 24.04.1997року народження та [PERSON], 19.07.2007року народження, що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно наданої довідки з УПСЗН Волноваської райдержадміністрації [PERSON], 1997р.н. є інвалідом дитинства. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліментів на утримання дітей - в розмірі 1/2 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дітьми віку повноліття. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 07.09.2007 року. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори, так як була не обізнана в діючому законодавстві. Сторони до суду не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.09.2007 року поерла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинку № 22 по вул. Петровського в с. Рудня Ушомирська Коростенського району, грошових заощаджень у відділенні Ощадного банку № 281/09 в с. Ушомир Коростенського району, майнового паю та земельної ділянки. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці по справі. Однак, позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки була не обізнана в діючому законодавстві. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; заповітом; свідоцтвом про право на майновий пай; сертифікатом на право на земельну частку (пай); ощадною книжкою; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори від 07.10.2010 року, з якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 07.09.2007 року спадкова справа не заводилась та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У липні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 2 198 грн. 88 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 476 від 26 травня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 49 у будинку № 2, що по вулиці Білодубравній у місті Броварах Київської області є [PERSON] Сімя складається з двох чоловік: [PERSON], [INFO] та [PERSON] В,С., [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 14 червня 2010 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 2 198 грн. 88 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інтпих актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У липні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 835 грн. 48 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов піддягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 1067 від 31 травня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 70 у будинку № 2, що по вулиці Сєдова у місті Броварах Київської області є [PERSON] Сімя складається з одного чоловіка: [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 14 червня 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 835 грн. 48 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У липні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 919 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 749 від 18 травня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 108 у будинку № 7-А, що по вулиці Кирпоноса у місті Броварах Київської області є [PERSON] Сімя складається з одного чоловіка: [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 14 червня 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-8) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 919 грн. 60 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, гцо зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У липні 2010 року КП "Бровариводоканал" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 2 046 грн. 13 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, шо протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 480 від 26 травня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 21 у будинку № 8, що по вулиці Кутозова у місті Броварах Київської області є [PERSON] Сімя складається з чотирьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 14 червня 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 2 046 грн. 13 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. % Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату тг* плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1991 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, з 2003 року не проживає разом із відповідачем не веде з ним спільно господарство, з цього ж часу бюджет окремий. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач відмовилася від позову в частині залишення дітей на її утриманні та вихованні, повідомивши суд, що на даний час спір відсутній. Відповідач у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву (а.с.143) проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував, просив проводити судове засідання за його відсутності. Позивач не заперечувала слухати справу по суті у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 130,174 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 25.08.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на час навчання сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» з денною формою навчання, що підтверджується довідкою з місця навчання, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 850 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення сином навчання до 25.03.2011 року. У відповідності з ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо неповнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач має постійне місце роботи, отримує зарплатню і може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року. Від шлюбу мають доньку Карину [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З червня 2008 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання з'явилася не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 17 червня 2006 року. (а.с. 4) Від шлюбу мають доньку Карину [INFO].(а.с. 5) В судовому засіданні встановлено, що сторони з червня 2008 року7 не ведуть спільного господарства, не підгримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.08.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Спільне господарство сторонами не ведеться. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved