Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

10.11.2009 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Кримської Республіканської Дирекції (далі - ВАТ HACK «Оранта» в особі Кримської Республіканської Дирекції) до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 2 065,68 гривень. Позивач зазначив, одо 12.06.2008 року між ВАТ HACK «Оранта та [PERSON] укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 395-06/08. 17.12.2008 року НІССАН ХТРЕЙЛ державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] , але за кермом якого був [PERSON] , порушив правила зупинки та стоянки транспортного засобу, внаслідок чого наїхав на транспортний засіб МИЦУБІСІ ОУТЛАНДЕР, державний номер [NUMBER] , одо належить [PERSON] Відповідно до довідки ДАІ за фактом ДТП [PERSON] порушив правила зупинки та стоянки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем складено Акт №314/0709 дослідження спеціаліста, яким встановлено що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля МИЦУБІСІ ОУТЛАНДЕР, державний номер [NUMBER] становить 2 654,98 гривень. Позивачем було виплачено [PERSON] 2065,68 гривень, тому AT HACK «Оранта» в особі Кримської Республіканської Дирекції звернулось до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Представником позивача подано заяву, в якій він просив суд розлядати справу за його відсутності, позов повністю підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч . 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом оголошено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між ВАТ HACK «Оранта та [PERSON] укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 395-06/08. Як вбачається з довідки № 8301412 від 17.12.2008 року про дорожньо-транспорту пригоду НІССАН ХТРЕЙЛ державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , але за кермом якого був [PERSON] , порушив п.п. 15.13 ПДР України, здійснивши наїзд на транспортний засіб МИЦУБІСІ ОУТЛАНДЕР, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , що стояв. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат та страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Так, 13.03.2009 року складений Акт №314/0709 року відповідно до якого, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля МИЦУБІСІОУТЛАНДЕР, державний номер [NUMBER] становить 2 654,98 гривень. Страхове відшкодування в сумі 2 065,68 гривень перераховано страхувальнику [PERSON] у відповідності до договору добровільного страхування транспортного засобу № 395-06/08 від Ї2.06.2008 року платіжним дорученням № 777 від 09 квітня 2009 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи наведене, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ВАТ HACK «Оранта», а отже суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 2 065,68 гривень у відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. суд стягує з відповідача на користь ВАТ HACK «Оранта» в особі Кримської Республіканської Дирекції. На підставі викладеного,

Outcome: approved