Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] який проживає в м. Запоріжжі, бул. Вінтера[ADDRESS], вказавши в позовній заяві, що 15.11.2007 р. електромонтерами [PERSON]С, [PERSON] та контролером [PERSON] Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання «Правил користування електроенергією для населення» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера[ADDRESS], де проживає відповідач. Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку: встановлення перемички, що шунтує коло струму електролічильника.(п.48 ПКЕЕН. Затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357). По даному факту порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00092494 від 15.11.2007 р. Згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р., п.3.3, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж і виписаний рахунок на суму 6725,45 гри. На теперішній час розмір вартості не облікованої електроенергії частково відшкодований та складає 5325 грн. 45 коп. і позивач просить стягнути цю суму з відповідача у рахунок відшкодування шкоди, а також стягнути витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 53 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що пломба на лічильнику була не пошкоджена, яким чином всередині лічильника з'явилась перемичка він не знає. На час перевірки його дома не було, що робили перевіряючи з лічильником він не знає. Він не мав можливості втручатися в роботу лічильника та робити перемички, оскільки він був опломбований.. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі: акт про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 00092494 від 15.11.2007 р.; розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № 00092494 від 15.11.2007 р. на суму 6725 грн. 45 коп. за 1095 днів від дати останньої перевірки, - суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 15.11.2007 р. електромонтерами [PERSON]С, [PERSON] 0.0. та контролером [PERSON] Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання «Правил користування електроенергією для населення» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера[ADDRESS], де проживає відповідач. Перевіркою встановлено втручання в роботу приладу обліку: встановлення перемички, що шунтує коло струму електролічильника.(п.48 ПКЕЕН. Затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357). По даному факту порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00092494 від 15.11.2007 р. Згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р., п.3.3, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж і виписаний рахунок на суму 6725,45 грн. Однак, суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги. В судовому засіданні були допитаний свідок [PERSON] який підтвердив, що дійсно була перевірка та встановлені втручання в роботу приладу обліку: встановлення перемички, що шунтує коло струму електролічильника. Але при цьому свідок підтвердив, що пломба на лічильнику, яка могла бути встановлена тільки робітниками електричних мереж, порушена не була, яким чином могла бути встановлена перемички свідки не змогли пояснити. При встановлені такого порушення, позивачем експертиза проведена не була, хоча відповідно до п.3.1.6 Постанови національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» - факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та\\або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою. Твердження позивача, про те, що перемичку міг встановити лише відповідач, нічим не підтверджені, і є лише припущенням позивача. Фотографії, які надав позивач не доводять вини відповідача, тільки підтверджують, що пломба порушена не була. Крім того, позивач, надавши розпечатку з комп'ютера, з особового розрахунку відповідача, з якого нічого зрозуміти неможливо, навіть не завірив її, не надав довідку завірену печаткою, як того вимагає закон. При цьому представник позивача вважає, що досить розпечатки, яку він надав. Других доказів на підтвердження вини відповідача представник позивача не надав. За цих умов суд вважає, що позивач не довів заявлений ним позов, тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, за недоведеністю.

Outcome: dismissed