Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення по кредитному договору №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено [PERSON]. 25 травня 2010 року від позивача АТ «[PERSON] Аваль» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 338070,75 грн., що становить 42246,17 доларів США заборгованості по кредитному договору №114/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені. 07 травня 2010 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати недійсним кредитний договор №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, укладений між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], визнати недійсним договір іпотеки від 29.11.2007 року на нерухоме майно трикімнатну квартиру [ADDRESS], визнати недійсними договори поруки №014/0037/82/95570 від 29.11.2007 року та № 014/0037/82/95570 від 15 липня 2008 року, укладені між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON],[PERSON], [PERSON] Також просив зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що банком при укладанні договору були порушені норми закону щодо встановлення на території України, як засобу платежу національної грошової одиниці гривні, а не долара США, крім того банком при укладанні кредитного договору порушено вимоги Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов АТ «[PERSON] Аваль» з урахуванням поданої уточненої позовної заяви підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитом в сумі 338070,75 грн., що становить 42246,17 доларів США, а також судові витрати . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити. Представник відповідачів [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] позов АТ «[PERSON] Аваль» не визнали, просили відмовити в його задоволенні, просили задовольнити зустрічний позов. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність. Треті особи Управління Національного банку України в Полтавській області, приватний нотаріус [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/0037/82/95570 від 29.11.2007 року отримав кредит в розмірі 39600 доларів США терміном користування кредитними коштами по 29.11. 2017 року . Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості за процентами в сумі 16937,56 грн., що становить 2116,56 доларів США, пені за прострочення сплати процентів в сумі 10016,76 грн., що становить 1251,72 доларів США, нарахованих процентів в сумі 3894,61, що становить 486,68 доларів США, поточної заборгованості за кредитом в сумі 307221,82 грн., що становить 38391,21 доларів США Відповідно до п.1.3 кредитного договору №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, позичальник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача АТ «[PERSON] Аваль» про стягнення заборгованості. Згідно договору іпотеки від 29 листопада 2007 року іпотекодавці [PERSON], [PERSON] з метою забезпечення вимоги іпотеко-держателя АТ «[PERSON] Аваль», що витікають з кредитного договору №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року передали в заставу квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з договорів поруки №№014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, 15.07.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Як встановлено судом, кредитний договір укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені. Судом встановлено, що позивач АТ «[PERSON] Аваль» на час укладення спірного договору згідно наданої ліцензії мав право здійснювати банківські операції, в тому числі з валютними цінностями. Порядок та умови здійснення банками банківської діяльності, операцій з валютними цінностями, в тому числі шляхом надання валютних кредитів, встановлено ст.ст.47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», положеннями Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановивши дані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, про відсутність законних підстав, для задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсними кредитного договору №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, укладеного між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], визнання недійсним договору іпотеки від 29.11.2007 року на нерухоме майно трикімнатну квартиру [ADDRESS], визнання недійсними договорів поруки №014/0037/82/95570 від 29.11.2007 року та №014/0037/82/95570 від 15 липня 2008 року, укладені між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON],[PERSON], [PERSON] Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі [PERSON] [PERSON],[PERSON], [PERSON] мають скрутний матеріальний стан. Крім того у відповідачів [PERSON], [PERSON] на утриманні перебуває неповнолітня дитина син [PERSON]. Вказані обставини на думку суду мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про зменшення суми пені по кредитному договору з 10016,76 грн. до 1016,76 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 329070 грн. 75 коп. З відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: partial