Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на новостворено нерухоме майно: прибудова, яка зображена на схемі під літ. А-1 загальною площею 80,5 кв.м та тамбур, який зображений на схемі під літ.а загальною площею 2,2 кв.м., що розташоване по вул. Шевченка, 89-а в м. Ніжині Чернігівської області, так як відповідач\~ в добровільному порядку відмовляється визнати за ним право власності внаслідок того, що відсутній належним чином погоджений проект. В обгрунтування позовних вимог він посилається на те, що відповідно до рішення міськрайонного суду від 18.03.2009 року він набув право власності на новостворене нерухоме майно - павільйон для торгівлі площею 22,5 кв.м., позначений на плані технічного паспорту під літ 5, який розташований за вказаною адресою. Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстроване в Ніжинському БТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 15.04.2010 року за № 25864895. Дане нерухоме майно розміщується на земельній ділянці, яка передавалася в оренду, що підтверджується договором оренди землі за № 1686 від 26.07.2006 року. Крім вищезазначеного нерухомого майна він на орендованій земельній ділянці, що підтверджується схемою земельної ділянки згідно технічного паспорту від 07.04.2010 року збудував прибудову, яка зображена на схемі літ. А 1 загальною площею 80,5 кв.м. та тамбур, який зображений на схемі літ. а загальною площею 2,2 кв.м. Факт побудови тамбуру та прибудови станом на 2005 рік, тобто період дії оренди земельної ділянки, підтверджується довідкою управління держкомзему у м. Ніжині Чернігівської області від 16.08.2010 року № 01-14/964, листом за № 332 головного архітектора міста, рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.09.2004 року за № 558, актом № 75 від 05 травня 1996 року. Фактично ним було побудовано павільйон-будівлю як нерухоме майно, установлено на бетонний фундамент. Даний факт підтверджується експертним дослідженням за № ЧК-764 будівельно - технічної експертизи від 31.12.2008 р, де зазначено, що будівля відноситься до об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши,\~\~ що позивачу надавалася згода на встановлення малої архітектурної форми, виготовленої із полегшених конструкцій, без влаштування фундаменту, хоча не заперечує висновок експертного дослідження №ЧК- 764 будівельно-технічної експертизи\~ від 31 грудня 2008 року\~ про належність павільону до об*єктів нерухомого майна. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.181 ЦК України до\~ нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об*єкти, розташовані на\~ земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. В судовому засіданні встановлено, що павільон придбаний позивачем на законних підставах, має фундамент та інші ознаки нерухомого майна. Даний факт підтверджується експертним дослідженням за № ЧК-764 будівельно технічної експертизи від 31.12.2008р., що свідчить про те, що фактично ним було побудовано павільйон як нерухоме майно. Даний об'єкт нерухомого майна знаходиться на орендованій земельній ділянці площею 0,0130 га. з цільовим призначенням - під будівлі, що підтверджується договором оренди землі від 26.07.2006р. Відповідно\~ до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Стаття 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку збудована будівля павільйону не порушує права третіх осіб, так як вона збудована в межах орендованої земельної ділянки, яка межує із землями резервного фонду та землями загального користування. Також необхідно зазаначити, що новостворене нерухоме майно відповідає будівельним нормам та є об*єктом нерухомого майна, що підтверджується експертним дослідженням ЧК-764 від 31.12.2008 року. Суд вважає безпідставними посилання представника\~ відповідача на \~те, що дозвіл видавався на будівництво малої архітектурної форми як на підставу \~у відмові в задоволенні позову, враховуючи наявність у споруди всіх ознак нерухомого майна.

Outcome: approved