overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], безвісно відсутнім. Свою заяву мотивує тим, що її чоловік в травні 1999 року забрав свої особисті речі та виїхав з м. Южноукраїнська на заробітки в Росію. На протязі перших трьох місяців він телефонував їй, а зателефонувавши в останній раз, повідомив, що створив нову сім'ю і з тих пір їй нічого не відомо про місцезнаходження останнього. Встановлення факту визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для того, щоб мати можливість приватизувати квартиру № 55 будинку № 2 по бул. Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області, оскільки головним квартиронаймачем є він. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву та просила суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], безвісно відсутнім. При цьому суду пояснила, що з [PERSON]М вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 1984 року. Її чоловік в травні 1999 року поїхав на заробітки до Росії. Перші три місяці він телефонував їй, а потім зв'язок з ним обірвався. З того часу ніяких даних про місце його перебування до неї не надходило, матеріальної допомоги їй та донькам не надавав. Також факт відсутності її чоловіка підтверджується актом КП «ЖЕО» від 22 вересня 2010 року про не проживання [PERSON] в квартирі № 55 будинку № 2 по бул.Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Встановлення факту визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для того, щоб мати можливість приватизувати вищезазначену квартиру. Тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об'єднання» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, покази свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07 квітня 1984 року у Високівській сільській раді Славського району Калінінградської області, за актовим записом № 4 (а.с. 9), від якого у них народилися доньки Юлія та Анна (а.с. 8). Як вбачається з виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію (а.с. 8) станом на 27.09.2010 року, [PERSON] значиться зареєстрованими у квартирі № 55 будинку № 2 по бул.Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Відповідно до акту КП «ЖЕО» № 018-504/36 від 22 вересня 2010 року (а.с. 13). [PERSON] в вищезазначеній квартирі не проживає з травня 1999 року. Відсутність [PERSON] впродовж року підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила ,що 07 листопада 1999 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області,актовий запис №21. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей:[PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO],в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач.Причиною розірвання шлюбу є те,що відповідач зловживає спиртними напоями,безпідставно ревнує,неодноразово бив.На початку 2010 року вже зверталася з позовом до суду про розірвання шлюбу,але в подальшому на прохання відповідача звернулась з заявою про залишення позову без розгляду.Після чого,поведінка відповідача не змінилася.Вважає,що зберегти сім»ю неможливо,примирення неможливе.Просить шлюб розірвати,дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно ,хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання ,що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. ),заяв від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло,позивач [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи,а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів . Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 07 листопада 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області,актовий запис №21 (а.с. ). Від шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей: [PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO] (а.с. ). Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Суд задовільняє позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу,так як під час розгляду справи встановлено,що відповідач зловживає спиртними напоями,неодноразово вчиняв побиття позивача,а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх малолітніх дітей.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менш ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею віку повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач записаний батьком . Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами зареєстрований 22.12.2006 року. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримала, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідачки судові витрати по справі на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк". З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 14), 21 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №б88/08-БЛ, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що й стало підставою звернення позивача до суду. З наведеного у позові ПАТ "ВіЕйБі Банк" розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.З) вбачається, що станом на 15.09.2010 р. загальна сума заборгованості становить 5204,45 грн. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 52 грн. 05 коп. й витрат в розмірі 12 0 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, всього - 172 грн. 05 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог банку та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 331671,77 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 64854,06 грн., заборгованість по пені в розмірі 51815,93 грн. (замість 259079,68 грн., зазначених у позовній заяві), всього - 448341,76 грн., а також документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачем у позовній заяві обставини ним, а також його дружиною - співвідповідачем [PERSON], визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримав, просить позов задовольнити, також стягнувши з відповідача судові витрати по справі на користь банку. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.18 35) , 18 липня 2 008 року між сторонами було укладено кредитний договір №0054/08/16-№^, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що й стало підставою звернення банку до суду. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.91) вбачається, що станом на 01.09.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить 501044 грн. 65 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, всього - 1820 грн., підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

21.10.2010 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає одружитись з [PERSON]В, з яким мешкає разом, веде спільне господарство і є вагітною, однак вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заяви. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять заяву задовольнити. Представник відділу РАЦС по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не зявились. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлено 17 років. [PERSON] [INFO], тобто їй виповнилось 16 років і шлюбного віку вона досягне тільки 3.04.2011 року. Проте вона має намір одружитись з Петля ком Ю.В. [INFO], з яким мешкає разом, веде спільне господарство. Заявниця вагітна, батьком майбутньої дитини визнає себе [PERSON] і бажає одружитись з заявницею до народження дитини. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб на підставі ст.23 ч.2 СК України, оскільки вона досягла 14 річного віку і це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського[ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 травня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 2461 гривня 69 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 22 будинку № 5 по бул. Маршала Василевського в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 2461 гривня 69 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2461 гривня 69 копійок, т.б. із урахуванням заборгованості, яка виникла до травня 2007 року. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 1 травня 2007 року по 1 травня 2010 року, т. б. за останні три роки в сумі 734 гривні 05 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського[ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 квітня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 882 гривні 70 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 30 будинку № 2 по бул. Маршала Василевського в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 882 гривні 70 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 882 гривні 70 копійок, т.б. із урахуванням заборгованості, яка виникла до квітня 2007 року. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2010 року, т. б. за останні три роки в сумі 84 гривні 56 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського[ADDRESS], але комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 1 травня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 2293 гривні 99 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 2 будинку № 2 по бул. Маршала Василевського в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 1924 гривні 88 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1924 гривні 88 копійок, т.б. із урахуванням заборгованості, яка виникла до вересня 2007 року. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 1 травня 2007 року по 1 травня 2010 року, т. б. за останні три роки в сумі 868 гривень 42 копійки, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

У травні 2008 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 5865,59 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.04.2008 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.04.2008 р. в сумі 5865,59 грн.. (а.с. 2, 5). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.01.2004 р. до 01.04.2008 р. в сумі 4877,33 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

Outcome: approved