overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що він є сином [PERSON] та [PERSON], вказаних батьками в свідоцтві про народження [PERSON] 21 липня 1972року народження серії І-ФП №048734 виданого відділом запису актів громадянського стану Новоодеського районного управління юстиції від 21.03.2000року посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження та поновленому свідоцтві про народження батька, його прізвище, та прізвище батьків вказано як «Поцяла», а згідно паспорту його прізвище «Поцяло», рівно як і прізвище батьків згідно паспортів «Поцяло». Заявник у судовому засіданні пояснив, що через вказані розбіжності в свідоцтвах про народження та паспортах він тепер не може довести, що [PERSON] та [PERSON] є його рідними батьками, через що він був змушений звернутися до суду. Заявник пояснив, що вищевказані розбіжності ймовірно виникли через невірний переклад прізвища його батька з польської, і тому при відновлені актового запису про народження його батька прізвище було вказано як «Поцяла», а не «Поцяло» як вказано в свідоцтві про народження [PERSON], а і заявнику було видано свідоцтво про народження з прізвищем «Поцяла», хоча в паспорті його прізвище та прізвище батьків вказано як «Поцяло» Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] надіслали заяву про те, що заяву [PERSON] підтримують, і просять справу розглядати справу в їх відсутність. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як факт його родинних зв'язків з [PERSON] та [PERSON] підтверджується: свідоцтвом про народження заявника І-ФП №048734 від 21.03.2000року, відновленим свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-ФП №001734 від 25 березня 1998року, відновленим свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] серії І-ФП №024169 від 25 березня 1998року, число місяць та рік народження, імена та по батькові заявника, і відповідно його батьків в яких збігаються з паспортними даними [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

02 вересня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [PERSON] 24 грудня 2004року народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, 21 грудня 2004року в Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] 24 грудня 2004року народження, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. [PERSON] не приймає участі у вихованні доньки тане надає ніякої матеріальної допомоги для її утримання, хоча згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. 3 матеріалів справи видно, що 21 грудня 2004року в Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона та відповідач зареєстрували шлюб за актовим записом №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 088448 від 21.12.2004року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво про народження 1-ФП №169925 від 30 грудня 2004року). Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Себинської сільської ради Новоодеського району №1107 від 30.08.2010року. Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

12 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з яким вона 21 грудня 2004року в Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області зареєструвала шлюб за актовим записом №07. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила що, 21 грудня 2004року в Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки та непорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, а також через зловживання відповідача алкоголем сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження. Позивач зазначила, що шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з березня 2010 року. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя не можливе, так як суперечить її інтересам, що мають істотне значення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що він 21 грудня 2004року в Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 088448 від 21.12.2004року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження (свідоцтво про народження 1-ФП №169925 від 30 грудня 2004року). Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, примирення між позивачем та відповідачем не Можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що під час перебування з відповідачем у шлюбі вони придбали квартиру [ADDRESS]ятидесятиріччя ВЛКСМ в м.Харкові, яка за договором купівлі-продажу від 12.12.2003 року була зареєстрована на ім»я відповідача. Позивач просить суд поділити зазначену квартиру, визнавши за ним право власності на 'А її частину. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Представник відповідача позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі вони придбали квартиру [ADDRESS]ятидесятиріччя ВЛКСМ в м.Харкові, яка за договором купівлі-продажу від 12.12.2003 року була зареєстрована на ім»я відповідача. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу між сторонами (а.с.5), договором купівлі-продажу (а.с.6), витягом про реєстрацію права власності (а.с.7). На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18302,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, вимоги позову щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18302,00 грн. визнала. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працював машиністом повітророзподільних установок на державному підприємстві Суднобудівний завод імені 61 комунара. 30.05.2010 року був звільнений за власним бажанням в звязку з досягненням пенсійного віку. Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара від 02.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 18302,00 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 18302,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 183,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8844,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов визнала. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працює з 23.10.1991 року на посаді гальванік монтажно-випробувального цеху №5 на державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара". Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" від 20.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року становить 8844,00 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8844,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зi ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 88,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8308,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов визнала. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працює з листопада 2005 року на посаді гальванік монтажно-випробувального цеху №5 на державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара". Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" від 20.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року становить 8308,00 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8308,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зi ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 83,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11877,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов визнала. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працює з 01.11.1971 року на посаді інженер-технолог першої категорії монтажно-випробувального цеху №5 на державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара". Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" від 02.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року становить 11877,00 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 11877,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зi ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 118,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8674,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов визнала. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працює з 23.10.1991 року на посаді гальванік монтажно-випробувального цеху №5 на державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара". Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" від 20.08.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року становить 8674,00 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по травень 2010 року в сумі 8674,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зi ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 86,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

10.08.2010 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на технічний засіб, просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу трактора марки ЮМЗ-6 АКЛ №737390, 1992 року випуску, укладений між ним (позивачем) та СГВК ім. Кірова; визнати за ним (позивачем) право власності на трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ №737390, двигун № 1Г0997, 1992 року, мотивуючи тим, що не має можливості зареєструвати даний трактор у Казанківській інспекції «Держтехнагляду» у звязку з відсутністю документів, необхідних для державної реєстрації. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав: При огляді квитанції № 24 від 11.10.2007 року виданої СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області (а.с.8) видно, що від [PERSON] прийнято кошти в сумі 4000 грн.00 коп. за купівлю трактора ЮМЗ в розібраному стані. При огляді ксерокопії накладної № 71 від 11.10.2007 р. виданої СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області (а.с.5) видно, що [PERSON] заплатив кошти в сумі 4000 грн.00 коп. за купівлю трактора ЮМЗ, 1992 року випуску, в розібраному стані. При огляді повідомлення Інспекції держтехнагляду по Казанківському району в Миколаївській області від 31.08.2010 року (а.с.14) видно, що трактор ЮМЗ, заводський № 737390, 1992 року випуску не зареєстровано у звязку з втратою документів. Як показав свідок [PERSON] в судовому засіданні що [PERSON] 11 жовтня 2007 року придбав СГВК ім.Кірова трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ №737390, двигун № 1Г0997, 1992 року випуску, який на лежав продавцю та був в розібраному стані. Додав що на придбаний позивачем трактор була документація. Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладено усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову частково: лише в частині стягнення з відповідача 1/6 частки всіх доходів на дитину [PERSON], просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений^належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін ( неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь \\ справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини . Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON] , 12.09.2009року народження. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь \\ справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 29.03.2009 після смерті заповідача [PERSON] Просить суд визначити йому додатковий строк у 1 місяць, необхідний для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що не заперечує проти позовної заяви та просить розглянути справу без участі _ представника селищної ради. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved