Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач АБ «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 14.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 734-12-08-2 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитом 21% річних строком до 14 лютого 2010 року. Згідно п.1.2, 2.1,2.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та відсотки за користування кредитом в сумі 21% річих до 20 числа кожного календарного місяця строку кредитування до 14 лютого 2010 року. Відповідно до п.2.9 договору у випадку порушення строків повернення кредиту передбачених п.1.2, 2.2 цього договору позичальник зобовязаний сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Згідно п.2.10 договору у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом зазначених п.2.3 договору позичальник зобовязаний сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 734-12-08-2 від 14 лютого 2008 року був укладений договір поруки № 734-12 від 14.02.2008 року між позивачем та [PERSON] за якими він несе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] Станом на 22.04.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 734-12-08-2 від 14 лютого 2008 року складає 8059 грн. 29 коп., а саме заборгованість по кредиту складає 4697 грн. 71 коп.; заборгованість за відсотками складає 1749 грн. 72 коп.; штраф 1611 грн. 86 коп., тому позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адерсу суду надійшла заява про моживість розгляду справи у його відсутність на позовних наполягав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданя не зявився, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, розписка та не повідомив про прични неявки. Відповідач [PERSON] в судове засіданя не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 734-12-08-2 від 14 лютого 2008 року вбачається ,що відповідачу надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитом 21% річних строком до 14 лютого 2010 року. Згідно п.1.2, 2.1,2.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та відсотки за користування кредитом в сумі 21% річих до 20 числа кожного календарного місяця строку кредитування до 14 лютого 2010 року. Відповідно до п.2.9 договору у випадку порушення строків повернення кредиту передбачених п.1.2, 2.2 цього договору позичальник зобовязаний сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Згідно п.2.10 договору у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом зазначених п.2.3 договору позичальник зобовязаний сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. У відповідності до договору поруки № 735-12 від 14.02.2008 року між позивачем та [PERSON] вбачається, що відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] Відповідно до заяви- клопотання на отримання кредиту від 13 лютого 2008 року, вбачається, що відповідач [PERSON] звертався до позивача для отримання кредиту в сумі 10000 грн. на ремонт автомобіля. У відповідності до заяви на видачу готівки № auto_121 від 14 лютого 2008 року, вбачається, що відповідач [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 10000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 22.04.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 734-12-08-2 від 14 лютого 2008 року складає 8059 грн. 29 коп., а саме заборгованість по кредиту складає 4697 грн. 71 коп.; заборгованість за відсотками складає 1749 грн. 72 коп.; штраф 1611 грн. 86 коп., Згідно вимоги від 13.02.2009 року виданої Черкаською філією АБ «Київська Русь», вбачається позивач повідомляв відповідачів про необхідність достроков повернути заборгованість по кредитному договору № 734-12-08-2 від 14 лютого 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.504 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору№ 734-12-08-2 від 14 лютого 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним, а відповідач [PERSON]не виконав вимоги укладеного між ним та позивачем договору поруки не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON]. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 80 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат 200 грн. 59 коп. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON], оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: partial