overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4804,19грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 4804,19грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судове засідання з»явилась відповідачка [PERSON] JI.M., яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг. Заслухавши представника позивача, відповідачку [PERSON] JI.M., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 4804,19грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1054,47грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 1054,47грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 1054,47грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13 вересня 2008 року у відділі РАЦС м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області актовий запис № 265. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народився син [PERSON]. Спільне сімейне життя у позивачки та відповідача не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки, з 04 лютого 2010 року рішенням Стрийського міськрайонного суду між ними встановлено режим окремого проживання. Позивач вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася остаточно, примирення неможливе, тому звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, та просить суд шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка позовні вимоги визнала, що свідчить про її байдуже ставлення до збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 5700,00грн. та просить поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 5700,00грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судове засідання з»явився відповідач [PERSON]., який позовні вимоги визнав повністю та згідний сплатити борг. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 5700,00грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4424,12грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO]/14а, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 4424,12грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 4424,12грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3504,48грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 3504,48грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 3504,48грн.. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1838,7Ігрн.та поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO]/52а, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 1838,71грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 1838,71 грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 17 лютого 2010 року, що уклала шлюб з відповідачем 27 лютого 2009 року. Від шлюбу дітей не мають, спільного майна не нажили. Причиною розпаду сімї є постійні сварки і непорозуміння, чоловік не проявляв належної уваги до неї і поваги, став часто вживати спиртні напої, застосовувати фізичну силу. Вважає збереження між ними сімї неможливим. На цій підставі просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги, пояснення дала аналогічні тим, що виклала в позовній заяві, просить розірвати шлюб, змінити прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог, передбачених ЦПК України. Про це свідчить поштове повідомлення № 1790 про вручення [PERSON] 13 червня 2010 року повістки про виклик до суду. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини по справі встановленими збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки [PERSON], суд розриває шлюб, звільняє позивачку [PERSON] від сплати коштів в доход держави при розірванні шлюбу в органах РАЦС як потерпілу від аварії на ЧАЕС, а судовий збір по розірванню шлюбу в сумі 17 гривень покладає на відповідача [PERSON], який знаючи про день і час судового розгляду справи, не надав доказів звільнення від сплати судового збору. [PERSON] не просить повертати їй за рахунок відповідача сплачені нею згідно квитанції № 40/57 від 17 лютого 2010 року судові витрати в розмірі 30 гривень, що становлять збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 18 лютого 2010 року, що 2 червня 2002 року вступила в шлюб з відповідачем. В шлюбі у них 6 серпня 2003 року народився син [PERSON]. Чоловік більше року тому залишив сімю, не цікавиться їхнім з сином життям, не пише, не дзвонить, не приїздить. Вважає, що за таких обставин їх сімя розпалася. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що чоловік працює і проживає в Києві. Вже більше року не приїжджає. Не має наміру зберігати такий шлюб. Просить його розірвати, а сина залишити їй на виховання. Має також намір змінити прізвище на дошлюбне - «Савчук». Відповідач в судове засідання не прибув. Його було повідомлено про день і час розгляду справи у відповідності з ч.3 ст. 76 ЦПК України. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по справі фактично розпався. Сторони тривалий час не проживають разом, втратили почуття поваги і любові один до одного. А тому збереження такого шлюбу суперечить інтересам позивачки і її малолітньої дитини. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає встановленим, що збереження шлюбу є неможливим, позов [PERSON] обґрунтований і має бути задоволений. Враховуючи вищенаведене суд розриває шлюб, малолітнього сина [PERSON] залишає на виховання матері, звільняє позивачку від сплати судового збору в доход держави при розірванні шлюбу в органах РАЦС як потерпілу від аварії на ЧАЕС, натомість судовий збір по розірванню шлюбу в сумі 17 гривень покладає на відповідача [PERSON] Позивачка просить в заяві, а в судовому засіданні цю вимогу вона підтримала, відновити їй дошлюбне прізвище «Савчук». Таке її прохання суд на підставі ч. 8 ст. 235 ЦПК України визнає таким, що відповідає закону і в цій частині позов також задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач 19 травня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON], оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 травня 2008 року, зареєстрованому Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №208 (а.с.8). Від спільного подружнього жипя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2008 року. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. На утримання дитини та на її утримання відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Пояснила, що відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дружини. Вислухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2008 року (а.с.3). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до представленої довідки дитина подружжя [PERSON] проживає з позивачкою (а.с.5). Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2008 року. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Пояснила, що відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини. Вислухавши думку сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2008 року (а.с.3). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки дитина подружжя [PERSON] проживає з позивачкою (а.с.5). Стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів. Його син потребує встановлення над ним опіки. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд призначити його опікуном над сином [PERSON] В заявах на ім'я суду заінтересовані особи: орган опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] Орган опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району підтримує подання про призначення опікуном [PERSON] батька [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи. З свідоцтва про народження від 25.02.1993 року серії У1-КИ № 484856. виданого Михайлівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, шо він є сином заявника [PERSON] (а.с. 3). У відповідності до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, тому [PERSON] є належним заявником по справі. Посвідченням серії ААБ №251013 та Довідкою серії 2-18 АВ № 046370 МСЕ Васильківської ЦРЛ підтверджується факт, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства (а.с. 4.5). За висновком судово-психіатричної експертизи № 98 від 19.07.2010 року проведене: за ухвалою суду встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості внаслідок перенесеного менінгоенцефаліта. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти своїх дій та керувати ними (а.с. 24-26). Згідно з ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та задоволення заяви. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи ріішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над ним піклування. Суд не має підстав вважати, що заявник діє недобросовісно, визнання [PERSON]недієздатним направлено на захист його прав та інтересів шляхом встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved