overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2007 в розмірі 44262,70 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам с. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2007 між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 53753,50 грн. на строк до 08.02.2010 під 16,08 % річних. В забезпечення кредиту між сторонами було укладено договір застави автотранспорту - автомобіля марки ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до 590 ЦК України, звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Заборгованість перед позивачем становить 44262,70 грн., з них: 1776,43 грн. поточної заборгованості по кредиту; 30,31 грн. поточної заборгованості по відсотках; 25144,25 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 13044,71 грн. простроченої заборгованості по відсотках; 3638,37 грн. заборгованості по пені, 628,63 грн. по комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1141,23 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.06 по 01.08.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.08.06 по 01.08.09 виникла заборгованість у сумі 1141,23 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в сумі 800 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 10.06.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів представника позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В зв'язку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов позивачки визнав частково. Суд, заслухавши доводи представника позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі злісно ухиляються від виконання батьківських обовязків щодо виховання і утримання своєї дочки [PERSON], та написали нотаріальну відмову від дочки від 29.01.2010 р. за № 225. Позивач зазначив, що [PERSON] та [PERSON] не приймають участі щодо її матеріального забезпечення, також не беруть участі в вихованні та не піклуються про здоровя, фізичний та моральний розвиток доньки так, як це передбачено ст. 150 СК України. Окрім того, мати та батько ведуть аморальний спосіб життя. [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], ніде не працюють, не займаються індивідуальною трудовою діяльністю. За час проживання зарекомендували себе з негативної сторони, постійно ухиляються від виконання батьківських обовязків, ведуть безвідповідальний спосіб життя. Часто залишали свою дочку без догляду на бабусю. Дитина на даний час проживає з бабусею [PERSON] Мати дитини [PERSON] дуже хворіє, стоїть на обліку в туберкульозно-легеневому відділенні Балтської ЦРЛ. Її контактування із донькою не бажане, може викликати і захворювання у дитини. Батько дитини [PERSON] неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. З метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, її соціального захисту та необхідністю відсторонення [PERSON] та [PERSON] від виховання неповнолітньої доньки, так як це негативно впливає на здоровя та розвиток дитини, позивач звернувся до суду та просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, проти позбавлення їх батьківських прав стосовно доньки [PERSON] не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, в тому числі довідку зі школи за № 29 від 17.02.2010 року, копію нотаріальної заяви [PERSON] та [PERSON] про відмову від дочки, довідку про судимість [PERSON], довідку із туберкульозно-легеневого відділення за № 11 від 02.02.2010 року, характеристику на [PERSON] і [PERSON] від вуличного комітету, довідку про склад сім`ї за № 1075 від 11.02.2010 року, клопотання служби у справах дітей за № 118/10 від 25.02.2010 року, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини і надалі підтримувати родинних стосунків з донькою [PERSON] вони не бажають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.11.2006 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 2258,56 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у [INFO], користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2006 по 01.02.2010 заборгував 2258,56 грн. Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.06.2007 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 2606,18 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у [INFO], користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.06.2007 по 01.02.2010 заборгував 2606,18 грн. Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.05.2008 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 2196,76 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у квартирі № 57 будинку № 45 по просп.Миру у м.Чернігові, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2008 по 01.02.2010 заборгували 2196,76 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10244,00 грн. суми неповернутого вкладу та штраф за прострочку виплати коштів в сумі 850 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 24.10.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 241008/06-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 12000 грн. під 19 % річних на строк до 28.10.2008. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 24.10.2008. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час на рахунку позивача перебуває 10244,00 грн. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку розмір штрафу становить 701,88 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.12.2007 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 940,48 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у квартирі № 34 будинку № 24 по просп.Миру у м.Чернігові, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2007 по 01.02.2010 заборгували 940,48 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказують, що 29 жовтня 2007 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт. Парафіївка по вул. Б.Хмельницького,32, Ічнянського району Чернігівської області; земельну ділянку площею 0,45 га., розташовану смт. Парафіївка по вул. Б.Хмельницького,32, надану для обслуговування жилих і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту серія ЧН № 054167, виданого 23 грудня 2004 року Парафіївською селищною радою Ічнянського району Чернігівської області. За життя [PERSON] вчинив заповіт, у якому все своє майно заповів їм порівну. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ними право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно у рівних частинах. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, у позові просять розглянути справу за їх відсутності. Представник Парафіївської селищної ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 29 жовтня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт. Парафіївка по вул. Б.Хмельницького,32, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.9); земельну ділянку площею 0,45 га., розташовану смт. Парафіївка по вул. Б.Хмельницького,32, надану для обслуговування жилих і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту серія ЧН № 054167, виданого 23 грудня 2004 року Парафіївською селищною радою Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується копією Державного акту (а.с.11). Спадкоємцями за заповітом після його смерті є позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.02.2008 по 01.02.2010 заборгував по оплаті за спожитий природний газ 2165,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з газопостачання, які йому надає позивач. Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.02.2008 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 2165,00 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 17 червня 2003 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт. Парафіївка по вул. Тітова,23, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, просить розглядати справу за її відсутності. Представник Парафіївської селищної ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 17 червня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт. Парафіївка по вул. Тітова,23, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 14.07.2007 по 01.01.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 490,97 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 14.07.2007 по 01.01.2010 виникла заборгованість у сумі 490,97 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved