Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

10.11.2009 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним. Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 29.01.2007р. у магазині був викрадений пакет, у якому знаходились документи на імя [PERSON], в тому числі паспорт громадянина України, за цим фактом 30.01.2007р. позивач звернулась до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою. Постановою Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.02.2007р. у порушенні кримінальної справи відмовлено. 30.01.2007р. від імені [PERSON] невідома особа уклала з Відповідачем кредитний договір №DN1RRX05000410 на отримання 3645,36 гривень у кредит. Служба безпеки Банку почала звертатись до позивача з претензіями щодо погашення кредиту, [PERSON] подала скаргу до Прокуратури Дніпропетровської області, Постановою прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 14.08.2009р. вищезазначену постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано, матеріал направлено на додаткову перевірку до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Позивач вважає, оскільки вона не підписувала спірний кредитний договір, від її імені його підписала інша особа, він є недійсним, а тому позивач [PERSON] просила суд визнати недійсним кредитний договір та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснила, що на підставі перевірки, яка проводилась службою охорони банку дійсно встановлено, що вищевказану кредитну угоду від імені [PERSON] уклала інша не встановлена особа та поставила підпис замість [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2007р. між ПАТ КБ«ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DN1RRX05000410 на отримання строкового кредиту у сумі 3645,36 гривень. У судовому засіданні також було встановлено, що позивач зверталась до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо викрадення особистих документів на її імя. Постановою Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.02.2007р. у порушенні кримінальної справи відмовлено. Постановою прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 14.08.2009р. вищезазначену постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано, матеріал направлено на додаткову перевірку до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 16-18). Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Згідно ч.1ст.1055 Цивільного кодексу України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.4ст.203 Цивільного кодексу України Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. На підставі ч.2ст.207 Цивільного кодексу України передбачає, що Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). Згідно ч.3ст.215 Цивільного кодексу України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Також відповідно до ч.1ст.216 Цивільного кодексу України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Суд, задовольняючи позовні вимоги, приймає до уваги визнання позову в повному обсязі представником відповідача. Також, враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку про недоцільність призначення судово-почеркознавчої експертизи. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи вирішення позовних вимог, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved