overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

22.06.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1500 грн. на місяць на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та просив стягувати аліменти в розмірі 25 % від заробітку, оскільки він на даний час є військовослужбовцем і отримує регулярний дохід. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП „Деснянське від 19.05.2010 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Копії медичних документів свідчать, що дитина часто хворіє, що потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідачем не подано доказів наявності постійного доходу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачкою не подано обґрунтування розміру аліментів, про який вона просить. Виходячи з зібраних доказів, суд вважає, що розмір аліментів має становити 800 грн. на місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64520,08 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2008 між сторонами укладено кредитний договір № CL15498, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 35350 грн. під 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 25 січня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідач, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 64520,08 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 64520,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

26.05.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. на місяць на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 26.05.2007 і до досягнення дитиною повноліття. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно копії довідки КП „Деснянське від 26.05.2010 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Передбачених ч.2 ст.191 СК України підстав для присудження аліментів за минулий час у справі не встановлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

16.08.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором вкладу, мотивуючи Позовні вимоги тим, що між ним і відповідачем було укладено договори про внесення вкладу на депозитний рахунок на загальну суму 31000 грн. зі сплатою 27 % річних та на суму 60000 грн. зі сплатою 28 % річних, після закінчення строку дії договорів, сума вкладу не була повернута. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору про залучення внеску (вкладу) від 30 листопада 2007 року № 739 Д вніс на депозитний рахунок вклад на суму 31000 грн.., що підтверджується копією квитанції (а. с. 16). Відповідач згідно укладеного договору зобовязувався сплачувати щомісячно відсотки на вклад в розмірі 27 % річних. 05 листопада 2008 року сторони уклали договір № 787Д на суму вкладу 60000 грн. зі сплатою 28 % річних та датою повернення вкладу 05.05.2009 року, ці кошти були внесені 05.11.2008 року, що підтверджується копією квитанції (а.с. 16). Дія договорів пролонгована до 06.08.2010 року. Однак і в зазначену дату сума вкладів повернута не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Питання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Відповідно до виписки з особового рахунку від 10.08.2010 року, сума внеску, що підлягає сплаті за договором № 379Д від 30.11.2007 року становить 35591,75 грн. та за договором № 787Д від 05.11.2008 року становить 89411 грн. 48 коп. За таких умов позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Стягненню підлягають з відповідача і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.08.2008 по 31.05.2010 заборгував 219,07 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить його заява та копія наряду на встановлення телефону № 135. Згідно п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. м. Чернігів Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.08.2008 по 31.05.2010 виникла заборгованість у сумі 219,07 грн. Оскільки відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що зустрічалася із [PERSON] і покохала його. Через деякий час їхнє кохання переросло у близькі стосунки, наслідком чого стала вагітність [PERSON] На даний час їй виповнилося 16 років, а [PERSON] - 19. З метою зберегти вагітність та створити сім'ю вони вирішили одружитися. Батьки проти цього не заперечують і створюють умови для материнства і зміцнення сім'ї, надають матеріальну допомогу. В серпні 2010 року вони звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану з проханням зареєструвати їхній шлюб та узаконити їхні подружні відносини, однак їм було відмовлено в зв'язку із не досягненням заявницею шлюбного віку. Будь-яких інших перешкод до реєстрації шлюбу у них немає, а тому просила суд надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки це відповідає її інтересам, інтересам [PERSON] та інтересам їхньої майбутньої дитини. Представник Забрідської сільської ради як орган опіки та піклування в судове засідання не з'явився та звернувся до суду із заявою, в якій просив дану справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Представник районного відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просив дану справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці, яка підтвердила викладені у адресованій заяві суду обставини просила надати їй право на шлюб з наведених у ній підстав, заслухавши пояснення зацікавленої особи - [PERSON], який просив заяву [PERSON] задовольнити, а також пояснення зацікавленої особи [PERSON], яка також просила задовольнити заяву та дослідивши письмові докази, суд задовольняє заяву [PERSON], виходячи із наступного. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] не досягла шлюбного віку, однак вона досягла віку шістнадцяти років, тому суд за її заявою згідно ст.23 СК України може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявник та [PERSON] створили сім'ю, фактично проживають у шлюбних відносинах, чекають спільну дитину та бажають узаконити ці стосунки. За таких обставин суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, інтересам [PERSON] та інтересам їхньої майбутньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку на час навчання у Вищому професійному училищі № 22 в м. Сарни до 30 травня 2011 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягувати з відповідача на його утримання аліменти на час його навчання, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу це робити. Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 199 CK "України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання дитини чверть заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу слухати у його відсутність. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Підгірницькій, 9 с. Кузьмівка Сарненського району його покійній матері [PERSON], яка померла 10 жовтня 2009 року та визнання за ним права власності на зазначене домоволодіння а також земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Вимоги обґрунтував даними книги господарського обліку Кузьмівської сільської ради, державними актам на землю, згідно яких домоволодіння та земельні ділянки значаться власністю [PERSON] Крім цього, набути у власність спадщину не має змоги через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на домоволодіння. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Кузьмівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та повернення вкладу та відсотків. В позовній заяві вказала, що відповідно до укладеного договору від 21.03.2008р. вона внесла, а відповідач прийняв на депозитний рахунок зворотній строковий внесок в розмірі 5000грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 13.08.2008р. Крім того 23.06.2008р. 1000грн. , 22.09.2008р. 2000грн., 22.12.2008р. -2000грн. та 23.03.2009р. 2000грн. Таким чином позивачка внесла на депозитний рахунок відповідача 42000грн. Згідно п.п. 1.2,1.3 Договору КС зобов»язалася паовернути позивачці по закінченю договору тобто до 21.12.2009р. вклад в сумі 42000грн. та відсотки в розмірі 26% Після настання вказаного терміну грошові кошти КС не повертає, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення. Оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, просить стягнути з КС суму грошового внеску 42000грн. та нараховані відсотки - 8550грн. Крім того, просить стягнути на її користь ІТЗ-120грн.. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача позов у судове засідання не з»явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності.. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків. Факт отримання відповідачем від позивачки грошових коштів, підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, договором між сторонами. Суд вважає обгрунтованою вимогу стягнення з відповідача, нарахованих відсотків 8550грн. та ІТЗ-120грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача витрати позивачки на та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в інтересах позивача і вказує,що остання працює у відповідача з 2006 року, Підприємство заборгувало йому нараховану заробітну плату та не виплатило розрахункові кошти. Позивач просить стягнути на його користь 2560.38 грн. боргу. Свої вимоги в суді позивач підтримав, подавши відповідну заяву. Прокурор просив розглянути справу без його участі. Відповідач проти позову не заперечив і своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України. Вивчивши справу, суд визнає заявлений позов обгрунтованим. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з виконанням умов трудового договору, які врегульовано ст. 116 КЗПП України. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача з 1983 року по 30.10.2009 року , був звільненим за власним бажанням. Підприємство заборгувало йому нараховану заробітну плату і не виплатила її своєчасно при звільненні позивача. З справи вбачається, що позивач має право отримати від відповідача суму 2560.38 грн., (л.с. 2). Цієї обставини відповідач не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що до 2006 року перебувала у шлюбі з відпвідачем [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути без нього Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Сторони одружені з 20 грудня 2007 року, шлюб зареєстрований у Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, а.з. № 726, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що взаєморозуміння й повага між одруженими відсутня через розходження поглядів на життя, у зв'язку із чим, у родині виникали сварки й скандали, що привело до виникнення взаємного відчуження, подальше спільне проживання стало неможливим, родина фактично розпалася й відновлена бути не може. Подружні стосунки відсутні з травня 2010р., мешкають вони роздільно, у звязку з чим просить суд шлюб розірвати. Майнової суперечки між подружжям немає. Позивачка в засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені вище обставини, вказала на те, що майнового спору між сторонами нема, просила суд покласти подальші судові витрати на неї, також просила суд змінити її прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне «Бабенко». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердивши обставини на які посилається позивачка, просив судові витрати покласти на позивача. Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася та подальше спільне життя подружжя, та збереження родини стали неможливими. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, вка\-зуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 1983 року, вона ніде не працює, оскільки має захворювання, з якими не може знайти роботу, пенсію не отримує, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює та отримує пенсію, тому зобовязаний її утри\-мувати. Просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі % частини заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні пояснила, що на обліку в Центр зайнятості не перебуває, проживає з іншим чоловіком, є працездатною, але відповідач застосовував до неї фізичну силу, тому вона захворіла, і просить стягнути аліменти. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що Позивач є працездатною, проживає з іншим чоловіком, який її повинен утримувати, він не повинен платити Позивачу аліменти. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вис\-новку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 1983 року. З квітня 2010 року спільно не проживають, господарства не ведуть. Відповідно до ст. 75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із под\-ружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встанов\-леного законом, або є інвалідом І, II чи III групи. Позивач є працездатною особою за віком, інвалідом не визнана. Перебування її на диспансерному обліку в Марганецький міській лікарні не є підставою вважати її непрацездатною особою. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed