overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 року в сумі 2 659 грн. 65 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася (свого представника не направила), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причин неявки суду відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2 659 грн. 65 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 2 659 грн. 65 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на будинок №16 по вул.Заньковецької в м.Рівне шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору купівлі-продажу від 04 листопада 1978 року №3 - 1875, посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, є власником зазначеного будинку. Там же вона й зареєстрована (прописана). Однак, з 17.05.2009 р. в будинку залишилася бути зареєстрованою (прописаною) колишня його мешканка - відповідач по справі [PERSON], чим позивачці створюються перешкоди в користуванні належним їй житлом, оскільки змушена сплачувати кошти на житлово - комунальні послуги за всіх зареєстрованих у будинку мешканців, в тому числі й за відповідача, що сприяє накопиченню боргу за ці послуги, а також, у зв'язку з цим, невзмозі у повному обсязі користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вказує, що з травня 2009 року, коли [PERSON] зареєструвалася в будинку й фактично почала проживати в ньому, відповідач невдовзі залишила це житло й повернулася на своє постійне місце проживання в [INFO]. З того часу про відповідачку їй нічого не відомо. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. З пояснень позивача, а також поданих нею і досліджених судом письмових доказів: Договору купівлі-продажу від 04 листопада 1978 року №3 - 1875, посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, витягу №3394897 від 21.04.2004 р. Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Будинкової книги на будинок №16 по вул.Заньковецької в м.Рівне вбачається, що вказаний будинок належить на праві приватної власності [PERSON], яка там зареєстрована (прописана). В цьому ж будинку з 17.05.2009 р. зареєстрована його колишній мешканець - [PERSON], ЗО березня [INFO], яка з травня 2009 року там не проживає, що також стверджується Актами від 16.03.2010 р., 05.08.2010 р., складеними комісією та затвердженими начальником ЖКП "Покровське". Відповідно до ч.І ст.ЗІб, ч.І ст.317 та ч.І ст.319, ст.391 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 21.04.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку підприємства в сумі 823,14 грн , а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги , та просила у зв*язку з частковою сплатою заборгованості стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 629,53 грн . Відповідач у судове засідання з'явився, та пояснив що . частково сплачує борг коли є можливість . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку , розташованого за адресою : м.Харків , вул. Коцюбинського , 13 . Згідно Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів м.Харкова №239 від 20 травня 1958 року , вищевказаний будинок зареєстрований як гуртожиток . Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся( Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та.комунальні платежі. Листом №Д-01/22 від 24.02.2010 року відповідачеві було запропоновано погасити заборгованість у добровільному порядку , про те , на момент звернення до суду позивачеві не надійшли від відповідача кошти на погашення заборгованості. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача на 01.10.2010 року складає 629,53 грн . Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідачів необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10. 1 1. 88, 209, 212, 214 - 215, ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] 0.0. на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач, з яким перебувала у шлюбі матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатись з даним позовом до суду . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Вказує, що відповідач матеріальну допомогу не надає, вона змушена заощаджувати на необхідному, оскільки не в змозі матеріально забезпечувати сім»ю. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн., зазначаючи, що така сума можливо буде достатньою для утримання дитини та піклування про її стан здоров'я. Відповідач [PERSON] 0.0. в попереднє судове засідання подав заяву про відкладення розгляду справи ,мотивуючи це тим, що перебуває у відрядженні, доказів своєї відсутності суду не надав, повторно в судове засідання не з»явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з винесенням заочного рішення за погодженням з позивачем. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих підстав. Відповідно до ч.І ст.180,ч.З ст. 183 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері /батька/ або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний та мінливий дохід, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до вимог ст.184 СК України та вимог позивачки. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, позивача, стан здоров'я дитини, те що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку Рівненської обласної дитячої лікарні з діагнозом «міопія», внаслідок чого потребує додаткових витрат на утримання, суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти в сумі, 500 грн., щомісячно. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що офіційно встановлений державою розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 18 років станом на 01 жовтня 2010 року становить 941 грн. Таким чином, враховуючи, що позивач не має постійного місця роботи, тому стягувана судом сума аліментів відповідатиме мінімальному забезпеченню дитини, що суд вважає справедливим, враховуючи принцип рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини, встановлений ст.141 СК України, та для можливості нормального виховання дитини, піклування про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створення належних умов для розвитку її природних здібностей, аліменти слід присудити у сумі 500 грн. Відповідно до ч.І ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. На підставі ст.ст.141,180,184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянський РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, вул.Леніна, 11А/2 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 7360, 74 грн. Також прохає стягнути з відповідача держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 30.09.2008 року уповноваженими представниками ВАТ„Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ встановлено, що [PERSON] здійснив самовільне підключення до мереж Вільнянського РЕМ без приладу порушення виражене в самовільному підключенні електропроводок до мережі Вільнянського РЕМ без приладу обліку. Представниками було складено відповідний акт порушення Правил користування електричною енергією №00098729. Внаслідок своїх дій [PERSON] завдав збитки у 11521, 14 грн.(частково сплачено 4160, 40 грн.), залишок боргу становить 7360, 74 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримує свої позовні вимоги. Під час судового розгляду справи [PERSON] позов визнав повністю і не заперечує проти стягнення на користь позивача суми завданої ним шкоди в розмірі 7360, 74 грн. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав : В п.48 „Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач електроенергії, тобто [PERSON], несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з діючій у цивільному праві презумпції вини, - особа, яка порушила зобовязання , вважається винною, поки не доведе відсутність своєї вини (ч.2 ст.614 ЦК України) В судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав суду доказів щодо своєї невинності в порушенні зобовязання, отже суд вважає його вину доведеною. Відповідно п.4 ст.611 ЦК України законодавцем передбачено „відшкодування збитків як один із правових наслідків порушення зобовязання. Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.І ст.1166 ЦК України) - Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від відшкодування, якщо вона довела, що шкоду завдано не з її вини. Враховуючи, що відповідач по справі позов визнав, не заперечує проти його задоволення, відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, оскільки не суперечить закону, не поруп^ прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати у справі, а саме: судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та підчас судового засідання просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], проживаючий [INFO] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - [PERSON], [INFO] у розмірі 25 % всіх видів заробітку, але не менше, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитини повноліття, а також стягнути аліменти на її утримання, тобто - [PERSON] до досягнення трьох річного віку доньки в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень. А також стягнути за відповідача [PERSON] на її користь - [PERSON] витрати на отримання правової допомоги у розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Вимоги позивача підтверджуються: копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, довідкою про склад сімї, довідкою про місце проживання та паспортом. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Прокурор району просить суд стягнути з відповідача на користь Ширяївського комбінату комунальних підприємств в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданою заборгованістю за використану питну воду в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 01 копійку та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, а також 120 (120) гривень за ІТЗ розгляду справи. Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просять суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та погодилася на погашення заборгованості за використану питну воду. Позовні вимоги підтверджуються: - довідкою Ширяївського ККП; копією рішення Ширяївської С/Р; тарифами на послуги Ширяївського ККП; поясненнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою в якій просить встановити, що [PERSON], який помер 25.11.2007 р. та [PERSON], який помер 07.06.2008 р. були рідними братами. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд находить заяву, яка підлягає задоволенню. Встановлено, що батько заявниці [PERSON] помер 25.10.2007 року. Його мати, а бабуся заявниці [PERSON] "[PERSON] померла 14.03.2008 року. Після смерті бабусі відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташовується на території Рівненської сільської ради Ново українського району Кіровоградської області розміром 5,94 га. Згідно заповіту від 21 серпня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3-1518 [PERSON] на випадок своєї смерті все належне їй за законом майно заповідала [PERSON]. У передбачений законом строк заявниця звернулася до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. У нині померлої [PERSON] мався непрацездатний син [PERSON], який мав право на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері у вигляді У? частини земельної ділянки в Ново українському районі. 7 червня 2008 року [PERSON] помер. Відповідно до рішення Кіровського рай суду м. Кіровограда від 12.03.2010 року встановлено той факт, що [PERSON], який помер 7 червня 2008 року, являється її рідним дядьком.- Той факт, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братами по матері, доводиться записом про їх матір [PERSON] в їх свідоцтвах про народження та про їх місце народження Могилевська область Білоруська РСР, рішенням Кіровського рай суду м. Кіровограда від 12.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

22.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.06.1971 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у Баштанському районному РАГС Миколаївської області, актовий запис №1. В шлюбі позивач перебуває вперше. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, які проживають окремо. Позивач в позовній заяві вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою виявилися різними людьми, у кожного своєрідний характер, виникали непорозуміння, у кожного свої погляди на життя, в результаті відносини з відповідачкою почали псуватися. Позивач в позовній заяві вказує, що протягом останніх восьми років він намагався налагодити відносини, але сварки у сім»ї продовжуються, вони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Позивач вважає, що фактично сім»я розпалася, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони фактично 10 років не проживають разом, і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно . Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, К2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 12.03.1976 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами, спадкоємцем якого є він, як син померлого, згідно ст.1261 ЦК України. Відповідно до ст.549 ЦК України протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступивши у володіння спадковим майном, так як користувався його майном, зробив ремонт в належному йому будинку. Однак у встановлений законом строк не зміг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. А тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснивши суду, що після смерті батька він продовжував проживати в будинку, де проживає до цього часу, провів водогін, обробляв город. Для можливості отримання спадщини він прохає встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті батька. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши листа про те, що міська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявником та про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник постійно проживає в будинку батька і після його смерті підтримував будинок та двір в належному стані, провів воду, користувався городом. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті батька заявник продовжував проживати в будинку та доглядати за ним, користувався земельною ділянкою. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть № 316908, 12.03.1976 року помер [PERSON]. Як встановлено судом і підтверджується даними будинкової книги та довідкою № 4734-02-17/3 від 16.069.2010 року, виданою Чигиринською міською радою, заявник на день смерті спадкодавця проживав в будинку. Крім того з показів заявника та свідків [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що заявник, продовжуючи проживати в будинку спадкодавця [PERSON], на протязі шести місяців після смерті останнього підтримував домоволодіння в належному стані, здійснив роботи по проведенню водогону, користувався земельною ділянкою. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилась після смерті 12.03.1976 року [PERSON], що надасть йому можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст.1261 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 10 серпня 2007 року (актовий запис № 343) Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо з липня 2008 року. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved