Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В позові вказував, що 30 червня 2006 року між позивачем та громадянином України, фізичною особою [PERSON] був укладений договір кредиту за № 214 згідно умов якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, кредит у розмірі 9870,0 гривень зі сплатою 23 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 28 червня 2008 року. Зазначив, що відповідачем [PERSON] систематично порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту. Прострочення траншів , також відповідачем не виконувались умови договору кредиту щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач неодноразово усно та письмово повідомлялися про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотків за ними, але жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було. З врахуванням викладеного, станом на 31 травня 2010 року заборгованість за договором кредиту № 214 від 30.06.2006 року становить: 23181,01 грн., в тому числі: сума заборгованості за прострочення кредиту - 8636,35 грн., сума заборгованості по простроченим відсоткам - 7139,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 7405,48 грн. Просив стягнути [PERSON] на користь АКБ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 214 від 30.06.2006 року суму заборгованості в сумі 23181,01 грн. ( двадцять три тисячі сто вісімдесят одна гривня одна копійка), а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на ІТЗ судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримують в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи через ЗМІ. газета "Буковинське віче ", суд вважає причину її неявки неповажною. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, 30 червня 2006 року між позивачем та громадянином України, фізичною особою [PERSON] був укладений договір кредиту за № 214 згідно умов якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, кредит у розмірі 9870,0 гривень зі сплатою 23 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 28 червня 2008 року. Зазначив, що відповідачем [PERSON] систематично порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту. Прострочення траншів , також відповідачем не виконувались умови договору кредиту щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач неодноразово усно та письмово повідомлялися про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотків за ними, але жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 31 травня 2010 року заборгованість за договором кредиту № 214 від 30.06.2006 року становить: 23181,01 грн., в тому числі: сума заборгованості за прострочення кредиту 8636,35 грн., сума заборгованості по простроченим відсоткам - 7139,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 7405,48 грн. Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору № 214 від 30 червня 2006 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору в сумі 23181.01 грн. ( двадцять три тисячі сто вісімдесят одна гривня одна копійка) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному об'ємі. Крім того ч.І ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі: 231 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved