Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те,що 07.07.2007 року в м.Березань ,Київської області, було укладено договір №77 про наміри купівлі-продажу нерухомого майна, між малим приватним підприємством «КІО», яке діяло на підставі доручення в інтересах [PERSON] та [PERSON] Відповідно до предмету Договору, сторони були зобов»язані у визначений строк, а саме до 30.08.2007 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири №1 буд.№5 ж/м Садовий у м.Березань Київської області.Відповідно до п.2.1 Договору, відповідач була зобов»язана до 30.08.2007 року укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна.На момент звернення до суду відповідач умови договору не виконала.Відповідно до п.5.1 договору, позивач передав, а відповідач прийняла в якості завдатку, внесок у розмірі 10\~100грн.00.коп., що еквівалентно 2\~000 доларів США.28.12.2007 року відповідачкою було повернуто частину завдатку у сумі 5000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по завдатку 5100 гривень, суму штрафу 10100 гривень, індекс інфляції за період з 01.01.2008 по 01.10.2010 року у розмірі 7220 гривень, суму 3% річних за період з 01.01.2008 по 01.01.2010 року у сумі 798 гривень. Позивач направив до суду телеграму про розгляд справи за його відсутності,позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила , зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази суд вважає позов обгрунтованим і таким ,що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що 07.07.2007 року в м.Березань ,Київської області, було укладено договір №77 про наміри купівлі-продажу нерухомого майна, між малим приватним підприємством «КІО», яке діяло на підставі доручення в інтересах [PERSON] та [PERSON] Відповідно до предмету Договору, сторони були зобов»язані у визначений строк, а саме до 30.08.2007 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири №1 буд.№5 ж/м Садовий у м.Березань Київської області. Відповідно до п.2.1 Договору, відповідач була зобов»язана до 30.08.2007 року укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна.(а.с.5,11) Відповідно до п.5.1 договору, позивач передав, а відповідач прийняла в якості завдатку, внесок у розмірі 10\~100грн.00.коп., що еквівалентно 2\~000 доларів США.(а.с.6) Відповідач зі своєї сторони умови договору не виконала, завдаток не повернула. Відповідно до ст. 570 ЦК України,завдаток є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забеспечення його виконання. Відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов"язання сталося з вини кредитора, він зобов"язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Згідно ст.625 ЦК ,боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved