overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Банька)О.В.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №571, мотивуючи тим, що вони з 18 листопада 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 19.10.2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №054292 від 19.10.2006 року. Сторони з 18 листопада 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона є спадкоємцем майна батька - [PERSON], який помер 9 листопада 2005 року. Останньому на праві власності належав будинок та господарські споруди по вулиці Польовій, 3вс. Станіславівка Романівського району Житомирської області, однак в бюро технічної інвентаризації вказане домоволодіння належним чином зареєстроване не було. В зв»язку з цим нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт належності житлового будинку та господарських споруд по вулиці Польовій, 3 в селі Станіславівка Романівського району на праві приватної власності [PERSON] У судове засідання заявниця не з»явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання також не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Із свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що останній помер 9 листопада 2005 року. Довідкою Карвинівської сільської ради, підтверджується, що [PERSON], в погосподарській книзі значився власником будинку № 3 по вулиці Польовій в селі Станіславівка Романівського району, який не є самовільною забудовою. Документи про його будівництво не збереглися і відновити їх немає можливості. За таких обставин суд прийшов до висновку про доведеність факту належності житлового будинку та господарських споруд по вулиці Польовій, 3 в селі Станіславівка Романівського району на праві власності померлому [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 08.06.1975 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали . Відповідач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гах». Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до АК «Митниця», [PERSON] міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в якому просять визнати за ними право власності в рівних частках на самовільно забудовані житловий будинок літ. «М-І» з прибудовами літ.«м», і «м'» та сарай літ.«Н», що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Старшого лейтенанта Маци, 22, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане самочинне будівництво знаходяться на земельній ділянці, яка належить їм на праві приватної власності, воно не порушує права інших осіб та не має порушень вимог будівельних норм України. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав, та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що оскільки позивачі побудували самочинне будівництво на земельній ділянці, яка є його власністю, воно відповідно до висновку експертизи проведеної за ухвалою суду, не має порушень ДБН України, суміжні землекористувачі не заперечують проти визнання за позивачами права власності на самочинне будівництво, то міська рада також не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказані будівництва. Представник третьої особи ІБАБК у Черкаській області в судове засідання не зявилась, під час попереднього судового розгляду не заперечувала проти задоволення позовних вимог, за умови встановлення експертизи факту дотримання норм ДБН України, при зведенні зазначеного самочинного будівництва. Заслухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно ст.376 ЦК України - на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, відповідно до довідки виданої 24.06.2010 року ЧООБТІ, [PERSON] та [PERSON], являються власниками 61/100 частини будинку з відповідними надвірними спорудами за адресою м. Черкаси вул. Старшого лейтенанта Маци, 22. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ№127793, земельна ділянка площею 389,5\~м2 за вказаною адресою, також належить [PERSON] та [PERSON] На зазначеній земельній ділянці позивачі самочинно, тобто без всіх необхідних дозволів побудували житловий будинок літ. «М-І» з прибудовами літ.«м», і «м'» та сарай літ.«Н». Вказане самочинне будівництво не має порушень ДБН України та не порушує прав та інтересів третіх осіб, що обєктивно підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №58/БУД, та копіями нотаріально завірених заяв суміжних землевласників та співвласника будинковолодіння, з яких вбачається, що вони не заперечують проти визнання за позивачами права власності на самочинне будівництво. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.07.2005 року вони зареєстрували шлюб у Сухоташлицькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Від спільного проживання мають дочку -.[PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що у них різні погляди на життя та різні характери, на грунті чого постійно виникали сварки. В даний час сторони однією сім'єю не проживають, неодноразові спроби примиритися результатів не дали, спору про місце проживання дитини не має, примирення та сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Сухоташлицькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 23.07.2005 року серії І-ОЛ №000651 (а.с. 6). Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 03.11.2006 року серії І-ОЛ №029984 (а.с. 7). Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110-114 Сімейного кодексу України, по-скільки, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що між сторонами склались стійкі неприязні відносини, сумісне життя і збереження сім'ї не можливе, відносно примирення сторони заперечують, разом не проживають, спору про місце проживання дитини немає, спору майнового характеру немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Згідно позовної заяви прокурор вказав, що прокуратурою м.Нетішин проведено перевірку по заяві позивачки [PERSON] на предмет додержання відповідачем вимог трудового законодавства. Перевіркою встановлено, що позивачці вказане підприємство не сплатило заробітну плату, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 9653,48грн. Дана заборгованість підтверджується довідкою підприємства №69 від 25.08.2010 року. Добровільно відповідач заробітну плату не виплачує, тому просить стягнути з відповідача на користь позивачки 9653,48 грн. невиплаченої заробітної плати. Позивачка [PERSON] згідно заяви позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений. Проаналізувавши встановлене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Однак, заробітна плата [PERSON] не виплачувалась з жовтня 2009 року по липень 2010 року. [PERSON] акціонерного товариства „Теплоенернгомонтаж Хмельницьке монтажне управління за період з жовтня 2009 року по липень 2010 року перед позивачкою становить 9653,48 грн., що підтверджується довідкою [PERSON] акціонерного товариства „Теплоенернгомонтаж Хмельницьке монтажне управління, який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Суворова, 44. В позовній заяві позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Суворова, 44, в якому, окрім неї, зареєстрований її батько [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], однак останній з 2007 року в зазначеному будинку не проживає, переїхав на постійне місце проживання на [INFO], на прохання змінити місце реєстрації не реагує. В даний час, у позивача виникла необхідність зареєструвати в будинку інших осіб, однак вона позбавлена такої можливості, оскільки потрібна обовязкова згода [PERSON] Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта по вул. Суворова, 44, знаходиться будинок з господарськими спорудами, який відповідно до договору купівлі-продажу від 29.08.05., перебуває в приватній власності у [PERSON]. В зазначеному житлового будинку, зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 2007 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, про що свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Оде6ської області № 4046 від 21.09.10. Враховуючи, що [PERSON] більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачі пред'явили позов до відповідача і просять визначити їх додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 02.03.2009 року, посилаючись на те, що вони із поважних причин пропустили відповідний строк. В судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задовольнити посилаючись на те, що неодноразово приїздили до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, однак займаючи чергу навіть в нічний час до нотаріальної контори їм не вдавалося подати заяви про прийняття спадщини через велику кількість людей. Крім того части приїздити до нотаріальної контори у них не було можливості оскільки мають постійне місце роботи по місцю свого проживання. Відповідач до суду не з'явився направив лист в якому позов визнали та не заперечують щодо його задоволення. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. 02.03.2009 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Позивачі являються спадкоємцями померлого за законом. В установлений законом позивачі пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачам було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вони пропустили шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. Однак в шестимісячний термін позивачі неодноразово приїздили до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори але із за великої кількості людей до нотаріуса потрапити не змогли і тому пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивачі звернулися з позовом до суду. В суді встановлено, що позивачі будучи спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернув до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є великі черги до нотаріальної контори. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом трьох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно відповідно до договорів застави №№ 0803\\37 ТО від 13.03.2008 р., 0803\\37 М від 13.03.2008 р., 0803\\37 ТЗ від 13.03.2008 р., оскільки відповідачка не виконує умов договору кредиту, укладеного 13.03.2008 р. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в судовому розгляді, вказавши,що відповідачка за час розгляду справи в суді жодного разу не з»явилась в банк для врегулювання спірних питань, не зробила ніяких дій щодо часткового погашення кредитної заборгованості. Відповідачка в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи оголошенням в № 72 від 28.09.2010р. газети «Вільне слово», оскільки за адресою, вказаною в позові та за адресою в м.Рівне, яку вона вказала, направивши письмову заяву,за даними поштового відділення не проживає. Заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. В раніше поданих письмових заявах про відкладення справи брала зобов»язання про погашення боргу по кредитному договору. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 13.03.2008 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 24 тис. доларів США строком до 12.03.2012 р., однак не дотримується графіка погашення кредиту, на що вказує наданий розрахунок, має заборгованість в 21980.55 дол. США,що становить 167000 грн. і що дає право банку, відповідно до даного договору та договорів застави від 13.03.2008 р. звернути стягнення на заставлене майно вартістю 139986 грн. автомобіль, набір меблів, холодильник, телевізор та товар в обороті. Оскільки відповідачка не виконує умов кредитного договору, є підстави звернути стягнення на заставлене майно шляхом його продажу конкретному покупцю. На підставі ст.ст. 526,546,549,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що 5 березня 1992 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З березня 2003р. шлюб між ними розірвано. Спільного господарства вони не ведуть, хоча через відсутність іншого житла проживають за однією адресою. Діти знаходяться на її утриманні, а [PERSON] усунувся від виконання батьківських обовязків щодо утримання неповнолітніх дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу до повноліття старшої дочки, а потім - в розмірі 1/4 частини на утримання сина до повноліття останнього. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з наведених підстав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. При цьому пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на дітей в розмірі, який визначила позивач [PERSON] Інших дітей, окрім [PERSON] та [PERSON], він не має. Па даний час працює, отримуючи заробітну плату в розмірі 2300грн. Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Суд встановив, що сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з батьками. Однак відповідач не надає допомоги на їх утримання. Як передбачено ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Гіри визначенні розміру аліментів на утримання дітей суд має враховувати обставини, визначені у ст.ст.182,183 СК України. Суд погоджується з розміром аліментів, визначеним позивачем, який визнаний відповідачем, і вважає, що він має задовольняти потреби в матеріальному забезпеченні дітей, враховуючи при цьому майновий стан відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2, ч.З ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку(доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Тому кінцевим терміном для визначення періоду стягнення аліментів мас бути досягнення повноліття їх дочкою [PERSON]. Судові витрати, від яких позивач звільнений за законом, підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved