Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом згідно якого просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру № 57 за адресою м. Харків, пр-т Слави, 11 , власником ? якої він є згідно свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідачі, яким належить інша ? частина квартири, змінили замки та не пускають позивача до квартири. Крім того зазначив, що за час проживання відповідачів в спірній квартирі там утворилась велика заборгованість за комунальними платежами яку і прохає покласти на відповідачів, звільнивши від неї позивача. У судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Прохали також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Представник 3-ї особи в справі орган опіки та піклування в судове засідання зявилась, позов підтримала в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання 04.10.2010 р. зявилась, проти позову заперечувала, зазначивши, що [PERSON] протягом останнього року ініціював декілька судових процесів в різних судах Харкова та Харківської області відносно спадкового майна, в тому числі і з вимогами про вселення його до різних обєктів нерухомості. В звязку з чим вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки не зрозуміло куди ж насправді має намір всилитися [PERSON] Крім того зазначила, що в спірній квартирі разом з [PERSON] зареєстрована також її малолітня донька, що також робить вимоги про вселення позивача невиконаними. В судове засідання на 21.10.10 р. представник [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи за її відрядження. Суд вважає зазначену причину не поважною, оскільки дата судового засідання узгоджувалась заздалегідь в тому числі і з [PERSON] і її вона влаштовувала. За згодою представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні позивач є власником ? частини квартири [ADDRESS] (с.с. 8-12). Згідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Судом встановлено, оскільки не заперечувалось сторонами, що [PERSON] не має змоги користуватися своєю частиною квартири [ADDRESS], оскільки [PERSON] змінила замки в квартирі та перешкоджає позивачу в вільному доступі до спірної квартири. Згідно до ст. 155 ЖК України власник нерухомості не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, окрім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на зазначену вимогу закону суд констатує, що відповідачі не надали жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. В звязку з чим вимоги про поновлення порушеного права позивача та вселення підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі. Разом з тим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів виниклу заборгованість за комунальними платежами, з огляду на диспозитивність судового процесу, задоволенню не підлягають, оскільки суд позбавлений права самостійно вираховувати суму заборгованості. В цій частині позов задоволенню не підлягає, як такий що не доведений належними доказами, що не позбавляє позивач права на звернення до суду окремо з цими ж позовними вимогами. Судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно, оскільки судом встановлено наявність протиправних дій обох відповідачок.

Outcome: partial