overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської пали про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись 1999 року померла його бабуся - [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася, яка складається з квартири [ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги майна померлої, оскільки його мати, донька померлої [PERSON] - [PERSON] померла 29 травня 1984 року. Інших спадкоємців, в тому числі, які б мали право на обов'язкову частку спадщині немає. Проте він не має змоги нотаріально оформити право на спадщину, оскільки не подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини. Строк ним пропущений у звязку з тим, що на момент смерті матері йому було 9 років, а тому він не знав про існування спадкового майна у вигляді вказаної квартири. Про його існування він дізнався лише у травні 2010 року. У звязку з цим, просить суд визнати вказану причину поважною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивача [PERSON] позов підтримав, просив суд визнати причину пропуску поважною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує Суд, вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи Судом установлено: 1 18 жовтня 1999 року померла баба позивача - [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS].(а.с.8, 10, 14) Позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої, оскільки його мати, донька померлої [PERSON] Г В - [PERSON] померла 29 травня 1984 року (а с 14) Проте позивач не має змоги нотаріально оформити право на спадщину, оскільки не подав у становлении законом строк заяву про прийняття спадщини. Строк позивачем пропущений у зв'язку з тим, що на момент смерті матері йому було 9 років, а тому він не знав про існування спадкового майна у вигляді вказаної квартири. Про його існування він дізнався лише у травні 2010 року. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № у «Про судову практику у справах про спадкування « від 30.05.2008 року у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року , застосовується чинне на той час законодавство , зокрема , відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини . кола спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК УРСР, морже бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку і важним. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню ж як що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини, від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач на дитину добровільно не надає матеріальної допомоги, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, що і змусило її звернутися з позовом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходились у цивільному шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про встановлення батьківства серії І-ВЛ № 105362 та про народження дитини серії І-ВЛ № 322521, які були видані 18.01.1999 року Лісностінківською сільською радою Куп'янського району Харківської області ( а.с.2-5 ). Відповідач на даний час не працює, інших стягнень по виконавчим листам не має. У порядку ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, з вимогами про стягнення 5033 грн. 48 коп. компенсації за невикористані відпуски за період з 2007 р. по липень 2010 р., який обгрунтовував тим, що 28.07.2010 р. був звільнений з підприємства за власним бажанням, однак ця компенсація не була йому виплачена. В судовому засіданні позов уточнив та просив стягнути з відповідача суму вказану в довідці підприємства - 4784,60 грн. Представник відповідача позов визнала, зазначала, що компенсація не була виплачена при звільненні позивачу через скрутний фінансовий стан підприємства. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши повноваження представника відповідача, суд вважає, що оскільки відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, таке визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити. В силу ч.З ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28 серпня 2007 року у відділі РАЦС Люботинського МУЮ, актовий запис № 61. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (Шістсот) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні по справі, позивачка по справі [PERSON] підтримала свої позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (Шістсот) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги [PERSON]: О.О. визнав часткового та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень щомісячно, оскільки він не працює та не має постійного заробітку. Вислухавши пояснення позивачки, зясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд вважає, позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Якщо вони ухиляються від цих зобов'язань, аліменти на їх утримання стягуються у судовому порядку. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 28 серпня 2007 року у відділі РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 61. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Відділкової лікарні ст. Люботин СТГО ..Південна залізниця [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку з приводу верето-суддиної дистанії. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то суд стягує з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини , у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (Шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 31 травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище відповідача , стан здоров'я дитини, наявність у нього інших дітей на утриманні, а також інші обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати державного мита при поданні позову до суду, то суд стягує його з відповідача по справі на підставі ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

17.05.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства, в обґрунтування якої зазначив, що його батьки [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1958 року. Під час спільного сумісного проживання у них народилося четверо дітей. Заявник народився 1964 році в свідоцтві про його народження в графі «батько» відсутній запис про батька. Встановлення факту батьківства заявнику необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з таких підстав. Згідно ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом , якщо запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] народився 08.07.1964 року в с. Хижинці Романівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Матірю заявника є [PERSON], [INFO]. При народженні заявника, його мати не перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO], а тому запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень був відсутній, що підтверджується довідкою виданою Хижинецькою сільською радою від 26.04.2010 року № 74 ( а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ТП №124444 від 03 листопада 2009 року [PERSON] помер 2 листопада 2009 року ( а.с.5). Факт батьківства [PERSON] відносно сина [PERSON] встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] проживали в незареєстрованому шлюбі з 1958 року в с. Хижинці. За час спільного проживання в них народилось четверо дітей в тому ж числі і заявник [PERSON] [PERSON] визнавав всіх своїх дітей турбувався про них, займався їх вихованням та матеріально забезпечував їх . Судом встановлено, що до цього часу жодна конкретна особа не записана батьком заявника відповідно до статей 126-128 СК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1996 року, свій шлюб зареєстрували в Багриновецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що сімейні відносини у них погіршилися на протязі останніх кілька місяців спільного проживання. Не можуть знайти спільної мови щодо вирішення сімейних проблем, на грунті чого у них і виникають сварки та скандали. Крім того, відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання сімї не надає, зловживає спиртними напоями. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копій свідоцтв про народження (а.с.6-7) судом встановлено, що сторони мають спільних дітей. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що 28.02.2009 року вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб у 2-му Малинівському відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 84 і проживали сімєю до січня місяця 2010 року. 29.06.2009 року у сторін народився син [PERSON], який проживає з позивачкою так, як сімя через відсутність спільних інтересів, конфлікти, розпалася і сторони проживають окремо. Подальше збереження сімї та примирення не можливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та дитини, тому позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримує позов з викладених підстав, наполягає на розірванні шлюбу через грубе ставлення до неї відповідача під час спільного проживання. Після розірвання шлюбу, просить залишити її прізвище [PERSON]. Відповідач будучи на попередньому судовому засіданні належно повідомленим про час, місце та дату розгляду справи судового в суд не зявився без поважних причин. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб існує лише формально, а сімя розпалася ще в січні місяці 2010 року, примирення не можливе, то подальше збереження шлюбу буде дійсно перечити інтересам позивачки і дитини, тому позов необхідно задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

27 липня 2010 року [PERSON] JI.B. звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 7 листопада 1989 року Миропільською селищною радою Дзержинського району Житомирської області, а також покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. В судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України далі СК України), суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 7 листопада 1989 року Миропільською селищною радою Дзержинського району Житомирської області, актовим записом № 52 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Оскільки позивачка стверджує, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, і відповідач не заперечив дану обставину, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне її шлюб з [PERSON] розірвати. Задовольняючи повністю позов, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він, згідно заповіту, є спадкоємцем майна баби - [PERSON], яка померла 27 липня 2008 року. Останній на праві приватної власності належав будинок по вулиці Бичихіна, 7 в с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, однак в бюро технічної інвентаризації вказане домоволодіння належним чином зареєстроване не було. В зв»язку з цим нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності житлового будинку № 7 по вулиці Бичихіна в селі Карвинівка Романівського району на праві приватної власності [PERSON]. У судове засідання заявник не з»явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Карвинівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи зазначену заінтересовану особу було повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Із свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що остання померла 27 липня 2008 року. Згідно заповіту, вчиненого [PERSON], заявник є спадкоємцем її майна. Довідками Карвинівської сільської ради, підтверджується, що [PERSON], в погосподарській книзі значилась власником будинку № 7 по вулиці Бичихіна в селі Карвинівка Романівського району, який не є самовільною забудовою і що документи про його будівництво не збереглися і відновити їх немає можливості. За таких обставин суд прийшов до висновку про доведеність факту належності житлового будинку № 7 по вулиці Бичихіна в селі Карвинівка Романівського району на праві власності померлій [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Представник позивача 27.01.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 23.03.2009р. працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» - заступником начальника ІНРЕ [PERSON], ст. інспектором ІНРЕ [PERSON], інспектором ТНРЕ [PERSON] в ході перевірки електроспоживання в с. Розсошенці, по вул. Куйбишева, 19 був виявлений факт порушення п. 14 «Правил користування електричної енергії для населення» (затв. постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357, надалі -«Правила...») гр. [PERSON] Про порушення був складений відповідний документ - акт № 002665 від 23.03.2009р. про порушення споживачем «Правил...». Порушення згідно акту полягає в пошкодженні пломб на розрахунковому приладі обліку, а саме: підробці відтиску тавра на пломбі Держповірника на кожусі електричного лічильника. Відтиск тавра не відповідає встановленому зразку. Акт був складений в присутності [PERSON], який підписався в ньому, підтвердивши факт порушення та пояснив, що придбав вказану будівлю, але договору на постачання електричної енергії не укладав і сплачував за неї по особовому рахунку попереднього власника [PERSON] Відповідно до п. 11 «Правил...» відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому несе споживач. В даному випадку фактичним споживачем електричної енергії являється [PERSON], оскільки безперешкодно користувався електричною енергію по особовому рахунку попереднього власника. Для укладення договору про постачання електричної енергії [PERSON] не звертався. 25.03.2009р. відповідно до п.15 «Правил...» комісією «Полтавастандартметрологія» була проведена експертиза лічильника вилученого при складенні акта та визнано лічильник непридатним для подальшої експлуатації. Також, підтверджено, що відбиток на пломбі не відповідає відбитку тавра Дерстандарту. Про вказані факти свідчить акт № 3869 від 25.03.2009р. На підставі акта № 002665 від 23.03.2009р. про порушення споживачем «Правил...» та акта № 3869 від 25.03.2009р. про проведення експертизи електролічильника комісією по розгляду актів Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, мириіися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18 січня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON]. [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З травня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved