Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В лютому 2007 року [PERSON]С та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Позивачі зазначили, що є членами кооперативу «Бугський» та користуються човновими боксами №№4,2 по дорозі №4, за адресою: вул. Північна, 1, в м. Миколаєві. Поряд з їхніми боксами відповідач самочинно побудував двоповерховий будинок, тим самим звузив проїзд що заважає використовувати човни. В подальшому позивачі позовні вимоги уточнили просили лише зобовязати [PERSON] знести самочинно збудований двоповерховий будинок тим самим звільнити самовільно зайнятий ним штрафний майданчик на території кооперативу. 14 листопада 2008р. [PERSON] міська рада звернулася до суду із позовом до [PERSON] про знесення самочинно збудованого будинку розташованого на території кооперативу «Бугський» напроти боксів №№2,4 по вул. Північній, 1 в м. Миколаєві. Ухвалою суду від 03.12.2008 року вищенаведені цивільні справи обєднано в одне провадження, оскільки вимоги однорідні та предявлені до одного й того самого відповідача. В порядку ст. 45 ЦПК України до участі у справі вступив прокурор Прокуратури Центрального району м. Миколаєва на захист інтересів держави в особі [PERSON] міської ради. У судовому засіданні прокурор, представник [PERSON] міської ради вимоги позову підтримали та пояснили, що самовільним будівництвом з боку відповідача порушено право власності територіальної громади на земельну ділянку, яка захоплена ним. Позивачі [PERSON]С та [PERSON] у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали просили про їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача суду пояснила, що зазначена будівля за технічною документацією є рибацьким будинком боксом, побудована зі згоди кооперативу «Бугський» та членів кооперативу, у тому числі позивачів [PERSON]С та [PERSON] Збудований рибацький будинок не порушує права кооперативу «Бугський» та не може порушувати права позивачів [PERSON]С та [PERSON] Їх позов до суду є лише наслідком погіршення стосунків з відповідачем. Представник інспекції ДАБК у Миколаївської області до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, у наданні технічного висновку щодо спірного самочинного будівництва відмовилися. Представник кооперативу «Бугський» в останні судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. На початку розгляду справи по суті представник суду пояснив, що будь яких претензій до [PERSON] не мають, зруйнована ним колонка питної води відновлена, його самочинне будівництво не порушує права інших членів кооперативу, вимоги позивачів [PERSON]С та [PERSON] їм не зрозумілі. При вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника інспекції ДАБК та представника кооперативу «Бугський», оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи спірний самочинно побудований будинок розташований на земельній ділянці, напроти боксів №№2,4 кооперативу Бугський. \~ Відповідно до законів "Про планування і забудову території", "Про основи містобудування, якими визначено основні вимоги і правила забудови території і використання земель, здійснення будівництва на земельних ділянках, не наданих відповідно до вимог закону, без отримання дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. Згідно до ст. ст. 376, 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійснені права користування своїм майном, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованих споруд при суттєвому порушенні при здійснені самочинного будівництва належних йому прав. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснює будівництво від її проведення, знесення самочинного будівництва можливо за позовом органу місцевого самоврядування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідачем здійснене самовільне будівництво двоповерхового будинку за рахунок самовільного захоплення земельної ділянки, яка належить територіальної громаді і знаходиться у користуванні кооперативу «Бугський» за договором оренди від 12.11.2007р. строком на 15 років. Будівництво відповідач здійснював без відповідного дозволу компетентної служби на проведення робіт з будівництва. Вказані обставини підтверджені наданими до суду відповідними висновками компетентних служб та актами, що були складені за їх участю. За змістом ст. ст. 152, 212 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь- яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам з приведенням їх у придатний стан за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 317, 319, 376 ЦК України, ст. ст. 91, 152, 158, 212 ЗК України, вимог ДБН А.2.2-3-97, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених Мін'юстом 25.12.2000року р.№945/5166, суд вважає позов [PERSON] міської ради обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у звязку з чим відповідача слід зобовязати звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованого будинку, оскільки останнім здійснено самочинне будівництво за відсутності дозволу на будівництво та виконання будівельних робіт, та погодження у встановленому порядку відповідності його проекту будівельним, санітарним і протипожежним норм та правилам, на самовільно захопленої земельній ділянці, не відведеної для цієї мети, з порушенням її цільового використання, що в-цілому як наслідок суперечить суспільним інтересам територіальної громади. Між тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивачів [PERSON]С та [PERSON] про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно збудованого будинку, оскільки ст. 376 Цивільного кодексу України на яку посилалися позивачі, як на норму закону розповсюджується лише на власників або користувачів земельних ділянок, які можуть вимагати про знесення самовільного будівництва якщо це порушує права інших осіб. Ці норми передбачають право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Крім того відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Жодних із вищезазначених правовстановлюючих документів на земельну ділянку, позивачі суду не подали. Таким чином позивачі не довели суду їх право на звернення з даною вимогою до суду. У відповідність зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача піддягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 8 грн.50 коп. та ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп..

Outcome: approved