Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] 26.01.2007р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу квартири №64 на вул.Грінченка, 10-6 у м.Львові, посвід¬чений приватним нотаріусом [PERSON] 16.12.2006р. за № 3974, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 22.12.2006р. за № 5654. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що його мати - [PERSON] проживала у кооперативній квартирі [ADDRESS]. Пай за квартиру був виплачений повністю. 13.11.2006 року мати склала заповіт синові [PERSON] В ніч з 14.11.2006року на'15.11.2006року мати померла. У січні 2007року йому стало відомо, що вказаною квартирою шахрайським шляхом заволоділи сторонні люди. Так 22.11.2006року, після смерті матері, Шевченківська райадміністрація видала [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру. 16.12.2006 року [PERSON], після своєї смерті, ніби то продала свою квартиру відповідачці [PERSON] за 12924 грн. А 22.12.2006р. [PERSON] продала спірну квартиру відповідачу [PERSON] уже за 217726 грн. У ході судового розгляду справи позивач уточнював та доповнював свої позовні вимоги. Остаточно заявою про збільшення позовних вимог від 30.04.2010 року просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений 16.12.2006 року за №3974, договір ку¬півлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений 22.12.2006 року за № 5654, визнати недійсним договір іпотеки квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 22.12.2006 року, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та витребувати від [PERSON] майно - квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що при укладенні оскаржуваних договорів купівлі-продажу квартири від 16.12.2006 року та 22.12.2006 року не було дотримано вимог п.2,п.З ст.203 ЦК України за якими особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Так на 16.12.2006 року власник квартири [PERSON] померла і не могла продати квартиру [PERSON] Вільного волевиявлення власника квартири не було і не могло відповідати його внутрішній волі. Особа, яка відчужувала квартиру не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Договір іпотеки просить визнати недійсним з огляду на те, що [PERSON] придбав квартиру в особи, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, договір був укладений всупереч вимогам ст.576 ЦК України, ст.ст.4,11 України «Про заставу», ст.5 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.216 України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. В оргрунтування заяви збільшення позовних вимог від 30.04.2010 року зазначає, що відповідно до ст.330 ЦК Уі якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути ві ване у нього. Оскільки майно, а саме дана спірна квартира вибула з права власності поза власника, то її слід витребувати від [PERSON] Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, в якому просить визнати його добросовісним набувачем квартири №64 на вул.Грінченка, 10-6 у м.Льі визнати за ним право власності на цю квартиру, визнати дійсним договір купівлі-про, квартири [ADDRESS], посвідчений 22.12.2006 року за №56! Зазначає, що ніким не встановлено, що [PERSON] не мала права відчужувати спі] квартиру. В укладеному між ним та [PERSON] договорі купівлі-продажу зазначено, згадана квартира до цього часу нікому іншому не продана, жодних прав третіх осіб на немає. Незаконність набуття ним квартири судом не встановлена. Він, будучи власі квартири, передав її у забезпечення виконання грошового зобов'язання - в іпо' кредитору «АКІБ «УкрСиббанк». Оскільки позивач за зустрічним позовом повторно не прі у судове засідання та не повідомив суд про причину неявки і не подав суду обґрунтої клопотань про перенесення розгляду справи, суд ухвалою від 28.09.2010 року ЗІ зустрічну заяву без розгляду та продовжив розгляд справи у відсутності відповідача, наявними у справі доказами. У судовому засіданні представник позивач [PERSON], який діє на підставі дові| ності від 26.11.2007 року (а.с.104 т.1) позов з уточненнями від 30.04.2010 року підтрі повністю, дав пояснення, аналогічні зазначеним у позовній заяві, доповненнях та уто1 нях до неї. Додатково пояснив, що з врахуванням вимог ухвали колегії судців Судової палат цивільних справах ВС України від 10.03.20Ш року вважає, що оскільки майно вибулі власника поза його волею, то слід витребувати від [PERSON] дану квартиру. Просі позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася та не повідої суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про день та час розг: справи, про що є квитанції про направлення поштового відправлення, причини неявки суду повідомила. Суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК України завершити розп справи у її відсутності на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув та не повідої суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розп справи, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендовані причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК Укрі завершити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на під* довіреності від 31.05.2010 року (а.с. зд^т.2) у судовому засіданні 25.06.2010 року відмові давати пояснення. В останнє судове засідання представники [PERSON] та [PERSON] не були, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, причини сі неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК Украй завершити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних доказів. Представник відповідача «АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON], яка діє на ПІДСТІ довіреності від 25.01.2010 року року (а.с. 797т.2) у судовому засіданні первісних позовних вим< не визнала, підтримала зустрічні позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні вказаним письмовому запереченні на доповнення до позовної заяви. Просить задовольнити зустрі1 позовні вимоги, у задоволенні первісного позову відмовити. В останнє судове засідання не прі була, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦГЖ України завершити розгляд справи у відсутності представника, на підставі наявних доказів. Представник третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 19.04.2010 року (а.с. ?-gyr.2) у судовому засіданні підтвердила письмові пояснення з приводу позову, зазначила, що при укладенні договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] були всі необхідні правовстановлюючі документи, які підтверджували право власності продавця. Порушень закону нотаріусом не було допущено. В наступні судові засідання представник не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК України завершити розгляд справи у відсутності представника, на підставі наявних доказів. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не прибула та направила письмові заперечення на позов, просила проводити розгляд справи у її відсутності (ас.^Ц-^т.2), а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК України завершити розгляд справи у її відсутності на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 12.05.2009 року (ac. go т.2) у судовому засіданні пояснила, що інвентари¬заційна справа по спірній квартирі вилучена працівниками міліції. В разі визнання судом недій¬сності договорів не заперечує проти скасування реєстрації права власності відповідачів на спірну квартиру. Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживала і була зареєстрована у кооперативній квартирі за адресою м. Львів,, [ADDRESS]. Пайовий внесок за квартиру був повністю виплачений у 1984 році. 13.11.2006 року [PERSON] склала заповіт на належну їй квартиру на користь сина [PERSON] (ас. 12). 15.11.2006 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про її смерть (ас. 11,185). Після її смерті 22.11.2006 року Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження №1752 від 22.11.2006 року видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (ас.24). 16.12.2006 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за яким [PERSON] продала [PERSON] вказану квартиру за 12924 грн. (а.с.9). 22.12.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за яким [PERSON] продала [PERSON] спірну квартиру за 217726 грн. (ас. 10,96). Цього ж дня [PERSON] у забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором від 22.12.2006 року уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки. За цим договором він передав банку в іпотеки спірну квартиру ринковою вартістю відповідно до звіту оціни майна ТзОВ «Реноме груп» від 18.12.2006 року, що становить 217726 гривень. Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що у разі прид¬бання майна за відплатим договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що на¬бувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або < якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це: но. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незакс володіння (віндикація). Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару, продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у ви якщо власник не має права вимагати його повернення. Цивільна правоздатність особи, тобто здатність мати цивільні права та обов'я припиняється у момент її смерті. Оскільки [PERSON], власниця квартири [ADDRESS] у м.. померла 15.11.2006 року, то вона не могла бути учасником правочину 16.12.2006 року. Особа, яка 16.12.2006 року при укладенні договору купівлі-продажу квар представлялася власником квартири [PERSON], діяла протиправно, власником квартири і була, права власності на квартиру не мала, відтак не могла передати це право договором купівлі-продажу [PERSON] З цього приводу правоохоронними орг порушена кримінальна справа, яка на час розгляду даної справи переглядалася Верхов Судом України. З врахуванням наведеного договір купівлі-продажу квартири №64 на вул. Грінче 10-6 у м.Львові, укладений 16.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] слід ВИЗБ недійсним та витребувати дану квартиру від [PERSON]. Згідно ч.І та 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових праві нерухоме майно та їх обмежень» дані до розділу Державного реєстру прав вносяться в ] прийняття рішення про державну реєстрацію прав. Державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії ДОГОЕ укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що внося дані до Державного реєстру прав. Оскільки договір купівлі-продажу квартири №64 на вул. Грінченка, 10-6 у м.Льв укладений 16.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] суд визнає недійсним та витребс дану квартиру від [PERSON], то підлягають до зацоволеи і позовні вимоги про скасування реєстрації права власності на дану квартиру [PERSON], проведену Обласним комунальним підприємством Львівської обласі ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Відповідно до ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Дана нор закріплена також у ст.4 Закону України «Про заставу», ст.5 Закону України «Про іпотеку».' ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власв який має право відчужувати заставлене майно на правах, передбачених законом, а та особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це май Договір іпотеки між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» від 22.12.2006 року суд визі недійсним, оскільки [PERSON] права власності на квартиру №64 на вул.Гр ченка, 10-6 у м.Львові не набув, не мав права на її відчуження, відтак він не вправі передавати цю квартиру в іпотеку. Відмовляючи у позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі-прода квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та Пшемінсь» P.O. і посвідчений 22.12.2006 року за № 5654, суд виходив з того, що відповідно законодавства не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання не; *' ними наступних правочинів, щодо відчуження цього майна, які були вчинені піс недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.І ст.388 ЦК України. Відповідно до статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на те, що позивачем при поданні позовної заяви не повністю сплачений судовий збір, то такий слід слід стягнути з відповідачів солідарно на користь держави.

Outcome: partial