overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності спадкове майно: земельну ділянку площею 2,0344 га вартістю 26028 гривень д ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована і території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 25.12.2008 року його матері [PERSON] Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі [PERSON]І відмовилась від спадкування згідно заяви від 25.12.2008 року. Він в управління і володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, розпорядився речами, підтримує господарство у належному стані, обробляє земельну ділянку але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяві про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] її представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235. 1258. 1261, І268 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174,212,213,214,215 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що\~26.03.2010 року померла її\~баба\~[PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина,\~спадкоємцями якої за законом є позивачка та відповідачі, по спаві, які відмовились від своїх часток на користь позивачки. В управління спадковим майном позивачка вступила своєчасно, так як похоронила бабусю, провела поточний ремонт будівель та споруд. Однак, у встановлений шестимісячний строк звернулася в Кіцманську нотаріальну контору для оформлення права на спадкове майно, про те отримати свідоцтво про право на спадщину перешкоджає та обставина, що в свідоцтві про право на спадщину, яке отримала спадкодавця на даний житловий будинок 09 березня 1964 року та в інвентарній справі на цей будинок не вірно вказано її по\~батькові: «Федірівна», замість «Тодорівна», а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~1218,\~1220,\~1222,\~1225,\~1234,\~1235,\~1236\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 22.07.2007 Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має з березня 2009 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб із [PERSON] До суду від відповідача надійшла заява із визнанням позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 22.07.2007 уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має з березня 2009 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалось, між ними почали виникати сварки, так як у них різні характери та погляди на життя. Вважає, що їх родина розпалась, а шлюб носить чисто формальний характер. Посилаючись на викладене, просить суд розірвати шлюб з [PERSON], який був зареєстрований 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8,9). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалось, між ними почали виникати сварки, так як у них різні характери та погляди на життя. Вважає, що їх родина розпалась, а шлюб носить чисто формальний характер. Посилаючись на викладене, просить суд розірвати шлюб з [PERSON], який був зареєстрований 21 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 21 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 213 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8,9). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки. Позивачка зазначала, що з 21 листопада 2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] 21 березня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 149. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку по утриманню своєї дитини, добровільно не надає кошти на одяг та оздоровлення останньої. Посилаючись на викладене, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? від усіх щомісячних доходів до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області (а.с. 6) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовим записом № 9. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 09 вересня 2009 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі '/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 027056 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.08.1998 року, який зареєстрований виконкомом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовим записом № 9. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.З). Як вбачається із свідоцтв про народження дітей І-КИ № 116847 від 10 грудня 2003 року та І-КИ № 466865 від 19 березня 1999 року виданих виконкомом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають синів [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 19 та сина [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 2 (а.с.4,5) У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі '/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Відповідач [PERSON] на даний час не має постійного місця роботи, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 040054 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.06.2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 39. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.4 Як вбачається із свідоцтва про народження 1-КИ № 091685, виданого 28.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].(а.с.З). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся 05.10.2010 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначив,що 09.12.2009 р. у віці 72 років померла [PERSON]. Померла у шлюбі не перебувала та проживала одна. За життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] Даний заповіт за даними спадкового реєстру не змінювався і не скасовувався. До спадкового майна відноситься житловий будинку в с. Сойми, № 284 Міжгірського району. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок в с. Сойми, № 284 Міжгірського району, Закарпатської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до\~[PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком\~малолітнього сина\~[PERSON], [INFO] який проживає та знаходиться на утриманні позивачки.\~[PERSON] ніякої участі як у вихованні, так і в матеріальному забезпеченні сина не бере, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, інших утриманців в нього немає,\~має регулярний дохід, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини\~в розмірі по ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожитковового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в\~твердій грошовій сумі в розмірі, по 1000 гривень щомісячно до\~повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачкою визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON],\~дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження\~від\~02 серпня 2001 року відповідач являється батьком малолітнього сина\~[PERSON] [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні досліджено: рішення Кіцманського районного суду, з якого вбачається, що шлюб між сторонами розірвано\~16 серпня 2010\~року, довідка виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №\~1870 від\~27 серпня 2010 року, згідно якої малолітній син\~[PERSON] [INFO] знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вважає, що розмір аліментів на утримання дитини має бути не менше 300 гривень. На підставі ст. ст.\~180,\~182,\~184,\~191\~Сімейного кодексу України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у вигляді житлових субсидій . Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2007 року відповідачці було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачем було проведено перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства в частині призначення відповідачці субсидії. За результатами зазначеної перевірки було встановлено, що при зверненні до відділу за призначенням субсидії 13.08.2007 року та 22.02.2008 року відповідачка не надала повну інформацію про доходи свого сина [PERSON] На підставі проведеного перерахунку було встановлено надмірно перераховані кошти в розмірі 1471, 92 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка позов визнала. Пояснила, що їй не було відомо про те, що її син отримував дохід. Просила постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що підставі рішення управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної державної адміністрації в м.Києві відповідачці було призначену субсидію на житлово-комунальні послуги ( а.с.9-28). Також встановлено, що позивачем було проведено перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства в частині призначення відповідачці субсидії на житлово-комунальні послуги. За результатами зазначеної перевірки було встановлено, що при зверненні до відділу за призначенням субсидії 13.08.2007 року та 22.02.2008 року відповідачка не надала повну інформацію про доходи свого сина [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення відповідачки з заявою про призначення субсидії її син-Батоговський А.С. працював в ЗАТ «Український Мобільний Звязок» та його дохід за період з 04.07.2007 року по 09.04.2008 року становив 33\~495, 29 грн. ( а.с. 6). На підставі проведеної перевірки було встановлено, що відповідачці надмірно перераховано бюджетні кошти в розмірі 1471, 92 грн. ( а.с. 4). 11.10.2009 року на адресу відповідача було направлено лист про необхідність погашення вказаної вище заборгованості, проте кошти відповідачем в добровільному порядку сплачені не були, що не заперечувалося відповідачем по справі ( а.с. 3). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню надмірно сплачені кошти у вигляді житлових субсидій в розмірі 1471, 92 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню держмито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved