overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюб, який було розірвано 11 січня 2006 року. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей, а також допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11 січня 2006 року. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню доньку Юлію, посилаючись на те, що з відповідачем вони з вересня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню доньки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, розуміє, що дитину необхідно утримувати матеріально, а тому не заперечує проти стягнення з нього у судовому порядку аліментів, однак він не спроможний сплачувати їх у твердій грошовій сумі і просив суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до повнолітття дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року, мають неповнолітню доньку Юлію, [INFO] (а.с.5). Як зазначила позивач в судовому засіданні відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття, враховуючи, що відповідач працює і має постійні доходи заробітну плату. Суд не вважав за можливе стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у частці, судом враховується матеріальний стан відповідача, його заробітна плата становить 885 грн. щомісячно, інших доходів, крім заробітної плати відповідач не має (а.с.10). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Вже більше року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.07.1988 р. (а.с.7), від шлюбу мають повнолітню доньку Ганну, [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 року. Вже більше року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. Вже близько три місяці вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2003 р. (а.с.11), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.1995 року. З квітня 2002 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.01.1995 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Ганну, [INFO] (а.с.6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року. З вересня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, [INFO] (а.с.8). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.04.2010 року задоволено вимоги по справі за позовом ПАТ АБ "Украгазбанк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості,-. ПАТ АБ "Украгазбанк" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом в резолютивній частині рішення не вказано гривневии еквівалент суми заборгованості відповідача. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце розгляду належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч.З ст.220 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ АБ "Украгазбанк" надав до суду заяву, в якій зазначена сума боргу відповідача в гривневому еквіваленті. Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 2006 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа слухалась в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2000 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів , різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи поідомлена належним чином. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12 травня 2006 року, від шлюбу мають сина Взадислава, [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

В серпні 2010 року позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на ті обставини, що вони є співвласниками квартири № 46 будинку № 2 на пл. Комунарів в м. Миколаєві, при цьому їх частки в спільному майні не визначені, що перешкоджає нормальному користуванню власністю, здійсненню пропорційних платежів за утримання майна. Позивачі просили визначити частки співвласників рівними, тобто по 1/3 частині. В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ) [PERSON]. Відповідно ст.. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки даних про нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх слід визначити в 1/3 частину за кожним із співвласників. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, на задоволенні наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Позивач у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 1999 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 500,00 грн. до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач вимоги позову визнав. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі з 25.12.1999 року по 24.01.2008 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина [PERSON]. Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 500,00 грн. щомісячно. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 'А частини усіх видів заробітку щомісяця. В об\-ґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної до\-помоги належним чином. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що він піклується про ма\-теріальне забезпечення дитини, атому підстави для стягнення з нього грошових коштів відсутні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив на\-ступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 12 березня 1993 року від якого мають неповнолітню дочку Олек\-сандру, [INFO], яка мешкає з матірю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі /4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення пов\-ноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки су\-ду у справі. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], 27 червня 2008 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь алі\-менти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1\\4 з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрун\-тування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повід\-омлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо да\-них про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив на\-ступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 20 січня 2007 року від якого мають малолітню дочку Ка\-терину, 27 червня 20р8 року народження, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомо\-ги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліме\-нти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до до\-сягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, просив суд шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного Сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved