overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство ..Харківські теплові мережі" звернулось з позовною заявою до суду ; та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, шо відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі". але зі період з Березня 2009 по Березень 2010 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 2626 грн. 25 коп. за вказаний період заяв та скарг вії: відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання з'явився представник позивача, [PERSON], відповідачі не зявились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO], є абонентом Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Лютого 2009 по Березень 2010 не сплачував за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 3592 грн. 26 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідача на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідач заборгованість не погашає. У судове засідання зявився представник позивача, [PERSON], відповідач не зявився, про день слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO], є абонентом Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Липня 2007 по Лютий 2010 не сплачував за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 2938 грн. З коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідача на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідач заборгованість не погашає. У судове засідання зявився представник позивача, [PERSON], відповідач не зявився, про день слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

21.12.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти до закінчення навчання в Горлівському державному педагогічному інституті іноземних мов до 30.06.2012 року, але не більше ніж досягнення нею 23 віку. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітної платні щомісячно до закінчення нею навчання. Відповідач, допитаний відповідно до доручення суду згідно з Мінською Конвенцією позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він хоча і не сплачував аліменти на утримання своєї дочки до досягнення нею повноліття, але надавав їй матеріальну допомогу, зараз не має змоги сплачувати аліменти на навчання дочки, оскільки має певне захворювання на яке витрачає багато коштів, та просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі є батьком своєї повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 3, 5), яка продовжує навчання на денному відділенні в Горлівському державному педагогічному інституті іноземних мов (а.с. 7). Позивачка мешкає окремо від батька зі своєю матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги своїй дочці, яка продовжує навчання, в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює на підприємстві ВАТ «Уральський регіон» і його заробітна плата складає 9000 руб. щомісячно, здоровий, інвалідом не є, других непрацездатних осіб на утриманні не має. Будь-яких доказів того, що він хворіє і у зв»язку з цим має витрати на придбання ліків ним компетентному суду РФ не надав. Таким чином, на думку суду, з урахуванням майнового стану відповідача, він має змогу сплачувати аліменти на свою повнолітню дитину яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) з терміном їх сплати до кінця навчання. Крім того згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20 вересня 2002 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом РАГС Заводського РУЮ м. Миколаєва, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що у подружжя різні погляди на життя, подружні стосунки фактично припинено, а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх чотирьох років сторони проживають окремо та не підтримують стосунки, фактично сім»я розпалася. Намірів на поновлення сімейних стосунків сторони не мають. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 20 вересня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню доньку Яну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка працює, однак їй важко самостійно утримувати доньку, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач в судове засідання відповідач зявися, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року. Від шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку Яну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на утриманні матері. Сторони останні чотири роки проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка працює, однак їй одній матеріально важко утримувати доньку. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, працює, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Яни, [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

02.09.2010р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, вказуючи, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який 10.08.2010р. було розірвано. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Відповідно до ст. 174 ЦПК, України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано Первомайським міськраойнним судом Миколаївської області рішенням від 10.08.2010р. (а.с. 5). 26.09.2007р. у сторін народився син [PERSON], батьком якого записаний [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Дитина проживає разом з позивачкою та находиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання доньки, [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що донька є студенткою 1 курсу Національного фармацевтичного університету на контрактній основі. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на повнолітню доньку, [PERSON] щомісячно, в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку, починаючи з моменту предявлення позову, з 08 червня 2010 року і до досягнення 23 років. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дочка чи син продовжують навчання, та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка є студенткою студенткою 1 курсу Національного фармацевтичного університету на контрактній основі. Закінчує навчання [PERSON] - 30 червня 2011 року. Мешкає разом із позивачем, матірю, [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

27 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що 15 липня 2009 року померла його бабуся [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належну їй двокімнатну квартиру [ADDRESS], яку вона заповіла йому, однак прийняти спадщину неможливо у зв'язку із допущеною помилкою в прізвищі спадкодавця. У зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду, просить встановити належність Спадкодавцю - [PERSON], що померла 15 липня 2009 року у м.Іллічівську Одеської області свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] у м.Іллічівську Одеської області, яке було видане Виконавчим комітетом іллічівської міської ради Одеської області 23 вересня 1993 року № 988. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представники заінтересованої особи надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечили (а.с.19-21). Заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі,не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень представника позивача, свідоцтва про смерть (а.с.6), заповіту (а.с.7), довідки з ЖЕД (а.с.8), технічного паспорту на квартиру № 67 по вул.Парковій в м.Іллічівську Одеської області (а.с.10), свідоцтві про право власності на житло (а.с.11), судом встановлено, що прізвище Спадкодавці [PERSON]. З пояснень представника заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку , що слід встановити належність Спадкодавцю - [PERSON], що померла 15 липня 2009 року у м.Іллічівську Одеської області свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] у м. Іллічівську Одеської області, яке було видане Виконавчим комітетом іллічівської міської ради Одеської області 23 вересня 1993 року № 988.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і вказала, що від шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти повністю перебувають на її утриманні. Оскільки, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Згідно протоколу допиту відповідача Коростишівським районним судом Житомирської області [PERSON] не згідний з обставинами справи, однак погоджується сплачувати аліменти в сумі 350 грн. на кожну дитину, просить розглядати справу без його участі. Суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що від шлюбу з відповідачем народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки і потребують матеріальної допомоги. Відповідач як батько, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Встановлене судом підтверджується: копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта та ідентифікаційного номера. На підставі ст.ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання обу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини зних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, 'що имирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного сподарства не ведуть. Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, іерігати сім'ю не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов длягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2003 року у відділі реєстрації сів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської ласті (а.с.8) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON] ргіївну, [INFO](а.с.10). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і дружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не стримують, примирення неможливе, відповідач згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по смиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк я примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам спільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і ереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

29.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, проведення індексації вчасно невиплаченої заробітної плати, а всього на загальну суму 11000 грн. В обґрунтування позову приведені доводи, що відповідач 15.04.2010 року звільнив його з посади водія 2 класу за власним бажанням, але в день звільнення не провів повний розрахунок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а представник відповідача позов визнав частково. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 15.04.2010 року звільнив позивача з посади водія 2 класу за власним бажанням, але в день звільнення не провів з ним повний розрахунок. Невиплачений заробіток становить 2895 грн 81 коп, що підтверджується трудовою книжкою позивача та довідкою відповідача. У відповідності до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КУпП підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ст.237-1- КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідач повинен нести відповідальність за заподіяння позивачу моральної шкоди, яка виникла внаслідок несвоєчасного розрахунку при звільненні з роботи. Враховуючи характер та тривалість моральних страждань понесених позивачем, які вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя - суд визначив їх розмір в 600 грн. Таким чином, з вини відповідача позивач вчасно не отримав належну йому заробітну плату в розмірі 2895 грн 81 коп, за час затримки вказаної виплати, який становить 159 днів (з 16.04.2010 року по 21.09.2010 року) з відповідача необхідно стягнути середньоденний заробіток в розмірі 3273 грн 81 коп (159 днів*20 грн 59 коп) і моральну шкоду в розмірі 600 грн. На відповідача покладається також обов'язок виплатити позивачу компенсацію частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати. Встановлені обставини є підставою для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

30.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача депозитного вкладу в розмірі 9100 грн згідно договору про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок №149 від 27.11.2009 року та збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2096 грн 51 коп. Позивач в поданій заяві від 20.09.2010 року просить розглянути позов у його відсутність. Представник відповідача позов визнав частково в розмірі 9100 грн. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27.11 2.2009 року між сторонами був укладений договір про внесення вкладу на депозитний рахунок №149 строком на три місяці, згідно якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача 17900 грн на умовах їх повернення та платності. Відповідач за користування грошима зобов'язаний нарахувати та щомісячно виплачувати проценти з розрахунку 23% річних і в день закінчення строку вкладу (27.02.2010 року) повернути вклад (а.с.6-8). 27.02.2010 року відповідач частково виконав умови договору, не повернувши позивачу вклад в розмірі 9100 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Оскільки відповідач порушив зобов'язання згідно умов договору вкладу на депозитний рахунок, враховуючи вибраний позивачем спосіб захисту порушених його прав - позовні вимоги слід задовольнити частково в розмірі 9100 грн. Позивач не надав суду доказів про те, що між порушеннями відповідача стосовно неповернення позивачу частини вкладу та збитками в розмірі 2096 грн 51 коп існує прямий причинний зв'язок, а тому позов в частині стягнення упущеної вигоди задоволенню не підлягає. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

02.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.З). Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів, так як він працевлаштований і ці обставини є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved