Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2009 року помер її дід [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина , яка складається з 1/2 частини трикімнатної квартири [ADDRESS], 11/18 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] та житлового будинку №73 по вул. Р.Люксембург в м.Херсоні. При житті дід 21 березня 2006 року склав заповіт , відповідно до якого вона є спадкоємцем всього його майна. 22.01.2010р. вона звернулась до Другої Херсонської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] є її матір'ю та донькою померлого. В березні 2010 року мати повідомила їй, що вона також звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини як особа яка має право на обов»язкову частку у спадщині. Позивач також зазначила, що її дід [INFO] був інвалідом І групи та страждав на тяжкі хвороби. Його стан з часом погіршувався та з 2008 року [PERSON] перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала вона та члени її родини. Відповідач [PERSON] в свою чергу, знаючи про стан здоров'я її батька, не надавала йому жодної допомоги. Оскільки в травні 2008 року її чоловік [PERSON] отримав тяжку травму та також потребував допомоги, вона була змушена запросити сторонню людину для виконнання роботи по догляду за дідом за плату. Крім того, вона сама робила всю хатню роботу, забезпечувала діда ліками. За весь час хвороби діда до його смерті [PERSON] два-три рази підмінювала доглядальницю, за що позивачка платила їй гроші. Зважаючи на те, що [PERSON], [INFO], перебуваючи на пенсії та за станом здоров»я спроможна була надати батьку необхідну допомогу, але ухилилась від надання такої допомоги, позивач просила суд усунути останню від спадкування за законом після смерті [PERSON]. Крім того, зважаючи на те, що до складу спадщини входить частини квартири [ADDRESS] , право власності на яку підтверджено реєстраційним посвідченням та не зареєстрованим в БТІ свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.03.1995 року., що унеможливлює одержання в нот конторі свідоцтва про право на спадщину, позивач просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину трикімнатної квартири [ADDRESS], 11/18 частин двокімнатної квартири [ADDRESS] , житловий будинок №73 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка позов не визнала, пояснив, що її батько [PERSON] дійсно перебував в беспорадному стані, але вона в цей період хвороби доглядала за ним, відвідувала його в лікарні, дома, привозила ліки, готувала їжу. її дочка, позивачка по справі, скористалась безпорадним станом діда , якому поставили діагноз церебральний атеросклероз головного мозку, внаслідок чого він втрачав пам'ять , змусила його скласти , ' заповіт на спірне майно. Дочка не доглядала діда , а натомість запросила доглядальницю, послуги якої батько сам оплачував, оскільки в нього пенсія складала 3000 грн. Вона дійсно сиділа з батьком чотири рази на місяць, за що отримувала від [PERSON] гроші знову ж таки з пенсії діда, оскільки кошти були їй необхідні в зв»язку з трудним матеріальним становищем, так як її пенсія складає 670 грн. Крім того, зазначила, що вона за станом здоров»я не могла повноцінно надавати батьку допомогу, оскільки сама є людиною похилого віку та має ряд хвороб. Заслухавши сторони по справі, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 25.11.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини трикімнатної квартири [ADDRESS], 11/18 частин двокімнатної квартири [ADDRESS] , житлового будинку №73 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. Відповідно заповіту від 21 березня 2006 року , посвідченого державним нотаріусом Третьої херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] заповів все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося [PERSON]. Після смерті [PERSON] в встановленний законом строк з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася [PERSON] та з заявою про прийняття спадщини за законом на обов»язкову долю звернулася [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] з 2008 року знаходився у безпорадному стані у зв»язку з похилим віком, тривалою та тяжкою хворобою та не міг самостійно забезпечити умови свого життя і потребував сторонньої постійної допомоги та піклування, що не заперечувалось відповідачем. Крім цього, надані суду медичні висновкі, епікрізи теж свідчать про важкий стан здоров»я [PERSON]В, внаслідок чого він отримував постійне лікування. Піклувалась та допомогала спадкоємцю весь час [PERSON] У зв»язку з тим, що чоловік [PERSON]М, в травні 2008 року отримав тяжку травму, знаходився у беспорадному стані і до теперешнього часу лікується, та в неї на утриманні є неповнолітня дитина [INFO], вона фізично не мала можливості забезпечити [PERSON] належний догляд та піклування, то вона звернулась до [PERSON] з пропозицією взяти на себе догляд за [PERSON] та виконати свій обов»язок відносно свого батька, який потребував сторонньої постійної допомоги. Але [PERSON] відмовилась та позивачка була вимушена шукати долгядальницю. Факт того, що [PERSON] ухилялася від надання своєму батькові [PERSON] допомоги підтверджується поясненнями свідків, договором догляду, укладенням в липні 2008 року з [PERSON] Так, свідок [PERSON] пояснив, що він знає [PERSON] з 2002 року та її діда, за яким доглядала остання. В 2008 році чоловік позивачки отримав травму, у зв»язку з чим [PERSON] не могла доглядати за дідом особисто. Дід отримував пенсію в розмірі 3000грн, але цих коштів не вистачало, тому всю решту витрат по догляду та лікуванню діда несла [PERSON]. З вересня 2009 року він на прохання [PERSON] допомагав доглядальниці. [PERSON] там ні разу не бачив. Витрати по похованню діда понесла позивач та її чоловік. Свідок [PERSON]М показала, що що з липня 2008 року вона працювала сиділкою у [PERSON]. Заробітну плату, яка складала 2000 грн їй сплачувала Воропаєва'С.. Крім того, [PERSON] оплачувала її харчування,продукти харчування, ліки та гігієнічні приклади для [PERSON] купувала також вона. В вихідні дні, чотири рази на місяцьДї підміняла [PERSON], якій [PERSON] також платила гроші, у тому ж . розмірі, що й їй. В інші дні [PERSON] батька не відвідувала. За пів року до смерті [PERSON] [PERSON] взагалі не приходила. Після того, як [PERSON] перестав ходити, [PERSON] допомогала їй його пересаджувати, мити та ін. Також свідок підтвердила факт, того що [PERSON] запросила її для догляду за дідом у зв»язку з тим, що вона втратила можливість здійснювати догляд самостійно, оскільки її чоловік [PERSON] отримав травму та потребував теж її догляду. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] отримала від діда заповіт та повинна була особисто здійснювати уход за ним . Посилання [PERSON] на те, що вона не мала можливості доглядати за батьком у зв'язку з поганим станом здоров'ям , суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено та відповідач не заперечує, що за гроші вона все ж таки інколи за ним доглядала. Те, що [PERSON] доглядала за батьком за оплату з боку [PERSON] свідчить про те, що вона мала можливість надавати йому допомогу , але безпідставно її не надавала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], достовірно знаючи, що її батько [PERSON] з 2008 року через тяжку хворобу перебуває в безпорадному стані та потребує сторонньої допомоги, маючи можливість надання такої допомоги, ухилялася від її надання, тому на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, вона підлягає усуненню від права на спадкування за законом. Вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на спадкове майно після померлого діда [PERSON] за заповітом підлягають задоволенню з тих підстав, що дійсність заповіту ніким не оспорювалась, а тому він є дійсним та позивач має право на спадкове майно.

Outcome: approved