Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Глибоцького професійного ліцею про встановлення права власності на транспортний засіб. Посилається на те, що ним 20 травня 2008 року згідно накладної № 55 від 20 травня 2008 року оплачено 26 травня 2008 року в касу Глибоцького професійного ліцею 1200 грн. за причіп 2-птс-4, б/к, 1992 р.в., тобто відповідач отримав грошові кошти за товар та останній його передав позивачу. Але відповідач належним чином не зареєстрував в державних органах даний причіп і тому дер інспекція не може його належним чином зареєструвати та переоформити на позивача. Вважає що це порушує його право власності на користування, володіння та розпорядження причіпом. Його неодноразові звернення до відповідача з приводу оформлення права власності на вказаний причіп зводиться до того, що вони взагалі не знають як вказане питання вирішити, тому що вони продали йому дану річ, і що останній хоче те і робить. Вони до цього нічого не мають. Така ситуація позбавляє його, як він вважає, як власника розпоряджатися своїм майном причіпом 2-птс-4, б/к, 1992 р.в. на свій розсуд, що є порушенням гарантованого Конституцією України його права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що він виконав всі умови договору, а саме, оплатив всю суму продавцю та прийняв причіп 2-птс-4, б/к, 1992 р.в., але не може в повній мірі реалізувати своє право власності, для захисту своїх інтересів він був змушений звернутися до суду. Просить суд встановити право власності на причіп типу колісної машини марки 2-птс-4, 1992 року випуску, заводський б/н, трансмісія б/н. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на вимоги, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов»язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певні грошову суму. Відповідно до п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів ( далі Порядок ), затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 реєстрація машин здійснюється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженого ним особи і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам, тощо, які подається державному інспектору. Документами, що підтверджують придбання машин, можуть бути будь-які з нижченаведених ( оригінали або завірені в установленому порядку копії ), у тому числі рішення суду. Судом встановлено, згідно накладної № 55 від 20 травня 2008 року, позивач 26 травня 2008 року оплатив відповідачу грошові кошти за товар, а останній передав позивачу. Як вбачається із довідки Глибоцького професійного ліцею № 846 від 08.12.2009 року та довідки інспекції Держтехнагляду ОДА Чернівецької області № 4133/1433 від 14.12.2009 року даний причіп не поставлено на облік в інспекції Держтехнагляду ОДА Чернівецької області. 7 грудня 2009 року позивач провів технічний огляд даного причепу, що підтверджується довідкою інспекції Держтехнагляду ОДА Чернівецької області та згідно його висновку даний причеп відповідає технічним нормам. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.328, 655 ЦК України,

Outcome: approved