overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що він постійно проживав на території України в місті Харкові до 26 грудня 1991 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 05.05.1981 року в м.Баку Республіки Азербайджан. В січні 1990 року він прибув на територію України до своїх батьків в місто Харків, де проживав за адресою : [INFO] до 26 грудня 1991 року. Потім він повернувся до Республіки Азербайджан, а в 2007 році знову приїхав на Україну в місто Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підримав доводи заяви, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви заявника [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України»,має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. Судом встановлено,що [PERSON] дійсно проживав зі своїми батьками в м.Харкові до 26 грудня 1991 року. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м.Харкові. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України. Таким чином, суд вважає,що факт постійного проживання [PERSON] території України з січня 1990 року по 26 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частина заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2009 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №223. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. Аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. Рішення необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Сплату судових витрат необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 18 квітня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 014/0052/73/80647, згідно якого одержав кредит в сумі 50000 доларів США терміном до 18 квітня 2014 року під 13,5% річних за користування кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 18 квітня 2007 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] [PERSON] свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителям про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно: прострочену заборгованість за процентами у розмірі 20697,30 грн., що за курсом НБУ становить 2610 доларів США, нараховані проценти у розмірі 3892,20 грн. (490,82 доларів США), заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 350778,71 грн. (44234,39 доларів США), а також пеню за порушення строків повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів у розмірі 10033,04 грн. (1265,20 доларів США). Всього просив стягнути 385401,25 грн., що за курсом НБУ станом на 12 травня 2010 року становить 48600,41 доларів США., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором з врахуванням пені в розмірі 385401,25 грн., що за курсом НБУ станом на 12 травня 2010 року становить 48600,41 доларів США., та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 20.02.2009 року був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №223. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом останнього року у них з відповідачем погіршилися стосунки, вони не знаходять порозуміння, тому перестали проживати разом, подружніх стосунків не підтримують, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але заперечував проти того, щоб позивачка залишила собі прізвище [PERSON]. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Після розірвання шлюбу необхідно залишити позивачці прізвище «Йовенко» відповідно до її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в описовій частині позовної заяви. Із позовної заяви вбачається, що сторони спільно не проживають з 25 травня 2005 року. Дітей від шлюбу немає. На думку позивача сім'я розпалася і дальше збереження її не можливе. Просить розірвати шлюб, який по суті не існує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак була належним чином повідомлена про час і місце розгляду даної справи, шляхом поміщення оголошення в газеті Подільські вісті. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до слідуючого: В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу, між подружжям, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 14 листопада 2000 року, актовий запис № 151. Крім цього встановлено, що сторони з травня 2000 року спільно не проживають, ведуть роздільно господарство і сімейний бюджет. Дітей від шлюбу немає. За таких обставин суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. В частині стягнення витрат, пов'язаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майновий стан сторін, покладає їх на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Державний експортно - імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в АР Крим звернулося в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 6243 грн.96 коп, відсотках в розмірі 2293 грн.26 коп.,пені за порушення строку сплати основного боргу в сумі 829 грн.35 коп.,пені за порушення строку сплати відсотків в сумі 395 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 6243 грн. 96 коп. заборгованості по кредиту, 2756 грн.16 коп. прострочену заборгованість по сплаті відсотків, 1057 грн.42 коп. пені за за порушення строку сплати основного боргу, 385 грн.76 коп. пені за порушення строку сплати відсотків, всього 10443 грн.30 коп. Також судовий збір в сумі 104 грн.43 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу 120 грн., витрати за оплату оголошення в газеті про виклик суду відповідача, в сумі 405 грн.34 коп. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить оголошення в пресі, однак в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки. Тому суд вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 6500 грн., строк погашення до 27 січня 2010 року включно. Відповідно до п. 2.2 кредитор в межах Кредитної лінії на умовах зазначеного договору надав Відповідачу кредит з оплатою процентів за його використання в межах 22% річних. Всупереч умовам договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 03.09.2010 року утворилася заборгованість відповідно до розрахунку, що знаходиться в матеріалах справи в сумі 10443 грн.30 коп. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] у відповідності до ст.526 ЦК України. Також згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, витрати з інформаційно - технічного збору та витрати по оплаті за публікацію в газеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19.11.1977 року в Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області. Свої вимоги мотивує наступним. Від даного шлюбу дітей у них немає. Відносини між ними суттєво погіршилися, оскільки відповідач зловживає алкоголем, зраджує їй у подружній вірності. Вже протягом дванадцяти років вони проживають окремо. Протягом такого тривалого часу вони не підтримували жодних стосунків. Зважаючи на такі обставини, їх шлюб зберігати немає сенсу. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 19\~листопада 1977\~року в Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області. Беручи до уваги те, що у сторін немає спільних дітей, вони втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.05.1996 року у Сокальському відділі ЗАГСу. Свої вимоги мотивує тим, що від даного шлюбу у народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відносини між ними суттєво погіршилися. Вже протягом шести років вони проживають окремо і не підтримують жодних відносин. Внаслідок таких обставин, які склалися між ними, вони стали чужими один для одного. Вона зрозуміла, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, а тому надалі зберігати шлюб немає сенсу. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 25 травня 1996\~року в Сокальському відділі ЗАГС. Згідно свідоцтва про народження, у сторін під час перебування у шлюбі народилася дочка [PERSON], 01.03.1997р.н. Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

17 липня 1993 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Семиполківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 16. У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося, шлюбні відносини почали втрачати сенс через суперечки та сварки. На даний час вони проживають окремо в одному житловому будинку, ведуть відокремлене один від одного життя. Тривалий час близько 8 років спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують, мають відокремлені бюджети. Примирення між ними неможливе та буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] заявила до суду позов про стягнення з ДП « Рівнеторф» 2401,38грн. невиплаченої їй заробітної плати в день розрахунку,11280 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди, яку заподіяно несвоєчасною виплатою заробітної плати, що призвело до моральних страждань, додаткових зусиль для організації її життя. В попередньому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги і просила стягнути лише заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку. Представник ДП „ Рівнеторф [PERSON] в і позов визнав і просив винести рішення в попередньому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і відсутні підстави для доказування позовних вимог. На підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором 10 978.78 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 19.10.2007 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 3000 доларів США строком до 8.10.2009 р.,однак не дотримується графіка погашення кредиту, вказаного в договорі, що дає право банку,відповідно до договору.вимагати дострокового погашення кредиту в гривнях в розмірі 10 978.78 грн.., із сплатою процентів за користування кредитом і штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором. На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою* в якій просить суд надати йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], померлої 05.04.04., посилаючись на те, що він, згідно заповіту від 04.12.03., являється єдиним спадкоємцем після смерті останньої, однак через юридичну неусвідомленість ним пропущений строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0563342, виданого СВАТ «Прогрес» Балтського району Одеської області на підставі рішення Балтської райдержадміністрації від 29.12.99. за № 261, набула право власності на земельну частку (пай) розміром 6,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі, що знаходиться на території Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області. 04.12.03. [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, в якому зазначену земельну частку (пай) заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON], а саме 05.04.04. (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 381223 виданого Плосківською сільською радою Балтського району Одеської області 06.04.04.), [PERSON], як єдиний спадкоємиць відповідно до заповіту від 04.12.04., прийняв у користування, володіння та розпорядження земельну частку (пай), однак через стан здоровя та юридичну неусвідомленість не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згадані обставини дають суду можливість говорити про поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначене, суд вважає причину пропуску подання заяви поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка розміром 5,50 га, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 13.10.2009 року. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мала на праві власності земельну ділянку розміром 5,50 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 057672 виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області від 09.06.2004 року № 245/А-204. Після її смерті, а саме 13.10.2009 р., позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняв у користування, розпорядження та володіння її майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнає, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав .. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року. Мають сина [PERSON] , [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені понад шість місяців через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо . Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Малолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу « Присяжнюк» не бажає. На підставі викладеного та

Outcome: approved