overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 2657 грн. 72 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідачі свої обов`язки щодо сплати за спожиті комунальні послуги не виконують, в результаті чого станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 2657 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку. В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги, відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі є споживачами комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Зазначена квартира підключена до мережі комунального підприємства теплових мереж, що надає послуги з водопостачання та теплопостачання, а відповідачі є споживачами наданої послуги і мають заборгованість по її сплаті. Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, віднесено до комунальних та відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Враховуючи викладене, суд, згідно ст.ст. 67, 68, 191 ЖК України та ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2657 грн. 72 коп.. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 4 254 грн. 49 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Станом на 01.05.2010 р. відповідач допустив заборгованість у розмірі 4 254 грн. 49 коп. В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги, відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є споживачем Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . Зазначена квартира підключена до мережі комунального підприємства теплових мереж, що надає послуги з водопостачання та теплопостачання, а відповідачі є споживачами наданої послуги і мають заборгованість по її сплаті. Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, віднесено до комунальних та відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Станом на 01.05.2010 р. відповідач допустив заборгованість у розмірі 4254 грн. 49 коп. Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст.ст. 67, 68, 191 ЖК України та ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 4254 грн. 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 5013 грн. 28 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідачі свої обов`язки щодо сплати за спожиті комунальні послуги не виконують, в результаті чого станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 5013 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку. В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги, відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі є споживачами комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Зазначена квартира підключена до мережі комунального підприємства теплових мереж, що надає послуги з водопостачання та теплопостачання, а відповідачі є споживачами наданої послуги і має заборгованість по її сплаті. Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, віднесено до комунальних та відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Враховуючи викладене, суд, згідно ст.ст. 67, 68, 191 ЖК України та ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 5013 грн. 28 коп.. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

В квітні 2010 р. позивач звернувся в суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 1179,72 грн. В обгрунтування позову позивач вказував, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , та який мешкає за адресою: [ADDRESS] . 27.10.2009р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - "самовільне підключення електроустановки до електромережі поза приладом обліку електроенергії-. Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН за № Ю-2544 у двох примірниках, який був підписаний відповідачем без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕН. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п.З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунок суми збитків було зроблено за 230 днів з 11.03.2009р. і склав 1685,32 гривні. Станом на 10.03.2010р. залишок боргу за договором реструктуризації боргу складає 1179,72 гривень та є несплаченим. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково та просила стягнути з відповідача лише 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як вина відповідача в завданні шкоди, та правильність розрахунків шкоди повністю підтверджуються відповідними письмовими доказами, що наявні у справі. Вину в порушенні правил користування електроенергією відповідач визнав повністю та момент розгляду справи в суді погасив борг в повному обсязі. А тому відповідно п.З ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати у вигляді 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, сплачені останнім при подачі позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

В травні 2010 р. позивач звернувся в суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 558,89 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач, яка мешкає: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, та на яку відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Станом на 09.04.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем за надані йому послуги у сумі, на яку пред`явлено позов, та відмовляється в добровільному порядку її сплатити, через що позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково та просила стягнути з відповідача лише 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, на неї відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Таким чином між сторонами існують договірні відносини щодо надання та користування електроенергією. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила), - розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку. Пунктом 20 Правил визначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановленого іншого терміну. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем позов визнаний в повному обсязі, борг сплачений до розгляду справи в суді, тому відповідно п.З ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються лише судові витрати у вигляді 51 грн. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача наполягала на позбавленні відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 07 вересня 2009 року виконкомом Станіславської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис №11) в зв`язку із невиконанням відповідачкою своїх батьківських обов`язків. \~ \~ \~ \~Помічник Котовського міжрайонного прокурора підтримав позовні вимоги органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації, просив позбавити відповідачку батьківських прав. \~ \~ \~ \~Відповідачка повторно до суду не з`явилась, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, помічника Котовського міжрайонного прокурора, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачка безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, життям дитини не цікавиться, належний догляд за дитиною не здійснює, дитина постійно хворіє, при цьому не звертається за медичною допомогою. \~ \~ \~ \~Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідачку батьківських прав. \~ \~ \~ \~За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини, і позбавлення її батьківства стосовно доньки цілком відповідає інтересам останньої. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-10 00:00:00

Заявниця просить встановити юридичний факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця с. Іванівна Малинського району, мешканця с. Привітне Малинського району, яка настала [INFO] в с. Привітне, Малинського району, Житомирської області, посилаючись на те, що [INFO] в с. Привітне Малинського району помер її син [PERSON] Він проживав у її будинку, зловживав спиртними напоями, хворів, але до лікарів не звертався. Оскільки ознак насильницької смерті не було то на судово - медичне дослідження труп померлого не направлявся. Похований [PERSON] 14 грудня 2004 року на сільському кладовищі в с. Привітне Малинського району. Сільською радою відмовлено у реєстрації смерті за відсутності лікарського свідоцтва про смерть. Свідоцтво про смерть сина їй потрібно для зняття його з реєстрації та отримання субсидії. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить задовольнити її. Представник заінтересованої особи заяву вважає обґрунтованою, пояснив, що [PERSON] дійсно помер та похований на сільському кладовищі в с. Привітне. За відсутності лікарського свідоцтва про смерть заявниця не може оформити субсидію, працівниками правоохоронних органів ознак насильницької смерті не встановлено. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] в с. Привітне Малинського району помер [PERSON] та похований на сільському кладовищі, що підтверджується довідкою сільської ради № 134 від 23.06.2010 року /а.с.4/. Факт захоронення померлого підтверджується також свідками [PERSON] та [PERSON] У реєстрації факту смерті сільською радою відмовлено за відсутності лікарського свідоцтва, про що свідчить довідка сільської ради № 133 від 23.06.2010 року. Оскільки заявниці потрібно свідоцтво про смерть її сина [PERSON] для оформлення субсидії суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-11 00:00:00

5.03.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , в якому позивач просить суд визнати недійсним державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданий Хорошівською селищною радою 12 травня 2008 року на ім`я [PERSON] . В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідачі отримали у власність земельну ділянку разом із частиною земельної ділянки, що належить позивачу, а тому позивач просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та за довіреністю від інших відповідачів, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши що відповідачі при приватизації своєї земельної ділянки не порушували прав позивача. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач зобов`язаний надати суду докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Копіє державного акту, який позивач просить визнати недійсним суду не надано. Відповідно до акту перевірки дотримання земельного законодавства від 11 жовтня 2004 року зазначено про неможливість встановити реальну спільну межу між земельними ділянками сторін. Позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують право позивача користуватися своєю земельною ділянкою, що розташована в [ADDRESS] . Таким чином у судовому засіданні не надано доказів порушення прав позивача при видачі державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, виданий Хорошівською селищною радою 12 травня 2008 року на ім`я [PERSON] , а тому відсутні підстави для визнання недійсним зазначеного державного акту. На підставі наведеного, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог і відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 2770 гривень 96 копійок; - розірвати договір споживчого кредиту № 256 від 09 квітня 2009 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 61878 гривень 50 копійок; - розірвати договір споживчого кредиту № 1523 від 23 грудня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved