Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

КС «Кредит Союз» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.12.2007 року [PERSON] за кредитним договором № ГР - 768 отримав кредит у розмірі 1 500 грн грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 19 грудня 2007 року уклала договір поруки № ГР 768 П з [PERSON] Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору заборгованість у сумі 2 875, 81 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителя. У добровільному порядку позичальник та поручитель відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 2 875, 81 грн та судові витрати в солідарному порядку. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 19.12.2007 року [PERSON] за кредитним договором № ГР - 768 отримав кредит у розмірі 1500 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 19 грудня 2007 року уклала договір поруки № ГР- 768 П з [PERSON] КС «Кредит Союз» виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителя, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь кого з них окремо. На реалізацію даної норми кредитор заявив вимогу до солідарних боржників, що не суперечить договірному праву. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved