overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини: онуки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини її заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, тобто до 12.11.2013 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є опікуном від 03.08.2010 року згідно розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області над своєю неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO]. В даний час мати дівчинки засуджена Овідіопольським районним судом Одеської області від 21.04.2010 року до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і знаходиться у місцях позбавлення волі. За ствердженням позивача, відповідачка належної участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, онука проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явилась у зв'язку з тим, що відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, і знаходиться у місцях позбавлення волі. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1917 гри. 38 коп.. в якому вказав, що позивачем [PERSON] "Міські теплові мережі" надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру № 53 по вул. Гагаріиа. 10. в м. Запоріжжя. Відповідач оплату за надані послуги не здійснював, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 1917 гри. 38 коп.. що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1917 гри. 38 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим. на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] "Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ВРЕЖО №1 від 07.04.2010 р. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з нього варто стягнути на користь [PERSON] "Міські теплові мережі" суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 1917 і рн. 38 коп. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові втрати Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі" від попередньої оплати державного мита», при (верненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] „Міські теплові мережі" звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи "Клієнт-Банк" при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] ""Міські теплові мережі" оплатив ЗО грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 06.06.2008 року. Свої вимоги мотивувала припиненням шлюбних стосунків через несумісність характерів, суперечливі погляди на подружнє життя, сварки і непорозуміння. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений, про відкладення розгляду справи не звертався. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію, [INFO], яка за згодою сторін, проживатиме з матір'ю. Подружні відносини подружжя припинило з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час немає. 27 вересня 2010 року За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3430 грн. 76 коп., в якому вказав, що позивачем [PERSON] "Міські теплові мережі" надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру № 4 по вул. Я. Новицького. 10. в м. Запоріжжя. Відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3430 грн. 76 коп.. що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3430 грн. 76 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у зв'язку з чим. па підставі сі. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласною управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] "Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 06.04.2010 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з них варто стягнути на користь [PERSON] "Міські теплові мережі" суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 3430 грн.76 коп. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі" від попередньої оплати державного мита». при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] ..Міські теплові мережі" звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи ""Клієнт-Банк" при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] "Міські теплові мережі"* оплатив ЗО гри. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] , дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Так як з відповідачем склалися неприязні відносини, матеріальної допомоги на утримання дітей він не дає то вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у вигляді єдиної частки на розсуд суду , але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку і до повноліття сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 11 січня 1997 року уклали шлюб . Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] , дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження яких батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідок Кагарлицької ЦРЛ діти мають хворобливий стан здоровя. Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Оскільки позов задоволено то з відповідача відповідно до ст. 88 КПК України в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені кошти передбачені ст. 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 25765,00 грн. за період з 1.01.2009 року по 1.07.2010 рік. Мотивуючи це тим, що вона є пенсіонером та проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, є потерпілою від аварії на ЧАЕС. Позивачка вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує її права. Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідачі не визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до Переліку населених пунктів, Житомирської і Київської областей, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року та розпорядженням КМ України № 17 від 12.01.1993 року м. Коростень Житомирської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Позивачка проживає вм. Коростені, що стверджується паспортом. Відповідно до посвідчення серії Б № 137945 виданого 17.03.1993 року є потерпілою 3 категорії від Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення, проводиться доплата в розмірі 2 х мінімальних заробітних плат у зоні гарантованого добровільного відселення. Як вбачається з довідки № 1704 від 05.07.2010 року позивачка не отримувала кошти передбачені ст. 39 ЗУ Про статус..., в період з 1.01.2009 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 16.11.1996 року по 05.02.2009 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 16.11.1996 року по 05.02.2009 рік. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх доньок, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей - обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити встановити факт приналежності [PERSON], яка померла 21.06.2000 року на праві власності житлового будинку № 48 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Н. Сосніної в с. Немирівка Коростенського району. Також просить встановити факт прийняття нею спадкового майна у вигляді житлового будинку № 48 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Н. Сосніної в с. Немирівка Коростенського району, яке залишилось після смерті її матері [PERSON], яка померла 21.06.2000 року та визнати за нею право власності на вказаний спадковий будинок, так як фактично прийняла спадщину. Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.06.2000 року в с. Немирівка Коростенського району померла мати позивачки [PERSON]. За життя [PERSON] належав житловий будинок № 48 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Н. Сосніної в с. Немирівка Коростенського району, що стверджується довідкою Сингаївської сільської ради № 790 від 04.05.2010 року, з якої вбачається, що вказаний житловий будинок належить [PERSON]. М.Н. згідно запису № 23 в погосподарській книзі виконкому сільської ради. Однак, за життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 48 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Н. Сосніної в с. Немирівка Коростенського району. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачці та її састрі [PERSON], яка померла 15.06.2010 року. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла 21.06.2000 року являється позивачка по справі. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла позивачка, вона розпорядилась особистими речами та речами домашнього обіходу матері, забезпечую схоронність майна, у неї знаходяться всі правовстановлюючі документи, вона доглядаю за спадковим будинком, обробляє земельну ділянку біля будинку. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; заповітом; технічним паспортом на будинок; довідкою Сингаївської сільської ради № 790 від 04.05.2010 року, з якої вбачається, що житловий будинок № 48 по вул. Н. Сосніної в с. Немирівка Коростенського району належить [PERSON]. М.Н. згідно запису № 23 в погосподарській книзі виконкому сільської ради.; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 264/01-14 від 09.09.2010 року, з якого вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 21.06.2000 року не заводилась та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, та просить рішенням суду визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зняти їх з реєстрації. Вказав, що відповідачі на протязі трьох років у вказаній квартирі не проживають, квартирну плату не сплачують. В заяві до суду представник позивача [PERSON] просила розглянути справу у її відсутність, та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в заяві до суду просив справу розглянути в його відсутність, позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про, що в справі є розписка суду, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи по справі, виконкому Коростенської міської ради [PERSON] в заяві до суду просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує. Представник третьої особи по справі, Коростенського ВГІРФО до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, в їх сукупності та давши їм оцінку, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на балансі та обслуговуванні Коростенського КВЖРЕП №1 перебуває квартира [ADDRESS]. Наймачем даної квартири являється відповідач [PERSON], який значиться прописаним в даній квартирі, а також окрім нього в квартирі прописаний, як член сім'ї, і його племінник [PERSON], відповідач по справі. Відповідачі, протягом останніх трьох років в зазначеній квартирі не проживають, квартиру не відвідують, що стверджується актами від 04.03.2010 року та 27.08.2010 року, квартирну плату не сплачують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач 29.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 30.08.1969 року в Пересадівській сільській раді, Жовтневого району, Миколаївської області, актовий запис № 30 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд не задовольняти вимоги позивача стосовно розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1969 року. Їх шлюб зареєстровано в Пересадівській сільській раді, Жовтневого району, Миколаївської області, актовий запис № 30. Від спільного подружнього життя у подружжя народилося троє дітей, які вже набули повноліття і батьком яких є відповідач. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони вже тривалий час проживають окремо. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved