Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу житлової квартири. В позовній заяві позивачка вказує, що 24 квітня 2005 року між [PERSON] (рідна сестра позивачки) та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлової квартири [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що укладенню цього договору передувала її домовленість з [PERSON] про покупку квартири, яку позивачка повинна була подарувати на весілля своєї дочки. А оскільки позивачка мешкає в смт Кирилівка, то з проханням пошуку та купівлі квартири вона звернулась до сестри, оскільки між ними існували доверительні стосунки. Позивачка вказує, що коли [PERSON] знайшла квартиру, то вона передала їй грошову суму в розмірі 5800 доларів США на покупку квартири та ще 1000 доларів для її оформлення. Свідком передачі грошей була їх мати - [PERSON] Позивачка зазначає, що весілля її дочки відбулося 16 квітня 2005 року, а квартира була придбана 24 квітня 2005 року. Але на весіллі позивачка прилюдно оголосила, що вона дарує молодим квартиру. По домовленості між позивачкою та [PERSON], остання після весілля повинна була переоформили квартиру на ім'я дочки позивачки. Молоді після весілля переїхати мешкати до спірної квартири та прописались там. Позивачка вказує, що зі спливом часу, між нею та сестрою стали виникати суперечки з приводу того, що їх мати оформила заповіт на ім'я позивачки. І наприкінці 2007 року [PERSON] повідомила позивачці, що вона не буде переоформлювати вказану квартиру на ім'я дочки позивачки. Тому позивачка просить суд, визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлової квартири від 24 квітня 2005 року в частині покупця, змінити сторону покупця за вказаним договором та перевести права та обовязки покупця житлової квартири № 46 по вул. Гагаріна, в м. Мелітополі, визнавши її покупцем. В судове засідання з'явилась позивачка, її представник, відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] Від відповідачів [PERSON], [PERSON] до суду надійшли заяви з проханням слухати справу в їх відсутність. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в пози: м\\ обсязі, просять суд задовольнити позов. Крім того, позивачка суду пояснила, що в марте 20)5 года к истице приехала ее дочь [PERSON] и пояснила, что будет заключать брак со Жмарьс вим и попросила купить ей квартиру. В суботу истица вместе с дочерью приехала к сестре Рожкез: й. где смотрели об яви відносно продажу квартир. Шукали квартиру не дорожче 7000 доларів. Знайшли квартиру по вул.Гагаріна, 2. Донька сказали, що поїдить. з тіткою дивитися кзатиру. т.к. позивачка не може домовлятися. Позивачка дала 100 доларів під заставу. Пісяля тог.:. як [PERSON] з донькою позивачки оглянули квартиру, [PERSON] пояснила позівичці що квартира добра. Домовилися за 5 500 доларів. Після чого позивачка стала готуватися до весілля. Так як весілля було призначено на 16 квітня 2006 року, то 15 квітня позивачка з грошима поїхала к нотаріусу для укладання договору купівлі-продажу. Крім неї до нотаріуса поїхала її донька та [PERSON]. Однак, договір укладен не був в зв язку з відсутністю рішення опікунської ради. Після того, [PERSON] радила позивачці не укладати договір купівлі-продажу на [PERSON], т.к. наречений пиячить, грає у карти. Угоду треба оформити на [PERSON]. Позивачка погодилася з [PERSON] у зв язку з чим вона віддала [PERSON] 5700 доларів та 1000 грн. Позивачка не бажала мати при себе цю суму, т.к. на слідуючий день було весілля. Гроші передавалися на квартирі [PERSON] в присутності [PERSON], мати позивачки та відповідачки, та квартирантів [PERSON]. На весіллі позивачка подарувала квартиру молодим. Після весілля, а саме 23 квітня [PERSON] зателефонувала позивачці та повідомила, що 24 квітня буде укладена угода. Однак, позивачку не відпустили з роботи та вона усно дала доручення [PERSON] укласти угоду, а донькі сказала щоб та взяла розписку від продавців на отримання грошей від неї. Перший раз [PERSON] прийшла на цю квартиру у грудні місяці. Позивачка просила [PERSON] оформити на [PERSON] квартиру. Однак, та не оформляла. Що [PERSON] ввела в оману позивачку, остання дізналася 14 серпня 2006 року. Крім того, позивачка суду пояснила, що складала гроші на квартиру, т.я.працювала та сдавала квартиру. Представник позивача [PERSON] важає, що строк позивачкою не пропущен, т.я. позивачка дізналася в серпні 2006 року, а позов подали до суду у травні 2009 року.В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила суду, що квартиру оглядати приходила [PERSON] з [PERSON]. [PERSON] пояснила, що її сестра Матвиєнко бажає подарувати жило на весілля своєї доньки - [PERSON]. У нотаріуса гроші предавала [PERSON] в присутності [PERSON]. [PERSON] у нотаріуса не було.Відповідач [PERSON] також позов визнав.Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що в квітні 2006 року придбала квартиру за свої гроші, т.я. їй потрібне було житло. Грошей відповідачка у позивача не брала. Про це свідчить розписка, яку склали [PERSON]. При цьому інши питання не обговорувалися.Крім того, відповідачка суду пояснила, що дійсно шукала квартиру з донькою позивачки, однак остання шукала квартиру як квартиронаймач, а відповідачка шукала квартиру себе для придбання.У той час позивачка не мала можливості придбати квартиру, т.я. в неї та у її доньки [PERSON] - грошей не було. В зв язку з відсутністю грошей у позивачки, відповідачка давала у борг гроші на весілля.Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка та відповідачка [PERSON] - її діти. Крім того, свідок пояснив, що квартиру дійсно купувала [PERSON], однак гроші належали [PERSON]. Квартира була придбана для доньки [PERSON] - [PERSON] , як подарунок на весілля. У зв язку з тим, що укласти угоду перед весіллям не мали можливості, договір купівлі-продажу був підписан пізніше, вже після весілля. Но на весіллі позивачка подарувала квартиру молодим. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивші; матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2005 року був зареєстрований шлюб між Жмарь вим О.Л. та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) Ю.О. \\а.с. 14\\ [PERSON] 22 квітня 2005 року взяла в борг у [PERSON] 1 000 доларів в стр.:-: до 01 травня 2005 року. Вказану суму вона повернула 28 квітня 2006 року. \\а.с. 53\\ 24 квітня 2005 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] (продавці) та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу частини квартири, згідно якого остання купила у продавців 17\\100 частин квартири [ADDRESS] (зареєстровано в реєстрі за .№ 1340). \\а.с. 7-8\\ 24 квітня 2005 року [PERSON] та [PERSON] написали розписку про те. що вони отримали від [PERSON] 5 500 доларів США за покупку квартири. \\а.с. 51\\ 01 грудня 2007 року дільничним інспектором Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції [PERSON] була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON] відносно [PERSON] за ст. 190 КК України. \\а.с. 50\\ Згідно до копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2008 року, зобов'язано Відділ ГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] \\а.с. 63\\ Згідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Судом встановлено, що в день укладення договору купівлі-продажу 17\\100 частин квартири [ADDRESS], а саме - 24 квітня 2005 року - [PERSON] та [PERSON] написали розписку про те, що вони отримали від [PERSON] 5 500 доларів США за покупку квартири. Позивачка стверджує, що [PERSON] на покупку квартири діяла за домовленістю з нею. Але відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Судом встановлено, що в матеріалах справі відсутні і позивачкою не надані докази того, що відповідачка [PERSON] купувала квартиру, діючи від неї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed