Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

[PERSON] 12 січня 2010 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання її та неповнолітнього [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням в м. Полтаві про [ADDRESS]. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є співвласником домоволодіння по вул. Далека, 19 в м. Полтаві. В квартирі № 1 за вказаною адресою зареєстрована, але з 20 листопада 2008 року не проживає, відповідач [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач понад рік без поважної причини за місцем реєстрації не проживає, просив суд визнати [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Також просив зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судових засіданнях позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, пояснила, що після смерті в серпні 2008 року чоловіка [PERSON] продовжувала проживати в будинку його батьків. Але у звязку з частими сварками вимушена була змінити місце проживання. Вказувала, що житла не має, а відсутність реєстрації, на її думку, позбавить можливості отримувати соціальні пільги на неповнолітнього сина. В судове засідання 23 серпня 2010 року не зявилася. Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подавали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Орган опіки та піклування в судове засідання свого представника не направив, але подав до суду заяву з проханням розглядати справу без представника, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору дарування від 30 березня 1993 року набув право власності 2/5 частин домоволодіння по вулиці Далека, 19 в місті Полтаві. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2000 року, яке вступило в законну силу, змінено частки співвласників, визнано за [PERSON] право власності на 41/100 частину домоволодіння по вулиці Далекій, 19 в м. Полтаві. Також встановлено, що відповідач [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] була зареєстрована в [INFO] в 2004 році як член сімї. Неповнолітній [PERSON], [INFO], є сином відповідача [PERSON] Також судом встановлено та не оспорювалося відповідачем [PERSON], що з листопада 2008 року вона та її неповнолітній син за вказаною адресою не проживають, особистих речей не мають. При цьому виселення відповідача з житла по вул. Далека, 19 в м. Полтаві відбулося добровільно, волевиявлення [PERSON] було вільним, незалежним від впливу власників домоволодіння. Як встановлено судом, з листопада 2008 року [PERSON] за користування житлом чи комунальні послуги не сплачує, жодні наміри повернутися проживати за місце реєстрації не виявляла. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач та її неповнолітній син не проживають в будинку по вулиці Далекій, 19 в м. Полтаві без поважних на те причин. Наявність несприятливих відносин, які склалися між сторонами по справі, само-по собі не оцінюється судом як поважність причин непроживання відповідача за спірною адресою, оскільки судом встановлено добровільність залишення нею такого житла. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача та її сина [PERSON], [INFO], в житлі, власником якого є позивач, порушує його права на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання [PERSON] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зобовязавши їх знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а відділенню ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial