Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У квітні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору міни від 20.10.2000 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрованого на Криворізькій універсальній товарній біржі 20.10.2000 р. за № 002/242-Н дійсним. Згідно вказаного договору сторони здійснили обмін квартирами, які перебували у них в приватній власності. Після укладання вказаного договору міни [PERSON] стала власником квартири № 17 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. № 11, яка до укладення договору міни належала відповідачам, а відповідачі стали власниками квартири № 42 за адресою м. Кривий Ріг, вул.. 23 Лютого, буд. № 134, яка до укладення договору міни належала [PERSON]. Право власності [PERSON] на квартиру було зареєстровано 08.11.2000 р. в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та записано в реєстрову книгу під № 180 П, сторінка 38, запис № 38. Тогочасне законодавство не потребувало нотаріального посвідчення договору. Таким чином [PERSON] виконала всі обовязки по договору міни та на даний момент значиться як власник вказаної квартири. 21.01.2010 р. [PERSON] померла. Він - [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після її смерті та звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а саме договір міни нерухомого майна, зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі. У звязку з цим йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання договору міни дійсним. Позивач до суду не зявився, надав заяву про підтримку позову та про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви, при цьому просили розгляд справи проводити в їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20.10.2000 р. був укладений договір міни за № 002/242-Н, зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно вказаного договору сторони здійснили обмін квартирами, які перебували у них у приватній власності. Після укладання вказаного договору міни [PERSON] стала власником квартири № 17 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. № 11, яка до укладення договору міни належала відповідачам, а відповідачі стали власниками квартири № 42 за адресою м. Кривий Ріг, вул.. 23 Лютого, буд. № 134, що до укладення договору міни належала [PERSON] (а.с. 10). Вказаний договір, а також право власності [PERSON] на квартиру було зареєстровано 08.11.2000 р. в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та записано в реєстрову книгу під № 180 П, сторінка 38, запис № 38 ( а. с. 11). [PERSON] 21.01.2010 р. померла. Спадкоємцем за заповітом після її смерті є [PERSON], який звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а саме договір міни нерухомого майна, зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі, а не у нотаріуса ( а.с. 9). У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому воно приймається судом. На підставі викладеного, на підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved