Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси і з позовом до відповідача, вказуючи, що 12.06.2008 року уклала з АКБ «Форум» кредитний договір про надання кредитних коштів в сумі 40 тис. грн. для придбання автомобіля зі сплатою 18% річних. 12.06.2008 року був також укладений договір застави. Предметом застави став автомобіль ВАЗ 21124 , 2008 року випуску, д.н. з. СА7282АР. 12.06.2008 року був також укладений договір поруки між [PERSON] та АКБ «Форум».Пунктом 3.3.7 кредитного договору визначено, що позичальник зобов»язаний протягом дії договору страхувати предмет застави на користь банку.З метою виконання кредитного договору та договору застави, 11.06.2008 року вона уклала з товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Провіта» договір страхування № 50002-5631044 легкового автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, вартістю 51595 грн. строком дії з 12.06.2008 року по 11.06.2009 року. Усі умови страхування нею були виконані: сплачений страховий платіж в сумі 2693, 26 грн. та встановлена сигналізація ( протиугінний пристрій), що підтверджується товарним чеком № 13 від 27.03.2009 року про купівлю сигналізації та актом виконаних робіт № ЧК-0001363 від 30.09.2009 року про встановлення сигналізації. 10.04.2009 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Даною постановою встановлено, що невідома особа умисно, таємно, незаконно заволоділа легковим автомобілем [NUMBER], 2008 року випуску, вартістю 51595 грн., що належить на праві приватної власності [PERSON]. Тобто 01.04.2009 року настав страховий випадок- незаконне заволодіння транспортним засобом. 02.04.2009 року письмово повідомила відповідача про настання страхового випадку та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Проте ТДВ «CK «Провіта» листом від 22.06.2009 року відмовила у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що на належному їй транспортному засобі не виконувалась робота з встановлення протиугінного пристрою, посилаючись на лист № 291 від 11.06.2009 року Черкаської філії TOB « Український автомобільний холдинг». В даною позицією відповідача не погоджується, так як в автомобілі була встановлена сигналізація. Вважає, що у відповідача не було правових підстав відмовляти їй у виплаті страхового відшкодування. А тому просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 46435,50 грн. та понесені судові витрати В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просила задоволити, пояснивши, що сигналізація на її автомобілі була установлена. Автомобіль придбати червні 2008 року. Сигналізацію не встановлювала по причині браку коштів Встановленням сигналізації займався зять. Вона давала гроші, а він розраховувався. Автомобіль зберігався у гаражі, але були випадки, коли автомобіль знаходився в гаражі. 31.03.09р автомобіль був біля будинку. Не повідомляла страхову компанію про встановлення сигналізації, оскільки не повинна була це робити. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні вказуючи, що 02.04.2009 року позивач звернулась до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку у зв»язку з викраденням автомобіля. В подальшому - позивачем були надані додаткові документи, що підтверджували начебто встановлення сигналізації: копія товарного чеку № 13 від 27.03.09р та рахунок-замовлення від 30.03.09р. Черкаської філії TOB «Український автомобільний холдинг». Відповідач, маючи сумніви щодо достовірності наданих документів, направив офіційний запит до Черкаської філії TOB «Український автомобільний холдинг» щодо проведення робіт по встановленню сигналізації на автомобілі позивача. 11.06.09р була отримана відповідь з повідомленням про те, що Черкаською філією не виконувались роботи з встановлення сигналізації на автомобіль позивача. Відповідно до п.7.1.10 Договору страхування, страховим випадком не визнається незаконне заволодіння транспортного засобу при відсутності встановленого протиугінного пристрою. Крім того, виплата страхового відшкодування не здійснюється, якщо Страхувальник надав неправдиві відомості відносно настання страхового випадку. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що згідно наданих позивачем документів, а саме акту виконаних робіт та товарного чеку на придбання притиугонного пристрою, вважає, що у машині позивача був встановлений протиугінний пристрій і позов підлягає до задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ст..6 Закону України « Про страхування» ,добровільне страхування, це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Видами добровільного страхування можуть бути: страхування наземного транспорту( крім залізничного). Відповідно до ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконували інші вимоги договору. Як встановлено судом, 12.06.2008 року між позивачем [PERSON] та АКБ «Форум» укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит для придбання автомобіля в сумі 40000 грн. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18 процентів річних. В забезпечення повернення кредитних коштів 12.06.2008 року був укладений договір застави. Предметом договору застави став придбаний автомобіль [NUMBER] та договір поруки між [PERSON] та АКБ «Форум». 11.06.2008 року між позивачем [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на підставі письмової заяви [PERSON] від 11.06.2008 року був укладений договір № 50002-5631044 добровільного страхування наземного транспорту.. Предметом страхування за даним договором став транспортний засіб ВАЗ 21124 д.н.з. CA 7282 АР. Згідно з п.. 2.1 та 2.2.даного договору застрахованим є ризик « Пошкодження ТЗ», « Незаконне заволодіння ТЗ». Згідно письмової заяви страхувальника від 11.06.2008 року в п.2 даної заяви відсутній запис про протиугінний пристрій, що свідчить про те, що на момент укладення договору його встановлено не було. Відповідно до п.8.2.2. Договору, страхувальник зобов»язаний надавати інформацію про наявність протиугінного приладу і протягом дії Договору зобов»язаний повідомляти про це страховика в строк до 2-х робочих днів з дня виникнення змін умов зазначених у заяві на страхування. В судовому засіданні позивач повідомила, що вона не повідомляла страховика про встановлення протиугінного приладу , оскільки не повинна це робити. 02.04.2009 року позивач звернулась до відповідача з повідомленням про настання випадку , в якому зазначалось, що 01.04.2008 року о 8.00 її чоловік [PERSON] вийшов на роботу і помітив, що машини на місці стоянки не було, тобто відбулось викрадення застрахованого транспортного засобу. В подальшому позивачем були надані відповідачеві додаткові документи, в тому числі копія товарного чеку №13 від 27.03.2009 року виданого м-п «Пушинка», завіреного печаткою ПП [PERSON] на покупку сигналізації та рахунок-замовлення № ЧК-0001363 ( акт виконаних робіт) віл 30.03.2009 року Черкаської філії TOB « Український автомобільний холдинг» про встановлення сигналізації на автомобіль ВАЗ. Відповідач, маючи сумніви щодо достовірності наданих документів по встановленню сигналізації направив офіційний запит до Черкаської філії TOB « Український автомобільний холдинг» щодо проведення робіт по встановленню сигналізації на автомобіль [NUMBER] та 11.06.2008 року відповідач отримав офіційну відповідь від Черкаської філії TOB «Український автомобільний холдинг» за підписом директора філії [PERSON],за вих..№ 11/06 від 11.06.2009 року з повідомленням про те, що Черкаською філією не виконувались роботи з встановлення сигналізації на автомобіль ВАЗ 21124 державний номер CA 7282 АР, власником якого є [PERSON]. В судовому засіданні позивач довести наявності підтверджуючого документу щодо оплати виконаних робіт по рахунку- замовленню № ЧК-0001363 від 30.03.2009 року не змогла за відсутністю останнього. У зв»язку з вищевикладеним, суд критично оцінює як докази , надані позивачем - товарний чек № 13 від 27.03.09р на покупку сигналізації та рахунок-замовлення № ЧК-0001363 від 30.03.2009 року Черкаської філії TOB «Український автомобільний холдинг». І в суду не має підстав ставити під сумнів офіційну відповідь TOB « Український автомобільний холдинг», так як дана відповідь відповідає нормам документообігу, з зазначенням вихідного номеру, дати, підпису та розшифровки підпису та наявності печатки. Відповідно до п.7.1.10 Договору, страховими випадками не визнається незаконне заволодіння транспортного засобу при відсутності встановленого протиугінного пристрою за ризиками згідно п.п. 6.4.1.5. та 6.4.2. Договору. Пункт 7.2. Договору передбачає :» У разі подій, зазначених у п.7.1. Договору, Страховик не здійснює виплату страхового відшкодування. Згідно п.8.2.16. Договору Страхувальник зобов»язаний надати Страховику всі документи, що стосуються випадку та достовірну інформацію щодо причин та обставин настання події. Відповідно до п.13.1.1. Договору виплата страхового відшкодування не здійснюється, якщо Страхувальник не виконував свої обов»язки, визначені п.8.2. Відповідно до п. 13.1.2. Договору та п. 20.1.3. Правил добровільного страхування наземного транспорту виплата страхового відшкодування не здійснюється, якщо Страхувальник перешкоджав Страховику у визначенні обставин виникнення, характеру та розміру збитків, в тому числі надав неправдиві відомості відносно настання страхового випадку. 22.06.2009 року ТДВ CK «Провіта» відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування. Дана відмова у відповідності до ст.. 991 ЦК України, позивачем не оскаржувалась. Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування; створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Суд вважає, що позивачем були надані відповідачеві завідомо неправдиві відомості про об»єкт страхування в плані встановлення протиугінного пристрою. [PERSON].CT. 6,10,60, 209, 212,213,214, 215 ЦПК України, ст..ст. 979,991 ЦК України, Законом України «Про страхування», Правилами добровільного страхування наземного транспорту, суд, -

Outcome: dismissed