overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер ЗО квітня 2010р., та був чоловіком заявника, архівної довідки від 15.07.2010р. за № 518/01-30, вказуючи на те, що за паспортними даними чоловік заявника значиться як - [PERSON], але в архівній довідці, яка має юридичне значення для заявника, у звязку з нарахуванням пенсії на неповнолітню дитину, прізвище померлого чоловіка зазначено як «[PERSON] [PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON] [PERSON]», «[PERSON] [PERSON]», «Сакович А.», у звязку з чим заявник звернувся до суду з наступною заявою. В судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Заявник просить суд задовольнити вимоги заяви, а зацікавлена особа - визнала вимоги заяви в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Зясувавши думку сторін, суд вважає, що позивна заява про стягнення боргу на користь позивача підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачкою в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх вимог заявник підтверджує архівною довідкою від 15.07.2010р. за № 518/01-30, в якій зазначено, що у архівному фонді Колгосп ім..Петровського, КПС ім..Петровського , с.Глушківка, Купянського району, Харківської області в книгах по оплаті праці за 1995-1999 роки значиться [PERSON] [PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON] [PERSON]», «[PERSON] [PERSON] И», «Сакович А.»(а.с.5). Так, згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON], 30.04.2010р. - помер. [PERSON] значиться батьком неповнолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6,7). Відповідно до ст.256 ч.І п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з імя, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст.,256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядк\\ їх встановлення. Задоволення заяви для заявника має юридичне значення оскільки останній має намір оформити пенсію внаслідок втрати годувальника, відповідно до ст.37 Закону України „Про пенсійне забезпечення Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в її користь в розмірі ? доходу щомісячно починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , пояснив, що працює карщиком ТзОВ Руно в м.Луцьку, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження останньої. (а.с.5). З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 09.11.2007 року, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище: Сидорук. (а.с.4). Згідно довідки Рожищенського ПЖКГ від 12.08.2010 року сімя позивача складається з чоловіка [PERSON], дочки [PERSON] (а.с.6). З довідки Рожищенської ЦРЛ вбачається, що дитина [PERSON] не знаходиться на диспансерному обліку в Рожищенській ЦРЛ, діагноз - здорова.(а.с. 7). Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації № 1060 від 16.08.2010 року вбачається, що позивач не отримує ніяких видів допомог.(а.с.8). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обовязку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття , тому з відповідача в користь позивача на утримання неповнолітньої дитини необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він народився 22.07. 1992р. , в свідоцтві про народження батьком записано відповідача. Позивач навчається у вищому навчальному закладі на денному відділенні. В зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, а батько дитини відповідач, може таку допомогу надавати. Просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився ,до суду надав письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності , позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком позивача, який є повнолітнім, але навчається на денній формі ПДТУ . Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що з позивача має бути стягнути аліменти на утримання його повнолітньої дитини, що навчається, у розмірі, що вказаний позивачем, оскільки дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням, а відповідач може таку допомогу надавати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. [INFO] з /6 до % частини усіх видів заробітку, вказуючи ш те. що відповідач сплачує аліменти на її утримання, а також сплачував аліменти в розмір 1/4 частина заробітку на утримання іншої дитини, яка досягла повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд збільшити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON]. Відповідач у судове засідання не заявився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, з позовом згодний та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свобод чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

05 липня 2010 року позивач звернувся до суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги по теплозабезпеченню в сумі 2743грн. 97коп., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго виконує централізоване тешюзабезпечення будинку №40-6, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області, де в квартирі №15 проживає відповідач. За період з 01.09.2007р. він не розраховується за надані послуги по теплозабезпеченню. Станом на 01.06.2010р. заборгованість складає 2743грн.97коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, у зв'язку з частковою сплатою боргу, просила про стягнення 1843 грн. 97 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як слідує з довідки Очаківського міського житлово-експлуатаційного комбінату від 20.04.2010р. №1852, [PERSON] проживає в квартирі №15 будинку №40-6, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області. Копіями нарядів від 03.04.2007р., 06.11.2007р., 08.04.2008р., 30.10.2008р., 03.04.2009р., 02.11.2009р., 07.04.2001р. підтверджується, що тешюзабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП Миколаївоблтеплоенерго. [PERSON]JI. є абонентом ВАТ Миколаївоблтеплоенерго і йому надавалась комунальна послуга по теплозабезпеченню. Маючи особовий рахунок, він зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надану послугу. Але, як випливає з виписки з особового рахунку, за період з 01.09.2007р. оплату не проводить, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010р. з враховуючи часткового погашення боргу, заборгованість складає 1843 грн. 97коп. Таким чином, відповідач не виконує свої обовязки по оплаті послуг за теплозабезпечення, а тому на підставі ст.20 Закону України від 24.06.2004р. №1875-ІV Про житлово-комунальні послуги, ст.24 Закону України від 02.06.2005р. №2633-IV Про теплопостачання, ст.526 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

05 липня 2010 року позивач звернувся до суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку боргу за послуги по теплозабезпеченню в сумі 3629грн. 67коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго виконує централізоване теплозабезпечення будинку №40-6, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області, де в квартирі №11 проживають відповідачі. За період з 01.09,2004р. вони не розраховуються за надані послуги по теплозабезпеченню. Станом на 01.06.2010р. заборгованість складає 3629грн.67коп. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, у зв'язку з частковою сплатою боргу, просила про стягнення 1829 грн. 67 кой. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як слідує з довідки Очаківського міського житлово-експлуатаційного комбінату від 20.04.2010р. №1851, відповідачі проживають в квартирі №11 будинку №40-б, розташованого по вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області. Копіями нарядів від 03.11.2004р., 12.04.2005р., 03.11.2005р., 04.04.2006р., 23.11.2006р. підтверджується, що теплозабезпечення зазначеного будинку здійснюється ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Відповідачі є абонентами ВАТ Миколаївоблтеплоенерго і їм надавалась комунальна послуга по теплозабезпеченню. Маючи особовий рахунок, вони зобов'язані щомісячно проводити оплату за надану послугу. Але, як випливає з виписки з особового рахунку, за період з 01.09.2004р. оплату не проводять, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010р. з враховуючи часткового погашення боргу, заборгованість складає 1829 грн. 67коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої обовязки по оплаті послуг за теплозабезпечення, а тому на підставі ст.20 Закону України від 24.06.2004p. №1875-IV Про житлово-комунальні послуги, ст.24 Закону України від 02,06.2005р. №2633-IV Про теплопостачання, ст.526 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.05.2001 р. з відповідача на користь позивача стягнено аліменти на утримання доньки Анастасії,[INFO]. Проте від сплати аліментів відповідач ухиляється, у зв»язку з чим має заборгованість зі сплати аліментів. У зв»язку з наведеним позивач просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 171815,35 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 08 лютого 2002 р. у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції шлюб розірвано, актовий запис № 75 (а.с. 7). У шлюбі сторони мають доньку Анастасію, [INFO] (а.с.9). Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.05.2001 р. з відповідача на користь позивача стягнено аліменти на утримання доньки Анастасії,[INFO] в розмірі ? частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11). Як вбачається з довідки Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ заборгованість відповідача зі сплати аліментів за період з 16.05.2001 р. до 01.07.2010 р. складає 20299,95 грн. (а.с. 13-16). Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення, що за період з 01.01.2005 р. до 01.07.2010 р. складає 171815,35 грн. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 24 грудня 2009 року померла її мати, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відповідачем. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, земельних ділянок, грошових вкладів. У встановленому порядку позивачка прийняла спадщину подавши заяву про її прийняття до нотаріальної контори як спадкоємець першої черги. Інших осіб які б прийняли спадщину немає. Проте, позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки на частину спадкового майна згідно довідки сільської ради відсутні правовстановлюючі документи, а саме житловий будинок по вул. Грушевського, 9 в с. Почапинці. За таких обставин позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, а представник відповідача не заперечує проти позову, оскільки позивачка за законом має право на спадщину своєї матері, яку прийняла. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть від 25.12.2009 року, [PERSON] померла 24 грудня 2009 року у віці 79 років. З свідоцтва про народження позивачки вбачається, що позивачка є рідною донькою померлої. Позивачка прийняла спадщину померлої матері, що стверджується витягом з спадкового реєстру від 05.06.2010 року. Згідно довідки сільської ради від 28.07.2010 №844 за померлою [PERSON] рахується житловий будинок в с. Почапинці вул. Грушевського, 9 Лисянського району Черкаської області, на який відсутні правовстановлюючі документи. За таких обставин, позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлої матері за законом на все спадкове майно, яка прийняла спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, що передбачено ст. 1296 ЦК України. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Виходячи із змісту ст. 1218 ЦК України прийняття спадщини частинами не можливе, а тому позивачка обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на все спадкове майно, оскільки оформити його в нотаріальній конторі неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 03.03.2008 року в с.Журавне літинського району помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і присадибну земельну ділянку, що розташовані в с.Журавне по вул.Кутузова 13 Літинського району вінницької області. Спадкодавець є дідусем його дружини і за життя склав на нього заповіт. Але він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що покійний [PERSON] є дідусем його дружини і склав на нього заповіт на все своє майно, яке він не може оформити через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власност . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) видно, що [PERSON] помер 03.03.2008 року. Копія заповіту (а.с.10) вказує, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Із копії технічного паспорту (а.с.11-15) в судовому засіданні встановлено, що Житловий будинок в с.Журавне по вул.Кутузова 13 належить [PERSON] Копія державного акту на землю (а.с.16) , довідки Журавненської сільської ради (а.с.19) та довідки грошової оцінки землі (а.с.17) видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,6398 га на загальну суму 15744 гривень. Довідка з санітарно-епідеміологічної станції (а.с.20), довідка з відділу містобудування (а.с.21) та довідка з державного пожежного нагляду (а.с.22) свідчать, що житловий будинок в с.Журавне по вул.Кутузова 13 Літинського району побудований згідно норм чинного законодавства. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] отримав право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що 17 лютого 2008 року в с.Журавне Літинського району померла її мати [PERSON]. ЇЇ смерть не була зареєстрована в відділі РАЦС, в зв'язку з тим, що лікаря, який міг би констатувати факт смерті, не викликали. Просить суд встановити факт смерті [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що 17 лютого 2008 року померла її мати [PERSON] Матір поховали на місцевому кладовищі в с.Журавне. ІІ смерть в органах РАЦСУ не зареєстрували, так як не викликали лікаря, який міг би констатувати факт смерті. Вона є єдиною спадкоємицею після її смерті, але не може оформити спадкове майно, так як відсутнє свідоцтво про смерть матері. Просить заяву задовільнити. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно являється донькою померлої [PERSON]. Вона за власні кошти похоронила матір на кладовищі в с.Журавне Літинського району, здійснювала поминальні обіди. Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Копія свідоцтва про народження (а.с.7) свідчить, що заявниця є рідною донькою покійної [PERSON]. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) в судовому засіданні встановлено, що Заявниця після одруження змінила прізвище на «Кондратюк». Копія довідки Журавенської сільської ради (а.с.9) вказує, що [PERSON] дійсно померла і 17 лютого 2008 року похоронена на кладовищі в с.Журавне Літинського району. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та покази свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved