Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

17.08.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 18110,86 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що 16.05.2007 року на [ADDRESS] . Відрадному, 29 [ADDRESS] 2 в м. [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем ЗАЗ, державний номер [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Шевроле», державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у 19333,03 грн. 15.04.2008 року МТСБУ було перераховано на розрахунковий рахунок потерпілого суму в розмірі 16110.86 грн. згідно страхового акту. Враховуючи те, що зазначений автомобіль був застрахований у ВАТ HACK «Оранта», а [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення (ДТП), цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, позивач просив стягнути з відповідача суму збитків в порядку регресу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справ;: повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14.03.2007року між МТСБУ та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3082638. Строк дії договору до 13.03.2008 року ( а.с. 14). 16.05.2007\~року \~в м.\~Києві на\~пр.\~Відрадному,\~29/2,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки „Шевроле,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та автомобіля\~марки „ЗАЗ,\~державний номер\~ [NUMBER] .\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~застрахований автомобіль\~отримав механічні\~ушкодження.\~Постановою Солом`янського\~районного суду\~м.\~Києва від12.06.2007року\~ [PERSON] \~було визнано\~винним в\~зазначеному ДТП\~і притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~17\~гривень (а.с.\~15). Відповідно до\~п.33.1.2\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» учасники\~дорожньо-транспортної\~пригоди зобов`язані\~вжити заходів\~для невідкладною,\~але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках передбачених законом. МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. 06.02.2008 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. ( а.с.12). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. Згідно наказу № 672 від 15 квітня 2008 року МТСБУ було перераховано з фонду захисту потерпілих (з вини незастрахованого водія) на розрахунковий рахунок потерпілого суму в розмірі 16110,86 грн. (а.с. 22). Факт отримання потерпілим коштів в розмірі 16110,86 грн. підтверджується платіжним дорученням № 385 від 15.04.2008 року (а.с.21). Згідно п. г 38.1.1. ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи. Згідно ч.І ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи те, що згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України» Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 23-26) 120 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 3 ). а також 181.11 грн. - на відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 2).

Outcome: approved