Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] - позивач по справі, 26.05.2010 року звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, на її користь 4000 грн. вартості отриманого авансу, 756 грн. інфляційної надбавки за час прострочення грошового зобов'язання, 1000 грн. моральної шкоди, 58 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 5934 грн.. В обґрунтування позову вказує, що у серпні місяці вона замовила у відповідача вікна, за які останній отримав аванс у розмірі 4000 грн. з терміном закінчення замовлення 08.09.2009 року. Не одержавши у визначений замовником термін вікон, вона намагалася вирішити питання шляхом переговорів, які результатів не дали. Проте, у лютому місяці 2010 року відповідач написав їй розписку про зобов'язання повернути їй кошти, однак його не виконав та став уникати з нею зустрічі. Вказує, що внаслідок порушення її прав, нервових напружень, що тривали довгий час та інших психологічних факторів, пов'язаних з невиконанням зобов'язань, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн.. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому суд з врахуванням думки позивача, ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечувала позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що позивачка у серпні місяці замовила у відповідача вікна на загальну суму 5542 грн. 40 коп.. 25.08.2010 року останній отримав аванс на виконання замовлення у розмірі 4000 грн., що стверджується копією специфікації до заказу № 191, який визначено дата виконання замовлення - 08.09.2009 рік (а.с.5). У встановлений термін відповідачем не було виконане замовлення, що змусило позивачку звернутися до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з відповідною заявою. За результатами проведеної перевірки у порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено оскільки останнім була надана розписка (а.с.6), в якій він зобов'язався виконати замовлення до 13.10.2009 року або повернути передоплату (а.с.7). Однак зобов'язання і у цей термін не були виконані, чим були порушені права позивачки, у зв'язку з чим останній була завдана матеріальна та моральна шкода, яка виразилася у нервових напружень, що тривали довгий час та інших психологічних факторів, пов'язаних з невиконанням зобов'язань. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або іе майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є ш невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правовы наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вище викладене, суд визначає позов обґрунтованим та задовольняє його. На підставі викладеного і

Outcome: approved