Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду 02.06.2009 року із позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № KRP0GI0000000519 від 05.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 70700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2022 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж в сумі 1791,62 грн.) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією тощо. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] Ю А. зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідних платежів не здійснював у повному обсязі. Протягом довгого часу сплачує щомісячні внески в сумі 1000 грн., тобто порушує умови договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.05,2009 року має заборгованість у розмірі 73943,97 грн. , яка складається з: 69546,34 грн. - заборгованість за кредитом: 4317,57 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 80,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] Ю А. 05.10.2007 року уклали договір іпотеки № KRP0GI0000000519 (надалі - договір іпотеки), згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 58,30 кв.м., яка розташовану у м. Кривому Розі по вулиці Димитрова, 126/56, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу. В рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0GI0000000519 від 05 10.2007 року в розмірі 73943,97 грн. позивач просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,30 кв.м., яка розташована у м. Кривому Розі по вулиці Димитрова, 126/56, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRP0GI0000000519 від 05.10.2007 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити його із вказаної квартири, зняти з реєстраційного обліку та стягнути з нього судові витрати. 20.05.2010 року позивач уточнив свої вимоги та просив в рахунок дострокового | погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0GI0000000519 від 05.10.2007 року в розмірі 80825,22 грн., яка складається з: 69546,34 грн. - заборгованість за кредитом; 11340,32 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 218,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,30 кв.м., яка розташована у м. Кривому Розі по вулиці Димитрова, 126/56, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRP0GI0000000519 від 05.10.2007 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ГІриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані і проживають у [INFO] із зняттям з реєстраційного обліку у СПРФО Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 997,94 грн. (а с.64-67). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] Т О наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві та просила в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0GI0000000519 від 05.10.2007 року в розмірі 80825,22 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,30 кв.м., яка розташована у м. Кривому Розі по вулиці Димитрова. 126/56, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRP0GI0000000519 від 05.10.2007 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані і проживають у [INFO] із зняттям з реєстраційного обліку у СПРФО Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 997,94 грн. Відповідачі [PERSON] Ю А. та [PERSON] С В., яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON] Д ТО . заперечували прози позову. Вважають, що банк неправомірно підвищив відсоткову ставку за їх кредитом через що вони стали неспроможні в повному обємі проводити виплати по погашенню кредиту. Заперечували проти їх виселення із займаної квартири, оскільки з ними проживає малолітня дитина, іншим житлом вони не забезпечені Представник відповідачів - адвокат [PERSON] Л П. заперечувала проти позову з тих же підстав. Третя особа - виконком Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заперечення, в якому зазначила, що заперечує проти позову в частині майнових прав малолітньої дитини [PERSON] Д Ю. (а с 80). Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» а [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № KRP0GI0000000519, в межах якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 70700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2022 року (а с.5-7 - копія договору про іпотечний кредит). В забезпечення виконання зобов'язань за договором іпотечного кредиту, ПриватБанк і [PERSON] 05.10.2007 року уклали іпотечний договір № KRP0GI0000000519 згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 58,30 кв.м., яка розташовану у м. Кривому Розі по вулиці Димитрова, 126/56, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу (а с.8-10 - копія іпотечного договору). В порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, відповідних платежів у повному обсязі не здійснював. Протягом довгого часу сплачує щомісячні внески в сумі 1000 грн., тобто порушує умови договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.05.2010 року має заборгованість у розмірі 80825,22 грн., яка складається з: 69546,34 грн. - заборгованість за кредитом; 11340,32 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 218,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.65 - 67 - уточнена позовна заява). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч,2 ст.1054 та ч,2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно із ч.ч.1-2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, як що інше не встановлено договором. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем зобовязань встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань боржником, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. Згідно із ч.1 ст. ЗЗ цього ж Закону, у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 цього ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.38 цього Закону, яка передбачає задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотеко держателю продати предмет іпотеки третій особі, якщо зазначена умова буде відображена і рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також передбачено право іпотекодержателя, на підставі рішення суду, продати предмет іпотеки будь-якій третій особі - покупцеві шляхом укладення в подальшому договору купівлі-продажу. Відповідачі по справі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого у м [PERSON], вулиця Димитрова, 126/56, згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», згідно якої одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення заставою для виселення всіх мешканців. Також суд вважає, що предмет іпотеки необхідно передати іпотекодержателю в управління на період його реалізації, на підставі ст.34 Закону України «Про іпотеку», оскільки в іншому разі це може суттєво ускладнити його реалізацію. При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомості, крім правовстановлюючих документів, необхідні документи, право на отримання яких має тільки власник майна, його спадкоємці, правонаступники та уповноважені особи, в звязку з чим банку необхідно надати право на отримання будь-яких документів, з метою виключення неможливості виконання рішення суду, що буде відповідати п.п. 61.63 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої І наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року (із змінами і доповненнями). Окрім цього, згідно із ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги тощо. Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації предмету іпотеки. Згідно із ч. 1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Відповідно до ч 1 ст.88 ЦП К України. Декрету Кабінету Міністрів України від 2 1.01. і 993 року № 7-93 «Про державне мито» (із змінами і доповненнями) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12 05 № 1258 (із змінами і доповненнями) з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути судові витрати по справі у розмірі 997,94 грн. , які складаються з судового збору у розмірі 747,94 грн. та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляд) цивільної справи v розмірі 250 грн. (а.с. 13). Оскільки позивач уточнюючи позовні вимоги збільшив ціну позову з 73943,97 до 80825,22 грн., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01 1993 року № 7- 93 «Про державне мито» (із змінами і доповненнями), з відповідачів належить солідарно стягнути на користь держави 60,31 гри. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved