Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 1\~735 грн. 94 коп., вказавши, що з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідач мешкає в квартирі, користується послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства не вносить, і тому станом на 05.05.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 1\~735 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка має належні повноваження, не зявилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд розглянути справу у її відсутність. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1\~735 грн. 94 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач, який має належні повноваження у своїй заяві вказав, що не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [PERSON] Міські теплові мережі серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано [PERSON] «Міські теплові мережі». Згідно довідки № 24\\3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року складає 1\~735 грн. 94 коп. Згідно довідки єдиного розрахунково-реєстраційного центру КП „ВРЕЖО №13 № 31 від 05.05.2010 року за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON] (відповідач). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved