overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, просила стягнути з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 1.000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму прибутку громадян відповідно вікові дитини, з дня подачи заячви і до повноліття дитини, та додаткові витрати на лікування неповнолітньої дитини у розмірі 1.000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 22.10.1999 року перебуває з відповідачем по справі в шлюбі, але сім`я розпалася, шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача та страджає на ряд хронічних кардіологічних захворювань, що підтверджується довідками медичного закладу, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача аліменти в твердій загальній грошовій сумі у розмірі 2.000 гривень, щомісячно, до досягнення донькою - [PERSON] [INFO] , повноліття, починаючи з дня подання позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлень про причини його неявки суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки. Тому зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] є відповідач по справі - [PERSON] ,., який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 180-183 СК України, так як батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується державне мито в дохід держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 2346 грн. 98 коп. \~ \~ \~ \~Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку у неї виникла заборгованість в сумі 2346 грн. 98 коп. \~ \~ \~ \~Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2427 грн. 98 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського І \~ \~ \~ \~будівельно \~ \~ \~ \~- \~ \~ \~ \~монтажного \~ \~ \~ \~експлуатаційного \~ \~ \~ \~управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 1742 грн. 50 коп. Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим станом на 04 жовтня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1742 грн. 50 коп. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1823 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 2305 грн. 60 коп. Змінивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з листопада 2009 року по 04 жовтня 2010 року в сумі 1205 грн. 60 коп. Відповідач позов визнав, пояснив несплату послуг з теплопостачання важким матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з листопада 2009 року по 04 жовтня 2010 року в сумі 1205 грн. 60 коп. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1286 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 949 грн. 88 коп. Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку у неї виникла заборгованість в сумі 949 грн. 88 коп. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1030 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 792 грн. 73 коп. Змінивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надання послуг з теплопостачання станом на 04 жовтня 2010 року в сумі 92 грн. 73 коп. Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за надання послуг з теплопостачання , яка станом на 04 жовтня 2010 року складає 92 грн. 73 коп. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 173 грн. 73 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідачки аліментів на її користь на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] в розмірі Ул частини усіх видів її доходів. Стверджувала, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2006 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] . Розпорядженням Ананьївської райдержадміністрації від 27.04. 2010 року № 165/А-2010 її прийомна сім;я була поповнена та [PERSON] влаштований до неї на проживання та виховання. Оскільки відповідачка по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить стягнути вказані аліменти, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка до суду не з;явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту встановлення того, що фізична особа [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] , є однією й тією ж особою, зазначаючи, що у зв`язку із тим, що правовстановлюючі документи, які видані на ім`я заявниці різняться між собою у році, місяці та даті її народження - вказана невідповідність документів впливає на її правосуб`єктність. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, прохаючи їх повністю задовольнити. Представник Слободо-Петрівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог [PERSON] заперечень не має. Представник відділу РАЦС Гребінківського РУЮ в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. У дублікаті свідоцтва про народження заявниці зазначено, що вона народилася [INFO] у с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області. Вказане число, місяць та рік народження є неправильним оскільки [PERSON] народилася зовсім у інший час, підтвердженням чого являються наступні документи. Так, згідно даних паспорту громадянина України [PERSON] народилася [INFO] у с. Підвисоке Іллінецького району Вінницької області. У Свідоцтві про укладення шлюбу від 24.02.1979 року у графі «яка народилася» зазначено число, місяць і рік народження [PERSON] [INFO] . У пенсійному посвідченні, виданому 25.06.2008 року, рік, число і місяць народження заявниці співпадають із паспортом та Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Крім того, на підтвердження року, місяця та числа народження [PERSON] свідчить довідка директора Підвиської ЗОШ І-ІІІ ступенів Оратівського району Вінницької області № 165 від 13.08.2010 року, витяг із книги обліку учнів та копія витягу з погосподарської книги. У зв`язку із вищевикладеним, заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення юридичного факту тотожності осіб. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року, який зареєстровано відділом Реєстрації актів цивільного стану Народицького районного управління юстиції Житомирської області і вий запис №11. Від спільного шлюбу мають дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Підставою для розпаду сімї є те, що між подружжям постійно виникають конфлікти. Позивач також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 : сини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, мотивуючи тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, яка перебуває на повному утриманні позивача. Сторони в судовому засіданні не зявилися, але надіслали заяви в яких просять справу розглядати їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, іановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем зову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06.09.2007 року (а.с.З). Від подружнього життя сторони мають дитину: сина - [PERSON], 26 лютого 2008 ку народження; що підтверджується свідоцтвом про народження сер. І-ТП №064048 (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що позивач дійсно потребує стягнення на її користь аліментів, а тому, з відповідача, який не надав суду доказів щодо перебування в нього на утриманні непрацездатних членів сімї та наявності будь-яких обмежень по працевлаштуванню, слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Пунктом 1 ч.І ст.367 ЦПК визначено, що рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає бов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу обґрунтовані, подальше спільне проживання та збереження сімї стали не можливі. Тому позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає задоволенню. Майнового спору між сторонами у даний час не має. Дитину слід залишити на проживання з позивачем. Позивач сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 8,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті послуг з водопостачання га водовідведення у розмірі 3520 грн. 60коп. за період з січня 2006 року по липень 2009 року та 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне , рішення. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сімя відповідачки проживає в [INFO] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення згідно встановленого засобу обліку, проте оплату отриманих послуг не проводить. 16 березня 2009 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір на ^реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого вона зобов'язалась погасити борг в сумі 3532грн.60коп. до 1 березня 2010 року з щомісячним внесенням платежу в розмірі 294,38грн. та поточною оплатою згідно лічильника. Відповідно до положення Правил надання послуг з централізованого опалення, - постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №640. ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься щомісячно у строки, встановлені договором або законом. Внаслідок ухилення відповідача від виконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг станом на липень 2009 року за нею рахується заборгованість згідно наданого розрахунку у розмірі 3520грн. 60коп., яка не оспорюється і підлягає стягненню судом. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачки на користь позивача [PERSON] на відшкодування понесених ним витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії №846, укладеного 03.07.2008 року з [PERSON], та стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по даному договору станом на 30 червня 2010 року в розмірі 26147,1 1 грн.. в тому числі по сплаті кредиту 20281 грн. та по відсоткам за користування кредитом 5866,11 грн. внаслідок невиконання позичальником та поручителями зобовязань по договору кредитної лінії та договору поруки. Також просить відшкодувати за рахунок відповідачів понесені судові витрати. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги за рахунок донарахування процентів за користування кредитом станом на 19 жовтня 2010 року та просить стягнути по кредиту 32315,37 грн. заборгованості, з яких 12034,37грн. процентів за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачі визнали позов у повному обсязі, про що [PERSON] та [PERSON] зробили усні заяви, а [PERSON] зазначив у своїй письмовій заяві. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які підлягають стягненню з з відповідачів: по 107 гривень 72 коп. з кожного судового збору та по 40 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також 8,50 гривень судового збору з відповідача [PERSON] за позовними вимогами немайнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2977грн. 15коп. за період з січня 2004 року по лютий 2009 року та 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 березня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за умовами якого він зобовязався проводити оплату отриманих послуг згідно показників засобів обліку, а 10 березня 2009 року договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3377грн. 15коп., яка утворилася за період з січня 2009 року шляхом внесення поточного щомісячного платежу в сумі 281грн.43коп. та поточною оплатою згідно лічильників. Термін дії договору на реструктуризацію заборгованості закінчився 01.03.2010 року, проте відповідач лише частково двома платежами погасив заборгованість у розмірі 400грн.. решту боргу не сплатив. Відповідно до положення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №640, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься щомісячно у строки, встановлені договором або законом. Внаслідок ухилення відповідача від виконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг станом на липень 2009 року за ним рахується заборгованість згідно наданого розрахунку у розмірі 2977грн. 15коп., яка ним не оспорюється і підлягає стягненню судом. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача 30 гривень на відшкодування понесених ним витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.?

Outcome: approved