Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №15-А по вул.Довженка в м. Києві, посилаючись на те, що відповідач її рідний брат, він був зареєстрованим до спірної будівлі у 1988 року. Відповідач з зазначеного часу ніколи у спірному будинку не проживав, не цікавиться будинком, не несе витрат по його утриманню. Оскільки брат не проживає у спірному будинку з 1988 року, не несе витрат по утриманню житла, однак добровільно не знімається з реєєстраційного обліку, то вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі, просив суд про його задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач є рідним братом позивача [PERSON], він був зареєстрованим у [INFO] з 1988 року, однак ніколи за місцем реєстраційного обліку не проживав, не несе витрат по утриманню житла. [PERSON] зазначив суду, що відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку, а тому позивач змушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.55). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів). Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 16.05.2005 року будинок №15-А по вул.Довженка в м. Києві, належить на праві власності позивачу по справі [PERSON] (а.с.6 -8). На даний час в будинку №15-А по вул.Довженка в м. Києві є зареєстрованими: відповідач [PERSON] та мати сторін по справі [PERSON] (а.с.33). Відповідно до вимог ч.1 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Суд встановив, що [PERSON] відповідач по справі в 1988 року був зареєстрованим за адресою спірного будинку №15-А по вул.Довженка в м. Києві, з моменту реєстрації будинком відповідач не цікавиться, не несе витрати по його утриманню. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями представника позивача, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які показали суду, що [PERSON] є рідним братом позивача [PERSON], він за адресою спірної будівлі не проживає протягом багатьох років, мешкає там тільки [PERSON], яка особисто утримує будинок. Свідки показали суду, що [PERSON] має квартиру, де він мешкає з родиною, а також будинок, що розташований в с.Троєщина м.Києва, а користується він лише гаражем біля спірного будинку. Свідки показали суду, що їм нічого не відомо з приводу того, щоб відповідача не пускали до спірного будинку, або перешкоджали у користуванні ним, він тільки приходить у гості до матері. Як показала суду свідок [PERSON], вона є матірю [PERSON] та [PERSON]. Дійсно син відповідач по справі, за її згодою був зареєстрованим у [INFO], однак він ніколи з нею не проживав з моменту реєстрації за даною адресою, вона сама займалась утриманням будинку, а на даний час вона є людиною похилого віку, її матеріальний стан не дозволяє належно утримувати будинок, а тому вона вирішила подарувати його доньці [PERSON], оскільки синові вона також допомогла, а саме він отримав земельну ділянку, де на даний час мешкає у побудованому будинку, а також син отримав гараж, яким користується. [PERSON] зазначила, що вона вирішила сама розділити за життя майно, які її діти сторони по справі мали б отримати у спадок. Зараз її донька [PERSON] вирішила упорядкувати документи і тому просила відповідача добровільно знятись з реєстраційного обліку, однак він відмовляється, а тому [PERSON] змушена була звернутись до суду. Крім того, факт не проживання відповідача у будинку №15-А по вул.Довженка в м. Києві підтверджується актами ЖЕКу від 15.04.2009 року, 13.08.2009 року, 30.04.2010 року про не проживання відповідача у будинку №15-А по вул.Довженка в м. Києві (а.с.9, 10, 11). Також, факт не проживання відповідача за адресою спірного будинку №15-А по вул.Довженка в м. Києві, підтверджується письмовими запереченнями на позовні вимоги, викладеними особисто відповідачем, де [PERSON] зазначено, що він проживає у будинку по вул.Захисників,6 у м.Києві, перереєстрацію свою він здійснить тільки після того, як отримає компенсацію за капітально побудований гараж по вул.Довженка,15-а у м.Києві (а.с.24 25).. Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] за адресою спірного будинку №15-А по вул.Довженка в м. Києві, суду не надано. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з того, що [PERSON] за адресою спірного будинку №15-А по вул.Довженка в м. Києві не проживає понад 1 рік без поважних причин, він втратив право користування спірним житлом. На підставі викладеного і

Outcome: approved