overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачу належить [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.07.2010 року заборгованість становить 917 грн. 75 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2010 року у розмірі 917 грн. 75 коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить квартира [ADDRESS]. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма наданими йому позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року заборгованість становить 917 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого у період з 01.11.2007 року по 30.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1095 грн. 23 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 1095 грн. 23 коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги. Відповідач проживає у вказаній квартирі, користується всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачє, у звязку з чим за період з 01.11.2007 року по 30.06.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1095 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не оплачують комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1170 грн. 58 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.07.2010 року становить 1170 грн. 58 коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Квартира належить відповідачам на праві приватної власності. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідачі проживають у вказаній квартирі, користуються всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 01.07.20910 року ви7икла заборгованість у розмірі 1170 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також стягненню з відповідачів підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2933 грн. 61 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.07.2010 року становить 2933 грн. 61 коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги. Відповідач проживає у вказаній квартирі, користується всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2933 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1180 грн. 68 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.07.2010 року становить 1180 грн. 68коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги. Відповідач проживає у вказаній квартирі, користується всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1180 грн. 68 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що віповідач є батьком малолітнього [PERSON], який народився 14 травня 2009 року. Син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Батько дитини проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги, на даний час він не працює, тому позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала суду аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Факт проживання сина з позивачем підтверджується актом обстеження квартири [ADDRESS], складеним депутатом Броварської міської ради [PERSON] Судом встановлено, що відповідач на даний час не працює, стягнення за іншими виконавчими документами з нього не проводиться. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача по справі, взявши до уваги матеріальне становище платника аліментів та те, що його дохід має нерегулярний та нестабільний характер, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

22 липня 2010 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи тим, що з 21.01.1989 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка навчається в ОНУ ім.. [PERSON]. З відповідачем проживають разом, але допомоги на утримання доньки він не надає, дитина знаходиться повністю на її утриманні. Домовленості про утримання дитини не досягнуто. Навчання доньки вимагає значних затрат, її доходів не вистачає, оскільки заробітна плата її складає 1600 гривень. Донька стипендії не отримує, та має певні проблеми зі здоровям, та потребує лікування, на яке відповідач також коштів не надає. Вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу, оскільки працює та отримує заробітну плату, та просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 30% від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач підтримала уточненні позовні вимоги повністю. Відповідача у судовому засіданні з позовом погодився повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21.01.1989 року сторони уклали шлюб, що підтверджується, свідоцтвом про укладення шлюбу, серії ІІ-ЖД №432963, виданий 21 січня 1989 року Ленінською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №1 від 21.01.1989 року. (а.с. 4). Від даного шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №1692 від 25.08.2010 року [PERSON] навчається в ОНУ ім. І.І. Мечникова на денному навчанні, період навчання з 01.09.2008 року по 01.07.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, у звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, матеріальної допомоги на навчання доньки не надає, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти, на користь позивача на утримання доньки на час навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], який продовжує навчання, в розмірі 400 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і зменшила суму позовних вимог до 300 гривень на місяць. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до ст. 199 ч.І СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за умови, що вони в змозі надавати таке утримання. Статтею 200 СК України передбачено, що розмір аліментів визначає суд, з урахуванням можливості надання утримання другим з батьків та самими дочкою чи сином. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Згідно довідки Руденківської сільської ради від 10.06.2010 року, з позивачкою проживає син [PERSON], [INFO]. Батьком [PERSON] є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 27.06.1992 року Руденківською сільською радою Новосанжарського району, за актовим записом № 30. Згідно довідки Полтавського професійного ліцею Полтавської облдержадміністрації від 09.06.2010 року № 192, син [PERSON] навчається у цьому навчальному закладі, в звязку з чим несе додаткові витрати, які складаються, зокрема, із транспортних витрат по проїзду місцезнаходження навчального закладу і в зворотному напрямку, витрат на харчування. Стипендії син не отримує, не працює. Відповідач [PERSON] працює на сезонних роботах в ТОВ «Чиста Криниця», де отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 1054 гривні, що підтверджується довідкою від 23.09.2010 року № 578/1. Середньомісячна заробітна плата позивачки становить 890 гривень, що підтверджується довідкою від 20.09.2010 року № 15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], який продовжує навчання, в розмірі 700 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, вважає визначену позивачкою суму аліментів завеликою, і вважає за можливе визначити їх в розмірі не більше 200 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав . Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за умови, що вони в змозі надавати таке утримання. Статтею 200 СК України передбачено, що розмір аліментів визначає суд, з урахуванням можливості надання утримання другим з батьків та самими дочкою чи сином. Судом встановлено, що сторони проживали разом в зареєстрованому шлюбі до 1994 року. Син [PERSON], [INFO], проживає з матірю, позивачкою [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Новосанжарської селищної ради від 25.06.2010 року № 1030. Батьком [PERSON] є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 21.07.2008 року відділом РАЦС Новосанжарського райуправління юстиції, згідно актового запису № 62 від 07.08.1992 року. Згідно довідки Полтавського політехнічного коледжу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 22.06.2010 року № 80, син [PERSON] навчається у вищезазначеному навчальному закладі на денному відділенні, з терміном навчання до 30.06.2011 року . В звязку з навчанням сина позивачка несе додаткові витрати, які складаються з транспортних витрат по проїзду до місцезнаходження навчального закладу і зворотному напрямку, витрат на харчування. Як вбачається з довідки зазначеного навчального закладу від 06.10.2010 року № 569, син [PERSON] користується послугами їдальні, де вартість обіду становить 21 грн. 45 коп. Відповідач не заперечує тверджень позивача стосовно того, що вартість щоденного проїзду до навчального закладу і в зворотному напрямку в середньому становить 20 гривень. Згідно пояснень позивачки, син проживає вдома, а на навчання їздить щоденно, навчання проводяться в режимі пятиденного робочого тижня, і таким чином, щомісячні затрати складають близько 800 гривень. Даний факт не заперечується і відповідачем. Встановлено, що відповідач на даний час не працює, отримує доходи від здачі в оренду земельного паю ТОВ «Чиста Криниця» . Згідно довідки цього підприємства від 06.09.2010 року № 245, він отримав орендну плату 2 306 грн. 73 коп. за 2009 рік і 2 605 грн. 42 коп. за 2010 рік. Згідно довідки начальника відділу культури і туризму Новосанжарської райдержадміністрації від 14.10.2010 року № 106, середньомісячна заробітна плата позивачки [PERSON] становить 3 тис. грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння по вул. 50-річчя Жовтня, 6 в с. Карпівці Чуднівського району, який належав її чоловікові [PERSON], який помер 25.06.2007 року і пlісля смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла, але не може оформити вїдповідно до закону, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємиця покійного. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту довідок Карповецької сільської ради від 12.08.2010 року за №704 та №705 будинок по вул. 50-річчя Жовтня, 6 в с. Карпівці, виданих на підставі погосподарської книги. подружжя [PERSON] проживало у збудованому ними житлі з 1971 року і, отже, набули на підставі діючого на той час законодавства право власності на новостворене майно, але не оформили в установленому порядку правовстановлюючі документи. Після смерті чоловіка 25.06.2007 року позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку, продовжуючи проживати у вказаному будинку. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, не має. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач. Враховуючи вказані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з розірванням шлюбу згоден. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.05.2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 204. Мають дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2006 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо. Майновий спір при виникненні буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved