Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління (далі ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило наступне. 16.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 40500 дол. США, терміном користування до 12.11.2027 року. Відповідно до п. 1.3.1 Договору, плата за користування кредитними коштами складає 12,39 % відсотків річних. Позичальник зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця погашати кредит в розмірі не менш ніж 461,50 дол. США. Однак, відповідач [PERSON] не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів у визначені Договором строки. У звязку з чим, станом на 11.09.2009 року заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком за кредитним договором складає 46066,96 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ становить 368277,71 грн.), з яких: борг за кредитом складає 40004,67 грн. (в еквіваленті по курсу НБУ становить 319813,33 грн.), борг за нарахованими відсотками складає 5383,50 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ становить 43037,85 грн.), пеня за прострочення сплати платежів складає 678,79 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ становить 5426,52 грн.). Позивач ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ зазначає, що на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії про погашення боржником заборгованості, однак, до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. Позивач ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на корить ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 368277,71 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Представник позивача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 40500 дол. США, терміном користування до 12.11.2027 року. Відповідно до п. 1.3.1 Договору, плата за користування кредитними коштами складає 12,39 % відсотків річних. Позичальник зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця погашати кредит в розмірі не менш ніж 461,50 дол. США. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів у визначені Договором строки. Станом на 11.09.2009 року заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком за кредитним договором складає 46066,96 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ становить 368277,71 грн.), з яких: борг за кредитом складає 40004,67 грн. (в еквіваленті по курсу НБУ становить 319813,33 грн.), борг за нарахованими відсотками складає 5383,50 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ становить 43037,85 грн.), пеня за прострочення сплати платежів складає 678,79 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ становить 5426,52 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача [PERSON] на корить ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 368277,71 грн. Згідно платіжних доручень №№ 2460, 2461 від 23.10.2009 року, позивачем ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача [PERSON] на корить ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ підлягають понесені ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved