Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення по акту в сумі 672,43 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути 672 грн. 43 коп. в рахунок оплати по акту, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 51 грн. Вона пояснила, що відповідачка проживає в [INFO], хоча будинок оформлений на [PERSON], (особовий рахунок № 125610) і є споживачем електроенергії без переоформлення. 21.03.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку, що не є власністю споживача. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідачки був складений акт Ю 3997 та контролери відключили квартиру від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 672,43 грн. за період з 14.01.10 р. по 21.03.2010 р. (розрахунок проводиться з дати складання попереднього акту). Розрахунок був зроблений згідно п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. Відповідно до вищезгаданої методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії за кількості днів з дня останнього контрольного огляду, але не більше ніж за 6 місяців. Законом України від 03.12.1999 р. № 1274-ХІУ «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 1 січня 2000 року введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електроенергії для населення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та розписка про отримання судової повістки.. Суд заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи дійшов до слідуючого. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго за особовим рахунком № 125610, хоча і оформлений на [PERSON] 21.03.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку, що не є власністю споживача. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідачки був складений акт Ю 3997 (а.с. 4) та контролери відключили квартиру від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 672,43 грн. за період з 14.01.10 р. по 21.03.2010 р. (а.с. 5,7). В звязку з викладеним, в силу ст.ст. 638, 639 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача по акту 672 грн. 43 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. та судовий збір, в розмірі 51 грн.

Outcome: approved