Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Згідно позовної заяви, декількох письмових уточнень до позову та усних пояснень )зивачів в судовому засіданні вони є працівниками Хмельницької АЕС. В 2008 році юфкомом Хмельницької АЕС їм надані санаторно-курортні путівки в санаторій «Горний» ірпус 1, номер «люкс». З 07 травня по 30 травня 2008 року перебували в означеному санаторії. У зв'язку з неналежним наданням послуг, порушенням прав на інформацію про наторій, на недоторканість житла, щодо збереження майна просять стягнути: 542,50 грн. матеріальної шкоди за невиконання договору з 07 травня по 08 травня 2008 »ку щодо поселення в одномісний номер, замість двохмісного номера, з розрахунку оплати ртості однієї доби проживання в двохмісному номері; по 5 000 грн. моральної шкоди за весь період перебування в санаторії з причин: надання травня 2008 року не того номера, що обумовлений в путівці; неякісного харчування на отязі всього періоду; двері на балкон в двомісному номері 235, в який заселились 08 травня 08 року не зачинялися на замок, внутрішній дверний запобіжник в означених дверях був ісутній; душова кабіна була несправна; з кімнати періодично зникали сигарети, фрукти; в і на 31 травня 2008 року з вини адміністрації санаторію, яка має внутрішню охорону, з мера, через балконні двері, під час сну викрадена сумка з особистими речами на загальну му 15 500 грн.; в цілому перенесли моральні страждання та переживання; на протязі кількох місяців [PERSON] лікувалася в невропатолога; 15 500 грн. за незабезпечення схоронності особистих речей, які були викрадені відомими особами в ніч на 31 травня 2008 року. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що позивачі, ибувши на відпочинок, були поселені за їхньою згодою в одномісний номер №233 через [сутність вільного двомісного номера, одномісний був обладнаний ліжком та крісло-ліжком. період з 08.05.2008 року по 30.05.2008 року проживали в номері №235, при цьому були юрені всі належні умови проживання, вимог про переселення в інший номер не заявляли, ірг на умови проживання, в тому числі щодо несправності замка у дверях на балкон, :правностей душової кабіни і будь-яких інших не поступало. Позивачі були ознайомлені про :реження майна в камері схову, про відсутність відповідальності зі сторони адміністрації іаторію щодо збереження в кімнаті цінних речей. Факт крадіжки їхнього майна дійсно мав місце в ніч на 31 травня 2008 року, постановою івоохоронних органів від 24.12.2008 року кримінальна справа призупинена через тимчасове встановлення особи, що здійснила злочин, проте відповідальність як кримінальну так і зільно-правову щодо відшкодування шкоди повинна нести особа, що скоїла злочин. Крім того зазначив, що належним відповідачем повинна бути профспілкова організація Хмельницька АЕС, яка надала для позивачів путівки, а не Відкрите акціонерне товариство гомпрофоздоровниця». В позові просить відмовити. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині шкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Згідно змісту ст. 23, ч.І ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями ЧИ бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, представником відповідача не заперечується, що позивачі з 07 травня по 30 травня -008 року перебували на відпочинку та санітарно-курортному лікуванні в санаторії «Горний»; [закт крадіжки майна позивачів в ніч на 31 травня 2008 року з кімнати № 235. Об'єктивно названі обставини підтверджуються постановою заступника прокурора м. їлти від 04 вересня 2008 року, згідно якої по факту таємного викрадення 31 травня 2008 року в іеріод часу з 01 години 30 хвилин до 04 години невстановленою особою, шляхом вільного іоступу, через відкриті балконні двері з номера 235 санаторія «Горний» в м. Ялта, майна, на агальну суму 15 500 грн., належного [PERSON] порушена кримінальна справа за знаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України (а.с.61); ПИСЬМОВИМ поясненням управління у Справах Захисту прав споживачів Автономної 'еспубліки Крим від 20 квітня 2010 року, згідно якого при огляді номера 235 в санаторії Горний» встановлено, що балконні двері знаходяться в несправному стані, відсутній нутрішній запобіжник на дверному замку (а.с. 151-152). Таким чином, суд вважає доведеною вину адміністрації санаторію в тому, що замок в алконних дверях не був в належному стані, означене частково стало причиною крадіжки айна позивачів, останні у зв'язку з крадіжкою майна понесли моральні страждання, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди. Щодо відшкодування решти заявленої суми моральної шкоди, 542,50 грн. матеріальної ікоди, 15 500 грн. суд вважає, що позов в цій частині не грунтується на дійсних обставинах справи, а тому задоволенню не підлягає. Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» юживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на фиторії України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування айнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей зодукцією у випадках, передбачених законодавство. Згідно змісту ст. 1166, 1177 ЦК України: шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала; майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується іржавою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є :платоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну зичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Так, згідно довідки від 30 вересня 2008 року в період з 07 травня 2008 року по 30 травня Ю8 року [PERSON] та [PERSON] не зверталися в адміністрацію санаторія «Горний» ю перевід їх в другу кімнату (а.с.34,35), крім того обставини, про які йдеться в п. 5 ч.І ст. 4 кону України «Про захист прав споживачів» судом не встановлені; позивачі добровільно ігодилися на поселення 07 травня 2008 року в одномісний номер 233, крім того ними не ведено заподіяння їм майнової шкоди, в тому числі на суму 542,50 грн.; між позивачами та шовідачем не укладався договір щодо схоронності майна на суму 15 500 грн., фактично під наченими вимогами скриваються вимоги про відшкодування шкоди в результаті викрадення йна на означену суму. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги 1 воката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної авової допомоги. Відповідно до приходних касових ордерів № №29,30 від 30 квітня 2010 року (а.с.175) нватним підприємцем з надання послуг у сфері права [PERSON] отримано від [PERSON] с і. та [PERSON] по 650 грн. за надання правових послуг у справі про захист прав у живача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів означені витрати, сільки аналіз доказів, зібраних позивачами за допомогою фахівця в галузі права і наданих іу, витрати часу на його участь у розгляді означеного спору свідчать про відповідність юсених позивачами витрат.

Outcome: approved