Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі рішення суд від 15 липня 2008 року [PERSON] належить 3/5 частки житлового будинку № 6 по вул. Белінського, 6 в м. Первомайську Миколаївської області. Позивачу [PERSON] належить 2/5 вказаного будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 2001 року посвідченого Універсальною біржею «Південь». Позивач також вказує, що житловий будинок № 6 по вул. Белінського в м. Первомайську розташований на земельній ділянці площею 0,0405 га, яка була надана у власність [PERSON] та [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 19 листопада 1992 року № 231. В даний час державний акт на право власності на землю втрачено, є лише довідка міськвиконкому про видачу цього акту. Позивачі вважають, що з переходом права власності на житловий будинок до них перейшло право власності і на земельну ділянку на якій він розташований. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та визнати за ним право власності на 3/5 частки земельної ділянки, а за [PERSON] на 2/5 частки земельної ділянки загальною площею 0,0405 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Белінського, 6 в м. Первомайську Миколаївської області, без зміни її цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають повністю, не заперечують проти постановлення рішення про задоволення позову. Представник третьої особи до суду не зявився, від відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області надійшла заява про розгляду справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до інформаційної довідки Первомайського МБТІ № 21 від 31 травня 2010 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 2/5 ідеальних частки житлового будинку № 6 по вул. Белінського, 6 в м. Первомайську Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Первомайською філією Універсальної біржи «Південь» від 1 червня 2010 року № 546; за [PERSON] зареєстровано право власності на 3/5 ідеальних частки житлового будинку № 6 по вул. Белінського, 6 в м. Первомайську Миколаївської області на підставі рішення № 2-2259/2008 р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2008 року. Крім того, із вказаного рішення суду вбачається, що попереднім власником 3/5 частини будинку була [PERSON], тому в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України приймає ці обставини як належний доказ по справі. [PERSON] № 1161/03-12 від 05.11.2009 року Управління Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області, а також із наданої ним копії Державного акту на право приватної власності на землю на імя [PERSON] та [PERSON], які мешкають по вул. Белінського, 6 в м. Первомайську, реєстраційний № 231 від 19.11.1992 року, слідує, що їм на підставі рішення виконкому № 327 Первомайської міської ради Миколаївської області від 17.11.1992 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0405 га в межах згідно із планом, що знаходиться в загальному користуванні співвласників для будівництва та обслуговування житлового будинку. Таким чином встановлено, що до теперішніх власників житлового будинку № 6 по вул. Белінського в м. Первомайську [PERSON] та [PERSON], право власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок, фактично не перейшло. Земельна ділянка на даний час оформлена на попередніх власників будинку [PERSON] та [PERSON], хоча фактично ними відчужувалася садиба. За визначенням, що міститься в ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. А у разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба. Крім того, ч.1 ст.120 ЗК України та ч. 1 ст.377 ЦК України, також передбачено, що у разі відчуження будівлі і споруди, які розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності відчужувачу, то до набувача переходить право власності і на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 377, 381 ЦК України, ч.1 ст. 377 ЗК України. Слід визнати за [PERSON] право власності на 3/5 частки земельної ділянки, за [PERSON] на 2/5 частки земельної ділянки загальною площею 0,0405 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Белінського, 6 в м. Первомайську Миколаївської області, без зміни її цільового призначення.

Outcome: approved