Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] Георгіїни про стягнення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. В позовній заяві він зіслався на те, що відносини між постачальником електричної енергії та споживачем регулюються Законом України «Про електроенергію» та Правила користування електричною енергією для населення. При контрольному обході абонентів 24.03.2006 року контролером Покровського РЕМ за адресою: Покровський район, смт. Покровське, вул. Сахаліна, 19, було виявлено порушення ним п.п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні шляхом здійснення вторинного вводу поза приладом обліку, що призвело до без облікового користування електричною енергією. Відповідно до п.п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» контролером був складений акт № 00018392 від 24.03.2006 року «Про порушення Правил користування електроенергією», який відповідач підписав. Відповідно до акту № 00018392, Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що становить 12974,72 кВт/год, що в грошовому еквіваленті становить 2024,05 грн. 18.05.2006 році між [PERSON] та ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ укладено договір про погашення заборгованості за електричну енергію по акту № 00018392 в сумі 2024,05грн. Відповідно до умов договору боржник зобовязана була оплатити 600 грн. в перший місяць після складання договору та по 118,67 грн. на ступні 12 місяців. Таким чином, відповідач оплатила 600 грн. відповідно до умов договору. Наступні платежі відповідач не здійснювала, в результаті чого нею порушено умови договору. Просить суд позов задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України представник позивача надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки, яка не зявилася в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно розрахунку до акту № 00018392 від 24.03.2006 року збитки завдані безобліковим підключенням становлять 1424,05 грн. На день розгляду справи заборгованість позивачу відповідачем не відшкодована та підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності роботи суду в розмірі ЗО грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved