Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій неправомірними та скасування акту про порушення правил користування еклектичною енергією та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Жовтневій, 18 в с. Новоселівка Полтавського р-нута обл., який вона отримала в спадщину після смерті батька в 2007 році та використовує як дачу і в будинку не проживає. 19 квітня 2010 року представники відповідача під час перевірки в кладовій кімнаті виявили розетку, яка була підключена до електромережі поза приладом обліку електричної енергії. Вона пояснювала представникам відповідача, що вона не знала про те, що розетка підключена поза приладом обліку та ніколи нею не користувалася, оскільки зазначена розетка розмішена в незручному місці, але не дивлячись на її пояснення працівниками відповідача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією та відключено домоволодіння від постачання електричною енергією. 21.квітня 2010 року комісією відповідача в рахунок відшкодування збитків нараховано до сплати 3122,10 грн. Вважає, що в її діях відсутні порушення правил користування електричною енергією тому просила визнати дії відповідачів незаконними, скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією та накладення стягнення, зобовязати відповідачів підключити її будинок до електропостачання та замінити лічильник. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Вислухавши, позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так в засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Жовтневій, 18 в с. Новоселівка Полтавського р-ну та обл.. Власником зазначеного будинку позивач став в 19.12.2007 року в порядку спадкування після смерті батька, який придбав зазначений будинок в 1997 році. Позивач в зазначеному будинку не проживає, а використовує як дачний будинок для ведення садівництва та городництва. 19.04.2010 року представниками відповідача під час перевірки електричного лічильника було виявлено підключення електричної розетки, яка знаходиться в кладовій поза приладом обліку електричної енергії, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією та відключено постачання електричної енергії до будинку. 21.04.2010 року комісією відповідача було нараховано в рахунок відшкодування збитків до сплати позивачу 3122,10 грн. Згідно ст. 103-1 КУпАП «Порушення правил користування енергією чи газом» це є самовільне використання з корисливою метою електричної та теплової енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною або тепловою енергією, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди. Таким чином відповідачем не доведено, що позивачкою допущено порушення правил користування електричною енергією, а тільки було виявлено розетку яка була підключена поза приладом обліку, так як ж не встановлено, що позивачка знала проте, що електрична розетка підключена поза приладом обліку та те, що вона використовувала зазначену розетку для самовільного використання електричної енергії з корисливою метою, не встановлено коли та ким була встановлена зазначена розетка - позивачкою, її батьком чи попередніми власниками будинку. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про скасування зазначеного акту підлягають задоволенню. Також підлягають і задоволенню вимоги про скасування рішення комісії відповідача про нарахування і збитків, оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але відповідачем не надано доказів, що за зазначені правопорушення особу в установлений законом строк притягнуто до відповідальності. За цих же самих підстав підлягають задоволенню вимоги позивача про підключення позивача до електричної мережі, оскільки відповідачем до вирішення питання про винність особи в порушення правил користування електричною енергією припинено постачання їй електричної енергії. Вирішуючи питання про зобовязання відповідача встановити новий лічильник, то суд »»«аг а» заявлені вимоги задоволенню не піддягають, оскільки зазначені вимоги не повязані зі складанням акту про порушення правил користування електричною енергією, а позивачкою не надано доказів, що вона з зазначено питання зверталася до відповідача

Outcome: partial