Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

1) року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 17.05.2004 року відповідач вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки Довіра. Відповідно до кредитного договору № 1287 від 14.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідач зобов'язався у 12 місячний термін, тобто до 14.04.2009 року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і відсотків до 14.04.2009 року. 2) року позивач уточнив позовні вимоги, станом на 24.02.2010 року заборгованість за кредитним договором № 1287 від 14.04.2008 року складала 12750,19 грн. 3) року відповідач звернувся до спілки та частково погасив заборгованість по процентах та судові витрати у розмірі, сплативши всього 5000 грн., але сума боргу по процентам продовжує зростати, тому продовження договору є недоцільним. За період з 14.04.2008 р. по 06.09.2010 р. відповідач отриману суму кредиту не повернув, встановлені договором проценти за користування кредитом сплачено частково у розмірі 5362,97 грн., а кредит сплачено у розмірі 1531 грн. Тобто, відповідач ігнорує договірні зобов'язання, що виникли з моменту підписання сторонами кредитного договору № 1287 від 14.04.2008 р. та своїми діями порушує його умови. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов. Отже у разі істотного порушення договору другою стороною передбачено розірвання договору тільки за рішенням суду, згідно ст. 651 ЦК України. Прохає суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача на користь позивача 8507,06 грн., а саме: 6469 грн. - основна заборгованість по кредитному договору; 679,57 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом; 1358,49 грн. - підвищені проценти за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту згідно п. 5.1 кредитного договору. Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, уточнений позов визнав повністю, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1287 від 14.04.2008 року ( а. с. 9 ). Відповідач відповідно до кредитного договору № 1287 від 14.04.2008 року отримав у позивача кредит у сумі 8000 грн. ( а. с. 11 ), строком на 12 місяці, який повернув частково ( а. с. 50-54 ), загальна сума боргу складає 8507,06 грн. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 1287 від 14.04.2008 року при запізненні строків обов'язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник відповідач по справі, сплачує подвійні процентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту. Згідно п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник відповідач, сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 3 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення. П. 5.3 кредитного договору передбачає, що у разі виникнення простроченої заборгованості по поверненню кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник відповідач, в першу чергу сплачує Спілці - позивачу, заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені збитки. З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір між позивачем і відповідачем був укладений і він відповідає вимогам законодавства та його волевиявленню. Умови кредитного договору відповідач порушив, станом на 06.09.2010 року заборгованість по кредитному договору і відсотках за користування кредитом склала 8507,06 грн. Доказів того, що кредит відповідачем повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентам. Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін... Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved