Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

16 квітня 2009р. [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що 09.05.2007р. близько 19-00 годин, біля будинку знайомих по вул.Суворова, 12, сЛюбополь Комінтернівського району Одеської області, його жорстоко побив [PERSON], який мав агресивний характер та неприязні стосунки з дружиною [PERSON], [PERSON] [PERSON] завдав [PERSON] численних тілесних ушкоджень голови, тулуба, струс головного мозку, з-за чого він був вимушений проходити стаціонарне лікування. Після отриманих травм у [PERSON] погіршився зір, наявні постійні головні болі. У порушенні кримінальної справи було відмовлено. Матеріальні затрати [PERSON] на лікування складають 1 270,82 грн., моральну шкоду, завдану [PERSON], [PERSON] оцінює у 15 000,00 грн., які просить стягнути на його користь. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, зазначив, що до 09.05.2007р. з [PERSON] знайомий не був. 09.05.2007р. у двір до [PERSON] по вул.Суворова, 12, с.Любополь, прийшов чоловік, якого він не знав. З поведінки чоловіка (як виявилось пізніше, [PERSON]С.) [PERSON] вирішив, що той цікавиться худобою, розведення якої здійснює [PERSON] Однак, як тільки [PERSON] повернувся спиною, [PERSON] витягнув з одежі раніше прихований цеп та почав бити [PERSON] по голові, чим завдав тілесних ушкоджень - струс головного мозку, забій потиличної та височної частин голови. Потім у двір вбігла [PERSON] Син [PERSON] є колишнім чоловіком доньки [PERSON] Після їх розлучення з боку [PERSON] не однократно здійснювались погрози родині [PERSON]. Пізніше [PERSON] зясував, що [PERSON] є новим чоловіком [PERSON] та вважає, що його навмисне вторгнення до подвіря [PERSON] є продовженням неправомірних дій по відношенню до родини [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи. розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до виписки хірургічного відділення Комінтернівської районної лікарні з історії хвороби № 1646/394 [PERSON], він поступив до приймального відділення 09.05.2007р. з наявністю ушиблених ран голови та численними ушибами тулуба. Зі слів, травми завдав сусід металевою трубою. Знаходився в хірургічному відділенні з 09.05.2007р. по 04.06.2007р. У звязку з наявними скаргами на головні болі, направлений на подальше лікування до невропатолога. Діагноз заключний клінічний: численні ушиблені рани голови та лівого передпліччя. Ускладнення: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Лівосторонній брахіоплексит. Згідно висновку діагностичного відділення клініки ЮТО-БАКА від 02.06.2007р даних про органічну патологію головного мозку [PERSON] не отримано. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера АТ ЗТ МК «ГК'ТО-ЗАІМА» № 3980 від 02.06.2007р.. [PERSON] сплатив 250,00 грн. Відповідно до розрахункових квитанцій за період 24-28.08.2007р., наданих до суду [PERSON], у СПД Галицької було придбано медикаменти на загальну суму 1 020.82 гри. Згідно із свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 183141, виданим Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси 19 грудня 2003р., [PERSON] одружився з [PERSON] Згідно із довідкою Комінтернівської районної поліклініки від 09.05.2007р.. у [PERSON] було виявлено: гіпертонічний криз, носова кровотеча, струс головного мозку, забій потиличної частини голови, забій височної частини голови. 24.01.2001р. Прокуратурою Комінтернівського району Одеської області було розглянуто скаргу [PERSON] про погрози фізичною розправою зятем, [PERSON] Рішення органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали справи направлено до Комінтернівського РВ для додаткової перевірки. 09.01.2002р. Суворівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області було розглянуто заяву про неправомірні дії [PERSON] по відношенню до гр-ки [PERSON] З [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення конфліктних ситуацій, а також винесено офіційне попередження про недопущення неправомірних дій в майбутньому . Відповідно до характеристики на час проходження військової служби з червня 1971р. по травень 1972р., [PERSON] за характером - спокійний. Згідно характеристики Любопільського сільського голови на час роботи [PERSON] землевпорядником (1995р.), [PERSON] зарекомендував себе як знаючий, старанний та добросовісний, займає принципову життєву позицію, користується повагою серед катет по роботі та односельців, порядний сімянин, виховав двоїх дітей, має онука. У відповідності до характеристики, підписаної секретарем Любопільської сільської ради, [PERSON] у звязку із розпадом КСП ім.Суворова, в даний період не працює, займається домашнім господарством. Серед мешканців села та сусідів користується повагою. Не зловживає спиртними напоями, не був судимий, не має серед рідних та близьких людей судимостей та приводу до правоохоронних органів. Дипломом Любопільської загальноосвітньої школи від 25 травня 2006р. нагороджені [PERSON] та [PERSON] за мудрість і терпіння у вихованні свого онука [PERSON]. Згідно із Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи УІМ Комінтернівського РВ МУМВС України в Одеській області від 03.08.2007р.. затвердженою начальником Комінтернівського РВ МУМВС України в Одеській області, встановлено, що 09.05.2007р. до чергової частини Комінтернівського РВ МУМВС України в Одеській області поступила заява [PERSON] про те, що [PERSON] побив її чоловіка. [PERSON] Аналогічна заява поступила від [PERSON] Проведеною перевіркою встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] раніше склалися неприязні стосунки, які виражалися у сварках та конфліктах. 09.05.2007р. близько 19 год. [PERSON] прийшов зі своєю жінкою [PERSON] у двір її колишнього свата [PERSON], де між ними виникла чергова сварка, яка перейшла у обопільну бійку, в якій приймала участь [PERSON] В процесі бійки її учасники завдали один одному тілесні ушкодження. Згідно з Актом № 125 судово-медичного освідчення Комінтернівського міжрайонного відділення Одеського обласного бюро СМЕ, тілесні ушкодження [PERSON] мають ознаки легких. Згідно з Актом № 153 судово-медичного освідчення Одеського обласного бюро СМЕ, тілесні ушкодження [PERSON] мають ознаки легких. За таких обставин у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди: відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до н.1,2,3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному баїю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ст.281 ЦК України, фізична особа має невідємне право на життя. Фізична особа має право захищати своє життя та здоровя, а також життя та здоровя іншої фізичної особи від протиправних посягань будь-якими засобами, не забороненими законом. Згідно зі ст.289 ЦК України, фізична особа має право на особисту недоторканність. Фізична особа не може бути піддана катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню. У відповідності до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що саме [PERSON] 09.05.2007р. прийшов до подвіря [PERSON]. маючи при собі знаряддя для завдання тілесних ушкоджень, яке і було ним використано по відношенню до [PERSON], що раніше склалися неприязні стосунки між родиною [PERSON] та [PERSON], що змушувало [PERSON] Ф А. неодноразово звертатися до правоохоронних органів, що [PERSON] позитивно характеризувався за місцем роботи та мешкання, суд не вбачає, що дії [PERSON] по відношенню до [PERSON] були неправомірними.

Outcome: dismissed