Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,4002га, що знаходиться в с.Гатне по вулиці Лісовій. Суміжним землевласником є [PERSON] У червні 2008 року їй стало відомо про порушення відповідачем її права, а саме останній пересунув паркан на належну їй земельну ділянку, самовільно захопивши 0,0097га. Також відповідач самовільно пересунув огорожу з іншого боку своєї земельної ділянки - загальний проїзд, який вона використовує як єдину можливість дістатись до своєї земельної ділянки. Для відновлення своїх прав вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням перенести огорожу відповідно до встановлених межових знаків, але порозуміння вони не досягли. Також відповідач не реагував на попередження сільської ради щодо вивозу сміття. Через неправомірні дії відповідача вона зазнала матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода пов'язана із необхідність звернення до уповноважених організацій по відновленню меж, звернення за юридичною допомогою та оплати їх послуг в розмірі 6600 грн. Моральна шкода полягає в душевних хвилюваннях через постійні з'ясування стосунків з відповідачами, членами його сім'ї, вислуховування грубощів, ігнорування ними її законних прав, спричинення значних незручностей через порушення її права власності, права користування загальним проїздом та значні незручності через забруднення та фактично завалення прилеглої території сміттям не тільки будівельним, але й побутовим. Такі обставини відображались і на її роботі. Просила суд зобов'язати [PERSON] відновити порушені межі земельної ділянки, яка належить на праві власності [PERSON], згідно з межовими знаками, відновленими на місцевості, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі; зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - проїзду, який відноситься до земель загального користування та самовільно встановленої огорожі, якою проїзд став приєднаний до земельної ділянки [PERSON] шляхом демонтажу огорожі; зобов'язати [PERSON] відшкодувати [PERSON] спричинену незаконними діями, майнову шкоду в розмірі 6600 грн.; зобов'язати [PERSON] відшкодувати спричинену незаконними діями моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; судові витрати покласти на відповідача. При розгляді справи позивачка позовні вимоги неодноразово уточнювала- Остаточно просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.4002га, що знаходиться на території с.Гатне по вулиці Лісовій б/н, шляхом: І. Відновлення межових знаків у кількості семи штук, що проходять по спільній межі, що розділяє земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] відповідно до прив'язки цих межових знаків, проведеної ТОВ «Геодезична компанія «Геомакс»; 1) межовий знак №7: координати Х-2294.9800м; У-3096.0000м; Межовий знак знаходиться на перетині горизонтальних довжин ліній: від контуру північно-східного кута житлового будинку - її,40м, від контуру північно-західного кута житлового будинку - 12,52м, від контуру північно-східного кута фундаменту споруди - 11,28м; 2) межовий знак №8: координати: Х-2291.7800м, У - 3098.1900м; Межовий знак знаходиться на перетині горизонтальних довжин ліній: від контуру північно-східного кута житлового будинку - 7.58м, від контуру північно-західного кута житлового будинку - 10.20м, від контуру північно-західного кута ґанку житлового будинку - 8,10м, від контуру північно-східного кута фундаменту споруди - 12,10м; 3) Межовий знак №9: координати Х-2287.9000 м, У- 3100.8500м; межовий знак знаходиться на перетині горизонтальних довжин ліній: від контуру північно-східного кута житлового будинку - 3.14м, від контуру північно- західного кута житлового будинку - 8,98м, від контуру північно-західного кута ґанку житлового будинку - 6,88м, від контуру північно-східного кута фундаменту споруди - 14,50м. від контуру південно-східного кута фундаменту споруди - 15,55м; 4) межовий знак №10: координати Х-2288.4400м, У-3092.3800м; межовий знак знаходиться на перетині горизонтальних довжин ліній: від контуру північно-східного кута житлового будинку - 9.44м, від контуру північно-західного кута житлового будинку - 5,84м, від контуру північно-західного кута ґанку житлового будинку - 4,84м, від контуру північно- східного кута фундаменту споруди - 6,02м, від контуру південно-східного кута фундаменту споруди - 7,93м; 5) межовий знак №11: координати Х-2288.8700м, У- 3085.7000м; межовий знак знаходиться на перетині горизонтальних довжин ліній: від контуру північно-східного кута житлового будинку - 15,91м, від контуру північно- західного кута житлового будинку - 9.95м, від контуру північно-західного кута фундаменту споруди - 0,72м, від контури південно-східного кута фундаменту споруди - 4,84м, від контуру північно-західного кута фундаменту споруди - 6,57м; 6) межовий знак №12: координати Х-2289.3300м, У-3078.5600м; межовий знак знаходиться на перетині горизонтальних довжин ліній: від контуру північно-східного кута житлового будинку - 22.97м, від контуру північно-західного кута житлового будинку - 16,36м, від контуру північно-західного кута ґанку житлового будинку - 7,84м, від контуру південно-східного кута фундаменту споруди - 8,96м, від контуру північно-західного кута фундаменту споруди - 0,92м; 7) межовий знак №13: координати: X -2291.8400м, У-3039.4900м: межовий знак знаходиться на перетині горизонтальних довжин ліній: від контуру північно-східного кута фундаменту споруди - 46,99м, від контуру південно-східного кута фундаменту споруди - 46,95м, від контуру північно-західного кута фундаменту споруди - 39,77м. II. Зобов'язання [PERSON] зберігати відновлені межові знаки, що проходять по спільній межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]; III. Встановлення твердої межі між земельними ділянками [PERSON] .А. та [PERSON] відповідно до відновлених межових знаків: IV. Демонтажу частини належного [PERSON] фундаменту споруди, що частково встановлений на належній [PERSON] земельній ділянці: V. Після демонтажу частини фундаменту споруди, відновити стан тієї частини належної [PERSON] земельної ділянки, на якій розміщувалася демонтована частина фундаменту споруди у стан, який існував до порушення [PERSON] меж належної [PERSON] земельної ділянки; VI. Приведення фундаменту споруди [PERSON] у відповідність до вимог п.2.20 ДБН 79-92 «Жилі будівлі для індивідуальних забудовників України» шляхом демонтажу тієї його частини, що розташована ближче, ніж один метр до спільної межі між земельними ділянками; VII. Приведення житлового будинку [PERSON] у відповідність до вимог п.2.20 ДБН 79-92 «Жилі будівлі для індивідуальних забудовників України» шляхом демонтажу тієї його частини, що розташована ближче, ніж один метр до спільної межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON]; VIII. Приведення насаджень земельної ділянки [PERSON] у відповідність до п.2.18 ДБН 79-92 «Жилі будівлі для індивідуальних забудовників України» шляхом вирубки або пересадки усіх дерев, стовбури яких розташовані ближче, ніж на три метри до спільної межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] Також просила суд стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в розмірі 8463,00 грн., з яких 2300 грн. - оплата за геодезичні роботи по відновленню межових знаків на місцевості, 1500 грн. - оплата за геодезичні роботи по топографо- геодезичному зніманню відновлених межових знаків, 4300 грн. - витрати на правову допомогу, ЗО грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи, 333 грн. - сплата судового збору; / " 0 стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, що будуть підтверджені на понесені позивачем по справі; стягнути з [PERSON] на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов повністю. У судовому засіданні відповідач та його представники проти позову заперечували. Просили відмовити в задоволенні позову. У судове засідання представник Гатенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду листа, в якому просив слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0844га для ведення особистого селянського господарства, та земельна ділянка площею 0,1497га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серія ЯА №383893 та ЯА №383892, виданих 22 червня 2005 року. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,4002га для будівництва та обслуговування жилого будинку (0.2500га) та для ведення особистого селянського господарства (площею 0,1502га), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ №397897, виданого 30 грудня 2003 року. Між сторонам склались неприязні стосунки щодо визначення спільної межі. За їх заявами представники сільської ради неодноразово виїжджали, що підтверджується листами, адресованими голові сільської ради (а.с. 8-14, 16, 31, 77, 78, 132 - т.І), актами комісії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 15,28,29. 32.111, 131, 204-т.І). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підтвердження своїх доводів позивачем подано технічний звіт ТОВ «Геодезична компанія «Г'еомакс» (а.с. 140-170 - т.І), відповідачем подані технічний звіт ТОВ «Деметра.5» (а.с. 49-61 - т.І), висновок спеціаліста з будівельно-технічних досліджень (а.с. 217-226 - т.І). технічний звіт ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (а.с. 60-72 - т.ІІ). Подані докази суд оцінює критично, оскільки вони мають суттєві розбіжності щодо визначення проходження спільної межі. В судовому засіданні за клопотанням сторін були призначені судові експертизи, але вони проведені не були. В подальшому сторони \\відмовились від їх проведення. Тому позовні вимоги про відновлення межових знаків з зазначенням конкретного їх розміщення відповідно до звіту ТОВ «ГК «Геомакс» задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила самочинне будівництво, знести за її рахунок. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. За ст. 18 Закону України №2780-ХІІ від 16 листопада 1992 року «Про основи містобудування» забороняється експлуатація об'єктів, не прийнятих у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 30-1 Закону України №1699-111 від 20 квітня 2000 року «Про планування та забудову територій» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифікату відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Встановлено, що [PERSON] побудував фундамент, ґанок без належного дозволу та затвердженого проекту, частина фундаменту знаходиться на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, а саме на земельній ділянці [PERSON] Дані обставини встановлені на підставі пояснень сторін, викопіювання з формування території с. Гатне, кадастрової зйомки, показами свідка [PERSON], листом сільської ради №490 від 27 жовтня 2009 року, протоколом та постановою інспекції державного архітектурно- будівельного контролю від 12 квітня 2006 року. При будівництві фундаменту та ґанку [PERSON] дозволів та висновків не отримував, порушив межі земельної ділянки, не виготовлював технічну документацію. Відповідно до ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу. ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. За ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право, в тому числі і на відшкодування збитків у випадках передбачених законом. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 96 ЗК України землевласники зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та користувачів, дотримуватись правил добросусідства. Відповідно до положень норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом. За ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків. З поданого суду викопіювання з формування території с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, погодженого сільським головою, землевпорядником, та кадастрової зйомки, проведеною [PERSON] вбачається, що частина фундаменту знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Разом з тим визначити площу та розміру фундаменту не вбачається можливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу частини фундаменту, належного [PERSON], що частково встановлений на земельній ділянці [PERSON] та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. Позивачка не надала суду достатньо доказів того, що будівництво ґанку та житлового будинку в цілому проведено з істотним порушенням будівельних, протипожежних, санітарно-епідеміологічних норм тощо, що саме дане будівництво та насадження на земельній ділянці порушують її права та законні інтереси. За ст. 22 ЦК України збитками вважаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.п.2,3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Оцінюючи всі подані докази сторонами в сукупності, та оскільки позивачем не доведені свої вимоги про заподіяння матеріальної та моральної шкоди (в матеріалах справи містяться копії платіжних документів, розписка про передачу коштів - а.с. 36 зворот, не є підтвердженням проведення оплати), тому в задоволенні решти позову слід відмовити.

Outcome: dismissed