overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути і відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18548,77 грн., яка складається: з :уми основного боргу розміром 15000,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 3548,77 грн. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №010/82/0017/124094 від 15.10.2008 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у сумі 15 000 грн. на строк до 15.10.2010року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.3, 5.1 вищезазначеного договору відповідач зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту га сплату процентів за користування кредитом у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору та графік кредитних платежів по кредитному договору. У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідача про необхідність погашення суми заборгованості за кредитним договором, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, що підтверджується письмовим повідомленнями від 21.01.2010року, але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Таким чином, станом на 14.02.2010 року сума боргу відповідача перед позивачем становить 18548,77 грн., яка складається: з суми основного боргу розміром 15000,00 грн., заборгованості за процентами - 3548,77 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. У чинність ч.І ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526,530,625,1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 137,39 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гри., так як позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 25.05.2003 року в с.Бруслинові Літинського району померла її двоюрідна баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все спадкове майно, яке належало покійній на день смерті. Вона є спадкоємицею за заповітом, але так як завчасно не оформила спадщину, тому змушена звернутися в судовому порядку, щоб встановити факт її прийняття і визнати за нею право власності на все спадкове майно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 25.05.2003 року померла її двоюрідна баба [PERSON] За життя бабка зробила на неї заповіт, віддала її ощадну книжку. Житловий будинок зруйнований, тому не має сенсу його оформляти, земельну ділянку вона доглядає по сьогоднішній день. Однак не може оформити право власності на спадкове майно, так як відсутній Державний акт на земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не зявилися, надали суду заяву в якій просять справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) видно, що [PERSON] померла 25.05.2003 року. Копія заповіту (а.с.8) свідчить , що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із копії рішення Бруслинівської сільської ради (а.с.10) та довідки (ас..11) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належало 0,30 га землі. Витяг грошової оцінки землі (а.с.12) вказує, що вартість 0,30 га землі становить 3294 гривень. Із копії Ощадної книжки (а.с.13) видно, що вона належала [PERSON] Довідка Бруслинівської сільської ради (а.с.14) вказує, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], обробляла земельну ділянку. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. . Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] після смерті [PERSON] вступила в управління спадковим майном, але не може його оформити відсутність правовстановлюючих документах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Орябінська) А.А.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 102, мотивуючи тим, що з травня 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 07.07.2000 року, від шлюбу мають доньку Аліну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ЖД №013107 від 25.05.2005 року. Сторони з травня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спір щодо місця проживання дитини, сплати аліментів та розподілу спільного майна подружжя буде розглядатися окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу відомі, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що не встигла своєчасно оформити спадкові права після смерті матері [PERSON], спадкоємицею якої вона є за законом. Вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у зв'язку з чим просили встановити додатковий трьохмісячний строк подання заяви на прийняття спадщини. Представник відповідача - Володимирецької ДНК позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2005 року померла [PERSON], яка є мамою позивачки і після якої відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Спадкоємцем за законом є позивачка [PERSON], як це вбачається із оглянутого судом свідоцтв про народження та про одруження. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивачка не встигла своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об'єктивних обставин, в т.ч. у зв'язку з тим, що вона хворіла, в т.ч. особистими проблемами, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде трьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити, за всіх обставин викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову нотаріально засвідчену заяву, в якій просить позов задоволити. Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 24 січня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований Городоцькою сільською радою Рівненського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис № 1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний. На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, від перебування у шлюбних стосунках з відповідачем вони мають малолітню дочку [PERSON], 07 грудня 2009року народження, яка проживає разом з відповідачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої. Позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття, тому покликаючись на викладене позов підтримує. У судовому засіданні відповідач не заперечив проти сплати аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, але в значно меншому розмірі, відмітивши, що не працює, у власності нічого не має та має на утриманні пристарілу хвору матір. Вислухавши сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження серія 1-ЕЛ №080152 позивачка та відповідач є батьками [PERSON], 29 липня 2009року народження (а.с.4). Позивачка не працює, заробітну плату не отримує, здійснює догляд за дитиною, внаслідок чого і отримує одноіменну допомогу, про що у матеріалах справи є довідка управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради. Згідно довідки виданої комунальним підприємством «Прилукижитлобуд» № 1884 від 26.08.2010 року [PERSON] проживає в [INFO], в склад її сімї входить дочка [PERSON], 2009року народження (а.с.). Відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання щодо суми стягуваних аліментів, крім зазначених обставин, суд враховує задовільний стан здоровя дитини та платника аліментів, відсутність у дитини власності та наявності у матері у власності двохкімнатної квартири. Також, згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991 року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

\~ Прокурор Новоушицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Пилипохребтіївської сільської ради \~звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що проведеною прокуратурою Новоушицького району перевіркою було встановлено, що 30.01.2006 р. помер [PERSON] , житель [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 2,13 умовних кадастрових гектарів землі . Спадкоємці за законом чи за заповітом у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Новоушицької державної нотаріальної контори не звертались . Прокурор Новоушицького району в судовому засіданні заяву підтримав , наполягає на її задоволенні. Пилипохребтіївська сільська рада подала до суду клопотання, в якому проти задоволення заяви не заперечує, просять справу вирішити згідно закону без участі їх представника. \~ Вислухавши пояснення прокурора , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що 30.01.2006 року в с. Соколівка , Новоушицького району , Хмельницької області помер [PERSON], що підтверджується повідомленням ВРАЦС Новоушицького РУЮ про складання актового запису про його смерть № 50 . Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0371082 виданого на підставі рішення Новоушицької райдержадміністрації № 714-р від 19 вересня 1997 року , [PERSON] належала земельна ділянка (пай) розміром 2,13 га. Відповідно до довідки про індексовану нормативну грошову оцінку земельної частки(паю) від 10.08.2010 року № 07-02-25/688 з урахуванням коефіцієнту індексації 3,2 відповідно до листа Деркомзему № 08-04-10/193 від 14.01.2010 року вартість земельної ділянки становить 17053,54 гривні . Згідно довідки Пилипохребтіївськлої сільської ради № 283 від 04 серпня 2010 року , встановлено , що на території сільської ради рахується не витребувана земельна частка(пай) померлого [PERSON], спадкоємці якого відсутні . Згідно довідки Новоушицької державної нотаріальної контори № 288/07-14 від 09.08.2010 року встановлено , що спадкова справа після смерті [PERSON] даною конторою не заводилась . Таким чином, суд \~вважає, що необхідно ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, тобто \~в с. Соколівка, Новоушицького району , Хмельницької області .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21 листопада 1998 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який буде проживати разом з відповідачем. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та постійні сварки через різні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, оскільки відповідач порушує подружню вірність, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить її інтересам, спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не згодна, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, наполягала на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував, просив розглядати справу в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України. Так, в попередньому судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі фактично проживають [INFO]. Відповідачі своєчасно за надані комунальні послуги не сплачували, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 12842 грн. 40 коп. Відповідачам було направлено повідомлення з проханням добровільно погасити заборгованість. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом та просити стягнути з відповідачів вищезазначену суму та судові витрати. Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позов задовольнити посилаючись на документи, які маються в матеріалах справи, стягнувши з відповідача суму боргу та судові витрати, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно повідомлені судовою повісткою про час та місце слухання справи. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] згідно виписки з фінансово-особового рахунку (а.с.10) та довідки, виданої начальником ЖРЕК-1 м.Тернівка (а.с.6). При цьому сума заборгованості згідно наданого розрахунку складає 12842 грн. 40 коп, (а.с.7, 11). На попередження позивача відповідачі не відреагували (а.с.5). Згідно ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами. Відповідно ст.64 Житлового кодексу України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. У зв»язку з чим позов підлягає повному задоволенню, та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і прибудинкових територій в сумі заявлених позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачені останнім при зверненні до суду в сумі ЗО грн. та на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3924грн. 49коп. станом на 01.05.2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.05.2010 р. складає 3924грн. 49 коп. Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.,00коп. та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

Outcome: approved