overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 916,32 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.07 по 01.07.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.02.07 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 916,32 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1054,05 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.06 по 01.07.09. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.08.06 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 1054,05 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі , який 26 липня 2010 року розірвано. Від шлюбу сторони мають дочку , [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки та на утриманні позивача відповідач не надає , а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини та стягнути з відповідача на утримання позивача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дочки 3-річного віку. У судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,який 26 липня 2010 року розірвано. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її eтриманні [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, [PERSON], померлого 16.12.2007 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці розміром 2450 м.кв., по вулиці Пінчука, 58 в м. Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її чоловіку [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Пінчука, 58 в м. Балта Одеської області, згідно рішення виконкому Балтської міської ради Одеської області від 19.01.1984 року за №8. За свого життя [PERSON] заповіту щодо належного йому майна не складав. 16.12.2007 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановчі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності із вимогами законодавства України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Пінчука, 58 в м. Балта Одеської області, після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття сина. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], майже рік проживає окремо, в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме просить стягувати аліменти на свою користь, на утримання сина, з [PERSON] в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно та розглядати справу без її участі. Від відповідача також надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі тритини доходу (заробітку) до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки витрати за надання правової допомоги в сумі 110 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] та сина [PERSON], з липня 2010 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає, вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями. а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 вересня 2010 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, зокрема було визнано протиправним та скасовано розпорядження голови правління КПП «Ринок» №4 та №5 від 23.06.2010 року, було поновлено її на роботі, стягнуто з відповідача на користь 6 769 грн. 10 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. В судове засідання з"явились представник позивача та представник третьої особи,в ідповідач в судове засідання не з"явився, про місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можлива розглянути дану справу у відсудності відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь яке ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонки судові витрати справі. У зв"язку з тим, що позивач звільнений від оплати судових витрат та ІТЗ, тому суд стягує з колективного кооперативного підприємства «Ринок» на користь держави судовий збір за задоволення позовних вимог майнового характеру в сумі 17 гривень та 67 грн. 70 коп., за задоволення позовних вимог немайнов характеру в сумі 8 грв.50 коп.,та 120 гривень за інформаційне технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.07 по 01.04.10 заборгував 917,80 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з водопостачання та водовідведення, які йому надає позивач. Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.01.07 по 01.04.10 виникла заборгованість у сумі 917,80 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач несе майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.06.2008 по 01.04.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 913,98 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.06.2008 по 01.04.2009 він заборгував позивачеві 913,98 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 заборгували 2663,67 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого станом на 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 2663,67 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач станом на 01.03.2010 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1250,98 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого станом на 01.03.2010 він заборгував позивачеві 1250,98 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

, ,?7* 27.08.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором вкладу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ним було укладено договір строкового банківського вкладу на 3 місяці, але після закінчення строку дії договору сума вкладу не була повернута відповідачем добровільно. Позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач 12 квітня 2010 року уклав із відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Універсальний» № 120410 зі сплатою 21 % річних, з приєднанням відсотків до суми вкладу. Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного Договору, вкладник має право отримати суму вкладу після закінчення терміну дії договору. Сума вкладу та нарахованих відсотків становить 2331 грн. 69 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку. Питання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Умова договору про відмову від права на отримання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Постанови Національного банку України є підзаконним нормативним актом і не може вносити зміни до законів. Отже, вклад позивача з нарахованими відсотками підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п. 2 ч. З ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Отже, оскільки в АБ «Синтез» було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 09.06.2010 року до 08.09.2010 року, то штраф за цей період не нараховується. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Держмито підлягає стягненню в розмірі одного відсотку ціни позову, отже з відповідача необхідно стягнути 233,17 грн. - на користь держави, а також 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

13.07.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про шлюбу та про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки позов відповідачем визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

\\ 27.08.2010 року позивачка звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.10.2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.10.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1100,90 доларів США. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що борг погашає і на даний час він є значно меншим. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2035/59174, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 3000 доларів США грн. під 18 % річних на строк 36 місяців, до 26.07.2010. Відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору нею не виконані. В забезпечення кредитного договору 27.07.2007 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. м. Чернігів Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно роздруківки руху по рахунку та розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 1100,90 доларів США. Доказів, які свідчили б про часткове погашення заборгованості, відповідачкою не подано. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2008. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved