Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач у справі звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона 21.06.2010 року отримала поштою постанову ст.державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №723, виданого 03.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], але вважає, що вказаний вчинений виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Позивач зазначала, що у виконавчому написі нотаріуса №723 запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], який належить на праві приватної власності боржнику [PERSON] на підставі іпотечного договору №1.08032305 від 20.03.2008 року, яка передана в іпотеку ПАТ «Платинум Банк». Стягнення проводиться за період з 18.12.2008 року по 17.08.2009 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири №13 нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Платинум Банк» у розмірі заборгованості по кредиту у сумі, еквівалентній 135\~057,14 доларів США; прострочених відсотків в сумі, еквівалентній 21\~125,84 доларів США; пені в сумі 61\~159,45 грн. Позивач зазначає, що Святошинським районним судом М. Києва розглядається основний позов ПАТ «Платинум Банк» до [PERSON], третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення на майно та виселення та зустрічний позов про захист прав споживача з вимогою визнати недійсним договір про іпотечний кредит, по вказаній справі зупинено провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ВАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. А тому позивач вважає, що для вчинення виконавчого напису нотаріуса станом на 17.08.2009 року ПАТ «Платинум Банк» мав надати нотаріусу документи, які б згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 свідчили про безспірність заборгованості [PERSON], але раніше 12.08.2009 року ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. А тому з наведених вище підстав, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову з посиланням на докази ( а.с.74-97) зазначав, що виконавчий напис нотаріуса № 723 від 03.06.2010 року, вчинений з дотриманням процедури щодо його вчинення, позивач була своєчасно повідомлена про вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором, про що є відомості про отримання нею вимог. Зазначав, що саме у Постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме п.1 передбачено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно. А оскільки договір про іпотечний кредит від 20.03.2008 року № 1.08032305 нотаріально посвідчений, позивач була своєчасно попереджена про необхідність сплатити заборгованість по Договору про іпотечний кредит , але вимоги не виконала, на думку представника відповідача у Банку були всі правові підставі звернутися для нотаріуса про вчинення виконавчого напису та до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтвердила суду заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відповідачу відмовити. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], надіслав суду засвідчені копії виконавчого напису, просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа : представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виступав на боці відповідача у справі просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа: [PERSON] виступала на боці позивача. Суд заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису нотаріуса №723 (а.с.30) запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності боржнику [PERSON] на підставі іпотечного договору №1.08032305 від 20.03.2008 року передана в іпотеку ПАТ «Платинум Банк». Стягнення проводиться за період з 18.12.2008 року по 17.08.2009 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири №13 нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Платинум Банк» у розмірі заборгованості по кредиту у сумі, еквівалентній 135\~057,14 доларів США; прострочених відсотків в сумі, еквівалентній 21\~125,84 доларів США; пені в сумі 61\~159,45 грн. Всього 156\~182,98 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 1\~237\~843,83 грн. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] була своєчасно повідомлена відповідачем про необхідність сплатити заборгованість за Договором про іпотечний кредит від 20.03.2008 року № 1.08032305, про що свідчать письмові докази (а.с.93,94,95,96,97), але вимогу не виконала. Судом встановлено, що у Святошинському районному суді м. Києва розглядається позов ПАТ «Платинум Банк» до [PERSON], третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості у розмірі 1\~135\~942,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 135\~057,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 23.07.2010 р складає 1\~034\~969,88 грн; заборгованість по відсоткам в сумі 7\~168,13 еквівалентній доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 23.07.2010 р складає 54\~930,81 грн.; пені в сумі 46\~041,55 грн. Всього 156\~182,98 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 1\~237\~843,83 грн. та про виселення та зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Платинум банк» про захист прав споживача з вимогою визнати недійсним договір про іпотечний кредит (а.с.60-73) по вказаній справі зупинено провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ВАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси. Зважаючи на обставини, що позивач у справі оспорює у судовому порядку Договір про іпотечний кредит від 20.03.2008 року № 1.08032305, з аналогічних підстав просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (предмету іпотеки) недійсним, з тих підстав, що розмір стягуваних відсотків у доларовому еквіваленті зазначених у виконавчому написі нотаріуса та у позовній заяві ПАТ «Платинум Банк» щодо стягнення заборгованості із [PERSON] значно відрізняється суд вважає, що виконання виконавчого напису нотаріуса від 03.06.2010 року №723, в подальшому позбавить [PERSON] у порядку ст. 3 ЦПК України захищати свої порушені, невизнані або опорювані права, свобода чи інтереси, а також з тих підстав що відповідачем ПАТ «Платинум Банк» двічі за одним і тим же Договором про іпотечний кредит від 20.03.2008 року № 1.08032305, застосовано до позивача [PERSON] наслідки невиконання зобов»язання. Відповідно до ст. ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved