Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

ВАТ "Рівнеазот", звернувшись до суду, просить визнати [PERSON] та її малолітню дочку [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кімнати №135 в будинку №42 на вул.Макарова в м.Рівне (гуртожиток №4, належний відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" на підставі Свідоцтва про право власності від 15.02.2007 р.), таким чином усунувши підприємству перешкоди в користуванні цим житлом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач та її дитина з 22.02.2001 р. зареєстровані за вищевказаною адресою, однак в гуртожитку фактично не проживають з 2002 року, добровільно з реєстраційного обліку за цією адресою знятися не бажають, тому ВАТ "Рівнеазот" змушений був звернутися з позовом до суду, оскільки формальна реєстрація відповідачів створює певні перешкоди та обмежує можливості підприємства позивача у повному обсязі здійснювати своє право власності на кімнату в гуртожитку. В судовому засіданні представник позивача вимоги ВАТ "Рівнеазот" підтримала, просить позов задовольнити. Представник третьої особи вказує на можливість задоволення позову, з урахуванням того, що інтереси малолітньої [PERSON] цим порушені не будуть, оскільки вони з матір'ю забезпечені іншим житлом. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з копії протоколу №156 від 05.12.2000 р. спільного рішення адміністрації і профкому ВАТ "Рівнеазот", копії поквартирної картки форми Б, копії карточки прописки, довідки про склад сім'ї (а.с.6, 11 - 13), з 22 лютого 2001 року відповідачка [PERSON], [INFO], та її малолітня дочка [PERSON], [INFO], зареєстровані (прописані) у кімнаті №135 в будинку №4 2 на вул.Макарова в м.Рівне - в гуртожитку №4, належному відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" (згідно Свідоцтва про право власності від 15.02.2007 р.). Разом з тим, як вбачається з Актів від 01 листопада 2006 року, 17 січня 2007 року, 13 березня 2007 року, 02 грудня 2008 року, 15 квітня 2010 року "Про перевірку паспортного режиму на відповідність реєстрації громадянина (громадянки) та фактичного проживання в гуртожитку №4 на вул.Макарова, 42/135" (а.с.7 - 10), за вищевказаною адресою відповідачі не проживають, принаймні, з дати складення першого Акту, тобто з листопада 2006 року. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] (фактичний мешканець кімнати №135 згаданого гуртожитку), у цій кімнаті вона із сім'єю (чоловіком та сином) проживають з березня 2003 року по даний час, а будь-якої інформації про колишніх мешканців кімнати - [PERSON] та її дитини, у неї немає. Завідувач гуртожитком - свідок [PERSON] дала суду показання, що вона працює на цій посаді з 25 жовтня 2007 року й з того часу їй достовірно відомо, що відповідач та її дитина у кімнаті №135 гуртожитку фактично не проживають, а причини їх відсутності та можливе місця проживання сім'ї відповідачки їй не відомі. Відповідно до ч.ч.І, ,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та, відповідно, про причини своєї відсутності в житловому приміщенні понад встановлений законом строк суду не повідомила, відтак її слід визнати такою, що втратила право на користування кімнатою у гуртожитку. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 51 грн. й витрат в розмірі 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати (всього - 88 грн.) підлягають до стягнення на його користь з відповідачки.

Outcome: approved