overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулись до суду з позовом до Андріковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно будинок №15/1 по вул. Центральній в с. Андрійківці Хмельницького району, посилаючись на те, що власником цього домоволодіння являлась [PERSON]Й, яка померла 13.11.2004 року і після її смерті вона позивачка спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак на вищезазначений будинок відсутній правовстановлюючий документ, тому нотаріус не взмозі видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом . В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову. Представник Андрійковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником побудованого в 1926 році будинку № 15/1 по вул. Центральній в с. Андрійківці Хмельницького району являлась [PERSON], яка 6.04.2001 року все своє майно заповіла Бабій (нині) [PERSON], склавши відповідний заповіт, який цього ж дня посвідчила секретар виконкому Андрійковецької сільської ради. 13.11.2004 року [PERSON] померла і спадщину після її смерті відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняла позивачка - спадкоємець за заповітом, яка у визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2.09.2010 року додатковий строк подала до нотаріальної контори відповідну заяву. Дані факти підтверджуються: довідками виконкому Андрійковецької сільської ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області № 236 від 20.08.2010 року, №148 від 31.05.2010 року, технічним паспортом будинку, заповітом, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про одруження, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2.09.2010 року, довідкою Другої Хмельницької державної нотаріальної контори №939/02-14 від 18.09.2010 року і ніким не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги _ позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 02.02.2001 року, актовий запис № 137. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Марію, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Шлюбні відносини припинили своє існування з 2008 року. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити «Богатирьова», у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

03.08.2010 року [PERSON], звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дочки Юлії, [INFO], батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Відповідач з позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

03.08.2010 року [PERSON], звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання сина Давида, [INFO], батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Відповідач з позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

23 липня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач є абонентом КП Чернігівводоканал, тобто забезпечується питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач за надані послуги не розрахувалась, борг станом на 01.07.2010 р. становить 326 грн. 17 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 099113-3 (а.с. 3), розрахунок з абонентом (а.с. 5), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 6-8), Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем кв. № 53/1 буд. № 24 по вул. Текстильників в м. Чернігові і є користувачем послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 326,17 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

23 липня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП Чернігівводоканал, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг станом на 01.07.2010 р. становить 973 грн. 37 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 055270-4 (а.с. 4), розрахунок з абонентом (а.с. 5), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 6-7), Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами [ADDRESS] і є користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 973,37 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

23 липня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП Чернігівводоканал, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг станом на 01.07.2010 р. становить 1676 грн. 98 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 032279-2 (а.с. 4), розрахунок з абонентом (а.с. 5), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 6-7), Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами [ADDRESS] і є користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1676,98 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

23 липня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП Чернігівводоканал, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг станом на 01.07.2010 р. становить 1094 грн. 00 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року справа в частині стягнення боргу з [PERSON] закрито. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 095388-8 (а.с. 4), розрахунок з абонентом (а.с. 5), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 6-7), Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами кв. № 23/4 буд. № 34 по вул. Текстильників в м. Чернігові і є користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1094,00 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

23 липня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП Чернігівводоканал, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг станом на 01.07.2010 р. становить 793 грн. 49 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 098674-5 (а.с. 4), розрахунок з абонентом (а.с. 5), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 6-7), Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами кв. № 10/6 буд. № 12 по вул. Текстильників в м. Чернігові і є користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 793,49 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

20 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.12.2005 року по 01.12.2009 року виникла заборгованість, яка складає 2021 грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири № 206 будинку, № 7 по вул. Любецька в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 2021 гривня 21 копійка. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

23 липня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач є абонентом КП Чернігівводоканал, тобто забезпечується питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач за надані послуги не розрахувався, борг станом на 01.07.2010 р. становить 236 грн. 41 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи була повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 120338-0 (а.с. 4), розрахунок з абонентом (а.с. 5), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 6-8), Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS] і є користувачем послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які не здійснював в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість в сумі 236,41 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved