Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки. У позові зазначає наступні обставини. 22.03.2010 року близько 13:00 год. відповідачка, яка є її рідною матірю, перебуваючи на території їхнього спільного домоволодіння по вул. Червоноармійська, 3 в с. Русаково Петропавлівського району Дніпропетровської обл. не впускала її дітей до домоволодіння та вимагала з них гроші, які нібито діти заборгували перед компанією «Оріфлейм Косметікс Україна», а борг записали на її імя. Зайшовши врешті до будинку, діти виявили пошкоджену мікрохвильову піч «Самсунг» MW872R\, яку пошкодила відповідачка. Піч ремонту не практично підлягає. По даному факту вона звернулась до [PERSON] Їй було відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо відповідачки, а лише складено протокол та притягнено відповідачку до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми протиправними діями відповідачка спричинила їй матеріальний збиток, що виражається у пошкодженні мікрохвильової печі «Самсунг» MW872R\, яка належить їй на праві приватної власності та коштує 711,0 грн. А також вона понесла затрати на складення цього позову у сумі 200,0 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером та сплачений судовий збір: 51 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А всього разом нанесено матеріальної шкоди в розмірі 375,0 грн. А також їй завдана непоправна моральна шкода. Після цього випадку вона стала знервованою, порушилась координація рухів, порушились всі її нормальні звязки. Моральну шкоду вона оцінює в 2\~000,0 грн. Просить суд залучити до матеріалів справи адміністративну справу № 416, відповідно до якої [PERSON], 15.04.2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності. Стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 711,0 грн. та моральну шкоду 2\~000,0 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею витрати на складення позову в розмірі 200,0 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 175,0 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі , дала пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю відповідають обставинам , викладеним у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити . Відповідач позов визнала частково та пояснила , що вона мешкає з своєю дочкою , позивачкою по справі у одному домоволодінні. Останнім часом між ними склалися неприязненні взаємовідносини. Позивачка з своїми повнолітніми дітьми не працюють , практично живуть на її пенсію. Всі речі в будинку останнім часом придбавалися за її кошти. Також пояснила , що 22.03.2010 р. в їхньому домоволодінні у неї з внуками стався конфлікт. Вона вимагала від них повернути їй гроші , які вони витратили на купівлю товарів торгової компанії « Оріфлейм» . Під час конфлікту вона взяла молоток і даним молотком розбила мікрохвильову піч. Часткове визнання позову пояснює тим , що мікрохвильова піч є спільною сумісною власністю сімї , а тому вважає , що вона має право вчиняти будь-які дії відносно даної речі , в тому числі і має право пошкоджувати чи приводити у непридатний до подальшого використання стан . Моральну шкоду не визнає та пояснює , що позивачка навпаки вчиняє по відношенню до неї протиправні дії , вчиняє насильство у сімї. Були непоодинокі випадки , коли позивачка вчиняла з нею сварки , в ході яких наносила їй тілесні пошкодження. Вона людина похилого віку , потребує допомоги та захисту від дочки , але остання все чинить навпаки. Просить суд у позові відмовити. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню , а позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що постановою ДІМ [PERSON] УМВС за заявою [PERSON] , позивачки по справі , в порушенні кримінальної справи було відмовлено. З даної постанови вбачається , що 22.03.2010 р. близько 13.00 год. [PERSON] , відповідачка по справі , перебуваючи вдома , не впускала своїх онуків в будинок . Причиною до цього був лист від « Оріфлейм Косметік Україна» , в якому зазначено , що гр.. [PERSON] має заборгованість за продукцію на суму 379 грн.. В звязку з цим [PERSON] повідомила онукам , що вона не пустить їх у будинок до тих пір , доки онуки не повернуть вказану суму. При цьому висловила погрозу про те , що вона розібє мікрохвильову піч « Самсунг». Коли онук зайшов у будинок , [PERSON] реалізувала свою погрозу і розбила мікрохвильову піч. Також в постанові зазначається , що в діях [PERSON]С . відсутній склад злочинів , передбачений ст. 194 та 296 КК України , а тому немає підстав для порушення кримінальної справи. В той же час , по відношенню до [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп . Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 р. ( справа № 3-416/2010 ) [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 85 грн. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. . Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином , вищезазначена постанова органу дізнання [PERSON] УМВС та постанова суду є належним доказом вини відповідачки у спричиненні матеріальної шкоди позивачці. Гарантійним талоном № 17521 зазначається , що 09.12.2009 р. Касьян [PERSON] купила товар СВЧ , модель MW872 R\\ BWT . Вартість товару -711 грн.00 коп. Як встановлено в ході судового розгляду [PERSON] є рідною дочкою позивачки і вищезазначену СВЧ мікрохвильову піч подарувала на день народження матері , тобто позивачці по справі. Крім того , судом були оглянуті фотознімки мікрохвильової печі. На оглянутих знімках чітко видно , що мікрохвильова піч « Самсунг» має механічні пошкодження. Вищезазначені докази на думку суду є також допустимими . Сукупність наданих позивачкою і досліджених судом вищезазначених доказів, підтверджують факт завдання позивачці матеріальної шкоди. . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі , особою , яка її завдала. Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає стягненню на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер і ступень спричиненої шкоди, вік та матеріальне положення відповідачки , настання несприятливих наслідків для позивачки: втрата нормальних родинних стосунків між сторонами , втрата позивачкою душевного спокою , звичної роботи та порушення нормальних життєвих звязків. Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди, суд враховує всі вищезазначені конкретні обставини справи. Разом з тим , суд при визначенні розміру суми у відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки з 2000 грн. до 350 грн., оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам . Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини. Суд також дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат , а також витрат на правову допомогу . Дані витрати підтверджуються відповідними доказами квитанціями про сплату судового збору та витрат на ІТЗ , а також квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.06.2010 р. На підставі викладеного ,

Outcome: partial