Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Родовід Банк» в особі Радника Першого заступника Голови Правління начальника Відділення «Херсонське РУ» Банку [PERSON], третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про скасування виконавчого напису нотаріуса. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві посилається на те, що 14.03.2008 року між ним та ВАТ «Родовід Банк» в особі Радника Першого заступника Голови Правління - начальника відділення «Херсонське РУ» Банку [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 62/СК - 002.08.1. Відповідно до предмету даного [PERSON] надав йому кредит на споживчі цілі, на загальну суму 99 585 (Дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США строком по 14 березня 2018 року. З метою забезпечення грошового зобов'язання між мною та ВАТ «Родовід Банк» в особі Радника Першого заступника Голови Правління - начальника відділення «Херсонське РУ» Банку [PERSON] було укладено договір іпотеки від 14 березня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно із предметом договору іпотеки від 14.03.2008 року іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 62/СК - 002.08.1 від 14.03.2008 року, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : Херсонська область, Білозерський район, с. Даріївка, вул. Агропромівська, 19 та земельну ділянку, яка є власністю іпотекодавця на момент укладення цього [PERSON], на якій знаходиться будинок, площею 1390 кв.м. 01.07.2009 року приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено Виконавчий напис за яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка загальною площею 1390,00кв.м., що знаходяться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Даріївка, вул. Агропромівська, 19. Позивач не погоджується з виконавчим написом вважає, що виконавчий напис вчинений приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] є таким, що вчинений всупереч вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав: Так, відповідно до кредитного договору № 62/СК - 002.08.1., а саме відповідно до п.п. 1.1., 8.6 договору - строком виконання зобов'язання є 14 березня 2018 року, а безпосередньо сам кредитний договір діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, передбаченої даним договором. Тобто, на час вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, строк виконання основного зобов'язання ще не настав, так датою виконання основного зобов'язання є 14.03.2018 року, а виконавчий напис здійснено 01.07.2009 року. Отже, в даному випадку може йти мова не про невиконання боржником умов [PERSON], а лише про неналежне, тобто несвоєчасне виконання частини зобов'язань взятих на себе при укладені вищезазначеного кредитного [PERSON]. При цьому відповідно до п. 5.1 [PERSON] має право - у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати протягом встановленого строку дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно із договором Іпотеки від 14.03.2008 року. Однак, п. 5.4. вищезазначеного договору зазначено, що у разі вимоги про дострокове повернення кредиту встановити конкретний строк його погашення, про що повідомляти позичальника за 3 (три) робочі дні. Проте, вимоги п. 5.4 виконанні банком не були, що в свою чергу унеможливлює застосування п. 5.1 [PERSON]. При цьому у відповідності до п.6.1. Кредитного [PERSON] він звертався до Банку із клопотанням про надання йому кредитних канікул, внаслідок виникнення тимчасових фінансових ускладнень. Проте, відповідь на дане клопотання так і не надходила. Що беззаперечно вказує на той факт, що [PERSON] не має на меті добровільного погашення позивачем своєї заборгованості за кредитним [PERSON], а звернення стягнення саме на предмет Іпотеки. Крім того, нотаріусом не було враховано, що відповідно до п. 2.4.1 [PERSON] Іпотеки від 14.03.2008 року іпотекодержатель зобов'язаний при невиконанні або неналежному виконанні іпотекодавцем основного зобов'язання та/ або умов [PERSON] іпотеки надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/ або умов цього [PERSON]. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу іпотекдоавця, підписаного уповноваженою особою іпотекодержателя із зазначенням вимог необхідних до виконання або усунення. Згідно із п.3.1.2. [PERSON] Іпотеки від 14.03.2008 року іпотекодержатель розпочинає стягнення на предмет іпотеки якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та / або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно до п.2.4.1. цього [PERSON]. На підставі того, що жодних повідомлень позивачу не надходило просить визнати недійсним виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений 01.07.2009 згідно з яким звернуто стягнення на домобудівлю, що знаходиться за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Даріївка, вул. Агропромівська, 19, що належить позивачу на праві приватної власності та на підставі договору іпотеки від 14 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] передане в іпотеку відповідачу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки судом визнано не поважними, та надав заперечення в якому позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач по справі не виконує взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту, та на теперішній час має заборгованість, що дає їм підстави для звернення до органів нотаріату для вчинення виконавчого напису нотаріуса. В звязку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до Виконавчого напису від 01.07.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 581 згідно якого запропоновано звернути стягнення на домобудівлю, що знаходиться за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Даріївка, вул. Агропромівська, 19, що належить на праві власності [PERSON]. Зазначена домобудівля на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 14 березня 2008 року, передане в іпотеку ВАТ «Родовід Банк» в особі Радника Першого заступника Голови Правління начальника Відділення «Херсонське РУ» Банку [PERSON]. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Іпотеку» У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Всупереч цим вимогам жодних повідомлень про здійснення звернення стягнення на предмет Іпотеки позивачу не надходило, як і повідомлень про необхідність усунення порушень протягом тридцяти денного строку. Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції від 17.10.2008 - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Не виконання вимог п. 2.4.1. [PERSON] Іпотеки від 14.03.2008 року та вимог ст. 35 ЗУ «Про Іпотеку» унеможливлює звернення стягнення на предмет Іпотеки, яке відповідно до ст. 33 ЗУ «Про Іпотеку» здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, і суперечить п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п. 81 Наказу Міністерства Юстиції України від № 1062/5 15.06.2009 м. Київ - виконавчий напис на іпотечному договорі вчинюється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Тобто, з 15.06.2009 року відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис на іпотечному договорі вчинюється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору, отже, виконавчий напис не міг вчинитись у зв'язку із неподанням боржнику письмової вимоги про усунення порушень і у зв'язку із не закінченням строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Враховуючи наведене, дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved