Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство "Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (КП «Жилсервіс») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що 25.02.2009р. року між комунальним підприємством «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» та відповідачем [PERSON] був укладений договір найму житлового приміщення - кв. № 9/3 в буд № 21-а, по вул. Варена в м. Вільногірську Дніпропетровської області. 01.08.2009 року було створено нове комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Для укладення договору про надання послуг до КП «Жилсервіс» відповідач не звернувся. В порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини, що склались між сторонами, відповідач по лютий 2010р. не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.03.2010р. заборгованість склала 125.03грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, також він просить відшкодувати за його рахунок понесені ним витрати - кошти по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. В судове засідання представник позивача надала телефонограму, якою просить розглядати дану справу без її участі і задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Є відомості про неодноразові направлення йому судових повідомлень про дату та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 10-12,25,17,18). Про причини неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався в своєму позові позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно з вимогами житлового законодавства - ст.ст.66-68 ЖК України - плата за користування житлом та за комунальні послуги повинна вноситись регулярно. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду і водопостачання» закріплено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Статтею 64 Житлового кодексу України встановлено, що члени сім'ї квартиронаймача, які мешкають разом з ним, мають усі права та обов'язки, передбачені договором найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями по договору найму житлового приміщення. З цих підстав вони були залучені в якості співвідповідачів до участі в справі. Позовні вимоги підтверджуються наступними доказами : копією договору найму житлового приміщення від 25.02.2009р. (а.с.5,6), випискою з особового рахунку відповідача (а.с.7), довідкою про склад сім'ї відповідача (а.с.8). Вони є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати (державне мито та кошти по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Рішенням органу місцевого самоврядування позивача звільнено від сплати державного мита за подачу такого роду позовів (а.с.4), тому цей вид витрат підлягає до стягнення з відповідача. Витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. позивачем підтверджені документально (а.с.1)

Outcome: approved