Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

15 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.08.2010 р. [PERSON] визнано винним та засуджено до покарання у виді ста годин громадських робіт за заволодіння її майном, а саме, свинею шляхом обману, чим заподіяв шкоду в сумі 2 250 грн. Просила стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди і судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач заявлені вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до статей 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із матеріалів справи вбачається, що вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 р. засуджено [PERSON], тобто відповідача по справі, за заволодіння чужим майном шляхом обману. Зі змісту вироку випливає, що 23.12.2009 р., близько 16.00 год., у с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, [PERSON], маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за усною домовленістю з [PERSON] придбав у останньої в борг під виплату одну голову живої свині віком 1,2 р., вагою 150 кг. на суму 2\~250 грн, яку продав, а гроші потерпілій не повернув, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вирок суду в апеляційній інстанції не оскаржувався і на час розгляду цієї справи набрав законну силу. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже за таких умов, суд дійшов висновку, що [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на суму 2\~250 грн, яка підлягає безспірному стягненню. В результаті вказаного злочину позивач зазнала душевних страждань від втраченого майна, а тому на її користь підлягає стягненню компенсація моральної шкоди у грошовій формі в розмірі по 500 гривень. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по справі у виді державного мита в розмірі 51 грн та на користь позивача сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в розмірі 120 грн. За таких обставин,

Outcome: partial