overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64-069 від 27.02.2008 року в сумі 6101,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3767,76 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 954,96 грн., пені за порушення строку погашення кредиту в сумі 283,10 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 86,06 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 650,00 грн. та штрафу в сумі 360,00 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 61,02 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Обставини справи, встановлені судом. 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 64-069, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн., строком 26.02.2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Однак, зобовязання за даним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому станом на 14.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 6101,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3767,76 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 954,96 грн., пені за порушення строку погашення кредиту в сумі 283,10 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 86,06 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 650,00 грн. та штрафу в сумі 360,00 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №64-069 від 27.02.2008 в сумі 5741,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3767,76 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 954.96грн., пені за порушення строку погашення кредиту в сумі 283,10 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 86,06 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 650,00 грн., тобто позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 360,00 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені матеріалами справи. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 181,02 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила визнати за собою право власності на 1/4 частину житлового будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві. В обґрунтування вимог позивач послалась на обставину придбання частини будинку сторонами під час шлюбу. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову Ґіідтримала. Відповідач та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, відповідач позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві придбаний сторонами під час шлюбу на спільні кошти, а тому є їх спільною сумісною власністю. За таких обставин на підставі ст. 60, 69, 70 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобовязаний сплачувати виграти на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1632,80 грн. за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка про реєстрацією відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; витяг з особового рахунку відповідача, довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача;копія рішення Лисичанської міської ради від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року складає 1632,80 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1632.80 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 18.03.2010р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сулі в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користі, позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати відповідача втративши право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що сторони перебували в шлюбі та спільно проживали у [INFO] до 2005 року. 22.03.2005 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони проживають окремо а саме відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 11.12.2007 року відповідач по справі продав позивачці 3/10 частини належної йому квартири [ADDRESS]. Решта вказаної квартири а саме 7/10 часток належить позивачці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Також зазначила, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована вона та відповідач, але він там не проживає, що підтверджується довідкою ОСМД „Надія В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не знявся з реєстрації, позивачка змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, а також не може розпоряджатися належним їй майном у повному обсязі. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на нерухоме майно позивачці належить квартира [ADDRESS]. 22.03.2005 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони проживають окремо, відповідач проживає за адресою: [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно ст.383 ЦК України власник має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням здійснюється лише в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач, посилаючись нате, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 2216,37 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 2216,37 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2216,37 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 18.03.2010р., то відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦГІК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 2061,22 гри. за період з 01.04,2007 року по 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не падав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 2061,22 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячне в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2061,22 гри. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 18.03.2010р., то відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Відповідач є батьком позивачки [PERSON] - [INFO], яка досягла повноліття, але вона навчається в Токмацькому професійному ліцеї Запорікої області терміном навчання 01.09.2008 р. - 22.02. 2011 р., що підтверджується довідкою навчального закладу. Добровільно відповідач матеріальної допомоги доньці не надає, а коштів матері на її утримання не вистачає. Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на своє утримання на період її навчання в твердому грошовому виразі по 300грн. Щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні не з"явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними 23 років при умові, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. З ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] - видно, що їй виповнилося 18 років. На момент закінчення навчання її вік не буде перевищувати 23 роки. Довідка від 16.06.2010 р. підтверджує, що [PERSON] дійсно навчається в Токмацькому професійному ліцеї Запорікої області терміном навчання 01.09.2008 р. - 22.02. 2011 р., що підтверджується довідкою навчального закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 20.07.2010 року розірвала свій шлюб з відповідачем. Від шлюбу залишились двоє неповнолітніх дітей син: [PERSON] [INFO] і донька: [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дітей між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, просила розглядати справу без її участі на позові наполягала (а.с.9). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути без нього (а.с.Ю). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно 20.07.2010 року розірвали свій шлюб зареєстрований 08.07.2001 року у міському відділі РАГС у м. Херсон (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина: [PERSON] [INFO] і доньку: [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач вказаний батьком (а.с.6,7). Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти живають разом з позивачкою. Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 3155,86 грн., а також 171 гривню в рахунок відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах свого довірителя, пояснивши, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для населення. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27 березня 2010 року при обході споживачів електроенергії жителів с.Павленково Новопсковського району Луганської області працівниками Новопсковського РЕМ - підрозділу ТОВ ЛЕО був складений акт № 033595 від 27.03.2010 р. про те, що відповідач провадив розкрадання електроенергії за місцем свого мешкання [INFO] шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача без відповідного дозволу, що призвело до не облікового споживання електроенергії, чим своїми діями заподіяв позивачеві матеріальний збиток у сумі 3155 грн. 86 коп. Відповідач у добровільному порядку збиток не відшкодував, але зобов'язаний відшкодувати в чинність ст. 1166 п.1 ЦК України, відповідно до якої збиток, заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його завдала. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] 171 гривню, сплачену позивачем при подачі позову до суду у чинність того, що позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об'єднання задоволені. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків, у розмірі - 7081,41 гривень, а також 190,81 гривень в рахунок відшкодування сплачених позивачем судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах свого довірителя. Відповідач позовні вимоги визнає у повноку обсязі. Судом встановлено, що 22 березня 2010 року при контрольному обході споживачів електроенергії жителів с.Білолуцьк Новопсковського району працівниками новопсковського РЕМ - підрозділу ТОВ ЛЕО був складений акт № 033620 від 22.03.2010 р. про те, що відповідач провадив розкрадання електроенергії за місцем свого мешкання [INFO] шляхом "самовільного підключення електропроводки до електричної мережі яка не є власністю споживача, що призвело до не облікового споживання електричної енергії, чим своїми діями завдав позивачеві збитки у сумі 7081,41 гривень. Відповідач у добровільному порядку збиток не відшкодував, але зобов'язаний відшкодувати в чинність ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої збиток, заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його завдала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та не спростований відповідачем. Суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] 190,81 гривню, сплачену позивачем при подачі позову до суду у чинність того, що позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об'єднання задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила визнати за собою право власності на Ул частину житлового будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві. В обґрунтування вимог позивач послалась на обставину придбання частини будинку сторонами під час шлюбу. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, відповідач позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві придбаний сторонами під час шлюбу на спільні кошти, а тому є їх спільною сумісною власністю. За таких обставин на підставі ст. 60, 69, 70 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що їй [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим №888, належить 53\\100 частини житлового будинку №131-а\\1 з допоміжними господарськими побудовами по вул.Русанівська в м.Дніпропетровську. Заявниця звернулася до нотаріусу з метою отримання дублікату договору вказаного договору, в звязку з тим, що оригінал був нею втрачений, однак нотаріус відмовив їй у видачі дублікату, оскільки з'ясувалося, що у договорі її прізвище зазначене «Логвін», а у паспорті «Логвин». Правильне прізвище заявниці «Логвин», що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією диплому, копією довідки про отримання ідентифікаційного коду, копією свідоцтва про одруження. Просить суд встановити факт належності їй [PERSON], договору купівлі-продажу від 19.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим №888, 53\\100 частини житлового будинку №131-а\\1 з допоміжними господарськими побудовами по вул.Русанівська в м.Дніпропетровську. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі обставини, просить її задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися,про час та дату судового засідання належним чином повідомлені, суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі доказів. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим №888, належить 53\\100 частини житлового будинку №131-а\\1 з допоміжними господарськими побудовами по вул.Русанівська в м.Дніпропетровську (а.с.7). У вказаному договорі прізвище заявниці вказане «Логвін» замість «Логвин». Згідно паспорта, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, диплому, копії довідки про отримання ідентифікаційного коду правильне прізвище заявниці «Логвин» (а.с.4,5,6,8). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна й та ж особа, тому суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 19.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим №888, 53\\100 частини житлового будинку №131-а\\1 з допоміжними господарськими побудовами по вул.Русанівська в м.Дніпропетровську.

Outcome: approved