overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-16 00:00:00

У травні 2009 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах Державної служби автомобільних доріг України в особі філії «Арбузинський райавтодор» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 16 лютого 2009 року філія «Арбузинський райавтодор» звернулась до Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про розшук та притягнення до відповідальності осіб, які в період з 10 лютого 2009 року по 16.03.2009 р. здійснили крадіжку залізобетонних бордюрів у кількості 11 штук з тротуарної доріжки на автодорозі смт. Арбузинка - ст. Трикрати на 7 кілометрі в ст. Марянівка Арбузинського району по вулиці Центральна в районі будинку № 108. В ході перевірки встановлено, що крадіжку бордюрів вчинено [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17 лютого 2009 року старшим дільничним інспектором міліції Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] щодо вказаних осіб винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а 19 лютого 2009 року постановами Арбузинського районного суду Миколаївської області їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України. Викрадені залізобетоні бордюри повернуті філії «Арбузинський райавтодор». Згідно акту виконаних підрядних робіт філії «Арбузинський райавтодор» вартість встановлення 11 залізобетонних бордюрів становить 1076 грн. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1076 грн. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про визнання позову, просив про розгляд справи в його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду, в судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили. Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим, що 14 лютого 2009 року в с. Марянівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Центральній в районі будинку № 108 [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснили крадіжку залізобетонних бордюрів у кількості 11 штук. Згідно акту виконаних підрядних робіт філії «Арбузинський райавтодор» вартість встановлення 11 залізобетонних бордюрів становить 1076 грн. Відповідно встановленим обставинам позов підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно якій майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі ст. 541 ЦК України, згідно якої солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, та ст. 1190 ЦК України, відповідно якій особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед дотерпілим, стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно проводити в солідарному порядку. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-16 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 16 листопада 2002 року, від якого у них 14 жовтня 2004 року народився син - [PERSON], та 18 листопада 2005 року народився син - [PERSON] належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому у звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача на її користь аліменти не утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року, від якого у них 14 жовтня 2004 року народився син - [PERSON], та 18 листопада 2005 року народився син - [PERSON]. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В даний час неповнолітні діти перебувають на утриманні у позивача. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 16.04.2010 року з позовною заявою до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільна. 20 в с. Слобідка Краснокутського району Харківської області в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В позовній заяві вказав, що 12 червня 2009 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. 20. Його сестра [PERSON] па спадщину не претендує, тому він залишається єдиним спадкоємцем за законом після смерті, батька. Правовстановлюючі документи на будинок, який числиться за його . батьком, відсутні., тому він змушений звернутись до суду, за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі, тобто визнати за позивачем право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.. Шкільна, 20 в с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, що належав [PERSON], який помер 12.06.2009 року. Представник відповідача в судове засідання надав заяву,- в якій проти позову не заперечував, просив розглядати справу без його участі: Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у, справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 Ц11К України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням с перехід прав та обов язків (спадщини) від фізичної, особи, яка померла( спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців). Відповідно ч. 2 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. . Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON]. Його рідна сестра, донька спадкодавця, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON], про що є відповідна заява, відповідно завірена 19.02.2009 рокуприватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування, посилаючись на те, що 15.01.2009р. помер її рідний дядько [PERSON], якому належала земельна частка (пай) серії, відповідно до сертифікату серії РН №927875 від 17.11.2005р. згідно книги реєстрації серифікатів Агроспілки «Нива» с.Іршики Старокостянтинівського району за №212 на 3,1 умовних кадастрових га. Вона є єдиним спадкоємцем, однак оформити спадщину не може, так як вищевказаний сертифікат втрачений, а дублікат видається тільки на саму особу, кому сертифікат належить. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача - Іршиківської сільської ради звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 15.01.2009р. помер рідний дядько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно земельна частка (пай) серії, відповідно до сертифікату серії РН №927875 від 17.11.2005р. згідно книги реєстрації сертифікатів Агроспілки «Нива» с.Іршики Старокостянтинівського району за №212 на 3,1 умовних кадастрових га. Позивач є спадкоємцем за законом, однак позбавлений можливості оформити свої спадкові права, оскільки вищевказаний сертифікат втрачений і виготовити його дублікат не можливо, що підтверджується довідкою управління держкомзему у Старокостянтинівському районі. За таких обставин суд, вважає за необхідне визнати право за [PERSON] на земельну частку (пай), відповідно до сертифікату серії РН №927875 від 17.11.2005р. згідно книги реєстрації сертифікатів Агроспілки «Нива» с.Іршики Старокостянтинівського району за №212 на 3,1 умовних кадастрових га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 грудня 2010 року він уклав шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Виготовлення мотивованого рішення суд відкладає на пять днів. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 8487 грн. та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 8373,62 грн., а всього 16860,62 грн. та розірвати кредитний Договір № 1186 від 19.09.2008 року укладений між кредитною спілкою "Оберіг" та [PERSON] а також стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 168,61 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що відповідач 19.09.2008 року уклав кредитний договір з спілкою № 1186 та отримав кредит в сумі 8487 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1369 відсотків за один календарний день. Зазначені платежі відповідач зобов"язувався сплачувати не пізніше 19 числа щомісячно та погасити кредит до 20.09.2010 року. Для забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 1186 від 19.09.200 8 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Взяті відповідачем зобов"язання по сплаті процентів та часткового і остаточного погашення кредиту в строк до 20.09.2010 року не виконані. За порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом у відповідності до п. 1.3 договору нараховані проценти на залишкову суму у подвійному розмірі починаючи з 5 дня прострочення і до моменту повного погашення заборгованості в сумі 8373,62 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю та надали про це письмову заяву, просять задовольнити його у попередньому судовому засіданні. З "ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачам відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] просить визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 23 травня 2008 року в с. Йосипівка, Малинського району Житомирської області, визнавши, що пропущений ним строк з поважної причини. Зазначила, що вона по довіреності має право звернутися до суду в інтересах позивача згідно довіреності для вирішення питань щодо спадщини за заповітом на його ім.я, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON] Він проживає за межами України, є громадянином іншої держави, приїзд до якої повязаний зі значними матеріальними витратами та незручностями особистого характеру, а тому не зміг особисто звернутися до нотаріуса в строк визначений ст. ст. 1268-1270 ЦК України. Вважав, що питання про прийняття спадщини за заповітом вирішене шляхом повідомлення сільської ради. В судовому засіданні представниця позивача позов підтримала та пояснила, що [PERSON] приїхав на похорони матері на другий день після похорон, надав їй усі документи щодо спадкового майна, в тому числі і заяву адресовану нотаріусу Малинського району, але вона її не подала нотаріусу, оскільки вона загубилася у документах які він їй передав і випадкова її знайшла в 2010 році, просить надати місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусу. Представник відповідача в судове засідання не заявився, надіслав заяву просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON], заповіла все майно її сину [PERSON], що підтверджується заповітом /а.с.7/. 23 травня 2008 року [PERSON]І померла, що підтверджується також свідоцтвом про смерть /а.с. 6/. Зі слів представниці позивача [PERSON] [PERSON] передав їй письмову заяву від 24 травня 2008 року адресовану нотаріусу про прийняття спадщини /а.с.8/, але вона її нотаріусу не передала. За повідомленням нотаріуса № 01- 25/726 від 27 вересня 2010 року спадкова справа не заведена /а.с.23/. Оскільки спадкоємець вчинив дії в межах строку визначеного законом щодо прийняття спадщини, але пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусу з незалежних від нього причин з вини інших осіб, спадкова справа не заведена, суд визнає цю обставину поважною, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Вона зазначила , що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 06.05.1998 року, зареєстрованим Вінницьким міськвідділом ЗАГС. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] , який проживає з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні Відповідач не проживає з сім'єю з 1999 року і не утримує дитину, хоча має реальну можливість утримувати, оскільки працює неофіційно, має мінливий дохід, а тому просить стягувати з нього на її користь 200 грн щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Суду пояснила, що розірвала шлюб з відповідачем та взяла дівоче прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своєму поданні зазначив, що неохочий платити аліменти на неповнолітнього [PERSON], оскільки не являється його батьком. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.05.1998 року позивачка по справі [PERSON] та громадянин [PERSON] Республіки [PERSON], [INFO] , зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької міської ради і вона взяла прізвище [PERSON], що стверджується свідоцтвом про одруження /а.с.2/. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження /а.с.З/, який проживає з матір»ю /а.с.5/. Шлюб між сторонами було розірвано 03.02.2010 року, після розірвання якого позивачці було присвоєно прізвище [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Позивачка просить стягувати з відповідача на її користь" аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 200 грн щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду з тих підстав, що вона одна матеріально утримує сина, не працює. Відповідач же працює неофіційно, має мінливий дохід та реальну можливість утримувати сина. Згідно ст.ст. 180,182,184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому враховується стан здоров»я, матеріальне становище дитини , платника аліментів, його дохід. Відповідачем не надано доказів про те, що за станом здоров»я чи матеріальним становищем він не в змозі платити аліменти на утримання сина, а також доказів про те, що він не являється його батьком та не спростовані докази позивачки. ОтясЄ являється підставним і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 5Ц держмита в дохід держави та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпеч/ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, стягнути аліменти на дочку [PERSON], 05.05.2009року народження, в сумі 400 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, та на своє утримання 300 грн. щомісячно до досягнення дочкою трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що з 25.10.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має дочку [PERSON], яка проживає з нею. Спільне життя не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями, розпивав спиртне з друзями їх квартирі, чим заважав спокою та відпочинку сім "ї. Вона не працює, доглядає дитину до трирічного віку, отримує соціальну допомогу в сумі 217 грн. Відповідач є приватним підприємцем, має дохід і може надавати допомогу на дитину та на її утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Відповідач позов визнав частково. Згідний на розірвання шлюбу, аліменти на дитину згідний сплачувати в сумі 300 грн. щомісячно, на утримання дружини - 150 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що має незначний дохід від заняття підприємницькою діяльністю. Заслухавши пояснення сторін, досліживши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 25.10.2008року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 626.(а.с.3) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, (а.с.4,7) Спору про місце проживання дитини немає. З пояснень сторін вбачається, що вони спільно не проживають протягом трьох місяців, не підтримують сімейних стосунків, миритись не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Відповідач є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до повноліття, згідний сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, можливо визначити аліменти на дитину в твердій грошовій сумі відповідно до ст.184 СК України. Позивачка не заперечила проти визначення аліментів на дитину в сумі 300 грн. щомісячно. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Позивачка не працює, доглядає дитину до досягнення трирічного віку, отримує соціальну допомогу в сумі 217,35 грн. (а. с. 9) Відповідач зареєстрований як приватний підприємець, згідно з довідкою Бердичівської ОДШза 3-й квартал 2010року отримав дохід в сумі 2818гри,, тобто в місяць його дохід становить близько 940 грн. Він згідний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дочкою трьох років в сумі 150 грн. Позивачка проти цього не заперечила. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Згідно подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області знаходиться виконавчий лисп за №2-521 від 02.03.2010 року, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 300, 00 гривень, щомісячно, на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Зазначили, що боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання невідоме. Станом на 01.10.2010 року заборгованість по аліментах становить 11 місяців, що грошовій сумі становить 3300 грн. Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, згідно наданого письмового клопотання розгляд справи просять проводити без участі представника. Подання підтримують. Стягу бачка також в судове засідання не з»явилася, на адресу суду надала заяву, в якії вказала, що боржник [PERSON] на даний час проживає за адресою : [INFO]. Як їй відомо він уникає зустрічі з державними виконавцями, не відчиняє двері, коли останні приходять до нього додому. Заява [PERSON] долучена до матеріалів справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до вимог ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Як вбачається з наданих суду документів, долучених до подання, зокрема рапорту дільничного інспектора міліції Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області від 03 серпня 2010 року ним при розмові з сусідами та родичами було встановлено, що боржник [PERSON] знаходиться в місті Києві на заробітках, при приїзді в м. Бердичів вії прибуде до відділу ДАС Бердичівського МРУЮ, отже місце його перебування відоме. Однак, як вбачається з акту державного виконавця від 28.09.2010 року, під час візит державного виконавця встановлено, що боржник за адресою м. Бердичів вул. Пушкіна 34/43 не проживає, місце проживання невідомо, але доказів на підставі чого державний виконавець дійшов такого висновку суду на час розгляду справи не надано( зокрема не зазначено понятих, у присутності яких складався даний акт, і які могли б підтвердити дані відомості в судовому засіданні). Як вказала стягувачка у поданій до суду заяві, боржник на даний час проживає за адресою : [INFO], однак уникає зустрічей з державними виконавцями, що не є підставою для оголошення його в розшук. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed