Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 13.09.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за місцем проживання відповідача: м. Херсон, Миколаївське шосе, 11, кв.59, було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії. Шляхом накиду фазного дроту у щитовій з магістралі на внутрішньоквартирну мережу. Так, електроенергія споживалася, але не оплачувалась споживачем. На підставі вищезазначеного виявленого порушення представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №206114 від 13.09.2007р. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії, що склала 1686грн.20коп. 09.10.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за місцем проживання відповідача представниками ХМЕМ було повторно виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго». На підставі вищезазначеного виявленого порушення представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №206534 від 09.10.2007р. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії, що склала 211грн.69коп. Таким чином, загальна вартість необлікованої електричної енергії за двома актами складає 1897грн.89коп. На сьогоднішній день в добровільному порядку вартість необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії не відшкодовано. Просить стягнути з [PERSON] на його користь суму збитків в розмірі 1897грн.89коп., а також витрати, повязані з розглядом даної справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день справи слухання повідомлений. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у його відсутність, за наявними в справі матеріалами. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 13.09.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за місцем проживання відповідача: м. Херсон, Миколаївське шосе, 11, кв.59, було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії. Шляхом накиду фазного дроту у щитовій з магістралі на внутрішньоквартирну мережу. Так, електроенергія споживалася, але не оплачувалась споживачем, що підтверджується Актом №206114. Згідно розрахунку збитків по акту №206114 від 19.09.2007р., розмір завданих енергопостачальнику збитків складає 1686грн.20коп. з розрахунку по 8 год. 09.10.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за місцем проживання відповідача представниками ХМЕМ було повторно виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №206534 від 09.10.2007р. Згідно розрахунку збитків по акту №206534 від 09.10.2007р., розмір завданих енергопостачальнику збитків складає 211грн.69коп. з розрахунку по 8 год. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією населенням, споживач електричної енергії зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією населенням, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що своїми діями відповідач завдав позивачеві збиток, який, відповідно до розрахунків за Актами складає 1897грн.89коп., та підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ. Також стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають витрати, повязані з розглядом справи, а саме сплачена сума судового збору у сумі 51грн.00коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.00коп.,відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved