Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі в особі Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігрів ГВП та абонентську плату у в розмірі 1782 гривень 78 копійок, в якому вказав, що згідно Договору доручення № 200956 від 30.01.2009 р., [PERSON] „МТМ доручив, а КП „РЕПОГ взяв на себе зобовязання проводити роботу по збору платежів від населення, вимагати в повному обсязі оплати наданих послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання. [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в кімнату № 75 по вул. Перемоги, 93 б у м. Запоріжжя. Відповідач не здійснювала оплату за надані послуги, тому за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 1782 гривень 78 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, з 01.01.2009р. виконавцем послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] Міські теплові мережі. Між [PERSON] Міські теплові мережі та КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків було укладено Договір доручення № 200956 від 30.01.2009 р., згідно якого [PERSON] „МТМ доручив, а КП „РЕПОГ взяв на себе зобовязання проводити роботу по збору платежів від населення, вимагати в повному обсязі оплати наданих послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.05.2007 р. № 168/1 гуртожиток по вул.. Перемоги, 93 Б передано до комунальної власності м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у кімнаті № 75 по вул. Перемоги, 93 Б у м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою КП „РЕПОГ. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з них варто стягнути на ко3.2010 р. в сумі 1728 гривень 78 копійок. Відповідно до ст. ч.1 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008р. КП „РЕПОГ звільнено від оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з питань стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved