Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на наступні обставини, що являється власником ? частини домоволодіння № 53 по вул. Сєченова у м. Кривому Розі. При обстеженні домоволодіння виявлено самочинне будівництво, внаслідок чого їх направлено до суду для вирішення питання про узаконення самочинно збудованих споруд та визнання права власності. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити шляхом визнання права власності на самочинне будівництво. Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов, мотивуючи його обґрунтованістю та відповідністю нормам матеріального права. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав. 3-тяособа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04 січня 2003 року позивач придбала ? частину домоволодіння № 53 по вул. Сєченова у м. Кривому Розі та земельну ділянку. Право власності позивача зареєстроване комунальним підприємством ДОР «Криворізьке БТІ» у книзі: 23дод-240, номер запису: 91. Техніком комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» при обстеженні ? частини домоволодіння № 53 по вул. Сєченова у м. Кривому Розі складено повідомлення № 156754 на імя Голови виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, згідно якого виявлено наступне самочинне будівництво: «А-1» - житлова прибудова; «а 6» - тамбур, за рахунок цього та внутрішнього переобладнання загальна площа житлового будинку літ. «А-1» збільшилась на 22,2 м2 та складає 147,6 м2, житлова площа збільшилась на 8,1 м2 та складає 66,1 м2; «З» гараж; «К» - навіс, внаслідок чого направлено виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради для вирішення питання про визнання права власності. При зверненні до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий ріг позивачем отримано листа-повідомлення, яким рекомендовано звернутись до суду з питанням узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на нього. Відповідно до частини 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, будівництво, яке визнано за рішенням суду самочинним будівництвом, може бути визнане за особою, яка його здійснила за рішенням суду. При цьому умовами для задоволення вимог, щодо визнання такого права власності, законодавство визначає наступне : відведення земельної ділянки; відсутність заперечень збоку власника земельної ділянки; відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним правилам та нормам. Про відповідність самочинно здійснених будівельних робіт будівельним правилам та нормам свідчить висновок складений Державним науково-дослідницьким та проектно-винахідницьким інститутом «НІІпроектреконструкція», відповідно до якого самочинне будівництво відповідає будівельним нормам та правилам, знаходиться в задовільному стані, відповідає вимогам ДБН 360-92. Про відповідність самочинно здійснених будівельних робіт будівельним правилам та нормам свідчить Технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку для будівництва господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, що складена ТОВ Науково-виробничим підприємством «Укргеопроект» самочинне будівництво відповідає будівельним нормам та правилам, знаходиться в задовільному стані, відповідає вимогам ДБН 360-92. Правомірність використання земельної ділянки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved