Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.12.2008 року на бульварі Перова в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо», державний номер [NUMBER] під його керуванням та транспортного засобу «Шкода», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2008 року ДПТ відбулась внаслідок порушення відповідачем п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. 14.03.2008 року відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу за договором ВВ/4639590 у ЗАТ «Фінансова група «Страхові Традиції» до якої він звернувся з заявою на відшкодування завданої йому шкоди від 05.12.2008 року. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди ЗАТ «ФГ «Страхові Традиції» надала заяву на виконання суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] відповідної експертизи, яка була проведена та складено звіт № 903/3 від 04.12.2008 року, згідно з яким ринкова вартість його автомобіля складає 14\~200,32 грн., а вартість відновлювального ремонту 30\~956,45 грн. Згідно висновку спеціаліста № 984/3 автотоварозначого дослідження від 13.01.2009 року, скаденого [PERSON], вартість працездатних і ліквідних складових його автомобіля придатних для подальшої експлуатації становить 1\~044,14 грн. Починаючи з 05.12.2008 року, з моменту написання заяви на отримання страхового відшкодування до ЗАТ «ФГ «Стахові Традиції», останні не надали остаточної відповіді або не провели виплату за завдану йому шкоду в розмірі 13\~156,18 грн., що складає різницю між вартістю працездатних і ліквідних складових його автомобіля, придатних для подальшої експлуатації, та ринковою вартістю автомобіля на момент настання ДТП. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати завдану шкоду, але до теперішнього часу шкода відшкодована не була. В судовому засіданні позивач підтримав викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що вже два роки він чекає на відшкодування шкоди. Оскільки до цього часу коштів він не отримав, тому звернувся з позовом до [PERSON], як винуватця ДТП. Крім суми збитків просив стягнути на його користь і 500 грн. на правову допомогу, але не заперечував, що документів на підтвердження цих витрат у нього немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позивних вимог позивача про стягнення з нього на користь позивача суми страхового відшкодування з тих підстав, що він, відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування», 14.03.2008 року застрахував свій автомобіль у ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» шляхом придбання відповідно полісу ВВ № 4639590 строком дії на один рік, ліміт становить 25\~500 грн. Таким чином, вважав, що обов»язок із відшкодування шкоди несе страховик, а саме, ЗАТ «ФГ «Страхові традиції». Представник співвідповідача МТСБУ в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що у разі ліквідації страхової компанії за рішенням визначених законом органів обов»язки по договорах обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов»язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 521 від 02.07.2009 року, прийнято рішення про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності ЗАТ «ФГ «Страхові традиції». Розпорядженням Держфінпослуг № 596 від 06.08.2009 року прийнято рішення про анулювання всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих ЗАТ «ФГ «Страхові традиції». Крім того, 25.08.2009 року ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» позбавлено членства в МТСБУ. На даний час у них відсутня інформація щодо ліквідації чи визнання ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» банкрутом. Таким чином, на даний час вони не мають повноважень здійснити виплату відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» до отримання інформації про визнання банкрутом та/або ліквідацію ЗАТ «ФГ «Страхові традиції». Співвідповідач ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника співвідповідача МТСБУ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 03.12.2008 року по бульвару Перова в м. Києві сталася ДТП за участю позивача та відповідача [PERSON] Винним у даній ДТП відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2008 року визнано відповідача [PERSON] Відповідно до поліса № ВВ/4639590, укладеного 15.03.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ФГ «Стахові традиції», відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність строком на один рік, сума ліміту становить 25\~500 грн., франшизи складає нуль. З листа, направленого ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на ім»я позивача, датованого 03.03.2009 року, вихідний номер 555/01, встановлено, що суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] було проведено експертизу автомобіля позивача та складено звіт від 04.12.2008 року № 903/3, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Пежо» складає 14\~200,32 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 30\~956,45 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст. 12.1, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України та оскільки позивачем не надано документів, про те, що співвідповідач ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» визнаний банкрутом та/або ліквідований, відшкодовувати збитки, завдані позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, має ЗАТ «ФГ «Страхові традиції». Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля власника перевищує його ринкову вартість, то даний автомобіль зі згоди власника може бути визнано фактично знищеним, в разі не згоди власника з визнанням транспортного засобу фактично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП. В разі якщо транспортний засіб визнано фактично знищеним, відшкодовується шкода в розмірі, яка відповідає вартості транспортного засобу до ДТП і витрати на евакуацію з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу має страхувальник. В даному випадку, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля (визначеної на час ДТП) і позивач бажає залишити залишки собі. Враховуючи це, позивач має отримати відшкодування в розмірі 13\~156,18 грн. та залишити залишки автомобіля собі, вартість яких становить 1\~044,14 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 137 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., в даному випадку сума судових витрат саме в розмірі 257 грн. підлягає стягненню з ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на користь позивача. Відносно стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до висновку, що в цій частині позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного документу на підтвердження понесених ним цих витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial