Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 354411/4669/0228-8 від 18 серпня 2008 року банк надав відповідачці кредит в сумі 20900,00 грн. на споживчі потреби з терміном погашення по 18.08.2014 року. Кредит надавався строком на 72 місяці із сплатою 27,0 % річних. Відповідно до п., п. 1.3, 5.1 кредитного договору відповідачка зобов`язувалася сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/72 частини від суми отриманого кредиту та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Проте умови договору нею не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідачка добровільно не сплачує незважаючи на неодноразові повідомлення банку та проведену бесіду. А тому, станом на 08.06.2010 року утворилась заборгованість у сумі 24004 грн. 51 коп. За таких обставин ВАТ "[PERSON] Аваль" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причина неявки суду невідома. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається з кредитного договору № 354411/4669/0228-8 від 18 серпня 2008 року ВАТ "[PERSON] Аваль" надав [PERSON] споживчий кредит у сумі 20900,00 грн. строком на 72 місяців, з 18.08.2008 року по 18.08.2014 року із сплатою щомісячно 1/72 частини від суми отриманого кредиту та 27,0 % річних за користування кредитом, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 08.06.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 24004 грн. 51 коп., з яких 17742,81 грн. заборгованість по кредиту; 3404,33 грн. заборгованість по відсотках; 2857,37 грн. штрафні санкції за порушення терміну повернення кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про заборгованість по кредиту та необхідність повернення суми заборгованості (рекомендований лист від 23.01.2010 року). Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягти з відповідачки у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягти на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved