Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заподіяну їй матеріальну (в сумі 4983грв.76коп.) і моральну (в сум 5.000грв.) шкоду, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить квартира [ADDRESS], квартира має три кімнати, розташована па першому поверсі, будинок знаходиться на балансі домоуправління, поряд з її квартирою розташована квартира №9, яка розташована вище у зв*язку з перепадом цокольної частини будинку, і в якій знаходився опорний пункт правопорядку селищного відділення міліції, після яких користувачем вказаної квартири стала відповідач [PERSON]: 29.09.2008року проводився плановий запуск опалювальної системи холодною водою, після чого виявилося, що труба, яка підходить до обігріваючого радіатора була перепиляна, внаслідок чого відбулося заповнення її квартири, про що складено акт того ж дня. 08.12.2008року був повторний аварійний порив системи опалення, внаслідок чого гаряча вода потрапила під підлогу її квартири, намокли стіни та підлога, в результаті в залі та спальні на шпалерах з*явилися темні плями, і риском вражені шпалери та штукатурка, на кухні в куті на підлозі під зовнішньою стіною просіла підлога, у ванній кімнаті відстали шпалери на стелі, про що також складений акт. Всі ці негаразди їй сталися внаслідок пориву труби у квартирі, яку зараз орендує відповідачка, їй спричинена матеріальна школа к сумі 4983грв.76коп.; також їй спричинена моральна шкода, яку вона мотивую тим, що вона перенесла душевні страждання через зіпсування та сирість у квартирі, у неї був шоковий стан, вона втратила спокійне життя, часто хворіла через сирість у квартирі. Оскільки відповідачка шкоду не відшкодовує, просить стягнути шкоду та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає, показала суду, що вона придбала квартиру у 2006р.. з того часу жила там, все було гаразд, розташована поруч квартира використовувалася кілька років (ще до придбання нею квартири) як опорний пункт міліції, а з серпня 2008року міліція виїхала звідти і приміщення взяла в аренду Яблуповська. Перший раз це приміщення затопило у вересні 2008р. (прорвало обрізані батареї опалення і трубу) і через це частково сирість потрапила до її квартири, про що склали акт: вдруге це сталося 08.12.2008р. - затопило приміщення [PERSON], через що до кухні її квартири потрапила вода, заявилася пліснява, зіпсовані шпалери, підлога просіла, бо там була вода, вона також викликала комісію, складено акт. Вважає, що саме з вини відповідачки, яка користуються цим приміщенням, стався витік води і їй спричинена шкода, оскільки зіпсована підлога, шпалери, у квартирі сирість, через що також вона переживала - з жовтня 2008року жила в сирісті, диала цим повітрям. Тому просить стягнути вартість шкоди по експертизі і моральну шкоду - судові витрати. Коли у грудні 2008р. був порив, до неї дійсно приходила дочка позивачки, але вона її в квартиру не пустила, оскільки нічого не було, бо підлога просідати почала в січні 2009р. На останнє судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивачки па позовних вимогах наполягає, дав суду аналогічні пояснення, просив стягнути на користь позивачки 4973грв, матеріальної і 5,000грв.моральної шкоди. Відповідачка Яблуповська позовні вимоги не визнала, показала суду, що вона дійсно з 18.07.2008року уклала договір оренди вказаного примкнення з селищною радою, яка є власником приміщення (раніше в цьому приміщенні більше 10-ти років був опорний пункт міліції), але оскільки вона готувала документацію, то приміщенням не користувалася и туда навіть не заходила (дозвіл дали лише в січні 2009р.). 29.09.2008року коли перевіряли систему опалення, виявилося, що труда опалення до батареї була надпилена і тому прорвало систему, дійсно вода витікла на вулицю і потранила під будинок, але вода витікала близько 30 хвилин, після чого її перекрили и домоуправління заварило місце пориву. Оскільки трубу прорвало з південної сторони, а квартира позивачки знаходиться на північній стороні і від місця прориву до її квартири близько 18 метрів, то її квартира не могла постраждати при цій аварії труби опалення. Вдруге 08.12.2008року дійсно у арендуємому нею приміщенні труба опалення в одній кімнаті знову прорвало - але була лише незначна дірочка, крізь яку вода трохи сочилася маленькою струйкою близько доби, це було дійсно в тій кімнаті, яка межує з кухнею позивачки. Після цього позивачка почала скаржитися на плісняву в її квартирі, та коли дочка пішла подивитися, позивачка її у квартиру до себе не впустила. Вважає, що її вини у спричиненні шкоди позивачці немає, тим більше, що першого разу взагалі ніякої шкоди не могло бути позивачці, а другого разу якщо і було, то зовсім мало. Також вважає, що позивачка та її представник не надали жодного доказу вини і домоуправління у заподіяній їм шкоді. Представник відповідача - ДКП «Новотроїцьке домоуправління» позовні вимоги не визнала, показала суду, що вказаний будинок належить селищній раді, але знаходиться у них на балансі, вони його обслуговують. Приміщення відповідачки [PERSON] - приміщення колишнього опорного пункту міліції, якім вони користувалися багато років, а влітку 2008року їх звідти селищна рада вивела і передала приміщення в оренду. 29.09.2008року в 9.00 годині вони включили систему опалення будинку - дали воду для перевірки, приблизно через годину - півтори їм повідомили що систему прорвало, вони одразу перекрили воду в будинку і виявили, що в приміщенні опорною пункту хтось навмисно надрізав болгаркою трубу опалення. Яка веде до батареє опалення, її помітити неможливо. В приміщенні опорного пункту води не було, але підлога була мокра в тому приміщенні, де надпилена труба опалення була, але ця кімната не південна сторона будинку, з квартирою позивачка вона не межує, оскільки квартира позивачки з північного боку і з місця витику води до квартири позивачки по прямій близько 18-ти метрів, до неї вода ніяк не могла потрапити. Вважає, що порив до плісняви в квартирі позивачки відношення не має і позивачка (та її представник) не надали суду доказів що саме через порив у неї була пліснява і спричинено шкоду. Другий раз - 8.12.2008року був порив системи опалення в приміщенні [PERSON], вони перекрили поду, заварили і більше це приміщення не опалюють дотепер, вважає, що оскільки вдруге взагалі порив був незначний, він ніяк не міг спричинити шкоду в квартирі позивачки. Тому вважає, що позивач не надала докази своїх вимог і взагалі докази їхньої вини. Можливо сирість та пліснява в квартирі позивачки це наслідок недостатнього опалення квартири та її недостатнього провітрювання. Моральну шкоду вона взагалі не обгрунтувала і не довела. Представник співвідповідача - Новотроїцької селищної ради позовні вимоги не визнала, показала суду, що дійсно будинок належить громаді, але знаходиться на балансовому обслуговуванні в домоуправлінні, там він і знаходиться в уставному фонді з 2000р. Приміщення колишнього опорного пункту з літа 2008року арендує відповідачка [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна в його заподіянні, повинне відшкодувати заподіяні цим матеріальні збитки. Відповідно до ст.1167 ЦК України винна особа також відшкодовує і моральну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що дійсно квартира [ADDRESS] належить позивачці (а.с.35-41). Вказаний будинок належить Новотроїцькій селищній раді, але знаходиться на балансі у ДКП «Новотроїцьке домоуправління» (а.с.9. не заперечували сторони в судовому засіданні). Приміщення колишнього опорного пункту орендує відповідачка [PERSON] (а.с.224-229). Згідно акту від 20.10.2008року в приміщенні колишнього опорного пункту сторонніх запахів немає, поривів немає, холодної води чи води з опалювальної системи витіків не було, підлога суха, ремонт не проводиться (а.с.59). Відповідно до акту від 29.09.2008року при плановому запуску опалювальної системи холодною водою в будинку №50 по вул.Советська у сел. Новотроїцьке було виявлено, що груби, які підходять до опалювального радіатора були перепиляні, внаслідок чого сталося підтоплення приміщення колишнього ДНД (а.с.44. 74). В цей період квартира позивачки коміссійно не обстежувалася, зі скаргами щодо підтоплення та завдання шкоди вона до домоуправління не зверталася. Відповідно до акту обстеження від 09.12.2008року у квартирі позивачки встановлено індивідуальна система опалення, у спальній кімнаті північна стіна від підлоги до стелі мокра в залі - від підлоти до середини стіни (північна сторона) шпалери вкриті темним нальотом, температура в квартирі - 19 градусів; у прихожій кімнат і чути запах сирісті; зі слів позивачки (господарка квартири) раніше такого в квартирі не було (а.с.43. 75). 08.12.2008року опалювальна система в приміщені колишнього опорного пункту була відключення від центральної системи опалення (а.с. 12, 72, пояснення представника відповідача) Відповідно до акту від 30.01.2009року при обстеженні квартири позивачки було встановлено, що в квартирі присутній запах сірості, місцями в кімнатах (спальні і залі) на стінах - сліди плісняви, в прихожій кімнаті в шкафу також ( сліди плісняви і запах сирості: у ванній туалетній кімнатах на стиках місцями відійшли шпалери; при цьому в приміщенні колишнього опорного пункту сухо, плісняви немає, запаху сирості нема (а.с.42. 73). Тобто на підставі наданих позивачкою письмових доказів суд приходить до висновку, що до 29.09.2008 року в приміщенні квартири позивачки і в приміщенні колишнього опорного пункту витіку води не було, сирості, плісняви не було. Вперше витік стався 29.09.2008р.. причина витіку води з системи опалення встановлена - це навмисно перепилені труби які йдуть до радіатора в приміщенні колишнього опорного пункту (данні акту, пояснення сторін ). Після цього витіку води позивачка зі скаргами нікуди не зверталась. Вдруге витік опалювальної системи в приміщенні колишнього опорного пункту стався 08.12.2008року. Відповідно до складеного акту від 09.12.2008р. (а.с.43. 75) у спальній кімнаті квартири позивачка північна стіна мокра і в залі також темні шпалери і сирість саме на північній стіні. Як вбачається зі схеми вказаних приміщень (на а.с.121 приміщення колишнього опорного пункту вказано синім кольором, а приміщення квартири позивачки - червоним) квартира позивачка від приміщення колишнього опорною пункту знаходиться з північного боку і таким чином північні стіни її квартири (в тому числі залу і спальні) розташовані з протилежного від приміщення опорного пункту боку, це не суміжні приміщення, які розташовані па достатній відстані один від одного. Перший витік 29.09.2008року стався в кімнат і УП (південна сторона) опорного пункту (згідно схеми на а.с. 121 ). а у квартирі позивачки в кімнатах 2-4. 2-3 (північний бок будинку). Другий витік 08.12.2008року мав місце в суміжних кімнатах опорного пункту і квартири позивачки (кімната і опорного пункту і кухня і ванні квартири позивачки - ці приміщення суміжні, розташовані поручі (а.с. 112-114.119-128). При цьому згідно акту в квартирі позивачки сирість і пліснява йшли знизу, тобто з підлоги уверх. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок двох поривів опалювальної системи (29 вересня і 08 грудня 2008р.) в приміщенні колишнього опорного пункту у позивачки було зіпсовано майно (квартира) і їй спричинена матеріальна шкода. При цьому позивачка не зверталася до відповідача ДКІІ «Новотроїцьке домоуправління» із заявою про відшкодування завданої їй шкоди (а.с.220). Пояснити суду чому вона не зверталася до відповідача і заявою про добровільне відшкодування шкоди позивачка не змогла. Згідно висновку судово-товаровідчої експертизи вартість ремонтоно-відновлюванних робіт з відновлення оздоблювального покриття стін покриття, підлоги які були ушкоджені внаслідок підтоплення квартири позивачки, складає 4973грв. (а.с.240-259. 15-34. 45-52). Відповідно до висновку будівнично-технічної експертизи квартира позивачки має такі ушкодження: в залі на наружній стіні під підвіконням сліди, схожі па плісняву; у спальні такіж сліди з внутрішнього боку наружної стіни: в прихожій - такі ж слід з суміжною квартирою: на кухні мас місце відхід плінтусів від капітальних стін; у ванні та туалеті та стіні, суміжній з сусідською квартирою (приміщення колишнього опорного пункту) такіж сліди, схожі на плісняву. Найбільш вірогідними причинами таких дефектів квартири позивачки є- несправність водопровідних та опалювальних мереж, які розташовані в підпільних каналах під №8 будинку №50 по вул.Советська у сел.Новотроїцьке або порушення гідроізоляції фундаменту будинку (а.с. 130-133). Таким чином, позовні вимоги позивача обгрунтовані лише в частині вимог до відповідача ДКН «Новотроїцьке домоуправління». Його вимоги до відповідача [PERSON] необґрунтовані і задоволенню не підлягають, оскільки вини відповідачки [PERSON] в спричиненні йому як матеріальної, так і моральної шкоди не встановлено і позивачем не доведена. Тому позовні вимоги позивача в частині стягненні на її користь матеріальної шкоди в сумі 4973грв. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт з відновлення оздоблювального покриття стін покриття підлоги, які були ушкоджені внаслідок підтоплення квартири позивачки) матеріальної шкоди з відповідача ДКП «Новотроїцьке домоуправління» підлягають задоволенню повністю. Що стосується заявлених позивачкою вимог в частині стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 5.000грв., суд вважає, що її вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки позивачка (та її представник) не обґрунтували суму цієї шкоди, значно завищивши її. І хоча позивачка вказала. що з вини відповідачів їй завдано незручності, також порушився їхній звичний ритм життя, оскільки вони були змушені жити в сирій квартирі, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивачки слід задовольнити частково, а саме стягнути на її користь з відповідача ДКП «Новотроїцьке домоуправління» на відшкодування завданої їй моральної шкоди - 500грв. Тим більше, що відповідно до вимог ст. 10 ЖК України власники квартир багатоквартирних будинків є також і власниками допоміжних приміщень будинку, технічного оборудовання і зобов*язанні приймати участь у витратах, пов*язаних з утриманням будинку, його споруд, технічного обладнання, прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв*язку з її необґрунтованістю. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача ДКП «Новотроїцьке домоуправління» слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі - 581 грв. (судовий збір 51 грв., витрати на ІТЗ - 30грв. + оплата за експертизу 500грв. (а.с.2-5,14). На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved