Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

20 липня 2009 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр Альфа» про стягнення коштів (а.с. 4-9). Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, та у судовому засіданні посилалась на те, що 11 грудня 2008 року нею був придбаний автомобіль марки «Сузукі» з встановленим гарантійним терміном 3 роки або 100\~000 км пробігу. 27 січня 2009 року вона виявила несправності системи нейтралізації відпрацьованих газів та наступного дня звернулась до відповідача з метою встановлення причини несправності та її усунення. 03 лютого 2009 року причину несправності було зясовано та 07 квітня 2009 року усунуто, чим порушено встановлені строки гарантійного ремонту, тому позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсною примітку на заяві про гарантійний випадок, щодо подовження строку гарантійного ремонту, стягнути с відповідача неустойку в розмірі 48\~046 грн., суму заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 48\~046 грн. та суму заподіяних збитків в розмірі 7\~484 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по справі (а.с. 4-9, 29-34). У судовому засіданні позивач та представник позивача свої вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що можливість продовження строку гарантійного ремонту автомобіля передбачено законодавством України, оскільки, деякі запасні частини необхідно замовляти у виробника, внаслідок чого виконання робіт протягом 14 днів не можливе, про що позивач була попереджена при підписанні заяви про гарантійний випадок та була з цим згодна, тому строк гарантійного ремонту не було порушено, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 39-42). Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. Встановлено, що 11 грудня 2008 року [PERSON] придбала у ДП «АВТО Інтернешнл» автомобіль Suzuki New Swift 1.3L, що підтверджується копією відповідної видаткової накладної (а.с. 18). Судом встановлено, що 03 лютого 2009 року позивач звернулась до відповідача з заявою про гарантійний випадок (заміна педалі акселератора) в якій також було зазначено, що заявник попереджений та згодний із тим, що у разі необхідності використання у ремонті запасних частин, які необхідно замовити і доставити на СТО, строк гарантійного ремонту подовжується на строк такої доставки, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 11). Встановлено, що відповідач має партнерську угоду з ДП «АВТО Інтернешнл» про гарантійне та сервісне обслуговування автомобілів SUZUKI № SZ-01/09-S від 03 січня 2009 року в порядку та за умовами якої відповідач 04 лютого 2009 року та 04 березня 2009 року здійснював замовлення педалі газу (№ 49400-51К50-000), зазначені обставини підтверджуються копією вказаної угоди та копіями відповідних листів (а.с. 64-66, 67-72). У судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2009 року позивач отримала автомобіль після проведення гарантійного ремонту (заміни педалі акселератора), що підтверджується копією відповідного акту (а.с. 14). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», інших актів законодавства України. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до п. 25 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Відповідно до п. 2.8 «Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами» (які діяли на момент виникнення спірних відносин) суб'єктом господарювання (виробником, продавцем або підприємством, що виконує їх функції) заміна транспортних засобів і номерних агрегатів з недоліками проводиться негайно, а в разі необхідності додаткової перевірки якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності транспортних засобів чи номерних агрегатів для заміни вимога споживача задовольняється у двомісячний термін із часу подання відповідної заяви. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача стосовно визнання примітки у заяві про гарантійний випадок недійсною, суд виходить з того, що, позивач, підписуючи дану заяву, письмово висловила відповідачу свою вимогу щодо виконання гарантійного ремонту належного їй транспортного засобу. Наявність в даній заяві примітки про подовження строків гарантійного ремонту у разі необхідності в замовленні запчастин, не суперечить чинному законодавству, оскільки, пунктом 20 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» передбачено довільну форму даної заяви. Таким чином, суд вважає, що позивач заповнивши та підписав заяву, яка містить примітку про можливість подовження строку гарантійного ремонту, у належній формі вчинила правочин щодо узгодження строків проведення гарантійного ремонту, що не суперечить чинному законодавству, а саме ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає таку можливість. Також, на момент виникнення спірних правовідносин, можливість подовження строку гарантійного ремонту до двох місяців була передбачена законодавцем пунктом 2.8 «Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами», які втратили чинність 22.02.2010 року. Крім того, відповідачем не було надано належно оформлений наряд-замовлення, який відповідно до п. 25 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» є документом, що підтверджує факт передавання транспортного засобу на гарантійний ремонт. Таким чином, суд вважає, що за вищевикладених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed