Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу квартири, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, в якому вказав, що 30.10.2009 року між АТ ХК «Київміськбуд» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною у розмірі 796 983,30 грн., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5741. За умовами п. 2.1 договору купівлі-продажу відповідач зобов'язувався сплатити вартість квартири на рахунок позивача протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору. Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу право власності на придбану квартиру виникає у покупця після повного розрахунку з продавцем та надання довідки про повний розрахунок. Прийняті на себе за договором купівлі-продажу квартири від 30.10.2009 року зобов'язання відповідач не виконав та не сплатив на рахунок Холдингової компанії «Київміськбуд» вартість квартири у розмірі 796 983,30 грн. У звязку з чим, позивач просить розірвати укладений з [PERSON] договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], зобовязати [PERSON] повернути квартиру [ADDRESS] у належному стані, стягнути з [PERSON] інфляційні витрати за період безпідставного користування грошовими коштами в сумі 30\~285 грн. 37 коп., три проценти річних в сумі 5\~829 грн. 99 коп., а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку. За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не можливо, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Судом встановлено, що 30.10.2009 року між АТ ХК «Київміськбуд» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною у розмірі 796 983,30 грн., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5741. За умовами п. 2.1 договору купівлі-продажу відповідач зобов'язувався сплатити вартість квартири на рахунок позивача протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору. Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу право власності на придбану квартиру виникає у покупця після повного розрахунку з продавцем та надання довідки про повний розрахунок. Прийняті на себе за договором купівлі-продажу квартири від 30.10.2009 року зобов'язання відповідач не виконав та не сплатив на рахунок Холдингової компанії «Київміськбуд» вартість квартири у розмірі 796 983,30 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Таким чином, вищенаведеними нормами чинного законодавства передбачено право позивача розірвати договір купівлі-продажу квартири в односторонньому порядку через невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості квартири. Нормами ч. 5 ст. 694 ЦК України передбачено, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, а тому з відповідача підлягають стягненню 3 % річних за період прострочення з 4 листопада 2009 року по 31 січня 2010 року (89 днів), а саме 796983,30 грн. х 89 х 3% / 365 = 5 829,99 грн. та інфляційні витрати у розмірі 30 285,37 грн., з розрахунку - за листопад 2009 року: 796983,30 х 101,1% /100% - 796983,30 = 8766,82 грн.; за грудень 2009 року: 796983,30 х 100,9% / 100% - 796983,30 = 7172,85 грн.; за січень 2010 року: 796983,30 х 101,8% / 100% - 796983,30 - 14345,70 грн. АТ ХК «Київміськбуд», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та судового збору у розмірі 369 грн. 65 коп.

Outcome: approved