Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

До Малинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3216 гривень 79 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від позивача надійшла заява в якій позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належними чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 187/Фк-07 (а.с. 11-15), відповідно до якого банк зобовязувався надати [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень із сплатою 19,5% річних. Згідно розділу 1 кредитного договору (а.с. 11) кредит надавався на 24 місяці. Вказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В статтях 1049, 1050 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Цій статті відповідає розділ 5 кредитного договору (а.с. 12) в якому зазначено, що за порушення строків повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, передбачених договором, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості. У випадку порушень інших умов договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 0,5 % від суми кредиту за кожен випадок порушення. Згідно розрахунку (а.с. 16): · сума неповернутого кредиту становить 2172 гривні 58 копійок; · відсотки за користування кредитом становлять 617 гривень; · пеня становить 427 гривень 21 копійку. Суд вважає, що позивач, відповідно до статей 611, 1049, 1050 та 1054 Цивільного кодексу України і відповідно до умов укладеного договору, має право на стягнення суми неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. У звязку з цим позов задовольняє повністю. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved