Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] вказує в позовній заяві, що за час спільного проживання з відповідачем з 1982 року по 2001 рік, коли шлюб було розірвано, побудували двохповерхову літню кухню, сарай, гараж, фундамент на новий будинок, який має намір добудовувати, а тому просить незавершене будівництво виділити їй, придбали будівельні матеріали, інше майно, з якого просить виділити їй крім будівельних матеріалів, телевізор "Філіпс", набір меблів "Прихожа", чотири світильники, килим голубого кольору, новий набір корпусних меблів, чотири кофейні сервізи, зобов'язати відповідача повернути їй її особисте майно згідно списку, що доданий до позовної заяви. В судовому засіданні [PERSON] частково змінила свої вимоги. Просить незавершене будівництво виділити відповідачу, стягнувши з нього на її користь половину його вартості, згідно довідки бюро технічної інвентаризації, будівельні матеріали не ділити, виділити їй також холодильник "Норд". Відповідач [PERSON] з такими зміненими в судовому засіданні вимогами позивачки погодився, показав, що із тих речей, що позивачка просить виділити їй сервізів в даний час немає в наявності, згідний на виділення взамін їх будь-якої речі із тих, що залишаються йому, орієнтовно однакової вартості, наприклад набору кухонних меблів. Згідний з позицією позивачки враховувати вартість незавершеного будівництва в тій сумі, яка значиться згідно даних інвентаризаційного обліку, запропоновані [PERSON] ціни вважає завищеними, але погоджується решту майна поділити по запропонованому [PERSON] в судовому засіданні варіанту без врахування його дійсної вартості на день розгляду справи в суді та без сплати компенсації будь-якій із сторін. Вислухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], які показали, що незавершене будівництво дійсно є спільною власністю сторін по справі, позивачка в період відсутності по місцю проживання постійно надавала допомогу дітям грошима, [PERSON], який погодився з належністю незавершеного домобудування сторонам по справі на праві спільної власності, однак показав, що допомогу будівельними матеріалами в його спорудженні надавав він, при цьому відмовився від претензій до сина [PERSON], щодо повернення їх йому згідно даної тим розписки, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] у тому варіанті, який сторони погодили в судовому засіданні, при цьому в рішенні суд однойменні речі в зв'язку з поділом майна за згодою сторін без зазначення його вартості визначає за номерами згідно переліку в акті опису. Стягує з відповідача як компенсацію за належну позивачці частку в спільному майні подружжя половину вартості незавершеного домобудування. Суд також вважає, що в судовому засіданні не доведено позивачкою наявність сервізів, а тому замість них виділяє їй набір кухонних меблів, які рівні по вартості запропонованій позивачкою вартості п'яти сервізів, які та просила виділити їй. У відповідності зі ст. 22 КпШС України майно нажите подружжям під час шлюбу є їх спільною власністю, на яке кожен з них має рівне право. Згідно зі ст. 28 КпШС України при поділі майна їх долі визнаються рівними. Поряд з цим відповідно до ст.103 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи в суді змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. На цій підставі досягнуту в судовому засіданні домовленість про умови і спосіб поділу майна сторонами суд вважає правомірними. Що стосується вимог позивачки про повернення їй особистих речей, то [PERSON] визнав наявність із наведеного [PERSON] в доданому до заяви списку лише ключа закаточного та м'ясорубки, згідний, щоб вона їх забрала, також показав, що решту речей (одяг, книги і ін.) на його думку [PERSON] забрала раніше, якщо ж вони виявляться в наявності згідний його повернути. В цій частині вимог [PERSON] суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути позивачці речі, наявність яких і належність позивачці той визнав. В решті ж її вимоги недоведені і задоволені бути не можуть.

Outcome: approved