Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

26.08.2014 року [PERSON] звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на таке: 02.04.2014 року він та відповідачі по справі уклали договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі зобов'язалися передати позивачеві у власність будинок за адресою: [ADDRESS] та оформити договір купівлі-продажу нотаріально, а позивач зобов'язався прийняти дане майно та сплатити грошові кошти в сумі 45000 грн. відповідачам: [PERSON] - 35000 грн., , [PERSON] - 10000 грн. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, так як передав відповідачам грошові кошти у сумі 45000 грн., що підтверджується розписками, але відповідачі свої зобов'язання не виконали і до цього часу. Звернення позивача щодо оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, відповідачі залишають без відповіді, від зустрічей з позивачем ухиляються, та по його даним змінили місце мешкання. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 02.04.2014 року, укладений між ним та відповідачами - дійсним, так як вважає, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору та просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її у часті. Наполягала на задоволенні позову. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте надали судові заяву про розгляд даної справи без їх участі. З позовом згодні. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: із розписок (а.с. 6, 7) вбачається, що між позивачем та відповідачами 02.04.2014 року фактично був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Власниками спірного майна до укладення договору були відповідачі, яким воно належало на підставі свідоцтва про право власності [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с. 5) Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи, насамперед встановлено таке: між позивачем та відповідачами 02.04.2014 року фактично був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується розписками (а.с. 6, 7), і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано до підписання договору грошові кошти у сумі 45000 грн. - [PERSON] - 35000 грн., , [PERSON] - 10000 грн, а продавцами після підписання було передано покупцю ключі від будинку та дозволено до нього вселитися. Крім того, умовою договору було нотаріальне посвідчення продавцем договору до 08.04.2014 року, проте продавці ухиляються від нотаріального посвідчення договору, від зустрічей з позивачем ухиляються, та по його даним змінили місце мешкання. Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов. Тому,

Outcome: approved