Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] про визнання за нею права власності на частину домоволодіння по вул.. Морозова, 37 у м. Харкові, що складається з житлового будинку літ. «Ж-2» з мансардою літ. «Жм» загальною площею 436,4 кв.м, з яких житлова становить 179,4 кв.м., та частину житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, та визнання за [PERSON] право власності на частину домоволодіння по по вул.. Морозова, 37 у м. Харкові, що складається з частини житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2008 року є власником 30/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул.. Морозова, 37 в м. Харкові. 70/100 частин зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 28 травня 2010 року належить відповідачці. За власні кошти вона самочинно в зазначеному домоволодінні побудувала житловий будинок літ. «Ж-2» з мансардою літ. «Жм». Будівництво було виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт, у звязку з чим, на теперішній час вона не має можливості ввести даний будинок до експлуатації та оформити на нього право власності. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок «Ж-2» з мансардою літ. «Жм» загальною площею 436,4 кв.м. у домоволодіння № 37 по вул. Морозова в м. Харкові та у звязку з проведеним будівництвом перерозподілити ідеальні долі та визнати за нею право власності на 96/100 часток зазначеного домоволодіння, а за [PERSON] на 4/100 часток домоволодіння. Представник відповідача [PERSON] міської ради, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечував та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій проти позову не заперечувала, просила справу розглядати за її відсутністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка відповідно до договору купівлі-продажу від 11 червня 2008 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу за реєстр. № 3422, є власником 30/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул. Морозова, 37 в м. Харкові. 70/100 частин зазначеного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 травня 2010 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори за р. № 5-435, належить відповідачці. Зазначений житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 45,6 кв.м, загальною площею 62,5 кв.м з надвірними будівлями, а саме : лютнею кухнею літ. «Б», сараєм літ. «В», вбиральнею літ. «Д», погрібом літ. «Г», двома навісами літ. «Е», «И», душем літ. «З», воротами № 1-3, 5, зливною ямою № 4 , замощенням І., розташовані на земельній ділянці розміром 569 кв.м Позивачкою за власні кошти на зазначеній ділянці було побудовано житловий будинок літ. «Ж-2» з мансардою літ. «Жм». 06 липня 2010 року КП „[PERSON] МіскБТІ виготовлено технічний паспорт на домоволодіння № 37 по вул.. Морозова в м. Харкові, відповідно до якого загальна площа самочинно побудованого житлового будинку літ. «Ж-2» з мансардою літ. «Жм» складає 436,4 кв.м., з якої житлова складає 179,4 кв.м, допоміжна 257,0 кв.м. Згідно довідки КП «[PERSON] МіськБТІ» № 1301188 від 13 вересня 2010 року, у разі визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок «Ж-2» з мансардою «Жм» ідеальні долі співвласників зміняться та будуть складати: [PERSON] 96/100 замість 30/100, [PERSON] 4/100 замість 70/100. Згідно технічного висновку, розробленого ТОВ „Харківреконструкція ( державна ліцензія АВ № 490969 від 20 листопада 2009 року) про стан будівельних конструкцій та можливості збереження житлового будинку літ. «Ж-2» по вул.. Морозова, 37 в м. Харкові, всі основні будівельні конструкції житлового будинку видимих деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Будівництво будинку відповідає діючим будіве6льним, пожежним та санітарним нормам. Статтею 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В результаті проведеного будівництва позивачем було створено новий обєкт права власності. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Оскільки будівництво було проведено без належного дозволу та побудовану будівлю не було прийнято до експлуатації у встановленому чинним законодавством України порядку, вона вважається обєктом самочинного будівництва. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з положеннями ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнано в судовому порядку. Оскільки при здійснені будівництва позивачкою всі перераховані вище умови виконані, проведене будівництво права інших громадян не порушує, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладенного та

Outcome: approved