Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради та [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. Просила визнати за нею право власності на самочинно збільшену житлову площу розміром 6,5 кв.м, вартістю 6659 грн. в житловому будинку по вул. Щорса, 56 в м. Христинівці Черкаської області. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на такі обставини. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Сристинівською держнотконторою 01.10.1980р., зареєстрованого в реєстрі за № 1415, вона є власником одної другої частини житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Дорса, 56 в м. Христинівці. Співвласниками іншої частини будинку є [PERSON] та [PERSON], які померли, а їхнім правонаступником є [PERSON] Бажаючи поліпшити житлові умови, вона провела без отримання відповідного дозволу внутрішнє перепланування належної їй одну другу частини вказаного вище житлового будинку, зокрема, в житловій кімнаті за № 1-4 вона усунула (демонтувала) перегородку, внаслідок чого житлова площа збільшилась на 6,5 кв.м. Перепланування є внутрішнім, а тому не ущемляє права та інтереси інших співвласників житлового будинку по вул. Щорса, 56 в м. Христинівці. Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури [PERSON] районної державної адміністрації від 30.10.2010р. за№ 251 порушень при переплануванні кімнати відносно інженерних мереж допущено не було. Перепланування проведене відповідно до Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнали позов [PERSON] Відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії технічного паспорта на житловий будинок по вул. Щорса, 56 в м. Христинівці, висновку відділу у справах містобудування і архітектури [PERSON] районної державної адміністрації від 30.10.2010р. за № 251 про те, що самочинне перепланування житлового будинку по вул. Щорса, 56 в м. христинівці було здійснене без порушень відносно інженерних мереж та у відповідності до Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] держнотконторою 01.10.1980р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1415, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що у позивача [PERSON] на праві приватної власності є Уг частина житлового будинку по вул. Щорса, 56 в м. Христинівці. Співвласником іншої частини житлового будинку є відповідач [PERSON] Бажаючи поліпшити житлові умови, позивач [PERSON] провела без отримання відповідного дозволу внутрішнє перепланування належної їй 1-4 частини вказаного вище житлового будинку, зокрема, в житловій кімнаті за № 1-4 вона усунула (демонтувала) перегородку, внаслідок чого житлова площа збільшилась на 6,5 кв.м. Перепланування житлового будинку по вул. Щорса, 56 в м. Христинівці, яке здійснила [PERSON], є внутрішнім та не ущемляє права та інтереси інших співвласників житлового будинку по вул. Щорса, 56 в м. Христинівці, що підтвердив власник іншої частини даного житлового будинку [PERSON] Відповідно до висновку відділу у справах містобудування та архітектури [PERSON] районної державної адміністрації від 30.10.2010р. за № 251 порушень при переплануванні кімнати відносно інженерних мереж допущено не було. Перепланування проведене відповідно до Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, на якій розташоване самочинне збільшення житлової площі житлового будинку по вул. Щорса, 56 в и Христинівці, самочинне збільшення житлової площі не порушує права ішли» співвласників цього житлового будинку, то за позивачем необхідно визнати право власності на самочинне збільшення житлової площі.

Outcome: approved