Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якому вказав, що згідно договору дарування, реєстровий №1-1694 від 23 лютого 1991 року, завіреного Уманською міською державною нотаріальною конторою, йому належить домоволодіння, розташованого в м. Умані по вул. Бажана, 14. В період з 1980 року по 2005 рік він без належного дозволу добудував до житлового будинку приміщення «а1», веранду «а2», а також побудував два сараї «Є» та «Ж» загальною вартістю 18931 грн. Оскільки вказані споруди позивач побудував без належного дозволу вони визнаються самовільно побудованими і тому Державний реєстратор БТІ відмовило йому в реєстрації їх як обєктів, що належать йому на праві власності, тому позивач вимушений звернутись до суду з заявою про визнання на них права власності. Вказує, що прибудови відповідають діючим державним будівельним нормам, відповідають нормам та правилам пожарної та санітарної безпеки. Права сусідів не порушені і вони не заперечують проти визнання судом права власності на самочинну добудовану до житлового будинку прибудову, а також самочинно побудовану веранду та сарай. Просить визнати за ним право власності на самовільно прибудоване приміщення «а1» розміром 2,78*2,30, веранду «а2» розміром 2,03*2,46, сарай «Е» розміром 2,1*1,60 і сарай «Ж» розміром 6,75*1,45, розташованих в місті Умані по вул. Бажана, 14. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути по суті в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні. Враховуючи позицію сторін, на підставі ч.4 ст.130 ЦК України, цивільна справа розглянута по суті під час попереднього судового засідання. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, зазначив, що під час проведення газифікації будинку виникло питання узаконення самовільно побудованих споруд, так як без належно оформлених документів продовжувати газифікацію не можливо. Звернувшись до нотаріуса позивач отримав відмову, тому він був вимушений звернутись з даним позовом до суду, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], що діє згідно довіреності №01/1377 від 20 серпня 2010 року, позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по вул. Бажана, №14, власником якого є [PERSON] в розділі про самочинне будівництво зазначено під літером «а1» - прибудова, розміром 2,78*2,30, літером «а2» - веранда, розміром 2,03*2,46, літером «Е» - сарай розміром 2,1*1*60, літером «Ж» - сарай розміром 6,75*1,45. Згідно договору дарування від 23 лютого 1991 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-605 [PERSON] подарувала [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Умань, вул. Бажана, 14 Черкаської області, розташований на присадибній земельній ділянці розміру 482 кв.м. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЧР №022029 від 21 травня 2003 року [PERSON], який мешкає в м. Умані по вул. бажана, 14 на підставі рішення Уманської міської ради №3.8-19/24 від 17 квітня 2003р. йому передано у приватну власність земельна ділянка, площею 0,0479 га. Земельна ділянка розташована на території міської ради по вул. Бажана, 14. Землю передано для обслуговування жилого будинку. Державний акт зареєстровано в реєстрі за №3387. Згідно технічного висновку про стан прибудови до житлового будинку, веранди та сараїв по вул. Бажана, №14 в м. Умань від 21.02.2008р. технічний стан конструкцій прибудови до житлового будинку, веранди та сараїв по вул. Бажана, №14 в м. Умань визнано добрими. Обстежені конструкції та планувальні рішення споруди відповідають діючим Державним будівельним нормам та забезпечують їх безпечну експлуатацію. Відповідно до Акту експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту обєкта домоволодіння по вул. Бажана, 14 в м. Умань від 03.08.2010р. Уманського районного управління ГУ МНС України в Черкаській області самовільно прибудована веранда, два сараї та прибудова до житлового будинку відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002 та ДБН В.2.2-15-2005. Ввід електромережі в будинок виконаний відповідно ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32-01. Електропроводка проведена відповідно ПУЕ, сховано під шаром штукатурки та в трубах. Вентиляція припливно-витяжна з природним спонуканням. Домоволодіння розташоване в радіусі 3 км. обслуговування СДПЧ-8 м. Умань Уманського району. На фасаді житлового будинку вивішений адресний вказівник відповідно до вимог п.4.2.20 НАПБ А.01.001-2004. Протипожежні відстані відповідають вимогам додатку 3.1 табл.1 ДБН 360-92**. Відповідно до Висновку про самочинне будівництво Уманської санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоровя України від 03.08.2010 року самочинно побудована прибудова а1 (2,78*2,30)м, веранда (2,03*2,46)м, сарай Е (2,1*1,6)м, сарай (6,75*1,45)м, в сараях зберігається домашній інвентар, що не суперечить вимогам ДБН 360-92 Містобудування. Інсоляція за рахунок будівництва житлових кімнат в тому числі і сусідських житлових будинків не порушена. Освітленість в житлових кімнатах становить 150-200Лк, що відповідає вимогам ДБН В 2.5-28-2006 Природне і штучне освітлення. Водопостачання централізоване. Каналізація в існуючий вигріб. Опалення від локального котла на природному газі. Земельна ділянка площею 0,479 м2 приватизована, рішення Уманської міської ради за №3.8-19/24 від 17.04-2003р. Прилегла територія упорядкована і благоустроєна. В заяві [PERSON], проживаючої в [INFO] від 09.08.2010р. зазначено, що вона немає претензій до [PERSON] з приводу самочинного будівництва ним прибудови «а1», веранди «а2», сараїв «Е» та «Ж» та не заперечує проти визнання судом за ним права власності на ці побудови. В заяві [PERSON], проживаючого в [INFO] від 09.08.2010р. зазначено, що він немає претензій до [PERSON] з приводу самочинного будівництва ним прибудови «а1», веранди «а2», сараїв «Е» та «Ж» та не заперечує проти визнання судом за ним права власності на ці побудови. Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом [PERSON] здійснив будівництво прибудови, веранди та сараїв без відповідного дозволу. Вказані споруди не порушують нічиїх прав, відповідають санітарним, протипожежним та будівельним нормам, сусіди не заперечують проти вказаних споруд. Тому є всі підстави визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке було самочинно збудоване. На підставі викладеного та

Outcome: approved