Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

02.02.2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-7) Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори № DNPVGK00000041 від 09.08.2006 року, № DNPVBL00000001 від 31.03.2009 року, № 255450-CRED від 13.10.2008 року, № SAMDN03000020119507 від 03.03.2008 року та № SAMDN22000003024794 від 07.07.2005 року, за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншими відповідачами. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № DNPVGK00000041 від 09.08.2006 року 108\~735,30 дол. США; стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № DNPVBL00000001 від 31.03.2009 року 106\~868,05 грн.; стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № 255450-CRED від 13.10.2008 2\~521,16 дол. США; стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN03000020119507 від 03.03.2008 року 5\~012,02 дол. США.; стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN22000003024794 від 07.07.2005 року 12\~700,21 грн.; стягнути на його користь солідарно з ТОВ "УФА "Верус", [PERSON], [PERSON], [PERSON] 200,00 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за адресою наданою відповідним адресно-довідковим сектором, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 36-39, 46-47, 58-61, 64-70). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNPVGK00000041 від 09.08.2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 85\~000 дол. США на термін до 09.08.2021 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16-17, 87-90). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNPVBL00000001 від 31.03.2009 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 8\~400 грн. на термін до 30.09.2009 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 18-20). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 255450-CRED від 13.10.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 4\~000 дол. США на термін до 12.04.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 21-23). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN03000020119507 від 03.03.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом у сумі 3\~000 дол. США на термін дії такої картки, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 99). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON]був укладений кредитний договір № SAMDN22000003024794 від 07.07.2005 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом у сумі 10 000 грн. на термін дії такої картки, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 98). Також встановлено, що заборгованість за договором № DNPVGK00000041 від 09.08.2006 року, станом на 17.06.2010 року, становила 108\~735,30 дол. США, що за курсом НБУ складає 860 357,19 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 74-75). Також встановлено, що заборгованість за договором № DNPVBL00000001 від 31.03.2009 року, станом на 18.06.2010 року, становила 106\~868,05 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 73). Також встановлено, що заборгованість за договором № 255450-CRED від 13.10.2008 року, станом на 17.06.2010 року, становила 2\~521,16 дол. США, що за курсом НБУ складає 19 948,45 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 76). Також встановлено, що заборгованість за договором № SAMDN03000020119507 від 03.03.2008 року, станом на 15.06.2010 року, становила 5\~015,02 дол. США, що за курсом НБУ складає 39 680,84 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 77). Також встановлено, що заборгованість за договором № SAMDN22000003024794 від 07.07.2005 року, станом на 31.05.2010 року, становила 12\~700,21 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 78-79). Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № 255450-CRED/1 від 13.10.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 255450-CRED від 13.10.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 26 зворот). Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № 255450-CRED/2 від 13.10.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 255450-CRED від 13.10.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 27). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього (а.с. 14-15). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 6 даного договору також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за вказаними договорами та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником [PERSON] своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNPVGK00000041 від 09.08.2006 року 860 157,19 грн. (860 357,19 грн. 200 грн.), у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNPVBL00000001 від 31.03.2009 року 106\~668,05 грн. (106\~868,05 грн. 200 грн.), у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000020119507 від 03.03.2008 року 39 480,84 грн. (39 680,84 грн. 200 грн.), у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN22000003024794 від 07.07.2005 року 12\~500,21 грн. (12\~700,21 грн. 200 грн.). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 255450-CRED від 13.10.2008 року у розмірі 2\~521,16 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 255450-CRED від 13.10.2008 року 19 748,45 грн. (19 948,45 грн. 200 грн.). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів у розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ "УФА "Верус", [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за договором № DNPVGK00000041 від 09.08.2006 року 200,00 грн., у рахунок повернення заборгованості за договором № DNPVBL00000001 від 31.03.2009 року 200,00 грн., у рахунок повернення заборгованості за договором № SAMDN03000020119507 від 03.03.2008 року 200,00 грн., у рахунок повернення заборгованості за договором № SAMDN22000003024794 від 07.07.2005 року 200,00 грн., стягнути солідарно з ТОВ "УФА "Верус", [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за договором № 255450-CRED від 13.10.2008 року 200,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved