Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 02.08.2006 року звернулася [PERSON] з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія В» про відшкодування шкоди. В обгрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що 01.11.2005 року в магазині «Таврія В» з причин незабезпечення адміністрацією магазину безпечних умов для покупців, позивачкою була отримана травма вивих голівки лівої плечової кістки з відривом великого бугра плечової кістки. Травма була отримана у результаті падіння, коли позивачка підсковзнулася на розлитій на підлозі торгівельного залу рідини. Проте у листі від 27.12.2005 року № 762 ТОВ «Таврія В» позивачці було відмовлено у відшкодуванні завданої шкоди. В звязку з чим позивачка, просили постановити рішення яким стягнути з ТОВ «Таврія В» на користь позивачки відшкодування завданої ушкодженням здоровю в розмірі 11\~426, 00 грн., витрат на лікування, догляд, реабілітацію. (а.с. 12). Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03.10.2006 року (суддя Ярош А.І.) було відкрито провадження у справі. В звязку з закінченням повноваження судді Ярош А.І. цивільна справа № 2 2016/07 була передана на розгляд судді Целуха А.П. (а.с.105). \~\~ В процесі судового розгляду позивачкою позивні вимоги були доповненні, в звязку з чим вона просила стягнути з ТОВ «Таврія В» на її користь моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. (а.с. 112 114). В судовому засіданні було встановлено,\~що приміщення, яке розташовано за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 6, належить Приватному підприємству «Таврія Плюс» на підставі Договору суборенди нежилого приміщення № 070/04/05 від 07.04.2006 року, укладеного між ПП «Таврія Плюс» та ТОВ «Вега» на праві ТОВ «Вега» на передачу у суборенду вказаного приміщення, в звязку з чим до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто ПП «Таврія Плюс». У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких посилалися на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача заперечував щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просив відмовити в задоволенні поданої заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 1 листопада 2005 р. о 10 годині в магазині «Таврія В», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 6, з причини незабезпечення адміністрацією магазину безпечних умов для покупців, позивачкою була отримана травма вивих голівки лівої плечової кістки з відривом великого бугра плечової кістки. Травма отримана позивачкою у результаті падіння, коли вона підсковзнулася на розлитій на підлозі торгівельного залу рідині. Про те, що отримання травми відбулося безпосередньо у магазині «Таврія В», підтверджується довідкою Одеської міської станції швидкої медичної допомоги від 07.11.2005 р. № 81 (а.с. 4). О 10 годині 5 хвилин на місце події була викликана карета швидкої медичної допомоги. Після медичного огляду, проведеного робітниками швидкої медичної допомоги, що прибула та наданої першої медичної допомоги позивачка була доставлена у Міську клінічну лікарню № 11, що підтверджується довідкою від 07.11.2005 р. № 81, яка видана Одеською міською станцією швидкої медичної допомоги (а.с.4). За результатами проведеного рентгенологічного обстеження у МКЛ № 11 позивачці був поставлений діагноз: закритий вивих головки лівої плечової кістки з відривом великого бугра плечової кістки, що підтверджується довідкою від 01.11.2005 р. № 6052 (а.с. 4). Отриманий позивачкою вивих був вправлений медичними робітниками і накладена гіпсова пов'язка на травмовану частину тіла. При цьому за висновком травматолога були вказані мінімальні строки перебування у гіпсі - 4 (чотири) тижні, після чого повинен був слідувати період реабілітації, що включає: лікувальний масаж, ЛФК, санаторно-курортне лікування. З 01.11.2005 р. по 31.12.2005 р. дільничним травматологом поліклініки № 20 [PERSON] був відкритий лікарняний лист. Також лікарем невропатологом було встановлено діагноз «струс головного мозку». 14 листопада 2005 року на адресу ТОВ «Таврія В» позивачкою було направлено заяву, у якій з подробицями були викладені обставини, за якими була отримана травма, її наслідки та вимоги компенсувати витрати на лікування та відшкодувати заподіяну шкоду. Однак у листі від 27.12.2005 р. № 762 директор ТОВ «Таврія В» зазначив, що вважає обвинувачення, які викладені у заяві, безпідставними і майнові претензії, що предявляються позивачкою до компанії ТОВ «Таврія В» задоволені бути не можуть. Крім того, в листі директора ТОВ «Таврія В» від 27.12.2005 р. № 762 підтверджується факт падіння [PERSON] 01.11.2005 року в приміщенні магазину «Таврія В», вул. Варненська, буд. 6, на місце пригоди була викликана карета швидкої допомоги та [PERSON] лікарями була надана перша медична допомога. Даний факт було встановлено і сторонами не оспорюється. Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана, зокрема, відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків тощо. В ході судового слідства встановлено, що позивачка [PERSON] з 03.11.2005 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у з діагнозом вивих голівки лівої плечової кістки з відривом великого бугра плечової кістки, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження їй були причинені в результаті падіння в приміщенні магазину «Таврія В», вул. Варненська, буд.6. \~На дане лікування позивачка [PERSON] затратила свої кошти в розмірі 11 426, 00 грн., що підтверджується наданими нею рецептами і чеками придбаних ліків на вказану суму (а.с.17 30 ). Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно з Постановою Пленум Верховного Суду України (п.п. 3, 9) № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розяснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд вважає, що [PERSON] дійсно зазнала моральні страждання, і оцінює моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial