overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 29/1 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. Власником квартири № 45 даного будинку є [PERSON], з нею також проживає син [PERSON], які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1280 грн. 38 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1280 грн. 38 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснив, що поступово буде сплачувати заборгованість. Пояснила, що послуги КП «ЖЕО-5» в повному обсязі не надає, проводили ремонт труб за власні кошти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 1280 грн. 38 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1280 грн. 38 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO]. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 1533 від 01.10.2009р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. 1 станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1241,66 гри. В судовому засіданні представник позивача позов зменшила, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 1029.88 гри., у звязку з частковим погашенням боргу та судові витрати Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою [INFO], однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує в повному обсязі, у звязку з чим утворився борг станом на 23.08. 2010р. становить 1029 грн. 88 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO]. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 6090 від і 6.02.2010р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. І станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1787,47 грн. В судовому засіданні представник позивача позов зменшила, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 1730,92 грн., у зв'язку з частковим погашенням боргу та судові витрати Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою м. Полтава, пров.Заячий, 1 кв. 77, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує в повному обсязі, у звязку з чим утворився борг станом на 23.08. 2010р. становить 1730 грн. 92 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] . Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. Позивачка в судове засідання не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, просить розглянути позов без його участі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, на даний час шлюб розірвано. Відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров»я, стягнення за іншими виконавчими листами чи тяжке матеріальне становище, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою м. Полтава, пров.Заячий, 1, кв. 31. Відповідачам нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води . Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачі за послуги позивача не сплачують. І станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1333,64 грн. В судовому засіданні представник позивача позов зменшив, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 944,28 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час га місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою м. Полтава, пров.Заячий, !. кв.31 однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачують в повному обсязі, у звязку з чим утворився борг, станом на 07.09.2010р. становить 944 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Заявниця, [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт проживання на території Україні, вказуючи на те, що 15.06.1991р. народилася в с.Нечволодівка, Купянського району, Харківської області і до теперішнього часу проживає в с.Нечволодівка разом з бабусею. Мати заявниці, [PERSON], яка є громадянкою [PERSON], та на момент народження заявниці постійно проживала на території Нечволодівської сільської ради, депортована за межі України. Батько заявниці, в свідоцтві про народження заявниці - записаний зі слів матері. З дня народження до теперішнього часу заявниця мешкає в с.Нечволодівка, Купянського району, Харківської області. З 1998г. по 1998р. навчалася в Нечволодівській ЗОШ 1-111 ступенів, та отримала атестат про повну загальну середню освіту. Встановлення факту проживання на території Україні для заявниці має юридичне значення, оскільки до теперішнього часу заявниця не має можливості отримати паспорт громадянина України у звязку з відсутністю матері. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, котрі просить суд задовольнити. Зацікавлена особа, відділ реєстрації фізичних осіб, паспортної та імміграційної служби Купянського МРВ в Харківській області, звернувся до суду з письмовими заявами згідно яких просять суд розглянути справу у відсутності представника, не заперечують проти задоволення заяви. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили, що заявниця дійсно з 1991р. по теперішній час проживає на території України. Оскільки мати заявниці є громадянкою [PERSON] і протягом довгого часу не мешкає на території України, заявниця не має змоги отримати паспорт громадянки України. Суд, зясувавши думку сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановл факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, згідно свідоцтва про народження заявниці, остання народилася 15.06.199 с.Нечволодівка, Купянського району, Харківської області і до теперішнього проживає в даному населеному пункті без реєстрації по вул..Радянській,28 (а.с.8 Відповідно до довідки, заявниця з 1998г. по 1998р. навчалася в Нечволодівській ЗО 111 ступенів, та отримала атестат про повну загальну середню освіту (а.с.10,11,14). Як вбачається з матеріалів справи, мати заявниці, [PERSON], яка є громадянкою [PERSON], та на момент народження заявниці пос проживала на території Нечволодівської сільської ради, депортована за межі Ук Батько заявниці, в свідоцтві про народження заявниці - записаний зі слів м (а.с.8,15,18,19). Задоволення заяви для заявниці має юридичне значення оскільки до теперіш часу заявниця не має можливості отримати паспорт громадянина України у звя відсутністю батьків на території України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність п; для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка. [PERSON], звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача, СФГ «Фінько Юрій Федорович», борг згідно договору позики " від 09.06.2006р., вказуючи на те, що, позивачкою передані відповідачу згідно договору 50000грн., за умовами, що відповідач поверне зазначену вище суму до 25.12.2006р. Однак в зазначений згідно договору термін, відповідач не повернув позивачці борг, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 50000грн. боргу, а також судові витрати по справі. В судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Зясувавши думку сторін, суд вважає, що позивна заява про стягнення г: ргу на користь позивача підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем б ~овном\\ обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановлене м> ст 14 ЦПК України. Обгрунтованість своїх позивних вимог позивачка підтверджує договором позики .\\Ь 17 від 09.06.2006р.. відповідно до якого 09.06.2006р. позивачкою відповідачу передані 50000грн., за умовами, що відповідачка поверне зазначену вище суму до 25.12.2 -т (а.с.7) Згідно ст. ст..Ю46, 1048 ЦК України , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, шо були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вище наведене, відповідачем не виконані умови договору, тим самим порушені права, інтереси позивачки у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки, оскільки позов обґрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка, вказуючи, що вона хоч 22 червня 1992 року досягла повноліття, але у зв"язку із стаціонарним навчанням у Педагогічному інституті Прикарпатського національного університету ім. В, Стефаника потребує матеріальної допомоги, звернулася до суду з позовом, яким просить зобов"язати відповідача сплачувати аліменти на час її навчання, до досягнення нею 23-річного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити і стягувати з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно. Відповідач у судове засідання не з»явився, представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із заявленими вимогами погодився, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки на час її навчання по 400 грн. щомісячно. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно ст.199 СК України батьки зобов"язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Судом встановлено, що позивачка є дочкою відповідача [PERSON]. 22 червня 2010 року вона досягла повноліття, що підтверджується свідоцтвом про її народження (ас. 5) та встановлено, що позивачка є студенткою першого курсу денної форми навчання Педагогічного інституту Прикарпатського національного університету імені [PERSON] про що свідчить долучена до справи довідка № 326 від 19 травня 2010 року Педагогічного інституту (а.с.6). Пояснення позивачки в судовому засіданні свідчать про те, що отримуваної нею стипендії є явно недостатньо для повноцінного навчання, яке потребує великих матеріальних затрат Таким чином,поскільки позивачка, хоч 22 червня 2010 року досягла повноліття, але вона продовжує навчатися і в зв"язку з тим .потребує матеріальної допомоги, а відповідач, як батько, зобов"язаний в силу закону надавати їй цю допомогу 1 він проти задоволення заявленого нею позову заперечень не має, а тому із вищевказаних підстав позов [PERSON]. Л.В- слід задоволити На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Відокремлений структурний підрозділ кредитної спілки " Добробут" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом в сумі 3288, 66 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не заявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки, які є в матеріалах справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 4 червня 2009 року між відокремленим структурним підрозділом кредитної спілки « Добробут» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 142 згідно якого останній було надано кредит у сумі 2300 грн. 00 коп. строком користування на 12 місяців , тобто до 04 червня 2010 року, що підтверджується копією договору ( а.с.10-11). Відповідно до договорів поруки від 04 червня 2009 року поручителями по даному кредитному договору виступили [PERSON], [PERSON] (а.с.16,19) За умовами пунктів 3.1-3.2. договору кредиту, позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, що становлять 0,15 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, але не менше ніж за 15 днів та повернути до 04 червня 2010 року суму основного боргу та відсотків за користування кредитом. Згідно п.3.3. Договору у випадку затримання платежу, передбаченого плановим графіком, більш ніж на один день, відсоткова ставка складає 0,22% на суму залишку кредиту та діє на весь термін прострочення. В звязку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, виникла заборгованість в сумі 3288 грн. 66 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 2200, грн., відсотки за користування кредитом 1088, 66 грн., що підтверджується довідкою (а.с.30). На неодноразові звернення і вимоги як в усній так і в письмовій формі відповідач не зреагував, добровільно свій борг по договору кредиту не повертає. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов відокремленого структурного підрозділу кредитної спілки «Добробут» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Згідно п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розмір; процентів встановленого договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь позивач понесені ним судові витрати. На підставі ст. ст. 1054, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом, який було уточнено , до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2188гривень 79 копійок , витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідач мешкає та є власником квартири за адресою [ADDRESS] , та з серпня 2007року по травень 2010року не сплачує комунальні послуги. Просила стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 2188гривень 79 копійок , та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів. Відповідачі [PERSON] , в судовому засіданні позов визнав , не заперечував в його задоволені. В звязку з тим ,що він є пенсіонером просив суд не стягувати з нього судові витрати. Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідача в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком ,та розрахунком заборгованості. Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідача суд звільняє його від сплати державного мита в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Бєлгородській,2б/16 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюєтьсч від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконала обов»язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушила права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 2537 грн. 86 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою підтримала позовні вимогив повному обсязі. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнала повністю, не заперечує проти стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 2537 грн. 86 коп. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved