overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 липня 2001 року Бітлянською сільською радою, Турківського району, Львівської області, про що зроблено актовий запис № 7, мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з грудня 2009 року через зловживання ним спиртними напоями, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй заяві проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 липня 2001 року Бітлянською сільською радою, Турківського району, Львівської області, про що зроблено актовий запис № 7. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2009 року, загальне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 серпня 1997 року Замглайською селищною радою, Ріпкинського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 6, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 серпня 1997 року Замглайською селищною радою, Ріпкинського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги іе обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною 3-х років, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має доньку Анастасію [INFO], відповідач матеріальну допо\-могу не надає, вона не працює, бо доглядає за дитиною та на допомогу від держави 130 гривень не має змоги прожити з дитиною, тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що дружину він не повинен утримувати, він сплачує кредит, комунальні послуги та буде сплачувати аліменти , а дружина проживає із своїми батьками, вони працюють та повинні її утримувати. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З 2006 року сторони знаходяться в шлюбі, мають доньку Анастасію, 21 липня 2009 року на\-родження. Позивач не працює, бо доглядає доньку. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно довідки Голови квартального комітету дитина проживає з Позивачем. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дружину, визначається судом, у відповідності із ст..80 Сімейного кодексу України. Суд враховує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», розмір заробітної плати Відповідача і приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утри\-мання дружини підлягають задоволенню в розмірі 1/8 частини. До пояснень Відповідача що він не має змоги платити аліменти дружині суд відноситься кри\-тично, оскільки Відповідач працює, отримує заробітну плату, тому повинен утримувати дружину. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 11.03.2008 р. відповідачу було видано кредит в сумі 10800 доларів США. Оскільки ним не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання, позивач просить стягнути борг по договору на свою користь. В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 11.03.2008 р. відповідачу було видано кредит в сумі 10800 доларів США ( а.с. 5-14 ). Однак, відповідачем умови договору не виконуються, утворилась заборгованість в сумі 11283 доларів США, яка станом на 03.11.2010 р. за курсом НБУ становить 89248,53 грн., в т.ч. і по відсотках та неустойці, шо підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 42, 48 ). З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ та 870,59 грн. в рахунок відшкодування судового збору, а також належить достягнути з відповідача на користь держави 21,89 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 4 лютого 2008 року відповідно до постанови державного інспектора Бородатого Д.О. відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 січня 2008 року знаходячись на території Криворізького району Дніпропетровської області на Карачунівському водосховищі біля села Кіровка в забороненому місці здійснив вилов риби в кількості 19 штук, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 34,00 гривні, зі сплатою на користь держави. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної чинності. Внаслідок вказаних противоправних дій [PERSON] спричинив збитки державі у сумі 193 гривні 8 0 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задовольнити за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно постанови державного інспектора Бородатого Д.О. від 4 лютого 2008 року, відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 січня 2008 року знаходячись на території Криворізького району Дніпропетровської області на Карачунівському водосховищі біля села Кіровка в забороненому місці здійснив вилов риби в кількості 19 штук, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 34,00 гривні, зі сплатою на користь держави. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної чинності. Внаслідок вказаних противоправних дій [PERSON] спричинив збитки державі у сумі 193 гривні 80 копійок, які визначені на підставі Постанови Кабінету міністрів № 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного помислу». На підставі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про тваринний світ» відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17 червня 2009 року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2009 року знаходячись на території Жовтневого району Дніпропетровської області на річці Саксагань із порушенням вимог чинного законодавства, забороненим знаряддям лову, здійснював вилов риби та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень, зі сплатою на користь держави. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної чинності. Внаслідок вказаних противоправних дій [PERSON] спричинив ^збитки державі у сумі 102 гривні 00 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задовольнити за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2009 року, відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2009 року знаходячись на території Жовтневого району Дніпропетровської області на річці Саксагань із порушенням вимог чинного законодавства, забороненим знаряддям лову, здійснював вилов риби та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень, зі сплатою на користь держави. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної чинності. Внаслідок вказаних противоправних дій [PERSON] спричинив збитки державі у сумі 102 гривні 00 копійок, які визначені на підставі Постанови Кабінету міністрів № 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного помислу». На підставі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 35 Закону України «Про тваринний світ» відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А), навіс (літ. Б), вбиральню (літ. В), криницю (№ 1), яму вигрібну (№ 2), огорожу (№ 3), загальною вартістю будівель та споруд 833795 гривень, що розташовані в с. Стрілецький Кут, вул. Я. Мудрого, 1, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені нею на належній їй на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,2068 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, а згідно Технічного заключения житловий будинок відповідає містобудівним вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представник Стрілецько-Кутської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 22 квітня 1997 року народилася дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.. В звязку з тим, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки, яка,-проживає з нею, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дітьми. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку Відповідач позовні вимоги визнав, та пояснив, що вони з позивачкою перебували з 09.10.1993 року у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася 22.04.1997 року дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки він надає по можливості. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 14 частини всіх видів заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2009 у Київському відділі актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (аркуш справи 6). Згідно свідоцтва про народження (аркуш справи 5) сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, яка знаходиться на утриманні позивачки;' доказів суду щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки відповідач не надав суду, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 363. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач 17.05.2010 року за власним бажанням залишив сімю. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивачки. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 363 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 605 (а.с. 7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з травня 2010 року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що після смерті його дружини [PERSON], померлої 19.02.2010р., залишилась спадщина, зокрема, у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями в с. Дударків Бориспільського району Київської області вул. Московська, 38, на який він має спадкове право, але не може нотаріально оформити спадщину через відсутність на будинок правовстановлюючих документів. Позивач в судовому засіданні присутній не був та надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача, Дударківської сільради, в судовому засіданні присутнім не був, але надав суду заяву, в якій визнають позовні вимоги, та просив розглядати справу в відсутності їхнього представника. Треті особи, які є дітьми померлої, а отже мають право на спадкування в порядку І черги за законом, спадщини не приймали, відмовившись від спадщини, подали до нотаріуса відповідні заяви, та надали суду заяви про визнання позову з проханням розглядати справу без їхньої участі. Прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2010 р. померла [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про смерть. Позивач та спадкодавець перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.01.1960 р. та до дня смерті проживали в [INFO] Власником вказаного домоволодіння була [PERSON]Я, про що в погосподарській книзі сільської ради зроблено запис за № 444, що підтверджується довідкою сільської ради. За життя спадкодавець [PERSON] не отримала відповідні правовстановлюючі документи на нерухоме майно та не зареєстрував його в органах БТІ. Це стало перешкодою для позивача при успадкуванні майна та оформлення свого права власності на житловий будинок. А тому порушене право позивача підлягає визнанню в судовому порядку. У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. З цього виходить, що позивач та їхні діти, треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Зважаючи на той факт, що треті особи не бажають успадковувати будинок та відмовляються від своїх спадкових прав на нього на користь позивача, суд вважає за можливе визнати право власності на домоволодіння, яке фактично належало спадкодавцю, за позивачем [PERSON] В суді не встановлено інших спадкоємців які б прийняли спадщину, або претендували б на неї. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.1216, 1217, 1218, ст.1261, Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особи. В заяві вона зіслалася на те, що [PERSON] проживає разом з нею та є її сином. З часу народження він перебуває на обліку та лікуванні, оскільки має захворювання дитячий церебральний параліч, двійна геміплегія з грубим стійким руховим порушенням, відсутністю ходьби та самообслуговування, псевдобульбарний синдром. Її сину безстроково встановлена перша група інвалідності. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним. При таких обставинах, особі визнанною недієздатною потребується призначення опікуна. Згідно рекомендації Орлівської сільської ради вона може виконувати обовязки опікуна її сина. Просить суд призначити її опікуном її сина [PERSON] Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявниці та представника зацікавленої особи, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Заявниця просить задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно для оформлення пенсії та соціальних доплат на недієздатного [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved