overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] про розірваний шлюбу, покликаючись на те, що 19.06.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON], при цьому змінивши своє дівоче прізвище «Лесик» на прізвище чоловіка «Дум'як» У сторін під час перебування у шлюбі народилося дочка [PERSON] - [INFO] Спочатку подружнього життя сторони проживали добре, проте згодом між ними стали виникати непорозуміння, які привели до того, що вони припинили підтримувати подружні стосунки. [PERSON] жодного разу не намагався відновити шлюбні відносини. Внаслідок негативної поведінки чоловіка позивачка прийшла до висновку, що вони є людьми різник характерів і поглядів на життя. Вважає, що їх подальше проживання у шлюбі на шкоду її інтересам, а розірвання шлюбу припинить негативні відносини між сторонами, їх взаємні образи. Шлюб між ними існує формально. Спільне проживання однією сім'єю стало неможливим, оскільки між сторонами зникли взаємні почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримала, просить його задовольнити в обгрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові та поваги, примиритись не бажають, відносини, то склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сім'ї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову, Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія 1-СГ №145584 вбачається, що 19.06.2002 року у Сокальському відділі РАГСу Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №84. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін від шлюбу є дочка, [PERSON] - [INFO] Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що 25 квітня 2010 року померла його рідна тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на її майно, яка складається з однокімнатної квартири № 5, будинку № 8, що розташований по вул. Луговій в п. Залєсьє Добрушського району Гомельської області. Померла [PERSON] доводилась матері позивача [PERSON], яка померла 5 травня 1985 року в м. Коростені Житомирської області, рідною сестрою. В даний час виникла необхідність прийняти спадщину за законом, однак для цього необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його рідною тіткою [PERSON], яка померла 25 квітня 2010 року в п. Залєсьє Добрушського району Гомельської області Республіки Беларусь та його матірю [PERSON], яка померла 5 травня 1985 року в м. Коростені Житомирської області. Тому він змушений звернутися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просив суд прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 25 квітня 2010 року [PERSON] є його рідною сестрою померлої 5 травня 1985 року [PERSON], а також те що [PERSON], [INFO] є рідним племінником померлої 25 квітня 2010 року [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, однак надав заяву в якій свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві, які просив задовольнити та розглянути справу без його участі. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та померлими [PERSON] і [PERSON], про що надали письмові пояснення. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8) вбачається, що [PERSON], померла 25 квітня 2010 року, актовий запис № 21 в п. Залєсьє Добрушського району Гомельської області Республіки Беларусь та відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.9) вбачається, що [PERSON], померла 5 травня 1985 року в м. Коростені Житомирської області. У суду також не має підстав не довіряти показанням свідків [PERSON] і [PERSON] про родинні відносини між заявником та [PERSON] і [PERSON], про що надали письмові пояснення. Тому у суду є всі підстави про задоволення даної заяви, яка стверджує про те, що заявник являється рідним племінником [PERSON] померлої 25 квітня 2010 року та [PERSON] померла 5 травня 1985 року є рідною сестрою [PERSON], померлої 25 квітня 2010 року. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

12.05.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій з урахуванням уточнень вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.08.2010р. становить 2808 грн. 21 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь БРПТМ „Райтепломережа борг в сумі 2808,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Відповідач та її представник позов визнали частково. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.08.2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання становить 2808,21 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. В судовому засіданні відповідач надала до суду квитанції про сплату комунальних послуг за травень 2009 року та травень-липень 2010 року, що складає загальну суму 752,31 грн. Однак ці кошти з невідомих причин не відображені в розрахунку позивача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути лише частину боргу в сумі 2055 грн. 90 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], судові витрати покласти на позивача. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилася та пояснила, що з проти позову не заперечує. Просить суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: з 30.04.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1 - ВЛ № 179027 від 30 квітня 2003 року (а.с. 7). Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 4 ). який мешкає з [PERSON] Позивач [PERSON] у 2008 році зустрів іншу жінку, з якою підтримує близькі стосунки. З цієї причини виникали сварки, які привели до того, що між сторонами склалися неприязні стосунки. В 2008 року припинені шлюбні відносини, сторони мешкають окремо один від одного. Сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджета. Судові витрати по справі суд накладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.04.1999 року, зареєстрованого Універсальною товарною Криворізькою біржею, який він отримав 12 травня 2010 року, він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS] у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Оригінал договору було ним втрачено, тому він звернувся до Криворізької універсальної товарної біржі для отримання дублікату. Відповідно до зазначеного дублікату договору купівлі-продажу зазначену квартиру він придбав у відповідачів за 18119 гривень. Вказаний договір зареєстрований Криворізькою Універсальною товарною біржею у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», та також зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 23.04.1999 року у реєстрову книгу № 144П ст. 333. В теперішній час він дізнався про те, що договір купівлі продажу, укладений на біржі, не був нотаріально засвідчений, тому є нікчемним, що перешкоджає йому розпорядитись власним майном на свій розсуд. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомили, будучи повідомленою про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлялися судом у встановленому порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області просить суд иозбави [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], березня [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами і справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей - а.с. 4-5; акте обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача - а.с. 6; довідками Саханськ сільської ради Ширяївського району Одеської області - а.с. 7; довідкою про звільнення - а.с. характеристикою відповідача за місцем проживання- а.с. 11, довідкою Ширяївської ЦРЛ - а. 12; вироком Томашгіільского районного суду від 23 листопада 2006 року- а.с. 16-1 розпорядженням Ширяївської РДА Одеської області про створення прийомної сімї і влаштування дітей на виховання та спільне проживання - а.с. 20. Правовідносини регулюються сімейним законодавством України. Так як відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітеі відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, її слід позбавит батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, вказавши, що Димитровський міський суд Донецької області виніс рішення від 26.11.1999р. про стягнення з позивача аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Згідно виконавчого листа від 24.01.2008р. стягнуто аліменти на утримання [PERSON], [INFO]. Красноармійським міськрайсудом Донецької області 04.06.2010р. винесено рішення, на підставі якого з позивача утримуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (дохода) на утримання [PERSON], [INFO]. Шлюб з гр..[PERSON] розірваний на підставі рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 24.03.2010 року. Не заперечуючи проти аліментних зобов»язань, вражаю, що розмір аліментів на утримання [PERSON] підлягає зменшенню в зв»язку з погіршенням стану здоров»я позивача. Крім того позивач змушений утримувати свою матір, яка є непрацездатною за віком і часто хворіє, тому позивач вважає, що розмір аліментів на утримання доньки підлягає зменшенню і повинен складати 1/6 частину всіх видів заробітку, а не ? частину, як це стягується зараз. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити.. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Димитровський міський суд Донецької області виніс рішення від 26.11.1999р. про стягнення з позивача аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (а.с.8). Згідно виконавчого листа від 24.01.2008р. стягнуто аліменти на утримання [PERSON], [INFO] (а.с.12). Красноармійським міськрайсудом Донецької області 04.06.2010р. винесено рішення, на підставі якого з позивача утримуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (дохода) на утримання [PERSON], [INFO] (а.с.10). Шлюб з гр..[PERSON] розірваний на підставі рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 24.03.2010 року. Не заперечуючи проти аліментних зобов»язань, вражаю, що розмір аліментів на утримання [PERSON] підлягає зменшенню в зв»язку з погіршенням стану здоров»я позивача. Крім того позивач змушений утримувати свою матір, яка є непрацездатною за віком і часто хворіє, тому позивач вважає, що розмір аліментів на утримання доньки підлягає зменшенню і повинен складати 1/6 частину всіх видів заробітку, а не ? частину, як це стягується зараз. Отже, позовні вимоги про зменшення розміру аліментів та стягнення з позивача аліментів на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 24.01.2004р. Шлюб зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №21. В період шлюбу в них народилась дитина донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного. За таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.01.2004р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №21. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі з 24.01.2004р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №067821, виданим міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №21. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-ЕА №569226, виданим територіальним відділом РАЦС м. Печори Управління РАЦС Республіки комі Російської Федерації, актовий запис за №363. З пояснень позивача вбачається, що між нею та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 21 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій зазначила, що 20 березня 2009 року її було звільнено з даного підприємства в звязку із скороченням штатів, але після звільнення відповідач не виплатив їй борг із заробітної плати. Розрахунок з нею був проведений 20 травня 2010 р. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що за час, коли їй СТОВ ім.Мічуріна не віддівало трудову книжку, вона була позбавлена можливості влаштуватись на роботу та отримувати заробіток. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, місце, час розгляду справи повідомленні належним чином. Арбітражний керуючий [PERSON] надіслала до суду письмові заперечення по суті позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають. В суді встановлено, що позивач [PERSON] працювала в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна на посаді економіста та звільнена з роботи 20 березня 2009 року в звязку із скороченням штату працівників. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.07.2008 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна. Згідно з ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань. \~ \~ \~Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого [PERSON] позову про стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, слід відмовити оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж, де вказав, що її батько, [PERSON], був членом гаражного кооперативу «Азовський» та мав гараж № 161, який він побудував у 1982 році. 03.01.1997 року помер її батько, спадкоємцем за законом стала її мати, [PERSON]. За заявою [PERSON], райвиконком Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 17.04.1998 року за № 142/8, зазначений гараж був переоформлений на [PERSON]. Позивач посилається на те, що 20 квітня 2006 року померла її мати. Після її смерті відкрилась спадщина на гараж № 161 гаражного кооперативу «Азовський», автомобіль ВАЗ 2109, депозитні рахунки в банківських установах. Право власності на вказане майно належить їй за заповітом від 21.07.2005 року. Вона звернулась до КП «ДМБТІ» з питанням одержання свідоцтва на право власності на гараж, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Просила суд визнати за нею право власності на гараж № 161 в гаражному кооперативі «Азовський», що розташований в м. Дніпропетровську по вул.. Азовська, 12 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої 21.07.2005 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Гаражного кооперативу «Азовський» просив розглядати справу без його участі. Представник КП «ДМБТІ» надав суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що батько позивача, [PERSON], був членом гаражного кооперативу «Азовський» та мав гараж № 161, який він побудував у 1982 році. 03.01.1997 року помер [PERSON], спадкоємцем за законом стала мати позивача, [PERSON]. За заявою [PERSON], райвиконком Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 17.04.1998 року за № 142/8, зазначений гараж був переоформлений на [PERSON]. 20 квітня 2006 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на гараж № 161 гаражного кооперативу «Азовський», автомобіль ВАЗ 2109, депозитні рахунки в банківських установах. Згідно повідомлення КП «ДМБТІ», право власності на гараж № 161 в гаражному кооперативі «Азовський», розташований в м. Дніпропетровську по вул.. Азовська, 12 не зареєстровано. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України №15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди , що не заборонені законом». Тобто [PERSON] повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж, після чого провести його відчуження у встановленому законом порядку.

Outcome: dismissed