Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,зазначив,що 01 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим 0.0. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 589,яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: жилий будинок № 25 по вул. Набережній в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку площею 0,29 га. за тією ж адресою. Позивач зазначив,що вважає,що зазначений виконавчий напис вчинений з порушеннями вимог закону,а саме : нотаріусом не було перевірено законність договору іпотеки від 01.02.207 року в частинні того,чи є боржник повноправним власником зазначеного у виконавчому написі майна;напис вчинений за відсутності документів, які б підтверджували безпосередність суми заборгованості;виконавчий напис в порушення вимог закону вчинений без перевірки даних про отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень та спливу тридцяти днів з моменту отримання боржником такої вимоги;виконавчий напис вчиняється у зв'язку з прострочення боржником зобов'язання закінчення дії строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Зазначив,що письмові вимоги про усунення порушень від ВАТ «РАДОВІД БАНК» він взагалі не отримував,сума заборгованості не є безспірною,а строк закінчення основного зобов'язання та іпотечного договору встановлений до 01 лютого 2012 року. Просив визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим 0.0. 01 липня 2009 року таким,що не підлягає виконанню. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися,направили заяву про розгляд справи у їх відсутність,зазначили,що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач - відкрите акціонерне товариство «РАДОВІД БАНК»,повторно в судове засідання не з'явилися,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,направив письмові заперечення щодо позову,в яких зазначив,що позов не визнає, т.я. позивачем неодноразово було порушено умови договору - несвоєчасна і повна сплата обов'язкових платежів. Позивачу неодноразово направлялися претензії з вимогою погасити заборгованість від 26.02.2009 року,15.04.2009 року,20.05.2009 року та надавався ЗО денний термін для усунення порушень. Вважають,що ними були наданні нотаріусу документи для вчинення нотаріального напису в повному обсягу,передбаченому переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вважають,що виконавчий напис вчинений правомірно.Крім того зазначили,що на їх думку незгода позивача з розрахунком заборгованості ж предметом іншого спору,який повинен розглядатися судом в порядку позовного провадження за місцем укладання кредитного договору. Просили в задоволенні позову відмовити. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв 0.0. в судове засідання не з'явилися,направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив,що позов не визнає,направив належним чином завірені копії виконавчого напису № 589 від 1.07.09 року та документи на підставі який він був вчинений,а також виписку з реєстру. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін,т.я. в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: 01.02.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 28.4/СЖ- 003.07.1, згідно з яким позивач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 60000 доларів США терміном до 1 лютого 2012 року включно із сплатою 14.5% річних (п.1.1.,1.2 договору). Забезпеченням зобов'язань по договору є іпотека нерухомого майна : жилий будинок № 25 по вул. Набережній в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області та земельна ділянка площею 0,2 9 га. за тією ж адресою, яке стане власністю «іпотекодавця» в майбутньому (п.3.1 договору). Згідно з п.4.1 договору,позивач зобов'язаний був сплачувати в рахунок погашення боргу 1053 доларів США щомісячно до 10 числа кожного місяця (а.с.4-7).1 лютого 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого,[PERSON] для забезпечення зобов'язань по договору передає в іпотеку ВАТ «РАДОВІД БАНК» нерухоме майно : жилий будинок № 25 по вул. Набережній в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області та земельну ділянку площею 0,29 га. за тією ж адресою яке стане власністю «іпотекодавця» в майбутньому (а.с.9-11). 1 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим 0.0. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 589, згідно якого нотаріус за рахунок реалізації нерухомого майна : жилого будинку № 25 по вул.Набережній в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області та земельної ділянки площею 0,29 га. за тією ж адресою,пропонує задовольнити вимоги ВАТ «РАДОВІД БАНК» у розмірі : кредит в сумі еквівалентній 60000 доларів США; відсотки в сумі еквівалентній 9330,8 6 доларів США;пеня в сумі еквівалентній 108 98,4 9 доларів США.Загальна сума заборгованості складає 80229,35 доларів США,що згідно з курсом НБУ становить 612174,01 грн. (а.с.8).Зазначений виконавчий напис вчинений на підставі наступних документів : кредитного договіру № 28.4/СЖ-003.07.1 та доповнення до нього від 6.06.2007 року;розрахунку заборгованості,згідно з якою заборгованість [PERSON] перед ВАТ «РОДОВІД БАНК» станом на 30.06.2009 року складає : кредит в сумі еквівалентній 60000 доларів США; відсотки в сумі еквівалентній 9330,86 доларів США;пеня в сумі еквівалентній 10898,49 доларів США.Загальна сума заборгованості складає 80229,35 доларів США,що згідно з курсом НБУ становить 612174,01 грн.; договору іпотеки від 1 лютого 2007 року між [PERSON] та ВАТ «РОДОВІД БАНК» ;письмової вимоги ВАТ «РОДОВІД БАНК» на ім'я [PERSON] від 15.04.2009 року,згідно з якою,станом на 15.04.2009 року у [PERSON] існує просрочена заборгованість в сумі 7185 доларів США,у зв'язку з чим банк пропонує на протязі ЗО днів повернути повністю кредит та сплатити відсотки по кредиту;заява ВАТ «РОДОВІД БАНК» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сергееву 0.0. від 1.07.2009 року,в який банк просить вчинити виконавчий напис,зазначає,що загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком складає 80229,35 доларів США,що згідно з курсом НБУ становить 612174,01 грн.(а.с.55-67). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.87 Закону України «Про нотаріат»,ст.ст.1,33,35 Закону України «Про іпотеку», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5. При вирішенні спору суд виходить з наступних міркувань : Згідно з ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню можуть пред'являтися за місцем його виконання.Враховуючи,що місцем виконання є с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області позивачем правомірно заявлений позов за місцем виконання виконавчого напису,т.я. в зазначеному позові відсутні позовні вимоги щодо оспорювання правильності нарахування заборгованості за кредитним договором. Згідно з ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в строк встановлений договором, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що своєю неправомірною бездіяльністю позичальник [PERSON] порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі. Згідно ст.590 ЦК України,звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду,якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки було можливо шляхом вчинення виконавчого напису згідно укладеного між сторонами договору іпотеки п.3.1.3 договору. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси^ вчиняють виконавчі написи на документах,що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проввадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 2075 ( 2075-99-п) від 11.11.99 та № 693 ( 693-2000-п) від 24.04.2000 № 1602 (1602-2001-п) від 29.11.2001 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 затверджено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,розділом 32 якої передбачено вчинення виконавчих написів за умови порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору,після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору; у разі виникнення заборгованості за зобов'язаннями,які мають виконуватися частками, виконавчий напис має вчинятися на банківській виписці, яка робиться з рахунку боржника,а ні на всю суму кредитного зобов'язання;про намір вчинити виконавчий напис за заявою стягувача нотаріус зобов'язаний повідомити боржника. Однак,з наявних матеріалів справи встановлено,що сума боргу не була безспірною на момент направлення пакету документів нотаріусу.Так, зі змісту письмової вимоги ВАТ «РОДОВІД БАНК» на ім'я [PERSON] від 15.04.2009 року,вбчається що станом на 15.04.2009 року у [PERSON] існує просрочена заборгованість в сумі 7185 доларів [PERSON] цьому гривневий еквівалент суми загального боргу Банком не визначено,хоча у вказаний період часу курс долару постійно коливався;відсутня розшифровка суми прострочки.У виконавчому написи нотаріус зазначив,що пропонує задовольнити вимоги ВАТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі : кредит в сумі еквівалентній 60000 доларів США; відсотки в сумі еквівалентній 9330,86 доларів США;пеня в сумі еквівалентній 10898,49 доларів США, загальна сума заборгованості складає 80229, 35 доларів США,що згідно з курсом НБУ становить 612174,01 грн.Таким чином,суми боргових зобов'язань позивача перед Банком між досудовою вимогою і виконавчим написом різняться. Крім того,у відповідності до п.п. 1.1. кредитного договору від 1 лютого 2007 року № 28.4/СЖ- 003.07.1 кінцевий термін погашення кредиту встановлений 1 лютого 2012 року. В виконавчому написі строк платежу, який настав визначено - 1.07.2009 року.Дані розбіжності щодо кінцевого строку погашення позивачем кредиту, який зазначений в договорі кредиту та у виконавчому написі нотаріуса свідчать про наявність спору між позивачем та відповідачем - ВАТ «РОДОВІД БАНК». Отже суд приходить до висновку,що на момент направлення пакету документів нотаріусу про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була узгодженою і не була безспірною. Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Суд вважає відповідачами не надано суду доказів того,що сума боргового зобов'язання на час звернення про вчинення виконавчого напису була безспірною. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Крім цього,відповідно до Інструкції № 20/5 нотаріус повинен був повідомити позивача про те, що має намір вчинити виконавчий напис за заявою Банку (відповідача), але цього зроблено не було. Оцінивши вищевикладені обставини,суд прийшов до висновку,що нотаріус, всупереч принципу безспірності заборгованості, передбаченої ст.87 Закону України "Про нотаріат", вчинив виконавчий напис по зобов'язанню, строк виконання якого ще не настав, використавши спірні обрахунки заборгованості,тому суд повністю задовольняє позов та визнає виконавчий напис вчинений 1 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим 0.0., зареєстрований в реєстрі за № 589,таким що не підлягає виконанню.

Outcome: approved