overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримала, просила задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2006 року, [PERSON], [INFO], уродженка с. Суворівка, Криворізького району, Дніпропетровської області визнана безвісно відсутньою. Заявнику [PERSON] стало відомо 07 жовтня 2010 року, коли вона звернулась у відділення паспортної служби Жовтневого РВ КМУУМВС України в Дніпропетровської області з питання зняття з реєстраційного обліку в кв. № 136 б. № 22 мікрорайону 4-й Зарічний м. Кривого Розі та зареєструватися за адресою: [ADDRESS]. Отримавши рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, вона дізналась, що заявником був її колишній чоловік, [PERSON], якому необхідно було зняти [PERSON] з реєстрації з кв. № 136 б. № 22 мікрорайону 4-й Зарічний м. Кривого Рогу. В заяві [PERSON] зазначив, що після розірвання шлюбу [PERSON] залишила квартиру, її місце знаходження йому невідомо, що не відповідає дійсності. Після розірвання шлюбу [PERSON] забрала особисті речі і пішла від [PERSON], але з міста [PERSON] на тривалий час не виїжджала. 29 липня 2003 року [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 11 серпня 2003 року, договором про надання населенню послуг по водопостачанню від 07.05.2004 року, та поступово робила ремонт в квартирі, поставила металопластикові вікна, про що свідчить акт прийому-передачі робіт від 01.11.2006 року. Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась або якщо одержані відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], котра підтвердила факт постійного проживання [PERSON] в м. Кривому Розі по вулиці Кропивницького б. 49 кв. 60, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Зацікавлена особа представник Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу проти заяви не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO]. Мати заявника [PERSON] померла 11 березня 2005 року, батько [PERSON] перебував під слідством, тому рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу від 20 квітня 2005 року № 123/8 опікуном заявника була призначена [PERSON]. 04 липня 2006 року згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з Ас солова А. Г. були стягнуті аліменти та виданий виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2008 року [PERSON] оголошений у розшук за ухилення від сплати аліментів Визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, дасть заявнику можливість підтвердити статус дитини сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно ст. 43 ГК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає звісток про місце його перебування. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника й визнати [PERSON] - безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 28.10.1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилося троє дітей : дочка [PERSON], [INFO], яка вже повнолітня, дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON],[INFO] Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя. На протязі останніх пів року сторони не підтримують ніяких сімейних відносин, а тому, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає. Просить залишити дітей проживати біля нього. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, дітей залишити на його вихованні . Відповідачка в судове засідання не з»явився, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити позивачу на вихованні. Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

30 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглянути без неї. Відповідач також надав заяву, в якій визнав вимоги позивача, просив розглянути справу без нього. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2001 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] на а.с.5). Сторони мають двох неповнолітніх доньок- [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO] ( а.с. 6,7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню дітей, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітні діти мешкають разом з матір»ю, яка не працює, здійснює догляд за дитиною до трьох років, відомості про перебування дітей на обліку в лікарів відсутні. Відповідач мешкає від сім»ї окремо, працює кінологом в Жовтневській виправній колонії, інших дітей не має. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання неповнолітніх доньок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

15 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається нате, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглянути без неї. Відповідач також надав заяву, в якій визнав вимоги позивача, просив розглянути справу без нього. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2005 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] на а.с.4). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] разом із сім»єю не проживає, матеріальної допомоги дитині не надає, тобто не виконує свій обов'язок по утриманню сина, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] мешкає разом з матір»ю, яка не працює, відомості про перебування дитини на обліку у лікарів відсутні. Відповідач мешкає від сім»ї окремо, працює токарем в Шебелинському управлінні бурових робіт, інших дітей не має. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

13 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 січня 1992 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки шлюб виявився не міцним, не зважаючи на те, що намагалися все життя знайти спільну мову та взаєморозуміння, чого між ними не відбулося. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви, в яких позивачка підтримала свої вимоги, відповідач визнав позов, просили справу розглянути без них. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1992 року. ( а.с. 8). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Дитина буде проживати з матір»ю. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 28.01.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя, що унеможливлює спільне існування та суперечить їх власним інтересам, спільне господарство не ведуть, сімя фактично не існує. Також просила поділити майно, набуте під час шлюбу - легковий автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], залишивши його за [PERSON]. Просила зобовязати [PERSON] відшкодувати на її користь 50 % вартості зазначеного автомобіля грошовими коштами. 02.09.2010 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя, в якій він просив поділити майно, набуте ним з відповідачем під час шлюбу, визнати за ним право власності на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], з виплатою 50% вартості автомобіля позивачці. Зобовязати позивачку відшкодувати ПАТ «Укрсіббанк» 50% отриманого кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту № 11323641000 від 27 березня 2008 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В частині позовних вимог розподілу майна відмовилася, у звязку з тим, що вони з відповідачем вирішили питання розподілу майна мирним шляхом. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, просив шлюб розірвати. Від зустрічного позову про поділ майна подружжя відмовився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції вчинено актовий запис № 110. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя, сімя фактично не існує. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 16.05.2005 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина і вона є спадкоємцем за законом, однак у встановлений Цивільним кодексом України строк не звернулася із письмовою заявою про прийняття спадщини, так як вона проживає в Російській Федерації та не знала про наявність у її матері державного акту про право власності на земельний пай. Про це їй стало відомо 14.05.2010 року від [PERSON] яка сказала, що в № 19 місцевої газети «Нетішинський вісник» опубліковано повідомлення Держкомзему про наявність у її матері земельного паю. Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала заяву з якої слідує, що вона позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті 16.05.2005 року [PERSON]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка не здійснювала дії, які б свідчили про її відмову від прийняття спадщини після померлої матері, про наявність спадкового майна вона дізналася в травні 2010 року, тому суд вважає поважною причину пропуску нею строку на прийняття спадщини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1981 року, який уклали в Богодухівському відділі РАГС Харківської області, актовий запис №82. До 2004 року вона з відповідачем проживали шлюбним життям разом, але в силу постійних сварок з відповідачем шлюбні відносини були фактично припинені. Від шлюбу мають повнолітніх дітей- Тімонову Г.В., [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний момент проживають з нею Дочка [PERSON] та онука [PERSON] зареєстровані за місцем мешкання відповідача [PERSON]- [ADDRESS]. Спільне життя з відповідачем не склалося, на теперішній час спільне господарство з відповідачем не ведеться. Вважає, що їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Позивач, представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем неможливе і суперечить її інтересам, інтересам спільних дітей та онуків. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечували про задоволення позовних вимог позивачки. Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 1981 року у Богодухівському відділі РАГС Харківської області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Подружні відносини припинені . При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якому позивач просить визнати причину пропущення строку подання заяви для прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області поважною; визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області після смерті [PERSON], який помер 14 травня 2009 року. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON]. у позові зазначила про те, що 14 травня 2009 року помер її чоловік [PERSON], якому на праві приватної власності належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НЖ № 368764. Інших спадкоємців, які б могли отримати спадщину після померлого чоловіка, немає. Вона як спадкоємець бажає прийняти спадщину від померлого чоловіка, але з часу відкриття спадщини у строк, передбачений законодавством, не подала до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області відповідну заяву з тих причин, що не знала, що необхідно звертатися до нотаріуса для отримання спадщини як спадкоємцю першої черги, а вважала, що є спадкоємцем автоматично, отримати повну консультацію з даного питання не мала можливості через велику чергу до державного нотаріуса. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністі, де зазначила, що позов підтримує, просить суд його задовольнити. Представник відповідача в особі Машівського сільського голови Семенівського району Чернігівської області [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, надіслав до суду заяву, зміст якої зводиться до того, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов відповідачем визнається, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Семенівської районної державної нотаріальної контори [PERSON], у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за вищеприведених обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд вважає, що причини, зазначені позивачем, є поважними і достатніми для того, щоб визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім цього, позов визнається відповідачем і підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у справі не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 28.03.2010 року, посилаючись на те, що він із поважних причин пропустив відповідний строк. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити посилаючись на те, що неодноразово приїздив до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, .однак займаючи чергу навіть в нічний час до нотаріальної контори йому не вдавалося подати заяви про прийняття спадщини через велику кількість людей. Крім того часто приїздити до нотаріальної контори у нього не було можливості оскільки на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина, проживає він в іншому місті де має постійне місце роботи. Відповідач до суду не з'явився направив лист в якому позов визнали та не заперечують щодо його задоволення. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. 28.03.2010 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за законом. В установлений законом термін позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачам було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вони пропустили шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. Однак в шестимісячний термін позивач неодноразово приїздив до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори але із за великої кількості людей до нотаріуса потрапити не зміг і тому пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач будучи спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є великі черги до нотаріальної контори. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ч.З ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved