overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що після смерті її брата [PERSON], який помер 04.11.2006 року, відкрилась спадщина, що включає земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок за адресою: Лугинський район, с. Остапи, вул. Молодіжна, 64. Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з пропуском строку, встановленого Законом для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на дані обставини, просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій справу просив слухати у відсутності представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивач - [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], що підтверджується рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 05.05.2010 року. [PERSON] помер 04.11.2006 року. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить нерухоме майно - житловий будинок з господарським спорудами за адресою: Житомирська обл., Лугинський район, с. Остапи, вул. Молодіжна, 64. Постановою нотаріуса від 08.06.2010 року громадянці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з тим, що вказаною особою не подано заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, а також не надано доказів постійного проживання разом із спадкодавцем. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з урахуванням наступного. У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці судом не встановлені. Суд бере до уваги те, що позивач організовувала поховання померлого, тривалий час після цього перебувала в пригніченому стані, хворіла. Враховуючи зазначене, а також те, що позивач є людиною похилого віку, юридично необізнаною, суд визнає причини пропуску для подання заяви про прийняття спадщини поважними, та вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці 6000 м. кв. по вулиці Пушкіна, 51 в с. Піщана Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 06 вересня 2009 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 29 серпня 2010 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і сплатив відповідачу гроші у сумі 20000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала йому технічну документацію, правовстановчі документи на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином у нотаріальній конторі угоду купівлі-продажу будинку неможливо по причині того, що раніше житловий будинок належав чоловіку відповідача [PERSON], померлому 06.09.2009 року. Після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла відповідач, так як на день смерті проживала з ним, поховала чоловіка, продовжувала проживати в будинку, проте, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримала свідоцтво про право на спадщину, а згодом продала будинок позивачу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник за дорученням адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловіку відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Пушкіна, 51 в с. Піщана Балтського району Одеської області, що після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла його дружина [PERSON], крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає, що успадкований житловий будинок відповідач продала позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON]»янчуком Ю.Я. перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2002 по 2010 рік. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча і має таку можливість. У зв»язку з наведеним, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частики заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з тих самих підстав. Відповідач проти задоволенні позову в повному обсязі не заперечував, пояснив, що на даний момент ніде не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі - Дем»янчук О.О. та Дем»янчук Ю.Я., перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2002 року. За рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29.07.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Мають дочку - Дем»янчук [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON]»янчук Ю,Я. ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини та не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що Дем»янчук Ю.Я. не працює, проте є здоровим, інших утриманців не має враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходів. Витрати позивача на правову допомогу підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те. що 25.12.2005 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Спадщину за законом позивач прийняв своєчасно, оскільки на момент смерті проживав разом з спадкодавцем. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку йому було відмовлено, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку на померлу особу не видається. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Корецької міської ради в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. [PERSON] до суду не з'явилася, але подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в м. Корець по вул. 40-річчя Перемоги буд № 9. Корецького району Рівненської області який був успадкований [PERSON] після смерті його батька [PERSON] стверджується рішенням Корецького районного суду від 02.04.2008 року по справі № 2-244/08. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть І-ПО № 017309 від 26.12.2005 року виданого Корецьким відділом РАЦСу Рівненської області. Родинні стосунку між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження І-ЯК № 443453 від 28 квітня 1968 року. Згідно ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право постійного користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 25.06.2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Спадщину за законом позивач прийняла своєчасно, оскільки подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Проте, при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини на будинок їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 61ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Досдідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Черниця по вул. Шкілька буд. № 27, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується технічним паспортом від 05.05.2010 року, інвентаризаційна справа № 94, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 437/1018 від 25.05.2010 року. Факт смерті Захар`єва П.М. підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 077990 від 26.06.2009 року виданого Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області. Родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження ІV-КА № 647899 від 19.08.1970 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 23.06.2007 року помер її батько - [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина. Також зазначає, що при зверненні до Корецької районної державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину за законом, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний термін оскільки, тривалий час хворіє. У зв'язку з даними обставинами вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Іванівської сільської ради подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23.06.2007 року помер батько позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-ГЮ № 040820). Факт родинних стосунків між позивачем та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження І-СН № 796920 від 07.08.2010 року та свідоцтвом про шлюб 1-ГЮ № 027049 від 27.12.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись па те, що подружні стосунки припинено з серння2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя. Спору про поділ спільного майва не має. Спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 ЦК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольниш її позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, і з серпня 2010 року зареєстровано розірвання шлюбу, проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Посилався на те, що він працював у відповідача з 06.06.2008 року по 01.09.2009 року. Відповідач своєчасно не виплачував йому заробітну плату та не провів повний розрахунок при звільненні його з роботи. Просив стягнути з відповідача на його користь 2490 грн. 57 коп. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, витрати по справі. У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, пояснив, що 13 липня 2010 року йому була повністю виплачена заборгованість по заробітній платі, а тому він наполягає на задоволенні його позовних вимог тільки в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи, а саме з 01.09.2009 року по день виплати, 13 липня 2010 року. Відповідач позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснив, що позивачеві заборгованість по заробітній платі була виплачена двічі, в день звільнення та 13 липня 2010 року. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивач на підставі наказу №21-к від 06.06.2008 року був прийнятий на роботу до відповідача, а наказом № 24\\3 к від 01.09.2009 рок був звільнений з роботи. З видаткового касового ордеру вбачається, що позивач отримав повний розрахунок при звільненні з роботи у сумі 2363 грн .87 коп. лише 13 липня 2010 року. Посилання представника відповідача на те, що зазначена сума позивачеві вже була виплачена повторно не відповідає дійсності, оскільки представник відповідача не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що позивач в день звільнення, 1 вересня 2009 року, отримав повний розрахунок. Із довідки про середню заробітну плату позивача, що видана відповідачем вбачається, що його середньоденний заробіток складає 13 грн. 47 коп. Всього затримка розрахунку при звільненні з роботи за період з 2 вересня 2009 року по 12 липня 201 Ороку склала 221 робочих днів, а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за цей час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2976 грн.87 коп. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі у сумі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, що [PERSON], [INFO], який помер 02.06.2009 року, являється його батьком . Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні заявник та його представник адвокат [PERSON] 1.1, доводи заяви підтримали. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, суду не відомі причини їх неявки. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника адвоката [PERSON] 1.1, та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть батька заявника, помилково вказано прізвище „Ярещук, замість „Ярощук . З наданих копій документів, а саме свідоцтва про народження заявника, серії Ш-ГЮ №337996 від 29.12.1955р., актового запису про народження батька заявника, №158 від 19.08.1949р., - вбачається, що прізвище батька заявника «Ярощук». Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Ярощук'Б.В. про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ст.256 ЦПК України. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У червні 2010 року позивач КП "ВРЕЖО № 5" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по комунальним послугам і по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території на тій підставі, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], не вносить плату за комунальні послуги і за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за комунальні послуги за період з 01.09.2003 р. по 01.01.2009 р. у сумі 3264 грн. 83 коп. і витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1219 грн., а усього у сумі 4483 грн. 83 коп., яку просить суд стягнути, з відповідача на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги у сумі 3264 грн. 83 коп., та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 1219 грн., а усього у сумі 4483 грн. 83 коп., судові витрати в прибуток держави. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, місце та дату слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] є комунальною власністю та розташована у будинку, який знаходиться на балансі позивача. Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки, пов'язані із своєчасною оплатою комунальних послуг і витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за комунальні послуги у сумі 3264 грн. 83 коп., і витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 1219 грн., а усього у сумі 4483 грн. 83 коп., що підтверджується відповідними довідками ЖЕД. Згідно довідки ЖЕД № 24 в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстрований відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату за комунальні послуги витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території на користь позивача, у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 4483 грн. 83 коп., яку відповідач повинен відшкодувати позивачу у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved