Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа Закрите акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхової виплати. В позові зазначено, що 08.07.2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ВЕСТА» та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (гретя особа) бу.ло укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 206.0002508.08.33. (надалі Договір). Надалі Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ВЕСТА» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «А.льфа Страхування». За умовами Договору предметом його є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем HONDA ACCORD, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. 25.11.2009 року позивачка та її чоловік прийшли на стоянку, на якій у нічний час зберігався вказаний автомобіль. При цьому вони побачили пошкодження на автомобілі, яких увечері напередодні не було. На місце пригоди був відразу викликаний аварійний комісар та міліція для фіксації страхового випадку. Того ж дня за допомогою аварійного комісару була оформлена, підписана та передана до відповідача Заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25.11.2009 р. До вказаної заяви був доданий пакет необхідних документів, передбачених п. 14 Договору страхування. Крім того, страховий комісар зробив фотографії ушкоджень. Страховим комісаром були зафіксовані наступні ушкодження: 1.Фара передня права - відколи; 2.Фара ліва протитуманна - тріщина; 3.Лобове скло - відколи; 4.Стійка лобового скла права - порушене лакофарбове покриття (далі - ЛФП); 5.Дзеркало заднього виду ліве - порушене ЛФП; 6.Стекло передньої лівої двері - розбито; 7.Водійська дверь (передня ліва) - порушено ЛФП (подряпина); 8.Дверь задня ліва - порушено ЛФП у районі водійської (передньої лівої) двері; 9.Кріплення заднього сидіння - зірвані; 10.Передній бампер - порушене ЛФП. 26.11.2009 р. відповідачу був наданий рахунок-фактура № АС-001489 від 26.02.2009 р. від авторизованої гарантійної СТО - ТОВ «Макфорд», у якого вона купувала автомобіль. Відповідно до вказаного рахунку фактури вартість відновлювального ремонту з метою усунення пошкоджень склала 23345,88 грн. Відповідачу була також надана довідка Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області вих. №97/8-4к від 27.11.2009 р. стосовно здійснення провадження по кримінальній справі, порушеній за фактом викрадення її майна з вказаного автомобілю, а також копія постанови про порушення кримінальної справи від 25.11.2008 р. 31.12.2009 р. за ініціативою відповідача був проведений технічний огляд автомобілю для проведення незалежної експертизи визначення розміру матеріальної шкоди. Фізичною особою - підприємцем - суб'єктом оціночної діяльності було оформлено Протокол технічного огляду транспортного засобу (ТЗ) №960 від 31.12.2009 р. 10.02.2009 р. відповідач відшкодував мені вартість заміни стекла передньої лівої двері у сумі 3426,79 грн., а частину страхового відшкодування не здійснив. На підставі Протоколу технічного огляду транспортного засобу №960 від 31.12.2009 р. тим же суб'єктом оціночної діяльності було складено Висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу № 960 від 25.02.2009 р. Згідно даного висновку розмір матеріальної шкоди, спричиненої мені як володільцю вказаного автомобілю склав 27298,40 грн. При цьому вартість заміни стекла передньої лівої двері не враховувалася. Висновок спеціаліста вона надала відповідачу через страхового комісара 26.02.2009 р., але відповідач відшкодування не здійснив. Посилаючись на вимоги Цивільного Кодексу України, положення Договору страхування, Закон України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 27 298,40 грн., вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 650,00 грн., пеню за прострочення виконання послуги в сумі 204 740,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача позов не визнав мотивуючи це тим, що при надання документів до страхової компанії позивач не надав всіх необхідних документів для повного відшкодування збитків, вважає, що вказані позивачем пошкодження могли зявитись до дня страхового випадку, позивач самостійно звернувся за проведенням авто товарознавчого дослідження і його висновки не можуть бути доказами по справі, положення Закону Кураїни «Про захист прав споживачів» в частині стягнення пені на правовідносини між сторонами не поширюються. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Заперечень до початку розгляду справи не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що08.07.2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ВЕСТА» та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (гретя особа) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 206.0002508.08.33. Надалі Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ВЕСТА» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування». За умовами Договору предметом його є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем HONDA ACCORD, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. 25.11.2009 року позивачка та її чоловік прийшли на стоянку, на якій у нічний час зберігався вказаний автомобіль. При цьому вони побачили пошкодження на автомобілі, яких увечері напередодні не було. На місце пригоди був відразу викликаний аварійний комісар та міліція для фіксації страхового випадку. Того ж дня за допомогою аварійного комісару була оформлена, підписана та передана до відповідача Заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25.11.2009 р. До вказаної заяви був доданий пакет необхідних документів, передбачених п. 14 Договору страхування. Крім того, страховий комісар зробив фотографії ушкоджень. Страховим комісаром були зафіксовані наступні ушкодження: 11.Фара передня права - відколи; 12.Фара ліва протитуманна - тріщина; 13.Лобове скло - відколи; 14.Стійка лобового скла права - порушене лакофарбове покриття (далі - ЛФП); 15.Дзеркало заднього виду ліве - порушене ЛФП; 16.Стекло передньої лівої двері - розбито; 17.Водійська дверь (передня ліва) - порушено ЛФП (подряпина); 18.Дверь задня ліва - порушено ЛФП у районі водійської (передньої лівої) двері; 19.Кріплення заднього сидіння - зірвані; 20.Передній бампер - порушене ЛФП. Факт пошкодження саме цих деталей підтверджується Заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 25.11.2009 р., фотографіями пошкоджень, які зробив аварійний комісар на місці пригоди та які додані до справи, рахунком-фактурой № АС-001489 від 26.02.2009 р. від авторизованої гарантійної СТО - ТОВ «Макфорд», довідкою Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області вих. №97/8-4к від 27.11.2009 р. стосовно здійснення провадження по кримінальній справі, порушеній за фактом викрадення майна з вказаного автомобілю, копією постанови про порушення кримінальної справи від 25.11.2008 р., протоколом технічного огляду транспортного засобу (ТЗ) №960 від 31.12.2009 р., довідкою Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з переліком пошкоджених деталей, висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу № 960 від 25.02.2009 р. Відповідно до вимог, встановлених ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статті 979, 988 ЦК України встановлюють, що страховик у разі настання певної події страхового випадку) зобов'язується виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Відповідно до п.2.1.1 «б» Договору страхування страхові ризики за цим договором можуть включати пошкодження транспортного засобу внаслідок противоправних дій третіх осіб. Відповідно до глави 14 Договору виплата страхового відшкодування проводиться на підставі перелічених документів, які були надані позивачем відповідачу. Доводи представника відповідача про те, що позивачем не було надано довідку Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з переліком пошкоджених деталей, яку вони отримали лише разом з позовною заявою, суд не приймає до уваги, оскільки такий перелік містився в інших документах. Сумніви представника відповідача, щодо часу заподіяння пошкоджень ґрунтуються на припущеннях та до уваги братись не можуть. Визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі документів, які перелічені в п.14.3, 14.3.1, 14.3.2 Договору. Такі документи також були надані позивачем. Таким чином суд вважає, що позивач довів обґрунтованість своїх вимого, щодо стягнення страхового відшкодування відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу № 960 від 25.02.2009 р. Разом з тим, відповідно до п.4.3.13 Договору Страховик не відшкодовує втрату товарної вартості транспортного засобу. Тому стягненню підлягає сума 20024 гривні (27998,40 7274,40= 20024 грн). Відповідно до ч.1 п.9 Договору до витрат, що відшкодовуються, відносяться витрати на отримання документів. Вартість товарознавчого дослідження складає 650 гривень. Підтвердженням: цього є квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від 20.02.2009 р. Тому ця сума повинна бути стягнена з відповідача. Що стосується вимог про стягнення пені, то на думку суду оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення страхової виплати, норми п. ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, тому пеня стягненню з відповідача не підлягає.

Outcome: partial