overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

До суду з відповідним позовом звернулася [PERSON], в обгрунтування якого вказала, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі, вона, народила двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з нього на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила у повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 гривень до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не проти сплачувати аліменти на користь позивачки, па утримання доньок. Суд, вислухавши сторони, перевіривши га дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги [PERSON] При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення ( п.2-4 ч.І ст. 182 СК України). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.. Беручи до уваги те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, відомостей стосовно наявності інших дітей, на користь яких він сплачує аліменти суду не надав, тому суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає можливим стягнути з [PERSON], судовий збір в сумі 51 грн., звільнивши від сплати [PERSON]. Відповідно п.4 ч.З ст. 81 СК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Таким чином суд вважає можливим стягнути з [PERSON], витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язаних з розглядом справи в сумі 120 грн., звільнивши від сплати [PERSON]. Відповідно до ст. 367 ЦІЖ України, суд допускає негайне виконання рішення > мої .¦¦ ¦¦ сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,відповідно ст.ст.180, 182, 184,191 ч.І СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 2350 від 01.10.2009р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. 1 станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 4063,18 грн. В судовому засіданні представник позивача позов збільшила, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 4293,76 грн. та судові витрати Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживають за адресою [INFO], однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує, у звязку з чим утворився борг станом на 23.08. 2010р. становить 4293 грн. 76 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Відповідачу нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води . Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач за послуги позивача не сплачує. І станом на 22.06.2010 року утворилась заборгованість, що складає 871,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов зменшив, просить стягнути з відповідача суму заборгованості 821,60 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою [INFO], однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачує, у звязку з чим утворився борг, станом на 23.08.2010р. становить 821 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ГГЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], Відповідачам нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води відповідно до договору № 1771 від 01.10.2009р. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачі за послуги позивача не сплачують. 1 станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість, що складає 1139,36 гри. В судовому засіданні представник позивача позов зменшила, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 621,01 грн., у зв'язку з частковим погашенням боргу га судові витрати Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою [INFO]. 10 кв. 72, однак за житлово-комунальні послуги, послуги централізованого гарячого водопостачання та опалення кошти не сплачують, у звязку з чим утворився борг станом на 23.08. 2010р. становить 621 грн. 01 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ГГЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що він працював у відповідача та 26.01.2010 року був звільнений за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату та розрахункові, тому позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення по дату отримання заробітної плати та розрахункових платежів. В судовому засіданні позивач позов змінив, та просив стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6\~824, 70 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 9\~987, 18 грн.. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так встановлено, що дійсно позивач працював у відповідача і згідно наказу № 19 від 26 січня 2010 року був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. В день звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не сплатив належні йому кошти. Заборгованість позивачу з боку ВАТ «Тепловозоремонтний завод» з невиплаченої заробітної плати складає 6\~824, 70 грн., що підтверджується довідкою про невиплачену заробітну плату, видану ВАТ «Тепловозоремонтний завод». Середній заробіток за період затримки розрахунку становить 9\~987, 18 грн., та не заперечується позивачем. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.. 34 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

04.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.09.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Шамраївській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча і має таку можливість. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 17 вересня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Шамраївській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 10 (а.с. 4). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 22 грудня 2004 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 54 ( а.с. 3). Зі слів позивачки дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, даний факт не заперечується відповідачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов"язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню сина, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що 16 січня 2010 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями та земельних ділянок. Коли ж вона - позивачка через шість місяців після смерті батька звернулася в Жмеринську міську державну нотаріальну контору, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, їй відповіли, що відповідно до чинного законодавства вона - позивачка повинна була подати в нотаріальну контору письмову заяву про прийняття спадщини в шестимісячний термін після смерті спадкодавця і порекомендували звернутися з цього приводу до суду. Позивачка вважає, що основною причиною неподання нею письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини була її необізнаність в чинному законодавстві. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини вона - позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті батька. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. В звязку з цим позивачка просить суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори після смерті батька - [PERSON], який помер 16.01.2010 року, продовживши цей строк на два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Жмеринської міської ради - [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що основною причиною пропущення позивачкою строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини є те, що вона необізнана в чинному законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка вказує, що 10 листопада 2001 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Конюхівською сільською радою Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них народився двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач зовсім не цікавиться дочками, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не займається їх вихованням, позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в її користь для утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до досягнення їх повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок, в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погоджується. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши зібрані докази, враховуючи те, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, діти знаходяться на її утриманні і також потребують матеріальної допомоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування заяви [PERSON] посилалася на те, що вона народилася 04 червня 1994 р.. У листопаді 2009 року познайомилася з [PERSON]. Вони покохали один одного. Іх стосунки перейшли у більш близькі, згодом вона завагітніла. [PERSON] працює, надає їй матеріальну допомогу. Він запропонував їй вийти за нього заміж. Вважає, що шлюб з [PERSON] буде відповідати її інтересам, у нього буде місце для мешкання, вони будуть матеріально забезпечені. Просила суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Зацікавлена особа [PERSON] вважав заяву такою що підлягає задоволенню. не заперечував проти того, щоб суд задовольнив заяву [PERSON] Зацікавлена особа представника Відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішення суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засідані судом було достовірно встановлено, що заявник народилася 04 червня 1994 р., мешкає з [PERSON]. Вони кохають один одного, він працює, надає їй матеріальну допомогу. Їх шлюб буде відповідати їх інтересам, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 2 червня 2010 року первиною профспілковою організацією Новокаховського електромашинобудівного заводу надано згоду на її звільнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (TOB HKЕМ3), таке рішення вважає незаконним, тому просить його скасувати та стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що оспорюване рішення профспілковою організацією було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що в жовтні 2009 року [PERSON] зверталась до Новокаховського міського суду Херсонської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (TOB "НКЕМЗ") про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за результатами розгляду якого 5 лютого 2010 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Не погоджуючись з таким рішенням [PERSON] оскаржила його в апеляційному порядку. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області звернулась до голови профкому TOB "НКЕМЗ" з листом від 25.05.2010 року на підставі ч. 9 ст. 43 КзпП України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачи, [PERSON] і [PERSON], звернулися до суду в позовною заявою до відповідача, [PERSON]. 3-тя особа: Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори про налання додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини, зазначизлтп те. що 14.12.2009р. померла [PERSON], 1934р. народження, яка при - :тті проживала з позивачами та відповідачем по справі за адресою: с.Подоли. Куп'енського району, Харківської області, вул..Красная,12. Спадщину, що складається тахеж з земельної ділянки площею 5,4982га, у відповідно до ст..1268 ЦК України, після ломерлої прийняли як позивачі так і відповідач. З часом позивачі бажали відмовитися віл . е ділянки на користь відповідача, але у звязку з хворобою позивача [PERSON]:-::- : 1 Г.. протягом 6-ти місяців цього не зробили. 3-ю особою, рекомендовано позивачам звернутися до суду про надання додаткового строку для подачі заяви про віл'.'гь; від прийняття спадщини. В судове засідання сторони не зявилися, надавши на адресу суду письмові :л-ьи про розгляд справи у їхню відсутність. Позивачі підтримують позовні вимога, вілл:ілач та 3-я особа, позов визнали в повному обсязі, не заперечують проти його задоволена Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постане зїггй у відсутність сторін на підставі письмових заяв та наявних у справі письмових лекал із. відповідно до ст..174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивачі та відповідач прожили за адресою: с.Подоли, Купянського району, Харківської області, вул..Красная. 14.12.2009р. померла [PERSON], яка на день смерті також прожинала та була зареєстрована за вказаною вище адресою (а.с. 11,12). Після смерті [PERSON] і 7 . відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка померлій належала на прал: власності (а.с.10). Позивачі та відповідач звернулися в встановленому законом пор.-лло лро прийняття спадщини, однак з часом позивачі забажали відмовитися від своє: частки на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, але державним нотаріусом ' т: відмовлено у звязку з пропуском строку, що підтверджуються постановою вчиненні нотаріальних дії (а.с. 13). Письмовими доказами підтверджується, що позивач [PERSON] з 29.10.2 і і^р знаходився на лікуванні, у звязку з операцією на очах (а.с. 15-20). У відповідності до ст..ст. 1216, 1218, 1222, 1258, 1261 ЦК України, спадкуванням є перехід права та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно з ст.ст.1270Д273 ЦПК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом шестимісячного строку. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що позивна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачами та 3-ю особою по справі в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав , свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved