Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 3154 грн. 06 коп. заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2010 року за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що згідно договірних зобов»язань які були укладені ще з [PERSON], чоловіком відповідачки, виконувались всі послуги, але після закінчення строку даної угоди відповідач відмовилась від їх поновлення шляхом подання заперечення на окремі види надання комунальних послуг. Таким чином договір про надання відповідних послуг нею не був підписаний, що стало причиною часткової відмови від оплати вказаних послуг, не дивлячись на те, що вони фактично надавались. Під час розгляду справи представник позивача підтримуючи заявлені вимоги пояснила, що будинок який відноситься до багатоквартирного обслуговування його мешканців у вигляді водопостачання, водовідведення, опалення та надання послуг по його притериторіального обслуговуванню, повністю проводиться комунальним підприємством. Для цього залучені відповідні працівники, які надають послуги. На відповідні виклики по усуненню будь-яких пошкоджень, чи інших профілактичних дій, які як правило виникають по вині співмешканців будинку співробітники ВУЖКГ, реагують і приймають заходи щодо їх усунення. Поточний ремонт по необхідності, а капітальний ремонт забудови може проводитись згідно планових розпоряджень місцевої влади. Із пояснень відповідача по справі, яка заявлені вимоги не визнає вбачається, що житловий будинок який підпорядкований до обслуговування Зіньківського ВУЖКГ фактично не має ніяких послуг. Мешканці будинку фактично самостійно проводять поточні ремонти квартир, в тім числі і допоміжних об»єктів у вигляді під»їздних та вхідних споруд. Прибудинкова територія працівниками ВУЖКГ не обслуговується. Нарахування на опалення проводиться з невідомо яких підстав, водовідвідна комунікація знаходяться у неналежному стані, що спричиняє систематичні негаразди по користуванню житлом. Вивіз сміття організований не у відповідності із його необхідністю та не узгодженням із мешканцями будинку, що суперечить як санітарним умовам, так і моральному відношенню до мешканців будинку. Фактично ВУЖКГ не надає тих послуг, які вони пропонують при умові відповідно складеної угоди. Про негативне виконання з боку позивача своїх зобов»язань згідно договірних умов висловилось під час судового розгляду і інші учасники судового розгляду, які дали слідуючі свідчення. Так [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно, послуги ВУЖКГ хоч і надаються, але не у повній мірі. Приміщення та дах будинку фактично ремонтуються за рахунок його мешканців. Прибудинкова територія обслуговується і утримується із ініціативи мешканців. Як водопостачання, так і водовідведення знаходяться відповідно укладених угод явно на неналежному рівні. Смітєвивезення організовано не регулярно і в час коли в основному мешканці будинку і не можуть своєчасно скористатися відповідними послугами, що негативно впливає на санітарний стан придвірної території. Суд вислухавши доводи та пояснення сторін, залучених осіб до участі у розгляді справи у якості свідків та дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, встановив, що згідно чинного законодавства між особами, як юридичними так і фізичними, а також юридичними та фізичними особами можуть бути укладені відповідні угоди про надання певних послуг, в тім числі і по обслуговуванню багатоквартирних будинків, які обумовлені на підставі письмово укладених договорів. При дослідженні обставин даного спору судом встановлено, що не дивлячись на офіційно у відповідності із законодавством договірні зобов»язання та інші умови не були укладені. Позивач в особі Зіньківського ВУЖКГ надавав відповідні послуги відповідачу. Це відноситься до надання послуг по водопостачанню і водовідведенню у вигляді водопровідних і водовідведених каналізаційних споруд, які потребують постійного обслуговування як в самому будинку, так і на при будинковій території, обслуговування по прибиранню при будинкової території, вивезенню до спеціальних об»яєктів смітєвідходів, та надання теплопостачання, як до конкретних житлових квартир мешканців будинку, так і до допоміжних приміщень, що виходять у його конструктивне об»єднання. При таких обставинах особи, що користуються даними послугами зобов»язані їх оплачувати. Згідно встановлених обставин із пояснень відповідача, крім того що на її думку окремі послуги не надавались, або надавали у неповному обсязі, а також те, що їх вартість не відповідає відповідним витратам, суд не може взяти їх до уваги, по-скільки дані факти досліджувались уповноваженими на те органами Полтавським бюро судово-економічної експертизи та аудиту від 17.08.2009 року, актом Державної інспекції з контроль за цінами в Полтавській області від 26.04.2005 року, рішенням місцевої ради та іншими уповноваженими на те юридичними особами, які на час розгляду справи ніким не оспорювались і не спростовані. Крім того слід зазначити, що в разі відмови від укладення договору по обслуговуванню житла щодо конкретно спірного питання, особа, має право відмовитись від надання певних послуг, частково, або у повному обсязі, крім послуг, які є спільнообов»язковими для всіх співмешканців чи співвласників багатоквартирних житлових приміщень, які не зареєстровані як кооперативно-правові формування. Таким чином слід вважати, що заявлені вимоги позивачем обгрунтовані. В той же час позивач згідно наданої заяви по даній справі звернувся із заявленими вимогами до відповідача у березня 2010 року. Відповідач у своєму запереченні та під час розгляду справи заявила, що крім того що вона не визнає цивільний позов, вважає, що суд зобов»язаний застосувати цивільно-процесуальні норми пов»язані із перебігом строку давності. Із позовної заяви вбачається, що строк заборгованості за комунальні послуги у відповідача з урахування того, що у свій час договір про участь на утримання будинку та при будинкової території був укладений із її чоловіком [PERSON], ще 10 червня 2004 року, із того часу, а конкретно із лютого 2005 року стала виникати заборгованість, яка станом на час подання заяви склала в загальній сумі 3154, 06 грн. Згідно ст. 257 ЦК України позовна давність встановлена три роки. При обставинах коли особа поставила питання про необхідність застосування строку позовної давності, суд незважаючи на заперечення другої сторони, про те що вони звертались до судових органів по цим же обставинам, але заява була повернута без судового провадження, суд зобов»язаний задоволити вказане клопотання. Таким чином слід вважати, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню, у межах нарахування заборгованості відповідача за комунальні послуги за останні три роки до звернення з позовними вимогами, тобто з березня 2007 року по 1 березня 2010 року, (3154,06-1002,85)= 2151,21 грн. згідно нарахувань за комунальні послуги по [ADDRESS]. Судові витрати пов»язані із сплатою ІТЗ підлягають поверненню позивачу за рахунок відповідача. З відповідача на користь державних органів слід стягнути 51 грн. державного мита. Вимоги позивача в частині оплати вартості за надання юридичних послуг слід обмежити в межах 5 відсотків від задоволеної суми боргу.

Outcome: approved