Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ВАТ „КРЕДОБАНК" в особі Закарпатської філії та [PERSON] 13.05.2008р. в письмовій формі уклали [PERSON] договір №179\\16-20, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9.500,00 доларів США для здійснення останьою ремонту житлової нерухомості на термін до 12.05.2018р. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що прийняті на себе зобов'язання по [PERSON] договору Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок відповідача, відповідно до п.2.6. [PERSON] договору, кошти в сумі 9.500,00 доларів США. що підтверджується меморіальним ордером №369603 від 13.05.2008р. та випискою про рух коштів по рахунку. За умовами даного кредитного договору відповідачка зобов»язана забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплати відстоків за користування ним у строк, передбачений п.4.1 кредитного договору, а саме здійснювати погашення кредиту щомісяця разом з нарахованими відсотками не пізніше останього робочого дня поточного місяця. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що зобов'язання відповідача за кредитним договором забезпечено також договором іпотеки №180\\16-20 від 13.08.2008р., згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно- однокімнатну квартиру по вул.Північна-26\\17 в м.Виноградів, загальною площею 37Л кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу [PERSON] 12.04.2008р. Далі позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 9.500,00 доларів США, але відповідачка, в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов»язання і станом на 19.08.2009 року заборгованість відповідача становить: основний борг 8.315,00 доларів США, просрочена заборгованість- 473,04 доларів США, просрочена заборгованість за відсотками- 385,02 долари США, відсотки- 46.83 доларів США, пеня за несвоєчасно сплачені відсотки-164,13 доларів США, пеня- 229,88 доларів США (по курсу НБУ станом на 19.08.2009р. становить 72.582,05 грн.), які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру по вул.Північна-26\\17 в м.Виноградів, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу [PERSON] 12.04.2008р. шляхом проведення прилюдних торгів, виселети з квартири відповідачку та інших членів сім»ї, а також понесені ним судові витрати по справі в розмірі 725,82 грн. судового збору та 120,00 грн. вартість інформаційно-технічних послуг розгляду справи у суді. Під час розгляду справи у підготовчій частині судового засідання суд, відповідно до вимог ст.ЗЗ ЦПК України \\а.с.101-102\\, за клопотанням представника позивача, проти чого не заперечувала відповідачка [PERSON] та її представник, залучив до участі у даній справі в якості співвідповідачів синів відповідачки- С.ВЛсаєва та [PERSON], які проживають з нею у квартирі. Представник позивача в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.29,31 ІДПК України, до початку розгляду справи по суті уточнив свої позовні вимоги, зокрема, крім заявлених вимог просив виселети з квартири і синів відповідачки, а відтак уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити. Відповідачі в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача не визнали та заперечували проти їх задоволення, причину заборгованості пояснили тим, що погіршився матеріальний стан їх сім»ї, зокрема відповідачка втратила попереднє місце роботи, змінився курс валюти, її сини також не мають постійного місця роботи, а відтак вони наразі не в змозі сплатити заборгованість за кредитом. Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав лише в частині сплати відповідачами боргу в сумі 920,00 доларів США, які він отримав за кредитним договором, одночасно просив суд відмовити позивачеві у задоволенні вимог щодо звернення стягнення на квартиру, в якій проживають відповідачі, оскільки вони, а також дружина і малолітня дитина відповідача [PERSON] залишаться без житла. Заслухавши пояснення представників сторін, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку та розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України та нормами Закону України "Про іпотеку'1 Так, відповідно до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Суд встановив, що всупереч цьому, відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання, передбачені умовами укладеного нею 13.05.2008р. із позивачем [PERSON] договору та договору іпотеки. Як достовірно встановлено з матеріалів справи ВАТ „КРЕДОБАНК" в особі Закарпатської філії та [PERSON] 13.05.2008р. \\а.с.8-9\\ в письмовій формі уклали кредитний договір №179\\ 16-20, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9.500,00 доларів США для здійснення відповідачкою ремонту житла. За умовами даного кредитного договору відповідач зобов»язаний був забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, передбачені абзацами 2 п.4.1, п.3.4 Договору. З меморіального ордеру №369603 від 13.05.2008р. та виписки про рух коштів по рахунку \\а.с.7\\ також вбачається, що позивач, прийняті на себе зобов'язання по [PERSON] договору виконав у повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок відповідачки, відповідно до п.2.6. [PERSON] договору, кошти в сумі 9.500,00 доларів США. Виходячи з змісту терміну «кредит», визначеного в ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», це є позичковий капітал банку в грошовій формі, що передається на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання. З пояснень самої відповідачки в судовому засіданні встановлено, що вона дійсно отримала вказані кошти, частину яких вона використала на ремонт свого житла та житла її батьків, а частину передала своїм дітям. Суд достовірно встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит в розмірі 9.500,00 доларів США, але відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання і станом на 19.08.2009р. заборгованість відповідачки, згідно розрахунку позивача \\а.с.24\\ становить: основний борг 8.315,00 доларів США, просрочена заборгованість- 473,04 доларів США, просрочена заборгованість за відсотками- 385,02 долари США, відсотки- 46,83 доларів США, пеня за несвоєчасно сплачені відсотки-164,13 доларів США, пеня- 229,88 доларів США (по курсу НБУ станом на 19.08.2009р. становить 72.582,05 грн.), які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і випливає із суті кредитного договору. Так, у відповідності до ч.2 ст.105о ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальник4а повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Іншими словами, у разі прострочення позичальником сплати чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплати всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважається такими, що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому. В суді достовірно встановлено, що відповідачка неналежно виконувала свої зобов»язання за кредитним договором, що нею та її представником не оспорюється. Крім цього, зобов'язання відповідачки за кредитним договором забезпечено також договором іпотеки №180\\16-20 від 13.05.2009р. \\а.с.10-12\\, згідно якого вона надала в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру по вул.Північна-26\\17 в м.Виноградів, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., яка їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу [PERSON] 12.04.2008р. Частиною 1 ст.ЗЗ Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст.39 цього-ж Закону встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст.526 ЦК України, не виконала свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту, уточнені позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №176\\ 16-20 від 13.05.2008р. в розмірі 9.500,00 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру по вул.Північна-26\\17 в м.Виноградів, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу [PERSON] 12.04.2008р., зареєстрований в реєстрі за №1415, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю для реалізації нерухомого майна, переданого ВАТ «Кредобанк», у розмірі 60.030,00 грн. - як заставну, погоджену сторонами відповідно до умов договору іпотеки, а відтак задоволенню підлягають і вимоги щодо примусового виселення відповідачів з цієї квартири. При цьому суд виходить з того, що особа, яка порушила зобов»язання відповідно до вимог Ч.Ч.1-2 ст.614 ЦК України, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено законом або договором. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання і відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання. Проте, з матеріалів справи вбачається, і сама відповідачка не заперечувала цього, що з часу звернення позивача до суду- 20.09.2009р., вона не сплатила Іншими словами, у разі прострочення позичальником сплати чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплати всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважається такими, що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому. В суді достовірно встановлено, що відповідачка неналежно виконувала свої зобов»язання за кредитним договором, що нею та її представником не оспорюється. Крім цього, зобов'язання відповідачки за кредитним договором забезпечено також договором іпотеки №180\\16-20 від 13.05.2009р. \\а.с.10-12\\, згідно якого вона надала в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру по вул.Північна-26\\17 в м.Виноградів, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., яка їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу [PERSON] 12.04.2008р. Частиною 1 ст.ЗЗ Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст.39 цього-ж Закону встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст.526 ЦК України, не виконала свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту, уточнені позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №176\\ 16-20 від 13.05.2008р. в розмірі 9.500,00 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру по вул.Північна-26\\17 в м.Виноградів, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу [PERSON] 12.04.2008р., зареєстрований в реєстрі за №1415, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю для реалізації нерухомого майна, переданого ВАТ «Кредобанк», у розмірі 60.030,00 грн. - як заставну, погоджену сторонами відповідно до умов договору іпотеки, а відтак задоволенню підлягають і вимоги щодо примусового виселення відповідачів з цієї квартири. При цьому суд виходить з того, що особа, яка порушила зобов»язання відповідно до вимог ч.чЛ-2 ст.614 ЦК України, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено законом або договором. Особа Є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання і відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання. Проте, з матеріалів справи вбачається, і сама відповідачка не заперечувала цього, що з часу звернення позивача до суду- 20.09.2009р., вона не сплатила позивачу жодної гривні на погашення свого боргу за кредитним договором, а відтак суд приходить до переконання, що відповідачка не вжила всіх залежних від неї, та її повнолітніх синів- відповідачів по справі, заходів щодо належного та вчасного виконання добровільно взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та договором іпотеки. Заперечуючи проти позову відповідачі та їх представник посилались на те, що у спірній квартирі крім них проживають ще дружина відповідача В.В.[PERSON][PERSON] та їх малолітня дочка [PERSON] 2005- р.н., на підтвердження чого подали Довідки Виноградівського ВУЖКГ за №№647,648 від 13.08.2010р., а відтак вони вважають, що виселення їх та членів їх сім»ї порушить права інших членів сім»ї, в тому числі і малолітньої дитини. Проте суд з такими доводами відповідачів погодитись не може, оскільки вони належними та достовірними доказами, та в порушення вимог ст.ст.10,11 ЦПК України не доведені. Між тим, матеріалами справи встановлено, що у спірній квартирі по вул.Північній-26\\17, відповідно Довідки Виноградівської міської ради за №917 від 30.04.2008р. \\а.с.5\\, крім відповідачки, проживають її сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Дані обставини також підтверджені і листом Міського голови [PERSON] за №02-221\\ 1142 від 10.09.2010р. \\а.с. 103\\. Більше того, при оформлені кредитного договору та договору іпотеки сама відповідачка у своїй заяві від 13.05.2008р. до приватного нотаріуса [PERSON] \\а.с.6\\ також зазначила, що «будь-яких прав щодо спірної квартири в інших осіб, в тому числі за договором найму, не має Крім цього, з Довідок Виноградівського ВУЖКГ за №647,648 від 13.08.2010р., на які відповідачі посилаються в обґрунтування своїх заперечень, вбачається, що дружина відповідача [PERSON] та малолітня дитина Даніела є зареєстрованими не у спірній квартирі, а в с.Олешник по вул.Українська-40, Виноградівського району, а відтак звернення стягнення на спірну квартиру жодним чином не вплине на їх житлові права. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку, відповідно до платіжних доручень за №№231288, 231309 від 30.03.2009р. \\а.с.1-2\\ позивач сплатив 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи та 725,82 грн. судового збору. Відповідно до вимог ст.ст.16,23,71,526,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст.7,33,35,39 Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: approved