Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому, просить стягнути заборгованість за надані послуги електрозв'зку в сумі 317,53 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. ,витрати по сплаті за інформаційне - технічне забезпечення в сумі 250,00 гривень, а всього 618,53 гривень, посилаючись на те, що відповідач не сплачує послуги телефонного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість яку просить стягнути позивач склалась після продажу ним квартири, в якій він раніше мешкав, тобто за час проживання в квартирі [PERSON], яка і повинна їх сплачувати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Згідно ксерокопії актового запису про смерть № 7491 від 15.05.2008 року складеного на [PERSON] та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть РВ № 975935 від 14.06.2010року [PERSON] 13.05.2008 померла. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 24.02.2000 року [PERSON] було подано заяву до ВАТ « Укртелеком» про встановлення телефону в квартирі в якій він був зареєстрований і мешкав № 228 по вул.. 2 П,ятирічки, 1- Г у м. Харкові. На підставі вказаної вище заяви позивачем був встановлений відповідачу телефон № 947859 та надавалися послуги зв.язку. На виконання ч.2 ст. 14 Закону України « Про зв,язок» та п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України « Про телекомунікації» відповідачем своєчасно оплачувалися отримані ним від позивача телекомунікаційні послуги. 19.01.2007 року між [PERSON], дружиною [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири 228 по вул.. П,ятирічки, 1- Г у м. Харкові. Відповідно до зазначеного вище договору власником квартири 228 по вул..2- П,ятирічки 1 Г у м. Харкові стала [PERSON]. Відповідач з вищевказаної квартири виїхав та його було зареєстровано за іншим місцем проживання, а саме: м. Харків, пр.. 50-ти річчя СРСР 20 кв. 34. Оскільки з моменту виїзду , а саме з 19.01.2007 року з квартири 228,, по вул.. 2 П,ятирічки, 1 Г у м. Харкові та реєстрації за новим місцем проживання відповідач, ніяких телекомунікаційних послуг від ВАТ « Укртелеком» не отримував, отже не зобов,язаний їх оплачувати. Заборгованість щодо оплати наданих ВАТ « Укртелеком» телекомунікаційних послуг виникла в період з 07.2008 року 09 2008 року, тобто з моменту проживання в [INFO] П,ятирічки, 1 Г у м. Харкові [PERSON] Таким чином, послуги телекомунікаційного зв,язку ВАТ « Укртелеком» в період с 19.01.2007 ро 07.2008 рік надавалися та оплачувалися [PERSON] Відповідно до ст..1 Закону України « Про телекомунікації» споживачем телекомунікаційних послуг юридична або фізична особа, яка потребує, заявляє та або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб. Виходячи з назначеної норми споживачем є особа, яка отримує та оплачує телекомунікаційні послуги, тобто [PERSON] Судом також встановлено та не оспорювалось позивачем, що типовий договір між позивачем та відповідачем не укладався. Підтверджень, що відповідач [PERSON] був ознайомлений з правилами користування місцевим телефонним зв,язком теж не існує, оскільки як зазначено вище договір на користування послугами зв,язку з [PERSON] не укладався і послуги на яку посилався позивач [PERSON] не отримував Суд вважає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців [PERSON] (в разі їх встановлення) в порядку передбаченому чинним законодавством.

Outcome: dismissed