overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 13 березня 1990 року народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO], який являється повнолітнім непрацездатним аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., безтерміново починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність та змінила позовні вимоги та просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність та просив суд задовольнити позовні вимоги частково і стягувати аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження ІІІСР № 316211 від 28 квітня 1990 року, виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином відповідача по справі. З довідки № 246642 від 08.06.2010 року виданої Черкаським обласним центром медико соціальної експертизи, вбачається, що [PERSON] являється інвалідом з дитинства безтерміново. У відповідності до № 1475 від 22.09.2000 року виданого ВАТ «Пальмирський цукровий завод» , вбачається, що середня заробітна плата відповідача складає 1828 грн. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Згідно ч.1 ст. 184 СК України - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком дитини, тому на нього покладений обовязок по утриманню дитини в звязку з чим суд стягує з нього аліметнти на утримання дитини. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Заявник вказує, що він проживав в одному дворі із своєю бабцею [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] до дня її смерті в с. Августівка Козівського району. 26 травня 2000 року бабцею заявника було складено на його імя заповіт на все своє майно, в тому числі на державний акт на приватну власність на землю. У свідоцтві про смерть та у заповіті неправильно вказано прізвище бабці заявника, замість «Дроздов» вказано «Дроздів», а тому заявник не може оформити спадщину після її смерті. Просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його бабцею [PERSON], яка померла 11 липня 2005 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між ним та його бабцею [PERSON], яка померла 11 липня 2005 року. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], пояснивши що [PERSON] та [PERSON], яка померла 11 липня 2005 року, одна і та ж особа, є бабцею заявника [PERSON], проживала разом з заявником до дня смерті в с. Августівка Козівського району. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та його бабцею [PERSON], яка померла 11 липня 2005 року, підтверджується також довідкою виданою Августівською сільською радою Козівського району від 16 вересня 2010 року № 320. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], яка померла 11 липня 2005 року, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за заповітом після смерті бабці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 6 254,90 грн. та судові витрати в сумі 62,55 грн. і 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повному обсязі. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] 21.05.2008 р. було укладено кредитний договір № 482/08-БЛ, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 5 200,00 грн. зі строком повернення до 20.05.2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24 % річних. З дня видачі кредиту, відповідач неналежним чином виконував обов'язки згідно кредитного договору. Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 6 254,90 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1052 ЦК України - у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно о звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких підстав, суд рахує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 31 жовтня 2010 року народилась дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюбу І-СР № 058235 від 10 жовтня 2009 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 114735 від 26 червня 2010 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] 31.05.2010 року являється дочкою [PERSON]- відповідач по справі. З довідки № 2263 від 02.08.2010 року виданої виконавчим комітетом Золотоніської міської ради вбачається, що до складу сімї позивачки входить дочка [PERSON] [INFO] та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

02.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем кредитним договором № 155Б\\07-2, останньому був наданий кредит у розмірі 16800, 00 грн., зі сплатою 24 процентів річних, та кінцевим терміном погашення 10.02.201 1 року. В забезпечення зобовязання між позивачем та [PERSON]Г укладено договір поруки від 13.02.2008 року, згідно якого відповідач солідарно відповідає перед кредитором за кредитним договором. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути заборгованість примусово. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України згідно договору поруки, поручителі несуть солідарно відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON]І 13.02.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 16800, 00 грн. зі сплатою 24 процентів річних та кінцевим терміном погашення 10.02.2011 року. В забезпечення зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON]Г укладено договір поруки 13.02.2008 рок, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі. Відповідачі порушили умови укладеного з ними кредитного договору і станом на 27.07.2010 року заборгованість разом зі сплатою пені та процентів складає 29318, 19 грн., яку необхідно стягнути з них на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 293, 18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на її утримання, як матері неповнолітньої доньки на період декретної відпустки по догляду за дитиною - [PERSON] [INFO], о досягнення ним трирічного віку. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач не працює та не отримує доходи на своє утримання. Неповнолітній син [PERSON] проживає разом з позивачем в м. Балта по вул. Ломоносова 134, та перебуває на її повному утриманні, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідкою Балтської міської ради. Позивач стверджує, що за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо її матеріального забезпечення. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати свою дитину та утримувати свою колишню дружину. В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню доньку і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та частково змінивши свої вимоги просить щомісячно стягувати щомісячно з відповідача по 200 грн. на її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення донькою трирічного віку. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги в зміненому вигляді визнав. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дружини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 15.10.09року відповідач позичив у позивача 16000грн., згідно умов розписки зобовязався повернути борг в строк до 01.09.2010року, але до теперішнього часу борг не повернув у звязку з відсутністю коштів. Представник позивача просить у рахунок повернення боргу визнати за позивачем право власності на 2\\3 частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що складається з літ.А жилий будинок, літ.А1 жилий будинок, літ.В - літня кухня, літ.Л - навіс, літ.літ. Н,Г- вбиральня, літ.М - сарай, 1-5 надвірні споруди, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Гаврила Музиченка,107. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про визнання право власності на 2\\3 частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що складається з літ.А жилий будинок, літ.А1 жилий будинок, літ.В - літня кухня, літ.Л - навіс, літ.літ. Н,Г- вбиральня, літ.М - сарай, 1-5 надвірні споруди, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Гаврила Музиченка,107, за позивачем в рахунок погашення боргу визнала повністю. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідачів від 15.10.2009року на суму 16000грн. На підставі договору купівлі-продажу №1-5894 від 20.12.1966року [PERSON] є власником 2\\3 частин незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що складається з літ.А жилий будинок, літ.А1 жилий будинок, літ.В - літня кухня, літ.Л - навіс, літ.літ. Н,Г- вбиральня, літ.М - сарай, 1-5 надвірні споруди, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Гаврила Музиченка,107. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття донькою. Послалась на те, що відповідач [PERSON] є батьком дитини і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка є її донькою та донькою [PERSON] (а.с.2). [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття донькою. Послалась на те, що відповідач [PERSON] є батьком дитини і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON], 25 травня 2008 року, яка є її донькою та донькою [PERSON] (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 травня 1989 року. Від шлюбу мають шістьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до липня 2009 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує ведення відповідачем паразитичного способу життя, прояву насильства відносно неї, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - Андраш. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11.05.1989 року, шлюб зареєстрований Волноваським райвідділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 91. Від шлюбу мають шістьох неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 березня 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11.03.2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved