Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся прокурор Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва. У позові прокурор зазначив, що проведеною прокуратурою Уманського району перевіркою в управлінні агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації встановлено, що гр. [PERSON] надміру виплачено бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, на суму 421 гривня 40 копійок. У зв'язку з викладеним, спори, що виникають при цьому, зачіпають інтереси держави, що відповідно до ст. 121 Конституції України покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави в суді. Жителька с. Іванівка Уманського району Черкаської області, [PERSON], з метою отримання бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, звернулася до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації надавши один примірник приймальних квитанцій та довідки про вирощене нею поголів'я худоби, виданих Іванівською сільською радою. Так, гр. [PERSON] до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації надано наступні документи: приймальна квитанція № 43678 від 12.05.2006 року, згідно якої гр. [PERSON] здала до ВАТ «Козятинський птахокомбінат» 1 бичка живою вагою 469 кг (сума дотації за вирощену худобу склала 656,6 гри.); приймальна квитанція № 23885 від 09.06.2006 року, згідно якої гр. [PERSON] здала до ВАТ «Козятинський птахокомбінат» 1 телицю живою вагою 418 кг (сума дотації за вирощену худобу склала 585,2 грн.); приймальна квитанція № 23889 від 09.06.2006 року, згідно якої гр. [PERSON] здала до ВАТ «Козятинський птахокомбінат» 1 телицю живою вагою ЗОЇ кг (сума дотації за вирощену худобу склала 421,4 грн.); довідку № 173 від 11.05.2006 року, видану Іванівською сільською радою, згідно якої гр..[PERSON] виростила в особистому господарстві дві голови ВРХ (як вбачається із даної довідки, інформація взята з погосподарської книги № 2, господарство № 198); довідку № 235 від 23.06.2006 року, видану Іванівською сільською радою, згідно якої гр.[PERSON] виростила в особистому господарстві одну голову ВРХ (як вбачається із даної довідки, інформація взята з погосподарської книги № 2, господарство № 198). У подальшому, на підставі вищезазначених документів, гр. [PERSON] було нараховано допомогу у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва на загальну суму 1663,2 грн. Проте, у період з 10 січня 2008 року по 05 лютого 2008 року в ході проведення планової ревізії в управлінні агропромислового розвитку Уманської РДА працівниками контрольно-ревізійного відділу у м. Умані та Уманському районі встановлено, що інформація, яка відображена в згаданих довідках сільської ради, не відповідає даним погосподарських книг. Так, в погосподарській книзі № 2 за 2006 рік в розділі «Худоба в приватній власності домогосподарства» особовий рахунок № 198 [PERSON] вказано 1 голова корови та 2 голови молодняку ВРХ, в той час як в довідках сільської ради містяться відомості щодо 3 голів молодняку ВРХ. Як пояснив сільський голова [PERSON], в довідках виданих [PERSON] розбіжностей з погосподарською книгою не було, оскільки в даних довідках вказувалася загальна кількість голів ВРХ без їх розмежування по вікових групах, а не молодняку ВРХ. Достовірно знаючи, що відомості, які відображені в згаданих довідках сільської ради, не відповідають даним погосподарських книг (щодо кількості голів молодняку ВРХ), гр. [PERSON] надала дані довідки до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, в результаті чого незаконно отримала допомогу у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва за вирощування однієї голови молодняку ВРХ в сумі 421 гривня 40 копійок. Приховання гр. [PERSON] вищезазначених обставин вплинуло на визначення розміру допомоги у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, яка була сплачена останній. Згідно п. 5 «Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2005 р. N 325 з наступними змінами (далі Порядок), фінансова підтримка надається сільськогосподарським товаровиробникам за вирощені ними та продані, зокрема через товарні біржі та аукціони, на забій і переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби. В п. 7 Порядку зазначається, що для отримання фінансової підтримки сільськогосподарські товаровиробники подають управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій: фізичні особи - один примірник приймальних квитанцій, довідку про вирощене ними поголів'я худоби та птиці, видану сільською, селищною, міською чи районною в місті радою. Пред'являють також паспорт і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та про відкриття рахунка в установі банку. П. 8 порядку передбачає, що управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі документів, що зазначені у пункті 7 цього Порядку, протягом двох банківських днів нараховують сільськогосподарським товаровиробникам суми фінансової підтримки за вирощену, продану на забій та переробку або забиту і перероблену худобу та птицю і спрямовують ці кошти на їх рахунки, відкриті в установах банків. До цього часу належні до повернення на рахунок управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації кошти в розмірі 421 гривня 40 копійок відповідачем не погашені. Просить стягнути з гр. [PERSON], [INFO], жительки с. Іванівка Уманського району Черкаської області, надміру виплачені їй бюджетні кошти, що виділені на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва в розмірі 421 гривня 40 копійок на розрахунковий рахунок: ГУДК в Черкаській області МФО 854018 р/р 35211001001374 код ЄДРПОУ 00733435. У судові засідання, які були призначені на 4, 12 та 21 серпня 2010 року представник прокуратури Уманського району не зявився, про день та час розгляду справи прокуратура була повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності їхнього представника не подала. Не дивлячись на те, що у судові засідання зявлялась [PERSON], яка зі слів вказувала, що вона являється помічником прокурора Уманського району, суд не міг допустити вказану особу в якості представника прокуратури, так як суду не було надано документів, які б підтверджували повноваження [PERSON], зокрема посвідчення працівника прокуратури чи наказ про призначення на посаду в разі відсутності службового посвідчення. Враховуючи те, що в даному випадку прокурор здійснював лише представницькі функції в інтересах позивача, справа розглянута за відсутності представника прокуратури за участю представника позивача. Представник позивача [PERSON] агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що проведеною працівниками КРВ ревізією було встановлено, що деякі мешканці Уманського району отримували фінансову підтримку за вирощування молодняку ВРХ, однак відомості, вказані у довідках, які вона надавали для отримання фінансової підтримки, не співпадали з погосподарськими книгами села. Так, [PERSON], отримала фінансову підтримку на підставі довідок про те, що вона виростила 3 голови ВРХ. Також нею було надано три квитанції про те, що вона здала в заготівельну організацію три голови молодняка ВРХ. Проте, у погосподарській книзі с.Іванівка Уманського району зазначено, що у 2006 році, тобто році, за який була отримана фінансова підтримка, у господарстві відповідачки було лише 2 голови молодняка ВРХ і одна доросла корова. У звязку з тим, що в погосподарській книзі не було зазначено 3 голови молодняка ВРХ, тому і внесено позов про стягнення надміру виплачених відповідачці коштів. При цьому, представник позивача пояснив, що перепис худоби, що знаходиться у господарствах проводиться працівниками сільради в січні відповідного року, тому достовірно вказати чи не було придбано відповідачкою ще одну голову молодняку ВРХ після перепису худоби, він не може. Станом на 2006 року худоба належним чином не обліковувалась, лише з 2007 року на худобу почали видавати відповідні документи, які б давали змогу прослідкувати її походження та рух по господарствам. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини своєї неявки, не подала на адресу суду заяв про розгляд справи за її відсутності. Суд, за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. З наданих суду письмових доказів вбачається наступне. Згідно довідки №173 від 11.05.2006 року, виданої Іванівським сільським головою, [PERSON] виростила дві голови ВРХ (підстава: по господарська книга №2, господарство №198). Згідно довідки №235 від 23.06.2006 року, виданої Іванівським сільським головою, [PERSON] виростила одну голову ВРХ (підстава: по господарська книга №2, господарство №198). Згідно приймальної квитанції №23885 [PERSON] 9 червня 2006 року здала на ВАТ «Козятинський птахокомбінат» одну голову молодняка ВРХ живою вагою з урахуванням знижок 418 кг. Згідно приймальної квитанції №43678 [PERSON] 12 травня 2006 року здала на ВАТ «Козятинський птахокомбінат» одну голову молодняка ВРХ живою вагою з урахуванням знижок 469 кг. Згідно приймальної квитанції №23889 [PERSON] 9 червня 2006 року здала на ВАТ «Козятинський птахокомбінат» одну голову молодняка ВРХ живою вагою з урахуванням знижок 301 кг. Відповідно до листа начальника відділу-головного бухгалтера управління агропромислового розвитку №703/06-1 від 16.12.2008 року, направленого на імя прокурора Уманського району, [PERSON] було перераховано кошти згідно платіжного доручення №665 від 21.11.2006 року. Згідно акту №02-19-24 від 5 лютого 2008 року ревізії стану виконання кошторису доходів і видатків, збереження грошових коштів та майна, в т.ч. бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності Уманського управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року, складеного працівниками КРВ у місті Умані та Уманському районі, [PERSON] було надміру виплачено кошти в сумі 421 грн. 40 коп. на фінансову підтримку. Зокрема, в акті зазначено, що для отримання фінансової підтримки [PERSON] було здано в управління приймальну квитанцію від 9 червня 2006 року №23889 щодо 1 голови молодняку ВРХ живою масою 301 кг, довідку про вирощене поголівя худоби молодняку ВРХ, видану сільською радою від 23.06.2006 року №235. Як пояснила [PERSON], після перепису худоби працівниками сільської ради, нею було придбано в кінці січня 2006 року 1 голову ВРХ. Як пояснив сільський голова, що в довідках, виданих [PERSON], розбіжностей з по господарською книгою не було, так як в довідках попереднього зразка вказувались лише кількість зданих голів без їх розмежування по вікових групах. Інших доказів учасниками судового розгляду не надано, тому суд виходить з доказів, які надані суду, і які не підтверджують факту подання відповідачем неправдивих відомостей для отримання допомоги у вигляді фінансової підтримки, так як нічим не доведено, що довідка, видана сільською радою містить неправдиві відомості або ж відповідач дійсно не вирощувала молодняк ВРХ у своєму господарстві. Крім того суду не надано документальних підтверджень факту перерахування на рахунок відповідача коштів в сумі 421 гривня 40 копійок в рахунок фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва. У відповідності до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави. Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України). Враховуючи те, що матеріалами справи не доведено факт незаконного отримання відповідачкою коштів в рахунок фінансової підтримки в розмірі 421,40 грн., відповідних рішень та результатів перевірки з даного приводу суду не надано, виходячи з пріоритетності прав людини та громадянина, що закріплені у Конституції України, а також того, що обовязком держави та її посадових органів являється доведення вини відповідачки та спростування її доводів з приводу того, що вона дійсно виростила одну голову ВРХ, і з приводу якої виник спір, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed