Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

12.07.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техіновація" про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в судовому засіданні вказав, що він 16 березня 2010 року прийнятий на роботу на шахту „Свято-Покровська" TOB «Техіновація» за професією електрослюсар 4-го розряду поверхні, на дільницю АБК. Стверджує, що відпрацювавши 16, 17 та 18 березня, про що розписувався у книзі видачі нарядів і відмічався у контрольному табелі, він звільнився за власним бажанням, оскільки з ним не було укладено трудовий договір. Начальник відділу кадрів не зробила запис у трудову книжку, і завірила, що [PERSON] виплатять заробітну плату. Не отримавши зарплату, він звернувся із заявою до директора шахти, але це не дало ніяких результатів. Просив суд стягнути з шахти заробітну плату за весь період заборгованості та витрат, пов'язаних із подачею позовної заяви. Відповідач TOB „Техіновація" позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу за відсутності їх представника, надавши суду свої заперечення. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні у зв'язку з тим, що в порушення вимог ч.2 ст.24 КЗпП України, при укладенні трудового договору громадянин повинен подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Направлення до лікарні на проведення попереднього перед працевлаштуванням медичного огляду [PERSON] було видане, але цей документ не являється доказом праці на шахті „Свято-Покровська". Трудовий договір із [PERSON] не укладався, тобто він не перебував у трудових відносинах із відповідачем через те, що не надав всі необхідні документи для працевлаштування. Відповідний наказ по шахті про прийняття на роботу не видавався, фактично до роботи [PERSON] допущено не було. Посилання позивача на відмітки у контрольному табелі та книзі видачі нарядів є неправдивими, оскільки 16, 17 та 18 березня не містять даних щодо його роботи. Це пояснюється тим, що підписи і відмітки у контрольному табелі наявні лише щодо осіб, з якими офіційно укладені трудові угоди. Звільнитися з шахти за власним бажанням [PERSON] не міг, оскільки не був прийнятий на роботу. Крім того, перепустка на роботу не є доказом роботи позивача на шахті, і містить відбиток печатки не відповідача, а профспілкової організації шахти. Також вважають безпідставними прохання [PERSON] стягнути компенсацію заробітної плати за період затримки, оскільки [PERSON] не був працівником шахти „Свято-Покровська" TOB „Техіновація". Відповідач просив суд відмовити [PERSON] в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідачем подано клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, із врахуванням наданих суду заперечень. Вислухавши доводи позивача, врахувавши заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за весь період затримки, починаючи з 20 березня 2010 року, витрат, пов'язаних із подачею позовної заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати надав суду копію медичної довідки про проходження попереднього медичного огляду працівника, висновок про результати медичного профогляду та копію перепустки на шахту. Суд при вирішенні цієї справи керується роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", де п. 27 передбачено, що належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Позивачем не надано доказів перебування у трудових відносинах із підприємством, зокрема ні довідки про суму заборгованості підприємства, ні копію наказу про прийняття на роботу, ні трудового договору, ні копії трудової книжки із записами про його працевлаштування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належних доказів перебування із відповідачем у трудових відносинах, наявної суми заборгованості [PERSON] в судове засідання не надано. Більш того, з боку відповідача ТОВ „Техіновація" шахта „Свято-Покровська" взагалі заперечується факт працевлаштування [PERSON], тобто існує спір про перебування у трудових відносинах, лише після вирішення якого можна звертатись до суду про стягнення заборгованості із заробітної плати. З наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] дійсно проходив медичний огляд з метою працевлаштування на шахті „Свято-Покровська", але суду незрозуміло, щодо якої особи видано медичний висновок про придатність для роботи. Перепустка на шахту не є документом, підтверджуючим трудові відносини, тим більше наявну суму заборгованості із заробітної плати, яку просить стягнути позивач. Вищезазначені обставини не дають підстав суду задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed