Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Згідно позовної заяви вказувала,що з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу виник спір щодо поділу майна,яке було спільно ними придбано,а саме придбані пральна машинка «Зануссі» вартістю 2800 грн., умивальник - 800 грн., килимок -200 грн.,телевізор «Самсунг» - 1000 грн., люстра - 1200 грн.,підставка під телевізор - 150 грн., стіл - 1000 грн., 6 стільців - 1140 грн., двокамерний холодильник - 3500 грн., кухня - 6000 грн., духова пічка 2300 грн., столешниця «Арістон» - 2300 грн., посуд -1500 грн., набір каструль 1500 грн.,набір виделок 1500 грн., килим 1,8*2,2 800грн., картина 170 грн., м»яка частина 4070 грн., диван 3200 грн., журнальний стіл 800 грн., меблева стінка-3500 грн., дитяче ліжко-700 грн.,килим-800 грн.,штори-500 грн.,люстра-300 грн.,DVD програвач-250 грн.,меблева стінка-4000 грн.,прасувальна дошка-290 грн.,праска-500 грн.,меблева сінка-4000 грн.,шафа-2000 грн.,комп»ютер-7000 грн.,балкон-шафа-1000 грн.,жалюзі-500 грн. Відповідач віддав їй лише м»яку частину вартістю 4070 грн., журнальний столик вартістю 800 грн., меблеву стінку вартістю 3500 грн., дитяче ліжко вартістю 700 грн.,а всього на суму 9070 грн. В решті поділу майна останній відмовляє. Покликаючись на викладені обставини,просить виділити їй пральну машинку «Зануссі», телевізор «Самсунг» з підставкою, килим 1,8*2,2,картину,меблеву стінку,комп»ютер, двокамерний холодильник,набір посуду,набір каструль,набір виделок,духову пічку,а всього на суму 26\~220 грн. Решту майна на суму 26\~480 грн. залишити у власності відповідача. Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Вказував,що під час перебування у шлюбі він та відповідачка перебували в скрутному матеріальному становищі і спільне майно було придбано завдяки матеріальній допомозі його матері. Окрім того вказує,що в кінці 2008 року позивачка без його відома забрала з квартири м»яку частину,журнальний столик,меблеву стінку,дитяче ліжко,фотоапарат «Олімпус»,ксерокс «LG»,мікрохвильову пічку та придбаний ним до шлюбу музичний центр «Філіпс». Ніяких претензій до поділу даного майна він не мав. Частина подружнього майна залишилась йому, а саме холодильник, телевізор,килимок,картина, набори виделок та каструль. Таким чином розподіл майна проведено. Деяке майно,яке як вказувала позивачка придбане в шлюбі,було куплене його матр»ю,яка перебувала за кордоном і допомагала матеріально,за її допомогою був зроблений ремонт,облаштовано та вмебльовано квартиру. Тому покликаючись на викладене, просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали,покликаючись на обставини,викладені в позовній заяві. Пояснили, що згідно ст.60 СК України,майно,набуте під час шлюбу,є об»єктом права спільної сумісної власної подружжя. Окрім того вказали,що на утриманні в позивачки є дитина,і розмір аліментів,які стягуються з відповідача,не достатній для належного виховання та утримання дитини. Тому просять відступити від рівності часток і присудити [PERSON] більшу частку у майні. Придбання певного майна особисто відповідачем останнім не доведено,свідками не підтверджено, тому просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили,що ряд майна,на яке претендує позивачка,було вивезено нею особисто з квартири без відмова [PERSON] Не заперечують проти виділення [PERSON] набору каструль вартістю 1500 грн., набору виделок вартістю 1500 грн., набору посуду вартістю 1500 грн.,телевізора вартістю 1000 грн.,картини вартістю 170 грн. та килиму. Проти розподілу решти майна просять заперечують. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON],відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2006 року по 21.10.2009 року. Як встановлено в судовому засіданні, сторонами по справі під час спільного проживання було придбано м»яку частину вартістю 4070 грн., журнальний столик -800 грн., меблеву стінку -3500 грн.,дитяче ліжко -700 грн., телевізор «Самсунг» з підставкою 1000 грн., килимок -200 грн., холодильник-2700 грн., праску-250 грн., DVD-програвач - 250 грн., тарілки-300 грн., прасувальну дошку-120 грн., цифровий фотоапарат «Олімпус»-1800 грн., ксерокс LG-1800 грн., були подаровані картина 170 грн., набори каструль,виделок, посуду вартістю по 1500 грн., мікрохвильова піч - 800 грн. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як пояснив відповідач, [PERSON] було вивезено ряд майна, а саме м»яку частину вартістю 4070 грн.,журнальний столик - 800 грн.,меблеву стінку 3500 грн., дитяче ліжко 700 грн.,цифровий фотоапарат «Олімпус» - 1800 грн. Дані обставини [PERSON] не спростовуються. Як пояснили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], їм відомо про те, що [PERSON] були вивезені ряд речей з квартири,в якій вона проживала разом з [PERSON], в тому числі стінка, м»яка частина, журнальний столик, музичний центр. Окрім того допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що дійсно [PERSON] та [PERSON] в квартирі по вул.Коцюбинського в м.Рівне був зроблений капітальний ремонт. Покази даних свідків щодо вкладених коштів на ремонт та облаштування квартири є суперечливими, вказати час і місце придбання конкретного майна свідки не можуть. Окрім того квартира і вкладені кошти на її ремонт не є предметом даного спору. Віднесення майна,а саме пральної машинки «Зануссі»,телевізора «Самсунг» з підставкою, килима 1,8*2,2,картини,меблевої стінки спальні,двокамерного холодильника,набору посуду та каструль,духової пічки, до майна,яке є спільною сумісною власністю, сторонами не заперечується. Що стосується ксероксу «LG» та комп»ютеру, то в судовому засіданні встановлено, що вони відсутні. Як показав свідок [PERSON], ним були позичені особисто [PERSON] кошти для придбання комп»ютера. Даний комп»ютер був в подальшому проданий [PERSON],кошти після розірвання шлюбу були повернуті [PERSON] Дане майно суд не може віднести до такого,що підлягає поділу. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. [PERSON] в суд із зустрічним позовом з приводу спірного майна не звертався,тому суд вирішує дану справу на підставі досліджених в судовому засіданні доказів. Згідно ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Так,згідно ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частина 2,3 ст. 70 СК України передбачають, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Так, від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ГЮ №048893). В судовому засіданні досліджувалась цивільна справа про стягнення з [PERSON] аліментів на сина [PERSON],08.03.2007 року. Так, ухвалено стягувати з останнього аліменти на сина по 300 грн.,щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Як вказала позивачка,даних коштів недостатньо для належного утримання та виховання дитини. Протилежного відповідачем не доведено. Тому суд вважає за можливе відступити від засади рівності часток виділивши [PERSON] пральну машинку «Зануссі» вартістю 2800 грн., килим 1,8*2,2 800 грн.,двокамерний холодильник 3500 грн.,набір посуду-1500 грн.,набір виделок -1500 грн., набір каструль-1500 грн.,а всього на суму 11\~600 грн.; [PERSON] телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн., підставку під телевізор 150 грн., картину 170 грн.,меблеву стінку спальні-4000 грн.,духову піч-2300 грн., а всього на суму 7\~620 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 60,69-71 СК України,

Outcome: partial