overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

11.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.05.1994 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Вознесенського міськвиконкому, актовий запис №144. В шлюбі позивач перебуває вперше. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми. Шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2006 р. і з того часу почали проживати окремо. На даний час позивач працює в м. Одесі, а відповідачка в м. Москві. Подальше збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Згода щодо утримання дитини між ними досягнута. Спір про розподіл майна у сторін відсутній. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сімї вважає себе. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася. На розірвання шлюбу згодна. Винним у розпаді сімї вважає позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2006 р., жоден з них не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 26 грудня 1998 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 490. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають сварки та непорозуміння, відповідач часто відлучався з дому, не цікавиться сімєю та дітьми, припинили шлюбні стосунки чотири з половиною років тому, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. До укладення шлюбу народилося двоє дітей: доньки Даніела та Деніка, 28 червня 1998 року. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 26 грудня 1998 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 490.стр. 2 із 2 У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше зпільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам гідного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини зправи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, припинили шлюбні стосунки чотири з половиною років тому, проживання зторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний <арактер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які зпонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 10 серпня 1995 року, зареєстрованого Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, актовий запис №315. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають сварки та конфлікти, вони різні люди за складом характеру, втратили один до одного почуття любові та поваги, сумісно не проживають. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу народилася донька [PERSON], 11 квітня [INFO], яка проживає разом з матір»ю . Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу, у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.стр. 2 із 2 Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 10 серпня 1995 року, зареєстрованого Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, актовий запис №315. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, більше одного року не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] яка перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 350 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково погоджується сплачувати аліменти в сумі 231 грн. 30 коп., тобто 30 відсотків прожиткового мінімуму на день розгляду справи. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Панівецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області 28 серпня 2006 року, про що зроблено актовий запис №6 (свідоцтво про шлюб серія І-ИД №022231 видане Панівецькою сільською радою 31 серпня 2006 року). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Рішенням Борщівського районного суду від 29 червня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач офіційно ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача, потреби дитини, доходи відповідача, суд вважає що розмір аліментів слід визначити в сумі 250 грн. на дитину щомісячно і ця сума не буде обтяжливою для відповідача та забезпечить, в деякій мірі, матеріальні потреби на утримання дочки [PERSON], [INFO]. На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06 березня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Діану, [INFO]. Позивачка зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що мати відповідача постійно втручалася у їх життя, що негативно впливало на сімю: відповідач недбало ставився до неї, до доньки. В теперішній час вони проживають окремо. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Назарова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно його заяви, здійсненої в телефонному режимі, позов він визнає, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 17 липня 1999 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 261. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру та поглядами на життя, постійно виникають сварки та непорозуміння,вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Ольгу, [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 17 липня 1999 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 261. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. стр. 2 із 2 З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, роживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить нормальний характер. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 27 жовтня 2001 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом №10. Від даного шлюбу дітей не має. Сімейне життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейні відносини. На протязі одного року сімейні стосунки не підтримують. Він прийшов до твердого переконання ,що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе. Відповідачка через органи РАЦСу шлюб добровільно розірвати не бажає, тому він змушений звернутися до суду. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, -2- якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 27 жовтня 2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя. На протязі одного року сімейних стосунків не підтримують. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

До суду звернувся прокурор району з позовом в якому зазначає, що 02.03.2007 року між Дяківецькою сільською радою з однієї сторони , приватним підприємцем [PERSON] та громадянкою [PERSON] з іншої сторони було укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування кафе-бару в с. Дяківці Літинського району по вул. Центральній 16а. Земельна ділянка є власністю територіальної громади площею 0,1357га та передана в оренду терміном на 49 років. Відповідно до п.9 Договору оренди, орендна плата становить 2 грн. за м-2. Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно, або передоплато, але не більше ніж за рік. Приватним підприємцем [PERSON]В та [PERSON] порушені умови даного договору , орендна плата за користування землею ними не сплачується. В наслідок чого виникла заборгованість розміром 6\~152 грн. Поскільки є два відповідачі, суму боргу необхідно стягнути із них солідарно. Позов про стягнення частини боргу із [PERSON] , як із приватного підприємця , предявлено до господарського суду. Просить стягнути з [PERSON] 3\~076 грн. заборгованості по орендній платі за землю. Прокурор та представник Дяківецької сільської ради в судове засідання не зявилась подала суду заяви в яких просять розглянути справу у її відсутність позов підтримують та просять задовільнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи двічі повідомлявся повістками. До суду повернулись повістки з відміткою «по закінченню терміну зберігання» , з огляду на ст.. 76 ЦПК України , суд це розцінює, як відмову в отриманні. Згідно ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення Вивчивши документи, які є в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до копії договору (а.с. 7-9)встановлено, що 02.03.2007 року між Дяківецькою сільською радою з однієї сторони , приватним підприємцем [PERSON] та громадянкою [PERSON] з іншої сторони було укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування кафе-бару в с. Дяківці Літинського району по вул. Центральній 16а. Земельна ділянка є власністю територіальної громади площею 0,1357га та передана в оренду терміном на 49 років. Відповідно до п.9 Договору оренди, орендна плата становить 2 грн. за м-2. Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно, або передоплато, але не більше ніж за рік. Довідки Дяківецької сільської ради (а.с.5,6) свідчать про наявність заборгованості по орендній платі в розмірі 5635 грн та пені 517 грн. Відповідно до ст.. 1 ЗУ Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст.. 21 ЗУ Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до ст.. 24 ЗУ Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що 21 травня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Коломийському міському відділі РАЦС, актовий запис № 196. Від шлюбу з відповідачем народились діти, які на даний час є повнолітніми. З самого початку їхнього подружнього життя між ними були хороші стосунки, однак з часом вони погіршилися. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникали непорозуміння. Відповідач не зміг підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. З 2002 року вони проживають окремо і не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних відносин. Тому просить шлюб розірвати. Від відповідача поступила заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом про розірвання шлюбу згідний. З»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] 21 травня 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Коломийському міському відділі РАЦС, актовий запис № 196. Однак з 2002 року через несумісність характерів, сторони втратили повагу та любов один до одного, проживають окремо і не ведуть спільного господарства та припинили подружні відносини. Позивачка [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу. Відповідач [PERSON] у своїй поданій заяві погодилася на розірвання шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із цією заявою стверджуючи, що вона являється матірю неповнолітнього [PERSON] [INFO], батько якого [PERSON] рішенням Бершадського районного суду від 20.07.2004 року позбавлений батьківських прав відносно нього. З часу постановлення рішення, [PERSON] при зустрічі з сином ігнорує його, жодного разу не надав допомоги на його утримання, чим завдає йому емоційної травми, а тому [PERSON] виявив бажання, щоб з актового запису про його народження були виключені відомості про батька. В звязку з цим вона звернулась в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким зобовязати відділ РАЦС управління юстиції Бершадського району Вінницької області виключити з актового запису про народження [PERSON] 04.04.1996 року відомості про батька [PERSON]. Від [PERSON] надійшла заява в якій вона підтримує заявлені вимоги і просить розглянути справу без її участі. Від представника заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява в якій вона не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Із пояснень [PERSON] вбачається, що 20.07.2004 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO]. З часу постановлення рішення, [PERSON] при зустрічі з сином ігнорує його, жодного разу не надав допомоги на його утримання, чим завдає йому емоційної травми, а тому [PERSON] виявив бажання, щоб з актового запису про його народження були виключені відомості про батька. Відповідно до ч.3 ст.295 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на зміну по батькові у разі зміни її батьком свого власного імені або виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 209-215, 234,235 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з цією заявою в інтересах [PERSON] стверджуючи, що 11.07.1996 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с.Устя Бершадського району Вінницької області по вул.Жовтнева,131. [PERSON]П являється батьком померлої [PERSON] і спадкоємцем за законом її майна, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, в звязку з тим, що померла при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок. Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку то вона звернулася в суд з цим позовом і просить постановити рішення, яким встановити факт, що померла [PERSON] при житті набула право приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с.Устя Бершадського району Вінницької області по вул.Жовтнева,131. Від [PERSON] надійшла заява в якій він підтримує заявлені вимоги і просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Устянської сільської ради в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [PERSON] [PERSON] при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належну їй 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с.Устя Бершадського району Вінницької області по вул.Жовтнева,131 хоча й була його власником. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно, [PERSON] позбавлений можливості оформитись в правах спадкоємця. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved