Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Прокурор м.Іллічівська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вимогами стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» далі (Банк) та [PERSON], 10 липня 2007 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №44 на суму 420000,00 грн., строком до 10 липня 2017 року, під 16% річних (відповідно до додаткової угоди до договору відновлюваної кредитної лінії від 30.10.2008 року з листопада 2008 року під 18% річних). У забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії 10 липня 2007 року було укладено договір іпотеки 3-кімнатної квартири площею 65,1 кв.м., розташованої за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] та майновим поручителям [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. Позичальник [PERSON] зобов'язався щомісячно до 25 числа сплачувати нараховані Банком відсотки, а починаючи з серпня 2009 року погашати кредит. Однак у порушення умов кредитного договору, [PERSON] допустив прострочення зі сплати відсотків з листопада 2009 року. З тих підстав позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Банка 443298,91 грн., та в рахунок боргу звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №71, площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 26 та належить в рівних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та стягнути з [PERSON] судові витрати на користь держави. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, уточнивши, що площа квартири складає 70,00 кв.м. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], погодивсі з позовними вимогами, вважає їх обґрунтованими, але враховуючі що позивач не заявляє вимоги про припинення дії кредитною договору, вважає що позов пред'явлено не вірно. Просить у вимог, відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судоа засідання за викликом суду не з'явились були повідомлені належим чином (мешкають за одною адресою з [PERSON]Є.), про причини н явки суд не повідомили. Раніше відповідач [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступим підстав. 10 липня 2007 року між Банком та [PERSON], бу, укладено договір відновлюваної кредитної лінії №44 на суі 420000,00 грн., строком до 10 липня 2017 року, під 16% річн: (відповідно до додаткової угоди до договору відновлювальн' кредитної лінії від 30.10.2008 року з листопада 2008 року під 1 річних)(а.с.8-12). 10 липня 2007 року було укладено договір іпотеки 3-кімнатн квартири площею 65,1 кв.м., розташованої за адресою м.Іллічівсь* [ADDRESS], що належить [PERSON] та майнові поручителям [PERSON], [PERSON] в рівні| частинах(а.с.13-15). Згідно п.п.3.3.,3.2.2.,5.2 договору відновлюваної кредити! лінії №44 від 10.07.2007 року [PERSON], зобов'язав! належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а у випаді неналежного виконання взятих на себе зобов'язань дострокої повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний чі користування кредитними ресурсами та пені. Банк має право у раї порушення позичальником умов договору достроково стягнути креді та суму нарахованих відсотків. При виникненні прострочені заборгованості за кредитом чи відсотками Банк має право здійсни погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмі іпотеки. За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасної поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вх суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розм облікової ставки НБУ на протязі порушення позичальники зобов'язань за договором становив 10,25 % річних. Відповідач [PERSON] належним чином свої обов'язки виконує, у зв'язку з чим станом на 15 березня 2010 року виник заборгованість, яка становить за кредитом 415333,00 грн прострочена заборгованість за кредитом 4667,00 грн., відсотками 22490,13 грн., розмір пені 761,60 грн., пені основним боргом 47,18 грн., а всього на загальну суму 443298, грн. (а.с.7) . Згідно ч.І ст.509 ЦК України зобов'язанням правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'яза вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (переда майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) а утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати е боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконував належним чином відповідно до умов договору та вимог цьс B., погодивс е враховуючі Л кредитної ;ить у вимог і^.С. в судої илені належні про причини і дценко) А.С. обсязі. и, суд вважа< І за наступні со Г.Є., бу. ! №44 на суі іід 16% річні зідновлювальн1 18 року під Iі эки 3-кімнатн1 0м.Іллічівсь 1та майнов C.в рівн ваної кредити ' зобов'язав ня, а у випад .ань достроко а фактичний ч ає право у ра стягнути кред ;І прострочен право здійсни 5ННЯ на предм І по своєчасне и процентів ся сплатити к І ставки НБУ н фочення. Розь- І позичальник ої обов1язки 010 року ВИНИ! 415333.0грі 7.0грн., І грн., пені у суму 443298, обов1язанням іик) зобовяз; зну дію (перед; і гроші тощо) ; аво вимагати має виконувати І та вимог ць1 Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.І ст.628 та ч.І ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Заперечення представника [PERSON], [PERSON], щодо необхідності припинення дії кредитного договору, суд не приймає до уваги, так як за умовами п.8.1. цього договору він діє до виконання зобов'язань в повному обсязі. Крім того, у випадку припинення дії договору до фактичного виконання зобов'язань, боржник буде безоплатно користуватися кредитними коштами порушуючи права Банку. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved