overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про оголошення померлим [PERSON]. Заяву мотивовано тим, що [PERSON] був її чоловіком. В березні місяці 1998 року [PERSON] виїхав на сезонні роботи в м. Москва Російської Федерації і не повернувся. З того часу жодних відомостей про нього та його місце перебування сімя не одержувала. Жодних відомостей немає і у родичів чоловіка. З [PERSON] вони зареєстрували шлюб 23.11.1971 року в с. Велятино Хустського району. Від даного шлюбу у них народилося пятеро дітей. Вже 12 років про її чоловіка [PERSON] немає будь-яких відомостей у жодної особи серед родичів або знайомих, з якими він підтримував або міг підтримувати стосунки. Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оголошення [PERSON] померлим необхідно для оформлення правовстановлюючих документі на житловий будинок. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала подану заяву, посилаючись на наведені в ній обставини, просить її задовольнити. Представник відділу РАЦС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Суду надіслав повідомлення з якого вбачається, що відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції просить справу слухати у їх відсутності. Представник Велятинської сільської ради Хустського району [PERSON], діюча на підстав довіреності, в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно чоловік заявника [PERSON] не проживає на території с. Велятино Хустського району більше 12 років. Не заперечила проти задоволення заяви [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду ствердили, що чоловік заявника [PERSON] не проживає в селі більше 12 років. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є чоловіком заявниці [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 10/. Актом депутата Велятинською сільської ради Хустського району [PERSON] стверджується, що [PERSON], [INFO] в с. Велятино Хустського району не проживає більше 12 років. /а.с.7/ Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи наведені обставини, враховуючи відсутність у місці проживання [PERSON], відомостей про місце його перебування, а також відсутність належних підтверджуючих документів про факт смерті [PERSON], суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 46 ЦК України для оголошення [PERSON] померлим. За таких обставин заява [PERSON] є обґрунтованою, доведеною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Шапрана № 18, у с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області та виділ його частки в натурі. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги змінила і просить визнати право власності на ? частину житлового будинку А-1 загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., ? частини літньої кухні Б, ? частини сараю В, ? частини погріба під сараєм В, ? частини сажа Г, ? частини навісу Д, ? частини огорожі № 1, ? частини водогону № 2, що розташовані по вул. Шапрана в с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області за нею та позивачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: 24 грудня 1983 року сторонами зареєстровано шлюб у Дейманівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області. (а.с. 5) В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] побудували господарські будівлі та житловий будинок № 18 по вул. Шапрана в с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, але на вказане майно не зареєстрували своє право власності З серпня 2005 року сторони стали проживати окремо, спільне господарство ними не ведеться. Відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські будівлі і споруди перешкоджає сторонам вільно розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим позивачка [PERSON] вимушена звернутися до суду. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], 2001р.н. [PERSON] та [PERSON] розлучилися 06.03.2007р., разом не проживають. [PERSON] з дитиною не спілкується, не цікавиться її розвитком, участі у вихованні не приймає, не цікавиться досягненнями, матеріально-побутовими умовами проживання, матеріальної допомоги синові не надає, має заборгованість по сплаті аліментів, за ухилення від сплати яких був засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Перелічені факти свідчать про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків по відношенню до дитини без поважних причин. Прохає суд: - позбавити батьківських прав [PERSON], 17.09.1979р.н. батьківських прав відносно свого сина [PERSON]. Позивач позов підтримала, на його задоволенні наполягає. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи: служби у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації, проти задоволення позовних вимог не заперечують, вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача буде доцільним в інтересах малолітнього. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони , він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], 2001р.н. [PERSON] та [PERSON] розлучилися 06.03.2007р., разом не проживають. [PERSON] з дитиною не спілкується, не цікавиться її розвитком, участі у вихованні не приймає, не цікавиться досягненнями, матеріально-побутовими умовами проживання, матеріальної допомоги не надає, написав нотаріальну відмову від дитини, за ухилення від сплати аліментів був засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Перелічені факти свідчать про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків по відношенню до дитини без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на на самочинно реконструйоване нерухоме майно, вказуючи на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1997 року та договору купівлі-продажу частки квартири від 02.08.2010 року належить квартира [ADDRESS]. Вона самочинно зробила реконструкцію вказаної квартири, в результаті чого загальна площа квартири стала 57,1 кв.м, житлова площа 36 кв.м. Прохала визнати за нею право власності на самочинно зроблену реконструкцію. Позивачка підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник відповідача Маріупольської міської ради не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч.2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Як вбачається з підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1997 року та договору купівлі-продажу частки квартири від 02.08.2010 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Як випливає з висновку спеціаліста при реконструкції квартири несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій багатоквартирного житлового будинку не погіршено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням . В позові вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач має у власності ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою Лубенський район, с. Н. Булатець, вул.. В. Сацького, 67. В цій частині будинку позивача зареєстрований її колишній чоловік, [PERSON], який в жовтні 2007р. забрав свої речі і пішов проживати з другою сім»єю. Позивач виховує двох дітей, їй доводиться щомісячно сплачувати за відповідача комунальні послуги, не може отримати субсидію. Відповідач комунальні послуги не сплачує, 3 роки за місцем реєстрації не проживає. Прохає суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування ? частиною будинку по вул.. В. Сацького, 67 в с. Н. Булатець Лубенського району. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач має у власності ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою Лубенський район, с. Н. Булатець, вул.. В. Сацького, 67. В цій частині будинку позивача зареєстрований її колишній чоловік, [PERSON], який в жовтні 2007р. забрав свої речі і пішов проживати з другою сім»єю. Позивач виховує двох дітей, їй доводиться щомісячно сплачувати за відповідача комунальні послуги, не може отримати субсидію. Відповідач комунальні послуги не сплачує, 3 роки за місцем реєстрації не проживає. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Відповідач з 2007р., тобто більше 6 місяців не проживає за адресою [INFO], а тому втратили право на користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання фізичної особи сестри [PERSON] - недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона є інвалідом другої групи дитинства, від народження є розумово відсталою та перебуває на обліку у психіатра. За станом психічного здоров'я він є недієздатною. На сестру [PERSON] оформляється державна соціальна допомога інвалідам дитинства, проте, вона через психічну хворобу не зможе утримувати соціальну допомогу. У звязку з цим заявник просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], недієздатною внаслідок психічної хвороби та призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області заяву визнав, просить її задовольнити. Згідно довідки МСЕК [PERSON] визнано інвалідом ІІ групи довічно. Згідно копій документів вбачається, що [PERSON] є сестрою заявника. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 30/10 від 06 вересня 2010 року [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з пояснень сторін та результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що [PERSON] страждає глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і його відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

27.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 24.11.1995 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 622. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 24.11.1995 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 622, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач грає в азартні ігри, програє всі гроші, час від часу зловживає спиртними напоями, в звязку з чим у них постійно виникали сварки. Разом не проживають з лютого 2010 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Тому позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Зіньковська». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.1995 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 622, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 22.09.1978 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачка є власником квартири за адресою: [ADDRESS], однак не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в результаті чого має заборгованість в сумі 107,17 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] пояснила, що вона раніше була власником квартири за адресою: [ADDRESS], тепер власник квартири її донька [PERSON] та вона повинна сплачувати послуги по водопостачанню, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Стаття 68, ст. 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно з ст. 67 ЖК України, належать і послуги з водопостачання. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, та згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 107,17 грн. з урахуванням сум, які були внесені у рахунок погашення боргу за час знаходження справи у суді

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

29.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 06 лютого 2009 року померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді кооперативної квартири № 142, розташованої у будинку № 21 по вул. Лавреньова в м. Херсоні. Крім нього спадкоємицею першої черги є його сестра Мар»ясова О.М.. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав у вказаній квартирі, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки матірю при житті не були належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру. В зв»язку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 142, що розташована у будинку № 21 по вул. Лавреньова в м. Херсоні в порядку спадкування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, проси визнати за ним право власності на 1\\2 частину спірної квартири, оскільки його сестра прийняла спадщину та за нею рішенням суду визнано право власності на 1\\2 частину квартири. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлої 06 лютого 2009 року [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із кооперативної квартири № 142, розташованої у будинку № 21 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, на яку останній видане реєстраційне свідоцтво від 09.04.1992р., та за яку у повному обсязі виплачено пайовий внесок, про що свідчить довідка КО ЖБК «Україна» від 05.05.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. У відповідності до вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно матеріалів справи спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] є позивач по справі [PERSON] та його сестра Мар»ясова О.М.. Відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2010р. за останньою визнано право власності на 1\\2 частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті матері. Відповідно ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON] відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявив відмову від спадщини, прийняв її після померлої [PERSON], є спадкоємцем першої черги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

28 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 06.12.2003 року померла її мати [PERSON], після якої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадок, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості через те, що правовстановлюючий документ на квартиру, а саме договір міни, посвідчений на товарній біржі та нотаріально не посвідчений. Позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері на квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,1 кв.м., житловою 34,3 кв.м.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених у позові обставин. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлої 06.12.2003 року [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно належало спадкодавцю на підставі договору міни від 19.05.1999 року, зареєстрованого на Херсонській Товарній біржі «Смарагд-Південь». Сукупність матеріалів справи свідчить про те, що вказаний договір є дійсним, в порядку ст.. 47 ЦК України (1963 року) . Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року), спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІКІ № 324877 виданого 21.01.1975 року міським відділом РАЦС м. Херсона. Згідно листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 2015/01-14 від 14.10.2010 року спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері, прийняла спадщину у фактичне користування , продовжуючи проживати після смерті матері у спадковій квартирі, що підтверджується довідкою ТзОВ « Україна» від 16.09.2010р., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved