overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на дочку - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Сторони припинили спільне проживання. Дочка виховується позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дочки та матеріальної допомоги на її утримання не надає. Він фізично здоровий, працездатний, інших утриманців крім своєї неповнолітньої дочки він не має, тому має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Із довідки виданої Міньковецькою сільською радою видно, що разом з позивачем проживає дочка [PERSON] (а.с.З). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 538 грн. 99 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору від 13.04.2009 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового. В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з серпня 2009 року по листопад 2009 року включно складає 538 грн. 99 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Вказує, що 27.05.2007 року помер [PERSON], який був чоловіком позивача. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під №\~33 по вул. Інгульській в місті Кіровограді. Вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла у порядку встановленому законодавством, тому має право на вказане спадкове майно. Також, на зазначене спадкове майно претендує [PERSON], яка також є спадкоємцем першої черги за законом. Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Судом встановлено наступне. [PERSON] помер 27.05.2007 року, про що свідчить свідоцтво про смерть, а.з. №1589. За життя померлому належав будинок з господарсько - побутовими будівлями під №\~33 по вул. Інгульській в місті Кіровограді. Даний будинок набуто у власність в період шлюбу з позивачем на підставі договору на право забудови будинків від 08.08.1952 року та акту готовності від 09.09.1955 року. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на ? частку вказаного будинку. Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Аналогічні положення містяться в ст. 60 СК України. Таким чином, інша ? частка домоволодіння має належати позивачу як така, що набута в період шлюбу. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, спадкоємцями майна померлого є позивач та відповідач, як дружина та дочка померлого відповідно. Позивач, у встановлені строки, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на розділ 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки відсутній оригінал акту готовності. Відповідач не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не проживала на час смерті спільно із спадкодавцем. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відтак, позивач має право на спадкування спадкового майна і за ним має бути визнано право власності на домоволодіння, при цьому ? частка домоволодіння позивачу має належати в порядку поділу майна подружжя інша ? частка в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить встановити юридичний факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері - [PERSON], яка померла 02 жовтня 1997 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на жилий будинок в с. Івниця по вул. Нова, 38, та земельну ділянку загальною площею 0,52 га для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства. Право власності підтверджується державним актом серії ІІ-ЖТ № 761, від 01 жовтня 1997 року. В даному державному акті не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. За свого життя [PERSON] склала заповіт посвідчений 13 жовтня 1987 року секретарем Івницької сільської Ради. Заповіт на день смерті заповідачем не був скасований та не відмінений, що стверджується печаткою відповідної сільської ради та підписом секретаря сільської ради. Спору щодо спадкового майна не має. Позивачка вступила в фактичне володіння спадковим майном до шести місяців з дня смерті [PERSON] Заяву до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка не подала. Реалізувати своє право на отримання спадщини не може, так, як присвоїти кадастровий номер після смерті власника неможливо. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 02 жовтня 1997 року померла - [PERSON], яка постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Івницької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 28 від 03 жовтня 1997 року (а.с.4). За свого життя [PERSON] склала заповіт посвідчений 13 жовтня 1987 року секретарем Івницької сільської Ради (а.с.6). . На земельну ділянку площею 0,52 га для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства було видано державний акт серії II-ЖТ № 761, від 01 жовтня 1997 року (а.с.5). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Івницької сільської Ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, реєстрований 27.04.1996 року у виконкомі Антопільської сільської ради, актовий запис № 1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину. Посилався на те, що реєструючи шлюб мав намір створити сім'ю на довгі роки, однак сподівання не справдились. З часом в сімейному житті почалися негаразди, сварки на грунті побутових умов та взаємних претензій, внаслідок чого в грудні 2008 року відповідач покинула сім'ю та почала проживати з іншим чоловіком. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Діти знаходяться на утриманні позивача, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти на їх утримання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково. В частині розірвання шлюбу визнає, а щодо стягнення ментів не визнає, так як постійно дітям надає кошти. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб 27.04.1996 року у виконкомі Антопільської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Відповідач є матірю дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження ( а.с. 5-6). Згідно пояснень сторін та свідків [PERSON]В та [PERSON] діти проживають разом з батьком та всім необхідним забезпеченні, а мати проживає окремо, має другу родину. Свідки підтвердили, що мати при зустрічі з дітьми дає їм гроші, але в якій сумі та на які потреби їм невідомо. Враховуючи пояснення сторін та те, що сторони тривалий час проживають окремо та вважають що будь-яких умов для примирення не існує, суд вважає, що даний шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що діти проживають з позивачем, суд вважає, що з відповідача повинні утримуватись аліменти на їх утримання на користь позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу за її бажанням залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

19.10.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що 15.11.1998 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №6. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №094401, виданого 17.04.2009 року). Згідно довідки виконкому Щербанівської сільської ради Вознесенського району №1019 від 13.10.2010 року неповнолітня [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.06.1995 року, дітей залишити проживати з нею, мотивуючи тим, що припинили спільне проживання з чоловіком в 2008році, 25.07.2009 року вона народила дочку [PERSON] від іншого чоловіка. Сторони в судове засідання не з 'явилися. Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Має місце повторна неявка відповідача в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 03.06.1995 року Молочківською сільрадою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 3.(а.с.4) Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з матір 'ю. (а. с. 6,9,10) Позивачка також: має дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON] (свідоцтво про народження дитини). Відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу та фактів, які викладені позивачкою в позовній заяві. Враховуючи, що подружжя спільно не проживає тривалий час, позивачка народила дитину від іншого чоловіка, розірвання шлюбу відповідає її інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що під час спіль¬ного проживання у них часто виникали сварки на грунті зловживання відповідачем про справі спиртними напоями, сім'я як така розпалася і відтворенню не підлягає, примирення між ними неможливе. У суді позивачка підтримшіа позовні вимоги з наведених вище підстав. У суді відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що в силу службових обов'язків не повністю приділяв увагу сім'ї, однак спиртними напоями не зловживає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, ілюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Суд вважає необхідним неповнолітню дитину на подальше проживання і виховання шиш з позивачкою, проти чого не заперечує відповідач. Після розірвання шлюбу позивачкі необхідно залишити прізвище - НІЖНІК.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповно-літньої дитини в розмірі Ул частини заробітку (доходу) щомісячно. У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги. У суді відповідач визнав позовні вимоги повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, іцо позов підлягає задо-воленню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може утримувати дитину. Позов задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

23.07.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], на її користь в розмірі 1000 грн. в місяць, починаючи стягнення аліментів з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], та з січня 2010 року припинив надавати у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання. Дитина перебуває лише на її утриманні. У судове засідання сторони не з»явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка у письмовій заяві до суду уточнила позовні вимоги, які підтримала, та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно і до повноліття сина, розглянувши справу у її відсутності. Відповідач заперечень на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав до суду. Тому суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечує позивачка у своїй письмовій заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим та працездатним, має нерегулярні мінливі доходи. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження ( а.с. З ), копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 4), копією довідки з місця проживання позивачки ( а.с.7 ). Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 10 ч. З ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітнього сина, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а тому, суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його. При цьому враховує стан здоров»я та матеріальне становище неповнолітньої дитини, стан здоровя відповідача, його матеріальне становище, що інших стягнень з відповідача по виконавчим листам не проводять, інші обставини справи та стягує аліменти у розмірі 350 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 191 СК України. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладено і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] просив встановити , що трудова книжка колгоспника за № 689 , видана 31.10.1966 року колгоспом « Україна « Городищанської сільради Крижопільського району Вінницької області на ім*я [PERSON] належить йому . При цьому посилався на те , що в 1963 році він вступив в члени колгоспу « Україна « і 31.10.1966 року було заповнено його трудову книжку . При достатньому трудовому стажі він звернувся до УПФУ про призначення пенсії, однак отримав відмову , оскільки були допущені розбіжності у написанні його прізвища у трудовій книжці - [PERSON] - та у його паспортних даних- Залівадний . Господарство « Україна « розпалось , а тому внести зміни до трудової книжки немає можливості. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] вимоги заяви підтримали . Представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона грунтується на показах свідків [PERSON] , двоюрідній сестрі заявника , а також [PERSON] , дружини заявника , які підтвердили , що дійсне прізвище заявника - [PERSON] . Постановою ВСУ № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення « передбачено , що суд може встановлювати факти належності особі документів , які не належать до таких , що посвідчують особу , довідок ..., а також трудової книжки . Доказами вірності прізвища заявника - [PERSON] - є його паспорт , свідоцтво про народження , свідоцтво про укладення шлюбу . На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстровапному шлюбі з 12.08.1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Рената, 08. 12.2006 року народження. Відповідач у доброводьноліу порядку матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь алімети і розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітніх синів до їх повноліття. Позивачка у су дове засідання не заявилась. Відповідач у судове засідання не заявився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав ті просить справу розглянули у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву відповідача, :уд прийшов до висновку, що вимоїн позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому ік відповідно до ст. 180 Сімейної о Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільниму порядку не сплачує аліменти, а тому з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON]. 11.07. і 997 року народження та Рената, [INFO], у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину до їх повноліття, що взагалі становить по 1/3 частини його доходу, починаючи зі 21.09.2010 року щомісяця, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімум/ для дитини відповідного віку. Крім того, суд вважає. що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved