overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 8310,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд,\~з урахуванням\~думки представника\~позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 8310,31 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1187,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : м. Павлоград, вутл. Нова, буд.2 кв.2, є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1187,32 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 3018,90 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~які проживають\~за aдpeqoю\~:\~м.\~Павлоград,\~вул.\~Поштова,\~буд.3/3\~кв.58\~є користувачами\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ ДО 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ У'ВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 3018,90 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1299,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1299,14 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем- його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1471,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1471,84 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1679,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про. час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач - [PERSON] який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1679,27 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 24 листопада 2004 року у виконкомі Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №32. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі їх сумісного життя через несхожість характерів у звязку з чим у них часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з вересня 2008 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Дитину просить залишити на виховання відповідачці. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки з вересня 2008 року, проживають окремо. Неповнолітній син проживає разом із нею, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2008 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, \~ \~ \~ \~105, \~ \~ \~ \~110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду позовну заяву до [PERSON], в якій просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця на період її навчання, починаючи від дня предявлення позову до суду та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі з 20 квітня 1991 року, який зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Павлограда, актовий запис № 273. Від цього шлюбу вони мають дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час дочка [PERSON] навчається на 1 курсі денної форми навчання Дніпропетровського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури. Термін закінчення навчання - 30 червня 2013 року. У звязку з цим дочка потребує матеріальної допомоги, однак, батько ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість надавати зазначену допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши думку позивача, дослідив письмові матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. , Так, судом по справі встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4). На час розгляду справи [PERSON], [INFO], навчається на 1 курсі денної форми навчання Дніпропетровського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури, відповідно до довідки учбового закладу термін закінчення навчання 30 червня 2013 року (а.с. 9). Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час її навчання у Дніпропетровському факультеті менеджменту і бізнесу Київського університету культури, а саме до 30 червня 2013 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 12 липня 2010 року. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. З 2000 року сторони почали проживати разом, а 17 грудня 2005 року у Першому відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси зареєстрували шлюб, актовий запис №1191. Від шлюбних мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час син проживає разом із нею. Позивачка зазначила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітнього сина суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що з 2000 року сторони почали проживати разом, а 17 грудня 2005 року у Першому відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси зареєстрували шлюб і від шлюбних відносин є неповнолітній син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER] від 30 жовтня 2002 року. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON], актовий запис № 1269. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 17 грудня 2005 року у Першому відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1191. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі їх сумісного життя відповідач не враховував її інтереси, бив її у зв'язку з чим часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, довгий час не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, оскільки він винен в припиненні сімейних відносин. Дитину просить залишити їй на виховання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки. Неповнолітній син проживає разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~про стягнення\~боргу,\~посилаючись на\~те,\~що за\~адресою:\~м.Павлоград вул.Сташкова,\~11аУ27,\~.де\~проживають відповідачі,\~були надані\~послуги по\~теплопостачанню.\~Згідно ст.19\~ч.6\~ЗУ "Про\~теплопостачання"\~плата повинна\~проводитися щомісячно.\~Однак відповідачі\~оплату не\~ проводили.\~У результаті\~станом на\~01.07.2010\~року утворилася\~заборгованість у\~сумі 2259,07\~грн.\~Тому просить\~стягнути з\~відповідачів заборгованість\~зазначеному розмірі\~та судові\~витрати по\~справі.\~Представник позивача\~в судовому\~засіданні підтримав\~позовні вимоги,\~не заперечував\~проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутностівідповідачів у порядку заочного провадження з. дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO] а/27 . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача\~на інформаційно-технічне\~забезпечення розгляду\~справи підтверджуються,\~ платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved