overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] . ¦ ення аліментів у трведій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та вих витрат на лікування. Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.06.2005 рила шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син [PERSON] 15 року народження. З 2009 року сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не мають. Відповідач не дбає про добробут та матеріальне забезпечення сім'ї. Добровільно _ втримання та виховання дитини не надає. Позивачка зазначила, що син хворіє та додаткових коштів на утримання. Позивачка просила постановити рішення, яким - вати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти щомісячно в розмірі 1200 эень на дитину до досягнення ним повноліття та 80 гривень щомісячно витрат на лікування. В судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила і просила суд стягнути з ¦відача аліменти у розмірі 850 грн. від заробітку щомісячно та 80 гривень щомісячно ат на лікування дитини.. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на ^утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до = -:новку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного. 10.06.2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син ' інарський [PERSON] [INFO]. З 2009 року сторони разом не доживають, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач не дбає про добробут та 5 атеріальне забезпечення сім'ї. Добровільно коштів на утримання та виховання дитини не _аає. Син хворіє і потребує додаткових коштів на утримання та лікування. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати лнтину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує юставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України, які враховуються при визначенні розміру аліментів: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів і приходить до висновку, що вимога позивачки щодо стягнення піментів на утримання ДИТИНИ та стягнення додаткових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться в селі Будо-Воробї Малинського району по вулиці Миру за №24 як за спадкоємцем першої черги за законом на майно матері [PERSON], яка померла 01 січня 2007 року. Зазначила, що за її заявою нотаріальною конторою заведена спадкова справа, вона отримала свідоцтво про право власності на майно матері, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок, побудований у 1936 році, не може через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить задовольнити його. Представник відповідача сільський голова [PERSON] у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Факт належності жилого будинку за №24 по вулиці Миру в селі Будо-Ворорбї Малинського району [PERSON], яка померла 1 січня 2007 року, визнаний відповідачем та підтверджений довідками сільської ради про те, що цей будинок був побудований в 1936 році, належав бабі позивачки [PERSON], відносився до типу колгоспного двору і після її вибуття з цього двору з 1980 року перейшов у володіння [PERSON], яка проживала в ньому до смерті. Цю обставину підтвердили свідки [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] Позивачка є рідною дочкою [PERSON] і відноситься до спадкоємців першої черги (а.с.11,12). Районне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації, виготовивши технічний паспорт на зазначений житловий будинок та визначивши його інвентаризаційну оцінку, відмовило позивачці у реєстрації права власності на померлу. Внаслідок цього позивачка, яка своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, якою заведена спадкова справа за №263 за 2007 рік та видано ряд свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.35-41).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

17 серпня 2010 року заявник звернувся до Малинського районного суду . Просить встановити факт прийняття спадщини , що залишилась після смерті його матері. В судовому засіданні вимоги підтримав повністю та пояснив , що 24 листопада 1999 року померла його матір [PERSON]. Після смерті матері залишалась спадщина , яка складається з 11/20 частин будинку , який знаходиться по вул. Леніна ,30 м. Малина . Заявник відноситься до спадкоємців першої черги . При життя матір видала заповіт на дітей заявника , які є заінтересованими особами по справі, але останні спадщину не прийняли та не мають наміру її приймати . Заявник прийняв спадщину , оскільки постійно проживав і проживає в будинку , проводив ремонт в будинку , обробляв присадибну ділянку , прийняв домову книгу на будинок після смерті матері . Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] з заявою заявника згодні та просять її задовольнити. Заслухавши заявника , заінтересованих осіб , дослідивши надані докази , суд визнає , що заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до статті 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном . З свідоцтва про смерть № 131324 видно , що [PERSON] померла 24 листопада 1999 року . З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно , що батьками його записані : батько [PERSON] , мати [PERSON]. Під час розгляду справи встановлено , що заявник фактично прийняв спадщину після смерті матері , оскільки вступив в управління та володінням майном померлого. При таких обставинах суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог заявника та задовольняє їх . заявник та заінтересовані особи звільнені від сплати судового збору. Заявник просить не стягувати судові витрати з заінтересованих осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

17 серпня 2010 року заявник звернувся до Малинського районного суду . Просить встановити факт прийняття спадщини , що залишилась після смерті його батька. В судовому засіданні вимоги підтримав повністю та пояснив , що 20 листопада 1999 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька залишалась спадщина , яка складається з 9/20 частин будинку , який знаходиться по вул. Леніна ,30 м. Малина . Заявник відноситься до спадкоємців першої черги . Заявник прийняв спадщину , оскільки постійно проживав і проживає в будинку , проводив ремонт в будинку , обробляв присадибну ділянку , прийняв домову книгу на будинок після смерті батька . Заінтересовані особи представник Малинської ДПІ , [PERSON] , [PERSON] з заявою заявника згодні та просять її задовольнити. Заслухавши заявника , заінтересованих осіб , дослідивши надані докази , суд визнає , що заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до статті 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном . З свідоцтва про смерть № 131320 видно , що [PERSON] помер 20 листопада 1999 року . З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно , що батьками його записані : батько [PERSON] , мати [PERSON]. Під час розгляду справи встановлено , що заявник фактично прийняв спадщину після смерті батька , оскільки вступив в управління та володінням майном померлого. При таких обставинах суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог заявника та задовольняє їх . заявник та заінтересовані особи звільнені від сплати судового збору. Заявник просить не стягувати судові витрати з заінтересованих осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Пиріжки Малинського району по вулиці Ніни Сосніної за №19 як за спадкоємцем за заповітом на майно матері [PERSON], яка померла 9 квітня 2009 року. Зазначила, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона звернулася своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок не може через відсутність у матері правовстановлюючих документів на нього. Під час розгляду справи вона змінила підстави позову, доповнила його, збільшивши свої позовні вимоги. Просить також визнати факт володіння зазначеним будинком за життя батьком [PERSON], який помер 07 січня 1994 року, та факт прийняття спадщини після його смерті матірю [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить задовольнити його. Представник відповідача сільський голова у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Факт володіння за життя [PERSON] на праві власності жилим будинком за №19 по вулиці Ніни Сосніної в селі Баранівці та прийняття після його смерті спадщини дружиною [PERSON] визнаний відповідачем та підтверджений довідками сільської ради (виписками із погосподарських книг) про те, що господарство відносилось до типу колгоспного двору, головою якого був батько позивачки, а після його смерті залишилась проживати дружина померлого, що у відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України 1963 року свідчить про прийняття нею спадщини. [PERSON] на випадок своєї смерті 02 квітня 1994 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла дочці [PERSON] (а.с. 17). На підставі заяви останньої Малинською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за №244/2009 до майна померлої 09 квітня 2009 року [PERSON] (а.с.34-37). Районне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації, виготовивши технічний паспорт на зазначений житловий будинок та визначивши його інвентаризаційну оцінку, відмовило позивачці у реєстрації права власності на померлу. Внаслідок цього позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

05 липня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в розмірі 4502,16 грн. за період з червня 2007 року по травень 2010 року та судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача зазначив , що підприємством надавались відповідачу послуги з централізованого опалення , однак [PERSON], починаючи з червня 2007 року по травень 2010 року оплату послуг не проводив внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 , плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено , що відповідач є абонентом комунального підприємтва « Малинтеплоенерго » та має особовий рахунок № 1109. Опалювальна площа квартири становить 44,9 м-2 . 31 липня 2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення . Рішеннями Малинської міської ради від 11.09.2006 року № 268, 08.12.2008 року № 336 , 14.10.2009 року № 255 , 13.08.2008 року № 234 , затверджені тарифи з послуг теплопостачання дл фізичних осіб. З розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , видно що заборгованість відповідача за спірний період становить 4502,16 грн. Тому суд приходить до висновку , що вимоги підлягають задоволенню. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Сторони одружені з 09.11.2001р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 235. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з березня 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з березня 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище [PERSON] . Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що працює у відповідача, однак відповідач не виплачує заробітну плату, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 5064,36 грн.. компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 1114,84грн. яку він просив стягнути. Позивач також просив суд стягнути кошти в сумі 1000грн. за заподіяну йому відповідачем моральної коди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. В частині позову щодо відшкодування моральної шкоди, заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач працює у відповідача, однак останній всупереч вимог ст.115 КЗпІІ України не своєчасно виплачує заробітну плату, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунків які провів позивач станом з 01.01.2008 року по 30.03.2009 рік становить 5064,36грн.-борг по зарплаті. 1114.84грн.-компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати. Згідно довідки розрахунку, яка надана представником відповідача, борг по заробітній платі разом із компенсацією за несвоєчасну виплат)' заробітної плати становить 3478грн.36коп. Зазначена заборгованість згідно довідки наданої відповідачем підлягає стягненню на користь позивача. В частині стягнення коштів з відповідача на користь позивача щодо відшкодування моральної шкоди еуі залишає без задоволення, так як позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження вищезазначеної вимоги. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованносі і по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 3478грн.36коп. Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та па користь УДК в Коростишівському районі 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. На підставі викладеного ст.ст. 95. 115. 116. 117 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3722 грн. 34 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] згодна з сумою боргу в розмірі 3722 грн. 34 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; відповідачі проживають [INFO], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 3722 грн. 34 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3093 грн. 73 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; відповідачі проживають [INFO], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 3093 грн. 73 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1600 грн. 84 грн. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за письмовою згодою з представником позивача, ухвалив, постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що наймачем квартири №115 в буд.5 корп. 1 по вул. Шатіло в м.Кіровограді є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконує взяті на себе обовязки, борг за період з січня 2007 року по грудень 2009 року становить 1600 грн. 84 грн. Однак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки за період з січня 2007 року по червень 2008 року було постановлено судове рішення, яким стягнуто з відповідача 638 грн. 11 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved