overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.09.1998 року померла її матір. [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - квартира, що розташована за адресою: Донецька область, м.Селидове. [ADDRESS]. Матір на її ім'я заповідала цю квартиру. Загубила оригінал договору купівлі-продажу квартири. Просить визнати за нею право спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення на свій розсуд. Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно договору купівлі-продажу від 05.08.1992 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір, за яким остання придбала квартиру за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту від 05.08.1992 року [PERSON] заповідала квартир\ за адресою: м.Селидове. [ADDRESS] [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану м.Селидове Донецької області від 19.09.1998 року, [PERSON] померла 18.09.1998 року. Згідно відповіді Першої селидівської нотаріальної контори від 16.09.2010 року від імені [PERSON] був посвідчений заповіт 05.08.1992 року на користь [PERSON] квартира за адресою: [ADDRESS]. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

12 травня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 12402 в якому запропоновано з рахунок стягнення заборгованості звернути стягнення на рухоме майно автомобіль SUBARU Forester, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], що належить йому на праві власності та за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 459760,34 гривень. Даний виконавчий напис позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що нотаріусом при його вчиненні були порушені вимоги ч.1,3 ст. 13-1, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ч.2 ст. 283, ст. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, та відсутність порушень законодавства при винесенні даного нотаріального напису. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO],який перебуває в дитячому будинку «Барвінок». Дев»ять років батько з матір»ю не займаються вихованням дитини.Згідно рішення Макарівського районного суду від 12.03.2010 року мати дитини позбавлена батьківських прав. Просив суд позбавити відповідача батьківських прав щодо сина [PERSON] та стягнути на утримання сина аліменти. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач визнав позов повністю,пояснив,що не має матеріальної можливості та бажання виховувати сина. Наведене позивачем підтверджується матеріалами справи:свідоцтвом про народження [PERSON],рішенням Макарівського районного суду від 12.03.2010 р.,рішеннями Кодрянської сільської ради,Висновком у справах дітей Макарівської РДА від 26.05.2010 р. Досліджені судом докази свідчать про те,що відповідач [PERSON]ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітньої [PERSON],ніде не працює,наміру виховувати дитину у майбутньому немає. У відповідності до СТ..164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини,що встановлено судом відносно відповідача. У відповідності до ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,особа,позбавлена батьківських прав , не звільняється від обовязку щодо утримання дитини (ст.. 166 СК України). [PERSON].СТ. 164,183 СК України,ст.хт.ст.60,215,209 ч.З ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 18.12.2000 року його матері [PERSON] , а 5.01.2005 року-батька [PERSON]. відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Мотижин,вул. Василя Довгича,147 та право на земельну частку (пай),що належали батькам. Він є спадкоємцем за законом , спадщину прийняв,оскільки вчасно звернувся до нотаріальної контори ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. .Просив суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з матеріалів справи. Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.05.2001 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей; вина Артема, [INFO], та доньку Богдану,[INFO], які знаходяться на її утриманні та проживають з нею. На початку лютого 2009 року вона з дітьми переїхала проживати до своєї матері в смт. Макарів Київської області. З цього часу відповідач участі у вихованні та утриманні дітей не бере, не зважаючи на її неодноразові звернення. В даний час вона не працює і відповідач знає про це, але матеріально дітей не підтримує. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до повноліття дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, просила справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2001 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 3 [INFO], та доньку Богдану,[INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дітям не надає, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 762 грн. 48 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з жовтня 2009 року до 01.03.2010р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.7). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради". Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином про що свідчить розписка (а.с.18). Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї неявки, суд визнав причини їх неявки як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], регулярно та в повному обсязі не сплачують квартплату та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість за період з жовтня 2009 року до 01.03.2010р. становить 762 грн. 48 коп. (а.с.3). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму житлового приміщення, заборгованість у розмірі 762 грн. 48 коп. підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. - по 25 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. - по 15 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у фактичних подружніх стосунках, однак мають спільного сина. [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню сина, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся судом належним чином, про що свідчить повідомлення, причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, за таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача у судове засідання, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Як зазначила позивач, в судовому засіданні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі , що не є меншим прожиткового мінімуму для дитини віком до чотирнадцяти років, а саме в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 02.08.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 04.01.2008 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачем. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки, не проживають однією сім'єю. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що в них різні характери та різни погляди на життя, шлюб носить формальний характер, не проживають однією сім'єю протягом 3 місяців. Відповідач у судове засідання не зявилася. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд вважає, що [PERSON] була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи на 20.09.2010 р. у будівлі Біляївського районного суду Одеської області, тому як повістку отримав 04.09.2010 року (а.с. 17). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області від 04.01.2008 року, актовий запис № 01 ( а.с. 4 ), сторони уклали шлюб 04.01.2008 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 27, у сторін 08.08.2008 року народився син - [PERSON] ( а.с. 5 ) Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 838 грн. 20 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.9 ) За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради ". Відповідачі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать розписки (а.с.15, 16 ). Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї неявки, суд визнав їх як неповажні та провів заочний розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] відповідно ордера №82988 від 14.09.1990 р., регулярно та в повному обсязі не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з розрахунку ЖЕКу (а.с.3) розмір заборгованості відповідачів за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року становить 838 грн. 20 коп.. Суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідачів. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму жилого приміщення, заборгованість підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В позові [PERSON]. просила суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком №9 по вул.. Ленінградській в м. Кагарлику Київської області та зобовязання вжити заходів щодо зняття її з реєстраційного обліку Мотивувала тим, що вона є власником вказаного майна і відповідач - дружина її внука вже понад 6 місяців не з»являється в її будинку і невідомо де знаходиться. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує. Відповідач не з»явилась і проведено заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON]В є членом сім»ї позивача [PERSON] і зареєструвала своє постійне місце проживання 12.08.2008 року та проживала в належному позивачу житловому будинку №9 по вул.. Ленінградській в м. Кагарлику Київської області і з лютого 2010 року не проживає в ньому. Вказане підтверджується довідкою виконкому Кагарлицької міської ради від 12.07.2010 року про членів сім»ї позивача, записами в будинковій книзі, актом обстеження від 23.02.2010 року . Вказані позивачем обставини не передбачені ЖК України і ст.,40,5 ЦК України для визнання втратившим право користування житловим приміщенням для члена сім»ї власника житла, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Посилання позивача на ст.. 71 ЖК України є помилковим , так як відповідач не є членом сім»ї наймача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В позові [PERSON] і Сем енець Л.В. просили суд зобовязати відповідача [PERSON] зрізати повністю горіха та другі дерева які висаджені з порушенням норм, так як гілки і коріння дерев проникають на їх земельну ділянку і горіх може обломитись і побити шифер та димоходні труби на їх житловому будинку по адресі м. Кагарлик, вул.. Черкаська, № 14а. А також стягнути 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, так як часті сварки з відповідачем на грунті небажання останнім обрізати гілля призводить до розладу здоров»я та лікування нервів. В судовому засіданні позивачі пояснили, що позов підтримують. Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що горіх він посадив ще до будівництва позивачами власного будинку і гілля горіха він обрізав . Судом встановлено, що відповідач [PERSON]З на власній присадибній ділянці посадив горіх на відстані 1 м. від межі присадибної земельної ділянки позивача яка знаходиться по адресі м. Кагарлик, вул.. Черкаська, № 14а. і на час подачі позову до суду 13.08.2010 року гілки з вказаного горіха проникали на присадибну земельну ділянку позивачів і створювали перепони у використанні присадибної земельної ділянки позивачів так як нависали над житловим будинком та димохідними трубами і перешкоджали в їх утриманні. На час постановлення рішення суду вказані гілки горіха зрізані. Вказане підтверджується відповіддю Кагарлицької РДА від 10.08.2005 року , наданими фотографіями до і після зрізування гілок. Згідно ст.. 16 ЦК України не передбачено зрізання дерева на земельній ділянці власника дерева як спосіб захисту цивільних прав. А тому відмовити у вимогах про зобовязання зрізати повністю горіха та другі дерева які висаджені з порушенням норм. Також слід відмовити у стягненні 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, так як відповідно до ст.. 60ЦПК України позивачі не довели спричинення моральної шкоди. Згідно ст.,23 ч.2 п.2 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Доказів ушкодження - розладу здоров»я не надано. [PERSON].CT..16, 23 ч.2 п.2 ЦК України, ст.. ст..10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що позивачі проживаютьу [INFO]. Відповідач - колишня жінка [PERSON], з 2006 року зареєстрована у квартирі, але більше ніж як три роки не проживає та не сплачує комунальні послуги. Посилаючись на вищевикладене просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позов підтримали. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, при цьому пояснивши, що дійсно в квартирі не проживає з 2007 року, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно довідки Ф-3 від 13.05.2010 року за № 1917 виданою житлово комунальним підприємством «Південь» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачка є колишньою дружиною [PERSON] та у вищезазначеній квартирі зареєстрована з 25.04.2006 року. Факт не проживання відповідачки у зазначеній квартирі підтверджується актом складеним житлово-комунальним підприємством «Південь». Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Таким чином, суд вважає вимоги позивачів обґрунтовані та такими що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved