Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Кредитна спілка «Буковина» (далі КС "Буковина") звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що у серпні 2007 року було видано кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 5000 гривень згідно договору споживчого кредиту №001/1642 від 07 серпня 2007 року на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу. З метою повернення кредиту [PERSON] КС «Буковина» уклала договір поруки №005/1007 від 07 серпня 2007 року з відповідачем [PERSON], який зобов'язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Спілкою за невиконання або неналежне виконання умов договору споживчого кредиту. В порушення вимог п.п 3.1, 5.1.3. Договору споживчого кредиту з лютого 2008 року [PERSON] перестала виконувати свої договірні зобов'язання, на попередження про поточну заборгованість відповідачі не реагували, що призвело до фінансових збитків, оскільки КС «Буковина» щомісячно сплачує відсотки своїм вкладникам за залучені кошти для відповідача [PERSON] Станом на 21 січня 2010 року заборгованість за договором споживчого кредиту №001/1642 від 07 серпня 2007 року складає 5879, 86 грн.. з яких 2841 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 3038 грн. 41 коп. - сума заборгованих відсотків. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "Буковина" заборгованість за договором споживчого кредиту №№001/1642 від 07 серпня 2007 в розмірі 5879, 86 грн., судові витрати, а саме : державне мито в розмірі 59 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справ у його відсутності. Крім того, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], які не з'явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Так, судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №001/1642, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5000, 00 грн. строком з 07.08.2007 року по 07.08.2008 року Зі сплатою за користування кредитом 30% річних. ( а.с.4-6 ). З метою забезпечення повернення кредиту відповідачем [PERSON] за вказаним вище договором споживчого кредиту, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №005/1007 від 07 серпня 2007 року. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив, виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пункт 4 ст. 631 ЦК України передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частинами 1-3 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, сума заборгованості за договором споживчого кредиту №001/1642 від 07 серпня 2007 року складає 5879, 86 грн., з яких 2841 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 3038 грн. 41 коп. - сума заборгованих відсотків ( а.с.12 ). Пунктом 6.5. договору споживчого кредиту № 001/1642 від 07 серпня 2007 року передбачено, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу, згідно графіку розрахунків, часткової сплати платежів та нецільового використання коштів кредиту, останній визнається кредитом з підвищеним рівнем ризику. Процентна ставка за кредитом з підвищеним ризиком встановлюється у розмірі 55% річних. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 001/1642 від 07 серпня 2007 року в сумі 5879, 86 грн., суд вважає що вказаний вище борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved