overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 27 вересня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бєлорєченського міськвиконкому Краснодарського краю, актовий запис № 325, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, постійні суперечки, несумісність характерів, відповідач виявляє до неї неповагу, вони мають різні погляди на життя та байдуже ставлення до сім»ї, все це стало перешкодою для подальшого існування сімї. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду своїх заперечень не направив. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІV-АГ № 380254 від 27 вересня 1986 року. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Позивач пояснила, що сумісного господарства не ведуть, сумісно не проживають з 1999 року. Їхній шлюб носить формальний характер. Наполягає на розірванні даного шлюбу. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у позивача, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

09.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 22.04.2002 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справу за її відсутності, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом зясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказала, що з 12 січня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Дитина мешкає з нею та знаходяться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на утримання не надає, ухиляється від утримання дитини. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 09.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином .Просить розглянути справу за її відсутності . Позов підтримує. Відповідач повідомлений належним чином до суду не з»явився заперечень чи клопотань не надав суду . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2007 року (а.с.5). Відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Дитина проживає з матір"ю . Відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дітей та сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові вказувала, що з 20 листопада 1995 року по 22 вересня 2006 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Зазначала, що у шлюбі народилися діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які у даний час проживають з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Посилалась на те, що відповідач працює робітником на Станівецькому цегельному заводі, має регулярний та постійний дохід, його середньомісячний заробіток становить 2500-3000 гривень, однак ніякої допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просила пред'явлений позов задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові. Відповідач в судову засіданні надав суду довідку про доходи, з якої вбачається, що його заробітна плата становить 888 гривень на місяць, має не регулярний дохід, оскільки працює на сезонній роботі, вказав, що згідний виплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], на даний час проживають з позивачем та знаходяться на її повному матеріальному утриманні, що підтверджується в суді належними доказами: довідкою Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області. Відповідач належної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги добровільно позивачу на утримання неповнолітніх дітей, вимоги про стягнення аліментів на їх утримання є обґрунтовані та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, шо оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід то з нього необхідно стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати пов'язані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

21 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбута про скасування реєстрації у квартирі, в якій вказав, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 465. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та скасувати реєстрацію у квартирі, так як сімя розпалась остаточно по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надав письмове клопотання про те, що його позовні вимоги повинні розглядатися в різних провадженнях. Суд вважає за можливим клопотання позивача задовольнити, та розглядати цю позовну заяву як розірвання шлюбу. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмове клопотання де вказала, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] заявив позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про спільне господарство відсутній, від шлюбу спільних дітей не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду, з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її утримання аліменти, в розмірі 1/6 частки його заробітної плати щомісячно, до досягнення їх малолітньою дитиною трирічного віку. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком її доньки [PERSON], 15.07.2009 року, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Донька повністю знаходиться на її утриманні, вона не працює з причин малолітнього віку дитини, в зв'язку з чим самостійного джерела доходів не має. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання(аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку, [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює,доглядає малолітню дитину, а тому самостійного доходу не має. Відповідач може надавати матеріальну допомогу дружині, так як працює на ВП ХАЕС слюсарем і отримує заробітну' плату. Заявлені позивачкою вимоги підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про шлюб, довідкою про утримання дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитної угоди № 1968 від 13.11.2007 року та стягнення заборгованості несплаченого кредиту та відсотків в сумі 12 808 грн. 05 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, поклався на обставини викладені в позовній заяві. Просив їх задовольнити Відповідачі в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи надавши суду заперечення проти заявлених позовних вимог. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів, що не з»явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитної угоди № 1968 від 13.11.2007 року отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. терміном на 30 місяців під 0,09589 % в день від суми залишку кредиту для споживчих потреб (а.с.6-7) Повернення кредиту забезпечено поручительством [PERSON] , [PERSON], [PERSON] О.І. (а.с. 10-12) Відповідно до п.4.4. [PERSON] угоди, при порушенні встановлених графіком термінів сплати кредиту чи відсотків по ньому, позичальник сплачує подвійний відсоток. У випадку стягнення заборгованості через суд, процентна ставка потроюється починаючи з дати останньої сплати кредиту. Відповідно до графіку розрахунків (а.с. 5) відповідач - [PERSON] лише 29.10.2008 року сплатив суму відсотків в розмірі 191 грн. 37 коп. На час звернення до суду відповідач [PERSON] має заборгованість залишок несплаченого кредиту по кредитній угоді в сумі 6318 грн. 75 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 6489 грн. 30 коп., а всього 12 808 грн. 05 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 12 808 грн. 05 коп. заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за користування ним , а також в порядку ст. 88 ЦПК України 128 грн. 08 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області із заявою звернулася [PERSON] зацікавлені особи [PERSON] та Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просить суд встановити юридичний факт, що заповіт, складений 10.08.2000 року від імені [PERSON]. склала саме [PERSON], яка померла 09.05.2009року. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнає та не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Рівненської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлений заздалегідь та належним чином. Зави про відкладення справи не подав. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.05.2009 року померла мачуха заявниці [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ГЮ №076005 видане Кустинською сільською радою, Рівненського району, Рівненської області 10 травня 2009 року. [PERSON] залишила заповіт від 10.08.2000 року, посвідчений секретарем Кустинської сільської ради [PERSON], та зареєстрований в книзі для нотаріальних дій під № 39. [PERSON] вважала себе по-батькові Єфремівна, однак при зміні паспорта в ньому зазначили її як Юхимівну. [PERSON] залишила заповіт на ім'я заявниці на 1/3 частини житлового будинку в с. Сергіївка, Рівненського району по вул. Космонавтів, 30. 2/3 цього житлового будинку успадкував [PERSON]. Спір про спадкове майно відсутній. Заявниця прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння майном, але нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, шо по-батькові спадкодавиці у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, видане 20.10.1988 року виконавчим комітетом Рівненської районної ради народних депутатів, у заповіті та виписці з господарської книги не співпадає з зазначеним по-батькові у свідоцтві про смерть. Встановлення юридичного факту належності заповіту, складеного від імені [PERSON], саме померлій 09.05.2009 року [PERSON] необхідно заявниці для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. На підставі ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 28 липня 2010 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1991 року, шлюб зареєстровано міськвідділом РАЦС Лозова, актовий запис № 297, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину -[PERSON] % Олександрівну, [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з відповідачем шлюб, пояснила, що збереження сім'ї вже не можливе і буде суперечити інтересам кожного з них, строк для примирення їм не потрібен. Спору про розподіл майна між ними не має. Питання стосовно проживання дитини між нею та відповідачем вирішено. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1991 року, який зареєстровано міськвідділом РАЦС м. Лозова, актовий запис № 297, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ІІІ-ВЛ № 431352 від 28 червня 1991 року. Спільне життя подружжя не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дитини), яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і ¦збереження шлюбу суперечило б інтеоесам одного з них. що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможлиі подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 2330грн.., витрат на правову допомогу - 600грн. , а також судових витрат - 171грн.Свої вимоги мотивує тим, що 02 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] передав, а відповідач отримала в борг гроші у розмірі 1000( одна тисяча) гривень строком до 23.11.2009 року. 12 травня 2009 року укладений договір позики на суму 1330(одна тисяч триста тридцять) гривень строком до 12.08.2009 року. Одержання відповідачем зазначених сум позики підтверджується його розписками. В зазначений термін відповідачка борг не повернула. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнала повністю, не визнала вимоги щодо суми правової допомоги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони , суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно до ст.ст. 1046 , 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути предявлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. В судовому засіданні встановлено, що 02 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики за розпискою, згідно якого [PERSON] передав, а відповідач отримала в борг гроші у розмірі 1000( одна тисяча) гривень строком до 23.11.2009 року. 12 травня 2009 року укладений договір позики за розпискою на суму 1330(одна тисяча триста тридцять) гривень строком до 12.08.2009 року. Одержання відповідачкою зазначених сум підтверджується власноруч написаними розписками. В зазначені терміни відповідачка борг не повернула. Тому суд вважає, .що з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 2330 грн. боргу. Згідно ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Так позивачем надано договір від 21.06.2010 року про оплату правової допомоги юристом в сумі 600 грн. за складання позовної заяви. Дана сума підлягає частковому стягненню з відповідачки, так як це відповідає постанові КМУ№ 590 від 27.04.2006р.. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданих квитанцій , позивач за надання цього позову до суду, сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Дані суми підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial