Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до кредитної спілки Президент клуб» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов вмотивований тим, що 22 травня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір № 899Д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без права довнесення частини суми вкладу, згідно умов якого він вніс на депозитний рахунок 5600,00 грн. терміном на один рік з виплатою відповідачем процентної ставки 26% річних. Після закінчення строку дії договору він звернувся до відповідача з вимогою повернути внесок та відсотки. Відповідач свої зобовязання по договору виконав частково та повернув 1261,73 грн.. Внаслідок невиконання зобовязань, передбачених договором № 899Д від 22 травня 2009 року, станом на 09 червня 2010 року заборгованість позивача перед відповідачем становить 5224,18 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5224,18 гри., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 1000,00 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в розмірі 5224,18 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК Україна у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявності достатніх доказів у матеріалах справи, з постановлениям заочного рішення суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що являється дружиною позивача [PERSON], внаслідок невиконання відповідачем зобовязань з повернення депозитного внеску, позивач дуже переживав, хвилювався, у нього погіршився стан здоровя, оскільки ці кошти вони планували використати на проведення водогону до належного їм будинку. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно із ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 р. у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається, повернення обовязкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення, повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. [PERSON] встановлено, що 22 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №899Д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без права довнесення частини суми вкладу. Відповідно до п. 1.1 даного договору відповідач прийняв від позивача внесок на депозитний рахунок в сумі 5600,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є - 22 травня 2009 року, а закінчення - 22 травня 2010 року. Згідно з п.1.2., 2.1.1., 2.1.2.,.2.1.3. договору відповідач зобовязувався за користування внеском щомісячно здійснювати нарахування процентів із розрахунку 26% річних, а також повернути суму внеску та нарахованих процентів по закінченню строку дії договору. позовної заяви та підготовку матеріалів даної цивільної справи адвокат [PERSON] витратив о робочого часу. Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача позивача в сумі 355,20 грн.. 30 серпня 2010 року позивач сплатив адвокату [PERSON] 1.1. кошти в сумі 1000,00 грн. за надання (правової допомоги), яка полягала в складанні позовної заяви та підготовці матеріалів цивільної справи. Враховуючи ту обставину, що адвокат [PERSON] участі у судових засіданнях не приймав, позивач не надав доказів фактично витраченого часу адвокатом на правову допомогу, суд дійшов висновку, що на складання мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надає правову допомогу. Згідно квитанції № 042 від рахунок держави», граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 46 відсотків компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення моральної шкоди суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню, оскільки ст. 611 ЦК України передбачено стягнення моральної шкоди в разі, і якщо таке встановлено договором або законом. Договором №899Д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без права довнесення частини суми вкладу від 22 три: відшкодування моральної шкоди не передбачено, закон не передбачає інших випадків такого тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Відповідно до постанови КІМ України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про гр Відповідач свої зобовязання виконав частково: виплатив позивачеві нараховані проте: 1396,15 грн., та частково повернув внесок в сумі 375,82 грн.. Згідно із виписки з особового рахунку [PERSON] станом на 20 вересня 2010 рс що підлягає виплаті складає 5224,18 грн.. 22 травня 2010 року дія договору закінчилась і відповідач повинен був повернути внеску та нарахованих процентів, але повністю не виконав свої зобовязання. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 52,24 грн.. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки»,

Outcome: partial