Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, вказуючи, що рішенням виконкому Сталінської райради йому та співвласнику [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 600 кв.м. для будівництва будинку по пров.Оршанському, 31 в м.Харкові. 29.09.1958 р. між ними та виконкомом був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку. Після цього позивач та [PERSON] протягом 1958-1962 р.р. збудували будинок, який 01.03.1967 р. виконкомом Московської райради був прийнятий в експлуатацію. В будинку, який має два самостійних входа, стали проживати сім*я позивача і сім*я [PERSON] Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.06.2008 р. визначений порядок користування земельною ділянкою: позивач, якому належить 56/100 частин домоволодіння, користується земельною ділянкою площею 516 кв.м., а [PERSON], яка є власником 44/100 частин будинковолодіння, користується земельною ділянкою площею 594 кв.м. Позивач у 1988 р. збудував на земельній ділянці, що знаходиться у його користуванні, сараї літ. „М, „О, „П та льох літ.К. Зазначає, що вказані самочинно збудовані будівлі відповідають нормам пожежної безпеки, санітарним та екологічним. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що відповідність спірних будівель нормам пожежної безпеки, санітарним та екологічним нормам підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11289/10019/10020 від 17.10.2007 р., проведеної експертами ХНДІСЕ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що позивач дійсно збудував спірні будівлі на земельній ділянці, якою користується. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, просив суд про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представників відповідача [PERSON] міської ради та третьої особи, та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Із технічного паспорту, виготовленого КП ХМБТІ станом на 17.09.2009 р., вбачається, що за адресою: м.Харків, пров.Оршанський, №31, розташовані самочинно збудовані сараї літ. „О, „М, „П та льох літ. „К. Власником 56/100 частин вказаного будинку зазначений [PERSON] Інших доказів належності [PERSON] 56/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров.Оршанський, №31 суду не надано. Доказів відповідності самочинно збудованих будівель будівельним нормам і правилам суду також не надано. Посилання позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11289/10019/10020 від 17.10.2007 р. є безпідставним, оскільки на вирішення експертизи питання щодо відповідності спірних будівель будівельним нормам і правилам не ставився та експертами не вирішувалось. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Outcome: dismissed