overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири № 20 по вулиці Куроп»ятникова, 27 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем не оплачуються і станом на 01.05.2010 року заборгованість складає 1439 грн. 07 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково, просить стягнути вказану суму з урахуванням зменшення та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]ятникова, 20 кв.27 і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 13. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я [PERSON] № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість, за яку відповідачем сплачено було 189 грн.25 коп. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем сплачено борг в сумі 850 грн. і тому остаточна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 589 грн.07 коп. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем не оплачуються і станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 2024 грн. 76 коп. за яку сплачено було 400,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 13. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я [PERSON] № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з жовтня 2008 року по квітень 2010 року утворився борг, станом на 01.04.2010 року сума заборгованості становить 2024 грн. 76 коп., за яку сплачено було 400,00 грн. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем не оплачуються і станом на 01.05.2010 року заборгованість складає 3 505 грн. 30 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково , просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 13. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я [PERSON] № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з вересня 2008 року по травень 2010 року утворився борг, станом на 01.05.2010 року сума заборгованості становить 3 505,30 грн. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем сплачено борг в сумі 1 000 грн. і тому остаточна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2\~505 грн.30 коп. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти із відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем розірвано 01.12.2004 року Радехівським відділом РАГСУ РУЮ у Львівській області, актовий запис за № 108. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, та не займається його вихованням. Позивачка сама не має змоги утримувати дитину, а тому змушена ставити питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітній син сторін проживає разом із позивачкою та перебуває на повному її матеріальному утриманні і домовленості між нею та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитину не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх неповнолітнього сина правомірними. Вік неповнолітнього [PERSON], окрім показів позивачки, стверджується також свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 234630 виданого 29.11.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Самбірського РУЮ Львівської області, актовий запис за № 23. Факт, що неповнолітній [PERSON], знаходиться на утриманні у позивачки стверджується довідкою виконкому Стоянівської сільської ради № 1517 від 27.07.2010р. Позивачка сама не має змоги утримувати дитину, а тому змушена ставити питання про стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] 27 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу з вересня 2008р. підприємство не сплачує заробітну плату. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10220,42 грн. за відрахуванням вже стягнутої заборгованості 28491,84 грн. по рішенню суду від 15.09.2009р. . Представник відповідача в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працював в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, і заборгованість по заробітній платі перед ним склала 10220,42 грн. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь позивача з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 10220,42 грн. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 102,20 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» (далі ЗОКС «Довіра») звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому вказали, що 11.11.2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким вона отримала 25 000 гривень строком на 12 місяців, зобовязавшись повернути кредит, а також сплатити відсотки згідно з графіком. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останні солідарно відповідають за зобовязаннями [PERSON] Оскільки [PERSON] умови договору не виконала, просять розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 50715 гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити у повному обсягу. Відповідачі у судові засідання жодного разу не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем не оплачуються і станом на 01.06.2010 року заборгованість складає 2 489 грн. 69 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 13. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я [PERSON] № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини, відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року утворився борг, станом на 01.06.2010 року сума заборгованості становить 2 489 грн.69 коп. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

9 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 19 листопада 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Оскільки дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини добровільно надавати не бажає, з урахуванням уточнених позовних вимог просила ухвалити рішення про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі А частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу). В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 84 частини 2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому задовольняє позов повністю. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 08 вересня 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по травень 2009 року включно. Однак, починаючи з червня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 червня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved