overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, оскільки відповідач ніде не працює просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісяця на утримання синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Крім цього, пояснила, що відповідач грошей на утримання дітей не дає на протязі вже більше 2 років, а їй одній важко утримувати дітей та лікувати сина хворого бронхіальною астмою. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 200 грн. на кожну дитину щомісяця та при цьому пояснив, що в даний час він ніде не працює, а тому не зможе сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. на утримання кожної дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 18 жовтня 1995 року було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2010 року. Від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: \~ \~ \~ \~син- \~ \~ \~ \~Процик [PERSON] [INFO] та син - [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Новосілківською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області за №42 від 16 вересня 2010 року, а також визнано в судовому засіданні самим відповідачем. Із довідки виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області за №54 від 27.09.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO], хворіє бронхіальною астмою. Відповідач ніде не працює, немає регулярного заробітку, але разом з тим, ним, суду не подано жодних доказів про неможливість працевлаштуватись чи про його непрацездатність за станом здоровя. Доводи відповідача про його неплатоспроможність на увагу не заслуговують, оскільки є голослівними. Відповідач молодий, здоровий, може працювати, а тому зобовязаний утримувати своїх дітей. Відсутність у нього роботи не є підставою для часткового задоволення позову, так як судом не встановлено обставин, які б свідчили, що [PERSON] має обєктивні перешкоди для працевлаштування. За таких підстав, суд, враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 1984 року Марьянівською селищною радою Ширяєвського району Одеської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], 11.04 [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, тривалий час не працює, матеріальної допомоги не утримання сім'ї не оказує. З травня 2010 року супружні стосунки між сторонами припинені. Позивачка [PERSON] наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

З 03.06.2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис № 122. Шлюб у обох сторін перший. Від даного шлюбу народилась донька. [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача. Також на теперішній час припинили подружні стосунки, проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, вказуючи, що шлюбні стосунки між ними були припинені, дружина проживає окремо. Проти встановлення місця проживання неповнолітньої доньки з матір'ю не заперечував, однак зазначав, що має велике бажання приймати участь у вихованні та розвитку дитини, матеріальну допомогу буде надавати добровільно. Позивач також зазначив, що примирення між ними не можливе, так як в них різність характерів та відсутність взаєморозуміння, кожен з них живе своїм життям, крім того в нього існує інша жінка, з якою він у теперішній час перебуває у цивільному шлюбі. Відповідач у судове засідання зявилась, пояснила суду, що в неї з позивачем виникали постійні непорозуміння, що призвело до сварок та негативно впливає на розвиток дитини, не заперечувала проти розірвання шлюбу, однак, наполягала на встановленні місця проживання дитини з матір'ю. В судовому засіданні відповідач просила після розірвання шлюбу залишити своє прізвище «Лапшина». Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає, питання про місце проживання дитини сторонами вирішено. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON] Відповідно до ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 29 жовтня 2005 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1019. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В даний час син проживає разом із нею. Позивачка зазначила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він може сплачувати аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу на утримання неповнолітнього сина. В даний час працює по найму і постійного заробітку немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню дитину суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2005 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси сторони зареєстрували шлюб і від шлюбних відносин є неповнолітній син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження І-ЖД №022045 від 27 грудня 2005 року. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітнього Віталія, [INFO] є відповідач [PERSON], актовий запис № 1722. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі за адресою: м.Павлоград вул.Сташкова, 8/16, де мешкають відповідачі. Станом на 01.07.2010 року утворилась за спожиту теплову енергію заборгованість відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго у сумі 8479,19 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. У судовому засідання представник позивача зменшив позовні вимоги, у звязку з частковим погашенням заборгованості просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 7400 грн. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визначення відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.12.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з липня 2010 року. їх сімFя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Сторони в судове засідання не зFявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімFя розпалася остаточно, збереження сімFї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона до 12.01.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дітей. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачка, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з тим, що вона продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] доводиться батьком повнолітній [PERSON] , [INFO] (арк.с.4). [PERSON] , [INFO] , знаходиться на утриманні позивачки, проживає разом з нею (арк.с.13). Як вбачається з довідки №550 від 03.09.2010 року, виданої Павлоградським технікумом Національного гірничого університету, [PERSON] є студенткою зі спеціальності «Діловодство» на контрактній формі навчання групи Д-1-08, і закінчує навчання у червні 2011 року (арк.с.5). При визначені розміру аліментів, суд також виходив з вимог ст.182 СК України, Відповідач будь-якими хронічними захворюваннями не страждає, не є інвалідом будь-якої групи, нікому іншому аліменти не сплачує і може надавати таку допомогу, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивачки в отриманні даної суми. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов ї задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 15 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.4). [INFO] у них народилась донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.5). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 593,67 грн. та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що між відповідачем і центром обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком був укладений договір про надання послуг електрозв`язку. У березні 2009 року з телефонного номера 64-04-40, абонентом якого є [PERSON] , здійснювались міжміські та міжнародні телефонні розмови, неоплачена загальна вартість яких з ПДВ складає 514,38 грн., що підтверджується розшифровкою телефонних розмов, крім цього відповідач має ще заборгованість по абонентській платі станом на 23.10.2009 року в розмірі 57,63 грн. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про погашення заборгованості за надані послуги і належне виконання договору, відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не сплачує, тому вони змушені були звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в ньому. Відповідач в суд не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України. Вислухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~суд знаходить\~позов обгрунтованим\~і таким,\~що підлягає\~задоволенню відповідно\~до ст.\~ст.526\~ЦК України,\~п.5\~ст.ЗЗ,\~ст.36\~Закону України\~„Про телекомунікації,\~ст.32\~Правил надання\~та отримання\~телекомунікаційних послуг,\~оскільки в\~судовому засіданні\~було встановлено,\~що згідно\~з розшифровками\~розмов за\~березень 2009\~року сума\~заборгованості відповідача\~за міжміські\~і міжнародні\~телефонні розмови\~складає 514,38 грн., а відповідно до довідки заборгованість відповідача по абонентській платі станом на 27.10.2009 року складає 57,63 грн. Також згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з березня 2009 року по жовтень 2009 року у розмірі 13,97 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 7,69 грн., а всього на загальну суму 593 грн. 67 коп. Згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації», абонент зобов`язаний своєчасно вносити абонентську плату за користування телефоном, за міжміські і міжнародні телефонні розмови і інші послуги, надані в кредит по телефону, проте відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, вартість переговорів і абонентську плату не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 171 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved