Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить домоволодіння в с Дніпровське по вул. Степовій, 37, Білозерського району Херсонської області. В 2005 році її онук [PERSON] в зв»язку із скандалом з батьками поселився в її будинку і почав проживати з нею. В зв»язку з похилим віком попросила відповідача допомагати їй вести домашнє господарство та доглядати її. Відповідач погодився допомагати, але для цього відвіз її до нотаріуса в с.м.т. Бі.тозерку де поставила підпис на документах. Значення того, що я підписала я не зрозуміла, але довіряла відповідачу і підписувала документи у нотаріуса в присутності рідних їй людей, доньки [PERSON] та онука [PERSON] Проживаючи з нею в будинку відповідач за нею не доглядав і коли їй стало погано, в 2006 році її забрала до себе в м. Херсон донька [PERSON] Коли одужала і в 2009 році захотіла повернутися в свій будинок, то не змогла цього зробити, так як відповідач змінив замки і тільки тоді вона зрозуміла значення тих підписаних нею в 2005 році документів у нотаріуса про дарування свого будинку. Просила суд визнати недійсними та скасувати договір дарування від 23 грудня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] реєстровий №2111 , згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями за № 37(тридцять сім), що знаходиться по вул. Степовій в с Дніпровське Білозерського району Херсонської області та передати їй у власність отриманий відповідачем за договором дарування житловий будинок з надвірними будівлями за № 37(тридцять сім), що знаходиться по вул. Степовій в с Дніпровське Білозерського району Херсонської області. В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги додатково пояснили, що позивач при підписанні договору дарування помилково вважала що підписаний документ надає право відповідачу проживати разом з нею і вона не позбавиться права власності на домобудівлю. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що позивач сама запропонувала йому подарити домобудівлю і при підписанні договору дарування була адекватна і розумілі значення своїх дій. Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус [PERSON], в судовому засіданні показала, що при підписанні договору дарування позивачу було роз»яснено правові наслідки договору і у неї не було сумнівів в дієздатності позивача. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що її мати [PERSON], сама виявили намір подарувати домобудівлю своєму онуку [PERSON] і вона була присутня у нотаріуса при підписанні договору дарування. Нотаріус роз»яснювала наслідки підписання договору. Мати була адекватна при підписанні договору. Свідок тепла Л.О., суду пояснила, що в 2006 році її сусідка [PERSON] перевезла до себе в квартиру із села свою мати [PERSON], яка була дуже хвора. Від [PERSON] вона чула, що та підписувала у нотаріуса якісь документи, але їх значення не знала. Свідок [PERSON], суду пояснила, що підписаний її мамою, [PERSON], договір дарування не справедливий, так як у позивача четверо доньок і восьмеро онуків крім того в 2005 році вона перебувала в хворобливому стані. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач сама запропонувала відповідач\ переоформити домобудівлю на нього. Свідок [PERSON], суду пояснив, що в 2005 році позивачка, яка проживала з ним по сусідству була адекватна і розуміла значення своїх дій. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників позивача, третьої особи, свідків, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору дарування від 23 грудня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] реєстровий №2111, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями за № 37(тридцять сім), що знаходиться по вул. Степовій в с Дніпровське Білозерського району Херсонської області. Відчужуваний житловий будинок з надвірними будівлями належить Дарувателю на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 20.11.2001 року, на підставі рішення виконкому Дніпровської сільської ради від 29.01.1991 року №5, зареєстрованого в інвентар бюро міста Херсона 20.11.2001 року в реєстрову книгу №3 за реєстровим № 157. Згідно з копією епікриза № 07426 , позивач проходила лікування в неврологічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні з 11.05.2004 року по 22.05.2004 року і була виписана з діагнозом дициркуляторна енцефалопатія 2ст. атеросклеротичного ґенеза, хронічна вертебробазилярна недостатність. Оцінив та дослідив зібрані докази в сукупності та зважаючи на особливості суті та змісту договору дарування, суд приходить до висновку, що воля [PERSON] в ос пореному договорі не відповідає дійсним намірам по розпорядженню власністю, через відсутність у неї волевиявлення на відчуження будинку. Договір дарування укладений позивачем внаслідок помилки ( через необачність та довіру до обдарованого, щодо здійснення необхідного догляду і тільки проживання в будинку, а не відчуження його), вказаний факт позивачем доведений і підтверджений належними доказами, а тому суд вважає, що оспорена угода є недійсною з підстав, передбачених ст.229 ЦК України. Визнаючи договір дарування недійсним, суд відповідно до ч.І ст.216 ЦК України зобов"язує відповідача як обдарованого повернути позивачеві як дарителю все одержане за угодою, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с Дніпровське Білозерського району Херсонської області по вулиці Степовій номер тридцять сім. Розв»язуючи клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд визнає причину пропуску строку на звернення позивача до суду поважною, взв»язку з тим, що під час дарування домобудівлі позивач не розумів правових наслідків підписаної угоди, а тому поновлює позивачу строк на звернення до суду за захистом своїх прав. Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача згідно ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved