Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 23 жовтня 2009 року, за умовами якого він разом з покійною тепер дружиною [PERSON] передали у власність відповідачці належну їм квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобовязалась утримувати та доглядати їх до смерті. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачка неналежно виконувала свої договірні зобовязання продукти доставляла один раз на день, витрат на поховання дружини не несла, опалення введене в експлуатацію до укладення договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Додав, що на протязі чотирьох останніх місяців він сам впускає [PERSON] до квартири, так як не бажає, щоб вона його доглядала. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, вказавши, що добросовісно виконувала взяті на себе договірні зобовязання, у відповідача було встановлене і функціонує система автономного опалення, щотижнево забезпечувала позивача продуктами, виконувала побутові послуги, доглядала [PERSON] в лікарні, купувала відчужувачам ліки, здійснювала через чоловіка часткові витрати та брала участь у її похованні. [PERSON] купив труну за своїм бажанням. В подальшому відмовився пускати її у квартиру. Зазначені [PERSON] обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суд оцінює як достовірні. Свідок [PERSON] пояснила, що в травні 2010 року померла сестра її чоловіка [PERSON], яка за життя виявила бажання бути похованою в с. Кричильськ. Вона зайнялась організацією поховального та поминального обряду, гроші на це давав [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши документи і матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Оглянутим в судовому засіданні укладеним між сторонами договором довічного утримання (догляду) від 23 жовтня 2009 року передбачені зобовязання відчужувачів [PERSON] та [PERSON] передати у власність набувача [PERSON] належну їм квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобовязалась утримувати та доглядати їх до смерті. Відповідним свідоцтвом про смерть посвідчуються обставини смерті 23 травня 2010 року [PERSON], ці обставини за умовами договору є підставою для припинення договору щодо цього відчужувача та відповідного зменшення обсягу зобовязань набувача, які повязані з витрачанням коштів (ст. 747 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 334 ЦК України [PERSON] набула право власності на квартиру, що є предметом договору, оскільки договір посвідчений нотаріально 23 жовтня 2009 року і зареєстрований цього ж дня в державному реєстрі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Представлені позивачем [PERSON] в обґрунтування позову докази є недостатніми для висновку про невиконання або неналежне виконання набувачем [PERSON] своїх зобовязань за договором. З огляду на положення закону про справедливий розподіл витрат на поховання між спадкоємцем рухомого майна, яким є [PERSON], та набувачем [PERSON] (ст. 749 ЦК України) заявлені свідком [PERSON] обставини оплати [PERSON] поховального та поминального обряду не розцінюються судом як підстави для застосування вимог ст.ст. 651, 755 ЦК України та розірвання договору. Обставини облаштування автономного опалення до моменту укладення договору, на які посилається позивач, не підтверджені належними доказами. За цих обставин у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання слід відмовити в звязку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed