Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що відповідачі запропонували їй та її дочці купити будинок по вул. Маяковського,41 м. Новогродівка. Вони погодились та угодили ціну на будинок- 4200 доларів США, склали розписку, згідно якої [PERSON] передала їй ключи від будинку, а вона пообіцяла повернути гроші в установлений строк. 28.08.2007 року вона разом з дочкою [PERSON] передали гроші [PERSON] під розписку в сумі 1600 доларів США та 2520 грн., тобто 500 доларів США. Пізніше вона віддала гроші і [PERSON] : спочатку 500 доларів США, а потім 1600 доларів США, про що та написала розписку, в якій вказала, що претензій до неї немає. Після цього вона стала робити ремонт в будинку за свої кошти, а саме: підключилася до централізованого водопостачання та каналізації, встановила новий прилад обліку електроенергії, придбала будівельні матеріали. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] з питанням про належне оформлення у нотаріуса договору купівлі-продажу будинку, але [PERSON] та [PERSON] відмовилися від виконання цієї угоди. Вважає, що відповідачі порушили вимоги ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язань виникло з вини кредиторів, то він повинен відшкодувати боржнику завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості. Просить стягнути з відповідача [PERSON] 2100 доларів США у відшкодування матеріальної шкоди та 8000грн. у відшкодування матеріальної шкоди- витрат на ремонт будинку. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він не продавав будинок та не отримував гроші від позивачки за будинок, в розписці про отримання грошей підпис не ставив. 3 особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги матері, просить його задовольнити. 3 особа [PERSON] в судовому засіданні з позовом не згодна, пояснила, що відповідач [PERSON] будинок позивачці не продавав та гроші не брав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині будинку №41 по вул. Маяковського м.Новогродівка, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2008 року, після смерті батька [PERSON] ( копія свідоцтва в матеріалах справи). [PERSON] про реєстрацію в спадковому реєстрі від 24.12.2008 року за №17953871 та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2009 року за № 22319828 власником будинку №41 по вул.Маяковського в м.Новогродівка Донецької області є [PERSON]. [PERSON] ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. [PERSON] ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, чого між сторонами зроблено не було. Позивачем була надана розписка, в якій вказано, що вона передала відповідачу гроші за половину будинку №41 по вул.Маяковського. Але суд не може вважати цю розписку, як доказ, підтверджуючий позовні вимоги позивача, так як вона оформлена неналежним чином, а саме не посвідчена нотаріусом та державно не зареєстрована, а підтвердити підпис відповідача у вказаній розписці не було можливим, згідно висновку Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз за № 1166/02 від 22.04.2010 року. Таким чином суд вважає, що позивачем не надано передбачених законом доказів про укладення договору купівлі-продажу та сплату частки вартості будинку №41 по вул.Маяковського м.Новогродівка, як не добуто їх і в судовому засіданні. Крім того позивачем не надано суду яких-либо доказів, які б підтверджували її витрати по ремонту вказаного будинку, а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8000грн. також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed