overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітній доньки Катерини, 2005року народження, та сина [PERSON], 2008року народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала і просила про його розгляд за її відсутністю у попередньому судовому засіданні. Відповідач також не з'явився до попереднього судового засідання, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у попередньому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наданих до суду копій свідоцтв, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Катерини, 2005року народження, та сина [PERSON], 2008року народження, на користь яких відповідач офіційно аліментів не виплачує. Сторони з 26.04.201 Ороку проживають окремо і відповідач не надає регулярної достатньої допомоги на дітей. Відповідно до письмових пояснень сторін, неповнолітні Катерина та Ярослав в даний час проживають з позивачем, знаходяться на її утриманні і вихованні. Позивач не працює, знаходиться у відпустки по догляду за дитиною, отримує допомогу при народженні в сумі 840грн.00коп. та по догляду за дитиною в сумі 678грн.00коп., інших доходів і власності не має. Відповідач займається неофіційною приватної підприємницької діяльністю, має середньомісячний дохід у розмірі 800грн.00коп., інших утриманців та власності не має, матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дітей не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком неповнолітніх, зобов'язаний до утримання дітей, проте матеріальної допомоги достатньої хія задоволення їх розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180. 181. 182. 183 СК України. суд приходить до висновку, шо батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, не що відповідач має постійний неофіційний дохід і немає інших утриманців. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з часу пред'явлення вимог - 5.07.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON] Звернувся до суду із позовом до КС "Флагман", в якому просив стягнути з відповідача суму депозитного вкладу за договором № 513 від 6.03.2009 року та проценти в розмірі 2263 грн. 57 коп. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача також у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутністю. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 6.03.2009року між КС "Флагман" і [PERSON] укладений договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок № 513, за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в розмірі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 27% річних за користування вкладом. Договір вкладу № 513 укладено на строк до 6.09.2009 року. Пунктами 3.3.2, 3.3.4 даного договору між сторонами досягнуто згоди щодо порядку отримання коштів за вкладом після закінчення строку дії договору шляхом письмового звернення члена спілки про повернення вкладу до спілки у строк не пізніше ніж за місяць до дати його отримання. Тому, у зв'язку із закінченням строків дії договору, діючи відповідно до п. 3.3.2, 3.3.4 договору, позивач звернувся до КС "Флагман" з проханням повернути суму вкладу та проценти. На своє звернення позивач отримав відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року з метою збереження фінансової стабільності КС. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 131 Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952 року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України " Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направив відповідачу письмові заяви та виконав існуючи умови договорів. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена у договорі. Таким чином, суд вважає, що посилання на рішення загальних зборів КС "Флагман" в якості досудової відмови у виплаті належних позивачу грошей суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, якій має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати у розмірі 120грн.00коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 222грн.64коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримані повнолітньої доньки [PERSON] на період навчання в розмірі 400,00 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач уточнила вимоги позову та просила стягнутиз відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 200,00 грн. щомісячно. Третя особа [PERSON] вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦП України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 04.02.1997 року, від якогомають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно наданих довідок, повнолітня [PERSON] у цей час є студентко другого курсу денної форми навчання Миколаївського базового медичного коледжу. Термін навчання - до 01.07.2012 року. [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON], яка тимчасово не працює. У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можу надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітній донькі, яка продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 01.07.2012 року. У відповідності зі ст. 88 ТТПК України, з відповідача слід стягнути судовий збірв розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили визнати дійсним укладений між сторонами 14 жовтня 1999 року договір купівлі- продажу 7/20 частин жилого домоволодіння по вул. Теслярській в м. Миколаєві, посилаючись на те, то свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягав на його задоволенні. Позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позивачка вимоги підтримує, відповідач та третя особа позов визнають. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 жовтня 1999 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі в м. Миколаєві між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу 7/20 частин жилого домоволодіння по вул. Теслярській в м. Миколаєві, раніше належної відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 березня 1992 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 1752 від 12.05.1992 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивачі передали продавцю грошову суму 2500 грн., а відповідач передав покупцям вказану частину жилого домоволодіння у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним. Таким чином позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18 серпня 2000 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю, на її утримання відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. Таким чином, на підставі ст. 180-182 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 20.10.2005 року. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити. Представник третьої особи Миколаївської міської [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Третя особа [PERSON] просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників: процесу, які не зявились. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] уродженка м. Миколаєва, її батьками являлись: [PERSON] та [PERSON]. У подальшому позивачка змінила прізвище на Миронову та [PERSON] у зв'язку з укладенням шлюбу. 20.05.2005 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщини у вигляді 128/600 частин житлового будинку .№48-50 по вул. Клубній в м. Миколаєві, що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.1995 року та свідоцтва про право на спадщину законом від 28.11.1995 року . Згідно заповіту, який був оформлений Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-703 від 16.09.2003 року, спадкоємицею є [PERSON] Спадкоємцями першої черги є діти померлого - [PERSON] та [PERSON], які у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались, на спадкове майно не претендують. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Пропуск встановленого строку має місце з поважних причин : тривала хвороба позивачки та необхідність доглядати малолітню дитину. За такого, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1615,28 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 84 по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві, в квартирі № 13 якого мешкають відповідачі. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобовязані вносити на рахунок ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачі своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносили, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 08.01.2008 року по 31.03.2010 року, яка склала 1615,28 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 64, 66-69 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10,00 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір в розмірі по 17,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 641,08 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 18 по вул. Крупської в м. Миколаєві, в квартирі № 21 якого мешкає відповідач . Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобовязані вносити на рахунок ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачі своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносили, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, яка склала 641.08 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 64, 66-69 ЖК України. Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 998,61 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 60 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, в корпусі 4 квартирі № 3 якого мешкають відповідачі. Згідно п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобовязані вносити на рахунок ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачі своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносили, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 08.01.2008 року по 31.03.2010 року, яка склала 998,61 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 64, 66-69 ЖК України, "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10,00 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір в розмірі по 17,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 556 грн. 20 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 2556 грн. 20 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року має заборгованість в розмірі 2556 грн. 20 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 6-7). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1175 грн. 26 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. складає 1175 грн. 26 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 16). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в кв. № 1, по вул. Миру, 27, в м. Комсомольську (а.с. 4). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачає ст. 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України. Однак в порушення зазначених норм, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 6-8). Станом на 01.03.2010 р. заборгованість складає 1175 грн. 26 коп. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved