Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем спільно нажите ними за час шлюбу майно та виділити їй у власність наступне майно: автомобіль УАЗ вартістю 15 000 грн., 1/2 частину приміщення магазину та товарних цінностей - 75 000 грн., 1/2 частину земельної ділянки - 1500 грн., 15 м.куб. дошки - 7500 грн., розкладне крісло - 1000 грн., м»яку частину - 1500 грн., в житловому будинку за адресою с. Тухолька вул Зелена,15 виділити їй кімнати: 1-6, 1-5, 1-2, приміщення під №111 та №11, незавершену будівництвом мансарду, 1/3 частину веранди, по 1/2 частині сараїв Д, Е - 85849 грн., всього на загальну суму - 177 349 грн. Жигану 1.1, виділити у власність натупне майно: спальню вартістю - 1500 грн., стінку - 1500 грн.. бензопилу - 800 грн., пральну машину - 1000 грн., кухонний набір - 1000 грн., телевізор - 800 грн., трюмо - 500 грн., автомобіль ВАЗ 2109 - 15 000 грн.. частину приміщення магазину і товарних цінностей - 75 000 грн., дошки 15 м.куб. - 7500 грн., 1/2 частину земельної ділянки - 1500 грн., 1/2 частину будинку з будівлями - 85 849 грн., м»яку частину - 1500 грн., розкладне крісло - 500 грн., стіл - 500 грн., всього на загальну суму - 194 949 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить виділити їй у власність: 1/2 частину житлового будинку в с. Тухля по вул. Зелена. 15 Сколівського району по 1-му варіанту розподілу, згідно проведеної експертизи вартістю - 155 645 грн. 50 коп.,1/2 частину земельної ділянки в с. Орявчик - 1500 грн., частину земельної ділянки біля житлового будинку згідно експертизи, частину магазину та товарних цінностей - 75 000 грн., автомобіль ВАЗ 2109 - 15 000 грн., м»яку частину - 1500 грн., 15 м.куб. дошки - 7500 грн., одне розкладне крісло - 1000 грн., один полірований стіл - 300 грн., три крісла - 90 грн., два килими - 800 грн., два паласи - 500 грн., холодильник - 800 грн., швейну машину - 500 грн., блоки 250 шт. - 1250 грн., бетонні стовпи 6 шт. - 600 грн., 30 центнерів сіна - 600 грн., грошовий вклад в загальній сумі - 11 589 грн. 00 коп., Жигану 1.1, виділити: Уг частину житлового будинку в с. Тухля по вул. Зелена,15 Сколівського району по ІІ-му варіанту розподілу, згідно проведеної експертизи вартістю - 176 247 грн. 50 коп., 1/2 частину земельної ділянки в с. Орявчик - 1500 грн., 1/2 частину земельної ділянки біля житлового будинку згідно експертизи, 1/2 частину магазйну та товарних цінностей - 75 000 грн., автомоівль УАЗ 2109 -15 000 грн.. м»яку частину - 1500 грн., 15 м.куб. дошки - 7500 грн., одне розкладне крісло -1000 грн., один полірований стіл - 300 грн., крісло - 30 грн., два килими - 800 грн., два паласи - 500 грн., блоки 250 шт. - 1250 грн., 30 центнерів сіна - 600 грн., спальню - 1500 грн., бензопилу- 650 грн., пральну машину - 450 грн., телевізор «Електрон» - 800 грн., трюмо - 500 грн., кухонний гарнітур - 1000 грн.. меблеву стінку - 1500 грн.. два ліжка з матрасами - 1500 грн., 9000 цегол - 67 500 грн., грошові койїти - 3000 грн., всього на суму 359 627 грн. 50 коп. Також, просить стягнути з відповідача 85 453 грн. різниці вартості виділеного майна, витрати на оформлення документів на будинок в сумі - 491 грн. 58 коп., за проведення експертизи - 1456 грн. 00 коп., за підключення телефону - 440 грн., за виготовлення технічної документації на новий ввід - 4615 грн. 54 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі - 300 грн., всього на загальну суму - 92 756 грн. 50 коп. Крім того, [PERSON] додатково просить визнати за нею право власності на самочинно збудований магазин в с. Плав»я по вул. Вадрусівка, 267 Сколівського району Львівської області, та поділити його між нею та [PERSON], при цьому зобов»язується сплатити [PERSON] вартість 1/2 частини цієї будівлі, згідно довідки МБТІ, поділити між нею та [PERSON] отримані доходи від зайняття підприємницькою діяльністю в магазині-барі с. Плав»я починаючи з 2007 по 2009 рік включно, зобов»язати [PERSON] сплатити їй 1/2 частину отриманих доходів за цей період часу, визнати за нею право на весь товар та обладнання магазину. Стягнути з [PERSON] в її користь грошову компенсацію за 1/2 ідеальної частини житлового будинку в с. Тухолька по вул. Зелена, що становить 100 000 грн. [PERSON] залишити будинковолодіння в с. Тухолька по вул. Зелена та нежитлове приміщення бару в с. Плав»я з обладнанням та товаром. [PERSON] заявлений первісний позов [PERSON] не визнав та подав зустрічний позов, згідно якого просить виділи йому у власність наступне майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2109 - 15 000 грн., одну м»яку частину- 1500 грн., одне розкладне крісло - 1000 грн., спальню - 1500 грн., бензопилу - 650 грн., пральну машину - 450 грн., полірований стіл - 300 грн., телевізор «Електрон» - 800 грн., трюмо - 500 грн., чотири килими - 1600 грн., два паласи - 500 грн., ванну - 550 грн., унітаз - 450 грн., умивальник-200 грн., 150 тарілок - 1050 грн., 50 виделок - 350 грн.. 50 ложок - 350 грн., бойлер - 1000 грн., всього на загальну суму 27 450 грн., а також виділити йому частину житлового будинку. [PERSON] виділити у власність: м»яку частину вартістю - 1500 грн., розкладне крісло - 1000 грн., меблеву стінку - 1500 грн., бензопилу - 900 грн.. кухонний гарнітур - 2000 грн., швейну машину - 500 грн., полірований стіл - 300 грн.. шість крісел - 564 грн., телевізор - 1700 грн., трюмо - 500 грн., чотири килими - 1600 грн., два паласи - 500 грн., ванну - 1100 грн., унітаз - 450 грн., умивальник - 200 грн., 150 тарілок - 1050 грн., 50 виделок - 350 грн., 50 ложок - 350 грн., диван - 1200 грн., шафу купе - 2000 грн., два ліжка з матрасами - 1500 грн., 54 кв.м. паркету - 4000 грн., холодильник «Норд» - 1300 грн., плитку на підлогу 20 кв.м. - 1400 грн. облицювальну плитку 20 м.кв. - 2400 грн., всього на загальну суму 30 264 грн., а такая виділити [PERSON] 1/2 частину житлового будинку. Крім того, заперечує, щоді виділення [PERSON] 1/2 частини земельної ділянки в с. Орявчик, оскільки така придбаю ним за власні кошти на підставі договору купівлі-продажу та належить йому, вважає, ш земля не є спільною сумісною власністю, а тому поділу не підлягає. Вважає, що н. підлягає поділу також магазин, оскільки такий йому не належить. [PERSON] із заявленими вимогами [PERSON] не погоджується, мотивую тим, що земельна ділянка є спільною сумісною власністю, а тому підлягає подів Покликання [PERSON], що магазин йому не належить вважає, безпідставним, оскіль- такий був ним придбаний на підставі договору купівлі-продажу. Третя особа представник Тухольківської сільської ради в судовому засідав пояснила, що в урочищі «Луг» приміщення телятника, яке належало радгоспу «Полонина» викупив [PERSON] та переобладнав під склад зберігання комбікорму. Так, біля даю складу встановив металічний вагончик, який, також, викупив у радгоспі «Полонинна». Згаданий вагончик обладнувався під торгову точку, однак при завершенні будівельних робіт вагончик згорів. 25.11.2003 року [PERSON] звернувся в сільську раду із заявою в якій просив видати рішення на відкриття торгової точки у будівлі, які йому належать- Жигану І.І., так як він передав тому згадане приміщення по договору. Угоди кулі-продажу, дарування, квитанцій про оплату в сільській раді не оформляли та не надавали. Після цього, [PERSON]І, даний склад переобладнав під магазин-бар. Дозвіл на відкриття торгової точки було прийнято 22.12.2003 року на 9-ій сесії 4-го демократичного скликання рішення №3. Будівництво магазину-бару [PERSON] було здійсненно самовільно. Хто є власником даної будівлі невідомо, але [PERSON], маючи дозвіл на відкриття торгової точки завіз туди товар і проводив торгівельню діяльність, свідоцтво на державну реєстрацію видано в 2004 році № 438649. При вирішенні питання щодо визнання права власності на згаданий магазин-бар покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що магазин, які ділять між собою [PERSON] та [PERSON], належить йому, оскільки він придбав у колишньому радгоспі «Полонина» приміщення телятника. Біля даного приміщення ним було встановлено металевий вагончик, який також був придбаний у радгоспі. Дані приміщення в якому утримувалась худоба він разом із [PERSON]І, переобладнав на магазин. Він давав [PERSON], ліс, для виготовлення дверей та вікон. [PERSON] з ним договору купівлі- продажу щодо придбання приміщення не укладав, між ними була просто усна домовленість. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що магазин належить [PERSON] Перебуваючи на заробітках у США він періодично надсилав кошти на будівництво магазину. Коли повернувся із США допомагав [PERSON] проводити ремонт в магазині, а також купляв за власні кошти в магазин холодильник, елетро-вагу, двері та вікна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він позичав кошти [PERSON] на будівництво магазину у 2004-2005 роках. Перебуваючи за кордоном він надсилав гроші матері та брату, з цих грошей частина витрачалась на будівництво магазину. Магазин будували спільно [PERSON] та [PERSON] Чи давала кошти [PERSON] на будівництво магазину йому не відомо. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна слід задоволити частково. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 11.12.2007 року. Згідно із ст.ст. 63,68,69,71 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, майно ділиться між ними в натурі. Частиною першою ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено в судовому засіданні за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] нажито наступне майно: автомобіль ВАЗ-2109 - 15000 грн., дві м»які частини - 3000 грн; два розкладних крісла - 2000 грн; два полірованих столи - 600 грн; чотири крісла - 120 грн; чотири килими - 1600 грн; чотири паласи - 1000 грн; холодильник - 800 грн;. швейна машина - 500 грн; бетонні стовпи 6 шт. - 300 грн; грошовий вклад в сумі - 14 589 грн. 00 коп., бойлер 1000 грн; ванна 1100 грн; два унітази - 900 грн; два умивальники 400 грн; чотири ліжка з матрасами- 3000 грн; холодильник «Норд» - 1300 грн., автомобіль УАЗ - 15 000 грн., спальня - 1500 грн; бензопила - 650 грн; пральна машина 450 грн; телевізор «Електрон» - 800 грн; трюмо 500 грн; кухонний гарнітур - 1000 грн; меблева стінка - 1500 грн; ванна - 550 грн., 60 центнерів сіна - 1200 грн. Крім того, житловий будинок в с. Тухля по вул. Зелена,15 Сколівського району Львівської області, земельна ділянка біля житлового будинку та земельна ділянка в с. Орявчик Сколівського району Львівської області. В частині позовних вимог [PERSON]О, щодо виділення 1/4 частини земельної ділянки в с. Орявчик вартістю - 1500 грн. суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12. 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них тощо. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 23.09.2003 року [PERSON] придбав в період шлюбу земельну ділянку в с. Орявчик. Оскільки земельна ділянка придбана [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, а не одержана у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації і не є його особистою власністю, а є спільною сумісною власністю подружжя, відтак підлягає поділу, і тому за [PERSON] слід визнати право власності на 14 частину земельної ділянки в с. Орявчик Сколівського району Львівської області. [PERSON] просить виділити їй, також, і 14 частину магазину та товарних цінностей. Суд, вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки [PERSON] не представила підтверджень щодо придбання товарних цінностей Не підлягає поділу шафа-купе, паркет, плитка на підлогу, обліцована плитка. 9000 цегол, блоки, гак як, доказів про наявність згаданих речей та їх вартість сторони не представили. Щодо визнання права власності на самочинно збудовавний магазин-кафе, що в с. Плав»я по вул. Вадрусівка, 267 Сколівського району Львівської області, то в цій частин позовних вимог слід відмовити, оскільки вирішення питання щодо узаконенню самочинного будівництва є дотримання адміністративної процедури. Стаття 376 ЦК України визначає загальні умови, за яких будівництво самочинним, та правові наслідки його здійснення. Однак ЦК України регулює відносин суто приватно правового характеру, а тому ст.376 згаданого кодексу не можна вважат такою, що регламентує самочинне будівництво вичерпно та всебічно: зазначена стаття регулює лише один з аспектів самочинного будівництва, що пов»язаний з прав власності. Згідно з п.п.6, п.»б» ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селещних, міських рад та їх виконавчих органів. Таким чином, загальною процедурою вирішення справ шсд самочинного будівництва є адміністративна процедура, передбачена відповідними нормативно-правовими актами, а компетентними органами для її здійснення є орга- місцевого самоврядування. Крім того, право власності на самочинне будівництво може бути визнане - особою, що вимагає такого визнання, виключно за умовами наявості документів про прав власності на землю або право користування земельною ділянкою, що визначають ціле призначення такої земельної ділянки. Такими документами є державні акти на право власності на землю або (відповідно) на право постійного користування землею, видачі яких передує відповідна процедура, яка передбачена чинним земельним законодавством. В судовому засіданні встановлено, що в сторін відсутні документи на право власності на землю або право користування земельною ділянкою, а також свідоцтво про право власності на згаданий магазин, відтак це майно не підлягає поділу. Від поділу 600 центнерів сіна, тарілок, виделок, ложок сторони в цій частині позовних вимог відмовились. Крім, того в судовому засіданні [PERSON] в частині позовних вимог щодо поділу між нею та [PERSON] отриманих доходів від зайняття підприємницькою діяльністю в магазині-барі с. Плав»я починаючи з 2007 по 2009 рік включно, та зобов»язання [PERSON] сплатити їй Угчастину отриманих доходів за цей період часу поданий позов просить залишити без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]І узгодили майно, а також вартість майна, яке підлягає поділу, а саме [PERSON] не заперечує, щоб [PERSON] було виділено наступне майно: автомобіль ВАЗ-2109 вартістю - 15000 грн; м»яку частину - 1500 грн; одне розкладне крісло - 1000 грн; один полірований стіл - 300 грн; три крісла - 90 грн; два килими - 800 грн; два паласи - 500 грн; холодильник - 800 грн;. швейну машину - 500 грн; бетонні стовпи 6 шт. - 300 грн; грошовий вклад в сумі - 7294 грн. 50 коп., бойлер - 1000 грн; ванна 1100 грн; унітаз - 450 грн; умивальник - 200 грн; два ліжка з матрасами- 1500 грн; холодильник «Норд» - 1300 грн., всього на суму - 33 634 грн. 50 коп. В свою чергу [PERSON] не заперчує, щоб [PERSON] було виділено майно: автомобіль УАЗ вартістю - 15 000 грн; одну м»яку частину - 1500 грн; одне розкладне крісло - 1000 грн; полірований стіл - 300 грн; крісло - 30 грн; два килими 800 грн; два паласи - 500 грн; спальня - 1500 грн; бензопила - 650 грн; пральну машину - 450 грн; телевізор «Електрон» - 800 грн; трюмо - 500 грн; кухонний гарнітур - 1000 грн; меблева стінка - 1500 грн; два ліжка з матрасами - 1500 грн; грошовий вклад в сумі - 7294 грн. 50 коп.. ванну - 550 грн; унітаз - 450 грн; умивальник - 200 грн., всього на загальну суму 35 524 грн. 50 коп. [PERSON] та [PERSON] в заявлених позовах ставлять вимогу про поділ житлового будинку в с. Тухолька по вул. Зелена, 15 Сколівського району Львівської області. В матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи №1190 від 04.12.2007 року, згідно якого запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки біля житлового будинку. Суд, беручи до уваги висновок експертизи, вважає, що [PERSON] доцільніше виділити житловий будинок згідно ІІ-го варіанту поділу. Провести поділ будинковолодіння між сторонами за пропозицією [PERSON], зокрема виділивши їй в житловому будинку №15 по вул. Зелена в с.Тухолька Сколівського району Львівської області кімнати 1-6, 1-5, 1-2, приміщення під № 111 та № 11, незакінчену мансарду, 1/3 частину веранди, по половині сараїв Д,Е, технічно можливо. Але при такому варіанті розподілу буде значне відхилення від ідеальної частки. Ідеальна частка - 165 946 грн. 00 коп., реальна частка по такому варіанту розподілу [PERSON] - 155 644 грн. 50 коп., [PERSON] 176 247 грн. 50 коп. Компенсація при такому варіанті становитиме 10301 грн. 50 коп. В даному випадку сплати компенсації до уваги не береться вартість приміщень кухні та ванної кімнати, що самовільно влаштовані [PERSON] на мансарді. Мансарду необхідно поділити по Уіале враховуючи, що [PERSON] на мансарді вже влаштувала приміщення кухні та ванної кімнати. [PERSON] не надається можливим виділити в натурі його частку на мансардному поверсі будинку. Мансардні приміщення влаштовані [PERSON] самовільно і тому в розрахунок не приймаються, але горище (на якому [PERSON] влаштувала мансардні приміщення), це технічне приміщення, і розподіляється кожному із співвласників відповідно над його приміщеннями, що нижче поверхом. II варіант розподілу є найбільш доступним, технічно можливим та фінансово менш затратним так, як він не потребує ніяких перепланувань, реконструкцій приміщень, тощо. З врахуванням викладеного [PERSON] слід виділити: житлову кімнату «1-6», житлову кімнату «1-5», частину веранди «І», гараж (Ж), вбиральню (Б), сарай (В), сарай (Г), сарай (Д), сарай (Д), в спільне користування надати сарай (Е), вартістю - 148972 грн. 00 коп., а також земельну ділянку біля будинку, ділянка №1-: 20,50 м; 60,00 м; 7.50 м; 12.0м; 12,00 м; 52,50 м, площею - 0,1085 га. (зелений колір). [PERSON] 1.1, слід виділити: житлову кімнат «1-3», житлову кімнату «1-4», кімнату «1-1», кімнату «1-2», приміщення «III», приміщення «II», підвал-коридор, сходи, частину веранди, сарай (3), сарай (Е), надати в спільне користування всього вартістю - 182920 грн. 00 коп. та земельну ділянку біля будинку №11- 52,50 м; 123,00 м; 52,50 м; 9,50 м; земельну ділянку №ІІ-а-43,00 м; 11,00 м; 43,00м; 11,00 м; загальною площею 1,1085 га. (синій колір), в спільне користування ділянка №111-15,00м; 22,00м; 15,00м; 22,00м; площею 0,033 га. (коричневий колір). Підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] різниця у вартості виділеного [PERSON] майна в розмірі 35 838 грн. Щодо витрат понесених [PERSON] на виготовлення документів на будинок, за проведення експертизи та виготовлення технічної документації на ввід в експлуатацію електроенергії суд, вважає, що такі витрати підлягають поділу між сторонами, а тому з [PERSON] слід стягнути половину вартості понесених витрат, а саме: на виготовлення документів на будинок в розмірі 245 грн 29 коп., за проведення експертизи - 728 грн., за виготовлення технічної документації на ввід в екплуатацію електроенергії - 2307 грн 77 коп., всього в сумі 3281 грн. 06 коп. Витрати понесені [PERSON] на повторне встановлення телефону, суд вважає, що такі стягненю не підлягають, оскільки в судовому засіданні вона не надала доказів, що талефонну лінію було пошкоджено саме [PERSON] Не підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони.

Outcome: approved