Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 7.08.2008 року отримав в банку кредит на суму 23954 доларів США, але не виконує умов договору в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 25230,57 доларів США. При оформлені кредитного договору для його забезпечення банком було 7.08.2008 року оформлено договір поруки з гр. [PERSON], який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати в повному обсязі. В звязку з тим, що відповідач своїх обовязків не виконує просить стягнути з відповідачів солідарно виниклу заборгованість та судові витрати. В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 217 988,37 грн. 29.06.2010 року відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, що існували при укладені договору, посилаючись на те, що в звязку з інфляційними процесами змінився курс долара США по відношенню до гривні, тому вона не може сплачувати щомісячні платежі в зазначеній в договорі сумі та просила суд зобовязати відповідача змінити умови кредитного договору, виклавши п. 2.4. Договору в такій редакції: повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі на менше як 1382,25 грн по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. 20 липня 2010 року в звязку з договором про передачу кредитних зобовязань було замінено позивача з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ«Дельта Банк» В судове засідання представник позивача надав заяву в якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ «Дельта Банк» підлягаючим задоволенню, а зустрічний позов не підлягаючим задоволенню.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 7.08.2008 року отримав в банку кредит на суму 23954 доларів СІЛА з виплатою 9,9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 6.08.2015року. Відповідач належним чином умови кредитного договору не викону в звязку з чим станом на 22.01.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 217 988,37 грн. При оформлені кредитного договору для його забезпечення банком було 7.08.2008 року оформлено договір поруки з гр. [PERSON], який, в разі невиконання умов кредитного договору позичальником, зобовязався відповідати в повному обсязі. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно із п. З цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Вирішуючи питання за зустрічним позовом [PERSON], то суд вважає, що вимоги відповідачки безпідставні, оскільки при укладені кредитного договору на умовах визначених договором волевиявлення [PERSON] було вільним, вона і відповідало її внутрішній волі, крім того згідно умов договору, позичальник отримав кошти в доларах СІЛА, тому і повинен повернути зазначені кошти. На підставі викладеного та

Outcome: approved