overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати дійсним укладений між сторонами 16 жовтня 2000 року договір № 112 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Третя особа універсальна товарна біржа «Фенікс» та відповідачі у судове засідання не зявились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Л Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і ' немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 2000 року на універсальній товарній біржі «Фенікс» в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладений договір № 112 купівлі- продажу квартири [ADDRESS], раніше належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999 року за № 556/ж, зареєстрованого в КП ММ БТІ від 25.09.2000 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачам грошову суму - 1700 грн., а відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили визнати дійсним укладений між сторонами 24 лютого 2001 року договір № 291 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Одночасно позивачі просили визнати за кожним з них право власності на 1/4 частину цієї квартири. Позивачі у судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачі проти позову не заперечували. Третя особа універсальна товарна біржа «Фенікс» у судове засідання свого представника не направила. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив ' розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 лютого 2001 року на універсальній товарній біржі «Фенікс» в м. Миколаєві між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладений договір № 291 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999 року за № 437/ж, зареєстрованого в КП ММ БТІ від 30.03.1999 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2001 року № 4-176, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 14.02.2001 року за № 18203. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивачі передали відповідачам грошову суму - 1700 грн., а відповідачі передали позивачам вказану квартиру *у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. Правовстановлюючим документом для позивачів є спірний договір, який вже зареєстрований в КП ММБТІ, тому підстав для повторного визнання за позивачами права власності немає. За таких обставин поданий позов підлягає частковому задоволенню В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на її утримання. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 18 квітня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У теперішній час вона перебуває у декретній відпустці. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття сина, та кошти на її утримання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною 3-річного віку. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача просить суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..ст. 224-227 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18 квітня 2009 року. \\а.с. 4\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], \\а.с. 5\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. \\а.с. 6\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2010 року і до повноліття дитини, та кошти на утримання позивачки у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 05 травня 2012 року. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання, довідками про доходи та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач в позові просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошт в розмірі 1744,68 грн., що включають в себе прострочену заборгованість за кредитом у ролері -790,83 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі - 944,63 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - 9,22 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У заяві посилаючись на те, що 29 січня 2008 року «[PERSON] Аваль» (надалі - «Позхвач» або «Банк») та [PERSON] (надалі «Відповідач» або «Позичальник») був укладений кредитний договір №010/82/19693/99057 (надалі - «Кредэтний договір») згідно пунктів 1,1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 2000, 00 грн. Оскільки кредитна лінія відновлювана , Боржником за кредитним договором використано 3227,95 грн., а повернуто 2437,12 грн. Позивачем Відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором але відповідач своїх зобовязань не виконав сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 1744,68 грн., що включають в себе прострочену заборгованість за кредитом у розмірі -790,83 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі - 944,63 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - 9,22 грн., В судове засідання представник позивача не зявився але направив письмову заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з»явилися і оскільки немає відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором і добровільно не гасить заборгованість, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на підставі договору №010/82/19693/99057 від 29.01. 2008 року заборгованість в сумі 1744,68 грн., що включають в себе прострочену заборгованість за кредитом у розмірі -790,83 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 944,63 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - 9,22 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2008 року, укладений між ним та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого в центрі Держкомзему 15 січня 2009 року за № 040953700063. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач не виконує умови договору, а саме: не обробляє земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: державним актом на право власності на земельну ділянку; довідками № 11 ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 15 вересня 2008 року; довідкою № 7 Ширяївського районного відділу Держкомзему від 14 січня 2009 року, довідкою Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін і договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2008 року, укладений між ним та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого в центрі Держкомзему 15 січня 2009 року за № 040953700067. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не виконує умови договору, а саме: не обробляє земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: державним актом на право власності на земельну ділянку; довідками № 05 ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 14 січня 2009 року; довідкою № 13 Ширяївського районного відділу Держкомзему від 15 вересня 2008 року, довідкою Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін і договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної частки (паю) після смерті [PERSON], який помер 10 лютого 2010 року в с.Озеряни Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім того, що вона мала на руках державний акт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що після смерті спадкодавця мала на руках державний акт на право на земельну частку(пай), тому вважала, що прийняла спадщину і заяви в нотконтору подавати не обовязково, просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що лише через пять місяців після смерті брата [PERSON] знайшла державний акт на право власності за ним на земельну ділянку, якого передала позивачці-доньці [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти: 1. 10 лютого 2010 року помер [PERSON]. 2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку фактично прийняла позивачка. 3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступу в оперативне управління майном. Пропуск позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради звернувся до суду с заявою, в якій зазначає, що з 23 вересня 1998 року в школі-інтернаті виховується [PERSON], [INFO]. Дитина відібрана у матері за рішенням суду від 14.10.98 року. Батько записаний за заявою матері згідно ст. 135 СК України. Відповідач дитину в школі-інтернаті відвідує рідко, не телефонує, не цікавиться успіхами та здоровьям дитини, матеріально йому не допомагає. Умови проживання відповідача незадовільні, на роботу вона не влаштовується. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. Суду надано висновок виконавчого комітету Бердянської міської ради. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] як мати неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, матеріально її не утримує, не опікується життям та вихованням дитини, не піклується про здоров'я, харчування та всебічний розвиток дитини, що підтверджується наступними доказами: свідоцтво про народження [PERSON]; довідка відділу РАЦС по М.Бердянськ Бердянського МРУЮ від 17.11.07 року № 1336/6.7-43; довідка КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради від 18.01.10 року; рішення Бердянського міського суду від 14.10.98 року; акт КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради від 14.01.10 року; довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08.02.10 року № 120; довідка про склад сім'ї [PERSON] від 16.04.10 року; висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07 липня 2010 року № 02-3127/46. За таких обставин суд, враховуючи інтереси дитини, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, оскільки вона проживає разом з [PERSON] Вячеславовичем, [INFO], та на даний час стоїть на обліку з приводу вагітності. Вагітність становить 13 тижнів, і у лютому місяці 2011 року має народити дитину. Із заявою про реєстрацію шлюбу вони звернулись до відділу РАЦС Чигиринського районного управління юстиції, але їм було відмовлено на тій підставі, що вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснивши, що вона проживає з [PERSON], та на даний час стоїть на обліку з приводу вагітності 13 тижнів і має у лютому 2010 року народити дитину. її батько не заперечує проти надання їй права на шлюб із [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти встановлення даного факту, оскільки проживає разом із заявником і вона чекає від нього дитину, де заявниця перебуває на обліку з приводу вагітності 13 тижнів і прохав заяву задовольнити. Батько заявника - [PERSON] проти задоволення заяви ніяких заперечень не має і бажає, щоб його дочка уклала шлюб із [PERSON] Мати заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви ніяких заперечень не має і бажає, щоб її син уклав шлюб із [PERSON] Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зіст.22СК України, шлюбний вік у жінки наступає у 17 років. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заявник на момент розгляду справи має вік 16 років, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 260072. Батько заявника та мати заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечують. Згідно ультразвукового дослідження від 06.09.2010 року, заявниця [PERSON] знаходиться на 13 неділі вагітності, а тому в судовому засіданні знайшов твердження факт про відповідність права на шлюб інтересам заявника, а заінтересована особа не заперечує проти цього. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву необхідно вдовольнити. На підставі викладеного, ст. 23 СК України, п. 2 «Постанови Пленуму ВСУ від 112.2007 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та «діл майна подружжя», ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, ч. З ст. 234 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13739,12 грн., яка складається: з суми основного боргу розміром 5375,15 грн., заборгованості за процентами у розмірі 1780,66 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 5842,42 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 740,89 грн. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, був викликаний до суду через оголошення в газету. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №014/0017/82/106551 від 01.06.2007 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у сумі 8 000 грн. на строк до 01.06.2010 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.3, 5.1 вищезазначеного договору відповідач зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору та графік кредитних платежів по кредитному договору. У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідача про необхідність погашення суми заборгованості за кредитним договором, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, та пеню, що підтверджується письмовим повідомленнями від 13.03.2009 року та 24.03.2010 р. , але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Таким чином, станом на 24.03.2010 року сума боргу відповідача перед позивачем становить 13739,12 грн., яка складається: з суми основного боргу розміром 5375,15 грн., заборгованості за процентами - 1780,66 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 5842,42 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 740,89 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. У чинність ч.І ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526,530,625,1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 137,39 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., так як позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

В травні 2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на своє утримання аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх доходів відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не відомо. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 19 листопада 2004 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю. Матеріальної допомоги на утримання дружини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьохлітнього віку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial