overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж, де вказав, що гараж № 359 в Гаражному кооперативі «Комунар», розташований по пров. Червоноармійському, 49а, збудований [PERSON] в 1986 році на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 11.07.1986 року. Правовстановлюючі документи [PERSON] не оформлювала. Позивач посилається на те, що в червні 2001 року за домашньою угодою [PERSON] продала йому гараж № 359, який рішенням виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.06.2001 року було переоформлено на нього. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 359 в Гаражному кооперативі «Комунар», розташований по пров. Червоноармійському, 49а. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Представники гаражного кооперативу, КП «ДМБТІ» у судове засідання не зявились. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що гараж № 359 в Гаражному кооперативі «Комунар», розташований по пров. Червоноармійському, 49а, збудований [PERSON] в 1986 році на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 11.07.1986 року. Правовстановлюючі документи [PERSON] не оформлювала. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом». Тобто [PERSON] повинна була оформити своє право власності на вказаний гараж. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, оскільки право власності на спірний гараж не було оформлене та зареєстроване у встановленому порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 24 лютого 2010 року, що з відповідачем перебували у шлюбі з 17 лютого 2001 року по 27 вересня 2007 року, коли розлучилися. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з ним. Батько дитини [PERSON] не займається його вихованням і утриманням, не сплачує аліментів, призначених рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 листопада 2004 року. На підставі ст.ст. 164-165 СК України просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав наведених в заяві Просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення його матері [PERSON] 5 червня 2010 року поштового відправлення про виклик до суду. Представник органу опіки і піклування [PERSON] в судовому засіданні підтримала висновок від 8 вересня 2010 року за № 499 про позбавлення відповідача батьківських прав, вважаючи, що таке рішення суду відповідатиме інтересам дитини. Пояснила, що за 6 років, відколи позивачка проживає на території Тишицької сільської ради, відповідача жодного разу не бачила, сином він не цікавиться. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені позивачкою [PERSON] докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Батьківство відповідача відносно дитини - [PERSON], [INFO], доведено актовим записом про його народження на а. с. 6. Довідка відділу ДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області за № 18969 від 15 лютого 2010 року (а. с. 10) доводить, що відповідач ухиляється від утримання дитини, його заборгованість по сплаті аліментів на користь позивачки станом на 1 лютого 2010 року становить 9256 гривень 91 копійку. Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обовязків по вихованню свого сина. У відповідності з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Вважаючи такі обставини достовірно встановленими у відношенні [PERSON], суд приймає рішення про позбавлення його батьківських прав. Бере до уваги, що дитину виховує мати, позивачка по справі [PERSON] (актовий запис про шлюб № 37 від 21 грудня 2007 року). Понесені позивачкою [PERSON] судові витрати згідно квитанції на а. с. 2 у виді сплаченого нею збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідача. Крім цього, покладає на відповідача судовий збір у виді державного мита по справі в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.2003 року управлінням цивільного стану в Наленчові Люблінського воєводства. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають із 2007 року і збереження сімї неможливе. Через органи РАЦС розірвати шлюб вона не в змозі, оскільки відповідач проживає в іншій державі. Позивачка позов підтримала. Відповідач, допитаний по дорученню суду, позов визнав та не заперечив проти розгляду справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 17.09.2006 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого являється [PERSON] Дитина знаходяться на утриманні матері. 1.07.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини (25%) всіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України він зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що в даний час працює, має регулярний дохід, тому згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.08.2006 року, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити «НИшкун», у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири № 41/2, будинку № 76 по вулиці Незалежності в місті Чернігові і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року виникла заборгованість, яка складає 4088 грн. 61 коп. яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири № 41/2 будинку № 76 по вулиці Незалежності в місті Чернігові та користувачами послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго". оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 4088 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 4). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за ладані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року виникла заборгованість, яка складає 1879 грн. 10 коп. яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд; справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS] та користувачами послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго". оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 1879 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 5). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за ладані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

14 липня 2010 року [PERSON] 1.3. предявила в суд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 30 жовтня 1999 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Все це призвело до того, що рік тому вони стали проживати окремо один від одного, з того часу вони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, перестали вести спільне господарство. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] 1.3. позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився та передав письмову заяву, з якої вбачається, що він позов визнає та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Більше року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 2007 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського районного Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітню доньку Анну, 14 січня 2008 року народження, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого більше року їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. В ході судового розгляду [PERSON] ці вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав нотаріально посвідченну заяву. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] Г, звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь 9135 грн. 85 коп., суму депозитного вкладу і нараховані відсотки, а також судові витрати у сумі 120 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2009 року між ним та відповідачем був укладений Договір № 673 «Весняна порада 2009», відповідно до якого він передав КС «Порада» суму 8000 грн. строком на шість місяців під 28 % річних. Після закінчення строку дії договору, відповідач кошти не повернув і залишок по вкладу становить 9135 грн. 85 коп. Звернення [PERSON] щодо повернення коштів, КС «Порада» ігнорує, порушуючи цим взяті зобовязання по договору. У судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмово. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Вимоги позивача підтверджуються договором № 673 «Весняна порада 2009» від 17.04.2009 року (а.с.3), особовою карткою по гривневому депозиту на ім'я позивача (а.с.5), копією квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.4). У відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві судові витрати - 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, та на користь держави судовий збір у сумі 91,35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з неї збитки у розмірі 13702,75 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що вказані збитки заподіяні відповідачкою в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не заявилася, попереджалась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЩІК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідачка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Московська 45, та є абонентом Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», згідно особового рахунку: 100\\1573. [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією споживачем № 0069828 від 21.01.2009 року, в результаті проведення за вказаною адресою представниками Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, у відповідачки був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357. а саме: зміна схеми підключення обліку та використання штучного заземлення. [PERSON] Протоколу № 2\\9 від 21.01.2009 року, по вказаному [PERSON] проведений розрахунок розміру збитків, та розмір збитків складає 13702,75 грн. [PERSON] платіжних доручень № 1761 від 26.11.2009 р. та № 1605 від 11.11.2009 р.. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 137 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до п.4 ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, мас відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При викладених обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, у як:::; зр:сить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 185,27 грн., за період 01.03.2005р. по 31 15.2007р., і за період з 01.Об.2007р. по 31.05.2010р. у розмір: 384,95 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обовязків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про слухання справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №1153 КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №10) від 06.05.2010р. відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі №3 по пров. Білобровський 6.4 у м. Харкові. Відповідачі є наймачами жилого приміщення, відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плат\г за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.18 ч.І „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення... затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з 01.03.2005р. по 31.05.2007р., у розмірі 185,27 грн. та за період з 01.06.2007р. по 31.05.2010р. у розмірі 384,95 грн., що разом складає 570,22 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК Україні: п.18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодно: ; гарячої води і водовідведення...» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р та

Outcome: approved