overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

14.09.2010 року [PERSON]В звернулась з даним позовом до суду, посилалася на те, що відповідач припинив надавати кошти на утримання сина [PERSON] [INFO], просила постановити рішення за яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити вимоги позову, пояснила відповідач має постійні доходи спроможний сплачувати аліменти у визначеному нею розмірі. Відповідач вимоги позову визнав, погоджувався сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], який проживає з матір»ю [PERSON] (а.с.3-6). [PERSON] працює в ПАТ Концерн «Хлібпром» м.Гайсин, доказів про середньомісячний дохід суду не надав. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Ст. 52 Закону України Про державний бюджет України на 2010 рік визначає, що прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років з 1 липня 921 грн., з 1 жовтня - 941грн., з 1 грудня - 957 грн. до 6 років з 1 липня -771 грн., з жовтня -787 грн.,1 грудня-799 грн.. Відповідно до змісту ч.4 ст.70 Закону України « Про виконавче провадження» розмір відрахувань не може перевищувати 50% від зарплати. Оскільки вимоги про стягнення аліментів є обґрунтованими і відповідач має постійні доходи, то кошти на утримання сина з відповідача потрібно стягувати в частці від доходу, в розмірі 1/3 частини його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до ВЖ РЕУ № 1 вказуючи на те, вона є власником квартири за адресою [ADDRESS], яка розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку. Обслуговуванням будинку займається Уманське ВЖ РЕУ №1. Протягом літа 2009 року вона неодноразово спостерігала проникнення дощової води через стелю в квартиру. Це трапилось внаслідок того, що дощовими водами заливало квартиру № 24, яка розташована над квартирою позивачки. Власник квартири № 24 [PERSON] про це неодноразово повідомляв у ВЖ РЕУ № 1, про що свідчить заява від 18.08.2009 року, за вх. № 318. Однак з вини відповідача, який не провів своєчасно ремонт даху, 6-7 вересня 2009 року та 14.09.2009 року повторно під час дощу сталось залиття квартири дощовими водами через кв. № 24, внаслідок чого в приміщеннях квартири утворились пошкодження, була заподіяна матеріальна шкода в сумі 8651 грн., а також моральна, яку вона оцінює в сумі 4000 грн. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов в повному розмірі і просить стягнути 8651 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, 6200 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження, судові витрати (судовий збір, ІТЗ, правова допомога) в сумі 746 грн. 51 коп. Представник відповідача по справі визнає позов частково, погоджуючись лише з сумою матеріальної шкоди згідно висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 6271 грн. Судом встановлено. [PERSON] проживає в квартирі № 22, м. Умань, по вул. Шкільна, 11/9, яка належить їй на праві приватної власності. Встановлено, що 6-7 вересня 2009 року та 14.09.2009 року сталося залиття квартири позивачки дощовими водами через кв. № 24, внаслідок чого в приміщенні квартири утворились пошкодження. Причиною цьому стало протікання покрівлі будинку. Факт залиття квартири підтверджується довідкою Уманського районного управління ГУ МНС України в Черкаській області від 18.09.2009 р. за № 1247. У позові позивачка вказала, що під час затоплення квартири були пошкоджені стіни, стеля на яких було виявлено сліди протікання, темні плями, відшарування, здуття шару фарби, замокання та часткове відпадання шпалер на стінах. Відповідно до висновку № 13/БУД судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2010 р. розмір збитків, заподіяних залиттям квартири № 22, [ADDRESS], яка належить [PERSON], 6-7 вересня 2009 року та 14.09.2009 року, з урахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів, становить 6271 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню лише в розмірі заподіяної шкоди, яка підтверджена експертизою. Суд вважає, що затопленням квартири позивачці заподіяно моральної шкоди, так як від цього вона терпить життєвий дискомфорт, незручності, від чого страждає, яка на думку суду підлягає відшкодуванню частково. Вислухавши сторони процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 23.06.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, втрату взаємних почуттів. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 23.06.2007 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] народження 27.10.2007. У даний час проживають "окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007,від шлюбу мають доньку [PERSON] народження 27.10.2007. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та втрату взаємних почуттів. Спільне господарство не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припиненні з січня 2010 року. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.4) копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5); іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, исз: буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальне підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, а також створення відповідачкою іншої сімї та проживання з іншим чоловіком, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.10.2005 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з відповідачкою і спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 25.11.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, втрату взаємних почуттів. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 25.11.2006 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] народження 09.06.2007 та [PERSON] народження 06.11.2009. У даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] народження 09.06.2007 та [PERSON] народження 06.11.2009, які проживають з матір'ю і спору про їх місце мешкання немає. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та ін. Спільне господарство не ведеться. Фактичні шлюбні відносини припиненні. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.5) копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6-7); іншими матеріалами справи. м. Пирятин Згідно ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило о інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1986 році самовільно побудував гараж «А-1» та погріб «під А-1» по вул. Полтавській, 10 у м. Пирятині Полтавської області. На даний час у позивача виникла потреба у оформлені самовільно побудованого майна. При здійсненні будівництва права інших осіб норми ДБН та протипожежної безпеки не порушив. Просить визнати право власності на вище зазначене майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані приміщення по вул.. Полтавській, 10, м. Пирятина Полтавської області. Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову не заперечив. Судом встановлено: [PERSON] самовільно побудувала гараж загальною площею 26,2 м кв та погреб під гаражем по вул. Полтавській, 10 м. Пирятина Полтавської області Відповідно з довідки-характеристики комунального підприємства «Лубенського МБТІ» самочинно збудоване майно [PERSON] по вул. Полтавській, 10 м Пирятина Полтавської області складається з гаражу «А-1» та погрібу «під А-1»(а.с.5). У даний час у позивача виникла необхідність у оформленні права власності на нерухоме майно, але у звязку з відсутністю правовстановлюючої документації оформити право власності він не може. Відповідно з ч. 3 ст. 376 ЦПК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності за позивачем, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

08.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], додаткових витрат, повязаних з хворобою дитини, щомісячно у розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 552 грн. 66 коп., витрачених нею на лікування дитини, та пояснила суду, що 04 жовтня 2008 р. вона зареєструвала брак з відповідачем. Від шлюбу 03 листопада 2009 р. народилася донька [PERSON]. З моменту народження дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З моменту народження дитина хворіє та знаходиться на обліку у лікаря ортопеда-травматолога з приводу правобічного вродженого вивиху стегна. На лікування дитини за період з 17.04.2010 р. по 13.05.2010 р. та з 12.08.2010 р. по 16.08.2010 р. витрачено 3000 грн., але доказів вона має тільки на суму 552 грн. 66 коп., витрачених на лікування, тому просить вказану суму стягнути з відповідача, оскільки він працює і зобовязаний приймати участь у додаткових витратах на лікування дитини. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги про стягнення з нього 552 грн. 66 коп. визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про шлюб (а.с. 6); ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7); довідку ПЦМБЛ (а.с. 8); довідку про склад сімї (а.с. 9); довідки ПЦРЛ (а.с. 10, 11); довідку ПП «Талісман» (а.с. 13); довідку обласної дитячої лікарні ( а.с. 14); квитанції (а.с. 15-17), - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 185 ч. 1 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). В судовому засіданні встановлено, що дитина з моменту народження проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, з моменту народження дитина хворіє та знаходиться на обліку у лікаря ортопеда-травматолога з приводу правобічного вродженого вивиху стегна, відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO], працює, тому суд вважає можливим, на підставі ст. 185 СК України, стягнути з відповідача понесені позивачкою додаткові витрати, повязані з хворобою дитини, на користь позивачки, в сумі 552 грн. 66 коп. Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 8490 грн.57 коп. В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти. 30 вересня 2008 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» кредитний договір № 721/8, та отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. строком до 31.03.2008р. Відповідно до графіку кредитного договору відповідач зобовязався «31» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором № 721/8 від 30.09.2008 року [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованості борг перед Кредитною спілкою складає по кредиту 8490 грн. 57 коп. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за можливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Крачанівка по вул. Мічуріна, 26, Полонського району Хмельницької області. - В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали, пояснили, що в 1960 році на виділеній земельній ділянці було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою якого була [PERSON] (мати позивача [PERSON]), а членами колгоспного двору - її син [PERSON], котрий проживає у даному будинку від народження, невістка - [PERSON] та онук - [PERSON], які стали проживати у будинку з 1986 року. В 2009 році [PERSON] померла та після її смерті позивач [PERSON] як спадкоємець за заповітом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, в зв'язку з цим позивачі змушені звернутись з даного приводу до суду. Позивач [PERSON] та представник сільської ради в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що покійній [PERSON] належав побудований в 1960 році згаданий вище жилий будинок, на котрий вона за свого життя не отримала правоустановчий документ, що унеможливлює спадкоємцю оформити спадщину в нотаріальній конторі. Позивач [PERSON] з 1965 року, а позивачі [PERSON] та [PERSON] з 1986 року стали проживати у вказаному домоволодінні, яке в той період та станом на 15.04.1991 року являлося колгоспним двором, а тому вони за час свого проживання до часу існування колгоспних дворів (15.03.1990 рік) набули відповідно до ст.123 бувшого ЦК УРСР права власності на домоволодіння кожний на ? частку. 06.10.2009 року померла [PERSON] та вона як бувший голова колгоспного двору мала право власності у будинку в розмірі ? частини. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивачів, дані технічного паспорту, рішення та довідка виконкому сільської ради. Після смерті спадкодавниці позивач [PERSON] як спадкоємець за заповітом відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України, набув право власності на ? частину вказаного житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Херсонська філія ВАТ „Укртелеком звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 268843. Позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги. Однак відповідач в період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 295,37 грн. Через порушення відповідачем зазначеного грошового зобовязання інфляційні збитки склали 38,07 грн. та три відсотки річних 9,93 грн.Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 295 грн.37 коп., інфляційні збитки - 38,07 грн., три відсотки річних 9,93 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні зменшив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача за сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., оскільки на день розгляду справи у суді відповідачем погашений борг за телекомунікаційні послуги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ВАТ «Укртелеком» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 268843, згідно якого позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги. Однак відповідач в період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 295,37 грн. Відповідно до п.5 ст.33 Закону України Про телекомунікації, споживачі телекомунікаційних послуг повинні виконувати умови Договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги. П.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Ст.625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Через порушення відповідачем зазначеного грошового зобовязання інфляційні збитки склали 38,07 грн. та три відсотки річних 9,93 грн. Однак на день розгляду справи у суді відповідачем погашена сума заборгованості. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача за сплачені судові витрати: за сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: partial