Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач 24 червня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ компенсації за частку в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності (кожному по 1/3 частині) йому - позивачу по справі [PERSON] та відповідачкам по справі - його колишній дружині [PERSON] та її дочці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18 грудня 2006 року. Дана квартира складається з двох жилих кімнат площею 18,7 кв.м. та 14,0 кв.м., жила площа - 32,7 кв.м., загальна площа - 52,1 кв.м., головний квартиронаймач - відповідачка [PERSON] 23 листопада 1998 року шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] було розірвано, і з того часу у них почали виникати суперечки стосовно порядку користування квартирою, оскільки відповідачки постійно перешкоджають йому проживати в квартирі та виганяють його на вулицю. Згідно довідки ПП «Нерухомість Арбат» ринкова вартість даної квартири складає 310000-325000 грн., таким чином середня вартість квартири - 317500 грн., а значить його частка складає 105830 грн. У звязку з тим, що мирно вирішити питання стосовно користування квартирою з відповідачками йому не вдалося, він вважає єдиним виходом звернення до суду з даним позовом стосовно стягнення з відповідачок компенсації за його частку квартири. Просив стягнути з відповідачок на його користь компенсацію його частки спірної квартири в розмірі 105830 грн. одноразово, визнавши за ними право власності на вказану квартиру. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обгрунтування заявлених вимог посилався на обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що відповідачки перешкоджають йому в користуванні квартирою і тому він бажає отримати за свою частку компенсацію та не мати з ними жодних відносин в подальшому. Від проведення експертизи відмовився, зазначивши що ринкова вартість квартири відображена в довідці ПП «Нерухомість Арбат». У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення вповному обсязі. В обгрунтування своєї позиції посилалась на свої письмові заперечення. Суду пояснила, що вона хотіла б сплатити позивачу його частку квартири щоб в подальшому не мати з ним жодних відносин, однак вважає суму в розмірі зазначеному позивачем майже вдвічі більшою від реальної та й не має таких коштів. У судовому засіданні співвідповідачка позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. Підтримала пояснення відповідачки. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачу по справі [PERSON] та відповідачкам по справі [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18 грудня 2006 року /а.с. 70, 78/. 23 листопада 1998 року шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] було розірвано /а.с. 62/, і з того часу у них почали виникати суперечки стосовно порядку користування спірною квартирою. Згідно довідки ПП «Нерухомість Арбат» ринкова вартість даної квартири складає 310000-325000 грн./а.с. 10/. Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, що б підтверджували точну ринкову вартість квартири, що унеможливлює визначення розміру компенсації, від проведення експертизи сторони відмовились. Даний висновок суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідачки мають право на відшкодування їм позивачем понесених ними судових витрат, однак вони відповідного клопотання суду не заявляли, розміру понесених ними судових витрат на надали.

Outcome: dismissed