Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

13.07.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідачки від 15.10.1998р. та наряду №19371 від 20.10.1998р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі його Миколаївської філії надає послуги електрозв'язку, а відповідачка є користувачем телефонного номеру 23-88-33, абонемент на який було відкрито за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна, 51. За твердженням позивача, з даного телефонного номеру за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 3грн.43коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідача станом на 23.Об.2010р. по абонентській платі складає 47грн.30коп., за Інтернет 284грн.00коп., платну довідку 009 - 1грн.27коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості в розмірі 336грн.00коп. Також, посилаючись на ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з вересня 2009 року по березень 2010 року включно в розмірі 23грн.03коп., а також три процента річних в розмірі бгрн.87коп. Крім того, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути з [PERSON] відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. ВАТ «Укртелеком» в особі його Миколаївської філії на підставі заяви [PERSON] від 15.10.1998р. та наряду №19371 від 20.10.1998р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі його Миколаївської філії надає послуги електрозв'язку, а відповідачка є користувачем телефонного номеру 23-88-33, абонемент на який було відкрито за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна, 51. Судом встановлено що, з даного телефонного номеру за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 3грн.43коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідача станом на 23.О6.2010р. по абонентській платі складає 47грн.30коп., за Інтернет 284грн.00коп., платну довідку 009 - 1грн.27коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.3.2.8. укладеного між сторонами договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003р. № 1280-ІV "Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо оплати телекомунікаційних послуг, сума заборгованості складає ЗЗбгрн.00коп. Отже, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також на підставі ст.625 ЦК України суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з вересня 2009 року по березень 2010 року включно в розмірі 23грн.03коп., а також три процента річних в розмірі 6грн.87коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved