overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2009 року він є власником домоволодіння № 52 по вул. Герцена в м. Бердянську, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0583 га. Зазначена земельна ділянка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.08.2009 року. На території домоволодіння ним самовільно збудовано споруди, тому він просив визнати право власності на них. До судового засідання позивач та його представник не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності. Вимоги підтримав. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував. Представник ІДАБК у Запорізькій області до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с.6) Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком ТОВ „БЕРДЯНСЬКГРАЖДАНПРОЕКТ № 114-т від 30.07.2010 року спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с. 15-19). Відповідно до протоколу радіологічного контролю № 177 від 10.08.2010 року вміст родону-222 і потужність поглиненої дози гама - випромінювання у повітрі обстежених приміщень не перевищує допустимих рівнів, встановлених НРБУ-97 (а.с.21). згідно з експертним висновком протипожежного стану об'єкту № 1588 від 10.08.2010 року проведеною експертизою протипожежного стану не виявлено порушень вимог протипожежних норм та правил (а.с.35). Згідно з листом начальника управління архітектури та містобудування, головного архітектора [PERSON] №439/10 від 17.08.2010 року прийняти в експлуатацію спірні споруди та будови в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1035 „Про затвердження тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт не можливо (а.с.37). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив провести розподіл спільно нажитого майна, визнавши за сторонами право власності на домоволодіння № 50/1, розташоване по пров. Колективному в м. Миколаєві. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що в період з 22 вересня 1984 року по 24 січня 2009 року з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу сторони за спільні кошти набули нерухоме майно, а саме: домоволодіння № 50/1 по пров. Колективному в м. Миколаєві. Позивач, посилаючись нате, що зазначене домоволодіння набуте в період спільного проживання просив визнати за ним право власності на 1\\2 частину спірного домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони в період з 22 вересня 1984 року по 24 січня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 20, 21). На підставі рішення Миколаївської міської Ради народних депутатів № 21 від 23.01.1987 року позивачу була передана земельна ділянка, площею 350 кв.м., розташована по пров. Колективний, 50/1 (а.с. 10), а актом № 139 від 16.12.1994 року був введений в експлуатацію житловий будинок, розташований на зазначеній земельній ділянці (а.с. 7-9). Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 3. ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, яке є у спільній сумісній власності, вважається, що і частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тобто фактично\~сторони є\~власниками на\~праві спільної\~сумісної власності\~по 1\\2 частини на домоволодіння № 50/1, що розташоване у м. Миколаєві, по пров. Колективному. Судові витрати суд вважає за можливе віднести за рахунок позивача, оскільки така вимога заявлена самим позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 456 грн. 55 коп. Позивач посилається на те, що 03.03.2010 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.09.1999р. ( далі Правила), встановлено, що споживач [PERSON], який проживає за адресою [INFO], порушив вимоги п.48 цих правил, а саме: виявлено нахил незакріпленого електролічильника. Електроенергія, що споживалась, але не дораховувалась. Договір про користування електричною енергією відповідачем не укладений. П. 48 Правил встановлює відповідальність споживача згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Про виявлені порушення працівниками Іванківського РП складено акт № 007830 від 03.03.2010 року., який був розглянутий на засіданні комісії по розгляду Актів, про дату засідання комісії відповідач був повідомлений своєчасно. На підставі п.53 Правил та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року за № 1416, зроблено розрахунок збитків, заподіяних РП, на суму 456 грн. 55 коп., які відповідач у добровільному порядку не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму. В судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] не з*явилась, просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи ( акт про виявлене порушення від 03.03.2010 року, рахунок на вказану позивачем суму, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення, попередження відповідача), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - в даному випадку відповідачем по справі. Також стягненню з відповідача згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10.01.2010 року у відділі РАЦС Печерського районного управління юстиції в м. Києві актовий запис 13. Від шлюбу дітей не мають Протягом року вони проживають окремо один від одною, виявились занадто різними людьми, не зійшлися характерами. На даний час позивачка хоче створити нову сімю і просить шлюб між ними розірвати, на що позивач згоден. У попереднє судове засідання сторони не заявились, написали заяви, у якій позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач визнає, просять справу розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 975 від 15 грудня 2006 року у розмірі 22315 доларів 35 центів США, що відповідно до курсу НБУ складає 178299 грн. 63 коп., та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов э обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 грудня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 975 про надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» надав відповідачу кредит в розмірі 40000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.12.2006 року складає 202000 грн. строком, до 11 грудня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання кредитного договору, 15 грудня 2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] уклали іпотечний договір. В строки, обумовлені кредитним договором, [PERSON] свої зобов'язання з повернення кредиту не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 22315 доларів 35 цента США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2009 року складає 178299 грн. 63 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 17322 долара США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2009 року складає 138402 грн. 78 коп., прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4357 доларів 72 цента США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2009 року складає 34818 грн. 18 коп., заборгованість за відсотками - 218 доларів 67 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2009 року складає 1747 грн. 17 коп., пеня за відсотками - 140 грн. 62 коп., пеня за кредитом - 3190 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Тундє солідарно заборгованості за кредитним договором № 14/&?о;D/USD/IJB від 11 червня 2007 року в сумі 2700124 грн. 33 коп., посилаючись на невиконання договірних умов. Відповідачі, повідомлені належним чином, до суду не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 червня 2007 року між позивачем - на той час КБ ТОВ «Місто Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/&?а;t&?й;/USD/L],B, за яким КБ ВАТ «Місто Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 300000 доларів США строком до 8 червня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 15 % річних. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав договірні умови, надав гроші, однак відповідач [PERSON] не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим у неї станом на 8.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 310139 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 8.06.2010 року складає: заборгованість за кредитом - 241665 доларів 69 центів США - 1914233 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками - 68474 доларів 07 центів США - 542383 грн.11 коп., пеня: за несвоєчасне погашення кредиту - 63037 грн. 06 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 130077 грн. 39 коп., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 15842 грн. 31 коп., штраф за порушення обов'язку зі сплати процентів - 34550 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. В якості забезпечення позову між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] Тундє 25 березня 2010 р. був укладений договір поруки № 14/0/USD/HB-n-l, згідно з яким поручитель [PERSON] Тундє взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за кредитними зобов'язаннями [PERSON] Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ОDXRRX11411471 від 21 квітня 2008 року у розмірі 17826 грн. 44 коп. та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № ОDXRRX 11411471 про надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6239 грн. 39 коп. строком до 21 квітня 2010 року зі сплатою 12 % річних, за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В обумовлені кредитним договором строки [PERSON] свої зобов'язання з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 17826 грн. 44 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 6239 грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 741 грн. 79 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 1272 грн. 79 коп., пеня - 8247 грн. 39 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова)- 825 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

02.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON]. 30.01.1998 року першим приморським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те. що сімейне життя з відповідачкою не склалося. З 1998 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує формально. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка до суду не з'явилась, за відомим останнім місцем проживання: [INFO] і Петрова. 13 „а", кв. 99 відповідачка не проживає. Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 09.09.2010 року остання в м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться. Щоб довести до відома відповідача інформацію про розгляд судом справи за позовом [PERSON] суд надав оголошення про час розгляду справи у газеті ..Чорноморські новини" під № 101 (21142) від 25.09.2010 року. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстровано 30.01.1998 року першим приморським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖД № 124965. від шлюбу у сторін дітей немає. З 1998 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство, у теперішній час сім'я існує формально, майнового спору та спору про визначення місця мешкання дитини сторони не збуджують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2033,74 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2033, 74 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~посилаючись на\~те,\~що відповідачі\~є споживачами\~послуг КП\~«Павлоградтеплоенерго».\~Відповідно до\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення.\~.\~.\~"\~відповідачі повинні\~вчасно вносити\~плату за\~отриману теплову\~енергію.\~Станом на\~01\~травня 2010\~року у\~відповідачів перед\~позивачем утворилась\~заборгованість по\~оплаті отриманої\~теплової енергії\~у сумі - 3192,32 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3192,32 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved