Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач-відповідач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки-позивачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.89 року вони уклали шлюб і проживали однією сім»єю в домогосподарстві по пров. Бабенка - 5 в с. Червлене Лебединського району Сумської області. Поскільки спільне життя в сторін не склалось і відповідачка вивезла з місця їх проживання частину спільно нажитого майна, позивач звернувся до суду і просив розділити спільно нажите в шлюбі майно домашні речі таким чином, щоб йому дістався кінь, збруя та віз а відповідачці телевізор, З дивани, 2 крісла, 2 доріжки, спутникова антена, холодильник, тумбочка, палас, штори, музикальний центр, мікроволнова піч. Відповідачка - позивачка [PERSON] та позивачка [PERSON] звернулись до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.89 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб і стали проживати однією сім»єю в домогосподарстві по вул. Бабенка - 5 в с. Червлене Лебединського району Сумської області, яке було колгоспним двором разом з батьками та бабою чоловіка, з дитиною [PERSON] [INFO] та дитиною відповідачки позивачки від іншого чоловіка [PERSON] [INFO]. Баба чоловіка [PERSON] померла в 1989 році а мати чоловіка [PERSON] померла в 2005 році. Під час проживання в будинку чоловіка відповідачка позивачка разом з іншими мешканцями домогосподарства брала участь власною працею і заробленими коштами у веденні господарства та у його ремонтах, перебудовах і підвищенні благоустрію, обробляла земельну ділянку та утримувала домашню птицю і тварин. Проте в 2009 році внаслідок сварок, які стали виникати між сторонами вона була вимушена разом з дітьми покинути житло, залишивши основну частину спільно нажитого у шлюбі майна. Внаслідок перешкод, створених відповідачами не має можливості там проживати а тому звернулася до суду та просила провести розподіл колгоспного двору та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/5 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки; виділити ці частки в натурі і на місцевості; розподілити спільне сумісне майно подружжя і виділити їй частину цього майна вартістю 22\~110 грн., зобов»язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди та не чинити їх у використанні спільного майна та зобов»язати надати зразки ключів від змінених замків до будинку та надвірних будівель; стягнути на відшкодування моральної шкоди по 10\~000 грн. з [PERSON] та [PERSON] Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічного позову не визнав, пояснив суду, що проживає по пров. Бабенка 5 в с. Червлене Лебединського району з дитинства, в 1989 році уклав шлюб з [PERSON] і вона разом з дитиною від іншого чоловіка [PERSON] стала теж проживати за вказаною адресою з його батьком [PERSON], матір»ю [PERSON] і бабою [PERSON] однією сім»єю. До 1991 року це господарство належало до колгоспних дворів і його головою була [PERSON], яка померла в 1989 році. Після [PERSON] головою колгоспного двору став [PERSON] В 1991 році домогосподарство втратило статус колгоспного двору, проте спорів щодо права власності серед його членів не виникало і вони продовжували жити однією сім»єю, разом працювали на присадибній ділянці, обслуговували будівлі, провели газопостачання, пробили водяну скважину, огородили подвір»я, мали в спільному користуванні автомобіль. Всі дорослі члени сім»ї приймали участь в утриманні худоби і птиці, придбавали домашні речі, предмети широкого вжитку. Зокрема ним був придбаний кінь в СТОВ «Відродження» та віз в одного з мешканців с. Рябушки. Проте, останні кілька років між ним та дружиною склалися неприязнені стосунки. Вона ображала його батька, який є інвалідом і потребує допомоги, не готувала йому їсти, внаслідок чого в серпні листопаді 2009 року той був вимушений проживати в м. Харків у другого сина, а також сварилася з позивачем-відповідачем. Після однієї із сварок у вересні 2009 року він покинув домівку і кілька днів мешкав у своїх родичів в м. Ромни, а повернувшись виявив, що дружина залишила домогосподар-ство, забравши частину домашніх речей і худоби. На його вимогу дещо було повернуто і в теперішній час в господарстві знаходяться диван, 4 карнизи, 2 ліжка, 2 крісла, 2 доріжки, холодильник, стіл, триляж, газова плита,2 шафи, 3 склянки, 3 чашки, циркулярка, водяний насос, цегла, дрова, сіно, шифер, піноблок, шалівка, вугілля, зерно пшениці, 2 лопати, 3 вил, 4 чавуни, 2 грабель, теля, порося, птиця, буряк, картопля, алюміневий ящик, 4 азбестові труби, 6 бетонних стовпчиків, 3 залізні бочки, кінській віз. На час розгляду справи вони проживають удвох з батьком, якого він замикає в будинку, залишаючи подвір»я, поскільки той сам не може пересуватись а ключ ховає. Проти задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] заперечив пославшись на те, що власником домогосподарства є його батько, а він та інші мешканці лише користувалися майном останнього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] та [PERSON] не визнав, пояснив суду, що проживає в домогосподарстві по пров. Бабенка 5 в с. Червлене Лебединського району, до пенсії працював у місцевому колгоспі. В 1989 році його син [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] і вона разом з дитиною від іншого чоловіка стала теж проживати за вказаною адресою, де також мешкали її свекруха [PERSON] і мати останньої [PERSON] До 1991 року це господарство належало до колгоспних дворів і його головою була [PERSON], яка померла в 1989 році. Після [PERSON] головою колгоспного двору став сам [PERSON] В 1991 році домогосподарство втратило статус колгоспного двору, проте спорів щодо права власності серед його членів не виникало, вони продовжували жити однією сім»єю і він приватизував присадибну земельну ділянку на своє ім»я. Проте, останні кілька років між ним, його сином з одного боку та [PERSON] з іншої сторони склалися неприязнені стосунки. Вона їх ображала, не готувала йому їсти, і в серпні листопаді 2009 року він жив в м. Харків у другого сина а повернувшись дізнався, що невістка їх покинула і жити з нею та онуками разом не бажає. Також він пояснив суду, що власного коня ніколи не мав. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов позивача-відповідача про поділ нажитого під час шлюбу майна підтримав а в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] просив відмовити. При цьому він послався на те, що дане домогосподарство повинно мати порядковий номер 3 по пров. Бабенко в с. Червлене, так як саме цей номер вказано в свідоцтві про право особистої власності, виданому 20.10.87 року [PERSON] виконавчим комітетом Лебединської районної ради народних депутатів та на те, що це господарство колгоспним двором ніколи не було, що Червленівська сільська рада не мала права визначати суспільну групу господарства, та просив застосувати до вимог про поділ домогосподарства позовну давність. Відповідачка-позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнала, свої вимоги підтримала, послалась на те, що одружившись з позивачем відповідачем прожила в господарстві по вул. Бабенка 5 в с. Червлене 20 років, працювала нарівні з іншими його членами, своєю працею вносила вклад в збереження майна і підвищення добробуту. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про розподіл колгоспного двору та визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на його частину, усунення перешкоди у використанні спільного майна, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди та судових витрат підтримала. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, а позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] уточнив і просив суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/5 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати за ними право на приватизацію по 1/5 частині кожній із них земельної ділянки; зобов»язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди та не чинити їх у використанні спільного майна, зобов»язати надати зразки ключів від змінених замків до будинку та надвірних будівель; розподілити спільне сумісне майно подружжя і виділити [PERSON] частину цього майна вартістю 22\~110 грн., згідно додатку, приєднаного до позовної заяви; стягнути на відшкодування моральної шкоди по 10\~000 грн. кожній позивачці з кожного відповідача. При цьому він послався на те, що сторони, проживаючи в одному господарстві спільно витрачали зароблені кошти і придбавали майно, будівельні матеріали, топливо, гужові повозки, худобу, вирощували сільгосппродукцію, тварин і птицю, але разом з ними в 2008-2009 р.р. проживав і батько відповідачки-позивачки [PERSON] і саме він до переселення в будинок дочки мав кобилу, яку продав і замість неї в СТОВ «Відродження» купив коня, якого хоче отримати [PERSON] Також він пояснив суду, що про існування свідоцтва про право особистої власності [PERSON] на домогосподарство та про приватизацію ним земельної ділянки відповідачці-позивачці [PERSON] та позивачці [PERSON] стало відомо під час розгляду позову [PERSON] про поділ майна і тільки тоді вони дізналися, що їх право порушено. Крім того, він звернув увагу суду на те, що внаслідок того, що позивач відповідач влаштовував сварки, змінив замки на вхідних дверях жилого будинку і не дає ключа колишній дружині та дітям вони вимушені наймати житло в м. Лебедині, харчуватися з колгоспного ринку несуть незаплановані витрати, переживають душевні страждання, тобто зазнали моральної шкоди. Представник Червленівської сільської ради в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] не заперечив і суду пояснив, що сім»я [PERSON] проживає в домогосподарстві, яке по облікових книгах сільської ради завжди обліковувалось під № 5 по пров. Бабенка в с. Червлене, і яке відносилось до категорії колгоспних дворів. Головою цього двору за життя була [PERSON], після її смерті, яка мала місце в 1989 році головою став [PERSON]. Після 1991 року члени цього господарства не ставили питання про його розподіл, заяв про приватизацію земельної ділянки частками також до сільради не подавали, тому ця земельна ділянка була приватизована за заявою [PERSON] на його ім»я, хоча державного акту йому не видавалось. Яким чином в 1987 році [PERSON] було видано свідоцтво про право особистої власності на домогосподарство у чого в свідоцтві вказана інша адреса представнику невідомо. Також він пояснив суду, що власного коня у [PERSON] та [PERSON] не було, вони користувалися конем [PERSON], який значився в облікових книгах сільської ради саме в господарстві останнього а жив за місцем проживання господаря, в тому числі і тимчасово в господарстві по пров. Бабенка 5. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Лебединської райдержадміністрації в Сумській області підтримала позов [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], мотивуючи це тим, що дитина повинна мати умови для проживання, передбачені чинним законодавством. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є сином [PERSON], проживає в м. Харків а виріс в с. Червлене і знає, що його родичі працювали в колгоспі, до 1989 року головою домогосподарства пров. Бабенка 5 була [PERSON], а після неї головою став [PERSON], який і здійснював проведення газифікації та інших робіт. На якій підставі в 1987 році було видано свідоцтво про право особистої власності [PERSON] на домогосподарство свідку невідомо. Також він показав, що надавав допомогу в будівництві парканів та виготовив для господарства циркулярку і те, що в цьому господарстві протягом 2008-2009 р.р. проживав [PERSON] а також перебувала кобила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є родичем [PERSON] та [PERSON], надавав допомогу в будівництві парканів в господарстві по пров. Бабенка 5 в с. Червлене, що з 2005 року між сторонами мали місце сварки і бійки і восени 2009 року [PERSON] кілька днів після такої сварки проживав у свідка, а коли повернувся додому, то побачив, що [PERSON] вивезла звідти частину майна та худобу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював головним агрономом СТОВ «Відродження» в м. Лебедині і приймав участь в оформленні продажу коня, який належав цьому товариству а був куплений [PERSON], який домовлявся за покупку, давав гроші і на якого була оформлена накладна, хоча при покупці був присутній і [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на початку 2008 року купив у [PERSON] кобилу білої масті. Умови купівлі-продажу він обговорював з самим [PERSON] а гроші віддав [PERSON], яка теж була присутня при продажу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає в с. Рябушки і продав [PERSON] дерев»яного воза гарбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає в с. Червлене, добре знає сім»ю [PERSON] і восени 2009 року годував птицю в його господарстві, коли воно залишилось без нагляду. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що приймали участь у виконанні ухвали Лебединського райсуду в частині усунення перешкод користування жилим будинком в с. Червлене пров. Бабенка 5. Під час цього виконання [PERSON] зобов»язався залишати ключ в умовленому місці, про що було складено акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює державним виконавцем, 27.08.10 року приймав участь у виконанні ухвали Лебединського райсуду в частині усунення перешкод користування жилим будинком в с. Червлене пров. Бабенка 5. Під час цього виконання було складено акт, підписаний всіма учасниками, заперечень про вселення не надходило, проте через деякий час [PERSON] зверталась до Лебединського відділу ДВС з повідомленням, що відповідачі не допускають її до житла. З паспортів та довідок (а.с. 6, 3840, 205-206), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем-відповідачем є [PERSON] [INFO], відповідачкою позивачкою є [PERSON] [INFO], позивачкою є [PERSON] [INFO], які зареєстровані в [INFO]. З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 21.01.89 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 03.09.09 року в господарстві по вул. Бабенко, 5 в с. Червлене Лебединського району налічувалось: худоба - одна корова, один кінь, двоє телят, двоє свиней, гуси кури, індоутята. Меблі - телевізор, три дивани, два крісла, дві коврових дорожки, два ліжка, три шафи, газова плитка, котел, холодильник, супутникова антена з тюнером, тумба під телевізор, палас, штори, музичний центр, мікрохвильова піч, пральна машинка. Три мішки цукру та два мішки борошна. Автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER]. В приміщенні старої хати знаходилось зерно. Картопля на городі не викопана. З свідоцтва (а.с. 26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 10.11.09 року. З довідок (а.с. 27-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідно до запису в погосподарській книзі № 2 Червленівської сільської ради за 2006-2010 роки, особовий рахунок № 153, станом на 14.01.10 року в господарстві по вул. Бабенко - 5 в с. Червлене Лебединського району Сумської області зареєстровані: голова господарства [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], невістка [PERSON] [INFO], онука [PERSON] [INFO], внук [PERSON] [INFO]. З постанови (а.с. 29), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 07.09.09 року [PERSON] зверталася до Лебединського МВ ГУМВСУ України в Сумській області з заявою про встановлення місця знаходження її вітчима [PERSON] Того ж дня перевірка була припинена на прохання заявниці, так як місце знаходження [PERSON] було встановлене. З постанови (а.с. 29), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15.10.09 року між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка з приводу поділу майна і вони зверталися зі скаргами до Лебединського МВ ГУМВСУ України в Сумській області. Після проведення перевірки в порушенні кримінальної справи було відмовлено. З свідоцтва (а.с. 41), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] З довідок, свідоцтва, технічного паспорту, (а.с. 54, 98-108), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно даних КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради власником будинку по вул. Бабенка 3 (5) в с. Червлене Лебединського району Сумської області є [PERSON] згідно свідоцтва від 20.10.87 року, виданого на підставі рішення виконкому Лебединської районної ради народних депутатів № 202 від 09.09.87 року. 19.11.09 року власник отримав технічний паспорт на будівлі. До складу домогосподарства входять житловий будинок з цегли 1966 року побудови, який значиться під літ. «А» на плані господарства загальною площею 52,0 кв.м., житловою 44,2 кв.м., літня кухня, яка значиться під літерою «Б» на плані господарства, сараїв, які значаться на плані господарства під літерами «В, Г, в»; погребу, який значиться на плані господарства під літ. «п/г», дощатої огорожі, яка значиться на плані господарства під літ. «№1-2». З акту та додатку (а.с. 113-116), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 15.04.10 року в домогосподарстві по вул. Бабенка 5 в с. Червлене крім будівель знаходилось майно: диван з деревяними бильцями бордового кольору, 4 карнизи коричневого кольору, два металевих ліжка, циркулярка, насос водяний «Малиш», цегла червона, цегла біла, всього 2200 шт., дрова 15 м3, сіно 2 т. 500 кг., шифер 6 хвильовий 76 шт., шифер 8 хвильовий 92 шт., піноблок 3 м3, шалівка 0,2 м3 , вугілля 3 т., зерно 2 т., 2 лопати, 3 вил, 4 чавуни, 2 грабель, теля коричневої масті 120кг., 1 порося, 6 гусей, 1 бройлер, 5 індоуток, 300 кг. кормового буряка, 20 кг. столового буряка, 300 кг. картоплі, алюмінієвий ящик, 2 крісла, 1 шафа, 2 доріжки червоного кольору, холодильник «Дніпр», 1 стіл, триляж, газова плита «Електа», 4 азбестові труби, 6 бетонних стовпчиків, 3 залізні бочки, 3 склянки, 3 чашки, 1 трьох дверна шафа, кінській віз. На вказані речі державним виконавцем накладено арешт. З рішення (а.с.118), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Бабенка - 5 в с. Червлене Лебединського району Сумської області площею 0,36 га. З акту (а.с. 158), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.10.09 року [PERSON] в присутності сільського голови [PERSON] передала [PERSON] 1 голову молодняка великої рогатої худоби та 1 голову молодняка свиней. З акту (а.с. 159), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.09.09 року комісією було проведено огляд в господарстві по пров. Бабенко - 5 в с. Червлене Лебединського району Сумської області в ході якого було виявлено худобу: 1 гол. корови, 1 гол. коня, 2 гол. телят, 2 гол. свиней, птицю (кури, гуси, індоутята). З метою їх належного догляду корова, кінь телята і свині переведені в господарство [PERSON]. Також у дане господарство перевезено: телевізор, два дивани, два крісла, дві коврові дорожки. В будинку залишились: два ліжка, два дивани, три шифоньєри (один з яких замкнений), газова плита, котел. На подвірї знаходився автомобіль ВАЗ 21011, в приміщенні старої хати знаходилося зерно, картопля на городі не викопана. З посвідчення (а.с. 171-172), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] є ветераном війни. З свідоцтв (а.с. 173-176), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] померла 21.03.89 року, [PERSON] померла 10.09.05 року, [PERSON] і [PERSON] одружились 05.02.50 року а їх син [PERSON] народився 20.08.61 року. З розписки (а.с. 139), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 01.02.08 року [PERSON] купив в с. Червлене у [PERSON] кобилу білої масті. З рішення і додатку (а.с. 201-203), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.09.87 року виконавчий комітет Лебединської районної ради народних депутатів вирішив оформити права власності на жилі будинки і видати свідоцтва на право особистої власності громадянам, у яких відсутні правовстановлюючі документи. При цьому під № 1 по пров. Бабенка в с. Червлене значиться будинок [PERSON], що входить до складу колгоспного двору, під № 5 значиться будинок [PERSON], що теж входить до складу колгоспного двору, а будинок [PERSON] значиться під № 3, без зазначення, до якої суспільної групи господарств він належить. З довідки (а.с. 207), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] з 1950 року проживала та значилась членом господарства по вул. Бабенка 5 в с. Червлене. З погосподарських книг (а.с. 208-221), досліджених в судовому засіданні вбачається, що: -станом на 1952 р. [PERSON] був головою сім»ї, проживав із дружиною [PERSON], був головою сім»ї, працював в колгоспі «Переможець»: -протягом 1964 1979 р.р. [PERSON] теж був головою сім»ї проживав із дружиною [PERSON], дочкою [PERSON], зятем [PERSON], онуками [PERSON], [PERSON], [PERSON], господарство відносилось до суспільної групи колгоспне, його дорослі члени працювали в колгоспі «Перше травня». В господарстві мались хата і надвірні побудови; -протягом 1980 1989 р.р. головою даної сім»ї зареєстрована [PERSON], до складу входили [PERSON], [PERSON], [PERSON], господарство відносилось до суспільної групи колгоспне, його дорослі члени працювали в колгоспі «Перше травня». -протягом 1989 1991 р.р. головою даної сім»ї зареєстрований [PERSON], до складу входили [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], господарство відносилось до суспільної групи колгоспне, його дорослі члени працювали в колгоспі «Перше травня». -протягом 1996 2010 р.р. першим у складі даної сім»ї зареєстрований [PERSON], до складу входили [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З погосподарської книги (а.с. 222), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що: -[PERSON] протягом 1986 1990 р.р. була зареєстрована в сім»ї, головою якої був [PERSON]. З рішення (а.с. 254), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням виконавчого комітету Червленівської сільської ради № 21 від 24.04.91 року в зв»язку зі смертю [PERSON] головою колгоспного двору призначено [PERSON]. З історичних довідок (а.с. 265-270), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на території Червленівської сільської ради Лебединського району після 1943 року крім колгоспів та колективних сільськогосподарських підприємств і сільськогосподар-ських товариств інших суб»єктів господарської діяльності не існувало. З погосподарських книг Червленівської сільської ради, досліджених в судовому засіданні вбачається, що коня у господарстві по пров. Бабенка 5 зареєстровано не було, проте в облікових книгах сільської ради був зареєстрований кінь в господарстві [PERSON], яке обліковувалось під № 230. Вислухавши сторони та представників третіх осіб, вивчивши матеріали суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, його позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення частково, позов [PERSON] та [PERSON] витікає з цивільних, земельних та сімейних правовідносин і теж підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 21.01.89 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб і стали проживати однією сім»єю в домогосподарстві по пров. Бабенка - 5 в с. Червлене Лебединського району Сумської області, яке було колгоспним двором і в якому разом з ними проживали батько чоловіка [PERSON], мати чоловіка [PERSON], баба чоловіка [PERSON], дитина сторін [PERSON] 14.07.95 року та дитина відповідачки позивачки від іншого чоловіка [PERSON] [INFO]. Баба чоловіка [PERSON] була головою колгоспного двору з 1980 року і померла в 1989 році, мати чоловіка [PERSON] померла в 2005 році. Під час проживання в колгоспному дворі сторони разом з іншими мешканцями домогосподарства брали участь власною працею і заробленими коштами у веденні господарства та у його ремонтах, перебудовах і підвищенні благоустрію, обробляли земельну ділянку та утримувала домашню птицю і тварин. Проте в 2009 році внаслідок сварок, які стали виникати між сторонами [PERSON] разом з дітьми покинула житло, залишивши основну частину спільно нажитого у шлюбі майна. Внаслідок перешкод, створених [PERSON] та [PERSON] не має можливості там проживати. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в с. Червлене проживав і батько [PERSON] [PERSON], який мав у своїй власності коня. Протягом 2008-2009 року він внаслідок старості і слабкого стану здоров»я теж проживав у сім»ї дочки а кінь тимчасово знаходився в господарстві по пров. Бабенка - 5. Також в судовому засіданні було встановлено, що про існування свідоцтва про право особистої власності [PERSON] на домогосподарство та про приватизацію ним земельної ділянки відповідачці-позивачці [PERSON] та позивачці [PERSON] стало відомо під час розгляду позову [PERSON] про поділ майна. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок того, що позивач відповідач влаштовував сварки, змінив замки на вхідних дверях жилого будинку і не дає можливості вселитись до свого будинку, [PERSON] та її діти вимушені проживати в іншому місці, наймати житло в м. Лебедині, нести незаплановані витрати, переживають душевні страждання і зазнали моральних переживань. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін і представників третіх осіб, з показів свідків та матеріалів справи. Згідно вимог ст.ст. 120 121,123 ЦК України в ред. 1963 р. майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору, розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток всіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Згідно вимог ст. 125 ЦК України в ред. 1963 р. поділ майна, належного колгоспному двору і збереженого після припинення колгоспного двору, провадиться за ст. 123 і 126 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 355 ЦК України в ред. 2003 р. майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Згідно вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України в ред. 2003 р. майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 370 ЦК України в ред. 2003 р. співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно вимог ст. ст. 328, 392 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно вимог ст. ст. 1 167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно вимог ст.ст. 60, 68 СК України, майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно вимог ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно вимог ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності або без визначення часток. Згідно вимог ст.ст. 116, 118 ЗК України у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають в користуванні громадян їх передача у власність здійснюється безоплатно, в межах норм по кожному виду використання, на підставі рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Згідно вимог ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення. Суд вважає, що під час розгляду справи було доведено, що господарство по пров. Бабенка 5 в с. Червлене Лебединського району на час набрання чинності Закону України «Про власність» в 1991 році відносилось до суспільної групи господарств колгоспні двори, поскільки цей факт стверджується не тільки поясненнями відповідачки-позивачки [PERSON], позивачки за зустрічним позовом [PERSON], представника третьої особи Червленівської сільської ради але й не оспорюється ні позивачам за первісним позовом [PERSON] ні відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] і підтверджується реєстрацією цього двору в погосподарських книгах Червленівської сільської ради, які теж були досліджені в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що з пояснень мешканців вказаного домогосподарства вбачається, що [PERSON], одружившись став проживати в будинку своєї дружини, який входив до складу колгоспного двору, що за їх пам»яті після смерті [PERSON] головою цього двору стала [PERSON] а після її смерті [PERSON] Також з їх пояснень вбачається, що сім»я вела спільне господарство, спільно здійснювали витрати і отримували доходи а також поряд із старою хатою спільно будували новий будинок, в якому [PERSON] та [PERSON] проживають і в теперішній час. Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечення позивача-відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] в тій частині, що саме останній є власником господарства, так як ці заперечення спростовуються їх власними показами про те, що це господарство відносилось до суспільної групи колгоспні двори. Також суд не може взяти до уваги заперечення представника [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що згідно Наказу Міністерства статистики України від 22.02.95 року № 48 «Про затвердження форм та Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських [PERSON] народних депутатів» (втратив чинність 25.08.00 року) та Наказу Державного комітету статистики України від 17.07.00 року № 234 «Про затвердження форм та Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських (селищних) радах» погосподарські книги в сільських радах не регулюють питання обліку колгоспних дворів і таке поняття в цих книгах відсутнє, так як ці накази не мали законної сили на час існування колгоспного двору сім»ї [PERSON] а відповідно до Вказівок по веденню по- господарського обліку в сільських [PERSON] народних депутатів, затверджених ЦСУ СРСР 13.04.79 року № 112/5 суспільна група господарства визначалася саме органами місцевої влади. Також суд не може взяти до уваги заперечення представника [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що згідно свідоцтва про право власності від 20.10.87 року спірне домогосподарство є особистою власністю [PERSON], так як з рішення виконкому Лебединської районної [PERSON] народних депутатів № 202 від 09.09.87 року вбачається, що вказане свідоцтво видавалось [PERSON], як особі, що не має правовстановлюючого документу на будівлю, в додатку до даного рішення вказано іншу адресу, ніж ту де проживають сторони та взагалі не вказано суспільної категорії їхнього домогосподарства. Крім того, суд не може взяти до уваги заперечення представника [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що згідно Свідоцтва про право власності від 20.10.87 року спірне домогосподарство є особистою власністю [PERSON], так як в судовому засіданні ні він сам, ні [PERSON] ні [PERSON] не надали пояснень про те яким чином, з яких джерел і за які кошти вказаний будинок міг надійти в особисту власність відповідача та чому він зареєстрований за межами його домогосподарства. Також суд не може прийняти до уваги заперечень представника [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що після набрання чинності Законом України «Про власність» пройшов великий проміжок часу і його вимог щодо застосування позовної давності, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що після припинення колгоспного двору між сторонами не було спорів про поділ майна та житла і ні [PERSON] ні [PERSON] не доводили до відома [PERSON] та [PERSON], що вони не мають права власності на нерухомість, розташовану по пров. Бабенка-5 в с. Червлене. Тому суд враховує, що розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток всіх членів двору, що станом на 15.04.91 року в даному господарстві було 5 членів і вважає необхідним визнати право власності на 1/5 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, що входили до складу колгоспного двору за відпові-дачкою - позивачкою [PERSON] та за позивачкою [PERSON] Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачка-позивачка [PERSON] та позивачка [PERSON] мають право на приватизацію по 1/5 частки земельної ділянки, яка була надана для використання колгоспному двору і в подальшому була приватизована [PERSON] і вважає необхідним задоволити їх вимоги в цій частині. Також суд вважає необхідним зобов`язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди, створені відповідачці позивачці [PERSON], позивачці [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] у використанні права на володіння, користування та розпорядження приватною власністю і надати їм зразки ключів від усіх замків від вхідних дверей до зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд. Суд враховує, що після 15.04.91 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю і вважає необхідним задовольнити їй вимоги щодо поділу спільно нажитого майна подружжя. При цьому суд не може взяти до уваги доводи [PERSON] в тій частині, що ним було придбано коня за кошти і для потреб своєї сім»ї своєї сім»ї, так як вони були оспорені відповідачкою-позивачкою [PERSON] та спростовані показами свідків [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, суд враховує, що позивач відповідач [PERSON] за кошти, нажиті під час шлюбу придбав у [PERSON] воза, що сторони під час спільного проживання придбавали інше майно, що сторони на час розгляду справи поділили худобу та частину спільно нажитого майна, і що частина майна була втрачена під час сварки, яка мала місце у вересні 2009 року. Також суд враховує, що в господарстві знаходилось і майно, нажите іншими членами цієї родини, а з відповідачкою позивачкою проживає неповнолітня дитина, яка теж потребує коштів на своє утримання і виховання, поскільки ці обставини теж були доведені в судовому засіданні. Тому суд вважає необхідним виділити позивачеві відповідачеві у власність кінський віз вартістю 800 грн., насос водяний «Малиш» вартістю 300 грн., крісло вартістю 250 грн., доріжку вартістю 150 грн., шафу вартістю 300 грн., 1 стіл вартістю 130 грн.,1 ліжко 300 грн., 2 карнизи вартістю 130 грн., 1250 кг. сіна вартістю 375 грн., цеглу в кількості 700 грн. вартістю 700 грн., 46 шт. шиферу 8 хвильового вартістю 1840 грн., 8 шт. шиферу 6 хвильового вартістю 114 грн., 1,5 куб.м. піно блоку вартістю 675 грн., 1,5т. вугілля вартістю 1 350 грн., 1 т. зерна вартістю 755 грн., 2 шт. азбестових труб вартістю 300 грн., 3 стовпи бетонних вартістю 450 грн., 2 залізні бочки вартістю 300 грн., 3 склянки вартістю 18грн. 75 коп., 3 чашки вартістю 15 грн., лопату вартістю 30 грн., граблі вартістю 25 грн., 2 вил вартістю 50 грн., 2 чавуни вартістю 30 грн., 1 теля вартістю 500 грн., 1 свиню вартістю 800 грн., 3 гусей вартістю 150 грн., 1 бройлера вартістю 40 грн., 3 індоутят вартістю 120 грн., а всього на загальну суму 10\~997 грн. Відповідачці - позивачці суд вважає необхідним виділити у власність телевізор «LG» вартістю 600 грн., супутникову антену вартістю 600 грн., 1 диван вартістю 200 грн., карнизи 2 шт. вартістю 130 грн., ліжко вартістю 300 грн., цеглу в кількості 1\~500 грн. вартістю 1 500 грн., 1250 кг. сіна вартістю 375 грн., 46 шт. шиферу 8 хвильового вартістю 1840 грн., 38 шт. шиферу 6 хвильового вартістю 114 грн., 1,5 куб.м. піноблоку вартістю 675 грн., 1,5т. вугілля вартістю 1 350 грн., 1 т. зерна вартістю 755 грн., 2 шт. азбестових труб вартістю 300 грн., 3 стовпи бетонних вартістю 450 грн., 1 залізну бочку вартістю 150 грн., лопату вартістю 30 грн., граблі вартістю 25 грн., вила вартістю 25 грн., 2 чавуни вартістю 30 грн., 1 теля вартістю 500 грн., 1 свиню вартістю 800 грн., 3 гусей вартістю 150 грн., 2 індоутят вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 10 979 грн. В іншій частині вимог щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя суд вважає необхідним відмовити. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок того, що позивач відповідач змінив замки на вхідних дверях жилого будинку і не дає можливості вселитись до свого будинку, відповідачка позивачка [PERSON] та її діти вимушені змінити умови свого проживання, наймати житло, нести незаплановані витрати, переживати душевні страждання і зазнали моральних переживань, поскільки ці обставини не були спростовані відповідачами в судовому засіданні. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини за яких виник спір між сторонами, те що внаслідок похилого віку і стану здоров»я [PERSON] не мав реальної можливості вчиняти перепони для проживання інших осіб в домогосподарстві, обсяг страждань, пережитих [PERSON], та [PERSON] і виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним стягнути на відшкодування моральної шкоди на їх користь з [PERSON] 1000 грн., по 500 грн. кожній, а в стягненні коштів на відшкоду-вання моральної шкоди з [PERSON] та в іншій частині позовних вимог щодо відшко-дування моральної шкоди відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial