overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані юслуги, мотивуючи тим, що за відповідачами за період з 01.07.2007 року по 01.07.2007 юку мається заборгованість за надані послуги у розмірі 848 гривень 84 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги іідтримала і просить стягнути з відповідачів борг у сумі 848 гривень 84 копійок. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи іули повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе на іідставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити іаочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі зареєстровані і проживають в свартирі № 4 б.№ 24, вул.Жовтнева, м.Білицьке Добропільського району Донецької області. Про заборгованість за надані послуги відповідачі були повідомлені, що іідтверджується претензією. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується розрахунками наданими юзивачем. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання,, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що за відповідачем за період з 01.07.2007 року по 01.07.2007 року мається заборгованість за надані послуги у розмірі 731 гривень 33 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 731 гривень 33 копійок. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач зареєстрований і проживає в квартирі № 32 б.№ 7, вул.Будівельна, м.Білозерське Добропільського району Донецької^., області. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений, що підтверджується претензією. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується розрахунками наданими позивачем. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд\' справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

30.09.2010р. представник КС «Світовид» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за кредитним договором в сумі 19671, 86 грн., обґрунтовуючи його тим, що 30.09.2009р. між КС «Світовид» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 18000 грн. під 50 %річних, строком на 36 місяців. Вказаної дати, в забезпечення виконання [PERSON] взятих а себе за кредитним договором зобовязань, з [PERSON] було укладено договір поруки. В період з 01.10.2009р. по 31.07.2010р. у відповідача, в звязку з неналежним виконанням умов договору, виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування ним, у вищезазначеній сумі, яка в добровільному порядку відповідачами не погашена. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, звернувшись з заявою, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявилися, звернувшись з заявами, в яких не заперечують проти задоволення позову та прость розглядати справу у їх відсутність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Міхєєва)В.С.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.03.2002 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №08, мотивуючи тим, що вони з березня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 29.03.2002 року, шлюб у обох перший, мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії І-ЖД №371930 від 29.03.2002 року та серії І-ЖД №087750від 15.03.2007 року. Сторони з березня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Неповнолітні діти: син [PERSON] та син [PERSON] залишаються проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 15 травня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 259. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2005 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина Шамаль відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

31 серпня 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за надані послуги із водопостачання і водовідведення в сумі 4234 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача виступаюча за довіреністю [PERSON] в обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач мешкає у квартирі № ЗО будинку №35 по вул. Свердлова в м. Добропілля Донецької області, за послуги з водопостачання та водовідведення не сплачує в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року в розмірі 4234 грн. 06 коп., і яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, вказала, що заборгованість утворилась у зв'язку із скрутним сімейним станом. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Добропільського ВУВКГ є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного: Згідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та водопостачання від 10.01.2002 року зі змінами від 18.11.2004 року споживач повинен своєчасно вносити плату за надану воду відповідно з встановленими тарифами на послуги з центрального водопостачання та водовідводу. Як вбачається з матеріалів справи та пояснення представника позивача відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку на житло (а.с. 5). При цьому за правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Представником позивача суду надані докази довідка-розрахунок про нараховану та несплачену заборгованість відповідачем [PERSON] за надані послуги, яка за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року складає 4234 грн. 06 коп. (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрати на отримання довідки про склад сім'ї в сумі 5 грн. 92 коп. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею ст. 79 ЦПК України визначено види судових витрат до яких втрати в частині отримання документів вказаних в позовних вимогах не передбачені законом У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути «а користь Добропільського ВУВКГ судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. В решті позовних вимог про витрати на отримання довідки про склад сім'ї в сумі 5 грн. 92 коп. слід відмовити, як не обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

04.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 14 листопада 2009року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені по тій причині, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в звязку чим у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, між ними виникають сварки, внаслідок чого вони проживають окремо один від одного. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Через органи РАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій повністю підтримала позов, просила його задовольнити та просила розглядати справу в її відсутність в звязку з зайнятістю на роботі, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Плахіна». Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву в якій повністю визнав позов, просив розглядати справу в його відсутність в звязку з виїздом за межі м. Первомайська. Дослідивши заяви сторін та наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. З метою виконання вимог ст. Ill СК України, суд вжив заходів щодо примирення подружжя, і 18.06.2010р. сторонам був наданий строк для примирення, встановивши цей строк в три місяці. Примирення між сторонами не досягнуто. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

ВАТ КБ „Надра 19.05.2008 року укладено кредитний договір №7\\1905\\08-1ПКП з відповідачкою, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 30 000грн., зі строком повернення до 13.05.2011 року, зі сплатою за користування кредитора відсотків з рахунку 2,5% на місяць. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак відповідачка порушила умови кредитного договору, і станом на 09.11.2009 року заборгувала позивачу 37764,35грн. з яких: 28468,90грн. залишок основного боргу, 7208,24грн. відсотки, 1817,21грн. пеня, 270грн. штраф за порушення умов кредитування. Відповідачці направляли повідомлення\~ про порушення основного зобовязання, на яке він не відреагувала. \~\~\~ Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви згідно яких просять справу розглянути у їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до кредитного договору №7\\1905\\08-1ПКП з відповідачкою, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 30 000грн., зі строком повернення до 13.05.2011 року, зі сплатою за користування кредитора відсотків з рахунку 2,5% на місяць, відповідачка отримала вказану суму кредиту, однак отриманий кредит вчасно не повернула. Станом на 09.11.2009 року заборгованість по кредиту та відсотках становить \~ 37764,35грн., який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Заявник вказує, що він народився 12 березня 1942 року в с. Хоростець Козівського району, і його рідна сестра [PERSON] народилася 18 січня 1926 року також в с. Хоростець Козівського району. Свідоцтва про народження у сестри заявника не було, і під час отримання повторного свідоцтва про народження 29 лютого 1996 року було допущено помилки у прізвищі, замість правильного «Кобилюх» написано «Кобелюх», та у по-батькові, замість правильного «Федорівна» записано «Теодорівна». Сестра заявника не мала своєї сімї, проживала разом з заявником, який здійснював за нею догляд та похоронив за свої кошти. Ще при житті сестра заявника [PERSON] 20 грудня 2004 року склала заповіт в його користь на свою земельну ділянку у розмірі 1.86 га., яка їй належала згідно державного акта на земельну ділянку. В даний час заявник хоче визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала його рідній сестрі, але через допущені неточності у її прізвищі та по-батькові не може цього зробити. Просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та померлою сестрою [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між ним та його рідною сестрою [PERSON], яка померла 30 червня 2009 року. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердила факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], пояснивши що [PERSON], яка померла 30 червня 2009 року, є рідною сестрою заявника [PERSON], своєї сімї не мала, проживала разом з заявником до дня смерті в с. Августівка Козівського району. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], яка померла 30 червня 2009 року, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за заповітом після смерті сестри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт батьківства, що померлий [PERSON] є її батьком посилаючись на те, що невзмозі підтвердити факт родинних відносин між собою та батьком через відсутність запису про батька в акті про народження та у свідоцтві про народження. Відсутність запису про батька є перешкодою на даний час у прийнятті спадщини, що залишилась після смерті останнього. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] як спадкоємцеві за законом першої черги. Заявник у судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги, та пояснила суду, що не взмозі прийняти спадщину яка відкрилась після смерті батька [PERSON] так як факт родинних відносин між нею та її батьком не підтведжені через відсутність записаних відомостей про батька у свідоцтві про народження та в акті про народження, тому вимушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Вільховецької сільської ради у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки проте направив до суду заяву у якій визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника. [PERSON] у судове засідання не зявився проте направила до суду письмову заяву, у якій визнає заявлені вимоги та просить справу розглядати без її участі. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] являється батьком [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про народження серії І-БВ №118614, виданого 04 лютого 2010 року повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області суд вбачає, що [PERSON] Зіна Василівна [INFO] актовий запис №21 є дочкою [PERSON], відомості про батька відсутні. Свідоцтвом про одруження серії І-БВ №431709 виданого 13 червня 1987 року Борсуківською сільською радою, актовий запис №9 підтверджується факт зміни прізвища [PERSON] на «Приведу». Крім того, [PERSON] спільно проживав з громадянинко [PERSON], та у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою виконкому Борсуківської сільської ради №343 від 23.06.2010 року. Довідкою виконкому Борсуківської сільської ради №509 від 12.08.2010 року встановлено, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] до дня його смерті. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], підтверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між фізичними особами в певний час і при певних обставинах підтверджений. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітної плати, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми 18-річного віку. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхніх дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 08.07.2006 року актовий запис №02 виконкомом Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Згідно з наданих копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У даних свідоцтвах про народження зазначено, що батьком дітей являється відповідач - [PERSON] [PERSON]. Малолітні діти проживають разом із позивачем і перебувають на її утриманні. Позивач на даний час перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації та отримає державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 гривень на місяць на меншого з синів [PERSON]. Відповідач працює в ТОВ "Комплекс". Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У ч.І ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні і розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved