Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29 травня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 14672-45.3-07-2, за яким відповідачу надано кредитні кошти в сумі 30\~000,00 грн. строком до 29 травня 2010 року, зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами, із цільовим призначенням кредиту для споживчих потреб. Свої зобовязання позивач виконав в повному обсязі, відповідач свої зобовязання не виконав. 28 травня 2009 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за період з 29 травня 2007 року по 11 березня 2009 року були задоволені. Станом на 04 червня 2010 року сума заборгованості за період з 12 березня 2009 року по 04 червня 2010 року складає 22\~213,67 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 14672-45.3-07-2, за яким відповідачу надано кредитні кошти в сумі 30\~000,00 грн. строком до 29 травня 2010 року, зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами, із цільовим призначенням кредиту для споживчих потреб. Свої зобовязання позивач виконав в повному обсязі, відповідач свої зобовязання не виконав. Згідно заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2009 року позовні вимоги позивача було задоволено, з [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 35\~992,88 грн. Станом на 04 червня 2010 року сума заборгованості за період з 12 березня 2009 року по 04 червня 2010 року складає 22\~213,67 грн., з яких 12\~507,00 грн. заборгованість за кредитом, 9\~706,67 грн. заборгованість за несплачені відсотки. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 342,14 грн., які складається з державного мита 222,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved