overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

ПАТ „Всеукраїнський [PERSON]" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором кредиту і має заборгованість, тому просили стягнути на їх користь заборгованість за кредитом у сумі 17601,19 грн. а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно зч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір №КФ 350-07/Б, згідно з яким позивач зобов'язувався надати [PERSON] 2525 грн., а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с.6-10). Сума заборгованості відповідача складається з суми богу за кредитом - 1098,33 грн., суми боргу за відсотками - 74,11, плати за пропуск платежів - 298,88 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4). Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] та у позові зазначив, що [PERSON] працював у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на 18.03.2010 року становить 778 грн. 96 коп. Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає. [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 18.03.2010 року становить 778 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою відповідача (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] та у позові зазначив, що [PERSON] працював у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на 18.03.2010 року становить 1083 грн. 88 коп. Прокурор в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача до суду не зявився, про місце, дату, та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив, тому суд, куруючись ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 18.03.2010 року становить 1083 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою відповідача (а.с.4) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] та у позові зазначив, що [PERSON] працював у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі станом на 18.03.2010 року становить 1324 грн. 62 коп. Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає. [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 18.03.2010 року становить 1324 грн. 62 коп., що підтверджується довідкою відповідача (а.с.4) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про удочеріння [PERSON] [INFO], заінтересовані особи Орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради, відділ РАЦС Ленінського сільського управління юстиції. В своїй заяві [PERSON] вказує, що 30.05.2009 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції за актовим записом № 72.3 травня 2009 року заявник проживає однією сім'єю з [PERSON] та її малолітньою донькою [PERSON] [INFO]. Відомості про батька дитини записані зі слів матері згідно ч.1 ст. 135 СКУ В судовому засіданні заявник [PERSON] пояснив , що з перших днів сумісного життя з [PERSON] вони разом виховують доньку [PERSON] , яка відноситься до заявника як до рідного батька та називає його батьком. Весь цей час [PERSON] проживає разом з ними. Заявник постійно піклується про неї, займається її вихованням та матеріально її утримує. Заявник вирішив удочерити доньку своєї дружини [PERSON]. Дружина заявника [PERSON] також бажає цього. Крім того від шлюбу подружжя має сумісну доньку - [PERSON]. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов заявника,, складеного службою у справах дітей виконкому Орджонікідзевської міської ради, встановлено, що за місцем проживання створені всі умови для життя, виховання та подальшого розвитку дітей. Санітарно - гігієнічні норми витримано. В сім'ї теплі, доброзичливі стосунки. За станом здоров'я заявник здоровий, ніякими захворюваннями не страждає, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває і ніколи не перебував. Достатньо матеріально забезпечений та в змозі утримувати сім'ю . Має стабільну оплутану роботу. Працює інженером - технологом цеху РМЗ заводу ТОВ Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Орджонікідзе Україна. Будь - яких перешкод для удочеріння [PERSON] судом не встановлено. Обставини, встановлені судом підтверджуються матеріалами доданими до заяви. 20.08.2010 року орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради надав висновок про доцільність удочеріння та відповідність його інтересам дитини,та вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини [PERSON], [INFO] заявником [PERSON]. В заяві заявник одночасно з удочерінням просить змінити прізвище дитини з «[INFO]» на «[INFO]», а по батькові з «[INFO]» на «[INFO]». Вказати заявника батьком дитини [PERSON]. Зобов'язати відповідний відділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження дитини. Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що удочеріння малолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON] повністю відповідає вимогам закону та інтересам дитини, не переслідує корисливих мотивів, а тому його заяву про удочеріння необхідно задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

25 лютого 1983 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає Созивачка посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про вихованні дитини між сторонами не має. Позивачка наполягає на позовних вимогах. Відповідач до суду не зявився, але був повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до ст.76 ч.З ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає вдоволенню з таких підстав. Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень позивачки позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її -не можливо. Майнового спору між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] М В звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.02.2007 р. зареєстрував шлюб зі [PERSON] 14.02.2007 р. у них народилась дочка [PERSON]. Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою, позивач просив шлюб розірвати і дитину передати на виховання йому. Відповідач позов визнала частково і пояснила, що спільне проживання з позивачем припинила у жовтні 2008 року, помиритися з ним не бажає, згодна на розірвання шлюбу, але не згода щодо передачі дитини на виховання позивачу. Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони спільне проживання припинили у жовтні 2008 року, помиритися не бажають, а тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, тобто позовні вимоги в частині розірвання шлюбу обгрунтованні та підлатають задоволенню. Відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи висновок та пояснення представника органу опіки та піклування, ставлення обох батьків до виховання дитини, вік дитини. її особисту прихильність до кожного із батьків, суд вважає, що законні підстави для передачі дитини на виховання позивачу відсутні і дитину слід залишити на виховання матері. Тобто в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд також враховує, що мати дитини виключно позитивно характеризується, має належні житлово-побутові умови для виховання дитини, працює.(а.с. 13-17,22)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 3,22 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №040614200013. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися.. При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 2,77 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №0406142000027. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися.. При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 3,22 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №040614200018. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися.. При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 6,05 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №040614200001. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора [PERSON] в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися.. При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що 31.01.1996 року помер її батько [PERSON]. За життя він склав заповіт на користь позивачки. Заповіт посвідчено Радинською сільською радою 21.01.1994 року за реєстром № 2. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді Жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Нівецьке по вул. Миру, 16 Поліського району Київської області. Спадщину позивачка прийняла шляхом вступу в управління спадковим майном та володіння будинком, з 1996 року вона доглядає за спадковим будинком, у квітні 1996 року зробила ремонт ( довідка сільської ради додається). Вона звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадковий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не предявлено правстановлюючого документу на спадковий будинок. Вважаючи, що мають право на спадкове домоволодіння, позивач просить визнати її право власності на зазначений вище будинок. У попереднє судове засідання позивач не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, при подачі позову написала заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Направив суду заяву про те, що з позовом згодні, заперечень проти його задоволення немає, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, якими обґрунтовуються свої позовні вимоги, лист відповідача про те, що позовні вимоги визнаються у повному обсязі, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.ст. 524,525,526,534, 549,561 ЦК України (1963 року). Позивач є спадкоємцем за заповітом ( ст. 534 ч.1 ЦК України 1963 року) після смерті [PERSON], який помер 31.01.1996 року. 1 на користь якої останній за життя склав заповіт. Позивач дійсно прийняла спадщину, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, передбачені ст. 549 ч.1 ЦК України 1963 року, про що свідчить довідка сільської ради № 86 від 16.06.2010 року. В даному випадку позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], якому належав на праві власності жилий будинок в с. Нівецьке по вул. Миру, 16, який був збудований ним за даними Технічного паспорту у 1977 році,. Документів на право власності покійний не оформив, у звязку з чим позивач, як спадкоємець за заповітом, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є обєктом спадкового майна. На даний час ніхто, крім позивача, на цей будинок не претендує. Відповідно до ст. 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю». На підставі наведеного, ст. 524, 525, 526, 534,549,561 ЦК України 1963 p.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року № 36-45 Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». 06.07.2010 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду до [PERSON] В*ячеславівни з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 03.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір № 014/3271/82/614, згідно якого [PERSON] надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 19400 грн. до 03.07.2014 року зі сплатою 27% річних. [PERSON] з 02.08.2008 року не виконує у повному обсязі зобов*язання, що покладені на неї кредитним договором. Згідно з п. 7.1. Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов*язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Представник позивача - ВАТ «[PERSON] Аваль» позов підтримав, просив його задовольнити і надав пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнала і просила його задовольнити, погодившись із заявленими позовними вимогами та із доводами позовної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що доведений в судовому засіданні і підтверджений матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на поясненнях представника позивача і представника відповідача [PERSON], які узгоджуються з обставинами, що викладені у позові і засновані на законодавстві та які підтверджуються матеріалами справи, а саме: заявою від 03.07.2008 року № 0UD686299 [PERSON] про видачу кредиту (а. с. 12), кредитним договором № 014/3271/82/614 від 03.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] з додатками (а. с. 4-10); квитанцією про отримання [PERSON] готівки в сумі 19400 грн. (а. с. 11), вимогою ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору з поштовим повідомленням про вручення (а. с. 14-15), розрахунком заборгованості по кредитному договору. Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 237 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved