Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському зайоні Кіровоградської області та просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі здійснити перерахунок у відповідності до Закону України «Про соціальний захист :ітей війни» щомісячної державної соціальної допомоги - підвищення до пенсії за період з 09.07.2007р.по П. 12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. і в подальшому. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його зідсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення , в яких просить відмовити і задоволенні позовних вимог, в звязку з відсутністю законодавчо визначеного механізму реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Просить розглянути справу за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року, та має статус «дитини війни», що підтверджується посвідченням. Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне ловічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 року. Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Положення ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті, мінімального розміру пенсії за віком. Пунктом 17 статті 77 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік від 20.12.2005 року дію ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року на 2006 рік зупинено. Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік від 9.01.2006 року п. 17 ст. 77 вказаного Закону виключено, а ст. 110 викладено в новій редакції, згідно якої пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року, запроваджуються у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Однак протягом 2006 року Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів відповідних нормативно-правових актів не видавалось. П. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік зупинено. Проте рішенням Конституційного Суду. України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними. Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення зворотної дії в часі не має. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року відповідач мав правові підстави для нарахування позивачеві підвищення до пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, як те передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не виконання вимог Закону свідчить про протиправність дій Управління пенсійного Фонду у Світловодськ районі, а відтак порушені права позивача за вказаний період підлягають захисту. Підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рі> про внесення змін до деяких законодавчих актів України" текст статті 6 Закону України «Про соціаль захист дітей війни» викладено в наступній редакції: дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Зак України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічн грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачує: підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ч. 4 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, учасникам війни пенсії підвищуються на 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втрат працездатність. Однак Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 р визнано неконституційним положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" ві~ 1 грудня 2007 року щодо викладення положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни новій редакції. Таким чином, відновлено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни 22 травня 2008 року позивач мав право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімаль пенсії за віком. Відповідач ігнорував право позивача на підвищення пенсії за вказаною нормою Закок період з 22 травня по 31 грудня 2008 року, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню Зміст ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009 - 2010 році не змінювавсь розмір підвищення не коригувався, дія закону зупинена не була. Таким чином, відповідач повинен провести підвищення пенсії позивачеві у збільшеному розмірі відповідно до вимог ст. 6 Закону Укра «Про соціальний захист дітей війни»з 01 січня 2009 року по день винесення рішення, в межах позов- вимог. Посилання відповідача на неврегульованість питання обчислення розміру пенсії дітям війни чинь законодавством не приймається судом до уваги, оскільки ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війь визначено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціалі допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком. Реаліза особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бу поставлена у залежність від бюджетних асигнувань і відсутності коштів. Крім того, незважаючи компетенцію деяких органів влади по наданню обов'язкових роз'яснень щодо виконання ви*, законодавства, наявність чи відсутність будь-яких відомчих чи міжвідомчих роз'яснень, інструкцій розпоряджень щодо механізму виконання норм Закону України не може бути підставою для невиконаь цих норм, якщо це тягне за собою порушення прав та законних інтересів громадян України. Зважаючи на те, що здійснення перерахунку пенсії відноситься до компетенції органів Пенсійно фонду України, а суд не вправі виконувати функції даного субєкта владних повноважень, суд визн необхідним зобовязати управління Пенсійного фонду України Світловодському районі здійсні перерахунок та виплатити щомісячне підвищення до пенсії позивачу, починаючи з 09 липня 2007 року по грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по день винесення рішення, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальь захист дітей війни» з урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсії страхування, та здійснити її виплату, прийнявши до уваги розмір фактично щомісячно виплаченої пенсі вказані періоди та права на щомісячну виплату підвищення пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії віком. Враховуючи викладене, вимога щодо зобов»язання в подальшому проведення виплат певної сум вищевикладених підстав задоволенню не підлягає. Вимоги позивача про зобовязання здійснювати виплату підвищення до пенсії «дітям війн відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» надалі не підлягають задоволень: оскільки захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому. На підставі викладеного та

Outcome: partial