Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

АТ «Укрінбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 240 грн. 14 коп., посилаючись на порушення відповідачем правил внутрішнього трудового розпорядку, визначених п. 3.1.1, договору про повну матеріальну відповідальність та наказу банку шляхом використання в невстановлений час та за невстановлених обставин службового автомобілю у власних цілях, що привело до заподіяння збитків позивачу. Представник позивача у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] прийнятий на роботу до Миколаївської філії АТ «Укрінбанк» з 25.09.2001 року на посаду старшого експедитора господарського підрозділу. Згідно п. 2.1 Посадової інструкції основним обовязком відповідача була доставка матеріальних цінностей, цінних паперів, різноманітної кореспонденції за призначенням на закріпленому службовому автомобілі, а також супроводження на службовому автомобілі працівників Миколаївської філії до місця призначення для вирішення службових питань. (а.с. 11) 25.09.2001 року між відповідачем та МФ АТ «Укрінбанк» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В подальшому відповідач був переведений на посаду старшого інкасатора-експедитора-водія та з ним 01.08.2006 року був знову укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким він ніс повну матеріальну від повільність за збитки, завдані банку в разів невиконання чи неналежного виконання своїх обовязків, у відповідності із чинним законодавством та нормативними документами банку. Наказом № 32 від 22.05.2009 року за відповідачем був закріплені службові автомобілі [NUMBER], марки Шкода-Октавія, д.н. 50067НК. Згідно службової записки від 31.08.2009 року начальника господарського відділу банку відповідач використав службовий автомобіль марки Шкода-Окгавія, д.н. 50067НК в приватних цілях шлях (термінова госпіталізація хворої матері), ПММ у розмірі 200 л бензину А-95 на загальну суму 1500 грн. (а.с. 18).\ Згідно заяви та гарантійного листа від 03.09.2009 року із заробітної плати відповідача було утримано 1259 грн 86 коп та залишок в розмірі 240 грн 14 коп.. він зобовязався внести до 30.09.2009 року, (а.с.17,19) Наказом № 239-к від 02.09.2009 року [PERSON] був звільнений з 03.09.2009 року за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час розгляду справи залишок заподіяної позивачу матеріальної шкоди в розмірі 240 грн. 14 коп. відповідачем не погашений. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст.ст. 130, 135-1, 136 КЗпП України, що винними протиправними діями відповідача внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків позивачу заподіяна пряма дійсна шкода в розмірі 240 грн. 14 коп., яка підлягає відшкодуванню винною особою. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» матеріальну шкоду в розмірі 240 грн. 14 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача' судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved