Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 01 червня 2009 року між нею та Відповідачем було укладено договір №01/06 купівлі-продажу баштового крану (надалі -договір купівлі-продажу), згідно якого відповідач узяв на себе зобов'язання передати Позивачці у власність за актом прийому-передачі до 01.01.2010 року баштовий кран КБ-674-А, довжина стріли 50 м., висота підйому вантажу 71 м., що був у використанні, заводський № 983, 1991 року випуску, реєстраційний номер 36093 (надалі - товар). Вартість цього товару, згідно договору купівлі-продажу, становить 180000 грн. Строк оплати вартості товару договором встановлений не був. 19.07.2010 року Позивачкою, особисто керівнику ПБК «ПРОГРЕС» була вручена вимога щодо передачі їй у власність баштового крану. Однак до відповідач не передав позивачці кран, повідомивши її телефоном, що ПБК «ПРОГРЕС» знаходиться у скрутному фінансовому становищі внаслідок великої кількості кредиторів, та що він збирається використати спірний баштовий кран для задоволення їх вимог. Представник позивача надав заяву в судове засідання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. В попередньому судовому засіданні просив зобов'язати Відповідача виконати умови п. 6 договору №01/06 купівлі-продажу баштового крану від 01.06.2009 року та передати їй у власність баштовий кран КБ-674-А, довжина стріли 50 м., висота підйому вантажу 71 м., що був у використанні, заводський № 983, 1991 року випуску, реєстраційний номер 36093. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. В попередньому судовому засіданні позов не визнав, вказав, що у ПБК «Прогрес» багато кредиторів, тому вони не можуть віддати кран [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно матеріалам справи 01 червня 2009 року між Позивачкою та Відповідачем було укладено договір №01/06 купівлі-продажу спірного баштового крану. Згідно п. 6 цього договору, відповідач узяв на себе зобов'язання передати позивачці у власність спірний кран за актом прийому-передачі до 01.01.2010 року. У встановлений договором термін відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором. Згідно ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов'язання неприпустима. Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Таким чином позовні вимоги позивача до відповідача на думку суду підлягаю задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані та підтверджуються відповідними письмовими доказами. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved