overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 01.06.2007 року по 02.03.2009 року. За період роботи заробітна плата відповідачем з червня 2008р. не виплачувалась у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Сума заборгованості на час звільнення складає 7852,80грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 7852,80грн. заборгованості по заробітній платі; середній заробіток за період затримки по день фактичного розрахунку у сумі 13701,50грн. та судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги по мотивам, вказаним в позовній заві, та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю, зазначивши, що на день звільнення у відповідача перед позивачем була відсутня заборгованість щодо виплати заробітної плати. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт отримання позивачем заробітної плати під розпис. Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст .116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що позивач з 01.06.2007р. по 02.03.2009р. працював у відповідача різноробом, відповідно до трудової книжки АХ № 551287. Відповідно до платіжних відомостей та видаткових касових ордерів, наявних в матеріалах справи, що засвідчені власноручним підписом позивача, встановлено, що позивач власноручно отримував належні йому до виплати суми заробітної плати, що також підтверджено в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], тобто суд вважає, що заробітна плата позивачу сплачена відповідачем до подачі позовної заяви до суду, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Таким чином, суд приходить до висновку що позов [PERSON] задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до\~[PERSON], [PERSON], [PERSON]., відділу держкомзему в Кіцманському районі\~про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що\~04.11.2008 року померла\~його баба\~[PERSON] Після\~її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого, по закону являється\~позивач та відповідачі, по справі, які не претендують на спадкове майно і відмовляються від спадщини. Позивач своєчасно,\~вступив в управління спадковим майном: поховав померлу, розпорядився її речами, однак, в нотаріальній конторі отримати\~свідоцтво на спадщину по\~закону не може, так як\~у встановлений шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,\~а\~тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~392,\~1228,\~1235,\~1236,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка\~звернулася\~в суд із позовом до\~[PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 вересня 2007 року в Ладижинському міському відділлі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 166, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними,\~що призводило до постійних сімейних конфліктів\~та напруги в сім»ї,\~а тому просила позовні вимоги задовольнити Позивачка позов підтримала повністю. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі\~ст. ст.\~105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, відділу держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2010 помер її батько [PERSON] Після смерті залишилося спадкове майно, єдиним спадкоємцем якого є позивачка, на яку 26 листопада 1999 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. В управління спадковим майном, позивачка всупила своєчасно, а саме похоронила померлого та розпорядилася його речами після його смерті. Однак,\~в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину, по заповіту не може, так як в господарстві є самочинно зведені будівлі,\~а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~392,\~1261,\~1268,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2010 померла її тітка\~[PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Стрілецький Кут по вул. Центральній,11 Кіцманського району Чернівецької області. Єдиним спадкоємцем майна, є позивачка, на яку\~09 січня 2010 року\~[PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. В управління спадковим майном, позивачка всупила своєчасно, а саме\~похоронила померлу та розпорядилася її речами після смерті. Однак,\~в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину, по заповіту не може, так як відсутні правовстановлюючі документи, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~392,\~1261,\~1268,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 січня 1987 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають вже повнолітніх дітей. Шлюб зареєстрований виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 1. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують через те, що вони різні за характерами, вона часто виїжджає на заробітки за кордон і вони тривалий час проживають окремо, вона втратила почуття любові і поваги до чоловіка, їх сім'я носить формальний характер, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Саламонова». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 червня 1993 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб зареєстрований виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують через те, що вони різні за характерами, не можуть дійти згоди щодо вирішення сімейних проблем, погане ставлення відповідачки до нього як до чоловіка, відсутність поваги, тому просив шлюб розірвати, дитину залишити біля матері. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, просила залишити їй прізвище «Микулинська», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.02.2006 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що між нею та чоловіком виникають сварки по причині зловживання чоловіком спиртними напоями, вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з жовтня 2009 року. Причиною розпаду їх сімї стало те, що в них з чоловіком несумісні характери та різні погляди на шлюб та сімю, а також відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення вона не згодна, судові витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2006 року між сторонами у відділі РАЦС м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сварки на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2009 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] та [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ними - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

28.09.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент відповідач допомоги на утримання дитини не надає, він працює, отримує заробітну плату, вона на даний момент забезпечувати сімю не може у звязку зі знаходженням на її утриманні маленької дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення сином [PERSON] віку трьох років у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, до 02 листопада 2011 року. Позивач у судове засідання зявилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи та підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] 10,0. підлягають частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 05.02.2008 року [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбу.(а.с.2). Відповідно до свідоцтва народження від 04.11.2008 року [PERSON] народився 02 листопада 2008 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.2), відповідно до довідки виданої Мирненської сільської ради від 22.09.2010 року [PERSON] мешкає з матірю [PERSON]. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки 100 грн. за надання правової допомоги задоволенню не підлягають, оскільки Постановою КМ України від 27.04.2006р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави " передбачає можливість відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у відповідних розмірах лише у разі участі адвоката або іншого фахівця в галузі права безпосередньо в судовому розгляді справи та в судових засідання. В даному випадку адвокат участі в судових засіданнях не приймав, а тому вимоги не можуть бути задоволені. Згідно викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 111129 гривень, що розташовані в с. Нижні Станівці, вул. Українська, 12, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 11.05.2008року її чоловіка [PERSON]. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, постійно проживає у спадковому господарстві, провела капітальний ремонт житлового будинку, обробляє земельну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники відповідачів [PERSON] сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 18 жовтня 2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірваний 09.06.2010 року. В звязку з тим, що відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача та приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них відповідно до свідоцтва про народження народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний 09.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно довідки ГЖЕД № 7 м. Полтави неповнолітня дитина сторін проживає з позивачкою. Відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те, що відповідач не надає позивачці регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, доказів неможливості надання матеріальної допомоги суду не надав, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони 02 серпня 2008 року уклали шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. Син перебуває на утриманні позивачки, відповідач не надає матеріальної допомоги по його утриманню, позивачці одній важко матеріально забезпечувати дитину, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Позивачка у судове засідання надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце роз-гляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) у сторін по справі народився син [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-АМ №062248 від 02.08.2008 року (а.с.4), сторони по справі уклали шлюб 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. З довідки, виданої Рибальською сільською радою Татарбунарського району Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON], 13.12.2008 року на-родження. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 22 вересня 2010 року. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, час-тину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою плат-ника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - підлягають задоволенню.

Outcome: approved