Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім нього у вказаній квартирі зареєстровані його колишня дружина [PERSON], син [PERSON] та неповнолітня онука [PERSON]. У липні 2009 року його син разом зі своєю донькою виїхали з квартири та оселились у належний йому будинок №73 по вул. Енгельса в м. Херсоні. Його колишня дружина не проживає у квартирі з 1998 року, від тоді як вони придбали зазначений будинок. Він в свою чергу постійно проживає у вказаній квартирі. Та обставина, що відповідачі не проживають та не несуть витрат на оплату комунальних послуг, але продовжують бути зареєстрованими у квартирі , змушує його нести зайві витрати по квартплаті та комунальним послугам. Оскільки відповідачі не проживають у спірній квартирі більше року, спроб вселитись не чинили, позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 104 по вул. Ілліча,78 в м.Херсоні. 27.05.2010 року [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказали, що вони з 1990 року зареєстровані та проживають в [INFO], наймачем якої є [PERSON] . З 2008 року там проживає та зареєстрована неповнолітня [PERSON]. В 2009 році [PERSON] та [PERSON] розлучились. В тому ж році [PERSON] одружився з іншою жінкою та попросив їх переселитись в будинок, який вони придбали з [PERSON], на два місяці та пообіцяв подарувати будинок онукі. Але вже на весні, при спробі вселитись до квартири, вони виявили, що [PERSON] замінив замки в квартирі та відмовився надати їм ключі. Таким чином, вони вимушено не проживають у спірній квартирі. Іншого житла вони не мають. За вказаних обставин, позивачі за зустрічним позовом просили суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщення шляхом вселення їх в квартиру [ADDRESS]. В подальшому позивач за первісним позовом [PERSON] змінив позовні вимоги. Позивач посилаючись на ту обставину, що [PERSON] та [PERSON] з донькою бажають вселитись у спірну квартиру та в той же час проживають в будинку, який належить йому на праві власності, чим в свою чергу перешкоджають йому користуватись та розпоряджатись належним йому майном, просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом виселення останніх з житлового будинку №73 по вул. Енгельса в м.Херсоні. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] уточнив свої вимоги, просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом виселення сина та членів його сім»ї з належної йому 1\\2 частини житлового будинку №73 по вул. Енгельса в м.Херсоні . Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав, не заперечував проти вселення їх у спірну квартиру. Позивачі за зустрічною позовною заявою [PERSON] та [PERSON] , відповідачі по первісному позову, свої позовні вимоги підтримали. Позовні вимоги [PERSON] не визнали. Представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник органів опіки та піклування в Комсомольському районі м.Херсона в судове засідання не з»явилась, просила справу розглядати у її відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] придбали будинок №73 по вул. Енгельса в м. Херсоні , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.1998 року . В 2009 році між сторонами шлюб було розірвано. Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.07.2010року спільне майно подружжя було розділене відповідно до ст.. 70 СК України. З огляду матеріалів справи [PERSON], [PERSON] та його донька [PERSON] проживають у спірному будинку, що підтвердили останні в судовому засіданні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Факт проживання відповідачів за первісним позовом у будинку №73 по вул. Енгельса в м. Херсоні, зокрема в частині, яка належить позивачу за первісним позовом, заважає останньому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном. За вказаних обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того судом встановлено: [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім нього, відповідно довідки виданої 29.12.2009 року ТОВ «Шумен» в квартирі№104 в будинку № 78 по вул. Ілліча в м. Херсоні з 1990 року зареєстровані - колишня дружина [PERSON] , син [PERSON], з 2008 року неповнолітня онука [PERSON]. Відповідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Після розлучення [PERSON] та [PERSON], останній в квітні 2009 року одружився вдруге, у зв»язку з чим [PERSON] та [PERSON] з дочкою [PERSON], на прохання позивача тимчасово виїхали до будинку №73 по вул. Енгельса в м.Херсоні. Але в подальшому [PERSON] ,при спробі останніх повернутись до квартири, не надав їм такої можливості шляхом зміни дверних замків, чим порушив їх права користувачів жилим приміщенням. Отже, з підстав викладених вище та беручи до уваги те, що позивачі за зустрічним позовом зареєстровані в спірній квартирі , крім того [PERSON] та його неповнолітня донька [PERSON] не мають іншого житла , а також те, що відповідач за зустрічним позовом не заперечує проти вселення останніх до квартири, позов підлягає задоволенню та останні мають бути вселені до квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved