Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом від 09.02.0р. до [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у сумі 10000грн.. про визнання угоди дійсною та повернення грошової суми. При розгляді справи [PERSON] подав письмові доповнення від 1.08.0-р. до позовної заяви, в яких просив визнати дійсною угоду про завдаток від 31.01.07р. між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району , визнати дійсною угоду про завдаток від 31.01.07р. між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Володарського,48 в с. Високий Харківського району , зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] подвійну суму завдатку гривневий еквіват 26000 доларів СІЛА за діючим курсом НБУ, зобовязати [PERSON] відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 152287грн 50коп. В письмовій заяві від 25.03.09р. про уточнення позовних вимог [PERSON] просив визнати дійсною угоду про завдаток від 31.01,07р. між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району, Харківської області, визнати угоду про завдаток від 31.01.07р. між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Володарського, 48 в с. Високий Харківського району, зобов'язати [PERSON]повернути [PERSON] подвійну суму завдатку у розмірі 3000 доларів США за діючим курсом СБУ згідно договору від 31.01.07р. між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу земельної ділянки розташованої за адресою: вул.Поповича, 99 в с.Високий Харківського району, зобов'язати Г цілії і В.М. повернути [PERSON] подвійну суму завдатку у розмірі 2800 доларів США за діючим курсом СБУ згідно договору від 31.01.07р. між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Володарського. 48 в с. Високий Харківського району, зобов'язати [PERSON] відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 152287грн. 50коп. Свої позовні вимоги мотивує тим. що на підтвердження наміру укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Поповича. 99 в с. Високий Харківського району та по вул. Володарського. 48 в с. Високий Харківського району, він, 31 січня 2007р. уклав письмові договори завдатку з [PERSON]. за якими тегедав [PERSON] 1500 доларів США за земельну ділянку,розташовану за адресою: вул. Поповича. 49 в с. Високий Харківського району та 1400 доларів США за земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Володарського,48 в с. Високий Харківського району, а [PERSON] отримав грошові суми та зобов'язався в термін до 01.03.07р. укласти договори купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району за 10000 доларів США та земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Володарського, 48 в с. Високий Харківського району за 13000 доларів США. У встановлені строки договори купівлі-продажу не укладено,як на думку позивача, з вини відповідача, а тому, на підставі ч.І ст.571 ЦК України, він просить стягти з відповідача на його користь подвійну суму завдатку еквівалент відповідно 3000 доларів США та 2800 доларів США згідно курсу НБУ України. У звязку з невиконанням зобовязань [PERSON], він відповідно не виконав свої зобовязання перед іншими особами, а тому рішенням Харківського районного суду від 27.03.2007р з нього на користь інших осіб стягнуто грошову суму 152287грн. 50коп. Як на думку позивача діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду у сумі 152287грн. 50коп. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у сумі 1698грн. Свої вимоги мотивує тим, що від імені [PERSON]Д за підписом [PERSON] В до нього, як до відповідача, подано позов до Харківського районного суду. Вказані дії [PERSON] він вважає такими, що порушують його честь та гідність і завдали йому моральної шкоди у сумі 1698грн.. яка як на його думку, підлягає відшкодуванню з [PERSON] Д на його користь. В судове засідання зявились представник позивача за первісним позовом та представниквідповідача за зустрічним позовом [PERSON], яка підтримала позовні вимоги [PERSON] та заперечувала проти позову [PERSON], відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON]. який підтримав свої позовні вимоги та заперечував проти позову [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами у справі [PERSON] та [PERSON] за участі ПП Орєхова було досягнутодомовленості укласти договори купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Поповича, 99 в с. Високий Харківського району та земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Володарського. 48 в с. Високий Харківського району. На підтвердження зобов'язання і на забезпечення виконання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району та по вул. Володарського. 48 в с. Високий Харківського району, [PERSON]. 31 січня 2007р. за участі ПП Орєхова уклав у простій письмовій формі договори завдатку з [PERSON]. за якими передав [PERSON] завдаток у сумі 1500 доларів США за земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району та завдаток у сумі 1400 доларів США за земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Володарського. 48 в с. Високий Харківського району , а [PERSON] отримав грошові суми та зобов'язався в термін до 01.03.07р. укласти договори купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району за 10000 доларів США та земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Володарського, 48 в с. Високий Харківського району за 13000 доларів США. Пунктами 11 та 12 вищевказаних договорів завдатку передбачено, що сума завдатку не повертається в разі невиконання зобов'язань з боку [PERSON], а [PERSON] бере на себе зобовязання по поверненню завдатку в подвійному розмірі в разі невиконання зобов'язань з його боку. Згідно ч.І ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій хтя основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Виходячи з викладеного вбачається, шо укладені у письмовій формі договори завдатку від 31 січня 2007р. є попередніми договорами, за якими сторони зобов'язались укласти у майбутньому договори купівлі-продажу земельних ділянок, але ці договори нотаріально не посвідчено. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється віл його нотаріального посвідчення. с\д може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.І ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Приймаючи до уваги те. що сторони [PERSON] та [PERSON] досягли домовленості про всі суттєві умови договору ку п:в.і!-продажу, передбачених ст.656 ЦК України, здійснилось повне виконання договорів завдатку від 31 січня 2007р. [PERSON], але ці договори нотаріально не посвідчено, суд, згідно ч.2 ст.220ЦК України, вважає необхідним визнати дійсним правочин договір завдатку від 31.01.07р. між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського район\ Харківської області та визнати дійсним правочин договір завдатку від 31.01.07р. між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Володарського, 48 в с. Високий Харківського району Харківської області. У встановлені у договорах завдатку від 31.01.07р. строки договори купівлі-продажу земельнихділянок між [PERSON] і [PERSON] не укладено з вини відповідача [PERSON] через порушення ним зобовязань протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Так, діючи за довіреністю від 26.10.2006р. власника земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району Харківської області, [PERSON] та діючи за довіреністю від 30.01.07р. власника земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Володарського, 48 в с. Високий Харківського району Харківської області, [PERSON] [PERSON] за договором купівлі- продажу земельної ділянки від 09.02.07р.. посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за №214. продав [PERSON] земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Поповича. 99 в с. Високий Харківського району Харківської області та за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.07р.. посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за №210, продав [PERSON] А В земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Володарського, 48 в с. Високий Харківського району Харківської області. Відповідно до ч.І ст.571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Враховуючи викладене, суд, на підставі ч.І ст.571 ЦК України, вважає необхідним за договором завдатку від 31.01.07р. щодо укладання в майбутньому основного договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району Харківської області, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдаток у сумі 1500 доларів США. що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США на час розгляду справи за 100 доларів США 791.3500грн. становить 11870.25грн.. а також додатково суму у розмірі завдатку у сумі 1500 доларів США. що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США на час розгляду справи за 100 доларів США 791.3500грн. становить 11870.25грн.. а всього 23740.50грн. та за договором завдатку від 31.01.07р. щодо укладання в майбутньому основного договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Володарського, 48 в с.Високий Харківського району Харківської області, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдаток у суті 1400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США на час розгляду справи за 100 доларів США 791,3500грн. становить 11078.90грн.. а також додатково суму у розмірі завдатку у сумі 1400 доларів США. що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США на час розгляду справи за 100 доларів США 791.3500грн. становить 11078.90грн.. а всього 22157.80грн. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2007р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову су му 152287грн. 50коп. за невиконання [PERSON] договору завдатку від 03.02.07р. щодо укладання з [PERSON] в період до 12.03.07р. договору ку півлі-продажу двох земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Поповича, 99 в с. Високий Харківського району Харківської області, та за адресою: вул. Володарського, 48 в с.Високий Харківського району Харківської області, які [PERSON] зобов'язався продати [PERSON] в період до 01.03.07р.. але не виконав свої зобовязання за двома договорами завдатку від 31.01.07р. Згідно ч.2 ст.571 ЦК України сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкоду вати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку , якщо інше не встановлено договором. Приймаючи до уваги те, що розмір завдатку за двома договорами завдатку від 31.01.07р. становить 2900 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США на час розгляду справи за 100 доларів США 791,3500грн. становить 22949.15грн.. а збитки, завдані порушенням зобов'язань за рішенням Харківського районного суду від 2.03.200~р. встановлено у сумі 15228грн. 50коп.. суд. на підставі ч.2 ст.571 ЦК України, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки у сумі 129338.35грн.. на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, і відмовити в позові в частині стягнення збитків у сумі 22949.15грн. Положенням ч.І ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.З ст.29- ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно ч.І ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ч ст. :16~ ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. [PERSON], у відповідності до положень ч.І ст.З ЦПК України та в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернувся до суду з позовом до [PERSON] за захистом своїх порушених прав, а тому його дії є правомірними, ніяким чином не порушують гідності та честі відповідача [PERSON] та не завдали [PERSON] моральної шкоди. Враховуючи викладене, на підставі ч.І ст.23, п.2 ч.2 ст.23, ч.І ст. 1167 ЦК України, ч.І ст.З ЦПК України ЦК України, суд вважає необхідним відмовити в позові [PERSON] до [PERSON] В М. про відшкодування моральної шкоди у сумі 10000,00грн. та відмовити у позові [PERSON] до [PERSON] про захист гідності та честі і відшкодуванні моральної шкоди у сумі 1698грн. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн., а також стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1471,87 грн.

Outcome: approved