overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач просить визнати, що відбувся договір купівлі - продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Нехвороща вул. Чапаєва, 20 Новосанжарського району Полтавської області між нею та [PERSON] та визнати за нею право власності на ? частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та визнати, що відбувся договір купівлі - продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Нехвороща вул. Чапаєва, 20 Новосанжарського району Полтавської області між нею та [PERSON] та визнати за нею право власності на ? частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що відповідачі відмовляються посвідчувати договір в нотаріальній конторі. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином., надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок , що знаходиться за адресою вул. Чапаева 20, в с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області власниками є: [PERSON] в розмірі ? частини та [PERSON] в розмірі ? частини (а.с. 6-9). З розписок вбачається, що [PERSON] та [PERSON] отримали кошти від [PERSON] за кожна за ? частину житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: вул. Чапаева, 20, в с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області (а.с. 12-13). Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Белгородська,2б/11 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюється від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконала обов"язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживала дані послуги і заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушила права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 2647 грн. 69 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки належно повідомленого відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із довідки № 73 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 06.07.2010 року вбачається, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року заборгувала за надані послуги з теплопостачання 2647,49 грн. Долучені рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 676 від 17.10.2007 року, № 165 від 29.02.2008 року, №693 від 31.10.2008 року, №749 від 04.12.2008 року підтверджують розмір тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються КП "Сарнитеплосервіс" на опалювальні періоди 2007-2010 років. Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти з теплопостачальною організацією договір про надання послуг з теплопостачання. Судом з"ясовано, що відповідач не виконала обов"язок по укладенню з КП "Сарнитеплосервіс" договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживала дані послуги в 2007-2010 роках. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року 2647,69 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс", які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 13 січня 2006 року у Кривенській сільській раді Козівського району, Тернопільської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме: [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не бере участі у її вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 300 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але надіслав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та справу розглядати у його відсутності. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку належні позивачу суми, судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, неповідомивши причину неявки, про день розгляду справи повідомлений вчасно. Суд, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, а саме: кредитному договорі №02/456к від 22.03.2007 року, договорі поруки від 22.03.2007 року, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 22.03.2007 року між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] під порукою [PERSON] був укладений договір кредиту №02/456к, внаслідок якого [PERSON] одержав кредит в сумі 8130 (вісім тисяч сто тридцять) доларів США з датою погашення 21 березня 2012 року, із відсотковою ставкою 14% річних, але відповідачі неналежно виконували свої зобов'язання, чим порушили умови договору п.6.1.4., що є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07 липня 2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить: -прострочена заборгованість по сумі кредиту-2875,14 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить-22737,76 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 76 коп.; -заборгованість по сумі кредиту-3044,50 доларів США, що по курсу НБУ становить- 24077,12 (двадцять чотири тисячі сімдесята сім) грн. 12 коп.; -відсотки-216,24 доларів США, що по курсу НБУ становить-1710,11 (одна тисяча сімсот десять) грн. 24 коп. Таким чином загальна заборгованість по кредитному договорі становить 6135,88 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07.07.2009 року становить 48524,99 (сорок вісім тисяч п»ятсот двадцять чотири гривень, 99 копійок). У відповідності із ст. 1049 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки. Згідно ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача залишок заборгованісті з одержаного кредиту та несплачені відсотки та пеню. Крім того додатково на користь позивача слід стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у встановленому законом розмірі. На підстав ст. ст. 11, 554, 610, 611, 612, 1046, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 15.04.2009 року померла [PERSON], за якою залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,02, що знаходиться на території Великомежиріцької сільської ради. При житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] від 26 грудня 2003 року в реєстрі за № 2721, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу. [PERSON] спадщину за заповітом прийняла своєчасно, оскільки подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення земельної ділянки їй було відмовлено, оскільки було втрачено правовстановлюючий документи на земельну ділянку. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2004 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (1-ГЮ № 080422 від 17.09.2009 року). Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2.02 га., розташованої в межах території Великомежиріцької сільської ради, Корецького району, Рівненської області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІН-РВ № 029537 (згідно довідки ДП «Цент державного земельного кадастру» від 18.03.2010 року №1833). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ГЮ № 022245 від 18.05.2009 року позивач після розірвання шлюбу отримала прізвище «Семак». Волевиявлення спадкодавця підтверджується заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2003 року зареєстрованим в реєстрі за № 2721. Враховуючи, що позивач має право на спадщину за законом та прийняла її шляхом звернення до нотаріуса з заявою, але не може оформити спадщину нотаріально, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1225, 1233, 1234, 1247, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

По суті позову представник позивача дала пояснення, що 17 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №618/08-А2 БСК, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень. Кредитні кошти було надано строком по 15.07.2011 року. За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 24% річних. Однак відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого сума заборгованості станом на 26 серпня 2010 року перед позивачем становить 5078 гривень 68 копійок, та складається з: заборгованості по кредиту - 3557,58 грн.; заборгованості по відсотках - 881,98 грн.; штрафу - 63 9,12 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі5078,68 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд мотивує тим, що: 17 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №618/08-А2 БСК, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень. Кредитні кошти було надано строком по 15.07.2011 року. За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 24% річних. Однак відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого сума заборгованості станом на 26 серпня 2010 року перед позивачем становить 5078 гривень 68 копійок, та складається з: заборгованості по кредиту - 3557,58 грн.; заборгованості по відсотках - 881,98 грн.; штрафу - 639,12 грн. У випадку невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому. Станом на день розгляду справи відповідач кошти не повернув. Відповідно до ст.ст. 526, 549-554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 5078,68 грн. заборгованості по кредиту. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 171 грн. судових витрат, які складаються з 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Белгородська,2а/64 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюється від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконала обов"язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживала дані послуги і заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушила права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1262 грн. 78 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти стягнення на користь позивача 1262 грн. 78 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із довідки № 51 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 03.06.2010 року вбачається, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року заборгувала за надані послуги з теплопостачання 1262,78 грн. Долучені рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 676 від 17.10.2007 року, № 165 від 29.02.2008 року підтверджують розмір тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються КП "Сарнитеплосервіс" на опалювальні періоди 2007-2008 років. Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти з теплопостачальною організацією договір про надання послуг з теплопостачання. Судом з»ясовано, що відповідач не виконала обов»язок по укладенню з КП "Сарнитеплосервіс" договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживала дані послуги в 2007-2008 роках. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року 1262,78 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс", які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Белгородська,10/52 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюється від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.901,902,903 ЦК України зобов"язана виконувати договірні зобов»язання та оплачувати комунальні послуги з теплопостачання згідно укладеного договору про надання населенню послуг з теплопостачання, однак заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 2 580грн. 49 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки належно повідомленого відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання №1877, укладеного між КП "Сарнитеплосервіс" і [PERSON], позивач як виконавець взяв зобов»язання по наданню послуг з теплопостачання, а відповідач як споживач зобов»язання по оплаті спожитих послуг з теплопостачання. Із довідки № 46 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 04.06.2010 року вбачається, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року заборгувала за надані послуги з теплопостачання 2580,49 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує договірні зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року 2580,49 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс", які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що більше двох років як вона познайомилась з [PERSON], почали зустрічатись. З серпня місяця 2010 року проживають однією сім»єю у батьків [PERSON] 19.08.2010 року відсвяткували весілля. Хоча вона вагітна 30 тижнів, але зареєструвати шлюб не може, тому що недосягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він хоче створити сім'ю і зареєструвати шлюб із заявницею, яка чекає від нього дитину, але ще не досягла шлюбного віку. Вони відсвяткували весілля і живуть однією сім»єю в його батьків. Просить надати право на шлюб. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] вагітна тридцять тижнів. Батьки [PERSON] та заінтересованої особи знають, що заявниця вагітна і не заперечують проти реєстрації шлюбу в інтересах майбутньої дитини. На думку суду встановлені обставини відповідають інтересам заявниці, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст.22, 23 CK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

15 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що 28.01.2010 р. рішенням Новоодеського районного суду задоволено її вимоги щодо надання їй строку в 3 місяці для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON]. Вказала, що через похилий вік хворіє, а тому не мала можливості скористатися визначеним строком для успадкування майна чоловіка. Просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Баловненська сільська рада у своїй заяві проти заявлених вимог позивача не заперечувала. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, що 31 березня 2007 року у місті Миколаєві помер [PERSON]. Спадкоємцем є дружина померлого [PERSON], тобто позивач по справі. Судом зясовано, що після смерті спадкодавця, у встановлений законом строк позивач не звернулася до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для отримання відповідного свідоцтва про успадкування майна, що залишилося від померлого, оскільки була вражена смертю чоловіка, через що перебувала у депресивному стані та сама тривалий час хворіла. 28 січня 2010 р. Новоодеським районним судом постановлено рішення, за яким позивачу визначено додатковий строк в 3 місяці для подачі відповідної заяви до нотаріальної контори. Судом встановлено, що позивач рішенням суду не скористалася, у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори не подала у звязку з тривалою хворобою та похилим віком (80 років). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач повторно з поважних причин пропустила строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved