overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних при чиь та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 2,79 га яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер 04.06.2008 року. Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути спрагу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 2,79 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025428. Після його смерті, а саме 04.06.2008, позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняв у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON]. В судовому засіданні підтвердився факт с вес чийого та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки [PERSON] та підіверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач 11.05.2010 року звернулася до: суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, зазначаючи, що 21.08.1998 року померла її тітка [PERSON], яка була постійною мешканкою с.Марківське Марківського району Луганської області. Після її смерті відкрилась спадщина на: земельну частку (пай) розміром 8,88 в умовних кадастрових гектарах , яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Старобільське» Марківського району Луганської області, належну їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛГ № 0053422, виданого Марківською районною державною адміністрацією в грудні 1996 року №466. Спадкоємцем майна за законом другої черги є її рідна сестра [PERSON], яка отримала свідоцтво про право на спадщину, але офіційно зміни в сертифікат внесені не були. 28.03.2000 року померла [PERSON]. Спадкоємцем її майна по закону вона, є [PERSON] - племінниця померлої. Тому позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно. Представник відповідача [PERSON] позов визнав повністю, просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

8.07.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання терміну для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовують тим, що 2.08.2009р. померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельного паю площею 6.8127га на території [PERSON] сільської ради Волноваського району Донецької області. Спадкоємцями по закону після смерті є її мати [PERSON], яка рішенням суду від 23.03.2010р. визнана померлою. Інших спадкоємців не має. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки через суд встановлювала родинні відносини між нею та бабусею, визнавала маму померлою. Позивач у зал суд не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, наполягає на позові. Відповідач [PERSON] сільська рада у зал судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги позивача визнає. Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 2.08.2009р. померла [PERSON] /а.с.9а Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельного паю площею 6.8127га на території [PERSON] сільської ради Волноваського району Донецької області/а.с.9/. Спадкоємцями по закону після смерті [PERSON] є [PERSON], яка рішенням Волноваського районного суду ви 23.03.2010р. визнана померлою /а.с.10/. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.05.2010р. визнано факт родинних відносин між позивачем та [PERSON], як онука та бабуся /а.с.11/ В установлений законом строк позивач не оформив спадщину, оскільки у судовому порядку встановлювала факт родинних відносин та визнавала особу померлою. Тому аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 25.04.1995 року, зареєстрованого у Малолуцькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 1. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що збереження сім'ї неможливе з вини відповідача, який зловживає алкогольними напоями та через сімейні сварки, непорозуміння між ними у зв'язку з цим. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому за згодою позивачки згідно вимог ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З 5 травня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк терміном три місяці не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження, довідкою, виданою виконкомом Зайчиківської сільської ради про склад сім'ї [PERSON], показаннями позивачки і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 березня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчук Полтавської області, актовий запис № 72. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що подружнє життя не склалося, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просить суд позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати. Справу просила розглянути без її участі. Під час судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності тому, зі згоди позивачки суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6) між сторонами 18 березня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчук Полтавської області, зареєстровано шлюб про що зроблено актовий запис № 72. Але, спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини припинені, примирення неможливе, тому суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 10100грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідач три роки тому поїхав в Німеччину на заробітки. Перших два роки її з сином матеріально підтримував, однак останній рік взагалі сімєю не цікавиться, матеріально взагалі не забезпечує. Вона неодноразово зверталась до відповідача за матеріальною допомогою, оскільки син часто хворіє і постійно потрібні кошти на лікування. На її звернення останній не реагував, хоча, як їй стало відомо від нього, заробляє майже 5 тисяч євро на місяць. На даний час вона працює, проте не має змоги сама утримувати дитину і забезпечити її всім необхідним. Оскільки чоловік нічим не допомагає добровільно вона змушена звернутись з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача 1000грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги в розмірі 1000грн. визнав повністю. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народився син [PERSON], 22.12.2006р.н. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивачки слід стягувати аліменти. Суму стягнення, на думку суду, необхідно визначити у твердій грошовій сумі, оскільки на такому виді наполягає позивачка і ця вимога визнана відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 28.04.2010 року, позивач прохає зобовязати Комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська» зробити перерахунок нарахувань за особистим рахунком № 12015082, відкритим на її імя за адресою: квартира [ADDRESS], з якого виключити борг колишнього наймача цієї квартири [PERSON] в розмірі 5130 грн. 70 коп., та стягнути судові витрати. В попереднє судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, де зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 21.10.2008 року в іншій цивільній справі з участю цих же осіб. Представник відповідача, який не обмежений в своїх повноваженнях, в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що визнання позову не суперечить обставинам справи та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, оскільки з рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 21.10.2008 року в іншій цивільній справі витікає, що підстав для стягнення боргу в сумі 5130 грн. 70 коп. з [PERSON] немає тому, що цей борг виник у колишнього наймача квартири [PERSON], який помер 25.04.2007 року і спадкоємців після його смерті немає. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, представник відповідача, який не обмежений в своїх повноваженнях, визнав позов в повному обсязі і визнання позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не суперечить фактичним обставинам справи та закону, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37.00 грн., та судового збору 08.50 грн., всього на суму 45.50 грн., згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.11,525-527,598,614, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] із вищевказаною заявою посилаючись на те, що 02 січня 2010 року помер батько неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON]. Відповідно до ст. 36 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» [PERSON] 24.01.1998 року має право на пенсію в звязку з втратою годувальника. Однак, в свідоцтві про народження в графі « батько» прізвище [PERSON] вказано за заявою заявниці « [PERSON]. Через вказану невідповідність [PERSON]П, не може реалізувати своє право на оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника, так як відсутні документи які б підтверджували факт родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] заяву підтримала і будучи допитаним за правилами допиту свідків суду показала, що [PERSON] , який помер 2 січня 2010 року перебувала у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу до дня його смерті. Під час спільного проживання у них народилось троє дітей . Від заінтересованої особи до суду надійшла заява з визнанням вимог [PERSON] та проханням розглянути справу у їх відсутність.????? Заслухавши показання заявниці , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] стверджується письмовими доказами по справі: виписками з погосподарської книги за 1986 2010 роки (а.с. 10 14) згідно з якими [PERSON] зазначений головою двору; довідкою виконкому Борівської сільської рада № 877 від 18.06.2010 року ( а.с. 8), факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення потрібне їй для оформлення пенсії по втраті годувальника. Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 09.07.2010 року з вищезазначеним позовом, вказавши, що він відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни, та їй відповідно до ст.6 зазначеного закону з 01.01.2006 року повинна була виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в продовж 2007-2009 років зазначена допомога позивачу не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідачем протиправно не нараховувалась їй зазначена щомісячна державна соціальна допомога як дитині війни. Позивач просить зобовязати відповідача провести нарахування на її користь невиплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по теперешній час. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON]. предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на двоє дітей: сина [PERSON] [INFO] дочку [PERSON] - [INFO], посилаючись на те, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що діти перебувають повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дітьми. [PERSON] інших дітей та утриманців, крім їхніх дітей не має і спроможний надати кошти на їх утримання, так як, є фізично здоровий має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своїх дітей. Позов просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав згідний сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження: 1-СГ № 158296 ( актовий запис № 2 ), виданого відділом РАЦС Симбірського МУЮ Львівської області лід 11.01.1996 року на ім'я [PERSON] та свідоцтва про народження: 1-СГ № 298625 ( актовий запис № 7 ), виданого відділом РАЦС Симбірського МУЮ Львівської області від 02.07.2003 року на ім'я [PERSON], батьками цих дітей записані [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Із наявної в матеріалах справи довідки № 641 від 19.07.2010 року, виданої Чуквянською сільською радою, вбачається, що [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], проживають разом із матір'ю [PERSON] в с. Чуква Симбірського району, Львівської області, суд вважу, що позов слід задоволити в частині 1/3 заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою 02 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 014/0074/82/0008636 про надання кредиту в розмірі 16413,62 грн. із сплатою за користування кредитом 29,5 % річних, строком на 72 місяці. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється щомісячно визначеною сумою, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Графіку. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За час користування кредитом, відповідачка постійно порушує графік погашення кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості. Згідно п.5.3 кредитного договору , у випадку невиконання позичальником його умов, кредитор вправі достроково стягнути загальну кредитну заборгованість за умови попереднього письмового попередження про це позичальника, тобто на протязі 30 днів, про що неодноразово попереджалася відповідачка. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] звернулася із письмовою заявою, в якій уточнила позовні вимоги в частині сплати суми заборгованості, так як станом на 11 серпня 2010 року сума заборгованості з відсотками та пенею становить 24695,61 грн. та просила справу слухати за її відсутності в зв'язку із зайнятістю. Відповідачка, яка була повідомлена про розгляд справи належним чином, та через засоби масової інформації, обласну газету «Южная правда», в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, тому справу розглянуто на підставі наданих матеріалів в справі. \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 02 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 014/0074/82/0008636 про надання кредиту в розмірі 16413,62 грн. із сплатою за користування кредитом 29,5 % річних, строком на 72 місяці. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється щомісячно визначеною сумою, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Графіку. З 15 січня 2010 року відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування ним. Станом на 11 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 24695,61 грн., з них: 13807,52 грн. неповернута сума кредиту, 4513,12 грн.- прострочені платежі, 121,29 нараховані відсотки, 6253,68 нарахована пеня. Відповідно до ст. 208, 1055 ЦК України, вказаний правочин здійснюється у письмовій формі. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Outcome: approved