overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

29.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утриманнядоньки, не цікавиться її вихованням, не приділяє її належної уваги. Тому змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягувати з [PERSON] аліменти по 350 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати по 350 гривень. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія свідоцтва про одруження (а.с.4) свідчить, що сторони перебувають у шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.5)вказує, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка №670 від 26.07.2010 року (а.с.6) вказує, що дитина перебуває на утриманні позивачки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень, щомісяця до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

10.08.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6343,57 грн. завданої шкоди, так як 15.06.2010 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до власної електричної мережі схованою електроповодкобю поза засобами обліку електричної енергії по вул. Червонофлотська, 19 в м. Первомайськ Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 6343,57 грн. за період з 15.06.2007 по 14.06.2010 року. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутність, або про причини неявки також не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15.06.2010 року, протоколу заміру перерізу проводу, протоколу засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району та розрахунку позивача видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 6343,57 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

10.08.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 160 грн. боргу за використану електроенергію за період з 07.04.2008 року по 25.06.2010 року. Так як 21.05.2010 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача в домоволодінні відповідача в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 1945,94 грн. за період з 22.03 по 17.05.2010 року. Крім того, 05.06.2010 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було повторно виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача в домоволодінні відповідача в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 129,78 грн. за період з 21.05 по 04.06.2010 року, які також позивач просить стягнути. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутність, або про причини неявки також не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, ксерокопій актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 21.05.2010 року та 05.06.2010 року, протоколу заміру перерізу проводу, протоколів засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району та розрахунків позивача видно, що дійсно мало місце несвоєчасна сплата відповідачем за спожиту електроенергію та безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 2235,82 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. ст. 638, 639, 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Комунальному Закладі Бердянський медичний колледж Запорізької області на денній формі навчання, живе з матірью, яка має незначний дохід, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання у університеті, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення про відмову від отримання судових документів, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4), яка навчається у Комунальному Закладі Бердянський медичний колледж Запорізької області на денній формі навчання (а.с.7), мешкає з матірью (а.с.5-6), має значно меньший дохід ніж відповідача, відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Тим більше що він до суду не з*явився, заперечень по позові не подав. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 243грв.60коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 23.11.2007 року помер її брат [PERSON], якому належав житловий будинок №21 по вул. Лісній в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 21.09.2006 року. Вона зверталася у передбачений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] померлого 23.11.2007 року до приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу. Ця заява була адресована Зміївький державній нотаріальний конторі, оскільки місцем постійного мешкання [PERSON] було село Скрипаї, вул. Лісна, буд.№21 Харківської області, але після того, як приватний нотаріус [PERSON] засвідчив справжність підпису на заяві про прийняття спадщини, вона заяву не направила до Зміївської державної нотаріальної контори з-за своєї юридичної неосвідченності. Позивачка просить розглянути справу у її відсутності свій позов вона підтримала. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника Зміївської державної нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що 23.11.2007 року помер брат позивачки [PERSON], якому належав житловий будинок №21 по вул. Лісній в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 21.09.2006 року.. [PERSON] зверталася у передбачений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] померлого 23.11.2007 року до приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу. Ця заява була адресована Зміївький державній нотаріальний конторі, оскільки місцем постійного мешкання [PERSON] було село Скрипаї, вул. Лісна, буд.№21 Харківської області, але після того, як приватний нотаріус [PERSON] засвідчив справжність підпису на заяві про прийняття спадщини, позивачка заяву не направила до Зміївської державної нотаріальної контори з-за своєї юридичної неосвідченності. На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 30 червня 2000 р. Відділом приватизації житла було видане Свідоцтво на право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на ім.»я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 20.07.2009 року помер [PERSON] Просять визначити частки співвласників квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників у рівних частинах - по 1/3. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи. Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2000 р. Відділом приватизації житла було видане Свідоцтво на право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на ім.»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( Свідоцтво видане згідно з розпорядженням № 888). 20.07.2009 року помер [PERSON] ( Свідоцтво про смерть [PERSON] І-РЕ № 696510). Оскільки власниками даної квартири є три особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачі просять визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\3 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2001 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 10.10.2002р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2001 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON]. Ю.І0.2002р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, оскільки відповідач не цікавиться сімейним життям, внаслідок чого виникають постійні конфлікти, зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, шлюбних* стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна між сторонами не має. З урахуванням вишев;-::<ладеного. на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 1994 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Троїцькою сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Від зазначеного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає що подружжя разом не проживає, не веде спільного господарства, майнові спори, щодо спільного майна між ними відсутні, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно з травня 2009 року, через несумісність характерів подружжя, та збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, та сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 109 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що повнолітній [PERSON] є її сином, а відповідач його батько, мешкає окремо. З 01.09.2007 року син навчається в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету та потребує матеріальної допомоги. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Зазначені обставини ставлять сина в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснивши суду, що на теперішній час він одружився та в нього на утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Крім того додав, що він хворіє, тому не має можливості сплачувати аліменти на утримання вже повнолітнього сина, хоча і має постійне місце роботи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов позивача частково за наступних підстав. Згідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження, відповідач доводиться батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який продовжує навчання на денній формі навчання Павлоградського технікуму Національного гірничого університету. Відповідно до довідки КП «Павлоградтеплоенерго» відповідач працює в КП «Павлоградтеплоенерго», тобто є платоспроможнім. В судовому засіданні встановлено, що у відповідача знаходиться на утриманні неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO], котра проживає разом з відповідачем. Разом з тим, суд не може взяти до уваги твердження відповідача про те, що він хворіє, в звязку з тим, що як пояснив сам відповідач, в нього відсутні будь які документи на підтвердження даного факту. Тому вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує, що відповідач має постійну роботу та заробітну плату, утримує одну неповнолітню дитину, котра проживає разом з ним. З огляду на наведені обставини з відповідача слід стягнути аліменти в судовому порядку в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність його сина - [PERSON] в її отриманні, оскільки прийняття судом іншого рішення суттєво порушить права дитини, яка навчається. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., оскільки позивач звільнений від оплати судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 12 липня 2003 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградського міського управління юстиції, актовий запис № 340. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружжя разом не проживає, не веде спільного господарства, майнові спори, щодо спільного майна між ними відсутні, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений в судовому засіданні 18.12.2009 року, про поважні причини неявки суд не проінформував. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно через несумісність характерів подружжя, і збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, та сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 109 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 21 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Тамілу, [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача, та проживає разом з нею. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Отриманого позивачем доходу не вистачає на належне утримання дитини. Зазначені обставини ставлять її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов просить його задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини та інші, згідно ст. 180-184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 22 серпня 1992 року він з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Булахівською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від зазначеного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружжя разом не проживає, не веде спільного господарства, майнові спори, щодо спільного майна між ними відсутні, просить розірвати шлюб, стягнути на його користь судові витрати, та сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу, покласти на відповідача. . В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно з березня 2008 року, через несумісність характерів подружжя, і збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, та сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу, покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 109 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 24 липня 1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку Наталію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні у позивача, та проживають разом з нею. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в необхідному розмірі не надає. Отриманого позивачем доходу не вистачає на належне утримання дітей. Зазначені обставини ставлять її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на дітей [INFO] та [INFO]. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини та інші, згідно ст. 180-184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позов. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., оскільки позивач звільнений від оплати судових витрат.

Outcome: approved