overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В 2009 році позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що 03.01.2009 року її квартиру [ADDRESS] було затоплено з вини відповідачів. В наслідок затоплення було пошкоджено її майно, квартира підлягає ремонту. У зв"язку з чим просить стягнути 18695грн. - вартість завданої матеріальної шкоди, яка складається з суми відновлювального ремонту. Крім того, зазначила, що їй було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 15000 грн.. Просить стягнути з відповідачів на свою користь вказані суми, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20749грн, моральну шкоду в сумі 15000 грн, судові витрати, в тому числу витрати понесені на оплату експертизи в розмірі 1000грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, а саме матеріальну шкоду та витрати понесені на оплату експертизи, в іншій частині позовних вимог просила у задоволенні відмовити в зв»язку з необґрунтованістю. Заслухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до актів складених 08.01.2009 року та 21.01.2009року ТзОВ "Шумен" , при огляді квартири [ADDRESS], в якій проживає та є власницею [PERSON], було встановлено факт затоплення зазначеної квартири. Затоплення сталося з вини мешканців кв. № 205 даного будинку. В кв. № 205 на момент затоплення проживали [PERSON], [PERSON] та власником квартири є [PERSON]. Згідно висновку експерта №8 від 12.07.2009р. величина матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири № 197 дорівнює 20749 грн. В ст. 1166 ЦК України зазначено, що шкода завдана майну фізичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. У зв"язку з чим позов в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири підлягає задоволенню . Оцінюючи обсяг, глибину та тривалість моральних страждань [PERSON], а також інші негативні явища, пов"язані з піклуванням про майно, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню , а саме в сумі 2000грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В 2009 році позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що 03.01.2009 року її квартиру [ADDRESS] було затоплено з вини відповідачів. В наслідок затоплення було пошкоджено її майно, квартира підлягає ремонту. У звязку з чим просить стягнути 15617грн. вартість завданої матеріальної шкоди, яка складається з суми відновлювального ремонту. Крім того, зазначила, що їй було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 15000 грн.. Просить стягнути з відповідачів на свою користь вказані суми, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 21137грн, моральну шкоду в сумі 15000 грн, судові витрати, в тому числу витрати понесені на оплату експертизи в розмірі 1200грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В порядку ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов визнала частково, а саме матеріальну шкоду та витрати понесені на оплату експертизи, в іншій частині позовних вимог просила у задоволенні відмовити в зв»язку з необґрунтованістю. Заслухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до актів складених 08.01.2009 року та 21.01.2009року ТзОВ «Шумен» , при огляді квартири [ADDRESS], в якій проживає та є власницею [PERSON], було встановлено факт затоплення зазначеної квартири. Затоплення сталося з вини мешканців кв. № 205 даного будинку. В кв. № 205 на момент затоплення проживали [PERSON], [PERSON] та власником квартири є [PERSON]. Згідно висновку експерта №8 від 12.07.2009р. величина матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири № 193 дорівнює 21137 грн. В ст. 1166 ЦК України зазначено, що шкода завдана майну фізичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. У звязку з чим позов в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири підлягає задоволенню . Оцінюючи обсяг, глибину та тривалість моральних страждань [PERSON], а також інші негативні явища, пов»язані з піклуванням про майно, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 2000грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 20 лютого 1993 р. виконкомом Дударківської с/Ради Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні по характеру люди, мають протилежні пог ляди на спільне сімейне життя, на взаємні права та обов"язки кожного в сім"ї. Непорозуміння призвели до того, що сторони протягом п"яти років не проживають разом, не ведуть спільне господарство, а відповідачка проживає в іншій державі. Вважає, що шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попереднє судове засідання не з "явилась, над ала письмову заяву з проханням справу розглянути без її участі, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6389,74 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену7 суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 193 К1, кв. 217 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату7 й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнули з відповідачів заборгованість за період з 01.03.04 по 28.02.10 року 6389,74 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4674,62 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суш заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул.Клочківська, 193 К 2 кв. 306, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.04 по 28.02.10 року становить 4674,62 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6167,32 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартири\' плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01Л0.06 по 28.02.10 року становить 6167,32 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5105,05 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 197 «А», кв. 168 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11,06 по 28.02.10 року 5105,05 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

ВАТ "Криворіжгаз" звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача 687,62 грн. заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою [INFO], відповідачу у період з 01.07.2002 року до 01.07.2009 року був поставлений природний газ на загальну суму 902,93 грн. Відповідач добровільно сплатив лише 237,63 грн. Враховуючи, що на 01.07.2002 року у відповідача існувала заборгованість в сумі 22,32 грн. Загальна заборгованість становить 687,62 грн. Крім цього просить звільнити їх від сплати судового збору на підставі рішення міськради від 26.12.2008 року № 2927, а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по оплаті за використаний природний газ не виконує, має заборгованість станом на 01.07.2009 р. у розмірі 687,62 грн. Відповідно до ч.З ст.267 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню за період з 01.07.2002 р. по 01.07.2009 р. у сумі 687,62 грн., яку слід стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, що підтверджується довідкою з місця проживання, випискою з особового рахунку, попередженням, довідками, договором - а.с 3,4-5,6-9,10. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі рішення міськради від 26.12.2008 року № 2927 - а.с. 13 та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь держави. На підставі викладеного й у відповідності зі ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір № 4 про надання послуг в наданні інформаційно- посередницьких послуг, пов'язаних з придбанням двокімнатної квартири, яка розташована за адресою :[ADDRESS]. За даним договором позивачем було сплачено відповідачу 8367,00грн. за надані послуги. Стверджує, що за пропозицією відповідача їй була запропонована вказана вище квартира та вона її придбала, але рішенням суду вказану квартиру було відбрано в неї та повернуто власнику, оскільки було встановлено, що квартиру їй було продано за підробленою довіреністю посередника власника. У зв'язку з чим вваж є, що діями відповідача їй спричинено збитки, які вона оцінює в сумі 8367,00грн. - надані послуги відповідачем та 32457,00грн. - сплачена нею вартість квартири, а також у зв'язку з вказаними обставинами стверджує, що їй було спричинено й моральну шкоду ,яку вона оцінює в сумі 20000,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь вказані вище суми. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі на підставах зазначених в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та надала письмові заперечення на позов в яких просила суд відмовити у задоволенні позову зазначивши, що позивачем не надано жодного належного та достовірного доказу про відносини з TOB «Атланта». Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Судом встановлено, що 30.07.2009 року за договором купівлі-продажу придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2009р. визнано недійсним вказаний вище договір купівлі-продажу та зобов'язано [PERSON] JI.C. повернути [PERSON] [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доводи позивача та її представника в частині заявлених вимог не підтверджуються жодним належним доказом, тобто позивачем не надано суду оригіналів доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Враховуючи наведене суд вважає за можливе у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив: - встановити факт, що позивач є рідним онуком померлої 30.12.2009 року [PERSON], а [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]; - визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 3, 870 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Соколово-Балківської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; згідно державного акту на право приватної власності на землю як за спадкоємцем після померлої баби [PERSON] J Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що він не має можливості оформити спадщину в Новосанжарській нотаріальній конторі, поскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини з померлою. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився,, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява № 02-28/467 від 29.09.2010 року голови Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Третя' особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд\ справи він повідомлений належним чином. В матеріалах справи є його заява, нотаріально посвідчена, в якій він повідомляє, що не заперечує проти задоволення позову. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що згідно довідки № 695 від 21.09.2010 року Новосанжарської державної нотаріальної контори після померлої 30.12.2009 року [PERSON] спадкоємцем, згідно поданої заяви, є [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 146124, виданого 01.01.2010 року Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району [PERSON] померла 30.12.2009року (а.с.12). Згідно свідоцтва про народження серія ЯС №214715 матірю третьої особи [PERSON] є [PERSON] (а.с.13). Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-КЕ № 269075 прізвище третьої особи після розірвання шлюбу - [PERSON] (а.с.16). Згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ № 430295 матірю позивача є [PERSON] (а.с.15). Згідно державного акту, серії Р2 № 619695 [PERSON] на підставі рішення 34 сесії 23 скликання Соколово-Балківської сільської ради від 12.12.2001 року передається у приватну власність земельна ділянка, площею 3.870 га в межах згідно з планом , що розташована на території Соколово-Балківської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (а.с.17). .Свідки [PERSON] та [PERSON] надали письмові показання в яких підтверджують той факт, що [PERSON] доводиться рідною дочкою, а [PERSON] рідним онуком [PERSON], яка померла 30.12.2009 року. Як вбачається із заяви, що знаходиться в матеріалах, [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини в частині визнання права власності на земельну частку (пай) (а.с.11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2002р., про що у книзі Хмельницького відділу реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний запис № 930. Від зазначеного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з 4 жовтня 2008р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ манна вирішений у добровільному порядку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно 4 жовтня 2008р., відповідач має нову сімю. Позивач також має наміри створити нову сімю, в даний час перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2002р., про що у книзі Хмельницького відділу реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний запис № 930. Від зазначеного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Їхнє сімейне життя не склалось, з 4 жовтня 2008р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна вирішений у добровільному порядку. Строк для примирення позитивних результатів не надав. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-ІІ) вартістю 305119 гривень та господарські будівлі та споруди: сарай (літ. Б), літню кухню (літ. В), гараж (літ. Г), убиральню (літ. колодязь (літ. К), загальною вартістю будівель та споруд 549697 гривень, розташовані в с. Суховерхів, вул. Буковинська, 8-Б, Кіцманського рай Чернівецької області. Вказує, що житловий будинок з господарськими будівлі та спорудами зведений ним у належному йому господарстві на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2006, на земельній ділянці площею 0,2499 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будні господарських будівель та споруд, яка належить йому на праві власності згідно Державного акту серії ЯБ № 440980 від 26.09.2006 року, сільська рада заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники Суховерхівської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріалів справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволення за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до 4.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позов) Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61. 174 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved