Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-22 00:00:00

ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 03 жовтня 2007 року на Житомирському шосе біля СК «Чайка» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renge Rover, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та Acura , державний номерний знак 11 АІ 9818, під керуванням [PERSON]. 29.10.2007 року постановою Святошинського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню. 20.12.2007 року ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із рахунку СТО, звіту про оцінку майна, здійснило виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 139395, 79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29854 від 20.12.2007 року. 03.07.2008 року позивач на підставі страхового акту від 26.06.2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування , виходячи із рахунку СТО, звіту про оцінку майна, здійснив доплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 34848,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8056 від 03.07.2008 року. Загальна сума страхового відшкодування становить 174\~244,77 грн. 31.12.2008 року позивач на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» звернувся до відповідача з регресною вимогою № 713.3.2008 в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини в розмірі 174244, 77 грн. Але дана вимога відповідачем не виконана. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовляється, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка діє відповідно до довіреності № 0109 від 26.05.2010 року, - позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Письмових заперечень проти позову суду не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом установлено, що 03 жовтня 2007 року, о 18 годині 50 хвилин, [PERSON], керуючи транспортним засобом Acura, державний номерний знак 11 АІ 9818, по Житомирському шосе в напрямку повороту на СК «Чайка», під час розвороту здійснив зіткнення з автомобілем Renge Rover, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина водія [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2007 року № 3-38975/07. [PERSON] керував автомобілем марки Acura, 2006 року випуску, транзитний номер 11 АІ 9818, на підставі довіреності від 15 серпня 2007 року за реєстровим номером 5875д, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renge Rover, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку майна товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 182223,24 грн. 06.12.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № V2.0.03318, предметом якого є страхування автомобіля Renge Rover, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до страхового акту від 13.12.2007 року № V2.0.03318.L01.01, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 139395, 79 грн. Платіжним дорученням № 29854 від 20.12.2007 року ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» оплачено [PERSON] 139395,79 грн. за авторемонтні роботи. Відповідно до страхового акту від 26.06.2008 року № V2.0.03318.L01.02 розмір додаткового страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 34848,98 грн. Платіжним дорученням №8056 від 03.07.2008 року ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» додатково оплачено [PERSON] 34848,98 грн. за авторемонтні роботи. У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (праві власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд вважає, що обовязок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку покладається на відповідача [PERSON]. У відповідності до ст..88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved