Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

14.07.2010 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, з проханням стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 4066 гривень 80 копійок; стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Позовні вимоги обґрунтував наступним. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2010 року в цивільній справі № 2-2534/2009 року за позовом [PERSON] до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа без самостійних вимог генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» [PERSON], про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, його поновлено на роботі на посаді начальника спеціального відділу з 13 січня 2009 року. Суд допустив рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць до негайного виконання. Представник відповідача був присутній в судовому засіданні. Не дивлячись на це відповідач затримав виконання рішення суду і поновив його на роботі лише 9 лютого 2010 року, що підтверджується записом в його трудовій книжці. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган, згідно із ст. 236 КЗпП України, виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На роботі його було поновлено тільки 9 лютого 2010 року наказом від 09.02.2010 року № 11-07/1-94 п на посаді начальника спеціального відділу з 13 січня 2009 року. Надати цей наказ відповідач відмовився. Адміністрація аеропорту відмовила добровільно виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 19 січня 2010 року по 09 лютого 2010 року. Заробітну плату за один місяць, що судом допущено до негайного виконання, на яку він розраховував. Адміністрація взагалі не виплатила, а середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2009 року по 19.01.2010 року виплатили тільки 4 березня 2010 року. Таким чином адміністрація затримала виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 19 січня 2010 року по 09 лютого 2010 року 15 робочих днів та не виплатила йому середнього заробітку за один місяць, що підлягало негайному виконанню, порушила його право на працю та право вільно володіти і користуватись коштами присудженими судом на його користь, та нанесені йому збитки в розмірі середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 4066,80 гривень середньоденний заробіток визначений в судовому рішенні від 19.01.2010 271, 12 гривень, помножити на кількість робочих днів з 19 січня 2010 року по 09 лютого 2010 року 15 днів. Невиконанням рішення суду позивачу було завдано моральну шкоду, яка виражалась в моральних стражданнях, невпевненності, тривозі, вимагали від нього значних зусиль в організації свого життя, замість продуктивної праці на виробництві відстоювати свої права, оскаржувати неправомірні дії адміністрації в органи державної влади та до суду. Він змушений був кардинально змінити свій нормальний образ життя, не міг нормально виконувати іншу роботу, відпочивати, проводити свій час за своїм бажанням. Вимушений був звертатись в правоохоронні органи, органи державної влади, прокуратуру, самостійно вивчати юридичну літературу, нормативні документи, судову практику, він весь час вимушений проводити за комп»ютером, складати звернення, повідомлення в державні органи, таким раніше він ніколи не займався, це потребувало підключитись до мережі інтернету та оплачувати ці послуги, також своєю діяльністю він створював незручності в родині. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача його представника, представників відповідача, перевіривши повноваження представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19 січня 2010 року поновлено [PERSON] на посаді начальника спеціального відділу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 13.01.2009 року. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню (а.с. 10-13). 21 січня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про поновлення [PERSON] на посаді начальника спеціального відділу державного підприємства «Міжнарожний аеропорт «Бориспіль» з 13.01.2009 року (а.с. 43). Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає спір, підлягає негайному виконанню. Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист. Крім того питання виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 30 вказаного закону передбачено порядок добровільного виконання рішень. Державний виконавець починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку ст. 32 цього кодексу та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Згідно ст. 77 вказаного закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов»язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим законом. Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 26.01.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2534 виданого 21.02.2010 року Бориспільським міськрайонним судом про поновлення [PERSON] на посаді начальника спеціального відділу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 13.01.2009 року; боржнику добровільно виконати поновити [PERSON] на посаді спеціального відділу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про виконання рішення суду повідомити ВДВС Бориспільського МРУЮ до 02.02.2010 року. Відповідно до супровідного листа дану постанову відповідачем було отримано 02.02.2010 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 33- 34). Згідно вимоги державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2010 року, зобов»язано ДП МА «Бориспіль» поновити [PERSON] на роботі на посаді начальника спеціального відділу в державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про виконання рішення суду з надання відповідних подій документів надати до ВДВС Бориспільського МРУЮ до 10.02.2010 року. За невиконання вимог державного виконавця винні особи несуть відповідальність. Встановлену ст. 87, 88 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана вимога відповідачем була отримана, згідно штампу 08.02.2010 року № 763 (а.с. 35). Відповідно до пояснень позивача та дослідженої у судовому засідання копії трудової книжки вбачається, що позивача було повнолено на роботі 09.02.2010 року відповідно до наказу № 11-7/1-94/п, тобто відповідачем було виконано у зазначений виконавцем строк вимоги державного виконавця щодо поновлення позивача на роботі. Згідно пояснень представників відповідача до ДП МА «Бориспіль» не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно сплати підприємством середнього заробітку за один місяць. Згідно чого можна зробити висновок, що позивач не подав у виконавчу службу виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за одн місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, при відшкодуванні моральної шкоди необхідно встановлювати винні дії відповідача. На підставі повно і всебічно з»ясованих обставин справи на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що відповідачем належним чином було виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду щодо поновлення позивача на роботі у визначений державним виконавцем строк, тобто до 10.02.2010 року, в зв»язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вище викладене, аналізуючи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності,

Outcome: dismissed