overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 90 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 73 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 334,25 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача та втрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 334 грн. 25 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 334 грн. 25 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 90 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 72 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 347 грн. 20 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 347 грн. 20 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01,08.2010р. існує в розмірі 347 грн. 20 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 347 грн. 20 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 93 по вул.. Половка в м. Полтаві. В квартирі № 53 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 398 грн. 80 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 398 грн. 80 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 398 грн. 80 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 398 грн. 80 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 31 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 75 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1131 грн. 96 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1131 грн. 96 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 1131 грн. 96 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1131 грн. 96 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 35/1 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 37 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 387,60 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO]. кв. 37, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 387 грн. 60 коп. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 387 грн. 60 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання останього втратившим право на користування належним позивачу на праві власності будинком №19 по вул. Резчикова, смт. Чуднів, Житомирської області з огляду на вибуття відповідача у квітні місяці 1998 року на інше постійне місце проживання і його небажанням зареєструватись офіційно за вказаним новим місцем, що порушує права власника житла. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в які позов визнає повністю, просить його задоволити. Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши позицію вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання його втратившим право на користування належним позивачу на праві власності будинком №19 по вул. Резчикова, смт. Чуднів, Житомирської області з огляду на проживання відповідача більше року за іншою адресою не суперечить вимогам чинного законодавства відповідно до ст.405ЦК України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом. Судові витрати по справі слід віднести на позивачку з огляду на її позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

27.08.2010р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2009р. відповідач взяв у неї в борг 20 тис. грн. та зобов`язався до 10.08.2010р. повернути вказану суму грошей, про що написав розписку. Однак після вказаного строку відповідач отримані гроші не повернув. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Представник відповідача позов визнала, пояснюючи, що [PERSON] не зміг повернути в строк борг у звязку з тяжким майновим положенням та станом здоров`я, оскільки він переніс дві операції. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. 10.08.2009р. [PERSON] отримав від [PERSON] в борг 20\~000 грн. та зобов`язався повернути борг до 10.08.2010р., про що написав розписку (а.с. 4). На підставі викладеного, враховуючи, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати: 200 грн. по сплаті судового збору, 120 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, та 150 грн. витрат на правову допомогу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 березня 1993 року, шлюб зареєстрований Овруцьким районним відділом запису актів громадського стану Житомирської області, актовий запис № 32. Сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], який народився 04.02.2002 року та [PERSON] [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що протягом довгого часу в сімї немає взаєморозуміння, поваги, що в свою чергу приводить до постійних конфліктних ситуацій та сварок. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року. Зазначає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, а також інтересам дітей. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, проти його задоволення не заперечує, справу просить розглянути за його відсутності. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Сторони в судовому засіданні зазначили про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна, між сторонами немає. Сторонами досягнуто згоди, що після розірвання шлюбу діти проживатимуть з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. В судовому засіданні позивачка[PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, та просила присудити стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, до досягнення нею повноліття. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження 1 - СГ № 266829, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського МУЮ 18.09.2002 року на ім'я [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом враховано стан здоровя та матеріальне становище сторін. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] доведено ті обставини, на які вона посилається у своїй позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання укладеного між нею та відповідачем шлюбу, який 26.02.1983 року був зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану м. Трускавця, актовий запис № 21, посилаючись на те, що відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, вчиняє скандали та наносить їй побої, внаслідок чого вона втратила до нього почуття любові і поваги та бажає розірвати з ним шлюб, так як його подальше збереження суперечить її інтересам. Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач під час судового розгляду справи заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що він припинив вживати алкогольні напої та змінив свою поведінку. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень сторін видно, що між позивачем та відповідачем існують напружені стосунки, які викликані зловживанням відповідачем алкогольними напоями. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. В них відсутні будь- які спільні інтереси, про існування їхньої сім'ї як такої свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що в свою чергу є підставою для задоволення її позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах, від яких у них народився дочка син [PERSON], [INFO] Однак відповідач вихованням та утриманням сина не займається, син перебуває на її утриманні, і оскільки вона знаходиться у важких матеріальних умовах, тому і вирішила звернутися до суду з даною позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Суд вислухавши сторін, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] з якого вбачається, що батьком дитини є відповідач, довідку видану виконавчим комітетом Снятинської міської ради від 21.07.2010 року про те, що син [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому із нього слід стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини. На підставі викладеного та ст. 180, 182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В позовній заяві зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Просила задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, зазначив, що згідний сплачувати аліменти у сумі 500 гривень. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних , які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2006 року, шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 411. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], яка народилася 13.08.2003 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що протягом довгого часу в сімї немає взаєморозуміння, поваги, що в свою чергу приводить до постійних конфліктних ситуацій та сварок. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2009 року, хоча проживають разом. Зазначає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, а також інтересам доньки. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Сторони в судовому засіданні зазначили про неможливість примирення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна, між сторонами немає.

Outcome: approved