Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки від 31 травня 2007р. припиненим, визнання виконавчого напису нотаріуса вчиненого 03.11.2008р. приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 10862, таким, що не підлягає виконанню, про виключення майна з акту опису та арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.05.2007 року між ним та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено іпотечний договір № 04-506\\07. Іпотечний договір було укладено з метою забезпечення Іпотекодавцем, зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ-ІНВЕСТ», які випливають з кредитного договору № 04-505/07 від 30 травня 2007 року. 03 листопада 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10862, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки : кафе «Барбосе» з літнім майданчиком та підсобними приміщеннями, що знаходяться за адресою : вулиця Калініна, будинок 12 «а» у м. Павлоград, Дніпропетровської області, що належить на праві власності [PERSON] за невиконанням ТОВ «Каргілл-Інвест» свої кредитних зобовязань. Строк, за який нотаріус пропонував звернути стягнення вказаний з 11.06.2008р. до 01.10.2008р., та вказано, що, нібито, строк платежу настав 11.06.2008р. Сума заборгованості за виконавчим написом склала еквівалент 219807 доларів СІЛА 08 центів, яка складається з 200000,00 доларів СІЛА заборгованість за кредитом, 13033,89 доларів СІЛА заборгованість за відсотками,6773,19 доларів СІЛА штрафні санкції та 1980 гривень витрат за вчинення нотаріальних дій. 22.12.2008 року Постановою заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого напису від 3.11.2008р. № 10862, а 26.12.2008р., був складений акт опису та арешту майна серія АА № 908852, яке зазначено у іпотечному договорі № 04-506/07. Вважає, що договір іпотеки є припинений в звязку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ-ІНВЕСТ» - було ліквідовано у звязку із банкрутством, про що свідчить запис № 11 від 31.08.2009р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про Державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом, а також, згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2009р. по справі № Б 24/328-08 встановлено, що ліквідатором товариства було виявлено та визнано вимоги ДФ ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «КАРГІЛ-ІНВЕСТ» на суму 218136,66 доларів СІЛА, вимоги ДФ ЗАТ «ПУМБ» м. Дніпропетровськ на суму 1464460,78 гривень вважаються погашеними. Оскільки право застави припиняється у разі припинення зобовязання забезпеченого заставою, вважає, що договір іпотеки припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Просить визнати договір іпотеки від 31 травня 2007р. укладеного між ним та відповідачем припиненим, визнати виконавчий напис нотаріуса вчиненого 03.11.2008р. приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 10862, таким, що не підлягає виконанню, про виключення майна з акту опису та арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] відмовилася від частини позовних вимог, а саме в частині виключення майна з акту опису та арешту від 26.12.2008р. серія АА№ 908852. Суд прийняв відмову від частини позовних вимог. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати договір іпотеки від 31 травня 2007р. укладеного між ним та Відповідачем припиненим, визнати виконавчий напис нотаріуса вчиненого 03.11.2008р. приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований. в реєстрі за № 10862, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на доводи приведені в позові та зазначені в судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] підтримав позицію представника [PERSON] та просив за тих же підстав задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що за умовами Кредитного договору Банк надав кредит у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США, а Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ-ІНВЕСТ», в свою чергу, зобов'язувалася повернути Банку кредит та сплатити відсотки* за користування ним в розмірах, порядку та строки, передбачені пунктами 6.1, 7.2. Кредитного договору. З метою забезпечення повного виконання Боржником зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № 04-505/07 від 30.05.2007 року між відповідачем та Позивачем було укладено Іпотечний договір № 04-506/07 від 31,05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусам Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] (надалі за текстом - Договір іпотеки) за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно: [PERSON] "Барбосе" з літнім майданчиком та підсобним приміщенням, загальною площею 260,6 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Калініна, 6.12-а, літ А за планом земельної ділянки, який є власністю Іпотекодавця (Позивача) на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 16.02.2007 року (справа № 2-3615/07), яке набрало законної сили 26.02.2007 року та зареєстровано в КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації"05.04.2007 року в книзі № 3 за № 213, витяг про реєстрацію прав власності № 14253331 від 16.04.2007 року. Оскільки ТОВ «КАРГІЛЛ-ІНВЕСТ» не виконав перед Банком прийнятих на себе договірних зобов'язань, у відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» Банк звернувся до нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Банку. 03.11.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального окр>гу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 10862 на Договорі іпотеки№ 04-506/07 від 31.05.2008 року. Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача до судового засідання не зявився, просив суд розглянути справи без його участі, надав суду письмові пояснення з доданням копій документів, на підставі яких ним було вчинено спірний виконавчий напис. Представник відділу державної виконавчої служби Павлоградського Міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області який також ., залучений до участі у справі в яксуті третьої особи без самостійних вимог, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні позову. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2007 року між позивачем та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» було укладено іпотечний договір № 04-506\\07. Іпотечний договір було укладено з метою забезпечення Іпотекодавцем зобовязань Товариства з 4 обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ-ІНВЕСТ», які випливають з кредитного договору № 04- 505/07 від 30 травня 2007 року укладеного Боржником та ЗАТ «ПУМБ». Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за стягненням з Позивача заборгованості ТОВ «Каргілл-Інвест» за кредитним договором № 04-505/07 від 30 травня 2007 р. наполягаючи на невиконанні своїх зобовязань боржником - ТОВ «КАРГІЛЛ-ІНВЕСТ». 03 листопада 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10862, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки : кафе «Барбосе» з літнім майданчиком та підсобними приміщеннями, що знаходяться за адресою : вулиця Калініна, будинок 12 «а» у м. Павлоград, Дніпропетровської області, що належить на праві власності [PERSON] Оспорюваний виконавчий напис містить посилання : « Строк за який нотаріус пропонував звернути стягнення вказаний з 11.06.2008р. до 01.10.2008р.». Крім того у виконавчому напису вказано, що строк платежу настав 11.06.2008р. Сума заборгованості за виконавчим ^ написом склала еквівалент 219807 доларів СІНА 08 центів, яка складається з 200000,00 доларів СІЛА заборгованість за кредитом, 13033,89 доларів СІЛА заборгованість за відсотками, 6773,19 доларів СІЛА штрафні санкції та 1980 гривень витрат за вчинення нотаріальних дій. В письмових поясненнях наданих суду приватний нотаріус [PERSON] зазначив, що з сторони Позивача по справі (Боржника) мав місце факт невиконання перед Банком прийнятих на себе договірних зобов'язань в частині сплати процентів за користування кредитом, проценти з 11.06.2008 року Боржником не погашалися. На думку нотаріуса відповідно до п.п. 1 п.5.1. Кредитного договору несплата Боржником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно даного договору є несприятливою подією, а згідно п.5.4. Кредитного договору в разі настання будь-якої несприятливої події Банк має право вимагати від Боржника достроково повернути кредит, а Боржник, незважаючи на положення п.6.1. договору, повинен виконати дану вимогу і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом зі сплатою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті на користь Банку, в строк не пізніше трьох банківських днів. На підставі вищевказаних пунктів Кредитного договору, банком було надіслано на адресу Боржника Т лист-вимогу №0№-22/1848 від 05.08.2008 року про дострокове повернення кредиту. Дана вимога була отримана Боржником 11.08.2008 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Боржника на поштовому повідомленні. Відповідно, передбачений Кредитним договором триденний строк на виконання вимоги сплинув 14.08.2008 року, однак вимогу Боржник не виконав, у зв'язку з чим починаючи з 15.08.2008 року у нього виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі. В подальшому Боржник платежів в погашення кредитної заборгованості також не здійснював. Таким чином, починаючи з 11.06.2008 року Боржником не виконуються зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, а з 15.08.2008 року має місце факт невиконання зобов'язань з повернення суми кредиту в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про Іпотеку», п.6.1. Договору Іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. N 20/5) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи , підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед 1 у стягувачем. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус надав оцінку умовам п. п. 1.1, 5.1, 5.4 Кредитного договору та вдався до встановлення прав кредитора змінити строки виконання основного зобовязання за договором кредитування. Представник Позивача в судовому засіданні зазначав, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від 12.12.2008р., банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами. Відповідні зміни були внесені і до ЦК України, який зокрема, доповнено ст. 1056-1 ЦК, яка визначає порядок сп!іа1и процентів за кредитними договором, а також передбачає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, однак, оскільки дані зміни до законодавства України були внесені після вчинення оспорюваного виконавчого напису вони не впливають на спірні відносини. Передбачені п. п. 1.1, 5.1, 5.4 умови Кредитного договору вказують на підстави зміни умов договору кредитування, але порядок такої зміни передбачений статтями 651-654 ЦК України, де зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, договір може бути розірваний (змінений) лише за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони. При цьому, зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами п.п. 1.1, 5.1, 5.4 ( умови Кредитного договору не було прямо передбачено форму зміни умов договору, а передбачено лише право банку вимагати зміни порядку виконання кредитного зобовязання. З огляду на вказане сторони повинні були керуватися вимогами ст. 651-654 ЦК України. На підтвердження своєї правової позиції приватний нотаріус навів суду посилання на низ|у документів, які підтверджують, на думку нотаріуса, факт направлення банком вимоги боржнику та іпотекодавцю вимоги виконання зобовязання. Оглянувши матеріали справи суд встановив, що вимога на імя [PERSON] від 14.08.2008р. за вих. № DNI-22/19915 містить невірну адресу [PERSON], так замість адреси зазначеної у паспорті та у іпотечному договорі : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська б. 366, кв. 7, зазначена інша квартира - 9. В описі вкладення до цінного листа також зазначена адреса з помилкою - замість кв. 7 зазначено кв. 9, крім того опис не містить відбитку поштового штемпелю з датою відправлення. В поштовому повідомленні про отримання [PERSON] поштової кореспонденції зазначено що вручено кореспонденцію 18.08.2008р., а відправлена кореспонденція була 07.08.08р., тобто ще до дати підписання вимоги - 14.08.2008р. З огляду на вказане в матеріалах справи відсутні належні докази які б підтверджували факт отримання [PERSON] вимоги від 14.08.2008р. за вих. № DNI-22/19915. Дані обставини вказують на відсутність безспірності вимоги банку про повернення виданого кредиту в повному обсязі, з якою банк звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. В свою чергу, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність зазначених позивачем з огляду на наступне. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. боржника- ТОВ «КАРГІЛЛ-ІНВЕСТ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], який з цього часу є єдиною особою яка наділена повноваженнями діяти від імені ТОВ «КАРГІЛЛ-ІНВЕСТ». Згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2009р. по справі № Б 24/328-08 господарським судом було прийнято рішення, щодо ліквідації TOB «КАтВІ- ІНВЕСТ». Вказаною постановою встановлено, що ліквідатором товариства було виявлено та визнано вимоги ДФ ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «КАРГІЛ-ІНВЕСТ» на суму 218136,66 доларів СІЛА. Та вказано, що відповідно до вимог п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутові» вважаються погашеними вимоги ДФ ЗАТ «ГГУМБ» м. Дніпропетровськ на суму 1464460,78 гривень. Відповідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за записом № 11 ТОВ «КАРГІЛ-ІНВЕСТ» ліквідовано саме з 31.08.2009р. Згідно вимог частини 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно вимог ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовой актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно вимог ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання забезпеченого заставою. Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від Основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як вбачається із умов договору іпотечного договору укладеного між позивачем та відповідачем, а саме п.7.4, даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Основного зобовязання. Зобовязання ТОВ «КАРГІЛ - ІНВЕСТ» за договором кредитування від № 04-505/07 від 30 травня 2007 року не були покладені на іншу особу, а напроти, відповідно до вимог ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є припиненими, про що і було зазначено в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2009р. по справ № Б24/328-08. Відповідно до ст. 124 Конституції України, рішення судів є обовязковим для виконання на v всій території України, в звязку з чим, суд вважає, що іпотечний договір є припиненим з моменту ^ набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/328- 08, а тому виконавчий напис в звязку з припиненням зазначеного договору, можливо визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved