overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 4098,95 грн. за послуги теплопостачання та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.. Зазначив, що відповідачка проживає в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, є абонентом позивача і має особовий рахунок № 44. їй нараховувалась плата за надані послуги за тарифами встановленими виконкомом Малинської міської ради, але оплата з липня 2007 року по травень 2010 року не проводилась, заборгованість становить 4098,95 грн. В добровільному порядку сума заборгованості не відшкодована.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення по суті позову, не заперечує проти заочного рішення.. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину не явки не повідомила, а тому суд за згодою представника позивача розглянув справу заочно за правилами ст.224, 225 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між сторонами 1.01.2006 року укладений договір про надання послуг з централізованого опалення /а.с. 20/ та є абонентом позивача і має особовий рахунок № 44 /а.с. 4/. їй нараховувалась плата за надані послуги за тарифами встановленими виконкомом Малинської міської ради № 268 від 11.09.2006 року, № 224 від 13 серпня 2008 року, № 287 від 15.10.2008 року, № 336 від 8.12.2008 року, але оплата з липня 2007 року по травень 2010 року не проводилась, заборгованість становить 4098,95 грн. В добровільному порядку сума заборгованості не відшкодована.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оскільки відповідачка отримувала послуги з теплопостачання та не відмовлялася від них, вона зобов'язана вносити плату за надані послуги щомісячно, як це передбачено Законом та договором, але цього не робила, а тому суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] Внаслідок того, що чоловік при житті не встиг оформити правовстановлюючі документи на гараж, позивачка не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. В суді позивачка [PERSON] позов підтримала, просить визнати право власності на спадкове майно, що складається з гаража в гаражному масиві по вулиці Здоров'я в місті Славута, Хмельницької області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що є спадкоємицею майна за законом після смерті чоловіка [PERSON], однак не може оформити свої спадкові права, оскільки чоловік за життя не встиг оформити правовстановлюючі документи на гараж, відповідність якого вимогам ДБН підтверджується даними акту Державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію. Представник відповідача - Славутської міської ради позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : 11 квітня 2007 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про його смерть серії І-БВ № 056160 від 13.04.2008 року, актовий запис № 130. Після його смерті відкрилась спадщина на гараж № 38 (ліва сторона), проїзд № 4 в гаражному масиві по вулиці Здоров'я в місті Славута, Хмельницької області. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за законом, що підтверджується даними свідоцтва про одруження. Позивачка [PERSON] постійно проживала із спадкодавцем, в установленому порядку прийняла спадщину, використовувала гараж за призначенням. Гараж, що належить до спадкового майна, побудований спадкодавцем в 1993 році, що підтверджується даними інвентарної справи, виготовленої КП «Славутське БТІ» та відповідає вимогам ДБН, що підтверджується даними акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 4 грудня 2008 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. З ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи наявність права у позивачки на спадкування за законом після смерті чоловіка, неможливість оформити спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого" документу, визнав необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та демонтування септика, посилаючись на те, що відповідачка скидає під задню стіну будинку відповідача землю, пісок, сміття, всякий мотлох, чим викликала сирість на стіні будинку, пускає воду під стіну, внаслідок чого кинувся грибок і зогнила підлога в хаті. Крім того без згоди позивача, відповідачка на відстані 1,5 метра від житлового будинку позивача побудувала на своєму подвірї яму для рідких побутових стоків, що призводить до створення антисанітарних умов під вікнами позивача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка та треті особи, в судове засідання не зявилися без поважних причин та не повідомили про причину неявки. Заслухавши пояснення сторони, оцінивши та перевіривши зібрані докази, суд встановив такі обставини справи. Позивач та відповідачка є сусідами, позивач проживає в [INFO], а відповідачка проживає в [INFO]. На підставі п.12.глави Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. На підставі ст. 39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови. На підставі ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавлення права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків. Згідно повідомлення від 27.08.2009 року за №351/02 та акту перевірки додержання санітарного законодавства від 21.08.2009 року виданих Чортківською санітарно-епідеміологічною службою України, суду відомо, що при перевірці заяви [PERSON], [PERSON] побудувала на своєму подвірї яму для рідких побутових стоків на відстані 1,5 метра від житлового будинку гр. [PERSON], Чортківська рай СЕС пропонувала [PERSON] демонтувати наявну яму для рідких побутових стоків до 30.09.09 року. Згідно відповіді від 11.01.2010 року за №27, суду відомо, питання щодо незаконного будівництва септика [PERSON] було розглянуто комісією Чортківської міської ради з виходом на місце, і було встановлено, що пропозиції Чортківської рай СЕС не виконані. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачка здійснює перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача, і в добровільному порядку до цих пір не виконала вимоги Чортківської рай СЕС. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої без обліковим підключенням до електроенергії. Посилається на те, що відносно [PERSON], мешканця [INFO] під час перевірки Правил користування електроенергією працівниками Герцаївського РЕМ 28.04.2009 року було виявлено самовільне підключення без дозволу Герцаївського РЕМ алюмінієвим поперечним проводом перерізом АВВГ 2*2,5 мм2 поза приладом обліку в житловому будинку чим порушив правила користування електроенергією, завдаючи цим матеріальну шкоду електропостачальнику. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику, сума завданих збитків складає 2738 грн. 70 коп. Відповідачу неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, однак в добровільному порядку він борг не сплатив. Просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоди завдану без обліковим підключенням до електроенергії та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 37, 48, 53 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, у разі виявлення порушення правил користування електроенергією, в тому числі його розкрадання, споживач несе відповідальність за зобовязаний відшкодовувати завдані електропостачальнику збитки. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 37, 48,536 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого Андрушівським райвідділом РАЦС Андрусшвського районного управління юстиції 14 лютого 2007 року за актовим записом № 12.Від шлюбу мають дітей: [PERSON],[INFO]; [PERSON],[INFO] постійні сварки та різні погляди на життя сторони проживають окремо,спільного господарства не ведуть.За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Відповідач вихованням дітей не займається,коштів на їх утримання не надає. Просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,проти задоволення не заперечував,погодився сплачувати аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в судовому засідання сторони припинили шлюбні відносини. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо.Відповідач є батьком , має можливість сплачувати на неї аліменти. Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку,що позов обґрунтований,тому задовольняє його, розриває шлюб між сторона та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надана заява про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України, відповідачу залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що проживала с відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO],батьком якого є відповідач. На даний час сторони проживають окремо.Дитина проживає з позивачем, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами, просила допустити рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах платежів за 1 місяць до негайного виконання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,погодився платити аліменти на утримання сина в зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши сторони,дослідивши встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO] на повному утриманні позивача працездатний, інших утриманців, яких від по закону не має. Зазначені обставини визнані відповідачем судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.80,84,180,182,183,191 СК України. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків (доходів).Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,стягує з відповідача на користь позивача аліменти в зазначеному вище розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого відділом РАЦС Андрушівського району 10 липня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. В їхній сім'ї відбуваються постійні сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, негативно ставиться до позивача та її дітей від першого шлюбу. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засідання між сторонами не приязні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, негативно ставиться до позивача та її дітей від першого шлюбу. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про залишення їй прізвища,яке вона мала до реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України,суд залишає позивачу прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, що розривається - Кравчук.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 09.02.2010 року помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: жилий будинок за № 38 по вул.Шевченка, с.Глинівці. Батько залишив заповіт від 14.01.2010 року, згідно якого заповів все своє майно позивачу. Позивач прийняв спадщин, подавши в шестимісячний строк з дня смерті батька заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців немає. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок за № 38 по вул. Шевченка, с. Глинівці, Андрушівського району. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 09.02.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок. Довідкою Глиновецької сільської ради № 253 від 04.08.2010 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою: вул. Шевченка,38, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.7). Позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, що підтверджується копією заповіту (який не змінено та не скасовано) від 14.01.2010 року (а.с.6). Згідно довідки державної нотаріальної контори позивач спадщину прийняв після смерті батька [PERSON] (а.с.14-18). Відповідно до вимог ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV , згідно з якими , право власності на нерухоме майно , набуте згідно з діючим законодавством до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Суд вважає, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативноправовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень». Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину, має право на майно спадкодавця. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стяг судові витрати із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від спільного проживання сторони мають: доньку Анастасію 05.04. [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 грудня 2009 року в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Добра, по вулиці Горького, 12, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавці майно, вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Добрянської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 31.12.2009 року в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Добра, по вулиці Горького, 12, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавці майно, вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved