Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У січні 2009 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у листопаді 2008 року між ними та відповідачкою [PERSON] був укладений усний договір підряду, за умовами якого вони зобовязалися виконати ремонтні та будівельні роботи в будинку № 82 по вул. Котовського в с.Любимівка Каховського району Херсонської області, а відповідачка зобовязалася після виконання робіт сплатити на їх користь 4000 грн. Посилаючись на те, що робота виконана належним чином, але з ними не було проведено розрахунку, просили стягнути з відповідачки [PERSON] 4000 грн. майнової шкоди та 1700 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. В процесі розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги, просили стягнути додаткову суму 1390 грн. - вартість допоміжних робіт, виконаних на прохання відповідачки. Просили визнати усний договір підряду дійсним, стягнути з відповідачки 4 000 грн - зароблені кошти, 1390 грн- вартість допоміжних робіт робіт, моральну шкоду у розмірі 1 700 грн. та судові витрати, а всього 7168 грн. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.01.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] - сина власниці будинку № 82 по вул. Котовського в с.Любимівка Каховського району Херсонської області [PERSON], померлої 09.04.2009 року, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі позовни вимоги підтримали у повному обсязі за обставиними, викладеними у позові. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що у листопаді 2008 року між [PERSON], [PERSON] та позивачами було укладено договір підряду в усній формі про покриття будинку шифером та зведенню фронтону, вартість роботи вони обумовили в 4000 гривень. Проте будівельні роботи виконані неякісно, з грубими порушеннями будівельних норм, дах будінку протікає, стіни псуються. Крім того, позивачі в рахунок їхньої заробітної платні брали у борг продукти харчування у кіоску, який належить відповідачці. Просили відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що восени 2008 року між [PERSON], [PERSON] та позивачами в усній формі було укладено договір підряду, відповідно до якого позивачі зобовязалися виконати будівельні та ремонтні роботи по покриттю даху шифером та зведенню фронтонів будинку, а [PERSON], [PERSON] зобовязилася прийняти та оплатити виконану роботу, що відповідає положенням ст.837 ЦК України. Дану обставину сторони не оспорюють. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що [PERSON] домовилася з [PERSON] про виконання робіт та бачила, як останні працювали. При укладенні договору на виконання робіт між [PERSON] та [PERSON] присутньою не була, але чула, як [PERSON] запрошувала [PERSON] на роботу. Свідок також чула, що [PERSON] виконанням роботи була задоволена, але розрахуватись відмовилася, поки позивачі не повернуть їй нібито вкрадені ними у [PERSON] золоті вироби. Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні сторони не оспорювали, що нами було досягнуто усної домовленості про виконання будівельних та ремонтних робіт, обумовлена сторонами вартість будівельних робіт по покриттю даху шифером та зведенню фронтонів будинку складала 4 000 грн. Разом з тим, відповідачі заперечували проти існування домовленості з позивачами [PERSON] щодо виконання останніми допоміжних робіт на 1 390 грн., зазначаючи, що ніякої домовленості стосовно підвищення оплати не було. Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачами на надано жодних доказів щодо існування домовленості про підвищення оплати за виконані ними будівельні роботи на суму 1 390 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми коштів задоволенню не підлягають. Згідно ст. 837 ЦК Ураїни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Статтею 852 ЦК України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2010 року №18 виконані позивачами роботи не відповідають вимогам будівельних норм та правил, зокрема, щодо якості використаної деревини та виконання окремих робіт. Сторони не заперечують, що відповідно до домовленості, будівельні та ремонтні роботи виконувались з матеріалу, наданого замовниками. Відповідачка [PERSON] підтвердила, що саме вона вказала [PERSON], які дошки використовувати для робіт. Таким чином, відповідачам було достовірно відомо, що роботи виконуються з вживаної, дефектної деревини. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, відповідачі до закінчення робіт ніяких претензій щодо якості робіт не заявляли, фактично прийняли роботу, на неправильність виконаних робіт або інші недоліки не вказували, хоча відповідно до ст. 853 ЦК України зобовязані були це зробити, безоплатного усунення недоліків від позивачів не вимагали та ніяких робіт по виправленню недоліків не проводили, на даний час користуються будинком у тому вигляді, в якому прийняли його після виконання позивачами будівельних робіт. У відповідності з вимогами ст.854 ЦК України, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Приймаючи до уваги, що відповідачі прийняли роботу та не заявили позивачам негайно про виявлені недоліки, суд вважає, що виконані позивачами роботи підлягають оплаті в обумовленій сумі - 4000 грн., а вимоги про стягнення цієї суми з відповідачів - задоволенню. Суд не приймає до уваги письмові записи відповідачки [PERSON] про надання продуктів харчування у борг позивачам в рахунок оплати за виконані роботи, оскільки ці записи зроблені нею самостійно, підписами позивачів записи не засвідчені, факт отримання останніми продуктів в рахунок оплати за будівельні та ремонтні роботи жодними доказами не підтверджений. Вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Позивачами не надано жодних доказів наявності моральної шкоди, не зазначено, в чому вона полягає, не обґрунтовано та не доведено вини відповідачів у спричиненні моральних страждань. Таким чином, суд вважає вимоги [PERSON] та [PERSON] в цій частині необгрунтованими та такими, що слід залишити без задоволення. Судові витрати, понесені позивачами і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів згідно до положень ч.І ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial