Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

23.03.2009 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди. (а.с. 4-5) Позивачі у позовній заяві та представник позивачів у судовому засіданні посилалися на те, що позивачам на праві спільної власності належить домоволодіння № 6 по вул. Спаській у м. Дніпропетровську. 24.03.2006 року до МКВП «Дніпроводоканал» надійшла заява про значне просідання ґрунту по вул. Симферопольській, 21. Робітниками відповідача було виявлено свищ у водопроводі ДУ 500 мм., який було ліквідовано. Свищ було виявлено на водопроводі, що проходить по вул. Симферопольській навпроти домоволодіння № 6 по вул. Спаській на відстані 2,0 2,5 м. від забору домоволодіння, яке належить позивачам. Наслідками вказаної аварії стало просідання ґрунту під усією територією домоволодіння № 6 по вул. Спаській у м. Дніпропетровську. Внаслідок просідання ґрунту, сталося поступове просідання житлового будинку літ. «Б-2» по вул. Спаській, 6 у м. Дніпропетровську, яке належить позивачам, внаслідок чого позивачам була завдана матеріальна шкода у вигляді руйнування стиків стін, перекосу дверей та вікон, тріщин стін, просідання земельної ділянки території двору, просідання та перекосу воріт, просідання бетонного забору, а тому позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь вартість матеріального збитку, завданого домоволодінню по вул. Спаській, 6 аварійною ситуацією, яка сталася 24.03.206 року, у розмірі 793\~084 грн. 00 коп. та покласти на відповідача судові витрати. (а.с. 4-5) У судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надав письмові заперечення, у яких посилався на те, що позивачами не доведено неправомірності дій відповідача, вини останнього у завданні шкоди, висновок спеціаліста, обраного позивачами для проведення обстеження причин та розміру нанесеної шкоди є неналежним доказом, а також на те, що позивачі втратили право звернення до суду з позовом, через закінчення строків позовної давності. (а.с. 98-101) Вислухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2419 від 18.11.1999 року, громадянці [PERSON] було передано безплатно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,0762 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спаська, 6, що підтверджується копією відповідного рішення та додатку до нього. (а.с. 156-159) Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 190 від 21.01.1999 року було затверджено Акт державної технічної комісії від 20.06.1999 року про прийняття в експлуатацію 2-поверхового житлового будинку (після реконструкції нежитлової будівлі, проведеної власником [PERSON]) загальною площею 198,1 кв.м., житловою площею 93,9 кв.м. по вул. Спаській, 6 (Б-2) та дозволено власнику [PERSON] ввести в експлуатацію зазначений будинок та оформити за нею право власності, що підтверджується копією зазначеного рішення. (а.с. 149) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4-38, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна, належного [PERSON], а саме житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спаська, 6, позначений на плані літерою «Б-2», в рівних частинах є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією відповідного свідоцтва та сторонами у судовому засіданні не заперечувалось. (а.с. 123) Судом також встановлено, що за позивачем [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2004 року, виданого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, у КП «ДМБТІ» було зареєстровано право приватної власності на ? частину житлового будинку літ. «Б-2» по вул. Спаська, 6 у м. Дніпропетровську, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорту позивача, відповіддю КП «ДМБТІ» та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3392602 від 21.04.2004 року. (а.с. 109, 120-124) Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування частини домоволодіння від 30.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1655, належить ? частина житлового будинку літ. «Б-2» по вул. Спаська, 6 у м. Дніпропетровську, що підтверджується копією зазначеного договору, відповіддю КП «ДМБТІ» та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13211768 від 15.01.2007 року. (а.с. 16, 109, 125, 126) Судом також було встановлено, що 24.03.2006 року на водопроводі по вул. Симферопольській в районі домоволодіння № 6 по вул. Спаській сталася аварія у звязку із появою свища в нижній частині водопроводу ДУ 500 мм, ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечувалися представниками сторін у судовому засіданні. (а.с. 10) У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2006 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про надання інформації з приводу аварійної ситуації по вул. Симферопольській, 21 навпроти будинку по вул. Спаській, 6, а саме стосовно роду аварійної ситуації, виявлених наслідків аварійної ситуації, на якій саме ділянці було виявлено аварійну ситуацію та які заходи відповідачем були вжиті для ліквідації аварійної ситуації та її наслідків, що підтверджується копією зазначеної заяви та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні. (а.с. 9) Судом встановлено, що листом № 241-Б від 19.04.2006 року Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» повідомило позивача [PERSON]С про те, що 24.03.2006 року на адресу МКВП «Дніпроводоканал» надійшла заявка № 488 про значне просідання грунту по вул. Симферопольська, 21. З зазначеного листа також вбачається, що фахівцями МКВП «Дніпроводоканал» з виїздом на місце проведено обстеження та виявлено просідання грунту в діаметрі 30 -40 м. Виявлено свищ в нижній частині водопроводу ДУ 500 мм. Водопровід відремонтовано та течію ліквідовано, що підтверджується копією зазначеного листа. (а.с. 10) Судом також встановлено, що 14.09.2006 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про проведення ремонтно-поновлювальних робіт по вул. Спаська, 6 у м. Дніпропетровську, що підтверджується копією зазначеної заяви та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні. (а.с. 16) У судовому засіданні встановлено, що відповідачем 06.11.2006 року був складений Акт обстеження земельної ділянки житлового будинку № 6 по вул. Спаська, який підтверджує, що 25.03.2006 року експлуатаційною службою підприємства «Дніпроводоканал» по вул. Симферопольській на відстані 20 метрів від вказаного домоволодіння проводились ремонтні роботи по ліквідації течії на водоводі Д-630 мм. Не дивлячись на проведені роботи щодо благоустрою території виникло просідання грунту в діаметрі 18-20 м, в результаті чого була пошкоджена територія двору [PERSON], про що представниками відповідача було складено та підписано акт, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 19) Судом також встановлено, що відповідачем 27.11.2006 року був складений ще один Акт який підтверджує, що в результаті прориву водоводу по вул. Симферопольській навпроти домоволодіння по вул. Спаська, 6, виникло просідання грунту на території вказаного домоволодіння. Під час огляду домоволодіння по вул. Спаська, 6 було встановлено: просідання з/б забору, цегляних стовпів, закладних для з/б забору (які розділяють домоволодіння по вул. Спаська, 5, 6, 7 та зі сторони вул. Симферопольської), просідання грунту на дворовій площі 450 кв.м., на території двору виникло багато глибоких тріщин, в тому числі і в бетонному мостінні будівлі), про що представниками відповідача було складено та підписано акт, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 20) В судовому засіданні також встановлено, що згідно Висновку спеціаліста № 533, складеного 30.08.2007 року співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-консалтингова фірма «Арт-Сінтез» (сертифікат № 5866/07 від 09.07.2007 року, строк дії до 09.07.2010 року), наявні пошкодження домоволодіння № 6 по вул. Спаська є результатом виниклої аварії на водоводі, який проходить по вул. Симферопольська, матеріальні збитки складають 793\~084 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, свідка [PERSON] (Свідоцтво № 1134 від 26.06.2007 року про присвоєння кваліфікації судового експерта), яка безпосередньо виконала зазначений висновок, копією зазначеного висновку. (а.с. 26-55) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспом від 05.07.1995 року № 30 (із змінами та доповненнями). Відповідно до п. п. 9.1.1 та 9.1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспом від 05.07.1995 року № 30 (із змінами та доповненнями) зовнішні системи подачі і розподілу води повинні забезпечувати безперебійне і надійне постачання споживачам питної води, якість якої відповідає санітарним нормам і вимогам чинного державного стандарту "Вода питна". Головними завданнями технічної експлуатації систем подачі і розподілу води, зокрема, є: нагляд за станом водопровідної мережі, споруд, пристроїв і обладнання на ній, технічне утримання мережі, усунення засмічень, промерзання тощо; забезпечення необхідного тиску води на вводах споживачів і розподіл потоків води згідно із замовленою споживачами потребою у воді. За змістом п. п. 1.2 та 1.3. зазначених Правил, Правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності. Виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивачів до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивачів у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок аварії, яка сталася 24.03.2006 року на водопроводі по вул. Симферопольській в районі домоволодіння № 6 по вул. Спаська у м. Дніпропетровську, суд виходив з того, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка виявилася у неналежному забезпеченні технічної експлуатації систем подачі і розподілу води, неналежному нагляді за станом водопровідної мережі, споруд, пристроїв і обладнання на ній, неналежному технічному утриманні мережі, що призвело до аварії на водопроводі, яка мала місце 24.03.2006 року, позивачам було заподіяно матеріальної шкоди у вигляді пошкодження їх домоволодіння. При цьому, суд приймає до уваги, що представник відповідача у судовому засіданні обовязок відповідача по утриманню водопровідної мережі у належному стані не заперечував, й цей обовязок є головним завданням відповідача під час технічної експлуатації систем подачі і розподілу води, а відтак відповідальність за невиконання зазначеного обовязку має бути покладена на відповідача, як на підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, що експлуатує системи водопостачання та каналізації населеного пункту, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок аварії, яка сталася 24.03.2006 року на водопроводі по вул. Симферопольській в районі домоволодіння № 6 по вул. Спаській 793\~084 грн. 00 коп. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на той факт, що відносно відповідача у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа щодо його банкрутства, а оголошення про порушення провадження у справі було опубліковано в газеті «Голос України» № 29(4529) від 18.02.2009 року, оскільки зазначені представником відповідача обставини не позбавляють позивачів права звернутись до суду за захистом їх порушених прав та не є підставою для відмови у задоволенні позову. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачами було сплачено 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судовий збір, суд вважає необхідним судові витрати, понесені позивачами у розмірі 1730 грн., покласти на відповідача. (а.с. 2-3) На підставі викладеного,

Outcome: approved