overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 12 вересня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Мереф`янській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 114. У зв`язку з тим, що сімейне життя у подружжя не склалось, позивач змушений був залишити сім`ю та став мешкати окремо. [PERSON] багаторазово намагався налагодити стосунки в сім`ї, однак не зміг цього зробити. Неповнолітні діти у подружжя відсутні. Спору, щодо поділу спільного майна сторони на даний час не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, прохає справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги визнає, просить справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 12 вересня 2001 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Мереф`янській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 114, прізвища після одруження чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а. с. 4); На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На даний час сторони в справі припинили подружні відносини і мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Оскільки сімейне життя у подружжя не склалось, позивач залишив сім`ю та став мешкати окремо. [PERSON] багаторазово намагався налагодити стосунки в сім`ї, однак не зміг цього зробити. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. Спору щодо поділу спільного майна сторони на даний час не мають. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5 811,61 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що. відповідач проживає у кв. [ADDRESS] та не оплачує комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 травня 2010 року заборгованість складає 5 811,61 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Але відповідач не виконала свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.05.2010р. в розмірі 5 811,61 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдають товариству матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Крім того, судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.04.2005 року з відповідача було стягнуто 1676 грн. 86 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідача. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 4 134 грн.75 коп. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509. 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). При таких обставинах суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4 351,24 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кв. [ADDRESS] та не оплачує комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 травня 2010 року заборгованість складає 4 351,24 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Але відповідач не виконала свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.05.2010р. в розмірі 4 351,24 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдають товариству матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Крім того, судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.09.2004 року з відповідача було стягнуто 1346 грн. 18 коп. заборгованості за комунальні послуги. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач включив цю суму до суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 3005 грн.06 коп. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 5-7). При таких обставинах суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи тим, що вона з 01.02.1982 року перебуває в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 7, зі [PERSON] . Шлюб в обох перший. У шлюбі подружжя мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю, прохає розірвати шлюб, так як з відповідачем у них не склалось спільне життя із-за відсутності взаєморозуміння, тому вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про явку в судове засідання. Представник третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відомо. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час, миритися і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім`я розпалася з вини обох сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1574 грн. 63 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири №28 в буд.8 корп. 3 по вул. Волкова в м.Кіровограді є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг станом на 01.07.2009 року складає 1574 грн. 63 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 450 грн. 52 коп. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістили. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 450 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір На підставі ст.64, 68 ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 559 грн. 44 коп. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що власником квартири №18 в буд.4, корп. 3 по вул. Пацаєва в м.Кіровограді є [PERSON] Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 559 грн. 44 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстований в спірній квартирі. Однак, з 1996 року не проживає в ній, виїхав до на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки, а 26.05.2000 року за його довіреністю було спарну квартиру подаровано позивачу. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованими в спірній квартирі. Однак, не користується квартирою з 1996 року, більш того, з договору дарування квартири від 26.05.2000 року вбачається, що позивач є власником квартири. Факт виїзду відповідача до США опосередковано доводиться договором дарування, згідно якого договір було укладено від імені відповідача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченою віце-консулом Генерального консульства України в м.Нью-Йорк Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки відповідач втратив право користування жилим приміщенням, від так, він має бути знятий з реєстрації у спірній квартирі. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця прожмивання в Україні",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про зміну встановлених рішенням Коростишівського районного суду аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 20грн. та просить визначити їх в розмірі 500грн. щомісячно, і в обґрунтування вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] 17.08.2000р.н. Вказує, що на підставі рішення суду нею було отримано виконавчий лист, яким підтверджується вказаний розмір аліментів 20грн. На даний час змінились життєві обставини позивача, погіршилось матеріальне становище, а аліменти 20грн. не покривають жодних витрат на дитину, відповідач працює в галузі камнеобробки та має змогу надавати допомогу в більшому розмірі, ніж це було визначено рішенням суду. В судовому засіданні вимоги підтримала, однак з остаточною сумою визначитись не змогла. Після з'ясування позиції відповідача по справі, не заперечила щодо стягнення аліментів в сумі 350грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в сумі 350грн. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сторони разом не проживають, неповнолітня донька проживає з матір'ю -позивачем по справі, сторони не ведуть спільного господарства, відповідач згідно рішення Коростишівського районного суду в справі №2-246 на підставі виконавчого листа від 24.02.2005р. у встановленому порядку надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини в сумі 20грн. Як вбачається із копії свідоцтва про народження батьками неповнолітньої [PERSON], 17.08.2000р.н., є сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно положень ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених законом. Як вбачається з довідки Коростишівського районного центру зайнятості №060910133 від 13.07.2010р., [PERSON] перебуває на обліку як безробітна в центрі з 24.06.2010р., призначено допомогу по безробіттю. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру. Відповідач був зобов»язаний своєчасно оплачувати за надані послуги, але на час подачі позову до суду має заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2347 грн. 75 коп., тому просив стягнути вказану суму з відповідача, стягнути судові витрати. У судове засіданні представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про слухання справи сповіщалася належним чином. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки ВРЕЖО № 13 [PERSON], відповідач зареєстрований за адресою: [PERSON], вул.. Сорок років Радянської України, 49, кВ. 41, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідач проживає за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру. Відповідач був зобов»язаний своєчасно оплачувати за надані послуги, але на час подачі позову до суду має заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2347 грн.75 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Також з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. на користь Концерну «МТМ» і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 19.08.2008 року він уклав з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-0006180 безвідсоткової цільової позики, згідно умов якого передав відповідачу суму 30 000 грн. терміном на 12 місяців. Свої зобовязання по поверненню боргу в сумі 30 000 грн. відповідач не виконав, тому просив в примусовому порядку стягнути з відповідача вказану суму. У судове засіданні представник позивача та позивач не з»явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Представник відповідачка у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщалася належним чином. Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка юридичним особам та фізичним особам- підприємцям, надсилається за адресою місцезнаходження( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з укладеного договору, юридична адреса відповідача: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 230, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. 19.08.2008 року позивач уклав з ТОВ «Електрет-2» договір №ДГ-0006180 безвідсоткової цільової позики, згідно умов якого передав відповідачу суму 30 000 грн. терміном на 12 місяців. Свої зобовязання по поверненню боргу в сумі ЗО 000 грн. відповідач не виконав, тому позивач має право на отримання суми боргу по угоді позики у сумі 30 000 грн.,тому, в силу викладеного позовні вимоги позивача у цій частині є доведеними, а тому підлягаючими задоволенню. Також підлягають, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved