Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до Бучацької міської Ради та третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про визнання неправомірним рішення Бучацької міської Ради № 209 від 31 серпня 1983 року, яким затверджено викопіювання із плану забудови кварталу №62 від 22 лютого 1984 року, що включає присадибні ділянки жителів вул. Б.Хмельницького м. Бучач, в тому числі її, як спадкоємця після смерті забудовника [PERSON] та суміжних землекористувачів [PERSON] і [PERSON], які прийняли спадщину після померлого забудовника [PERSON], та визнання неправомірними дій працівників Бучацької міської ради щодо нанесення межових ліній та зміни їх конфігурації відносно генерального плану забудови від 1970 року, мотивуючи тим, що згідно затвердженого викопіювання 1984 року існує невідповідність конфігурації межової лінії відносно земельної ділянки, якою користується [PERSON], наявному генеральному плану забудови її господарства від 9 квітня 1970 року, затвердженого рішенням Бучацької міської Ради № 55. Вважає, що , встановивши межові знаки згідно викопіювання 1984 року, її господарський будинок, відображений в генплані 1970 року, залишається на земельній ділянці [PERSON] і значна частина присадибної ділянки від неї має перейти [PERSON], чим ущемляються її права як спадкоємця та користувача земельною ділянкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що в даному господарства вона проживає із часу одруження в 1962 року ,після смерті свекора [PERSON] та чоловіка [PERSON] вона успадкувала житловий будинок та господарські будівлі в м.Бучачі по вул. Бічна [PERSON] , 2 , господарський будинок був побудований ще в 50-х роках минулого століття і залишається в користуванні по даний час. Межові знаки між її господарством та господарством [PERSON] були встановлені згідно планів забудов. Такий порядок користування земельними ділянками був встановлений між ними з часу будівництва господарств. Влітку 2006 року [PERSON] почала претендувати на її частину земельної ділянки. Викликавши комісію Бучацької міської ради по врегулюванню земельних спорів, вона дізналася , що Бучацькою міською радою прийнято рішення № 209 від 31 серпня 1983 року, яким затверджено результати обміру земель по кварталу № 62 вул. Б. Хмельницького та викопіювання межових ліній присадибних ділянок її та [PERSON], яке суперечить її інтересам як землекористувача та власника господарства, оскільки належний їй господарський будинок залишається в такому разі на земельній ділянці [PERSON], тому вважає дане рішення неправомірним. Представники Бучацької міської Ради позов заперечили , [PERSON] пояснив, що рішенням Бучацької міської Ради № 209 від 31.08. 1983 року затверджувалися результати обміру земель цілої вулиці забудовників, тому касувати його недоцільно. Рішенням в постійному користуванні [PERSON] було залишено 910 кв.м. землі, в тимчасово користуванні - 1700 кв.м. При вирішенні конфлікту на місці межі облаштовувалися так, щоб не зносити споруд, відповідно до існуючих матеріалів. Треті особи [PERSON] та [PERSON] позов заперечили і пояснили, що влітку 2006 року комісія Бучацької міської Ради була на місці конфлікту і встановила межові знаки згідно викопіювання 1984 року. Позивачка [PERSON] із даною межовою лінією не згідна і продовжує користуватись земельною ділянкою в тих межах, які були до 1984 року. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив такі обставини : Рішенням Бучацької міської ради № 209 від 31 серпня 1983 року було затверджено результати обміру земель по кварталу № 62 вул. Б. Хмельницького та викопіювання межових ліній присадибних ділянок [PERSON] та [PERSON] Зазначені контури суперечать генплану забудови [PERSON] від 9 квітня 1970 року та експлікації присадибної земельної ділянки [PERSON] від 15.12. 1965 року, акту винесення в натурі червоних ліній і проведення розбивки контурів фундаментів господарського будинку [PERSON] Межу між господарствами у викопіюванні відображено таким чином, що господарський будинок [PERSON], який значиться в плані 1970 року, розташований на земельній ділянці [PERSON] В оспорюваному викопіюванні даний господарський будинок відсутній. Із висновку земельно-технічної експертизи ,проведеної в Тернопільському відділенні Київського КДІСЕ , видно , що конфігурації земельної ділянки, котрою фактично користується [PERSON] відповідають її генеральному плану забудови 1970 року. Порівнявши розміри і конфігурації земельних ділянок, якими фактично користуються сторони, з тими, що зазначені в викопіюванні з плану кварталу виготовленому Чортківським БТІ 22.02.1984 року, затвердженому рішенням Бучацької міської Ради № 209, встановлено та визначено, що спірна ділянка розміром 273 м. кв., якою користується [PERSON], має перейти в користування [PERSON] При цьому межова лінія між будинковолодіннями сторін проходить через хлів [PERSON], котрий існував в 1970 році та вказаний в її генплані забудови і акті винесення червоних ліній і розбивки фундаментів господарського будинку [PERSON] Місце проходження межової лінії між даними будинковолодіннями, котре зазначене у викопіюваннях з плану кварталу № 62, суперечить плану забудови Матвії- ва А.Ф. 1970 року, викопіюванню земельної ділянки [PERSON] від 15. 12. 1965 року та акту винесення в натурі червоних ліній господарства [PERSON] Оскільки [PERSON] постійно проживає в господарстві, що знаходиться в м.Бучачі по вул. Бічна [PERSON] , 2 користується присадибною земельною ділянкою, фактично вступила в управління спадковим майном після смерті [PERSON] та [PERSON] , тому суд вважає, що її інтереси як землекористувача і власника господарства порушені, тому її право підлягає захисту.

Outcome: partial