Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором. Просять стягнути з відповідача борг за кредитним договором оскільки відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, а також заборгованість по відсоткам, штраф за прострочення погашення кредиту, штраф за прострочення погашення відсотків, всього на загальну суму 34016 гривень 98 копійок. В судове засідання представник позивача не з,явився, надали письмову заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обємі, просили стягнути борг за кредитним договором, а також понесені судові витрати. Відповідач як у попереднє так і в судове засідання не з'явився. Судом за відомим місцем реєстрації відповідача було направлено судові повістки і копію позовної заяви з документами. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В той же час відповідача про розгляд справи також було повідомлено через пресу. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що АБ „Київська Русь" відповідно до умов кредитного договору номер 5608-48-08-2 від 13.02.2008 року надав відповідачу кредит у сумі 22200 гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2011 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. В той же час з наданих документів вбачається, що з 20.08.2008 року по час розгляду справи у суді відповідач не виконує умови кредитного договору, не здійснює погашення отриманого кредиту згідно з графіком, встановленим п.1.2. Кредитного договору та не сплачуються відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами був укладений договір є кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобов'язаний був погасити кредит до 13.02.2011 року, проте на 20.08.2008 року відповідач не виконує узяті на себе зобов'язання і має борг у сумі 19112 гривень 94 копійки це основна заборгованість по кредитному договору, відповідно до наданих документів. Тобто між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України і ч,2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно статей 525,526 ЦК України зобов,язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.2.9. даного кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту відповідач зобов,язаний сплачувати позивачу штраф у сумі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Також відповідно п.2.10. даного кредитного договору у випадку порушення строків оплати відсотків за користування кредитом відповідач зобовязаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Тобто суд проаналізувавши надані документи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з відповідача не тільки основної суми боргу по кредитному договору але і заборгованості по несплаченим відсоткам, а також штрафу за прострочення погашення кредиту і штрафу за прострочення погашення відсотків. Крім того у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на їх користь також підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved