Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 08 жовтня 2005 року помер його дід [PERSON] На день його смерті залишилось спадкове майно ? частина квартири 57 дубинку 2/1 по вул. Патона в м. Херсоні . Дане спадкове майно він за життя заповідав його батькові [PERSON] , однак батько помер 20 березня 2005 року , у звязку з чим після смерті [PERSON] залишилось лише два спадкоємця [PERSON], відповідач по справі, та він. Так як на час відкриття спадщини він перебував за межами Херсона , оскільки працював моряком за контрактами , відповідач скориставшись цим оформила спадщину на себе . У 2009 році він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті діда , однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду. Просив суд встановити факт його постійного проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини 08 жовтня 2005 року , визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] , зобовязати Третю Херсонську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину від 10 квітня 2007 року виданого на імя [PERSON] , зазначивши що спадкоємцем після смерті [PERSON] на частину спадкового майна , а саме ? частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], та стягнути на його користь судові витрати. Позивач до судового засідання не зявився, про місце , день і час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача , за довіреністю, в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем позовні вимоги і просила суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві поданій в порядку 31 ЦПК України. Відповідач та його представник , за довіреністю, в судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третя Херсонська державна нотаріальна контора до судового засідання не зявився, про місце , день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив суд розглянути справу в його відсутність. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи № 303 після померлого [PERSON] , свідчення свідків, суд встановив , що батьком позивача , згідно до свідоцтва про народження виданого 24 жовтня 1985 року є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до повторно виданого 15 жовтня 2009 року свідоцтва про народження [PERSON] його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Як слідує зі свідоцтва про смерть виданого 24 березня 2005 року [PERSON] ( батько позивача ) помер 20 березня 2005 року , а згідно до свідоцтва про смерть виданого 06 грудня 2005 року [PERSON] ( дід позивача ) помер 08 жовтня 2005 року. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 4198 від 11 грудня 1996 року виданого Херсонським суднобудівним заводом . Згідно до реєстрації Комсомольського ВМ Комсомольського МВ УМВС України в Херсонській області позивач був зареєстрований в [INFO] з 21 жовтня 2005 року. 10 квітня 2007 року державним нотаріусом Третьої нотаріальної контори було видано свідоцтво на спадщину за законом [PERSON]Г.(відповідачу по справі) на спадкове майно яке складалось з ? частини [ADDRESS]. 04 листопада 2009 року позивачу державним нотаріусом Третьої Херсонської нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] з тих підстав що, позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку , встановленого законом, а також не був зареєстрований з померлим на момент смерті за однією адресою , як того вимагають норми ст. 1268 ЦК України. Положенням ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачено , що спадкоємець , який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину , якщо протягом строку , встановленого ст. 1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї, а відповідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець , який бажає прийняти спадщину , на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем , він повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку ( ч.1 ст. 1269 ЦК України). Як встановлено судом і проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні батьки позивача вселився в [ADDRESS] з 06 квітня 2004 року, а саме перевезли свої речі та речі позивача і користувались великою кімнатою та спільно з [PERSON] (дідом позивача ) та [PERSON] , відповідачем по справі, користувались іншими приміщенням в даній квартирі. З цього часу між ними було визначено порядок користування зазначеною квартирою. Позивач почав проживати в зазначеній квартирі з листопада 2004 року після повернення з плав-практики яка , згідно до довідки Херсонського державного морського інституту відбувалась в період з 02 лютого по 25 жовтня 2004 року, а відповідно до паспорта моряка АВ№ 271314 позивача було звільнено з судна 02 листопада 2004 року. На той час [PERSON] ( батько позивача ) з 08 липня 2004 року перебував в рейсі під час якого 20 березня 2005 року помер. А на час смерті спадкодавця [PERSON] позивач перебував на навчальній сесії Київської Державної академії водного транспорту Імені [PERSON] Конашевича-Сагайдачного , оскільки як слідує з довідки наданої суду відповідачем в заперечення заявлених позивачем позовних вимог, він навчався у вказаній академії в період з 01 вересня 2005 року по 04 липня 2008 року на заочній формі навчання. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили той факт що позивач постійно проживав в [INFO] до січня 2007 року разом з мамою [PERSON] та разом з [PERSON] та [PERSON]Тобто постійно проживав в даній квартирі на день смерті [PERSON]С 08 жовтня 2005 року. Свідчення свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про те що позивач не проживав постійно в спірній квартирі на час відкриття спадщини , судом оцінюються критично , оскільки вони базуються на їх припущеннях , так як вони зазначали в судовому засіданні що вони відвідували відповідача частіше за все в день , і не звертали уваги на те хто ще проживає в квартирі , та чиї речі там знаходяться .А свідки [PERSON] , [PERSON] приходили до відповідача здебільшого в справах церкви. Акти ТОВ «Жилтранс» як від 16 березня 2009 року наданий в обґрунтування позовних вимог позивачем так і від 03 березня 2010 року наданий відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову судом оцінюються критично та не можуть бути прийняті за основу рішення оскільки в них викладені обставини прямо протилежні одна одній, з приводу проживання або не проживання позивача в спірній квартирі за один і той же період часу, і вказані акти складено одними і тими ж представниками ТОВ «Жилтранс» . Крім того як зазначила в судовому засіданні свідок [PERSON] вона ніколи не бувала в спірній квартирі, а 03 березня 2010 року її зустріли представники ТОВ «Жилтранс» , спитали чи ба личила вона останнім часом онука [PERSON] , на що вона сказала що ні , після чого підписала вказаний акт не читаючи . На підставі чого суд вважає що позов [PERSON] , в частині встановлення факту постійного проживання в [INFO] з [PERSON] на час відкриття спадщини, а саме 08 жовтня 2005 року обґрунтований і підлягає задоволенню за обставин зазначених позивачем. Доводи відповідача [PERSON] про те що позивач не проживає в спірній квартирі з 2004 року , судом визнаються не переконливими і такими що суперечать обставинам встановленим по справі. Крім того як зазначила в своїх пояснення відповідач [PERSON] вона не заперечувала проти того що онук ( позивач по справі ) хоча , за її словами і не проживав в спірній квартирі однак часто приходив для того щоб перевдягнутись та поїсти чогось смачного. Що також свідчить про те що позивач постійно проживав в спірній квартирі . Вирішуючи питання в частині позовних вимог заявлених позивачем відносно визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкове майно та в частині покладення зобовязань внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, суд вважає що позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані і не підлягають задоволенню за обставин зазначених позивачем , оскільки відповідно до п.23 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» слідує , що якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами , у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини , спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини . Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців , які прийняли спадщину в порядку , встановленому цивільним законодавством . За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Оскільки встановлення факту постійного проживання , відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України , є однією із умов передбачених цивільним законодавством для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, позивач відповідно до вимог ст. 1297 ЦК України зобовязаний звернутись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Крім того, згідно до положень ч.2 ст. 1300 ЦК України на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог в частині, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, провадиться на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду , в разі якщо між спадкоємцями не досягнуто з цього приводу згоди. Однак на думку суду вказані позовні вимоги заявлено позивачем передчасно , оскільки він не реалізував своє право на звернення до нотаріальної контори після встановлення судом факту постійного проживання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 57 гр., а саме: судовий збір в сумі 17 гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40 гр.

Outcome: partial