Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу по Договору № 428865 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 19 травня 2008 року в розмірі 11\~907,35 дол. США та проценти на банківський вклад на день виконання зобовязання. Також просить стягнути три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п.3.4.5 п. 3.4 договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На неодноразові звернення не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобовязання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу, що становить суму, яка зазначена в поточному звіті за операціями по поточному (картковому) рахунку і становить 11\~914,31 дол. США, проценти на банківський вклад та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання на день виконання зобовязання. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, скерував до суду заперечення, із змісту якого слідує, що відповідач позов не визнає з підстав належного виконання зобовязання шляхом перерахування вкладу на поточний рахунок вкладника, а відтак припинення зобовязання. Тому вважає, що між сторонами наявні інші спірні правовідносини з приводу функціонування поточного рахунку. Крім того, вважає, що відсутні підстави для стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити. Просить справу слухати у відсутності представника банківської установи через велику кількість судових проваджень у різних судах м. Львова та Львівської області. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 428865 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» (а.с.6). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок 10\~000 дол. США з поповненнями, що визнано відповідачем. Як вбачається з поданої відповідачем копії поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку, сума неповерненого банківського вкладу становить 11\~914,31 дол. США. У відповідності до п.п.3.4.5 п.3.4 договору відповідач зобовязувався повернути вкладнику вклад по закінченню терміну його дії. Однак, у виконання умов вказаного договору банківського вкладу позивачу на його письмову вимогу банківський вклад не повернуто. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, встановлена відповідна процентна ставка 9,8 % річних. Як встановлено судом, у виконання п.п.3.4.4 п.3.4 зазначеного вище договору, позивачу не нараховано і не виплачено проценти на банківський вклад, що також є порушенням зобовязання. Оскільки банківський вклад не повернуто, то відповідно до п.п.4.2 п.4 вказаного договору передбачено повернення вкладу з відсотками від дня, наступного за днем надходження вкладу і до дня, що передує його поверненню вкладникові. Тому, суд вважає, що, у відповідності до умов договору, а саме п.п.4.2 п. 4 договору, відповідача слід зобовязати нарахувати проценти на банківський вклад на день фактичної виплати із розрахунку 9,8 % річних, що також відповідає вимогам ст. 1061 ЦК України. Покликання відповідача у запереченні на перерахування вкладу на поточний рахунок вкладника, а відтак і виконання зобовязання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вклад позивачу не повернуто, особа не вправі розпорядитись таким на власний розсуд. Наявність інших спірних правовідносин по договору поточного рахунку не підтверджено жодними доками, не представлено суду копію відповідного договору, не вказано, коли мав місце факт укладення такого договору. Водночас суд не може погодитись в вимогою позивача про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, як обґрунтованою і підтвердженою фаховим розрахунком, який суд міг перевірити та врахувати при прийнятті рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань і ухвалює про задоволення позову частково по наведених вище мотивах. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved