Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності, посилаючись на те, що йому належить 1/7 частина житлового будинку з частиною надвірних будівель та споруд по вул. Сакко 8 в м. Полтаві, 1/8 частина зазначеного будинку належить відповідачу [PERSON] Зазначені частики фактично утворюють квартиру №3 будинку в якій проживають відповідачі та користуються належною йому частиною будинку, без його дозволу, не сплачують комунальні послуги, в звязку з чим він змушений сплачувати комунальні послуги, які становлять з 2007 року 1731,85 грн. Він не має можливості користуватися належною йому власністю. Згідно висновку експертизи №165-07 від 10.07.07р можливо виділити в квартирі 1 співвласнику приміщення веранди V площею 6,4 кв.м, коридор 3-2 площею 7,0 кв.м, кухню 3-3 площею 13,1 кв. м, а другому співвласнику кімнату 3-4 площею 27,5 кв.м., тому просив усунути перешкоди в здійсненні ним права власності та виділити йому у власність приміщення веранди V площею 6,4 кв.м, коридор 3- 2 площею 7,0 кв.м, кухню 3-3 площею 13,1 кв. м, а відповідачеві кімнату 3-4 площею 27,5 кв.м., заборонити відповідачам користуватися зазначеними приміщеннями та стягнути з відповідачів на його користь кошти сплачені за комунальні послуги 1731,87, витрати за проведення експертизи 700 грн, судові витрати 334,32 грн, 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4000 грн за надання правової допомоги. В подальшому змінював та доповнював позовні вимоги та остаточно просив встановити порядок користування жилим приміщенням, виділити йому у власність приміщення веранди V площею 6,4 кв.м, коридор 3-2 площею 7,0 кв.м, кухню 3-3 площею 13,1 кв. м, а відповідачеві кімнату 3-4 площею 27,5 кв.м., заборонити відповідачам користуватися зазначеними приміщеннями та стягнути з відповідачів на його користь кошти сплачені за комунальні послуги 2133,17 грн, витрати за проведення експертизи 700 грн, судові витрати 386,33 грн, 22000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2000 грн за надання правової допомоги В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена в останні 2 судових засідання не зявилася, відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справ №2-66/09,Ю 2-17/09, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так в засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить 1/7 частина житлового будинку з частиною надвірних будівель та споруд по вул. Сакко 8 в м. Полтаві, 1/8 частина зазначеного будинку належить відповідачу [PERSON] Зазначені частки фактично складають квартиру №3 зазначеного будинку. Відповідачі фактично проживають в зазначеній квартирі в звязку з чим позивач не має можливості користуватися належною йому частиною квартири. Згідно висновку експертизи №165-07 від 10.07.07р можливо виділити в квартирі 1 співвласнику приміщення веранди V площею 6,4 кв.м, коридор 3-2 площею 7,0 кв.м, кухню 3-3 площею 13,1 кв. м, а другому співвласнику кімнату 3-4 площею 27,5 кв.м., Згідно висновку експертизи №165-07 від 10.07.07р можливо виділити в квартирі 1 співвласнику приміщення веранди V площею 6,4 кв.м., коридор 3-2 площею 7,0 кв.м, кухню 3-3 площею 13,1 кв. м, а другому співвласнику кімнату 3-4 площею 27,5 кв.м., Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин позов підлягає задоволенню частині усунення перешкод та виділенню йому реально частини квартири. Вирішуючи питання про стягнення коштів за комунальні платежі то суд вважає, що тягар утримання власності лежить на власнику та крім того позивачем не надано доказів його затрат. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно діями відповідачів, які перешкоджають у користуванні власністю позивачу завдано моральних страждань, які суд оцінює в розмірі 7000 грн. Вирішуючи питання про заборону відповідачам в користуванні кухнею, коридором та верандою, то суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки до переобладнання квартири відповідачі не матимуть змоги користуватися належною їм частиною квартири. На підставі викладеного,

Outcome: partial