Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Представник РОВ КП ВКГ „Рівнеоблводоканал звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 684 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що РОВ КП ВКГ „Рівнеоблводоканал надає послуги з водопостачання та водовідведення в житлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], належне [PERSON], однак через несвоєчасну та неналежну оплату наданих послуг, за відповідачкою станом на 01.04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 2 684 грн. 42 коп. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань та вимог чинного законодавства відповідачка оплату наданих їй послуг не проводить, в результаті чого станом на 01.04.2009 року сума заборгованості становить 2 684 грн. 42 коп. Вказуючи на вищевикладені обставини, враховуючи, що відповідачка в добровільному порядку наявний борг не погасила, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 684 грн. 42 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в справі наявне повідомлення про вручення рекомендованого листа з повісткою про виклик у судове засідання, однак відповідачка подала письмове заперечення. Згідно заперечень вбачається, що із сумою заборгованості не погоджується, вказує, що дана заборгованість виникла за досить тривалий проміжок часу, строк позовної давності давно пройшов. Наголошує на тому, що позивач має право стягнути заборгованість тільки за період з травня 2006 року по травень 2009 року в сумі 312 грн. 12 коп. Оскілки спочатку головним квартиронаймачем цієї квартири був її колишній чоловік, з яким вона розлучена з 22.06.1998 року і на той час фактично не проживала в даній квартирі. Договір реструктуризації від 03.09.2003 року, вважає таким, що не перериває позовного строку давності, так як він не підписаний її колишнім чоловіком. Після смерті власника - головного квартиронаймача, [PERSON] успадкувала цю квартиру і переоформила на себе право власності з 02.01.2008 року. З цього часу, вказує відповідачка, почала постійно сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення. Просить в задоволенні позову про стягнення заборгованості в сумі 2 684 грн. 42 коп. відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, РОВКП ВКГ „Рівнеоблводоканал надаються послуги водопостачання та водовідведення в житлове приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], належне відповідачці [PERSON] В звязку з неналежною оплатою [PERSON] наданих послуг станом на 01.04.2009 року за нею утворилась заборгованість в сумі 2 684 грн. 42 коп. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, споживач овязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, .повідно до п.17 Постанови КМУ №530 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання луг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і воводовідведення послуги одовідведення повинні оплачуватись споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої щ, згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку води. У разі відсутності ильника води, споживач повинен нести витрати згідно встановлених тарифів. Проте, як вбачається з довідок оборотів, [PERSON] не виконує прийнятих на себе ювязань, оплату послуг водопостачання та водовідведення в порядку та в строки визначені овами договору не проводить, у звязку з чим станом на 01.04.2009 року за нею рахується борг в лі 2 684 грн. 42 коп., який на день розгляду справи в добровільному порядку відповідачкою не гашений. Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона силається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд гановлює наянвість або відсутність обставин,що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін,та них обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі яснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитаних як свідків,показань свідків,письмових іказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою про розгляд справи,в судове засідання не явилась і докази, якими вона збиралась підтверджувати свої свідчення, суду не надала. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ідєєвої С.П. на користь позивача заборгованості в повному обсязі наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до платіжних доручень № 2179, № 2209, №2359 від 06.05.2009 року та від 12.05.2009 року вбачається, що позивачем було сплачено витрати по сплаті судового збору в сумі 51 )н. 00 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачки. Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні. На підставі ст.ст. 509, 526,549 - 551,610,651 ЦК України, Закону України „Про житлово- омунальні послуги, Постанова КМУ №530 від 21.07.2005 року „ Про затвердження Правил надання ослуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і воводовідведення, еруючись ст. ст. 88,208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 292, 294 ЦПК України, суд-

Outcome: approved