Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В листопаді 2009 позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2562 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] та отримуючи послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, користувались зазначеними послугами, в порушення норм ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, тому починаючи з 01.01.2000 року з урахуванням часткової сплати, станом на 01.11.2009 року мають заборгованість в розмірі 2562 грн. 49 коп. Добровільно відповідачі не бажають сплачувати заборгованість, що утворилася, тому позивач вимушений звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. Представник позивача в суді зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 392 грн. 43 коп., що виникла за останні 3 роки, які передують даті звернення до суду з позовом, з урахуванням часткової сплати. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, наполягав на відмові у його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких вказують на необгрунтованість позовних вимог та просять у їх задоволенні відмовити . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, знаходить позов підлягаючим задоволенню частково, з огляду на наступне. Відповідачі,\~проживаючи в\~квартирі [ADDRESS] користувалися\~тепловою енергією\~для опалення\~та гарячого\~водопостачання,\~яку поставляв\~позивач з\~01.01.2006\~р.\~по 01.05.2009\~р,\~і цей\~факт не\~заперечувався присутнім\~у судовому\~засіданні [PERSON] . Відповідно до п. 30 „Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., споживачі зобов`язані своєчасно сплачувати отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. Однак боржниками оплата за спожиті послуги проводилася не в повному обсязі, а тому утворився борг станом на 01.11,2009р. у розмірі 392 грн. 43 коп. В наданих суду запереченнях на позов відповідачі вказують, що спожиті послуги були оплачені ними в повному обсязі; позивач протиправно заявив вимогу про стягнення боргу, у стягненні якого відмовлено рішенням суду, що набрало законної сили; позивач незаконно нарахував плату за теплопостачання, виходячи з помилкової опалювальної площі, яку займають відповідачі; позивач здійснив помилкові нарахування, які не відповідають діючим тарифам; сума боргу виходить за межі строку позовної давності. Суд не приймає до уваги вказані заперечення відповідачів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи,які встановлені судом. Представником позивача до суду було надано розрахунок боргу (а.с.5-7), з якого вбачається, що вартість наданих послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання нараховувалась виходячи з діючих на час надання вказаних послуг тарифів, які затверджувались Рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міськради Зокрема, Рішенням №1972 від 06.10.2006р. «Про тарифи на послуги теплопостачання, які надаються ТОВ МГЗ для населення м. Миколаєва», було встановлено тариф на теплопостачання в розмірі 4,33грн. за 1 кв.м. та водопостачання в розмірі 32,57грн. на одну людину; Рішенням №2308 від 27.11.2007р. «Про тарифи на послуги теплопостачання, які надаються ТОВ МГЗ для споживачів м. Миколаєва було встановлено тариф на теплопостачання в розмірі 3,12грн. за 1 кв.м. та водопостачання в розмірі 33,06грн. на одну людину; Рішенням №851 від 24.04.2008р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.11.07 № 2308 Про тарифи на послуги теплопостачання, які надаються ТОВ МГЗ для споживачів м. Миколаєва було встановлено тариф на теплопостачання в розмірі 3,20грн. за 1 кв.м. та водопостачання в розмірі 33,90грн. на одну людину; Рішенням №1925 від 24.10.2008р. «Про тарифи на послуги теплопостачання, які надаються ТОВ МГЗ для споживачів м. Миколаєва» було встановлено тариф на теплопостачання в розмірі 4,33грн. за 1 кв.м. та водопостачання в розмірі 46,55грн. на одну людину. Застосовані позивачем при розрахунках щомісячних нарахувань по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання тарифи за період з 01.11.2006р. по 01.05.2009р. повністю відповідають затвердженим тарифам, а тому посилання відповідачів про застосування позивачем неправильних тарифів при розрахунку суми заборгованості судом не приймається до уваги. Також суд не приймає до уваги посилання відповідачів на повну оплату спожитих послуг, оскільки з порівняння сум щомісячної оплати послуг згідно наданих відповідачами копіями квитанцій про оплату (а.с. 16-25) з нарахованими сумами по особовому рахунку відповідачів (а.с.27-28 ), вбачається, що в окремих місяцях сума оплати менша за нараховану, і за період з 01.11.2006р. по 01.05.2009р. сума недоплати, з урахуванням переплати та помилково нарахованих сум складає 392,39грн. Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідачів про неврахування при визначенні суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання помилки в площі квартири. Так,\~судом встановлено,\~що дійсно,\~з 01.11.2006р.\~по 01.08.2007р.\~нарахування оплати\~за опалення\~квартири [ADDRESS] здійснювалося\~позивачем виходячи\~не з\~дійсної її\~площі 75,0\~кв.\~м.,\~а з\~помилкової -\~80,05кв.м.\~Тобто послуги\~з опалення\~помилково нараховувались\~на 5,05\~кв.\~м.\~Однак,\~як вбачається\~з наданої\~позивачем картки\~узгодження перерахунку\~боргу,\~а також\~особового рахунку\~відповідачів,\~позивачем було\~здійснено перерахунок\~за період\~з лютого\~2004\~р.\~по липень\~2007\~р.\~на суму\~285,16грн.\~При цьому,\~сума,\~яка була\~помилково нарахована\~за період\~з 01.11.2006р.\~по 01.08.2007р.\~складає 129,05грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми боргу за 3 роки (а.с. 70 ) сума помилкових нарахувань в розмірі 129,05 вирахувана з загальної нарахованої суми оплати за цей період. Інші доводи відповідачів не беруться судом до уваги, оскільки стосуються періодів, які виходять за межі періоду, за який стягується борг. Як слідує з ч.І ст.64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки зобов`язання щодо оплати отриманих комунальних послуг відповідачами не виконується, це є підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову , суд стягує мито з відповідачів в розмірі 51 грн.

Outcome: partial