Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» 05.07.2010 року звернувся в суд, з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 6796 грн.55 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в обґрунтування позову суду показав, що відповідачі є споживачами електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 29.06.2007 року представниками постачальника електроенергії, по місцю проживання відповідачів, складений акт № 005246. (про порушення споживачем правил використання електричної енергії), а саме без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника/ заземлення нульового проводу/. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6796 грн.55 коп. Просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6796 грн.55 коп., суму за проведення додаткових робі у розмірі 39 грн. 25 коп., судовий збір у сумі 67 грн. 97 коп.,та витрати з ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, та суду пояснила, що позивач не надав доказів про те, що 29.06.2007 року у її квартирі було виявлено порушення правил використання електричної енергії, бо перевірка провадилися з порушенням недоторканості житла, а саме перевіряючи заскочили до квартири й без власника жила розійшлися по квартирі, а потім відкілясь зявився який то провід. Цей провід й став засадою для складення акту. Ні вона ні її чоловік не споживали електричну енергію без обліково. Крім того, в обґрунтування заперечень проти позову відповідачка вказала на той факт, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом. Просила у позові відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду. 06.08.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним Акту від 29.06.2007 року № 005246 про порушення Правил користування електричною енергією. 12.10.2010 року позивачка попросила суд залишити її позов без розгляду. Ухвалою суду від 12.10.2010 року позов [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним Акту від 29.06.2007 року № 005246 про порушення Правил користування електричною енергією залишено без розгляду. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступного. Правовідносини по даному позову регулюються: - Цивільним Кодексом України; -Законом України «Про електроенергетику» (далі закон); -Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила). Згідно ст.27 Закону правопорушенням в електроенергетиці є: пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно ч.2 п.37 Правил постачальник має право перевіряти справність приладу обліку, і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно до п.53 Правил, у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. На підставі акту постачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадку розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження приладу обліку й зриву пломби. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст..267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі є підставою для відмови у позові. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [INFO] кв. № 574по вул. Двірцевій у м. Краматорську й є споживачами електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником, відповідно до Договору № 960-574 від 17.11.2003 року. 29.06.2007 року. представниками постачальника електроенергії, по місцю проживання відповідачів, складений акт № 005246. (про порушення споживачем правил використання електричної енергії), а саме без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника/ заземлення нульового проводу/, тобто позивачем було зафіксоване його порушене право, а саме факт розкрадання електроенергії , постачальником якої він є. Цей акт став підставою для нарахування відповідачам вартості недооблікованої електроенергії у розмірі 6796 грн.55 коп., та у звязку з тим, що відповідачі вказану суму не сплатили , позивач звернуся до суду з вказаним позовом. Як убачається зі вхідного штемпелю на позові № 10335, позивач звернувся до суду 5 липня 2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що з часу порушення права позивача до звернення до суду за його захистом пройшло більш ніж три роки. Позивач не звертався до суду про поновлення йому строку позовної давності. Відповідачка у судовому засіданні заявила про застосування позовної давності.

Outcome: dismissed