overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач у вересні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 09 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №80. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. До 2007 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, так як на протязі шлюбного життя між сторонами постійно виникали сварки. Вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Позивач не заперечує щоб донька проживала з відповідачем. Просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 09 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 80. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження між сторонами виявилося невдалим. До 2007 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, так як на протязі шлюбного життя між сторонами постійно виникали сварки. Позивач вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Позивач не заперечує щоб донька проживала з відповідачем. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили фактичні сімейно-шлюбні відносини, за час який минув за цей період ніхто з них спроб до поновлення родини не приймав і такого бажання в теперішній час не має. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

10.09.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. Відповідно до укладеного договору № 50/26 від 22.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем, останньому був наданий кредит в сумі 16 800 грн. з встановленням плати за кредит в розмірі 24% річних. Відкрите акціонерне товариствоВсеукраїнський [PERSON] змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] , скорочена назва ПАТ ВіЕйБі Банк, яке є правонаступником. Відповідно до умов п. 2.4.1 договору та графіку погашення боргу і процентів, наведеному в додатку № 1 до кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно погашати заборгованість та проценти по кредиту. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав. Згідно пунктів 3.2.6 та 5.2 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх боргових зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] має право вимагати від Позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому, тобто погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту та сплати відповідних штрафних санкцій. Таким чином, загальна сума заборгованості складає станом на 07.09.2010 року 11 524.40 грн., із яких: заборгованість з кредиту 11 524.40 грн.; заборгованість по процентах 3 517.22 грн.; комісія РО 00.00 грн., штраф 2279.06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 23 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом і просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що він більш як шість місяців без поважних причин в квартирі не проживає і не приймає участі в оплаті квартирної плати і комунальних послуг. У судовому засіданні позивач позов під тримала і просить його задовольнити. Відповідач у своїй заяві до суду просить суд справу розглянути без його участі, позов не визнав. Представник третьої особи у своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримав. Суд, вислухавши позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом безспірно встановлено, що відповідно до ордера № 124 від 5 березня 2008 року виданого виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради на сім'ю із чотирьох осіб надано право на заселення в трикімнатну квартиру [ADDRESS], куди вселилися і зареєструвалися в установленому порядку .Головним квартиронаймачем є позивач./а.с.9-11/ Закон встановив: Конституція України: Ст..47. Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Житловий кодекс України: ст.. 71 ч.1. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. 4.2. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Ст..72. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач [PERSON] з березня 2009 року став спів мешкати з [PERSON] якою мають малолітню дитину і тимчасово став проживати за адресою [INFO]. Як встановлено судом із пояснень позивача, що в спірній квартирі н має можливості для проживання сім'ї відповідача, так як з нею проживає ще дво неповнолітніх дітей. Таким чином суд вважає, що відповідач не проживає в спірній квартирі за поважив причин і тому підстав визнавати його таким, що втратив право користування жили приміщенням у спірній квартирі не має. Питання про не прийняття відповідачем в оплаті за квартиру та комунальні послу позивачу слід вирішувати в інший спосіб відповідно до прав і обов'язків членів сім'ї наймачі встановлених ст.. 64 ЖК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 25, будинку №40 а по вул.Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 2465,24 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2465,24 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1421 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 29, будинку №47 то вул. Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3323,07 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3323,07 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1419 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

06 грудня 2008 року [PERSON] та [PERSON] Валеріїна уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 871. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що протягом останніх півроку дружина [PERSON] з ним не проживає. З серпня 2010 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Їхня сімя фактично розпалася, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливими. Кошти на утримання їхнього сина виплачує добровільно. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], який проживає по вул. Київська, ЗО, кв.23 в м. Рівне Рівненської області, заборгова\-ності по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2168 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 2168 грн.38 коп. та витра\-ти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відпо\-відача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвален\-ня заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач забор\-гував підприємству -2 168 грн. 38 коп. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є об\-грунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає [INFO], заборгованості по оплаті за на\-дані послуги з централізованого опалення в сумі 2167 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] 2167 грн. 96 коп. боргу та 30 грн. ІТЗ, сплачених при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст. 61 ЩІК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позо\-вних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У травні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що КП РМР Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №54031). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 5703,10 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5703,10 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на їх користь борг в сумі 3939,30 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем (власником) житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 26 жовтня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 3939,30 грн. (три тисячі девятсот тридцять девять гривень та тридцять копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу країни, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1598, від якого мають двох малолітніх дітей. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки, постійно тривали сварки, скандали. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також вказав, що він та відповідач останній рік проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружніх стосунків, вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Відповідач в судове засідання не зявилась, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі в звязку з великою навантаженністю на роботі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони останній рік проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружніх стосунків. Позивач ствердив в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам, як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 8 грудня 1994 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 3044, від якого мають неповнолітнього сина. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки, постійно тривали сварки, скандали, які в основному супроводжувались нанесенням позивачу тілесних ушкоджень з боку відповідача, крім того останній жодним чином матеріально не забезпечує сімю. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також вказала, що вона та відповідач з лютого 2010 року проживають окремо, більше одного року не підтримують подружніх стосунків та близько двох років не ведуть спільне домашнє господарство, вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з лютого 2010 року проживають окремо, більше одного року не підтримують подружніх стосунків та близько двох років не ведуть спільне домашнє господарство. Позивач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved