overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Вовковинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 18 березня 2009 року в с.\~Кірове Комінтернівського району Одеської області померла його мати, [PERSON]. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме: житлова квартира, яка знаходиться за адресою в смт. Вовковинці Деражнянського району по вул. Армійській, 29/5. В травні 2010 року, в квартирі, де проживала мати, він проводив ремонт і виявив документи на спадкове майно. Однак у зв'язку із тим, що про місцезнаходження останніх до того часу йому не було відомо, позивач був позбавлений можливості протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини звернутися до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як вважає, що строк пропущений ним з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Вовковинецької селищної ради в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, і просить провести розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 18 березня 2009 року підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №174667, виданим виконкомом Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем до майна померлої за законом, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні свідоцтвом про народження позивача. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, так як йому не біло відомо про наявність документів на майно. Згідно з письмовим повідомленням Деражнянської нотаріальної контори після смерті [PERSON], яка померла 18 березня 2009 року, спадкова справа не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,оскільки з 2005 року їх проживання однією сімєю було фактично припинено, позивач переконан, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач підтримав свої позовні вимог, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 листопада 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.. З 2005 року шлюбні сімейні відношення припинені, по причині частих сварок. На примирення позивач не згоден. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на [PERSON], за згодою позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 10.07. 2000 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 21 по вул. Пушкіна в с. Дворище, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. Позивачка вказує, що вона являється спадкоємицею даного майна по заповіту. Інших спадкоємців не має. Однак при житті її мати [PERSON] не отримала свідоцтво про право власності на належний їй житловий будинок, а тому БТІ відмовляється, видавати свідоцтво на імя її матері [PERSON] по причині її смерті, а тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка просить визнати, за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 62,0 кв.м., що знаходиться в с. Дворище по вул. Пушкіна, № 21, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, а надіслав до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, що Дворищенська сільська рада заявлений позов визнає. Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших громадян, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить прийняти в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, про що позивачка не заперечує, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що її матір [PERSON] померла 10.07. 2000 року. Вона мала у приватній власності житловий будинок № 21 по вул.Пушкіна в с.Дворище Володарсько- Волинського району, Житомирської області, але вказаний будинок не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, а тому оформлення спадщини у державного нотаріуса неможливо. Вказаний будинок рахується за померлою по господарській книзі сільської ради, що відповідало законодавству, яке діяло на час будівництва будинку. Так, як [PERSON] є дочкою померлої, то спадкодавець заповідала все належне їй майно позивачці. Встановлені судом обставини стверджуються матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з лютого 2009 року по червень 2010 року в сумі 1528 грн. 56 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувався, за період з лютого 2009 року по червень 2010 року має заборгованість в розмірі 1528 грн. 56 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1528 грн. 56 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідача підлягає до стягнення сума 1609 грн. 56 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.08.1995 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 13 по вул. Вербівка в с Корчмище, та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,35 га - для ведення особистого підсобного господарства. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину оскільки проживала разом зі спадкодавцем. Однак позивачка не може реалізувати свої спадкові права на жилий будинок та земельні ділянки біля нього, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на них. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26. 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначений жилий будинок та земельні ділянки. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.08.1995 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, дружина померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно витягу із рішення виконкому Степківської сільської ради № 20-а від 12.08.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,35 га. - для ведення особистого підсобного господарства. Довідкою Степківської сільської ради № 378 від 19.07.2010 року підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою: вул. Вербівка, 13 в с Корчмище, Андрушівського району, Житомирської області. Позивачка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, що підтверджується копією її паспорта та довідкою Степківської сільської ради від 09. 06.2010 року № 311. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання укладеного між нею та відповідачем шлюбу, який 29.10.1987 року був зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану м. Трускавця, актовий запис № 156, посилаючись на те, що з 2008 року вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують будь-яких стосунків, що на її думку є підставою для розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки. Представник позивача подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги викладені позивачем в позовній заяві, просила розглядати справу без її участі та а у разі відсутності відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд розглянув справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які стосунки, з 2008 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Про існування їхньої сім'ї як такої свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що в свою чергу є підставою для задоволення її позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що 04 листопада 2008 року в с.Скрицьке Немирівського району Вінницьеої області померла його двоюрідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку )пай). Він є єдиним спадкоємцем за правом представлення. Він не може оформити спадщину, оскільки не збереглися свідоцтва про народження його матері та матері спадкодавця [PERSON], якими можна було б підтвердити родинні стосунки. Просить суд встановити факт родинних відносин . В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Пояснив, що в 2008 році померла його двоюрідна сестра [PERSON] Він за власні кошти похоронив її і здійснював поминальні обряди. Дітей в сестри не було, тому він є єдиним спадкоємцем за правом представлення після її смерті, але не може оформити її через відсутність встановленого родинного звязку між його матірю та матірю покійної. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що покійна [PERSON] була її далекою родичкою. Знає, що [PERSON] є двоюрідним братом, здійснював догляд за нею і похоронив її за власні кошти. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що [PERSON] померла 04.11.2008 року. Із виписок з по господарської книги за 1944-1946 роки, 1947-1949 роки, 1950-1952 роки (10-12) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був дідом заявника, мав дочку [PERSON] та внучку [PERSON] Зіну. Копія Свідоцтва про народження (а.с.7) свідчить, що мати заявника [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON]. Довідка Скрицької сільської ради (а.с.6) вказує, що [PERSON] похоронив [PERSON] за власні кошти. Копія Державного акту (а.с.18) свідчить, що [PERSON] належить земельна частка (пай). Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідка, враховуючи ідентичність по батькові, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу. В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачка працювала у позивача на підставі трудової угоди. 06.04.2009 року вона в борг взяла в магазині продуктів на суму 1900грн., які зобов»язалась повернути протягом тижня, однак до теперішнього часу не повернула. Просить стягнути з відповідачки 1900грн. боргу, 181,79грн. витрати через інфляцію, 775,42 грн. у вигляді 3% річних та судові витрати. Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилася. За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник, зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей такого ж роду та якості. Згідно розписки від 06.04.2009 року, відповідачка вибрала у позивача продуктів на загальну суму 1900грн. Зобов»язалась повернути зазначену суму протягом тижня. Таким чином, розпискою обумовлено порядок виконання договору позики за яким вона отримала речі визначені родовими ознаками, шляхом повернення грошей в сумі 1900грн. протягом тижня. Тобто строк розрахунку настав 13.04.2009 року. Доказів своєчасного виконання зобов»язання відповідачка не надала. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З травня 2009 року до квітня 2010 року індекс інфляції складає: 1,005x1,01x0,999x0,998x1,008x1,009x1,011x1,009x1,018x1,019x1,009x0,997=1,0956847 Борг в сумі 1900 х 1,0956847 =2081,80 грн., тобто витрати через інфляцію склали 181,80 грн., однак, враховуючи, що суд розглядає позов в межах заявлених позовних вимог, а позивач просить стягнути витрати через інфляцію в сумі 181,79 грн., позов в цій частині підлягає задоволенню в зазначеному розмірі. Три процента річних розраховується наступним чином: 1900грн. : 100% х 3%= 57 грн. Строк невиконання зобов»язань як зазначено в позовній заяві становить з 01.05.2009 до 01.04.2010 року, тобто 12 місяців. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути три відсотки річних в сумі 57 грн. Розрахунок зроблений позивачем за яким три відсотки річних від 1900 грн. становить 775,42грн. є арифметично невірним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки Дарї [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, однак на адресу суду надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду 09.09.2010 року направив заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність у звязку з відрядженням, позовні вимоги позивачки визнає, та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання доньки Дарї [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вислухавши позиції сторін, дослідивши заяви сторін і розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст. 181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 1\\4 із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1816 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 1816 грн. 91 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO]. та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010р. становить 1816 грн. 91 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то з відповідачів підлягає до стягнення державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved