overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 16 січня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. В травні 2010 року шлюбні відносини між сторонами по справі припинені. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У теперішній час вона перебуває у декретній відпустці. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дочки. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 16 січня 2009 року. \\а.с. 5\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], \\а.с. 6\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. \\а.с. 7\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2010 року і до повноліття дитини. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 24.01.2008 року укладений кредитний договір № 1128, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5500 грн. строком з 24.01.2008 року по 23.09.2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. Після закінчення терміну повернення кредиту боржник не виконала своїх зобовязань перед банком, що надав їй кредит, і відповідно до умов кредитного договору утворилася заборгованість непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 7152,04 грн. Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 7152, 04грн., 3% річних за користування коштами в сумі 108,71грн. та судові витрати у справі в сумі 191,52грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] позов визнала, просила розглядати справу без її участі, про що надала суду заяву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 24.01.2008 року укладений кредитний договір № 1128, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5500 грн. строком з 24.01.2008 року по 23.09.2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Заборгованість непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 7152,04 грн. Оскільки відповідачка належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і є підстави, передбачені ст. 526, 533,554, 625 ЦК України, для стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до платіжних доручень, судовий збір в розмірі 71,52 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного та ст.ст.525, 526, 625, 1048-1050,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому-просить стягнути з відповідачаів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, зазначивши, що відповідачі є споживачами КП Харківські теплові мережі, однак за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 02.2006 року по 04.2010 в сумі 13710,71 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 13710.71 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу відповідачі мають заборгованість перед КП Харківські теплові мережі в сумі 13710.71 грн. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачаів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, зазначивши, що відповідачі є споживачами КП Харківські теплові мережі, однак за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 11.2001 року по 04.2010 в сумі 12798.49 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоїн підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 12798.49 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомссрвіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу відповідачі мають заборгованість перед КП Харківські теплові мережі в сумі 12798.49 грн. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Харківські теплові мережі обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачаів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, зазначивши, шо відповідачі є споживачами КП Харківські теплові мережі, однак за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 03.2002 року по 04.2010 в сумі 12182.70 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 12182.70 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дінь та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомссрвіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу відповідачі мають заборгованість перед КП Харківські теплові мережі в сумі 12182.70 грн. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний свосчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КІІ "Харківські теплові мережі обгрунтовані та підляг ають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачаів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, зазначивши, що відповідачі є споживачами КП Харківські теплові мережі, однак за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 08.2001 року по 04.2010 в сумі 11173.64 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 11173.64 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу відповідачі мають заборгованість перед КП Харківські теплові мережі в сумі 11173.64 грн. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Харківські теплові мережі обгрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказував, що 25 січня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 43, розташованого по вулиці Піщаній в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, а також земельної ділянки, площею 0,27 га. розташованої за цією ж адресою та призначеної для обслуговування будинку. Позивач є спадкоємцем за заповітом, який бажає отримати у власність частку спадкового майна. Однак в установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини в звязку з правовою необізнаністю. Враховуючи поважність причин пропуску строку на подання відповідної заяви про прийняття спадщини, [PERSON] просив про визначення йому додаткового тримісячного строку для її прийняття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково пояснив, що протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини він хворів, знаходячись на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а також знаходився в тривалих відрядженнях. З врахуванням цих обставин просив про повне задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав третіх осіб. Зокрема, судом встановлено, що 25 січня 2009 року помер батько позивача - [PERSON] (а.с. 8, 21), який за життя склав заповіт, яким заповів належний йому будинок та землю [PERSON] (а.с. 19). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 43, розташованого по вулиці Піщаній в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, а також земельної ділянки, площею 0,27 га. розташованої за цією ж адресою та призначеної для обслуговування будинку (а.с. 9, 16-18). Позивач, як спадкоємець за заповітом, у передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини не вчинив необхідних дій, що можуть свідчити про її прийняття після смерті [PERSON] Проте відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З письмових доказів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 33-35) вбачається те, що [PERSON] протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини хворів, знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а також у тривалому відрядженні, тому суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та вважає позовні вимоги обґрунтованими. При визначенні позивачу додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини, суд враховує те, що він проживає за межами населеного пункту, де відкрилася спадщина, а тому вважає достатнім надати тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Головківської сільської ради Чигиринського району. [INFO] [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як син померлого, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок, розташований в [ADDRESS]. після померлого [INFO] [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після померлого батька, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має, але він не зміг нотаріально оформити вказаний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не заявився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Головківської сільської ради Чигиринського район\\ залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS]. відповідно до довідки виданої Головківською сільською радою № 143 від 21.05. 2010 року та технічного паспорту на будинок, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], як син, є спадкоємцем майна померлого згідно закону. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем спадщини після померлого [PERSON], оскільки він. згідно довідки, виданої Головківською сільською радою № 144 від 21.05. 2010 року, проживав разом з померлим на день смерті, а значить фактично прийняв спадщину. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази та враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON], не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 22.09.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина: [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, просила розглядати справу без її участі на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно з 22.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина: [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.З). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Ди тина проживає разом з позивачкою (а.с.6). Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втирачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, і суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, ' виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

27.01.2005 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою до [PERSON] та просили визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння №3 по вул.. Ювілейна в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області та визнати за ними право власності на вказане майно. В останній редакції позовні вимоги [PERSON] викладені наступним чином: -визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: по вулиці Ювілейна № 3 в селі Красносілка, Комінтернівського району Одеської області від 06.09.2002 року, укладений між продавцем [PERSON] та покупцями [PERSON] і [PERSON]; -визнати за [PERSON] право власності з урахуванням спадщини після смерті [PERSON], померлого 24.04.2006 року, на вказаний житловий будинок; -стягнути з відповідачів судові витрати. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення\~ суду, \~ суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.04.2008 року Жовтневим відділом РАЦСу Луганського міського управління юстиції актовий запис № 178. У позивача шлюб перший, а відповідача повторний. Від шлюбу є неповнолітній син - Артем, [INFO], який проживає з позивачкою. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦСу Луганського міського управління юстиції актовий запис № 178. Від шлюбу є неповнолітній син - Артем, [INFO], який проживає з позивачем. На даний час подружжя спільно не проживає, так як позивач з відповідачкою у психологічному плані несумісні, тому спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та взаєморозуміння один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що спір про майно подружжя відсутній. Позивач [PERSON] (до шлюбу Чала) О.В. після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу «Белянська». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них . У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved