Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

30 серпня 2010р. ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 22 вересня 2008 року між Банком та [PERSON] Укладений Кредитний договір № ВЬ 9694. За яким Кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 100 000 грн., в порядку та на умовах, визначеному у договорі, а позичальник прийняти, належним чином використати і повернути Кредиторові кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією. В строк обумовлений договором відповідач зобов'язання за кредитом не виконав, отже порушив істотні у мови договору. Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 20.05.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1757, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу позов підтримав, надавши суду письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечувала, що підтвердила письмово. Виходячи з наведеного суду вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підставі ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно 22 вересня 2008 року між сторонами укладений Кредитний договір № ВЬ 9694, за яким Позивачем надано відповідачеві кредитні кошти в сумі 100 000 грн. Позивач зазначає, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за договором не виконали. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підтвердження зазначеного зобов'язання і на забезпечення його виконання, позивач надав Кредитний договір № ВЬ 9694 від 22 вересня 2008року, відповідно до п.3.4.2. Якого позичальник зобов'язується у строк , визначений договором виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості, а також сплачувати плату за користування кредитною лінією на користь Кредитора. Також договором обумовлена дата сплати щомісячного платежу - 14 число кожного місяця( п.1.5.2. Договору) Отже відповідач в порушення Договору мав здійснити погашення заборгованості за Договором, однак порушив істотні умови по зобов'язанням, щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість , яка станом на 27.07.2010р. складає 195 642, 42 грн. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього ж Кодексу. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на умовах кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За порушення умов Договору Сторони несуть відповідальність, встановлену Договором та чинним законодавством України (п. 4.1 Договору). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд враховує, що в силу своїх зобов'язань з свого боку ПАТ "Універсл Банк" усі умови договору виконані в повному обсязі, відповідачем навпаки умови договору порушені, що підтверджується вимогою вих. № 116/60 від 12.03.2010 року (а.с.367), яка отримана відповідачем, що підтверджено підписом відповідача на повідомленні про отримання поштового відправлення, і відповідач не спростував зазначене. Таким чином суд приходить до висновку, що обставини, на які посилалася позивач обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, Суд відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України вважає, що з [PERSON] Присуджує до стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved