Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Світловодського МРУЮ про виключення майна з акту опису й арешту від 29 жовтня 2009 року, а саме установку ПБС-230ПВМ (Уміксера=2,3 м3), з пневмовигрузом в кількості 1 шт., форму У=0,75 м3 під лінію порізки (1230*1030*640 мм) в кількості 33 шт., лінію порізки «Моноліт-75» (2 портала) в кількості 1 шт. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору про постачання обладнання і впровадження виробництва технології пінобетону № 7/9 від 07 вересня 2008 року, укладеного між ПП [PERSON] та СПД [PERSON] В обґрунтуванні позову [PERSON] посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07 вересня 2008 року, ним придбано у [PERSON] обладнання для виробництва пінобетону, а саме установку ПБС-230ПВМ (Уміксера=2,3 м3), з пневмовигрузом в кількості 1 шт., форму У=0,75 м3 під лінію порізки (1230*1030*640 мм) в кількості 33 шт., лінію порізки «Моноліт-75» (2 портала) в кількості 1 шт. Відповідно до договору від 15 вересня 2008 року вказане майно передано ним на відповідальне зберігання [PERSON] з правом користування, до першої вимоги повернення. Оскільки, він є власником даного майна, то державний виконавець неправомірно 29 жовтня 2009 року описав його та наклав арешт, оскільки воно належить йому на праві приватної власності, а він не є боржником і взагалі стороною виконавчого провадження. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляд\' справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, (а.с.50, 55, 105-106, 136, 139) 14 жовтня подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Крім того, 19 липня 2010 року надав свої письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні позову третьої особи за безпідставністю вимог, (а.с.96-98, 142) Представник відповідача ВДВС Світловодського МРУЮ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження 161/8 про стягнення коштів з [PERSON], до якого об'єднано 8 виконавчих документів на загальну суму 592425 грн. 06 коп. При проведенні виконавчих дій виявлено рухоме майно, що належить боржнику, а саме установку ПБС-230ПВМ (Уміксера=2,3 м3), з пневмовигрузом в кількості 1 шт., форму V=0,75 м3 під лінію порізки (1230*1030*640 мм) в кількості 33 шт., лінію порізки «Моноліт-75» (2 портала) в кількості 1 шт. 29 жовтня 2009 року в присутності боржника та понятих вищевказане майно описано та накладено арешт. Під час опису майна боржник стверджував, що це його майно і жодних документів, які б підтверджували, що майно належить не боржнику, а іншим особам, не надавав. При опису майна [PERSON] зауважив, що описане обладнання належить ВАТ «[PERSON] банк Аваль» та перебуває у нього на зберіганні. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 10 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою вул.Комсомольська, 34г в м.Світловодськ. Вказане приміщення орендувалось [PERSON] для розміщення там спірного по справі обладнання, яке належить [PERSON] 02 травня 2008 року [PERSON] надав [PERSON] у борг кошти в сумі 20000 Євро. 09 вересня 2008 року [PERSON] написав розписку [PERSON] про зобов'язання повернути даний борг до 01 листопада 2008 року. 01 жовтня 2008 року [PERSON] видав розписку про те, що в разі неповернення даного боргу до 01 грудня 2008 року, то вказане обладнання перейде у власність [PERSON] В червні 2009 року обладнання вилучено у нього на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року, як майно [PERSON] В результаті цього, 05 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики на суму 214585 грн., за яким [PERSON] зобов'язався повернути борг в два етапи, а саме половину суми до 01 вересня 2009 року, а іншу - до 31 грудня 2009 року. Оскільки, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, 15 жовтня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] видано виконавчий напис № 2356 про стягнення боргу з [PERSON] на його користь в розмірі 108367 грн. 42 коп., на підставі якого 19 жовтня того ж року відкрито виконавче провадження. 29 жовтня 2009 року державним виконавцем складено акт опису й арешту спірного майна, з метою виконання зведеного виконавчого провадження, де одним із стягувачів є [PERSON] У ВДВС він дізнався, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про виключення із акту опису й арешту майна вищевказаного обладнання, оскільки відповідно до договору постачання обладнання саме він є його власником, а не [PERSON] [PERSON] вважає, що даний договір є недійсним з моменту його укладення, оскільки під час виконання ухвали суду від 03 червня 2009 року про забезпечення позову та складенні акту від 29 жовтня 2009 року [PERSON] жодного разу не повідомив, що вказане майно ним продано [PERSON], а навпаки стверджував, що воно є його власністю. Отже, спірне обладнання починаючи з 07 вересня 2008 року не вибувало з володіння [PERSON], а договір від 07 вересня 2008 року є фіктивним, таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, а лише з метою уникнення [PERSON] майнової відповідальності за невиконання ним зобов'язань. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, (а.с.56, 89, 91-92, 109, 140). Згідно ст.74 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог, а позов третьої особи [PERSON] підлягає повному задоволенню, за таких підстав. Встановлено, що у відділі ДВС Світловодського МРУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 161/8 про стягнення з [PERSON], до якого об'єднано 8 виконавчих документів, на загальну суму 592425 грн. 06 коп. (а.с.66-76) Одним із стягувачів по даному виконавчому провадженні, за виконавчим написом ііриватного нотаріуса [PERSON] є [PERSON] - з 19 жовтня 2009 року на суму 108367 грн. 42 коп. та з 08 квітня 2010 року на суму ] 07292 грн. 50 коп. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2009 року, яка набрала законної сили, по справі № 2-524/2009 року за позовом ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON]Ю-, [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на майно, яке належить на правах приватної власності [PERSON] та перебуває у володінні [PERSON] і знаходиться за адресою: вул.Комсомольська, 34г в м.Світловодськ. До складу майна входить також установка ПБС-230ПВМ (Уміксера=2,3 м3), з пневмовигрузом в кількості 1 шт., форма У=0,75 м"5 під лінію порізки (1230*1030*640 мм) в кількості 33 шт., лінія порізки <<Моколіт-75» (2 портала) в кількості 1 шт. (а.с.77) Згідно акту опису й арешту майна від 29 жовтня 2009 року, вищевказане майно описано та знаходиться під арештом, (а.с.79-80) Як вбачається, з самого акту, то в своїх письмових поясненнях [PERSON] не зазначає, що дане обладнання належить іншим особам, а вказує, що воно є його власністю. Тобто, при виконанні ухвали суду про забезпечення позову та зведеного виконавчого провадження жодних заперечень зі сторони [PERSON] щодо неналежності йому вищевказаного майна до ВДВС не надходило. Також, в судовому засіданні, встановлено, що 07 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 7/9 на постачання обладнання і впровадження технології виробництва пінобетону, (а.с.4-6) Згідно даного договору [PERSON] зобов'язується поставити [PERSON] установку ПБС-230ПВМ (Уміксера=2,3 м3), з пневмовигрузом в кількості ] шт., форму У=0,75 м3 під лінію порізки (1230*1030*640 мм) в кількості 33 шт., лінію порізки «Моноліт-75» (2 портала) в кількості 1 шт., загальною вартістю 297950 грн. Пунктом 2.2 даного Договору визначено, що оплата проводиться 100% замовником, на його території, по факту постачання обладнання і впровадження технології виробництва пінобетону. Пуькгом 3.1.2 за фактом постачання і перерахування грошових коштів замовником передати акт прийому-передачі відповідно до переліку Додатку № 1 цього договор)'. Крім того, п.4.7 визначено, що договір набуває чинності з моменту здійснення оплати і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Позивачем [PERSON] до позову, як доказ подано акт № РН 7/9 здачі-прийняття комплектуючих для виробництва пінобетону від 14 вересня 2008 року, проте ніяких доказів перерахування визначених умовами договору коштів за постачання обладнання не надав. Згідно ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір с укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Перерахування коштів за спірне обладнання так і не проведено, тобто не настала певна дія, а тому суд приходить до висновку, що згідно ч.5 ст.203 ЦК України, сам правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Згідно ч.І ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлено ч.5 ст.203 того ж Кодексу. Згідно ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Такл.л чином, суд приходить до висновку, що даний договір від 07 вересня 2008 року є фіктивним і є всі підстави визнати його недійсним, з моменту його укладення, а спірне обладнання належить лише [PERSON], і з його власності ніколи не вибувало. Отже, [PERSON], який в позові стверджує, що саме він є власником спірного майна за договором від 07 вересня 2008 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог. Оскільки, позов третьої особи підлягає задоволенню, то згідно ч.І ст.88 ЦІЖ України, понесені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved