Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі СК «Кредо») 02.07.2009 року звернулось до суду з позовом, вказавши, що 20.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] на строк до 19.08.2008 р. був укладений договір страхування наземного транспорту - автомобіля [NUMBER]. 14.05.2008 р. у м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталась з вини [PERSON], він притягнений судом до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 210994 зазнав механічні пошкодження. Майнова шкода згідно звіту про оцінку автомобіля, складеному 17.06.2008 р. [PERSON], складає 22752,40 грн. СК «Кредо» виплатила страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в сумі 22549.90 грн., з розрахунку 22752,40 мінус безумовна франшиза в сумі 202,50 грн. Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] сплачену суму та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково, вважає, що сума майнової шкоди від пошкодження автомобіля [PERSON] була значно меншою, враховуючи ті пошкодження, які зазнав автомобіль. Третя особа [PERSON]Л в судове засідання не з'явилася. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2008 р. у м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], з вини останнього, який був в стані алкогольного спяніння. Вказані обставини встановлені постановами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2008 р., згідно яким [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП (а.с. 17,18 - копії постанов). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], а [PERSON] мав право керування цим автомобілем (а.с.21 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). 20.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] на строк до 19.08.2008 р. був укладений договір страхування наземного транспорту - автомобіля [NUMBER], в т.ч. від пошкодження внаслідок ДТП (а.с.8-15 - копія договору). Згідно звіту № 976-06-08-Ф-(43020372) від 17.06.2008 р. власнику автомобіля [NUMBER] завдані збитки пошкодженням автомобіля в сумі 6^3,51 гри. (а.с.27-35). Згідно стразовому акту від 01.07.2008 р., платіжному дорученню від 01.07.2008 р. [PERSON] отримала за мінусом франшизи страхове відшкодування в сумі 6371,01 грн. (а.с.36-37,41 - копія акту та платіжного доручення). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що відповідач повинен виплатити позивачу сплачене ним страхове відшкодування у вказаній сумі. Позивач просить стягнути страхове відшкодування в сумі 22549,90 грн. При цьому він посилається на акт, складений ПП «Лиалекс-Эксперг». Позивачем надано страховий акт від 17.07.2008 р.. в якому згадується акт, складений ПП «Лиалекс-Эксперг» (а.с.38-39). Але цей акт до матеріалів справи не надано. Так як позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: держмито в сумі 63.71 грн.. витрати на ІТЗ в сумі 250 грн.

Outcome: partial