overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

17 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з якою він 28 квітня 2009року в Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області зареєстрував шлюб за актовим записом №03. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив що, в Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області він та відповідач зареєстрували шлюб, однак через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки та непорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 24.08.2009року народження. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя не можливе, так як суперечить його інтересам, що мають істотне значення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву згідно якої позовні вимоги [PERSON] вона визнає повністю, та просила справу слухати за її відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що він 28 квітня 2009року в Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 049488 від 28 квітня 2009року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 24.08.2009року народження (свідоцтво про народження І-ФП № 106103 від 07 вересня 2009року. Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, примирення між позивачем та відповідачем не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

19 серпня 2010 року прокурор Новоодеського району в звернувся до суду із позовом до відповідача в інтересах держави особі Новоодеського професійного аграрного ліцею про стягнення незаконно отриманої одноразової грошової допомоги, посилаючись на те, що вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.07.2010 р. відповідачку було визнано винною та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу. Зазначеним вироком суду було встановлено спричинення умисними діями [PERSON] матеріальної шкоди Новоодеському професійному аграрному ліцею в сумі 4436 грн., яка підлягають стягненню з особи, винної у вчиненні злочину. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи позову, пояснення відповідача, матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.07.2010 р. відповідачку було визнано винною та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу. Відповідно зазначеному вироку встановлено, було встановлено спричинення умисними діями [PERSON] матеріальної шкоди Новоодеському професійному аграрному ліцею в сумі 4436 грн., яка підлягають стягненню з особи, винної у вчиненні злочину . При цьому, як вбачається зі змісту вироку, питання про стягнення з засудженої [PERSON] матеріальної шкоди на зазначену суму, судом не вирішувалось, що не позбавляє на право предявлення цивільного позову до винної у вчиненні злочину особи у порядку цивільного судочинства. Так, на підставі вироку суду, який набрав законної сили, вина [PERSON] у вчиненні зазначеного є встановленою, також є встановленою сума спричиненої матеріальної шкоди. Вказані обставин знайшли своє повне підтвердження доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи, у звязку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Свидовець Бобровицького району по вул. Польовика ,117, який перейшов їй в спадщину після померлого 02 вересня 2006 року батька [PERSON] . Як спадкоємець позивачка належним чином прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву , проте оформити спадкові права не змогла, так як житловий будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву прослуховування .. справи в її відсутність, вимоги підтримала, просить їх задовольнити (а.с. 24). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.26). В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність , вимоги визнала (а.с. 25). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги померлого 02.09.2006 року батька [PERSON] , який проживав на день смерті в с.Свидовець Бобровицького району по вул. Польовика, 117 і якому належала на праві власності частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.5-9 ), прийняла спадщину належним чином, подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.21). Третя особа відмовилася від своєї частки в спадщині на користь позивачки , як і інший спадкоємець (а.с.21). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно батька , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 10-14), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач та третя особа вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1237 гри. 72 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановленім заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1011001185 та видачі, абоонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню ПОСЛУГ З опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на жовтень 2009 року включно 1237 гри. 72 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ГГЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 874 грн. 89 коп.. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 874 грн. 89 коп.. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належнйк чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] з видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Укарїни не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. ' Встановлено, що сторони з 21 листопада 2009 року разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємопорозуміня. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані, з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи; суд, находить позов який задоволенню підлягає. Встановлено, що сторони не проживають разом з грудня 2009 року, шпюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача, поскільки на утриманні відповідачки знаходяться неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

11 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) [PERSON], який зареєстровано15.10.1994 року виконкомом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 17, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинитися з 26 липня 2010 року через те, що відповідач постійно ображає позивача Позивач у судовому засіданні позов підтримала посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися з липня 2010 року, проти розірвання шлюбу не заперечує, подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не треба. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1994 року. Від даного шлюбу мають дітей: малолітнього сина - [PERSON] [INFO] та малолітню доньку - [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні матері (позивача). Шлюбні відносини і подружжя припинитись з липня 2010 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

07.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.02.1996 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З січня 2010 року вона з відповідачем шлюбні відносини фактично припинила, спільне господарство не веде. Оскільки сім'я розпалась та зберегти її позивач не вважає можливим, просить суд шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів, оскільки достатньо відомостей про їх права та взаємовідносини на теперішній час. Судом фактично встановлено: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 1996 року Костянтинопільською сільською радою, актовий запис № 2. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинено з січня 2010 року, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами про визнання права власності на ? частку квартири [PERSON] про скасування права власності, визнання права власності. В позовній заяві позивачка зазначає, що перебуваючи у шлюбі вони з відповідачем набули кооперативну квартиру [ADDRESS], 4 в місті Києві, яка відповідно до Свідоцтва про право власності була оформлена на відповідача. Посилаючись на те, що відносини між нею та відповідачем склалися конфліктні позивачка просила скасувати право власності відповідача на 1\\2 частину вищевказаної квартири та визнати за нею право на ? частину квартири. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність у позивачки права на ? частину квартири. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

19 липня 2010 року представник АТ«Українська пожежно страхова компанія» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми. В позовній заяві позивач зазначив, що 05 липня 2009 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо транспортна пригода. Позивач виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником відповідно до його заяви виплатив страхове відшкодування в розмірі 4087 грн. Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, викладених в позові фактів не оспорював. Судом встановлено, що 26.12.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір у вигляді полісу № ВС/3697348 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого був застрахований на період часу з 26.12.2008 року по 25.12.2009 року автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак 73722КЕ. (а.с.18) 05 липня 2009 року керуючи застрахованим автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак 73722КЕ [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номерний знак [NUMBER]. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України визнана постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2009 року. (а.с.21) 21.09.2009 року [PERSON] власник автомобіля Шевроле, державний номерний знак [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Дана заява була задоволена.(а.с.11) Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 04.08.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 24.07.2008 року. Від даного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачем. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через втручання матері відповідача, оскільки вона вчинювала психологічний тиск на нею, принижувала її честь та гідність, а відповідач поділяв її погляди, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що не проживають однією сім'єю з січня 2010 року, спільне господарство не ведуть. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області від 24.07.2008 року, актовий запис № 26 (а.с. 6), сторони уклали шлюб 24.07.2008 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 07, у сторін 21.01.2009 року народилася дитина - [PERSON] ( а.с. 8 ) Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду20.08.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого позбавити відповідача батьківських прав відносно йогомалолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач вихованням дитини не займається, не сплачує аліментів, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що [PERSON] з 1998 року з дитиною не проживає, матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Прокурор у судовому засіданні на позові наполягав. Представник органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради [PERSON]позов підтримала. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, прокурора, представника органу опіки та піклування, яки підтримали позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батькоммалолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЖД № 044612 (а.с. 9). Факт невиконання ним своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України підтверджується рішенням виконавчого комітету Нерубайської сільської ради №164 від 16 квітня 2010 року, висновком органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради, витягом з протоколу засідання ради опіки та піклування №2 від 24.02.2010 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сімї, характеристикою на [PERSON] (а.с. 4-10). Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved