Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав свою дочку [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки вона ніде не працює, зловживає спиртними напоями, витрачає надану на дитину державну допомогу на власні забаганки та спиртні напої, на зауваження змінити свою поведінку на краще не реагує. Зазначила, що фактично з дня народження дівчинки, опіку над дитиною здійснює вона, тому просить також призначити її опікуном малолітньої внучки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві, пояснила, що відповідачка з моменту народження дівчинки нею не цікаватиться, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, ніякої допомоги на утримання дитини вона не надає. На даний час відповідачка проживає невідомо де, ніде не працює, з 2004 року зловживає спиртними напоями, додому приходить лише на декілька хвилин, однак дівчинці уваги не приділяє. Відповідачка до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України повідомленою про день та час проведення судового засідання, про що в матеріалах справи міститься судова розписка. Під час проведення судового засідання 13 вересня 2010 року відповідачка позовні вимоги не визнала, просила щоб суд не позбавляв її батьківських прав. Пояснила, що раніше дійсно зловживала спиртними напоями, на даний час випиває тільки тоді , коли в неї «здають нерви», згодна пройти курс лікування від алкоголізму. Вказала, що фактично проживати разом з дитиною їй немає де, грошей на утримання та виховання дочки в неї також немає, харчується вона за рахунок хлопця з яким проживає. Під час проведення попереднього судового засідання відповідачкою на адресу суду надано письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, які долучені до матеріалів справи ( а.с.34). Представник органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, пояснила, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку відносно її доньки [PERSON], оскільки мати дівчинки після повернення дитини з лікарні самоусунулась від виконання батьківських обов»язків по її вихованню та утриманню, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не цікавиться здоров»ям та розвитком доньки. Відповідачка періодично приходить в квартиру, де проживає її дитина, але не проявляє до неї ніякої уваги і материнської турботи. Також вважають за доцільне призначити опікуном малолітньої [PERSON] , 26.05.2009 рок народження її бабусю [PERSON], яка повністю опікується дівчинкою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] ( сусідка позивачки) суду пояснила, що відповідачка дитиною ніколи не займалася, постійно зловживає спиртними напоями, з дитиною її ніколи ніхто не бачив. Одного разу вона була свідком, як відповідачка пройшла повз своєї дитини, навіть не підійшовши до неї. Дівчинкою з моменту її народження постійно опікуються її бабуся та тітка. В стані алкогольного сп»яніння відповідачку вона бачила неодноразово, вона перебувала в компанії молодого чоловіка, який теж був на підпитку. Свідок [PERSON] ( дільничний міліціонер) суду пояснив, що зі сторонами по справі він знайомий по роду виконання своїх службових обов»язків, оскільки позивачка зверталася до органів внутрішніх справ з приводу поведінки її дочки. З цього приводу він мав змогу познайомитися з відповідачкою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, внаслідок чого була доставлена в центр детоксикації та медичного витвереження. Вказав, що декілька раз помічав її в місцях збору « антигромадського елементу», де зловживають спиртними напоями та живуть антигромадським способом життя. З дитиною відповідачку він ніколи не бачив, дівчинкою опікується постійно бабуся. Свідок [PERSON] суду пояснила, з 01.08.2009 року по 01 вересня 2010 року вона щоденно доглядала [PERSON], оскільки її бабуся та тітка працювали. Вони приносили їй дівчинку, а також одяг та продукти харчування для немовлят. Мати дівчинки вона ніколи не бачила. В той час, коли вона доглядала дівчинку, до неї приходила масажист, оскільки дівчинка була хвора. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є знайомою сторін по справі. Після того, як відповідачку забрали з лікарні з дитиною, вона тиждень побула дома і пішла кудись. До дому приходить періодично, щоб поспати, помитися, поїсти , а також попросити в позивачки гроші. Дитину виховує позивачка та її старша дочка [PERSON]. Вказала, що відповідачка в квартиру до дівчинки приходить в стані алкогольного сп»яніння, тому її і не пускають до квартири. В тверезому стані вона її бачила лише один раз, а так постійно вона або підпитку, або з перепою. Знає, що відповідачка працювала десь три дні ( продавала мобільні телефони), однак зробила розтрату і її було звільнено. Свідок [PERSON] ( сусідка позивачки) пояснила, що дівчинкою займаються постійно її бабуся та тітка. Відповідачка постійно перебуває в стані алкогольного сп»яніння, дитина їй не потрібна. Коли відповідачка приходить до кварти, де проживає дитина, то вона просить поїсти та щоб їй дали грошей. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння відповідачка влаштовує скандали, внаслідок чого неодноразово викликали міліцію. Вказала, що постійно бачить відповідачку в нетверезих компаніях чоловіків, постійного місця проживання та грошей на існування в неї немає. Свідок [PERSON] ( няня дівчинки) суду пояснила, що з вересня 2009 року до грудень 2009 року вона доглядала [PERSON] . Дівчинку постійно приносили її бабуся та тітка дитини. Також вона періодично бачила [PERSON] біля бару, або під деревами з хлопцями, всі перебували в стані алкогольного сп»яніння. Весь час, поки вона доглядала дівчинку, одяг та продукти харчування приносили бабуся та тьотя дівчинки, відповідачка розвитком дитини ніколи не цікавилась. Свідок [PERSON] ( дочка позивачки) суду пояснила, що відповідачка є її рідною сестрою, дитину вона ніколи не виховувала, нічого ніколи для неї не купувала. Відповідачка постійно проводить весь свій час зі своїми друзями та вживає алкогольні напої, після чого приходить до дому та влаштовує скандали, постійного місця проживання в неї немає, грошей для самостійного існування також немає. Додатково додала, що оскільки відповідачка зловживає алкогольними напоями, то їй потрібно лікуватися, що їй неодаразово пропонувалося, однак вона відмовляється пройти курс лікування. Свідок [PERSON] ( тітка відповідачки) пояснила, її племінниця постійно зловживає спиртними напоями, свою дитину належним чином не виховує, дівчинку доглядає позивачка ( її рідна сестра).Зазначила, що відповідачка деякий час проживала в неї, вона її працевлаштувала, купувала їй одяг до 28 років, фактично опікувалася нею, однак, [PERSON], вживала алкогольні напої, на роботу не з»являлася. Відповідачі було запропоновано пройти курс лікування від алкоголізму, але вона постійно відмовляється. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків , дослідивши представлені письмові докази суд прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачка є матірю малолітньої дівчики [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 14), актовий запис про народження вчинено 14 липня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за № 537. Батько дівчинки [PERSON], ніколи в шлюбі з позивачкою не перебував, місце його перебування нікому не відоме. Відповідачка злісно ухиляється від виконання обовязків по вихованню дівчинки, без поважних причин не піклуються по стан її здоров» я, фізичний, духовний розвиток, що стверджується поясненнями позивачки та свідків. На даний час відповідачка [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, на теперішній час живе у співмешканця, з ним та його друзями продовжує вживати спиртні напої. З письмових доказів - довідки лікаря вбачається, що дівчинка знаходиться під наглядом лікаря, на огляд та зважування, на огляд до спеціалістів дівчинку приносять бабуся, тітка або няня, мати дівчинки була два рази в присутності тітки дитини. Дівчинка потребує особливого нагляду і лікування ( а.с.9). Як вбачається з довідки характеристики, виданої ст. ДІМ Бердичівського МВ [PERSON], [PERSON] за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, мали скарги на її поведінку в побуті ( а.с. 10). За висновком органу опіки та піклування позбавлення батьківських прав відповідачки є доцільним і необхідним, що має на меті захист інтересів дитини ( а.с.13). У відповідності до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Протягом всього часу розгляду справи відповідачка не надала суду жодних доказів, які б підтверджували її заперечення проти заявлених позовних вимог. На підставі вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, оскільки з моменту народження дівчинки не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Таким чином дії відповідачки, як матері дитини, є винними, свідомими, а тому на підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд прийшов до висновку про позбавлення відповідачки батьківських прав. Також, на підставі ч. 3 ст. 60 ЦК України та згідно подання органу опіки та піклування від 22.09.2010 року, суд вважає за можливе призначити опікуном дівчинки її бабусю [PERSON], [INFO], оскільки вона повністю утримує та виховує дівчинку з моменту її народження. Судові витрати позивачка бажає нести самостійно.

Outcome: approved