overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, який зареєстрували 07.03.1987 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їх характерів в сім»ї дуже часто відбувались сварки та непорозуміння. З цієї причини вони не проживають спільно з вересня 1990 р. Просив розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою, витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, строк на примирення не давати. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом. В матеріалах справи міститься від відповідачки заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає повністю (а.с.15). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки по справі за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в [INFO] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому за період з 01.06.2007 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 2325 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 19). Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься акт про вручення повістки, згідно якого при врученні судової повістки відповідачка двері не відчинила, повістка була залишена в дверях(а.с.20). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 3 852 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.04.2008 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 3 852 грн. 50 коп. У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом досліджені представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, угода про реструктуризацію боргу, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири 72/1 будинку 22 по вулиці Самострова в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які здійснювали не в повному обсязі за період з 01.04.2008 року по 01.07.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 852 грн. 50 коп. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено угоду про реструктуризацію заборгованості № 266 від 19.09.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги заявлені з дотриманням строку позовної давності. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] в квітні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сіКі»ї не можливе, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання звернувся з заявою, позивні вимоги підтримав. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували, шлюб' 19.10.2002р. Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №263. Від спільного проживання у шлюбі мають сина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторони проживають окремо, однак примирення та збереження сімї не можливе. Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірваная Шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу Суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.' Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з відповідачем зареєстровано шлюб 15.11.2003 року; від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, шлюбні відносини припинили своє існування, між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння, за таких обставин, збереження сім»ї з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище- «Заровна». Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Пояснив , що спору між ним та позивачкою з приводу спільного майна та місця проживання дитини немає. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2084. Прізвища чоловіка після одруження «Заровний», дружини «Заровна». Оскільки між подружжям втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 109 гривень 01 копійку заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.01.2001 року по 01.06.2010 року склала 109 гривень 01 копійку. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про .час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений . працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.07.2003 року актовий запис № 940. Від шлюбу мають не повнолітнього сина - В»ячеслава, [INFO]. Зазначає, що ,< спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2009 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Приходько». Доповнила, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26.07.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 940 (а.с.5) . Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 30.10.2004 року актовий запис № 1551. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Кристину, [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на «Ушакова». Доповнила, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 30.10.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управляння юстиції, Україна, актовий запис № 1551 (а.с.4). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 279 гривень 75 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та і водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.01.2001 року по 01.06.2010 року склала 279 гривень 75 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать її підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 880 гривень 06 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.01.2006 року по 01.07.2010 року склала 880 гривень 06 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.7 4 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 123 гривні 66 копійку заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.01.2004 року по 01.06.2010 року склала 123 гривні 66 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

пс: психіатричної лікарні. лікадед Я Чемоданова Т.В. підтримала заявлену вимогу та пояснила Чемоданової Т.В. підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрі: від 13.09.2010 року за № 3470 за яким [PERSON] на даний чв: знаходиться в стані тяжкого психічного розладу з урахуванням і. психічного стану, наявності гострих психотичних розладів у вигляд, галюцінарної симптоматики, що впливає на поведінку пацієнтки агресивні дії до себе та оточуючих, ненадання спеціалізоване, психіатричної допомоги принесе шкоду її здоров'ю. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована : психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди : законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічне: розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчини: дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючи: Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 Пономарчук Т.Л. про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 Ковальчук А.О. підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що 10.09.2010 року о 13 годині 15 хвилин хвора за направленням дільничного лікаря Ващенко В.В з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні. Хвора має хронічне психічне захворювання і на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав не може бути присутня при розгляді справи у судовому засіданні. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як вона не має близьких родичів. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Пономарчук Т.Л. підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.09.2010 року за № 34 73 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, її госп: обґрунтована. З урахуванням того, що хвора відмовляється від іі вона небезпечна для себе і оточуючих, потребує лі:-, з: психіатричному стаціонарі в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну д: особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталі: психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без законного представника, якщо її обстеження і лікування можххе стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого г.: розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні намір дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та о Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

21 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.05.2007 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість, яка складає 6329 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири № 40 будинку, № 4 по вул. Ціолковського в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість в сумі 6329 гривень 65 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON] про стягнення 2 818,62 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року склала 2 818,62 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.25). Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с. 24) . Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від спільного подружнього життя дітей не має, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого більше трьох місяців їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області шлюб розірвати не бажає. Збереження сімї є неможливим. В ході судового розгляду [PERSON] ці вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved