Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 04.02.2009 р. померла її мати [PERSON], а 20.03.2009 р. помер її рідний брат [PERSON], що разом з нею був спадкоємцем першої черги після смерті матері. За таких обставин відповідачі, що є дітьми останнього, звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Посилаючись на те, що відповідачі не надавали будь-якої допомоги своєму батькові та [PERSON], що перебували у безпорадному стані та потребували сторонньої допомоги, позивачка просила суд усунути їх від спадкування після смерті останніх та визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на квартиру [ADDRESS], будинок по вул. Українській, 9 у м. Дніпропетровську, земельну ділянку у садівничому товаристві Озерний-2 у м. Підгороднє Дніпропетровської обл. Заперечуючи проти позову, відповідачі предявили до позивачки зустрічний позов, в якому просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], ? частину будинку по вул. Українській, 9 у м. Дніпропетровську, ? частину земельної ділянки у садівничому товаристві Озерний-2 у м. Підгороднє Дніпропетровської обл. у рівних частках по ? частині зазначених обєктів за кожним. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що позов [PERSON] є безпідставним, а вони, будучи спадкоємцями першої черги після смерті батька [PERSON] та спадкоємцями його матері [PERSON] за правом представлення, набули право на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Зустрічний позов не визнали, проти його задоволення заперечували з підстав, викладених у первісному позові. Відповідач та законний представник відповідача проти первісного позову заперечували з підстав, викладених у зустрічному позові, на задоволенні зустрічного позову наполягали. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є рідними сестрою та братом, їх спільними батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6, 7). Відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є дітьми [PERSON] від шлюбу з [PERSON] (а.с. 8, 9), що був розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2004 р. (а.с. 16, 17). 04.02.2009 р. [PERSON] померла (а.с. 4), 20.03.2009 р. помер [PERSON] (а.с. 5). З заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулися його діти, відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] за згодою її законного представника [PERSON] (а.с. 65, 66). З заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася її дочка, позивачка у справі [PERSON], а також відповідачі [PERSON] та [PERSON] за згодою її законного представника [PERSON] як спадкоємці померлого сина спадкодавця [PERSON] (а.с. 35-37). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи спадкоємцями першої черги після смерті свого батька [PERSON], що помер після смерті своєї матері [PERSON], не встигнувши прийняти спадщину, згідно ст. 1276 ЦК України набули право на прийняття в порядку спадкової трансмісії спадщини після смерті останньої, що належала б їх батьку. Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду спадкоємець може бути усунутий від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, що через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані, під яким належить розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Як вбачається з пояснень осіб, що брали участь у справі, показань свідків, матеріалів справи (а.с. 10), спадкодавець [PERSON] постійно проживала за межами м. Дніпропетровська в смт. Верхівцево Дніпропетровської обл., її син [PERSON] останнім часом проживав разом з нею. Таким чином, вони та відповідачі проживали у різних населених пунктах, у звязку з чим останні були суттєво обмежені у можливості надання допомоги. Крім того, відповідач [PERSON] є неповнолітньою та позбавлена можливості надання іншим особам матеріальної підтримки, догляду за ними та іншої допомоги, самостійних на власний розсуд поїздок за межі м. Дніпропетровська. Виходячи з наведеного та встановлених фактичних обставин суд не знаходить підстав для висновку про те, що спадкодавці [PERSON] та [PERSON] перебували у безпорадному стані та були позбавлені допомоги, яку відповідачі могли їм надати, втім від цього умисно ухилялися, а отже ч. 5 ст. 1224 ЦК України у спірних правовідносинах застосуванню не підлягає, а позовні вимоги в частині усунення відповідачів від спадкування не підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги первісного позову в частині визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов, суд приходить до наступного. Так, спірне майно, щодо якого предявлені зазначені вимоги, є нерухомим. Відповідно до ст. 1299 ЦК України спадкоємець зобовязаний зареєструвати за собою успадковане нерухоме майно, а право власності на таке майно виникає в нього з моменту такої реєстрації. Оскільки спадкове нерухоме майно за сторонами не зареєстроване, право власності на це майно в них не виникло, а отже не може бути за ними визнане. За таких обставин вищезазначені вимоги задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на законі. Згідно ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні первісного та зустрічного позовів судові витрати у справі сторонам не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed