Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «МЕТА ФОРУМ-Н» про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS], що був укладений 10.02.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за №226. При цьому позивачка просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на І вищевказану квартиру, що видане Виконкомом Миколаївської міської ради на імя «МЕГА ФОРУМ-Н» 01.04.2009 року та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «МЕГА ФОРУМ-Н», що проведена виконкомом Миколаївської міської ради 02:03.2009 року за №15221050002012546. У судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду свого представника [PERSON], який представив суду заяву про розгляд справи за І його відсутністю в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав і а І просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Треті особи [PERSON] та ласурія С.А. до суд не з явились, причини І неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи Виконкому Миколаївської міської ради до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки, її представника, відповідачів та третіх осіб в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1997 року по 02.12.2009 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] є сином [PERSON] від першого шлюбу. За період знаходження у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали за СПІЛЬНІ грошові кошти на ім'я [PERSON] квартири № 27. 28. 29 по вул. Шевченка М-я в м. Миколаєві, які в подальшому були обєднані в одну - № 28, право І власності на яку було зареєстроване за [PERSON] (а.с.33, 34,35 120). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є засновниками ТОВ «МЕГА і ФОРУМ-Н». 10.02.2009 року між [PERSON] та [PERSON]В, укладений договір (дарування квартири [ADDRESS], згідно умов якого І [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] вищевказану квартиру. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального І округу [PERSON] за №226. При цьому дарувальник вказував, що на момент посвідчення договору і дарування він у шлюбних або фактичних шлюбних відносинах не перебуває, ні з ким однією сімєю без укладення шлюбу не проживає та майно, що є предметом вказаного договору, є його особистою власністю, (а.с. 124) 25.02.2009 року [PERSON] вніс до статутного капіталу ТОВ «МЕГА ФОРУМ-Н» квартиру [ADDRESS]. 02.03.2009 року- виконкомом Миколаївської міської ради проведена державна реєстрація нової редакції статуту ТОВ «МЕГА ФОРУМ-Н» за №15221050002012546. Після реєстрації нової редакції статут даного товариства 01.04.2009 року І Виконкомом Миколаївської міської ради було видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ТОВ «МЕГА ФОРУМ-Н» та в той же день право власності товариства на вказану нерухомість було зареєстровано КП ММБТІ. (а.с. 15) Як зазначає в позовній заяві позивачка, своєї згоди на відчуження [PERSON] і В.Г. квартири [ADDRESS] вона не надавала, про і укладення цього договору їй стало відомо лише після реєстрації права власності і на квартиру, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим вона звернулась з даним позовом до су дул При цьому, як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] є предметом спору за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного із цивільного обороту. Відповідно до ст.ст. 63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з іюдружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного манна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 63, 65 СК України, ст.ст. 203, 215, 717 ЦК України суд дійшов висновку, що при укладенні договору дарування були порушені права позивачки, оскільки предметом договору є майно, що набуте подружжям за час шлюбу та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, на відчуження якого [PERSON] своєї згоди не надавала. Тому договір дарування квартири [ADDRESS], що був укладений 10.02.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за №226 слід визнати недійсним. При цьому у відповідності до вимог ст. 216 ЦК України необхідно визнати недійсним свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, що видане Виконкомом Миколаївської міської ради на імя «МЕГА ФОРУМ-Н» 01.04.2009 року та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «МЕГА ФОРУМ-Н», що проведена виконкомом Миколаївської міської ради 02.03.2009 року за №15221050002012546. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивачки в рівних частках судовий збір в розмірі 508 грн. 61 кой. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 71 грн. 80 коп., тобто по 290 грн. 25 коп. з кожного При цьому слід стягнути із відповідачів: [PERSON] та [PERSON] на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 19 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved