overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, які він завдав товариству внаслідок грубого порушення " Правил користування електричною енергією для населення ". Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що 04 грудня 2008 року за місцем мешкання відповідача в будинку № 8 кв. 2 по вул. Чапаева в селі Гадзинка Житомирського району працівниками Зарічанського РЕМ виявлено порушення п.42,48,53 " Правил користування електричною енергією для населення ", зокрема, використання відповідачем електроенергії поза її обліком шляхом самовільного підключення до лінії електропередач Зарічанського РЕМ внаслідок чого використана електроенергія не обліковувалась. За результатами виявленого порушення працівниками РЕМ складено акт № 022867 та за п.7 методики обчислення розміру відшкодування збитків здійснено нарахування за яким відповідачка завдала товариству збитки на суму 2319 грн. 07 коп. Відповідач до суду не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про дату, годину і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження. З'ясувавши всі обставини справи, зокрема, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 04 грудня 2008 року працівниками Зарічанського РЕМ було виявлено факт використання відповідачем електроенергії поза її обліком електролічильником про що було складено акт № 022867 від підпису якого відповідач відмовився ( а.с.З ) . Відповідно до вимог п.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ( а.с.6,7) позивачем нарахована сума заподіяних відповідачкою збитків в сумі 2319 грн. 07 коп. ( а.с.4 ). Наявність порушення відповідачем п.42,48,53 " Правил користування електричною енергією для населення ", зокрема, використання ним електроенергії поза її обліком шляхом самовільного підключення до лінії електропередач Зарічанського РЕМ є підставою для повного задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна його покійної матері [PERSON] у зв'язку з тим, що він пропустив передбачений чинним законодавством строк з поважних причин. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що 10 вересня' 2003 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері він не може прийняти частину її спадкового майно, яке вона йому заповіла, так як орган нотаріату відмовляється видати йому свідоцтво про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що він пропустив передбачений для цього законом строк. Вважає, що він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини матері з поважних причин, так як не знаючи в силу своєї неосвіченості порядок прийняття спадщини він помилково вважав, що може прийняти спадщину матері за її заповітом будь-коли. Про порядок прийняття спадщини йому стало відомо лише тоді, коли він звернувся до органу нотаріату з питання прийняття спадщини. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. З'ясувавши всі обставини справи, .та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. і ч Згідно заповіту, посвідченого 17.10.1997 ¦ року секретарем Сінгурівської сільської ради [PERSON] заповіла все належне їй майно в рівних долях позивачу та його брату [PERSON] ( а.с.13 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 227632, виданого 11 вересня 2003 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району [PERSON] померла 10 вересня 2003 року ( а.с.24 ). видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропущенням ним строку для прийняття спадщини ( а.с.7 ). передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадкового майна своєї покійної матері, так як знаючи про наявність заповіту помилково вважав, що може прийняти спадкове майно матері в будь-який час. Визначити [PERSON] додатковий строк до трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини його покійної матері [PERSON], яка померла 10 вересня 2003 року. На рішення днів з дня його оголошення може бути подана апеляції еляційного суду Житомирської області через Житомирсь: Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 14 грудня 2009' року позивачу відмовлено у Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив, Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом. Спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 501,96 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адрес\\ суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 501 грн. 96 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ВАТ «Маріупольгаз», посилаючись на те, що 04.02.2010 року та 06.04.2010 року відповідач, що мешкає в кв. 41, б. 33 по пр. Луніна, не допустив до зазначеної квартири працівників ВАТ «Маріупольгаз» для робіт з перевірки відключення споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги. Прохав зобов'язати відповідача не чинити перешкол по виконанню працівниками ВАТ «Маріупольгаз» робіт, зв'язанних з відключенням споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги, стягнути з відповідача сплачені: судовий юір в сумі 8.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Сул. вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ( п. 24 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1994 року споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов'язків Вчинення відповідачем перешкод працівникам ВАТ «Маріупольгаз» підтверджується копіями актів про недопу шення до газових приладів від 04.02.2010 року, та від 06.04.2010 року. Кору ючись ст.ст. 88. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ВАТ «Маріупольгаз», посилаючись на те, що 06.04.2010 року та 27.05.2010 року відповідач, що мешкає в кв. 31, б. 31 по пр. Луніна, не допустив до зазначеної квартири працівників ВАТ «Маріупольгаз» для робіт з перевірки відключення споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги. Прохав зобов'язати відповідача не чинити перешкод по виконанню працівниками ВАТ «Маріупольгаз» робіт, зв'язанних з відключенням споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги, стягнути з відповідача сплачені: судовий збір в сумі 8.50 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з п. 29 ..Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов'язків. Вчинення відповідачем перешкод працівникам ВАТ «Маріупольгаз» підтверджується копіями актів про недопу їденій до іазових приладів від 06.04.2010 року, та від 27.05.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ВАТ «Маріупольгаз», посилаючись на те, що 20.02.2010 року та 10.04.2010 року відповідач, що мешкає в кв. 32, б. 19 по вул. Чорноморська, не допустив до зазначеної квартири працівників ВАТ «Маріупольгаз» для робіт з перевірки відключення споживача від газопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги. Прохав зобов'язати відповідача не чинити перешкод по виконанню працівниками ВАТ «Маріупольгаз» робіт, зв'язанних з відключенням споживача від газопостачання іа порушення ним строків оплати за надані послуги, стягнути з відповідача сплачені: судовий збір в сумі 8.50 грн.. виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути сир 1 ві ісутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач ю суд) [ івивс хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочним розгля і . а підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з п. 29 ..Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов'язків. Вчинення відповідачем перешкод працівникам ВАТ «Маріупольгаз» підтверджується копіями актів про недопущення до газових приладів від 20.02.2010 року, та від 10.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАГ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1600,86 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68. 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29. 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, ігідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 1600 грн. 86 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі ЗО грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 155,16 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату га час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 155 грн. 16 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Беру ючись ст.ст 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 530,02 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання. На підставі п. 29. 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 530 грн. 02 коп. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

У червні 2010року позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3959гривень 45 копійок з відповідачів, які мешкають в [ADDRESS], які не в повній мірі оплачували користування тепловою енергією у період з 23.03.2007року по серпень 2007року, в звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 489 гривень 92 копійки. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала свої позовні вимоги просила їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування свої вимог суду пояснила, що відповідачі прописані та мешкають за вказаною адресою, але на протязі з 23 березня 2007року по серпень 2007року , поки в квартирі не було встановлено альтернативне джерело тепла, не сплачували послуги тепломережі в звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 489 гривень 92 копійки. 24.02.2010року позивачем було подано заяву про видачу судового наказу до Приморського районного суду м. Маріуполя, ухвалою суду №2-с21/10 від 19.04.2010року судовий наказ від 22.03.2010року було скасовано. В звязку з чим вважає, що позивачем не було пропущено строку позовної давності згідно ст.. 264 ЦК України, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності у звязку з чим до суми боргу не повинні відноситись нарахування за березень, квітень та травень 2007року. Просив позов задовольнити частково. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки. Тому суд, ухвалив заочне рішення по справі. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.4,31). 24.02.2010року позивачем було подано заяву про видачу судового наказу до Приморського районного суду м. Маріуполя, ухвалою суду №2-с21/10 від 19.04.2010року судовий наказ від 22.03.2010року було скасовано. Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у позовному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності. Судом також встановлено, що в квартирі №1 розташованою за адресою вул. Чорноморська б.37/8 відповідно до акту ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя у вересні 2007року за заявою мешканця квартири система опалення була замінена газовий котел. (а.с.25). Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідачів суд звільняє їх від сплати судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, який є батьком малолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги, якої дитина потребує, на їх утримання не надає, в зв"язку з чим просить стягувати аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на те, що при наявності коштів добровільно надає допомогу, а тому необхідності у стягненні аліментів судовим рішенням не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. [PERSON] і [PERSON] з 12.02.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із свідоцтва про шлюб серія І-ГЮ №029182. Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 148949 [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Довідка КП «Житлосервіс» від 19.09.2010 року підтверджує, що малолітня дитина [PERSON] проживає з матір"ю [PERSON] Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітньої дитини, що проживає і знаходиться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття шляхом сплати аліментів та визначає розмір аліментів у виді 1/4 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved