Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач - Державний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], третя особа: Криворізьке МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що гуртожиток № 2 за адресою: пл.. Домнобудівників, 10 в м. Кривому Розі перебуває на балансі ДПЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», який є правонаступником ПТУ №45, форма власност і - загальнодержавна. З 04 жовтня 2004 року, за вищевказаною адресою в кімнаті № 225 був зареєстрований відповідач у справі - [PERSON]. За вказаною адресою, з початку 2008 року і до теперішнього часу, відповідач [PERSON] не проживає, оплату квартирної плати та комунальних послуг не здійснює. На теперішній час відповідач за вищевказаною адресою також не проживає, однак добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку. Через неправомірні дії відповідача позивач, як державний заклад, несе додаткові витрати по комунальних платежах, що нараховуються і на відповідача. Крім того, своїми діями відповідач не дозволяє позивачу - державному навчальному закладу, використовувати житлове приміщення за призначенням та надати його в користування потребуючим у проживанні особам. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У судовому засіданні 12 жовтня 2010 року представник позивача підтримала позовні вимоги, та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належно відповідно до вимог ст.. 74,76 ЦІ ІК України. Представник третьої особи, КМУ УМВС України у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає доводи представника позивача обгрунтованими і такими, що знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст. 41 Конституції України та ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Однак, на підставі вимог ст.ст. 71,72 ЖК України наймач, або члени його родини можуть бути визнані судом втратившим право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживали в ньому без поважних причин понад шість місяців. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Криворізьким БТІ (а.с.9) приміщення гуртожитку №2 розташованого за адресоккм. [PERSON] Ріг, пл.. Домнобудівників, № 10 зареєстровано за загальнодержавною формою власності та перебуває на балансі ПТУ № 45, правонаступником якого є Державний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування». Відповідно до наданої довідки № 70п від 28.04.2010 року в кімнаті № 225 з 04.10.2004 року був зареєстрований [PERSON] (а.с.6). Однак, як було зясовано у судовому засіданні, за вказаною адресою, відповідач не проживає з 2008 року, даний факт підтверджено актом про не проживання від 27.04.2010 року (на а.с.5) підписаному мешканцями гуртожитку №2, підписи яких завірено завідуючим гуртожитку та паспортистом. Та актом №18 від 30.06.2010 року (а.с. 19) про не проживанням відповідача. Як було зазначено представником позивача, витрати повязані з утриманням та користуванням житловим приміщенням відповідач не сплачує. А крім того, своїми діями відповідач не дозволяє позивачу - державному навчальному закладу, використовувати житлове приміщення за призначенням та надати його в користування потребуючим у проживанні особам. Судом встановлено, що за спірною адресою відповідач не проживає з 2008 року, тобто понад 6 місяців. Факт не проживання відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, № 10 гуртожиток №2 кімната № 225 підтверджується поясненнями представника позивача, актом про не проживання, а також іншими документами, що знаходяться в письмових матеріалах справи. У зв'язку з чим, суд вважає, що перебування на реєстраційному обліку за вищевказаною адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, № 10 гуртожиток №2 кімната № 225 відповідача [PERSON], порушує законні права власника майна, в особі його балансоутримувача, позбавивши його передбаченого ст. 41 Конституції України і ст.. 321 ЦК України права безперешкодно володіти, користуватись та розпоряджатись належною власністю. Право на звернення із зазначеною позовною заявою позивачем - ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» підтверджено оглянутими у судовому засіданні правовстановлюючими документами. Суд, оцінюючи усі зібрані по вищевказаній справі докази, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, вважає доказаним факт не проживання відповідача у вищевказаній квартирі понад шість місяців, атому вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved