Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що вона після закінчення Чернігівського міського професійно-технічного училища отримала кваліфікацію за спеціальністю оздоблювач меблів третього розряду й була направлена на роботу у Броварське виробниче деревообробне обєднання. На підставі наказу директора обєднання від 28 липня 1977 року № 145-к її було призначено на посаду шліфувальниці третього розряду в цех корпусної меблі із 25 липня 1977 року. Згідно із наказом директора обєднання від 23 липня 1981 року № 81-к їй присвоєно четвертий розряд оздоблювача виробів із дерева. На цьому підприємстві вона працювала в цеху корпусної меблі із 25 липня 1977 року по 15 травня 2003 року повний робочий день із застосуванням лакофарбових матеріалів, які містять шкідливі речовини й має право на пільгове пенсійне забезпечення, про що в її трудовій книжці зроблено відповідний запис. Броварське виробниче деревообробне обєднання із 12 січня 1989 року було перейменовано на Броварську меблеву фабрику «Дружба», а із 03 січня 1994 року в дочірнє підприємство «Меблевик». Із 01 червня 2000 року перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба». Після досягнення віку, що дає право на одержання пенсії на пільгових умовах, вона звернулася із заявами до директора ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» та голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Меблевик» цього товариства з обмеженою відповідальністю про надання їй відповідних довідок щодо підтвердження трудового стажу. Директор ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» [PERSON] видав їй довідку № 250 від 14 грудня 2009 року та довідку№ 251 від 14 грудня 2009 року, однак без зазначення в них повної інформації про її роботу на цьому підприємстві, а голова ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Меблевик» [PERSON] взагалі їй не надав жодної відповіді на її заяву про надання довідки про стаж роботи на цьому підприємстві. У судовому засіданні позивач [PERSON] неодноразово змінювала заявлені позовні вимоги й остаточно просить суд: - визнати неправомірними дії директора ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» [PERSON] щодо видачі їй довідок без зазначення в них повної інформації про роботу на цьому підприємстві й скасувати ці довідки; - зобовязати директора ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» [PERSON] видати їй довідку про трудовий стаж із 25 липня 1977 року по 15 травня 2003 року й довідку про доходи для обчислення пенсії на пільгових умовах; - визнати неправомірною бездіяльність голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» [PERSON] щодо ненадання їй довідки про її трудову діяльність на цьому підприємстві та зобовязати його надати їй таку довідку. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали й просили його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «БМФ «Дружба» [PERSON] позов не визнала й просила у його задоволенні відмовити. У судовому засіданні представник третьої особи управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області [PERSON] позов підтримала й просила його задовольнити. У судовому засіданні представник третьої особи державної експертизи умов праці головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання відповідачі: директор ТОВ «БМФ «Дружба» [PERSON], голова ліквідаційної комісії ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» [PERSON] та ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомленні про одержання судових повісток. У судове засідання третя особа територіальна державна інспекція праці у Київській області представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від цієї третьої особи до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], працювала на Броварському виробничому деревообробному обєднанні із 25 липня 1977 року в цеху корпусної мебелі на посаді шліфувальника третього розряду. 23 липня 1981 року їй присвоєно четвертий розряд оздоблювача виробів із дерева. З 12 січня 1989 року виробниче деревообробне обєднання перейменоване у Броварську меблеву фабрику «Дружба». 29 червня 1989 року [PERSON] присвоєна друга суміжна професія шліфувальник третього розряду. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона має право на пенсію по списку № 2 (а.с. 9-11). Із 01 червня 2000 року [PERSON] переведена на дочірнє підприємство «Меблевик» ТОВ «Меблева фабрика «Дружба» й прийнята на роботу в цех корпусної мебелі оздоблювачем четвертого розряду. На цьому підприємстві [PERSON] працювала до 15 травня 2003 року. 07 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до директора ТОВ «БМФ «Дружба» [PERSON] із заявою про надання їй довідки про трудовий стаж та довідки про доходи для обчислення пенсії на пільгових умовах (а.с.18). [PERSON] були видані довідки від 14 грудня 2009 року №№ 250 та 251 (а.с. 19, 20) про її роботу на цьому підприємстві із 23 липня 1981 року по 31 грудня 1991 року на посадах із застосуванням лакофарбових матеріалів, які містять шкідливі речовини й про те, що вона має право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2. 07 вересня 2009 року [PERSON] звернулася із письмовою заявою до голови ліквідаційної комісії ДП «Меблевик» ТОВ «БМФ «Дружба» [PERSON] (а.с.87), в якій просила надати довідку про її роботу на цьому підприємстві, однак відповідна довідка їй не була видана. Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації. Відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Дослідивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, а саме: трудову книжку [PERSON], протоколи досліджень повітря закритих приміщень, копії наказі по Броварській меблевій фабриці «Дружба» та дочірнього підприємства «Меблевик», картки умов праці (а.с. 9, 44, 90 126, 127 130) та інші докази, суд приходить до висновку, що посади на яких працювала [PERSON] відносяться до посад, які дають право на одержання пенсії на пільгових умовах, у виданих довідках ТОВ «БМФ «Дружба» в повній мірі не вказано періоди трудової діяльності позивача на цьому підприємстві, а ліквідаційною комісією ДП «Меблевик» ТОВ «Дружба» взагалі заява [PERSON] не була розглянута, а тому позов підлягає задоволенню частково. Вимоги позивача [PERSON] про зобовязання директора ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» [PERSON] видати їй довідку про доходи для обчислення пенсії на пільгових умовах задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається із матеріалів справи (а.с.21) така довідка їй була видана. У судовому засіданні позивачем взагалі не було вказано у чому саме полягає неправомірність цієї довідки, які права та охоронювані законом інтереси нею порушені, та яким вимогам чинного законодавства вона не відповідає. Таким чином в цій частині позов задоволенню не підлягає. Виходячи із викладеного так

Outcome: partial