Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів згідно розписки у розмірі 7877 грн. 29 коп., 3% річних за несвоєчасне повернення коштів в сумі 184 грн. 97 коп., грошової суми по індексам інфляції в розмірі 735 грн. 94 коп. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 9798 грн. 20 коп. В позові посилався на те, що в листопаді 2008 року відповідач звернувся до суду з позовом про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Представництво інтересів [PERSON] по зазначеній справі на підставі нотаріально посвідченого доручення здійснював позивач. Згідно усної домовленості між позивачем та відповідачем в день набрання законної сили рішенням суду першої інстанції відповідач зобовязався виплатити позивачеві винагороду в розмірі 10 % від стягнутої судом на користь [PERSON] суми, що підтверджується відповідною розпискою відповідача. Рішення суду за позовом відповідача набрало законної сили 25 серпня 2009 року, але [PERSON] з позивачем до цього часу не розрахувався. Також просив суд відшкодувати понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом не зявився, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правових послуг у виді представництва інтересів відповідача в судовому засіданні під час розгляду Київським районним судом м.Полтави у листопаді 2008 року цивільної справи за позовом [PERSON] до ДП «Енергоефективність» про зміну формулювання причин звільнення. Зазначене підтверджується розпискою [PERSON], в якій відповідач зобовязався сплатити позивачу винагороду за надані послуги в розмірі 10% від стягнутої суми. Відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 25 серпня 2009 року, з ДП «Енергоефективність» на користь [PERSON] стягнуто 78772,93 грн. Відповідно до договору, укладеного сторонами, відповідач має сплатити позивачу кошти в сумі 7877 грн. 29 коп. як винагороду за надані послуги. Тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню. Але позовні вимоги [PERSON] про стягнення 3 % річних в сумі 184 грн. 97 коп. та грошової суми по індексам інфляції 735 грн. 94 коп. на умовах договору не ґрунтуються, підстави для стягнення вказаних коштів відсутні. Будь-яких доказів спричинення позивачу відповідачем моральної шкоди судом не встановлено. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 7877 грн. 29 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволений судом на 80%, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу також у розмірі 80% - в сумі 174 грн. 38 коп. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8051 грн. 67 коп. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial