Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулись [PERSON], [PERSON] до [PERSON] з вимогою припинити право [PERSON] на 1/3 частку у спільній власності на квартиру по м-ну будівельників, 24/3, кв.32, м.Кузнецовськ, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/3 частку цієї квартири. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є учасниками спільної часткової власності на спірну квартиру. Їм належить по 1/3 частці квартири по м-ну Будівельників, 24/3, кв.32. квартира складається із трьох житлових кімнат. Спільне користування і володіння майном з відповідачем є неможливим, так як у кожного з них є сімї і спільне проживання негативно вплине на взаємовідносини, які і так є напруженими. Відповідач відмовляється вирішити питання поділу квартири мирним шляхом. Припинення права власності на частку не завдасть істотної шкоди, оскільки відповідач зможе придбати іншу квартиру. Частка відповідача не є значною (1/3), квартиру не можна поділити без втрати її цільового призначення, а тому вона є неподільною. У запереченнях на позов відповідач позовні вимоги не визнав повністю, обґрунтовуючи тим, що твердження позивачів, що його дружина забезпечена житлом не відповідає дійсності. За кошти у сумі 100 тис. грн., які позивачі пропонують як компенсацію він не зможе придбати собі нового житла. Він особисто платить всі комунальні послуги за спірну квартиру, незважаючи на те, що у ній проживає позивач [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та як представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовувала позов. Пояснила, що у неї та відповідача є свої сімї. [PERSON] також бажає створити свою сімю. Спільне проживання трьох сімей у одній квартирі буде призводити до постійних конфліктів. Відповідаючи на запитання, пояснила, що її посилання у позовній заяві на те, що дружина відповідача має житло, помилкове. Оскільки на даний час їй стало відомо, що вона не приписана у своїх батьків, а то припускала раніше. Посилання на те, що відповідач зможе придбати собі іншу квартиру вона писала з тим, розрахунком, що відповідач до частки, яка буде йому компенсована повинен докласти решту та придбати собі квартиру. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, повністю підтримав заперечення на позов. Дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував заперечення. Крім того, пояснив, що він проживає у спірній квартирі разом зі своєю дружиною, своєю 5-річною дитиною та позивачем [PERSON] Він за власні кошти зробив ремонт квартири, постійно сплачує плату за комунальні послуги. Іншого свого житла, або житла де можна було б тимчасово проживати, він та його дружина не має. У разі припинення права власності на його частку у цій квартирі він та його сімя залишиться без житла, а компенсацію, яку пропонують позивачі не вистачить на придбання нового житла. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру 32 в житловому будинку №24 корпус №3 мікрорайону Будівельників, у м.Кузнецовську, та копії інформаційної довідки КП «Кузнецовське МБТІ» від 08.07.2010 року, її власниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка належить їм на праві спільної часткової власності, кожен з яких має по 1/3 частки. З копії технічної характеристики на цю квартиру вбачається, що вона розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою полощею 35,1 кв.м., загальною площею 56.3 кв.м. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №023309 виданого 20.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після ресєтьрації шлюбу взяла прізвище [PERSON]. Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Враховуючи, що спірна квартира є трикімнатною, суд приходить до висновку, що частка власності відповідача у цій квартирі 1/3 є значною. Дійсно, відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України, спірна квартира є неподільною, оскільки не можна її поділити без втрати цільового призначення. Суду не подано доказів про те, що спільне володіння і користування житлом є неможливим. Крім того, беручи до уваги, що в судовому засіданні встановлений факт, що відповідач має сімю, до якої входять дружина та малолітня дитина, іншого житла він та його сімя не має, а також те, що він не зможе придбати собі інше житло за розмір компенсації, який пропонується позивачами, суд приходить до висновку, що припинення права на частку завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї. Крім того, відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Станом на день винесення рішення позивачами не внесено пропонованої ними суми компенсації на депозитний рахунок суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про те, що у позовних вимогах [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у квартирі за адресою: [ADDRESS] і виплату грошової компенсації слід відмовити повністю, у звязку з безпідставністю.

Outcome: dismissed