Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У заяві вказав, що 04.03.2010 року контролерами центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою м. Запоріжжя, вул. Толстого, 75, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електричних мереж ВАТ « Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії. По даному факту був складений акт № 00108419 від 04.03.2010 року і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 8031 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 8031 гривень, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.. Толстого, 75. 04.03.2010 року контролерами центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою м. Запоріжжя, вул.. Толстого, 75. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електричних мереж ВАТ « Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії. По даному факту був складений акт № 00108419 від 04.03.2010 року і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 8031 гривень. Згідно п.42. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність у випадку без облікового користування електроенергією. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8031 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 5060, 5147 від 22.04.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 80,31 гривень в дохід держави, та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~ пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved