overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання доньки, [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що донька є студенткою 1 курсу соціально - економічного факультету Української інженерно -педагогічної академії, денної форми навчання. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно на період навчання до досягнення нею 23 річного віку. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти на час навчання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити,. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дочка чи син продовжують навчання, та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач мають доньку, [PERSON], [INFO], яка є студенткою 1 курсу соціально економічного факультету Українській інженерно -педагогічної академії, денної форми навчання. Закінчує навчання [PERSON] - 30 червня 2013 року. [PERSON] мешкає разом із позивачем, матірю, [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання після повноліття доньки не надає. До цього часу, сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, відповідач повинен сплачувати аліменти на навчання доньки, починаючи з дня її повноліття, тобто з 26 травня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та в позовній заяві вказала, що 11.05.1979 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є троє повнолітніх дітей, які на даний час є повнолітніми. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння через те, що чоловік зловживає алкогольними напоями , відповідач влаштовує сварки, на протязі багатьох років вони разом не проживають та не піклуються один про одного . За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити та в обґрунтування зіслалася на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2009 по 30.03.2010 заборгував 667,05 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчать копії заяви та типового договору № 4915 про надання послуг електрозвязку від 10.10.2008. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 30.03.2010 виникла заборгованість у сумі 667,05 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1160,42 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.04.2007 по 28.02.2010. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 37/2 в будинку № 21 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість в сумі 1160,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2884,77 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.07.2007 по 31.01.2010. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 82 в будинку № 27 по вул.О.Кошового у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.07.2007 по 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 2884,77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 83,53 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 1,37 грн., договірної санкції в сумі 580,88 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.08.2008 було укладено договір № 4384601 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 83,53 грн., сума договірної санкції становить 580,88 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 1,37 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 83,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

30.08.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць на користь дочки [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, в розмірі аліментів 1/8 частини доходу на місяць. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії договору на навчання від 30.08.2010 № 98 та довідки про доходи від 05.10.2010 № 000446 [PERSON] навчається у Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці на платній основі. Термін навчання 1 рік. У звязку з продовженням навчання [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] має неповнолітнього сина, йому встановлена третя група інвалідності. Згідно довідок про доходи позивачка має дохід близько 1500 грн. на місяць, а відповідач в середньому 4000 грн. на місяць. З копії ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2009 року вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягувалися аліменти на час навчання [PERSON] у розмірі 1/8 частини доходів на місяць на час її навчання в іншому навчальному закладі. У справі не встановлено, що останнім часом майновий стан сторін змінився.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач у серпні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 091/728089 відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 8.000,00 грн. зі сплатою за користування ним 19 % річних з кінцевим терміном повернення 23.04.2011 р. Факт одержання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8.000,00 грн. підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 24.04.2008 р. Оскільки зобовязання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 29.05.2009 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 8.282,31 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Сторони до суду не зявилися, представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27), відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 45), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку без здійснення фіксації технічними засобами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 091/728089 відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 8.000,00 грн. зі сплатою за користування ним 19 % річних з кінцевим терміном повернення 23.04.2011 р. (а.с. 8-11). Факт одержання кредитних коштів в розмірі 8.000,00 грн. відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 24.04.2008 р. (а.с. 17). Оскільки зобовязання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 29.05.2009 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 8.282,31 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 15-16), правильність якого відповідачкою не оспорювалася. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Виходячи з наведених положень закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень щомісяця, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити, вказала, що відповідач не матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню та аліменти слід стягнути в розмірі 500 гривень щомісяця на дитину з часу звернення позивача до суду і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 60 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на власне утримання у звязку з проживанням з нею дітей, до досягнення дітьми трьох років та стягнення аліментів на її користь на утримання дітей дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала повністю та просить його задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У звязку з чим слід стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її користь на утримання дітей дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття та на її утримання у звязку з проживанням з нею дітей, до досягнення молодшою дитиною сином [PERSON], [INFO], трьох років у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача (1/2 1/3 = 1/6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на власне утримання у звязку з проживанням з нею дитини дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, вказала, що сама ніде не працює, дочка Реґіна часто хворіє, позов підтримала частково в розмірі 300 гривень та просить його задовольнити. [PERSON] вказала, що відповідач має регулярні доходи, оскільки без оформлення трудового договору працює на будівництві будинків. Відповідач позов не визнав, пояснив, що ніде не працює, не має регулярних доходів, існує за рахунок батьків з доходів господарства, просить відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд приходить до висновку, що розмір позовних вимог 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, є обґрунтований, вказану суму, що значно нижча від мінімальної заробітної плати, відповідач, як повнолітня працездатна особа, носій обовязку надавати допомогу на утримання дружини, має можливість сплачувати позивачці. У звязку з чим слід стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на її утримання у звязку з проживанням з нею дитини дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 400 гривень щомісяця, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню та аліменти слід стягнути в розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 26 липня 2010 року і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved