Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши наступне. У період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачам послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 2714 грн. 58 коп. У звязку з тим, що відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, станом на 11.01.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2 714 грн. 58 коп. На адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За вищевказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу позивача не надходило, а тому вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України надає споживачам м.Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідачі протягом тривалого часу не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг, тому просить стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 714 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення позовних вимог, посилаючись на той факт, що 19.05.1998 року шлюб між відповідачами розірвано, таким чином вона не є членом родини наймача, крім того рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2009 року було змінено договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] та зобовязано КП „ВРЕЖО№1 розділити особовий рахунок на вказану квартиру, у звязку з чим відповідач [PERSON] та її представник вважають, що стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми боргу безпідставно та незаконно. Представник відповідача [PERSON] на підставі довіреності [PERSON], не заперечує проти задоволення позовних вимог та стягнення боргу в солідарному порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [PERSON] Міські теплові мережі серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано [PERSON] «Міські теплові мережі». Згідно довідки № 24\\3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до розгорнутої довідки проведення нарахування за опалення за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, сума заборгованості відповідачів складає 2 714 грн. 58 коп. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача [PERSON] та її представника в тій частині, що стосується розірвання шлюбу між відповідачами, внаслідок чого відповідач [PERSON] перестає бути членом родини наймача, що дає відповідачу підстави для звільнення її від обовязку нести солідарну відповідальність за зобовязання з приводу сплати комунальних послуг та у звязку з наступним. З доданої до позову довідки КП „ВРЕЖО-1 від 24.12.2009 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі, повнолітні особи. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно до п. 3 ст. 64 ЖК України, якщо особи, які зазначені у п. 2 ст.64 цього Кодексу перестали бути членами родини наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщені, мають такі ж права і обовязки, як і наймач та члени його родини. Заперечення відповідача [PERSON], щодо відсутності на її думку підстав для стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості по сплаті комунальних послуг, у звязку з винесенням рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2009 року про розділення особового рахунку на квартиру, також суд вважає необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що особові рахунки станом на 01.03.2010 року не розділені, а позивач в своїй позовній заяві ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. Оскільки обов'язок доказування законом покладений на сторони, суд вважає, що відповідач [PERSON] не довела обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, тоді як позовні вимоги позивача обґрунтовані досліджені судом фактичними даними та документально підтверджені. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору на користь держави, та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved