overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю та просить вселити його в належну йому 17/100 частини квартири, що розташована по вул. Кірова, 1 в м. Хмільнику Вінницької, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва №4144 про право власності на житло від 28 серпня 2009 року йому належить 17/100 частини квартири №65, в м. Хмільнику по вул.. Кірова,1. крім позивача співвласниками вказаної квартири являються його колишня дружина [PERSON], та діти [PERSON] та [PERSON]. Незважаючи на неодноразові спроби позивача потрапити до належної йому частини квартири, йому погрожували та відмовилися впустити його в квартиру, вказані обставини підтверджуються актами від 29 жовтня 2009 року, 04 листопада 2009 року та 19 листопада 2009 року. Крім того позивач звертався до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою про те, що йому чинять перешкоди в намаганні потрапити до належної йому частини квартири, однак про результати розгляду його звернення на день подання заяви до суду йому повідомлено не було. В звязку з цим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просять задоволити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнають та заперечують проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: -свідоцтвом про право власності на житло від 28 серпня 2009 року (а.с.3) доведено, що [PERSON] належить на праві приватної власності 17100 квартири № 65, розташованої в м. Хмільнику, вул.. Кірова. -Свідоцтвом про право власності на житло ( а.с.15) доведено, що відповідачі є співвласниками з позивачем квартири № 65, розташованої в м. Хмільнику, вул.. Кірова. -Актом від 29 жовтня 2009 року (а.с.9, актом від 4 листопада 2009 року (а.с.10) актом від 19 листопада 2009 року ( а.с.11), копією звернення до Хмільницького МВ ( а.с.12-13), показами свідків [PERSON], Твердо хліба Г.М., відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] доведено, що відповідачі дійсно не впускають позивача в належну йому на праві власності частку квартири, тобто перешкоджають йому у користуванні власністю і він тимчасово проживає с. великий Митник Хмільницького району. Таким чином, суд вважає доведеним те, що відповідачі чинять позивачеві перешкоди у користуванні його власністю, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач просить визнати за нею, спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла 11 квітня 2009 року, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.92га, що розташована на території Порицької сільської ради, що належала [PERSON] згідно державного акту серії II- ВН №0040427 від 2 січня 2003 року виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 4 листопада 2002 року №302, та грошового вкладу в ТВБВ № 10001\\0120 м. Хмільника ВАТ "Державний ощадний банк України" на рахунку №91551449600\\4496, які вона прийняла в спадщину, посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняла оскільки доглядала за нею, а після смерті поховала на сільському кладовищі, спадкове майно прийняла та використовує за призначенням. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у шестимісячний строк, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН №0040427 від 2 січня 2003 року виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 4 листопада 2002 року №302 було зроблено виправлення призві ще та по-батькові матері позивачки, що згідно "Інструкції про порядок складення, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі" від 4 травня 1999 року №43 є неприпустимим. Окрім позивача, спадкоємцями є сестра та брат позивачки [PERSON], [PERSON], які від прийняття спадщини відмовились на користь позивача в установленому законодавством порядку. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримала позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає в [INFO] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 529 грн. 76 коп.. яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526.530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка разом з сім»єю із трьох чоловік проживає в [INFO] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 242 грн. 88 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач разом із сім»єю з трьох чоловік проживає [INFO] та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1015 грн. 66 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовом> засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач разом із сім»єю з чотирьох чоловік проживає в кв.53 по вул.В.Бердичівська.47 в м.Житомирі та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 722 грн. 49 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526.530 Цивільного кодекс) України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягн>ти з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відс> тність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язкг- чим >творилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне заГ. печення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1Л частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки вважає, що він в дійсності не являється батьком [PERSON]. Про те, що він в свідоцтві про народження дитини записаний батьком він знає з часу реєстрації дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 042174, виданого Мощенською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області 21.06.2007 року батьком [PERSON] [INFO] записаний [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні матері - [PERSON]. Оскільки відповідач в свідоцтві про народження записаний батьком [PERSON], він зобов'язаний утримувати його матеріально до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07.02.2004 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , покликаючись на те, що нормальні стосунки в сім»ї не склались, постійно виникали конфлікти , з 01.06.2006 року припинили подружні стосунки та стали проживати окремо. Сім»ї фактично не існує. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дата пояснення.аналогічні змісту позову , термін для примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не з»яивсвя, направив суду заяву, у якій із позовом погодився, просить справу розглянути у його відсутності. 3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами за наданий судом термін не відбулось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 887 грн. 59 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. *-> Встановлено, що відповідач є власником кв. №87, в буд. №9 корп. З по вул. Попова в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з квітня 2007 року по грудень 2009 року складає 887 грн. 59 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір На підставі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 366 грн. 67 коп.. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 366 грн. 67 коп.. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем кв. 510 по вул. Попова. 5, кв.908, в м. Кіровограді є [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 250004646 дачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по лютий 2010 року на суму 366 грн. 67 коп.. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Укарїни не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з [PERSON] розірвати, сина [PERSON] , [INFO] залишити з нею,залишити їй прізвище «Ніколайчук». Також просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини його заробітку щомісячно , починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття сина В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину підтримала. Суду пояснила ,що їх сім»я розпалась і існує формально. З червня 2010 року вони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає , не бере участі у його вихованні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини його заробітку, оскільки відповідач працює і спроможний сплачувати аліменти. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнав, не заперечив проти їх задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 1995 року ,від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], який проживає разом з позивачкою. З червня 2010 року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а також інтересам неповнолітнього сина, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. Суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. При цьому суд враховує, що [PERSON] має задовільний стан здоров»я, відсутність інших дітей. Суд вважає, що саме такий розмір аліментів що буде відповідати інтересам як позивачки , так і відповідача , інтересам дитини, а також засадам розумності і справедливості. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір/державне мито/в розмірі 51 грн. в прибуток держави, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.110,112,180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб, а місцем проживання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить визначити її місце проживання. Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені [PERSON] у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved