Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 7 по провулку Лікарському в м. Ніжині Чернігівської області, укладений 30 серпня 2005 року на Чернігівській філії Всеукраїнській біржі нерухомості між [PERSON] та ТОВ «Чернігівтехносервіс», і визнати за [PERSON] право власності на вказану нежитлову будівлю, посилаючись на те, що під час укладання договору вони домовилися з відповідачем щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, так як гроші за нежитлову будівлю в сумі 5808 грн. 00 коп. були передані відповідачу, а нерухоме майно передано їй і зареєстровано за нею на праві власності в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентарізації. В тексті укладеного між ними договору зазначено, що згідно з законом України №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, але в даний час вона не може розпорядитися вищезазначеною нежитловою будівлею на свій розсуд, так як в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні договору дарування належної їй на праві власності нежитлової будівлі з посиланням на те, що угода купівлі-продажу від 30 серпня 2005 року нотаріально не посвідчена і є недійсною. \~ Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який діє з 1 січня 2004 року, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов*язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Трирічний строк позовної давності для звернення до суду нею не пропущений, так як, передавши гроші, отримавши у користування нежитлову будівлю і зареєструвавши її за собою на праві власності в МБТІ, вона була впевнена, що договір купівлі-продажу є дійсним і відповідач ніяких претензій їй з цього приводу не висував. Представник позивачки [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов. Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. \~ У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2005 \~року на Чернігівській філії Всеукраїнської біржі нерухомості між [PERSON] та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 7 по \~пров. Лікарський в м. Ніжині Чернігівської області. Усі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами були виконані в повному обсязі, обумовлена сума грошових коштів була сплачена, що підтверджується письмовими доказами, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка передбачає, що якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved