Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись із вказаною заявою, посилаючись на те, що з 2000 року проживали за своєю адресою: м. Херсон, сел. Антонів\-ка, вул. Л.Толстого, 5-а однією сім»єю із [PERSON], який не мав родичів, був одиноким, весь час вони вели спільне господарство, купували разом продукти, одежу, ліки, сплачували комунальні платежі, в тому числі і за квартиру померлого. 24.03.2008 року [PERSON] помер, в довідці про смерть вказано місце смерті: сел. Антонівка; заявники його поховали. Позивачі просять встановити факт сумісного проживання однією сім»єю більше п»яти років для оформлення спадщини у вигляді однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та грошові заощадження в ВАТ «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні за заявою позивачів залишено без розгляду позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно та на грошові заощадження в ВАТ «Державний ощадний банк України». Окрім того, в судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та просять надати додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що у зв»язку з погіршенням здоров»я [PERSON] не могли вчасно звернутись до суду та до нотконтори для оформлення спадщини, просять задовольнити позов з підстав, вказаних у позові. Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, покладаються на розсуд суду. Представники відповідачів виконкому Херсонської міської ради та [PERSON] в судове замідання не з я вились,про причини своєї неявки суду нічого не пояснили. На підставі ст.224 ЦПК України зі згоди позивача суд приймає по справі заочне рішення . Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що позивачі та нині померлий [PERSON] проживали з 2000 року однією сім»єю за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул.Л.Толстого, 5, вели спільне господарство, у [PERSON] була своя кімната, позивачі про нього дбали весь час і тоді, коли у того погіршився стан здоров»я, поховання [PERSON] також зробили позивачі. Окрім того, свідки пояснили, що після смерті [PERSON] погіршився стан здоров»я позивача [PERSON], в зв»язку з чим позивачі не могли вчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Антонівською селищною радою м. Херсона, 24.03.2008 року помер [PERSON], про що зроблено актовий запис за №48. Згідно довідки Антонівської селищної ради м. Херсона №821 від 17.04.2008 року , [PERSON], який помер 24.03.2008 року, дійсно проживав без реєстрації до дня смерті за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Л.Толстого. 5-а. Поховання [PERSON] здійснила [PERSON], вказані факти також підтверджуються актами квартального комітету сел. Антонівка від 25.07.2007 року та від 14.04.2008 року, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], даними в судовому засіданні, які також підтвердили факт сумісного проживання однією сім»єю позивачів із [PERSON] з 2000 року по 24.03.2008 року, тобто більше п»яти років до смерті останнього. Згідно повідомлення Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 11.03.2009 №209\\01-14 та №98/01-14 від 03.02.2009 року спадкова справа до майна [PERSON] померлого 24.03.2008 року - не заводилася, з цих підстав суд дійшов висновку про відсутність спору щодо спадкового майна. Суд, заслухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав, для задоволення вимог щодо встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю більше п»яти років до моменту відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю із [PERSON], з 2000 року по 24.03.2008 р., тобто по день смерті. В частині позовних вимог щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд враховуючи вимоги ч.3 ст. 1272 ЦК України, а також відомості про стан здоров»я позивача [PERSON], який є інвалідом першої групи по зору, відомості про погіршення стану його здоров»я, про що свідчить копія амбулаторної карти, пояснення свідків [PERSON],[PERSON], суд дійшов висновку про поважність причин, з яких позивачі пропустили шестимісячний строк, передбачений ст. 1270 ЦК України для звернення до нотаріальної контори та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved