Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Прокурор м. Миколаєвав інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про покладення зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 15 кв.м. біля квартири [ADDRESS], привести її у придатний для використання стан та повернути ділянку Миколаївській міській раді, посилаючись на факт самовільного зайняття відповідачкою вищевказаної земельної ділянки. Прокурор та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві, просили про розгляд справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] (раніше вул. [PERSON]) в м. Миколаєві належала на праві власності [PERSON], який згідно договору купівлі-продажу, що був посвідчений Південною товарною біржею м. Миколаєва 25.06.1996 року, продав її [PERSON] (а.с.18) Як вбачається з рішення Виконкому Миколаївської міської ради № 10-1 від 17.09.1975 року [PERSON], як інваліду Вітчизняної війни II групи, дозволено використовувати сарай на території двору № 34 по вул. Р.Люксембург під гараж для автомобіля, (а.с.12) Земельна ділянка, що виділена для обслуговування вищевказаного будинку належить до земель державної власності, повноваження щодо розпорядження якими здійснює Миколаївська міська рада. [PERSON]В, є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, що був укладений між нею та [PERSON] та посвідчений приватний нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за №2755. (а.с.18) В червні 2009 року Перша Українська гімназія імені [PERSON] звернулася до Прокурора Миколаївської області з приводу вирішення питання із заїздом через подвір'я приватного сектору вантажних машин ТОВ «Валан» на подвіря гімназії для вивезення сміття із шкільного подвіря, оскільки мешканцями приватного сектору по вул. Нікольській, 34 здійснено самовільну забудову гаражів, що створило загрозу і небезпеку життю й здоровю працівників і учнів гімназії та музичної шкоди № 1. (а.с.4) 11.08.2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що [PERSON] використовує земельну ділянку площею 15 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 34 біля квартири № 8 під гараж без правовстановлюючих документів, (а.с.5) Приписом від 11.08.2009 року № 201 на [PERSON] накладене зобовязання усунути вищевказані порушення земельного законодавства. 22.09.2009 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 22.09.2009 року № 187 її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Як пояснив представник позивача, за результатами повторної перевірки встановлено, що будівельні роботи у дворі загального користування по вул. Нікольській, 34 не виконуються, дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався, (а.с.25) Згідно відповіді Управління земельних ресурсів від 04.02.2010 року № 02- 03/273 на земельну ділянку, яка розташована за вищевказаною адресою, право власності чи право користування [PERSON] не зареєстровано. На час розгляду справи вказане порушення відповідачкою не усунуто. Враховуючі вищевикладене, у відповідності з вимогами ст.ст. 211, 212 ЗК України, ст.376 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка своїми діями порушила вимоги земельного законодавства та самочинно зайняла земельну ділянку площею 15 кв.м. біля квартири [ADDRESS], тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином [PERSON] слід зобовязати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 15кв.м. біля квартири [ADDRESS], привести її у придатний стан та повернути за належністю Миколаївській міській раді. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності із ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 37 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved