Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2010р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №117106 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопоставника, яка не є власністю споживача, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: відключення фазного дроту прихованою електропроводкою повз електролічильник для живлення струмоприймачів; наявність напруги по навантажувальному дроту по фазі »В» при знятому електролічильнику; електрична енергія споживається і при цьому приладом обліку не враховується, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по акту 19.512грв.90 коп. що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. 02.07.2010р. відповідачка звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами, якими просить скасувати акт про порушення нею правил користування електроенергією, скасувати рішення комісії Докучаєвської РЕМ про накладення на неї штрафу в сумі позову та стягнути матеріальну і моральну шкоду в сумі 19.512грв.90коп. (а.с.29-32). У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, показав суду, що вказані порушення в будинку відповідача вони виявили під час заміни електролічильника, коли зняли лічильник майстер виявив була напруга на навантажувальному дроті по фазі «В», хоча лічильник був знятий і напруги не мало бути, що свідчить про використання напруги використання електроенергії, яка не враховувалася електролічильником. Зустрічні позовні вимоги не визнав, оскільки вони не обгрунтовані, надумані і безпідставні. Відповідач позовні вимоги визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності за участю представників. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, показали суду, що ніякої скритої проводки вони не робили, будинок був придбаний відповідачкою у липні 2006р., якщо і були порушення, то зробив їх колишній господар будинку, вони викликали представників РЕМ, які перевірили електрику, лічильник і сказали, що все гаразд, технічних порушень не було, вони платили по електролічильнику, електрику не розкрадали; крім того, між ними і позивачем не було договору і вони вважають, що позивач застосував не ту методику, коли робив розрахунок шкоди. На зустрічних позовних вимогах наполягають, пояснили що розмір матеріальної і моральної шкоди вони не розділили, вважають цю суму - тією сумою, яку просить з відповідачки стягнути позивач, бо відповідачка має пенсійний вік, хворіє, дуже хвилювалася, хоча ніяких порушень не робила. Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю у звязку з тим, що згідно зі ст. 1166 ЦК України у випадку заподіяння збитків винна особа повинна їх відшкодувати. Згідно акту №117106 від 15.04.2010року встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п. З Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно до вказаного акту були встановлені такі порушення - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопоставника. яка не є власністю споживача, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; підключення фазного дроту прихованою електропроводкою повз електролічильник для живлення струмоприймачів; наявність напруги по навантажувальному дроту по фазі «В» при знятому електролічильнику; електрична енергія споживається і при цьому приладом обліку не враховується (а.с.5), у вказаному акті розписався представник відповідачки - [PERSON], який власноруч вказав, що електрика залишилася без змін від колишніх господарів, будинок придбали у 2006р. (а.с.5). Свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що вони під час перевірки будинку відповідачки виявили вказані порушення, при цьому був зять відповідачки (представник [PERSON]), він підписав акт, пояснив, що вони придбали будинок у 2006р., ніяких порушень не робили, якщо вони і є, то лишилися від колишніх господарів. Але мало місце грубе порушення, які неможливо було виявити при огляді, а лише коли зняли електролічильник і помітили, що було самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопоставника, мало місце підключення фазного дроту прихованою електропроводкою повз електролічильник для живлення струмоприймачів; вони виявили наявність напруги по навантажувальному дроту по фазі «В» при знятому електролічильнику; що не могло бути, тобто в будинку відповідачки електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Таким чином, з огляду встановлених в судовому засіданні фактів, заперечення представників відповідача в тій частині що відповідачка не порушувала правила користування електроенергією для населення, судом до уваги не приймаються. Крім того, суд прийшов до висновку, що розрахунок вартості електричної енергії у відповідача був проведений у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, а саме: позивачем застосовано п. 3.3 А, абзац 2 стосовно визначення періоду за який проводиться нарахування у три роки, оскільки самовільне підключення було зроблене прихованою проводкою, виявити яку представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Цей факт підтверджений також в судовому засіданні і поясненнями представника відповідача [PERSON], який пояснив суду, що частина дроту знаходилася під кровлею будівлі. Суд не може прийняти до уваги посилання представників відповідача, на необхідність застосування положень п. 3.3 Б, оскільки положення вказаної норми застосовуються у разі відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення(далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Таким чином, у відповідності до вимог ст.6,526,626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи на ім'я відповідачки у Докучаєвської РЕМ відкрито особовий рахунок № 0202119, згідно якого [PERSON], здійснювались платежі за спожиту7 електричну енергію, а ВАТ Донецькобленерго зі свого боку вказану електричну енергію постачало. У відповідності до вимог п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача, порушень зазначених у підпункті 4, пункту 3.1 Методики (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики, а саме W (добова) = Р * Т. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам. Таким чином, розрахунок електричної енергії за актом № 117106 від 15.04.2010 року складає: Кількість фаз = 1 cos(Fi) = 0.9 ( п.3.4 Методики) К (добове) = кількість годин * потужність (напруга* струм) * cos(Fi) = 8 * (220*50) * 0.90 = 79.20 добове споживання Дні = 1095 ( затри роки) з 16.04.2007 по 15.04.2010 Споживання за три роки = Споживання добове * 1095 днів = 79,20 * 1095 = 86724,0 кВтч Сума = Тариф ( 0,1875) * Споживання (86724,0) = 0.1875 * 86724.0 = 16260.75 грн. На вказану суму відповідно до Закону України від 03.12.1999 року № 1274 - XIV «Про внесення змін в Закон України Про податок на додану вартість нарахована сума у розмірі 3252.15 грн. Таким чином сума до сплати складає 19512.90 грн. Тому суд вважає, що розрахунок завданої шкоди зроблений правильно. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Представники відповідача в судовому засіданні не просили суд врахувати майновий стан відповідачки та зменшити суму позову. Хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка має досить великий (двоповерховий) будинок, загальною площею 203, 10 кв.метри (а.с.ЗЗ), розмір її пенсії складає 3990грв.86коп. (а.с.63). Що стосується зустрічних позовних вимог відповідачки, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки акт складений відповідно до норм Закону та правил користування електричною енергією для населення, підписаний трьома представниками енергопостачальної організації (позивача) і представником відповідача. А позовні вимоги в частині стягнення шкоди (матеріальної і моральної) взагалі не мотивовані, не розділена матеріальна і моральна шкода; представника відповідачки (позивачки по зустрічному позові) в судовому засіданні показали, що це та сума, яку просить стягнути з відповідачки позивач. Ніяких доказів заподіяння відповідачці (позивачці по зустрічному позові) матеріальної чи моральної шкоди вони суду не надали. Вказані вимоги взагалі не обгрунтували. Тому у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачки про скасування акту №117106 від 15.04.2010року відносно неї та рішення комісії Докучаєвської РЕМ №639 від 20.04.2010року про нарахування суми за порушення правил користування електроенергією та про стягнення моральної і матеріальної шкоди в сумі 19.512грв.90коп. - слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв. і також з неї слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 195рв. 13коп. На підставі викладеного, правил користування електричної енергією для населення, ст.64 ЖК України, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією», Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р., ст.ст.509,252, 1166 ЦК України,

Outcome: approved