overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові позивач вказує, що з 2002 року вона одружена з відповідачем. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [INFO], який проживає разом з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позов визнав не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони одружені з 23.03.2002р. про що відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області зроблено актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області від 10.08.2010р. № 2062. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей. Оцінивши наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

З 03.09.2004 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, м. Одеси що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис № 1200. Шлюб у обох сторін перший. Від даного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача, в лютому 2010 роки припинили подружні стосунки, проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначав, що шлюбні стосунки між ними були припинені ще з лютого 2010 року, відповідач мешкає з іншим чоловіком, тому сім'я існує формально. Дитина на теперішній час мешкає разом з відповідачем - [PERSON] за обоюдним погодженням сторін. В судовому засіданні відповідач позов визнала у повному обсязі, просила про його задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй теперішнє прізвище «Донцова». Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON] Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Місце проживання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], встановити з матір'ю, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявник у липні 2010 року звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 02.07.2009 року. Після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири. Для отримання зазначеної спадкової маси їй необхідно підтвердити факт' родинних відносим, оскільки в правовстацовлюючих документах є невідповідність записів , а зокрема в свідоцтві про її(заявниці) народження зроблена помилка в її імені по-батькові вказано як "Ізотієвна". В зв"язку з такими розбіжностями не можна довести родинний зв"язок в нотаріальній конторі при отриманні свідоцтва про прийняття спадщини. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 02 липня 2009 року є її рідною матір"ю. В судове засідання [PERSON] надала письмову заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи у її відсутності. Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського Головного управління юстиції в суд не з'явились, повідомлялись. Згідно поданої письмової заяви просили провести засідання без їх участі. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 02.07.2009 року є рідною матір"ю [PERSON] ( а.с. 5-9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Як видно з позовної заяви, сім"я відповідачів у складі 4-х осіб проживають в квар\-тирі №50 будинку № 45 по вул.. Перемоги в м. Бердянську і для побутових потреб вико\-ристовують природний газ, який є власністю держави. Відповідно до вимог "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Мініс\-трів України № 2246 від 9.12.1999р. відповідачі, як споживачі газу зобов'язані здійснюва\-ти оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період з 1.01. 2007р. по 01.03.2010р. відповідачі оплату за газ не здійснили і мають заборгованість в сумі 985,68грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього. У судове засідання відповідачі другий раз не з'явилися, причини неявки не повідо\-мили, заперечень проти позову не надіслали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідачі - сім'я з 4-х осіб-проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-2А» № 335 від 02.03.2010р.. За період з 1.01.2007р. по 1.03.2010р. заборгованість по оплаті за спожитий при\-родний газ складає 985,68грн., що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідаль\-ність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, елек\-трична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвер\-дженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносили плати за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відпо\-відачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER], і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки, згідно довідки Чигиринської міської ради № 4641-02-17ПОЗ від 10.09.2010 року, вона проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Представник позивача - представник Асоціації "Центр" м. Вознесенська звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідно до довідки МЕТІ від 21.05.2010 року № 1534 квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON]. Згідно довідки К1І «Єдність» в даній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], 1957 р.н., [PERSON], 1980 р.н.. Послуги відповідачам по обслуговуванню будинку та прибудинкової території надавалися, але вони їх сплачували не регулярно та в неповній мірі, тому представник Асоціації "Центр" просить суд стягнути з відповідачів на користь КП "Єдність" за період з 01.09.2007 року по 01.06.2010 року 370 грн. 12 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість перед КП "Єдність" в сумі 370 грн. 12 коп., а також судові витрати та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що КП "Єдність" надає комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] де проживають відповідачі, але вони за них сплачують неповністю та не регулярно, а тому заборгованість перед КП "Єдність" за період з 01.09.2007 року по 01.06.2009 р. складає 370 грн. 12 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги КП "Єдність" до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової тенриторії підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист прав власника, усунення перешкод у розпорядженні нерухомістю, вказуючи, що йому належить 5/12 часток домоволодіння по вул. Толстого, 26 в м. Бердянську. Крім нього співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі. На території домоволодіння співвласниками побудовано самовільні будови. Знаходження на території домоволодіння самовільних споруд перешкоджає позивачу провести відчуження належної йому частки. Просив усунути перешкоди у розпорядженні нерухомістю, зазначивши, що самовільні споруди йому не належать. До судового засідання позивач не з'явився. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. У заявах просили справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнали. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11904005 від 13.10.2005 року за позивачем зареєстровано 5/24 часток домоволодіння по вул. Толстого, 26 в м. Бердянську. Співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі (а.с. 8). Згідно з довідкою КПТІ м. Бердянська № 254 від 02.06.2010 року на території спірного домоволодіння знаходяться самовільно побудовані споруди (а.с. 11). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У заявах відповідачами визнано належність їм спільних самовільних споруд, що знаходяться на території домоволодіння по вул. Толстого, 26 в м. Бердянську, тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що наявність самовільних споруд та будов, що належать іншим співвласникам домоволодіння, перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Слобода-Кредит» суму вкладу в розмірі 10000 грн., та нараховані відсотки в сумі 1098 грн., в звязку з тим, що строк дії договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився, але відповідач не повернув суму вкладу та нараховані відсотки. [PERSON] в судове засідання зявився, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] до Кредитної спілки «Слобода-Кредит» підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 12.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № СК-1209085 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якому позивач вніс готівкою грошові кошти в сумі 5000 грн. на строк 6 місяців, а Кредитна спілка «Слобода-Кредит» повинна нараховувати і сплачувати відсотки за використання внеску. Відсоткова ставка за внеском складає 22 % річних. Крім того, 23.09.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № СК-2309082 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якому позивач вніс готівкою грошові кошти в сумі 5000 грн. на строк 6 місяців, а Кредитна спілка «Слобода-Кредит» повинна нараховувати і сплачувати відсотки за використання внеску. Відсоткова ставка за внеском складає 22 % річних. [PERSON] звернувся із заявою до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», та повідомив про свій намір повернути суму внеску з нарахованими відсотками, але відповіді від відповідача не отримав. Також позивач укладав з відповідачем кредитний договір від 18.09.2008 р., за яким сума заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 5972, 61 грн. була взаєморозрахунком списана з депозитного рахунку позивача. Ці обставини підтверджуються копіями договорів (а.с. 7-8), квитанцією до прибуткового касового ордеру про отримання Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» внесків (а.с. 5), довідкою про проведений взаєморозрахунок (а.с.14), квитанцією до прибуткового касового ордера про погашення кредиту (а.с.15). Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача суми за договором з урахуванням нарахованих відсотків. Але з урахуванням того, що сума за договором кредиту погашена за рахунок депозитного внеску, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню без урахування суми у розмірі 5972,61 грн., тобто до стягнення належить сума у розмірі 5125,39 грн. Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення внеску, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2007 року він з КС " Кредіт Юніон" уклав договір №048ДВ00200-7 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Згідно цього договору позивач вніс внесок у розмірі 12\~600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 688 від 22.10.2007 р. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до КС "Кредіт Юніон " з метою отримання відсотків та всієї суми внеску, однак йому було відмовлено з посиланням на відсутність коштів. У судове засідання позивач зявився, надав уточнення до позовної заяви, просив суд їх задовольнити, стягнути з КС " Кредіт Юніон" суму внеску у розмірі 12\~600 грн., суму відсотків у розмірі 3\~438 грн. 73 коп., суму збитків (упущеної вигоди) у розмірі 3\~429 грн. 65 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 1433 грн. 83 коп., проценти за користування грошовими коштами на рахунку у розмірі 592 грн. 67 коп., суму пені у розмірі 4138 грн. 85 коп., моральну шкоду у розмірі 1\~700 грн., суму збитків на медичне обстеження у розмірі 2\~968 грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 250 грн.. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 22 жовтня 2007 року позивач [PERSON] з відповідачем КС " Кредіт Юніон" уклав договір №048ДВ00200-7 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Згідно цього договору позивач вніс внесок у розмірі 12\~600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 688 від 22.10.2007 р. Після закінчення строку дії договору позивач [PERSON] звернувся до відповідача КС "Кредіт Юніон " з метою отримання відсотків та всієї суми внеску, однак йому було відмовлено з посиланням на відсутність коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Позивачем належним чином не доведена наявність упущеної вигоди, моральної шкоди та витрат на медичне обстеження. Тому позовні вимоги в частині відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди та витрат на медичне обстеження задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

В травні 2010 року позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2008р. між [PERSON] та ПАТ «Альфа - Банк» був укладений договір про надання траншу № SME 0011797, а 14.07.2008р. договір про надання траншу № SME 0015585. Поручителями за даними договорами виступили [PERSON], [PERSON]. Позивачі та їх представник вказували, що кошти за договорами були отримані, але при укладенні договору були порушені права позивачів як споживачів, а саме: були порушені правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, зазначені п. 5.1 договорів право банку вимагати дострокового повернення кредиту не відповідають чинному законодавству України, не законними є пункти договорів про збільшення процентних ставок та встановлення пені у розмірі яки зазначені в договорах. Також вказували, що відповідач ввів в оману позивачів щодо істотних умов договору, що є нечесною підприємницькою практикою. В звязку з чим просили суд встановити договір про надання траншу № SME 0011797 від 16.04.2008р. та договір про надання траншу № SME 0015585 від 14.07.2008р. нікчемними. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. В звязку з чим суд постановив провадити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Між [PERSON] та ПАТ «Альфа - Банк» був укладений договір про надання траншу № SME 0011797, а 14.07.2008р. договір про надання траншу № SME 0015585. Поручителями за даними договорами виступили [PERSON], [PERSON]. Вказані вище договори були підписані сторонами без застережень та примусу. Крім того, зазначені договори містять основні умови, що відповідає Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів». Факт омани та нечесної підприємницькою практики в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження. Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін. З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі в звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. На підставі ст.ст. 524, 525, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed