Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], які є власниками квартири [ADDRESS], яким надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як. в порушення ст.20 Закону України ..Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких бо претензій до якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідачі вчасно та в повному обсязі не сплачували, внаслідок чого з 01.07.2007 року7 по 01.07.2010 року утворилась заборгованість у сумі 966 грн. 34 коп., яку і просить стягнути з відповідачів, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, оскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську7 ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення (а. с. 22). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі сліду ючих підстав. Відповідно до ст. 526 ІЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року7 та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у7 строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку7. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], - відповідачі по справі, дійсно є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Путивльської БТІ ( а. с. 7). Як вбачається із проекту договору № 261 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачам укласти такий договір, але останні відмовились від укладання про що був складений відповідний акт (а.с.9, 10). Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №211 від 04.12.2007 року7, - обслуговувала прибудинкову територію будинку №12 по вул. Кірова в м. Путивль в якому проживають відповідачі, на обслуговування цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2007 р. - 22344,85 грн., в 2008 р. - 38435,56 грн., в 2009 р. - 39518,63 грн., в 2010 р. - 21541,55 і всього за зазначений період 2007-2010 р.р., - 121840,59 грн., що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Кірова, 12 в м. Путивль (а с. 15). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №12 по вул. Кірова в м. Путивль, відповідачі, на протязі останніх років, а саме - з 01.07.2007 року7 і по 01.07.2010 року не оплачували надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 966 грн. 34 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку (а.с.З). Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послу г Путивльської ЖЕК по будинку № 12 по вул. Кірова в м. Путивль, а також по його поточному ремонту від відповідача не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що оскільки відповідачі за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому вони проживають, не в повній мірі їх сплачували, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а с. 14). На підставі викладеного

Outcome: approved