overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Комунальне підприємство «Олександрія -водоканал» звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації на суму 229грн. 62 коп. за весь період розрахунку станом на 01 червня 2010 рок. Вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають в [INFO] у квартирі № 27 по вул.б-го Грудня, 141\\2. і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації. За надані послуги не розраховуюєся, в звязку з чим, станом на 01.06.2010 року, утворилась заборгованість у сумі 229,62грн., яку вони просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача з врахуванням вимог відповідача двічі зробили перерахунок заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації та зменшив позовні вимоги про стягнення з відповідача з 229,62грн. до 141,07грн. Відповідач з вказаними позивними вимогами не згоден, та просить суд задовольнити їх на суму 46,29грн. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачами склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок та наявність абонентної книжки. Сума боргу підтверджується відповідними розрахунками та складає 141,07грн. Пояснення відповідача про те, що вона своєчасно не змогла перереєструвати лічильник на воду у звязку з закінченням строків по його перевірці, так як вона хворіла матеріалами справи не підтверджуються. У відповідності до п.11.ст.44 Водного кодексу України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р.№2918-111, відповідач повинен розраховуватись за послуги позивача своєчасно, однак зазначені обовязки не виконує. При цьому суд керується п.5.4.3. ст.20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р.п. 17.п.20.»Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМ України від 21.07.2005 року №630, згідно до яких споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і вони повинна нести відповідальність за зобовязання повязані з майном. Дані відносини регулюються ст..ст.319,322 ЦК України. При задоволені позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.ООкоп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.хт.319,322,509,526 ЦК України, п.11.ст.44 Водного кодексу У країни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

19.07.2010 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 17.08.2009 року помер [PERSON]. [PERSON] його смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склав заповіт, за яким заповів їй земельну ділянку. 17.02.2010 р. строк на подання заяви о прийнятті спадщини закінчився. Посилаючись на те, що з 10.02.2010 року по 20.02.2010 року вона знаходилась на лікуванні просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 19.09.2007 року помер дядько позивачки [PERSON]. [PERSON] його смерті відкрилася спадщина. Відповідно до заповіту від 08.09.2004 року [PERSON] є спадкоємицею останнього. 17.02.2010 р. строк на подання заяви о прийнятті спадщини, передбачений ст.. 1270 ЦК України, закінчився. Відповідно п.3 ст.1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка згідно довідки, наданої Миколаївською міською поліклінікою №3, з 10.02.2010 року по 20.02.2010 року знаходилась на лікуванні, суд вважає, що строк на подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, а тому позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за заборгованістю з оплати аліментів з [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 1992 року були стягнуті аліменти з відповідача по справі [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку кожен місяць. Станом на 08 лютого 2010 року, на момент виповнення доньці 18 років, відповідач мав суму боргу в розмірі 2790,00 гривень, однак за девять місяців відповідач не сплатив аліменти які були визначені державним виконавцем. За девять останніх місяців борг по аліментам складає 4577 гривень 82 копійки, у звязку з чим просить стягнути неустойку у розмірі 8740, 00 гривень за кожен день простроченої виплати у розмірі одного відсотку несплаченої суми. У судовому засіданні позивач [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив що заборгованість по аліментам у нього дійсно є, однак можливості сплатити борг не має. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки в розмірі одного відсотка від сум несплачених аліментів за кожен день прострочення виплати підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 1992 року було видано виконавчого листа № 2а-187 від 24.03.1992 р. про стягнення щомісяця з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Відповідно до довідки виданої 13.03.2010 року Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, на момент досягнення донькою повноліття заборгованість відповідача по аліментам складає 7368,04 гривень. Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми аліментів за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи відповідач на протязі багатьох років не сплачував аліменти на утримання дитини, тому суд приходить до висновку що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути неустойку по аліментам у розмірі 8740,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 02.10.1963 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки відповідач співмешкає з іншою жінкою. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 1963 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження міського ВРАГС Харківського обласного управління юстиції вчинено актовий запис № 6190. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки відповідач співмешкає з іншою жінкою. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги пояснив, що 23 серпня 2007 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № CL 449 від 23.08.2010 р. В зв»язку з тим , що відповідач умов договору не виконує , кредит не погашає , має загальну заборгованість за кредитом 6459,25 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 5619,00 грн., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту 9111,84 грн, заборгованість по підвищених відсотках 3759,45 грн , витрати по сплаті судового збору 249,49 та по сплаті за ІТЗ розгляду справи 120,00 грн, а всього 25 319 гривень 03 коп., представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно пунктів 1.1. та Додатку № 1, Додатку № 2 Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит для поточних потреби в розмірі 19500,00 грн. терміном на 48 місяців. Позивач свої вимоги за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 19500,00 грн., що підтверджується довідкою з особового рахунку Відповідача. У порушення умов договору, відповідач свої вимоги належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом 6459,25 грн., по процентах 5619,00 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 9111,84 грн. Відповідно до п. 2.4 Договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 90 відсотків річних, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення. Крім того, отримавши повідомлення позивача, відповідач не оспорив ні розміру основної суми боргу, ні нарахованих штрафних санкцій. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов»язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені Довором Згідно розрахунку представленого банком загальна заборгованість відповідача на момент подання позову становить 24949,54 грн. Вказану суму і необхідно стягнути в користь Банку. Крім цього з відповідачки необхідно стягнути витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 549,49 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.03.2010 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 1863 грн. 23 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за теплопостачання в розмірі 1789 грн. 45 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 73 грн. 78 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщенна належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. склала 1863 грн. 23 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1863 грн. 23 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в розмірі 6 301,82 грн , витрати по сплаті судового збору в сумі - 63,02 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі -120 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору від 26.01.2006 року про надання кредиту у сумі 4408,30 грн , строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення 26.01.2008 року. [PERSON] Л.1 не виконала умови кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 09 04.2010 року заборгованість по кредиту та відсотках становила - 6 301,82 грн Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень до суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦГІК України Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти Ст.1050 ЦК! України передбачено, шо якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за № 01ЧН4КР50000408 від 26.01.2006 року, банк надав відповідачці споживчий кредит в розмірі 4408,30 грн Мартинчук А Г не виконала умови кредитного договору і своєчасно, до 26.01.2008 року, не повернула банку кредитні кошти. Станом на 09.С4.2010 року заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, та штраф, становить - 6 301,82 грн У відповідності до ст.ст.80,88 ЦГІК України суд стягує з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 08.05.1997 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу у сторін не має. Проживаючи однією сімєю у сторін часто виникали конфлікти, сварки. Вважає, що шлюб носить формальний характер і тому вона хоче його розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності на розірвання шлюбу згідний про що подав до суду заяву. Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, разом не проживають, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір на суму 5000 грн., по 03.03.2008 року зі сплатою 25% річних. Договір забезпечений договором поруки. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору . Станом на час розгляду справи відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 3917,75 грн. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь вищезазначені суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати , витрати з ІТЗ, та витрати повязані з викликом через засоби масової інформації. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON], повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.09.2006 року між АТЗТ „Українська страхова компанія і [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 5000 грн., термін дії догору по 03.03.2008 року зі сплатою 25% річних. Договір забезпечений договором поруки. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору . Станом на час розгляду справи відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 3745,46 грн., дані обставини підтверджуються копією кредитного договору а.с.а.с. 6,7,8 копією розрахунку а.с. 10. В порушення вимог Договору відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежів за кредитом та відсотках за користуванням ним. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором від 04.11.2009 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 3917,75 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 51 грн.,витрати з ІТЗ-120 гри., витрати за виклик відповідача через засоби масо04.11.2010 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 1584 грн. 15 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 1584,15 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, та визнаючи позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 1584,15 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved