Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом про визнання прилюдних торгів від 04.12.2009 року з реалізації житлового будинку №278 по вул.О.Вишні у с.Кринки Цюрупинського району Херсонської області, такими, що не відбулися та визнання протоколу проведення торгів недійсними. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 04.12.2009 року їй стало відомо про проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна, що належить їй на праві приватної власності. Нею не отримано супровідний лист від ВДВС Дніпровського РУЮ з копією акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04.12.2009 року. [PERSON] проведені ТОВ «Юнор», на яких майно реалізоване [PERSON] Вважає, що торги проведені незаконно під час оскарження судовим порядком виконавчого документа та під час оскарження порядку експертної оцінки предмета іпотеки. Окрім того, інформація про проведення торгів та їх реквізити не були опубліковані у засобах масової інформації у встановленому порядку. Протокол проведення торгів їй надіслано не було. Жодних актів від ВДВС про реалізацію предмета іпотеки вона не отримувала. При оцінці предмета іпотеки у склад майна було включено лише житловий будинок, що призвело до заниження вартості майна. Просить визнати торги такими, що не відбулись та визнати протокол про проведення прилюдних торгів від 04.12.2009 року недійсним. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона [PERSON] позов не визнала та пояснила, що 02.06.2009 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, якою цей акт і було підписано. До 12.06.2009 року було встановлено строк, після закінчення якого майно може бути передано на реалізацію. Жодних клопотань чи дій відповідно до ст.11-1 Закону «Про виконавче провадження» боржник не здійснювала. Оцінка майна була здійснена із залученням експерта. Із усіма поточними діями по підготовці майна до продажу боржник була повідомлена під підпис, порушень ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Директор ПП «Профіт» у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вся процедура проведення оцінки була проведена виключно у встановленому порядку і без порушень. Майно було оцінене у повному обсязі із включенням до його обсягу надвірних будівель і господарчих споруд, що вплинуло на коефіцієнти оцінки, порядок розрахунку кінцевої вартості будинку, сам будинок знаходиться у вкрай незадовільному стані, вартість земельної ділянки не розраховувалась так як остання не була приватизована позивачем, і знаходилась у користуванні а не у власності. Представник відповідача ТОВ «Юнор» в особі Херсонської філії ТОВ «Юнор», [PERSON] позов не визнав та пояснив, що відповідно до укладеного договору між ТОВ та ВДВС за №229070 від 04.11.2009 року вони займалися організацією та проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого майна у вигляді спірного будинку із надвірними та побутовими спорудами, що належав позивачеві. 19.11.2009 року вони розмістили оголошення на їх офіційному веб-сайті про проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна, 16.11.2009 року було розміщено оголошення у обласній та міжрегіональній газеті «Агро Партнер», 19.11.2009 року розмістили оголошення у обласній газеті «Херсонський вісник». 19.11.2009 року було направлене письмове повідомлення про час, дату та місце проведення торгів на ВДВС, боржнику [PERSON] та стягувану ВАТ «[PERSON] [PERSON]». 04.12.2009 року було проведено торги на яких були присутні, зокрема, [PERSON], старший державний виконавець Нікішина І.М., боржниця. На торгах зауважень та скарг не надходило. Було складено протокол, який разом із письмовим повідомленням було направлено боржнику, стягувачу та ВДВС. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої сторони ВАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] позов не визнала та пояснила, що оцінка майна проводилась незалежною особою і була виконана у встановленому порядку. Жодних порушень при оцінці та продажу через проведення зазначених прилюдних торгів не вбачає. Представник третьої особи [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що майно було придбане з прилюдних торгів у встановленому порядку із дотриманням процедур оформлення, підготовки та самого проведення торгів, [PERSON] є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між ТОВ «Юнор» та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні за №229070 від 04.11.2009 року вказане товариство займалося організацією та проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого майна у вигляді спірного будинку із надвірними та побутовими спорудами, що належав позивачеві. Майно було арештоване та виставлене на прилюдні торги на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.02.2009 року про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Рейфайзен банк [PERSON]» в особі Херсонської обласної дирекції, загалом 134945, 16 грн. 16.11.2009 року ТОВ «Юнор» розмістило оголошення у обласній та міжрегіональній газеті «Агро Партнер», та к омпютерній мережі інтернету, а 19.11.2009 року в обласній газеті «Херсонський вісник». 19.11.2009 року було направлене письмове повідомлення про час, дату та місце проведення торгів на адресу ВДВС, боржнику [PERSON] та стягувачу ВАТ «[PERSON] [PERSON]». 04.12.2009 року було проведено торги на яких були присутні, зокрема, [PERSON], старший державний виконавець Нікішина І.М., Чесаліна О.Г. На торгах зауважень та скарг не надходило. Було складено протокол, який разом із письмовим повідомленням було направлено боржнику, стягувачу та ВДВС. Відповідно до положень ст..41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст..48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до положень ст. 43 зазначеного Закону прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди,\~ на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Положеннями ст.47 зазначеного закону регулюються вимоги щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки. Отже, пояснення позивача про неотримання належних документів не є обґрунтованими, оскільки відповідно до наявних матеріалів, вона отримувала всю інформацію відносно як підготовки торгів так і факту їх проведення. Зокрема, листом ТОВ «Юнор» за вих..№298 від 19.11.2009 року вона повідомлена про торги, час та місце їх проведення, на яких вона була присутня відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах. Зауважень чи клопотань позивач не надала. Копію протоколу проведення прилюдних торгів було надіслано за вих.№316 від 04.12.2009 року. Зауваження щодо того, що при оцінці майна було оцінено тільки будинок, а не майно в сукупності з надвірними будівлями та спорудами, суд відхиляє, оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна при оцінці до обсягу майна було включено як сам будинок так і 2 сараї, гараж та погреб із колодязем та огорожею (відповідно позначені літерами). Посилання позивача на неправомірні дії державного виконавця суд вважає необґрунтованими оскільки їх правомірність встановлена ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2009 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В мотивувальній частині зазначеної ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона, також встановлено, що Державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження, відповідно до вимог ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження було призначено незалежного оцінювача, як субєкта оціночної діяльності діючого відповідно до сертифікату №7984/08 від 14.11.2008 року,-ПП «Профіт», яке провело незалежну оцінку відповідно до ринкової вартості майна боржника, яке було проведено в іпотеку [PERSON], відповідно до вимог чинного законодавства та з використанням порівняльного методичного підходу з оцінки, щодо обєкта нерухомого майна, враховуючи концепцію оціночної вартості, прийняту в рамках даної роботи, умов, що склалися на дату оцінки, специфіку обєкту, дислокацію розташування, відомих даних відносно обєкту оцінки та інших показників, необхідних для встановлення фактичної вартості майна, яке оцінюється. Ухвала набрала законної сили та позивачкою не оскаржувалась. Окрім того, позивач порушила строки оскарження результатів прилюдних торгів, встановлені Законом України «Про іпотеку». Вся процедура прилюдних торгів та підготовка були проведені у встановленому порядку. Окрім того, боржник не скористалася своїми правами в процесі виконання судового рішення по стягненню заборгованості, дії ВДВС не оскаржувала, а подала позов після проведення всіє процедури задоволення вимог кредитора. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими у судовому засіданні і відмовляє позивачеві у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed