overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що 08.02.2008 р. [PERSON] за кредитним договором №08/106 від 08.02.2008 року отримано споживчий кредит в сумі 16800,00 грн. із розрахунку 24 % річних за час фактичного користування кредитними коштами в строк до 07.02.2011 року включно з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно до графіку. З метою забезпечення повернення даного кредиту та відсотків за користування ним, між банком [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 08/106п від 07.02.2008р., згідно якого Поручитель добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем виконати зобов'язання [PERSON], які виникають з кредитного договору № 08/106 від 07.02.2008р. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань згідно договору щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування, та договору поруки ВАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в сумі 25081,48 грн., а також судові витрати по справі, в тому числі витрати по сплаті державного мита в розмірі 250,81 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася. В поданій до суду заяві просила справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. За таких обставин суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом вбачаються підстави для задоволення позову. Так, судом встановлено, що згідно укладеного 08.02.2008р. договору кредиту № 08/106 відповідачці видано 16800,00 гривень готівкою, які вона зобов'язана була повернути. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках, станом на 27.05.2010 року, сума заборгованості становить 25081,48 гривень, що є істотним порушенням кредитного договору. Судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідачів солідарно в повному розмірі. Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06 липня 1991 року в у виконкомі сільської ради с. Майдан Тисменицького району [PERSON] - Франківської області. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач почав порушувати подружню вірність. Змінити своє ставлення до неї, змінити свою поведінку відповідач не бажає. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На протязі 5-ти років сімейно- шлюбні стосунки вони припинили, такі відносини привели до того, що вони втратили взаємопочуття і повагу один до одного, стали чужими. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, примирення, яке надавалось судом не відбулося і наполягає на розірванні шлюбу. Дітей: доньку Любов, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Судові витрати повязані з оформленням розлучення просить покласти відповідача. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а таю у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON]Г в судове засідання не зявився з невідомих суд\ причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріа.".: справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї _ створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, час" виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосфер; призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сторони сімейно-шлюбні стос н - припинили і проживають окремо. Проживати й далі спільно з відповідач позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її мо:^;:їх~. немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАПС;, слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

20 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не зявилася, але до суду надійшла заява в якій вона просить цивільну справу розглядати без її участі, а також позивач вказала, що позов підтримує та пояснила суду, що 20 червня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має двох дітей: доньку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, на примирення не згідна, оскільки вони з відповідачем втратили почуття любові і поваги один до одного. З огляду на викладене, позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на утримання дітей, які проживають разом з нею, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. 20 червня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Відповідний актовий запис № 35 був зроблений в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області. На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Подружжя стосунків між собою не підтримують, між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача та відповідача, то зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що стосунки між ними суттєво погіршилися через негативну поведінку відповідача, який постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, ображає її нецензурними словами та застосовує до неї фізичну силу. Дані інциденти постійно відбуваються на очах їх дітей, що негативно на них впливає. Внаслідок таких негараздів вони втратили взаємні почуття любові та поваги, тривалий час проживають окремо. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи думку позивачки, суд ухвалює по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 16.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на господарську будівлю- хлів, що знаходиться в с. Рохманів Шумського району по вул. Островського, 73 , належну померлому чоловікові [PERSON] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що після смерті її чоловіка [PERSON], залишилось спадкове майно, яке складається із домоволодіння, яке розташоване в с. Рохманів вул. Островського , 73. Ще за свого життя померлий розібрав житловий будинок, оскільки він був не придатний до користування, а залишилася лише господарська будівлі- хлів, яку вони із померлим використовували спільно. Ця будівля знаходиться поряд із житловим будинком, власником якого є вона. Просить визнати за нею право власності на господарську будівлю в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] . Представник відповідача в судове засідання не зявився, представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.09.2004 року Рохманівською сільською Радою, позивачці на праві власності належить домоволодіння в с. Рохманів вул. Островського, 73 А, яке зареєстроване 01.09.2004 року в Шумському бюро технічної інвентаризації, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.09.2004 року Рохманівською сільською Радою Шумського району, гр. [PERSON] являється власником домоволодіння в с. Рохманів вул. Островського, 73, яке зареєстроване 01.09.2004 року в Шумському бюро технічної інвентаризації, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно довідки- характеристики, виданої відповідачем КП « Шумське БТІ» , житловий будинок по вул. Островського, 73 розібраний і не використовується за призначенням. Господарська будівля- хлів використовується спільно із житловим будинком, який знаходиться поряд по вул. Островського, 73 А, як одне домоволодіння . Гр. [PERSON] помер 15 липня 2007 року в с. Рохманів Шумського району, а/з №11 від 17.07.2007 р., про що Рохманівською сільською Радою 17 липня 2007 року видано свідоцтво про смерть серії 1-ИД № 048195. Позивачка проживала із померлим чоловіком [PERSON] постійно із 1979 року по день його смерті в с. Рохманів вул. Островського, 73 А, що стверджується довідкою № 631 від 16.09.2010 року, виданою Рохманівською сільською Радою Шумського району. У відповідності до ст. 1268 ЦК україни спадкоємець, який проживав на день відкриття спадщини із спадкодавцем, вважається таким, що прийняв спадщину. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право власності на господарську будівлю- хлів , що в с. Рохманів вул. Островського, 73 . . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У квітні 2010 року ВАТ „Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що останній є абонентом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз", особовий рахунок абонентської книжки № 95005в і йому надаються послуги з газопостачання. Згідно з законом України "Про внесення змін до закону України "Про ціни і ціноутворення" від 17.03.99 р. оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністром України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.05 р. №442 "Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ". Проте, відповідач порушує строки сплати за надані послуги, в зв'язку з чим утворився борг, який становить 132 грн. 53 коп. за період з 01.12.2007 по 01.04.2010 р. В зв'язку з цим відповідачу направлявся лист-попередження від 01.04.2010 р. про необхідність сплати боргу, на який боржник відповіді не надав, борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов повністю підтримала і просила стягнути з відповідача на користь позивача борг за використаний природний газ в розмірі 132 грн. 53 коп. за період з 01.12.2007 р. по 01.04.2010 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії ордеру № 1394, виданого 10.12..92 р. на підставі рішення міськвиконкому від 24.11.92 р. № 266 вбачається, що даний ордер був виданий на ім"я відповідача на квартиру [ADDRESS] із сім"єю з трьох чоловік (а.с. 7). Згідно довідки форми № З КП "Служба замовника" від 11.03.2010 р. власником особового рахунку вищезазначеної квартири є [PERSON] Відповідач є абонентом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз". Згідно поданих позивачем розрахунків про наявність боргу за надання послуг з газопостачання вбачається, що сума боргу відповідача за використаний природний газ становить 132 грн. 53 коп. за період з 01.12.2007 р. по 01.04.2010 р., які були нараховані йому згідно тарифів. Відповідач отримує послуги з газопостачання, але відповідно до ст.ст. 67. 68 ЖК України порушує строки сплати коштів за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 132 грн. 53 коп. за період з 01.12.2007 р. по 01.04.2010 р., а тому як квартиронаймач повинен нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення неустойки по простроченій сплаті аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що з 10.08.2007року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час вихованням та повним забезпеченням та дбайливістю про стан здоровя доньки займається позивач. Ленінським районним судом м. Харкова постановлено рішення про стягнення аліментів з відповідачки на користь позивача на утримання доньки, [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно. На підставі вище зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-3153/09 від 20.10.2009 року. Зазначене рішення суду відповідачка не виконує, аліменти не сплачує. Згідно з розрахунком заборгованості Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.07.2010р., за відповідачкою рахується заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 7\~234,18грн. В судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи з 10.08.2007року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 06.04.2004р.народження. На теперішній час вихованням та повним забезпеченням та дбайливістю про стан здоровя доньки займається позивач. Ленінським районним судом м. Харкова постановлено рішення про стягнення аліментів з відповідачки на користь позивача на утримання доньки, [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно. На підставі вище зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-3153/09 від 20.10.2009 року. Зазначене рішення суду відповідачка не виконує, аліменти не сплачує. Згідно з розрахунком заборгованості Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.07.2010р., за відповідачкою рахується заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 7\~234,18грн. Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного Кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти по рішенню суду, отримувач має право на стягнення неустойки(пені) в розмірі одного проценту від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки. Таким чином на 05.07.2010р. пеня у розмірі одного процента несплачених аліментів за кожен день прострочки складає 7\~234,18грн сума заборгованості по аліментам : 100%) =72,34грн. сума пені за кожен день прострочки) х 385(кількість днів прострочки)=27\~850,00грн. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач - Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» (далі - ПКП Тепломережі) звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є наймачами квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 березня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 1344 грн. 00 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки (а.с.2) вбачається, що відповідачі, зареєстровані у квартирі № 1 будинку 18, розташованого по вул. Кільцевій м. Первомайський Харківської області є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера. Одночасно відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 57018001), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1344 грн., що підтверджується довідкою від 11 березня 2010 року (а.с.3). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями . Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]Ю, у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, , за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, тому за згодою позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, зареєстрованому 29.10.1994 року. 04.07.2000 року шлюб розірвано. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved