overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в 3755 грн. 07 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 3755 грн. 07 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири № 2 за адресою: м. Полтава, вул. Баленко, 7 а та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 4316 грн. 98 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири № 2 за адресою: м. Полтава, вул. Баленко, 7 а, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 4316 грн. 98 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1191грн. 15 коп. Під час судового. засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1191 грн. 15 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири № 41 по вул. .Шведська, 22 в м. Полтаві. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 06.12.2000 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1191 грн. 15 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернуся з позовом до суду в якому посилається на те, що відповідача є абонентом міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» та користується послугами позивача. Однак відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно здійснює оплату отриманих ним комунальних послуг з подачі холодної води та прийому стоків. Станом на 01.12.2009р. відповідач має заборгованість перед підприємством в розмірі 833грн.12коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованість в розмірі 833грн.12коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він своєчасно здійснює оплату отриманих ним послуг, однак розрахунки він здійснює відповідно до показників лічильника, який встановлено в квартирі з 2003р., а не середньомісячного розрахунку який здійснює підприємство за користування наданими послугами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновків, що позов задоволенню не підлягає, оскільки починаючи з 2003р. відповідачем здійснюється оплата за водовимірювачем, встановлення якого підтверджується Актом № 291917 від 31.05.2002р., який складено представником ВУВКГ, наявність та працездатність якого підтверджується Актами від 17.08.2009р. та 02.10.2009р., однак нарахування оплати здійснювалося виходячи з середньомісячних норм надання послуг по водовідведенню та прийому стоків. За таких обставин суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

15 січня 2006 року позивачка придбала домоволодіння у відповідача , розташоване за адресою: Попаснянський р-н с.Шипилівка вул. Петровського - 10 - та проживає там постійно. Дане домоволодіння належало батькові відповідача - [PERSON] Ілічу, який побудував це домоволодіння самовільно і помер у 2001 році так і не оформив право власності на нього. У зв»язку із відсутністю достатніх коштів для оформлення договору купівлі-продажу між сторонами був укладений домашній договір купівлі-продажу не засвідчений нотаріально у встановленому законом порядку. За незалежних від позивача причин, в зв»язку із похилим віком, відповідач ухиляється від нотаріального оформлення їхньої домовленості щодо оформлення купівлі-продажу вищезазначеного домоволодіння, хоча відповідач не заперечує щодо дійсності правочину між сторонами. За таких підстав позивачка звернулась до суду із дійсною заявою, в якій просить визнати правочин щодо купівлі-продажу домоволодіння у відповідача , розташоване за адресою: Попаснянський р-н с.Шипилівка вул. Петровського - 10 - дійсним та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. Позивач підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути без його участі. Відповідач не заперечував щодо задоволення поданої заяви, також просив розглянути справу без його присутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. З копії розписки на а.с.3 вбачається, що відповідач дійсно продав позивачці домоволодіння, розташоване за адресою: Попаснянський р-н с.Шипилівка вул. Петровського 10 отримав визначену суму. Вказане домолодіння дійсно належало батькові відповідача - [PERSON]І.Ю який дійсно помер, згідно свідоцтва про смерть 10.04.2001 року /а.с9./ і вказане домоволодіння побудовано самовільно, про що свідчить повідомлення РБТІ /а.с 10/, в зв»язку з чим право власності на вказаен домоволодіння відсутнє. Згідно з вимогами ст..220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається із заяви відповідача, він дійсно підтверджує, що всі істотні умови щодо домовленості із позивачем про купівлю-продаж вказаного домоволодіння відбулися, але він не має можливості оформити це нотаріально, в зв»язку із похилим віком і не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на продане ним домоволодіння. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж домоволодіння, розташоване за адресою: Попаснянський р-н с.Шипилівка вул. Петровського - 10, який не був посвідчений нотаріально, але за відповідних умов на підставі ст..220 ЦК України може бути визнаний судом дійсним і подальше його нотаріальне посвідчення не є обов»язковим. На підставі викладеного, ст..220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 3 червня 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2007 року. У шлюбі народилася дитина [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Дудикіна буд.№ 7-б кв.№ 3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, указавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду й послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.07.06р. по 01.11.2009р. утворився борг у сумі 3309 грн. 14 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3309 грн. 14 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 3 буд.№ 7-б по вул.Дудикіна в м. Запоріжжя і з 01.07.06р. по 01.11.09р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3309 грн. 14 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на корсить КП «Водоканал» 3309 грн. 14 коп. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України буд.№ 1/2 кв.№ 147 на загальну суму 4704,64 грн. Станом на 01.05.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 4704,64 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2656,16 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.05.2010 року в сумі 4704,64 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України буд.№ 1/2 кв.№ 135 на загальну суму 4993,55 грн. Станом на 26.04.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 4993,55 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4993,55 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 26.04.2010 року в сумі 4993,55 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved