overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

20 липня 2010 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" Полтавської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири №83 житлового будинку №9/7 по бульвару Б.Хмельницького у м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО №8". Разом з квартиронаймачем проживають члени її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], але не вносять квартирну плату, в звязку з чим за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року складає 1384 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири №83 житлового будинку №9/7 по бульвару Б.Хмельницького у м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО №8". Разом з квартиронаймачем проживають члени її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], але не вносять квартирну плату, в звязку з чим за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2010року складає 1384 грн. 88 коп., просила стягнути з відповідачів на користь КП "ЖЕО №8" зазначену суму. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, в зв'язка з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.. Суд. вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири №83 житлового будинку №9/7 по бульвару Б.Хмельницького у м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО №8". Разом з квартиронаймачем проживають члени її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON], але не вносять квартирну плату, в звязку з чим за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року складає 1384 грн. 88 коп. Згідно ч.1 ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст.66 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не вносять на рахунок КП "ЖЕО 8" плату за утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1384 грн. 88 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 199/МК13/2008-980 від 5.02.2008 року за яким ВАТ КБ Надра надав кредит [PERSON] в сумі 25000 грн. строком до 5.02.2010 року під ЗО % річних. Вказує, що відповідачка неналежним чином виконувала взяті на себе грошові зобовязання, щодо погашення заборгованості, а тому станом на 9.09.2010 р. у неї утворилась заборгованість по основній сумі 20702 грн. 94 коп., за відсотками - 20590 грн. 02 коп., пеня - 6592,28 грн., штраф - 2092 грн. 98 коп., інфляційні витрати - 3479 грн. 39 коп., а всього на загальну суму - 53457 грн. 61 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 5.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 199/МК 13/2008-980 за яким ВАТ КБ Надра надав кредит [PERSON] в сумі 25000 грн. строком до 5.02.2010 року під 30 % річних. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 9.09.2010 р. [PERSON] має перед банком заборгованість в загальній сумі 53457 грн. 61 коп. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 07.05.2009р. вона уклала шлюб з відповідачем у Мацківській с/раді Лубенського району. Від шлюбу мають дочку, Альону, 2009р.н. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Зясувавши обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.05.2009р. позивач уклала шлюб з відповідачем у Мацківській с/раді Лубенського району, а/з №01. Від шлюбу мають дочку, Альону, 2009р.н. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін.Намірів зберегти сім"ю сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

05 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 06.09.2009 року померла його мати зінченко Натілія Петрівна, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 17, що розташована в будинку № 11в по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. Вказане майно померла заповідала позивачу. При зверненні позивача до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у зв»язку з пропуском строку. Вчасно спадщину позивач не оформив , у зв»язку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи, часто хворіє та в осінньо-зимовий період із-за погодних умов та фізичних вад має ускладнення у пересуванні. За вказаних оставин позивач просить суд надати йому додатковий строк для оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він по перше вважав, що якщо є заповіт то до нотаріальної контори звертатись не потрібно, по-друге він є інвалідом другої групи та в осінньо-зимовий період, із-за погодних умов та фізичних вад, має ускладнення у пересуванні. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після померлої [PERSON] (актовий запис про смерть № 2234 міського відділу РАЦС ГУЮ у Херсонській області від 07.09.2009 року) залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 17, що розташована в будинку № 11в по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. Вказане майно померла заповідала [PERSON], заявнику по справі, відповідно заповіту складеного 14.12.1994року. Однак позивач, син померлої, в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, в зв»язку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи, часто хворіє, що підтверджується посвідченням інваліда № 136076 та відповідними довідками, та в осінньо-зимовий період із-за погодних умов та фізичних вад має ускладнення у пересуванні. Суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5187,62 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плазу й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.07 по 30.04.10 року 5187,62 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1278,82 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є, піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 30.04.10 року становить 1278,82 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 4 по вул. Космічна у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Відповідач уклавши договір на постачання теплової енергії отримує теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему теплопостачання житлового будинку, де розташоване приміщення відповідача. Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання - протягом року. За період користування з жовтня 2009р. по квітень 2010р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 3684,81 гри. За кожен розрахунковий період (календарний місяць) відповідачу направлялися платіжні вимоги-доручення про сплату за спожиту теплову енергію, що до цього часу не сплачені Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення, що складені представниками позивача та житлово- експлуатаційної організації. У звязку з тим, що ні приміщення відповідача, ні житловий будинок, де вони розташовані, не обладнані пристроями обліку теплової енергії розрахунок спожитої теплової енергії зроблений згідно з нормативним документом Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 з урахуванням теплового навантаження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлен вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 4 по вул. Космічна у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість період з жовтня 2009р. по квітень 2010р., в розмірі 3684,81 грн., так як відповідач за рахунок позивача користувався тепловою енергією на потреби опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу здійснено індексацію боргу та нараховані 3% річних на суму спожитої теплової енергії. Сума інфляційних втрат складає 43,36 грн., сума трьох процентів річних 9,20 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 276 А, кв. 129 по вул. Клочківській у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Відповідач не уклавши договір на постачання теплової енергії безпідставно отримує теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему теплопостачання житлового будинку, де розташоване приміщення відповідача. Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання - протягом року. За період бездоговірного користування з грудня 2008р. по квітень 2009р. відповідачем безпідставно спожито теплової енергії на суму 5649,64 грн. За кожен розрахунковий період (календарний місяць) відповідачу направлялися платіжні вимоги- доручення про сплату за спожиту теплову енергію, що до цього часу не сплачені У звязку з тим, що ні приміщення відповідача, ні житловий будинок, де вони розташовані, не обладнані пристроями обліку теплової енергії розрахунок безпідставно спожитої теплової енергії зроблений згідно з нормативним документом Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 з урахуванням теплового навантаження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлен вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку № 276 А, кв. 129по вул. Клочківській у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість період з грудня 2008р. по квітень 2009р., у розмірі 5649,64 так як відповідач за рахунок позивача користувався тепловою енергією на потреби опалення та гарячого водопостачання без договору, тобто без достатніх підстав, тому згідно ст.ст. 1212, 1213 ЦК України вартість спожитої теплової енергії повинна бути відшкодована позивачу. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу здійснено індексацію боргу та нараховані 3% річних на суму безпідставно спожитої теплової енергії. Сума інфляційних втрат складає 80,43 грн., сума трьох процентів річних - 14,36 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1090,34 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою вул. Клочківська, 329 А, кв. 8, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 30.04.10 року 1090,34 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2554,98 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.08 по 30.04.10 року становить 2554,98 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КГІ «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1069,98 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул.. Шекспіра, 16. кв. 4 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 30.04.10 року 1069,98 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1579,33 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.09 по 30.04.10 року становить 1579,33 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved