overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №71 від 30.01.2009 року, [PERSON] (мати позивача) купувала квартиру [ADDRESS] загальною площею 33,13 квадратних метрів, яка належала на праві власності [PERSON]. 18 травня 2008 року [PERSON] померла. На даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки, договір було зареєстровано на товарній біржі «Європа», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та право власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила визнати договір купівлі-продажу №71 від 30.01.2009 року. Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява слухати справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 30.01.2009 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 33,13 квадратних метрів. Вказаний договір був укладений на товарній біржі «Європа». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. 18 травня 2008 року [PERSON] померла. На даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки, договір було зареєстровано на товарній біржі «Європа», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Сторони з 04 вересня 2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23. Від шлюбу дітей немає. Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про шлюб і відміткою в паспорті позивачки. Шлюбні відносини сторін припинилися в липні місяці 2010 року у зв'язку з частими сварками на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості. Через вказану причину спільне життя та збереження шлюбу сторони вважають неможливим, бо це суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, де просить суд розглянути справу за його відсутності і пояснює, що згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ІДПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ІДПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Північне шосе буд.№ 3-б кв.№ 59 на загальну суму 4728,81 грн. Станом на 01.05.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 4728,81 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4728,81 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.05.2010 року в сумі 4728,81 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трегубенка буд.№ 10 кв.№ 94 на загальну суму 4814,55 грн. Станом на 01.04.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 4814,55 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4814,55 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2010 року в сумі 4814,55 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна буд.№ 193 кв.№ 31 на загальну суму 8846,03 грн. Станом на 01.05.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 8846,03 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 8846,03 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.05.2010 року в сумі 8846,03 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

22.06.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, зазначила, що 24.10.1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Довгинцівському відділі РАГС м. Кривого Рогу. Вони разом проживали в [INFO]. Від спільного проживання у шлюбі мають доньку - Євгенію, [INFO]. У 1989 році [PERSON] був засуджений до позбавлення волі на 3 роки, і після відбування покарання в сім'ю не повернувся, проживав окремо в м. Кривому Розі по вул. Теслснко, 13/18. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23.02.1990 року з [PERSON] на її користь були присуджені аліменти на утримання доньки. З метою ухилення від сплати аліментів [PERSON] виїхав з м. Кривого Рогу, тому 22.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу [PERSON] був оголошений у розшук. Вона сама була засуджена і відбувала покарання у місцях позбавлена волі з 10.12.1996 року по 29.08.2006 рік, і не має ніяких даних про місце перебування [PERSON] Вона також не знає, чи має [PERSON] батьків, чи інших родичів. 22.03.2001 року [PERSON] був оголошений в розшук, але розшук позитивних результатів не дав. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для оформлення допомоги на сина [PERSON], 22.02.2010 року, батьком якого, з її слів, записаний [PERSON] Просила суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. У судове засідання заявниця та зацікавлені особи не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на заяві наполягала, Маєстат ().().. представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради проти заяви не заперечує ( а.с. 13, 15). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24.10.1987 року заявниця та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що Довгинцівським відділом РАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 659 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про укладання шлюбу). Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2001 року [PERSON] був оголошений в розшук за несплату аліментів ( а.с. 6 - копія ухвали). До цього часу розшук позитивних результатів не дав, місцезнаходження [PERSON] не встановлено ( а.с. 11 - повідомлення). З 10.12.1996 року по 29.08.2006 року [PERSON] відбувала покарання у місцях позбавлення волі ( а.с. 10 - копія довідки). Будь-яких відомостей про місце знаходження [PERSON]А.В. немає, що підтверджується актом про не проживання від 26.08.2010 року (а.с. 14 ). Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-50/33 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1406 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість по загальнодомовому водоміру у розмірі 1106 грн. 42 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримаю у повному обсязі та проста суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1406 грн. 98 коп. Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені при поданні позову. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» в порушення Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, складали Акти зняття показань загальнодомового водоміру в присутності одного жителя будинку № 506 на кв. Ватутіна м. Старобільська, а не в присутності всіх жильців будинку та в присутності представника ЖЕК. Крім того, вона просила суд звільнити її від сплати судових витрат, у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки про нарахування плати за водопостачання та водовідведення, наданої позивачем, видно, що станом на 17 лютого 201 0 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1406 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість по загальнодомовому водоміру у розмірі 1106 грн. 42 коп. Згідно п. 11 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, Акти зняття показань загальнодомового водоміру повинні складатися в присутності всіх жильців будинку та в присутності представника ЖЕК. Так, згідно відповіді на запит, наданого позивачем від 27 серпня 2010 року Ns 501, Акти зняття показань загальнодомового водоміру складались в присутності одного жителя будинку № 506 на кв. Ватутіна м. Старобільська, без присутності представника ЖЕК. Таким чином, заборгованість по загальнодомовому водоміру у розмірі 1106 грн. 42 коп., не підлягає задоволенню. В іншій частині позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 300 грн. 56 коп. - підлягає задоволенню. Суд вважає, що від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідача [PERSON] слід звільнити, згідно ст. 82 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту теплову енергію з квартири по вул.\~Личаківська, 46/7 у м. Львові в розмірі 5009,05 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, розрахунок заборгованості. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення від 25.01.2010р. № 27, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у повному розмірі. В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення не зявився відповідач, причин неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності та постановити заочне рішення, відносно чого представник позивача не заперечив. 09.06.2010р. відповідач подав суду заперечення на позов відповідно до якого просить відмовити в задоволені позову, оскільки зазначає, що в опалювальні сезони звертався до позивача з проханням створення комісії для складення актів про відсутність тепла, та у звязку з бездіяльністю позивача такі акти складав з участю сусідів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 22 березня 1989 року. Шлюб зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 228. Від шлюбу дітей неповнолітніх немає. Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалося через його зловживання спиртними напоями, подружжя перестали розуміти один одного, у них почались сварки. Примирення між позивачкою та відповідаченм не можливе. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Спору про майно немає. Позивачка просить розірвати шлюб, вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 30.10.2009 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння в сімейних відносинах, зловживання останнім спиртними напоями. Ствердила, що з травня 2010р. відповідач залишив сімю, не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є ним обміркований та рішення остаточним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення вважає між сторонами неможливим. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засіданні не зявився, належним чином, через засоби масової інформації повідомлений про дату судового розгляду. Повідомлення про виклик до суду надруковано у ЗМІ: місцевій газеті Високий Замок від 13-15.08.2010 року. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також зібрання достатніх доказів по справі для прийняття рішення, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що сторони припинили подружні відносини з травня 2010 року по вині відповідача, який залишив сімю. Позивач навела мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому такі обставини свідчать про порушення інтересів позивача в разі продовження шлюбу. Майнового спору сторони не мають. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і постановляє про його розірвання. Судові витрати по оформленню розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Сторони одружені з 22.07.2000р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 339. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з квітня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з квітня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved