Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачі, звернувшись у суд з вищезгаданим позовом, посилаються на ті обставини, що 19.01.2010 року приблизно о 18.00 год. в м. Кривому Розі, [PERSON] на належному [PERSON] автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], рухався по пр. Металургів зі сторони вул. Постишева у напрямку вул. Косіора. та керуючи автомобілем марки „ ЗАЗ 110307, державний номер АЕ 7581СВ, [PERSON] не дотрималась безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем „ Опель Омега державний знак [NUMBER], який належить позивачеві [PERSON] на праві власності . У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу, у зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 5404 грн.35 коп., моральний збиток в сумі 2000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив, що він є власником автомобіля „ Опель Омега державний знак АЕ 3603АО, але під час ДТП за кермом знаходився його син, який внаслідок удару із заду отримав травму хребта. Він просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 5404,35 грн. відповідно до висновку спеціаліста - авто товарознавця , понесені ним судові витрати та моральну шкоду, яка полягає в тому, що він переживав за сина та з приводу ушкодженого майна, оскільки автомобіль втратив свою ринкову вартість, він витрачав час на пошуки відповідача , на складання позову до суду та участь у судових засіданнях. Моральну шкоду оцінює у 2000 грн., виходячи з власних роздумів, щодо співмірності та справедливості її відшкодування. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що вона не ухилялася від відповідальності і ще на місці ДТП пропонувала сплатити матеріальну шкоду, оскільки не вважає її значною, на автомобілі був ушкоджений тільки бампер. Їй здається, що вказана у автотехнічному висновку експерта сума матеріальної шкоди є завищеною. Щодо наявності моральної шкоди, начебто, заподіяної позивачеві, то вона з цим не згодна та вважає недоведеними ці вимоги та такими, що не підлягають задоволенню. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 22.07.2009 року, сталася дорожньо- транспортна пригода , в результаті якої відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки „ ЗАЗ 110307, державний номер АЕ 7581СВ, не дотрималась безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем „ Опель Омега державний знак [NUMBER], який належить позивачеві [PERSON] на праві власності . Внаслідок ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу. Факт належності автомобіля „ Опель Омега , державний номер [NUMBER], позивачу [PERSON] підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 473613 , виданим 08.07.2006 року Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (л.д.28). Постановою судді Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19.08.2009 року була встановлена вина відповідача [PERSON] у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в сумі 340 грн. (а.с.5). Зазначена постанова суду не була оскаржена у встановленому порядку [PERSON] Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця [PERSON]. за № Д25/10/09 від 22.10.2009 року загальна сума матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля „Опель Омега , державний номер [NUMBER] складає 5404,35грн. ( а.с.6-26). В ході судового розгляду судом ставилося на обговорення питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи. Позивач [PERSON] відмовився від її проведення, т.я. вважає, що із свого боку надав докази розміру заподіяної матеріальної шкоди. Відповідач [PERSON], якій судом були розяснені її процесуальні права, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України та вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України також відмовилась від проведення вищеназваної експертизи. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оскільки сторони відмовились від призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд у якості доказу в обґрунтування суми заявленої у позові матеріальної шкоди приймає вищеназваний висновок спеціаліста автотоварознавця. У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину [PERSON] у заподіянні матеріальної шкоди позивачу [PERSON], яка виразилася в ушкодженні належного йому майна - автомобіля „ Опель Омега , державний номер [NUMBER] та складає 5404 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача . Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд керується розясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди». Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб. Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобовязаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Суд бере до уваги ті обставини, що посилаючись на наявність моральних страждань, позивач не предявив належних доказів, які свідчать про погіршення стану його здоровя внаслідок перенесених страждань, не мотивував та не підтвердив певними доказами, визначений у позові розмір моральної шкоди, його обґрунтування моральної шкоди внаслідок втрати автомобілем ринкової вартості та клопіт, повязаних з розглядом судової справи, не можуть бути належними доказами по справі, таким чином у задоволенні його вимог щодо стягнення на його користь моральної шкоди повинно бути відмовлено. Крім того, на підставі ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] і судові витрати, понесені позивачем [PERSON], які доведені належними доказами, а саме : судовий збір в сумі 54 грн. та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 30 грн. , а також з відповідача підлягають стягненню на користь ТУ ДСА недоплачені позивачем при подачі позову витрати на ІТЗ в сумі 90 грн.

Outcome: partial