Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсною частини договору №8762 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації» від 01.08.2008 року, в обґрунтування якого зазначив наступне. Відповідач є власником будівлі гуртожитку за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 69. Сторони 01.08.2008 року уклали договір № 8762 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації», предметом якого є подача питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби та приймання стічних вод від гуртожитку, який знаходиться за вказаною адресою. Приховано, незаконно, без погодження з КП «Водоканал», без оформлення Протоколу розбіжностей, Відповідач замінив текст типової форми договору щодо місця та порядку розгляду спорів в третейському суді при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа», чим ввів в оману Позивача. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до ст. 230 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом омани у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Такою обставиною, на думку Позивача, є скрите та умисне включення Відповідачем в п.6.1. [PERSON] № 8762 третейського застереження, адже таке застереження не відповідає майновим інтересам КП «Водоканал». Факт того, що третейське застереження було включене Відповідачем в п.6.1. [PERSON] № 8762, а не в п.7 чи в п.9 зазначеного [PERSON], де б воно візуально простежувалося, на думку Позивача, свідчить про умисне приховання застереження та про навмисне введення Позивача в оману. Позивач зазначає, що в [PERSON] № 8762 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації» у п. 6.1 викладено третейське застереження, в якому \~визначено конкретний третейський суд - постійно діючий третейський суд при Українській Товарній Біржі "Українська Товарна Біржа". Відповідно до ч.ч. 1,2,4,5,6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди. Однак, Відповідачем в момент укладання зазначеного договору не надано регламент третейського суду, який на підставі ч.2 ст.12 Закону України "Про третейські суди" повинен бути \~невідємною частиною третейської угоди, тому в силу положень ст.12 Закону України "Про третейські суди" у разі недодержання встановлених правил третейська угода є недійсною. Крім того, Позивач зазначає, що від імені КП „Водоканал Договір з третейським застереженням був підписаний Начальником управління зі збуту [PERSON], який діяв на підставі довіреності, виданою генеральним директором КП „Водоканал [PERSON] від 29.12.07р. за № 8050. Зазначена довіреність не передбачає право [PERSON] укладати у договорах про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації третейську угоду. Так, на думку Позивача, начальник управління зі збуту [PERSON] під час підписання [PERSON] № 8762 в силу ст.92 ЦК України не мав необхідний обєм цивільної дієздатності на укладання третейської угоди, що відповідно до ст.203 ЦК України тягне недійсність абзацу 1 пункту 6.1. [PERSON] № 8762. Таким чином, Позивач вважає, що договір в цій частині є недійсним, так як укладений без необхідного обєму цивільної дієздатності, не відповідає вільному волевиявленню КП «Водоканал» та вчинений під впливом обману, тому просить суд визнати недійсним абзац 1 п.6.1. [PERSON] № 8762 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації» від 01.08.2008 року. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Згідно копії [PERSON] № 8762 від 01.08.08р. «про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації», встановлено, що між КП «Водоканал» та [PERSON] було укладено договір, предметом якого є подача питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби та приймання стічних вод від гуртожитку, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 69. Відповідно до копії бланка типового договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, яка друкується типографським способом та застосовується при укладанні договорів з усіма абонентами м. Запоріжжя без винятку, зазначена типова форма не містить третейського застереження, а передбачає вирішення усіх спорів, які виникнуть в процесі виконання умов договору, в загальному порядку. Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.02.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1. ст.358 КК України, за фактом підробки [PERSON] № 8762 від 01.08.2008 року «про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації». В постанові зазначено, що відповідно до висновку спеціаліста №17 від 16.02.2010р. третій лист зазначеного [PERSON] виконаний не засобом різографії на бланці типового договору КП «Водоканал», а засобом електрографії із застосуванням множувальної техніки. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що частина [PERSON] № 8762, а саме абз.1 пункту 6.1., була підроблена перед його укладанням. Відповідно до ст. 230 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.09р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Згідно зі ст.230 ЦК України якщо одна з сторін угоди умисно ввела іншу в обман відносно обставин, які мають суттєве значення, така угода визнається судом недійсною. Відповідно до ч.ч. 1,2,4,5,6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовились про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди. \~ \~У [PERSON] № 8762 «про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації» у п. 6.1 викладено третейське застереження, в якому \~визначено конкретний третейський суд - постійно діючий третейський суд при Українській Товарній Біржі "Українська Товарна Біржа". В момент укладання зазначеного договору Позивачу не був наданий регламент третейського суду, який на підставі ч.2 ст.12 Закону України "Про третейські суди" повинен бути \~невідємною частиною третейської угоди. \~Відповідно до ст.12 Закону України "Про третейські суди" у разі недодержання правил третейська угода є недійсною. Відповідно до ст.92 ЦК України \~юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. [PERSON] № 8762 від 01.08.2008 року, який у абзаці 1 п.6.1 має третейське застереження, слідує, що від імені КП „Водоканал угода підписана начальником управління зі збуту [PERSON], який діяв на підставі довіреності, виданої генеральним директором КП „Водоканал [PERSON] від 29.12.07р. за № 8050. Згідно ч.6 ст.12 Закону України „Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, або у вигляді окремої письмової угоди. Так, будь-яке третейське застереження це різновид третейської угоди. Вищезазначена довіреність не передбачає право [PERSON] укладати у договорах про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації третейську угоду. Так, генеральний директор КП „Водоканал, який на підставі Статуту має право підписувати будь-які угоди, не зважаючи на те, що видав довіреність [PERSON], не був ознайомлений із змістом абзацу 1 пункту 6.1. [PERSON] № 8762, який містить третейське застереження, тобто ані такими, ані будь-яким іншими діями не погодив (схвалив) зміст договору в цій частині. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача ґрунтуються на нормах діючого законодавства та підтверджені фактичними обставинами справи, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання частини [PERSON] недійсним. У відповідності зі ст.79,88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивач сплатив при зверненні до суду, що підтверджується квитанціями про сплату.

Outcome: approved