Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

22.01.2010 року позивач за первісним позовом - КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, в обґрунтування позовних вимог вказав, що власником приватизованої квартири № 35 в будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську Донецької області є відповідач [PERSON], на її імя відкрито особистий рахунок, у квартирі вона зареєстрована поряд з іншими відповідачами. Відповідачі користуються квартирою і всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», але з грудня 2006 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, станом на день подачі позову складає 1131,83 грн. На неодноразові усні та письмові попередження з боку працівників КП «КЦЄЗ» відповідачі не реагують, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1131,83 грн. та судові витрати у розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив заявлені позовні вимоги щодо періоду стягнення та розміру стягнення - просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по витратах за період з 01.12.2007р. по 31.03.2010р. у сумі 1146,32 грн. та їх задовольнити в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити за необґрунтованістю. Відповідач [PERSON], що діє за дорученням та представляє свої інтереси, а також інтереси інших відповідачів [PERSON] та [PERSON]- позов не визнала посилаючись на те, що послуги позивачем надавались не в повному обсягу. У судовому засіданні [PERSON] подала зустрічний позов до Комунального підприємства КП Красноармійський центр єдиного замовника», ТОВ «Стройінвестсервіс» та третьої особи без самостійних вимог Красноармійського міського голови - про визнання неправомірними дій відповідача КП «КЦЕЗ», зобов»зання відповідача КП «КЦЕЗ» провести капітальний ремонт будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську та підтримувати його у належному санітарно-технічному стані. Просила також відмовити у задоволенні первісного позову. Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Стройінвестсервіс» зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, надавши при цьому суду дані щодо проведених та запланованих робіт по будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську, які свідчать про належне виконання обов»язків ТОВ «Стройінвестсервіс». Представник третьої особи по зустрічному позову позовні вимоги не визнала, а посилання [PERSON] на відсутність письмової угоди між нею та КП «КЦЕЗ» та провину у цьому Красноармійської міської [PERSON] вважає надуманими обставинами. Просила відмовити у їх задоволенні. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що є мешканцем будинка №6 м-на Южний м.Красноармійська. Вважає, що послуги, що надаються КП «КЦЕЗ», не в повному обсягу відповідають встановленим у договорі їх обов»язкам. Капітальний ремонт будинку та поточні послуги КП «КЦЕЗ» не виконуються. Аналогічні пояснення надала свідок [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги КП «КЦЕЗ» підлягають задоволенню у повному обсягу, а у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсягу. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі № 35 в будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську, власником якого є [PERSON]С (а.с.5). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» робили не в повному обсягу, тому сума заборгованості згідно особистого рахунку з 01.12.2007р. по 31.03.2010р. складає 1146,32 (а.с.82). Посилання відповідачки [PERSON] на несплату нею суми за отримані послуги у зв»язку із неукладанням з нею КП «КЦЕЗ» договору у письмовій формі суд не приймає до уваги з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 205 Цивільного Кодексу України, правочин, до якого законом не встановлена обов»язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила факт надання їй послуг з боку КП «КЦЕЗ», а її дії по частковій оплаті наданих комунальних послуг розцінюються судом як виконання умов договору по оплаті за надані позивачем послуги (а.с.82). Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON], суд вважає необхідним зауважити, що доводи [PERSON] щодо невиконання відносно будинку № 6 своїх обов»язків за договором з боку КП «КЦЕЗ» та ТОВ «Стройінвестсервіс» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, представником позивача по первісному позову надані відомості про відсутність письмових звернень [PERSON] з приводу неналежного виконання КП «КЦЕЗ» своїх обов»язків по утриманню будинку та прибудинкової території. Також доводи [PERSON] щодо цих обставин спростовуються наявними у матеріалах справи даними щодо проведених та запланованих робіт по будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську з період 2007-2010р.р. Доводи [PERSON] стосовно відмови Красноармійської міської [PERSON] внести зміни до типового договору згідно протоколу розногласій, та її відмови на цій підставі укласти договір на оказання послуг з КП «КЦЕЗ» та у повному обсягу оплачувати надані послуги, суд вважає надуманим з боку [PERSON] приводом для невиконання своїх обов»язків по оплаті наданих послуг. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ та відмови у повному обсягу у задоволенні зустрічного позову [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51,00 грн. на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн на користь позивача.

Outcome: dismissed