Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою до СПД [PERSON] про повернення коштів, в якій просить повернути їй кошти за невиконання умов договору в сумі 3000 грн. В позовній заяві позивачка вказує, що передала СПД [PERSON] Гроші в сумі 3000 грн за виконання замовлення, тобто виготовлення, доставку та забезпечення установки трьох металопластикових вікон та залізних дверей. Ухвалою суду від 25.06.2010 року за клопотанням позивачки було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ ДОРВИНД, так як вказане товариство з 01.06.2010 року взяло на себе зобов'язання СПД [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів СПД [PERSON] та ТОВ ДОРВИНД кошти в сумі 3000 грн за невиконання зобов'язання, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати, що складаються з 51 грн державного мита та 120 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Також в судовому засіданні вона пояснила, що попередню оплату в сумі 1000 грн вона віддала [PERSON] В день укладення договору, а 2000 грн. На наступний день, тобто попередню оплату вона внесла 28.03.2010 року. Зобов'язання відповідачем станом на 04.06.2010 року, тобто на час звернення до суду не виконані. Відповідач СПД [PERSON]АП. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ ДОРВИНД в судове засідання не з'явився, крім того, в суду немає відомостей про юридичну адресу співвідповідача, за адресою, що вказана в листі ТОВ ДОРВИНД до позовачки [PERSON] ТОВ ДОРВИНД не розміщене. Суд, заслухавши позивачку, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до СПД [PERSON] про повернення коштів підлягає до задоволення в повномі обсязі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: Відповідно до договору № 29/03/10 від 27.03.2010 року між [PERSON] та СПД [PERSON] було укладено договір про виготовлення, доставку та забезпечення установки вікон та дверей. Попередня оплата складає 3000 грн., доплата складає 1050 грн. Строк виготовлення виробів 7 робочих днів з дня отримання попередньої оплати. Як встановлено судом з показів позивачки, вона передала СПД [PERSON] гроші в сумі 3000 грн. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Що стосується позовних вимог [PERSON] до співвідповідача ТОВ ДОРВИНД, то суд приходить до висновку, що ці вимоги не підлягають задоволенню, обгрунтовуючи своє рішення слідуючим. Так, відповідно до листа, що був надісланий ТОВ ДОРВИНД на адресу [PERSON] вазано, що ТОВ ДОРВИНД з 01.06.2010 року взяло на себе зобов'язання СПД [PERSON], лист печаткою товариства не завірений. Разом з тим, за вказаною в листі адресою: м.Київ вул. Вербіцького,19, ТОВ ДОРВИНД не розміщене, що підтверджується довідкою листоноші на рекомендованому листі, а саме: в довідці вказано, що за адресою вул. Вербіцького,19 м.Київ розміщений житловий будинок. Отже, відповідно до вищевикладеного, ТОВ ДОРВИНД не може бути належним відповідачем. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то суд приходить до висновку, що, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: державне мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved