Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У квітні 2009 року ПАТ „Кредитпромбанк звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 30 січня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №28.3/06-КЕК-01-07, за умовами якого Банк надав відповідачу споживчий кредит на суму 30000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 30% річних, строком повернення кредиту не пізніше 20 січня 2009 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у відповідності до графіка. Свої зобов`язання відповідач [PERSON] в установлений строк не виконує, неодноразово порушує умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 599884,24 грн., з них: 23986,81 грн. сума заборгованості за кредитом, 8616,02 грн.-сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 567281,24 грн.-сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за період з 21.06.2007р. до 27.02.2009р. включно. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 28.3/06-ПЕК-01-07 від 30 січня 2007р., відповідно до якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань [PERSON] . Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 599884,24 грн., держмито у сумі 1700,0 грн., та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. В листопаді\~2009р.\~відповідач [PERSON] \~звернулася з\~зустрічною позовною\~заявою про\~визнання договору-поруки\~недійсним,\~посилаючись на\~те,\~що кредитний\~договір укладений\~на несправедливих\~умовах.\~Пунктом 5\~статті 18\~Закону України\~„Про захист\~прав споживачів\~ передбачено,\~що у\~випадку встановлення\~вимоги щодо\~сплати непропорційно\~великої суми\~компенсації у\~разі невиконання\~зобов`язань за\~договором такі\~умови договору\~визнаються недійсними.\~Позивач вимагає\~стягнення заборгованості\~за кредитним договором у сумі 599884,84 гри, яка у двадцять разів перевищує суму наданого споживчого кредиту, що складав 30000 гри. Далі зазначає, що порука за зобов`язаннями відповідно до укладено Договору поруки №28.3/06-ПЕК-01-07 є припиненою, оскільки з моменту укладення договору поруки минуло більше 2 років, а відповідно до умов ч.4 ст.559 ЦК України порука, припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Крім того вважає, що за зобов`язанням минув строк позовної давності, встановлений для штрафних санкцій, оскільки згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а це є підставою для відмови у позові. Посилаючись на викладене, просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження. Ухвалою суду від 25.11.2009 р. первісний позов та зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду та об`єднані в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила і остаточне просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку, станом на 01.11.2010р., у розмірі 65 205,66 гривень, з яких: 23986,81 грн. заборгованість за кредитом,, заборгованість за процентами 8616,02 грн., 32602,83 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Проти задоволення зустрічного позову заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважається повідомленою належним чином у відповідності з нормами ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідач [PERSON] також у суд не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову заперечує, зустрічну заяву підтримує та просить визнати недійсним договір поруки, який укладався між нею та позивачем. Представники відповідача [PERSON] позов не визнали, зустрічний позов відповідача [PERSON] підтримали на підставах, викладених у зустрічному позові і просили суд його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з кредитного договору №28.3/06-КЕК-01-07 від 30 січня 2007р відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 30% річних, строком повернення кредиту не пізніше 20 січня 2009 року. Факт отримання відповідачем вищевказаних коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 30.01.2007 року. Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіку. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 28.3/06-ПЕК-01-07 від 30 січня 2007р відповідно до якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед банком повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань [PERSON] . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 30% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачена умовами договору. Згідно ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансові установа\~зобов`язується надати\~грошові кошти\~позичальнику у\~розмірі та\~на умовах\~встановлених у\~договорі,\~а позичальник\~зобов`язаний повернути\~кредит та\~сплатить проценти.\~Крім того,\~згідно ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач [PERSON] практично не виконувала своїх зобов`язань, платежі не вносилися з початку дії договору або вносилися нерегулярно. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2010 року за договором сума боргу відповідача перед банком складає 65 205,66 грн. з яких: 23 986,81 грн. заборгованості по кредиту, 8 616,02 грн. заборгованість по процентах, а нарахована пеня складає 32 602,83 грн., тобто розмір пені значно перевищує розмір збитків. Крім цього слід зазначити, що позивач, на думку суду, сприяв збільшенню розміру цих збитків, т.я. строк дії договору закінчився 27.02.2009р., а позов був пред`явлений 17.04.2009 р., а тому суд вважає, що розмір пені може бути зменшений до 20 000 грн. у відповідності до до ч.З ст.551 ЦК України. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Тому сума заборгованості складає: 23 986,81 грн. заборгованості по кредиту, 8 616,02 грн. заборгованість по процентах, 20 000 грн. пені, а разом підлягає стягненню з відповідача [PERSON] 52 602,83 грн. Що стосується договору поруки, який укладений 30.01.2007р., то суд приходить до висновку, що договору поруки то його необхідно вважати припиненим з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так відповідно до п. 2.1. Договору поруки, чітко встановлено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення, не пізніше наступного робочого дня з моменту одержання такого повідомлення, погашає за рахунок власних коштів борг перед Банком.

Outcome: partial