overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

30.06.2010 року прокурор Романівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що відповідно до укладеного 22.05.2002 року договору між ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою, перший зобов»язався надавати послуги електрозв»язку, виділивши в користування відповідачці окремий телефонний номер, а остання зобов»язалася сплачувати вартість наданих послуг. В порушення статті 33 Закону України «Про телекомунікації», .пункту 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», а також пунктів 4.5,4.6 Договору відповідачка з січня 2008 року не розраховувалась за надані послуги, внаслідок чого її заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» на час пред»явлення позову становить 343,03 грн. Посилаючись на те. що держава в особі Фонду державного майна України володіє часткою майна ВАТ «Укртелеком» в розмірі 92,79 % та має право на щорічне отримання дивідендів, розмір яких залежить від отриманого товариством прибутків, прокурор просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості перед останнім з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, а також стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідачка не з»явилися. згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала. Прокурор вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що зобов»язання має бути виконаним належним чином і встановлений строк відповідно з договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Враховуючи, що визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір ті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області шлюб між нею та відповідачем розірвано. Проте від спільного подружнього життя в них народилась дочка [PERSON], 05.03.1990р.н. Дочка постійно проживає з позивачкою, яка є інвалідом третьої групи та перебуває на пенсії по інвалідності. Позивачка зазначає, що її пенсії недостатньо для забезпечення належного утримання для дочки, яка на даний час є студенткою третього курсу денного відділення юридичного факультету Львівського національного університету ім..[PERSON]. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, хоча постійно їздить на заробітки в Польщу і має можливість надавати допомогу по утриманню дитини. На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення відповідно до якого стягувати з відповідача в її користь щомісячно 500грн. на навчання дочки [PERSON] по червень 2012р. включно. Під час попереднього судового засідання позивачка подала заяву про зміну позовних вимог в якій просить стягувати з відповідача аліменти на навчання дитини у розмірі 400грн. щомісячно. Відповідач, [PERSON] під час попереднього судового засідання змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , 05.03.1990р.н. її батьками є [PERSON] та [PERSON] сторони по справі. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки №125 від 25.06.2010р. виданої деканом юридичного факультету Львівського національного університету ім..[PERSON], - [PERSON] є студенткою третього курсу денного відділення вказаного факультету. І Закінчує навчання в червні 2010р. Відповідно до ч.3 ст199 вказаного Кодексу право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно проживає з своєю матір»ю [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи. Таким чином враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення по справі, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги позивачки слід задовольнити в повному обсязі. Окрім того, суд звільняє відповідача від оплати судових витрат, враховуючи його стан здоров»я та майновий стан.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Громадянка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 04.07.2005 року знаходилась у цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/6 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила що з відповідачем вони знаходились у цивільному шлюбі але подружнє життя не склалось і тепер вони мешкають окремо, відповідач у матеріальній допомозі на утримання сина [PERSON] відмовляє але працює і має можливість сплачувати. Відповідач ще сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходів. Прошу суд стягнути з нього на мою користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/6 частини його доходу до повноліття дитини. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує про сплату аліментів у вказаному розмірі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач з 04 липня 2005 року перебували у цивільному шлюбі і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За правилами ст. 191 СК України, аліменти присуджуються з дня пред'явлення позовної заяви в суд, в цьому випадку з 07 червня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з 20 вересня 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому в Запорізькому міському відділі РАГС Запорізького обласного управління юстиції. З відповідачкою мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сімейні стосунки припинені в червні 2010 року у звязку із відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на побут. З того часу стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне сімейне життя неможливим. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати. В попереднє судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати. Відповідач в попереднє судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 2003 року, зареєстрованому в Запорізькому міському відділі РАГС Запорізького обласного управління юстиції./а.с.4/ Мають спільного сина [PERSON], [INFO]/а.с.5/. Сімейні стосунки припинені в червні 2010 року. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. Спорів про поділ майна не виникає. У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 28.04.2010 року, між сторонами укладено договір № 92803040 від 17.04.2008 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 40 в буд. № 55-а, по вул. Ленінського Комсомолу в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 28.04.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 102.14 грн., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

04.06.2010 року заявник звернувся в суд з заявою, в якій зазначив наступне. Заявнику та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], яку вони отримали у власність в порядку приватизації житла 13.03.2000 року. 06.11.2009 року 02.11.2002 року [PERSON] померла і на її майно, в тому числі і частку квартири, відкрилась спадщина. Діти позивача та його дружини: [PERSON] та [PERSON] участі в приватизації не приймали і права власності на квартиру не мають, з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися. Заявник звернувся до приватного нотаріуса, який розяснив, що для прийняття спадщини слід визначити розмір часток у праві власності на квартиру. За таких підстав він змушений звернутися з цією заявою до суду, так як іншим шляхом визначити частку в спільному майні не можливо. Згідно ст. 370 ЦК України вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Законом рівність часток визначена. За таких підстав заявник вважає, що йому та його дружині належало по ? частці квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.0.1996 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1996 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, з травні 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують з осені 2008 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1998 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Дарю, [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1998 року, від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO] та доньку Дарю, [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 23 вересня 1995 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 вересня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Новоказанкуватською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Шлюб у обох перший. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та зобовязати КП БТІ «Абрис» зареєструвати за нею право власності на вказану частку квартири. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказала, що з 24.07.1992 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу, 14.10.1994 року сторони придбали однокімнатну квартиру, загальною площею 35,3 м. кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу на вказану квартиру був оформлений на чоловіка і зареєстрований у Токмацькому БТІ. У звязку з тим, що квартира була придбана під час шлюбу та бажаючи захистити матеріальні інтереси дочки позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 24 липня 1992 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що є в матеріалах справи (а.с.7). Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.8) 13 жовтня 1994 року [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], реєстраційний напис 8913 Згідно з вимогами ст.ст. 60,69 Сімейного Кодексу України, ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу Статтею 61 СК України встановлено, що обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які вилучені з цивільного обороту. Відповідно до ст. 70 СК України , ст. 372 ЦК України частки чоловіка та дружини в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або договором. Судом встановлено, що між сторонами ніяких угод щодо розподілу часток у спільній сумісній власності не укладалось і відповідно до закону їх частки є рівними. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 13 серпня 1993 року, який зареєстрований у Самбірському відділі ЗАГС, Львівської області за актовим записом № 212. Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]О В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач дуже часто влаштовує безпричинні сварки, скандали, протягом 10 років не підтримують подружніх відносин та не проживають разом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що відповідач не хоче змінювати своє відношення до сімї, не приділяє уваги вихованню дитини. Примирення між ними не можливе так як 10 років подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення г ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають - одну дитину, сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що між сторонамг склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже судом встановлено, що збереження сімї неможливе і шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved