overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1877 грн. 53 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 51 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 65 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1877 грн. 53 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 2535 грн. 21 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 147 по пр. Леніна в м. Миколаєві. [PERSON]М.є наймачем квартири № 11 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2535 грн. 21 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1964 гри. 09 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача зменшив суму позову до 1753 грн. 60 коп. у звязку з частковим погашенням боргу відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 139 по пр. Леніна в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 2 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1753 грн. 60 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1458 грн. 93 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що звертався до позивача з проханням відключити його квартиру від теплопостачання у звязку з неспроможністю через матеріальний стан оплачувати послуги, проте в цьому було відмовлено. Договір про надання послуг він з позивачем не укладав. Вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 151-А по пр. Леніна в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 93 в цьому будинку. В даній квартирі також зареєстровані члени сім'ї наймача - [PERSON] та [PERSON] Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1458 грн. 93 коп. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється. Заперечення відповідача щодо відмови позивача відключити квартиру від централізованого опалення, не укладення ним договору та відсутність коштів для оплати послуг не впливають на висновки суду у справі. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 10 грн. 00 коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави в сумі по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1093 грн. 04 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 49 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві. [PERSON]О.є наймачем квартири № 164 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1093 грн. 04 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1366 грн. 05 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 135 по пр. Леніна в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 23 в цьому будинку. В даній квартирі також зареєстровані повнолітні члени сім'ї наймача - [PERSON] та [PERSON] Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1366 грн. 05 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. 00 коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави в сумі по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

22.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.06.2016. року в Шебелинській сільській раді Балаклійського районуХарківської області, актовий запис №01. Мотивуючи позовну заяву вказав, що від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку Марію, 24.07.2016р.н. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперчує, просить розглянути справу за її відсутності. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.06.2016 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Марію, 24.07.2016р.н. /а.с.6/ Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: вул. 8 Березня, 121-А в місті Бердянську. На території домоволодіння позивачем самовільно збудовано споруди, тому він просив визнати право власності на них. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Представники Бердянської міськради та виконкому Бердянської міськради проти задоволення позову заперечував, оскільки порушені пожежні норми. Представник ІДАБК у Запорізькій області до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У листі просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с.8). Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком Бердянської філії ДНДТПВІ „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" № 525 від 14.12.2009 року спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с. 16). Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об'єкту № 172 від 02.02.2010 року при обстеженні спірних будов виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил: розрив між сіньми „аЗ" та будівлями сусідньої дільниці № 123 по вул. 8 Березня менше нормативних (а.с.21). При винесенні рішення, суд приймає до уваги, що власник домоволодіння № 123 по вул. 8 Березня в м. Бердянську [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, самовільні будови його законних прав та інтересів не порушують, тому суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) рнулось до суду' з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з имання будинку та прибудинкової території в сумі 3409 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи |)ВІДОМЛЯВСЯ, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив (ю розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні |акти та відповідні їм правовідносини. Будинок № 65 по вул. В. Морській в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає (ослуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № І вказаного будинку. Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими їриторіями» від 08Л0.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного щинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та шбудинкової території. Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла іборгованість в сумі 3409 грн. 53 коп. Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином і в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у щі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ірави в сумі 30 грн. 00 коп. S

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) Ірнулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з Гримання будинку та прибудинкової території в сумі 1701 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи звідомлявся, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив jpo розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні акти та відповідні їм правовідносини. Будинок № 7 по вул. Декабристів в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає ослуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № 1 казаного будинку. . Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими ериторіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного удинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та рибудинкової території. Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла ^заборгованість в сумі 1701 грн. 52 коп. ; Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином ira в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) рнулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з имання будинку та прибудинкової території в сумі 2044 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи ювідомлявся, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив іро розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні [>акти та відповідні їм правовідносини. Будинок № 3 по вул. Лягіна в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає послуги з ^гримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № 8 вказаного 5удинку. Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими фжторіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного будинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та орибудинкової території. Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла заборгованість в сумі 2044 грн. 70 коп. Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином га в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у :умі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду лрави в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved