Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ПАТ «[PERSON] [PERSON]» є правонаступником усіх прав та обов»язків Акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль», що підтверджується статутом ПАТ«[PERSON] [PERSON]», у зв»язку з чим звернувся до суду зважаючи на наступні обставини: 14.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 014/29/1174, згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 15\~150,00 грн. строком до 14.02.2011 року зі сплатою 28,0% річних. Позивач виконав свої зобовязання та виплатив відповідачу зазначені кошти. Відповідач зобовязався щомісячно до пятнадцятого числа кожного місяця частково повертати кредит шляхом здійснення щомісячних рівних платежів згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував та станом на 07.07.2009р. у [PERSON] утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 25\~222,91 грн., з яких: сума не повернутого кредиту 10\~845,85грн., не сплачені проценти 4562,81 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту 4\~876,57 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 4\~937,68 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 14.02.2008 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 25222,91 грн., та судові витрати в розмірі 372,22 грн. [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказала, що дійсно 14.02.2008року року між Банком ВАТ «Райффайзен Банк «[PERSON]» та нею було укладено кредитний договір № 014/29/1174 відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 15\~150,00 грн. строком на 36 місяців. Але оскільки відповідач по зустрічній позовній заяві просить стягнути всю суму кредитної заборгованості по кредитному договору № 014/29/1174 від 14.02.2008року достроково, в тому числі суму боргу строк оплати якої за умовами договору ще не настав, в чому вбачається намір банку припинити договірні відносини в односторонньому порядку, вважає, що кредитний договір підлягає розірванню, так як вимога дострокового повернення кредиту по суті передбачає припинення договірних відносин, щодо терміну та умов повернення кредиту, що були погодженні при укладенні договору. У зв»язку з вищевикладеним позивач по зустрічній позовній заяві просить суд розірвати з ПАТ «[PERSON] банк «Аваль» укладений кредитний договір № 014/29/1174 від 14.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача за первиною позовною заявою та відповідач за зустрічною позовною заявою первинні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував, оскільки [PERSON] не доведено жодного факту, які є підставами для розірвання договору. Так доводи позивача, щодо необхідності розірвання кредитного договору спростовуються положеннями п.12.6 Кредитного договору, відповідно до якого за взаємною згодою сторін кредитного договору на момент його укладення було визначено, що позичальник свідчить, що всі ризики, пов»язанні з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні кредитного договору. Позичальник приймає на себе і такі обставини, що не є підставою для зміни або розірвання кредитного договору, договорів забезпечення, а також невиконання позичальником зобов»язань за цими договорами, отже обставини істотного порушення банком кредитного договору та завдання у зв»язку з цим шкоди [PERSON] не були доведені. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору у зв»язку з необґрунтованістю. Представник відповідача по первинній позовній заяві та представник позивача за зустрічною позовною заявою первинні позовні вимоги не визнав, зустрічну позовну заяву підтримав просив зустрічні позовні вимоги задовольнити. По первинні позовній заяві суду пояснив, оскільки позивач за первинними позовними вимогами просить суд достроково стягнути з Мтаковської та [PERSON] суму боргу, в тому числі суму боргу строк оплати якої за умовами договору ще не настав, то договір кредиту повинно бути розірвано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 014/29/1174, відповідно до якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 15\~150,00 грн. строком до 14.02.2011 року зі сплатою 28,0% річних. Згідно договору відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Через невиконання [PERSON] зобовязаннь за кредитним договором станом на 07.07.2009р. у [PERSON] утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 25\~222,91 грн., з яких: сума не повернутого кредиту 10\~845,85грн., не сплачені проценти 4562,81 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту 4\~876,57 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 4\~937,68 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 14.02.2008 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено. Що стосується позовних вимог [PERSON], щодо дострокового розірвання кредитного договору № 014/29/1174/ від 14.02.2008року, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх винекнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушидоб співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховував при укладенні договору; 4) із суті договору або ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Крім цього відповідно до п. 12.6 Кредитного договору відповідно до якого за взаємною згодою сторін кредитного договору на момент його укладення було визначено, що позичальник свідчить, що всі ризики, пов»язанні з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні кредитного договору. Позичальник приймає на себе і такі обставини, що не є підставою для зміни або розірвання кредитного договору, договорів забезпечення, а також невиконання позичальником зобов»язань за цими договорами. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, та стягнути солідарно заборгованість по кредиту з відповідачів. Зустрічну позовну заяву [PERSON] про розірвання кредитного договору, залишити без задоволення. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved