Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 07.08.2008 р. між АТ „ [PERSON] ворота „ в особі Філії АТ „ [PERSON] ворота та [PERSON] було укладено Договір № 183/08-А, про надання відповідачу кредиту в сумі 43\~000 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 15, 5 % річних та строком повернення кредиту до 06.08.2015 р. Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] 07.08.2008 р. було укладено з [PERSON] Договір поруки № 183/П-А-08. Однак своїх обовязків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 39\~407 грн. А тому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість та штрафні санкції в розмірі 39\~407 грн. , та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2008 р. між АТ „ [PERSON] ворота в особі Філії АТ „ [PERSON] ворота в м. Київ та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 183/08-А про надання споживчого кредиту у розмірі 43\~000 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 16,5% річних та строком повернення кредиту до 06.08.2015 р. Разом з тим, на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за цим договором, між АТ „ [PERSON] ворота в особі Філії АТ „ [PERSON] ворота в м. Київ та [PERSON], 07.08.2008 р. було укладено Договір поруки № 183/П-А-08 , відповідно до умов якого поручитель-відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком у повному обсязі за порушення відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом. Згідно з п.п. 2.2 п.2 Кредитного договору, за користування кредитом Банк нараховує проценти, а позичальник [PERSON] у строк з 1 по 7 число, включно, кожного наступного місяця, що слідує за місяцем надання кредиту, а також на день закінчення строку дії Договору сплачує проценти банку. Встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені строки виконувати відмовляється, внаслідок чого станом на 10.08.2010 р. виникла заборгованість на загальну суму 39\~407 грн. 99 коп., з яких: - 30\~714 грн. 40 коп., -поточний кредит,, - 4\~607 грн., - сума за прострочений кредит, -148 грн. 73 коп.- нараховані проценти, -1512 грн. 42 коп.- прострочені проценти, - 1859 грн. 41 коп.- прострочена комісія за розрахунково-касове обслуговування, - 566 грн. 03 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичальник має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4 Кредитного договору позичальник- відповідач [PERSON] сплачує [PERSON] пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки у випадку порушення тсроку повернення кредиту, строків сплати процентів, та комісійної винагороди. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи що, [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості перед кредитором, а також те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання зобовязань відповідно до договору поруки, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ „ [PERSON] ворота в особі філії АТ „ [PERSON] ворота в м. Київ заборгованість та штрафні санкції за Кредитним договором в розмірі 39\~407 грн. 99 коп.. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати по справі: 394 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved