Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

23 квітня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відмови від договору купівлі-продажу мопеду моделі ROMEO 50-B, сірого кольору, рама № LANXCB 1В 270100302, двигун № [NUMBER], укладеного між ними 11.09.2007 року, з посиланням на ст.ст.214, 666 ЦК України, зобовязати відповідача прийняти придбаний мопед та стягнення сплачених за мопед коштів в сумі 4900 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що при покупці вказаного мопеда позивачу не видали інструкцію по експлуатації і технічному обслуговуванню та розрахунковий документ, а запропонувала позивачу поїхати до пункту сервісного обслуговування за адресою: м. Чернігів вул. Горького, 49, де видадуть інструкцію. Що позивач і зробив, але в пункті сервісного обслуговування інструкції не видали, запевнивши, що через декілька днів передадуть з Одеси і тоді видадуть. 17.09.2007 року позивач звернувся з заявою до СПД [PERSON] у якій просив у двотижневий термін видати необхідні документи або повернути вартість товару, на що 29.10.2007 року отримав відповідь про відмову від прийняття товару та повернення грошей. Позивач, також, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 5000 гривень, що полягає у втраті душевного спокою, нормального сну, нервуванні в наслідок протиправних дій відповідача було порушено звичайний для позивача спосіб життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив додатково стягнути з відповідача на свою користь орендну плату за збереження мопеду в сумі 1300 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнених підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини, викладені й в позовній заяві. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між продавцем СПД [PERSON] та [PERSON] 11.09.2007 року був укладений договір купівлі-продажу мотопеду моделі ROMEO 50-B, сірого кольору, рама № LANXCB 1В 270100302, двигун № [NUMBER], що підтверджується штампом та підписом на виданому квитку (а.с. 4). У заяві адресованій СПД [PERSON] від 17.09.2007 року (а.с.6) позивач зазначав, що він купив мотопед за 4900 грн., просив в двохтижневий термін надати йому інструкцію по експлуатації і технічному обслуговуванню та розрахунковий документ. Ухвалою суду провадження в частині вимог про відшкодування моральної шкоди закрито враховуючи що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про відшкодування моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, кількість, якість, асортимент, а також про її виробника ( виконавця, продавця). Згідно ч. 3 п. 2 ст. 4 Закону, споживачі зобовязані в разі необхідності розяснення умов та правил використання товару до початку використання товару звернувся за розясненнями до продавця ( виробника, виконавця ) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Однак, позивач користувався мопед „ROMEO-50-В, оскільки мається пробіг мопеда „ROMEO-50-В, що підтверджується показниками одометра та наявності сервісної книжки у позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання відмови від договору купівлі-продажу укладеного з [PERSON] 11.09.2007 року та стягнення сплачених за мопед коштів в розмірі 4900 грн. Вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за збереження мопеду задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведена вина відповідача у здійснені цих витрат та не доведено фактичну сплату таких коштів. Враховуючи що в задоволені позову відмовлено повністю, тому понесені позивачем витрати на правову допомогу стягненню з відповідача не підлягають. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed