Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №140.059/42-КЕК-08 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35000 грн. строком по 09.10.2009 року включно. Згідно заяви на видачу готівки №TR.19184.1 від 10.10.2008 року позичальником були отримані кредитні кошти в сумі 35000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.10.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №140.059/42-ПЕК-08, відповідно до умов якого поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 10.10.2008 року. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений. Однак зобовязання за кредитним договором та договором поруки ані позичальник, ані поручитель не виконують. В звязку з цим станом на 21.04.2010 року заборгованість по кредитному договору складає 47505 грн. 89 коп. Про порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель письмово повідомлялись шляхом направлення письмових вимог про усунення порушень умов кредитного договору. Але зазначені вимоги ні позичальник, ні поручитель до теперішнього часу не виконали. В звязку з чим, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 47505 грн. 89 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи судом повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №140.059/42-КЕК-08 відповідно до умов п.п.1.1,1.3,4.4 якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35000 грн. на споживчі цілі під 32% річних, строком по 09.10.2009 року включно (а.с.5-7). Згідно заяви на видачу готівки №TR.19184.1 від 10.10.2008 року позичальником були отримані кредитні кошти в сумі 35000 грн. (а.с.9). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.10.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №140.059/42-ПЕК-08, відповідно до умов п.п.1.1,1.2,1.3 якого поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 10.10.2008 року. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений (а.с.8). Однак зобовязання за кредитним договором та договором поруки ані позичальник, ані поручитель не виконують. В звязку з цим, згідно доданого до позовної заяви розрахунку, станом на 21.04.2010 року заборгованість по кредитному договору складає 47505 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за кредитом 30010 грн. 49 коп.; пеня по простроченій заборгованості за кредитом 17166 грн. 48 коп.; пеня по простроченій заборгованості по процентам 328 грн. 92 коп. (а.с.3-4). Про порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель письмово повідомлялись шляхом направлення письмових вимог про усунення порушень умов кредитного договору (а.с.10-13). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №140.059/42-КЕК-08 від 10 жовтня 2008 року в сумі 47505 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за кредитом 30010 грн. 49 коп.; пеня по простроченій заборгованості за кредитом 17166 грн. 48 коп.; пеня по простроченій заборгованості по процентам 328 грн. 92 коп. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитних договорів. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 475 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 595 грн. 06 коп. судових витрат.

Outcome: approved