Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

11 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири № 41 на вул. Величковського, 44 у м.Львові, яке мало місце в ніч з 15 на 16 липня 2010 року. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона проживає у двохкімнатній квартирі 41 на вул. Величковського, 44 у м.Львові і яка належить їй на праві власності. У квартирі 45 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над її квартирою, проживають відповідачі. В ніч з 15 липня на 16 липня 2010 року її квартиру було затоплено, про що складений акт ЛКП «Рясне-403». Внаслідок залиття їй нанесено матеріальної шкоди у розмірі 3327 грн. та 2000 моральної шкоди яку вона просить стягнути з відповідачів. На підтвердження позовних вимог позивач виготовила звіт про залиття квартири про оцінку відшкодування збитків від 03.08.2010 року. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовним вимогам та додатково пояснила, що враховуючи, що на утриманні відповідача є дитина інвалід, то на відшкодуванні моральної шкоди не наполягає та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала часково у межах нанесення матеріальної шкоди та пояснила, що залиття квартири позивача відбулося не з її вини, оскільки був вирваний вивідний шланг до зливного бачка на різьбі кулькового крану 620. Представник [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі ордеру № 3 від 06.10.2010 року у судовому засіданні позов не заперечив щодо матеріальної шкоди та пояснив, що відповідач визнає свою вину щодо залиття квартири позивача та визнає той факт, що завдала шкоди та повинна її відшкодувати. Також зазначив, що відповідачка робила все для того, щоб усунути наслідки залиття. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають у квартирі № 41 на вул.Величковського, 44 у м.Львові і така належить їм на праві власності (а.с.9). У квартирі 45 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивачів проживають відповідачі. Дана квартира належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.28). З акту ЛКП «Рясне-403» від 16 липня 2010 року, вбачається, що в ніч з 15 липня 2010 року на 16 липня 2010 року відбулося залиття квартири позивача. Внаслідок чого в кімнаті під літ. «2» поверхового плану, затоплено стелю пл. 4,0 м2, видніються сліди залиття на стіні, в кімнаті під літ. «З» затоплена стеля пл.. 1,0 м2, сліди залиття на стінах. У кухні: стеля залита пл.0,3 м2. Замочені килими, паласи, паркет. Як вбачається з звіту про оцінку відшкодування збитків при залитті квартири 41 за адресою: м.Львів, вул.Величковського,44, складеного ПП «ЕспертМАШ» 03.08.2010 року, вартість відшкодування збитків у квартирі внаслідок її залиття становить 3327 грн. Згідно ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Матеріалами справи, а саме актом ЛКП «Рясне-403 від 16.07.201 Ороку», фото пошкоджень оздоблення в житловій кімнаті площею 11,6 м2, фото пошкоджень оздоблення в житловій кімнаті площею 15,8м2, фото пошкоджень шпалер в коридорі, фото пошкоджень оздоблення стелі в кухні, фото пошкоджень паркетної підлоги в житловій кімнаті площею 11,6 м2, а також поясненнями відповідача підтверджується, що залиття квартири 41 відбулося з вини відповідачів. У судовому засіданні відповідач та представник не представили доказів того, що вони зверталися до часу залиття в ЛКП «Рясне-403» з вимогою провести ремонт будь-якого обладнання у їх квартирі, яке вийшло з ладу або не працює. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підлягає до стягнення з відповідачів і 200 грн. на відшкодування вартості послуг на виготовлення ПП «ЕкспертМаш» звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, оскільки такі кошти було сплачено позивачем. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивач не наполягала на стягненні моральної шкоди з врахуванням того, що на утриманні відповідачів є дитина-інвалід. За таких обставин суд, приходить до висновку, що у позові в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. в користь позивача та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та 150 грн. за надання правової допомоги.

Outcome: partial