Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ЖБК «Хімік - 7» у якому просить зняти відповідача із реєстраційного обліку квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, в квартирі зареєстрований але з квітня місяця 2009 року не проживає відповідач [PERSON], який після розлучення з його дочкою [PERSON] виїхав до м. Кіровоград, з того часу відповідач витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про перенесення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у їх відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира № 24, будинку № 10 по вул. Г. Ватутіна в м. Києві належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про право власності від 09 червня 2006 року. За даними довідки форми № 3 від 29.09.2010 року № 1489 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та члени його родини [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO], а також відповідач [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-БК № 102882 від 20.04.2010 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів 20.04.2010 року зроблено актовий запис № 535. Відповідно до актів затверджених головою правління ЖБК «Хімік-7» від 21 червня 2009 року, 15 серпня 2009 року, 02 жовтня 2009 року, 12 липня 2010 року при перевірці паспортного режиму в квартирі [ADDRESS] комісією встановлено, що [PERSON] в даній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має. Згідно ч. 2 ст.. 405 член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON]В не проживає в [INFO] понад однин рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі відсутності [PERSON] понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 17, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved