overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею - [PERSON] з [PERSON], 7 жовтня 2006 року зареєстрований Саханською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 3. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить їй залишити прізвище, яке було до укладення шлюбу - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с. 4; довідкою про склад сімї - а.с.6. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач не зацікавлений в збереженні сімї, гак як в судове засідання не зявився і тому, на підставі вимог ст. ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 7в по вул.Космонавтів в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що будинок № 7в по вул.Космонавтів в с.Сінгури Житомирського району належав' її покійній матері [PERSON], яка померла 12 жовтня 2009 року. Після смерті матері вона звернулася до органу нотаріату про видачу їй свідоцтва про прийняття спадкового майна матері. Нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з тих підстав, що на спадковий житловий будинок відсутні документи про право власності матері на нього. За життя мати належним чином не встигла оформити право власності на свій житловий будинок, хоча намагалася це зробити, так як їй завадою в цьому стала смерть. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно з витягу із рішення виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради № 197 від 20 листопада 2009 року [PERSON] 1 л Кирилівні надано дозвіл на виготовлення свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок 7в по вул.Космонавтів в с.Сінгури Житомирського району ( а.с.10 ). Згідно технічного паспорта, виготовленого 30.04.2010 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради власником житлового будинку № 7в по вул.Космонавтів в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області є [PERSON] ( а.с.10 ). З* у і За довідкою № А-744, виданою 18 червня 2010 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " за [PERSON] право власності на житловий будинок № 7в по вул.Космонавтів в с.Сінгури Житомирського району не зареєстровано (а.с.9 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 129008, виданого 13 жовтня 2009 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради [PERSON] померла 12 жовтня 2009 року у віці 70 років ( а.с.7 ). Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 26 липня 2010 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 7в по вул.Космонавтів в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області за відсутності правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві ( а.с.13 ). ! Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 2001 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], від яких 28.10.2002 року у них народилася донька- Крамчанінова [PERSON], яка в теперішній час проживає з відповідачем. 22.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 711 . Фактично сімя розпалась, оскільки відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу, в сім'ї постійно виникали скандали та сварки, матеріально відповідач сім'ю не забезпечував. Шлюбні відносини припинені і відновляти їх вона не має наміру. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Спір про майно відсутній. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з 'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 2001 року проживали однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбних відносин народилася дочка- Крамчанінова [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. 22.11.2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 711. Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 13.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 1219 . Від шлюбу мають сина [PERSON], 23.01. [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Фактично сім "я розпалась, оскільки у них з відповідачем невідповідність характерів і поглядів, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені і відновляти їх вона не має наміру. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Спір про майно відсутній. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з 'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.ІЗО ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 13.08.2004 року укладений шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1219 .Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 06 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.09.2006року у міському відділі 'реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2096. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповівдачем не склалось з приводу постійних сварок в сімї, відсутності спільної думки при вирішенні важливих сімейних питань. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально і суперечить інтересам сторін. Вони з відповідачем проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Позивачка в судове засідання не з 'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 22.09.2006 року укладений шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2096. Від даного шлюбу сторони діте й не мають . Спір про майно відсутній. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобовязати відповідача виконати нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006 2009 роки у сумі 5\~135 грн. 50 коп. та забезпечити її виплату в 2010 році, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках. передбачених законом. Позивачка [PERSON], [INFO], відповідно до статті ст. 1 абз. 2 розділ 1Закону України № 2195- IV від 18 листопада 2004 року "Про соціальний захист дітей війни" відноситься до категорії дитина війни. Статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни встановлено, що з 1 січня 2006 року позивачці як дитині війни щомісячно виплачуватися як дитині війни соціальна допомога в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Законом України № 3235-ІУ від 20.12.05 р. „Про державний бюджет України на 2006 рік", ст. 77 та ст. 110 та Законом України № 489-У від 19.12.2006 р. „Про державний бюджет України на 2007 рік", ст. 71 п.12 призупинено дію ст. 6 розділу 2 Закону України „Про соціальний захист дітей війни". Однак, рішенням Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 р. по справі №1-29/2007,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюб. 03.06.2010року шлюб між сторонами був розірваний. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно не утримує дитину, також не цікавиться здоров"ям дитини та участі в вихованні дитини не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні також позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. Суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, сторони розірвали шлюбні відносини 03.06.2010року.. Згідно свідоцтва про народження 1- КГ № 109500 виданого 27.05.2003року мають доньку [PERSON] 17 травня 2003року народження. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно представленої копії свідоцтва про народження [PERSON] має неповнолітню дитину доньку [PERSON], 17.05.2003року народження, який відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з листопада 2005 року вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а 4 червня 2006року зареєстрували шлюб в Вінницькому відділі РАЦС, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 991. 15.09.2006року у них народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. На протязі останніх двох років відповідач почав випивати, влаштовувати скандали, довгий час не працював. Після чергово сварки в березні 2010 року позивачка змушена була відправити відповідача до батьків. Позивачка вважає, що їх взаємовідносини негативно впливають на виховання сина та що сім я фактично розпалась, а шлюб існує формально. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з''явилась надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать його розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 04.06.2006року в Вінницькому міськкому відділі РАЦС, актовий запис № 991 було укладено шлюб (а.с. 4 свідоцтво про укладення шлюбу серії І - АМ №020996 від 04.06.2006року). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 5 копія свідоцтва про народження серія І-АМ№ 048946 від 25.09.2006року). Відповідно до ст. 112 СК України судом зясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за того, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже тривалий час, їх сім я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших: осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 26.02.2005 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З моменту реєстрації шлюбу вони проживали у її батьків до 2010 року, на початку усе було добре, але після народження сина стосунки почали погіршуватися, він став випивати і менше допомагати у веденні домашнього господарства, кошти які він заробляв не вистачало на придбання продуктів. Допомагали її батьки. З часом почали виникати сварки на ґрунті ревнощів та неприязні стосунки до її батьків зі сторони відповідача. Коли вона вирішила поїхати з дитиною на море, то він її не відпускав, почав розпускати руки і поставив їй синця. За останній час відповідач погрожує їй та ображає її та її батьків нецензурними словами. З 30.06.2010 року вони не живуть разом і не підтримують стосунки. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З часу народження дитини стосунки між сторонами почали погіршуватися, а з 30.06.2010 року вони прошивають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 04.05.1995 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Є дитина, яку він усиновив, це [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність розуміння один одного і постійне не знаходження спільної мови. З липня місяця вони фактично припинили проживання однією сім»єю, спільне господарство не ведуть і не підтримують стосунки. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.1995 року, від шлюбу спільних дітей не має. Позивачем була усиновлена дитина [PERSON], [INFO]. З липня місяця сторони припинили спільне проживання, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

05 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить позов задовольнити і розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сімї з відповідачкою неможливе, так як через несумісність характерів та непоступливість одне одному, між ними склались неприязні взаємовідносини, постійно виникали довготривалі сварки та конфлікти, вони припинили ведення спільного господарства, розірвали сімейно-шлюбні відносини, сімейний бюджет ведуть окремо один від одного, проживають окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, від надання строку для примирення категорично відмовився. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна, від надання строку для примирення категорично відмовилась, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Симончук». Судом встановлено, що сторони 26 жовтня 1991 року у Наумівській сільській раді Корюківського району Чернігівської області зареєстрували шлюб, актовий запис за №11. Від спільного подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину, сина, [PERSON], [INFO]. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, через несумісність характерів та непоступливість одне одному, постійно виникали довготривалі сварки та конфлікти, в результаті чого сторони втратили взаємоповагу одне до одного, припинили ведення спільного господарства, розірвали сімейно-шлюбні відносини, сімейний бюджет ведуть окремо одне від одного, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу, від строку для примирення категорично відмовились. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливе, а тому позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскільки позов задовольняється, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним, а від сплати державного мита на користь держави сторони слід звільнити, як постраждалих від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved