Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

03.02.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 01.11.2005 року він був призначений на посаду директора ТОВ «Системабуд» на підставі рішення загальних зборів учасників від 28 липня 2005 року. Рішенням Загальних зборів у складі [PERSON] і [PERSON] було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади директора Товариства з 18.01.2010 року. Цим же рішенням призначено на посаду директора Товариства [PERSON] З часу призначення [PERSON] сумлінно виконував обов'язки директора Товариства, дисциплінарних стягнень та зауважень за період роботи не мав, а тому не згодний з діями відповідача та вважає їх незаконними. В зв»язку з цим, позивач просить суд визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Системабуд» про його звільнення з 18.01.2010 року з посади директора Товариства незаконним, поновити його з дня звільнення на займаній посаді та зобов»язати державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області внести запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про зміну керівника ТОВ «Системабуд». Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач ТОВ "Системабуд" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав. Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 01.08.2005 року було створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд», зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області за № 13541020000000611.( а.с. 9,10 ) Згідно п.4.2. Статуту, станом на 09.12.2008 року учасниками товариства являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належить частка, що відповідає 33,00 % статутного капіталу та становить 891000,00 грн. Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду "Сам-Інвест", від імені і в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Систем Ессет Менеджмент", належить 1,00 % частки статутного капіталу товариства, що становить 27000,00 грн. 01 листопада 2005 року [PERSON] був призначений на посаду директора ТОВ «Системабуд», на підставі рішення загальних зборів, що підтверджується протоколом № 1 від 28.07.2005 року. Таким чином між сторонами був укладений трудовий договір. 18 січня 2010 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Системабуд» у складі двох учасників [PERSON] і [PERSON], якими прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства з 18.01.2010 р. в зв"язку із незадовільним фінансовим становищем товариства. Цим же рішенням було призначено на посаду директора Товариства гр. [PERSON] Судом встановлено, що позивач про повістку денну та дату проведення зборів учасників Товариства повідомлений не був. З наказом і рішенням загальних зборів учасників від 18.01.2010 р. про звільнення з посади директора [PERSON] відповідач не ознайомив до цього часу і копію цього наказу не надав, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 47 КЗпП України, згідно якої у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Відповідно до положень ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Підстави припинення трудового договору чітко визначені положеннями ст. 36 та 40 КЗпП України, під жодну з яких не підпадає звільнення позивача, а тому, суд вважає, що в даному випадку є підстава для визнання рішення загальних зборів від 18.01.2010 р. про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Системабуд» незаконним. Слід зазначити, що за приписами пункту 8.2-8.5 статуту Товариства, обов"язок скликати загальні збори покладений на генерального директора, яким є позивач. Однак, на загальні збори 18.01.2010 року його, навіть, не було запрошено. Статтею 8.5. статуту Товариства передбачено, що функції повідомлення учасників про збори; перевірки повноважень учасників (їх представників), що прибули для участі у зборах; підрахування голосів під час голосування на зборах та збереження книги протоколів зборів покладається на директора Товариства. Крім того, позивач 18.01.2010 року перебував на лікарняному, що свідчить про його незаконне звільнення, оскільки чинним законодавством не допускається звільнення працівника по ініціативі власника в період його тимчасової непрацездатності, відповідно до вимог ст.. 40 КЗпП України. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення загальних зборів учасників від 18.01.2010 р. про звільнення з посади директора [PERSON] прийнято на зборах, проведених з порушенням установчих документів Товариства та чинного законодавства, тому вимоги позивача щодо визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Системабуд" про його звільнення від 18.01.2010 р. з посади генерального директора вказаного товариства та поновлення його на посаді директора ТОВ «Системабуд» з 18.01.2010 року підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в вигляді державного мита в розмірі 8,50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved