overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1692 грн. 23 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1692 грн. 23 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1692 грн. 23 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

20 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] лро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що від шлюбних відносин з відповідачем неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В даний роприсліі а.тюб. дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду телеграму, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність (а. с. № 10). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 009763, виданого Виконкомом Новопо.і гавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 16 (а. с. № 5). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його батька або в твердій грошовій сумі. За ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу майна, а саме 10/100 частини будівлі контори Біловодської райспоживспілки, розташованої в пров.Береговий тупик, 10, с.Біловодськ Луганської області, укладений 10 липня 2008 року між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на цю будівлю, з тих підстав, що при зверненні до Біловодського БТІ, було відмовлено в державній реєстрації даної будівлі на підставі того, що даний договір не входить в перелік правовстановлюючих документів, по яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.20). Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 липня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу майна (а.с.15), між позивачем по справі [PERSON] та [PERSON], а саме 10/100 частини будівлі контори Біловодської райспоживспілки, розташованої в пров.Береговий тупик, 10, с.Біловодськ Луганської області. Відповідно до умов цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти на суму 66500,00 грн., що підтверджується власноруч написаною [PERSON] розпискою (а.с.15), і прийняв придбане майно (ст.655 ЦК України), але даний договір, відповідно до ст.ст.656 ч.4, 657 ЦК України, нотаріально завірений не був. Відповідно до ч.З ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що у неї з відповідачем [PERSON] є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, має нерегулярний заробіток, позивачка сама не в змозі постійно утримувати дитину, оскільки на його матеріальне забезпечення витрачаються значні для неї кошти. В звязку з чим, уточнюючи свої позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 450 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22.02.2022 року. В судовому засіданні позивач підтвердила свої уточнені позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, у сторін 22 лютого 2004р. народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №198190, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 05.03.2010р.). Згідно довідки ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 16.06.2010р. №05-01.351 неповнолітній [PERSON] проживає з матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З довідки дошкільного навчального закладу №1 «Веселка» від 16.06.2010р. №116 вбачається, що [PERSON] [INFO] відвідує даний навчальний заклад. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач постійної участі в утриманні свого сина не приймає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В звязку з наведеним, а також того, що відповідач визнав заявлені позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з нього аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22.02.2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазнач, кім позовом 05.08.2010 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 973 грн. 73 коп., відповідач тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до су У судовому засіданні представник повивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/4543 від 28.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.12.2005 року по 22.07.2009 року складає 973,73 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АКХарківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 19.03.2010 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1070 грн. 56 коп., відповідач тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/4543 від 28.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причин) неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.06.2008 року по 21.02.2010 року складає 1070,56 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія-, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12.09.2004 року помер [PERSON], якого вона доглядала до смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно : житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Кузнецова, 18, в с. Михайлівка Кам'янського району Черкаської області, спадкоємцем якого є вона. Встановлений законом строк для оформлення спадщини вона пропустила так як помилково вважала, що будинок згідно заповітом зареєстрований в сільській раді автоматично перереєстровується на неї. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на обставини у позовній заяві та уточнив позовні вимоги, просив визначити позивачці трьохмісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови до суду надійшла заява, в якій зазначено, що вони не заперечують відносно задоволення позову, просять розглядати справу у їх відсутність. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 12.09.2004 р. помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І-СР за № 245920 від 13.09.2004 р. ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Кузнецова, 18, в с. Михайлівка Кам'янського району Черкаської області, спадкоємцем якого за заповітом є [PERSON]. Встановлений законом строк для оформлення спадщини вона пропустила, так як помилково вважала, що будинок згідно заповітом зареєстрований в сільській раді автоматично перереєстровується на неї. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]Я пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини . На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Сторони з 25 жовтня 2003 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що з грудня 2009 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з грудня 2009 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. З відповідача підлягають стягненню витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Сторони з 24 квітня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що з червня 2010 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з червня 2010 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. З відповідача підлягають стягненню витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони є спадкоємцями за законом після смерті батьків [PERSON], померлої 05.12.2009 р. та [PERSON], померлого 29.12.1998 р. Після їх смерті залишилося спадкове майно: 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами та грошові внески. Оскільки батьки мешкали у незареєстрованому шлюбі, у їх свідоцтвах про народження прізвище батька вказано «Голіков». Просять суд визнати за ними право власності на 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами та грошові внески по ? частки кожному. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про підтримання позову та просили розглядати справу без їх участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду, без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], померлої 05.12.2009 р. та [PERSON], померлого 29.12.1998 р. та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входе 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами та грошові внески. [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини згідно довідки КП «Імпульс м. Українськ» від 28.05.2010 р., а отже на підставі ст. 1264 ЦК України мала право на спадкування за законом як спадкоємець четвертої черги. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], померлого 13.10.2008 р. Після його смерті залишилося спадкове майно: будинок за адресою: с. Курахівка Донецької області вул. Шевченко будинок 33 з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але з,ясувалося, що в державному акті на землю невірно вказано прізвище батька «Милка» замість вірного «Мілка», а також допущено аналогічну помилку у витязі з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру. Просить суд визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку, розташовану на території спадкового будинку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду, без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлого 13.10.2008 р. та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входе будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельна ділянка, розташовану на території спадкового будинку. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved