Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В позові вказав, що рішенням суду було визнано за ним право власності на ? квартири [ADDRESS]. На іншу ? частину квартири право власності було визнане за [PERSON] Оскільки в квартирі мається індивідуальне опалення, то відповідачка в середині жовтня звернулася до позивача з пропозицією замінити котел опалення, але позивач попросив відстрочити вирішення питання до його повернення з відпустки після 05.11.2009р. 09.11.2009р. позивач повернувся з відпустки, зайшовши до квартири побачив, що стоїть новий котел опалення, але система обігріву кімнати позивача не була підключена до опалення, а пізніше стало відомо, що заміна котла була проведена без попереднього узгодження та дозволу ВАТ «Лубнигаз». В зв»язку з тим, що кімната позивача не отоплювалася, в ній почали відклеюватися обої та сиріти стіни, що позбавляє його можливості на нормальні умови існування. Позивач вважає, що своїми діями відповідачка завдала йому моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000грн. . Прохають суд зобов»язати [PERSON] підключити частину квартири позивача до системи опалення після узгодження проектної документації з ВАТ «Лубнигаз» та стягнути з відповідачки завдану моральну шкоду в розмірі 1000грн. В ході попереднього судового розгляду [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позові вказала., що позовні вимоги [PERSON] визнає частково і погоджується підключити його кімнату до системи опалення лише за умови відшкодування їй половини понесених [PERSON] затрат на заміну газового котла та металевих труб. Так, як котел, який стояв на кухні, задовго до того часу як позивачка та відповідач вселилися в неї , був в аварійному стані. Протягом останніх років [PERSON] пропонувала [PERSON] за спільні кошти замінити котел та іржаві труби опалення на кухні, але останній відмовлявся. Позивачка напередодні зимового періоду у жовтні 2009р. за свої особисті кошти замінила газовий котел на новий вартістю 2800грн., крім того придбала всі необхідні прилади і матеріали для встановлення котла. Також оплатила за коригування проекту газопостачання, перевірку димоходів і вентиляційних каналів. Вього витратила 4618грн. 71коп. 09.11.2009р. [PERSON] повернувся з відпустки, і позивачка попрохала його відшкодувати їй половину вартості затрат на заміну котла, але він відмовився. Прохає суд усі позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2309,35грн. в якості компенсації половини вартості понесених затрат на заміну газового котла та водопровідних труб та інших витрат пов»язаних з його встановленням. Зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду. У судовому засіданні позивач (відповідач) [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, вимоги по зустрічному позову не визнав. Відповідач (позивач) [PERSON] зустрічний позов підтримала, позов [PERSON] визнала частково, в частині, що стосується підключення частки квартири [PERSON] до опалення. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача (відповідача) [PERSON]Л підлягають частковому задоволенню, а вимоги відповідача (позивача) [PERSON] підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що рішенням суду від 07.02.2006р. було визнано право власності на ? квартири [ADDRESS] за [PERSON], іншу ? частину квартири право власності було визнане за [PERSON] В квартирі мається індивідуальне опалення і [PERSON] в середині жовтня звернулася до [PERSON] з пропозицією замінити котел опалення, але позивач відмовився. В жовтні 2009р. за відсутності [PERSON] [PERSON] за свої особисті кошти замінила газовий котел на новий вартістю 2800грн., крім того придбала всі необхідні прилади і матеріали для встановлення котла. Також оплатила за коригування проекту газопостачання, перевірку димоходів і вентиляційних каналів. Всього витратила 4618грн. 71коп. Кімнату співвласника квартири до опалення вона не підключила. 09.11.2009р. [PERSON] повернувся з відпустки, побачив, що стоїть новий котел опалення, але система обігріву його кімнати не була підключена до опалення, і як наслідок в ній почали відклеюватися обої та сиріти стіни. В ході судового засідання не було встановлено,що котел, який замінила [PERSON] був аврійний, в неробочому стані. Суд вважає, що своїми діями, замінивши котел без узгодження з [PERSON] і не підключивши його кімнату до системи опалення, [PERSON] завдала моральної шкоди [PERSON], так як погіршився загальний стан кімнати, через відсутність в ній опалення, що позбавляє останнього можливості на нормальні умови життя в зимовий період і виходячи із засад виваженності, розумності і справедливості, суд оцінює розмір завданої [PERSON] моральної шкоди в сумі 700 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовна вимога [PERSON] про зобов»зання [PERSON] підключити до системи опалення підлягає задоволенню, проти чого не заперечує і [PERSON] [PERSON] пропонувала [PERSON] підключити опалення до його кімнати за умови відшкодування їй половини понесених витрат на заміну котла, але останній погоджувався це зробити пізніше узгодивши всі деталі переобладнання газового опалення квартири. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном, від чого ухиляється [PERSON] Суд бере до уваги, що провівши переобладнання газового опалення [PERSON] понесла матеріальні затрати в сумі 4618 грн. 71 коп., що підтверджується документально, тому ці витрати повинні бути поділені між співласниками квартири, сторонами по справі порівну і тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення 2309 грн.35 коп. підлягають задоволенню. В зв»язку з задоволенням обох позовів судові витрати понесені стронами залишити за ними. Беручи до уваги вищевикладене, та

Outcome: partial