overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що між ним і [PERSON] 21 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №20.00.000004, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 25 000 (двадцять п»ять тисяч )грн., строком до 20 лютого 2011р. включно із сплатою 30 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 20.08.2009р. - 42877,71 грн., з них: заборгованість по кредиту - 21773,47грн., заборгованість по просрочених відсотках - 6527,62грн., нараховані відсотки - 482,21 грн., пеня по відсотках - 5850,52 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8243,89 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 429,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступав [PERSON], про що укладений договір поруки № 20.00.000004 п від 12.03.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення «Житомирська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 21 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №20.00.000004, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 25 000 (двадцять п»ять тисяч )грн., строком до 20 лютого 2011р. включно із сплатою 30 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 20.08.2009р. - 42877,71 грн., з них: заборгованість по кредиту - 21773,47грн., заборгованість по просрочених відсотках - 6527,62грн., нараховані відсотки - 482,21 грн., пеня по відсотках - 5850,52 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8243,89 грн. Також стягненню підлягає державне мито в сумі 429,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-17 00:00:00

16.12.2009 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до громади про визнання права власності на житловий будинок № 7 по вул. Набережній в с. Піски, Житомирського району. Позивачка зазначила, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті її батька у 2002 році, [PERSON], проте державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючих документів. У подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, вона вступила в управління спадковим майном, від спадщини не відмовлялася, а тому є такою, що прийняла спадщину, як спадкоємиця першої черги та набула право власності. Просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на зазначені земельну ділянку та житловий будинок. В судове засідання позивачка не з»явилася, звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є дочкою [PERSON], який помер 12 квітня 2002 року. В наслідок смерті, відкрилася спадщина на житловий будинок №7 по вул. Набережній в с. Піски житомирського району. Позивачка від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. Позивачка згідно чинної на той час ст. 529 ЦК в редакції 1963 року, відноситься до спадкоємців першої черги. Згідно з господарської книги № 3 спірний будинок рахувався за [PERSON], як за власником, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою відповідача від 09 грудня 2009 р. № 1121. Будинок побудований на відведеній для будівництва земельній ділянці та не відноситься до самочинної будівлі. Постановою державного нотаріуса від 03 грудня 2009 року за № 1583 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок. З долученої до матеріалів справи довідки третьої Житомирської державної нотаріальної контори № 1584 від 03.12.2009 року вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON], який помер 12.04.2002 є [PERSON] С Позивачка зазначила, що фактично прийняла спадщину, робила поточний ремонт, обробляла земельну ділянку. Відповідно до положень ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року) такі її дії Жи свідчать про прийняття спадщини. Проте позивачка не отримала свідоцтво про права на спадщину. Дол Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на свою користь з [PERSON] аліментів на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітної плати до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо та добровільної допомоги не надає. В судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно до яких, позивач" повністю підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач згоден сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі, заперечень проти позову не має. Дослідивши письмові заяви сторін, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі /а.с.2,4/, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.3 /, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с. 10/. Згідно з вимогами ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє віл обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд прийшов до висновку, що за матеріальним станом відповідача, який повністю визнав позовні вимоги, він може сплачувати аліменти в визначеному позивачкою розмірі 1/3 частини його заробітної плати. Слові витрати по даній справі складає судовий збір в розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. В звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а також від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.4 ч.3 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Ні підставі викладеного, ст.ст. 141,180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 145,0 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м за адресою: м. Одеса, вул.Тимірязєва, 57 «А». Свої вимоги обґрунтовує тим, що разом з відповідачем, згідно договору купівлі-продажу від 27 серпня 2009 року вони придбали у приватну власність житловий будинок під № 57 по вул. Тимірязєва у м. Одесі, який складався у цілому з одного житлового будинку, житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 62,4 кв.м., та який розташований на земельній ділянці площею 690 кв.м. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН» 29.09.2009 року під № 12932269. У подальшому за усною домовленістю з співвласником вона побудувала на вказаній земельній ділянці двоповерховий житловий будинок загальною площею 145 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м. та отримала відповідь з ДП «Укрпошта» про можливість присвоєння вказаному будинку окремої поштової адреси. До початку будівництва відповідач обіцяв надати письмову згоду на прийняття в експлуатацію зазначеного будинку, але згоду так і не надав, що і змусило позивача звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Вислухав позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці, [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2009 року належить 63/100 частин будинку 57 по вул.Тимірязєва, у м. Одесі. 37/100 частин за вказаним договором належить відповідачу по справі. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН» 29.09.2009 року під № 12932269. Позивачкою за усною домовленістю з відповідачем на вказаній земельній ділянці був побудований двоповерховий житловий будинок загальною площею 145 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м. Згідно з технічним висновком ЧП «Дельта Консалтинг» про можливість збереження та подальшої експлуатації - будинок відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005р. «Жилі будівлі. Основні положення», а також вимогам по пожежній безпеки ДБН В. 1.1-7- 2002 «Пожежна безпека будівництва». Відповідно відповіді ДП «Укрпошта» від 03.09.2010 року за № 07-31/1532, будинку можливо присвоїти окрему поштову адресу, а саме: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 57 «А». Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд приймає до уваги технічний висновок про можливість подальшої експлуатації житлового будинку, та вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на останній, так як його будівництво не призвело до порушень прав власників інших суміжних будинків та не порушують санітарно-технічних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.03.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за і його відсутності. Відповідач повторно до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, не надала суду заяву про відкладення розгляду справи, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського районного управління юстиції, актовий запис № 994. Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст. 111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 05 вересня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 22. Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які зараз проживають з відповідачем і залишаться з нею після розірвання шлюбу. З 15 березня 2010 року сторони в справі припинили подружні відносини і мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя не склалося оскільки позивач та відповідач різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Суперечок щодо поділу спільного майна сторони не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, прохає справу розглянути у його відсутності з постановленням заочного рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] вересня 2002 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 22, прізвища після одруження чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а. с. 4); Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 29 жовтня 2002 року, 11 жовтня 2002 року у сторін по справі народилась дочка - [PERSON] (а. с. 5). Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 15 травня 2006 року, 23 квітня 2006 року у сторін по справі народився син - [PERSON] (а. с. 6). На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З 15 березня 2010 року сторони в справі припинили подружні відносини і мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя не склалося оскільки позивач та відповідач різні за характером люди, мають різні погляди на життя, у зв`язку з чим вони вирішили розірвати шлюб. Суперечок про поділ спільного майна сторони не мають. Також домовились, що діти залишаться проживати з відповідачем, досягнута згода про утримання дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 вересня 1990 року, шлюб зареєстрований Міським Палацом реєстрації шлюбу м.Горлівки Донецької області, актовий запис № 2339. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до травня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння , сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити Ладика. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1990 року, шлюб зареєстрований Міським Палацом реєстрації шлюбу м.Горлівки Донецької області, актовий запис № 2339. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння між подружжям, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остач очно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-18 00:00:00

Позивач\~звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування\~збитків завданих внаслідок порушення\~правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою працівниками району електричних мереж\~29 січня 2010 року в господарстві відповідача виявлено без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення житлового будинку до електромережі, що є порушенням Правил користування електроенергією, в результаті чого державі спричинено матеріальні збитки в сумі\~925 гривень 33 копійки, а тому просить задовольнити позов. Представник Кіцманського РЕМ позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав. Заслухавши\~представника Кіцманського району електричних мереж, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем від електромережі Кіцманського РЕМ, його особовий рахунок № 2/386. Із досліджених в судовому засіданні: розрахунку по акту № 8-2558 від\~29 січня 2010 року та акту про порушення\~правил користування електричною енергією\~побутовим абонентом вбачається, що відповідач зобовязаний відшкодувати Кіцманському РЕМ збитки завдані внаслідок порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення в сумі\~925 гривень, 33 копійки,\~які в добровільному порядку не сплачує. Відповідно до ч. 1\~ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживча (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка\~її завдала. На підставі\~ст. ст.\~714,\~1166,\~1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 15.12.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1197. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. В обґрунтування позову позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим у «сімї виникають сварки. Сторони не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини з січня 2007 року. При таких обставинах позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки він втратив до відповідачки почуття кохання та поваги, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, зявився представник позивача [PERSON], який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON]' М.М. у повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечував при наявності підстав проти постановления по справі заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлена про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином . про поважність причин неявки суд не сповістила. За таких обставин, зі згоди позивача, на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановлює заочне рішення). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було зареєстровано шлюб 15.12.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1197 (свідоцтво про одруження серія 1- BJ1 № 131141, видане повторно 12.11.2009 року ). Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою.. Як встановлено у судовому засіданні, причиною розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим у сімї виникають сварки. Сторони не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини з січня 2007 року. При таких обставинах позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved