overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1226 грн. 90 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1003000496 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на жовтень 2009 року включно 1226 грн. 90 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1806 грн. 51 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1003000496 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на жовтень 2009 року включно 1806 грн. 51 коп. В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 64, 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1226 грн. 11 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №771212 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на грудень 2009 року включно 1226 грн. 11 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2616 грн. 98 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №777704 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на травень 2009 року включно 2616 грн. 98 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3489 грн. 19 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №771212 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на грудень 2009 року включно 3489 грн. 19 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2611 грн. 03 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1110000775 та видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 2611 грн. 03 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 482 грн. 51 коп. боргу за водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004656 та видачі абонементної книжки на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 482 грн. 51 коп. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.09.1991 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований Олександрівською сільської радою Новотроїцького району Херсонської області актовий запис №13 . Від спільного шлюбу мають двох дітей сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач веде аморальний спосіб життя, п»є, чинить сварки, б»є. Подальше спільне життя й збереження сім»ї вважає неможливим, оскільки у них різні погляди на життя. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, бажає залишитися на прізвищі [PERSON]. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не з»явився хоча належним чином був повідомленний про час,місце та дату розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не бажають зберегти шлюб . Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У квітні 2010року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго " (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 10 623 грн. ЗО коп. станом на 01.04.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують за теплопостачання квартири №85 б у будинку №126 по вул. КЛібкнехта у місті Бердичеві. У судове засідання представник позивача не заявився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином(а.с.15). Представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, спрямував до суду заяву з проханням провести судове засідання без його особистої участі (заява та доручення приєднані до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з "явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.16,17). Судом дотримані вимоги cm.cm.74,76ЦПК України. Від відповідачів не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи(а.с.ІЯ). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі наймають квартиру №85 б у будинку №126 по вул. КЛібкнехта у місті Бердичеві (а.с.З). Всупереч вимог ст.ст.67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі належно не вносили плату за комунальне теплопостачання, яким користувалися у продовж з 01.03.02 року по 01.04.10 року, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Так, згідно розрахунку станом на 01.04.10 року утворилася заборгованість у сумі 10 623 грн. ЗО коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку з відповідачів солідарно в силу ст.64 ЖК України (розрахунок, а.с.4-5). Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідачів, як з винної сторони (а. с. 1,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У квітні 2010року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 5 866 грн. 70 коп. станом на 01.04.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують за теплопостачання квартири [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином(а.с.15). Представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, спрямував до суду заяву з проханням провести судове засідання без його особистої участі (заява та доручення приєднані до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з "явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.16,17). Судом дотримані вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України. Від відповідачів не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.18).Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі наймають квартиру [ADDRESS] (а.с.З). Всупереч вимог cm. cm. 67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі належно не вносили плату за комунальне теплопостачання, яким користувалися у продовж з 01.03.02 року по 01.04.10 року, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Так, згідно розрахунку станом на 01.04.10 року утворилася заборгованість у сумі 5 866 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку з відповідачів солідарно в силу ст.64 ЖК України (розрахунок, а.с.4-6). Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідачів, як з винної сторони (а.с. 1,7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

У квітні 2010року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 4 449 грн. 11 коп. станом на 01.04.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують за теплопостачання квартири [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином(а.с.15). Представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, спрямував до суду заяву з проханням провести судове засідання без його особистої участі (заява та доручення приєднані до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з "явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 16,17). Судом дотримані вимоги cm.cm.74,76 ЦПК України. Від відповідачів не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи(а.с.ІЯ). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам cm.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі наймають квартиру [ADDRESS] (а.с.З). Всупереч вимог ст.ст.67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі належно не вносили плату за комунальне теплопостачання, яким користувалися у продовж з 01.03.02 року по 01.04.10 року, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Так, згідно розрахунку станом на 01.04.10 року утворилася заборгованість у сумі 4 449 грн. 11 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку з відповідачів солідарно в силу ст.64 ЖК України (розрахунок, а.с.4-5). Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідачів, як з винної сторони (а.с.1,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказав що 06.11.1975 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області актовий запис № 126. Сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейні відносини були припинені фактично ще 15 років назад - приблизно в 1995 році. Відповідач мешкає в Сумській області. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власності, немає. Позивач просить суд, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом Якимівського РАЦС Запорізької області 06.11.1975 актовий запис №126. та стягнути судові витрати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставі викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: Підтверджуються: копією свідоцтва про одруження від 06.11.1975 року зареєстрований відділом Якимівського РАЦС Запорізької області актовий запис № 126; На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 30.12.1986 року, мотивуючи тим, що з чоловіком не проживають протягом 5 років, він зловживає спиртними напоями, на цьому грунті виникали сварки, вважає, що налагодити сімейні стосунки не можливо. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, проти примирення категорично заперечує, бажає розірвати шлюб і змінити прізвище на дошлюбне «Лабур». Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Позивачка погодилася на заочний розгляд справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30.12.1986 року року міським РАЦС М.Бердичева Житомирської області, актовий запис № 920.(а.с.4) Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спір про поділ спільного майна відсутній. Позивачка стверджує, що подружжя протягом 5 років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, влаштовує сварки. На підтвердження своїх поясненнь надала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2010 року, з якої вбачається, що сторони тривалий час перебувають в неприязних відносинах, 12.07.2010 року [PERSON] будучи в стані сп'яніння вчинив сварку з дружиною за місцем її роботи. Відповідач надав суду письмові заперечення проти розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що бажає зберегти сім'ю, при цьому визнає, що має негативні звички, не заперечує факт окремого проживання. За таких обставин суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Позивачка бажає змінити прізвище [PERSON] на Лабур. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

07.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26 лютого 1998 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося дві дочки, Ангеліна, [INFO], Алла [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім»ї постійно виникають сварки, що робить неможливим спільне проживання. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє неповагу щодо неї, в сім»ї влаштовує сварки, бійки. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Пояснив суду, що в сім»ї часто виникають суперечки, дружина не цікавиться ним як чоловіком а тому збереження сім»ї неможливе. Просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони проживають окремо. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved