Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

01 червня 2010 року ГЖЕД № 7 звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період по 01 травня 2010 року в сумі 1468 грн. 56 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Пояснив, що дійсно не сплачує житлово-комунальні послуги, оскільки вважає, що такі послуги позивачем в повному обємі не надаються. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1994 року є власниками квартири [ADDRESS]. Також судом встановлено, що будинок № 4 по пр. Силікатний в місті Полтаві знаходиться на балансі Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7. Відповідно до ст. 10 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи власниками [ADDRESS] за період з січня 2005 року по 01 травня 2010 року кошти на користь ГЖЕД № 7 не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01 травня 2010 року в розмірі 1468 грн. 56 коп. Заборгованість виникла у звязку з відмовою відповідачів проводити оплату послуг ГЖЕД. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів, розрахунки здійснені відповідно до встановлених тарифів. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ГЖЕД №7 до відповідачів про стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 1468,56 грн. відповідно до частки кожного в спільній власності. Тому з кожного з відповідачів підлягає стягненню сума боргу 734 грн. 28 коп. Надані до суду звернення мешканців будинку по пр. Силікатному, 4 в м. Полтаві до житлово-комунальної дільниці та інших органів не спростовують твердження позивача про надання ГЖЕД № 7 відповідних послуг. За нормами законодавства участь власників у утриманні будинку та прибудинкової території передбачена шляхом їх обовязку вносити кошти житлово-комунальній організації. Як встановлено судом, відповідачами такі кошти не сплачуються протягом тривалого часу, тим самим відповідачі могли позбавити позивача фінансової можливості в повному обсязі проводити відповідні роботи. Незважаючи на відсутність укладеного письмового договору, між сторонами фактично відносини по наданню послуг виникли, тому посилання відповідачів на невизначеність їх правовідносин з ГЖЕД є безпідставним. При цьому судом враховується, що відмовляючись сплачувати за послуги ГЖЕД, відповідачі в той же час не використали своє право на створення товариства чи обєднання співвласників багатоквартирного будинку, як то передбачено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». При вирішенні справи судом критично оцінюється також посилання відповідача [PERSON] на необхідність зменшення суми боргу у звязку з понесенням ним витрат не ремонт сантехнічного обладнання в квартирі, оскільки відповідно до норми ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Тому саме на відповідачів, як власників квартири, законодавством покладені такі витрати. Також з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved