overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 20.07.2010 року з вищезазначеним позовом, вказавши, що він відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни, та їй відповідно до ст.6 зазначеного закону з 01.01.2006 року повинна була виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в продовж 2007-2009 років зазначена допомога позивачу не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідачем протиправно не нараховувалась їй зазначена щомісячна державна соціальна допомога як дитині війни. Позивач просить зобовязати відповідача провести нарахування на її користь невиплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року включно з урахуванням індексу інфляції. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 23.07.2010 року з вищезазначеним позовом, вказавши, що він відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни, та їй відповідно до ст.6 зазначеного закону з 01.01.2006 року повинна була виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в продовж 2006-2009 років зазначена допомога позивачу не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідачем протиправно не нараховувалась їй зазначена щомісячна державна соціальна допомога як дитині війни. Позивач просить зобовязати відповідача провести нарахування на її користь невиплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 12.08.2010 року включно. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 26.07.2010 року з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни, та їй відповідно до ст.6 зазначеного закону з 01.01.2006 року повинна була виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в продовж 2006-2010 років зазначена допомога позивачу не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідачем протиправно не нараховувалась їй зазначена щомісячна державна соціальна допомога як дитині війни. Позивач просить зобовязати відповідача провести нарахування на її користь невиплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по теперешній час. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 29.07.2010 року з вищезазначеним позовом, вказавши, що він відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни, та їй відповідно до ст.6 зазначеного закону з 01.01.2006 року повинна була виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в продовж 2007-2009 років зазначена допомога позивачу не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідачем протиправно не нараховувалась їй зазначена щомісячна державна соціальна допомога як дитині війни. Позивач просить зобовязати відповідача провести нарахування на її користь невиплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року включно з урахуванням індексу інфляції. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, [PERSON], померлого 06.11.1982 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1341 кв.м в м. Балта на вул. Московська № 46-а Балтського району Одеської області, який раніше # належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1341 кв.м в м. Балта на вул. Московська № 46-а Балтського району Одеської області.' 06.11.1982 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться праіювстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає. Проте, по причині юридичної неусвідомленості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила Позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1341 кв.м в м. Балта на вул. Московська № 46-а Балтського району Одеської області, після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти,користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, пояснивши суду, що 18.03.2009 р. помер [PERSON], який проживав в [INFO]. Заявниця вказує суду, що починаючи з 1985 р. з останнім вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, вела з ним спільне господарство. Після його смерті відкрилась спадщина, однак в її оформленні виникла перешкода, оскільки заявниця не може підтвердити факт того, що вона на день відкриття спадщини постійно проживала з померлим однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Даний факт заявниці необхідно встановити для того, щоб оформити спадщину після померлого [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить її задовольнити, встановити факт про те, що фона на час відкриття спадщини та починаючи з 1985 року постійно проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 18.03.2009 р. Представник заінтересованої особи Клинівської сільської ради Городоцького району, Хмельницької області в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити а також розглядати справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України передбачено можливість судом розгляду справ про встановлення фактів, зокрема і проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні були здобуті достатні та належні докази того, що заявниця дійсно на день відкриття спадщини постійно проживала з [PERSON] Так, даний факт підтверджується зокрема спільною зареєстрованою адресою проживання даних осіб : с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, що підтверджується витягом з погосподарських книг Клинівської сільської ради Городоцького району, Хмельницької області №151 від 06.05.2010 р., де померлий зазначений як співмешканець. Також в матеріалах справи наявна довідка виконавчого комітету Клинівської сільської ради Городоцького району, Хмельницької області №199 від 01.03.2010 р., де зазначено, що дійсно заявниця постійно спільно проживала з [PERSON] до дня його смерті за однією адресою. Крім того, даний факт підтвердили під присягою в судовому засіданні свідки : [PERSON] та [PERSON], які далі покази суду про те, що дійсно заявниця проживала з померлим [PERSON] постійно однією сім"єю, як подружжя, однак без реєстрації шлюбу починаючи з 1985 року по день смерті останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

02.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1059 грн. 07 коп., судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за письмовою згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] був споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить заява на встановлення та наряд на встановлення телефонного номеру. Згідно ст. ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Відповідно до п. 4.5 Розрахунки фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п. п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідач своєчасно не сплачувала за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за березень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1059 грн. 07 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Сторони розірвали шлюб 16 липня 2009 року. За час спільного проживання у сторін 18 серпня 2005 року народилась дочка [PERSON] . Позивач згідно позовної заяви просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень . В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на те , що сімейне життя з відповідачем не склалось, рішенням суду шлюб розірваний , вони разом не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні. Угоди про добровільне надання коштів на утримання дитини між ними не досягнуто . Додала, що відповідач деякий час займався підприємницькою діяльністю, але на даний час діяльність призупинена , ніде працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві вказав , що його мати- Золотоус [PERSON] померла 20 серпня 2003 року . На праві особистої власності мати мала земельну частку (пай) , розташований на території Борсуківської сільської ради в розмірі 2,12 га , вартістю 4366,42 гривень. Право власності на дану земельну частку було посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії РІ № 804218 від 23.01.2002 року , який втрачено, але про його наявність свідчить довідка відділу Держкомзему в Новоушицькому районі № 331 від 03.03.2010 року . Позивач є єдиним спадкоємцем за законом . Інших прямих спадкоємців на обовязкову частку спадкового майна немає . Проте одержати свідоцтво про право власності на спадщину немає змоги через відсутність державного акта на право власності на земельну ділянку на ім»я [PERSON], який посвідчував її право на земельну частку, тому змушений звернутись до суду за визнанням своїх прав. В судовому засіданні позивач позов підтримав . Борсуківська сільська рада подала до суду клопотання , в якому проти задоволення позову не заперечує, просить справу вирішити згідно закону без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем І черги за законом майна [PERSON] Згідно довідки Борсуківської сільської ради№ 23 від 20.01.2010 року [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом майна [PERSON], яка померла 20.08.2003 року. Факт родинних стосунків між позивачем та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження відповідача , згідно якого [PERSON] - мати [PERSON], а також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, актовий запис № 19 від 23.11.1981 року, згідно якого дошлюбне прізвище «Данчук» змінено на «Золотоус» ; Факт смерті спадкодавця [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 217562 , виданим Борсуківською сільською радою 22 серпня 2003 року . Згідно довідки відділу Держкомзему в Новоушицькому районі № 331 від 03.03.2010 року померлій [PERSON] належала земельна ділянка , що на території Борсуківської сільської ради, загальною площею 2,12 га, кадастровий номер ділянки 6823380500:04:001:0107. Згідно постанови державного нотаріуса Новоушицької державної нотаріальної контори від 25 грудня 2009 року № 679/02-31 спадкова справа після смерті [PERSON] заведена 02.03.2009 року за № 97. Спадкоємець за законом [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на земельну ділянку розміром 2,12 га ,оскільки відсутні правстановлюючі документи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем народилося троє дітей дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. На даний час сторони спільно не проживають, сімя фактично розпалася, коштів на утримання дітей чоловік не надає. В даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, до їх повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить суд вирішити справу згідно закону. Відповідач визнає позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Під час шлюбу у позивача та відповідача народилися дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №062638 виданим 14 травня 1999 року Капустянською сільською радою, дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №114376 виданим 06 серпня 2001 року Капустянською сільською радою та дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №165112 виданим 23 січня 2004 року Капустянською сільською радою. Заключеннями ЛКК Новоушицької ЦРЛ підтверджується стан здоровя дітей З довідки №432 від 12 липня 2010 року виданої виконкомом Капустянської сільської ради, суд вбачає, що позивачка на даний час не працює, і на її утриманні знаходяться її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Зважаючи на викладене та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей матеріальне становище та стану здоровя сторін та інші обставини, що мають істотне значення суд приходить до висновку про визначення розміру аліментів на користь [PERSON] в інтересах малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2010 року до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач в березні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору від 14.11.2007 року № DN81AR03110011 відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 113046,00 грн. на строк до 14.11.2014 р. зі сплатою за користування ним 9,60 % річних. Оскільки зобовязання за кредитним договором про надання кредиту виконувалися неналежним чином, станом на 29.01.2009 року заборгованість [PERSON] за даним договором, предявлена у справі до стягнення з відповідача, склала 79036,54 гривень. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 53). Викладене є підставою для розгляду справи у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR03110011, за яким позичальнику наданий кредит у розмірі 113046,00 грн. на строк до 14.11.2014 р. зі сплатою за користування ним 9,60 % (а.с. 4-6). У той же день між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна № DN81AR03110011, за яким останній в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором надав в заставу рухове майно (а.с. 7-9). Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором від 14.11.2007 р. № DN81AR03110011 виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 29.01.2009 р. склав 79036,54 грн. згідно наданому позивачем розрахунку (а.с. 3), правильність якого відповідачем не оспорювалася. 30.04.2009 р. ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 12), був перейменований у ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 50). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с. 13), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 13), підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved