Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2009 року о 20 годині в м. Тульчині відповідач керував автомобілем [NUMBER] в стані аткогольного сп'яніння, не справився з керуванням автомобіля і здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos 1,5і ТР69У126 5 МТ (ШАТ), реєстрадійний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Внаслідок зіткнення автомобіль [PERSON] отримав значні технічні пошкодження. Постановою Тульчинського районного суду від 01 вересня 2009 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ДІЇ І і притягнуто до адміністративної відповідальності. На ремонт автомобіля позивачем витрачено 19137 грн. 25 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗА-008186 від 12 серпня 2009 року ВАТ «Вінниця-Авто», та квитанціями до прибуткового касового ордера № 426 від 17 серпня 2009 року про оплату 3000 (три тисячі) гривень, і №471 від 04 вересня 2009 року на оплату 16137 грн.25 коп. ( шістнадцять тисяч сто тридцять сім гривень 25 коп.). З суми 19137 грн. 25 коп. страховою компанією позивачу відшкодовано 8339 грн. 18 коп. (вісім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14923 від 22 жовтня 2009 року про перерахування страховою компанією на його особистий рахунок в Чечельницькому відділенні Райфазен банку «Аваль», вказаної суми. З урахуванням відшкодованої суми його витрати на ремонт автомобіля склали 10798 грн. 07 коп.( десять тисяч сімсот дев'яності вісім) грн. 07 коп. ( 19137, 25 коп. - 8339,18 коп. = 10798 грн.07 коп. На проведення товарознавчого дослідження завданої шкоди позивачем витрачено 400 грн., що підтверджується рахунком №29 від 10 вересня 2009 року ПП « Сигнал» та квитанцією № 100397.303.1 «Приват банку» від 11.09.2009 року про перерахунок ПП «Сигнал» 400 грн. У [PERSON] гіпертонічна хвороба II ступеня і він страждаю сердечним захворюванням, після ДНІ у нього загострились хронічні захворювання, що привело до госпіталізації і він знаходився на стаціонарному лікуванні на протязі 12 днів. На лікування ним було витрачено 1515 грн. 70 коп., що підтверджується списком медикаментів та їх вартості, закуплених ним для лікування у ВАТ «АП Медпрепарати» Крім того йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в моральних стражданнях, які оцінюється в 5000грн. Що стосується моральних страждань то вони полягають у тому, що позивач хворію на гіпертонічну хворобу та серцеве захворювання і в наслідок пригоди, отримав нервовий стрес, що позначилось на стані здоров'я. Позивачу було вкрай неприємно тривалий час бачити розбитим автомобіль, яким він не міг користуватися за призначенням, тобто відвідати батьків, виїжджати на ринок; продуктами, тощо [PERSON] прийшлося суттєво нервувати через те, що він на протязі всього часу після аварії вирішував питання пов'язані з ремонтом автомобіля, підготовкою позовної заяви втрачати свій час на поїздки, проходження експертизи, а потім займатися іншими питаннями за рахунок вихідних святкових днів. Позивачем було витрачено 300 грн. на послуги адвоката та 125 грн. оплату інформаційного забезпечення процесу, що підтверджено відповідно квитанціями. В зв'язку з цим, просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальної шкоди в сумі 12313 грн. (10798 грн. ремонт автомобіля +15 ] 5 грн.» витрати на придбання ліків), моральну шкоду на суму 5000 тисяч грн., а також витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля 400 грн., юридичні послуги 300 грн., інформаційне забезпечення процесу 125 грн., всього на суму 825 грн., а всього стягнути з відповідача на його користь 18138 (вісімнадцять тисяч сто тридцять вісім ) гривень. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю на позовних вимогах наполягав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник за довіреністю позовні вимоги не визнали вказуючи на те, що ніякої вини у [PERSON] в ДТП немає і окрім того вважали, що позивачу виплачено заподіяну шкоду страховою компанією, а тому підстав для задоволення позову немає. Що стосується моральної шкоди, то вони вважали, що будь-яких страждань позивач не поніс, а тому і моральна шкода стягненню не підлягає. Представник третьої особи ЗАТ «Страхова група ТАС» в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Позивач є власником автомобіля марки „Daewoo Lanos 1,5і", державний номерний знак [NUMBER]. 02.08.2009 року о 20 год. 20 хв. в м. Тульчині сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомашин, що належать [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого автомобілі одержали технічні пошкодження. З постанови судді Тульчинського районного суду від 01.09.2009 року видно, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягнеенню у виді 40 годин громадських робіт (а.с. 6). Дана постанова не оскаржувалась і набрала законної сили. Згідно платіжного доручення № 14923 від 22.10.2009 року /а.с. 22/, ЗАТ «Страхова група ТАС», в рахунок страхового відшкодування згідно договору було відшкодовано [PERSON] 8339 грн. 18 коп. Згідно експертного висновку № 01\\338 по визначенню вартості транспортного засобу від 8.09.2009 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля „Daewoo Lanos 1,5і", державний номерний знак [NUMBER] пошкодженого в результаті страхового випадку складає 10007,01 грн. з урахуванням ПДВ /а.с. 7-16/. За проведення експертизи позивачем сплочено 400 грн., що підтверджується копією рахунку та квитанцією про сплату /а.с. 17-18/. Згідно акту виконаних робіт № ЗА-0008186 від 31 серпня 2009 року та квитанцій до прибуткового касового ордеру № 426 та № 471 позивачем сплочено за відновлювальний ремонт автомобіля 19137, 25 грн. Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого /а.с. 23/ та листка непрацездатності /а.с. 24/ з 3 по 14.08.2009 року [PERSON] знаходився на лікуванні в Чечельницькій ЦРЛ з приводу гіпертонічної хвороби та На придбання медикаментів пов'язаних з лікування ним було витрачено 1515 грн. 70 коп., що підтверджено довідкою ВАТ «АП Медпрепарати» від 14.08.2009 року. Вирішуючи спірні питання суд виходить з представлених сторонами та досліджених у суді доказів, а також вимог діючого законодавства. Статтею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкол>'ванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) хтя повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ст. 23 ч.І ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 22.3. Закону передбачає, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди є обгрунтованими і законними. Посилання відповідача та його представника на те, що будь-яких страждань відповідач не поніс, спростовано в судовому засіданні поясненнями позивача та наданими підтверджуючими документами і не дає підстав для відмови в цій частині в позові і не звільняє володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за спричинення фізичних і душевних стражданнях, що мало місце у позивача, були наслідком ДТП і знаходяться в причинному зв'язку, а тому підстав для звільнення від відповідальності відповідача по справі суд не знаходить, але в дещо меншому розмірі морального відшкодування ніж він заявив, а саме у розмірі 1000 грн.

Outcome: partial