Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Зазначений позов був поданий ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго до суду 22.07.2009 року як зустрічний позов щодо позову [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго про захист прав споживачів. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.07.2010 року позов [PERSON] був залишений без розгляду, таким чином, у провадженні суду залишився на розгляді тільки зустрічний позов ВАТ „ ЕК „ Дніпрообленерго Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ВАТ „ ЕК „ Дніпрообленерго посилається на ті обставини, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкритий особовий рахунок № 2284001. 05.02.2004 року представниками енергопостачальника : контролерами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Соловїна , буд..95. В результаті вищеназваної перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: змінена схема підключення електролічильника. Підключення розетки в спальні повз електролічильника відкритою електропроводкою. При включенні навантаження на цю розетку ( електропраски) електроенергія використовується , але лічильником не обраховується, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 00075159 від 05.02.2004 року. На підставі вищеназваного акту про порушення ПКЕЕН та у відповідності з гі.53 ПКЕЕН, п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачадьнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН заподіяні позивачеві збитки за період з 25.02.2001 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН- 05.02.2004 року складають 5613.10 грн. Позивач ВАТ „ ЕК „ Дніпрообленерго просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь вищеназвану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання 10.09.2010року не зявились , про день та час розгляду сповіщені належним чином. До початку розгляду справи по суті до суду надійшла 18.08.2010 року письмова заява від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності, в якій він також просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі , оскільки його довіритель не є належним відповідачем, оскільки на час складання акту був споживачем електроенергії за іншою адресою: м.Кривий Ріг, вул.Партизанська, буд. 106. Споживачем електроенергії по вул.Соловїна, буд.95 на той час була його сестра [PERSON]Договір на постачання електроенергії за вищеназваною адресою був укладений між [PERSON] та позивачем тільки 18.04.2008 року. Крім того, помилково у позові зазначений період за який нараховані збитки, оскільки, як вказано в акті про порушення ПКЕЕН від 05.02.2004 року , електропроводка до необлікованої розетки не була прихованою, тобто при будь-якій перевірці енергопостачальником, факт порушення ПКЕЕН міг бути встановлений, а , відповідно, можливі збитки повинні бути нараховані не більш як за 6 місяців із дня складання акту. Крім того, представник відповідача у разі винесення судом рішення про відмову у задоволенні позову просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на надання правової допомоги в сумі 1525 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 05.02.2004 року представниками енергопостачальника : контролерами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Соловїна , буд.95. В результаті вищеназваної перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: змінена схема підключення електролічильника. Підключення розетки в спальні повз електролічильника відкритою електропроводкою. При включенні навантаження на цю розетку ( електропраски) електроенергія використовується , але лічильником не обраховується, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 00075159 від 05.02.2004 року ( а.с. 38 ) На підставі вищеназваного акту про порушення ПКЕЕН та у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН заподіяні позивачеві збитки за період з 25.02.2001 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН- 05.02.2004 року складають 5613.10 грн.( а.с. 37 ). Відповідно до п.З Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 ( із наступними змінами та доповненнями) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Як убачається із даного акту, він був складений у відношенні споживача [PERSON], між тим, позовні вимоги предявлені до [PERSON]. Слід відмітити, що у зазначеному позові відсутнє правове обґрунтування цивільної відповідальності відповідача. Доказів того, що [PERSON] є правонаступником [PERSON] і у звязку з цим повинен нести цивільно- правову відповідальність , суду на підставі ст.60 ЦПК України позивачем не було надано. Із наданих суду сторонами доказів убачається , що [PERSON] мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Партизанська, 106, за якою на підставі договору № 2090138 від 25.10.2000 року на користування електричною енергією є споживачем ( а.с. 65-66 ). Власником /г частини домоволодіння по вул. Соловїна, 95 в м.Кривому Розі після смерті [PERSON] він став на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори 20.04.2007 року ( а.с.4), тобто більше, чим через три роки із дня виявлення порушення ПКЕЕН . Договір на користування електричною енергією за вищеназваною адресою був укладений між ним та позивачем тількиї 8.04.2008 року а.с.67-73). Згідно довідки квартального уповноваженого № 13 Мазуренка у житловому будинку № 95 по вул.Соловїна в м.Кривому Розі з 1985 року проживала [PERSON], яка у 2005 році виїхала із цього будинку, але продовжує перебувати в ньому на реєстраційному обліку ( а.с.6). Саме з нею 05.02.2004 року ВАТ « ЕК « Дніпрообленерго» був укладений договір № 2284001 на постачання електроенергії за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Солов»їна,95 (а.с.41-48). Таким чином, позивачем не доведені позовні вимоги , щодо стягнення заборгованості за спожиту , але не обліковану енергію і у звзку з цим порушенням ПКЕЕН з боку [PERSON] і заявлений позов підлягає залишенню без задоволення. Оскільки позивач звільнений на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року від сплати судових витрат , то на підставі ст.88 ЦПК України суд відносить ці витрати на рахунок Державного бюджету. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню вимоги представника [PERSON] про стягнення на користь позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, оскільки як убачається із договору б/н від 04.07.2007 року він був укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] на представництво інтересів останнього за позовом про захист прав споживача , який був залишений без розгляду ухвалою суду від 16.07.2010 року за заявою представника позивача за цим позовом . Розгляд справи за зустрічним позовом ВАЕ „ ЕК „ Дніпрообленерго до [PERSON] проводився за відсутності відповідача та його представника на підставі заяви від 18.08.2010року. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у зазначеній у квитанції серії БЖД № 013183 сумі не доведені.

Outcome: dismissed