Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 265549 грн. 05 коп. солідарно і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідачів 264092 грн. 87 коп. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, оскільки позивач порушив вимоги договору поруки і в передбачені договором терміни вимоги про сплату заборгованості не направив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримала кредит у розмірі 260825 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних із кінцевим терміном повернення 30.10.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 31.10.2007 року було укладено договір поруки №31606Р10 з [PERSON]. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.11.2009 рік становить 265 549 грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 245299,70 грн., несплачених відсотків - 18131,96 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - 757,19 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1360 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком. В подальшому відповідач [PERSON] частково сплатив заборгованість, внаслідок чого на день розгляду справи заборгованість становить 264092 грн.87 коп. На виконання вимог п.2.2 Договору поруки , п.6.2 Кредитного договору 21.05.2010 року позивачем на ім.»я [PERSON] була направлена вимоги про усунення порушень, сплату заборгованості. Згідно вказаної вимоги [PERSON] було запропоновано сплатити заборгованість, а також зазначено, що в разі не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав. Дана вимога була направлена рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] належить також стягнути на користь позивача витрати, понесені в зв»язку з наданням оголошення у пресі в сумі 420 грн.

Outcome: approved