Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до ТВП «Укрполь» про відшкодування збитків і моральної шкоди в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.01.2007 року між ним як інвестором та відповідачем як підприємством був укладений інвестиційний договір №2 про дольову участь в будівництві п»ятиповерхового житлового будинку, за умовами якого ТВП «Укрполь» зобов»язався за рахунок залучених від інвестора коштів збудувати і передати у власність однокімнатну квартиру загальною площею 38,48 м.кв. в м.Сарни по вул.Грушевського,4 Рівненської області, виконавши ряд будівельних робіт з підведенням систем електро-, газо-, водо-, теплопостачання, з плановим терміном введення житлового будинку в експлуатацію в І кварталі 2008 року, однак ТВП «Укрполь» не виконав договірні зобов»язання у встановлений строк, хоча інвестиційні кошти були перераховані відповідачу у повному обсязі та у термін, вказаний у договорі, так як будинок був введений в експлуатацію лише в 2009 році, в зв»язку з чим відповідач згідно п.5.3 інвестиційного договору за невиконання ним умов п.2.1 сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми договору на користь інвестора, що становить 4040 грн.; крім того ТВП «Укрполь» за прострочення виконання робіт згідно Закону України «Про захист прав споживачів» сплачує неустойку в розмірі 3% загальної вартості договору, що становить 2424 грн., які просить стягнути з відповідача. [PERSON] вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ТВП «Укрполь» договірних зобов»язань йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у додаткових витратах на облаштування квартири, зміні стану здоров»я, а тому просить стягнути на її відшкодування 10 000 грн. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви. Представник відповідача ТВП «Укрполь» [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що підприємством при виконанні умов інвестиційного договору, укладеного 02.01.2007 року, були порушені терміни будівництва житлового будинку та передачі квартири з незалежних від нього обставин, в зв»язку з чим будинок був зданий в експлуатацію в грудні 2008 року, що було відомо позивачу, а тому просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог про стягнення штрафу і неустойки, для яких застосовується спеціальна позовна давність в один рік, крім того вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, так як відсутні будь-які докази її заподіяння внаслідок дій ТВП «Укрполь». Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Із оглянутого інвестиційного договору №2 від 2 січня 2007 року про дольову участь в будівництві п»ятиповерхового цегляного житлового будинку, укладеного між ТВП «Укрполь» як підприємством та [PERSON] як інвестором, встановлено, що позивач зобов»язався сплатити інвестиційну суму 80 800 грн., а відповідач зобов»язався за рахунок залучених від інвестора коштів збудувати і передати у власність однокімнатну квартиру загальною площею 38,48 м.кв. в м.Сарни по вул.Грушевського,4 Рівненської області, виконавши ряд будівельних робіт з підведенням систем електро-, газо-, водо-, теплопостачання, з плановим терміном введення житлового будинку в експлуатацію в І кварталі 2008 року; згідно п.5.3 за невиконання умов п.2.1, зокрема порушення строків, передбачених календарним планом роботи, ТВП «Укрполь» сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми договору на користь інвестора. Довідка ТВП «Укрполь» від 01.07.2010 року підтверджує, що об»єктом інвестування згідно договору №2 від 2 січня 2007 року є квартира №30 в будинку по вул.Грушевського,4 в м.Сарни Рівненської області. Згідно положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідач ТВП «Укрполь» заявив про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу і неустойки, так як позовна вимога заявлена позивачем після спливу позовної давності. Судом із пояснень представників сторін достовірно встановлено, що будинок по вул.Грушевського,4 в м.Сарни Рівненської області був зданий відповідачем в експлуатацію в грудні 2008 року, сім»я позивача почала проживати в квартирі №30 цього будинку з 2009 року, тобто відповідачем дійсно були порушені строки, передбачені календарним планом, які закінчились 01.04.2008 року, про що було відомо позивачу, який вселився в житло, не пред»являючи до підприємства вимог про усунення недоліків та дефектів у квартирі, що передбачено розділом 3 інвестиційного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] заявив позовні вимоги до відповідача про стягнення штрафу і неустойки в зв»язку із невиконанням договірних зобов»язань після спливу спеціальної позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 4040 грн. штрафу і 2424 грн. неустойки. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Судом достовірно встановлено, що договором інвестування будівництва №2 від 2 січня 2007 року, укладеного між ТВП «Укрполь» як підприємством та [PERSON] як інвестором, не передбачено відшкодування моральної шкоди. Крім того, п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією (роботою чи послугою, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством, однак позивачем не надано доказів щодо заподіяння такої шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору інвестування будівництва. Отже, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] до ТВП «Укрполь» про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з невиконанням зобов»язань інвестиційного договору № 2 від 2 січня 2007 року є безпідставною.

Outcome: dismissed