Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ПрАТ СК «Арма», яке є правонаступником ЗАТ СК «Арма», звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (фактичних витрат), мотивуючи тим, що між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4458-980/АСК від 02.11.2007 р. на суму 10000,00 грн., строком на 12 місяців по 31.10.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних. Також між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк», [PERSON] та ЗАТ СК «Арма» 02.11.2007 р. був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ СК «Арма» виступає поручителем [PERSON] та зобовязується перед кредитором солідарно з позичальником відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору № 4458-980/АСК від 02.11.2007 р. Відповідно до Генерального договору страхування кредитного портфелю банку № ЧЕ/6 від 02.01.2003 р., укладеного між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та ЗАТ СК «Арма», майнові інтереси, що повязані з ризиком неповернення кредитних боргів Черкаської філії ВАТ КБ «Промекономбанк», були застраховані. [PERSON] не були виконані зобовязання по кредитному договору № 4458-980/АСК від 02.11.2007 р. щодо погашення кредиту і відсотків по ньому і станом на 24.11.2008 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 3196,95 грн. По заяві Черкаської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» від 24.11.20008 р. № 09/736 на виплату страхового відшкодування ЗАТ СК «Арма» було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 3196,95 грн. Просять стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК «Арма» виплачене страхове відшкодування в сумі 3196,95 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України винести заочне рішення по справі на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Із матеріалів справи вбачається, що між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4458-980/АСК від 02.11.2007 р. на суму 10000,00 грн., строком на 12 місяців по 31.10.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних. Крім того, між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк», [PERSON] та ЗАТ СК «Арма» 02.11.2007 р. був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ СК «Арма» виступає поручителем [PERSON] та зобовязується перед кредитором солідарно з позичальником відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору № 4458- 980/АСК від 02.11.2007 р. Відповідно до Генерального договору страхування кредитного портфелю банку № ЧЕ/6 від 02.01.2003 р., укладеного між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та ЗАТ СК «Арма», майнові інтереси, що повязані з ризиком неповернення кредитних боргів Черкаської філії ВАТ КБ «Промекономбанк», були застраховані. Відповідачем [PERSON] не були виконані зобовязання по кредитному договору № 4458-980/АСК від 02.11.2007 р. щодо погашення кредиту і відсотків по ньому і станом на 24.11.2008 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 3196,95 грн. По заяві Черкаської філії ВАТ КБ «ІІромекономбанк» від 24.11.20008 р. № 09/736 на виплату страхового відшкодування ЗАТ СК «Арма» було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 3196,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3183 від 24.11.2008 р. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика , який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт виплати позивачем страхового відшкодування, внаслідок чого він має право зворотної вимоги. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню, а сума збитків в порядку регресу в розмірі виплаченого страхування в сумі 3196,95 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача приватного акціонерного товариства страхової компанії «Арма», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства страхової компанії «Арма». На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved