overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, в якому вказала, що 14.06.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, втратили почуття та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинили в травні 2010 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем не має. В судовому засіданні позивачка просить шлюб розірвати на підставах, викладених в позові, на надання строку на примирення не згодна. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом п*яти місяців разом не проживають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, втратили почуття та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем не має. Відповідач не надав доказів, що можливе збереження сім*ї.. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 051983. виданого 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ. копією свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖС № 096183 виданого 22.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що [PERSON], померлий 28.12.2009 року, визнав своє батьківство стосовно нього. Зазначив, що з січня 1961 року по липень 1964 року його батьки проживали у фактичному шлюбі, у зв'язку з чим в його свідоцтві про народження, виданому 01.08.1963 року, в графі «батько» міститься прочерк. В подальшому батьки заявника одружилися, а 06.09.1977 року розлучилися. Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку, але заявник не може прийняти спадщину, т.я. не може довести факт родинних відносин. Ту обставину, що [PERSON] є його батьком, підтверджується свідоцтвом про його народження, де він по батькові записаний як Степанович; тим, що до розлучення батьків вони проживали однією сім'єю та все оточення знало [PERSON] як його батька. Просив встановити факт визнання [PERSON], померлим 28.12.2009 року, свого батьківства відносно сина [PERSON], [INFO], від матері [PERSON] та внести відомості про батька - [PERSON] у актовий запис про народження [PERSON], [INFO], вчинений Попільнянською сільською радою Андрушівського району Житомирської області 01.08.1963 року за актовим № 32 : в графу «батько». В судовому засіданні заявник підтримав заяву з наведених у ній підстав. Вислухавши заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що [PERSON] за своє життя визнавав заявника сином та вони підтримували родинні відносини до дня його смерті, дослідивши матеріали справи, суд встановив : заявник народився 01.07.1963 року (а.с.9); на момент його народження батьки проживали у фактичному шлюбі, у зв'язку з чим в його свідоцтві про народження, виданому 01.08.1963 року, в графі «батько», міститься прочерк. Згодом батьки одружилися, але 06.09.1977 року розлучилися (а.с.8) Той факт, що [PERSON] за своє життя визнавав заявника своїм сином підтверджується прізвищем по батькові заявника, поясненнями свідків. 28.12.2009 року [PERSON] помер (а.с.6). Зазначені обставини визнані зацікавленою особою,підтверджені дослідженими судом доказами. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. Оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Суд встановлює факт визнання [PERSON], померлим 28.12.2009 року, визнання свого батьківства відносно заявника від матері [PERSON] та вносить відомості в графу «батько» про [PERSON] як батька [PERSON] у актовий запис № 32 від 01.08.1963 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим. що вона є власником будинку №18 по вулиці Крилова в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області. 04.05.2005 року сторони по справі домовились, що відповідачка придбає у позивачки вищевказаний будинок, у зв'язку з цим відповідачка зареєструвалася у будинку. Однак, через ряд обставин між сторонами не було досягнуто згоди, щодо істотних умов укладення договору, у зв'язку з чим відповідачка не придбала будинок №18 по вулиці Крилова в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню її в належному стані несе позивачка. Просила визнати [PERSON] такою що втратила право користування житловою площею в будинку №18 по вулиці Крилова в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, оскільки та жодного дня не проживала у спірній житловій площі з моменту реєстрації. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, повідомлена про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Третя особа у судове засідання представника не направила, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, заперечень проти позову не надала. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачці належить житловий будинок №18 по вулиці Крилова в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Це підтверджується витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна, виданим Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації № 1261212 від 16.08.2003 04.05.2005 року [PERSON] та [PERSON] домовились, що остання придбає у позивачки вищевказаний будинок, у зв'язку з цим відповідачка зареєструвалася у ньому. Однак, через ряд обставин між сторонами не було досягнуто згоди, щодо істотних умов укладення договору, у зв'язку з чим відповідачка не придбала будинок №18 по вулиці Крилова в місті Боярка Києво- Святошинського району Київської області. У вказаному будинку відповідачка не проживає та жодного дня не проживала у спірній житловій площі з моменту реєстрації, це підтверджується актами депутатів Боярської міської ради від 28.09.2009 року, від 31.12.2009 року, від 20.04.2010 року та від 16.06.2010 року. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав що 10.06.2005року уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 380.Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2009року, у звязку з тим, що у позивача з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя. З цієї причини в сім'ї відбувалися свари. У звязку з чим, позивач втратив до дружини почуття кохання і привязаності. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього. В судове засіданні позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглядати справу у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу, просить залишити Середа. Згідно п.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у 2009 р., сумісне господарство не ведеться. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.06.2005 року міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 380. Відповідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Прізвище дружини [PERSON], після розірвання шлюбу, залишити Середа, на підставі її особистої заяви. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.10.2006 року у відділі РАЦСу міста Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 314, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживанні відповідачем алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач[PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року в у відділі РАЦСу міста Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 314 (свідоцтво про одруження І-СГ № 052577 від 28.10.2010 року). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживанні відповідачем алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 18 жовтня 2003 року у Жердівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 21. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний розлад. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.10.2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] до [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 04 квітня 2008 року у виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 5. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений через оголошення в пресі, а саме в газеті «Урядовий курєр» від 21.07.2010р., № 132. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.04.2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 22 жовтня 2000 року у виконкомі Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 08. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявились психологічно несумісні характери, що призвело до сварок та напруження сімейних відносин. За таких обставин шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться більше трьох місяців. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. 22 жовтня 2000 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 7). Судом достовірно встановлено, що близько року сторони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що він являється власником житлового будинку, розташованого по вул. Н.Сосніної, 6, в смт. Червоноармійську, який деякий час здавав у найм відповідачці [PERSON] та її неповнолітній дочці [PERSON] Так, він дізнався про те, що відповідачі зареєструвалися на його житловій площі, на що він своєї згоди не давав. На даний час відповідачка [PERSON] придбала житловий будинок по вул. Ювілейна, 1, в смт. Червоноармійську, де на даний час і проживає. На його прохання знятися з реєстрації в його будинку відповідачка не реагує. У звязку з цим, просить суд скасувати відповідачам реєстрацію в будинку № 6 по вул. Н.Сосніної, що в смт. Червоноармійськ. В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул. Н.Сосніної, 6, що в смт. Червоноармійську. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явилась. Надіслала на адресу суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі їх представника, вимоги позивача підтримує повністю. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона на законних підстав зареєстрована в [INFO], що в смт. Червоноармійськ, оскільки придбала вказане домоволодіння у позивача, хоча доказів на підтвердження цього суду не надала. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. < Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач [PERSON] є власником майна по вул. Н.Сосніної, 6, що в смт. Червоноармійськ, як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також технічного паспорту, виданих «Новоград-Волинським міжміським бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, власником житлового будинку № 6 по вул. Н.Сосніної, що в смт. Червоноармійськ є позивач [PERSON] Таким чином, суд вважає визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул. Н.Сосніної, 6, що в смт. Червоноармійську і таким чином усунути перешкоду для позивача у користуванні його житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги одне до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітній син [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 лютого 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Послалася на те, що відповідач є її сином, працює, має постійний заробіток та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, так як вона пенсіонерка, отримує мінімальну пенсію, страждає на тяжке захворювання у звязку з чим уся пенсія витрачається на лікі. Позивач в судове засідання не з»явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулася з позовом про стягнення [PERSON] (а.с.4). Позивач [PERSON] є пенсіонеркою за віком та одержує пенсію в розмірі 775,99 грн. ( а.с. 6). Згідно виписки з медичної карти Полтавського обласного онкологічного диспансеру від 25.06.2010 р. [PERSON] страждає на меланопластому шкіри лівої гомілки ( а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Відповідач по справі проти надання матеріальної допомоги непрацездатній матері не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача, щомісячно, зазначаючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги, не приймає участі у вихованні дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч. 4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 10 листопада 1995 року у Відділі РАЦСу по м. Білгород-Дністровський Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 127855, виданим повторно 03 серпня 2010 року, актовий запис № 408. Сторони по справі мають спільну неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 064757 від 10 листопада 1995 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міськради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 510. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 192 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved