overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП Р^4Р «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2064 грн. 33 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 054115, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачайня житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 509 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлений заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 11.10.2010року складає 509 грн. 43 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2189 грн. 84 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 055205, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 2189 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень з приводу заявленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010року складає 2189 грн. 84 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачі [PERSON] на її користь борг позики в сумі 12000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі > виді сплати судового збору в сумі 120 грн., витрат з інформаційно-технічного забез¬печення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., посилаю¬чись на те. шо 28 листопада 2007 року відповідач позичив у її чоловіка 4200,00 доларів США, із зобов'язанням повернути через три місяці, однак зобов'язання виконав частково. 28.11.2009 року її чоловік [PERSON] помер, і вона як спадкоємець позичальника після безрезультатних звер¬нень до відповідача змушена була звернутись до суду із вимогою про стягнення з [PERSON] залишку боргу в сумі 1500$, що на час подання заяви складає 12000 грн.. Позивач [PERSON] і її представник [PERSON]JI. заявлений позов підтрима¬ли з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] про день, час і місце слухання справи повідомлений судом належним чином, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленнями, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки ні позивач, ні представник позивача заперечень проти такого вирішення справи не подали. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 04.03.2010 року відповідач [PERSON] позичив у гр. [PERSON] гроші в сумі 4200,00 $ (доларів США) і зобов'язався повернути їх закінченню трьох місяців, однак дане зобов'язання виконав лише частково. 28.11.2009 року позичальник [PERSON] помер. Згідно ч. 1 ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Як встановлено, [PERSON] є спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON]. Залишок боргу [PERSON] по за¬позичених коштах перед [PERSON] на час звернення до суду становить 1500 $ (доларів США). Спірні правовідносини сторін регулюються ст. 1046 ЦК України, згідно якої одна сто¬рона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зо¬бов'язується ~гвернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей. Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на се-Зе зобов'язань по договору позики і борг позивачу не повернув, суд вважає необхід¬ним стягнути з відповідача на користь позивача борг позики в сумі 1500,00 $ (доларів США), що по курсу Наліс пального банку України на час звернення до суду з позовом становить 12000 грн.. полаилпии Н Я ггтячено суповий збіо в сумі 120 грн., витрати з <tj правову допомогу 150 грн., що є судовими витратами, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підтя¬гають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просить розглядати справу вйого відсутност. З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору №3/07/40-05/6 від 20.08.2008р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 16800грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 19.08.2010р. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконує заборгованість перед банком становить - 23891.75грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. В звязку з цим судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, та, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до договору №3/07/40-05/6 від 20.08.2008р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 16800грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 19.08.2010р. На даний час відповідач має заборгованість -23891,75грн. За час користування кредитом відповідач не виконував умови договору. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідач зобовязаний сплатити суму кредиту, та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Судові витрати слід стягнути із відповідача у користь позивача. Тобто позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 610, 549 - 552, 651, 1046 - 1050, 1054 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 04 квітня 1998р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 01 жовтня 1998року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. Позивачка на вимогах позову наполягає, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно 04 квітня 1998 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки [PERSON], не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню свого неповнолітнього сина, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] покликаючись на слідуючі обставини : 06.05.2006 році вона зареєстрував шлюб з відповідачем.Від спільного проживання є син -[PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те ,що шлюбні стосунки з відповідачем з самого початку не склались через різні погляди на життя.Відповідач був агресивним,часто наносив побої, в звязку з цим у сторін часто виникають суперечки та конфлікти.Ми перестати розуміти один одного і прислухатись до думки.Матеріально сімю не забезпечував,давав деколи 100грн. і казав ,що позивачці з дитиною цих грошей вистарчить.Протягом останнього року сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Враховуючи це позивач вважає ,що подальше спільне подружнє життя і збереження сімї' неможливе. Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити,судові витрати оплатить сама. Відповідач на розірвання шлюбу згідний в нього є інша жінка. Суд вислухавши пояснення сторін,оцінивши обставини справи ,вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з2006року,від спільного проживання мають сина, сторони не підтримують подружніх відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку,що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що у 1987 році вони були вселені та проживають у кімнатах №№ 247, 248, житловою площею 30,07 кв.м. у гуртожитку по вул.Гв.Широнінців, 39-Б в м.Харкові. Оскільки виникла необхідність в приватизації позивачами кімнат у гуртожитку, вони звернулись до відповідача з питанням про закріплення за ними житлової площі зазначених кімнат, але отримали відмову через те, ще не зберігся оригінал ордеру про вселення позивачів у кімнати. У звязку з цим позивачі просять суд визнати за ними право користування житловим приміщенням гуртожитку в кімнатах №№ 247, 248, житловою площею 30,07 кв.м. по вул.Гв.Широнінців, 39-Б в м.Харкові. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та пояснили, що на законних підставах були вселені та проживають у зазначених кімнатах. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що дійсно відповідачі на законних підставах були вселені в спірне житло та проживають у ньому. Представник Московської районної в м.Харкові ради проти позову не заперечував. Представник Харківської міської ради до суду не з»явився. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у 1987 році позивачі були на законних підставах вселені та проживають у кімнатах №№ 247, 248, житловою площею 30,07 кв.м. у гуртожитку по вул.Гв.Широнінців, 39-Б в м.Харкові. Ці обставини підтверджуються копіями паспортів позивачів, довідкою з місця їх мешкання від 07.12.2009 року, актом обстеження житлових умов позивачів, визнав ці обставини і представник відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду iз позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26.11.1999 року (актовий запис №7) Коларівською сільською Радою Жовтневого району Миколаївськоїобласть. В судовому зааданш позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі просив розірвати укладений з відповідачем шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволеннi суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1999 року, від шлюбу мають доньку - Світлану, [INFO], та доньку - Катерину, [INFO]. В ciм'ї склалися ненормальні взаємовідносини виаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припиненні та в тепершній час не підтримуютъся. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванно. Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини. вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з [PERSON] розірвати, сина [PERSON] , [INFO] залишити з нею,залишити їй прізвище «Гомон ». Також просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. в місяць , починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття сина . В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала. Суду пояснила , що їх сім»я розпалась і існує формально через поведінку відповідача,який вживає спиртні напої,у нетверезому стані наносить їй побої,ображає. Вони не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , не бере участі у його вихованні. Зменшивши розмір аліментів, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини його заробітку щомісячно , оскільки відповідач працює і спроможний сплачувати аліменти. Крім того, стягнення просить розпочати з 01 вересня 2010 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1\\4 частини його заробітку щомісячно визнав, не заперечив проти їх задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши сторони ,дослідивши матеріали справи, до висновку, що позов підлягає до задоволення . суд прийшов Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 січня 1996 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Сторони не підтримують подружніх відносин. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а також інтересам неповнолітнього сина ,а тому є підстави для розірвання шлюбу . Позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. Суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини його заробітку щомісячно. При цьому суд враховує, що відповідач працює, має задовільний стан здоров»я та відсутність інших дітей. Суд вважає, що саме такий розмір аліментів що буде відповідати інтересам як позивачки , так і відповідача , інтересам дитини, а також засадам розумності і справедливості. Крім того, за домовленістю сторін суд вважає за можливе розпочати період стягнення з 01 вересня 2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір/державне мито/в розмірі 51 грн. в прибуток держави, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.110,112,180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2009 року помер його батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований. в с. Копилів Макарівського району, вул.Леніка, 7О та який все своє майно заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом та за заповітом є він. Спадщину після смерті батька він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Копилівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 25.02.2009 р. помер батько позивача [PERSON], який проживав в [INFO] та який все своє майно заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом та за заповітом є позивач, який спадщину прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлому [PERSON] на підставі запису №797 в погосподарській книзі №9 Копклівської сільської ради за 2006- 2010 р.р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підстав і наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 17.12.2009 помер її батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул.Пархоменка, 21 у смт.Антоніни Красилівського району. У зв'язку з відсутністю правовсгановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний [PERSON] будинок, спадкові права на нього [PERSON], як спадкоємець за законом, оформити не може. Просить визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 17.12.2009, право власності на належне йому за життя будинковолодіння по вул.Пархоменка,21 у смт.Антоніни Красилівського району. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду україни від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved