overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16.09.2005 року (актовий запис № 356) Заводським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду ке повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.09.2005 року (актовий запис № 356) Заводським відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 15.02.2006р.н.. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. За час, що надавався судом для примирення, подружні відносини ними не поновлювались. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 16.09.2005 року (актовий запис № 356) Заводським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне залишити кожній із сторін її шлюбне прізвище та покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], ЖКК ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи, що на підставі ордера від 25.01.1991 року їй, та її сім'ї, що складалася з чотирьох чоловік була надана квартира №23 у гуртожиткові готельного типу по вул. Кірова,74 в м. Бердянську. 01.10.1998 року вона розірвала шлюб із [PERSON] Літом 2000 року відповідач добровільно залишив жиле приміщення, забравши все належне йому майно і перейшов на інше постійне місце проживання. З цього часу в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві від 25.06.2010 року просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав. [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин. Представник ЗАТ «Бердянськбуд» в судове засідання не з'явився, у заяві від 08.09.2010 року просив розглянути справу в його відсутності. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ордеру від 25.01.1991 року квартира №23 в гуртожитку гостиничного типу по вул. Кірова,74 в м. Бердянську надана на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету від 21.01.1991 року [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON]. П.М., [PERSON] (а.с.7). У квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Приймаючи до уваги, що главою 4 ЖК України не врегульовано питання про правові наслідки не проживання в жилому приміщенні без поважних причин, суд знаходить можливим на підставі ч.8 ст.8 ЦПК України застосувати ст. 72 ЖК України як закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Не проживання [PERSON] в спірній квартирі підтверджується поясненнями свідка [PERSON] (а.с.32), актом (а.с.6). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] на підставі ст. 72 ЖК України, яка передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 20.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень строком до 20.10.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10697 грн. 37 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звЯзку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 20.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень строком до 20.10.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10697 грн. 37 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 20.10.2008 року (а.с.5-12), розпискою про видачу коштів (а.с.13), розрахунком заборгованості (а.с.14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в розмірі 212 грн. 91 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 82 по вул. Нікольська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 6 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 212 грн. 91 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в розмірі 849 грн. 21 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 90 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 19 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 849 грн. 21 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в розмірі 464 грн. 60 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 9 по вул. Ульянових в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго" зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 464 грн. 60 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в розмірі 1666 грн. 07 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 32 по вул. Надпрудна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 1 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 1666 грн. 07 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України. Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в розмірі 719 грн. 33 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 10 по вул. Адміральська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 22 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильник\ та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення" відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 719 грн. 33 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525. 526 ЦК України. "Правіш споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягн>ти судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5500 гривень строком до 15.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12068 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5500 гривень строком до 15.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12068 грн. 66 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 15.08.2008 року (а.с.5-11), меморіальним ордером про видачу коштів (а.с.12), розрахунком заборгованості (а.с.13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

09 серпня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрували 24 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З травня 2009 року сторони припинили спільне проживання у зв'язку відсутністю взаєморозуміння та з радою з боку відповідача. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вважає примирення і подальше збереження сім'ї неможливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В зв'язку з чим зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 24 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 453 (а.с.6). З травня 2009 року сторони припинили сімейні відносини та спільне проживання у в'язку з відсутністю взаєморозуміння, зрадами з боку відповідача. Спору щодо спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї сторін по справі не можливе, суперечить інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути державне мито з відповідача [PERSON] в сумі 10 грн. Враховуючи, що з позивачем проживає неповнолітня дитина, суд вважає за можливе звільнити її від вищевказаних витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.11.1987 року Гладковицькою сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 30. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше двох років. На даний час позивач проживає у Росії та має намір укласти шлюб з іншою жінкою. Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач на судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи двічі належним чином повідомлялась. Заяв про розгляд справи у за її відсутності до суду не надала. Тому суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Так, сторони зареєстрували шлюб 01.11.1987 року Гладковицькою сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З квітня 2008 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved