Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 4800 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., заподіяної внаслідок вчинення злочинних дій. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 16.09.2008 року о 13 годині [PERSON] на пилорамі КП «Клесівблагоустрій» по вул.Залізнична,39а в смт.Клесів Сарненського району, керуючи трактором ЮМЗ-6 р.н.[NUMBER], грубо порушуючи ПДР України, здійснив наїзд заднім лівим колесом на [PERSON], який знаходився між трактором і причепом, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні в момент заподіяння, і знаходяться в причинному зв»язку з фактом настання смерті [PERSON], за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.286 КК України, в зв»язку з чим як дочка потерпілого зазнала майнової шкоди, яка полягає у витратах на придбання і встановлення пам»ятника в сумі 4800 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., так як втративши рідного батька внаслідок злочинних дій відповідача, перенесла душевні і фізичні страждання. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що не визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України по факту вбивства [PERSON] через необережність, крім того вважає, що відповідальність несе за загибель потерпілого ВАТ «Клесівська ПМК-177», з якою перебував у трудових відносинах і виконував трудові обов»язки. Представник відповідача [PERSON] заперечив позовні вимоги до [PERSON] як до неналежного відповідача, оскільки на момент вчинення злочину останній перебував у трудових відносинах з ВАТ «Клесівська ПМК-177», яка несе відповідальність за шкоду, заподіяну працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків, тобто є належним відповідачем по даній справі. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Із матеріалів кримінальної справи № 1-19/2010 встановлено, що вироком Сарненського районного суду від 26.03.2010 року [PERSON] засуджений за ч.2 ст.289 КК України по факту, що 16.09.2008 року о 13 годині на пилорамі КП «Клесівблагоустрій» по вул.Залізнична,39а в смт.Клесів Сарненського району, керуючи трактором ЮМЗ-6 р.н.[NUMBER], грубо порушуючи ПДР України, здійснив наїзд заднім лівим колесом на [PERSON], який знаходився між трактором і причепом, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні в момент заподіяння, і знаходяться в причинному зв»язку з фактом настання смерті [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 13.07.2010 року вирок Сарненського районного суду від 26.03.2010 року змінений і [PERSON] вважається винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України по факту вчинення вбивста [PERSON] через необережність при викладених у вироку обставинах. При огляді матеріалів кримінальної справи № 1-19/2010 встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ «Клесівська ПМК-177», працюючи трактористом, і 16.09.2008 року, керуючи трактором ЮМЗ-6 р.н.[NUMBER] на пилорамі КП «Клесівблагоустрій» по вул.Залізнична,39а в смт.Клесів Сарненського району, при розвантажуванні деревини за вказівкою начальника товариства [PERSON] вчинив вбивство [PERSON] через необережність, здійснивши наїзд трактором на потерпілого. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Судом достовірно встановлено, що позивачу [PERSON] як потерпілій по кримінальній справі внаслідок винних злочинних дій [PERSON] по факту вбивства через необережність [PERSON] заподіяна майнова шкода, яка полягає у витраті коштів на придбання і встановлення пам»ятника загиблому батькові в сумі 4800 грн. та моральна шкода, однак цивільну відповідальність за шкоду у даному випадку несе ВАТ «Клесівська ПМК-177», так як [PERSON] майнову і моральну шкоду заподіяв позивачу під час виконання трудових обов»язків при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є товариство, а останній відповідає перед ВАТ «Клесівська ПМК-177» в порядку регресу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем за позовом [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, оскільки заподіяв шкоду під час виконання трудових обов»язків, в зв»язку з чим звернення позивача з приводу порушених цивільних прав відповідачем [PERSON] є необґрунтованим, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити, так як [PERSON] заперечила проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та щодо залучення ВАТ «Клесівська ПМК-177» як співвідповідача.

Outcome: dismissed