overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11.03.2010 року, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], власником якого є відповідач по справі, порушивши правила дорожнього руху, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль [NUMBER]. Згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту його автомобіля ВАЗ 2121 становить 6573,45 грн., які просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні зменшив пояснивши, до судового розгляду страховою компанією йому відшкодовано завдані матеріальні збитки, за винятком франшизи в сумі 510 грн., які просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Представник відповідача позов визнав частково, пояснивши, що не заперечує проти відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510 грн., однак заперечує проти стягнення судових витрат по оплаті вартості проведення експертизи, оскільки їх автомобіль, який спричинив ДТП був застрахований і дослідження автомобіля по визначенню збитків мало проводитися за кошти страховика. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с. 27,41). Причини неявки суду не повідомляв, а тому суд вважає, що він не зявився без поважних причин і розгляд справи проводить у відсутності третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2010 року в с. Підмихайля Калуського району, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], власником якого є відповідач по справі, порушивши правила дорожнього руху, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль [NUMBER]. Постановою Калуського міськрайонного суду від 09.04.2010 року, третя особа по справі, [PERSON], визнаний винним за ст.124 КпАП України і щодо нього обрано стягнення (а.с.15). Відповідно до висновку спеціаліста №\~245 від 23.06.2010 року вартість матеріального збитку складає 6573,45 грн.(а.с.4-14 ). У відповідності ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання або зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як зясовано в судовому засіданні автомобіль [NUMBER] яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, належить ТзОВ «Вест-Тобакко-Груп». Вартість матеріального збитку позивачу в сумі 6063,45 грн. позивачу відшкодовано страховою компанією без урахування франшизи. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. У відповідності ст.84, 88 ЦПК України (а.с.1,20,21) суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають з 4 квітня 2010 року, від шлюбу дітей не мають, спільного господарства сторони не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, за наданий сторонам строк для примирення, сторони не помирились. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням мотивуючи тим, що з 27.06.2001 року з її дозволу у її власному будинку у с.Високе Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, 6 був зареєстрований колишній чоловік її доньки - [PERSON] - [PERSON]С, з яким 21.12.2007 року донька розірвала шлюб, ще раніше, з березня 2006 року відповідач у будинку не проживає. На її неодноразові вимоги знятися з реєстрації в будинку відповідач не реагує, а його реєстрація за даною адресою створює для неї певні незручності, тому дана обставина і змусила її звернутися до суду з метою визнання даної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання також не зявився, ним була подана заява, де розгляд справи просить провести у його відсутність і не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Згідно копії паспорту [PERSON] значиться зареєстрованою у [INFO]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 21 грудня 2007 року було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, виданої Височанською сільською радою, [PERSON] з березня 2006 року у будинку за №6 по вул.Шевченка у с.Високе Борзнянського району Чернігівської області не проживає, а значиться зареєстрованим. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд вважає, що не проживаючи в даному житловому будинку протягом більше, ніж шість місяців, при цьому не надавши суду доказів про поважність причин його відсутності за даною адресою протягом цього строку відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 17.09.2004 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 463. Від даного шлюбу дітей не має. Різність характерів, зловживання відповідачем спиртних напоїв, призвела до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги . У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились грудня 2009 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу позивач просить залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу - а.с. 3. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року, який зареєстрували в відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Актовий запис № 334. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Максима, [INFO]. Шлюбні стосунки припинили з тих причин, що в них різні погляди на подружнє життя. Позивач при попередньому розгляді справи позов підтримує в повному обсязі. Відповідач при попередньому розгляді справи проти позову заперечує в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що сім'я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,11.60.88.205. 212- 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Між нею та [PERSON] 26.02.1983 року був зареєстрований шлюб, від якого у них неповнолітніх дітей немає. Посилається на те, що шлюбні стосунки припинені з вересня 2007 року через постійні сварки, суперечки, втрату почуття поваги та кохання один до одного. Майнового спору на даний час немає, добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Тому позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Уточнила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2010 року, з цього часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Впевнена, що примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - «Старшиніна». Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суду пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені з лютого місяця 2010 року через постійні сварки з приводу різних поглядів на життя, з цього часу вони разом не проживають, стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе. Майновий спір відсутній. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110-112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.02.1983 року зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей немає (а.с.5). Шлюбні відносини між ними припинені з лютого місяця 2010 року через постійні сварки, суперечки, різні погляди на життя, втрату почуття поваги та кохання один до одного. З цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не поновлювали. Майновий спір відсутній. На розірвання шлюбу через орган РАЦС сторони домовленості не дійшли. Викладене підтвердилося у судовому засіданні поясненнями сторін. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Позивач виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу - на дошлюбне «Старшиніна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року по 13.12.2006 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, справу розглянуто заочно у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 181,182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року по 13.12.2006 року (а.с.3,6). Після розірвання шлюбу дитина проживає з позивачем, перебуває на її повному утриманні (а.с.5,9). Відповідач працює, має регулярний дохід, його середньомісячний заробіток складає 2642 грн. 71 коп. (а.с.14), але добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак він є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4) і повинен надавати допомогу на його утримання. З урахуванням матеріального стану сторін, інших обставин справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 27.08.2005 року, актовий запис № 1400. Від шлюбу мають неповнолітніх синів (близнюків): [PERSON], [INFO] та Длитра, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про шр свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 19 липня 2002 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 654. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з квітня 2010 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, різні життєві інтереси. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з вище вказаних підстав, доньку [PERSON] просить залишити їй на виховання та позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно перебуває з позивачкою у шлюбі з 19 липня 2002 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], з квітня 2010 року проживають окремо, примирення між ними неможливе, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 липня 2002 року. Шлюб зареєстровано в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 654, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 25 лютого 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 262. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з вересня 2009 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, різні життєві інтереси, доньку [PERSON] залишити їй на виховання. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно перебуває з позивачкою у шлюбі з 25 лютого 2006 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], з вересня 2009 року проживають окремо, примирення між ними неможливе, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 лютого 2006 року. Шлюб зареєстровано в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 262, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.5). На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво - сарай, розміром 3,20 м х 3,90 м, розташований по вул. Гагаріна, 5 корп.5, с. Новопсков Новопсковського району Луганської області. Позивач на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх повністю. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що у 2000 році по вул. Гагаріна в смт. Новопсков Луганської області, позивачем був збудований сарай, розміром 3,20 м х 3,90 м., для побутових і господарських потреб. Вказана споруда була збудована без належного дозволу, на земельних ділянках, які позивачу не були відведені для цієї мети, у звязку з чим у чинність ч.І ст. 376 ЦК України дані споруди вважаються самочинним будівництвом. У відповідності до ч.З ст. 367 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно рішення Новопсковської селищної ради № 49/8/ІВ-4 від 27.08.2009 року [PERSON] отримав згоду на виділення земельної ділянки площею 0,0568 га під раніш забудований сарай за рахунок земель населеного пункту житлової та громадської забудови за адресою смт. Новопсков, вул. Гагаріна, б/н. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка в заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання доньки [PERSON],[INFO], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з дня подачі заяви і продовжуючи до її повноліття, посилаючись на те , що відповідач не надає матеріальної допомоги,хоча має таку можливість,так як працює і в нього задовільний стан здоров»я...Дитина знаходиться на її утриманні і проживає з нею.Непрацездатних утриманців відповідач не має,іншим особам аліменти не сплачує. Позивачка подала до суду заяву,в якій свої позовні вимоги підтримала і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає,просить справу розглянути у його відсутність. Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги.а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка в заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у цивільному шлюбі з 01 березня 2001 року. Від шлюбу мають сина-Орленка [PERSON]. [INFO]. В даний час вона змушена проживати з їхньою дитиною окремо та вести окреме господарство. Вже чотири роки шлюбні відносини між ними припинено. Вона перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі, тому що в даний час не працює і перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а відповідач відокремився і матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. .Позивачка подала до суду заяву,в якій свої позовні вимоги підтримала і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає,просить справу розглянути у його відсутність. Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги.а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved