overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], з вересня 2008 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме просить стягувати аліменти на свою користь, на утримання дітей, з [PERSON] в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно на кожну дитину та розглядати справу без її участі. Від відповідача також надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 15.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 393, неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], залишити на її подальше виховання і утримання. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з протилежними поглядами на спосіб спілкування, відповідач не виявляє поваги і позивачка повністю втратила до нього почуття любові та поваги. Відповідач став зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані затіває вдома сварки, скандали, бійки. З приводу отримання тілесних ушкоджень позивачка вимушена звертатись в лікарню та витрачати додаткові кошти на лікування. Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні. В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення неможливе. Відповідач також в засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення неможливе. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі із винесенням рішення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. Крім того з відповідача підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачкою відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 21.09.1996 року Токарівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 07, неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні позивачки. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що останні два роки відповідач зловживав спиртним, влаштовував сварки, наносив образи. З вересня 2008 року проживають окремо. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні. В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення неможливе, судові витрати по отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач також в засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення неможливе. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі із винесенням рішення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що 03 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі між ними виникали сварки по причині безпідставних ревнощів. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відповідач часто вчиняв сварки та бійки, на прохання припинити все, відповідач не реагує. Вона втратили почуття любові та поваги. Зберігати сім'ю не бажає, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ), не повідомив причини неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалює заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгунтований і підлягає задоволенню. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2002 року (а.с. ). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач, матір'ю- позивач (а.с. ). Стосунки з відповідачем до теперішнього часу розладилися через непорозуміння і несумісність характерів. Сторони, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогами стягнення аліментів на її користь на утримання [PERSON] у розмірі 2500,00 грн., посилаючись на те, що, відповідач являється батьком її дитини [PERSON], яка є студенткою Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова, денної форми навчання, стипендію не отримує а відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, та пояснив, що може сплачувати аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами. Шлюб у сторін було розірвано 21 червня 2000 року(а.с.4). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO](а.с.5). [PERSON] є студенткою третього курсу Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова, денної форми навчання, стипендію не отримує(а.с.13,55). Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Іллічівську, відповідач [PERSON] за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року доходи не отримує (а.с.2 6-27). Згідно ст. 199 ч.І СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони і можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 10 ч.2,3, ст.60 ч.І ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд враховує матеріальний стан відповідача, його стані здоров'я та приходить до висновку, що вимоги позивачка підлягають задоволенню частково. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача згідно ст.8 8 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Калитянський звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг: квартирної плати, плати за постачання холодної води та водовідведення і теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 1489 грн. 75 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка зареєстрована і постійно проживає у [INFO], має перед позивачем заборгованість по платі за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2007 року по 01 липня 2010 року на суму 1489 грн. 75 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 2047 грн. 88 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має перед позивачем заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2007 року по 01 червня 2010 року на загальну суму 2047 грн. 88 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] €.1 . звернувся до суду з позовом до садового товариства «Портовик» (а.с.4). стверджуючи, що він з 1990 року по теперішній час проживає у будинку, розташованому на території садового товариства «Портовик» за адресою: Одеська область, м.іллічівськ, вуя.8 Лінія, будинок № 1 L - разом з дружиною І имченко Т.В. та дитиною. Позивач просив визнати його членом садового товариства «Портовик» та зобов'язати відповідача видати йому членську книжку. В судовому засіданні позивач [PERSON] € Т . підтримав свої позовні вимоги. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] 1 .В. проти позову заперечували, стверджуючи, що членом садового товариства є дружина позивача - f имченко Т.В., без згоди якої за передбаченим Статутом товариства порядком виходу та прийняття у його члени переоформити членство на позивача не уявляється можливим, ретя особа ) имченко Т.В. також проти позову заперечувала- стверджуючи, що саме вона < членом садового товариства «Портовик» та на вибуття з його членів вона не згодна. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]Г. та [PERSON]В перебувають у шлюбі, зареєстрованому (0 листопада 1990 року Іллічівським міським реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис №600 (а.с.ІЗ). З 1990 року по теперішній час позивач проживає у будинку, розташованому на території садового товариства «Портовик» за адресою: Одеська область, м.іллічівськ. вул.8 Лінія, будинок №51. - разом з дружиною [PERSON] (а.с.6-10) З 1992 року [PERSON] є членом садового товариства «Портовик» після смерті її бат ька - [PERSON] (а с.43. 44, 45, 46). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є його статут. Згідно положень пунктів 2. 11, 24.4-24.5 24.7 Статуту садового товариства «Портовик» (а.с.33-41) метою діяльності товариства є садівництво. Членами товариства є громадяни користувачі земельних наділів колективного саду, які вправі продати третій особі або переоформити садовий наділ на іншого члена с:мї з подальшим вибуттям з числа членів товариства та прийняттям нового за рішенням Правління Товариства (пункти 24.1, 24.5. 24.7 Статуту). Порядок вступу до кооперативу передбачений також ст. і і Закону Про кооперацію». Оскільки позивач користується земельною ділянкою спільно з дружиною - [PERSON]. яка є членом садового товариства «Портовик», а іншої виділеної в натурі земельної ділянки на території садового товариства «Портовик» у користуванні позивача не має, суд вважає вимоги [PERSON] безпідставними. При таких обставинах позовні вимоги є не обгрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 січня 2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та повідомив, що примирення між сторонами не можливе. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась у встановлено порядку, про причини неявки до суду вона не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.01.2009 року, актовий запис № 58, від шлюбу дітей не мають, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

28 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.07.1997 року. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.З ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування її будинком. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником житлового будинку, який знаходиться в м. Носівка, вул. Котовського, 44. Крім позивача за вказаною адресою зареєстрована її невістка [PERSON]. Зимою 2005 року [PERSON] Л М. виїхала на постійне проживання в [INFO], а місце реєстрації не змінила. В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що у 2005 році її син з своєю дружиною поїхали до Росії, де проживають і в даний час. У період з 2005 до 2010 року [PERSON] один раз приїжджала на Україну, де пробула один день, і знов у повернулася до Росії. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] дала показання що вона проживає по сусідству з [PERSON]. Свідок підтвердила, що [PERSON] вже декілька років не проживає в [INFO]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання аналогічні показанням свідка [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача та показання свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину (а.с. 8-9), [PERSON] є власником будинку № 44 по вул. Котовського міста Носівка. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але з кінця 2005 року там не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. А тому суд робить висновок, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося двоє неповнолітніх дітей: 16.01.2005 року - [PERSON], 23.05.2007 року - [PERSON]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають і останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.3,4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області № 179 від 15.09.2010 року (а.с.5), неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved