Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

10 березня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири №56 на вул.Ю.Липи,35 у м.Львові, яке мало місце 22 січня, 12 березня 2009 року та 02 січня 2010 року. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона проживає у трикімнатній квартирі 56 на вул.Ю.Липи,35 у м.Львові і яка належить їй на праві власності. У квартирі 60 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над її квартирою, проживають відповідачі. 22 січня, 12 березня 2009 року та 02 січня 2010 року її квартиру було затоплено, про що складені акти ЛКП «Під Голоском 410». Внаслідок залиття їй нанесено матеріальної шкоди у розмірі 1878,65 грн. та 3000 моральної шкоди яку вона просить стягнути з відповідачів. 29.04.2010 року позивач подала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідачів 5370 грн. матеріальної шкоди, 3000 моральної шкоди та судові витрати. В подальшому 16.09.2010 року подала пояснення до позовної заяви, де зазначала, що відповідачі черговий раз 05.08.2010 року залили її квартиру. На підтвер¬дження позовних вимог позивач виготовила звіт про оцінку відшкодування збитків з врахуванням залиття від 05.08.2010 року. В судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у її відсутності. Представник [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 07.04.2010 року у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач не довела вини відповідача щодо залиття її квартири. У наданих актах також не зазначено причину залиття, оскільки працівники не були у квартирі та не могли зясувати дійсну причину. Моральна шкода не підтверджена жодними доказами. У позові просить відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, підтримала письмові заперечення проти позову та пояснила, що залиття квартири позивача відбулося не з її вини. Позивач не надає доступу до свої квартири для огляду на предмет затоплення і тільки один раз вона потрапила до квартири, де побачила невеличку жовту плямку навколо труби у дитячій кімнаті. Третя особа [PERSON] повторно у судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у її відсутності. Представник третьої особи ЛКП «Під Голоском-410» [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач неодноразово зверталася до ЛКП з заявами на складання актів і такі були складені на предмет залиття. Причину установити не було можливості, оскільки відповідач жодного разу не відкривала дверей до квартири. У подальшому у судове засіданні представник третьої особи ЛКП «Під Голоском-410» не прибув, хоча належним чином був повідомлений, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності представника. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. малолії В судовому засіданні встановлено, позивач проживає у квартирі № 56 на , прожив [INFO] і така належить їй на праві власності (а.с.16-18). У квартирі 60 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивача проживають відповідачі. Дана квартира належить на праві власності [PERSON] 5/8 частин та [PERSON] - 3/8 частин (а.с. ). Згідно актів ЛКП «Під Голоском-410» від 22 січня, 12 березня 2009 року, 02 січня 2010 року, 05 серпня 2010 року та пояснень представника ЛКП «Під Голоском-410» грн. вит вбачається, що 16 січня, 12 березня 2009 року, 02 січня 2010 року та 05 серпня 2010 року відбулося залиття квартири позивача. К З показань свідків [PERSON], [PERSON], які працюють майстрами з експлуатації ст.ст.ІК житлового фонду ЛКП «Під Голоском-410» вбачається, що вони були у квартирі позивача після того як була написана заява та встановили факт залиття квартири із квартири відповідачів. Однак, потрапити у квартиру відповідачів їм не вдалося, так як така була закрита і ніхто на дзвоник не відповідав. Свідок [PERSON] також дала показання, що 12.03.2009 року вона заходила до квартири відповідача і зясувала, що причиною залиття стало переливання води з ванни. З показань свідків [PERSON] вбачається, що він бачив наслідки залиття квартири позивача від 16.01.2009 та 02.01.2010 року, так як допомагав [PERSON] переносити меблі у квартирі. Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили факт залиття, так як були у - 00 копій квартирі позивача. Як вбачається з звіту про оцінку відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: [ADDRESS], складеного ПП «ЕспертМАШ» 14.08.2010 року, вартість відшкодування збитків у квартирі внаслідок її залиття становить 1418 грн. Згідно ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Матеріалами справи, а саме актами ЛКП «Під Голоском-410», показаннями свідків, поясненнями представника ЛКП, а також частковими поясненнями відповідачів підтверджується, що неодноразове залиття квартири 56 відбулося з вини відповідачів. У судовому засіданні відповідач та представник не представили доказів того, що вони зверталися до часу залиття в ЛКП «Під Голоском-410» з вимогою провести ремонт будь- якого обладнання у їх квартирі, яке вийшло з ладу або не працює. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підлягає до стягнення з відповідача і 150 грн. на відшкодування вартості послуг на виготовлення ПП «ЕкспертМаш» звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, оскільки такі кошти було сплачено позивачах. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач навела міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття її квартири у неї відбувся нервовий стрес, а також душевні страждання у звязку із пошкодженням її майна. Також її малолітня дитина переживає та не бажає залишатися сама дома, оскільки боїться чергового залиття. Пошкодження квартири відбувалося неодноразово, що також впливає на комфорт ( проживання. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань і позивачів, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід задовольнити частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. в користь позивача та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Outcome: partial