Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, Вимоги мотивувала тим, що 30.09.2005р. був укладений договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Вказувала, що відповідачка неналежно виконувала свої обовязки відповідно до укладеного договору. В звязку з чим просила суд розірвати договір довічного утримання від 30.09.2005р., укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали та вточнили, просили суд зобовязати відповідачку повернути [PERSON] 53\\100 частин домоволодіння № 28 по вул. Сталь у м. Миколаєва з відповідною частиною господарських споруд та визнати право власності на зазначене нерухоме майно за позивачкою. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 30.09.2005р. був укладений договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] Як було встановлено у судовому засіданні вказаний правочин було посвідчено згідно з чинним законодавством України. Відповідно до умов договору відчужував передає, а набувач отримує 53\\100 частин домоволодіння № 28 по вул. Сталь у м. Миколаєва на умовах утримання (догляду) згідно з п. 2 договору, що полягало у : матеріальному забезпеченні позивачки, яке щомісячно повинно було бути надано відчужувану, встановленого сторонами у сумі 250 грн. Утримання та догляд визначався сторонами у вигляді: - Забезпечення відчужувана житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній частині домоволодіння. - Забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря). За домовленістю сторін раціон харчування складає дієтолог або лікар. Вартість продуктів харчування в місяць становить 200 грн. - Надання побутових послуг щомісячно ( прання білизни, послуги перекарні, ремонт побутової техніки тощо) оцінюється сторонами у сумі 30 грн. - Забезпечення необхідними лікувальними засобами(згідно з лікарських рецептів). Згідно зі ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувана або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка неналежно виконувала свої обовязки відповідно до договору в частині забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, вечеря), годувала позивачку манною кашею на воді два рази на день, вказані обставини підтверджуються самою [PERSON], яка була допитана судом у якості свідка. З урахуванням фізичного стану позивачки вона потребувала особливого харчування, тобто відповідно до умов договору складання раціону харчування дієтологом було життєво необхідним. Але ці умови договору виконані відповідачкою не були. 3 12 серпня 2009р. [PERSON] каретою швидкої допомоги була перевезена до сестри в село М -Погорілове для подальшого проживання. Тобто з цього часу та на момент розгляду справи договір не виконується у повному обсязі. Відповідно до показів свідка [PERSON], яка є лікарем яка регулярно оглядала позивачку, [PERSON] в період свого знаходження на утриманні у [PERSON] не мала належного медичного уходу, мала пролежні, що свідчить про відсутність необхідних заходів, а саме обробка поражених місць камфорним спиртом. Також позивачка не рухалась та не розмовляла. Після огляду лікарем - [PERSON] в вересні 2009р., вже за місцем іншого проживання [PERSON], її стан здоровя значно покращився, розмовляла, не мала пролежнів. Вказані обставини також підтверджуються оглянутою у судовому засіданні історією хвороби [PERSON] В підтвердження наявності необхідного забезпечення лікувальними засобами, відповідачка надала суду платіжні документи на придбання нею для лікування позивачки медичних препаратів, у тому числі еротичні свічі Єротекс №10, тест на вагітність, пиво. Відповідачка утримує у себе паспорт та історію хвороби [PERSON] та відмовляється повернути паспорт самої позивачки чи її родичам. По факту незаконних дій представник позивачки звернувся до Ленінського РО НГУ УМВД України в Миколаївській області, відповідно до висновку по факту перевірки від 04.02.2010р. Працівниками вказаного органу було встановлено, що [PERSON]постійно проживає з серпня 2009р. У своєї сестри в селі М-Погорілове, не бажає повертатися на попереднє місця проживання на утримання до [PERSON] оскільки боїться за своє життя та зоров'я. Також у судовому засіданні було встановлено, що пенсію позивачки отримувала [PERSON] та витрачала ці кошти на утримання [PERSON] без її згоди, користуючись незадовільним станом здоров'я позивачки. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки підстави на які посилалася позивачка знайшли свої підтвердження у судовому засіданні, [PERSON] неналежно виконувала свої обовязки по утриманню (догляду) [PERSON] Вимоги є законними підтверджені необхідними та належними доказами. Задоволення позовних вимог відповідає законним інтересам позивачки. Водночас, в задоволенні позову в частині визнання права власності необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги є зайвими, а розірвання договору відповідно до ст. 756 ЦК України, передбачає повернення майна та перехід права власності на майно по договору до попереднього власника. Оскільки позивачка утримує собаку по спірному домоволодінні та перешкоджає позивачки користуватися цим житлом, необхідно зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] 53\\100 частини домоволодіння № 28 по вул. Сталь у м. Миколаєва з відповідною частиною господарських споруд. До показів свідків з боку відповідачки, суд ставиться критично, оскільки вони протилежні свідченням самої позивачки, яка була допитана судом у якості свідка та іншим добитим у судовому засіданні письмовим та іншим доказам. Доводи [PERSON] про проведення ремонтних робіт у домоволодінні не можуть бути взяті до уваги, оскільки договором ці витрати не передбачалися та не відносяться до суттєвих умов договору. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та ІТЗ на користь . [PERSON] у розмірі 37 грн. На підставі ст. 755, 756 ЦК України,

Outcome: approved