overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати пов'язані із розглядом справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 1098 грн. 10 коп., яка виникла за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року. Відповідач неодноразово попереджався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідач отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу' і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати повязані із розглядом справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено, що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 279 грн. 60 коп., яка виникла за період з січня 2009 року по квітень 2009 року. Відповідачка неодноразово попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідачка отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати пов'язані із розглядом справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 1262 грн. 88 коп., яка виникла за період з липня 2009 року по квітень 2010 року. Відповідачка неодноразово попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідачка отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати повязані із розглядом справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 1506 грн. 56 коп., яка виникла за період з січня 2010 року по квітень 2010 року. Відповідач неодноразово попереджався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідач отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 серпня 2010 року становить в сумі 2364 грн. 84 коп., яка виникла за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 серпня 2010 року становить в сумі 2056 грн. 13 коп., яка виникла за період з березня 2009 року по квітень 2010 року. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 серпня 2010 року становить в сумі 1040 грн. 03 коп., яка виникла за період з березня 2009 року по квітень 2010 року. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати пов'язані із розглядом справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 2269 грн. 03 коп., яка виникла за період з листопада 2009 року по квітень 2009 року. Відповідачка неодноразово попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідачка отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропону ється ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідачка на це не реагу є і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати повязані із розглядом справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 01.08.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 2126 грн. 03 коп., яка виникла за період з липня 2010 року по квітень 2010 року. Відповідачка неодноразово попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідачка отримує з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім 'ям, проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобовязаннями щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти судового розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 697 грн. 09 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, між Відкритим акціонерним товариством „Рівнегаз", правонаступником якого Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ" та відповідачем укладений договір про надання послуг з газопостачання № 606488 від13 жовтня 2008 року. Відповідно до даного договору та п.п. 17, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за № 2246, в редакції від 09.04.2008 року № 346, споживач зобов"язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач споживає природний газ, однак, оплату не проводить, порушуючи вищевказані норми законодавства, на підставі чого, 13 жовтня 2008 року йому було припинено подачу газу. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 697,09 грн., яку слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „РІВНЕГАЗ". Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved