overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач у серпні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилаючись на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 02 червня 1999 року виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №11. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. До 23 лютого 2009 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, так як на протязі шлюбного життя між сторонами постійно виникали сварки з взаємними образами. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Позивач не заперечує щоб донька проживала з відповідачем. Просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 02 червня 1999 року виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №11. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження між сторонами виявилося невдалим. До лютого 2009 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Позивач вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Позивач не заперечує щоб донька проживала з відповідачем. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили фактичні сімейно-шлюбні відносини, за час який минув за цей період ніхто з них спроб до поновлення родини не приймав і такого бажання в теперішній час не має. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 29, будинку №40 а по вул.Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3047,72 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в с>мі 3047,72 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1420 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 29, будинку №47 то вул. Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3323,07 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3323,07 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1419 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO] в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 1619,78 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд^ справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1619,78 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1370 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 921 грн щомісячно до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежа за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком малолітньої доньки [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, вихованням доньки не займається, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивачка не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме просить стягувати аліменти на свою користь, на утримання доньки, з [PERSON] в розмірі ? всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження серії I-ТП № 156432 (а.с.3), однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Як видно із довідки № 1204 від 29.07.2010 року, виданої ОСББ «Чайка», донька [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки ( а.с.4). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі ? його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття доньки. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], 06.10.2009 року шлюб між сторонами було розірвано, в добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме просить стягувати аліменти на свою користь, на утримання доньки, з [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно та розглядати справу без її участі. Від відповідача також надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає частково,згодний сплачувати аліменти в сумі 400грн. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а дитина знаходиться на утриманні матері (а.с.3,4). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 184 КК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні відповідачем не було представлено переконливих доказів, що спростовують доводи позивачки щодо його можливості утримувати дитину. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, але є працездатним, здоровим, інших утриманців не має, а матеріальної допомоги дитині не надає, суд приходить до висновку, що він спроможний сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі, зазначеному в позові, а тому позов підлягає задоволенню і суд стягує аліменти в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що 01 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Вежицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №2. Від шлюбу дітей не мають. За час перебування в шлюбі між ними виникали сварки по причині вживання відповідачем алкогольних напоїв та подружньої зради. З травня 2010 року проживають окремо, вона проживає у своїх батьків. Вона втратили почуття любові та поваги. Зберігати сім'ю не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ), не повідомив причини неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалює заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгунтований і підлягає задоволенню. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2009 року (а.с. ). Від шлюбу дітей не мають. Стосунки з відповідачем до теперішнього часу розладилися через непорозуміння і несумісність характерів. Сторони, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 04.09.1998 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 17.02.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO] яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 25 відсотків від усіх видів заробітку на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час, місце слухання справи повідомлений, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1998 року, 17.02.2010 року шлюб було розірвано. Від сумісного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7229,16 грн. невиплаченого страхового відшкодування, а також 816,06 грн. пені за прострочку виплати. В обґрунтування позову посилається на те, що у виплаті страхового відшкодування було відмовлено незаконно. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач представника у судове засідання не направив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008 між сторонами було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 202-0806/08-чн, за умовами якого був застрахований автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT, д.р.н. СВ 3232 АН. Строк дії договору з 04.07.2008 по 03.07.2009. Страхова сума 83100 грн. З копій повідомлення про випадок від 03.07.2009 та листа відповідача від 21.10.2009 вбачається, що 02.07.2009 стався страховий випадок, застрахований транспортний засіб був пошкоджений. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено на підставі п.п.11.2.8, 11.2 договору страхування внаслідок неповідомлення по подію Асистуючої компанії. Згідно п.8.1.1 договору при настанні страхового випадку страхувальник зобовязаний негайно повідомити про подію, що має ознаки страхової, до Асистуючої компанії за телефоном, вказаним в договорі або сервісній картці та виконувати всі надані рекомендації. За твердженням позивача, дана вимога ним виконана. Оскільки від відповідача не надійшло заперечень щодо цього факту та відповідних доказів, суд не має підстав для висновку про недотримання позивачем умов договору. Відповідно до копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 466 від 14.09.2009 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7229,16 грн. Відповідно до п.13.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення. Сума пені згідно розрахунку становить 816,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири; та визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири. В обґрунтування позову посилається на те, що право власності на квартиру було набуте під час шлюбу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2007 та довідка КП „ЧМБТІ від 06.09.2010 № 4065, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2007. Згідно копії довідки відділу РАЦС від 19.10.2007 № 1557, сторони перебували у шлюбі в період 1978-2007 років. Відповідно до копії довідки Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова від 02.06.2010 № 157, відповідач вступив у члени ЖБК у 1986 році. Квартира виплачена повністю у 1989 році. Таким чином, право власності на квартиру набуто згідно ст.15 Закону України „Про власність, в період шлюбу. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Позов є обґрунтованим, відповідачем визнається, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача повернути грошові кошти з депозитного рахунку; стягнути 30000 грн. суми вкладу, 2310 грн. індексу інфляції, 3184,50 грн. штрафу, 15,53 грн. в якості 0,1 % річних за користування чужими грошовими коштами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору. Представник позивач у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 13.10.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 131008/08-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 30000 грн. під 19 % річних на строк до 16.10.2008. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 13.10.2008. По закінченню строку вкладу сума вкладу виплачена не була, незважаючи на письмові звернення позивачки від 05.10.2009, 16.02.2010. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Таким чином, сума вкладу підлягає стягненню на користь позивачки. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку розмір штрафу становить 4734,19 грн. Оскільки позивачка просить стягнути 3184,50 грн., суд обмежується цією сумою. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України з відповідача належить стягнути 2310 грн. індексу інфляції. Позовна вимога щодо визнання дії неправомірною не може бути задоволена, тому що такий вид захисту цивільного права не передбачений ст.16 ЦК України. У вимозі про стягнення 15,53 грн. в якості 0,1 % річних за користування чужими грошовими коштами слід відмовити, оскільки п.4.7 договору, на який посилається позивачка, передбачає нарахування такого відсотка, якщо вкладник не звернувся за отриманням суми депозиту та нарахованих відсотків у встановлений договором день повернення вкладу.

Outcome: partial