Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2006 року Кредитна спілка «Афіна» уклала з [PERSON] договір №К 18.01.06-17.30, відповідно до якого видала відповідачу кредит у сумі 15.000 гривен строком до 18 липня 2007 року із сплатою за користування позикою в розмірі 10800 гривень за весь період користування позикою. Крім того, 28 березня 2006 року Кредитна спілка «Афіна» уклала з [PERSON] договір позички №К [NUMBER], відповідно до якого видала відповідачу кредит у сумі 30.000 гривен строком до 28 вересня 2007 року із сплатою за користування позикою в розмірі 0,15% від суми залишку позики за кожен день користування позикою. Більше того, 30 червня 2006 року Кредитна спілка «Афіна» уклала з [PERSON] договір позички №К [NUMBER], відповідно до якого видала відповідачу кредит у сумі 75.000 гривен строком до 30 грудня 2007 року із сплатою за користування позикою в розмірі 0,1644% від суми залишку позики за кожен день користування позикою. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по вищевказаним договорам не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 266.236 гривень 83 копійки з наступного розрахунку : -за договором № К [NUMBER] станом на 03 листопада 2008 року: 175.602 гривень 74 копійки, у тому числі основана сума позики - 75.000 гривень, відсотки -100602 гривень 74 копійки; -- за договором № К [NUMBER] станом на 3 листопада 2008 року: 58.990 гривень 46 копійок, у тому числі основна сума позики - 24.272 гривень 71 копійка, відсотки -34.717 гривень 75 копійок; -- за договором № К 18.01.06-17.30 станом на 03 листопада 2008 року: 31.643 гривні 63 копійки, у тому числі основна сума позики - 12.799 гривень 11 копійок, відсотки -18.844 гривень 52 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині отриманих ним сум позик у розмірі 120.000 гривень та не заперечував проти стягнення з нього даної суми на користь Кредитної спілки «Афіна», однак в частині стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Афіна» суми відсотків [PERSON] заперечував та просив суд відмовити, посилаючись на те, що 13 грудня 2007 року Кредитна спілка « Афіна» уклала з [PERSON] договір про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим з 13 грудня 2007 року [PERSON] має право вимоги заборгованості по вищевказаним кредитам, а не Кредитна спілка « Афіна». Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2006 року Кредитна спілка «Афіна» уклала з [PERSON] договір №К 18.01.06-17.30, відповідно до якого видала відповідачу кредит у сумі 15.000 гривен строком до 18 липня 2007 року, із сплатою за користування позикою в розмірі 10800 гривень за весь період користування позикою ( а. с. 7). [PERSON] отримав суму позики у розмірі 15.000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером ( а. с. 8). Крім того, 28 березня 2006 року Кредитна спілка «Афіна» уклала з [PERSON] договір позички №К [NUMBER], відповідно до якого видала відповідачу кредит у сумі 30.000 гривен строком до 28 вересня 2007 року із сплатою за користування позикою в розмірі 0,15% від суми залишку позики за кожен день користування позикою ( а. с. 12). [PERSON] отримав суму позики у розмірі 30.000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером ( а. с. 13). Більше того, 30 червня 2006 року Кредитна спілка «Афіна» уклала з [PERSON] договір позички №К [NUMBER], відповідно до якого видала відповідачу кредит у сумі 75.000 гривен строком до 30 грудня 2007 року із сплатою за користування позикою в розмірі 0,1644% від суми залишку позики за кожен день користування позикою ( а. с. 15). [PERSON] отримав суму позики у розмірі 75.000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером ( а. с. 16). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] суму позик, а також суму відсотків Кредитній спілці «Афіна» у повному розмірі не повернув, а повернув лише 41.000 гривень. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем у повному обсязі по вищевказаним договорам утворилась заборгованість. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується вищевказаними договорами. 13 грудня 2007 року Кредитна спілка «Афіна» уклала з [PERSON] договір про відступлення права вимоги ( а. с. 33). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути .замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Після відступлення права вимоги у [PERSON] з'явились два -гредитори, а саме Кредитна спілка «Афіна» та [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що обидва кредитори вимагали погашення кредиту і не дивлячись на звернення [PERSON] ці протиріччя не були усунуті. Це підтверджується фактом належного виконання зобов'язань [PERSON], який сплатив Кредитній спілці «Афіна» грошові кошти у розмірі 41.000 гривень та не ухилявся від виконання своїх зобов'язань. Крім того, суд враховує, що ліцензію на право здійснення фінансових операцій позивач мав до 02 вересня 2008 року, після чого Кредитна спілка «Афіна» не мала права вимагати у [PERSON] суму кредиту, відсотків та пені ( а. с. 38). У зв'язку з вказаним, суд вважає, що з 13 грудня 2007 року Кредитна спілка «Афіна» не має права вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь будь-яких грошових коштів, оскільки право вимоги з 13 грудня 2007 року виникло у [PERSON]. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У зв'язку з тим, що Кредитна спілка «Афіна» передала право вимоги іншій особі, а саме [PERSON], суд не вбачає в діях [PERSON] порушень при виконанні ним зобов'язання перед Кредитною спілкою «Афіна». З урахуванням того, що [PERSON] вже було сплачено Кредитній спілці «Афіна» 41.000 гривень і у судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов на суму 120.000 гривень, суд вважає, що слід обмежитись сумою стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Афіна» у розмірі 120.000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з вказаним, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Кредитної спілки «Афіна» слід стягнути 1.320 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: partial