Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] Посилалась на те. що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994 року її діду та бабі, [PERSON] 14.01.2003 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина на половину квартири, яку прийняв її дід. оскільки він після смерті своєї дружини, а її бабці, проживав та був зареєстрований в спірній квартирі. 29 вересня 2009 року помер її дід. [PERSON] та вона вважала, що квартира у порядку спадкування повинна перейти її матері, як спадкоємцю першої черги, а тому не зверталась до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини після смерті діда. У квітні 2010 року вона прибирала в квартирі діда та знайшла заповіт, яким він заповідав їй спірну квартиру. Оскільки в заповіті було невірно записане її прізвище [PERSON], замість [PERSON] вона зверталась до суду та був встановлений факт належності їй цього заповіту. Зазначає, що вона пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона не знала про наявність заповіту, а враховуючи те. що вона не відносилась до числа спадкоємців то і не подавала заяви про прийняття спадщини після смерті діда. Просила визначній їй додатковий строк для прийняття спадщини протягом місяця з дня набрання чинності рішення суду. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що він не вбачає поважності причин пропущення строку на прийняття спадщини позивачем. Третя особа. [PERSON], пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги на отримання спадщини після смерті батька [PERSON] Підтвердила ту обставину, що коли вона, у квітні 2010 року, разом з дочкою, позивачем по справі, прибирали в квартирі діда, знайшли заповіт, яким він заповідав спірну квартиру її дочці, позивачеві по справі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-3952\\10 суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено що позивач є рідною онукою [PERSON]. який помер 29 вересня 2009 року. [PERSON] 13,09.1993 року склав заповіт, яким заповідав квартиру №2 по вул. Сковороди. №47 в м. Полтава своїй онуці, [PERSON]. Відомостей про те. що про наявність заповіту позивачці було відомо до смерті [PERSON], або в шестимісячний строк після його смерті матеріали справи не містять. Із показань свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON] вбачається, що про наявність заповіту позивач взнала тільки у квітні 2010 року. Оскільки позивач не відноситься до числа спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] га не мала відомостей про наявність на її ім»я заповіту, вона не зобов»яана була у строк, визначений законом подавати заяву про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку , що позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, оскільки про наявність заповіту їй стало відомо вже після того, як закінчився строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved