Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитної угоди від 20.11.2006 р. № 03/ф067/06 відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 5.000,00 грн. зі сплатою за користування ним 27% річних з кінцевим терміном повернення до 19.11.2008 р. Виконання зобовязань позичальника, що випливали з цього договору, було забезпечене шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №03/ф067-п1/06 від 20.11.2006 р. Оскільки зобовязання позичальника не виконувалося належним чином, станом на 11.06.2009 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитною угодою від 20.11.2006 р. № 03/ф067/06 у розмірі 4.698,39 грн. З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь вищезазначену суму. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідачі в судові засідання у справі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися через оголошення у пресі (а.с. 53-54), про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 20.11.2006 р. № 03/ф067/06 відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 5.000,00 грн. зі сплатою за користування ним 27% річних та кінцевим терміном повернення до 19.11.2008 р. (а.с. 25-26). Виконання зобовязань позичальника, що випливали з цього договору, було забезпечене шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №03/ф067-п1/06 від 20.11.2006 р.(а.с. 28) Оскільки зобовязання позичальника не виконувалося належним чином, станом на 11.06.2009 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитною угодою від 20.11.2006 р. № 03/ф067/06 у розмірі 4.698,39 відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 5), правильність якого відповідачами не оспорювалася. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved