overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу народився син [PERSON]. Проте, подружнє життя не складається через постійні сварки, з березня 2010 року вони із відповідачем проживають окремо. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від вимог. Пояснив, що у нього другий шлюб, про примирення не клопоче, дитина із відповідачем, його аліментні зобов'язання щодо сина [PERSON] врегульовані рішенням суду, він клопоче не відшкодовувати йому судових витрат. Відповідач позов визнала, погодилася з мотивами розірвання шлюбу, про що надала суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснила, що миритися не бажає, у неї також: другий шлюб, син із нею, вони з березня місяця 2010 року проживають окремо від позивача, аліментні зобов'язання батька дійсно врегульовані рішенням суду. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінила, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законній підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 13 березня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Сторони є батьками сина [PERSON], який народився 28 березня 2007року (а.с.5). Як пояснили сторони дитина із відповідачем. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Сторони не оспорили, що подружнє життя не складається, між; ними постійні сварки. З березня 2010 року вони стали проживати окремо. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Між: сторонами відсутній спір щодо місця проживання сина. Як пояснили сторони дитина проживає із відповідачем та аліментні зобов 'язання позивача врегульовані рішенням суду. Позивач просить судових витрат йому не відшкодовувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зокрема житловим будинком №48 по вул.Молодіжній, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, вказуючи на те, що він являється власником житлового будинку, а в житловому будинку крім нього зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично у вказаному житловому будинку не проживає з моменту реєстрації та місцезнаходження його не відоме. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. ' - -і Як було встановлено в судовому засіданні, згідно довідки №686 від 12 жовтня 2009 року виданої Бритівською сільською радою та технічного паспорту позивач [PERSON] є власником житлового будинку №48 по вул.Молодіжній, с.Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. 21 червня 2004 року позивач зареєстрував відповідача у своєм' житловому будинку, що розташований по вул.Молодіжній 48, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область. За усною домовленістю відповідач повинен був знатися з реєстрації через півроку, але не зробив це. Позивач сам сплачує послуги за житло та проводить поточні ремонти. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити вказаний житловий будинок, але до теперішнього часу він не зробив це без поважних на то причин. Крім того, відсутність відповідача на спірній житловій площі підтверджується довідкою Бритівської сільської ради №702 від 15.10.2009 року. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги позивача до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 03.06. 1992 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, шлюб розпався більше ніж 15 років тому, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому просив розірвати шлюб у судовому порядку, оскільки відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. У судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка, будучи неодноразово повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності по наявних у справі документах. Відповідно до ст.. 197 УПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним. Сторони з 03.06. 1992 року перебували у шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, шлюб розпався більше ніж 15 років тому, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Оскільки сторони не бажають зберегти сім»ю, позивач і відповідач не ведуть сумісне господарство, позивач наполягає на розірванні шлюбу і не має наміру зберігати сім»ю, його позовні вимоги не протиречать ст.. 112 СК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернув до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання трудового договору. В обґрунтування вимог зазначив, що 10 серпня 2006 року укладено трудовий договір з відповідачем, договір зареєстровано Жовтневим районним центром зайнятості, але з 21 січня 2007 року [PERSON] на роботу не приходить, порушила умови договору, відмовляється розірвати договір. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причину не явки суду не повідомила. Про день і місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], приватний підприємець, уклав трудовий договір з [PERSON] 10 серпня 2006 року № 8123, який зареєстрований Жовтневим районним центром зайнятості м. Кривого Рогу. З 21 січня 2007 року [PERSON] без поважної причини на робочому місці не зявляється, покладені обовязки не виконує, заробітну плату не отримує, з власної ініціативи припинила трудові відносини, що вказує на порушення [PERSON] умови укладеного договору. Відповідно до положення Порядку реєстрації трудових договорів між працівником і фізичною особою - підприємцем, затвердженого Наказом Міністерства праці ат соціальної політики України 08 червня 2001 року № 260, провести дії щодо зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін трудових відносин з належними їм документами до центру зайнятості. Згідно до ст.651 ч 2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідач допустила істотні порушення умов договору і тому він підлягає розірванню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 03 грудня 1986 року у виконкомі Максимовицької сільської ради, актовий запис № 16. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.12.1986 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). З пояснень позивача вбачається, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

27 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання доньки - [PERSON] - [INFO], в розмірі Ул частини щомісячно від усіх видів заробітку, починаючи з дати подачі позовної заяви і до закінчення донькою навчання. В судове засідання позивачка не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно 4.4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони мають доньку - [PERSON] [INFO]. Згідно договору про підготовку фахівця у Полтавському університеті економіки і торгівлі № 132010002468 від 10.08.2010 року [PERSON] є студентом Полтавського університету економіки і торгівлі м. Полтава до 30.06.2011 року. Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом . Згідно ч. 1 ст. 193 СК України влаштування дитини до навчального закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина, якщо вони витрачаються за цільовим призначенням. Згідно ч. 2 ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участь в утриманні дитини, влаштовані до навчального закладу, аліменти на дитину можуть стягуватися з них на загальних підставах. Згідно ст.198 СК України батьки зобовязані, утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть її надати. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього кодексу. Оскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51грн., та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 липня 2010 року в сумі 1670 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01 липня 2010 року в сумі 1670 грн. 66 коп. та понесені судові витрати. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач від позивача отримує послуги по газопостачанню, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 липня 2010 року в сумі 1670 грн. 66 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1670 грн. 66 коп. заборгованості за використаний природний газ. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 липня 2010 року в сумі 2626 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01 липня 2010 року в сумі 2626 грн. 81 коп. та понесені судові витрати. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач від позивача отримує послуги по газопостачанню, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 липня 2010 року в сумі 2626 грн. 81 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2626 грн. 81 коп. заборгованості за використаний природний газ. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити, пояснивши, що вона фактично не проживає з своїм чоловіком, а дитині постійно потрібні кошти на харчування, одяг, лікування. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що він надає дитині матеріальну допомогу, зокрема купляє все необхідне. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 25 липня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має на утриманні неповнолітню [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження дитини. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти, оскільки позивач проживає окремо від відповідача і не може передбачити всі поточні витрати на дитину, яка проживає з нею. При визначенні розміру стягуваних з відповідача аліментів, суд враховує як матеріальний стан позивача, яка працює мийником на Канівському маслосирзаводі, отримує заробітну плату близько 1400 гри. на місяць, дитина перебуває на її утриманні, так і матеріальне становище відповідача, який пояснив що в даний час офіційно не працює, проте має періодичні заробітки, тому може сплачувати аліменти на утримання дитини в заявленому розмірі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання , посилаючись на те , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року , від якого мають неповнолітнього сина - Владислава , [INFO] , у зв»язку з народженням вона не працює , перебуває у відпустці по догляду за дитиною . Шлюбні відносини з відповідачем припинені , син проживає з нею і перебуває на її утриманні . відповідач матеріальної дороги їй не надає , тому вона просить суд стягувати аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1\~500 грн. щомісяця до досягнення сином трирічного віку . Позивач в с удове засідання не з»явилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає . Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки у судове засідання не повідомив . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , вважає позов таким , що підлягає задоволенню наступних підстав . Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] . який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною тому не працює , відповідач матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, відповідач працює . може надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання позивача до досягнення дитиною віку трьох років , з відповідача за рішенням суду від 21.09.2010 року стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його доходу на утримання дитини щомісячно , а тому суд вважає необхідним тягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання позивача по 1/ 4 частині з усіх видів заробітної плати ( доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку . Стягнення аліментів почати з 01.09.2010 року . Стягнути з відповідача держмито 51 грн. на користь держави , витрати на ІТЗ 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 21 жовтня 1985 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований у відділі РАЦС Припятського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 361, свідоцтво про укладення шлюбу серія 111-БК № 280214 від 21 жовтня 1985 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Даний шлюб з відповідачем виявився невдалим. За останні пять років проживання з відповідачем, вона зрозуміла, що вони є різними людьми за характером, втратили почуття один до одного. На цій підставі з грудня 2005 року вони перестали проживати разом. В своїй позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем. [PERSON] в судове засідання не прибула, подавши заяву та телеграму про розгляду справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] дійсно 21 жовтня 1985 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 111-БК № 280214, виданого відділом РАЦС Припятського міськвиконкому Київської області 21 жовтня 1985 року, актовий запис № 361. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Даний шлюб з відповідачем виявився невдалим. За останні пять років проживання з відповідачем, позивачка зрозуміла, що вони є різними людьми за характером, втратили почуття один до одного. На цій підставі з грудня 2005 року вони перестали проживати разом. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сімї стає не можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved