Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила визнати договір купівлі продажу між нею та відповідачем 1\\2 частини домоволодіння №6, розташованого по вул. Гідросилівській у м. Кіровограді, що складається з приміщення №2 площею 9.2 кв.м., приміщення №3 площею 9.0 кв. м.„ приміщення №4 шіощейю18.1 кв. м., а також: льох «А», навіс «Г», яма «Д», 1\\2 частину водопроводу, 1/2 частину замощення, 1/2 частину паркану, 1/2 частину воріт, а також земельну ділянку площею 433,6м.кв. з яких 56,5м.кв. під будівлями та 272 м.2 під городом -дійсним. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння під номером 6, розташованого по вул. Гідросилівській у м. Кіровограді. На обґрунтування позову зазначала, що з 26 квітня 1991 року по 23 квітня 2002 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. У 1993 році на підставі рішенням Кіровоградського міськвиконкому від 16 грудня 1992 року № 857 подружжям [PERSON] було розпочате будівництво житлового будинку за № 6 по вул. Гідросилівська в м. Кіровограді. На початку 2002року сімейні стосунки були припинені, а в березні 2002 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за спільною заявою сторін у справі позивачу було видано свідоцтво про право власності на 1\\2 частину даного будинку і господарських будівель, як частину спільного майна подружжя . На той період встановлено ступінь готовності незавершеного будівництва - 50%. Які саме приміщення позивачу виділялись в свідоцтві про право власності визначено не було. Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2004року частково змінено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2003р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком №6 та вселенні та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння №6 в натурі та виділено позивачу житлову кімнату 1-3 площею 15.2 кв.м., коридор площею 7.0 кв.м., кухню 2-1 площею 6.2 кв.м. а також 1\\2 ч. водопроводу, частину замощення, 1\\2 частину паркану, 1\\2 ч. воріт , вбиральню «Б» та сарай «В», що позначено червоним кольором на схемі і складає складає 1\\2 частину будинку, а також земельну ділянку площею 454.4 кв. м. з яких 57.4 кв.м. знаходяться під будівлями, під городом 272кв. м. [PERSON] було виділено приміщення 2 площею 9.2 кв.м., приміщення З площею 9.0 кв. м.„ приміщення 4 площейю18.1 кв. м., а також: льох «А», навіс «Г», яму «Д» 1\\2 частина водопроводу, 1\\2 ч. замощення, 1 \\2 частина паркану, 1\\2 ч. воріт, що позначено на схемі синім кольором і складає 1\\2 ч. домоволодіння, а також земельну ділянку площею 433 .6 кв. м. з яких 56.5 кв.м. під будівлями та 272 кв.м. під городом. В частині задоволення первісних вимог про усунення перешкод, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала Апеляційного суду набрала законної сили. Після прийняття судових рішень до подачі позову до суду ніяких будівельних робіт не проводилось. В кінці травня 2009 року між позивачем та відповідачем була досягнута усна угода, відповідно до якої відповідач продає належну йому 1\\2 частину спірного домоволодіння. Проте, у нотаріальному посвідченні даного правочину нотаріусом було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів у відповідача на Уі частини недобудованого будинку, що є предметом спору. Така відмова змусила звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. При розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача позов визнала в повному обсязі та просила його задовольнити. Суд заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи в к сукупності. вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Встановлено, що на час перебування сторін по справі в офіційному шлюбі, відповідачу на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 16 грудня 1992 року № 857 надана земельна ділянка по вул. Гідросилівська, № б в м. Кіровограді для здійснення індивідуального житлового будівництва. 06.03.2002року позивачу видано свідоцтво про право власності Уі частини в спільному майні, набутому під час шлюбу, що складається з незакінченого будівництвом житлового будинку №6, розташованого по вул. Гідросилівська в м. Кіровограді. Зазначено, шо житловий будинок має 50% готовності. Також, зазначено про необхідність реєстрації свідоцтва в кіровоградському БТІ(а.с.13). З наданих позивачем доказів, вбачається, що згадане свідоцтво про право власності в БТІ зареєстровано не було. З відповіді приватного нотаріуса на звернення позивача, вбачається, що нотаріус відмовляє у посвідченні договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, незакінченого будівництвом, посилаючись, що згідно діючого законодавства України, зокрема, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договір відчуження щодо об'єкта незавершеного будівництва може бути укладено за умови, що право власності на нього зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. До завершення будівництва особа вважається власником лише матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Ці матеріали та обладнання можуть бути предметом відчуження за умови надання нотаріусу відповідних правовстановлюючих документів. При посвідченні договорів про відчуження об'єктів незавершеного будівництва нотаріус перевіряє ті самі обставини і вимагає ті самі документи, що й при відчуженні житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, іншого нерухомого майна завершеного будівництвом. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. До 2006року ч. 4 статті 331 ЦК України було передбачено визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в залежності від ступеня готовності такого об'єкта, проте на підставі внесених змін від 15.12.2005року, дана частина ст. 331 була виключена. Частинами 2,3 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, досліджені докази та із врахуванням пояснення сторін по справі на обгрунтування задоволення позову, суд приходить до висновку, що правові підстави задоволення позову у суду відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed