overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. Між нею та відповідачем погіршились сімейні стосунки, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач повторне у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 р. (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сім'ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 24.11.2001 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач, будучи здоровим та працездатним, обов'язку по утриманню дітей не виконує, матеріальної допомоги не надає, участі в їх вихованні не приймає. З огляду на рівень цін на продукти харчування, ліки та речі першої необхідності, одноособово забезпечити матеріальне благополуччя дітей, надати їм належне виховання, медичний догляд та забезпечити належний розвиток вона не в змозі. Відповідач здоровий, працездатний, працює та має сталий дохід. [PERSON] просить стягнути аліменти в її користь в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті - [PERSON], померлої 14.11.2009 року. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], яка померла 14.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕД №218679 видане 19.11.2009 року відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді: земельної ділянки площею 7.0200 га , що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №171957 виданого 06 липня 2005 року - належить [PERSON], та земельної ділянки площею 6.8200 га , що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №050996 виданого 23 червня 2003 року - належить [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, заповіт відсутній. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після похорону матері деякий час знаходився, в тяжкому матеріальному становищі, так як не мав роботи, в звязку з цим раніше не зміг звернутися до державної нотаріальної контори для оформлення документів. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, мають спільну доньку, батьком якої є відповідач. 09.08.2010 року донька досягла повноліття, однак вона навчається у Київському міському університеті ім.,Грінченка і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] до закінчення нею навчання та до досягнення двадцяти трьох років, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив суду, що він на даний час перебуває на обліку, як безробітний, а відповідно немає можливості надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці, яка навчається. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 09.08.1992 року, її батьком зазначений [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони, батьки, можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON] є студенткою 2 курсу денного відділення Київського міського університету ім..Грінченка, термін навчання по червень 2013 року (а.с.5), отримує стипендію, яка за січень 2010, липень - вересень 2010 року склала 2.554 грн. 13 коп. (а.с.16). Відповідач працездатний, за таких обставин, суд вважає, що [PERSON] спроможнийсплачувати аліменти до закінчення навчання донькою до досягнення нею двадцяти трьох років. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 182 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на повнолітню дитину, визначається судом, який приймає до уваги той факт, що відповідач є працездатним, однак на даний час не має постійнго місця роботи та перебуває на обліку, як шукаючий роботу (а.с.19), а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь його доньки аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання до досягнення донькою двадцяти трьох років. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі Уг частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до їх повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: Марію. [INFO], та Поліну, [INFO], які проживають з матір'ю та знаходяться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньок до їх повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

В липні 2009 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Вимоги мотивовані тим, що 12.12.2008 року контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго при проведені перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН) за адресою: пр.Жовтневий, 3 в м.Миколаєві, встановлено порушення: „устаткування дублюючого вводу поза електролічильником, таким чином енергія споживалась, але не враховувалась. За вказаним порушенням складено Акт №Є-7648. 28.01.2009 року комісією за результатами розгляду вищевказаного акту, без участі споживача, прийнято рішення зобовязати [PERSON] сплатити збитки, завдані безобліковим споживанням електроенергії в розмірі 6931,08 грн. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача борг в сумі 6931,08 грн., також судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є споживачем електроенергії. Проживає [INFO] у м.Миколаєві. 12.12.2008 року контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго при проведені перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН) за адресою: пр.Жовтневий,3 в м.Миколаєві, встановлено порушення: „устаткування дублюючого вводу поза електролічильником, таким чином енергія споживалась, але не враховувалась. За вказаним порушенням складено Акт №Є-7648. 28.01.2009 року комісією за результатами розгляду вищевказаного акту, без участі споживача, прийнято рішення зобовязати [PERSON] сплатити збитки, завдані безобліковим споживанням електроенергії в розмірі 6931,08 грн. Розрахунок було зроблено відповідно до п.3.3 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН,затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562. Вказане рішення споживачем не оскаржено. На момент розгляду справи сума боргу становить 6931,08 грн. Згідно ч.2 ст.27 ЗУ Про електроенергетику - крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕН, визнано як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в зазначений строк, однобічна відмова від виконання зобовязання не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. На підставі ст.ст.525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач не надає коштів на утримання сина. Син перебуває на її утриманні. З відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв»язку з неможливістю відповідача матеріально забезпечувати сім»ю. Шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на його утримання . Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на тс, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнала, вважала примирення неможливим та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі [PERSON]. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2006 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути за його відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 7.10.1995року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Дениса, 1996року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на його утриманні і вихованні. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з завою про встановлення факту проживання однією сімєю. Свої вимоги мотивував тим, що вона з 1978 р. по 09.08.2004 р. постійно проживала однією сімєю з [PERSON], який був її вітчимом. 09.08.2004 р. [PERSON] помер. Однак на теперішній час заявниця не має можливості реалізувати свої спадкові права. Посилаючись на вищевикладене, заявниця просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання з [PERSON] однією сімєю з 1978 року до моменту його смерті 09.08.2004 р. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.02.1974 р. народилася [PERSON]. В Свідоцтві про народження її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. 20.01.1984 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Ленінським Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва (а/з № 62). 12.11.1997 р. Службою приватизації житлового фонду Миколаївського заводу мастильно-фільтруючого обладнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Частка кожного складає ?. З 29.03.1990 р. [PERSON] проживала та була зареєстрована за вказаною адресою (Довідка ЖКП ММР «Південь» від 17.06.2010 р.) разом з [PERSON], вони вели спільне господарство, мали приязні сімейні стосунки. 18.11.1998 р. померла [PERSON]. 09.08.2004 р. помер [PERSON]. [PERSON] несла всі витрати по його похованню. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявниці, пояснень свідків [PERSON], [PERSON]Ф, заявниця з 1978 року та до дня його смерті проживала однією сімєю з [PERSON], який був її вітчимом. Встановлення факту проживання [PERSON] разом з [PERSON] має юридичне значення, оскільки дозволяє в їй майбутньому оформити свої спадкові права. Таким чином, враховуючи надані суду докази в сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.14,60, 212-214, 256 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2007 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На даний час їх сім'я розпалася та існує формально. У сторін по справі різні погляди на життя, несумісні характери, що негативно вплинуло на взаємні стосунки та призвело до того, що кожен із подружжя почав жити своїм життям. На даний час більше 3 років подружжя спільно не проживає. Вважає, що примирення між сторонами є не можливим. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. Відповідач на розгляд справи до суду не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, який підтримав позов, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 13.02.2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб, у період якого у них народився син [PERSON]. Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, неповнолітня дитина постійно проживає з матір'ю. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 4, ст. 112 СК України,

Outcome: approved