Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку № 10 по вул. Кропивницького в м. Одесі, посилаючись на те, що він 19.06.1997 р. уклав вказаний договір на Одерькій Універсальній Товарній Біржі «Центр» з [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], однак зазначений договір не був посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.224 ЦК України 1963р., за договіром купивлі-продажу продавець зобов'язан передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Однак відповідно до ст.47 ч.2 ЦК України 1963р., якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, вимагаючую нотаріального посвідчення, а інша сторона відхіляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою виконавшей угоду сторони визнати угоду дійсною. У судовому засіданні встановлено, що 19.06.1997 р. між [PERSON], в інтересах якої діяла [PERSON], та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н97-0579, по якому позивач придбав 1/2 частини будинку № 10 по вул. Кропивницького в м. Одесі. (а.с. 4-5) Загальна площа всього жилого будинку по вказаній адресі складає 124,4 кв.м. Відсуджена (1/2) частина жилого будинку складається з камяного жилого приміщення А, А1, жилою площею, 37,1 кв.м, а також літньої кухні - Б, літньої кухні -В, сараю -Г, сараю -Д, уборної - Ж, огорожі № 1-3, 5-6, мощіння - І . Спірний будинок розташований на земельній ділянці, площею 942 кв.м Вказаний договір був зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр». До підписання договору позивач передав відповідачці обговорену заздалегідь суму грошей у розмірі 6779 грн., відповідачка передала позивачу х/г частину будинку, виконавши умови договору Зазначений договір був зареєстрований в КП „ОМБТІтаРОН" 27.06.1997р. Позивач повністю виконав умови договору, став володіти та користуватися спірною частиною будинку, прописався в ній, фактично в ній жити, сплачувати комунальні платежі. Позивачу відомо, що спірний договір необхідно оформити нотаріально, однак зазначений договір не посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України 2003р., якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року зі змінами та доповненнями - якщо однією з сторін договір виконано повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд має право за позовом сторони, яка виконала умови договору визнати договір дійсним. Судове рішення у цьому випадку заміняє нотаріальне посвідчення. Суд вважає необхідним визнати спірний договір дійсним, так як позивач повністю виконав умови угоди, відповідачкою зазначені обставини не оспорювались та у судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Outcome: approved