Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає , що він є власником автомобіля ВАЗ-2106 , державний номер [NUMBER] , що підтверджується технічним паспортом , серії АУ № 124210 , виданого 27.10.1984 р. МРЕВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.. Крім нього даним автомобілем має право керувати його син [PERSON] згідно довіреності. 27.10.2007 р. його син на вищезазначеному автомобілі поїхав з друзями , в т.ч. і з відповідачем до смт. Петропавлівка . Автомобіль залишив на стоянці біля будинку в районі Петропавлівської ЦРЛ та пішов в кафе « Алібі» .Разом з ним в кафе також знаходився і відповідач по справі. Близько 23.00 год. всі збиралися розходитися , так як кафе зачинялося , надворі було прохолодно . Відповідач попросив сина дати ключі від машини , щоб в салоні автомобіля зачекати сина. . Син дав ключі від машини , а сам мав намір провести свою дівчину додому. Відповідач , зловживаючи довірою сина , незаконно заволодів транспортним засобом , запустив двигуна , виїхав на проїжджу частину дороги по вул.. Жовтневій , не впоравшись з керуванням , перекинувся у кювет , тобто скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. По даному факту працівниками Петропавлівської ДАІ було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 23 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. 21.11.2007 р. Петропавлівським районним судом відповідача було визнано винним у скоєнні вищевказаних адміністративних проступків та винесено відповідну постанову. Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження № 1525 від 26.11.2007 р. розмір матеріальної шкоди становить 8994 грн. 36 коп. За проведення даного дослідження він сплатив експерту 600 грн. Додатково ним було сплачено послуги юриста в розмірі 1000 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди становить 10\~594 грн.36 коп. Крім матеріальної шкоди позивач отримав моральну шкоду. Він являється пенсіонером , довгий час збирав кошти на купівлю автомобіля , який є для нього єдиним засобом пересування . Відповідач позбавив його у цього права та розвіяв право на забезпечену старість. Він втратив спокій та сон . Потребує додаткових зусиль для відновлення своїх життєвих звязків. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5\~000 грн. В позові просить суд стягнути з відповідача на його користь 8994 грн. матеріальної шкоди , 5\~000 грн. моральної шкоди . Також просить стягнути з відповідача 600 грн. витрат за експертизу , 1000 грн. , витрат на правову допомогу та судові витрати.. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , дав суду пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з обставинами , викладеними у позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково. Пояснив , що він дійсно з сином позивача відпочивали в кафе « Алібі» . З ним у компанії також був [PERSON] та дівчина [PERSON] о 23.00 год. всі вирішили поїхати на дискотеку в с. Миколаївка [PERSON] , тобто син позивач дав йому ключі від своєї машини та попросив підїхати до кафе. Він взяв ключі та разом з [PERSON]пішли до машини. Завів двигуна та виїхав на вулицю Жовтнева. Недалеко від повороту до кафе в рульовому механізмі автомобіля сталася поломка , автомобіль став некерованим і він перекинувся. Ніхто з них не постраждав , але автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце ДТП приїхали працівники ДАІ , оформили необхідні документи , а на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. В той вечір він випив сухого вина , не багато. Так як на медичному огляду , в протоколі лікар записав « трезв» . Позов визнає частково , так як вважає , що розмір позовних вимог завищений. Він погоджується відшкодувати позивачу три тисячі грн.. Моральну шкоду не визнає . Часткове визнання вини пояснює тим , що автомобіль перекинувся через технічну несправність ( якась проблема з рульовими тягами) та тим , що [PERSON] , син позивача , сам дав йому ключі і дозволив керувати автомобілем. Свідок [PERSON] ( син позивача ) пояснив , що він дійсно поїхав з відповідачем в кафе «Алібі» в смт. Петропавлівка і там відпочивали до закриття даного закладу. Потім зібралися їхати в с. Миколаївку та продовжити відпочинок. Він деякий час мав намір поговорити з своїми знайомими . Щоб його не чекав [PERSON] , він дав йому ключі від машини і сказав йому відкрити машину та чекати його в салоні. Разом з ним пішов [PERSON] Він з [PERSON] та іншими хлопцями стояли біля кафе та розмовляти. Через деякий час він по звуку впізнав шум двигуна свого автомобіля.і побачив , що по дорозі рухається його автомобіль. Потім він почув сильний гуркіт і автомобіль перекинувся. Підійшов до автомобіля , він побачив , що з салону вилізли [PERSON] та [PERSON]. За кермом автомобіля був [PERSON]. Він пояснив , що самовільно завів автомобіль та вирішив підїхати до них . В результаті ДТП автомобіль був пошкоджено. Автомобілем він керував на підставі довіреності , яку йому видав батько - [PERSON] Свідок зазначає , що він не давав дозволу відповідачу заводити автомобіль та керувати ним. Раніше відповідачу також не давав кермо автомобіля. Свідок [PERSON] пояснив , що він разом з [PERSON] та [PERSON] поїхали в смт. Петропавлівка відпочивати. [PERSON] поставив автомобіля неподалік будинку від своєї дівчини , навпроти центральної лікарні . Потім пішли в кафе « Алібі». Потім вирішили їхати в с. Миколаївку на дискотеку. [PERSON] дав ключі [PERSON] і сказав , щоб вони підїхали до кафе. [PERSON] завів машину і почали рухатися. По дорозі [PERSON] не впорався з керування і машина перекинулася. Як так сталося він пояснити не може. Потім приїхали працівники міліції і оформили ДТП. Свідок [PERSON] пояснила , що вона відпочивала в кафе з [PERSON], [PERSON] [PERSON] та іншими хлопцями. Близько 23.00 год. вирішили їхати в с. Миколаївка на дискотеку. [PERSON] дав ключі [PERSON] , але вона не може пригадати що конкретно говорив [PERSON] Вона з [PERSON] залишилися біля кафе .Через деякий час [PERSON] почув , що по дорозі рухається його автомобіль і висловив певне занепокоєння. Він сказав , що в машині несправне кермо. Потім навпроти середньої школи сталася ДТП . З а кермом автомобіля знаходився [PERSON] Вислухавши доводи сторін , пояснення свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 21.11.2007 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В даній постанові зазначається , що [PERSON] 27.10.2007 р. в смт. Петропавлівка по вул..Жовтневій керував автомобілем [NUMBER] , не користуючись ременями безпеки. Тобто даним документом підтверджується факт керування відповідачем автомобілем позивача. Постанова набрала законної сили , так як не оскаржувалася відповідачем. Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те , що його довіритель не є належним відповідачем . З його доводів випливає , що син позивача , який керував автомобілем за дорученням , не мав права передоручення та давати відповідачу ключі від автомобіля. Адже , відповідач не має права на керування транспортними засобами , не має відповідного досвіду та був у стані алкогольного спяніння. Тобто належним відповідачем з його точки зору має бути [PERSON] , тобто син позивача. В судовому засідання було доведено , що автомобілем керував відповідач , який не впоравшись з керуванням допустив перекидування автомобіля та таким чином пошкодив його. Отже , він повинен відповідати за заподіяну шкоду. Судом також встановлено, що відповідно до експертного висновку автотоварознавчої експертизи від 26.11.2007 року № 1525 вартість відновлюваного ремонту автомобілю ВАЗ-2106 становитиме 8\~994,36 грн. Таким чином розмір матеріальної шкоди підтверджено належними та достатніми доказами . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Разом з тим , суд керується нормами ч. 4 ст. 1193 ЦК України . Відповідно до даної норми суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину . В судовому засіданні встановлено , що відповідач працює , але отримує невеликий розмір заробітної плати , на утриманні знаходиться мати похилого віку. Враховуючи дану обставину , суд приходить до висновку про зменшення розміру матеріальної шкоди до шести тисяч грн.. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд дійшов висновку , про те , що відповідач своїми неправомірними діями заподіяв позивачу не тільки матеріальну шкоду , а і моральну . Адже , відповідач людина похилого віку , за станом здоровя потребує складної операції , а тому всякі психологічні перевантажені можуть негативно вплинути на його фізичне та психологічне здоровя. Разом з тим , суд керується засадами розумності , справедливості та реальності стягнення шкоди , а тому розмір моральної слід зменшити до 500 грн. Також підлягає стягнення з відповідача судові витрати ,які поніс позивач. Щодо вимог позивача про витрати повязані з оплатою послуг юриста , то дана вимога не підлягає задоволенню , так як вона нічим не підтверджена. На підставі викладеного ,

Outcome: partial