overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

в червні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2007 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 635. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини були невдалими, між ними постійно виникали сварки, не було взаєморозуміння. В даний час сімейні відносини фактично припинені. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати, визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] з відповідачкою.. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач з позовом згодна, не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступне: 16 червня 2007 року між [PERSON] та Солодовник (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 635. (а.с. 4). З копії свідоцтва про народження серії І-КЕ № 061556, виданого 06.11.2007 року виконавчим комітетом Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області слідує, що [PERSON] народився 29.10.2007 року в Машівському районі Полтавської області, батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. (а.с. 6). Згідно довідки Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області від 27.01.2010 р. [PERSON], [INFO] проживає в [INFO] і має такий склад сімї: [PERSON], [INFO] - дружина, [PERSON], [INFO] - син. (а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка та не порушує їхні особисті та майнові права та права їх дитини. Місце проживання малолітньої дитини слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки усіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання та виховання доньки не надає. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 07.06.2010 року. У відповідача є донька [PERSON], [INFO], щодо якої він не виконує своїх батьківських обов'язків по її утриманню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що її покійний чоловік [PERSON] за період з вересня 2007 року по червень 2010 року включно працював на посаді лісника у відповідача. Згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу. При цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Позивачка зазначала, що за період з листопада 2007 року по червень 2010 року відповідачем її покійному чоловікові було нараховано заробітну плату в сумі 25245, 46 грн. та несплачено нараховані страхові внески з розрахунку 33, 2 відсотки від суми нарахованої заробітної плати, що складає 8381, 50 грн. та 2 відсотки від нарахованої заробітної плати в сумі 504,92 грн., а всього на загальну суму 8886.42 грн. Позивачка вказувала на те, що несплата відповідачем внесків до Пенсійного фонду позбавляє її чоловіка страхового стажу, а її дітей пенсії по втраті годувальника. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача страхові внески на вказану вище суму. 8 судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, директор філії «Великоберезнянський держспецлісгосп» [PERSON] та представник третьої особи управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно з ч.4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивачки [PERSON] помер 13 липня 2010 року. Він працював у відповідача, який не сплачував страхові внески до Пенсійного фонду з нарахованої йому заробітної плати. Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу. За таких обставин, несплата страхових внесків відповідачем порушує право дітей померлого на отримання пенсії по втраті годувальника. На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 22 січня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 06). Від спільного подружнього життя мають двох дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти в даний час проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, але коштів у позивачки не вистачає на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень до досягнення ними повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлений до нього позов, згодний сплачувати аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Заслухавши позивачку, відповідача, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у позивачки на утриманні знаходяться неповнолітні діти -донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Встановлене судом стверджується : копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи. Суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в процентному відношенні, що відповідатиме 1/3 його доходів. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України визначення розміру аліментів двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку ( доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У відповідності із ст.ст.180-183 „Сімейного кодексу України",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що трудова книжка БТ - 1 №3269722, заповнена 24 серпня 1981 року на російській мові на прізвище «Нагирняк» з виправленням на прізвище «Нагорняк» належить її [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги заяви та просила їх задовільнити. Представник Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі [PERSON] не заперечувала з приводу задоволення заяви. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що підставна, обґрунтована і доведена доказами: паспортом заявниці, свідоцтвом про одруження, трудовою книжкою, в якій записи прізвища вчиненні у невідповідності до паспорта заявниці. У відповідності до ч.2ст.256 ЦПК судом встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту можливе лише в судовому порядку, воно не породжує спору про право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві зазначено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], проте протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх ба\-тьківських обов'язків, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильна до бродяжництва. Розпорядженням Савранської районної державної адміністра\-ції Одеської області від 19 червня 2009 року [PERSON] влаштований до державного закладу КУ „Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 „Сонечко". З ча\-су перебування дитини в будинку дитини [PERSON] дитину не відвідувала, матеріа\-льної допомоги не надавала. Представник органу опіки та піклування Савранської районної державної адмініст\-рації просить позбавити [PERSON] батьківських прав, вважає, що дана міра відпові\-дає інтересам її малолітньої дитини. Крім того, просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини. Прокурор також вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відпові\-дає інтересам її малолітньої дитини. [PERSON] позов не визнала, проте повністю підтвердила факти, викладені представником органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністра\-ції, які стосуються виховання та матеріального забезпечення дитини. Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування Савранської ра\-йонної державної адміністрації, прокурора, заслухавши пояснення відповідачки, вивчив\-ши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що [PERSON] має малолітню дитину: [PERSON], [INFO], але ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильна до бродяжництва. Розпорядженням Савранської районної державної адміністрації Одеської області від 19 червня 2009 року [PERSON] влаштований до державного закладу КУ „Спеціалізований психоневрологічний бу\-динок дитини № 3 „Сонечко". З часу перебування дитини в будинку дитини [PERSON] дитину не відвідувала, матеріальної допомоги не надавала. Зазначені висновки суду ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної цивільної справи, а саме: копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 8), довідкою-характеристикою Савранської селищної ради (а. с. 4), довідками Савран\-ської селищної ради (а. с. 5-6), розпорядженням Савранської райдержадміністрації (а. с. 9), висновком органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації (а. с. 12) актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] (а. с. 14). Суд вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] в повній мірі відпо\-відає інтересам її малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач вказує на те, що 22 січня 2006 року в с.Носівки, Чуднівського району, Житомирської області померла [PERSON] Лаза івна. Згідно з чинним цивільним законодавством він являється спадкоємцем майна померлої, за заповітом посвідченим 21 жовтня 2001 року Носівською сільською радою, Чуднівського району, зареєстрованим в реєстрі інших спадкоємців які претендують на спадкове майно не має, поскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини - шість місяців, з дня смерті спадкодавиці. Приною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що після смерті заповідачки в зв»язку з тяжким матеріальним становищем і відсутністю роботи, довгий час перебував за межами У країни, а саме нелегально знаходилась в Росії на заробітках.До України повернулась тільки у вересні місяці 2010 року. В зв»язку з вищевикладеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном 30 днів після набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла 22 січня 2006 року в с.Носівки, Чуднівського району, Житомирської області. В удовому засіданні позивач позовні вимоги підтрима в повному об»ємі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого: Згідно свідоцтва про смерть серії 1- ТП №028006, виданого Носівською сільською радою, Чуднівського району, Житомирської області 23 січня 2006 року [PERSON] померла у віці 86 років в с.Носівки, Чуднівського району, Житомирської області. Після смерті спадкодавиці відповідно до положень ч.1 ст .1220 ЦК України відкрилась спадщина на її майно. До цього часу спадщина не прийнята. Із заповіту посвідченого 21 жовтня 2001 року Носівською сільською радою, Чуднівського району, зареєстрованим в реєстрі №10, вбачається, що померла [PERSON] частину свого майна заповіла позивачу. Отже судом встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень позивача вбачається, що він пропустив строк внаслідок того, що після смерті заповідачки, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем перебував довгий час за межами України,а саме нелегально на заробітках в Росії. До України він повернувся у вересні місяці 2010 року і звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак там йому пояснили, що він не може подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці, оскільки пропустив встановлений законом для цього строк. Тому суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Судові витрати по справі слід покласти на позивача з огляду на його позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх виліз заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини до їх повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не взмозі сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, оскільки на теперішній час не працює, інших доходів не має, крім того, має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 1994 року сторони зареєстрували шлюб, який 20 квітня 2007 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №035617 від 20.04.2002 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка здійснює догляд за дітьми, а відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідносте до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду від 03.09.2008 року з відповідача по справі - [PERSON] було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дочки - [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Вважає, що через зміну сімейного та матеріального стану відповідача має підстави для звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Просить ухвалити рішення, яким змінити розмір аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON]. В судове засідання позивачка - [PERSON] не зявилась, в письмовій заяві наданій суду позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про час та місце розгляду був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено ,що за рішенням Сумського районного суду від 03.09.2008 року з відповідача по справі - [PERSON] було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дочки - [PERSON] [INFO] /а.с.5/в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини /а.с.2/. На підставі ухваленого рішення суду був виданий виконавчий лист /а.с.З/, який знаходиться у ВК-116,тобто за місцем знаходження відповідача по справі. Позивачка жодного разу не отримала стягнутих з відповідача аліментів на свою користь на утримання дитини. На даний час матеріальний стан відповідача змінився, оскільки відбуваючи покарання він постійно працює та отримує заробітну плату,з якої буде можливо відраховувати певну частку в рахунок стягнення аліментів на дитину. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін та дитини з відповідача на користь позивачки необхідно аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в змозі надавати таку матеріальну допомогу на утримання дитини. З нього необхідно стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved