Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 13.11.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір прокату побутової техніки (апаратури) №03. В рахунок виконання умов зазначеного договору він передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування телевізор марки SAMSUNG (СS- 29КЗ0ZQQ), серійний номер С42139ТМ100029Е з пультом дистанційного керування загальною вартістю 1500грн. Відповідно до умов договору 01.12.2008 року наймач [PERSON] був попереджений за 30 днів про введення в дію нових тарифів з 01.01.2009 року. Згідно договору наймач зобов'язаний до 30 числа кожного поточного місяця користування вносити плату за користування прокатним майном в розмірі 55грн. З січня 2009 року відповідач перестав вносити плату за користування телевізором з пультом дистанційного керування і станом на 12 серпня 2010 року борг складає 1066грн. Відповідно до розділу 6 договору у разі невиконання наймачем зобов'язань по договору, відповідальність за виконання договірних зобов'язань, схоронність та повернення прокатного майна покладається на гаранта. Гарантом за договором прокату є [PERSON] Просив суд визнати договір прокату, таким що втратив чинність 16 серпня 2010 року, зобов'язати [PERSON] повернути прокатне майно, а саме телевізор марки SAMSUNG (СS- 29КЗ0ZQQ), серійний номер С42139ТМ100029Е з пультом дистанційного керування загальною вартістю 1500грн., стягнути з відповідачів борг за користування прокатним майном з січня 2009 року по 12 серпня 2010 року в розмірі 1066грн. та понесені судові витрати 171грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив всі стягнення проводити з нього, як наймача прокатного майна. , Представник позивача не заперечувала проти того, щоб стягнення за невиконання умов договору прокату, укладеним між позивачем та [PERSON], були покладені лише на наймача, відповідача по справі [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. В порядку ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є приватним підприємцем і видом його діяльності є прокат побутових виробів та предметів особистого вжитку, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та про сплату єдиного податку (а.с.11, 12). Згідно ст.787, 788 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є публічним договором. Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. 13 листопада 2008 року між приватним підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір прокату побутової техніки (апаратури) №03 телевізора марки SAMSUNG (СS- 29КЗ0ZQQ), серійний номер С42139ТМ100029Е з пультом дистанційного керування загальною вартістю 1500грн. (а.с.5-6). Згідно договору наймач зобов'язаний до 30 числа кожного поточного місяця користування вносити плату за користування прокатним майном, з січня 2009 року така плата складала 55грн. щомісяця (а.с.7). Відповідно до положень ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Факт отримання [PERSON] в тимчасове користування телевізора марки SAMSUNG (СS- 29КЗ0ZQQ), серійний номер С42139ТМ100029Е з пультом дистанційного керування підтверджується актом прийому-передачі, з якого вбачається, що [PERSON] передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування телевізор марки SAMSUNG (СS- 29КЗ0ZQQ), заводський номер С42139ТМ100029Е у справному стані, повній комплектації і наявними пломбами (а.с.9). Станом на 12.08.2010 року заборгованість за договором прокату складає 1066грн. ( з січня 2009 року по липень 2010 року 19 повних місяців х 55грн.=1045грн., за 12 днів серпня 2010 року 21грн., всього 1045грн.+21грн. = 1066грн.). Частиною 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідач умов договору не виконав - не вносив плату за користування телевізором, не повернув прокатне майно, чим завдав наймачу збитків. Згідно ст. 623 ЦК України - боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно'до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у порядку і розмірах, вставлених законодавством. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved