overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 23 червня 2008 р. виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 15. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями, внаслідок чого між ними почали виникати сварки. На зауваження позивачки він не реагує, не бажає змінювати своє ставлення до сім"ї, пиячить, бється, вимагає в позивачки гроші. Вказує, що у 2009 році відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності через нанесення позивачці тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Подружні стосунки між сторонами припинені більше 3-х місяців. Через органи РАЦСу відповідач розірвати шлюб категорично відмовляється. Спору про поділ майна між ними відсутній. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2008 р. (а.с. 4). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі укладений 18 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 95. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, причиною яких стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони почали не розуміти один одного. Протягом майже п"яти років сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Через органи РАЦСу відповідачка розірвати шлюб відмовляється. Майнового спору між ними немає. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі зі 8 березня 2005 року. (а.с. 5). Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний це робити як батько. Тому позивачка звернулася до суду та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання їх спільного сина [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти того щоб справа була розглянута без участі відповідача. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає необхідним справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2006 році. Від шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вище наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, ухваливши по справі заочне рішення. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 08 березня 2010 року помер її брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Бабича, 5 в с. Переможець Броварського району Київської області. Позивачка є єдиною спадкоємицею і у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності його представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 березня 2010 року помер брат позивачки - [PERSON] антонович, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Бабича, 5 в с. Переможець Броварського району Київської області, яке належало йому згідно з записом в погосподарській книзі. Позивачка є єдиним спадкоємцем і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, тому суд визнає за нею право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 517 997,33 грн., посилаючись на те, що 24.07.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/4047/74/33 74К згідно якого останньому надано кредит в сумі 49 000 доларів США, терміном до 23.07.2027 року, зі сплатою 13,00 % річних. Однак, взяті на себе зобов'язання [PERSON] належним чином не виконує, щомісячне погашення кредиту згідно п. 1.3 Договору та щомісячну суму відсотків за фактичне користування кредитними коштами не здійснює, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.04.2010 р. складає 65 349,20 доларів США, що за курсом НБУ становить 517 977,33 грн., в тому числі: 46 754,20 доларів США, що становить 370 587,82 грн. заборгованість за кредитом, 11 630,30 доларів США, що становить 92 185,25 грн. заборгованість за відсотками, 6 964,70 доларів США, що становить 55 204,27 грн. нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків, згідно п.10 Кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задоволити, розірвати дію кредитного договору (п.6.5 Кредитного договору) та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 517 997,33 грн. та понесені ними судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Проти розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості не заперечив. Пояснив, що він має намір повернути позичені кошти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема кредитний договір №014/4047/74/33748 від 24.07.2007 р. укладений між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], копію розрахунку з якої слідує, що заборгованість [PERSON] перед банком по кредитному договору, станом на 09.04.2010 р. складає 517 977,33 грн., виходячи з вимог ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 січня 1998 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину.Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. З кінця 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти примирення заперечувала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 17 січня 1998 року було укладено шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 21, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.11). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- Каратаєву [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НО № 429144 від 09 вересня 1999 року, актовий запис № 646 (а.с.10). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. З кінця 2009 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року сторонам було надано строк на примирення та відкладено розгляд справи до 18 серпня 2010 року, однак сторони до примирення не прийшли та погодилися на розірвання шлюбу. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін зареєстрований 17 січня 1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 646, слід розірвати. Дитина залишається проживати разом з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 вересня 2005 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. З лютого 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти примирення заперечувала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 15 вересня 2005 року було укладено шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 483, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БК № 208499 від 25 лютого 2010 року, актовий запис № 511 (а.с.8). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. З лютого 2010 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 483 від 15 вересня 2005 року слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 серпня 2004 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. З жовтня 2007 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти примирення заперечувала та просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд шлюб розірвати. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 08 серпня 2004 року було укладено шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1071, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.5). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БК № 001775 від 29 січня 2005 року, актовий запис № 205 (а.с.4). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. З жовтня 2007 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін зареєстрований 08 серпня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1071, слід розірвати. Дитина залишається проживати разом з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з газопостачання буд. № 12 по вул. Лінійна м. Суми в кв. № 5 якого мешкають відповідачі - [PERSON], [PERSON], які мають заборгованість за надані послуги в сумі 2006 грн. 52 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу, судові витрати. В судове засіданні сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ІДПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: м. Суми, вул. Лінійна. [ADDRESS] користуються послугами позивача, мають заборгованість з газопостачання в сумі 2006 грн. 52 кой. /а.с. 8 /. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 р. № 552. п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246. відповідачка повинна здійснювати оплату за отриманий природний газ в термін до 10 числа наступного місяця. Відповідачі оплату за спожиті послуги не проводили. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу /а. с. 8/. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" необхідно стягнути з відповідачів борг з газопостачання в сумі 2006 грн. 52 коп., витрати з ІТЗ - 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2003 року. Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивачка вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований від 31.01.2003 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та зазначила, що бажає залишитись на прізвищі [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2003 року, відповідно до актового запису №28 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №057465 виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачем. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище, після розірвання шлюбу сторони не виявили бажання змінити прізвища. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і 07.09.2010 року уточнивши свої вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 04 серпня 2001 року. Від шлюбу має неповнолітню доньку Анжеліку [INFO]. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04 грудня 2006 року шлюб між сторонами розірвано і з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач на протязі останніх років сплачує по 200 грн. на місяць і то примусово, а їх недостатньо, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві уточнений позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві уточнений позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі: [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 04 серпня 2001 року. 18 січня 2007 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу/а.с.3/. Від шлюбу мають доньку Анжеліку [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.2/. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04 грудня 2006 року з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки. Дане рішення суду звернуте до виконання і згідно довідки наданої Державною виконавчою службою у Ковпаківському районі м.Суми, відповідачем за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року щомісячно повинно було сплачуватися аліменти в розмірі 200 грн., які він теж несвоєчасно сплачував. Крім того, станом на 01.03.2010 року відповідач має заборгованість по виплаті аліментів в сумі - 3600 грн., що підтверджується довідкою ДВС у Ковпакіському районі м.Суми/а.с.5/. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. При розгляді справи встановлено, що відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя, не має інвалідності, мешкає разом зі своєю матірю, яка працює. Таким чином, суд вважає за необхідне змінити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнути їх в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved