Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач КС «Берегиня» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 29.06.2005 р. між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С785, відповідно до умов якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2000,00 грн. на термін до 28.06.2006 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірі та строки, визначені умовами договору. Також між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено договір поруки № С785 від 29.06.2005 р., за яким поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника. Згідно п. 4.1 кредитного договору сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Згідно графіку відповідач повинен був робити сплати 29 числа кожного місяця. Але [PERSON] з 29.07.2005 р. перестав погашати основну суму та проценти за користування кредитом. Згідно п. 3.3 договору при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобовязувався сплатити 64% річних за весь термін фактичного користування кредитом згідно графіка платежів. Станом на 24.03.2010 р. заборгованість [PERSON] перед КС «Берегиня» становить 7302,15 грн., в тому числі: сума основного боргу - 2000,00 грн., відсотки по кредиту - 5302,15 грн. Просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Берегиня» борг в сумі 7302,15 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, обєктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 29.06.2005 р. між позивачем КС «Берегиня» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № С785, відповідно до умов якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2000,00 грн. на термін до 28.06.2006 р. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірі та строки, визначені умовами договору. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору плата за користування кредитом становить 0,1589 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, але не раніше ніж за сім днів. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] між КС «Берегиня» та [PERSON] було укладено договір поруки № С785 від 29.06.2005 р., за яким поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника. Згідно п. 4.1 кредитного договору сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Згідно графіку відповідач повинен був робити сплати 29 числа кожного місяця. Але [PERSON] з 29.07.2005 р. перестав погашати основну суму та проценти за користування кредитом. Згідно п. 3.3 договору при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобовязувався сплатити 64% річних за весь термін фактичного користування кредитом згідно графіка платежів. Станом на 24.03.2010 р, заборгованість [PERSON] перед КС «Берегиня» становить 7302,15 грн., в тому числі: сума основного боргу - 2000,00 грн., відсотки по кредиту - 5302,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст.599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Виходячи з умов договору поруки та положень ст. 543 та 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь - кого з них окремо, суд вважає, що стягнення заявлених позивачем сум з відповідачів необхідно проводити в солідарному порядку. Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] умови договорів кредиту та поруки не виконали, суд вважає необхідним стягнути з останніх солідарно на користь позивача КС «Берегиня» заборгованість в сумі 7302,15 грн. Оскільки кредитний договір банком був укладений з відповідачем [PERSON], на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 73,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved