Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

28.10.2005 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до [PERSON]. Позовні вимоги уточнювались 29.11.2006 року після проведення судової експертизи. В своїх остаточних позовних вимогах позивач просить суд виділити частку позивача і визначити порядок користування земельною ділянкою будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Спортивна 59 відповідно до 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи №1510/3660/3661 від 8 серпня 2006 року виходячи із розміру ідеальних часток співвласників. 16.02.2009 року відповідач [PERSON]О, подав суду зустрічний позов, в якому просив суд виділити його частку і визначити порядок користування земельною ділянкою будинку, що розташований в Харківській області. Харківському районі, смт. Пісочин. вул. Спортивна 59 відповідно до 1-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7274 від 10 жовтня 2008 року, при цьому щодо виділу частки будинку співвласників просив виходити із розміру ідеальних часток, а при визначенні порядку користування земельною ділянкою, просив виходити із того, що він має право користуватися земельною ділянкою в розмірі, що первісно відповідала його частці в розмірі 3/4 частин будинку. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона придбала частку у будинку, що становить 31/50 частину будинку, а тому просила виділити їй цю частину будинку і передати позивачу у користування частину земельної ділянки що за розміром відповідає розміру ідеальної частки позивача у будинку. З цих підстав позивач не визнала і зустрічний позов. Представник позивача також просила суд задовольнити первісний позов і відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач не визнав позовні вимоги первісного позову і просив задовольнити його зустрічні позовні вимоги. Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог пояснив, що раніше до перерозподілу часток співвласників йому належало 3/4 частини будинку. Оскільки перерозподіл часток співвласників відбувся в зв'язку із прибудовою, відповідач вважає, що такий перерозподіл часток співвласників не є підставою для перерозподілу права користування частиною земельної ділянки. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні вимог первісного позову і задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги. Вислухавши в судовому засідання пояснення сторін і представників сторін суд вважає вхідним повністю відмовити в задоволенні первісного позову і повністю задовольнити зустрічні позовні вимоги. Судом встановлено, що житловий будинок, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Спортивна 59 належить на праві власності і зареєстрований в 31/50 частині за позивачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області 3.07.2002 року реєстровий № 1500. і в 19/50 відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Харківської районної ради депутатів трудящих від 25.07.1989 року. Ці обставини підтверджені довідкою комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації № 1430 від 20.10.2005 року та довідкою-характеристикою №2430 від 4.04.2002 року, копією договору купівлі-продажу від 3.07.2002 року, копією свідоцтва про право власності. Згідно з вимогами ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. З наведеної норми закони випливає, що сторони мають право вимагати виділу в натурі своєї частки у будинку. Відповідно до висновків 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 11510/3660/3661 від 8 серпня 2006 року і 1-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7274 від 10 жовтня 2008 року експертами запропоновано варіанти виділу частки співвласників, які є майже ідентичними, а тому не є принциповим спірним питанням яким саме експертним висновком слід керуватися при визначенні порядку виділу часток сторін і тому для вирішення питання про обрання варіанту як виділу частин співвласників у будинку слід виходити із принципу встановлення порядку користування і земельною ділянкою, оскільки такі варіанти у різних висновках мають суттєву і принципову різницю, а саме перший висновок виходить із розміру часток співвласників у будинку, склалися на теперішній час, а другий висновок виходить із розміру часток співвласників, що передували їх перерозподілу. Суд вважає, що відповідач [PERSON], незважаючи на те, що їй належить 31/50 частина будинку, має право користування лише 1/4 частиною земельної ділянки, а відповідач відповідно має право користуватися 3/4 частинами земельної ділянки при цьому будинку. Зазначений висновок суду грунтується на наступних доказах. Згідно копії свідоцтва про право власності, виданого Пісочинською селищною радою депутатів трудящих від 23 вересня 1949 року житловий будинок в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Спортивна 59 (колишній номер будинку 31) в цілому належав на праві власності [PERSON]. [PERSON] отримав 3/4 частини цього будинку у спадщину після смерті [PERSON], який помер 26.07.1980 року, що підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 1.09.1984 року. Частина будинку в розмірі 1/4 відповідно до договору дарування від 3.08.1951 року, посвідченого Третьою Держнотконторою м. Харкова реєстровий № 21006/3, належала [PERSON], якій у 1963 року дозволено провести перебудову її частини будинку, про що свідчить виписка із протоколу № 11 від 28 травня 1963 року виконкому Пісочинської селищної ради. Така перебудова частини будинку введена в експлуатацію 25 січня 1971 про що надана копія акту вводу в експлуатацію. І лише відповідно до рішень виконавчого комітету Пісочинської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області № 488 від 30 травня 1989 року і рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів № 579 від 20.06.1989 року частка [PERSON] [PERSON] зменшена з 3/4 частин до 19/50, а частка [PERSON] збільшена : частини до 31/50 частини. Між тим перехід права користування частиною земельної ділянки вирішувався; відповідно до норм Земельного Кодексу УРСР в ред. 1970 року, в якому зокрема у ст. ст .90,91 ЗК УРСР 1970 року зазначено, що особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок, а наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою. Враховуючи наведене, суд вважає, що після перерозподілу часток співвласників у будинку, що розташований в Харківській області. Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Спортивна 59 відповідач [PERSON] не втратив права користування 3/4 частинами земельної ділянки до цього часу. Позивач [PERSON] купила 3.07.2002 року у спадкоємців [PERSON] [PERSON] частину будинку в розмірі 31/50 частки, але за нормами ЗК України від 2001 року не отримала права користування земельною ділянкою в розмірі частки у будинку, тому Що колишні співвласники мали право користування лише 1/4 частиною земельної ділянки. Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] має право користуватися лише 1/4 частиною земельної ділянки при будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин. вул. Спортивна 59 а відповідачу належить право користування 3/4 частинами зазначеної земельної ділянки. Виходячи з цього суд вважає, що при визначенні варіанту виділу часток співвласників і встановлення порядку користування земельною ділянкою слід керуватися 1-м варіантом позовні вимоги додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7274 від 10 жовтня 2008 року, оскільки експертний висновок № 11510/3660/3661 від 8 серпня 2006 року визначає варіанти користування земельною ділянкою, що не відповідають нормам закону і обставинам справи, а тому суд [PERSON] в задоволенні позовних вимог повністю відмовляє, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] повністю задовольняє. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені [PERSON] Іллівною необхідно віднести за її рахунок і необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2480 гривень 68 коп. судових витрат.

Outcome: approved