Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до приватного нотаріуса [PERSON], в якому зазначив, що 22.02.2008 року між ним та акціонерним банком. «Факторіал Банк», правонаступником якого є ВАТ «СЕБ [PERSON]», було укладено договір кредиту № 019-п/08, а також було укладено договір іпотеки від 22.02.2008 року, предметом якого є житловий будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. Нотаріусом [PERSON] було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки - зазначеного будинку. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року було розірвано договір кредиту № 019-п/08 від 22.02.2008 року. 16.04.2010 року позивач по справі звернувся до відповідача з проханням про зняття заборони відчуження предмету іпотеки, але йому було відмовлено. Оскільки основний договір кредиту розірвано, позивач вважав, що відмова зняти заборону відчуження є незаконною, тому просив зобов»язати відповідача зняти заборону відчуження житловий будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. Представник позивача [PERSON] в судове засідання з»явився, позов підтримав, надає пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судове засідання з»явився, позов підтримав, просив задовольнити. Представник третьої особи ВАТ «СЕБ [PERSON]» - [PERSON] в судове засідання з»явився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що зобов»язання за кредитним договором не виконано, договір іпотеки є діючим. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання з»явився, заперечував проти позову. Пояснив, що підстав для зняття заборони відчуження в нього не було, [PERSON] звернувся до нього 04.06.2010 року. Йому 25.06.2010 року надано відповідь, що заборона не може бути знята, так як Комінтернівським районним судом слухається справа за позовом [PERSON] про зняття заборони відчуження житлового будинку № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. Зобов»язання за кредитним договором не виконано. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, приходить до наступного. 22.02.2008року [PERSON] уклав із АБ «Факторіал-Бсінк» (правонаступник ВАТ «СЕБ [PERSON]») договір кредиту № 019-п/08 на придбання нерухомого майна. 22.02.2008року [PERSON] уклав із АБ «Факторіал-Банк» договір іпотеки, відповідно до якого забезпечується виконання іпотекодавцем - [PERSON] зобов»язаиь, що випливають із договору кредиту № 019-п/08 від 22.02.2008 року перед іпотекодержателем - АБ «Факторіал-Банк». Предметом договору є житловий будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. В договорі зазначено, що приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону відчуження житлового будинку Літ. К-1 загальною площею 159,1 кв.м., житловою площею 89,2 кв. м., № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року, яке набрано законної сили, було задовлено позов [PERSON] до ВАТ «СЕБ [PERSON]» частково, і кредитний договір № 019-п/08 від 22.02.2008 року було розірвано. Задоволено зустрічний позов ВАТ «СЕБ [PERSON]» і стягнуто солідарно з [PERSON]М, [PERSON] на користь ВАТ «СЕБ [PERSON]» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 598 452, 31 гривні. Відповідно до ст.. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов»язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року набрало законної сили 22.03.2010 року, тому зобов»язання за кредитним договором № 019-п/08 від 22.02.2008року з цієї дати припинились. Ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється в разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні данні. Такі ж наслідки наступають і відповідно до положень Закону України «Про іпотеку». Таким чином, право застави у формі іпотеки за іпотечним договором від 22.02.2008року на будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові припинилося 22.03.2010 року. Заперечення відповідача та третьої особи ВАТ «СЕБ [PERSON]» судом до уваги не приймаються. Помилковим є твердження про те, що зобов»язання за договором кредиту не виконані, тому і не підлягає скасуванню заборона відчуження предмету іпотеки, оскільки такого зобов»язання з 22.03.2010 року не існує, воно припинилося. На даний час існує інше зобов»язаиня, яке відповідно до ст.. 11 ЦК України, виникло із рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року. Представник позивача, третьої особи [PERSON], представник ВАТ «СЕБ [PERSON]» пояснили суду і не заперечували, що на даний час відкрито виконавче провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року, і в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно боржника - [PERSON], будинок № 44 по вул.. Державінській в м. Харкові. Тому перешкод для виконання рішення не існує. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved