Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-20 00:00:00

[PERSON] 26 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 3-я особа [PERSON], [PERSON], КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про виділення часток у спільній сумісній власності. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона разом з [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло № ИС 3313 від 20.10.1999 року на квартиру [ADDRESS], яка належить їм трьом на праві спільної суспільної власності, частки співвласників не були виділені, при цьому розуміється, що частки співвласників у спільній сумісній власності рівні, тому що до приватизації квартири вони користувались рівними правами та несли рівні обовязки щодо квартири. [PERSON] звернувся до УЖКГ Виконавчого комітету Криворізької міської ради з проханням виділити між власниками частки на квартиру [ADDRESS]. 13.04.2010 року за № 456, але начальник управління відмовив їй у цьому на тій підставі, що вони позбавлені права щодо виділення часток між співвласниками. Тому вона вимушена звернутися до суду для виділення часток у спільній сумісній власності [ADDRESS]. Представник позивачки [PERSON], який діє за довіреністю від імені [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.. Представник відповідача до судового засідання не зявилася. Однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала. Треті особи, до судового засідання не зявилися, суд повідомили що проти задоволення позову не заперечують. Представник 3-ї особи КП ДОР «Криворізьке БТІ», який про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи до судового засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнає неявку до судового засідання без поважної на те причини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому частки у спільному майні виділені не були, що видно із свідоцтва про право власності на житло № ИС 3313 виданого 20.10.1999 року УЖКГ виконкому Криворізької міськради народних депутатів на підставі розпорядження № Ш 3258 від 24.04.1994 року (а.с. 6). [PERSON] звернувся до Управління житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради з проханням виділити між власниками квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожному по 1/3 частки вказаної квартири. 13.04.2010 року за № 456 начальником управління було надано письмову відмову на тій підставі, що останні позбавлені такого права щодо виділення часток між співвласниками (а.с.7) Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Як видно із свідоцтва про право власності на спірну квартиру остання належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Той факт, що позивачці та 3-м особам [PERSON] та [PERSON] належало саме по 1/3 частині квартири [ADDRESS] підтвердив представник позивачки, зазначивши, що всі вони сумісно і в рівних частках володіють вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існує. Тобто, судом встановлено, що позивачці та [PERSON] та [PERSON], належить окремо кожному по 1/3 частини квартири, а тому суд виділяє позивачці, [PERSON] та [PERSON] окремо кожному по 1/3 частині зазначеної квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved