overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON]Й звернулася до суду із заявою і просить встановити, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 29 червня 2009 року і яка в свідоцтві про її народження зазначена, як [PERSON]. Необхідність встановлення вищезазначеного факту є те, що вона бажає оформити спадкове майно піссля смерті матері. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і суду пояснила, що на час смерті матері вона була зареєстрована і проживала разом з нею в м. Болехові по вул. Верховинця, 4, (колишня Мічуріна) в будинку володінні, яке було отримано мамою в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON]. 29.06.2009 року в м. Болехові по вул. Верховинця, 4, (колишня Мічуріна) померла мама і після неї залишилася спадщина на будинковолодіння. Вона звернулася до Долинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. В даний час вона має намір оформити свої спадкові права на майно після смерті матері. Однак, перешкодою в цьому є те, що у її свідоцтві про народження вказано по- батькові її мами Федорівна, що не дає підстави встановити родинні стосунки між нею та її мамою. Така розбіжність в записах по - батькові матері у свідоцтві про народження перешкоджає їй оформити спадщину, а встановити факт родинних відносин громадян іншим шляхом, крім судового порядку, вона не може. Заслухавши доводи заявниці та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.06.2009 року померла мати заявниці в м. Болехові по вул. Верховинця, 4, (колишня Мічуріна), що стверджується копією свідоцтва про її смерть. В даний час заявниця має намір оформити свої спадкові права на майно після смерті матері. Однак, перешкодою до цього є те, що у її свідоцтві про народження вказано по- батькові її мами Федорівна, а не Теодорівна. Відповідно до ст. 256 ЦГЖ України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищенаведених обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач не здійснює свої обовязки щодо виховання та належного забезпечення сина, який потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у сумі 658,00 грн. (за курсом в російських рублях) щомісячно до повноліття сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, за місцем проживання якого до Люблінського районного суду міста Москви було направлено доручення про проведення окремих процесуальних дій, в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно представленої копії свідоцтва про народження серії 1-МЮ № 763730 від 19.07.2001 року, відповідач [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір»ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи сімейне та матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі -658,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

[PERSON] І [PERSON] звернувся до суду з заявою з викликом зацікавленої особи управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він досягнувши пенсійного віку звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі для того, щоб оформити пенсію за віком. Для оформлення пенсії заявник надав власну трудову книжку. Однак при оформлені пенсії у заявника виникли труднощі, оскільки в трудовій книжці первинно його прізвище було записано помилково, а саме «[PERSON], [INFO]» . В подальшому в трудову книжку були внесені відповідні зміни і його прізвище та дата народження були записані вірно « [PERSON], [INFO]». При виправленні була проставлена печатка підприємства і підпис відповідальної особи. Помилковий запис було вчинено в звязку з тим, що мати заявника проживала з його батьком [PERSON] однією сімєю, але без реєстрації шлюбу. Тому в його свідоцтві про народження записано прізвище за прізвищем матері. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилась надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Зацікавлена особа представник Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій в задоволенні вимог заявника не заперечували, просили розглянути справу в їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають до задоволенню. Факт, що [PERSON], [INFO], дійсно належить трудова книжка № 1949, видана на імя [PERSON], [INFO], рік вступу в члени колгоспу 1966, видана 01 січня 1967 року колгоспом ім. Можайського сільрада Вороновицька Вінницького району Вінницької області, з виправленням на - [PERSON], [INFO], підтверджується: свідоцтвом про народження заявника; свідоцтвом про смерть його батьків; листом Вінницького районного трудового архіву Вінницької районної ради від 09.07.2010уроку- за№ 76; довідкою Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02.09.2010 року за № 788. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючрх документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Па підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]Ю.у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 січня 2007 року Відділом РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 74. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати відповідно до заяви позивачки покладаються на неї. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №22. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 04.05.1996 року. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 03.03.2006 року. З того часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між подружжям постійно виникали сварки, що тяжким чином впливало на психологічний стан позивачки, зловживав спиртними напоями, що негативно впливало на їх стосунки, почуття любові та взаємоповаги втрачено. В 2007 році позивачка фактично створила нову сім'ю, 18.06.2008 року народила доньку - [PERSON], батьком якої записаний відповідач, але фактично він не є батьком дитини. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Донька залишається з позивачкою. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивачка не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з'ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

23.11.2009р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.10.1997року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 22.04.2000р. народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з листопада 2009р., а окремо сторони почали проживати з червня 2010р., коли позивачка пішла проживати на зйомну квартиру. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрата почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Строк на примирення, наданий судом позитивних результатів не приніс. Просила шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання 05.10.2010р. також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, період та причину припинення шлюбних відносин, вказані позивачкою визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки на його думку зберегти родину не можливо та строк на примирення, наданий судом, сторонам не допоміг. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрату почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з листопада 2009р. Шестимісячний строк на примирення, наданий судом 23.12.2009р. позитивних результатів не приніс. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько одинадцяти місяців тому і з цього часу більше не відновлювалися, строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс, позивачка від позову не відмовилась, а відповідач, не заперечував проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 11 січня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м.Києва зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №24 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, основними причинами чого стали різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов в попередньому судовому засіданні, пояснив, що сторони втратили один до одного почуття поваги, проживають окремо, шлюб між ними носить чисто формальний характер. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, ппояснненя надала аналогічні пояснненям позивача та просила задовольнити позов в попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивача, відповідача, повно та об?єктивно дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, донька залишиться проживати разом з матір?ю. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

КП БМР "Служба замовника" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу по квартплаті з відповідача, який проживає в [INFO]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти по квартирній платі, а тому виник борг в сумі 923 грн. 43 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.04.2010 року. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив, що відповідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних у утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.Нарахування оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, що надаються позивачем встановлені у відповідності до рішення Броварського міськвиконкому від 24.10.2006 року № 464. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши представника позивача, відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за утримання житла та прибудинкової території, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 923 грн. 430 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.04.2010 року та не сплачує поточні платежі, а тому повинен нести витрати по оплаті за житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3198 грн. 14 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачу гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує надані їй послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 3198 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 3198 грн. 14 коп. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що в неї дійсно мається вказана заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального стану. Не заперечує проти стягнення вказаної заборгованості. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Відповідач отримувала вказані послуги за зазначеною вище адресою, однак з січня 2009 р. відповідач не сплачувала надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3198 грн. 14 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідач [PERSON] не оспорює ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідач допустила однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з неї підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 3198 грн. 14 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]П,, [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4129 грн. 98 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 4129 грн. 98 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 4129 грн. 98 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4129 грн. 98 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 4129 грн. 98 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved