Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

09.08.2010 року [PERSON], [PERSON], які діють в інтересах позивача [PERSON], звернулися до суду із заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2009 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області, [PERSON], третя особа: [PERSON] міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної. Підставою для перегляду рішення заявники зазначили те, що Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року по справі № 2-а-2/10/0529 задоволено апеляційну скаргу [PERSON], скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду від 20.01.2010 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] районної ради: визнано не чинним підпункт 1.2. пункту 1. Рішення [PERSON] районної ради № Ш/ХУП-12 від 21.12.2001 року «Про включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс райради адмінбудинку, котельні та гаражів» в частині включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс районної ради котельної за адресою: м. Красноармійськ, вул. Комінтерна, 11. На момент розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] районної держадміністрації Донецької області, [PERSON], третя особа: [PERSON] міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, укладеного між [PERSON] районною державною адміністрацією Донецької області та [PERSON] 03 червня 2004 року позивачу не було відомо та не могло бути відомо про не чинність відповідного рішення [PERSON] районної ради. Ця, встановлена судом істотна обставина для справи, є нововиявленною обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. Крім того, судовим рішенням у адміністративній справі, яким є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року встановлено ту обставину, що рішення [PERSON] райради № Ш/ХУП-12 від 21.12.2001р., на підставі якого 03.06.2004 року було продано будівлю котельної [PERSON], спадкоємцем якого є [PERSON], порушує права [PERSON] Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, просили її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації, відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами без його участі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до ст.. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що є підставою для перегляду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв».язку з ново виявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2009 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області, [PERSON], третя особа: [PERSON] міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, позивачу [PERSON] було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Дійсно, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року по справі № 2-а-2/10/0529 задоволено апеляційну скаргу [PERSON], скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду від 20.01.2010 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] районної ради: визнано не чинним підпункт 1.2. пункту 1. Рішення [PERSON] районної ради № Ш/ХУП-12 від 21.12.2001 року «Про включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс райради адмінбудинку, котельні та гаражів» в частині включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс районної ради котельної за адресою: м. Красноармійськ, вул. Комінтерна, 11. На момент розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] районної держадміністрації Донецької області, [PERSON], третя особа: [PERSON] міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, укладеного між [PERSON] районною державною адміністрацією Донецької області та [PERSON] 03 червня 2004 року позивачу дійсно не було відомо та не могло бути відомо про не чинність відповідного рішення [PERSON] районної ради. Але, згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р.№ 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленними обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв 'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. В зазначеному випадку, в зв»язку з визнанням нечинним Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року підпункту 1.2. пункту 1. Рішення [PERSON] районної ради № Ш/ХУП-12 від 21.12.2001 року «Про включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс райради адмінбудинку, котельні та гаражів» в частині включення до об'єктів комунальної власності та прийняття на баланс районної ради котельної за адресою: м. Красноармійськ, вул. Комінтерна, 11, не було прийнято нового акту, протилежного за змістом скасованому, а також саме визнання нечинним зазначеного підпункту рішення [PERSON] районної ради не означає протилежного вирішення питання по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області, [PERSON], третя особа: [PERSON] міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної. Тобто, встановлена Постановою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010 року обставина не є ново виявленою обставиною, що має істотне значення для вирішення справи за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області, [PERSON], третя особа: [PERSON] міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі котельної, в розумінні ст. 361 ЦПК України. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed