Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що між нею та [PERSON], 14.10.1971р. був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. 10.11.2006р. чоловік позивачки помер. Під час їхнього сумісного проживання, ними було побудовано та введено в експлуатацію житловий будинок за адресою: м. Херсон, пров. Островського, 37 «а». На підставі рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради за №234 від 10.06.1988р. на [PERSON] був виданий план дозвіл на будівництво житлового будинку розмірами 12,0 х 11,0 з господарськими будівлями узгоджений з Управлінням головного архітектора м. Херсона. На підставі вказаного рішення було виготовлено проект на індивідуальне будівництво житлового будинку по провулку Островський, 37 «а», узгоджений з головним архітектором м. Херсона. Строк здачі запланованого житлового будинку був визначений на червень 1991р. Житловий будинок був побудований. Після смерті чоловіка позивач неодноразово зверталась до Комсомольського райвиконкому з приводу оформлення права власності на вказане нерухоме майно, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що всі документи на будівництво було оформлено на померлого, тому Комсомольським райвиконкомом їй в оформлені житлового будинку було відмовлено і порекомендовано звернутися до суду, як спадкоємцю. Просить визнати за нею [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «Д» з підвалом загальною площею 127,4кв.м., житловою площею 67,5кв.м., і самовільно збудовані господарські прибудови: «Ж» - сарай розміром 5,60 х 2,15; «Ж» - гараж розміром 6,15 х 3,95; «З» - літня кухня розмірами 6,10 х 6,80, «з» - 2,25 х 4,05; «И» - сарай розміром 4,70 х 3,15; «К» - сарай 3,50 х 2,60; «Л» - сарай 2,0 х 2,12; «М» - санузел 1,60х 3,0; «Н» - навіс 1,90 х 2,30; «О» - навіс 4,45 х 3,20; «П» - котельна 2,52 х 1,97; частина літ. «Е» розміром (0,95 х 95) + (3,0 х 0,15), водопровід №1, хвіртка №3, огорожа №4. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на будинок та господарські споруди, які у відповідності з висновком судової будівельно технічної експертизи від 05.07.2010р., збудовані та відповідають будівельним нормам та правилам. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою довірительницю та просив визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке у відповідності з висновком судової будівельно технічної експертизи від 05.07.2010р., збудовані та відповідають будівельним нормам та правилам. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Представник відповідача [PERSON] комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився, письмовою заявою покладався на розсуд суду та просив справу розглянути у його відсутність. З пояснень учасників процесу, досліджений матеріалів справи та висновку судової будівельно технічної експертизи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 14.10.1971р., про що в книзі записів актів громадського стану про одруження зроблено відповідний запис за №12, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія І-АБ №429652. В період їхнього шлюбу в них народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-КГ №039013, виданим міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, [PERSON] помер 10.11.2006 року, актовий запис за №4282. Під час сумісного проживання [PERSON] та [PERSON], ними було побудовано та введено в експлуатацію житловий будинок за адресою: м. Херсон, пров. Островського, 37 «а». На підставі рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради за №234 від 10.06.1988р. на [PERSON] був виданий план дозвіл на будівництво житлового будинку розмірами 12,0 х 11,0 з господарськими будівлями замість старого будинку узгоджений з Управлінням головного архітектора м. Херсона. На підставі вказаного рішення було виготовлено проект на індивідуальне будівництво житлового будинку по провулку Островський, 37 «а», узгоджений з головним архітектором м. Херсона. Строк здачі запланованого житлового будинку був визначений на червень 1991р. Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок був побудований, однак не був зданий в експлуатацію, у звязку з браком грошей. З висновку судової будівельно технічної експертизи від 06.07.2010р., вбачається, що розташування господарських будівель та споруд, що призначені для обслуговування житлового будинку та повязані з ним загальним призначенням на земельній ділянці по провулку Островському, 37-а, в м. Херсоні, а саме: - літня кухня літ. «З», розміром за планом 6,80м х 6,10м з прибудовою літ. «З» розмірами за планом 4,06м х 2,23м; - санузела «М» розмірами за планом 3,0м х 1,6м; - котельні літ. «П» розмірами за планом 1,97м х 2,52м; - огорожа з хвірткою та воротами №№3, 4; - водопровід №1 відповідають вимогам ДБН. Будівлі: - гаража літ. «Е» розмірами за планом 6,15м х 3,95м.; - сараю літ. «Ж» розмірами за планом 2,15м х 5,6м; - сараю літ. «И» розмірами за планом 4,70м х 3,15м; - сараю літ. «К» розмірами за планом 3,50м х 2,6м; - сараю літ. «Л» розмірами за планом 2,5м х 2,0м; - навісу літ. «Н» розмірами за планом 2,30м х 1,90м; - навісу літ. «О» розмірами за планом 3,20м х 4,45м; розташовані з відступом від вимог п.2.25 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та селищних заселень» зі змінами. Господарські будівлі та споруди, призначені для обслуговування жилого будинку та повязані з ним загальним призначенням на земельній ділянці по провулку Островського, 37-а, в м. Херсоні, а саме: - гараж літ. «Е» розмірами за планом 6,15м х 3,95м.; - сараю літ. «Ж» розмірами за планом 2,15м х 5,6м; - сараю літ. «И» розмірами за планом 4,70м х 3,15м; - сараю літ. «К» розмірами за планом 3,50м х 2,6м; - сараю літ. «Л» розмірами за планом 2,5м х 2,0м; - навісу літ. «Н» розмірами за планом 2,30м х 1,90м; - навісу літ. «О» розмірами за планом 3,20м х 4,45м; розташовані з відступом від вимог п.2.25 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та селищних заселень». Відповідно до ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що проживаючі поруч з позивачкою сусіди [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти того, щоб збудовані [PERSON] на межі їхніх земельних ділянок булли здані в експлуатацію, що підтверджується наявними письмовими заявами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати право власності за [PERSON], однак лише на ті будівлі та споруди, які, у відповідності з висновком судової будівельно технічної експертизи від 05.07.2010р., збудовані з дотриманням вимог ДБН, щодо визнання права власності на інші обєкти нерухомості, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони збудовані з відступом від вимог п.2.25 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та селищних заселень».

Outcome: partial