overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 5 по пров. Космічний в м. Полтаві. В квартирі № 15 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 439 грн. 89 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 439 грн. 89 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO] пров.Космічний, 5 кв. 15, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 439 грн. 89 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 439 грн. 89 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 204 грн. 61 коп. А також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 05.09.2007 року було укладено договір № 70267 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За період 21.03.2009 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 204 грн. 61 коп., з яких сума основного боргу -189 грн. 49 коп., сума інфляційних нарахувань - 11 грн. 87 коп., 3% річних з простроченої суми -03 грн. 25 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 204 грн. 61 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Вказала, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків , проявляв неповагу до сім»ї, матеріально не забезпечував, спільне господарство на даний час не ведеться. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], На даний час дитина проживає з матірю. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з травня 2009 року та до цього часу не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона є дружиною [PERSON]. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. До 2007 року вони сумісно мешкали разом з [PERSON] у м. Старобільськ. З 2007 року [PERSON] поїхав до іншого місця мешкання та з того часу вони втратили з ним усі звязки та не мають відомостей про місце його перебування. Усі проведені розшуки позитивного результату не дали. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] померлим. Визнання [PERSON] померлим необхідно їй для отримання пенсії на малолітнього сина у звязку зі смертю годувальника. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала свою заяву і просила суд винести рішення, яким оголосити [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] померлим. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши заявницю [PERSON], представника зацікавленої особи УПФУ в Старобільському районі Луганської області [PERSON], допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є батьком заявниці [PERSON] та що востаннє він бачив її чоловіка [PERSON] у 2007 році і з того часу ніяких відомостей про [PERSON] немає. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.6) Стецько ігор Олександрович та [PERSON] одружились 19 серпня 2006 року та після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Жуков», а дружині «Жукова». Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7) [PERSON] народився 25 вересня 2006 року та його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Відповідно до довідки Старобільського РВ ГУМВС (а.с.8) [PERSON] дійсно зверталась до Старобільського РВ УМВС із заявою (ЖРЗПП №1617 від 10.06.2009р.) про те, що з 2007 року вона втратила звязок зі своїм колишнім чоловіком [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], який мешкає за адресою: м. Старобільськ, кв. Орджонікідзе, 4/11, місцеперебування якого на теперішній час не відоме. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем свого проживання - м. Старобільськ, кв. Орджонікідзе, 4/11, Луганської області, і у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, а оскільки відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, і оголошення [PERSON] померлим має для заявниці [PERSON] юридичне значення, у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та оголосити [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту трудового каліцтва. У своїй заяві посилається на те, що у 2003 році він правцював водієм СТОВ «Шульгінка» Старобільського району. 8 листопада 2003 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, під час якої він отримав травму та стійко втратив працездатність на 50 відсотків. За фактом нещасного випадку, який стався з ним в СТОВ «Шульгінка», 24 листопада 2003 року було складено акт форми Н-1 № 2. Даний акт був складений з порушенням вимог Положення «про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 21 серпня 2001 року, а саме: -в самому акті Н-1, допущено помилку в даті нещасного випадку, яка виправлена директором СТОВ «Шульгінка»; -в акті вказана професія водій, а в трудовій книжці водій - заправник. 26 липня 2010 року, він отримав листа від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському та Біловодському районах Луганської області про припинення страхових виплат у звязку з істотними недоліками в документі, що встановлює факт нещасного випадку та пропозицією про прийняття заходів по усуненню недоліків. Скласти новий документ на теперішній момент не можливо, оскільки підприємство ліквідоване і згідно Положення «про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 21 серпня 2001 року № 1094 розслідування нещасних випадків і складання акту Н-1 проводиться протягом 3 діб з моменту нещасного випадку, що забезпечує повноту і обєктивність викладення подій в акті. Встановлення факту нещасного випадку заявнику необхідно для отримання страхових виплат з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив суд встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним 8 листопада 2003 року, працюючи водієм у СТОВ «Шульгінка» Старобільського району Луганської області. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському та Біловодському районах [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони працювали разом з заявником в СТОВ «Шульгінка» Старобільського району та їм достовірно відомо, що 8 листопада 2003 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, під час якої він отримав травму та стійко втратив працездатність на 50 відсотків. Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те. шо з відповідачем [PERSON] знаходиться у шлюбі з 14 листопада 2006 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту Купянську Куігянського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно актового запису №370. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Між позивачкою та відповідачем шлюбні відносини припинені з червня 2010 року, по причині відс\\тності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має. домовленість по вихованню та місту проживання дитини досягнута. Судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася. надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, витрати повязані з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2006 перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя, про що відділом РАЦС по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області зроблено актовий запис №370 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має, домовленість по вихованню та місту проживання итини досягнута. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню. З урахуванням вищевикладеного, витрати по сплаті держмита в органах ЗАГС при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок літ А-2, розташованого по проїзду Дунаєвського,10 у м.Харкові, загальна площа якого складає 497,4 кв.м., житлова площа -204,6 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що будівництво виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Зазначений житловий будинок побудовано на земельній ділянці, площею 0,1000га, яка відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09. 09.2005 року належить йому. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутністю та зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, просив слухати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Згідно рішення Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова № 32-1 від 19.02.2008 року позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку з надвірною будівлею і спорудами по проїзду ДунаєвськогоДО терміном на 3 роки. Земельна ділянка площею 0,1000 га за вказаною адресою належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] р.№1170 (Державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.09.2006 р. зареєстрований в Харківському міському управлінні земельних ресурсів за № 3110667100243). У 2009 році позивач на вказаній земельній ділянці самочинно побудував житловий будинок літ.А-2 загальною площею 497,4кв.м., житловою площею 204,6 кв.м. 03.11.2009р. КП ХМБТІ виготовило позивачу технічний паспорт. Згідно технічного висновку виготовленого ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія: серія АВ № 458970) стан будівельних конструкцій будинку задовільний та він придатний до подальшої експлуатації. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ."А-2" ,оскільки він побудований на приватизованій земельній ділянці та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, посилаючись на те, що 25 червня 2009 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1025 га, яка розташована на території Березворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області Згідно розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області № 107 від 16 березня 2004 року її мати набула право на вказану земельну ділянку, оформила Державний акт на право приватної власності на землю, проте за своє життя не зареєструвала його в установленому законом порядку. Вказана обставина перешкоджає їй у оформленні спадщини після смерті матері. У зв'язку з цим вона звернулася до суду пз позовом про визнання права власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1025 га, яка розташована на території Березворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Березоворудською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду із позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті 14.09.2009 [PERSON]М батька [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими по вул. Київській, 18 у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області. [PERSON] є спадкоємцем майна померлого, проте, у даний час оформити право власності на спадкове майно не може у зв'язку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлого батька [PERSON] За життя останній не виготовив правовстановлюючі документи на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області по вул. Київській, 18. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: 14 вересня 2009 року помер [PERSON] - батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина: житловий будинок «А-1», сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», літня кухня «Д», прибудова до сараю «в», прибудова до сараю «д», огорожа №1,колодязь № 2, що розташовані у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області по вул.. Київській, 18. У даний час оформити право власності на спадкове майно [PERSON] не може у зв'язку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння. Викладене підтверджується: довідкою-характери етикою КП «Лубенське МБТІ» (а.с.4), копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду № 18 по вул. Київській с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області (а.с.5-8), довідкою Сасинівської сільської ради (а.с.12), відповідно до якої, будинок у с. Сасинівка Пирятинського району по вул. Київській, 18 був зареєстрований за [PERSON], іншими матеріалами справи. Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу України ( далі - ЦК України ) власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності на нерухоме майно, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, за [PERSON] необхідно визнати право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, вказуючи на те, що 2.11.2008р. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на вул.. Червоноармійській м. Пирятина допустив зіткнення із застрахованим автомобілем «Део Нексія» під керуванням водія [PERSON] Винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнано [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку майна вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу з урахуванням франшизи становить 27914,57гр. Водій автомобіля «Део Нексія» [PERSON] застрахований страховою компанією ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» . Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту від 19.01.2009р., що витверджується платіжним дорученням № 875 від 21.01.2009р. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить стягти з відповідача страхове відшкодування у розмірі 28147,57грн. Відповідач з позовом не згідний, вказуючи на те, що не згідний з вартістю відновлюваних робіт , а головне це те, що позивач не мав права виплачувати страхове відшкодування так як договір страхування закінчився 4.10.2008р, а страховий випадок стався 2.11.2008р. Відповідно до п.9 договору страхування наземного транспорту від 5.10.2007р. укладеного між ЗAT «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] строк дії договору з 5.10.2007р. по 4.10.2008р. включно. При бажанні страхувальника застрахувати транспортний засіб більше ніж на 12 місяців та у разі сплати страхового платежу договір вважається продовженим на відповідний строк за який здійснена плата страхового платежу. Позивач на вимогу суду не надав підтверджуючих документів про оплату страхового платежу [PERSON] і про продовження дії договору страхування від 5.10.2007р. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач немає права на відшкодування витрат, які здійснено не правомірно. З урахуванням викладеного у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed