overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, борг за послуги теплопостачання в сумі 2746 грн. 95 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду відомі. Представник позивача надала заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, тому суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття та видачею особового рахунку № [NUMBER] та розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], виникли фактичні договірні відносини по наданню послуг теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2746 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідачка не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за послуги теплопостачання, належним чином, а тому заборгованість станом на 01.05.2009 року становить 2746 грн. 95 коп.(а.с.5). Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 2746 грн. 95 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"". Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що 2 вересня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Троковицької сільської ради, Черняхівського району, актовий запис №8. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину -дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Проживали сім'єю у батьків позивачки в с. Троковичі. Під час спільного проживання відповідач пиячив, свій вільний час проводив з друзями, вихованням дитини^ не займався, на вимоги та прохання позивачки не реагував. Через негідну поведінку відповідача в сім'., виникали постійні конфлікти. В червні 2008 року вони припинили подружні відносини. Відповідач залишив сім'ю та повернувся на проживання до своєї матері, в село Некраші. В даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просила їх шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, дочку залишити на її вихованні, змінити їй прізвище та присвоїти дошлюбне - [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд не знайшов підстав для надання терміну для примирення, так як сторони проживають окремо, подружні відносини припинили. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом. У позовній заяві вказує, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії (далі в рішенні постраждалий 2 к.). Отримує додаткову пенсію у меншому розмірі ніж це передбачено статею 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ (далі в рішенні- Закон №796). Також при встановлені розміру пенсії по віку відповідач не врахував, що позивач працював з 26.04.1986р. по 28.04.86р. та з 01.06.86 р. по 30.06.86 р. по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Тому, у відповідності із абз.4 ч.3 ст.57 Закону №796, має право на обчислення пенсії виходячи із розміру середньомісячного заробітку визначеного за календарний місяць роботи на ЧАЕС з додаванням до заробітку на основній роботі. Тому просить зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком починаючи з 22.05.2008 року. Також просить зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити її, визначивши середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за календарний місяць роботи на ЧАЕС з додаванням заробітку на основній роботі. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, вважає зазначені дії УПФ незаконними та просить задоволити вимоги позову. Представник управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ (далі-УПФ) просить відмовити у задоволенні позову. Підставою для відмови вважає те, що позивач при оформленні пенсії за віком не вказав за який конкретно період обраховувати його заробіток для призначення пенсії, також не надав документів про заробіток, отриманий ним за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Також зазначив, що у відповідності із ст..67 Закону №796 розміри виплат, що передбачені цим Законом підвищуються Кабміном України. Тому позивачу з 22 травня 2008 року правомірно виплачується додаткова пенсія у розмірі, визначеному постановою КМУ № 530 від 28.05.08 (далі-постанова КМУ №530). Заслухавши сторони, у результаті об»єктивного, повного і всебічного дослідження доказів та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

До суду з позовом звернулось Акціонерне товариство „Банк Фінанси та кредит (далі в рішенні-банк) від імені якого діє філія „Північно-західне регіональне управління „АТ „Банк Фінанси та кредит до [PERSON] (далі- відповідач 1) та [PERSON] (далі-відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 713/08-МК від 23.09.08 (далі-договір) на загальну суму 107\~132 грн. 33 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 несвоєчасно виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісійної винагороди. З метою забезпечення виконання договору, між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 01/713/08-МК від 23.09.08 (далі-договір поруки). Відповідно до умов якого, у разі невиконання умов договору відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконані зобовязання за договором як солідарні боржники. Відповідач 2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи за своєї відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. У судовому засіданні відповідач визнала позов у частині розміру заборгованості по кредиту та процентам, пеню не визнала. Також вказала, що заборгованість виникла у звязку з тим, що вона розлучена, аліментів на дитину не отримує, проживала за кордоном, її близький родич помер, тому через важке матеріальне становище просить не стягувати з неї неустойку. Представник позивача вказав, що спір виник через важке матеріальне становище відповідача 1 та через те, що відповідач 2 не є поручителем по договору, оскільки договір поруки не укладав. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом. У позовній заяві вказує, що вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом 1 групи, захворювання пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС (далі в рішенні постраждала категорії 1, інвалід 1 гр.). Отримує державну пенсію та додаткову пенсію у меншому розмірі ніж це передбачено статтями 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ (далі в рішенні- Закон №796). Відповідач не здійснює їй перерахунку та виплату пенсій у розмірі, встановленому законом. Тому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, визнати право на пенсійні виплати у розмірі, що встановлений законом, зобовязати відповідача перерахувати та виплатити їй недоотримані пенсійні виплати за період 2005 2010 роки. В судовому засіданні представник позивач вимоги позову підтримав та вказав, що просить перерахувати та виплатити пенсії за період з січня 2005 року по день ухвалення судом рішення. Також представник позивача визнав, що позивачу призначена пенсія по інвалідності, згідно із ст.54 Закону №796 з 1.01.2006 року. Представник управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ (далі-УПФ) просить відмовити у задоволенні позову. Підставою для відмови вважає відсутність правових підстав для застосування при обрахунку пенсії та додаткової пенсії позивачу мінімального розміру пенсії за віком, який встановлено ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі-Закон N 1058) у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. На його думку, мінімальний розмір пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлюється виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Також вказав, що у відповідності із ст..67 Закону №796 розміри виплат, що передбачені цим Законом підвищуються Кабміном України. Тому позивачу у період 2006 рік по 31 грудня 2007 року та з травня 2008 року виплачується державна пенсія по інвалідності по 1 групі як постраждалій категорії 1 та додаткова пенсія у розмірі, які визначені постановами КМУ №1 від 3.01.2002р. (далі - постанова КМУ №1), № 530 від 28.05.08 (далі-постанова КМУ №530) з 22.05.08 та постановою КМУ № 654 від 16.07.08 (далі- постанова КМУ №654) з 01.07.08. Заслухавши сторони, у результаті об»єктивного, повного і всебічного дослідження доказів та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту стосовно того, що договір купівлі-продажу від 18.10.2005 року квартири №45, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег,23-а, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5157 належить [PERSON]. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник вказує, що 18.10.2005 року він придбав квартиру №45, розташовану за адресою: м.Херсон,вул.Залаегерсег, 23-а. При цьому у договорі був вказаний його ідентифікаційний номер [NUMBER], згідно довідки Державної податкової адміністрації. На теперішній час заявнику стало відомо, що в довідці була допущена помилка і його ідентифікаційний номер - [NUMBER]. У зв'язку з цим на теперішній час він не може розпорядитися належною йому квартирою. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити, встановити факт того, що договір купівлі-продажу від 18.10.2005 року квартири №45, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег,23-а, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5157 належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснив, що встановлення вищевказаного факту необхідно йому для реалізації свого права на розпорядження своїм майном. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою в судовій повістці. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, допитаного у якості свідка, свідків, суд встановив, що 18.10.2005 року заявник придбав квартиру №45, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег,23-а, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5157; з зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER], який був вказаний згідно довідки Державної податкової адміністрації; з картки фізичної особи платника податків від 07.08.2009 року вбачається, що ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER]; в договорі купівлі-продажу міститься помилка в ідентифікаційному номері заявника; на теперішній час заявник має намір розпорядитися належним йому майном, для чого йому необхідно встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 18.10.2005 року квартири №45, розташованої за адресою: м.Херсон,вул.Залаегерсег,23-а, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5157. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 912 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 912 грн. 27 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 912 грн. 27 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 1835 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 1835 грн. 62 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1835 грн. 62 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 3363 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 3363 грн. 19 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3363 грн. 19 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим станом на 01.01.2005 року утворилася заборгованість, яка становить 1010 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, за які не сплачують, у зв'язку з чим станом на 01.01.2005 року утворилася заборгованість в сумі 1010 грн. 57 коп., яку вона просить стягнути на користь позивача. Також просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить застосувати термін позовної давності та відмовити позивачеві в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що не зявилися. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі ґіроживають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим станом на 01.01.2005 року утворилася заборгованість в розмірі 1010 грн. 57 коп. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 1295 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач-проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 1295 грн. 16 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1295 грн. 16 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved