Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання договору піднайму жилого приміщення за адресою в [ADDRESS], що був укладений сторонами 30 січня 2007р. Просить також зобовязати СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] за вищевказаною адресою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та [PERSON] 30.01.2007р. був укладений договір піднайму жилого приміщення квартири №23 будинку №50 м-ну Перемоги м.Кузнецовськ (далі- квартира №23). Необхідність укладання договору піднайму була обумовлена необхідністю відповідачу формально зареєструвати місце проживання у м.Кузнецовську і позивач погодилась на укладення такого договору. Згідно договору піднайму відповідач зобовязувався на вимогу наймодавця звільнити спірне жиле приміщення протягом 30 діб. З січня 2010р. відповідач не проживає фактично у вищевказаній квартирі. Наявність спірного договору піднайму та реєстрації [PERSON] у квартирі №23 перешкоджає [PERSON] реалізувати право на приватизацію житла. 07.05.2010р. позивач направила відповідачу рекомендований лист, яким письмово повідомила відповідача про розірвання з ним договору піднайму та зробила оголошення в пресі, де теж повідомила його про розірвання вказаного договору. Відповідач не бажає розірвати з позивачем договір піднайму та знятися із зареєстрованого місця проживання, що й спонукало [PERSON] звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. З її пояснень слідує, що спірний договір був укладений між сторонами лише формально, без реального наміру [PERSON] проживати у квартирі №23, а необхідний був лише для реєстрації його місця проживання, так як реєстрація місця проживання відповідачу була необхідна для працевлаштування. [PERSON] у квартирі №23 ніколи не проживав, а винаймав із своєю сімєю інше житло в м.Кузнецовську, де не можливою була реєстрація місця його проживання. Речей відповідача у вказаній квартирі теж немає. З [PERSON] відразу була домовленість, що у разі необхідності він зніметься з реєстрації місця проживання протягом 30 днів. Де в теперішній час перебуває відповідач позивачу не відомо. Родинного звязку між сторонами немає. Позивач вважає, що рішення суду про розірвання договору піднайму буде підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача. До цього часу [PERSON] не зверталася до СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області з вимогою про зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою в квартирі №23. Тому вважає, що спору із Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області у неї не виникло. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся судом про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненські області до суду не зявився, причин неявки не повідомляв. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши у сукупності інші докази у справі, суд встановив підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині розірвання договору піднайму. В частині задоволення позовних вимог про зобовязання СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] підстав не встановлено. Так, із договору найму квартири №23 будинку №50 м-ну Перемоги м.Кузнецовськ від 23.12.1996р. вбачається, що позивач є наймачем вказаного житла. Діючи як наймач квартири №23 вона 30.01.2007р. уклала з [PERSON] договір піднайму жилого приміщення цієї квартири на невизначений строк. Згідно договору відповідач зобовязався звільнити квартиру (кімнату) протягом 30 діб. Згідно ч.3, ч.4 ст.97 ЖК України, якщо договір піднайму укладено без зазначення строку, наймач зобовязаний письмово попередити піднаймача про припинення договору за три місяці. У разі відмовлення звільнити займане приміщення після припинення договору піднайму піднаймач і члени його сімї підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Позивач повідомляла [PERSON] про розірвання договору піднайму жилого приміщення шляхом надіслання рекомендованим листом повідомлення від 07.05.2010р. та шляхом розміщення оголошення в місцевій пресі у газеті «Вісті» від 14.05.2010р. З показань свідка [PERSON] слідує, що її колишній чоловік [PERSON] був тільки зареєстрованим у квартирі №23, але фактично там не проживав, де в теперішній час перебуває відповідач свідку не відомо, так як їхній шлюб був розірваний. Відповідач підтримує тільки з дітьми звязок по телефону. Відповідно до повідомлення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області [PERSON] є зареєстрованим в спірній квартирі. Отже, оскільки позивач у встановленому законом порядку повідомила піднаймача у встановлений законом строк про припинення договору піднайму, за три місяці, то у суду є підстави для висновку про припинення вказаного договору піднайму шляхом його розірвання. Більш того, в суді встановлено, що відповідач фактично не проживав у квартирі №23 і тому розірванням договору піднайму не буде допущено порушення його житлових прав. Щодо вимог позивача про зобовязання СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON], то судом не встановлено законних підстав для задоволення такої вимоги, так як позивач у порядку встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зверталася до вказаного субєкта із документами, що дають підстави для зняття фізичної особи із реєстрації місця проживання і спору в цій частині не виникло. На підставі наведеного,

Outcome: partial