overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що 22.09.2001 року помер її чоловік - [PERSON] На випадок смерті чоловіком було складено заповіт відповідно до якого він усе своє майно заповів сину [PERSON], відповідачу по справі. Разом з тим позивачка дізналась, що вона має право на обовязкову частку у спадщині після смерті чоловіка та виявила бажання прийняти її. Проте, у зв'язку з пропуском встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини в державній нотаріальній конторі їй було відмовлено, а тому вона змушена звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищенаведеного позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні позивач, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Відповідно до свідоцтва про смерть серія !-СГ №215388 [PERSON] помер 22.09.2001 року у віці 63 роки. Місце смерті с.Себечів Сокальского району Львівської області. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк тривалістю шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні позивачка пропустила вказаний строк у звязку з тим, що не знала, що вона має право на обовязкову частку у спадщині. З ст. 1272 ЦК України вбачається, що за заявою спадкоємця який попустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ними, а також просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., і до повноліття дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, перебування у шлюбі суперечить її інтересам, а також те що відповідач є батьком їхніх неповнолітніх дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. 03.1.2001 року сторони зареєстрували шлюб. Даний шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, зроблено запис за №213. Від проживання у шлюбі мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні встановлено, що спільне життя сторін не склалося, їхнє подальше подружнє життя є неможливим. Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями, для збереження сім'ї шляхів немає, що негативно впливає на здоров'я та виховання дітей. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. У ч.9 ст. 7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач працює підприємцем і має мінливій заробіток, тому стягнення в твердій грошовій сумі є прийнятним. Стан здоров'я [PERSON] В.0., задовільний інших утриманців немає. Відповідно до вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.7, 105, 110, 112, 180, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3526грн. 69коп. станом на 1 березня 2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються на протязі тривалого часу. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачі користуються послугами позивача. Між ними склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить особовий рахунок. Позивач просить стягнути борг за весь період затримки розрахунку починаючи з 1 червня 2006р. по 1 березня 2010р. на суму 3526грн. 69коп., Враховуючи, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2006р. з відповідачів вже було стягнуто заборгованість за отримання цих послуг з урахуванням строку позовної давності, то з останніх підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 2062грн. 46коп. (4531,62 2469,16). При задоволенні вимог суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн., по 25грн. 25коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1558грн. 95коп. станом на 1 лютого 2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них своєчасно не розраховуються. Заборгованість за користування послугами, починаючи з березня 2005 року, без урахування суми, стягнутої за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 7 квітня 2005р., становить 1558грн. 95коп. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами позивача. Між ними склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за період з 1 березня 2005р. по 1 лютого 2010р. становить 1558грн. 95коп. (2528,75 969,80) та підлягає стягненню з відповідачів. При задоволенні вимог суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн., по 25грн. 25коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1609грн. 35коп. станом на 1 березня 2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується на протязі тривалого часу. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами позивача. Між ними склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1 березня 2010 року становить 1609грн. 35коп. та підлягає стягненню з відповідача. При задоволенні вимог суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідача за договором найму житлового приміщення. Він у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язаний сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 7 серпня 1971 року. Шлюб зареєстрований Куп'янськ - Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 83. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. За період сумісного життя відповідач часто пиячив та ображав позивачку, що призвело до неможливості зберігання сімї. Примирення не можливе. Майнового спору не має. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, які просить суд задовольнити, зазначивши, що залишає собі прізвище - [PERSON]. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши думку сторін, перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так. судом встановлено, що сторони з 7 серпня 1971 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя, про що Куп'янськ - Вузловською селищною радою Харківської області зроблений актовий запис № 83. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору на даний час не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Комунальне підприємство «Олександрія -водоканал» звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації на суму 612 грн. 95 коп. за весь період розрахунку станом на 01 липня 2010 рок. Вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають в [INFO] у квартирі [ADDRESS]. і отримують послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації. За надані послуги не розраховуються, в звязку з чим, станом на 01.07.2010 року, утворилась заборгованість у сумі 612,95 грн., яку вони просять стягнути. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що мав можливості сплатити борг через тяжке матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачами склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про свідчить відкритий особовий рахунок та наявність абонентної книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.07.2010 року складає 612,95 грн. У відповідності до п.11 .ст.44 Водного кодексу України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р.№2918-111, відповідач повинен розраховуватись за послуги позивача своєчасно, однак зазначені обовязки не виконує. При цьому суд керується п.5.ч.З. ст.20 Закону України «про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р.п.17.п.20.«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення» затверджених КМ України від 21.07.2005 року №630, згідно до яких споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобовязання повязані з майном. Дані відносини регулюються ст..ст.319,322 ЦК України. При задоволені позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн. На підставі ст..ст.319,322,509,526 ЦК України, п.11.ст.44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відкритою акціонерного товариства Олександрійської фірми Віра-Сервіс про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати. Позивач зазначав, що працює у відкритому акціонерному товаристві Олександрійської фірми Віра-Сервіс. але на порушення вимог КЗпГІ України заробітна плата не сплачувалася, тому позивач просив стягнути на її користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 9866,86грн. та компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 512,53грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позов стосовно виплат заборгованості по заробітної платі та компенсацій за втрату частини доходу визнав повністю. Просить суд розглянути справу за його відсут ністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у відкритому акціонерному товаристві Олександрійської фірми Віра-Сервіс, але на порушення вимог КЗпГІ України заробітна плата не сплачувалася Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При наявності спору про розміри належних працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування втому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносит ь рішення по сут і спору, а також відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та на підставі вимог п. 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1472 - працівникам у разі затримки на один і більше місяців виплати грошових доходів проводяться компенсаційні виплати. Довідка №196 від 16.06.2010 року, яка надана відкритим акціонерним товариством Олександрійської фірми "Віра-Сервіс позивачу вказує, що заборгованість по заробітній платі складає 9866 грн. 86коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 9866 грн. 86 коп., компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати, у розмірі 512 грн. 53 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вище наведеного судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на Ш користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], 04.11.2008 року народження* в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідачем була скоєна крадіжка, в результаті чого [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому за таких обставин він фактично позбавлений можливості надавати своєму сину матеріальну допомогу. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився в матеріалах справи знаходяться докази того, що він знаходиться в місцях позбавлення волі. Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст, 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, л якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Балта вул. Калініна, 88 Балтського району Одеської області, такою, що відбулася і дійсною, та визнати за ним право власності на зазначений будинок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між нам і відповідачем була домовленість про оформлення угоди купівлі-продажу вказаного будинку, згідно якої позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 3500,00 доларів США. а відповідач передала йому будинок, технічну документацію на нього. При цьому було обумовлено, що сторони найближчим часом нотаріально засвідчать дану угоду, але відповідач, використовуючи різні причини, до нотаріальної контори не з'являється, що позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися. розпоряджатися придбаним будинком. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні гроти позовних вимог не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду купівлі-продажу будинку, розташованої за адресою: м. Балта вул. Калініна,88 Балтського району Одеської області, яхз раніше належала на праві власності відповідачу. Згідно даної угоди відповідач отримала від позивача за вказаний будинок грошеві кошти в сумі 3500,00 доларів США. при цьому передала йому всю технічну документацію на даний будинок, але до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення даної угоди Ш зявлялась. Дана угода надає позивачу право володіти, користуватись, придбаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved