Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

16 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В позові вказала, що з відповідачкою у неї неприязні особисті стосунки. З метою помсти [PERSON] умисно розповсюджує серед мешканців міста та продавців Полонського ринку наклеп, що вона бандитка і злодійка, тому що торгує краденою продукцією з городів. Такі відомості відповідачка поширила 21 липня 2010 року перед чоловіком позивачки [PERSON] Також вигадки і наклеп чула свідок [PERSON] Своїми діями відповідачка принизила її честь, гідність та ділову репутацію. Також приниженням честі і гідності їй завдано значну моральну шкоду, яку оцінює в 1600 грн. Просить зобовязати [PERSON] спростувати завідомо неправдиві наклепницькі вигадки та публічно вибачитися, стягнути 1600 грн. за моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги повністю, підтримала доводи, викладені в позовній заяві, вимоги частково уточнила - визнати висловлювання відповідачки [PERSON] такими , що порочать її честь та гідність та ділову репутацію. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] існують неприязні стосунки. [PERSON] навесні 2010 року в присутності свідка [PERSON] та 21 липня 2010 року в присутності свідка [PERSON] називала [PERSON] злодійкою та бандиткою Вказані обставини встановлені в суді з пояснень позивачки, показань свідків та письмових доказів. Про те, що [PERSON] висловлювалася на адресу [PERSON] що вона злодійка та бандитка, в суді показали свідки [PERSON] та [PERSON] Неприязні стосунки між сторонами підтверджено повідомленнями з податкової міліції та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.п.19, 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду. Згідно п.25 цієї постанови спростування повинно здійснюватись у такий самий спосіб, у який висловлювалась недостовірна інформація, у разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення. Суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі, ділової репутації фізичної особи не передбачено статтями 16 та 277 Цивільного кодексу З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідачка [PERSON] висловлювала своє судження про те, що [PERSON] є бандиткою та злодійкою і тим самим принизила її гідність та честь, завдала моральної шкоди, тому повинна відшкодувати моральну шкоду. Доказів того, що позивачка [PERSON] є бандиткою та злодійкою, [PERSON] суду не надала. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує встановлені обставини про те, що між сторонами неприязні стосунки тривають протягом тривалого часу, враховує вимоги розумності та справедливості. Позивач не надала суду доказів про приниження її ділової репутації, оскільки ні в позові, ні в суді не надала доказів, в чому саме полягає її ділова репутація і яким чином її принизила [PERSON] Також суд вважає, що при відмові відповідачки спростовувати недостовірну інформації неможливо буде виконати рішення суду, а іншого адекватного способу спростування недостовірної інформації позивачка не пропонує, тому в цій частині а також в частині зобовязати відповідачку вибачитися позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial