Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

у грудні 2009 року позивач звернувся до суду із даним позовом. В обгрунтування позову зазначав, що 04.12.2007 року з відповідачкою був укладений договір № 03004182441 про надання кредиту на придбання товару у сумі 7 989 грн. з кінцевим терміном повернення 10.10.2008 року, річною процентною ставкою 0,01 %. Щомісячний платіж було встановлено у розмірі 798 грн. 94 коп. Продавцю товару КрФ ТОВ «Віст-Сервіс» позивачем було сплачено всі кредитні кошти та відповідачкою було отримано товар. Станом на 10.10.2008 року відповідачка зобовязана за графіком платежів сплатити 7 989 грн. 40 коп., разом з тим нею жодних платежів не сплачено, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 114 грн. 60 коп., з яких 7 989 грн. 40 коп. простроченої заборгованості за щомісячними платежами, 1 597 грн. 90 коп. штрафу та 527 грн. 30 коп. інфляційних відшкодувань, які і просив стягнути з відповідачки на його користь, також просив стягнути судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між сторонами укладено договір № 03004182441 про надання кредиту на придбання товару у сумі 7 989 грн. з кінцевим терміном повернення 10.10.2008 року, річною процентною ставкою 0,01 %(а.с. 15-17). Згідно накладної від 04.12.2007 року відповідачкою було придбано ноутбук (а.с. 13). Згідно п.п. 1.6., 2.4 розділу „В кредитного договору відповідач повинен сплачувати у відповідний період суми нарахування. Згідно п. 5.2 цього договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів, Кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу. [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, в рахунок повернення заборгованості за кредитом нею жодних платежів не внесено. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 7 989 грн. 40 коп. простроченої заборгованості за щомісячними платежами; штраф у розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, що складає 1 597 грн. 90 коп., 527 грн. 30 коп. інфляційних відшкодувань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які включають судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати за оголошення в засоби масової інформації про виклик відповідача у розмірі 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved