Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML -502/048/2007, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» видав [PERSON] кредит у розмірі 142.000 доларів США із сплатою 20, 02 % річних, строком до 22 листопада 2037 року. В якості забезпечення повернення кредиту 22 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідачка [PERSON], свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № ML -502/048/2007 від 22 листопада 2007 року не виконує, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1.409.634 гривень 01 копійку та судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача надала суду уточнення до позову, відповідно до яких просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1.409. 159 гривень 01 копійку та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про причину не явку суд не сповістили. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML -502/048/2007, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» видав [PERSON] кредит у розмірі 142.000 доларів США із сплатою 20, 02 % річних, строком до 22 листопада 2037 року ( а. с. 5-9). В якості забезпечення повернення кредиту 22 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 28). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Через невиконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем по кредитному договору № ML-502/048/2007 від 22 листопада 2007 року утворилась заборгованість у сумі 1.409.159 гривень 01 копійка, яка складається з 1.135.814 гривень 26 копійок - загальна заборгованість за кредитом, 247.921 гривня 53 копійки - прострочена заборгованість по відсоткам, 25.423 гривні 23 копійок - пеня за несвоєчасне повернення процентів. На підставі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч.І ст. 611 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № ML- 502/048/2007 від 22 листопада 2007 року та наданими позивачем відповідним розрахунком ( а. с. 72 - зворот). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» складає 1.409.159 гривень 01 копійку. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі 1.700 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно у сумі (1.700 + 120 = 1.820) 1.820 гривень.

Outcome: approved