overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. До судового засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно сг.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст.ст.64,65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ» №156 від 15.03.2010р. відповідачі проживають в [INFO]. За період з 01.10.2008р. по 01.03.2010р. заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 866,10 грн., що підтверджується копією особового рахунку №05346 411982. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що народилася в 1944 році в с. Андріївна Чорнобильського району Київської області. її матірю була [PERSON]. Батьком - [PERSON], [INFO] 01 червня 2010 року її мати,[PERSON], померла. При вирішенні питання про оформлення спадщини, було встановленого в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано [PERSON],по прізвищу її батька [PERSON], [INFO] Її батько [PERSON] загинув в 1944 році на війні, вона його не памятає. Мати все життя носила своє дівоче прізвище - Булах. Заявниця просить встановити факт,що [PERSON] - була її рідною матірю. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник Дитятківської сільської ради до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслали. Свідок [PERSON] пояснила, що він знає [PERSON] з дитинства. [PERSON] - мати [PERSON]. [PERSON] давно живе в Ленінграді,але приїжджала до своєї матері в село, допомагала їй по господарству, доглядала . У [PERSON] було ще два сини, але давно як померли. Вислухавши заявницю, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Заявниця наданими доказами довела, а свідок підтвердив, що [PERSON] - її мати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 07 листопада 1992 року, та зареєстрували у виконкомі Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 39. Від шлюбу сторони мають двох дітей сина - Євгена, [INFO], та дочку - Марію, [INFO]. З липня 2010 року шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розпаду сімї, стали скандали, які виникають конфлікти та непорозуміння. В судовому засіданні заявниця просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 35Б-50 від 17.12.2007 року в сумі 20 218 грн. 96 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.12.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ) та [PERSON] укладений кредитний договір № 35Б-50, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16 500 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 16.12.2010 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. 17.12.2007року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON], зобов'язана відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20 218 грн. 96 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 20 218 грн. 96 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 161 грн. 09 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 20.05.2008 року між [PERSON] і ЗАТ „ОТП Банк було укладено кредитний договір в іноземній валюті , просить суд відповідно до вимог ст 65 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 358,369 ЦК України визнати недійсним даний договір , оскільки укладався він без її згоди, просить вимоги задовольнити. Позивачка у судовому засіданні вимоги підтримала. Представник відповідач вимоги позивача [PERSON], про визнання договору недійсним не визнав, зазначає, що кредитний договір №СL-С00\\307\\2008 від 20.05.2008 року відповідає вимогам закону, просить відмовити в задоволенні вимог, письмова згода дружини на отримання кредиту була отримана, про що свідчить її заява від 20.05.2008 року. Суд заслухавши сторони по справі , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 20.05.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк і [PERSON] було укладено кредитний договір №СL-С00\\307\\2008 від 20.05.2008 року на суму 61167,62 долари США до 20.05.2014 року. Відповідно до умов договору [PERSON] мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак перестав виконувати умови кредитного договору . Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами, а саме: копією кредитного договору, а.с. а.с. 4-7. При укладенні договору з [PERSON], були виконані всі умови передбачені ст.ст. 358,369 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України ст.ст. 63,65 Сімейного Кодексу України, розяснено право подружжям здійснення права спільної сумісної власності та розпорядженням майном, була отримана згода позивачки на укладення даного договору, про що свідчить її заява а.с. 14, тому суд вважає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому у суду відсутні всі правові підстави визнати договір недійсним

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.07.2004 року у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Полтави між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, і з квітня 2009 року проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснила суду, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили з квітня 2009 року, та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що сімейні та шлюбні стосунки з позивачем вони припинили з квітня 2009 року, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Спору про майно та місце проживання дітей немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2004 року у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Полтави сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (аркуш справи 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (аркуш справи 4). В звязку з тим, що за час спільного проживання в шлюбі між сторонами виникають сварки по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, сторони втратили повагу та любов, і з квітня 2009 року припинили шлюбні та сімейні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 квітня 2007 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинилися. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та скандали. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір № 010/82/1842/132372 від 21.04.2008 року про надання кредитних коштів, укладений між ним та [PERSON] і стягнути з відповідача на його користь кредитні кошти в сумі 19100 грн., та судові витрати, понесені ним при подачі позову. В обґрунтування позову зазначає, що 21.04.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (далі [PERSON]) та відповідачем був укладений кредитний договір про надання йому кредиту (далі Договір) в сумі 20000грн. строком до 21.04.2010 року зі сплатою 26,9 % річних за користування кредитними коштами. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідач своїх зобовязань по Договору не виконують, а навпаки ухиляється від його виконання, у звязку з чим у відповідача перед Банком виникла заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 21.04.2008 року між позивачем Банком та відповідачем був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 20\~000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 26,9% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами, відповідно до Графіку погашення кредиту. За порушення відповідачем строків повернення суми кредиту, процентів за його користування та комісій, передбачених Договором, він сплачує Банку штраф в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (а.с.5-7). З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості відповідача за Договором станом на 20.11.2009 року становить 19100грн. з яких: заборгованість по кредиту 18069,23грн., штрафні санкції 1030,77грн. (а.с.10). Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідач суму заборгованості не погасив (а.с.13). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умов Договору та заборгував позивачу 19100грн. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. З відповідача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 2009 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №30. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку Діану, [INFO]. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з травня 2010 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дитини між собою не мають, тому просив суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. 04 липня 1991 року кімната № 130 гуртожитку №9, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 106, була надана [PERSON], як службова житлова площа, в яку разом з нею був прописаний її син [PERSON] З 1 січня 2009 року по 30 червня 2009 року відповідач не сплачує за квартплату та за комунальні послуги, які йому надаються у гуртожитку. Станом на день подачі позову до суду у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1413 гривень, 68 копійок, яку він у добровільному порядку погашати не хоче, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за квартплату та комунальні послуги у розмірі 1413 гривень, 68 копійок, судові витрати, понесені при подачі позову. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] - в судові засідання не зявлялися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги затвердженими в установленому порядку тарифами Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Судом встановлено, що відповідачі є наймачами кімнати 130 у будинку 106 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську, що є гуртожитком, який знаходиться на балансі позивача. Згідно з розрахунком за квартирну плату та оплату за комунальні послуги, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1413 гривень, 68 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на підставі рішення суду, так як у добровільному порядку він їх оплатити відмовляється. Також стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені з подачею позову до суду та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 41 та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 434,10 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" неодноразово було встановлено порушення відповідачем [PERSON] споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 12.01.2010 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-3205 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. 03.02.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 337,63 грн. 22.01.2010 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-3158 про порушення [PERSON] користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. 12.02.2010 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 96,47 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved