overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона є власницею та проживає в ? частині домоволодіння № 65 по вул.Робочій в м.Херсоні. В даній частині будинку, крім неї, зареєстрована її донька [PERSON], яка за даною адресою ніколи не проживала. Таким чином, відповідач не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, перешкод в цьому їй не чиниться. Добровільно вона не бажає знятись з реєстраційного обліку, також не здійснює оплату комунальних послуг. У звязку з чим, позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобовязати сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою м.Херсон вул.Робоча, 65. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та оголошенням в газеті «Новий час», причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, заявою від 18.08.2010 року просив розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], позивач по справі, на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 01.07.2009 року, є власницею та проживає в ? частині домоволодіння № 65 по вул.Робочій в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2009 року. У відповідності до будинкової книги, в ? частині домоволодіння № 65 по вул.Робочій в м.Херсоні зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в зазначеній частині домоволодіння не проживає. Зазначені факти повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. У звязку з тим, що [PERSON] без поважних причин не проживає в частині будинку, ніяких перешкод у користуванні жилою площею їй не чинилось, на підставі вимог ст. 405 ЦК України суд вважає можливим визнати, що вона втратила право користування ? частиною домоволодіння № 65 по вул.Робочій в м.Херсоні. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2009 відповідач узяв у нього у борг 19608 гривень 44 копійки і зобовязався повернути їх на протязі місяця, тобто до 24.03.2009 року. Проте, відповідач свої зобовязання, щодо повернення боргу не виконав, а також повертати борг відмовився, мотивуючи відсутністю коштів. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги зменшивши суму заборгованості на 17812 гривень 59 копійок та пояснив суду, що 24.02.2009 відповідач позичив у нього гроші у сумі 15000 грн., написавши розписку, в якій зобовязався повернути борг протягом місяця, але не пізніше 24.03.2009. Проте, повертати борг відповідач [PERSON] відмовився через відсутність коштів і борг до цього часу не повернув. Просить стягти з відповідача борг за договором позики у сумі 17812 гривень 59 копійок, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа у якому позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: 24.02.2009 позивач надав у борг відповідачу 15000 гривень, що останній зобовязався повернути протягом місяця до 24.03.2009 згідно розписки (а.с. 9). З 24.03.2009 року повертати борг відмовився і до цього часу не повернув. Відповідно сума боргу, яку відповідач повинен повернути позивачу, становить 17812 грн. 59 коп. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за договором позики. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Прокурор Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Великокручанської сільської ради у серпні 2010 року звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, Свої позовні вимоги прокурор Пирятинського району обґрунтовує тим, що 26.09.2008 помер [PERSON], народження 01.11.1945, після смерті якого залишилося майно у вигляді двокімнатної квартири, розташованої у [ADDRESS]. Спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого немає. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою, та передати її територіальній громаді. У судовому засіданні прокурор Пирятинського району вимоги, викладені у заяві, підтримав, просить визнати спадщину померлого 26.09.2008 [PERSON] відумерлою, оскільки спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого немає, та передати її територіальній громаді. Представник державної нотаріальної контори проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: 26.09.2008 помер [PERSON], народження 01.11.1945. Після смерті [PERSON] залишилося належне йому на підставі договору купівлі-продажу майно у вигляді двокімнатної квартири, що знаходиться у с.Велика Круча Пирятинського району Полтавської області по вул.Леніна, буд.7. кв.21. Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4); довідкою «Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» (а.с.5), відповідно з якою квартира №21 у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області по вул. Леніна, у буд.7 зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2008 (а.с.5); копією технічного паспорту (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи що з часу відкриття спадщини минув рік, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON]П у вересні 2010 року звернулася до суду із позовом до [PERSON] міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що її батьки і вона спілкувалися з [PERSON]. Стосунки з чоловіком у [PERSON] Л С не склалися і вона вимушена була переїхати у Вишняківський будинок - інтернат але вона і її батьки не припиняли спілкуватися з [PERSON], листувалися з нею та відвідували її до смерті. У серпні 2010 вона, приїхавши у будинок своїх батьків, де проживає її батько, знайшла заповіт [PERSON], згідно якого [PERSON] зазаповіла їй частину будинку з господарсьми будівлями і спорудами, що знаходяться в м. Пирятині, Полтавської області, пр. Лесі Українки, 5. Представник відповідача [PERSON] міської ради направив до суду листа у якому просить розглянути цивільну праву за позовом [PERSON] про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, призначену на 13.10.2010 без участі представника міської ради. Позов визнає. Судом установлено: [PERSON] 20.01.1995 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно до якого належні їй частина будинку з відповідними частинами господарських будівель і споруд, що знаходяться в м. Пирятині Полтавської обл., пр. Л.Украінки, 5, заповідає своїй внучні [PERSON]. Заповіт нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Вишняківської сільської ради народих депутатів Хорольського району Полтавської області (а.с. 13). 16.09.2004 [PERSON] померла (а с 5) Відповідно до листа [PERSON] Державної нотаріальної контори № 998/01-14 від 12.10.2010 спадкова справа після померлої 16.09.2004 гр. [PERSON] не заводилась (витяг зі спадкового реєстру №24975267 від 12.10.2010) (а.с 20 21) вводилась (витяг зі У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив те, що позивач, яка являється його дочкою, за місцем його проживання випадково знайшла заповіт [PERSON] влітку 2010 року. У зв'язку із цим, позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити спадщину у [PERSON] державній нотаріальній конторі не може. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказуючи на те, що 10.10.2006 р., 19.11.2006 р.. 26.06.2007 р., 19.09.2007 р., 30.02.2008 р., 25.06.2008 р., між нею та відповідачкою [PERSON] були укладені договори позики грошових коштів на загальну суму 31 300 грн.. які відповідачка у встановлений термін не повертає, ухиляючись від виконання своїх зобов'язань згідно укладених угод. Прохала суд стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 33 990 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 481 грн., а всього 34 471 грн., та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіславши клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав стягнути з відповідачки на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 33 990 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 481 грн., а всього 34 471 грн., та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомила, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Згідно з ч.І ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.І ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості. такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розписок від "і 0.10.2006 р., 19.11.2006 р., 26.06.2007 р., 19.09.2007 р., 30.02.2008 р.. 25.06.2008 р. [PERSON] отримала 31 300 гривень та зобов'язалась їх повернути в строк, порушивши зобов'язання повернути заїмодавцю грошові кошти у встановлений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

У травні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. О.Дундича,1 а кв.89 квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №037529). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6288,41 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6288,41 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в ньому та просив суд позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем (власником) житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 травня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6288,41 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень та сорок одну копійку). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 05.06.1993 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] У 2000 році відповідач виїхав на роботу за кордон. На протязі останніх двох років відповідач припинив будь які контакти з сімєю, допомоги на утримання дітей не дає. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Позивачка судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Згідна на заочний розгляд справи Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання, мотивуючи тим, що донька навчається на другому курсі Одеської державної академії холоду на денній формі навчання за бюджетом на факультеті інформаційних технологій та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання доньки не надає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно. Представник відповідача [PERSON] змінені позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до п.п.2,3 ч.1,ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є повнолітньою донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії V-ЖД № 369659 від 27.08.1992 р., яка знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] навчається на другому курсі Одеської державної академії холоду на денній формі навчання за бюджетом на факультеті інформаційних технологій, що підтверджено довідкою зазначеного навчального закладу №06-985 від 01.10.2010 р. Таким чином, вона не має можливості працювати в звязку з відвідуванням занять, в результаті чого потреба в матеріальній допомозі не викликає сумніву. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки представник відповідача змінені позовні вимоги визнала, наслідки визнання позову їй відомі відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 17.08.2010 р. до закінчення навчання, але не більш, ніж до досягнення нею 23 років. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що по вул.Лесі Українки,58 в смт. Обертин Тлумацького району Івано - Франківської області їй та покійному чоловіку [PERSON] належало на праві власності по Уг частині будинковолодіння. Як виявилось після смерті чоловіка [PERSON], який помер 22.03.1993 року, за життя ні він, ні позивачка не отримали документів про право власності на вказане будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці [PERSON] належно оформити право власності на належну їй на '/г частину будинковолодіння та на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надіслала суду письмову заяву в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності. Від відповідача [PERSON] селищної ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачкою слід визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди по вул.Лесі Українки, 58 в смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області на належну їй 1/2 частину будинковолодіння та на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] На підставі ст.ст. 123,548-549 ЦК України (в редакції 1960 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем в них сімейне життя не склалося, через різні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали, погрожує фізичною розправою її та дітям, часто наносить побої. На неодноразові прохання змінити свою поведінку і ставлення до сім»ї відповідач не реагує, будь яких дій щодо примирення та збереження сім»ї не робить. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони, згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1992 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми. Сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, в зв'язку з чим виникали суперечки. Примирення між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, що має істотне для неї значення, а тому шлюб слід розірвати. На думку суду місцем проживання неповнолітніх дітей слід визначити місце проживання їх матері - [PERSON]. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved