Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна, посилаючись на те, що 16.06.2006 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що між ним та дружиною з різних причин виникали постійні сварки та скандали, їх сім»я розпалась, тому він просив розірвати шлюб. Крім того, позивач зазначив, що за період шлюбу вони з позивачкою придбали майно, яке є їх спільною власністю та підлягає поділу. Так, ними придбано пральну машину «Zanussi», вартістю 1908 грн., телефон «Panasonik KX-TG 7107 UAS» - 252 грн., колонку газову С-150 S з фільтром - 664 грн., шпалери та клей - 1170 грн., витяжку САТА F-2050 WH (Blanka) - 301 грн., DVD - 1020 грн., котел КС-ГС- 01017 - 1400 грн., броньовані двері - 1400 грн., а також холодильник «Samsung RL - 33 SBSW» - 2150 грн. 70 коп.. Загальна вартість майна складає 1О 265 грн. 70 коп.. Просив поділити майно та стягнути з відповідачки грошову компенсацію за майно, що підлягає розподілу та залишається в неї в розмірі 5132 грн. 85 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив, їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що деяке майно було придбано ним та відповідачкою до шлюбу за спільні кошти. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та поділити майно між подружжям. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що вони з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. За період шлюбу вони з відповідачем не набули спільного майна, оскільки останній отримував невелику заробітну плату. Кошти на придбання пральної машинки, телефону, витяжки, шпалер, клею та броньованих дверей їй особисто давали батьки. Холодильник, котел та колонка були придбані її батьками до шлюбу для облаштування квартири, яку їй подарували. DVD був придбаний на кошти, які виділялись державою при народженні дитини. До шлюбу вони з позивачем разом не проживали і спільного майна не мали. Після припинення сімейних відносин [PERSON] забр.ав своє особисте ма.йно, в тому числі. холодильник, який їм подарували його батьки на весшля, тому просила вщмовити в позою. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в позові, посилаючись на те, що сторони за період шлюбу не набули спільного майна, яке підлягає розпод1лу. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та відмовні матеріали, інші докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позовю вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16.06.2006 року перебували в зареєстрованому, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Київським відділом реєстрації актів ЦИВІЛЬНОГО стану. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2010 року. Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало чинності. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. Як встановлено судом за час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: пральна машина «Zanussi», вартістю 1908 грн. 20 коп., телефон «Panasonik КХ-ТG 7107 UAS» - 252 грн., витяжка САТА F-2050 WH (Blanka) - 258 грн., DVD програвач- 1018 грн. 78 коп., а також броньовані двері - 1400 грн., всього на загальну суму 4837 грн. 98 коп.. Вартість майна сторонами визнавалась та не оспорювалась. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином кожному з подружжя підлягає виділенню майно на суму 2418 грн. 99 коп. При цьому суд не вбачає підстав для відступлення від засади рівності часток та збільшення частки майна дружини або чоловіка, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених частинами 2 та 3 ст. 70 СК України. Також суд не вбачає підстав для виділення позивачу лише грошової компенсації замість частини майна, оскільки згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При поділі майна, суд відп. овідно до пункту 2 частин.и! статті 71 СК України враховує, що на утриманю вщповщачки знаходиться неповнолпня дитина, яка проживає разом з нею, в зв'язку з чим вважає за необхідне виділити [PERSON] пральну машинку«Zаnussі», вартістю 1908 грн. 20 коп., а також витяжку САТА F-2050 WH (Blanka) - 258 грн. та броньовані двері вартістю 1400 грн., які встановлені в квартирі, що належить відповідачці. Відповідачу відповідно слід виділити DVD програвач - 1018 грн. 78 коп. та телефон «Panasonik КХ-ТО 7107 UAS» - 252 грн. Разом з тим суд вважає, що колонка газова С-150 S з фільтром, котел КС-ГС- 01017, а також холодильник «Samsung RL - 33 SBSW» не є спільним майном подружжя, оскільки згідно квитанцій, наданих позивачем, зазначені речі придбані до реєстрації сторонами шлюбу та не підлягають розподілу. При цьому суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на те, що вони з відповідачкою проживали разом до реєстрації шлюбу та купували майно за спільні кошти, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано. Також суду не надано достатніх доказів для підтвердження тієї обставини, що холодильник «Samsung RL - 33 SBSW» був подарований подружжю на весілля, оскільки з відеозапису весілля, наданого позивачем, не вбачається, що саме цей холодильник бувподарований, не називається його марка та номер. Згідно пояснень відповідачки батьки позивача дійсно подарували їм холодильник, який позивач забрав, коли уходив. Крім того, суд вважає, що шпалери та клей, частину вартості яких просив стягнути [PERSON]В" також не є спільним майном подружжя, оскільки в товарних чеках не зазначено кількість придбаних клею, рулонів шпалер, їх марку та серію. Також суду не надано доказів, що придбані згідно товарних чеків шпалери та клей були використані під час ремонту в квартирі відповідачки. Не заслуговують на увагу суду посилання відповідачки на те, що пральна машина «Zanussi», телефон «Panasonik КХ-ТG 7107 UAS», витяжка САТА F-2050 WH (Вlanka), а також броньовані двері були придбані нею на кошти подаровані її батьками, оскільки [PERSON] не надала доказів на підтвердження того, що батьки дарували їй кошти особисто і дані кошти були використані останньою для придбання зазначених вище речей. Крім того, згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вони дійсно дарували дочці гроші, проте не зазначали на які саме потреби їх слід використати. Не може бути прийняте до уваги також заперечення відповідачки [PERSON]О" що DVD програвач не є спільним майном подружжя оскільки зазначена річ купувалась для малолітньої дитини та за кошти, виділені державою при народженні дитини, в зв' язку з тим, що достатніх доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Outcome: partial