Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Предметом спору є квартира № 41 в будинку № 16 корпус «А» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі. 30.06.2009\~року [PERSON]\~звернувся до\~суду до\~[PERSON]\~з позовом\~про визнання\~договору купівлі-продажу\~недійсним,\~мотивуючи це\~тим,\~що йому\~на праві\~приватної власності\~на підставі\~договору дарування\~квартири від\~22.11.1996\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом Третьої\~Одеської державної\~нотаріальної контори,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 3-4542,\~належить квартира\~№ 4!\~в будинку\~№ 16\~корпус «А»\~по вул.\~Фонтанська дорога V. м. Одесі. В червні 2009 року він вирішив продати належну йому квартиру і звернувся для цього у агентство нерухомості «Держава» і 09.06.2009 року між позивачем і [PERSON] була підписана угода про намір укласти договір купівлі-продажу об*єкта нерухомості. Після цього агентство нерухомості «Держава» почало готувати документи для оформлення угоди, строк укладання якої було призначено на 10 липня 2009 року. Однак 23.06.2009 року позивача запросили до агентства нерухомості «Держава» і повідомили, що його квартира № 41 в будинку № 16 корпус «А» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі продана 11.06.2009 року. При з*ясуванні обставин продажу квартири позивачем було встановлено, що під його іменем по підробленому паспорту, невідома особа, яка назвалася [PERSON] на підставі дублікату договору дарування квартири, отриманого за довіреністю нібито виданої позивачем у 2008 році, продала, а [PERSON] купив його квартиру, яку перереєстрував на своє ім*я наступного дня - 12.06.2009 року і після цього одразу ж виставив її на продаж. Позивач звернувся із заявою до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 11.06.2009 року, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру № 41 в будинку № 16 корпус «А» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори 11.06.2009 року зареєстрованого у реєстрі за № 4-1105 недійсним. Позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити і суду додатково пояснив, що він зараз проживає у квартирі і знаходиться в ній практично безвихідно, змінив замки, встановив броньовані двері, обладнав квартиру сигналізацією, оскільки побоюється, що шахраї, які підробили за нього стільки правовстановлюючих документів, обов*язково спробують захопити його квартиру і викинути його на вулицю Договір про намір укласти угоду з [PERSON] щодо продажу квартири, позивач вимушений був розірвати. Він ніколи і нікого не уповноважував отримувати дублікат договору дарування квартири від 22.11.1996 року, який підтверджує його право власності на квартиру, оскільки в нього є оригінал і дублікат йому не взагалі потрібен. Він ніколи не знав і не знає [PERSON] і не давав йому у м. Дніпродзержинську довіреність на отримання дублікату договору дарування по його квартирі у м. Одесі, більше того він ніколи не бував у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Він не розуміє логічно нащо йому їхати у Дніпродзержинськ і там знаходити когось, давати довіреність, щоб той в м. Одесі взяв дублікат договору дарування його квартири, оригінал якого є у нього в наявності. В самому договорі купівлі-продажу від 11.06.2009 року також не його підпис. В подальшому позивач до суду не з*явився, довіряючи представляти його інтереси представникові. Представник позивача позов повністю підтримав, просив його задовольнити і суду додатково пояснив, що в паспорті, копія якого витребувана судом з нотаріальних контор чи КП «ОМБТІ та РОН» не його фотокартка і є розбіжності у паспортних даних в частині відомостей, які у справжньому паспорті [PERSON] відсутні - відомості про розірвання шлюбу, код інспектора, що видав паспорт, дата реєстрації [PERSON] у спірній квартирі. Крім того, очевидно, що підпис у договорі купівлі-продажу від 11.06.2009 року, на дійсність якого скаржиться позивач, не його, а іншої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання тричі не з*явився, повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації згідно відповіді пошти відсутній, внаслідок чого не отримує судову кореспонденцію. Суд, з урахуванням повторної неявки відповідача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів і ухвалити заочне рішення, до уваги, що проти позивач і його представник проти цього не заперечують. Суд, вислухавши позивача і його представника та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного: Спірні правовідносини врегульовані цивільним законодавством, тому при вирішенні цього спору суд вважає необхідним керуватися нормами ЦК України. Згідно договору дарування від 22.11.1996 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар є квартира № 41 в будинку № 16 корпус «А» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі (а. с. 5). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2009 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру № 41 в будинку № 16 корпус «А» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі. Договір посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори 11.06.2009 року зареєстрованого у реєстрі за № 4-1105 (а. с. 70-72) Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8251/02 від 29.09.2010 року рукописний текст «[PERSON] [PERSON]», розміщений у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу квартири № 41 в будинку № 16 корпус «А» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі від 11.06.2009 року посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON], розміщені у графах «Продавець» і «Підпис» у договорі купівлі-продажу квартири № 41 в будинку № 16 корпус «А» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі від 11.06.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням підпису (підписам) [PERSON] (а. с. 127-131). Суд також приймає до уваги, що дійсно є розбіжності у паспортних даних [PERSON] відповідно до його паспорту, оглянутого у судовому засіданні і копії паспорту, який знаходився у матеріалах, витребуваних судом з КП «ОМБТІ та РОН» в частині відомостей про розірвання шлюбу, коду інспектора, що видав паспорт, дати реєстрації [PERSON] у спірній квартирі і його фотокартки (а. с. 15, 58). Таким чином, суд доходить до переконання, що договір купівлі-продажу квартири від 11.06.2009 року, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру № 41 в будинку № 16 корпус «А» по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори 11.06.2009 року зареєстрованого у реєстрі за № 4-1105, укладений не [PERSON], а іншою особою, яка діяла під іменем [PERSON] з підробленим паспортом на його ім*я і без відома та без згоди [PERSON] і тому даний договір є таким, що укладений з порушенням Закону і має ознаки нікчемного. Однак застосовувати наслідки нікчемного договору щодо повернення сторін у первісний стан немає необхідності, оскільки гроші [PERSON] [PERSON] не передавалися, а [PERSON] квартиру не продавав і не передавав її фактично [PERSON] і продовжує в ній проживати. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про недійсність договору купівлі- продажу від 11.06.2009 року між [PERSON] і [PERSON], як нікчемного. Таким чином суд дістає висновку про мотивованість доводів позивача, викладених у позовній заяві, і вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі в межах позовних вимог. Суд, з урахуванням обставин справи і обставин, відповідно до яких встановлено порушення закону при підготовці і укладенні договору купівлі-продажу квартири № 41 в будинку № 16 корпус «А» по зул. Фонтанська дорога в м. Одесі, не надання належного реагування з боку Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на звернення [PERSON] і суду, вважає за необхідне відреагувати на адресу прокурора Одеської області відповідною окремою ухвалою для проведення відповідної перевірки у відповідності до діючого законодавства. На підставі викладеного і

Outcome: approved