overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та стягнути в відповідача недоплачену, як „дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1305 грн. 60 коп., судові витрати. В судове засіданні сторони не зявились. Від них надійшли клопотання про розгляд справи в їх відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має право на підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей» не зупинено. Відповідно до ч.2 ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом, та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України . Відповідним Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни, як зазначалося вище, є Закон України Про соціальний захист дітей війни. Таким чином, територіальні органи Пенсійного фонду України у 2009 році повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. ЗУ «Про державний бюджет на 2010 рік» також дію ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей» не зупиняв. З 01.01.2009 року по теперішній час позивач отримує підвищення до пенсії в розмірі 49 грн. 80 коп., що не відповідає встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Згідно ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» позивачу слід нарахувати доплату до пенсії за 2009 рік виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком в сумі 498 грн. Для визначення розміру мінімальної пенсії за віком відповідачу слід керуватися ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого нормативно- правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. З огляду на викладене суд вважає, що доводи відповідача в заперечення на позов є необгрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що його матірю була [PERSON]. 09.11.2009 року [PERSON] померла. За життя [PERSON] 01 грудня 1986 року склала заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Шульгинської сільської ради та яким вона заповідала йому належну їй земельну ділянку. Він фактично в управління та володіння майном вступив, інших спадкоємців не має. Своєчасно спадщину він на своє імя не оформив, але фактично прийняв її тому, як всі право установчі документи знаходилися в нього. Через юридичну неграмотність він вважав, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що він фактично прийняв спадок, і не знав, що необхідно звертатись до нотаріуса, у звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку (пай) №919, площею 4.8761 га. рілля зрошувана земельна ділянка (пай) №115 площею 0.3433 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ №029601 від 07.05.2003 р. №835; на 1.19 га сільськогосподарських угідь на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №008574 від 15.11.1996 р. №651; проектні польові дороги та лісосмуги площею 0,1893 га. згідно розпорядження голови Старобільської РДА №151. Представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач представник Шульгинської сільської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав. На підставі ч.2 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача - представника Шульгинської сільської ради Старобільського району. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши наведені в позові доводи приходить до наступного. 09 листопада 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Факт належності померлій [PERSON] земельних ділянок підтверджується копіями сертифікату на право на земельну частку пай (а.с.11), рішенням Старобільського районного суду від 04.06.2010 р.(а.с.13-15). Згідно заповіту від 01.12.1986 року посвідченого секретарем виконкому Шульгінської сільської ради Старобільського району померла [PERSON] заповідала [PERSON] все своє майно де б воно не знаходилося і у чому б воно не виражалося (а.с.6). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO],в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила,визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі-500 гривень на двох дітей та пояснила,що від спільного шлюбу з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON],! [INFO],[PERSON],[INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає,хоча має можливість.Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 500 гривень щомісячно .рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ) ,заяви про розгляд справи за його відсутності та повідомлень про причини неявки від відповідача до суду не надійшли, позивач [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи,а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження : [PERSON] народилася 11 грудня 1992 року,[PERSON] [INFO] (а.с. ),батьками вказані [PERSON],[PERSON]. Згідно довідки №498 від 25 травня 2010 року та пояснень позивача (а.с. ) неповнолітні діти знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Суд .враховуючі обставини .передбачені ч.1 ст.182 СК України,визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі -200 гривень щомісячно на кожну дитину,так як платник аліментів мінливий ,не регулярний дохід,не працює. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів-у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

18.08.2010року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем протягом останніх двох років спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідач вимоги позову визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Колісніченко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] (дошлюбне прізвище Овчаренко) О.О звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася, У позовній заяві позивачка вказує, що 04.02.2006 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 13.07.2006 року від шлюбу у них народився син - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось, в 2008 році відповідач пішов із сім'і і з того часу шлюбні стосунки між ними припинені, сумісне господарство вони не ведуть. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, виявляє бажання залишити прізвище чоловіка [PERSON]. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечувв. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 04.02.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 59. З позовної заяви вбачається, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Відповідач на виклики суду не з'являвся, заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивачки суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою [PERSON], дружину його сина [PERSON], який помер 13.02.2009року. Посилається на те, що вона виїхала в 2005 році з м. Коростеня залишивши сина з онуком [PERSON], [INFO], який сьогодні проживає разом з ним. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідне йому для зняття її з реєстрації та приватизації квартири. В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та показав, що онук [PERSON] проживає разом з ним та бабою, а мати [PERSON] виїхала в невідомому напрямку, заходів по її розшуку не вживав, до батьків невістки, які проживають в Ємільчинському районі не ґ~ звертався. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради заяву підтримав. Вислухавши заявника, його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного. 27 квітня 1991 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], та які є батьками [PERSON], [INFO] 13.02.2009року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть 1-ТП №111762 (а.с.8). Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання [INFO] підтверджується лише актами від 20.12.2005р., 05.02.2006р., 09.03.2007р., 11.11.2008р., 10.08.2009р., (а.с. 9-12), які суд оцінює критично через очевидність складення їх та підписання в один час. Спростовується листом Коростенського міського центру зайнятості №2218 та обставина, що [PERSON] виїхала з м. Коростеня в 2005 році, оскільки вона 11.06.2007 року реєструвалася в центрі зайнятості. Крім того, заявник не обґрунтував наявність своєї правової зацікавленості в визнанні особи безвісно відсутньою, оскільки не є родичем [PERSON], нічим не доводиться факт дії заявника в інтересах неповнолітнього онука; не надав доказів вжитих заходів про розшуку невістки та неможливість встановлення її місця знаходження; не навів обставин, що дають підставу вважати, що особа може умисно ховатися, або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Від виклику свідків та їх допиту в судовому засіданні заявник відмовився. Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутнії підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

01 вересня 2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачкою неможливе і суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище Михайлова. В зв'язку з тим, що відповідачка позов визнає, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно із ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї; подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с.3), іншими матеріалами справи (а.с.4-6). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Неповнолітню дитину суд залишає на вихованні [PERSON], оскільки між сторонами є про це домовленість. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами розташованого в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області по вул. Леніна, № 92. Свої вимоги мотивує тим, що її брату при житті належав вказаний будинок з надвірними спорудами, але Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області своїм листом № 1466/01-14 від 11.08.2010 року роз'яснила, що їй не може бути видане Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини. Так, нею пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк передбачений для вступу у право спадкування, та пропустила вона його не навмисно, а у зв'язку з необізнаністю, щодо вимог чинного законодавства, відносно порядку прийняття спадщини та встановлених законодавством строків. Окрім того позивач не зверталась до нотаріуса у шестимісячний строк так, як спадкоємцем першої черги була дочка [PERSON], яка після смерті батька [PERSON] спадщину не прийняла, та котра померла 19 липня 2010 року, то єдиним спадкоємцем на майно яке залишилось після смерті брата є [PERSON]. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2006 року помер [PERSON] - брат позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами розташованого в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області по вул. Леніна, № 92. Спадкоємцем першої черги була його дочка [PERSON] [PERSON] яка померла 19 липня 2010 року, то єдиним спадкоємцем на майно яке залишилось після смерті брата є [PERSON]. Згідно п. З ст. 1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, який ними пропущений з необізнаності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до Граденицької сільської ради обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], яку вона отримала в дар від [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири від 22 грудня 2004 року. Позивачка зазначає, що у квартирі прописаний син [PERSON] - [PERSON], який ніколи в даній квартирі не проживав і не мав наміру проживати, а мешкає він в селі Гаркуша Дніпропетровської області. Оскільки відповідач прописаний в квартирі, але не проживає, то вона вимушена сплачувати і за нього комунальні послуги, що тягне додаткові витрати. В добровільному порядку [PERSON] не бажає знятися з реєстрації. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 70 по вулиці Пар Комуни, 36-а, м. Умань, Черкаської області. В судовому засіданні позивачка підтримали позов в повному обсязі. Відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи за вказаною в позові адресою, але причини його неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], де рахується зареєстрованим і відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до акту ЖБК -15 [PERSON] зареєстрований у вищевказаній квартирі з 1991 року, але там ніколи не проживав, хоча йому ніхто не чинив перешкод у користуванні квартирою. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є абонентами КП «ВТП «Вода», надані послуги водопостачання своєчасно не сплачують у зв*язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 1105,49 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєвчасно та належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є абонентами КП «ВТП «ВОДА», мають заборгованність за послуги водопостачання за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 1105,49 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету' Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послугу. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкають в квартирі 14 будинку 5 8-А по пр. Перемоги в м. Харкові та є абонентом КП «ВТП «Вода», надані послуги водопостачання своєчасно не сплачує у зв*язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. в сумі 688,09 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлений своєвчасно та належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є абонентом КП «ВТП «ВОДА», має заборгованність за послуги водопостачання за період з 01.04.2007p.no 31.03.2010 р. в сумі 688,09 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послугу. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved