overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

ВАТ «Лубнигаз» у липні 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом. В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Лубнигаз» указує на те, що відповідач має заборгованість за використаний природний газ у сумі 1011 грн 84 коп, яку просить з нього стягти. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач з квітня 2009 року частково провадить оплату послуг за використаний природний газ унаслідок чого станом на 01.05.2010 виникла заборгованість у сумі 1011 грн 84 коп, яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 09.12.1999 №2246( у редакції від 14.04.2004 № 476) та Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 (у редакції від 24.01.2006 №45) передбачено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги газопостачання відповідно до встановлених норм споживання та цін на природний газ. Відповідач проживає по 1-му провул. Замковому, 1 м. ГІирятина Полтавської області і є користувачем природного газу, який надає відкрите акціонерне товариство «Лубнигаз». Проте, своєчасно та в повному обсязі за послуги не розраховується, унаслідок чого виникла заборгованість за отримані послуги у сумі 1011 гри 84 кон. Викладене, крім пояснень представника позивача, підтверджується: довідкою-рахунком за послуги з газопостачання абонента №3214 (а.с.2), згідно якої заборгованість відповідача за природний газ складає 1011 грн 84 коп, іншими матеріалами справи. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані І позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини, та яка відкрилась після смерті його батька - 13 травня 2008 року - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті. Позивач до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник Миколаївської сільської ради до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту на землю (а.с. 10,11); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.7), копією посвідчення інваліда (а.с.8), довідкою Миколаївської с\\р (а.с. 12). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Також просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дітьми трьохрічного віку в твердій грошовій сумі - 500 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвами про народження дітей а.с. 7-8, з якого вбачається, що сторони є батьками дитини; довідкою Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області; свідоцтвом про шлюб - а.с. 6; довідками про доходи відповідача - а.с. 4-5. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обовязку, суд, згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.ст. 80, 81, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, з урахуванням можливості одержання утримання. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на у тримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 'А частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на отримання правової допомоги у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою Ширяївської селищної ради Одеської області про склад сім'ї. Витрати понесені позивачем на отримання правової допомоги підтверджуються довідкою адвоката - а.с. 5. 1 Іравовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Так, як батьки зобовязані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2000 року у Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 249, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач з серпня 2010 року проживають окремо, близько трьох років не ведуть спільне домашнє господарство, з того часу подружніх стосунків не підтримують, відповідач не цікавиться сім»єю, приходить додому у нетверезому стані, влаштовує сварки, скандали, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, він з позивачкою з серпня 2010 року проживають окремо, більше трьох років не ведуть спільне домашнє господарство, з того часу подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.? Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, близько трьох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, відповідач часто вживає алкоголь. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач при реєстрації у вказаній квартирі дізнався, що в ній зареєстрована [PERSON]. Про реєстрацію останньої попередній власник йому не повідомив, в подальшому пояснив йому, що вона не проживає в квартирі понад 4 роки. Перебування відповідачки на реєстраційному обліку у спірній квартирі чинить позивачу перешкоди у розпорядженні власністю, крім того позивач несе витрати по оплаті комунальних послуг. В звязку з чим позивач просив усунути перешкоди в користуванні квартирою № 89 по вул. Лавреньова,25 в м. Херсоні шляхом зняття [PERSON] з реєстрації у вказаному будинку, зобов»язати ВГІРФО Комсомольського відділу міліції зняти з реєстраційного обліку останню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник ВГІРФО Комсомольського відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2010року належить квартира [ADDRESS]. Відповідно довідки ТзОВ « Шумен» у вказаній квартирі зареєстрована [PERSON], яка в ній не проживає, її речей там немає. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідачки у спірній квартирі створює перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Крім того, позивач вимушений нести зайві витрати по комунальним платежам, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Таким чином, оскільки позивач є власником квартири [ADDRESS] , а відповідачка по справі не мешкає у зазначеній квартирі і не має на неї будь-яких майнових прав та при цьому перебуває у ній на реєстраційному обліку, чим чинить позивачу перешкоди у здійснені права власності, суд вважає можливим усунути перешкоди шляхом зняття останньої з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

22 вересня 2010 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їм на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради народних депутатів від 19.03.1987 року була надана квартира № 8, що розташована у будинку № 26 по вул. Орджонекідзе в м. Херсоні. У зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON] відповідач по справі. Однак у 2005 році відповідачка виїхала до США на постійне місце проживання де вийшла заміж. У зв»язку з реєстрацією відповідачки позивачі несуть витрати по сплаті комунальних платежів, що ставить їх у тяжке матеріальне становище. У зв»язку з чим позивачі просили визнати [PERSON] на підставі ст.. 107 ЖК України такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 8, що розташована у будинку № 26 по вул. Орджонекідзе в м. Херсоні. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з вище викладених обставин. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення у пресі. В звязку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому самому населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що [PERSON] є відповідальним наймачем квартири № 8, що розташована у будинку № 26 по вул.. Орджонікідзе,26 в м. Херсоні на підставі ордеру на жиле приміщення № 347 виданого 20.03.1987 року міським бюро по обміну жилих приміщень м.Херсона. За зазначеною адресою згідно довідки ПП «Жилтранс» № 1483 від 21.09.2010 року також зареєстровані [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі - [PERSON]. Однак, з 2005 року відповідачка за зазначеною адресою не проживає, але на теперішній час вона залишається зареєстрованою за зазначеною адресою, чим ставить позивачів у важке матеріальне становище, оскільки саме вони несуть обов»язки по оплаті комунальних платежів. Крім того дані обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що відповідачка [PERSON] з 2005 року не проживає у спірній квартирі у зв»язку з виїздом за кордон на постійне місце проживання, її речі відсутні, [PERSON] проживає у квартирі разом зі своєю донькою [PERSON] та її сином. З огляду на викладене, оцінюючі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про втрату [PERSON] права користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] у зв»язку з її вибуттям. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: м. Херсон, вул. 2 Цюрупинській, буд. 33 було виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтування дроту з пере вимикачем, який відключає електролічильник від навантаження, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується, про що складено акт № 216173 від 27.03.2009 року та нараховано збитки в розмірі 14527, 15 гривень. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 120, 00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 145, 27 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилсь, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за адресою м. Херсон, вул. 2 Цюрупинській, буд. 33 зареєстрована [PERSON], який є споживачем електричної енергії та на якого відкрито особовий рахунок № 0132014. 27.03.2009 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за адресою: м. Херсон, вул. 2 Цюрупинській, буд. 33 було виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтування дроту з пере вимикачем, який відключає електролічильник від навантаження, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується, про що складено акт № 216173 від 27.03.2009 року та нараховано збитки в розмірі 14527, 15 гривень. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актом № 216173 від 27.03.2009 року та розрахунком збитків по вказаному акту. Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 216173 від 27.03.2009 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 265, 27 гривень, а саме: 120, 00 гривень судового збору та 145, 27 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1999 року. Шлюб зареєстрований Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 433. Від шлюбу є неповнолітні діти донька Катерина, [INFO], донька Анастасія, [INFO], син [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини не підтримуються. Матеріальну допомогу відповідач на утримання та виховання дітей не надає. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у сумі 800 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини не підтримуються. Відповідач проживає окремо від сімї, діти знаходяться на утриманні позивача. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має. Просить шлюб розірвати та стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей у сумі 800 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти розірвання шлюбу не заперечував. Однак не погодився із розміром стягуваних аліментів, посилаючись на те, що у нього недостатньо коштів для утримання дітей та сплати їм аліментів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково. Судом встановлено, що шлюб, зареєстрований між сторонами 02.10.1999 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 433, носить формальний характер, сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно представлених копій свідоцтв про народження, [PERSON] має неповнолітніх дітей доньку Катерину, [INFO], доньку Анастасію, [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей надає, однак в значно заниженому розмірі, як того потребують діти. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище відповідача, стан здоровя та матеріальне становище дітей, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково та стягувати з відповідача аліменти у сумі 600 грн. на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

І Іозивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO] та доньку [PERSON]. [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй заяві проти цього не заперечує. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким іцо підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2008 року виконкомом Довжицької сільської ради, Чернігівського району та області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON]. [INFO] та доньку, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати відповідно до заяви позивачки покладаються на неї. На підставі викладеного та,

Outcome: approved