Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок щодо оплати праці та вихододнів. При цьому заявник зазначила, що для перерахування пенсії їй необхідно було надати довідки про заробітну плату та виходні. У зв»язку з тим, що підприємство, де працювала заявник, - ПСП ім. Куйбишева, на даний час ліквідоване, отримати інформацію в інший шлях, окрім відомостей архівних довідок, виявилось неможливим. Одночасно, трудовий архів Лугинського району видав довідки на підставі первинних документів щодо кількості виходнів та розміру заробітної плати [PERSON]. Заявник просить встановити факт належності їй даних довідок, визнати в подальшому їх дійсними. В судовому засіданні [PERSON] заяву змінила, просила не брати до уваги архівну довідку № 56 від 09.06.2010 року, вирішити питання про встановлення факту належності довідок: № 53 від 25.05.2010 року, № 79 від 14.09.2010 року, № 55 від 09.06.2010 року. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПСП ім. Куйбишева, яке на даний час ліквідоване (підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 101657). Після звернення [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області із заявою щодо перерахунку пенсії, вказаною установою надано відповідь про те, що подані заявником архівні довідки про заробітну плату № 53 від 25.05.2010 року та вихододні № 55 від 09.06.2010 року, № 56 від 09.06.2010 року містять розбіжності з прізвищем особи, на яку заведено пенсійну справу, замість «Белоцька» в довідках вказано «Білоцька», а тому підстави для перерахунку пенсії відсутні. Трудовим архівом Лугинського району Житомирської області довідки про заробітну плату № 53 від 25.05.2010 року та вихододні № 55 від 09.06.2010 року, № 79 від 14.09.2010 року видані щодо працівника хмелерадгоспу [PERSON] на підставі первинних документів. За таких обставин трудовий архів позбавлений можливості внести виправлення або видати інший документ. Відомості про отриману заявником заробітну плату, а також вироблені вихододні, мають значення для перерахунку пенсії, тому, маючи значення для встановлення певних прав особи, документ, який містить таку інформацію, повинен вважатись правовстановлюючим. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. Так, з копії трудової книжки вбачається, що заявник [PERSON] перебувала в трудових відносинах з сільськогосподарським підприємством ім. Куйбишева з 1978 до 2003 рік. Відомості архівних довідок відносяться до зазначеного часу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що тривалий час разом з заявником працювала в ПСП ім. Куйбишева, яке на даний час ліквідоване. Інших осіб, які б мали схожі прізвища, на підприємстві не було. Свідок [PERSON] розповіла, що працювала разом з [PERSON], звільнилась раніше останньої, осіб, які б мали схожі прізвища також не знає. Суд приходить до висновку, що архівні довідки про заробітну плату № 53 від 25.05.2010 року та вихододні № 55 від 09.06.2010 року, № 79 від 14.09.2010, в яких прізвище особи, щодо якої така інформація надана, вказано як «Білоцька», дійсно підтверджують зазначені в них відомості щодо [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документа. Одночасно, суд відмовляє у вимозі про визнання довідок в подальшому дійсними, оскільки факт, за встановленням якого особа може звернутись до суду, повинен бути юридично значущим та мати на меті вирішення певних, конкретно обумовлених питань. Визнання довідок в подальшому має неконкретизований зміст та не може підлягати розгляду в суді.

Outcome: partial