Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11369608000, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 07.07.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], Банком прийнято в заставу (іпотеку) квартиру [ADDRESS], яка є власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.06.2010 року складає 32 463.29 доларів США, що еквівалентно 257\~151.45 грн. з яких: 229714.14 грн. заборгованість за кредитом; 25005.48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2431.83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 257\~151.45 грн., судовий збір в сумі 1700.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120.00 грн.. В рахунок погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11369608000 від 09.07.2008 року, просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні частково визнали позовні вимоги і пояснили, що брали кредит для будівництва магазину. З метою погашення заборгованості за кредитним договором мають намір продати магазин. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, позов не визнають, вказують, що не отримували повідомлення банку про намір звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Вислухавши відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно договору № 11369608000 від 09.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 07.07.2017 року.. Пунктами 8.1.-8.4 та 8.6. вказаного Договору встановлено відповідальність позичальника за порушення умов договору. Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується представленою позивачем довідкою-розрахунком (а.с.19-23). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями «У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону». Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не отримували письмового повідомлення про намір позивача звернути стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки. Письмові матеріали справи також не містять підтвердження, про отримання відповідачами письмового повідомлення позивача. Наявні в матеріалах справи копії листів Банку підтверджують лише відправлення позивачем відповідних листів, але не отримання них відповідачами. Крім того, позивач обрав способом захисту свого права, стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON], а також звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивача не зявився і не уточнив яким саме способом слід захистити його порушене право. За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], задоволенню не підлягають. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..

Outcome: partial