Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у м. Словянську Донецької області по вул. Г.Батюка, 2 «А», кв.78. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що він являється відповідним квартиро зйомником квартири № 78 будинку №2 «А» по вул. Г.Батюка міста Словянська Донецької області. В даній квартирі зареєстрованим являється її колишня дружина [PERSON]. При цьому відповідач з травня 2009 року до теперішнього часу у вказаній квартирі не мешкає, майна належного їй на праві власності у квартирі немає, яких-небудь платежів повязаних з утриманням та обслуговуванням квартири не здійснює. Позивач ніколи не чинив і не чине перешкод відповідачу у користуванні вищевказаною квартирою. На даний час реєстрація відповідача у вищевказаній квартирі зобовязує позивача здійснювати за відповідача комунальні платежі. Позивач вважає, що відповідачка [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням, оскільки не проживає в ньому без поважних причин. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявітеся, але направив в адресу суду листа, в якому просив дану цивільну справу розглянути без його участі, підтримала раніше заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позові, та просив суд їх задовольнити. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Представник третьої особи, відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Словянського МВ УМВС України в Донецькій області, в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду листа, в якому просив дану цивільну справу розглянути без його участі. Представник третьої особи, ТОВ «Циділо і К», в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду листа, в якому просив дану цивільну справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що квартира № 78 в будинку № 2 «А» по вул. Г.Батюка в м. Словянську Донецької області належить виконавчому комітету Словянської міської ради, основним наймачем вказаної квартири являється позивач (а.с. 26),а також, що відповідачка, [PERSON], в жилому приміщенні розташованому у м. Словянську Донецької області по вул. Г.Батюка, буд.2 «А» кв.78 не проживає з 2009 року - це підтверджується актом ТОВ «Циділо і К» про те, що у квартирі № 78 будинку № 2 «А» по вул. Г.Бутюка м. Словянська не знаходяться особисті речі відповідача. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] належать задоволенню, а відповідачка: [PERSON], повинна бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка, 2 «А» /78, на підставі ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved