Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач - Приватне підприємство «редакція «От і До» в особі філії «ЧеркасиТоргПреса» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.02.2008 року відповідача [PERSON] було прийнято водієм автотранспортного засобу, що підтверджується наказом Директора філії «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До» від 12.02.2008 року. 12.02.2008 року філія «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До» та [PERSON] уклали Договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого працівник, що займає посаду водія, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Відповідно до п. З даного Договору у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, відшкодування збитків відбувається відповідно до чинного законодавства. 15.09.2008 року [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110557 д/н СА8274 AO скоїв зіткнення з автомобілем ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2008 року відповідача [PERSON] визнано винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість матеріальних збитків, що завдані власнику автомобіля ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO в результаті його пошкодження при ДТП визначено звітом № 325 про оцінку автомобіля ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO, яка виконана ПП «ЕкспертСервіс-Плюс». Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO складає 109243 грн. 13 коп. Відповідно до розписки від 16.10.2008 року власник автомобіля ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO отримав відшкодування в розмірі 22000 грн. (15000 грн. - відшкодування витрат товарного вигляду + 7000 - відшкодування страхового полюсу). Відповідно до Договору № 254 про добровільне визнання боргу в порядку регресу від 08.12.2008 року філія «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До» в особі директора [PERSON], як відповідальна особа за даним договором , визнала вину [PERSON] у ДТП та зобов'язалася відшкодувати ЗАТ «СГ ТАС» в порядку регресу 84253 грн. 13 коп. [PERSON] компанія сплатила власнику автомобіля ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO згідно договору № ДСНТ/21 [NUMBER] відшкодування у розмірі 109243 грн. 13 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 13337 від 05.12.2008 рокута№ 13235 від 01.12.2008 року. Відповідно до умов Договору № 254 від 08.12.2008 року відповідальна особа зобов'язана виплатити суму відшкодування шляхом сплати першої частини суми у розмірі 24253 грн. 13 коп. до 30.12.2008 року, а залишкову суму в розмірі 60000 грн. - згідно графіку погашення заборгованості. Платіжним дорученням № 2654 від 25.12.2008 року підтверджується факт перерахування на користь страхової компанії ЗАТ «Страхова Група «ТАС» 24253 грн. 13 коп., тобто першої частини суми, що передбачена в п. 1.6 Договору № 254 від 08.12.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності зі ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абзацу другого пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 вказується, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до розписки від 16.10.2008 року та платіжних доручень № 2654 від 25.12.2008 року, № 13337 від 05.12.2008 року та № 13235 від 01.12.2008 року, на відшкодування шкоди, завданої відповідачем було виплачено 106253 грн. 13 коп. (22000 - сума відшкодування відповідно до розписки + 84253 грн. 13 коп. - повна сума відшкодування відповідно до Договору № 254 від 08.12.2008 року). Оскільки між філією «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До» та [PERSON] укладено договорі про повну матеріальну відповідальність та в силу вимог ст. 1191 ЦК України та ст. 134 КЗпП України, він зобов'язаний відшкодувати завдані матеріальні збитки. Відповідач добровільно не повертає сплачені кошти, а тому позивач змушений був звернутися із позовом до суду. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь філії «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До» 106253 грн. 13 коп., з яких 22000 грн. - сума відшкодування відповідно до розписки, 84253 грн. 13 коп. - повна сума відшкодування відповідно до Договору № 254 від 08.12.2008 року. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 03.04.2009 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, залучено [PERSON] та ЗАТ «Страхова Група «ТАС». В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - ЗАТ «Страхова Група «ТАС», за довіреністю [PERSON] пояснив, що на виконання умов Договору № 254 про добровільне визнання боргу в порядку регресу позивач станом на 19.11.2020 року перерахував ЗАТ «Страхова Група «ТАС» 60153 грн. 13 коп., а тому вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення саме на вказану суму. В судове засідання третя особа - [PERSON] не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абзацу другого пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 вказується, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2008 року о 12 год. в м. Черкаси по вул. Благовісній сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ-110557 д/н СА8274 AO та [PERSON], який керував автомобілем ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2008 року [PERSON] визнано винним в порушенні вимог ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO, який на праві власності належить [PERSON] були завдані механічні пошкодження, що стверджується довідкою УДАІ України в Черкаській області (а.с.9). Відповідно до звіту № 325 про оцінку автомобіля ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO, від 07.10.2008 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO в результаті його пошкодження при ДТП складає 109243 грн. 13 коп. (а.с. 10). Оскільки 01.02.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «[PERSON] група «ТАС» було укладено Договір № ДСНТ/-21 [NUMBER] добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ «[PERSON] група «ТАС» на виконання умов договору сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 109243 грн. 13 коп., що стверджується платіжними дорученнями № 13337 від 05.12.2008 року та № 13235 від 03.12.2008 року (а.с. 17). Враховуючи, що відповідач [PERSON] з 12.02.2008 року перебував у трудових відносинах із філією «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До», оскільки працював водієм автотранспортного засобу, що підтверджується наказом № 10-к від 12.02.2008 року (а.с.6), остання уклала з ЗАТ «[PERSON] група «ТАС» Договір № 254 про добровільне визнання боргу в порядку регресу, відповідно до умов якого відповідальна особа (філія «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До») визнала вину [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 15.09.2008 року; сторони дійшли згоди, що сума шкоди, завданої власнику автомобіля ACUBA MDX, д/н СА 6939 AO в результаті ДТП складає 109243 грн. 13 коп. Оскільки між відповідальною особою та ЗАТ СК «Інгострах» було укладено Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВА/7561243, то останнє зобов'язане відшкодувати ЗАТ «Страхова Група «ТАС» суму в розмірі 24990 грн., а відповідальна особа зобов'язалася відшкодувати ЗАТ «Страхова Група «ТАС» в порядку регресу 84253 грн. 13 коп. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що на виконання умов Договору № 254 про добровільне визнання боргу в порядку регресу позивач - філія «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До» частково перерахувала ЗАТ «Страхова Група «ТАС», сплачене останньою [PERSON] страхове відшкодування, а саме на загальну суму 60153 грн. 13 коп., що стверджується платіжними дорученнями № 2654 від 25.12.2008 року - 24253 грн. 13 коп., № 143 від 27.01.2009 року - 2500 грн., № 398 від 25.02.2009 року - 2500 грн., № 607 від 25.03.2009 року - 2500 грн., № 886 від 27.04.2009 року - 2500 грн., № 1069 від 25.05.2009 року - 2500 грн, №1285 від 25.06.2009 року - 2500 грн, № 1477 від 18.07.2009 року - 2500 грн, № 1642 від 26.08.2009 року - 2500 грн, № 1711 від 29.09.2009 року - 2500 грн, № 1750 від 28.10.2009 року - 2500 грн, № 1770 від 25.11.2009 року-2500 грн, № 1781 від 29.12.2009 року - 1000 грн, № 1 від 19.01.2010 року - 1500 грн, № 2 від 19.03.2010 року-3400 грн, № 4 від 05.07.2010 року - 500 грн, № 4 від 29.07.2010 року- 2000 грн, суд приходить до висновку що саме ця сума відповідно до ст. ст. 1188, 1191 ЦК України підлягає до стягнення в порядку регресу з відповідача [PERSON] на користь Приватного підприємства «Редакція «От і ДО» в особі філії ЧекасиТоргПреса». Позовні вимоги позивача на суму 24100 грн. (84253 грн. 13 коп. - 60153 грн. 13 коп.) не підлягають до задоволення, оскільки вказана сума лише була визнала філією «ЧеркасиТоргПреса» приватного підприємства «Редакція «От і До» згідно Договору № 254 від 08.12.2008 року, а реально не була відшкодована ЗАТ «Страхова Група «ТАС». Крім того, з копії вказаної розписки вбачається, що вказана сума була передана гр. [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП гр. [PERSON]І, який не є позивачем по справі. Позовні вимоги позивача на суму 22000 грн. не підлягають до задоволення, оскільки вказана сума не була доведена позивачем в судовому засіданні належними доказами, а зокрема суду не наданий для огляду оригінал розписки від 16.09.2008 року. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 601 грн. 53 коп. та витрати на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 631 грн. 53 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial