overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 листопада 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує зловживання відповідачем спиртними напоями, на підставі чого виникали свари, сім* я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - Хара. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 15.11.2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 198. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

У квітні 2010 року КС «Мрія» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з позивачкою [PERSON] 21 лютого 2008 р. був укладений договір кредиту про надання їй кредиту в сумі 5500 грн..Відповідачка з січня 2009 р. припинила повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8321 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за забов*язання [PERSON], а тому несуть з нею солідарну відповідальність . Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в користь КС «Мрія» 8321 грн. Відповідачі в судове засідання не з*явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки.. Заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21 лютого 2008 р. кредитна спілка «Мрія» уклала договір кредиту № 32 з [PERSON] про надання їй кредиту в сумі 5500 грн. з умовою щомісячного погашення згідно розрахунку. З січня 2009 р. відповідачка припинила повернення кредиту, чим порушила пункти 3.1,3.2 умов договору та вимоги ст. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається. Внаслідок виних дій відповідача виникла заборгованість на загальну суму 8321 грн., з яких 3210 грн.- сума несплаченого кредиту за договором та 929 ,50 грн.-сума несплачених відсотків за Договором. У відповідності до п. 5.2 умов договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0,5 % від суми простроченого кредит за кожен день прострочення платежу. Таким чином, сума додаткових відсотків станом на 25.03.2010 р. складає 4181,50 грн. [PERSON] та [PERSON] Й виступили поручителями за зобов*язання [PERSON]. і згідно договорів поруки від 08.06.2007 р. несуть разом з нею солідарну відповідальність. К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України ст. ст. 525, 625, 1050, 1052 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 26.08.2010р. прийнято рішення, яким позов задоволено. [PERSON] поновлено на роботі на посаді слюсара у Відокремленого підрозділ «Локомотивне ДЕПО Львів» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» з 22 квітня 2010 року. Цим же рішенням вирішено стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в користь [PERSON] 9317 грн. 49 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу. В процесі виконання даного рішення було виявлено, що при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов»язковою. В судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, однак суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати у їх відсутності. На підставі п.1 ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі. Згідно ч.4 Декрету Кбінету Міністрів України Про державне мито від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивач скористався наданими пільгами щодо оплати судових витрат. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що іх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішенням від 26.08.2010р. по справ за позовом [PERSON] до Відокремленого підрозділу «Локомотивне ДЕПО Львів» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги позивача задоволено повністю, то судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією заявою і зазначив, що просить виключити з актового запису про народження [PERSON] № 505 від 6.9.1995 року, дані про його батьківство,щодо цієї дитини,мотивуючи цю заяву тим,що він не є батьком цього хлопчика. Зазначає,що дані про його батьківство було внесено в 1995 році на прохання відповідачки, в даний час він змушений сплачувати аліменти на утримання цієї дитини,він не бажає цього робити тому звернувся з даним позовом. В суді ці вимоги ним були підтримані. Відповідач заперечила проти позову і вказує,що позивач добровільно визнав себе батьком її сина, в 1995 році сам особисто з»явився до РАЦСу, заповнив відповідну заяву, тому він і є батьком хлопчика. Коростенський міський відділ РАЦС заперечив проти позову, подавши відповідну заяву (л.с. ) Вивчивши матеріали справи, суд позов відхиляє. Суд встановив,що актовим записом про народження № 505 від 6.9.1995року зареєстровано народження [PERSON], батьками дитини зазначено сторони по справі.(л.с.5) Батьківство [PERSON], щодо [PERSON] встановлено актовим записом про встановлення батьківства №32 ВІД 6.9.1995 РОКУ.(Л.С. ) За правилами ст. 136 ч.5 СК України не має право оспорювати своє батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини, вона знала,що не є таким батьком. Аналогічне положення містила ст.56 КЗШС України(1970 року) Судом встановлено і цього не заперечують сторони,що позивачу при реєстрації народження дитини відповідачки та прийнятті рішення про встановлення його батьківства щодо [PERSON] в 1995 році, було достовірно відомо про те,що він не є батьком цієї дитини. Фактично ж причиною для звернення з цим позовом позивача до суду слугує небажання його сплачувати аліменти на утримання дитини, але така причина - не є підставою для задоволення його вимог. За таких обставин, вимоги позову є безпідставними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

16 серпня 1997 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 214. Дітей від шлюбу не мають. У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що спільне життя у нього з [PERSON] не склалося, оскільки у них з часом змінилися характери та погляди на життя. У них почали виникати сварки та конфлікти. Вони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб носить лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливими та буде суперечити його інтересам. На розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя відповідач не погоджується, тому він змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментних зобов»язаннях. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд винести рішення, яким Стягнути з відповідача [PERSON] на користь її, - [PERSON] заборгованість по аліментним зобов'язаннях в розмірі 11026 грн 61 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю, процесуальні наслідки визнання позову йому роз»яснено в судовому засіданні, та йому зрозумілі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами. [PERSON] (далі-Позивач) та [PERSON] (далі-Відповідач) мають спільну малолітню дитину, а саме - [PERSON]. [INFO]: На даний Позивач та Відповідач проживають окремо. При цьому дитина проживає разом з Позивачем. По причині невиконання Відповідачем обов'язку щодо утримання малолітньої дитини Позивач звернулась до Кагарлицького районного суду з позовом про стягнення аліментів з Відповідача на утримання його малолітнього сина. Кагарлицький районний суд прийняв рішення, відповідно до якого вирішив стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищезазначеного рішення Кагарлицького районного суду було ?идано виконавчий лист №2-216 від 23.03.2007 р. Оскільки Відповідачем рішення суду в добровільному порядку не виконувалось Позивач звернулась до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва із заявою про примусове виконання рішення суду. Однак, після звернення Позивача до виконавчої служби Відповідачем не в повному обсязі були виконані зобов'язання зі сплати аліментів, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по аліментах. Відповідно до довідки-розрахунку ВДВС Кагарлицького РУЮ №3404 від 24.06.2010 р. заборгованість Відповідача по аліментах станом на 22.01.2010 р. становить 11026 грн. 61 коп. Отже, на даний час Відповідач має заборгованість перед Позивачем по сплаті 'аліментів на утримання сина [PERSON] в сумі 11026. грн.. 61 коп. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова. 66 в. м. Полтаві та зняття з реєстраційного обліку. Посилався на те, що відповідачеві було надано ліжко-місце в гуртожитку № 05 від 1 березня 2004 р. Відповідач проживав у гуртожитку до грудня 2004 року. З грудня 2004 року в гуртожитку не проживає, особисті речі з кімнати забрав, за проживання не платить. Оскільки більше чотирьох років відповідач не проживає у гуртожитку, просили визнати його таким, що втратив право на користування гуртожитком та зняти його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином, через оголошення у пресі, повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився. надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач на підставі ордеру № 05 від 01.03.2004 року був поселений на ліжко-місце в гуртожитку, що належить позивачеві та знаходиться в м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66. Згідно актів про не проживання від 09.02.2005 року. 25.05.2010 року вбачається, що відповідач не проживає в гуртожитку з грудня 2004 року. Факт не проживання відповідача в гуртожитку підтверджується показаннями свідка [PERSON] Оскільки відповідач більш ніж шість місяців без поважних причини не проживає в наданому йому жилому приміщенні, ліжко-місці в гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова. 66 в м. Полтава він є таким, що втратив право на користування жилим приміщенням га підлягає зняттю з реєстраційного обліку. Підлягають також с тягненню і відповідача втрати по справі. Позивач при пред»явленні позову до суду сплатив витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.. тоді як повинен був сплатити 37 грн., а тому 7 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач належної матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у сімейних відносинах. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] / а.с.3,4/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має. Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 27 листопада 1996 року народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивача. З відповідачкою вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідачка ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивач просив суд стягнути на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність та змінив позовні вимоги та просив стягувати аліменти на його користь в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність змінені позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про розірвання шлюбу І-СР № 054510 від 27 червня 2000 року виданого відділом РАЦС Золотоніського МРУЮ, вбачається, що сторони по справі розірвали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 72. Згідно свідоцтва про народження 1СР № 005662 від 19 грудня 1996 року, виданого відділом РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції , вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином відповідачки по справі. З довідки № 129 від 15.07.2010 року виданої Ковтунівською сільською радою, вбачається, що до складу сімї позивачки входить син [PERSON] 17.05. [INFO], співмешканка [PERSON], син співмешканки [PERSON] З довідки № 127 від 12.07.2010 року виданої Ковтунівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] в дійсності проживає без реєстрації разом з батьком [PERSON] позивачем по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Згідно ч.1 ст. 184 СК України - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком дитини, тому на нього покладений обовязок по утриманню дитини в звязку з чим суд стягує з нього аліменти на утримання дитини. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач у липні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 03 вересня 1993 року Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1065. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. На протязі багатьох років шлюбного життя між сторонами виникали постійні сварки, з квітня 2009 року відповідачка переїхала жити окремо. На даний час ніяких взаємовідносин між ними не існує, а тому шлюб необхідно розірвати. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю та просила суд розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 03 вересня 1993 року Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1065. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, і подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивач розриває вперше. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач у липні 2010 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 04 травня 2001 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 25. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивачка розриває не вперше. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася ? належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та-місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 04 травня 2001 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 25. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, і подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивачка розриває не вперше. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірванні шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути : відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved