overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.08.2002 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2009 року на ґрунті сварок та відверто неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе. Проживають окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась. Направила заяву, в якій позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна, просить залишити їй прізвище «Галаган», справу розглянути за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 6. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Починаючи з 2009 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

14 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 12.08.2006 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.> У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

23 вересня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 990 від 24 листопада 1984 року. Зазначав, що сім`я розпалася, вони з відповідачкою проживають окремо та не ведуть спільне господарство з жовтня 2009 року. Збереження сім`ї вважає неможливим. Спору щодо поділу майна на час розгляду справи сторони не мають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Збереження сім`ї вважала неможливим, проти надання часу для примирення заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 990 від 24 листопада 1984 року (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 148351). Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 06 квітня 2004р.н., в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона з 10 серпня 2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] 06 квітня 2004р.н. У позові посилалася на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню сина, не цікавиться його здоров'ям, не приймає участь у його вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с.2) Від шлюбу мають сина [PERSON] 06 квітня 2004р.н. (а.с.З) В силу ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те що 17.06.2006 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Приморського районного суду від 27.08.2010 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, має нерегулярний дохід. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України з рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Як вбачається з рішення Приморського районного суду від 27.08.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 19 жовтня 2010 року і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.10.2010 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру № 20, в будинку № 12, яке розташоване по вул. Гагаріна в м. Жовті Води. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON], отримав у спадщину після неї квартиру, яку свого часу матір переоформила на себе в 1992 році, але на підставі рішення виконкому, яке не є правоустановлювальним документом для прийняття в спадщину нерухомого майна, що перешкоджає реалізації ним своїх прав власника. Повноважний представник відповідача, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо позову не має. Викладені позивачем [PERSON] фактичні обставини справи підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Судовим розглядом справи встановлено таке. Позивач [PERSON] є сином [PERSON]. За нею на праві власності було зареєстровано квартиру № 20, в будинку № 12, яке розташоване по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, загальною площею 58.4 кв.м, жилою площею - 41,6 кв.м. на підставі рішення Жовтоводського міськвиконкому від 08.07.1970 року за № 221 видано реєстраційне посвідчення на право власності Жовтоводським МБТІ № 3\\97 за реєстровим № 49 від 10.02.1992 року. 01 березня 2010 року [PERSON] померла, її спадкоємцем згідно закону є її рідний син [PERSON], який спадкує все належне їй майно. Приватним нотаріусом [PERSON], по підставам, що вимагає Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій, в звязку з відсутністю правоустановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що після смерті матері позивач виконав вимоги ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, вступив в управління і володіння житловим приміщенням, і фактично прийняв спадщину. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин. Позовні вимоги мотивує тим, що його брат [PERSON] помер 18 грудня 2009 року. Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом, проте пропустив передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини в'зв'язку з хворобою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовні заяві. Представник Ржищівської міської ради в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, проти позову заперечень не має. Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Треті особи [PERSON] та [PERSON] з позовом не згодні, вказують на те, що [PERSON] хоча і хворіє, але міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.,1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2009 року помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями першої черги стали діти спадкодавця: [PERSON] та [PERSON]. Також спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON], який пропустив строк для прийняття спадщини в зв'язку з хворобою. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Із копії заповіту від 3 липня 2003 року встановлено, що [PERSON] заповів ? частини права на земельну частку (пай) та ? частини майнового паю [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №170752 встановлено, [PERSON] помер 18 грудня 2009 року. Із виписки медичної картки амбулаторного хворого встановлено, що [PERSON] хворіє на церебральний атеросклероз з гострим порушенням мозкового кровообігу. Із пояснень в суді свідка [PERSON] встановлено, що вона працює в Ржищівському поліклінічному відділені і надає медичну допомогу [PERSON] вже тривалий час. Вказує на те, що в останні роки в позивача значно погіршилась пам'ять. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважними вказані позивачем причини пропуску строку для подання заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст.. 1272 ЦК України визначає йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори терміном в один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідач [PERSON] 26 травня 2006 року уклав з банком кредитний договір № 2203X23764 на суму 4000 гри. 26 травня 2006 року з відповідачами [PERSON]. [PERSON] . в рахунок забезпечення виконання умов по кредитному договору, були укладені договори поруки відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору. [PERSON] умови кредитного договору не виконує, станом на 29 липня 2010 року має заборгованість за кредитом 2542 грн. 61 коп.. заборгованість по нарахованим відсоткам 845 грн. 56 коп. пені 620 грн. 12 коп, а всього 4008 грн. 29 коп. Просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглядати справу, у разі неявки відповідачів, у порядку заочного провадження, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Враховуючи заяву представника позивача суд ухвалив розглядати справу у порядку ст. 224. 225 ЦІ 1К України. Судом встановлено, що 26 травня 2006 року позивач [PERSON] уклав з відповідачем кредитний договір № № 2203X23764 відповідно до умов якого відповідач [PERSON] взяв в кредит кошти у сумі 4 000 гривень, строком користування до 25.05.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 4008 грн. 29 коп. З відповідачами [PERSON] та [PERSON] 26 травня 2006 року в рахунок забезпечення виконання умов цього кредитного договору були у кладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує умови кредитного договору заборгованість по ньому підлягає стягненню у солідарному порядку з усіх відповідачів. Підлягають також задоволенню позовні вимоги про розірвання кредитного договору та вимоги про стягнення витрат по справі. Позивач сплатив судовий збір при подачі позову у сумі 40 грн.08 грн., тоді як повинен сплатити 5 І грн., отже 10 грн. 92 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №119а з надвірними будівлями по вул. Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Костопільської міської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 15.10.2009 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Під час перебування у шлюбі позивачка з чоловіком побудували житловий будинок з надвірними будівлями №119а по вул. Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області, але вся технічна документація на даний будинок була оформлена на покійного [PERSON], що підтверджено договором про передачу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 14.12.1972р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1386/019 від 30.08.2010 p., вартість житлового будинку №119а з надвірними будівлями по вул. Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області становить 101660 (сто одна тисяча шістсот шістдесят)грн., загальна площа будинку 90,8 кв.м., житлова - 50,6 кв.м. [PERSON], згідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-СР № 051312 від 22 листопада 2008 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 230. Згідно свідоцтва про народження ІСР № 082542 від 11 березня 2009 року, виданого Кропивняською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 19.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис № 642, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем на утримання якої позивач надає матеріальну допомогу добровільно. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. При цьому пояснила, що шлюб у них перший, після розірвання шлюбу їх син будуте проживати з нею. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Лихошва», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя негативно позначитися на інтересах дитини. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 19.07.2003 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів Запорізького обласного управління юстиції України, складений актовий запис № 642. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Спору щодо нажитого в шлюбі майна немає. Шлюб у обох другий. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved