Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2007 року ПриватБанк уклав з [PERSON] кредитний договір № 108242-СКІЮ, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 1.500 доларів США із сплатою 27 відсотків річних, строком до 15 грудня 2009 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 24 грудня 2007 року між [PERSON] та ПриватБанк був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідачки перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 108242-СRED від 24 грудня 2007 року не виконала, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1.430 доларів 18 центів США та судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача надала суду уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 1.430 доларів 18 центів США, що по курсу Національного Банку України станом на 20 серпня 2009 року, еквівалентно сумі 11.276 гривні 13 копійок та судові витрати (а. с. 28-31). У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2007 року ПриватБанк уклав з [PERSON] кредитний договір № № 108242-СRED відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 1.500 доларів США із сплатою 27 відсотків річних, строком до 15 грудня 2009 року ( а. с. 5-7). Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 24 грудня 2007 року між [PERSON] та ПриватБанк був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідачки перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 9). 17 липня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінив найменування і згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 054809, має назву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( а. с. 11). Відповідачка [PERSON] суму кредиту позивачу не повернула. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №Ю8242-СКЕО від 24 грудня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 1.430 доларів 18 центів США. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором№ 108242-СКЖ) від 24 грудня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає суму 1.430 доларів 18 центів США, що по курсу Національного Банку України станом на 20 серпня 2009 року, еквівалентно сумі 11.276 гривні 13 копійок з розрахунку: (1.430, 18 помножити на 7, 8844 = 11.276, 13), яка складається з наступного: 1023 доларів 17 центів США - заборгованість за кредитом, 308 доларів 71 цент США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31 долар 71 цент США - штраф ( фіксована частина), 66 доларів 59 центів США - штраф ( процентна складова). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено з рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 112 гривень 76 копійок ; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (112,76 + 120 = 232,76) 232 гривні 76 копійок, які суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму (11.276, 13 + 232,76 = 11.508,89) 11.508 гривень 89 копійок.

Outcome: approved