overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], 10 .02.2005 року народження, у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку , але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на задоволенні її позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно зі свідоцтвом про шлюб 1-НО № 197947, шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 2003 року Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 163. Шлюб у сторін перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. На примирення сторони не згодні, майнового спору між ними немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову в частині вимог позивачці щодо розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Від шлюб) у сторін є неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO], батьком якого, згідно зі свідоцтвом про народження 1-ЖД № 001686, є відповідач. Син мешкає разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Зараз відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку у важке матеріальне становище. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов [PERSON]М підлягає задоволенню і в частині її позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

30 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 5 серпня 1989 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки і бійки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 5 серпня 1989 року у виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 7 (а. с.3). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки і бійки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та неповнолітньої доньки, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

25 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 2 серпня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до травня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач на сьогоднішній час проживає з іншою жінкою, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засіданні позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву про те, що на позові наполягає, просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 2 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 68 (а. с.3). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач на сьогоднішній час проживає з іншою жінкою, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про місце проживання малолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Сторони одружені з 09.01.2002р., шлюб зареєстрований відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася, у них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливають на виховання дитини, відповідач залишив сімю та проживає з іншою жінкою окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, те шо з позивачем вони проживають окремо, просить розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка вимоги про зміну прізвища не ставила. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 грудня 2008 року другим Малиновським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. 1 березня 2009 року від шлюбу народилась дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Болградським районним судом Одеської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст.ст. 75, 80 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 01.03.2009 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає в добровільному порядку, тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

До Малинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «[PERSON] [PERSON]» з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 15440 гривень 14 копійок. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визначення іткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказала, що 15 березня 2004 у померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась іщина та яка за заповітом від 26.11.1997 року заповіла все майно позивачу. Протягом жу на прийняття спадщини позивач не звернулась до нотаріальної контори, оскільки не а обізнана про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк та при наявності звіту вважала що зможе оформити спадщину в любий час, інших спадкоємців немає, а у просить визначити їй строк в два місяці. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов эвольнити, постановити рішення в попередньому судовому засіданні, судові витрати сить з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов нають повністю. Суд заслухавши представника позивача, враховуючи що відповідач позов визнав іністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших 5, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість становлення рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням повідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3232 грн. 96 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №771637 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на грудень 2009 року включно 3232 грн. 96 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2439 грн. 89 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №818000309 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на грудень 2009 року включно 2439 грн. 89 коп В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст. 64, 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, 1654 грн. 28 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №355000240 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу за період з вересня 2008 року по січень 2010 року 1654 грн. 28 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3093 грн. 54 коп. боргу за послуги теплопостачання та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечувала проти постановления заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № 771682 та видачі абонентської книжки, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг станом на грудень 2009 року становить 3093 грн. 54 коп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до сг.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.525. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3039 грн. 76 коп. борг) за послуги теплопостачання та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечувала проти постановления заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №770137 та видачі абонентської книжки, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг станом на грудень 2009 року становить 3039 грн. 76 коп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.525. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2961 грн. 67 коп. боргу за послуги теплопостачання та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечувала проти постановления заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №771349 та видачі абонентської книжки, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг станом на грудень 2009 року становить 2961 грн. 67 коп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про зміну встановлених рішенням Коростишівського районного суду аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 100грн. та просить визначити їх в розмірі 500грн. щомісячно, і в обґрунтування вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON] 14.10.2003р.н. Вказує, що на підставі рішення суду нею було отримано виконавчий лист, яким підтверджується вказаний розмір аліментів 100грн. На даний час змінились життєві обставини позивача, погіршилось матеріальне становище, а аліменти 100грн. не покривають витрати на дитину, є значно меншими ніж мінімальний розмір аліментів, відповідач працює в галузі камнеобробки та має змогу надавати допомогу в більшому розмірі, ніж це було визначено рішенням суду. В судове засідання сторони не з'явились, позивач направив через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від заробітної плати, дані позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач направив на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, змінені позовні вимоги про стягнення з нього 1/4 заробітної плати на утримання сина визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано 24.05.2005р., неповнолітній син проживає з матір'ю - позивачем по справі, що не заперечується відповідачем, сторони не ведуть спільного господарства, відповідач згідно рішення Коростишівського районного суду в справі №2-381 на підставі виконавчого листа від 18.04.2005р. у встановленому порядку зобов'язаний і надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини в сумі 100грн. Як вбачається із копії свідоцтва про народження батьками неповнолітнього [PERSON], 14.108.2003р.н., є сторони по справі -[PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно положень ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених законом. Згідно наданого позивачем направлення в ЖОДЛ від 11.06.2010р., [PERSON], 14.10.2003р.н., хворіє з дитинства, скаржиться на те, що ходить на носочках, болі в ступнях, в анамнезі гідроцефальний синдром. Як вбачається з наданого відповідачем трудового договору від 26.05.2010р. він працює в ПП [PERSON] та виконує фрезерувальні роботи по каменю, згідно довідки №2 від 08.09.2010р., заробітна плата відповідача за період з 05.2010р. по 08.2010р. складає 2952грн. 40коп. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved