Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

05 серпня 2010 року кредитна спілка « Оберіг» звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судовому засіданні [PERSON] до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом . В судовому засіданні представник позивача кредитної спілки, вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити . Пояснила , що 05 червня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 718 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 10 тис. грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1369 % за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобовязувалась вносити не пізніше 05 числа кожного місяця. Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 718 від 05.06.2008 року, укладеного між кредитною спілкою , [PERSON] та [PERSON] Позичальник не виконувала зобовязання щодо погашення кредиту . За порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом згідно п.1.5 договору кредитної лінії передбачено нарахування позичальнику процентів на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі починаючи з 5-го дня прострочення і до повного погашення заборгованості, а тому з 11.07.2008 року позичальнику нараховуються проценти за користування кредитом у подвійному розмірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду лист в якому заперечує по суті позову. Просить стягнути заборгованість з позичальника . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, згодні з сумою заборгованості за кредитним договором в розмірі 9300 грн. , не погоджуються з процентами за користування кредитом в розмірі 7605,45 грн. , які нараховані у подвійному розмірі. Вважають , що позивач належним чином не повідомив їх про нарахування процентів у подвійному розмірі. Позивач [PERSON] позов підтримала повністю. Надала пояснення аналогічні вищезазначеним. [PERSON] вимоги позивача підтримав повністю. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала повністю . Заперечила по суті позову вищезазначеним поясненням . Заслухавши сторони, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов кредитної спілки « Оберіг » м. Малина підлягає повному задоволенню , а в позові [PERSON] повинно бути відмовлено з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до договору кредитної лінії № 718 від 05 червня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON]., остання отримала кредит в розмірі 10000 грн. терміном на 12 місяців. Пунктом 1.5 договору передбачено , що у разі несплати позичальником процентів до дати зазначеної у п.4.2.2 ( щомісячно до 05 числа поточного місяця проводити сплату процентів за фактичне використання кредиту ), за рішенням Правління спілки нарахування процентів здійснюється у подвійному розмірі процентної ставки. Згідно п.1.7. Договору зміна умов договору , передбачених у п.1.5 Договору здійснюється кредитором в односторонньому порядку без погодження з позичальником. ( арк.с. 11-12 ) . Відповідно до протоколу № 11-07 - 08 від 11 липня 2008 року засідання членів правління кредитної спілки вирішено з 11.07.2008 року у звязку з простроченням виконання зобовязань по договору в частині спалити процентів з користування кредитом нараховувати позичальнику проценти у подвійному розмірі. ( арк.с. 15 ). Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON], станом на 01.08.2010 року мається заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 16905,45 грн. з яких загальна сума заборгованості за кредитом становить 9300 грн. та загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користуванням кредитом 7605,45 грн. ( арк.с.6-8 ). Відповідно до договору поруки № 718 від 05.06.2008 року , укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] та [PERSON] останні взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Кредитор листами №№ 310,311,312 від 19.02.2010 року повідомляв позичальника та поручителів щодо необхідності погашення заборгованості по кредиту та заборгованість по сплаті відсотків по користуванню кредиту . ( арк.с. 19-20 ) . Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги кредитної спілки є доведеними та такими , що підлягають задоволенню, а вимоги позивача [PERSON] безпідставними та необґрунтованими.

Outcome: approved