Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого позивач надає послуги по теплопостачанню відповідачу, який проживає в м. Чернівці [ADDRESS], загальною площею 36,90 кв.м. Відповідачу відкрито особовий рахунок № 43589 для проведення розрахунків Послуги в централізованому опаленні надавались відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідач не відмовлявся і прилади центрального опалення не відключав. Разом з тим, відповідач відмовляється від оплати за послуги з централізованого опалення, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 2214 грн. 28 коп. На попередження відповідач не реагує, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 2214, 28 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та постійно проживає в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї. ( а.с. 4). На відповідача позивачем відкрито особовий рахунок № 43589 на безперебійне протягом опалювального періоду централізоване опалення квартири опалювальною площею 36,90 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 12.01.2010 року ( а.с. 5). Послуги в централізованому опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачу надавались належним чином. Разом з тим, відповідач послуги з централізованого опалення не оплачував, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 2214 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. ( а.с.6) Про наявну заборгованість відповідач повідомлявся позивачем і йому пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлень позивача № 97 від 23.11.2009 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обємі.

Outcome: approved