Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

представник позивача пояснив, що 01 червня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі [PERSON]) та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №014/1841/73/110873, за яким останньому було надано кредит в сумі 133 321,00 грн. на 72 місяці з кінцевим терміном повернення 01.06.2013 року із сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту ануітетними платежами в розмірі 2985,00 грн. Зазначив, що поручителем за даним договором є [PERSON], з якою і укладено договір поруки № 014/1841/73/110873-1. Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15 квітня 2010 року заборгованість останнього перед позивачем становить 67683,69 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON]М, а договір - розірвати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у І'нвідсутність. Позов визнали в повному обсязі. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що піддягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та відповідачем [PERSON] було шадено кредитний договір № 014/1841/73/110873, за яким останньому було надано кредит в сумі Ш321,00 грн. Відповідач зобов'язаний виконувати умови договору, зокрема сплачувати відсоткову ставку за користування кредитом, чого він не робив. Внаслідок цього станом на 15.04.2010 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 67 683,69 ірн., з них: неповернуті кредитні кошти - 23 555,00 грн.; нараховані та несплачені відсотки - 42 989,78 грн.; нарахована пёня за кредитом та відсотками -138,91 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та і'язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно |аоумов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а іедитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими ошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного (аюнодавства. У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається іеред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем за даною угодою є [PERSON], яка відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному іоговору в тому ж розмірі, що і позичальник. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Вимога про розірвання договору, незважаючи на те, що термін виконання зобов'язань відповідачами встановлений сторонами -01 червня 2013р. не настав, є правомірною, оскільки п.6.5 кредитного договору передбачає, кредитор має право вимагати достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов цього договору. Відповідно до ст: 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів 805 гривень 34 копійки судових витрат, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного мита) та витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved