Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача підтримавши позов пояснила, відповідно до договору від 22 травня 2006 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] Укртелеком зобовязувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязувався своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані йому згідно з цим договором послуги. Відповідач являється користувачем відкритого комутованого доступу до мережі «Інтернет». Але відповідач свої зобовязання не виконав несвоєчасно оплачує надані йому послуги, в результаті чого за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року має заборгованість в сумі 2509 грн.01 коп., які представник позивача просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засідання позов не визнав, і пояснив, що він дійсно являється користувачем відкритого доступу до мережі «Інтернет» уже декілька років. Він своєчасно сплачував за послуги, але йому прийшов рахунок за переговори з Австрією, куди він ніколи не телефонував, і ніяких звязків через Інтернет не мав. В звязку з цим він не оплатив за ці послуги і написав заяву до начальника цеху щоб він розібрався хто підключався до його компютера через систему Інтернет. Відповіді на свою заяву він до сих пір не отримав. Більше того, договір про надання послуг Укртелекомом від 22 травня 2006 року, він не підписував і в договорі стоїть не його підпис. Тому він не погоджується на сплату вказаної суми. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та покази свідків суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Як вбачається із договору укладеного між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] 22 травня 2006 року ВАТ «Укртелеком» зобовязувався надавити послуги телефонного звязку, а [PERSON] зобовязувався сплачувати кошти за надання послуг. Термії дії даного договору пять років. Згідно розшифровки міжміських переговорів заборгованість за надання цих послуг за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року становить 2509 грн. 01 коп. Судом встановлено, що зєднання проводилось з абонементом через мережу інтернет з Австрією і заборгованість виникла за ці переговори. Як пояснив позивач в судовому засіданні він підключався через свій компютер до мережі Інтернет без укладення окремого договору. Як видно із умов надання Укртелекомом послуги, «Відкритий доступ» ВАТ «Укртелеком» пропонує абонементам власної телефонної мережі послуги «Відкритий доступ» яка полягає в наданні комутованого доступу до мережі Інтернет з компютера підключеного до телефонної лінії, без укладення письмового договору на певних умовах. А саме, в п. 2 вказаних умов зазначено, що користувач погоджується, що він несе відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих міжнародних телефонних зєднань під час користування «Відкритим доступом». Рекомендації щодо безпеки роботи в інтернеті наведені на сайті ВАТ «Укртелеком». Таким чином суд вважає, що відповідач ознайомлений із умовами користування послугами «Вільний доступ» і погодився з даними умовами. Що стосується твердження відповідача що ніби-то він не підписував договір від 22 травня 2006 року про надання йому телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелекомом» то це викликає сумнів, поскільки з 2006 року він користувався цими послугами, своєчасно сплачував кошти за користування телефоном і ніяких претензій з цього приводу до ВАТ «Укртелеком» не предявляв. Таким чином суд вважає, що позов підлягає повністю до задоволення. З відповідача також необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved