overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що в шлюбі у них з відповідачем народилась одна дитина син [PERSON], 22.03 [INFO] Рішенням Косівського районного суду від 113.07 2003 року вирішено стягувати на утримання сина з відповідача аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно. Вважає, що даних коштів не вистачає на нормальне утримання сина. Просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що оскільки він ніде не працює, то аліменти в сумі 600 грн. щомісячно, платити не взмозі, згідний щомісяця платити аліменти на утримання сина в сумі 300 грн. Не заперечує щодо часткового задоволення позову. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим і доведеним факт обовязку відповідача, як батька неповнолітньої дитини, надавати кошти для її утримання. Оскільки відповідач ніде не працює, сталого заробітку він не має та не заперечує платити аліменти в твердій грошовій сумі, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Згідно ст.183 СК України частка від заробітку (доходу) матері батька дитини, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього кодексу. Ст.184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст.181, 182, 183, 184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Сторони уклали шлюб 25.04.1998 року у Калинівській сільській раді Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як вона порушує подружню вірність, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. На його численні прохання припинити такий спосіб життя відповідачка не реагує, або вчиняє між ними сварки. В звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду показав, що наполягає на розірванні шлюбу, витрати повязані зі сплатою ІТЗ розгляду справи судом не стягувати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь вони разом не проживають і не мають бажання проживати. Позивач має намір створити другу сімю, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони разом не проживають більше півроку. Вони втратили почуття поваги та любові друг до друга. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Сина [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з відповідачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 9 по вул.. Кучеренка в м. Полтаві. В квартирі № 24 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 330 грн. 06 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 330 грн. 06 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], корп..2, кв.24, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 330 грн. 06 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 330 грн. 06 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 10 по вул.. Кучеренка в м. Полтаві. В квартирі № 74 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 416 грн. 70 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 416 грн. 70 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01,08.2010р. існує в розмірі 416 грн. 70 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 416 грн. 70 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 10 по вул.. Кучеренка в м. Полтаві. В квартирі № 52 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 350 грн. 55 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 350 грн. 55 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 350 грн. 55 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 350 грн. 55 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

06.04.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року в сумі 5065.10 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, а відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Позивач в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений . Надіслав заперечення у яких просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою УПФУ в Лугинському районі №1713/02 від 19.03.2010 року. Статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Отже, такі дії відповідача щодо не нарахування та виплати надбавки до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниє неправомірними. При стягненні коштів суд враховує, що дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни було зупинено згідно Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» , а рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року її дія була поновлена. Тому стягнення повинно проводитись з моменту поновлення призупинених прав. Розмір мінімальної пенсії за віком становить: з 01.04.2008 року 481 грн., з 01.07.2008 року 482 грн., з 01.10.2008 року 498 грн., з 01.11.2009 року 573 грн., з 01.01.2010 року 695 грн. З врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком сума заборгованості перед позивачем, за мінусом отриманих коштів, в період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року становить: з 22.05.2008 р. по 30.06.2008 року 481 х 30% х 1 міс. 10 дн. = 190.84 грн. з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 року 482 х 30% х 3 міс. = 433.80 грн. з 01.10.2008 р. по 31.10.2009 року 498 х 30% х 13 міс. = 1942.20 грн. з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 року 573 х 30% х 2 міс. = 343.80 грн. 2910.64 955.21 = 1955.43 грн. 955.21 грн. - сума, виплачена позивачу за період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини. Мотивує тим , що 14 лютого 2009 року він уклав шлюб з [PERSON]. З 2004 року по 14.02.2009 року вони проживали однією сім єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . У зв язку з тим, що [PERSON] в період народження доньки перебувала в зареєстрованому шлюбі з її першим чоловіком [PERSON] . то їхню доньку було зареєстровано під прізвищем « [PERSON]» та по-батькові « [PERSON]» . З дівчинкою у нього склалися гарні стосунки , вона вважає його своїм батьком і іншого батька не знає. [PERSON] записаний батьком доньки , проти усиновлення ним дівчинки не заперечує , , що підтверджується доданою до заяви письмовою згодою [PERSON] , яка посвідчена нотаріально. Не заперечує проти цього і мати [PERSON] , а сама [PERSON] вважає його своїм рідним батьком. Він працює, має постійний заробіток , по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, не судимий. Просить суд змінити прізвище дитини на " [INFO] ", ім. я дитини " [PERSON] " залишити без змін, по батькові змінити з " [PERSON] " на "[INFO] ", також залишити без змін дату народження дитини - [INFO], місце народження дитини залишити без змін.А також записати його батьком дитини. Представник Служби у справах дітей Олександрійської райдержадміністрації не заперечує проти задоволення вимог заявника і вважає що є всі підстави для усиновлення ним дитини. Дослідивши матеріали справи , заслухавши заявника , представника Служби у справах дітей Олександрійської райдержадміністрації , заінтересовану особу [PERSON]. , суд вважає що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 207 СК України усиновлення здійснюється на підставі рішення суду. Встановлено що заявник являється громадянином України, має належні житлово- побутові умови для проживання і виховання дитини , повнолітній , дієздатний , працює, позитивно характеризується по місцю проживання і роботи, не притягувався до кримінальної відповідальності. Тобто заявник має добрі житлові умови і матеріальний стан , що дозволяє йому усиновити дитину. Умови усиновлення , права і обов язки , що виникають внаслідок усиновлення йому роз яснені. Дитина має правові підстави для усиновл.ення : мати дитини [PERSON]. знаходиться в шлюбі з заявником , погоджується на усиновлення своєї дитини заявником , батько дитини [PERSON] надав нотаріально посвідчену згоду на усиновлення дочки . Заявник [PERSON]. і малолітня [PERSON] знайшли спільну мову, остання вважає заявника своїм батьком . .Згідно висновку Служби у справах дітей Олександрійської доцільно і таким що відповідає інтересам малолітньої дитини усиновлення [PERSON] , [INFO]. громадянином України [PERSON]. Таким чином встановлено що заборон , перешкоджаючих усиновленню , заявник не має. .Вимоги чинного законодавства щодо усиновлення дотримані. Усиновлення здійснюється виключно в інтересах дитини.Різниця в віці між усиновителем і усиновленим більше 15 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

позивач [PERSON] 18 серпня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

позивач [PERSON] 29 липня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] посилаючись на те, що вона являється опікуном неповнолітніх дітей, а відповідач рідним батьком їх. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає тому просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги щодо розміру аліментів зменшила до 200 грн., на обох дітей, просила суд врахувати стан здоровя відповідача, який є інвалідом третьої групи, тому вважає, що достатнім розміром аліментів буде по 100 грн. щомісячно на кожну дитину., в іншій частині просила постановити рішення відповідно до норм цивільно - процесуального та сімейного кодексів. Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення (а.с. 18,21). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази у справі встановлено. 20 серпня 2009 року померла [PERSON], яка була матірю [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] (а.с. 2-4) Згідно розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області від 13.10.2009 року № 474 - р опікуном над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] призначено І [PERSON] (а.с.5) Відповідно до ст.247 ч.2 Сімейного кодексу України встановлення ліки та піклування не припиняє права дитини на отримання аліментів у в'язку з втратою годувальника. Діти на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх синів ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є інвалідом третьої групи, відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.07.1997 року у Сусолівській сільській раді Самбірського району за актовим записом № 6, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, подружню зраду відповідачки. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Примирення неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу дітей у них немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.1997 року в Сусолівській сільській раді за актовим записом № 6 (свідоцтво про одруження І-СГ № 119915 від 30.07.2009 року). Від шлюбу дітей у них немає. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Примирення неможливе, так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із цією заявою стверджуючи, що він є рідним сином померлого 11.03.2010 року [PERSON] і спадкоємцем першої черги за законом його майна, однак належним чином оформитись в спадкових правах не має можливості, оскільки в свідоцтві про його народження відсутній запис в графі «батько» тому він звернувся в суд із даною заявою і просить встановити факт, що він є рідним сином померлого 10.03.2010 року [PERSON]. Від [PERSON] надійшла заява в якій він підтримує заявлені вимоги просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (копії військового квитка НК № 0196930 виданого на імя [PERSON], довідки № 599 від 25.08.2010 року, виданої Війтівською сільською радою, виписки з по господарської книги №8 Війтівської сільської ради на 1964-1982 роки) з достовірністю встановлено, що заявник [PERSON] являється рідним сином померлого 10.03.2010 року [PERSON]

Outcome: approved