Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, вказавши, що 27 червня 2002 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Новомиргородського цеху електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» уклало типовий договір № 31044 про надання послуг електрозв'язку з [PERSON]. Згідно укладеного договору боржник отримував послуги електрозв'язку, за які повинен був вносити плату у відповідності до умов цього Договору, а також згідно п.1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-ІV, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720. Станом на 01 жовтня 2009 року відповідач не в повному обсязі розрахувався на отримані послуги електрозв'язку і має заборгованість в сумі 148,13 грн.Оскільки відповідачем вказана заборгованість добровільно не сплачувалась, позивач 23.10.2009 року звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу судового наказу. 15.12.2009 року позивачем було отримано копію ухвали Новомиргородського районного суду від 07.12.2009 року про скасування судового наказу по справі № 2-н-47/09 за заявою відповідача, зокрема в заяві відповідач вказав, що за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою він не проживає з червня 2007 року, оскільки розлучився з дружиною, власником даного домоволодіння по вул. Фрунзе, 47, м. Новомиргорода, Кіровоградської області є його колишня дружина. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати послуг електрозв'язку в сумі 148 грн 13 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 11 м. Новомиргород Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком». Стягнути з боржника судові витрати в сумі 171,00 грн (51,00 грн - держмито та 120,00 грн - за інформаційно-технічне забезпечення процесу) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 м. Новомиргород Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком». Представник позивача повідомлений належним чином в судове засідання не зявився проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 27 червня 2002 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Новомиргородського цеху електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» уклало типовий договір № 31044 про надання послуг електрозв'язку з [PERSON], що підтверджується копією вказаного договору. Як вбачається зі ст. 33 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року № 1280-ІV, на споживачів телекомунікаційних послуг покладені обовязки, зокрема споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, а саме: 1) використовувати кінцеве обладнання, що має документ про підтвердження відповідності; 2) не допускати використання кінцевого обладнання споживача для вчинення протиправних дій або дій, що суперечать інтересам національної безпеки, оборони та охорони правопорядку; 3) не допускати дій, що можуть створювати загрозу для безпеки експлуатації мереж телекомунікацій, підтримки цілісності та взаємодії мереж телекомунікацій, захисту інформаційної безпеки мереж телекомунікацій, електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, ускладнювати чи унеможливлювати надання послуг іншим споживачам; 4) не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам; 5) виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; 6) виконувати інші обовязки відповідно до законодавства. На підставі п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, (далі Правила) абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Як вбачається зі змісту вище згаданого договору про надання послуг електрозвязку від 27 червня 2002 рокуза № 31044, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пп. 4.3, 4.5). Згідно п.60 Правил, заява на встановлення телефону приймається від власника квартири або від особи, яка зареєстрована за цією адресою. На час укладення договору відповідач був зареєстрований за вказаною в договорі адресою та звернувся до позивача з, заявою про встановлення йому телефону, а тому Договір про надання послуг зв'язку був укладений саме з ним. Той факт, що відповідач дійсно отримував послуги зв'язку підтверджується оплатою послуг з дати встановлення телефону і до лютого 2009 року. Відповідач належним чином не повідомив позивача про зміну місця проживання в зв'язку з розірванням шлюбу, чим порушив п. 3.2.6 Договору. Зміна місця проживання відповідача являється зміною істотних умов договору та згідно п. 82-83 Правил є підставою для переоформлення Договору на іншу особу. Згідно п. 79 Правил користування телефоном може бути припинено за заявою абонента або з ініціативи оператора у випадках, передбачених Правилами та законодавством. Оскільки відповідач із заявою про припинення надання йому послуг до відповідача не звертався, то підстав вважати розірваним Договір після розривання шлюбу немає. Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора. За умовами ст. 525 ЦК одностороння зміна умов зобовязання або відмова від нього не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до зняття телефону з ініціативи позивача в порядку п.110-113 Правил, договір про надання послуг, укладений з відповідачем діяв в період виникнення заборгованості, а відповідач був зобов'язаний виконувати його умови, в тому числі і щодо проведення розрахунків. В порушення п.40 Правил та п. 3.2.8, 4.1-4.3 Договору відповідач за телекомунікаційні послуги у період з лютого 2009 року по жовтнень 2009 року не розрахувався в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01 жовтня 2009 року виникла заборгованість 148 грн. 13 коп., тобто позивач був зобовязаний дані кошти сплатити. На підставі вищевикладеного суд вважає,що позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» підлягає беззаперечному задоволенню. Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір у сумі 51 гривні, від сплати якого позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved