overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 27 вересня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З березня 2010 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Відповідач згодна на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно вже з березня 2010 року не підтримують шлюбні відносини з чоловіком, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року (а.с. 6). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], (а.с. 7), з травня 2009 року не ведуть спільного господарства, з березня 2010 року не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає [INFO], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 1639,22 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, пояснивши, що відповідачкою порушені норми житлового законодавства, станом на грудень 2009 року за відповідачкою рахується заборгованість на вказану суму. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. З довідки позивача від 4 березня 2010 року вбачається, що відповідачка, яка проживає [INFO], заборгувала підприємству суму 1639 грн. 22 коп. за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2006 року до грудня 2009 року. В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявник, звернувся з заявою до суду, в якій просив встановити той факт, що свідоцтво про народження № 47/1944 про те, що [PERSON], народився 29.05.1944 р. в Гемюндене на [PERSON], окружна лікарня, мати: [PERSON], селянка, католичка, в Хессдорфе дім № 15, видане відділом актів громадянського стану Гемюнден на [PERSON], Баварія, 26 жовтня 1951 р., належить йому. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, та пояснив, що під час ВВВ 1941-1945 р.р. його матір [PERSON] було нсильно вивезено з с. Гора на примусові роботи в фашистську Німеччину. В Німеччині 29.05.1944 р. народився він, що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому значиться як [PERSON]. Після закінчення війни мати з дітьми, він та сестра, яка народилася в репатріаційному таборі м. Вена(Австрія), повернулася на свою Батьківщину. Після повернення мати зареєструвала народження його та сестри в органах ЗАГС Бориспільського р-ну, і в свідоцтві про народження був зазначений батько [PERSON], чех, мати [PERSON], українка, а сам він вказаний як [PERSON]. В звязку з чим і просив задоволити заяву. Заінтересована особа представник Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі, проти даної заяви не заперечував, та зазначив, що при винесенні рішення по справі покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, покази свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали по справі, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в 1942 р. була вивезена з с. Гора Бориспільського р-ну Київської обл.. до Німеччини на примусові роботи, мати заявника, [PERSON], що підтверджується архівними довідками. 29.05.1944 р. в Німеччині народився заявник, що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому він значиться як [PERSON]. 06.03.1961 р., повернувшись в с. Гора Бориспільського р-ну Київської області, мати заявника [PERSON] зареєструвала в органах ЗАГС Бориспільського р-ну Київської обл.. народження своїх дітей, про що було видано свідоцтво про народження, актовий запис № 49, в якому заявник вказаний був, як [PERSON]. Той факт, що свідоцтво про народження [PERSON] належить заявнику [PERSON], підтверджується збігом прізвища, дати народження, зазначеними в цьому свідоцтві та в паспорті, свідоцтві про його народження, свідоцтві про його одруження, військовому квитку, пенсійному посвідченні. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення для реалізації заявником свого права на отримання доплати до пенсії як учасник бойових дій. На підставі ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з позовом просить дозволити приватизацію земельної ділянки площею 0,1595 га призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: вул. Примакова, 40, в с. Кувечичі Чернігівського району Чернігівської області без погодження її меж з [PERSON], вказуючи на те, що відповідачка безпідставно відмовляється підписати акт погодження меж земельної ділянки, чим перешкоджає у здійсненні права позивачки на приватизацію земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять дозволити Кувечицькій сільській раді приватизацію земельної ділянки без погодження її меж з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причину неявки не повідомила. Третя особа - Кувечицька сільська рада Чернігівського району в судове засідання не з'явилася, суду надано письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що 01 лютого 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Оформити спадщину після померлого чоловіка позивачка не може оскільки зясувалося, що частина спадкового майна оформлена на прізвище «Малеваний». Факт належності документів померлому чоловіку заявниці необхідно для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Встановити даний факт заявник може лише у суді. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що вона не має можливості оформити належним чином спадщину. Представник зацікавленої особи Троянівської сільської ради Житомирського району в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. З обставинами викладеними у заяві погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 28 січня 1953 року в с.Іванківці, Житомирського району, Житомирської області народився [PERSON] (а.с.9, 11). 17 липня 1998 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області видано паспорт серії ВМ №588353 на імя [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ №496000 [PERSON] 25 грудня 1971 року зареєстрував шлюб з [PERSON] (а.с.8). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ТП №113480 виданого 02 лютого 2009 року виконавчим комітетом Троянівської сільської ради Житомирського району 01 лютого 2009 року в с.Троянів, Житомирського району, Житомирської області помер [PERSON] (а.с.12). Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 06.09.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вони 15.06.2007 року зареєстрували шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]. Що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке видано Київським районним управлінням юстиції м. Одеси, серія 1- ЖД № 056278 від 15 червня 2007 року (а.с.9). Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони не розуміють один одного, негативно ставляться один до одного, втратили необхідні для подружжя почуття взаємоповаги. Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні, позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав позов повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини. Стаття 180 Сімейного Кодексу України, зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд враховує що відповідач ніде не працевлаштований при частковому задоволенні позову, На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В теперішній час вона навчається в Криворізькому комерційному економічному технікумі, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до досягнення нею 23 років, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та пояснила, що [PERSON] є студенткою Криворізького комерційного економічного технікуму та бажає продовжити навчання тому просить стягнути аліменти на утримання доньки до виповнення нею 23 років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в теперішній час його дочка закінчила навчання та він не бажає її утримувати. Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], вона навчалась в Криворізькому комерційному економічному технікумі, не має самостійного заробітку, тому знаходиться на утриманні матері, і проживає з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] закінчила навчаня03 червня 2010 року, тому вимоги позивача щодо стягнення аліментів до 23 років є безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивач вказала, що відповідач являється її колишнім чоловіком. З 6 травня 2009 року вони розірвали шлюб. З цього часу відповідач не цікавиться вихованням дитини, аліментів на її утримання не сплачує, дитина батька фактично не знає. Позивачка зверталась з відповідною заявою про позбавлення батьківських прав в опікунську раду при Сокальській міські раді, де прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина. На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення позбавити батьківських прав [PERSON], відносно сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. У звязку з неявкою у судове засідання відповідача від якого не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. З свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] вбачається, що його батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу Серія 1-СГ №047890 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно висновку опікунської ради при Сокальській міській раді від 31.03.2010 р. розглянувши заяву [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її сина, опікунська рада прийшла до висновку, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] Оскільки встановлено, що відповідач з дитиною не проживає, Матеріально дитині не помагає, коштів на її утримання не надає. [PERSON]. не цікавиться сином, дитина також його фактично не знає. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько [PERSON], повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться його життям, потребами, його фізичним та духовним розвитком, не виявляє батьківської турботи про нього, не надає жодної матеріальної допомоги. При таких обставинах, з метою захисту інтересів дітей, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина [PERSON], [INFO] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини доходу щомісячно на час її навчання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, заявила про можливість відповідача сплачувати аліменти, так як він має постійне місце роботи. Допитаний в порядку судового доручення відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснивши, що сплачував аліменти до досягнення дитиною повноліття, просив справу слухати у його відсутність. Сторони згідно відповідних свідоцтв перебували в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 060/1704 від 26 червня 2009 року [PERSON] навчається у національному університеті водного господарства та природокористування, м. Рівне, термін навчання з 1 вересня 2008 року по 30 червня 2012 року. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки у частці від його доходу на час навчання доньки. На підставі викладеного, ст. 181, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ЗНП - 00000076 від 26.06.2009 року про надання кредиту в розмірі 2600 грн., строком на 12 місяців, з 26.06.2009 р. по 26.06.2010 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, з липня 2009 року кредит не погашається, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою в загальній сумі 5818 грн. 87 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача був поручитель, згідно договору поруки № 000000000076-П від 26.06.09 р., [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання ним, повинен відповідати поручитель, який несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 5818 грн. 87 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить задовольнити позов лише в частині стягнення основної суми боргу (кредиту) в сумі 2600 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] погоджуються зі зміною позову та не заперечують проти його задоволення в такій сумі. Судом встановлено. 26 червня 2009 р. між КС «Злагода» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ЗНП - 00000076 про надання кредиту в розмірі 2600 грн., строком на 12 місяців, з 26.06.2009 р. по 26.06.2010 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Встановлено, що з липня 2009 р. [PERSON] кредит не погашається. При одержанні кредиту, у відповідача був поручитель, згідно договору поруки № 000000000076-П від 26.06.09 р., [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] повинен нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 2 вересня 2006 року в с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області померла її сестра [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, на земельний пай, однак оформити юридично не встигла і таким чином пропустила строк для її прийняття. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав свій позов. Представник відповідача в суд не зявився, однак Косенівська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] народилася 10.06.1938 р. і в свідоцтві про народження батьками записані [PERSON], [PERSON] [PERSON] народилася 26.11.1935 р. і в свідоцтві про народження також батьками записані [PERSON], [PERSON]М, тобто вони між собою являються рідними сестрами. Після смерті сестри позивачки залишилась спадщина на земельний пай. Спадщину позивачка фактично прийняла, однак оформити юридично не може, так як пропустила для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № ЗНП-0000223 від 16.07.2008року про надання кредиту в розмірі 36000 грн., строком на 36 місяців, з 16.07.2008 р. по 16.07.2011 p., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, з липня 2009 року кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою станом на 30.08.2010 р. в загальній сумі 53265 грн. 72 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідачки були поручителями, згідно договорів поруки № 00000000223-П від 16.07.2008 р., [PERSON], [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання нею, повинні відповідати поручителі, які несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 53265 грн. 72 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. 16.07.2008 р. між КС «Злагода» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № ЗНП-0000223 про надання кредиту в розмірі 36000 грн., строком на 36 місяців, з 16.07.2008р. по 16.07.2011 p., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Встановлено, що з липня 2009 р. [PERSON] кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 53265 грн. 72 коп. При одержанні кредиту, у відповідачки були поручителями, згідно договорів поруки № 00000000223-П від 16.07.2008 р., [PERSON], [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON], [PERSON] повинні нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved