Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 2\~729 грн. 67 коп., вказавши, що з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 4689 грн. 07 коп. Відповідачі мешкають в квартирі, користуються послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносять частково, а саме в розмірі 1959 грн. 40 коп., і тому станом на 01.05.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2 729 грн. 67 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка має належні повноваження, не зявилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 729 грн. 67 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Відповідачі до судового засідання не зявились, [PERSON] надала суду письмові заперечення, позовні вимоги підтримала частково, надала суду квитанцію про сплату на користь [PERSON] „МТМ 100 грн.00 коп. - основного боргу сплачені після подання позову до суду, та просила суд відмовити позивачу у стягненні нарахованої суми за абонплату по опаленню. Просила справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно п. 1.1. Статуту [PERSON] «МТМ» створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002р. №17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж». Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «МТМ». Відповідно рішення Запорізької міської ради від 24.09.2008р., [PERSON] «МТМ» звільнений від попередньої оплати державного мита при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя. Згідно довідки єдиного розрахунково-реєстраційного центру КП „ВРЕЖО №13 № 41 від 05.05.2010 року за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON], [PERSON] (відповідачі). Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року складає 2 729 грн. 67 коп. Згідно квитанції №024982.038.130 від 10.07.2010р., [PERSON] сплатила суму основного боргу у розмірі 100,00грн. Так судом встановлено, що позивач забезпечував подачу теплової енергії відповідачу на підставі п.2.1 Статуту [PERSON] «МТМ» і відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. за №630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Однак, як свідчать матеріали справи відповідачем вказаних вимог не дотримано, в наслідок чого утворилась заборгованість за спожиту ним теплову енергію. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат.

Outcome: partial