overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. При цьому позивачка вказує на те, що 29.06.1999 року шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного життя вони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2010 року і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюб розірвано 29.06.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського РУЮ у м.Києві (а.з №711) (а.с.5). Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). На теперішній час позивач бажає отримувати від відповідача, як батька неповнолітньої дитини, матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, до її повноліття. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Що стосується розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, то, згідно вимог ст. ст.182, 183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка потребує матеріальної допомоги з боку обох батьків, а також платоспроможність відповідача, який за віком є працездатним, працює. Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 22.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 26.11.1996 року. Від даного шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO]. На протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки, шлюб носить формальний характер. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області від 26.11.1998 року, актовий запис № 34 ( а.с.5), сторони уклали шлюб 26.11.1996 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Біляївка Одеської області, актовий запис № 21, у сторін 06.02.1999 року народилася дочка [PERSON] ( а.с. 6). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, що привело до втрати почуттів один до одного, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини з 19 червня 2009 року, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 р. (а.с.3), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, що привело до втрати почуттів один до одного, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини понад два місяці, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 р. (а.с.6), від шлюбу мають доньку Каріну, [INFO] (а.с.7). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, що привело до втрати почуттів один до одного, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, перестали розуміти один одного, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини близько одного року, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.02.1992 р. (а.с.6), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, що привело до втрати почуттів один до одного, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, перестали розуміти один одного, вони припинили підтримувати шлюбно- сімейні відносини близько одного року, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому вона дійшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти І розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому він не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007 р. (а.с.7), від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру І зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з останнього заборгованість по аліментам в сумі 11562 грн. 21 коп., що виникла внаслідок несплати з січня 1998 року по травень 2010 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на стягненні заборгованості по аліментам. Суду пояснила, що відповідач з 1998 року по березень 2005 року мав сплачувати аліменти в сумі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, проте пояснити чому виконавчий лист нею не предявлявся до виконання не змогла. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що сума заборгованості, як на його думку є завищеною, при цьому будь-яких зустрічних грунтовних розрахунків розміру заборгованості суду не надав. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі по 04 лютого 1997 року від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. 16 березня 2005 року на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі 100 грн. щомісяця. 22 березня 2005 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, в процесі якого відповідачем на утримання дочки було сплачено по 25 грн. щомісяця протягом 2006 року, 300 грн. у вересні 2009 року, 200 грн. - у жовтні та 831 грн. у листопаді того ж року. 16 січня 2010 року дочка сторін досягла повноліття. Відповідно довідки старшого державного виконавця № 15165 від 19.05.2010 року заборгованість по аліментах з січня 1998 року по лютий 2005 року нарахована з середньої заробітної плати по м. Миколаєву згідно даних Миколаївського обласного управління статистики, а з березня 2005 року по травень 2010 року - у розмірі 100 грн. щомісяця на підставі виконавчого листа № 2-2-1542 від 16.03.2005 року, і загалом складає 11973 грн. 91 коп. При цьому підстави нарахування заборгованості [PERSON] з січня 1998 року по лютий 2005 року держвиконавцем не наведені, наявність будь-яких виконавчих листів за цей час позивачем суду також не представлено. За такого, виходячи з положень ст. 194 та ч. 3 ст. 197 СК України, суд вважає, вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, а заборгованість по аліментах має розраховуватись з березня 2005 року по 16 січня 2010 року, що становить з урахуванням сплачених відповідачем протягом цього строку 1631 грн. 00 коп. 4220 грн. 61 коп. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позивач збільшила позовні вимоги просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, відповідач такі позовні вимоги визнав. Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 12 квітня 2002 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чи\-ном. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав частково. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обста\-вини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 12 травня 2009 року від якого мають неповнолітнього сина Вла\-дислава, [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення пов\-ноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 2862 грн. 64 коп. Позивач вказав, що 25.05.2007 року відповідач [PERSON], вступила в члени ЗОКС «Довіра». 25.05.2007 року відповідач [PERSON], уклала з позивачем ЗОКС «Довіра» кредитний договір № 424 і отримала кредит у розмірі 2800 грн, з кінцевим терміном повернення 25.11.2008 року. 25.05.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], та [PERSON], був укладений договір поруки, згідно якого поручителі несуть солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], у разі невиконання нею своїх зобов'язань по кредиту. Відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала і станом на 29.11.2009 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 2862 грн, 64 коп. з яких - заборгованість за кредитом - 1523 грн. заборгованість за відсотками - 410 грн, 38 коп. відсотки згідно п. 5.1 кредитного договору- 364 грн. 69 коп, відсотки згідно п. 5.2 кредитного договору - 564 грн. 57 кой. Просить розірвати кредитний договір, а також стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 2862 грн, 64 коп, а також судові витрати у розмірі 171 грн. При розгляді справи представником позивача позов був уточнений в частині стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 30.08.2010 року у розмірі 3983 грн. 57 коп, а також стягнути додаткові судові витрати за подачу оголошення в газеті у розмірі 200 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягає на уточнених позовних вимогах, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. проти уточнених позовних вимог не заперечує, згодна сплачувати наявну заборгованість. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви в яких проти позову заперечують, просять справу розглянути за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 25.05.2007 року позивач за кредитним договором № 424 надав відповідачу [PERSON], кредит у розмірі 2800 грн, зі строком повернення 25.11.2008 року, однак відповідач не виконував умови договору належним чином у зв'язку з чим станом на 30.08.2010 року має заборгованість по кредиту у розмірі 3983 грн, 57 коп, який необхідно стягнути з нього, а також поручителів [PERSON], та [PERSON] солідарно у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 371 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати його таким, який втратив право користування житловим будинком № 18 по пров. Врожайному в м. Миколаєві, посилаючись на те, що останній в будинку не мешкає з 1994 року, постійно мешкає за іншою адресою. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 1989 року позивачу належить житловий будинок № 18 по пров. Врожайному в м. Миколаєві. В даному жилому будинку зареєстровані сторони. За вказаним місцем проживання відповідач не мешкає з 1994 року, оскільки має інше постійне місце проживання. Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, в силу ст. 107 ЖК України відповідач, який вибув на інше постійне місце проживання може бути визнаний по суду таким, який втратив право користування житловим будинком позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини усіх видів заробітку щомісяця. В об- ґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної до- помоги належним чином. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідно- сини. Сторони перебували у шлюбі з 08 квітня 2000 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON]- рія, [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утри- мання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення пов- ноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки су- ду у справі. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. ;І Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх ] відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав. 1 Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 08 квітня 2000 року, від шлюбу мають | неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved