overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 02 жовтня 2009 року помер їх батько, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, сараю-Б, літньої кухні-В, погрібу-Г, огорожі-№1, воріт-№2, колодязя-№3, вигрібної ями-№4, трубопроводу-№5 та знаходиться по вул. Жовтневій,11 в с.Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області. Вищевказане домоволодіння їх батько побудував за власний кошт та власними силами. Коли заявники звернулись до Другої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на нерухоме майно, що належало батькові, то їм було відмовлено на тій підставі, що на вказаний будинок немає документів про право власності. Прохали суд встановити, що нерухоме майно : житловий будинок А-1, сарай-Б, літня кухня-В, погріб-Г, огорожа-№1, ворота-№2, колодязь-№3, вигрібна яма-№4, трубопровід -№5, що знаходяться по вул.Жовтневій,11 в с.Вищий Булатець Лубенського району, на день смерті належало [PERSON]. У судовому засіданні заявниці свою заяву підтримали повністю. Представники Вищебулатецької сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, 02 жовтня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в по вул. Жовтневій,11 в с.Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області. Заявниці [PERSON] та [PERSON] на даний час не можуть оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Як стверджують заявниці житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] побудував за власний кошт та власними силами. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по вул. Жовтневій,11 в с.Вищий Булатець Лубенського району підтверджується довідкою Вищебулатецької сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ" (а.с.а.с.11-15). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 13 листопада 2009 року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, літньої кухні-Б, погрібу-В, погрібу-Г, сараю-гаража-Д, сараю-Е, прибудови до сараю-е, вбиральні-Ж, колодязя -№1, огорожі-№2-3 і знаходиться по вул. Перемоги,53 в с.Ромодан Лубенського району Полтавської області. Вищевказане домоволодіння його батько побудував за власний кошт та власними силами. Коли заявник звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на нерухоме майно, що належало його батькові, то йому було відмовлено на тій підставі, що на вказаний будинок немає документів про право власності. Прохав суд встановити, що нерухоме майно : житловий будинок А-1, літня кухня-Б, погріб-В, погріб-Г, сарай-гараж-Д, сарай-Е, прибудова до сараю-е, вбиральня-Ж, колодязь -№1, огорожа-№2-3 і знаходяться по вул. Перемоги,53 в с.Ромодан Лубенського району, на день смерті належало [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав повністю. Представники Новооріхівської сільської ради, Першої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, 13 листопада 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в по вул. Перемоги,53 в с.Ромодан Лубенського району Полтавської області. Заявник [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Як стверджує заявник житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] побудував за власний кошт та власними силами. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по вул. Перемоги,53 в с.Ромодан Лубенського району підтверджується довідкою Новооріхівської сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ" (а.с.а.с.9-12). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю. У своїй заяві вказувала, що 05.10.2005 року в с.Остапівка помер [PERSON] рідний брат її батька, [PERSON], який помер 03.07.1998 року. Після смерті дядька, [PERSON] залишилась спадщина, що складається із сертифіката на земельний пай розміром 4,71 га, що знаходиться на території Остапівської сільської ради та майнового паю, який виданий на прізвище [PERSON], дружини [PERSON]. На даний час вона не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті дядька, оскільки відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] прохала встановити факт проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представники зацікавлених осіб: Лубенської районної державної адміністрації, Територіальної громади в особі Остапвіської сільської ради, Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, проти заяви [PERSON] не заперечують. Зацікавлена особа [PERSON] проти заяви не заперечував. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1980 року проживали у фактичних шлюбних стосунках , без реєстрації шлюбу у встановленому законом порядку. Проживали вони весь час разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 26.09.2001 року [PERSON] померла. [PERSON] помер 21.10.2005 року. На даний час заявниця [PERSON] не може прийняти спадщину, яка залишилася після смерті її дядька [PERSON], оскільки шлюб між дядьком та його дружиною не був зареєстрований. Тому заявниця прохала суд винести рішення, яким встановити факт проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Факт проживання однією сім"єю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджується випискою з погосподарської книги Остапівської сільської ради (а.с.15-16) та довідками Остапівської сільської ради ( а.с.17-18). Враховуючи інтереси заявниці, достатність доказів, відсутність спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 20 червня 2009 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, літньої кухні-Б, гаража-б, сажу-В, вбиральні-Г, погрібу-Д, Ѕ частини колодязя -№1, воріт-№2, огорожі-№3, вигрібної ями-№4 і знаходяться по вул. Новій, 2 в с. Новаки Лубенського району Полтавської області. Вищевказане домоволодіння її батько побудував за власний кошт та власними силами. Коли заявниця звернулась до Першої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на нерухоме майно, що належало її батькові, то їй було відмовлено на тій підставі, що на вказане домоволодіння немає документів про право власності. Прохала суд встановити, що нерухоме майно : житловий будинок А-1, літня кухня-Б, гараж-б, саж-В, вбиральня-Г, погріб-Д, Ѕ частина колодязя -№1, воріа-№2, огорожа-№3, вигрібна яма-№4, що знаходяться по вул. Новій, 2 в с. Новаки Лубенського району, на день смерті належало [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав повністю. Представники Новаківської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, 20 червня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в по вул. Новій,2 в с.Новаки Лубенського району Полтавської області. Заявниця [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Як стверджує заявниця житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] побудував за власний кошт та власними силами. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по вул. Новій,2 в с.Новаки Лубенського району підтверджується довідкою Новаківської сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ" (а.с.а.с.9-14). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2009 року померла її мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Все своє майно померла заповіла їй. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлої вона прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON], свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Мостищанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 20.06.2009 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла позивачу. Позивач спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, інших спадкоємців у померлої немає. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, до якого входить також домоволодіння в с.Мостище Макарівського району,вул.Леніна,75. Але нотаріус відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчих документів на спадкове домоволодіння.Спадкове домоволодіння належало померлій [PERSON] на підставі запису №40 в погосподарській книзі №1 Мостищансьої сільської ради за 2006-2010 р.р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, про матеріальне забезпечення сім»ї, про виховання дітей. Його негативне ставлення до неї та дітей привело до фактичного припинення шлюбних відносин. В сїм»ї постійно виникали сварки,взаємовідносини постійно ускладнювалися. У вересні 2009 року вона покинула чоловіка та переїхала проживати до матері. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать інтересам сім»ї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Спору щодо майна немає, діти залишаться проживати з нею. Згоди щодо утримання дітей між ними не досягнуто. Стягнення по виконавчих листах з відповідача не проводиться. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Тетяну,[INFO], та Михайла,27.11.2007 р.н,, які проживають з позивачкою. Сім»я сторін не склалась. З вересня 2009 року подружжя проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач коштів на утримання дітей не надає.Шлюб існує лише формально і його слід розірвати, а на утримання дітей з відповідача слід стягнути аліменти. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання [PERSON], Об жовтня [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж 3О % прожиткового мінімуму. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], Об жовтня [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.4,5,7). Позивачка здійснює догляд за донькою, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 15 березня 2009 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 3,5640 га на території Великомедведівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що належить спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Красилівською районною державною адміністрацією 26.07.2005 року серія ХМ №020776. Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадщину після смерті спадкодавця вона не може, оскільки не може підтвердити проживання із спадкодавцем однією сімєю без реєстрації. Просить встановити факт спільного проживання з померлою однією сімєю по день її смерті. В суді заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої організації в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] пояснили, що заявниця проживала з [PERSON] однією сімєю протягом пяти років року, доглядала її, вони вели спільне господарство, коли [PERSON] померла [PERSON] її похоронила. Після смерті [PERSON] у фактичне управління і розпорядження майном вступила [PERSON], інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлої не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявниці з померлою доведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дружини [PERSON], яка померла 03.06.2006 року. В судове засідання сторони не зявились, позивач та треті особи [PERSON] і [PERSON] звернулися з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Представник сільради до суду також не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті дружини позивача залишилось спадкове майно, але позивач не зміг прийняти спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки через свою необізнаність помилково вважав, що фактично прийняв її. Вказані факти підтверджують наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть дружини позивача та свідоцтвом про укладення шлюбу. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 724 грн. 43 коп., пославшись на те, що він не регулярно та не в повному обсязі сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.8 ) За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради ". Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, повідомлялись судом через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що на адресу суду було направлено [PERSON]. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, за таких обставин суд суд визнав причини неявки відповідачів, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] відповідно ордера №29831 серія Б від 26.10.1983 р., регулярно та в повному обсязі не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку [PERSON] (а.с.4) розмір заборгованості відповідачів за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року становить 724 грн. 43 коп. Суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідача. Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору найму жилого приміщення, заборгованість підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

КП " Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 514 гри. 47 коп.. пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради " у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.7 ) За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради ". Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, повідомлялися через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦІІК України, про що на адресу суду були направлені [PERSON]. (а.с.17, 19, 24 ). Причини неявки відповідач суду не повідомив, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.224 1Ц ІК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] відповідно ордера №1857 від 11.02.1993 р., регулярно та в повному обсязі не сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог сг.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з розрахунку [PERSON] (а.с.5) розмір заборгованості відповідачів за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року становить 514 гри. 47 коп. Суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідачів. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму жилого приміщення, заборгованість підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved