Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом в суду з вимогою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири 40 по вулиці Металургів, Зів місті Кіровограді, а також виділу в натурі належної їй половини квартири і стягнути судові витрати, в тому числі і на правову допомогу. В суді вимоги підтримала, в обґрунтування вказала, що підставою для визнання права власності на предмет спору за кожним з подружжя в рівних частках є його придбання в період шлюбу. Відповідач про розгляд справи завчасно особисто інформувався, (а.с.6,61) не з»явився , його неявка визнана неповажною , суд за згодою позивачки вирішив спір без його участі, в порядку ст. 224 ЦПК. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - Починаючи з 22.01.2003року по 13.12.2006 року, сторони по справі перебували у шлюбі, (а.с.5). - Під час шлюбу, 18.12.2003року, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, було зареєстровано право власності на ім»я [PERSON] на квартиру 40 по вулиці Металургів, Зів місті Кіровограді (а.с.12). - Відповідно до ст. 60 СК майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. - Встановлено, що право власності на майно що заявлено до розподілу виникло у подружжя під час шлюбу , з цих підстав позивачка обгрунтовано заявила вимогу про визнання за нею права власності і його поділ, правильно визначила частки між співвласниками, оскільки подружжя не домовлялось і не укладало шлюбний договір про визначення часток в спільному майні. В самому договорі частки між подружжям не визначались, тому на виконання положень ст. 70 СК України суд дійшов висновку про те, що частки майна Дружини і чоловіка є рівними.Вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. Припущення позивачки про можливість поділу спірної квартири в натурі не можуть бути задоволені з огляду на наступні обставини : в матеріалах справи відсутні докази, що житло може бути розділено в натурі із облаштуванням двох окремих входів, дозволи на перепланування від органу місцевого самоврядування та технічні умови на окреме влаштування комунікацій у позивачки відсутні через брак коштів. Тому суд без спеціальних досліджень в цій частині позбавлений в тому числі і можливості визначити чи будуть відповідати ідеальні частки фактично виділеному майну в натурі. Положення ст.ст.12, 84 ЦПК України, визначають , що правова допомога може надаватись стороні адвокатом або іншим фахівцем у галузі права в порядку, встановленому законом, який на даний час не ухвалений. Долучена в справу довідка про вартість складання позовної заяви суді не є належним і допустимим доказом на підтвердження того , що представник який надавав правову допомогу позивачу в судовому засіданні і є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, відсутні також докази, що підтверджують обсяг виконаної ним роботи, від якого залежить визначення граничних розмірів оплати а також первинних бухгалтерських документів про розмір фактично понесених позивачкою витрат по наданню правової допомоги, тому в цій вимозі слід відмовити. - Згідно ч.З ст. 88 ЦПК, із сторін, як з набувачів майна підлягає стягненню судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які позивачка вже сплатила при зверненні із позовом до суду. Тому із відповідача підлягає стягненню в дохід держави 95грн.97коп. судового збору. - З огляду на перераховані обставини ,

Outcome: approved