Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «[PERSON] і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «[PERSON] та Кредит» 03.06.2010 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 224 грн. 43 коп., а також судовий збір в сумі 482грн.24коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ «[PERSON] та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] і Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № М-057-08-ФО-21 від 27.05.2008 року. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25\~000 тисяч гривень терміном до 28.11.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% процентів річних. Зазначає, що відповідач зобовязаний щомісяця, починаючи в термін до 10 числа кожного місяця, проводити часткове погашення кредиту до повного його погашення, а з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати щомісячний платіж погашення заборгованості. Проте відповідач не виконав умов договору у звязку з чим, станом на 22.03.2010 року виникла заборгованість за Договором кредиту у розмірі 48 224,43 грн. Згідно з пунктом 6.1 Кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом [PERSON] нараховано пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, а тому станом на 22.03.2010 року сума нарахованої пені складає 37 133,48 грн. Також, з метою виконання кредитних зобовязань [PERSON] 27.05.2008 року було укладено договір поруки № М-057/1-08-П-21 зі співвідповідачем [PERSON] та договір поруки № М-057/1-08-П-21 з [PERSON] Відповідно до укладених Договорів поруки співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати щодо сплати кредиту відповідачем [PERSON], проте, поручителі взятих на себе зобовязань не виконали. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: Згідно до Кредитного договору № М-057-08-ФО-21 від 27.05.2008 року укладеного між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі Начальника відділу обслуговування малого бізнесу Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 25\~000 тисяч гривень терміном до 28.11.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних. Згідно до наданої довідки про розрахунок заборгованості за кредитним Договором М-057-08-ФО-21 від 27.05.2008 року станом на 22.03.2010 року , заборгованість за договором кредиту склала: 48\~224грн.43коп.., з яких 8\~899,95 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 066,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1 125,00 грн. прострочена заборгованість за щомісячну комісію , 34 456,66 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту, 1\~081,82 грн. пеня за прострочення погашення відсотків, 1 595,00 грн. - пеня за прострочення погашення щомісячної комісії. Відповідно до Договору поруки № М-057/1-08-П-21 від 27.05.2008 року, поручитель [PERSON], зобовязується перед кредитором - ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі Начальника відділу обслуговування малого бізнесу Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «[PERSON] та Кредит», відповідати за виконання позичальником всіх її зобовязань в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № М-057-08-ФО-21 від 27.05.2008. Відповідно до Договору поруки № М-057/2-08-П-21 від 27.05.2008 року, поручитель [PERSON], зобовязується перед кредитором - ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в особі Начальника відділу обслуговування малого бізнесу Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «[PERSON] та Кредит», відповідати за виконання позичальником всіх її зобовязань в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № М-057-08-ФО-21 від 27.05.2008р. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306822, Відкрите Акціонерне товариство «Банк «[PERSON] і Кредит» змінив своє найменування на Публічне Акціонерне товариство «Банк «[PERSON] і Кредит», зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державній адміністрації. Згідно до ст. ст. 526, 530 України, зобов`язання повинні бути виконані належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору [PERSON] чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов*язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до ч. 1,2 ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь ПАТ «Банк «[PERSON] і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «[PERSON] та Кредит» судовий збір в сумі 482грн.24коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved