overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відтворенню не підлягає, оскільки вони тривалий час спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. На цих підставах позивач просив шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з ним. В суд позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в суд не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб серії І-ТП №068062, виданого 13.07.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, вбачається, що сторони 25 квітня 1999 року уклали шлюб. З свідоцтва про народження вбачається, що сторони на данний час мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вбачається, що сторони на . ротязі двох останніх років спільно не проживають і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки позивач не бажає примирятись та проживати однією сім"єю з відповідачкою. Враховуючи вказані пояснення позивача, а також те, що відповідачка заперечень відносно позову суду не надала, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Із заяв сторін вбачається, що вони домовились, що після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишаться проживати з батьком, тому суд, враховуючи інтереси дитини, погоджується з вказаним, Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не змінюється на дошлюбне, оскільки вона не заявляла про таку вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

25 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Лелюхівської сільської ради, в якому просила встановити факт, що померлий 10 березня 2007 року [PERSON] при житті набув право власності на Уі частину житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться по вулиці Осіння, 5 село Лелюхівка Новосанжарського району; визнати за нею право власності на Уі частину житлового будинку і господарських будівель, які знаходяться в селі Лелюхівка, вул. Осіння, 5, Новосанжарського району; визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться по вулиці Осіння, 5, село Лелюхівка Новосанжарського району та право власності на приватизовану земельну ділянку, площею 0,24 га яка розташована на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району по праву спадкування за законом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, прохає справу розглянути без участі представника Лелюхівської сілької ради, Новосанжарського району, Полтавської області, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту головою колгоспного двору, що знаходиться по вул. Осіння, 5, село Лелюхівка, Полтавської області є [PERSON]. Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №601152 видано громадянину [PERSON], згідно якого він являється власником земельної ділянки площею 0.24 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Лелюхівка, Новосанжарського району, Полтавської області. Згідно витягу технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,24 га, яка розташована за адресою с. Лелюхівка Полтавської області. Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 062238 [PERSON] помер 10.03.2007 року. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2008 року після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 03.09.1967 року [PERSON] дійсно є дружиною померлого [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві вказує, що 20.01.2010 року відповідачка взяла у неї в борг 6000 грн. строком до 20.02.2010 року , що підтверджується розпискою, але до теперішнього часу борг не повернула. Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину не явки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Оскільки відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2010 року [PERSON] взяла у [PERSON] в борг 6000 грн. строком до 20.02.2010 року, про що була складена розписка. Приймаючи до уваги що до теперішнього часу відповідач борг не повернув, що у відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України, підтверджується знаходженням у позивача позикового документу (розписки), суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору позики, тому у відповідності до ст.ст.1049, 1050 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму боргу в розмірі 6000 грн.. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при звернення до суду судовий збір в розмірі 60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 17.04.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. -Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу просила залиши їй дошлюбне прізвище Будашко. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 17.04.2008 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, послався на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 9.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільради про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], померлої 30 грудня 2009 року, вказуючи, що своєчасно оформити свої спадкові права не зміг. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільради у судовому засіданні не з'явився, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом майна, де б воно не було та з чого б воно не складалось, належного на праві власності його матері, яка померла 30 грудня 2009 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується в Книзі реєстрації смертей 02 січня 2010 року. за відповідним актовим записом за № 01 (свідоцтво про смерть ГЖД № 206953 від 02 січня 2010 року). [PERSON] залишила Заповіт на ім'я позивача. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину. Після смерті матері позивач не заявляв відмови від спадщини. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається з: -земельної ділянки, держаний акт на право приватної власності на землю, серія ІІ-ОД № 070937, від 05 листопада 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3672. -будинку розташованого по вул. Чапаева. 24. с. Чабанське. Білгород-Дністровський район. На теперішній час інших спадкоємців на прийняття спадщини не має. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у статтях 1261-1265, якщо вони не пропустили строк, встановлений статтею 1270 ЦК України, Внаслідок пропущення строку для прийняття спадщини, позивач не може одержати право власності на спадщину за законом, але він не заявив про відмову від неї згідно ч. 1 ст. 1273 ЦК України. За позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини згідно ч.3 ст.1272ЦК. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 березня 2002 року . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач по справі і який матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дитини і до досягнення дитиною 18-річного віку. Стягнення просить робити з 15.09.2010 року. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача,відповідача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в звязку з наступним. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2002 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.2 ), син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає. Згідно зі ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] до його повноліття у розмірі % частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2010 року і до досягнення [PERSON] 18-літнього віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.03.2002 року, який зареєстрований 29.03.2002 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 109. Від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO] . Шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2008 року з тієї причини . що сторони мають протилежні інтереси та погляди на життя. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивачка не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.03.2002 року, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2008 року, так як між сторонами немає взаєморозуміння,вони мають різні погляди на життя. Можливість збереження сімї втрачена. Примирення між сторонами неможливе. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з» ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - [PERSON], відповідача - [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказують, що відповідач був прописаний та вселився в квартиру [ADDRESS], в якій мешкають та є зареєстрованими позивачі. Проте з серпня 2008 року відповідач не проживає в квартирі, та виїхав на інше місце мешкання. Позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Суд відповідно до вимог ч.3 ст. 36 ЦПК України суд ухвалив справу слухати за відсутності третіх осіб. Сторони у судове засідання не зявилися, позивачі та відповідач просили справу слухати без їх участі, а відповідач, крім того, подав письмову заяву, якою позов визнав і заперечень проти не мав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані сторони у справі, які мешкали однією сімєю, що підтверджується копією довідки ЄРЦ та поясненнями позивачів за позовом. Проте більше одного року відповідач виїхав із квартири та натепер не мешкає в ній. Відповідач більше ніж рік не користується спірною житловою квартирою, в якій створено всі належні побутові умови для мешкання в ній. Зазначені обставини були достовірно підтверджені суду дослідженими доказами - поясненнями позивачів за позовом та актом ЄРЦ, які узгоджується між собою, не довіряти яким у суду немає підстав. Судом не встановлено жодної поважної причини, за якої відповідач тривалий час не користувався спірною житловою квартирою. За встановлених обставин суд вважає, що згідно до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням у вказаний період часу. На підставі викладеного, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 08 травня 2003 року, актовий запис № 50 в відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Від спільного проживання у подружжя дітей немає. Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів, зловживанням відповідачем спиртними напоями та застосування фізичного насильства в сімї, сторони припинили з лютого місяця 2008 року спільне проживання, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а також сімейних стосунків не підтримують. Позивачка позов і мотиви його підтримує та стверджує, що спільне проживання з відповідачем є неможливе і просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити її, позивачки, дошлюбне прізвище « Хопта». Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по останньому відомому місцю проживання, причини неявки суду неповідомив, письмових заперечень проти позову неподав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням пояснення позивачки суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, спільно не проживають з лютого місяця 2008 року, спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер. На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 10.10.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і 14.05.2008 року даний шлюб розірвав. У відповідачки народився син [PERSON] [INFO], батьком якого зі слів відповідачки є він, хоча ним не являється, чим засвідчує заява відповідачки написана нею власноручно 14.09.2010 року. Бути батьком [PERSON] він не може, оскільки відповідачка визнає це сама та відмовляється від його батьківства. Просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №424 від 27.09.1999 року відділу реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області про народження [PERSON] 15.09.1999 року. Позивач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заяву у якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка подала клопотання в якому зазначила, що позивач не являється батьком [PERSON] і просить справу заслухати в ії відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 136 ч.І Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що 10.10.1998 року сторони зареєстрували шлюб, від якого народився син [PERSON] [INFO], батьком якого зі слів відповідачки є позивач, хоча ним не являється, чим засвідчує заява відповідачки написана нею власноручно 14.09.2010 року. Бути батьком [PERSON] позивач не може, оскільки відповідачка визнає даний факт сама та відмовляється від його батьківства. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7), копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5), заявами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15, 24-25)., копією паспорта (а.с.8) та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. На підставі ст.ст. 136 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 21.02.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх дитини, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, так як він добровільно матеріальної допомоги їм не надає. В судове засіданні позивачка не зявилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки не відома. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до її повноліття за таких підстав. Відповідно до матеріалів справи неповнолітня [PERSON] є їх дитиною і на цей час проживає з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Соснівської сільської ради (а.с. 4, 6). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved