Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Шабівська сільська рада про виконання зобовязання та стягнення процентів та [PERSON] звернулась до [PERSON] про захист права на земельну частку (пай), звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] 3.І. не визнала та заперечувала проти їх задоволення. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] 3.І. та представник відповідачки первісний позов не визнали та заперечували проти його задоволення, позовні вимоги підтримали повному обсязі. В судове засідання представник Шабівської сільської ради не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки-^ суду не відомі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист права на земельну частку (пай), звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків -- відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2005 року [PERSON] передала, а [PERSON] 3.І. отримала грошову суму в гривнях, що в еквіваленті складала 1200,00 доларів США (505,5 грн. :100 доларів США х 1200 доларів США = 6066, 00 грн. ), з свого боку [PERSON] 3.І. зобовязувалась отримати не пізніше 31 грудня 2005 року державний акт на земельну ділянку та не пізніше 31 грудня 2005 року передати [PERSON] у власність вказану земельну ділянку шляхом укладення договору дарування, або в дострокове користування. В підтвердження досягнутої домовленості та отримання грошей відповідачка [PERSON] 3.І. написала власноруч розписку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 14 червня 2005 року [PERSON] 3.І. написала заяву до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Рішенням Шабівської сільської ради №511-ІУ від 19 серпня 2005 року «Про погодження на розробку проекту відведення земельної ділянки, яка розташована на території Шабівської сільської ради за межами населених пунктів, для передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства» надано погодження на розробку проекту відведення земельної ділянки. Маючи вищевказане розпорядження про дозвіл на розробку проекту відведення, щоб не гаяти часу поки буде видано доручення, позивачка звернулась до землевпорядної організації для виготовлення державного акту, але їй було повідомлено, що необхідно принести документ про сплату за викуп розташованих на ділянці виноградників. На прохання [PERSON] про надання їй вказаного документу, [PERSON] 3.І. відмовилась та вказала, що вказаний документ не має ніякого відношення до виготовлення державного акту. На теперішній час відповідачка [PERSON] 3.І. ухиляється від виконання зобовязань, тому позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Позивачка з домовленості отримує тільки витрати, які полягають в: 28044 грн. - основий борг; 1625,77 грн. - 3% річних; 8726,4 грн. - сума інфляційного збільшення суми боргу; 4 0 000 грн. відшкодування вартості відновлення родючості грунту; 11606 грн. - відшкодування вартості нових кущів, отриманих методом розводу; 14999 грн. - відшкодування вартості новонасаджених кущів винограду; 20000 грн. - відшкодування вартості спеціальної обрізки кущів; 5848 грн. - відшкодування вартості стовпчиків та дроту; 210 грн. - відшкодування сплаченого земельного податку; 10000 грн. - відшкодування витрат на юридичне супроводження виконання домовленості. Крім того, встановлений договором строк 31 грудня 2005 року [PERSON] 3.І. не тільки не виконала зобовязання, ще і не повернула 3% розмір отриманих від позивачки коштів. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який просторочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весть час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановленийдоговором або законом. Суд критично ставиться до доводів [PERSON], тому вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виконання зобовязання та стягнення процентів - задовольнити, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист права на земельну частку (пай), звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків - відмовити.

Outcome: approved