Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 жовтня 2009 року звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В поданій до суду заяві позивач посилалась на те, що 03 серпня 2009 року з вини [PERSON], який перебуває в трудових відносинах з відповідачем, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Тойота-камрі, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження, розмір спричинених збитків склав 10\~906 грн. 04 коп, а вартістю проведення експертизи складає 500 грн. Крім того, позивач зазначила, що сплатила за послуги адвоката 2000 грн. та просила стягнути з відповідача судові витрати В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та послався на обставини викладені в позовній заяві Представник відповідач в судовому засіданні фактичних обставин справи не заперечував, заперечував лише розмір відшкодування заподіяних матеріальних збитків Івші учасники судового процесу в засідання не зявились, будучи повідомленими судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін в межах наявних в справі даних та матеріалів. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03 серпня 2009 року о 15-00 год. [PERSON]Б, керуючи транспортним засобом марки тролейбус ЮМЗ-Т2, що належить КП «Полтава електроавтотранс» Полтавської міської ради, рухався по вул. Жовтневій та при виконанні маневру не впевнився у його безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота-камрі, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], який був припаркований. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Вказані винні дії [PERSON] встановлені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року встановлено винні дії [PERSON], який перебуває у трудових відносинах з відповідачем, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з постановлю суду відповідач погодився, суд вважає доведеною зазначену обставину. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1187 ЦК України передбачено обовязок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє. Оскільки [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ-Т», що належить відповідачу, правомірно, на відповідній правовій підставі, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обовязку по відшкодуванню спричиненої шкоди. Пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Тойота-камрі, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], належить позивачу [PERSON] на праві власності. Відповідно до звіту про оцінку вартості спричиненої шкоди, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 10 902 грн. 04 коп., яка повинна бути стягнута з відповідача Крім того, судом встановлено, що позивачем для проведення оцінки визначення розміру відновлювального ремонту було сплачено суму 500 грн. Оскільки вказані витрати позивачем здійснені в результаті неправомірних дій відповідача, вони підлягають відшкодуванню за його рахунок. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача в результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися в моральних переживаннях у звязку з порушенням нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, встановлено наявність причинного звязку між діями відповідача та моральним стражданнями. Суд оцінює моральні страждання позивача в розмірі 1500 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтверджені квитанцією витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2000 грн., сплачене державне мито в розмірі 109,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 14 631, 06 грн.

Outcome: partial