Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на користь БИЦ № 106 УДДУ з ПВП в Харківській області позивача матеріальної шкоди суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 5468,61 грн. В обґрунтування позову пояснює, що відповідач був засуджений 18.02.08 року Фрунзенским райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років обмеження волі. До БИЦ № 106 УДДУ з ПВП останній прибув 08.12.07 року, якому було розяснено про межі установи та про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді обмеження волі. 16.03.2009 року відповідачу згідно наказу № 13 начальника БИЦ № 106 від 16.03.09 року був наданий короткочасний виїзд за межі виправного центру для вирішення питань побутового влаштування, відповідно до вимог ст. 59 КВК України. У цей день засудженому додатково були доведені вимоги ст.390 КК України, а також дата та час повернення із короткочасного виїзду. Після чого останній вибув за адресою: м.Харків, 2-й Петренківський в*їзд, буд.13. 18.03.09 року о 21-00 год. відповідач повинен був повернутися до БИЦ № 106 , але у визначений час до установи не прибув. У його відношенні 24.03.09 року начальником БИЦ № 106 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.309 КК України. Для проведення розшукових заходів та встановлення місцезнаходження засудженого [PERSON] начальником Балаклійського виправного центру № 106 були створені розшукові групи для проведення оперативно-розшукових заходів з використанням автотранспорту установи. Це завдало збитків установі на суму 5468,61 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. &nbsp; Відповідач в судове засідання не зявився, від нього відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України надійшли письмові пояснення цієї особи, згідно яких позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач був засуджений 18.02.08 року Фрунзенским райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років обмеження волі. До БИЦ № 106 УДДУ з ПВП останній прибув 08.12.07 року, якому було розяснено про межі установи та про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у&nbsp;виді обмеження волі. 16.03.2009 року >;">відповідачу згідно&nbsp;наказу № 13 начальника БИЦ № 106 від 16.03.09 року був наданий короткочасний виїзд за межі виправного центру для вирішення питань побутового влаштування, відповідно до вимог ст. 59 КВК України. У цей день засудженому додатково були доведені вимоги ст.390 КК України, а також дата та час повернення із короткочасного виїзду. Після чого останній вибув за адресою: м.Харків, 2-й Петренківський в*їзд, буд.13. 18.03.09 року о 21-00 год. відповідач повинен був повернутися до БИЦ № 106 , але у визначений час до установи не прибув. У його відношенні 24.03.09 року начальником БИЦ № 106 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.309 КК України. Для проведення розшукових заходів та встановлення місцезнаходження засудженого [PERSON] начальником Балаклійського виправного центру № 106 були створені розшукові групи для проведення оперативно-розшукових заходів з використанням автотранспорту установи. Це завдало збитків установі на суму5468,61&;грн. згідноподорожніх листів. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved