Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі - КМКП), ЖЕД-1 про визнання наймачем квартири № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, та зобов'язання укласти з ним договір найму зазначеного жилого приміщення. Позов обґрунтовується тим, що він вселився у зазначену квартиру згідно ордеру разом зі своєю матір'ю [PERSON], на даний час проживає у зазначеній квартирі разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, сплачує комунальні послуги та квартирну плату, а мати тривалий час у цій квартирі не проживає. На його неодноразові звернення до ЖЕД-1 та адміністрації КМКП щодо оформлення з ним договору найму квартири № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області він отримував відмову, яка обґрунтовувалась відсутністю у [PERSON] попереднього договору найму квартири, що порушує його житлові права. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що у спірну квартиру вселився, будучи неповнолітнім, разом з матір'ю [PERSON], у 1976 році. Від другого шлюбу у [PERSON] народилось троє дітей, і вони разом проживали у даному житловому приміщенні. У 1997 році мати отримала квартиру № 39 в будинку № 7 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області на склад сім'ї у п'ять осіб, в тому числі і позивача [PERSON] Однак на момент одержання іншого житла він створив власну сім'ю та не надав згоди на переселення в інше житло, в той час як [PERSON] разом з іншими трьома дітьми переселилась за новою адресою. [PERSON] пояснив, що договір найму квартири № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області між КМКП та його матір'ю ніколи не укладався, а тому він не має можливості представити його відповідачам для переукладення договору найму. [PERSON] з 1997 року самостійно оплачує квартирну плату та сплачує комунальні послуги за користування житловим приміщенням, яке займає його сім'я, однак договір найму квартири № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області не укладений ані з ним, ані з будь-ким з членів його сім'ї і по даний час, чим порушуються вимоги чинного законодавства та його житлові права. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] вимоги позовної заяви не визнала в повному обсязі та в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] було відмовлено у переоформленні договору найму спірної квартири, так як він не надав попереднього договору найму спірної квартири. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформувала. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України судом ухвалено вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне. В судовому засіданні достовірно встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що квартира № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області складається з однієї житлової кімнати та належить територіальній громаді міста Кузнецовська. Відповідно до ордеру № 39, виданого будівельним управлінням Рівненської АЕС, дана квартира надана для проживання [PERSON] на склад сім'ї два чоловіки. Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що вищезазначений ордер виданий у 1976 році і до складу сім'ї [PERSON] входив [PERSON] З огляду на норму ст.58 ЖК України, з урахуванням встановленого судом вселення [PERSON] у спірну квартиру на підставі ордера, суд прийшов до висновку про правомірність набуття [PERSON] права користування даною квартирою. Відповідно до довідки ЖЕД-1 № 106 від 14.01.10 р., у квартирі № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області [PERSON] зареєстрований з 12.03.76 р. і по даний час. Крім позивача, у спірній квартирі зареєстровані його дочки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], його мати [PERSON] брати [PERSON] та [PERSON] та сестра [PERSON] З пояснень позивача [PERSON], його представника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], допитаної як свідка начальника ЖЕД-1 [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] з 1997 року у квартирі № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області не проживає. Зазначена обставина учасниками процесу не оспорюється. За таких обставин, з огляду на ст.71 ЖК України, суд прийшов до висновку, що [PERSON] втратила право користування квартирою № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області. Відповідно до ордеру виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 153 від 05.05.97 р., [PERSON] отримала у користування квартиру № 39 будинку № 7 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області на склад сім'ї п'ять чоловік, в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З довідки КМКП № 658 від 21.05.10 р. вбачається, що на підставі вищезазначеного ордеру з [PERSON] був укладений договір найму квартири № 39 будинку № 7 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, однак з дня передачі будинку № 7 по м-ну Перемоги на баланс КМКП і по даний час у квартирі № 39 цього будинку ніхто не зареєстрований, а квартирна плата згідно особового рахунку № 15388 нараховується на склад сім'ї чотири чоловіка. З довідки ЖЕД-3 № 814 від 18.05.10 р. вбачається, що [PERSON] у квартирі № 39 будинку № 7 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області ніколи зареєстрований не був. З договору найму квартири № 39 будинку № 7 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області від 05.05.97 р. вбачається, що квартиронаймачем зазначеного житлового приміщення є [PERSON] Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 1998 року ордер виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 07.05.97 р., виданий [PERSON] на житлове приміщення квартиру № 39 будинку № 7 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області визнано недійсним, [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] виселено з квартири № 39 будинку № 7 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області. Цим же рішенням у задоволенні позову Рівненської АЕС до [PERSON] про розірвання договору найму квартири № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Як вбачається з копії даного судового рішення, в судовому засіданні було встановлено, що з квартири № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області вибула не вся сім'я, а тому підстав для розірвання договору найму цієї квартири немає. Ухвалою Рівненського обласного суду від 21 вересня 1998 року вищезазначене рішення суду скасоване в частині вимог про виселення осіб в раніше займане жиле приміщення і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд. З вищезазначеної ухвали вбачається встановлення судом факту продовження [PERSON] користування квартирою № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області на законних підставах. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2001 року дану цивільну справу в частині вимог про виселення осіб залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представників позивача в судові засідання. Судом встановлено, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 1998 року в частині відмови у розірванні договору найму квартири № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, ухвала Рівненського обласного суду від 21 вересня 1998 року, ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2001 року набрали законної сили. Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, судом достовірно встановлено, що вселення [PERSON] у квартиру № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, а також його користування цією квартирою з моменту вселення і по даний час відбувається на законних правових підставах. Статтею 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. З пояснень представника відповідача [PERSON], свідка [PERSON], відповідей КМКП № 551 від 11.04.08 р., № 1568 від 29.12.09 р. вбачається, що підставою для відмови в укладенні з [PERSON] договору найму спірної квартири стала відсутність у нього попереднього договору найму даного житлового приміщення. Зазначена обставина не може бути підставою для відмови в укладенні договору найму, так як судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється фактичне виконання сторонами взаємних зобов'язань, які випливають з договору найму. Існування попереднього договору найму, що укладався з [PERSON], вбачається також з рішення Кузнецовського міського суду від 28 травня 1998 року в частині, що не скасовувалась. З нотаріально посвідченої заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 05.01.10 р. вбачається їх згода на переоформлення договору найму квартири № 49 будинку № 9/3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області на [PERSON] Отже, судом встановлено наявність згоди всіх повнолітніх членів сім'ї позивача, що зареєстровані у спірній квартирі, щодо визнання його наймачем.

Outcome: approved