Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свій позов обґрунтовує тим, що ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії надає телекомунікаційні послуги [PERSON] за адресою: вул.Щорса,77 в м.Бровари Київської області відповідно договору про надання послуг електрозвязку № 163 від 07.02.2006 року. Позивач належним чином виконував обовязки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний звязок, однак відповідачем не вносилась плата за надані йому послуги в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року в сумі 488 грн. 87 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2006 року між Броварським центром електрозвязку № 1 та [PERSON] укладено договір на надання послуг телефонного звязку, відповідно п.2 якого, підприємство звязку забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надає споживачу в користування номер телефону та послуги електрозвязку, а споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. Відповідач всупереч вимог вищевказаного договору не вносив плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року в сумі 488 грн. 87 коп., що підтверджується оборотною відомістю особистий рахунок № 203633 з щомісячним розрахунком боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ Про звязок абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні розмови та за інші послуги, надані по телефону вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 28.07.2009 року відповідно п.2.2.6 Вищевказаного договору позивачем припинено дію договору № 163 від 07.02.2006 року, телефон відповідача знято. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved