Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором за № 52/2007 від 15.03.2007 року у розмірі 16567 грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 3486 грн. 94 коп., простроченої заборгованості за процентами - 8554 грн. 51 коп., нарахованих неоплачених процентів - 113 грн. 81 коп. пені - 2317 грн. 44 коп.. штрафу - 2095 грн. 11 коп. Також позивач просив розірвати вищевказаний кредитний договір № 52/2007 від 15 березня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] відмовилась від отримання судового повідомлення, що відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача і не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 52/2007, згідно умов якого позивач надав останньому грошові кошти на придбання автомобіля у сумі 62200 грн. 00 коп., під 18,5 % річних, строком до 14.03.2012 рік, з частковим погашенням боргу по кредиту щомісячно, згідно з графіком платежів. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував суму у розмірі - 62200 грн. 00 коп. 15 березня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк» укладений договір поруки в забезпечення виконання грошового зобовязання за вказаним кредитним договором, у відповідності якого [PERSON] зобовязаний відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідачі належним чином умови договорів не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16567 грн. 81 коп. 21.08.2009 року ВАТ «Мегабанк» у звязку з необхідністю приведення діяльності відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», що зафіксовано у статуті ПАТ «Мегабанк» дата реєстрації 21.08.2009 року. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконану належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користуванні чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушенню відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є праіЦ позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 16567 грн. 81 коп. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. І несплата кредиту та відсотків є істотним порушенням, тому вимоги позивача в частіші розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 142 грн. 84 коп. з кожного.

Outcome: approved