overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON]А.Д. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивач вказує, що 29.06.2001 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 20.11.2001 року від шлюбу у них народився син - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила змінити прізвище з „Крупіної на „Аллай . Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просив покласти на нього. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.06.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 380. Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

02.08.2010року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем з березня 2004 року спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини. Відповідач позов не визнав, наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 21.09.1996р., який зареєстрований Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 12. Це їхній перший шлюб, вони мають двох дітей1997 та [INFO] За час сумісного життя з відповідачем не могли найти спільної мови внаслідок чого у них відбувались постійні суперечки і сварки на ґрунті зловживання останнім алкогольними напоями і вчинення відповідачем постійного насильства в сімї. Шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2009р. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд дослідив, проаналізував, та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, з тих підстав, що сторони, перебуваючи у шлюбі спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і їх неповнолітніх дітей а тому, шлюб має бути розірваним, і строк для примирення сторонам надавати недоцільно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 638 грн. 04 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] а та зареєстрована за цією ж адресою, що підтверджується довідкою № 358 від 10.02.2010 року (а.с. 6). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки між сторонами існують фактичні договірні відносини. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається Згідно довідки позивача (а.с. 7) сума заборгованості станом на 01.02.2010 року становить 638 грн. 04 коп. Проте на час розгляду справи відповідач сплатив існуючий борг, що підтверджується квитанцією про оплату від 30.07.2010 року (а.с.14). Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.68 ЖК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

02.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця просила надати право на шлюб з [PERSON], оскільки шлюбного віку не досягла , але бажає вийти заміж за взаємною між ними любов'ю та в зв'язку з вагітністю від нього. Заінтересовані особи [PERSON]- мати заявниці, [PERSON] - батько заявниці з вимогами заяви погодилися ; наявність у [PERSON] вагітності підтверджується довідкою Гайсинської жіночої консультацїі(а.с. 3). Враховуючи встановлені обставини справи, суд визнає, що даний шлюб відповідає інтересам заявниці, а тому на підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України заяву необхідно задовольнити, надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

02.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник просив надати право на шлюб з [PERSON], оскільки шлюбного віку не досяг, але бажає одружитись у звязку із взаємною між ними любовю та вагітністю нареченої. Заінтересована особа [PERSON]- батько заявника з вимогами заяви погодився (а.с.5); наявність у [PERSON] вагітності підтверджується довідкою Гайсинської жіночої консультації (а.с. 5). Враховуючи встановлені обставини справи, суд визнає, що даний шлюб відповідає інтересам заявника, а тому на підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України заяву необхідно задовольнити, надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати основної та додаткової пенсії, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва зробити перерахунок та виплатити йому основну та додаткову пенсію, як иостраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи II категорії, згідно з вимогами ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна становити ЗО % від мінімальної пенсії за віком за період 3 01.07.2007 року по 01.02.2009 року, та як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії відповідно до вимог ст. 50, 54 зазначеного Закону основної пенсії не нижче 8 мінімальних пенсій за віком і додаткової, яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 березня 2009 року по 01 липня 2010 року. Також позивач просить призначити йому, як постраждалому внаслідок наслідок Чорнобильської катастрофи І категорії основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та є інвалідом II групи згідно довідки медико-соціальної (експертної) комісії, серія КА-2 № 000658 від 05.01.2009 року безстроково. У період з 1989 року по 05.01.2009 року йому була встановлена II категорія, а на даний час має І категорію (II група інвалідності) особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте, на думку позивача, відповідач невірно обчислює розмір пенсії і, відповідно, сплачує її не в повному розмірі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в 1745 грн. 33 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1745 грн. 33 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, Баленко, 15, квартира 72 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2201 грн. 26 коп. Під час судового -засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2201 грн. 26 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в [INFO]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 08.09.2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.07.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 2201 грн. 26 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі № 6 за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4 а, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1009 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі № 6 за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4 а, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1009 грн. 72 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати пенсії та додаткової пенсії та зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва зробити перерахунок та виплату йому додаткової пенсії, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (II група інвалідності) згідно з вимогами ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров»ю, повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 лютого 2008 року по 01 липня 2010 року. Також позивач просить призначити йому додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Свої позовні вимоги Позивач мотивує тим, що він є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС. Виконуючи свій громадянський обовязок, втратив здоров'я, є інвалідом II групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, відповідно до положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що підтверджується копією посвідчення та Актом огляду. Він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте, на думку Позивача, Відповідач невірно обчислює розмір пенсії і, відповідно, сплачує її не в повному розмірі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача, що проживає по вул.Дудикіна буд.№ 7-а кв.№ 15 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, вказавши в заяві, що відповідачка користується послугами КП «Водоканал». Відповідачка повинна була щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробила, у зв'язку із чим з 01.06.00р. по 01.12.2009р. утворився борг у сумі 2794 грн. 57 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 2794 грн. 57 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів встановлено, що відповідачка проживає у кв. № 15 буд.№ 7-а по вул.Дудикіна в м.Запоріжжя і з 01.06.2000р. по 01.12.09р. у відповідача є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2794 грн. 57 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь КП «Водоканал» 2794 грн. 57 коп. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 51 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved