Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій зазначив, що 21.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № VЕ 12462 від 21.03.2008 року. Відповідно до умов договору позивач відкриває відповідачу кредитну лінію в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору між сторонами, а відповідач зобовязується погасити кредит, сплатити за його користування проценти, плату за обслуговування, в сумах строках та на умовах, що передбачені вищевказаним договором. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору у випадках зняття готівки в банкоматах та відділеннях банку, відповідач повинен сплатити плату в розмірі 3 % від знятої суми, але не менше, ніж 10 грн. За несвоєчасну сплату мінімального платежу відповідно до договору, нараховується штраф в розмірі 1 % від суми заборгованості, але не менше, ніж 50 грн. Згідно п. 13.2 договору 05.06.2008 року позивач змінив процентну ставку за кредитом з 36 % річних на 38% річних. Відповідно до п. 13.4 договору будь-яке використання кредитної картки за новою процентною ставкою чи незабезпечена повна чи часткова оплата щомісячного рахунку передбачають прийняття нової процентної ставки відповідачем. Згідно статей 526, 527, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену; заборгованість за кредитом - 835,86 гривень, по процентах - 548,23 гривень/ Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Вимога, що була предявлена до відповідача щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі - 835,86 гривень, по процентах - 548,23 гривень, витрати по сплаті судового збору - 51,00 гривню, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення 120,00 гривень, а всього - 1555,09 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Тобто з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору (а.с. 6-15), копії заяви-підтвердження про відкриття карткового рахунку (а.с.16), копії анкети-заяви про отримання кредиту (а.с. 17-18), копії паспорта відповідача (а.с. 19-22), копії ідентифікаційного фонду (а.с. 23), копії розрахунку заборгованості (а.с. 24-25), копії виписки з особовою рахунку (а.с. 26-27), копії повідомлення від 24.06.2010 року (а.с. 28- 29), копії витягу із статуту (а.с. 30), копії свідоцтва (а.с. 31), копії довідки з єдиного державного реєстру (а.с. 32), копії довіреності (а.с. 33) встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем по справі 21.03.2008 року було укладено договір, згідно якого він отримав кредит у розмірі 1500,00 гривень для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № VЕ 12462 від 21.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500,00 гривень для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання договору, відповідач зобовязувався погасити кредит, але не виконав свої зобовязання перед позивачем. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved