Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

21.04.2010 року [PERSON] \~ звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду. Ухвалою суду від 20.05.2010 року до участі в справі для представництва інтересів держави Державного казначейства України допущено прокурора (т.1 а.с. 199). В судовому засіданні позивач [PERSON] \~ позов підтримав. Пояснив, що 03 квітня 2003 року його було затримано, заарештовано й обвинувачено військовою прокуратурою Полтавського гарнізону у вчиненні тяжкого злочину, а саме у викраденні шляхом зловживання ним своїм службовим становищем військового майна в групі з іншими особами, що призвело до заподіяння істотної шкоди, і лише 11 листопада 2009 року знято обвинувачення, коли Верховний Суд України залишив виправдувальний вирок військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 24.01.2009 року щодо нього без змін. Всього незаконне карне переслідування відносно нього продовжувалось близько 7 років Незаконний арешт, притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконний обшук його житла, незаконне засудження підірвало його\~ авторитет як людини та як офіцера Збройних Сил України. З вини органів досудового слідства\~ та суду були порушені його законні права як в побуті так і на робочому місці, стався розрив його особистих і професійних відносин з багатьма людьми. В зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності його сім`я розпалася, дружина його залишила. Малолітня дитина залишилася без батьківського піклування. Його батько тяжко захворів. В нього значно погіршився стан здоров`я, виникла часткова втрата зору. В період віку коли можливий пік кар`єрного росту він перебував під слідством і судом, в зв`язку з чим не міг просуватися по службі. В зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності навіть після виправдання він позбавлений можливості працевлаштуватися на бажане місце роботи, оскільки роботодавці наголошують на його минуле. За період відсторонення від служби він навіть на даний час не має можливості отримати втрачений заробіток з урахуванням інфляційних процесів, оскільки відсутній законодавчо установлений порядок проведення таких виплат, що завдає йому значних моральних страждань. Порушення його законних прав призвели до\~ моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків\~ і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки він змушений був в період відсторонення від служби знаходити тимчасові заробітки для забезпечення сім`ї, так як на його утриманні знаходилася дружина, що перебувала у відпустці по догляду за дитиною та малолітня дитина, яка хворіла через те що дружина в період вагітності перенесла стрес в зв`язку з його затриманням Завдану йому неправомірними діями органів досудового слідства та суду шкоду оцінює в 960\~000 грн. Дану суму просить суд стягнути з Державного казначейства України на його користь та просив позов задовольнити в повному обсязі.. Представник Державного казначейства України\~ Кулеба Н.А., позов не визнала.\~\~ Пояснила, що громадянин має право на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду лише після встановлення незаконних дій посадових осіб\~ вказаних органів. Вище зазначені органи при проведенні досудового слідства\~ та судового розгляду справи відносно [PERSON] діяли\~ у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства. Позивач не довів, що діями органів досудового слідства чи суду йому було заподіяно моральної шкоди. Також позивачем не надано жодних доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв`язків, здоров`я, відновлення стосунків з оточуючими людьми, не обґрунтовано суму відшкодування на стягненні якої він наполягає. Як наслідок, в задоволенні позову просила відмовити за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог. Прокурор, як представник Державного казначейства України не вбачав підстав для задоволення позову\~ [PERSON] , вважаючи, що позивачем не надано суду доказів на обґрунтування розміру заявлених\~ позовних вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини зазначені позивачем, оскільки вони разом з [PERSON] зазнавали\~ моральних страждань в результаті протиправних дій органів досудового слідства та суду протягом 7 років. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 03 квітня 2003 року [PERSON] був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 410 ч.2 КК України, а\~ 04 квітня 2003 року відносно\~ нього було порушено кримінальну справу за ст. 410 ч.2 КК України (а.с.214- 218, 309-310,\~ т.1). Постановою військового місцевого суду Полтавського гарнізону від 05.04.2003 року продовжено затримання [PERSON] до 10 діб (т.1 а.с.221 ). Постановою військового місцевого суду Полтавського гарнізону від 12.04.2003 року було відмовлено в задоволенні подання військової прокуратури Полтавського гарнізону щодо обрання\~ [PERSON] запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано\~ запобіжний захід -\~ підписку про невиїзд (а .с. 68 - 69\~ т.1). На підставі постанови військової прокуратури Полтавського гарнізону від 14 квітня 2003 року\~ [PERSON] було усунуто на час досудового слідства з посади\~ старшого техніка групи регламенту та ремонту авіаційних двигунів технічно експлуатаційної частини військової частини [NUMBER] .\~ (т.1 а.с. 64-65). Постановою органу досудового слідства від 12 квітня 2003 року [PERSON] було притягнуто як обвинуваченого і пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 410 ч.2 КК України\~\~ (т.1 а.с. 66-67). [INFO] в кв. [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] було проведено обшук , що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.с. 311). Вироком військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 15.06.2006 року [PERSON] було засуджено за ст.410 ч. 2КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням військового звання. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено\~ від відбування основного покарання з випробуванням з\~ іспитовим строком 1 рік (а.с. 222-230 т.1). Ухвалою військового апеляційного суду Центрального регіону від 10 жовтня 2006 року вирок відносно\~ [PERSON] залишено\~ без змін (т.1 а.с. 231-234). Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2008 року вирок військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 15.06.2006 року та ухвалу військового апеляційного суду Центрального регіону\~ від 21 серпня 2007 року скасовано, а кримінальну справу\~ направлено на новий судовий розгляд (а.с. 243-249 т.1). Вироком військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 24.01.2009 року [PERSON] виправдано в зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину (т.1 а.с. 251-265). Ухвалою військового апеляційного суду Центрального регіону України від 19.05.2009 року виправдувальний вирок військового місцевого суду Черкаського гарнізону від\~ 24 січня 2009 року відносно [PERSON] залишено без змін (т.1 а.с. 266-269). Ухвалою Верховного Суду України від 11 листопада 2009 року виправдувальний вирок військового суду Черкаського гарнізону відносно [PERSON] залишено без змін (т.1 а.с. 270-274). Отже позивач\~ [PERSON] перебував під слідством та судом 6 років 7 місяців та 8 днів. Згідно п.1 ст. 1, п.5 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного\~ проведення в ході\~ розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних\~ дій, що обмежують права громадян. У наведених у ст. 1 цього закону\~ випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в\~ межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Статтею 59 ЗУ\~\~ «Про Державний бюджет України на 2010 рік»\~ розмір мінімальної\~ заробітної плати з 01.10.2010 року становить 907 грн. Враховуючи період перебування [PERSON] під слідством та судом 6 років 7 місяців\~ і 8 днів, розмір відшкодування моральної шкоди не може бути меншим ніж 71653 грн. (907 х79 місяців). Однак зважаючи на те, що позивач [PERSON] 10 діб перебував під вартою, за вироком суду його було позбавлено спеціального звання капітан і даний вирок, перебував на виконанні у Миргородському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області, і позивач\~ відбув незаконне покарання призначене судом\~ (а.с.207 т.1), в помешканні [PERSON] було проведено обшук, незаконне засудження негативно вплинуло на його стан здоров`я (а.с. 42-44 т.2), стан здоров`я його матері та батька (а.с.73-84 ч.1, 1-3 т.2), його вагітної дружини (а.с. 71 т.1), суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід встановити з врахуванням вимог розумності та справедливості в розмірі 312528\~ гривень.

Outcome: partial