Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

27 травня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 24 січня 2003 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого Оріхівським відділеннямЛВОІ 1 [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір№5\\н. На виконання кредитного договору відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 13 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяця до 24.01.2005р. За користування кредитом, згідно умов договору було встановлено плату в розмірі 20 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно не пізніше 30 числа. Отримання кредиту відповідачем підтверджується касовими ордерами : від 24.01.2003 року на суму 1500 грн. 00 коп., касовий ордер від 05.12.2003 року на суму 1200 грн. 00 коп., касовий ордер від 09.04.2004 року на суму 350 грн. 00 коп., касовий ордер від 25.05.2004 року на суму 400 грн. 00 коп., касовий ордер від 07.06.2004 року на суму 1500 грн. 00 коп., касовий ордер від 11.06.2004 року на суму 2000 грн. 00 коп., касовий ордер від 14.07.2004 року на суму 1500 грн. 00 коп., касовий ордер від 16.08.2004 року на суму 3500 грн. 00 коп., касовий ордер від 24.09.2004 року на суму 800 грн. 00 коп., касовий ордер від 28.10.2004 року на суму 700 грн. 00 коп. Свої зобовязання за кредитним договоромЖ\\н від 24.01.2003 року відповідач не виконав, а саме не погасив суму основного боргу та відсотки по кредиту, чим порушив п. 3.2. кредитного договору. Таким чином, станом на 07 травня 2010 року у відповідача за кредитним договором існує заборгованість по кредиту в розмірі 12 620 грн. 00 коп.; заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 13 859 грн. 37 коп.; пеня по простроченому кредиту в розмірі 2 672 грн. 67коп.; пеня по простроченим відсоткам в розмірі 2 679 грн. 55 коп. Загальна сума заборгованості розрахована з урахуванням відсотків і пені та складає 31 831 грн. 59 коп. У судовому засіданні Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вищевикладене, судові витрати та витрати пов'язані з викликом відповідача в судове засідання оголошене в газеті "Запорізька правда" стягнути з Відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду цивільної справи був повідомлений через засоби масової інформації - газету "Запорізька правда" від 18 вересня 2010 рокуМ39 (22779). Суд, заслухавши пояснення Представника Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданого кредитного договоруМїн, який укладено 24 січня 2003 року в письмовій формі у відповідності до ст. 1055 ЦК України, Позивач надає Відповідачу кредит у розмірі 13 000 грн. 00 коп. на споживчі потреби строком на 24 місяця з відсотковою ставкою 20,00% річних. Як вбачається зі ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст. ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Судом було встановлено, що Відповідач істотно порушує умови кредитного договору за№5\\н, укладеного 24.01.2003 року, а саме не повертає кошти, що були взяті в борг. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України "За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені проценти". Факт отримання Відповідачем кредиту підтверджується касовими ордерами: від 24.01.2003 року на суму 1500 грн. 00 коп., касовий ордер від 05.12.2003 року на суму 1200 грн. 00 коп., касовий ордер від 09.04.2004 року на суму 350 грн. 00 коп., касовий ордер від 25.05.2004 року на суму 400 грн. 00 коп., касовий ордер від 07.06.2004 року на суму 1500 грн. 00 коп., касовий ордер від 11.06.2004 року на суму 2000 грн. 00 коп., касовий ордер від 14.07.2004 року на суму 1500 грн. 00 коп., касовий ордер від 16.08.2004 року на суму 3500 грн. 00 коп., касовий ордер від 24.09.2004 року на суму 800 грн. 00 коп., касовий ордер від 28.10.2004 року на суму 700 грн. 00 коп., а також письмовими поясненнями [PERSON] 1.1, від 19.12.2005 року. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу". Згідно п. 6.3 кредитного договору, строк дії Договору встановлюється з дня його укладення і до повного повернення кредиту, а також одержання позивачем всіх належних йому процентів. Оскільки за умовами договору відповідач зобов'язався кожного місяця проводити погашення основного боргу та відсотків за кредитним договором і не виконав своїх зобов'язань, він повинен сплатити утворену заборгованість. Не суперечить закону також вимоги позивача про стягнення пені за прострочення виплат кредиту та несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, оскільки це передбачено ст. 624 ЦК України, а також договором, укладеним сторонами, який не змінювався і не скасовувався сторонами. Враховуючи вищевикладене, а також те, що умови кредитного договору№5\\н, укладеного 24.01.2003 року позивачем були виконані, а відповідач їх не виконав: своєчасно не погасив суму основної заборгованості та не сплатив відсотки по кредиту, чим порушив умови кредитного договору, вважаю за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість та судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved