Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В серпні 2010 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Позивач вказує на те. що 23.10.2009 р. інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON]М, який в порушення ст.ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства 23.10.2009 р. о 03:40 год. в с Семенівка Єланецького району Миколаївської області в р. Громоклей незаконно, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою - здійснював відлов риби та виловив рибу -карася, 5 шт., загальною вагою 1,4 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 25 грн. 50 коп., на підставі чого відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 17.11.2009 р. [PERSON] постановою Єланецького районного суду Миколаївської області притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Посилаючись на викладене, та відповідно до ст.ст. 3,4,5,11 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст..35, 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 25 грн. 50 коп.. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 23.10.2009 р. інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий [PERSON]М, який в порушення ст.ст. 3,15, 4,11 Правил рибальства 23.10.2009 р. о 03:40 год. в с Семенівна Єланецького району Миколаївської області в р. Громоклеи незаконно, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою -здійснював відлов риби та виловив рибу - карася, 5 шт., загальною вагою 1,4 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 25 грн. 50 коп., на підставі чого відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 17.11.2009 р. [PERSON] постановою Єланецького районного суду Миколаївської області притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 3,15 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. В наслідок викладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач [PERSON] заподіяв шкоду тваринному світу України. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 32 від 19.01.1998 року в результаті порушення громадянином [PERSON] вимог передбачених п. 3.15, А 4.11 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування їм риби карась 5шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в сумі - 25 грн. 50 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved