overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3430 грн. 76 коп., в якому вказав, іцо позивачем [PERSON] "Міські теплові мережі надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS]. Відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3347 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3347 грн. 69 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 06.04.2010 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з них варто стягнути на користь [PERSON] "Міські теплові мережі" суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 3347 грн. 69 коп. Відповідно до ст. ч.І 288 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита». при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] ..Міські теплові мережі' звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи иКлієнт-Банк при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] Міські теплові мережі оплатив ЗО грн. за витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими, доведеними, том вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що йому на праві приватної власності належить домоволодіння №21 по вул. Лінніка в Приморському районі м. Маріуполя. У домоволодінні також зареєстрована його колишня жінка [PERSON] рішенням суду від 12.04.2010 року шлюб між ними розірвано. Відповідачка з квітня 2009 року зібрала всі свої речі та виїхала з будинку і не мешкає в ньому з вказаного часу, що підтверджується відповідними актами. Прохав визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №21 по вул. Лінніка в м. Маріуполі. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, та прохали їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з ухвали Приморського районного суду від 30.10.2009 року [PERSON] належить на праві приватної власності домоволодіння №21 по вул. Лінніка в Приморському районі м. Маріуполя. Як вбачається з довідки-акту від 15.03.2010 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], однак не мешкає за вищевказаною адресою з квітня 2009 року. За наведених підстав суд вважає можливим визнати відповідачку такою, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, 21.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 26 листопада 2007 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ, актовий запис №597. У грудні 2009 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась у травні 2010 року, з відповідачем вона не проживає однією родиною, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті та відбуваються постійні сварки. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що їй на праві приватної власності належить домоволодіння №80 по вул. Ялтинська в Приморському районі м. Маріуполя. У домоволодінні також зареєстрований [PERSON] Відповідач з серпня 2008 року зібрала всі свої речі та виїхала з будинку і не мешкає в ньому з вказаного часу, що підтверджується відповідними актами. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №80 по вул. Ялтинська в м. Маріуполі. Позивачка у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, та прохали їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачці на праві приватної власності належить домоволодіння №80 по вул. Ялтинська в Приморському районі м. Маріуполя, а відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад шість місяців. За наведених підстав суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №80 по вул. Ялтинська в м. Маріуполі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

27.01.2010 Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 45 946 грн. 49 коп. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 553, 554,625,1054 ЦК України, мотивовано тим, що боржник [PERSON] не виконує зобовязання за укладеними кредитним договором, забезпеченого порукою [PERSON], а тому відповідачі відповідають перед Банком у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся із заявою в якій просив слухання справи проводити у його відсутності Позов підтримав. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. 27.12.2006 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 24- 298/06-ШД про надання останньому кредиту в розмірі 8000 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до договору поруки від 27.12.2006 р. [PERSON] з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручився перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання [PERSON]В, своїх зобовязань за договором. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і допустили заборгованість перед позивачем на суму 45 946 грн. 49 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом - 7556 грн., заборгованості по нарахованій щомісячній комісії - 4900 грн., заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії - 33490,49 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як Жи'о> солідарні боржники. Згідно із ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється віл п відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй згідно договору дарування, належить житловий будинок, розташований за адресою: с. Градениці, Біляївського району, вул. Миру, 43. В даному будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який 24.02.2010 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області було виселено з будинку. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 03 липня 2009 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Єлизавету, [INFO]. Відповідач створив такі негативні умови, які не надавали можливості проживати разом з ним в одному помешканні. У зв'язку чим, позивачка хоче визнати його втратившим право на житлову площу у зв'язку з тим, що він в будинку не проживає. Відповідач до судового засідання не з'явився, без поважних причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу згідно договору дарування на житловий будинок № 43 в с. Градениці, Біляївскього району, Одеської області по вул. Миру зазначений житловий будинок належить на підставі: Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області від 02 липня 1988 року, за реєстром № 2632, зареєстрованого в виконкомі Граденицької сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, та записано у по господарчій книзі за № 11607 від 06.08.1988 року, перереєстрованого під № 232 стор. 84-85, від 11.09.2001 року (а.с. 7). В даному будинку зареєстрований відповідач по справі, якого 24.02.2010 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області було виселено з будинку (а.с. 10). Згідно ч.2 ст. 167м ЖК України у випадку вибуття члену сім ї наймача на інше постійне місце проживання, він втрачає право користування житловим приміщенням. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

13.05.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2006 р. по 31.03.2010р. в сумі 7656, 81 грн.., яку' позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину' неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 31.03.2010 р. в сумі 7656, 81 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 7656 ,81 грн. за період з 01.11.2006 р. по 31.03.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

12.05.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2009 р. по 31.03.2010р. в сумі 1733, 40 гри... яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, шо підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. в сумі 1733, 40 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 1733, 40 грн. за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

17.05..2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2009 р. по 31.01.10 р. в сумі 1155, 21 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 31.01.10 р. в сумі 1155, 21 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімТ наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 1155, 21 грн. за період з 01.10.2009 р. по 31.01.10 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

17.05.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2009 р. по 31.03.2010р. в сумі 1532, 47 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. в сумі 1532, 47 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 1532, 47 грн. за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved