overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" та відповідачкою [PERSON] 09.07.2008р. було укладено договір № 4328220/1.11961364 про надання послуг стільникового зв»язку, та було виділено мобільний номер: 503836233, з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.11961364. Однак відповідачка на протязі жовтня-грудня 2008 року не оплатила рахунки, які направлялися на її адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідачка погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягнути з неї заборгованість в розмірі - 331 грн.18 коп. та 775 грн.42 коп. договірної санкції. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те. що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок'' та відповідачкою [PERSON] 09.07.2008р. було укладено договір № 4328220 1.11961364 про надання послуг стільникового зв»язку. та було виділено мобільний номер: 503836233, з підключенням його до мережі радіотелефонного зв»язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв»язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.11961364. Однак відповідачка на протязі жовтня-грудня 2008 року не оплатила рахунки. які направлялися на її адресу. Оскільки в добровільному порядку відповідачка погасити заборгованість за послуги стільникового зв»язку не бажає, позивач просить стягтти з неї заборгованість в розмірі - 331 грн.18 коп. та 5 грн 42 -co:: договірної санкції. Також стягненню підлягає судовий збір в розмірі - 51. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120.00 грн. Згідно з умовами користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані ІІМС послуги згідно із визначеним у Договорі та ( або Умовах користування порядком розрахунків, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. У разі повного використання суми авансу ІІМС має право тимчасово обмежити надання Абоненту послуг мобільного зв»зку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 28.07.2009 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO],син [PERSON] [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні та вихованні. Так як відповідач добровільно їй кошти на утримання дітей не дає, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривнів щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні від позивача поступила заява про розгляд справи в її відсутність,позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу 28.07.2009 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні та вихованні. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов*язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи матеріальне становище сторін і неповнолітніх дітей те, що позивач працює і має постійний дохід; відповідач працює за межами України і має мінливий дохід, інших утриманців не має; неповнолітні діти Максим і Софія як вбачається з виписок з історії хвороби хворіють,син [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку суд вважає, що відповідач спроможний виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 гривнів щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. У відповідності із ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання. На підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 04.03.2008 року у Фитьківській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні та вихованні. Так як відповідач добровільно їй кошти на утримання дитини не дає, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривнів щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], однак в меншому розмірі в зв*язку з відсутністю коштів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 04.03.2008 року у Фитьківській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні та вихованні. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов*язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи матеріальне становище сторін і неповнолітньої дитини, те, що позивач не працює, відповідач працює на тимчасових роботах і не має постійних доходів, суд вважає, що відповідач спроможний виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривнів щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання. На підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

25.08.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30.09.1995 року. Шлюб зареєстровано в у відділі РАЦСу Марківського району Луганської області, актовий запис № 59. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] , [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. , Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей , які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилалась на те, що 22.11.2007 року уклала з відповідачем кредитний договір №400434853. Невідємною частиною цього договору є додаток №1, на якому відображено графік платежів та розрахунків сукупної вартості кредиту. Посилаючись на те, що за вказаним договором її зобовязання виконано належним чином, а відповідач неправомірно нараховує їй заборгованість, вимагає її сплати, позивач просила суд визнати нараховані ЗАТ «Альфа-Банк» проценти та штрафні санкції за кредитним договором в сумі 428 грн. 95 коп. неправомірними та незаконними, стягнути з відповідача на її користь на відшкодування завданої моральної шкоди 2400 грн. та відшкодувати понесені судові витрати. В судове засідання позивач не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Крім того, надала суду заяву про відмову від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відмова від частини позовних вимог прийнята судом згідно ухвали від 01.07.2010 року (а.с.82,83). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про визнання неправомірним та незаконним нарахування ЗАТ «Альфа-Банк» процентів та штрафних санкцій за кредитним договором підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Після оголошеної перерви в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]М в інтересах [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 04.12.2009 року померла мати [PERSON] - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Велика Клецька по вул. Центральна № 48, Корецького району Рівненської області. При житті покійна [PERSON] склала заповіт, посвідчений Великоклецьківською сільською радою Корецького району Рівненської області від 15 червня 2009 року в реєстрі за № 8, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] Позивач спадщину за заповітом прийняв своєчасно, оскільки на момент смерті проживав разом з спадкодавцем. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Велика Клецька по вул. Центральна буд. № 48, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується технічним паспортом від 23.06.2010 року за № 23, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 511/018 від 24.06.2010 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 086662 від 07.12.2009 року виданого Великоклецьківською сільською радою Рівненської області. Волевиявлення спадкодавця зазначено в заповіті посвідченому Великоклецьківською сільською радою Корецького району Рівненської області 15.06.2009 року за реєстровим № 8.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою, [PERSON], [INFO], зобов'язавши відповідачку надавати можливість [PERSON] спілкуватися з дочкою тричі на тиждень: у вівторок та п'ятницю, забираючи дитину з дому о 18-30 та повертаючи матері о 20-00, і суботу, забираючи дитину з дому об 1 1-00 та повертаючи матері о 20-00. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачки чинить перешкоду у спілкуванні з дитиною, не виконує рішення органу опіки і піклування щодо встановлення графіку спілкування з дитиною. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії відповідних свідоцтв вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано у 2009 році. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у [PERSON] ради від 22 грудня 2008 № 338 встановлено режим спілкування позивача з дитиною, дозволено зустрічатися тричі на тиждень: у вівторок та п'ятницю, забираючи дитину з дому о 18-30 та повертаючи матері о 20-00, і суботу, забираючи дитину з дому об 11-00 та повертаючи о 20-00. м. Чернігів З показань свідків [PERSON], [PERSON], копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2009 вбачається, що встановлений органом опіки та піклування режим спілкування не дотримується внаслідок напружених особистих стосунків батька та матері дитини. Згідно пояснень дитини в судовому засіданні спілкуватися з батьком вона хоче. Відповідно до ч.І ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким 'І проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у [PERSON] ради від 27 вересня 2010 № 251 затверджено висновок про доцільність зустрічей позивача з дочкою тричі на тиждень: у вівторок та п'ятницю, забираючи дитину з дому о 18-30 та повертаючи матері о 20-00, і суботу, забираючи дитину з дому об 11-00 та повертаючи о 20-00.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 44925,75 грн. суми неповернутого вкладу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу по закінченню строку дії договору. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.04.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу „Пенсійний № 220408/03-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 27675,05 грн. під 14 % річних з приєднанням відсотків до суми вкладу, на строк до 28.04.2009. Також на даний рахунок перераховувалась пенсія позивача. Згідно виписки по рахунку, на даний час на рахунку позивача перебуває 44925,75 грн. суми вкладу. По закінченню строку вкладу сума вкладу виплачена не була, незважаючи на письмове звернення позивача від 09.12.2009. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, борг за послуги теплопостачання за період з листопада 2007 по січень 2010 року (включно) в сумі 2301 грн. 11 коп., ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, тому суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею розрахункової книжки на ім'я [PERSON] , та [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , виникли фактичні договірні відносини по наданню послуг теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2651 грн. 11 коп., за період з листопада 2008 по січень 2010 року (включно),за яку було сплачено лише 350 грн ,00 коп.. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідачка не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за послуги теплопостачання, належним чином, а тому заборгованість станом на 01.02.2010 року становить 2301 грн. 11 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки (а.с.5). Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 2301 грн. 11 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"". Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно із відповідачів, борг за послуги теплопостачання за період з вересня 2008 по січень 2010 року (включно) в сумі 2363 грн. 34 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, тому суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею розрахункової книжки, виникли фактичні договірні відносини по наданню послуг теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2363 грн. 34 коп., за період з вересня 2008 по січень 2010 року (включно). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідачка не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за послуги теплопостачання, належним чином, а тому заборгованість станом на 01.02.2010 року становить 2363 грн. 34 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки (а.с.5). Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 2363 грн. 34 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"". У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, борг за послуги теплопостачання за період з листопада 2007 по січень 2010 року (включно) в сумі 3752 грн. 68 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі до суду не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, від них не надійшло повідомленнь про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Позивач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею розрахункової книжки на ім'я [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , виникли фактичні договірні відносини по наданню послуг теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3752 грн. 68 коп., за період з листопада 2007 по січень 2010 року(включно). Вказані обставини підтверджуються витягом з розрахункового рахунку (а.с.5). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір?ю та знаходиться на її повному утриманні. В добровільному порядку відповідач аліменти не виплачує, що і стало підставою для звернення до суду. Сторони в судовому засіданні були відсутні, просили суд слухати справу в їх відсутності. Відповідач з позовом згоден. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, тому зобовязаний сплачувати на утримання дитини аліменти. Як встановлено в судовому засіданні відповідач являється здоровою людиною, інших дітей він не має та його місце роботи невідоме. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved