Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що встановлений законом строк для прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивач підтримала позов, в обґрунтування якого зазначила, що 11 квітня 2009року померла її баба [PERSON], Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою м.Гірник провул.Комсомольський 9-2. При житті [PERSON] заповідала їй вищевказану спадщину. Спадкоємці, які мають право на обов»язкову частку в спадщині, на неї не претендують та спадщину не прийняли. Вона не мала змоги у встановлений законом термін звернуться до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, оскільки 16 серпня 2009 року у неї народилась дитина, яка потребувала з її боку догляду, який вона здійснювала самостійно Від спадщини вона не відмовлялась. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому вона звернулась до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідач у судове засідання не з»явився , до суду надав заяву з проханням заслухати справу за його відсутністю. Треті особи у судове засідання не заявились, до суду надійшли заяви від них з проханням заслухати справу за їх відсутністю та в яких вони проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд. в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне, 11 квітня 2009року померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-НО № 371293 від 13.04.2009р. виданого виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове, актовий запис №66. Згідно Свідоцтва №490 від 04.06.1999 року про право власності на житло, наданого Селидівською біржею нерухомості і зареєстрованого в БТІ 14.06.1999 року за №1368, квартира розташована за адресою м.Гірник провул.Комсомольський 9-2, належить на праві власності [PERSON] Згідно заповіту від 16.05.2006 року що свідченого державним нотаріусом Другої Селидівської державної нотаріальної контори, [PERSON] заповідала позивачеві квартиру,розташовану за адресою м.Гірник провул.Комсомольський 9-2. Згідно листа Другої Селидівської державної нотаріальної контори №352/01-14 від 27.08.2010 року після смерті [PERSON], померлої 11.04.2009 року спадкової справи не заводилось. Від імені [PERSON] 16.05.2006 року за р.№1196 Другою Селидівською державною нотаріальною конторою був посвідчений заповіт, в якому квартиру, розташовану за адресою м.Гірник провул.Комсомольський 9-2 заповідала [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб від 15 липня 2009 року і »HO №170933 [PERSON] 15.07.2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON]G., її прізвище після реєстрації шлюбу- Жаворикіна. Згідно свідоцтва про народження від 27 серпня 2009 року [PERSON] народився 16.08.2009 року, його мати - [PERSON]. Відповідно до ст. 1268, 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України), до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Заслухав в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суду вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною третьою ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні згідно наведених доказів встановлено, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд вважає за необхідне продовжити строк для прийняття спадщини, пропущений з поважної причини. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений [PERSON] позов є обґрунтованим і визнається таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved