overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 979 грн. 79 коп. заборгованості за отримані комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач в період з березня 2007 року по березень 2010 року ухиляється від сплати за отримані комунальні послуги, внаслідок чого станом на березень 2010 року утворилася заборгованість в сумі 979 грн. 79 коп. . Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю, просить задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, і суд, на підставі наявних у справі доказів ухвалює рішення . Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка проживає за адресою: [INFO], що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 3). Відповідачка станом на березень 2010 року заборгувала перед позивачем 979 грн. 79 коп. за за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення (а.с. 4) Відповідно до гл. З "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190 - відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати послуги централізованого комунального водопостачання та водовідведення, не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки в порушення вимог ст. 162 ЖК України, відповідач, не вносив своєчасно щомісячно оплату за надані житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 7.8, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки зазначена квартира належить їй на праві власності, відповідач в спірній квартирі не проживає, однак з реєстрації в реєстраційних органах не знятий. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений своєчасно. Представник третьої особи ВГРІФЛ Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду с заявою про слухання справи за його відсутністю . Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, самостійних позовних вимог не заявила. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є власником двокімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 17.09.1999 р. за №7788 Хортицькою районною адміністрацією м.Запоріжжя. Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно, наданого ОП ЗМБТІ, право власності зареєстровано у встановленому порядку. Згідно довідки СГІРФО Хортицького РВ від 12.08.2010р., в спірній квартирі зареєстрований [PERSON], який в спірному приміщенні не проживає з 1998 року до теперішнього часу, що підтверджується актом від 06.09.2010р., поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, комунальні послуги не сплачує, однак в добровільному порядку з реєстрації за зазначеною адресою не знявся. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном. У відповідності до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2000 року. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. 06 вересня 2010 року позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів вказавши, що сім»я фактично розпалася з вини відповідача, він припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що на даний час з чоловіком спільно не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні. Батько дитину матеріально не забезпечує. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень. Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи позов визнав частково. Вказав, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання дочки в розмірі 300 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно довідки Довгалівської сільської ради № 443 від 02.09.2010 року дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред?явлення позову. При визначені розміру аліментів судом враховано обставини зазначені у ст.182 СК України. При таких обставинах позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, загальне господарство ними не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна між ними не виникає. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 10.02.2007 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

24.09.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до його повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина - [PERSON], який не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання, хоча таку змогу має, оскільки є працездатним, здоровим та має мінливі періодичні заробітки. Дитина перебуває лише на утриманні позивачки. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 350 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2000 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якоївє відповідач, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим та працездатним, неофіційно працює, має нерегулярні мінливі доходи. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про одруження ( а.с.2 ), копією свідоцтва про народження ( а.с. 4 ), довідкою з місця проживання позивачки ( а.с. 6). Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 10 ч. З ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітню дитину, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а тому позов задовольняє частково, оскільки позивачкою не надано достатніх доказів, про можливість відповідача сплачувати аліменти в сумі 500 грн., при цьому враховує стан здоров'я відповідача, його матеріальний становище, інші обставини справи та стягує аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 185 СК України. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладено і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 15 березня 2008 року, мають від шлюбу неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, вони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведеться. Вважаючи примирення та подальше збереження сімейних стосунків неможливим, просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 15 березня 2008 року, актовий запис № 140. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, і пояснила про обставини описані вище, просить позовну заяву задовольнити, справу розглянути у попередньому судовому засіданні, після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке є в неї є з моменту державної реєстрації шлюбу, а саме : „Лисенко. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав, вищевикладених обставин не заперечував, просив розірвати шлюб. Відповідно до ч. 1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться, зокрема, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 березня 2008 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку, [PERSON]. [INFO] (а.с. 8). Судом встановлено, що сімя сторін по даній справі фактично розпалась у березні 2010 р. р. на даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги згоду Відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 07 червня 2008 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. 27 липня 2009 року у них народилася дитина [PERSON], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відразу після народження дитини сімейні відносини почали псуватися, зникла довіра, яка була до шлюбу, часто почали виникати сварки. У вересні місяця 2009 року відповідач зібрав свої речі і поїхав проживати до своїх батьків в м. Красилів, Хмельницької області, де проживає і на даний час. З цього часу, сімя проживає окремо. Намагання налагодити сімейні відносини нічого не дали. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07.06.2008 року Валявською сільською радою Городищенського району Черкаської області, а також , стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 38,50 грн. . В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, відповідач з вересня місця 2009 року не допомагає утримувати спільну малолітню дитину, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, як матірю. Відповідач до суду не зявився, надіслав лист про слухання справи без його участі, зазначивши, що дає згоду на розлучення. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо з вересня місяця 2009 року, стосунків не підтримує, ніхто із подружжя не ставить питання про надання терміну для примирення, а суд не вбачає для того підстав, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, понесла витрати в розмірі 38,50 грн., сплатила судовий збір (мито) в сумі 08,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., суд, стягує дані витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позов підтверджується : копією паспорта позивача, свідоцтвом про шлюбу, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, жилою кімнатою в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 та зняття його з реєстраційного обліку. Посилався на те, що спірний гуртожиток належить їм на праві приватної власності, а відповідач з листопада 2009 року в ньому не проживає без поважних причин, що підтверджується відповідними актами. Просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням, у зв»язку з тим, що він не проживає у ньому без поважних причин більш ніж шість місяців та зняти його з реєстраційного обліку. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність, Відповідач, Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що за позивачем зареєстроване право власності на гуртожиток по вул. Вільямса, 1 па підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.04.2004 року. Позивач зареєстрований у гуртожитку, що підтверджується довідкою від 09.06.2010р., але не проживає у ньому, що підтверджується актами про його не проживання від 03.06.2010 року та від 14.04.2010 року, 21.01.2010 року. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Оскільки відповідач визнається таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, він підлягаю зняттю з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання їхньої неповнолітньої дитини не надає, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка свої позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180, п.З ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). З свідоцтва про народження серії І-ТП №024999, виданого 10.03.2006 року відділом РАГС Ружинського РУЮ Житомирської області , вбачається що на даний час сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Враховуючи думку сторін, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки коштів на утримання неповнолітньої дитини, визначених у частці від доходу (заробітку) відповідача. В цьому випадку відповідно до ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала що 15.06.1990року уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАГС Жовтневого району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 616. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2009року. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2009року, сумісне господарство не ведеться, відповідач проживає з іншою жінкою. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.06.1990року відділом РАГС Жовтневого району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 616. Відповідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Прізвище дружини [PERSON], після розірвання шлюбу, відновити на дошлюбне прізвище Власюк, на підставі її особистої заяви. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved