Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON]. [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення з відповідачів 1114 грив., посилаючись на те, що з вини останніх вона 19 лютого 2009 року отримала тілесні ушкодження, оскільки коли знаходилась в будинку [PERSON] на неї накинувся собака та покусав. В зв»язку з чим, вона знаходилась на лікуванні в лікарні, вимушена купувати ліки за свій рахунок. Крім того, просить стягнути 304 грив., оскільки їй потрібне було додаткове дієтичне харчування. В позовній заяві позивачка вказує, що вона перенесла фізичну біль, страждання пов»язані з тілесними ушкодженнями, до теперішнього часу знаходиться у стресовому стані, продовжує звертатися до спеціалістів за наданням медичної допомоги. В відшкодування моральної шкоди просить стягнути 10000 грив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали. Відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] з зустрічним позовом в якому просить визнати її дії неправомірними та стягнути в відшкодування моральної шкоди 10000 грив., оскільки вважає, що [PERSON] сама винна в тому, що сталося 19 лютого 2009 року, оскільки була в стані сп»янення , без дозволу зайшла до будинку, чим порушила право приватної власності. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON],Кантемир B.В., дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. У судовому засіданні встановлено наступне. 19 лютого 2009 року [PERSON] знаходилась в будинку № 83 по вул..Плодородній в м. Харкові разом із сім»єю, куди була запрошена подружжям [PERSON]. З пояснень позивачки [PERSON] вбачається, що вже в вечері вона разом з [PERSON] вийшла з будинку, а коли повернулась на не: напав собака породи «Бультер»єр», укусив за нижню губу, потім вирвав частину верхньої губи. Вважає, що відповідачі винні в тому, що сталося, оскільки їх собака був без намордника, не прив»язаний. Зустрічний позов не визнала, так як 19 лютого 2009 року була гостею [PERSON], знаходилась в будинку, їх собака був в наморднику, а потім [PERSON] зняла його, пояснила, що собака усіх знає і не являється небезпечним. Відповідачка [PERSON] просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити, оскільки сама позивачка винна в тому, що на неї напала їх собака. Відповідач [PERSON] не згоден з позовом, оскільки [PERSON] сама винна в тому, що сталося. 19 лютого 2009 року у вечері всі гости пішли, позивачка також пішла, але через деякий час без запрошення повернулась до будинку. При вході перечепилась через собаку, оскільки була в стані алкогольного сп»янення і собака напав на її. [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити, визнати дії неправомірними, оскільки [PERSON] порушила право приватної власності. Вона не мала права заходити до будинку після того, як пішла, повинна була постукати і дочекатися коли їй дозволять увійти. Знала, що в будинку знаходиться собака, яка може бути не прив»язана і без намордника. Після того, як їх собака напав на позивачку його сім»я знаходиться в стресовому стані. [PERSON] стала погрожувати його сім»ї, звернулась з заявою до правоохоронних органів. В відшкодування моральної шкоди просить стягнути на його користь 10000 грив. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що 19 лютого 2009 року [PERSON] знаходилась у гостях у [PERSON]. Як покусав собака позивачку вони не бачили, про це дізнались вже пізніше. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти того, що дійсно їх собака породи «Бультер»єр» покусав позивачку [PERSON], що дійсно вона знаходилась на лікуванні в зв»язку з тілесними ушкодженнями. Позивачем [PERSON] надані відомості про її находження на лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги з 20 лютого по 10 березня 2009року. Згідно висновку судово-медичного дослідження № 3289 від 3 листопада 2009 року у [PERSON] « имеются четыре рубца на нижней губе справа, один рубец на верхней губе, один рубец у правого угла рта, которые явились следствием заживления ушибленных (укушенных) ран. После операции по пластическому закрытию дефекта верхней губы справа от центральной линии визиализируется рубец, направленный косо\-вертикально, имеется рубцовая деформация верхней губы.» З наданої медичної документації вбачається, що [PERSON] проходила курс лікування, їй були призначені лікарські препарати, їх дозировка в зв»язку з травмою отриманою 19 лютого 2009 року. В довідці Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф..Мещанінова вказано, що медичні препарати [PERSON] придбала самостійно. Вартість медичних препаратів підтверджуються довідкою ТОВ «Фармакор 2006», а також копіями чеків аптечного пункту № 2 аптеки № 1, КП 0З «МЛ Аптека № 271», фіскальними чеками. У відповідності до ч 1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому придбання ліків. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки 1114 грив, в відшкодування матеріальні: шкоди, оскільки шкода, завдана ушкодженням здоров»я фізичної особи підлягає відшкодуванню. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] утримують собаку породи «Бультер»єр» і таким чином створюють підвищену небезпеку для осіб, які можуть постраждати. 19 лютого 2009 року відповідачі вважали, що запрошені гості пішли, але в цьому не переконалися, не зачинили вхідні двері на запори. Позивачка просить стягнути з відповідачів суму 304 грив., оскільки в період лікування вона потребувала додаткового вітамінізованого харчування. В задоволенні цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи від 10 березня 2010 року, проведеною Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи , лікарських рекомендацій не було показано [PERSON] додаткового вітамінізованого харчування. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] страждала від фізичного болю, зазнала душевні страждання. Незважаючи, що пройшла курс лікування, перенесла операцію, знаходилась на лікуванні в березні 2010 року в міській лікарні № 7, їй було рекомендоване нагляд у лікарів - невропатолога, психотерапевта. Моральна шкода піддягає стягненню з відповідачів у розмірі по 1000 грив, з кожного. Зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено яким чином [PERSON] порушила його право власності, яким чином вона незаконно проникла в житло. Як встановлено у судовому засіданні сторони підтримували дружні стосунки, спілкувались. 19 лютого 2010 року [PERSON] не зачиняв дверей свого будинку на запори. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення в відшкодування моральної шкоди 10000 грив, також не підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів . У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed