overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначає, що 03.03.2010 року померла його мати [PERSON], за якою залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Користь по вул. Садова № 7, Корецького району Рівненської області. При житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений Користівською сільською радою Рівненської області, відповідно до все своє майно заповіла [PERSON]П, яка відмовилась від спадщини на користь позивача. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення житлового будинку йому було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Користь по вул. Садова буд. № 7, Корецького району Рівненської області, [PERSON] стверджується технічним паспортом від 17.08.2010 року інвентаризаційна справа № 248, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 813/018 від 20.08.2010 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 086890 від 04.03.2010 року виданого Користівською сільською радою Рівненської області. Згідно заповіту посвідченого Користівською сільською радою Корецького району Рівненської області 22.05.2007 року за реєстровим № 43 [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], яка відмовилася від спадщини (заява про відмові від спадщини від 02.09.2010 року посвідчена Користівською сільською радо) на користь позивача, який прийняв спадщину (заява про прийняття спадщини посвідчена Користівською сільською радою 02.09.2010 року). Родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження ІУ-УР № 2108958 12.06.1962 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача надміру виплачені надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги у розмірі 173 грн. 46 коп. та покласти судові витрати по справі на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на неповнолітньої дочки в розмірі 600грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує наступним. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], 28.07.2007р.н. Сімейне життя у них належним чином не склалося і вони розірвали шлюб. Відповідач проживає окремо від сімї, матеріально дочку не забезпечує, хоча має можливість її утримувати. Вона невзмозі самотужки належним чином матеріально забезпечити дочку, тому змушена звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві. З огляду на те, що відповідач не працює, просить суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач позову не визнав. Пояснив, що не має змоги сплачувати такий розмір аліментів, оскільки ніде не працює. Згідний сплачувати 300грн. щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє частково з наступних підстав. Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 26.02.2010р., про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис №30. Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі в сторін народилася дочка [PERSON], 28.07.2007р.н. З довідки від 18.08.2010р. вбачається, що разом з позивачкою проживають її дочка - [PERSON], мама [PERSON] та сестра [PERSON], яка навчається. Беручи до уваги те, що відповідач є особою молодого віку, працездатний, на його утриманні немає інших непрацездатних осіб, суд приходить до висновку, з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Враховуючи, що з 01.10.2010р. прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років законом визначено в розмірі 787грн., суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати по 450грн. щомісячно, як мінімальну суму, достатню для належного утримання позивачкою їхньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 400грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що за час подружнього життя в них народився син [PERSON], 02.09.2004р.н. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживав спиртними напоями, між ними почали виникати постійні сварки та непорозуміння, вони перестали розуміти один одного. Спільне проживання стало неможливим і вже близь півроку вони проживають окремо. Дитина постійно проживає з нею. Вона являється інвалідом ІІІ?ї групи і тому не має змоги самостійно забезпечити повноцінне матеріальне утримання дитини. Відповідач вихованням сина не цікавиться, матеріально його не забезпечує. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві. Просить суд проводити розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Зі згоди позивачки, суд ухвалює по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції 01.08.1999р. Із свідоцтв про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народився сини [PERSON], 02.09.2004р.н. З посвідчення вбачається, що позивачка є інвалідом ІІІ-ї групи і розмір її пенсії складає 52грн. 86коп. З довідки вбачається, що позивачці [PERSON] протипоказана робота в умовах навантаження на слух. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти. Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має стабільного прибутку і такий вид стягнення вказано позивачкою. Крім того, позивачка є інвалідом і їй встановлено обмеження щодо умов та характеру праці. Задовольняючи позов, суд також приймає до уваги і те, що відповідач в судове засідання не зявився, проти заявлених вимог не заперечив та іншого розміру стягнення з нього аліментів не запропонував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського вкладу від 01.12.2008 у сумі 4281,24 доларів США; за договором банківського вкладу від 01.12.2008 у сумі 69504,58 грн.; та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач відмовив йому у поверненні коштів по закінченню строку дії договору. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 01.12.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 011208/05-07, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 3906 доларів США під 12,5 % річних з приєднанням відсотків до суми вкладу на строк до 07.12.2009. Внесення коштів підтверджується копіями квитанцій від 01.12.2008, 26.03.2009. 08.12.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 081208/05-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 58407,21 грн. під 19 % річних з приєднанням відсотків до суми вкладу на строк до 11.12.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 08.12.2008. По закінченню строку вкладів суми вкладів виплачені не були. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписок по рахунках, на даний час на рахунках позивача перебуває відповідно 4299,75 доларів США та 70584,70 грн. Виходячи з принципу диспозитивності, встановленого ст.11 ЦПК України, суд стягує заборговані суми у межах заявлених позовних вимог. Законодавством України не передбачено право відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу, тому в цій частині позову слід відмовити. Крім того, з відповідача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно квитанції на правову допомогу позивачем витрачено 3500 грн. Розрахунку даної суми суду не подано. При визначенні суми, що підлягає стягненню, суд застосовує постанову КМУ № 590 від 27.04.2006 „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

14.09.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту знаходження на її утриманні неповнолітнього сина [PERSON]. Заявниця посилається на те, що її неповнолітній син [PERSON], [INFO], знаходиться на її повному утриманні, так як навчається в школі, не має власного доходу та потребує постійної матеріальної підтримки. Заявниця є інвалідом III групи по зору та пенсія для неї та її сина є головним, єдиним та постійним джерелом засобів для існування. Згідно ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вона має право на надбавку до пенсії, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, але цей факт необхідно встановити у судовому порядку. В судове засідання заявниця не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій доводи заяви підтримала і просила суд встановити факт про те, що неповнолітній [PERSON], [INFO] знаходиться на її утриманні. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] і просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, врахувавши думку заявника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Судом розглядом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], мати - [PERSON], батько - [PERSON], підтверджено свідоцтвом про народження, актовий запис № 24 (а.с. 4). [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище Малишева) М.А. 01 лютого 2001 року розірвали шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 26 ( а.с. 5). [PERSON] разом з сином [PERSON] мешкають за адресою [ADDRESS], відповідно до довідки № 1451 від 14 вересня 2010 року виданої КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» (а.с. 6). Заявниця є інвалідом III групи по зору (а.с. 12), на теперішній час ніде не працює. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на надбавку до пенсії, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту знаходження її утриманні неповнолітнього сина [PERSON], що передбачено п.2 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

08.07.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Б судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був попереджений належним чипом про час та місце розгляду справи, судом прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідача у порядку її заочного розгляду. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому вперше 19.02.2000 року виконкомом Кіровської селищної Ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 2 (а. с. 4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка нролаїває разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 6-7). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, але не працює, здоровий, інвалідом не є, других непрацездатних осіб па утриманні не має. Таким чином, є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того, в порядку ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаціїїно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

05.07.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини йото заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з»явилася, але належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Судом прийнято рішення розглядати справу без участі позивачки. Відповідач в садовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 15.03.2008 року виконавчим комітетом Ярівської селищної Ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 5 (а. с. 5). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] Даніїла Дмитровича, [INFO] (а.с. 6). який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її 'утриманні (а.с. 9-10). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює строком воєнізованої охорони Донецької залізниці, здоровий, інвалідом не є, других непрацездатних осіб на утриманні не має. Таким чином, є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того, в порядку ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 гри., та витрати на інформаїїїйно-техпічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 18 листопада 1998 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано в Маринівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбних відносин сторони мають двох доньок: Тетяну, [INFO] та Анастасію, [INFO], які проживають з матірю . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що у подружжя різні погляди на життя, подружні стосунки фактично припинено, проживають окремо, а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1998 року. Від даного шлюбу сторони мають двох доньок: Тетяну, [INFO] та Анастасію, [INFO], які проживають з матірю. З серпня місяця поточного року сторони проживають окремо та не підтримують стосунки, фактично сім»я розпалася. Намірів на поновлення сімейних стосунків сторони не мають. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття та 200 гривень щомісячно на її утримання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила та пояснила, що 20 листопада 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Рокитнівського районного управління юстиції, актовий запис №16. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. З червня 2010 року проживають окремо, діти проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей та її в добровільному порядку не надає. Вона ніде не працює, власного житла не має. Відповідач працює в Рокитнівській районній поліклініці медичною сестрою, має постійний заробіток, а відповідно спроможний сплачувати аліменти на дітей та її. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття та 200 гривень щомісячно на її утримання. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що з позивачкою проживають окремо, згідний сплачувати аліменти у розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно. В іншій частині позовні вимоги не визнає. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до наступного. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. В силу вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с. ), довідки ( а.с. ), діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Судом враховано матеріальне становище позивача та відповідача ( а.с. ). Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів в розмірі ? всіх видів заробітку підлягає задоволенню повністю, враховуючи те, що сторони проживають окремо, позивачка утримує неповнолітніх дітей сама, відповідач працює, має постійне місце роботи та заробітну плату, яку витрачає на власні потреби. В той же час, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 200 гривень щомісячно на утримання позивачки є такими, що не підлягають до задоволення, оскільки найменша дитина , дочка [PERSON], [INFO], досягла трьох років. Інших обставин, які давали б підстави до стягнення вказаних коштів, не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Деражнянське госпрозрахункове комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами, які надає позивач, проте витрат понесених підприємством не відшкодовує, допустивши заборгованість 284 грн. 38 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позов. Відповідач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, визнаючи позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Обґрунтованість позовних вимог підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості [PERSON] Згідно із ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, а згідно із ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

14.09.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем, взятих на себе зобов'язань, передбачених договором позики від 02.04.2008 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача та дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір позики на суму 395 410 грн. Строк повернення боргу було обумовлено до 01.07.2009 року. Взяті на себе зобов'язання не виконала. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню.

Outcome: approved