overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 11а по пров. Космічний в м. Полтаві. В квартирі № 9 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1502 грн. 04 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1502 грн. 04 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суд не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 1502 грн. 04 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1502 грн. 04 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 12 по вул. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 43 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 506 грн. 11 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 506 грн. 1 і коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 506 грн. 11 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 506 грн. 11 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 3 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 20 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 916 грн. 38 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 916 грн. 38 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 916 грн. 38 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 916 грн. 38 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 35/2 по вул.. В.Тирнівська в м. Полтаві. В квартирі № 38 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 402 грн. 50 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 402 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO]. отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 402 грн. 50 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 402 грн. 50 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітнього доньки [PERSON] ,[INFO] до її повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2007 року Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO] яка перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач разом з сімєю не проживає , як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребують такої допомоги, а позивач сама не може матеріально утримувати дитину. Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною, і постійно неофіційно працює . Відповідач до суду не зявився , але надав заяву в якій вказав , що він позовні вимоги визнає у повному обсязі , проти задоволення позову не заперечує, працює. Суд вислухав пояснення позивача , перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обовязок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток. Згідно ч.1 ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька. По справі встановлено , що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини , а відповідач в змозі надавати утримання дитині так є здоровим , працездатним чоловіком , інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач КП «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, в якому вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Позивач вказує, що відповідач не в повному обсязі вносять плату за житлово - комунальні послуги у зв?язку з чим за період з травень 2008 року - березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1 088 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з травень 2008 року - березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1 088 грн. 64 коп, та на користь держави судового збору та збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно довідки, виданої КП «РЕПОГ» № 731 від 13.05.2010 року, в к. № 126 будинку № 6 по вул. А.Нахімова в м. Запоріжжя, проживає відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що 07 вересня 1984 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. 15 березня 1994 року у них народилася донька [PERSON], яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу, відповідач припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини і взагалі виїхав за межі країни, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом та просити суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з 29.10.2009 року та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримуючи свої позовні вимоги пояснювала суду, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1984 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], батьком якої є відповідач. Після припинення шлюбних відносин, незважаючи на прохання добровільно сплачувати аліменти, та маючи для цього усі підстави, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На теперішній час, коли вона сама не працевлаштована та не має постійного заробітку просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з 29.10.2009 року та до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до протоколу про допит [PERSON] в якості відповідача по даній справі, який був проведений Мировим суддею дільниці № 223 Усть-Лабінського району Красноградського краю Російської Федерації, відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання своєї доньки за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст.. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обовязку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Так, в судовому засіданні стало зясовано, що відповідач працює, має регулярний, дохід, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] 10 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в сторін 31 серпня 1992 р. народилась донька [PERSON]. На даний час доньці виповнилось 18 років і вона із вересня 2009 р. навчається на денному стаціонарі Сумського медичного коледжу, який має закінчити 1.03.2012 р. і в звязку із цим вона потребує допомоги з боку відповідача. Через це позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця. У судове позивачка не зявилась. Проте надала суду письмову заяву в якій зазначила про повну підтримку заявлених нею позовних вимог та прохала розглянути справу без її участі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Надав суду письмову заяву, де також прохав розглянути справу без його участі, позов визнає. Третя особа по справі [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву в якій зазначила про повну підтримку заявлених матірю позовних вимог та прохала розглянути справу без її участі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони 29 квітня 1992 р. уклали шлюб, зареєстрований Хухрянською сільською Радою, Охтирського р-ну, Сумської області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу в сторін 31 серпня 1992 р. народилась донька [PERSON] походження якої від батька [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. [PERSON] із вересня 2009 р. навчається на денному стаціонарі Сумського медичного коледжу, який має закінчити 1.03.2012 р., на даний час є повнолітньою. У силу вимог ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його батьків, яка визначається судом. З огляду на викладене, суд уважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин слід стягнути з відповідача 51 грн. державного мита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та ст. ст. 181, 182, 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

¦щ_ - ?- Й Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 11 по провулку 4- му Зарічному в с.Троянів Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємцем за заповітом. Як зазначено в даній позовній заяві, 02 березня 2009 року померла мати позивача [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким заповів йому все своє майно. Нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з тих підстав, що на спадковий житловий будинок відсутні документи про право власності [PERSON] на нього. Мати позивача побудувала свій житловий будинок, але не виготовила документи, які посвідчували право власності матері позивача на даний житловий будинок. Позивач на попереднє судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова заява його представника [PERSON] в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги його довірителя. Відповідач також не з'явився на попереднє судове засідання, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно технічного паспорта, виготовленого 12.03.2010 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради власником житлового будинку № 11 по провулку 4-му Зарічному в с.Троянів Житомирського району є [PERSON] ( а.с.10,11 ). За довідкою, виданою 12 березня 2010 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " за [PERSON] право власності на житловий будинок № 11 по провулку 4-му Зарічному в с.Троянів Житомирського району не зареєстровано (а.с.16 ). Згідно заповіту, посвідченого 22 серпня 1997 року секретарем Троянівської сільської ради [PERSON] заповіла все належне їй на день смерті майно позивачу [PERSON] ( а.с.14 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 113530, виданого 02 березня 2009 року виконкомом Троянівської сільської ради [PERSON] померла 02 березня 2009 року у віці 76 років ( а.с.13 ). 'ухват а;охатоі СУ*Д Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 22 березня 2010 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 11 по провулку 4-му Зарічному в с.Троянів Житомирського району Житомирської області за відсутності правовстановлюючого документу на будинок ( а.с.15 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 7 по вул.. Курчатова в м. Полтаві. В квартирі № 6 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 335 грн. 16 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 335 грн. 16 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], корп..2, кв. 6, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 335 грн. 16 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 335 грн. 16 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, який є батьком малолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги, якої дитина потребує з урахуванням стану здоров»я, на її утримання не надає, в зв"язку з чим просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, так як [PERSON] не має постійного місця роботи, працює на тимчасових роботах. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча повідомлений належним чином; заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. [PERSON] і [PERSON] з 05.02.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із свідоцтва про шлюб серія І-ГЮ №029160. Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 097463 [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Довідка Клесівської селищної ради від 14.09.2010 року підтверджує, що малолітній [PERSON] проживає в [INFO] за місцем проживання матері. Із довідки Клесівської міської лікарні встановлено, що малолітній [PERSON] страждає бронхіальною астмою. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітньої дитини, що проживає і знаходиться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття шляхом сплати аліментів. Судом достовірно встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, так як не має постійного місця роботи, а працює на тимчасових сезонних роботах, в зв"язку з чим необхідно задовольнити вимоги позивача щодо визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. з урахуванням стану здоров»я дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved