overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з водопостачання та водовідведення в сумі 686 гривень 38 копійок, оскільки відповідач є абонентом КП "Балаклійський водоканал", користується послугами позивача, але зобов'язання по оплаті послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з січня 2009 року по липень 2010 року утворилася заборгованість у вказаній сумі. Представник позивача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: [INFO]. Згідно договору №6213 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного 17.03.2008 року між сторонами, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки (а.с.4-6). Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач плату за надані позивачем послуги вносив не своєчасно і не в повному обсязі. Внаслідок чого за період з січня 2009 року по липень 2010 року по абонентському рахунку відповідача №4630 утворилася заборгованість, яка становить 686 гривень 38 копійок (а.с.3). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст.67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться (крім квартирної плати) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Оскільки відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з водопостачання та водовідведення, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 09 травня 1992 року у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №6. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що з відповідачем мають двох синів: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. З травня 2010 року він не проживає з відповідачкою. Причиною припинення шлюбних стосунків стала поведінка відповідачки, яка зловживала спиртними напоями, не займалася веденням домашнього господарства, втратила інтерес до дітей і до нього. Примирення неможливе, оскільки між подружжям втрачено почуття любові, довіри і поваги. На теперішній час позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб, і тому збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. Спір про поділ майна відсутній. У судове засідання [PERSON] не зявився. До суду від нього надійшла заява, у якій він підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному слуханні справи у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №6 (а.с.5). Позивач на примирення не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки він та відповідачка припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.06.2018 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. Позивачка також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №314947 від 29.06.2000 р. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради №1343 від 09.06.2010 р. син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно довідки ЗАТ «Південбуд» №302 від 02.10.2010 р. [PERSON] працює в зазначеному товаристві на посаді головного механіка та має постійний заробіток. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.06.2018 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 84 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., а також у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 43. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин у зв.язку з непорозумінням. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що від відповідачки надійшло клопотання про зміну прізвища, суд вважає за можливе замінити їй прізвище яке було обране при реєстрації шлюбу. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 29 грудня 2009 року. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на ії утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає. Позивачка з 15 вересня 2008 року ніде не працює та немає ніякого заробітку. В зв'язку з вищевикладеним позивачка була змушена звернутись до суду з позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 250 гривень на кожну дитину щомісячно В судовому засіданні сторони не з'явилися, позивачка надала суду заяву про розгляд справи за ії відсутністю в якої підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на ії користь на утримання дітей в розмірі 250 гривень на кожну дитину щомісячно та не заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним сином повідомлений, а тому суд вирішує спір за наявних доказів в матеріалах справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем з 29 грудня 2009 року. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] КристинуАнатоліївну, [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Вказані факти підтверджуються копіями свідоцтв про народження 1-НО № 394836 та 1- НО№ 393709 (а.с 4,5). Оскільки відповідач не надає постійно матеріальної допомоги на утримання дітей, то суд стягує з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON]. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], по 250 гривень щомісячно на кожну дитину. При цьому суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Якщо вони ухиляються від цих зобовязань, аліменти на їх утримання стягуються у судовому порядку. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати державного мита при поданні позову до суду, то суд стягує його з відповідача по справі на підставі ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 25.04.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, так як він є працездатним, періодично працює у приватних осіб, проконтролювати його заробіток неможливо, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, справу просить розглянути без її присутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач &-судове засідання не з'явився, про час і місце судового^ розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с. З, 4), відповідач мешкає окремо. Таким чином, ураховуючи те, що відповідач, будучи батьком дитини, не надає постійної матеріальної допомоги, а донька знаходиться на утриманні матері та потребує такої допомоги, тому позов підлягає задоволенню із стягненням аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки він офіційно не працює, доходи отримує з різних джерел, загальний розмір яких встановити неможливо. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

20.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем уклали шлюб 01.09.2001 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 156. Від шлюбу є діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач на даний час неофіційно працює на будівництві, де отримує нерегулярний мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував та пояснив, що не має змогу платити аліменти, оскільки не працює. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає здоволенню в повному обсязі, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, підтверджується показами сторін, іншими даними, встановленими в судовому засіданні, матеріалами доданими до нього, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57, 64 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 229394 від 10.10.2003 року та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 032043 від 10.10.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним, та призначити над ним опікуна. Представник зацікавленої особи - відділ праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради в м. Кривому Розі, про день та час розгляду справи повідомлені, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи. Суд, встановив, що заявник є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], котрий хворіє на психічну хворобу, часто знаходиться на лікуванні в психо - неврологічному диспансері м. Кривого Рогу, є інвалідом 2 групи. Самостійно усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними не може, за станом здоров'я [PERSON] потребує установлення над ним опіку та визнання його недієздатним. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи (свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, довідка МСЕК № 011480, акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 174 від 26 серпня 2010 року), суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з [PERSON], посилаючись на те, що 06 квітня 2009 року [PERSON] взяв у нього в борг 41\~639 грн., про що склав письмову розписку та зобов»язався повернути гроші у термін до 31.05.2009 р. У зазначений строк відповідач борг не повернув, у зв»язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 41639,00 грн.; 5% на місяць від суми боргу за прострочення виконання основного зобов»язання, що складає 29\~577,75 грн., 712,16 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 15000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з письмової розписки, складеної [PERSON] 06.04.2009 р. він отримав у борг від [PERSON] 41 6309 грн. та зобов»язався повернути грошові кошти у зазначеній сумі у термін до 31.05.2009 р. Тією ж розпискою [PERSON] зобов»язався у випадку прострочення виконання основного зобов»язання сплатити суму штрафу в розмірі 5% від суми основного боргу за кожний місяць прострочення (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що в обумовлений у договорі строк позичальник [PERSON] борг не повернув. Положеннями частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з вищевказаної письмової розписки, складеної [PERSON], останній зобов»язався у випадку прострочення виконання основного зобов»язання сплатити суму штрафу в розмірі 5% від суми основного боргу за кожний місяць прострочення. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 41639,00 грн. та 5% на місяць від суми боргу за прострочення виконання основного зобов»язання, що складає 29\~577,75 грн., а всього 71216,75 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 15000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено факт спричинення йому такої шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати: 713,00 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат 743,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася 16.11.2009 року до Жовтоводського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з грудня 2002 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають спільну неповнолітню дитину: доньку Анну 17Л2.1993 р.н. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не відбулося. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить справу розглянути без її участі. Відповідач відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правовідносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам, ухвалою Совєтского районного суду м. Воронежа РФ, повідомлений належним чином, але на виклик суду двічі не з'явився, що підтверджується копіями поштових відправлень. Отже розгляд справи відбувся без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1986 року, свій шлюб зареєстрували в Микулинецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що за останній період спільного проживання у них почали виникати спори, конфлікти і непорозуміння з різних причин. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу до неї, дітей та до її батька, матеріально сім'ю не утримує. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1986 року. Із копії свідоцтва про народження (.а.6) в судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну доньку. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved