overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

09 вересня 2010 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON], в якому він просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як особі, яка має статус «Дитина війни», недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.07.2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він належить до соціальної категорії «дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком.\~ Відповідач всупереч чинному законодавству не здійснив нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії. Відповідач надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач вважає свої дії щодо невиплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» правомірними так, як [PERSON] не має права на підвищення до пенсії по категорії «діти війни», тому що одержує підвищення до пенсії, як учасник Великої Вітчизняної Війни, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року, особам, які мають право на пільги відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», пільги надаються за їх вибором згідно одного із зазначених законів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Фрунзенським відділом РАЦС ХМУЮ 10.08.2007 року, актовий запис № 306. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ( [PERSON] ), що мешкає з позивачем [PERSON]. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності, та просить суд при розірванні шлюбу залишити їй прізвище Артемєва, яке було до шлюбу. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 10 серпня 2007 року Фрунзенським відділом РАЦС ХМУЮ, актовий запис № 306 (свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 057362). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ([PERSON]), що мешкає з позивачем [PERSON]. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO] . В квітні 2009 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення максимальний строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про втрату права на жиле приміщення та зняття з реєстрації , в котрій зазначив, що він є власником будинку № 14 по вулиці Яготинська в с. Супоївка Яготинського району Київської області. В даному будинку прописаний позивач, його дружина, син та дочка дружини, а також його колишня співмешканка та їх спільна донька, які є відповідачами по справі. Проте, з 16 серпня 2007 року відповідачі не проживають. Місце їх проживання позивачу невідоме. В звязку з чим позивач просив визнати [PERSON]В та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням та визнати їх прописку недійсною і зняти їх з реєстрації за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з копії довідки про склад сімї (а.с. 7), з копії заяви позивача до Голови Супоївської сільської ради (а.с. 8), з копії свідоцтва про шлюб (а.с. 9), з копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 10), з копії акту обстеження житлово-побутових умов позивача (а.с. 11), з копії ордеру на жиле приміщення (а.с. 12), з копії виписки з протоколу рішення членів ПСП «Супоївське» (а.с. 14), з копії листа Супоївської сільської ради щодо сплати за водопостачання (а.с. 15) встановлено, що позивач є власником житлового будинку за № 14, розташованого по вул. Яготинська в с. Супоївка Яготинського району Київської області. У вищевказаному будинку прописані відповідачі по справі та 16 серпня 2007 року вони виїхали з даного будинку і на даний час їх місце проживання невідоме, так відповідачі не проживають в будинку без поважних причин більше шести місяців. Вказане також підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за нами зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, ще відповідачі не проживають в будинку без поважних причин більше шести місяців, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

КП Служба замовника" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, який проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, за отримані послуги, а тому виник борг в сумі 773 грн. 08 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.06.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задоволити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися в судове засідання, заперечення чи думку щодо позову суду не надав.. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Відповідно до досудового попередження № 65 від 06.03.2010 року відповідач отримала копію досудового попередження та повідомлена про суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та необхідність її сплатити на протязі 10 днів. Відповідно до довідки Форма № 3 від 15. 03. 2010 року відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], займає житлову площу 52,5 кв. метрів та являється власником особового рахунку житлової площі. Будинок з усіма зручностями, знаходиться на балансі ЖЕК 1. Сім'я складається з трьох чоловік: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй комунальні послуги за період 01.05.2009 року по 01.06.2010 рік у розмірі 635 грн. 05 коп. Відповідно до довідки № 2507 від 15 березня 2010 року встановлено, що відповідач дійсно проживає, зареєстрований та являється власником квартири за адресою [ADDRESS] Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 475. Від спільного життя народився син, [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, повага та почуття любові, мають різні погляди на життя, проживають окремо, шлюб має формальний характер. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, про що є актовий запис за № 475, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач ( а.с.8). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою 26 в будинку 2-а по вулиці Щорса в [PERSON]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] в [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири. Зазначає, що з 21.09.2006 року у належній йому квартирі за його згодою був зареєстрований та проживав [PERSON], як чоловік його доньки. Вказує, що з вересня 2008 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, в листопаді 2008 року шлюб між [PERSON] та його донькою був розірваний. Посилається, що на його прохання знятись з реєстрації в квартирі в добровільному порядку відповідач відмовився. Вважає, що оскільки на даний час відповідач (більше одного року) в спірному будинку не проживає, його речі там відсутні, що підтверджується актом ЖРЕД № 3 від 08.07.2010 року то він має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився про час і місце слухання справи повідомлений під розписку. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Залучена під час розгляду справи по суті в якості третьої особи на боці відповідача -4MB УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

19.08.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу та [PERSON] по ? частині кожному, відповідач є зареєстрованим, однак за вказаною адресою фактично не проживає з липня 2009 року, особистих речей його там немає, що підтверджується актом від 16.08.2010 року. Таким чином, відповідач відсутній у вказаному жилому приміщенні без поважних причин понад встановлені строки, а тому позивач просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги зазначивши співвідповідачем Рівненську сільську Раду Красноармійського району Донецької області, та загалом просив визнати [PERSON] втратившими право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Рівненської сільської Ради Красноармійського району Донецької області, з позовними вимогами погодився, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні установлено, що у квартирі [ADDRESS], прописаними є позивач [PERSON], його донька [PERSON] онук позивача [PERSON] та відповідач [PERSON]В.(а.с.24). У відповідності до складеного акту від 16.08.2010р., відповідач за вказаною адресою не проживає з липня 2009 року без поважних причин, особистих речей його там немає (а.с.25). Комунальні послуги не сплачує, участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не бере. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає без поважних причин в квартирі позивача більше 6 місяців. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а тому відповідно до ст.72 ЖК України, суд визнає відповідача таким, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов»язує зняти його з реєстрації. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 лютого 2000 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання сина [PERSON], в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] й 16.02.2005 року у них народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивача. Окрім того, позивач змушений періодично проходити лікування у Рівненському обласному туберкульозному диспансері. 1 січня 2009 року позивача було звільнено зі служби Департаменту державної служби охорони при МВС України у зв'язку з вислугою років. Розмір призначеної пенсії складає 1902 гривні, в тому числі надбавка на неповнолітнього утриманця 353 гривні. Окрім пенсії та соціальної допомоги на дитину, яка в залишковій сумі складає 951 гривню, інших доходів немає. В судовому засіданні позивач з указаних підстав підтримав позов та просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього відповідно до рішення Рівненського міського суду від 3 лютого 2000 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] до 350 гривень на місяць. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не з'явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов суду не подала. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 лютого 2000 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] й 16.02.2005 року у них народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивача. Як встановлено судом з копій епікризів, позивач змушений періодично проходити лікування у Рівненському обласному туберкульозному диспансері та Рівненському центрі мікроендоскопічної хірургії ЛОР органів і косметичної хірургії Центральної міської лікарні. 1 січня 2009 року позивача було звільнено зі служби Департаменту державної служби охорони при МВС України у зв'язку з вислугою років. Розмір призначеної пенсії складає 1901.75 гривня, в тому числі надбавка на неповнолітнього утриманця 353 гривні. Окрім пенсії та соціальної допомоги на дитину, яка в залишковій сумі складає 951 гривню, доказів про існування інших доходів позивача судом не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі погіршення здоров'я когось із них. Відповідно до ст. 142 СК України, діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їх батьки у шлюбі між собою. Судом встановлено, що позивач отримує на другу неповнолітню дитину надбавку у розмірі 353 гривні на місяць. З метою забезпечення рівності прав неповнолітніх дітей щодо матеріального утримання, враховуючи погіршення стану здоров'я позивача, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 14 березня 2010 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,54 га, вартістю 38 581 гривня 86 копійок, що розташована на території [PERSON] сільської ради, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 00001362, виданого [PERSON] сільською радою та зареєстрованого за № 1362 від 25 вересня 2001 року. Крім позивачки спадкоємців після смерті спадкодавця більше немає. Позивачка фактично прийняла спадщину поскільки до дня смерті постійно доглядала покійну та від спадщини не відмовлялася. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що народилася 13.09.1955 року. 13.09.1974 р. їй було видано трудову книжку, в якій було невірно записано рік її народження 1956 р. 13.02.1997 р. в трудовій книжці було внесено виправлення на 1955 рік народження. В даний час вона оформляє документи на отримання пенсії за віком і в УПФУ у Сокальському районні їй запропоновано звернутися в суд про належність трудової книжки. Просить суд встановити факт належності трудової книжки на імя [PERSON], [INFO] В судове засідання заявник не прибула, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника УПФУ в Сокальському районі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії І-СГ №300112, встановлено, що [PERSON] народилася 13.09.1955 року. Згідно копії паспорта серія КА №992383, встановлено, що [PERSON] народилася 13.09.1955 року в с. Межиріччя Сокальського району Львівської області. В свою чергу із трудової книжки виданої на імя [PERSON] [INFO] За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка видана 13 вересня 1974 року на імя [PERSON], [INFO] дійсно видана і належить -[PERSON], [INFO] На підставі наведеного та

Outcome: approved