Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з вини відповідача відбулося залиття квартири, власниками якої вони є, в результаті чого їм була завдана матеріальна та моральна шкода. Просили стягнути з відповідача на їх користь 12701,08 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачі та їх представники неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно просили стягнути з відповідача на їх користь 12833, 78 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, понесені судові витрати -4309,56 грн. Пояснили, що вони є власниками квартири [ADDRESS] та проживають в ній. Поверхом вище над їх помешканням розташована квартира №63, власником якої є відповідач, в зазначеній квартирі він проживає. 20.06.2009 року відповідач затопив їх квартиру, в результаті чого завдав пошкодження їх майну. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість відновлюваних робіт в квартирі становить 12015 грн. Крім того ними було витрачено кошти на складання кошторису по ремонту квартири -695 грн., за вихід інспектора для складання акту -45,70 грн., за довідку БТІ- 34,55, за оплату комісії банку по зазначеним платежам тому завдана відповідачем матеріальна шкода складає 12833, 78 грн. Понесені ними судові витрати склали 4309,56 грн. та складаються з витрат по сплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на проведення експертизи, надання правової експертизи, повідомлення відповідача про час проведення експертизи. Крім того, зазначили, що їм діями відповідача завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в 10000 грн, оскільки з вини відповідача затоплення квартири відбувалося неодноразово, в результаті чого змінився звичайний уклад їх життя, вони мали нервове напруження, відчували дискомфорт, за наявності постійної сирості у квартирі у них погіршився стан здоровя, а дочка отримала захворювання системи дихання. В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити за його необґрунтованістю, так як позивачі не надали доказів жодного затоплення, причини затоплення не встановлено та ними пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх інтересів. Заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини : - позивачі є власниками квартири [ADDRESS] та мешкають в зазначеній квартирі, що вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1997 року та довідки з місця проживання від 14.07.2009 року ( а.с. 30-32); матірю неповнолітньої [PERSON] згідно свідоцтва про її народження ( а.с. 45) є [PERSON]. - відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 02.06.2005 року, що вбачається з довідки БТІ від 26.10.2009 року (а.с.10). Відповідач не заперечує, що він мешкає у квартирі №63 та його квартира розташована поверхом вище, над квартирою позивачів. -відповідно до акту, складеного 22.06.2009 року інспекцією з нагляду за станом житлового фонду управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, встановлено, що кімната площею 12,24 кв.м. в квартирі позивачів має тріщини штукатур-ного шару на стелі. В кімнаті 17,10 кв.м. виявлені сліди затікання від плити перекриття стелі до перекриття підлоги на суміжних стінах зазначеної кімнати з коридором та кухнею, а саме: виявлені жовті патьоки по всій висоті стін. З місця встановлення електророзеток виявлені ржаві патьоки. В кухні на стелі маються сліди затікання штукатурного шару зі сторони суміжної стіни з коридором та кімнатою 17,10 кв.м., над дверним отвором також маються сліди затікання. В туалеті маються також сліди затоплення: штукатурний шар навколо каналізаційної труби має відслоєння. У коридорі виявлені сліди затоплення штукатурного шару. Над вхідними дверми маються сліди затоплення штукатурного шару. ( а.с.114). -свідок [PERSON] пояснила, що вона є старшою у підїзді, після того, як відповідач придбав квартиру її кілька раз запрошували позивачі у звязку з протіканням води зверху, вона з цієї причини піднімалася до квартири №63, входила туди та бачила: що мешканці цієї квартири на кухні витирали калюжі води, стеля у них була суха. Через кілька місяців після того, позивачі повідомили, що у них виступає мокра пляма на кухні біля труби, вона знову піднялася у квартиру №63, де у присутності мешканців квартири виявила, що під умивальником на кухні підкапує вода. Вона неодноразово розмовляла особисто з відповідачем, телефонувала йому по телефону коли виникали такі аварійні ситуації, просила його поміняти труби. Останній раз позивачів затопило у 2009 році, та так, що вода просочилася через них у квартиру на 5-му поверсі. На той час відповідач мешкав у квартирі, але вдома його не було. Воду перекрили. Коли вона зустріла відповідача та повідомила, що він затопив сусідів знизу, він незазначав, що його зверху затопили. Затоплення позивачів у звязку з протіканням даху неможливо, так як у 2008 році був зроблений ремонт даху. -свідок [PERSON] суду пояснив, що його квартира №55 розташована поверхом нижче квартири позивачів. Йому відомо, що їх кільки разів затоплювали мешканці квартири №63. Останній раз їх у 2009 році затопило так, що вода бігла аж у його квартиру. Тоді він піднімався до квартири позивачів, бачив, що вода бігла зверху зі стиків перекриття стелі. Мешканці квартири № 63 не відкрили двері. З пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що їм з приводу затоплення квартири позивачів та предмету спору нічого не відомо. Згідно висновку судової будівельної експертизи від 15.03.2010 року та пояснень експерта в судовому засіданні вбачається, що візуальним оглядом квартири позивачів встановлено, що місця пошкоджень оздоблюваних покриттів квартири знаходяться: у приміщенні житлової кімнати -12,24 кв.м., де виявлено відшарування шпаклівочного шару від основи стелі, продовжна тріщина штукатурного шару на стелі, місцями плями жовтого кольору на шпалерах; у приміщенні житлової кімнати площею 17,10 кв.м; - плями жовтого та сіро-жовтого кольору на шпалерах; у приміщенні кухні плями сірого кольору на фарбувальному шарі стін та стелі; у приміщенні коридору - плями сірого кольору на фарбувальному шарі стін. За характером пошкоджень, направленням патьоків причиною залиття, що викликало зазначені пошкодження квартири позивачів, є потрапляння води , що текла зверху. Встановити безпосередньо джерело затікання води, що спричинила залиття стало неможливим на час проведення експертизи так як експертиза проводилася з розривом у часі з моменту залиття. Вартість відновлювальних робіт квартирі [ADDRESS] для усунення шкоди, спричиненої затопленням квартири становить 12015 грн. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивачів 20.06.2009 року відбулося з вини відповідача, який є власником квартири № 63 та мешкав в ній на той час, в результаті чого пошкодженням квартири була завдана шкода у розмірі 12015 грн. Зазначена шкода завдана позивачам саме останнім залиттям, так як до цього пошкодження були незначні та позивачі усували їх. Крім того, позивачі понесли витрати, повязані з затопленням квартири, а саме: 45,70 грн за вихід інспектора для складання акту (а.с. 17,18), 34,55 грн. за отримання довідки БТІ ( а.с. 11,). Таким чином завдана позивачам матеріальна шкода складає 12095,25 гр, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача з підстав, зазначених ст. 1166 ЦК України. В решті позову щодо стягнення матеріальної шкоди суд відмовляє, так як вимоги про стягнення витрат по складанню кошторису на ремонт квартири позивачів за договором від 14.10.2009 року (а.с.13), комісії банку при сплаті платежів не ґрунтуються на вимогах законодавства. Суд не приймає доводи відповідача та його представника щодо пропуску строків звернення до суду у звязку з тим, що шкода виникла в результаті останнього залиття квартири 20.06.2009 року. Їх припущення що до можливого затоплення з квартири №62 не є обґрунтованим, тому що вода бігла по стелі зі стиків перекриття зверху, а квартира №62 знаходиться по іншому стояку. Виключається і затоплення з даху, так як з пояснень свідка [PERSON] вбачається, що в результаті останнього затоплення квартири позивачів пошкодження зазнали тільки квартира позивачів та квартира № 55, що розташована під нею. Суд вважає, що у звязку з винними діями відповідача, позивачам, окрім матеріальної, заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт залиття та усунення наслідків його спричинив позивачам підвищене психологічне навантаження. Пошкодження майна заподіяло позивачам, як його власникам істотної шкоди, яка реально проявилася в негативних для позивача наслідках: підвищенному психологічному навантаженні, порушенні були умови для нормального життя, в результаті якого вони відчувають тривалий час дискомфорт. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, обсяг страждань, характер немайнових втрат позивачів (їх тривалість, можливість відновлення) та з урахуванням інших негативних наслідків, які вони зазнали в результаті пошкодження їх майна. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково на суму 3000 грн., в решті позову відмовити. Суд не приймає до уваги довідку лікарні (а.с.116) та доводи позивачів, що в результаті затоплення квартири [PERSON] отримала захворювання системи дихання, так як відсутні належні докази причинного звязку між затопленнями квартири та захворюваннями, які має зазначена особа. Крім того, позивачі в судовому засіданні зазначали, що в кімнаті -12,24 кв.м. плями плісняви виникли не від затоплення , а тому, що стіна у тому місці постійно волога. Доказів погіршення стану здоровя інших позивачів у звязку з затопленням суду не надано. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення понесених судових витрат, повязаних з розглядом справи на суму 4309,56 грн., так як згідно квитанцій (а.с. 2, 3) позивачами сплачено судовий збір 157 грн, витрати ІТЗ-120 грн., за проведення судової експертизи-1011 грн, за повідомленні відповідача телеграмою про час проведення експертизи-21,56 грн.( а.с.85), за надання правової допомоги - 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial