overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 28.04.2010 року, позивач прохає стягнути з відповідача грошові кошти за користування електроенергією без укладення договору на користування електроенергієї за адресою: м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу[ADDRESS], кім.2, у розмірі 120 грн. 10 коп., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу, та прохає стягнути судові витрати на загальну суму 81 грн. з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив, що відповідач борг погасив в повному обсязі після подання до нього позову, що свідчить про визнання ним позову в повному обсязі, тому прохає стягнути з відповідача судові витрати у справі - 81 грн. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, але сам був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання. Суд приходить до висновку, що, оскільки позивач повністю відшкодував вартість спожитої електроенергії, тобто, фактично, визнав позовні вимоги в повному обсязі, то в задоволенні позову слід відмовити і, відповідно, до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, в виді судового збору (державне мито) в розмірі 51.00 грн., та зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. - слід стягнути з відповідача на користь позивача тому, що задоволення позовної вимоги відбулося після подачі позову до суду. На підставі викладеного та згідно ст.ст. 4, 6, 11, 14 16, 1166, 1212,1213 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику , „Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 за № 1357,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 28.04.2010 року, між сторонами укладено договір №91154033 від 12.03.2007 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 33 в буд. № 1, по вул. Гагаріна в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 28.04.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 97 грн. 26 коп., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

У відповідності до ст.209 ч.З ЦПК України,суд ввадає за можливе оголосити в даному удовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.відклавши складання юго в повному обсязі до 14 години 19 серпня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушувала строки оплати за теплову енергію і станом на 01.06.2010 року борг складає 796 гривень 08 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 796 гривень 08 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не заявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується актом про вручення судової повістки, суд не інформувала про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявною в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1190 від 26.05.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна була платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати за отримані послуги за період з 01.10.2005 року і по 01.06.2010 року і борг складає 796 гривень 08 копійок, що підтвержується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на сумму 796 гривень 08 копійок згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Відповідач з заявою на підставі ст. 267 ч.3 ЦК України не зверталася. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

В квітні 2010 р. КП Водоканал звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В позові зазначено, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 13.01.2010 р. утворилася заборгованість, яка складає 1 381 грн. 33 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1 381 грн. 33 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. В судове засідання відповідач не зявивсь з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. ст. 224,225 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та користуються послугами КП Водоканал, що підтверджено довідкою КП «ВРЕЖО № 10». Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вносяться щомісяця. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що зобовязання, що виникло між позивачем та відповідачем, останніми виконано належним чином не було. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, в період з листопада 2000 р. по січень 2010 р. відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно вносив оплату за воду та послуги каналізації, які були йому надані позивачем, сума боргу станом на 13.01.2010 р. становить 1 381 грн. 33 коп. З наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 6 від 25.02.2009 р. від попередньої оплати державного мита при зверненні до суду КП Водоканал було звільнено, тому судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 264, 526, 530, 543 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці розміром 4900 м2 по вулиці Лесі Українки № 140 с. Немирівське Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 жовтня 2009 року відповідач власноручно склав договір дарування вище вказаного житлового будинку на її користь, згідно якого відповідач подарував, а позивач прийняла дарунок у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 4900 м2 по вулиці Лесі Українки № 140 с. Немирівське Балтського району Одеської області. Проте, оформити належним чином договір дарування житлового будинку неможливо по причині відсутності кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі у звязку з незадовільним станом здоровя. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 4900 м2 по вулиці Лесі Українки № 140 с. Немирівське Балтського району Одеської області, який подарував його позивачу, що договір дарування будинку відбувся, є дійсним, так як не суперечить вимогам закону,, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 11.10.2008 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 310, неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] залишити на вихованні відповідачки. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку із розбіжностями характерів, різних поглядів на життя. У звязку з цим почали виникати сварки, безпідставні образи один на одного. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з прийняттям рішення на попередньому засіданні, строк на примирення не надавати. Відповідачка також в засідання не зявилась, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати, оскільки має намір створити нову сім'ю, не заперечує про прийняття рішення на попередньому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за наявними матеріалами з постановленням рішення по справі на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 22 вересня 1990 року Червоною сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 26. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що протягом тривалого часу відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, зневажливо ставиться до родини, вихованням сина не займається, у звязку з чим позивач просить розірвати шлюб, так як за таких обставин родину зберегти неможливо. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб, зазначивши, що після розірвання шлюбу не бажає змінювати своє прізвище. Відповідач також не зявився у судове засідання, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], довідку про склад сім»ї позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, вихованням сина не займається. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам і негативно впливати на виховання дитини, шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про оспорювання батьківства, просив виключити відомості про батька дитини з актового запису про народження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не є біологічним батьком малолітньої [PERSON], 22 квітня [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами позивача погодилася і не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 23 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації Пактів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 23 грудня 2009 року, актовий запис № 285 (а.с.7) . 22 квітня 2010 року народилася [PERSON], в свідоцтві про народження в графі «батько» записаний [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 17 липня 2010 року, актовий запис № 451 (а . с. 8 ) . Згідно до заяви завіреної приватним нотаріусом, позивач не вважає себе батьком дитини, яку народила відповідачка у квітні 2010 року (а.с.21). Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила поділити майно, визнавши його спільною частковою власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину будинку в селі Нова Гута по вулиці Дружби, 32 Новоушицького району Хмельницької області. В підтвердження вимог посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 04 серпня 2009 року вони купили спірний будинок, договір купівлі-продажу був укладений від імені відповідача за її згодою. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов не визнав, не заперечив, що будинок придбаний під час перебування у шлюбі з позивачем, проте вона залишила його і поїхала в місто Київ. Стверджує, що до цього часу не зареєстрував договір купівлі-продажу будинку в БТІ, як того вимагає закон. Заслухавши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони 14 березня 2007 року зареєстрували шлюб. Як вбачається з матеріалів справи спірний будинок був придбаний під час шлюбу сторін. Згідно договору купівлі-продажу від 04 серпня 2009 року відповідач [PERSON] купив у [PERSON] будинок в селі Нова Гута по вулиці Дружби, 32 Новоушицького району Хмельницької області. [PERSON] володіла даним будинком на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Вільховецькою сільською радою 15.07.2009 року на підставі рішення виконкому № 241 від 29.05.2009 року, зареєстрованого в Новоушицькому БТІ 15.07.2009 року за № 1-56 в Державному електронному реєстрі прав власності на нерухомість за № 27791033. Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст..210 ЦК України Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Про обов»язкову державну реєстрацію права власності на домоволодіння ПОКУПЦЯ зазначено і в п.7 Договору купівлі-продажу спірного будинку. Також зазначено про його обов»язкову державну реєстрацію в Новоушицькому БТІ відповідно до ст.. 210 ЦК України. В справі відсутній витяг з Державного електронного реєстру прав власності на спірний будинок. При дослідженні судом оригіналу договору-купівлі продажу будинку встановлена відсутність відміток Новоушицького БТІ про його державну реєстрацію. Про те, що право власності відповідача на спірний будинок не було зареєстровано в Новоушицькому БТІ сторони не заперечили. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в Державному електронному реєстрі прав власності на нерухомість за № 27791033 власником спірного будинку є [PERSON], а відповідач права власності, як того вимагає закон , не набув. За таких обставин спірний будинок не може бути сумісною власністю подружжя та не підлягає розподілу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Сторони 18 вересня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу 06 березня 2006 року народився син [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, постійні безпричинні суперечки, через що відносини стали нестерпними, налагодити сімейні стосунки не представляється можливим, він проживає окремо від сім»ї. Сторонам судом надавався строк на примирення терміном три місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, своє рішення мотивують тим, що примирення не відбулось. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Сторони 04 вересня 2004 року зареєстрували шлюб. Віл шлюбу 06.11.2005 року народилась дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок зловживання ним алкогольними напоями, влаштування сварок. Вони проживають, окремо , дитина проживає з матірю, спільного майна не мають, тому шлюб існує формально. Судом сторонам був наданий строк на примирення до 16 серпня 2010 року. В судове засідання 16 серпня 2010 року сторони не зявились, подали до суду заяви про підтримання та визнання позову, розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу- суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням вимог сторін , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, проживають окремо, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є власником відповідної квартири. За період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2698 грн. 39 коп., яку добровільно сплатити відмовляється, тому позивач просить стягнути з відповідача відповідну заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити його у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2698 грн. 39 коп. (а.с. 4 ) . Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальних послуг у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved