Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач у справі [PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «МП-Будтранс», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдану їй в результаті дорожньо-транспорної пригоди ( а.с.2-4). Згідно уточненої позовної вимоги (а.с.90-92) просила суд стягнути на її користь з відповідача ТОВ «МП-Будтранс» моральну шкоду в розмірі 188500 грн., з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн., з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» 14345 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, та покласти на відповідачів удові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач [PERSON], 15.07.2009 року близько 16 год.15 хв. Керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER] з напівпричепом «Scmitz», д.н.з.[NUMBER], рухався по проспекту 40-річчя Жовтня зі сторони вул. Потєхіна у напрямку проспекту Глушкова в м. Києві. Перетинаючи перехрестя пр. 40-річчя Жовтня з вул. [PERSON], грубо порушив Правила дорожнього руху, виїхав на тротуар та здійснив наїзд на позивача. Внаслідок чого позивач отримала тяжкі тілесні ушкодження. По факту вказаного ДТП відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та останнього притягнуто до кримінальної відповідальності та згідно ст.ст.75,76,77 звільнено від відбуття основного покарання. Позивач зазначала, що до цього часу вона знаходиться на стаціонарному лікування і перенесла декілька складних операцій. За весь час відповідачі не приїздили до неї, не цікавився станом її здоров»я та не надали ніякої матеріальної допомоги, у зв»язку із чим вона була змушена звернутися до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві наданих письмових доказів та наданих поясненнях у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений (а.с.113-115) в судове засідання не з»явився, свого представника не направив, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, заяв про слухання справи за його відсутності до суду не подав, а тому у порядку ст..224 ЦПК України суд вважає проводити судове засідання за його відсутності та ухвалити заочне рішення у справі Ухвалою суду від 16 липня 2010 року ( а.с.75) до участі у справі у якості співвідповідача залучено ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа». Співвідповідач ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» у судовому засіданні в межах пред»яленого позову проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, та докази на які посилається в обґрунтування заперечень проти позову ( а.с.116-144). Відповідач ТОВ «МП-Будтранс», в межах пред»яленого позову проти позову заперечував, зазначаючи, що вина ТОВ «МП-Будтранс», у скоєнні їх водієм [PERSON] відсутня, а тому і відсутні підстави для відшкодування заподіяної моральної шкоди. На підставі пояснень сторін у справі та наданих письмових доказів судом встановлене наступне. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2009 року ( а.с.6-9) [PERSON] визнано винним за ст.286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Згідно ст.ст.75,76,77 звільнено від відбуття основного покарання. Судом встановлено, що позивачу у справі [PERSON] з 09.11.2009 року встановлено другу групу інвалідності, ( а.с.10). Судом встановлено, що у результаті ДТП, яка відбулася з вини відповідача [PERSON] позивач [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, які викладені у виписках з історії хвороби та довідках ( а.с.11-19,) на лікування яких було призначено фахівцями лікування, вартість якого складає 24212 грн.01 коп. (а.с.65-67) та підтверджено письмовими доказами та чеками ( а.с.20-41, 127-144). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «МП-Будтранс» застраховано в ЗАТ«Українська страхова компанія «Княжа», що підтверджено Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.103). Судом встановлено та визнано сторонами у справі, що ЗАТ«Українська страхова компанія «Княжа» у порядку ст. 24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу у справі [PERSON] виплатило страхове відшкодування у розмірі 20655грн.30 коп, що підтверджено платіжним дорученням №2041 від 09.07.2010 року (а.с.119), з урахуванням наданих в Страхову компанію витрат (.с.127-144), та на підставі проведеного Страховою компанією розрахунку ( а.с.120-126). В судовому засіданні представник позивача ЗАТ«Українська страхова компанія «Княжа» проти пред»яленого до них позову заперечував, пояснивши суду, що Страховою компанією було враховані всі витрати, що підтверджені чеками та підтверджені доказами (а.с.65-67), інші витрати, у тому числі паливні матеріали не враховані, оскільки на його думку, такі витрати не пов»язані із відшкодуванням шкоди заподіяної здоров»ю. З такою позицією представника відповідача ЗАТ«Українська страхова компанія «Княжа», суд погоджується частково, і вважає, що витрати пов»язані із купівлею паливних матеріалів, на суму 580 грн. (а.с.127-144) не пов»язані із витратами за шкоду заподіяну здоров»ю і не підлягають відшкодуванню, в іншій частині заперечень представника відповідача суд не погоджується, оскільки з наявними діагнозами у позивача у справі [PERSON], тривалим перебуванням у лікарні, необхідністю купівлі медичних препаратів та пристроїв, для відновлення та підтримання стану здоров»я, необхідні лікарські засоби, що підтверджені у тому числі доказами (а.с.37-38) та сумами у чеках ( а.с.127-144), які не були враховані відповідачем, а тому підлягають відшкодуванню, оскілки вони пов»язані із шкодою заподіяною життю та здоров»ю позивач [PERSON] Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається із матеріалів справи позивач у справі [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, саме з вини водія ТОВ «МП-Будранс» [PERSON], які не звернулися до потерпілої з пропозицією надати матеріальну допомогу, морально не підтримували. А тому на думку суду позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів ТОВ «МП-Будтранс» та [PERSON], необхідно стягнути у порядку ст.1166 ЦК України моральну шкоду у розмірі по 10000 грн. з кожного. З ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 13\~765 грн., без врахування витрат на придбання паливних матеріалів та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. відповідно до ст. 23 ЦК України, передбачені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial