Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати за кожним із них право власності на 29/200 частин квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що їх батьки, - відповідачі по справі: [PERSON]І та [PERSON] порушили їх права, продали квартиру [ADDRESS], яка належала їм на праві спільної сумісної власності за 21473.67 грн., купили іншу, по вул. Будівельників, буд. №6. кв. №69, на придбання якої використали вищевказані кошти, однак договір купівлі-продажу оформили лише на батька, [PERSON], чим позбавлили їх власності. Прокурор та представник [PERSON] позови підтримали і просять задоволити. Відповідачка [PERSON] позови визнала. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав, позов [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що той пропустив строк позовної давності. Представник третьої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради позови підтримала і пояснила, що права позивачів, яких в неповнолітньому віці позбавили власності, повинні бути поновлені. Суд, заслухавши всіх учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов [PERSON] та прокурора м. Нетішина в інтересах [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що позивачі та відповідачі були співвласниками кв. №98, по вул. Будівельників, 11, в м. Нетішині. Згідно рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 09.07.2002 року № 188 [PERSON] було надано дозвіл на продаж приватизованої квартири №98, по вул. Будівельників, 1 Гвід імені неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Сторони не заперечують, що вказана квартира була продана за 21473.67 грн. 25.04.2002 року [PERSON] купив 3-х кімнатну квартиру по вул. Будівельників, 6/69 - за 35 079 грн. На час укладання договору купівлі-продажу, його діти були неповнолітнього віку.? [PERSON]- [INFO], [PERSON] - Д.О. [INFO] Із змісту договору купівлі-продажу слідує, що власником спірної квартири є відповідач - [PERSON] Судом встановлено, що при придбанні вказаної квартири, [PERSON] та [PERSON] були повністю використані належні їм та їх дітям, грошові кошти, отримані від продажу квартири співвласниками якої були, тому суд вважає, що за позивачами може бути визнано право власності в квартирі [ADDRESS], на частку, вартістю, на момент придбання - 5 368.41 грн., тобто на 29/200 частки квартири, за кожним. Саме ця частка була сплачена [PERSON] продавцям квартири, за рахунок належних [PERSON] та [PERSON] коштів. Пунктом 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Суд вважає, що не має підстав застосовувати строк позовної давності щодо позовних вимог [PERSON], так як його право власності було порушено в 2002 році, коли він був неповнолітнього віку. Крім того про порушене право він дізнався в грудні 2009 року. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в частині визнання за ними права власності на квартиру №6'^^ в будинку № 6, по вул. Будівельників в м. Нетішині є законними і обгрунтованими. Постановляти рішення про відшкодування шкоди, завданої порушенням їх права власності не має підстав. На підставі викладеного та

Outcome: partial