Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

Вироком Вінницького районного суду від 12.05.2003 року [PERSON] була засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину до 12 років позбавлення волі. Згідно рішення Вінницької міської ради від 29.07.2003 року за № 1210 [PERSON], була призначена опікуном її онука, [PERSON], 22.09.1998р.н., який є сином [PERSON]. В 2004 році [PERSON] продала будинок, який належав їй на праві особистої власності в с. Котюжани за 7000 гривень, а також продала частину однокімнатної квартири, яка належала [PERSON] за адресою: вул. Литвиненко, 40, м. Вінниця за 6000 доларів США. 18жовтня 2005 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбала житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Постишева, 24, Золотоніського району Черкаської області за 10100 гривень і оформила право власності на будинок на онука - [PERSON] Договір купівлі-продажу від 18.10.2005 року був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 5575, зареєстрований в БТІ 20.10.2005 року в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним номером 12235108. Рішенням від 23 червня 2006 року за № 22 виконавчим комітетом Домантівської сільської ради [PERSON] було надано дозвіл на будівництво прибудови до житлового будинку розміром 3мх 5м. та 3м. х 9м. Внаслідок добудови та поліпшення загального стану будинку його вартість зросла майже у 4 рази. Оскільки після звільнення з місць позбавлення волі [PERSON] вимагає від [PERSON] звільнити будинок, тому, що вважає, що він належить її сину - [PERSON], а значить і їй, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. В своїх поясненнях суду представник позивачки ствердила позовні вимоги і пояснила, що хоча будинок належить [PERSON], 1998р.н., але позивачка внесла частину власних грошей у його придбання, а також зробила суттєві поліпшення будинку, що суттєво збільшило вартість будинковолодіння, а тому просить внаслідок цього визнати будинковолодіння спільною сумісною власністю її та [PERSON] В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча неодноразово була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ст. . 169 ЦПК України вирішує справу по наявних доказах (постановляє заочне рішення). Третя сторона по справі - орган опіки і піклування Золотоніської райдержадміністрації позовні вимоги підтримав. Суд, вивчивши представлені докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 18 жовтня 2005 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбала житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Постишева, 24, Золотоніського району Черкаської області за 10100 гривень і оформила право власності на будинок на онука - [PERSON] Договір купівлі-продажу від 18.10.2005 року був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 5575, зареєстрований в БТІ 20.10.2005 року в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним номером 12235108. При цьому в судовому засіданні встановлено, що при придбанні вказаного будинковолодіння [PERSON] витратила як свої власні кошти, отримані від продажу власної нерухомості, так і кошти, отримані від продажу квартири в м. Вінниця, що належала на праві власності неповнолітньому [PERSON]. Будинковолодіння в с. Домантово [PERSON] оформила на [PERSON] і тим самим дотримала його інтереси. Відповідно до інвентаризаційної оцінки БТІ від 19.09.2005 року інвентаризаційна вартість будинковолодіння, розташованого в с. Домантово по вул.. Постишева, 24 складала 21.709 гривень. Відповідно до нового технічного паспорту оцінка будинковолодіння станом на 31.08.2006 року з врахуванням зносу складає 77.325 гривень. Внаслідок добудування прибудови, зробленої [PERSON] збільшилася житлова площа будинку з 22,4 кв.м. до 49,4 кв.м., що суд визнає суттєвими змінами в поліпшенні будинку і збільшення його вартості в значному розмірі. Протягом всього часу відповідачка не брала участь у витратах пов'язаних з належним утриманням та збереженням будинку, підтвердженням чому є те, що звільнилася вона у 2007 році, а технічний паспорт з урахуванням всіх поліпшень і добудов був виданий у 2006 році. Відповідно до ч. 4 ст.368 ЦК України право спільної сумісної власності на майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Суд приходить до висновку, що вказане будинковолодіння набуте за спільні кошти [PERSON] та [PERSON], а також їх спільною працею, а тому повинне бути визнане їх спільною сумісною власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved