Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу у розмірі 48060,00 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн., державне мито у розмірі 510,60 грн. та витрати на судово-інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 27.07.2007 року він будучи засновником ПП КП «Промстойсервіс» на підставі усної домовленості, передав [PERSON] для виконання фасадних робіт, а саме застеклювання фасаду будинку розміщеного за адресою, Харківський район с. Нестеренки, вул.. Леніна, 1-А, як передплату грошову суму в розмірі 6000 доларів США, що на момент подачі позову згідно курсу НБУ еквівалентно 48060,00 гривень. Гроші в повному обсязі він передав відповідачу в офісі своєї фірми розташованого за адресою м. Харків, вул.. Культури,З, кв.№27-28. Факт передачі грошових коштів підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи. З моменту отримання грошей відповідачем минуло майже 2 роки, але до теперішнього часу відповідач не розпочав роботи згідно домовленості та не повернув назад кошти. Внаслідок тривалого неповернення грошових коштів та те, що від вирішення даного питання відповідач постійно ухиляється йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в три тисячі гривень. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але всі поштові відправлення повернуті до суду з відміткою «закінчився термін зберігання», тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини. Судом встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2009 року, 08.07.2009 року [PERSON] звернувся в Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про прийняття заходів до малознайомого чоловіка на імя [PERSON], який 27.07.207 року в денний час доби, знаходячись в приміщенні офісу ПП КП «Промстройсервіс» в квартирі [ADDRESS], під видом виконання будівельних робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі еквівалентній 6000 доларів США. Допитаний по даному приводу [PERSON] факт отримання грошових коштів в сумі 6000 доларів США підтвердив, не заперечував, що він з [PERSON] домовилися про виконання будівельних робіт, за які [PERSON] передав йому 6000 доларів США. Він домовився з представником турецької фірми «Сарай» на поставку профілю, який замовив [PERSON], але до теперішнього часу профіль він отримав, а грошові кошти, які він заплатив за нього йому не повернули. [PERSON] також пояснив, що вищевказану суму грошових коштів, яку він отримав від [PERSON] він зобовязався повернути до 01.09.2009 року у звязку з чим він надав копію розписки про повернення грошових коштів. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, яка була йому завдана в результаті неповернення відповідачем грошових коштів. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку із неотриманням своїх коштів та в тому, що позбавився того, на що він розраховував при домовленості з відповідачем. Суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved