overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати договір від 09 листопада 2009 року, укладений між нею та [PERSON] та стягнути з останнього на свою користь суму авансу за зазначеним договором в розмірі 600 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що вона 09 листопада 2009 року уклала з відповідачем договір підряду на виготовлення металевої огорожі вартістю 855 грн. та передала йому 600 грн. авансу, як це передбачено п.3.3 договору. Після отримання авансу відповідач став уникати її, на дзвінки не відповідав, від виконання своїх зобов'язань ухилявся внаслідок чого вона вимушена була звертатися до органів внутрішніх справ. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 09 листопада 2009 року між сторонами був укладений договір, за умовами якого [PERSON] зобов'язувався виготовити і надати металовироби а [PERSON] зобов'язувалася здійснити розрахунки за проведену роботу та прийняти результат (а.с. 4). Ціна договору склала 855 грн., вартість передплати згідно пункту 3.3 договору склала 600 грн. Після укладення договору позивачка здійснила передплату в розмірі 600 грн. однак між сторонами виникли непорозуміння з приводу умов укладення договору в результаті чого позивачка зверталася до органів внутрішніх справ з заявою про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння її коштами в сумі 600 грн. За результатами розгляду зави в порушенні кримінальної справи було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 5). Доказів виконання своїх зобов'язань за договором відповідачем не надано. Правовідносини, що склалися між сторонами відповідають умовам договору позики та врегульовані ст.ст. 10 п.1, 18 п.8 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 526, 530, 611, 615, 651 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

21 квітня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом звернувся [PERSON] до ТОВ «Придонецьке», третя особа Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона є власником земельної ділянки, площею 10.18 га, що розташована на території Шевченківської сіль сої ради Куйбишевського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю № 262 від 27.11.2002 року До 2001 року між нею та відповідачем ТОВ «Придонецьке» існував договір оренди земельної ділянки. Остаточно договірні відносини між ними скінчилися після отримання нею акту на право приватної власності на земельну ділянку. Проте відповідач весь цей час продовжує володіти та користуватися земельною ділянкою яка належить їй по праву буз відповідних правових підстав, а саме, за відсутності договору про оренду земельної ділянки. У звязку з цим вона зверталася з письмовою заявою до відповідача про добровільне повернення їй як власнику земельної ділянки. Згоди при цьому між ними не досягнуто. Просила суд зобовязати відповідача ТОВ «Придонецьке» повернути їй як власнику земельну ділянку Акт на земельну ділянку № 262 від 27.11.2002 року площею 10.18 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Куйбишевського району, як таку, що перебуває у незаконному володінні, без відповідної правової підстави. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на тих підставах, що викладені в позовній заяві, суду пояснила, що хоче повернути земельну ділянку від ТОВ «Придонецьке». Відповідач земельну ділянку добровільно не повертає, продовжує проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що свідчить про небажання повернення земельної ділянки їй як власнику. Представник відповідача [PERSON] до судового засідання не зявився причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Термін дії договору оренди земельної ділянки між сторонами скінчився в 2001 році. Оригіналу договору оренди землі укладеного між [PERSON] та ТОВ «Придонецьке» відповідачем суду не надано, та не доведений факт його укладення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

19 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною віку повноліття в розмірі 1/4 частки доходу щомісячно . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань утримувати дитину, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач подала письмову заяву з проханням розг7ляд справи провести без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено даними, які містяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд доходить висновку , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1994 року по 29.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку- Рябус [PERSON], [INFO] , яка проживає разом з матерю, що підтверджується даними довідки з місця проживання, яка долучена до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими, тому що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно надавати відмовляється. При визначенні розміру аліментів судом враховані такі обставини, як вік дитини, її матеріальне забезпечення, те, що відповідач офіційно не працевлаштований, не має аліментних зобов»язань відносно інших осіб. Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Сторони з 01 серпня 1999 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Ленінській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу є малолітня дитина - син [PERSON]. [INFO]. Вказані обставини підтверджені відповідними свідоцтвами - про одруження та народження сина. Відповідач з сімєю не проживає, не надає позивачці постійної та достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча в змозі її надавати, оскільки він працездатний. Позивачці невідоме місце роботи відповідача, заняття підприємницькою діяльністю, наявність у нього інших утриманців. У зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на користь їх малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, згідно копії свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖД № 051887 від 22 лютого 2000 року, актовий запис № 02, є батьком [PERSON]. [INFO], від матері [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 680 грн 94 коп, яка утворилася у період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 680 грн 94 коп, яка утворилася у період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1 174 грн 96 коп, яка утворилася у період з 01.02.2008 року по 30.06.2010 року. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1 174 грн 96 коп, яка утворилася у період з 01.02.2008 року по 30.06.2010 року (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1 ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням XL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно і відповідача в розмірі 1% від тни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на і технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України що витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 477 грн 70 коп, яка утворилася у період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачем КП „ВТП „Вода", отримує і користується послугами водопостачання. Відповідач не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 477 грн 70 коп, яка утворилася у період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх Сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання. Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

02 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними зареєстрований 27 липня 2002 року, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів. В суді позивач позов підтримує і пояснив, що проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Відповідач з позовом погоджується, просить строк для примирення не надавати. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в розмірі 27594, 26 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідача до суду не зявився, про місце, дату, та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив, тому суд, куруючись ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.07.2008 р. між Ват «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~1594/08, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 17\~000,00\~грн. із строком користування по 28.07.2011\~року та сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 24% річних, в обмін на зобовязання позичальника щомісячно робити погашення тіла кредиту і процентів, а також комісії та інших плат за користування кредитом шляхом зарахування на свій поточний рахунок суми щомісячних платежів. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач свої зобовязання виконав повністю, видавши позичальнику кредит у розмірі 17\~000,00 грн. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних з кінцевим терміном повернення 28.07.2011\~року включно. Станом на 19.02.2010\~року [PERSON] свої зобовязання по погашенню кредиту не виконує у звязку с чим склалася заборгованість у розмірі 27\~594,26 (двадцять сім тисяч пятсот девяносто чотири) гривні 26 копійок. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за договором кредиту і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Відповідно до ст.\~88 ЦПК України стороні судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2448 грн. 09 коп. В позовній заяві зазначалось, що на підставі укладеного між КП РМР «Теплотранссервіс» та відповідачем договору № 031429, комунальне підприємство «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно з даним договором розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. У порушення положень ст. 68 Житлового Кодексу та внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем, станом на 01.05.2010 року допущена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість в сумі 1448 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримувала теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 07.09.2010 року складає 1448 грн. 09 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved