Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво нежитлової будівлі торгового павільйону за адресою: Донецька обл., м.Селидове. по вул.К.Маркса біля ринку TOB «Прометей». Згідно рішення Селидівської міської ради від 19.09.2007р. за № 5/26-408/13 Позивач отримала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.К.Маркса біля ринку TOB «Прометей» у м.Селидове. Відповідно до рішення виконавчого комітету Селидівської міської ради від 26.05.2010р. за №90/2 на розміщення малої архітектурної форми позивачу надано дозвіл на розміщення торгового павільйону. КП «Архітектурно-планувальним бюро» м.Селидове було розроблено робочий проект нежитлової будівлі торгового павільйону Між позивачем та відповідачем 30.09.2009р. було укладено договір оренди землі. Будівництво будівлі торгового павільйон\ було закінчено у липні 2010р. Торговий павільйон являє собою одноповерхову нежитлову будівлю. Будівництво було проведено на відведеній для цієї мети земельній ділянці. Згідно експертної оцінки вищевказаний торговий павільйон є закінченим будівництвом нежитловою будівлею. На вищевказану нежитлову будівлю є відповідний технічний висновок КП «Архітектурно-планувального бюро» м.Селидове, де зазначено, що вказана будівля є об'єктом архітектури. Будівництво нежитлової будівлі торгового павільйону за адресою: м.Селидове, вул.К.Маркса біля ринку TOB «Прометей» позивач розпочала та закінчила без підготовки вихідних даних на проектування, чим порушила норми Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому, будівля торгового павільйону, за адресою: м.Селидове, вул.К.Маркса біля ринку TOB «Прометей»/ підпадає під поняття самочинне будівництво, на яку слід визнати право власності. Просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво нежитлової будівлі торгового павільйону. Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а з участю її представника [PERSON], позивач позов підтримала повністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує та їх визнає. У наданій заяві відповідач вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинне будівництво нежитлової будівлі торгового павільйону. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що будівництво нежитлової будівлі торгового павільйону було виконано з дотриманням будівельних норм, що відображено у технічному висновку складеному КП «Архітектурно-планувальним бюро» м.Селидове, де також зазначається, що всі конструкції будівлі знаходяться в задовільному стані, видимих дефектів та пошкоджень конструкцій не виявлено, подальша експлуатація нежитлової будівлі торгового павільйону за адресою: м.Селидове. вул.К.Маркса біля ринку TOB «Прометей»/ можлива. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. А також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду. Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved