Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що 21.11.2007 року він, за договором купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 7232, придбав у власність квартиру № 10 по вул. Сорок років Радянської України, 51 у м.Запоріжжі. Відповідно до укладеного договору, продавець до 22.11.2009 року повинна була знятися з реєстраційного обліку та зняти членів своєї родини. У теперішній час відповідачі [PERSON] і [PERSON] переїхали на постійне місце проживання за іншою адресою, яка йому не відома, але відповідачі з реєстраційного обліку у квартирі не знялися, тому просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом покладання зобов»язання зняття їх з реєстрації. У судове засіданні позивач не з»явився, представник позивача за дорученням також до суду не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача і його представника. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки місце проживання, місце роботи відповідачів не відоме, останні викликалися до суду через оголошення у пресі. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.11.2007 року [PERSON] за договором купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 7232, придбав у власність квартиру № 10 по вул. Сорок років Радянської України, 51 у м.Запоріжжі. Відповідно до укладеного договору, продавець до 22.11.2009 року повинна була знятися з реєстраційного обліку та зняти членів своєї родини. У теперішній час відповідачі [PERSON] і [PERSON] переїхали на постійне місце проживання за іншою адресою, яка позивачу не відома, але відповідачі з реєстраційного обліку у квартирі не знялися. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням- вказаною квартирою, суд вважає позовні вимоги позивача у частині усунення перешкод у користуванні власністю шляхом покладання зобов»язання у знятті їх з реєстраційного обліку, підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved