overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27 травня 2010 року прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що 27.04.2000 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. У звязку з цим заявник просить суд визнати спадщину [PERSON], що складається з вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) відумерлою та визнати право власності на вказану земельну частку (пай) за територіальною громадою Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника та представник сільської ради заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення прокурора, представника Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2000 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. За таких обставин, на підставі ст.ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

27 травня 2010 року прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що 06.01.1998 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. У звязку з цим заявник просить суд визнати спадщину [PERSON], що складається з вищевказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) відумерлою та визнати право власності на вказану земельну частку (пай) за територіальною громадою Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник заявника та представник сільської ради заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення прокурора, представника Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що 06.01.1998 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 10,7 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Протягом всього часу спадщину спадкоємці не прийняли та для оформлення спадщини в нотаріальну контору не зверталися. За таких обставин, на підставі ст.ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

14 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] (згідно паспорту Пішенін) І.А. в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 29.08.1995 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29.08.1995 року Дмитрівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу мають доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині того, що у подружжя виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] (згідно паспорту Пішенін) І.А. в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.08.1995 року Дмитрівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 12, від шлюбу мають доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. На даний час подружжя мешкає окремо. Причинами розпаду сімї є сварки, відсутність взаєморозуміння у подружжя, зловживання чоловіком алкогольними напоями. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право його залишити після розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

15 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 09.08.2010 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON]Г та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2010 року розірвано. З серпня 2009 року разом не проживають. Як слідує з копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 02.09.2010 року № 843/2-36. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

08 липня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 557 гривень щомісяця до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 'Л частини від його доходів до досягнення дочкою повноліття. Вона пояснила, що 27 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання доньки, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обов'язків. Дочка мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Позивачка позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати доньку в зв'язку з чим. вона змушена звернутися до суду з позовом, та просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні підтвердив пояснення [PERSON] і визнав позов щодо стягнення з нього аліментів у розмірі вказаному позивачкою. Згідно свідоцтва про народження сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Мішково- Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 року (а.с.4). Згідно з довідкою ТОВ «ТКП-Експрес» [PERSON] працює вантажником з 01 жовтня 2010 року (а.с.11). Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення сторін, на підставі ст.180, ч.З ст. 181, ст.183 СК України, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON]. [INFO], донька знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги щодо її утримання не надає. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 10.05.2003 року виконкомом Дідовицької сільської Ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 03, неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] залишити на вихованні відповідачки. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Відповідачка не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. Навпаки її ставлення до сім`ї із-за невміння самій вести господарство по дому, балування зі сторони своїх батьків, відсутності порозуміння і нехтування планами позивача, його думками на спільне життя та виховання, утримання дитини. З 14 лютого 2009 року проживають окремо. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення неможливе. Відповідачка також в засідання не зявилась, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, примирення неможливе. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі із винесенням рішення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

22.09.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В позові вказав, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO]. є споживачем електроенергії. За період з 01.09.2002 року по 09.12.2006 року відповідач спожив 4420 кВт.год електроенергії на суму 692,14 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки 576,78 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, а саме: особовим рахунком відповідача, розрахунком заборгованості, угодою про визнання боргу від 13.08.2010 року, претензією про наявну заборгованість, яка була вручена відповідачу 13.08.2010 року відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року№ 1357. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які продовжують навчатися. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що її дочки продовжують навчатися у Волинському національному університеті ім. Лесі Українки і для цього необхідні грошові кошти. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/6 частині заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину щомісячно, до закінчення дітьми навчання. Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява відповідача. З вказаної заяви слідує, що [PERSON] просить розгляд справи провести без його участі та вказав, що позовні вимоги визнає повністю, зазначаючи, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/6 частині заробітку на кожну дитину щомісячно. Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що шлюб [PERSON] та [PERSON], був розірваний 18 лютого 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу І ГЮ № 027588 від 28 листопада 2000 року. Від спільного проживання сторін, у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про народження серії ІІ ГЮ № 498724 від 24 серпня 1988 року, серії ІІІ ГЮ № 330299 від 21 вересня 1992 року. Згідно статті 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до статей 183, 191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. [PERSON] є студентом Волинського національного університету ім. Лесі Українки, про що свідчить довідка № 08/2038 від 26 серпня 2010 року. [PERSON] є студентом Волинського національного університету ім. Лесі Українки, про що свідчить довідка № 08/2036 від 26 серпня 2010 року. Довідкою від 24.08.2010 року № 9158 підтверджується, що [PERSON] працевлаштований та має постійний доход. Оскільки [PERSON] та [PERSON] є студентами і потребують матеріальної допомоги, а відповідач працевлаштований, допомогу по сплаті грошових коштів на період навчання дітей спроможний надати, також не заперечує проти стягнення з нього аліментів, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю, врахувавши матеріальний і сімейний стан відповідача, і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 лютого 1991 року відділом РАЦС м. Донецьк, актовий запис № 139. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки в сімї постійно виникають сварки, сторони не підтримують сімейно шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та дітей залишити на її виховання до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії V НО № 495391 від 23 лютого 1991 року. Від вказаного шлюбу народилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серія ІV-ЕД № 479299 від 15.01.1993 року, серія І-ГЮ № 272121 від 27.01.1995 року. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

10 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 2006 року. Від шлюбу з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідачка не заперечувала проти позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2006 року (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

13.08.2010 року позивач звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.02.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у поданій заяві позовні вимоги визнав, до суду не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.02.2001 року, актовий запис № 258, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. 05 червня 2001 року, позивачем було змінено прізвище «Василенко» на прізвище «Подгорна», згідно актового запису № 103, що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища (а.с. 7) За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

12 серпня 2010 року позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2001 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. До початку розгляду справи по суті позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. До початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2001 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved