Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] (раніше одружена [PERSON]) звернулася до суду із позовом, який її представник [PERSON] уточнила в судовому засіданні. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення виконкому [PERSON] міської ради Львівської області від 20.04.1989 р. за №212 її було включено в 55-ти квартирний житлово-будівельний кооператив з двома членами її сімї: синами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на отримання 3-х кімнатної квартири. Їй було визначено квартиру [ADDRESS] „Г в м.Самборі, Львівської області. Пайові внески за дану квартиру вона сплатила повністю до 1993 року, проте рішенням виконкому №13 від 13.01.2005 р. право власності на вказану квартиру оформлено на її сина [PERSON], який не був членом кооперативу та будучи неповнолітнім не міг фінансувати придбання квартири. Про дане рішення виконкому вона дізналася випадково, коли приїхала в Україну із-за кордону, де перебувала на заробітках, і 23.04.2010 р. реєструвалась в паспортному столі по місцю проживання в квартирі [ADDRESS] „Г в м.Самборі, Львівської області. Син [PERSON] обіцяв їй переоформити право власності на квартиру на неї, але 18.05.2010 р. раптово помер. Ця квартира є здобутком цілого її життя, іншого житла вона не має, тому хоче повернути собі своє законне житло. Крім цього, просить поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав, так як пропустила його з поважних причин. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просять задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак її інтереси в суді представляють представники [PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без її участі. Представники відповідачів виконавчого комітету [PERSON] міської ради Львівської області, [PERSON], та житлово-будівельного кооперативу „Пролісок, [PERSON], позов визнали повністю і згідні з його задоволенням. Представники 3-іх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, [PERSON] державної нотаріальної контори Львівської області, а також [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч були своєчасно і належним чином повідомлені про день та місце слухання справи і про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно п.7 Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу (далі Примірного Статуту ЖБК), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186, громадяни приймаються до членів житлово-будівельного кооперативу після досягнення ними вісімнадцятирічного віку. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Львівської області від 20.04.1989 р. за №212 „Про включення в 55-ти квартирний житлово-будівельний кооператив вчителів та медиків затверджено висновки житлової комісії від 17.04.1989 р. і включено в 55-ти квартирний житлово-будівельний кооператив сімю інженера технолога Самбірського заводу радіодеталей гр. [PERSON] в складі 3-х осіб: її, сина [PERSON], сина [PERSON] На обліку бажаючих вступити в ЖБК при міськвиконкомі перебуває з жовтня 1979 року (п.1.49 рішення). Із свідоцтва про зміну імені, виданого відділом РАЦС Самбірського району Самбірського МРУЮ Львівської області від 14.09.2007 року відомо, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (актовий запис №40). Довідкою від 12.03.2009 р., виданою ЖБК „Пролісок, підтверджується, що [PERSON] пайові внески на трьохкімнатну кооперативну квартиру в ЖБК „Пролісок по вул. Чорновола, 39Г/47 сплачені повністю до 1993 року. Заборгованості за даною кооперативною квартирою немає. Відповідно до ч.1 ст.141 ЖК УРСР, особі, прийнятій до членів житлово-будівельного кооперативу, по рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, надається окрема квартира, що складається з однієї чи кількох кімнат, відповідно до кількості членів сім'ї, суми її пайового внеску і граничного розміру жилої площі, передбачуваного Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу. У відповідності з ч.3 п.28 Примірного Статуту ЖБК, квартира надається членові кооперативу на членів його сімї, вказаних у заяві про вступ до кооперативу. До цієї заяви включаються члени сімї, які перебувають з ним на обліку бажаючих вступити до кооперативу. Із ордеру на житлове приміщення №7, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради Львівської області відомо, що він виданий [PERSON] з сімєю з трьох осіб на право зайняття житлового приміщення житловою площею 43,7 кв.м., яка складається з трьох кімнат по вул. Чорновола, 39Г/47. Склад сімї: [PERSON] мати, [PERSON] брат. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Львівської області від 13 січня 2005 року за №13 „Про оформлення права власності фізичної особи на обєкти нерухомого майна вирішено оформити право приватної власності [PERSON] на обєкт нерухомого майна трьохкімнатну квартиру №47 загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., у будинку №39Г по вул. Чорновола в м.Самборі, що належить житлово-будівельному кооперативу „Пролісок та зобовязано [PERSON] МБТІ виписати свідоцтво про право приватної власності на зазначену квартиру на [PERSON] Витягом із свідоцтва про смерть №00555, виданим муніципалітетом м.Рим (Італія) від 23.06.2010 р., засвідчується, що [PERSON] помер 18.05.2010 р. в м.Рим. Враховуючи встановлені обставини, а також пояснення представника відповідача ЖБК „Пролісок в тій частині, що довідка від 04.01.2005 р., яка була видана попереднім головою ЖБК „Пролісок, про внесення повністю [PERSON] майнових внесків на будівництво 3-х кімнатної квартири №47 в буд. №39 „Г по вул. Чорновола в м.Самборі є помилковою, суд приходить до переконання, що [PERSON], який станом на 20.04.1989 р. був неповнолітнім, не був членом житлово-будівельного кооперативу „Пролісок, а був лише членом сімї позивача [PERSON] (раніше одруженої [PERSON]) яка була членом зазначеного кооперативу, у звязку з чим, правові підстави для оформлення йому права приватної власності та видачі свідоцтва про право приватної власності на вказане нерухоме майно відсутні. Оскільки рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Львівської області від 13 січня 2005 року за №13 „Про оформлення права власності фізичної особи на обєкти нерухомого майна в частині оформлення права приватної власності [PERSON] на обєкт нерухомого майна трьохкімнатну квартиру №47 загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., у будинку №39Г по вул. Чорновола, 39 „Г в м.Самборі, що належить житлово-будівельному кооперативу „Пролісок та покладення зобовязань на [PERSON] МБТІ виписати свідоцтво про право приватної власності на зазначену квартиру на [PERSON], суперечить вимогам ч.1 ст.141 ЖК УРСР, п.7 та ч.3 п.28 Примірного Статуту ЖБК, то суд приходить до висновку, що його слід в цій частині визнати недійсним. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №013730, виданим [PERSON] міською радою від 27.01.2005 р. на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради від 13.01.2005 р. за №13, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6388491 (номер запису 5031 в книзі 65), виданим [PERSON] міжміським бюро технічної інвентаризації від 02.02.2005 р. (реєстраційний №9756559), засвідчується, що [PERSON] на праві приватної власності в 1/1 частці належить квартира [ADDRESS] „Г в м.Самборі, Львівської області, загальною площею 69,6 кв.м.; житловою площею 43,7 кв.м. Враховуючи ті обставини, що рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Львівської області від 13 січня 2005 року за №13 визнане судом недійсним в частині оформлення права приватної власності [PERSON] на обєкт нерухомого майна трьохкімнатну квартиру №47 загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., у будинку №39Г по вул. Чорновола, 39 „Г в м.Самборі, що належить житлово-будівельному кооперативу „Пролісок та покладення зобовязань на [PERSON] МБТІ виписати свідоцтво про право приватної власності на зазначену квартиру на [PERSON], то, на переконання суду, правовстановлюючі документи, видані [PERSON] на його підставі, а саме : Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №013730, видане [PERSON] міською радою від 27.01.2005 р., та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6388491 (номер запису 5031 в книзі 65), виданий [PERSON] міжміським бюро технічної інвентаризації від 02.02.2005 р. (реєстраційний №9756559), слід визнати недійсними. Як безсумнівно встановлено судом, саме позивач [PERSON] була членом житлово-будівельного кооперативу „Пролісок, саме її сімю в складі 3-х осіб: її, синів [PERSON], [PERSON], рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Львівської області від 20.04.1989 р. за №212 включено в 55-ти квартирний житлово-будівельний кооператив і саме нею до 1993 року сплачені повністю пайові внески на трьохкімнатну кооперативну квартиру в ЖБК „Пролісок по вул. Чорновола, 39Г/47, що підтверджується довідкою ЖБК „Пролісок від 12.03.2009 р. та квитанціями про сплату внесків за житлово-будівельний кооператив „Пролісок, а тому, на думку суду, [PERSON] слід визнати право приватної власності на квартиру №47 загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., у будинку №39Г по вул. Чорновола в м.Самборі, Львівської області, як єдиному законному власнику вказаного нерухомого майна. Оскільки позивачу про рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Львівської області від 13 січня 2005 року за №13 стало відомо лише 23.04.2010 р., суд приходить до висновку, що строк звернення в суд із зазначеним позовом \~нею пропущено з поважних причин, тому його слід поновити, а позов задовольнити. \~

Outcome: approved