Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення в його користь 61541 грн 09 коп,які складаються із заборгованості за надані послуги мобільного звязку-57909 грн 37 коп,збору до Пенсійного фонду-3631 грн 72 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим,що 12.02.2008 року відповідач уклав з позивачем договори про надання послуг мобільного звязку № №4113942/1.11889093, 4113941/1.11889093.Відповідно до П.2.1.21 договору та П.8.4 Правил користування мережами стільникового звязку ЗАТУкраїнський мобільний звязок,які є невідєм ною частиною договору,передбачають тимчасове призупинення надання послуг у разі якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки.Відповідно до п.8.5 Правил,у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові,в тому числі і внаслі-док неоплати рахунків,нараховується плата за утримання номеру в мережі зв»язку. Відповідно до п.9.2 Правил,Договір договір припиняється за ініціативою ЗАТУМЗ, якщо телефон абонента було тимчасово відключений в зв»язку з наявністю забор-гованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення,заборго-ваність не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем на підставі п.21.21. Договору та п.8.4 Правил,надання послуг Відповідачу було призупинено.Позивач 17.03.2008 р надіслав Відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення Договору у випадку непогашення заборгованості.Не отримавши жодної відповіді Позивач 09.06.2008 року надсилалася претензія,проте і після цього заборгованість сплачена не була. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві і пояснив,що оскільки між позивачем та відпо-відачем було укладено договори,то незважаючи на висновок судової почеркознавчої експертизи,відповідач повинен нести відповідальність за невиконання умов дого-ворів. Де знаходиться ЗАТ»Германос-Телеком Україна « і в якому населеному пункті було укладено договори повідомити не може.Так як суд вирішує справу на підставі доказів і ніякий доказ не має для суду наперед встановленої сили,то просить не прийняти до уваги висновок експертизи та задоволити позов. Відповідач позову не визнав та пояснив,що він не укладав з «УМЗ»ніякого договору про надання послуг мобільного зв»язку і не мав відношення до цього оператора,так як весь час мав»Білайн».Не може сказати звідки у позивача опини-лася ксерокопія його паспорта.Був випадок,що у нього викрали паспорт,можливо у Львові,а потім через деякий час принесли йому паспорт за грошову винагороду по місцю його проживання в м.Броди.Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача та дослідивши докази у справі,зокрема:висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1543 від 29 липня 2010 року/ас 3536/,згідно з яким підписи від імені [PERSON] в дого-ворах про надання послуг мобільного зв»язку № №4113942/1.11889093, 4113941/1. 11889093 від 11 лютого 2008 року-«виконані не [PERSON] Володимирови-чем,а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів»,суд не знаходить підстав для піддавання сумніву достовірність висновку експертизи,а тому суд приходить до переконання про те , що позивачем не доказано факту укладення відповідачем вищезазначених договорів.А тому на відповідача не може бути покладена відповідальність за невиконання умов договорів,які ним з позивачем не були укладені. Суд вважає за необхідне зауважити,що в вищевказані договори датовані 11.02.2008 року/ас 5,6,37,38/,однак позивач в позовній заяві чомусь зазначив дату укладення цих договорів »12.02.2008 р». Таким чином,оскільки у справі не встановлено правових підстав для задо-волення позову,то в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.16 ЦК України,

Outcome: dismissed