overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON] Гасанівни, [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття [PERSON], тобто до 01.02.2017 року, а потім у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття [PERSON] Гасанівни, тобто до 10.05.2020 року, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимога підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поштової розписки, він за зазначеною адресою не проживає Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25.04.1996 року між [PERSON] та [PERSON] міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ЖД № 036991, видане 16 вересня 2006 року (дублікат). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON] Гасанівну, [INFO]. Позивачка у теперішній час з відповідачем разом не проживає, неповнолітні дочки проживають разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород - Дністровського району від 14.08.2002 року № 1073, де зазначено, що у склад сімї позивачки входять спільні дочки сторін [PERSON], [INFO], та [PERSON] Гасанівна, [INFO]. У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою надавати допомогу на утримування дитини, однак відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначені розміру аліментів на дитину судом враховуються обставини зазначені ч. 1 ст. 182 СК України, та відповідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 192 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки [PERSON], посилаючись на те, що вона є інвалідом 2-ї групи з дитинства, не усвідомлює значення своїх дії та не може керувати ними. Визнання матері недієздатною своєї доньки потрібно для оформлення над нею опіки. В судове засідання заявниця не зявилась надала письмову заяву про розгляд справи без її участі заяву повністю підтримує просить її задовольнити, не заперечує проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Представник органу опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] її мати [PERSON] Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.08.2010 року у [PERSON] на даний час спостерігається стійкий хронічний психічний розлад у формі помірної розумової відсталості та в даний час за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 41 ЦК України, над фізичною особою встановлюється опіка. Ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання від 08.06.2010 року за № 336 орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] її мати [PERSON] Судові витрати, повязані з провадженням справи відносяться на рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

21.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 322,77 гривень, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового збору у розмірі 51,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах у повному обсязі . В судове засідання відповідач вдруге не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи., про причину своєї неявки він суд не повідомив. Ухвалою суду прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,з наступних підстав : Відповідач є споживачем послуг по постачанню йому електроенергії,які йому надає юридична особа- позивач і які відповідно до ст.633 ЦК України є сторонами публічного договору (а.с.6-7,10-11),позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 322.77 гривень,та які відповідачем на час пред*явленя позову не сплачені (а.с.8). На вимогу позивача про сплату суми боргу у добровільному порядку відповідач не відреагував (а.с.9). Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку,суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред*явлений до нього позов,оскільки він не надав суду відомостей щодо причини його неявки до судового засідання та заперечень щодо пред*явленого до нього позову. Відповідно до ст.629 ЦК України , договір є обов*язковим для виконання сторонами. Зрідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами постачальник зобов*язується надавати другій стороні абоненту енергетичні ресурси,передбачені договором, а абонент зобов*язується сплачувати йому за це вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,який прострочів виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми. Таким чином порушене право позивача по сплаті йому відповідачем за отримані ним послуги підлягає захисту. Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривень, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 30,00 гривень сплачені позивачем при предявлені позову (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 20 квітня 1991 року зареєструвала шлюб з [PERSON], однією сімєю прожили 19 років, мають дорослого сина, майна, належного поділу немає, упродовж усього часу подружнього життя чоловік постійно ревнує і на цьому ґрунті принижує, ображає, наносить побої, поведінка чоловіка змушувала припиняти з ним спільне проживання та піднімати питання про розлучення, однак, бажання зберегти сімю брало гору, і кожен раз пробачалися вчинки відповідача. Наразі, терпець урвався, втомившись від знущань з боку чоловіка, остаточно вирішила розлучитися. Між подружжям тривалий час подружні стосунки відсутні, мешкаючи під одним дахом, стали чужими людьми, шлюб існує лише юридично, подальше збереження сімї є неможливим, суперечить інтересам. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.04.1991 року, стягнути з відповідача судові витрати в сумі 238,50грн. . В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з посиланням на доводи позову. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений, в матеріалах справи є розписка про одержання судової повістки про виклик у суд від 10.08.2010р., в судовому засіданні позов не визнав, просив час на примирення. Суд, заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, висловлену під час судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, півторамісячний термін примирення закінчився, позивач свою позовну заяву про розірвання шлюбу не відкликала, підтримує, миритися не бажає, відповідач використав своє право щодо налагодження подружніх стосунків, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи надання додаткового терміну для примирення, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, понесла витрати в розмірі 238,50грн., сплатила судовий збір (мито) в сумі 08,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та за надання правової допомоги (написання позовної заяви) 200,00грн., суд, стягує заявлені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, квитанціями про сплату коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

03.09.2010 р. до суду подано позов, в якому [PERSON] просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в день смерті його батька [PERSON], він є спадкоємцем за заповітом на майно належне спадкодавцю, однак через важке матеріальне становище та ряд інших сімейних обставин позивач пропустив визначений строк для прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - сільський голова с.Дзюнькова позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за потрібне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Поясненнями позивача та матеріалами справи достовірно встановлено, що на час відкриття спадщини померлого 20 грудня 2009 в с.Дзюнькові Погребищенського району [PERSON] (свідоцтво про смерть на а. с. 6) ,його син [PERSON] є спадкоємцем за заповітом (копія заповіту на а.с.10 ) ; причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори : важке матеріальне становище позивача, та юридична необізнаність є поважними. Дані правовідносини регламентуються ч.І ст. 1270, ч.З ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, [PERSON] з поважної причини пропустив визначений строк для прийняття спадщини, що відкрилася 20 грудня 2009 року - в день смерті його батька [PERSON] , то потрібно в судовому порядку визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

08.06.2010 р. подано до суду цю з позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути зі [PERSON] 375 грн. 30коп. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,пояснивши, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для заселення №013056 від 30.08.2007 року [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби державної повірки . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась вдруге, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином ,про що свідчать розписки про отримання судових повісток. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Достовірно встановлено, що відповідачкою була порушена пломба державної повірки , у результаті чого, згідно із розрахунком проведеним за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, що діяли для населення у період, за який нараховується розмір збитків, заподіяла збитків ВАТ «АК Вінницяобленерго» на суму 375 грн. 30 коп. (а.с.6). Вказані правовідносини регулюються: п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 26.07.1999р., відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем; розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів, з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, що діяли для населення у період, за який нараховується розмір збитків; ч.І ст.1166 ЦК України, за якою майнова шкода, задана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;. Оскільки, неправомірними діями відповідачки була завдана шкода майновим правам ВАТ «АК Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Погребищенські електричні мережі», то вона повинна бути відшкодована позивачкою в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON]О та [PERSON]О проживають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.1995 року. За час спільного проживання у них народились діти: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, ухиляється від їх утримання, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення сином [PERSON] 3-річного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Згідно ст. 84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Із свідоцтв про народження І-НМ № 092129, І-ТП № 104525, свідоцтва про одруження І-КИ № 343375 слідує, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]О та [PERSON] які зареєстрували шлюб 02.12.1995 року в відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1483. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей та дружини не надає, а тому з нього необхідно стягувати аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

25 серпня 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року. Від подружнього життя дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стала втрата взаємопорозуміння із відповідачем, внаслідок чого виникали сімейні сварки. На примирення позивачка не згодна. Тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надіславши суду письмову заяву про те, що позов підтримує, просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд може ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Враховуючи те, що позивачка позов підтримує, а відповідач його визнає у повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №2033 (а. с. 3). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] дітей не мають. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, однією сімєю з позивачкою вони не проживають. Сімя фактично розпалась. Примирення із позивачкою не можливе. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

14 вересня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 25 грудня 2003 року. Від подружнього життя вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стала втрата взаємопорозуміння із відповідачкою, внаслідок чого виникали сімейні сварки. На примирення позивач не згодний. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд може ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Враховуючи те, що позивач позов підтримує, а відповідачка його визнає у повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 25 грудня 2003 року у відділі ЗАГС адміністрації виконавчої державної влади Глушковського району Курської області, Росія, про що складено актовий запис №152 (а. с. 11). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 12). Як пояснив у судовому засіданні позивач, однією сімєю з відповідачкою вони не проживають. Сімя фактично розпалась. Примирення із відповідачкою не можливе, проти чого остання у судовому засіданні не заперечувала. Питання про місце проживання малолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 04 березня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували в Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис за №2. 06 серпня 2010 року відділом РАС Добровеличківського РУЮ здійснено реєстрацію розірвання шлюбу між нею та відповідачем, актовий запис №59. Вона з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] Сергійовича [INFO]. На думку позивачки, відповідач не допомагає її в матеріальному утриманні дитини, і домовитися з ним про способи виконання цього батьківського обовязку їй не вдається, тому позивачка має право та бажає стягнути з відповідача аліменти. Відповідач аліментів нікому не платить. Відповідач не має постійного заробітку, тому

Outcome: approved