overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідач в даному приміщенні не проживає більш ніж 6 місяців. Позивач в судове засіданні не зявилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №8557 від 07.09.2010 р.) заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За статтею 72 Житлового кодексу України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до довідки №1466 від 02.08.10 виданої КП НМР «ЖКО» у квартирі [ADDRESS] прописані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] зареєстрований, але не проживає в [INFO]. Хмельницької області з липня 2003 року, оскільки вибув в добровільному порядку разом з усім своїм майном на інше місце проживання вул. Незалежності, 100, с. Крупець, Славутського району Хмельницької області. Згідно акту перевірки паспортного режиму, проведеного працівниками ЖКО, в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON]. Таким чином суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (після зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача 7678 грн. 28 коп. заборгованості з кредитом та судові витрати. Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Судом встановлено наступне. 16 жовтня 2007 року між КС "Перший діалог" та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким, останній, отримав 23 000 грн. Відповідачем умови договору не виконувалися, виникла заборгованість. На час розгляду справи, з урахуванням проведених відповідачем оплат та домовленостей сторін, заборгованість становить 7678 грн. 28 коп. Факт наявності заборгованості в судовому засіданні доведено і даний борг підлягає стягненню з відповідачів . За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої простроченням платежів за електроенергію. Посилається на те, що [PERSON], мешканець с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області не сплачує за спожиту електроенергію згідно умов договору між ним та Герцаївським РЕМ. Станом на 01.05.2010 року заборгованість за вжиту електроенергію складає 452 грн. 03 коп. Відповідачу неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатив. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за вжиту електроенергію в розмірі 452 грн. 03 коп. та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану простроченням платежів за електроенергію в сумі 452 грн.03 коп. та судові витрати. Також просила суд, згідно внесених змін до чинного ЦПК від 03.08.2010 року, стягнути витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, згідно поданої квитанцією в судовому засіданні, в сумі 150 грн. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 42.5, 48.1 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, п.п. 11.5, 16.1 у разі прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію споживач несе відповідальність та зобовязаний відшкодувати завдані електропостачальнику збитки з врахуванням пені. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 листопада 2006 року померла мати позивачки - [PERSON]. Доглядом за хворою матірю, її похованням, встановленням памятного знака, обробітком присадибної ділянки, сплатою земельного податку, утриманням житлових будівель і споруд займалась позивачка та її сімя. Матері належав пай у с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. Позивачка, як єдиний спадкоємець за законом була зайнята вказаними справами та не знаючи, що законодавством встановлено певний строк для прийняття спадщини звернулась до Маньківської державної нотаріальної контори для переоформлення права власності на пай, проте позивачці було відмовлено в цьому в звязку з тим, що пропущено термін прийняття спадщини. Іваньківська сільська рада не звернулась із заявою про визнання спадщини від умерлою, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Іваньківської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 19 Закону України Про власність, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні те, що 2.11.2006 року померла мати позивачки - [PERSON]. Доглядом за хворою матірю, її похованням, встановленням памятного знака, обробітком присадибної ділянки, сплатою земельного податку, утриманням житлових будівель і споруд займалась позивачка та її сімя. Матері належав пай у с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. Позивачка, як єдиний спадкоємець за законом була зайнята вказаними справами та не знаючи, що законодавством встановлено певний строк для прийняття спадщини звернулась до Маньківської державної нотаріальної контори для переоформлення права власності на пай, проте позивачці було відмовлено в цьому у звязку з тим, що пропущено термін прийняття спадщини, однак зазначені причини суд вважає поважними, а тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить встановити юридичний факт проживання однією сімєю та визнати права власності на спадкову земельну ділянку. Посилаючись на те, що 01.06.2004 року померла прабаба позивачки - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. За свого життя [PERSON] склала заповіт на користь своєї дочки [PERSON], яка спадщину не прийняла та відмовилася від спадкування. Позивачка є спадкоємицею четвертої черги. Позивачка проживала разом з прабабою в одному будинку понад пять років, допомагала їй по господарству. Спору щодо спадкового майна між сторонами не має. Позивач не може реалізувати свої спадкові права у звязку з тим, що не подала заяву про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори в шестимісячний термін. Даний факт пояснила необізнаністю закону, та вважала себе такою, що прийняла спадщину обробляючи вищевказану земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направив на адресу суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі; та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2004 року померла прабаба позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Гальчинської сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 20 від 02 червня 2004 року (а.с.8). За свого життя [PERSON] склала заповіт на користь своєї дочки [PERSON] (а.с.7). У відповідності з довідкою виданою Гальчинською сільською Радою [PERSON] проживає в [INFO] та обробляє земельну ділянку, яка знаходиться за тією ж адресою (а.с.9-10). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкову земельну ділянку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року позов [PERSON] до кредитної спілки «Акерман Фінанси» про стягнення суми за договором внеску на депозитний рахунок - задоволено. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду та просить вказати, Стягнути з кредитної спілки «Акерман Фінанси», юридична адреса: вул. Ізмаїльська 44, м. Білгород-Дністровський, р/р 265016'71607870, Одеська область, філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код 26567916 на користь [PERSON] суму розмірі 15000 грн. відповідно до договору внеску на депозитний рахунок №ДДВ-10000220 від 04.09.2008 року. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може хвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка навчається. Сторони розірвали шлюб у 2000 році, і з того часу не проживають разом. Позивач згідно рішення суду сплачував аліменти на утримання доньки. 17 квітня 2010 року стягнення аліментів припинено у звязку з досягненням дочкою повноліття. З 01 вересня 2009 року [PERSON] стала навчатися в Київському національному університеті внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство», на заочному відділенні контрактної форми навчання. Термін закінчення навчання закінчується - 31 травня 2014 року. Дитині необхідні кошти для придбання взуття, продуктів харчування, проїзду в громадському транспорті, придбання підручників. На все вищеперераховане потрібно витрачати немалі кошти. Позивачка також вказала, що вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ухиляється від свого батьківського обов'язку по утриманню доньки. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що на даний час він ніде не працює, ніде не прописаний і через це не може влаштуватися на роботу, йому самому ледве вистачає коштів на те, щоб забезпечити себе. Згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 210 грн. в квартал. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка утримує дитину: [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] (а.с.4). У відповідності з копією договору укладеного між [PERSON] та Київським національним університетом внутрішніх справ №09-58 КЖТ від 11 вересня 2009 року, [PERSON] дійсно навчається в даному навчальному закладі (а.с.6-7) Згідно довідки виданої Київським національним університетом внутрішніх справ видно, що [PERSON] є студенткою даного навчального закладу, термін навчання закінчується 31 травня 2014 року (а.с.5). Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що навчаються. До досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При таких обставинах, суд вважає, з урахуванням матеріального стану та стан здоровя відповідач має змогу утримати свою повнолітню доньку, а тому необхідно примусовому порядку стягувати з нього аліменти. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся в суд із заявою про стягнення з відповідача заборгованості з газопостачання квартири №3(8) у будинку №22 по вул. Воровського у місті Бердичеві у сумі 1 733 грн. 75 коп. станом на 01.03.10 року. Свої вимоги обгрунтовував тим, що відповідач не розраховується за постачання природного газу. Представник позивача у судове засідання не з»явилася. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.15). Представник позивача, яка згідно довіреності не обмежена у повноваженнях, спрямувала до суду заяву з прохання розглянути справи без її особистої участі, оскільки вона у відрядженні (а. сі 1,20). У заяві одночасно зазначається, що позивач позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з»явилася. Про час та місце судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.16). Судом дотримані вимоги ч.З ст.76 ЦПК України. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 2004року є власником квартири №3(8) у будинку №22 по вул. Воровського у м. Бердичеві (а.с.3,18). Всупереч вимог п.п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. №572, п.п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 р. (у новій редакції, яка затверджена постановою КМУ від 14.04.04р. №476) [PERSON] за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) не вносила плату за газопостачання природного газу, які надавалися позивачем, чим грубо порушила права газопостачальної організації. Згідно довідки та розрахункової відомості за період з 01.02.09 року станом на 01.03.10 року утворилася заборгованість по оплаті газопостачання в сумі 1 733 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку, оскільки власність зобов'язує і тягар утримання майна лежить на власнику(а.с.4,5). Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача (а.с. 1,7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

07 січня 2010 року помер батько позивача [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті за законом є позивач, її сестра [PERSON] та мати [PERSON] Позивач у справі бажає успадкувати спадкове майно [PERSON], яке складається із житлового будинку, що розташований по вул. Гагаріна, 19 в смт Муровані Курилівці Вінницької області. За життя покійний не отримав свідоцтва про право власності на будинок, а тому позивач не може оформити свої спадкові права на нього в нотаріуса і за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання права власності на житловий будинок звернулася до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовну вимогу, а представник відповідача Мурованокуриловецької селищної ради - визнав її. Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного: [PERSON] помер 07 січня 2010 року (а.с. 6). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 7) померлий був власником домоволодіння по вулиці Гагаріна, 19 в смт Муровані Курилівці. З пояснень сторін вбачається, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], крім позивача, є дружина померлого [PERSON] та дочка [PERSON], які відмовилися від права на спадщину і не заперечують проти того, щоб її прийняла [PERSON] (а.с. 9-10). В нотаріальній конторі позивач не зможе реалізувати своє право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Позивач право на спадщину за законом після смерті [PERSON] має як його дочка, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5) та свідоцтвом про укладення шлюбу із [PERSON], відповідно до якого позивач змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, а також обставину, що представник відповідача визнає позовну вимогу і таке визнання відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси, суд вважає за правильне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

01.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.03.1992року у Вознесенському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 61. Від даного шлюбу дмають неповнолітню доньку [PERSON] 25.09.1993року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що втратили почуття любові та поваги, шлюб існує формально, відносини припинилися більше як півроку, згода про утримання дитини досягнута, розділ сумісного майна буде вирішено в іншому провадженні, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява в якій вказав що на розірвання шлюбу згоден просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

[PERSON] 12.07.2010 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій зазначила, що 3 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сімєю до 1 травня 2010 року, після чого проживання з відповідачем однією сімєю було фактично припинене. Від шлюбу є неповнолітня дитина [INFO], яка проживає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі і суперечать інтересам позивача, які мають істотне значення. На теперішній час спору про спільно нажите майно між сторонами немає. У звязку з цим просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилась, але до його початку надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, також відмовляється від позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved