Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення ради товариства від ЗО вересня 2006 року ( протокол № 4 ) в частині виключення його із членів товариства та закріплення належної йому земельної ділянки № 333 за [PERSON], поновити його в членах товариства та повернути йому право на ділянку № 333. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що раніше користувався земельною ділянкою № 333 в садово-городницькому товаристві масиву «Кам'яно- гірський». В результаті травми він є інвалідом другої групи і періодично проходить лікування. В 2006 році третя особа [PERSON], використовуючи його хворобливий стан, запропонував продати йому земельну ділянку з побудованими на ній будівлями. Останній запропонував йому завдаток, були проведені переговори і позивач частково заповнив проекти документів. Проте, будь-яких підписів на цих документах він не ставив. На даний час йому стало відомо, що його виключили з членів товариства на підставі поданої ним заяви. Вважає, що ця заява є підробленою з метою заволодіння його земельною ділянкою з побудованими на ній будівлями без його відома та згоди. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Крім того, пояснили, що на проведення експертизи позивачем було витрачено кошти, які просять стягнути з відповідача. Просять позов задоволити. Представник відповідача голова ради садово-городницького товариства масиву «Кам'яногірський» [PERSON] позов не визнав та пояснив, що до ради товариства звернулися позивач та [PERSON], які хотіли переоформити земельну ділянку із [PERSON] на [PERSON]. їм було надано консультацію про порядок переоформлення земельних ділянок і після цього [PERSON] написав заяву про виключення його з членів товариства і переоформлення земельної ділянки № 333 на [PERSON] Заява позивачем була написана особисто в присутності голови ради товариства та бухгалтера. На запитання чи добровільно він передає земельну ділянку [PERSON], [PERSON] заявив, що він продає її [PERSON] На підставі заяв [PERSON] та [PERSON] радою товариства було прийнято рішення про виключення позивача із членів товариства, а земельну ділянку № 333 було закріплено за [PERSON], якого було прийнято в члени товариства. Приблизно через два роки після прийняття даного рішення позивач зявився в раду товариства та заявив, що [PERSON] йому мало заплатив, а тому він хоче повернути земельну ділянку. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] позов не визнав та пояснив, що з позивачем він познайомився через свого сина, який сказав йому, що [PERSON] хоче продати дачу. Пізніше на місці він оглянув дачу і домовився з позивачем про її купівлю. Для переоформлення земельної ділянки звернулися в раду товариства, де позивач написав заяву про виключення його з товариства. За придбану дачу з [PERSON] було проведено повний розрахунок. Пізніше земельну ділянку № 333 він приватизував і у нього є державний акт на право власності на цю земельну ділянку. В процесі розгляду справи [PERSON] помер і до участі в справі як третю особу ухвалою суду був допущений його спадкоємець - [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] також заперечив проти позову та пояснив, що з позивачем було проведено повний розрахунок за дачу. Свідок [PERSON] показала, що працювала бухгалтером в садово-городницькому товаристві масиву «Камяногірський» і була присутньою коли в контору товариства прийшли позивач та [PERSON] для переоформлення земельної ділянки № 333, оскільки один продавав, а другий купляв дачу. [PERSON] власноручно написав та підписав заяву про виключення його з товариства та переоформлення земельної ділянки на [PERSON]. Після підписання заяв [PERSON] та [PERSON] укладення угоди купівлі-продажу дачі було відзначено розпиванням шампанського усіма присут¬німи при цьому. Допитаний як свідок ( до вступу в справу в якості третьої особи як спадкоємець ) [PERSON] показав, що познайомився із позивачем і той сказав, що хоче продати дачу. Він повідомив про це свого батька [PERSON], який захотів оглянути цю дачу. Оглянувши дачу, батько домовився з позивачем про її купівлю. Для переоформлення земельної ділянки батько з [PERSON] пішли в контору товариства, де позивач написав та підписав заяву про виключення його з товариства та переоформлення земельної ділянки на [PERSON] В заяві позивач не поставив дату написання, то її за нього написав [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін і свідків, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено судом, радою садово-городницького товариства масиву «Камяно- гірський» ЗО вересня 2006 року ( протокол № 4 ) було прийнято рішення про виключення позивача із членів товариства та закріплення земельної ділянки № 333, якою раніше він користувався, за [PERSON] Як вбачається з протоколу, підставою для прийняття цього рішення були заяви [PERSON]. та [PERSON] Пунктом 2.6.Й статуту садово-городницького кооперативу масиву «Камяногірський» передбачено, що член товариства має право в будь-який час за письмовою заявою вийти із товариства та відмовитися від земельної ділянки. Згідно висновку почеркознавчої експертизи рукописні записи в тексті заяви від 16 серпня 2006 року ( окрім дати „16 серпня 2006 року ) виконані [PERSON], а підпис на цій заяві ймовірно виконаний також [PERSON] Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності: показання свідків [PERSON] JI.O., [PERSON], висновок експертизи, суд вважає встановленим, що заяву про виключення його з товариства та переоформлення земельної ділянки на [PERSON] було написано [PERSON] і вона відповідала його внутрішній волі на той час. Крім того, суд враховує, що позивач протягом тривалого часу не ставив будь-яких претензій з приводу закріплення земельної ділянки за [PERSON], що дало останньому змогу приватизувати цю земельну ділянку та отримати на неї державний акт про право власності на землю. Суд вважає, що позивачем не доведено, що внаслідок хвороби він був позбавлений можливості контролювати ситуацію щодо свого членства в садово-городницькому кооперативі масиву «Камяногірський» та користу¬вання закріпленою за ним земельною ділянкою. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed