Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

В травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось в Баглійський районний суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON], що є власниками квартири [ADDRESS]. Підприємство просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 1228 гривень 89 копійок. У судовому засіданні представник підприємства [PERSON], уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2009 року по 23.02.2010 року у розмірі 1128 гривень 64 копійки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду Акт про відключення помешкання від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання від 11.12.2009 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. У відповідності до п. 18,20 «Правил надання послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених КМУ від 21.07.2005 року № 630 встановлено, що користування теплопостачанням в Україні є платним. Споживач зобовязаний щомісячно сплачувати за теплопостачання згідно з установленими тарифами, тому відповідачі зобовязані сплачувати вартість наданих їм комунальних послуг. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тарифи за послуги з теплопостачання були затверджені в установленому законом порядку Рішеннями Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 590 від 29.11.2001 року, № 705 від12.10.2004 року, №733 від 03.11.2006 року, № 51 від 31.01.2008 року, № 766 від 08.10.2008 року, № 228 від 13.05.2009 року, № 527 від 27.10.2009 року, № 573 від 11.11.2009 року. Відповідно ст. 64 ЖК України, члени родини відповідають в повній мірі і несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що будинок № 13 по вулиці Кошового, в якому мешкають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], був підключений до мереж теплопостачання, що підтверджується актом про підключення обєкта до мереж теплопостачання від 27.10.2009 року. Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з Акту про відключення помешкання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання від 11.12.2009 року, будинок № 13 по вулиці Кошового у м. Дніпродзержинську був відключений від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №723-39/V від 26.06.2009 року, підприємство звільнено від сплати державного мита, що зараховується до міського та районних бюджетів при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на рахунок держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed