Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Інкомпані» про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.09.2005 року між нею та відповідачем укладений інвестиційний контракт № 05. У відповідності до п. 1.1 контракту забудовник (позивач) зобовязується своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора, збудувати житловий будинок і передати інвестору (відповідачу) квартиру, а інвестор зобовязується забезпечити відповідне інвестування будівництва, прийняти її у свою власність на умовах цього контракту. Згідно з п. 3.1 інвестор зобовязується провести інвестування (перерахувати забудовнику) будівництва забудовником житлового будинку в сумі 174\~092 грн. Пунктом 3.4 визначений порядок оплати інвестором платежів на будівництво житлового будинку. На виконання зазначеного контракту позивачем була перерахована відповідачу грошова сума в розмірі 174\~092 грн. 04.03.2008 р. між позивачем та відповідачем укладена угода про розірвання контракту № 05 від 19.03.2005 року. Відповідно до п. 4 зазначеної угоди термін повернення відповідачем отриманих від позивача коштів один місяць з моменту підписання угоди про розірвання контракту. У відповідності до п. 9 Угоди дійсна додаткова угода набирає сили з моменту її підписання з 04.03.2008 року. Позивачем здійснювалися заходи досудового врегулювання спору та були направлені на адресу відповідача листи з вимогою виконати умови зазначеної Угоди та перерахувати на поточний рахунок відповідача суму в розмірі 174\~092 грн. Однак до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу перераховані ним грошові кошти в розмірі 174\~092 грн. Посилаючись на зазначені обставини просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 207\~093 грн. 11 коп. Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимогах наполягає. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Взявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.09.2005 року між [PERSON] та ЗАТ «Інкомпані» було укладено інвестиційний контракт № 05. Відповідно до п. 1.1 контракту забудовник (позивач) зобовязується своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора, збудувати житловий будинок і передати інвестору (відповідачу) квартиру, а інвестор зобовязується забезпечити відповідне інвестування будівництва, прийняти її у свою власність на умовах цього контракту. Згідно з п. 3.1 інвестор зобовязується провести інвестування (перерахувати забудовнику) будівництва забудовником житлового будинку в сумі 174\~092 грн. Пунктом 3.4 визначений порядок оплати інвестором платежів на будівництво житлового будинку, а саме: 50492 грн. до 29.09.2005 року; 10300 грн. до 25.10.2005 року, 10300 грн. до 25.11.2005 року, 10300 грн. до 25.12.2005 року, 10300 грн. до 25.01.2006 року, 10300 грн. до 25.02.2006 року, 10300 грн. до 25.03.2006 року, 10300 грн. до 25.04.2006 року, 10300 грн. до 25.05.2006 року, 10300 грн. до 25.96.2006 року, 10300 грн. до 25.07.2006 року, 10300 грн. до 25.08.2006 року, 10300 грн. до 25.09.2006 року. . На виконання зазначеного контракту позивачем була перерахована відповідачу грошова сума в розмірі 174\~092 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 20.02.2005 року, № 1 від 28.09.2005 року, № 1 від 25.10.2005 року, № 1 від 24.11.2005 року, № 1 від 19.12.2005 року, № 1 від 23.01.2006 року, № 1 від 24.03.2006 року, № 1 від 04.05.2006 року, № 1 від 20.06.2006 року, № 1 від 11.08.2006 року та квитанцією № 446_2 від 19.09.2006 року. 04.03.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Інкомпані» укладена Угода про розірвання контракту № 5 від 19.03.2005 року. Відповідно до п. 4, п. 9 зазначеної угоди термін повернення відповідачем отриманих від позивача коштів один місяць з моменту підписання угоди про розірвання контракту, дійсна додаткова угода набирає сили з моменту її підписання з 04.03.2008 року. Згідно п. 7 Угоди про розірвання контракту у разі несвоєчасного повернення коштів до забудовника застосуються умови ст. 625 ЦК України. До теперішнього часу відповідач грошові кошти в розмірі 174\~092 грн. позивачу не повернув. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує умови угоди про розірвання контракту № 5 від 19.09.2005 року, щодо повернення позивачу грошових коштів в розмірі 174092 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 207\~093 грн. 11 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved