Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою в сумі 8 841,17 грн., витрати на правову допомогу - 1 500,00 грн., судовий збір - 88,41 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 08 вересня 2006 року на пр. Червонозоряний в м. Києві з вини водія автомобіля марки «Ікарус», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки „Мерседес", д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно висновку спеціаліста № 1068 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.01.2007 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес", д/н [NUMBER], становить 8 441, 17 грн., витрати за проведене авто товарознавче дослідження становлять 400,00 грн. У зв»язку з тим, що власник автомобіля марки «Ікарус», д/н [NUMBER] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відшкодування шкоди завданої, в результаті вказаного ДТП, власнику автомобіля марки „Мерседес", д/н [NUMBER], за заявою [PERSON], було здійснено позивачем на підставі пп.. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Київпастранс». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, за якими просила стягнути в порядку регресу з КП «Київпастранс» на користь позивача суму понесених витрат заподіяних дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 8 841,17 грн. та стягнути з [PERSON] 1 500,00 грн. - витрат на правову допомогу, судовий збір - 88,41 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON], який визнаний винним в ДТП, що сталася 08.09.2006 року, перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» і потрапив в дану дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків. З врахуванням даних уточнень просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що не згоден із відшкодуванням витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. В іншій частині позовні вимоги визнав. Представник відповідача КП «Київпастранс» Герус Ю.М.. в судовому засіданні позов не визнав. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову зазначив, дорожньо - транспортна пригода відбулась 08.09.2006 року, з позовом до суду МТСБУ звернулось 05.02.2010 року, однак КП «Київпастранс» в якості другого відповідача було залучено лише 01.06.2010 року. Вважав, що на момент залучення КП «Київпастранс», в якості другого відповідача, строки позовної давності сплили, тому просив суд про застосування наслідків їх спливу. Повідомив, що жодних пропозицій на адресу КП «Київпастранс» про відшкодування шкоди в порядку регресу МТСБУ не направляло, відомості того, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» на момент ДТП, позивачу були відомі, ще при винесенні постанови Солом»янським районним судом м. Києва від 19.10.2006 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України. Оскільки у позивача була можливість пред»явити позов до належного відповідача протягом трьохрічного строку, чого останній не зробив, в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача КП «Київпастранс», дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2006 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, відповідно до якої [PERSON] 08.09.2006 року о 11-15 год. на пр. Червонозоряному в м. Києві, керуючи автобусом «Ікарус», д/н [NUMBER]. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес", д/н [NUMBER]. Вказана постанова суду на момент розгляду даної справи в суді набрала законної сили. Згідно висновку спеціаліста № 1068 експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» від 22.01.2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Мерседес", д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 9 159,26 грн. Вартість самого експертного автотоварознавчого дослідження становить 400 грн. Факт оплати власником автомобіля „Мерседес", д/н [NUMBER] - [PERSON] матеріальних витрат за пошкодження даного автомобіля „Мерседес", в результаті ДТП, підтверджується даними фіскальних чеків від 12.12.06 року в сумі 5 760,00 грн. та від 09.01.2007 року в розмірі - 4 368,14 грн., а факт оплати [PERSON] вартості за проведення вказаного експертного дослідження підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 30 від 24.01.2007 року. (а.с.17). Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами і їх представниками, на момент скоєння ДТП, [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За даними наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 135 від 22.02.2007 року (а.с. 23) фінансове управління було зобов»язано здійснити перерахування уповноваженій [PERSON] особі - [PERSON] страхового відшкодування в сумі 8 441, 17 грн. та витрат понесених на проведення експертного дослідження в сумі 400,00 грн. Факт здійснення позивачем виплати потерпілій внаслідок ДТП - [PERSON], страхового відшкодування та витрат понесених на проведення експертного дослідження в загальній сумі - 8 841, 17 грн. підтверджується платіжним дорученням № 929 від 22.02.2007 року.(а.с.6). В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, Моторне (транспортне) страхове бюро України є належним позивачем у справі і має право вимоги в порядку регресу, в зв»язку з відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „Мерседес", д/н [NUMBER] - [PERSON]З, визнаної потерпілою у вказаній ДТП. Відповідно до довідки № 278 від 01.06.2010 року виданої КП «Київпастранс» Автобусний парк № 7, [PERSON] працює у Комунальному підприємстві «Київпастранс» Автобусний парк № 7 на посаді водія автотранспортного засобу з 20.09.1969 року. В судовому засіданні не заперечувалось ні відповідачем [PERSON] ні представником відповідача КП «Київпастранс», що [PERSON] потрапив у вказану дорожньо-транспортну пригоду під час виконання ним своїх трудових обов»язків. За таких обставин, позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу з відповідача КП «Київпастранс» на користь МТСБУ витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 8 441, 17 грн. та витрат понесених за проведення експертного дослідження в розмірі - 400,00 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача КП «Київпастранс», щодо спливу строку позовної давності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Що стосується позовної вимоги про стягнення з [PERSON] суми судових витрат, що складаються з судового збору - 88,41 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1 500, 00 грн., то суд здійснює їх розподіл у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Оскільки контрактом про надання правової допомоги № 1(СГ) від 20.03.2008 року (а.с. 27) укладеного між МТСБУ та ФОП [PERSON], інтереси якого в судовому засіданні представляє [PERSON] на підставі довіреності від 10.12.2009 року, передбачено надання правової допомоги при розгляді справ в судах загальної юрисдикції в яких замовником є позивач, а за даними додаткової угоди № 6 до вказаного контракту, його сторонами обумовлено вартість такої допомоги в розмірі 1 500,00 грн. та на підтвердження факту її оплати позивачем надано платіжне доручення № 10281 від 28.01.2009 року, то вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача КП «Київпастранс» в повному обсязі, як і судовий збір в сумі - 88, 41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved