Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 25 листопада 2008 року між нею та відповідачем в особі його представника [PERSON] був укладений договір підряду за яким підрядник зобов'язався виготовити кухонні меблі. Строк виконання становить ЗО днів. В якості передплати позивачкою було сплачено 11500 грн. 20 грудня 2008 позивачка зателефонувала [PERSON], який пояснив, що меблі вже готові й будуть доставлені за декілька днів в м.Енергодар, але й до теперішнього часу меблі їй не доставлені. Останній раз вона спілкувалася з [PERSON] у грудні 2009 року, який в черговий раз пообіцяв виконати замовлення але не виконав. До теперішнього часу відповідач своїх зобов'язань перед позивачкою не виконав, що й стало причиною звернення до суду. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», позивачка просить розірвати договір підряду від 25.11.2008 року, та стягнути з відповідача на її користь: 11500 грн. - сплаченого авансу, пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання замовлення протягом 385 днів (з 25.12.2008 року по 14.1.2010 року) у розмірі 221371,15 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи, понесені при зверненні до суду у розмірі 120 грн. Окрім того, позивачка вважає, що діями відповідачем їй спричинена моральна шкода, оскільки у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором, вона була позбавлена можливості нормальних умов перебування на кухні, оскільки меблі на кухні були відсутні, що призвело до душевних страждань. Розмір моральної шкоди оцінює в 1500 грн. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач повідомлений своєчасно належним чином, у судове засідання не з'явився, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю, або відкладення не надіслав, заперечень проти позову не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.З ст.10 та ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено у судовому засіданні, 25.11.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір підряду на виготовлення кухонної меблі, передплата становить 11500 грн., що є не менш 60% вартості товару, строк виконання договору складає ЗО днів (а.с.4). Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У зв'язку з тим, що відповідачем до теперішнього часу не виконані умови договору підряду не виготовлено кухонні меблі, у зв'язку з чим позивачка позбавлена можливості користування нею, що на думку суду є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання. У зв'язку з розірванням договору підлягає поверненню сплачена позивачкою передплата в розмірі 11500 грн. Пункт 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає у разі порушення умов виконання договору про виконання робіт (надання послуг), стягнення на користь позивача пені в розмірі 3% вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення. Стаття 1 зазначеного Закону визначає роботу - як діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; послуга -- діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Суд вважає, що за вищезазначених обставин є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки пені за невиконання послуги, обумовленої договором, за кожен день прострочення її виконання у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) протягом 385 днів (за період з 25.12.2008 року по 14.1.2010 року) що складає 221371,15 грн. Тому в цій частині вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд вважає наступне. Пунктом 5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією. В даному випадку невиконання відповідачем умов договору підряду не спричинило виникнення небезпеки для життя і здоров'я людей, й таким чином, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Тому в цій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати в розмірі 120 грн. Згідно п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не більш ніж 1700 грн. Розмір задоволених позовних вимог становить 232871,15 грн., у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь держави 1700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial