Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловими та нежитловими приміщеннями в будинку №59 по вул.Космонавтів у м.Миколаєві. Свій позов мотивували тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири №52, та так як і вони співвласником майна житлово-будівельного кооперативу «Кристал». Квартира №52 в зазначеному будинку була ним переобладнана в нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет з входом з фасадної сторони будинку. Окрім обладнання рентген-кабінету квартирі №52 та зайнятті 90 кв.м підвальних приміщень відповідач без згоди співвласників облаштував вхід зі сторони фасаду будинку побудувавши прибудову, яку пізніше збільшив до 35,51 кв.м, закріпивши металопластикові рами металевими костилями, які вбив в стіни квартири позивачів. Ця прибудова знизила освітленість прилеглих вікон, а металеве оцинковане покриття збільшило тепловий фон кімнат. Через зазначену прибудову легко дістатися другого поверху та проникнути в квартиру, в звязку з чим виникла потреба в обладнанні вікон решітками та ролетами. Підвальні приямки відповідач облаштував навісами, які перешкоджають підходу до балконів для виконання ремонтних робіт: покраски балконних рам та заміни стікол. Позивачі просили відновити становище, яке існувало до порушення їх прав, а саме: припинити функціонування рентген-кабінету, знести прибудову і навіси над приямками та перевести квартиру в жиле приміщення. В ході слухання справи позивачі уточнили вимоги та просили лише знести прибудову, визначену в плані за літ.А'-І, розміром 6,7x5,3 метри, площею забудови 35,51 кв.м, прибудовану до фасаду будинку №59 по вул..Космонавтів у м.Миколаєві та навіси над підвальними приямками, розташованими під вікнами квартир №51 і №38. В судовому засіданні позивачі та їх представник уточнені позовні вимоги підтримали, відмовившись від інших вимог, а саме: щодо припинення функціонування рентген-кабінету та стоматології, облаштованих в жилих та нежилих приміщеннях будинку №59 по вул.Космонавтів в м.Миколаєві; та переведення квартири №52 в цьому ж будинку в попередній стан. В дане судове засідання відповідач та його представник не зявились про слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник в заяві просив розгляд справи відкласти через хворобу, проте ніяких доказів в підтвердження своєї хвороби суду не надав. Відповідно ч.2 ст.38 ЦПК України, особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Однак, неможливість явки представника в судове засідання не звільняє відповідача від обовязку зявитися до суду. Враховуючи викладені обставини, а також те, що дата розгляду справи узгоджувалась з відповідачем та його представником і що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача, суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутність відповідача та його представника. Отже, суд, вислухавши пояснення позивачів та представника, які підтримали уточнені вимоги, та пояснення відповідача і його представника, даних ними в червні, липні та вересні 2010 року, а також в березні 2010 року під час попереднього слухання про невизнання позову та застосування строків давності звернення, оскільки прибудова побудована в 2006 році, і залишенні позову без розгляду та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ст.150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку) або квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Крім того, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому буднику належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку (ч.2 ст.382 ЦК України). Відповідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності. Власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартир в житлово-будівельному кооперативі «Кристал» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавті в, 59 та співвласниками майна, яке знаходиться у загальному користуванні членів кооперативу та користувачами прибудинкової території, виділеної кооперативу для побудови будинку, його обслуговування та використання жильцями для проведення дозвілля та відпочинку. Відповідач [PERSON] власник квартири №52 цього ж будинку з дозволу Миколаївської міської ради ( розпорядження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади №434 від 18.08.1999 року на тимчасове розміщення строком на 5-ть років в квартирі №52 та підвалі будинку стоматологічного кабінету) облаштував в зазначеній квартирі та підвальному приміщені стоматологічний кабінет побудувавши при вході до нього з фасадної сторони будинку прибудову. Незважаючи на те, що 5-річний строк на дозвіл використання приміщення піл стоматологічний кабінет збіг у 2006 році за рахунок самовільно зайнятої землі прибудинкової території будівельно-житлового кооперативу «Кристал» у розмірі 32,1 кв.м. прибудову збільшив до 35,51 кв.м. (довідка БТІ №2661 від 29.06.2006 року) після чого отримано дозвіл Миколаївського міськвиконкому на розміщення стоматологічного кабінету (дозвіл №009527 від 27.09.2007 року). Крім того, відповідач облаштував приямки біля вікон підвалу навісами. Дозвіл на використання земельної ділянки під забудову Миколаївською Міською радою [PERSON] не надавався. Не погоджував він будівництво прибудови встановлення навісів над приямками ні з правлінням ЖБК «Кристал», ні з співвласникам будинку. Відповідно листів наданих на запит суду санітарно-епідеміологічної станцї Ленінського району №3/3-50 від 12.01.2008 року; Ленінського відділу МНС України №55/24 від 14.01.2008 року дозвіл на самовільну забудову та переобладнання на земельній ділянці а також погодження на їх оформлення [PERSON] не видавався. З листа Адміністрації Ленінського району на скаргу [PERSON] вбачається проведення робіт по реконструкції входу до надання проектно-кошторисної документації та відвід земельної ділянки ( лист №Р-1126 від 13.09.2007 року) було призупинено. Таким чином, прибудова з фасадної сторони будинку №59 по вул.Космонавтів у м.Миколаєві розміром 35,51 є самозабудовою. При здійснені прибудови в стінах кухні позивача [PERSON] та жилої кімнаті позивачки [PERSON] було вбито металеві штирі для закріплення конструкції! прибудови, що спричинило порушення цілісності стін. Крім того, металева оцинкована| покрівля самовільної прибудови знаходиться в кількох сантиметрах від рівня вікон позивачів, внаслідок чого відбиває сонячні промені та збільшує тепловий фон в квартирах та перешкоджає доступу сонячного проміння, коли пасмурно. Навіси над підвальними приямками також облаштовані відповідачем без дозволу співвласників і, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №120-470 від 14.04.2008 року, призначеною ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2007 року, перешкоджають прямому доступу до обслуговування вікон квартир №38 та №51, в яких проживають позивачі [PERSON] та [PERSON] І хоча прибудова літ. А'-1 розміром 6,7x5,3 площею забудови 35,51 к.м. до фасадної стіни входу в нежилі приміщення стоматологічного кабінету, а також навіси над приямками, відповідно зазначеного висновку, виконані з дотриманням будівельно - технічних, санітарних та пожарних норм і правил, підлягають знесенню, оскільки висновок було надано на підставі недостовірних узгоджень санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м.Миколаєві та ГПН Ленінського району, а прибудову побудовано без узгоджень та без дозволу правління кооперативу, співвласників будинку та Миколаївської міської ради. Що стосується строків звернення за захистом порушених прав, на застосуванні яких наполягали відповідач і представник відповідача, то як вбачається із заяви позивачів [PERSON], [PERSON] поданої до суду 14.05.2008 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про визнання права власності на самовільно побудовану [PERSON] прибудову та ухвали суду від 19.05.2008 року про задоволення заяви та скасування рішення суду від 12.10.2007 року по справі №2-5436/2007 року, а також ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.04.2010 року про відмову в задоволенні заяви ЖБК «Кристал» про поворот виконання вказаного рішення шляхом скасування реєстрації за [PERSON] права власності на прибудову, позивачі оспорювали право власності відповідача на самовільно побудоване нежитлове приміщення, заявляли про порушення своїх прав, а тому строк звернення з позовом до суду про знесення прибудови та навісів над приямками ними не пропущено. Відповідно до ч.2 ст.212 ЗК України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Отже, в звязку з викладеним, уточнені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] В.М. та [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved