overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 4440 гривень 74 копійки; - розірвати кредитний договір № 1426 від 18 жовтня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 10432 гривні 36 копійок; - розірвати кредитний договір № 787 від 09 липня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 16265 гривень 65 копійок; - розірвати договір споживчого кредиту № 986 від 02 серпня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визначення одаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказала, що 17 серпня 2009 юку помер батько позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась падщина. 1 Іротягом строку на прийняття спадщини позивач не звернулась до нотаріальної онтори, оскільки працювала постійно в м. Житомирі і не була обізнана про необхідність гадачі заяви саме в шестимісячний строк та вважала що зможе оформити спадщину в любий іас. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що своєчасно не юдала заяву до нотаріальної контори, оскільки працювала в м. Житомирі та вважала що може оформити спадщину в любий час, просить позов задовольнити, судові витрати іросить з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов взнають повністю. Суд заслухавши позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, іизнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, іриходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления )ішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

і * Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі у 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаю\-чись на т|е, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі..Від цього шлюбу мають неповнолітного сина [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної до\-помоги прзивачці на утримання дитини. У судове засідання сторони не зявилися, до судового засідання представили заяви в яких позивач підтри\-мала свої-вимоги, відповідач позов визнав. Справу прохають розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що підтверджується ксерокопієй свідоцтва про шлюбу , що було видане відділом РАЦС Рубіжанського МУК) Луганської області 05.09.2003року. Від цього шлю\-бу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], що підтверджується ксерокопією свідо\-цтва про народження, що було видано Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області 08 січня 2004 року. Згідно довідки: від 16 липня 2010 року, що була видана КП „ЄРЦ м.Рубіжного позивачка мешкає за адре\-сою: м.Рубіжне, пр.Кірова, 29а, 13. Із зазначеної довідки вбачається, що на утримані позивачки знаходится її син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, суд вважає, що: позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього судового засідання, тому він підлягав задоволенню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпеченния в розмірі 120 грн. Згідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення: в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Проте, сімейне життя з відповідачем не складається через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникають сварки. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що про примирення не клопоче, у них з відповідачем неповнолітня донька [PERSON], спору щодо місця проживання дитини не має, на утримання доньки відповідач надає матеріальну допомогу добровільно, вона не клопоче про повернення судових витрат. Відповідач позов визнав, погодився з мотивами розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що про примирення також: не клопоче, добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вони із позивачем погодили, що донька залишається проживати із нею. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 12 вересня 1992 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.З). Мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд, згідно ч.2 cm. 112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як пояснила позивач, з якою погодився відповідач, між сторонами постійні сварки через різні характери та погляди на життя. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач не клопоче про повернення їй судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Обґрунтовуючи позовну заяву, представник органу опіки та піклування посилається на ті обставини, що відповідач по справі [PERSON] [INFO] державна реєстрація місця проживання [INFO] являється батьком неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Матір дітей померла. Неповнолітні діти проживають у своєї баби [PERSON] , яка повністю їх утримує та займається вихованням. Відповідач по місцю державної реєстрації не проживає, не працює, підсобним господарством не займається та схильний до вживання спиртних напоїв. Батько дітей повністю самоусунувся від батьківських обов»язків, а саме не утримує їх матеріально, не бере участь у її вихованні, будь якої іншої допомоги не надає. І взагалі тривалий час залишив дітей без належного нагляду та переїхав на постійне місце проживання до Кіровоградської області. Зважаючи на вище викладене та в інтересах неповнолітніх дітей, орган опіки та піклування Городищенської РДА звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей та стягнути з нього аліменти на їх утримання. Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] дійсно ухиляється від належного виконання своїх обовязків по вихованню та матеріальному забезпеченні своїх неповнолітніх дітей. [PERSON] не працює і не намагається працевлаштуватися, іншою діяльністю не займається, підсобного господарства немає. Більше того, відповідач залишив дітей без належного нагляду та виїхав на постійне місце проживання до Кіровоградської області. Тобто [PERSON] не створив і не намагається створити належних умов для виховання своїх дітей. З вище наведеного вбачається, що відповідач маючи реальну можливість виконувати свої батьківські обов»язки по вихованню своїх дітей свідомо ухиляється від них, тому позбавлення [PERSON] батьківських прав буде в інтересах дітей і доцільно в їх подальшому утвердженні в житті. Так як відповідач, згідно свідоцтв про народження, являється батьком неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], він зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття та брати участь у вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти Позов підтверджується: висновком органу опіки та піклування Городищенської РДА, розпорядженням Городищенської РДА, копією акта обстеження соціально побутових умов сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сім»я їхня розпалася і відповідач сплачував аліменти на утримання дитини до її повноліття. Наразі донька [PERSON] досягла повноліття, але навчається у Корсунь Шевченківському педагогічному училищі на денній формі навчання і перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ніякої допомоги на утримання повнолітньої доньки не надає, що змусило позивачку звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила у бік зменшення, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в сумі 300 грн, щомісячно, на період навчання у навчальному закладі. Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач являється батьком [PERSON], він зобовязаний згідно чинного сімейного законодавства надавати їй матеріальну допомогу на період її навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини зазначені у ст.182 СК України, а саме: матеріальне становище платника. Суд, враховуючи вищевикладене та можливості матері дитини, приходить до висновку про доцільність стягнення аліментів з відповідача, які б забезпечували розумні потреби повнолітньої доньки. Позов підтверджується: довідкою Корсунь Шевченківського педагогічного училища, копією свідоцтва про народження. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

[PERSON] 30.08.2010 звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку окремого провадження в якій просить суд постановити рішення, яким оголосити [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [INFO], померлим. В обгрунтування своїх вимог заявник у своїй заяві зазначив, що 24 січня 1977 року у нього народився син - [PERSON]. З дня народження син постійно проживав разом з заявником і його дружиною в їхньому домі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Щорса, 31. 05 березня 2007 року його син пішов з дому і не повернувся. Син працював в Синельниківському управлінні газового господарства з 14.11.2006 року. На роботі його довго чекали, але син там так і не з'явився, тому він був звільнений з займаної посади за прогули 06.03,2007 року на підставі наказу № 572 від 31 жовтня 2007 року У зв'язку з цим заявник звернувся до Синельниківського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.03.2007 року з заявою про розшук сина. Але в ході проведених заходів місцезнаходження [PERSON] не встановлено. З того часу минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про місце перебування сина так і не надійшло. Заявник на праві приватної власності має житловий будинок, розташований за адресою; м, Синельникове, вул. Щорса, З1, в якому зареєстровані він з дружиною та їхній син. Оголошення його сина померлим необхідно для отримання заявником субсидії по сплаті житлово-комунальних послуг, так як згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2010 року № 202 заявник має надати довідку про доходи, якщо з ним зареєстровані та проживають особи працездатного віку. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку що заявлена вимога підлягає задоволенню у повному обсязі як законно обгрунтована та підтверджена документально: копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.1993 року, копією будинкової книги; довідкою Синельниківського MB УМВС України в Дніпропетровській області від 19 03.2008 року; довідкою Синельниківського MB ГУМВС України в Дніпропетровскій області від 27.08.2010 року; довідкою квартального комітету № 28 від 26.08.2010 року; копією трудової книжки [PERSON]; копією листа Пенсійного фонду України. Згідно ч. 1 ст. 461ДК України фізичка особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], проживав за адресою [INFO]. 05 березня 2007 року [PERSON] пішов з будинку за місцем свого проживання j невідомому напрямку. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. 19 березня 2007 року [PERSON] оголошено у розшук, як безвісти зниклого, до цього часу місце його перебування не встановлено, що підтверджуються довідками Синельниківського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.03.2008 року та 27.08.2010 року. Відомостей про місце перебування [PERSON]О у місці його проживання немає протягом трьох років, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2009 року по червень 2010 року в сумі 1559 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість в сумі 942,04 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 942 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 942 грн. 04 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідача підлягає до стягнення сума 1023 грн. 04 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 1892 грн. 22 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість в сумі 1576,22 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1576 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1576 грн. 22 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідача підлягає до стягнення сума 1657 грн. 22 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши, що 23.11.2002 року був укладений шлюб між гр. [PERSON]. 1978р.н„ та гр. [PERSON], 1979р.н„ від шлюбу 04.10.2003 року в них народився син [PERSON]. Після народження сина між подружжям виникли суперечності, внаслідок чого шлюб був розірваний. Син [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні позивачки. [PERSON], не переймається здоров'ям сина, не здійснює належного догляду за ним, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. На підставі викладеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських [PERSON]. [INFO]. жителя [INFO]. 2а, відносно малолітнього сина [PERSON], 04.1072003 р.н. Стягнути аліменти з [PERSON] на користь малолітнього [PERSON], [INFO]. по 230 грн.. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, щодо стягнення аліментів на утримання сина відмовляється, іншу частину позову просить задоволити. Третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області вважає, що позов необхідно задоволити. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, просить його задоволити. В судовому засіданні дослідженими доказами судом встановлено, що 23.11.2002 року був укладений шлюб між гр. [PERSON] та гр. [PERSON], від шлюбу 04.10.2003 року в них народився син [PERSON]. Після народження сина між подружжям виникли суперечності, внаслідок чого шлюб був розірваний. Син [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні позивачки. Вироком Сторожинецького районного суду №1-67 від 15.04.2010 року, [PERSON] був засуджений за несплату аліментів. [PERSON], не переймається здоров'ям сина, не здійснює належного догляду за ним, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд знаходить, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved