Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість з квартирної плати в розмірі 1476, 83 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі Свідотства про право на спадщину від 01.03.2005 р., зареєстрованому в ММБТІ за № 4767 від 23.03.2005р. боржник [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . В свою чергу КП ДЄЗ «Океан» зобов`язався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира боржників та утримувати прибудинкову територію, а боржники в свою чергу зобов`язались приймати участь у витратах на виконання вказаних робіт. Крім того, на ім`я боржника [PERSON] - власника квартири було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків з квартирної плати, та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку). Відповідачами не в повному обсязі проводиться оплата вартості наданих позивачем послуг, тому станом на 01.06.2010 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 1476, 83 грн. В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. Позивач не направив свого представника для участі у справі, надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність його представника, позов підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідотства про право на спадщину від 01.03.2005 р., зареєстрованому в ММБТІ за № 4767 від 23.03.2005р. боржник [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . В свою чергу КП ДЄЗ «Океан» зобов`язався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира боржників та утримувати прибудинкову територію, а боржники в свою чергу зобов`язались приймати участь у витратах на виконання вказаних робіт. Крім того, на ім`я боржника [PERSON] - власника квартири було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків з квартирної плати, та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку). Відповідачами не в повному обсязі проводиться оплата вартості наданих позивачем послуг, тому станом на 01.06.2010 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 1476, 83 грн. Таким чином, прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі їх не виконують, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Крім того, судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасного внесення квартирної плати, відповідачі порушують вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягами; розрахунками; довідкою. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43/5 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved