Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.03.2007 року Акціонерне товариство «Індустріально-Експертний банк» та відповідача уклали кредитний договір № 316/700316. Згідно умов договору кредитор надав відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців до 22.03.2010 року включно, а позичальник одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну та комісійну винагороду в сумі, в межах строків та на умовах, передбачених кредитним договором. 26.09.2009 року між позивачем та його представником було укладено договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набув право вимоги до боржника, прийняв на себе зобовязання від свого імені або від імені товариства здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позичальників банку. В порушення умов договору, позичальник зобовязання не виконав, прострочив сплату тіла кредиту, в результаті чого в нього утворилася прострочену заборгованість по кредиту в сумі 27505,47 грн., зокрема поточна заборгованість по кредиту 3320,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 9953,11 грн.; нараховані відсотки 214,18 грн.; сума прострочених відсотків 4002,82 грн.; сума нарахованої комісії 234,41 грн.; сума простроченої комісії 4363,59 грн.; сума боргу з урахуванням інфляції 1391,55 грн.; сума боргу 3% річних 517,41 грн.; суми боргу з урахуванням пені 3508,38 грн.. Співробітники ТОВ «АУЗ Факторинг» пробували додзвонитися до відповідача, проте, це не дало результатів. Оскільки відповідач добровільно не бажає сплатити заборгованість, позивач змушений був звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно поданого клопотання позов підтримав та просив справу слухати в його відсутності. Відповідачі, належним повідомлені про час і місце слухання справи, проте, в судове засідання двічі не зявилися про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе слухати справу в їх відсутності на підставі зібраних матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі згідно вимог ст. ст. 525, 526, 549, 623, 624, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 23.03.2007 року Акціонерне товариство «Індустріально-Експертний банк» та відповідача уклали кредитний договір № 316/700316. Згідно умов договору кредитор надав відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців до 22.03.2010 року включно, а позичальник одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну та комісійну винагороду в сумі, в межах строків та на умовах, передбачених кредитним договором. 26.09.2009 року між позивачем та його представником було укладено договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набув право вимоги до боржника, прийняв на себе зобовязання від свого імені або від імені товариства здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позичальників банку. В порушення умов договору, позичальник зобовязання не виконав, прострочив сплату тіла кредиту, в результаті чого в нього утворилася прострочену заборгованість по кредиту в сумі 27505,47 грн., зокрема поточна заборгованість по кредиту 3320,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 9953,11 грн.; нараховані відсотки 214,18 грн.; сума прострочених відсотків 4002,82 грн.; сума нарахованої комісії 234,41 грн.; сума простроченої комісії 4363,59 грн.; сума боргу з урахуванням інфляції 1391,55 грн.; сума боргу 3% річних 517,41 грн.; суми боргу з урахуванням пені 3508,38 грн.. Співробітники ТОВ «АУЗ Факторинг» пробували додзвонитися до відповідача, проте, це не дало результатів. Проте, добровільно сплатити борг відповідачі не бажають. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобовязання, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved