Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 01 листопада 2007 року між третьою особою та відповідачкою був укладений договір про кредитну лінію №03/ф106/07, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 150 000 грн. на споживчі цілі. Кредит був наданий на строк до 31 жовтня 2017 року. З метою забезпечення зобовязання відповідачки між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та батьком позивачки [PERSON] - 02 листопада 2007 року був укладений іпотечний договір №03/ф106-з1/07, предметом якого була квартира [ADDRESS]. Вказана квартира належала [PERSON] на підставі договору дарування від 18 травня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО. 24 вересня 2008 року [PERSON] помер. На час смерті іпотекодавця відповідачка погасила кредит в сумі 46 000,00 грн., позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги по закону на відкриту спадщину після смерті [PERSON] позивачка отримала свідоцтво про право власності в порядку спадкування на [ADDRESS] і їй стало відомо про іпотечний договір на спадкову квартиру. 02 квітня 2009 року позивачка одержала від банку вимогу-повідомлення про те, що заборгованість за кредитним договором становить 104 000,00 грн. і що вона має сплатити вказану суму або банк зверне стягнення на спадкову квартиру. Позивачка була вимушена продати квартиру і 26 травня 2009 року повністю погасила заборгованість банку в сумі 104 000,00 грн., а також нараховані проценти в розмірі 14 740, 00 грн. [PERSON] від відшкодування завданої позивачці шкоди відмовилась. Позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь 118 740, 00 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що строк кредитного договору для відповідачки закінчується тільки 31 жовтня 2017 року, що відповідачка не отримувала повідомлення банку про дострокове повернення кредиту і просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що у звязку зі смертю іпотекодавця кредитори можуть заявляти свої вимоги до спадкоємців на протязі одного року і тому банк міг втратити забезпечення виданого кредиту, що могло привести до ризику заподіяння збитків банку, тому банк звернувся до позивачки і відповідачки про задоволення вимог кредитора. Позивачка повністю розрахувалась за кредит і нараховані проценти по кредитному договору в сумі 118 740,00 грн., а з місця проживання відповідачки всі рекомендовані листи повертались до банка, так як остання уникала їх отримувати. Просив розглянути справу на розсуд суду. Суд, заслухавши позивачку та її представника, представника відповідачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між третьою особою та відповідачкою був укладений договір про кредитну лінію №03/ф106/07, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 150 000 грн. на споживчі цілі(а.с.14-16). Кредит був наданий на строк до 31 жовтня 2017 року. З метою забезпечення зобовязання відповідачки між ВАТ «АКБ «Автокразбан» та батьком позивачки [PERSON] - 02 листопада 2007 року був укладений іпотечний договір №03/ф106-з1/07, предметом якого була квартира [ADDRESS]. Вказана квартира належала [PERSON] на підставі договору дарування від 18 травня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО(а.с.10-13,25). 24 вересня 2008 року [PERSON] помер. Позивачка отримала свідоцтво про право власності в порядку спадкування на [ADDRESS] і їй стало відомо про іпотечний договір на спадкову квартиру. Як вбачається з листа третьої особи від 02.04.2009 року, банк дав свою згоду на оформлення спадщини позивачці та повідомив щодо обовязку спадкоємиці задовольнити вимоги кредитора(а.с.24). Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Тому заперечення представника відповідачки щодо строку вимоги не відповідають закону. У відповідності до п.10.1 кредитного договору у випадках, що прямо не врегульовані цим договором, сторони керуються діючим законодавством України, регулюючи такі відносини. Тому іпотекодержатель мав законні підстави отримати від позивачки дострокове погашення тіла кредиту та нарахованих процентів. Смертю [PERSON] зобовязання іпотекодавця не припинилось, а перейшло до спадкоємиці позивачки по справі, яка виконала умови договору іпотеки, продала квартиру, виплатила іпотекодержателю заборговану суму і тому зазнала майнової шкоди в сумі 118 740,00 грн.(а.с.19-21) і має право зворотної вимоги (регресу), відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України.

Outcome: approved