Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівпродтовари» про поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка з 1989 р. працює бухгалтером у відповідача. 23.11.2007 року у неї народилася дитина, у звязку з чим вона на даний момент знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. 12.10.2009 року позивачка отримала від голови ліквідаційної комісії ВАТ « Чернігівпродтовари» [PERSON] лист-попередження про вивільнення з займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією ВАТ «Чернігівпродтовари». На підставі протоколу засідання ліквідаційної комісії ВАТ «Чернігівпродтовари» від 27.07.2009 року № 27/07/09-2 та відповідно до наказу від 21.09.2009 року № 18, а також відповідно до ст. 49-2 КЗпП України вона має за власним бажанням зареєструватися в Державній службі зайнятості, або працевлаштуватися самостійно. На підставі ст. 184 ч. 3 КЗпП України звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років допускається при повній ліквідації підприємства, але з обовязковим працевлаштуванням. На період працевлаштування за нею зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. Загальними зборами акціонерів ВАТ «Чернігівпродтовари» від 24.07.2009 року призначено головою ліквідаційної комісії [PERSON] Головою ліквідаційної комісії ВАТ «Чернігівпродтовари» призначена [PERSON] Надіславши заяву голові ліквідаційної комісії про незгоду вивільнення з займаної посади, відповіді не отримала. До 24.07.2009 року працівники ВАТ «Чернігівпродтовари» були переведені на підприємство ЗАТ «РК «Євротек». Позивачка зверталася до в.о. директора з проханням перевести її на підприємство, але їй було відмовлено. На підставі наведеного просить поновити її на роботі на підприємстві ВАТ «Чернігівпродтовари», діюче як ЗАТ «РК «Євротек» на посаді бухгалтера з 21.09.2009 року. Судом до участі в справі в якості відповідачів було залучено Закрите акціонерне товариство «РК «Євротек», [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що вважає, що підставою для звільнення з роботи є попередження, яке вона отримала 12.10.2009 року, де зазначено дату її звільнення з роботи 21.09.2009 року. Наказ про її звільнення їй видано не було, запис в трудовій книжці відсутній. В державній службі зайнятості їй повідомили, що отримали відомості про її майбутнє вивільнення і з грудня місяця 2010 року після виповнення дитині трьох років її поставлять на облік. Представники відповідачів, відповідачка в судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засіданні не повідомили. Заяву про відкладення або слухання справи у їх відсутність до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних них чи доказів (постановити заочне рішення). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. Наказом № 74 від 18.06.2007 року позивачка прийнята на роботу бухгалтером з обліку товарів і тари фінансової служби ВАТ «Чернігівпродтовари» з 18.06.2007 року (а.с. 37). 23.11.2007 року позивачка народила дитину (а.с.5) та на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивачка вважає, що її звільнено з роботи з 21.09.2009 року, підставою звільнення є отримане нею поштою 12.10.2009 року попередження про наступне вивільнення, підписане головою ліквідаційної комісії ВАТ «Чернігівпродтовари» [PERSON], згідно якого у звязку із ліквідацією ВАТ «Чернігівпродтовари" на підставі протоколу засідання ліквідаційної комісії ВАТ «Чернігівпродтовари» від 27.07.2009 року № 27/07/09-2 та відповідно до наказу від 21.09.2009 року № 18, позивачку попереджають про наступне вивільнення із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України через 2 місяці з моменту вручення цього попередження. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України позивачка має право за власним бажанням звертатись за клопотанням в Державну службу зайнятості або працевлаштуватись самостійно. У випадку звільнення з ВАТ «Чернігівпродтовари» в звязку із ліквідацією (п.1 ст. 40 КЗпП України) у відповідності зі ст. 44 КЗпП України, буде виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.4). Згідно наданої суду копії трудової книжки, запис про звільнення позивачки відсутній (а.с.37). Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачка не довела, що її було звільнено з роботи, при звільненні уповноваженим органом відповідача були допущені порушення, які дають підстави для її поновлення на роботі. Попередження про наступне вивільнення носить попереджувальний характер та не підтверджує факт звільнення позивачки з роботи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed