overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 605. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені на початку червня 2010 року із того часу не поновлювались. Причину розпаду сімї позивачка вважає різні характери її та відповідача, несумісні погляди на життя, в звязку із чим пр. и вирішенні буденних питань вони не могли дійти згоди. Поведінка відповідача призвела до втрати почуття кохання і поваги до нього з боку позивачки. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору щодо поділу майна між позивачкою та відповідачем не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав та просив слухати справу за його відсутності. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 10 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 605 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Сторони з початку червня 2010 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання за нею права приватної власності на земельну ділянку площею 0.2515 га по вул. Транспортній 27 в м. Хмельницькому для будівництва та обслуговування житлового будинку, посилаючись на те, що частина даної земельної ділянки площею 0,06 га. належить позивачу на праві власності на підставі Державного акту, а іншу частину земельної ділянки площею 0,20 га. вона успадкувала після смерті [PERSON], яка померла 23 травня 2005 року, про те, через невідповідність їх розмірів та промірів не може оформити право власності на неї. Представник позивача в судовому засіданні збільшила позовні вимоги та просила також скасувати Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №034235 визнати недійсним, решту позовних вимог підтримала. Представник відповідача - Хмельницької міської ради в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Хмельницької регіональної філії Хмельницької регіональної філії в судове засідання не зявився, пожав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Виконкому Хмельницької міської ради №1314 від 26.12.1996 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Транспортній, 27 в м. Хмельницькому для обслуговування житлового будинку . 12.10.1999 року їй видано державний акт серія ІІ-ХМ №034235 про її право приватної власності на цю земельну ділянку. Крім цього, [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 23 травня 2005 року, успадкувала суміжну земельну ділянку, яка розташована за цією ж адресою площею 0,20 га. для обслуговування 21/50 частини житлового будинку №27 по вул. Транспортній в м. Хмельницькому, яку позивач також успадкувала. Дана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акта про право приватної власності на землю ІІ-ХМ №034238. Розміри та площа успадкованої земельної ділянки та ділянки, яка належить [PERSON] не відповідають фактичним даним, що відображені на кадастровому плані, а саме загальна площа всієї земельної ділянки становить 0,2515 га. при промірах від А до Б = 20,13 м.; від Б до В = 24,50 м.; 61,70 м.; від В до Г = 31,50 м.; від Г до Д = 58,62 м.; від Д до А = 16,10 м.; 26 м. Дані факти підтверджуються: державними актами про право приватної власності на земельну ділянку серія ІІ-ХМ №034235, ІІ-ХМ №034238, свідоцтвам про право на спадщину за заповітом від 28.11.2005 року, кадастровим планом земельної ділянки. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В силу ч.2 ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку виникає та здійснюється відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2010 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, визнано [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] та зобовязано відділ РАЦС Покровського РУЮ внести зміни до актового запису № 68 в Книзі реєстрації про народження [PERSON], [INFO], зробленого 02.06.2009 року: виключити з графи «батько» - запис про [PERSON], з графи «прізвище» - [PERSON]; включити в графу «батько» - запис про [PERSON], в графу «прізвище» - [PERSON]. 06.09.2010 р. Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою позивачки [PERSON] було винесено додаткове рішення, згідно якого з [PERSON] було стягнуто судові витрати по справі, які складаються з: судового збору в розмірі 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрат на проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 3684,18 грн. В додатковому рішенні не вказано, що дані судові витрати необхідно стягнути на користь [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, необхідно винести додаткове рішення доповнивши його в частині стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 08,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 3684,18 грн. на користь [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із завою, в якій вказала, що 06 серпня 2000 року вона народила доньку [PERSON] поза шлюбом, кровним батьком якої є [PERSON] , який помер 17 листопада 2003 року. При,реєстрації народження дитини за вказівкою позивачки, згідно з вимогами ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України, в свідоцтві про народження в графі «батько дитини» був записаний [PERSON], , так як на період реєстрації народження , [PERSON] не перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період свого життя [PERSON] визнавав дитину^ ашшо^цонькою, також його мати- Полтавець [PERSON] та його рідна сестра [PERSON] визнали дитину, як свою онуку та племінницю, з якою спілкуються і до сього часу. Зараз, з метою соціального захисту дитини, а саме оформлення пенсії по втраті годувальника у відділенні пенсійного фонду України в Попаснянському районі, позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що [PERSON] є дійсним батьком спільної дитини [PERSON]. Позивачка позовні вимоги підтримала, згідно поданої заяви справу просила розглянути в її відсутність. Представник ВРАЦС не з»явився , заперечень у судове засідання не надав , просив справу розглянути в його відсутність, заперечень не надавав. Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Із пояснень матері померлого [PERSON] - [PERSON] та сестри померлого [PERSON] - [PERSON] вбачається, що вони визнають факт того, що саме померлий [PERSON] є дійсно біологічним батьком [PERSON] [INFO] Данні пояснення є достовірними, ніяких заперечень щодо цієї інформації немає, тому суд приймає це як доказ щодо дійсності батьківства по відношенню до неповнолітньої [PERSON] Таким чином суд вважає , що [PERSON] відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довела факт того, що померлий [PERSON] є дійсним батьком їхньої спільної дитини [PERSON] [INFO], До цього ж із копії свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON]О./а.с.5/ вбачається, що в графі «батько» записаний [PERSON], тобто ім.»я та по-батькові співпадають із іменем та по-батькові померлого [PERSON] , що дає підстави суду вважати що [PERSON], що записаний батьком в свідоцтві неповнолітньої [PERSON] та померлий 17.11.2003 року [PERSON], згідно свідоцтва про смерть /а.с.4/ являється однією особою. На підставі викладеного, суд вважає подану заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як факт визнання батьківства [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON] необхідний для соціального захисту дитини і отримання нею матеріальної допомоги у зв»язку із втратою годувальника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 2247 грн 47 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач при звільненні її з роботи 07 жовтня 2009 року і дотепер не виплатив заробітну плату в сумі 16475 грн. 45 коп., за період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року. В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача проводив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була звільнена з роботи з ВАТ «Чисті метали» 07 жовтня 2009 року, що підтверджується копією наказу № 7к від 07 жовтня 2010 року «Про звільнення працівників». Зі змісту позовної заяви вбачається, що за період роботи позивачки з вересня 2008 року по жовтень 2009 відповідачем не була виплачена належна їй заробітна плата у сумі 16475 грн. 45 коп. Право позивачки на отримання компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати визначено Законом України Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати , ст. 34 Законом України Про оплату праці Згідно з розрахунком суми компенсації, наведеним позивачкою (а.с. 8), який здійснений у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ № 159 від 21 лютого 2001 року, який обчислений як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100, з яким суд погоджується , компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати , що підлягає стягненню на користь позивачки станом на 07 червня 2010 року становить 2247 грн. 47 коп. Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, при цьому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] 21.04.2010р. звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 14.05.2005р. Позовну заяву обгрунтовує тим, що у шлюбі вони мають доньку [PERSON], 18.01,2006р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав алкоголем та сімейними обов'язками, не мав бажання працювати та утримувати сімю, провокував конфлікти і часто не приходив додому наніч. Вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з жовтня 2009 року. Сімейних відносин між ними фактично немає. їх шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 14.05.2005р., цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 18.01,2006р.н. Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з жовтня 2009 року. Дитина проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають. Суд вважає, що спроби примирення неможливі і не в найкращих інтересах сімї, тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов. Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дитини не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19,109,45 грн. та 5 тис. грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, покликається, на те, що з 2001 року по 2008 рік він перебував у трудових відносинах з відповідачем. За цей час ВАТ « НЗСМД» заборгувало йому 12,596 грн.87 коп. заробітної плати, які в квітні 2010 році були стягнуті в примусовому порядку. На даний час позивач просить стягнути з ВАТ « Новороздільський завод складних мінеральних добрив» індексацію заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати . Крім того, вважає, що внаслідок порушення його трудових прав, він зазнав моральних страждань, тому просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди . В судовому засіданні позивач подав уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати в сумі 4542,43 коп., індексацію заробітної плати у зв»язку із ростом споживчих цін в сумі 6512,58 грн., та моральну шкоду в сумі 5 тис. грн., а всього разом 16055 грн.01 коп. Представник позивача [PERSON] позов визнала частково, пояснила , що з заборгованість позивачу по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 12664,87 грн. виплачена повністю. Позов визнала в частині стягнення компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, яка становить 5827 грн. 61 коп. Також заперечила проти стягнення з підприємства моральної шкоди, оскільки основний борг позивачу був виплачений. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково.. Судом встановлено, що позивач працював на ВАТ « НЗСМД» з 2001 року 2008 рік, що стверджується записом у трудовій книжці [PERSON] від 10.06.1969 р. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день його звільнення . Як вбачається із ст. 34 ЗУ « Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленим чинним законодавством. Як вбачається з розрахунку поданого представником відповідача , компенсація за невчасну виплату заробітної плати позивачу , становить 5827,61. Оскільки заробітна плату з урахуванням індексу інфляції в сумі 12664,87 грн. позивачу виплачена повністю, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. , а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 5827,61 грн. компенсації з 2008 по 2010 роки ,за невчасну виплату заробітної плати. Щодо стягнення моральної шкоди, то позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про заподіяння такої. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 29.11.2003 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738. Через те, що відповідачка пішла до іншого чоловіка, подружнє життя не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, внаслідок чого вже 4 місяці шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявивлась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 29.11.2003 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 049070 від 10.05.2006 року [PERSON] народився 17.04.2006 року, батьками його вказано [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з матірю Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11802,1 грн. та 5 тис. грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, покликається, на те, що з 2001 року по 2008 рік він перебувала у трудових відносинах з відповідачем. За цей час ВАТ « НЗСМД» заборгувало йому 7240,55 грн . заробітної плати, які в квітні 2010 році були стягнуті в примусовому порядку. На даний час позивач просить стягнути з ВАТ « Новороздільський завод складних мінеральних добрив» індексацію заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати . Крім того, вважає, що внаслідок порушення його трудових прав, він зазнав моральних страждань, тому просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди . В судовому засіданні позивач подав уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати в сумі 2610,94 коп., індексацію заробітної плати у зв»язку із ростом споживчих цін в сумі 4561,55 грн., та моральну шкоду в сумі 5 тис. грн., а всього разом 12172,49 коп. Представник позивача [PERSON] позов визнала частково, пояснила , що з заборгованість позивачу по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 7697,82 грн. виплачена повністю. Позов визнала в частині стягнення компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, яка становить 3628,87грн. Також заперечила проти стягнення з підприємства моральної шкоди, оскільки основний борг позивачу був виплачений. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково.. Судом встановлено, що позивачка працював на ВАТ « НЗСМД» з 2001 року 2008 рік, що стверджується записом у трудовій книжці [PERSON] від 15.08.1984 р. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день його звільнення . Як вбачається із ст. 34 ЗУ « Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленим чинним законодавством. Як вбачається з розрахунку поданого представником відповідача , компенсація за невчасну виплату заробітної плати позивачу , становить 3628,87 грн.. Оскільки заробітна плату з урахуванням індексу інфляції в сумі 7697,82 грн. позивачу виплачена повністю, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. , а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 3628,87 грн. компенсації з 2006 по 2008 роки ,за невчасну виплату заробітної плати. Щодо стягнення моральної шкоди, то позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про заподіяння такої. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved