overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу. В позовній заяві позивач вказує, що він 29 вересня 2009 року відповідачу по справі дав в борг грошові кошти в сумі 5 500 грн. в строк до 29 жовтня 2010 року, про що останнім була написана розписка. Позивач зазначає, що відповідач до теперішнього часу у добровільному порядку не повернув йому грошові кошти у вказаній сумі, тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за розпискою в розмірі 5 500 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року [PERSON] написав розписку про те, що він взяв у [PERSON] в борг 5\~500 грн. в строк до 29 жовтня 2009 року. \\а.с. 6\\ В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором. У розписці відповідач зобовязався повернути позивачу позику у розмірі 5 500 грн. до 29 жовтня 2009 року. Але до вказаного часу відповідач не повернув позивачу вказану суму. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, что позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 5\~500 гривень, судовий збір в сумі 55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією розписки, квитанціями та іншими доказами. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 12 березня 2005 року виконкомом Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина - Олександра, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2009 року. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місце мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 12 березня 2005 року виконкомом Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 02 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина - Олександра, [INFO] (а.с.6). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

01.07.2010 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення грошей у звязку з порушенням зобовязання, посилаючись на те, що 18 березня 2010 року укладений договір купівлі - продажу житлового приміщення - квартира № 1 житлового будинку № 13 по вул. Шевченка в м. Скадовську Херсонської області відповідно до якого відповідачка повина була сплатити грошові кошти в сумі 183770,00 грн. за придбання вказаної квартири, але при укладанні цього договору [PERSON] сплатила в розмірі 151810,00 грн., а залишкову вартість квартири в сумі 31960,00 грн. попрохала сплатити пізніше цього ж дня, на що позивачка погодилась, поставивши підпис в вказаному договорі. 19.05.2010 року [PERSON] написала позивачці розписку щодо виплати залишкової вартості квартири в сумі 4035 доларів США, що згідно курсу НБУ на 30.06.2010 року становить 31957,00 грн. На її неодноразові звернення про повернення залишку коштів, відповідачка не реагувала, до теперішнього часу не повернула, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги уточнила, просила стягнути в сумі 15838, 40 грн., що эквивалентно 2000 доларів США з відповідачки, так як вона частково здійснила виплату грошей, витрати на юридичну допомогу в сумі 2150,00 грн., судовий збір - 319,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120, 00 грн. Представник позивача в судове засідання зявився, уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач з'явилася, уточнені позовні вимоги визнала, просила надати відстрочку сплати заборгованості строком на 45 днів. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі - продажу житлового приміщення - квартира № 1 житлового будинку № 13 по вул. Шевченка в м. Скадовську Херсонської області відповідно до якого відповідачка повина була сплатити грошові кошти в сумі 183770.0 грн. за придбання вказаної квартири. При укладанні цього договору [PERSON] сплатила в розмірі 151810,00 грн. 19.05.2010 року [PERSON] написала позивачці розпису щодо виплати залишкової вартості квартири в сумі 4035 доларів США, що згідно курсу НБУ на 30.06.2010 року становить 31957,00 грн. Судом встановлено, що станом на 21.09.2010 року заборгованість відповідача за договором купівлі - продажу вказаного житлового приміщення складає 15838,40 грн., що эквивалентно 2000 доларів США. Враховуючи зміст ст. ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які передбачені договором або законом. Згідно ст. 611 ч.1 п.1 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом - розірвання договору внаслідок односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредеторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з серпня 2006 року перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і в травні 2010 року вони припинили проживати разом. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття та на її у тримання у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивач змінивши позовні вимоги прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття, відмовляючись від стягнення коштів на її утримання. Відповідач [PERSON], відповідно до протоколу допиту , позов визнає частково, згоден платити аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до УПФУ у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зсбов»язання проведення перерахунку пенсії. Позивачка посилається на те, що вона являється, інвалідом 2 групи, від захворювання , яке пов»язано з наслідками аварії на ЧАЕС і відповідачем їй, призначена пенсія з розміром якої вона не згодна, оскільки обрахована пенсія не у відповідності з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до ст.49 вказаного Закону, її пенсія має складатись з державної пенсії, а також додаткової пенсії за шкоду завдану здоров ю в розмірі, що призначається після виникнення права на пенсію. При цьому, додаткова пенсія, як інваліда 2 групи, відповідно до ст.50 вказаного Закону, має становити 75% мінімальної пенсії за віком. Проте, відповідач при призначенні їй пенсії та обрахунку її розміру користувався не нормами вищевказаного закону, а постановами Кабінету Міністрів, чим порушив її конституційні права. Позивачка просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати його перерахувати її додаткову пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, як інваліда 2 групи, з 01.09.2007р. В судове засідання позивачка не заявилась, звернулась до суду з заявою у якій свій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов не визнає та просить слухати справу у відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задоволенню підлягає. Як вбачається з наданих позивачкою документів, вона являються інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання, яке пов»язане з Чорнобильською катастрофою. Відповідно має право на пенсію в розмірі визначеному Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема державної^ пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю. Призначена та виплачувана^ позивачці пенсія, як вбачається з наданих довідок вимогам ст. 50 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи не відповідає. Позивачка зверталась до відповідача з заявою про перерахунок додаткової пенсії, проте відповідачем їй відмовлено в перерахунку пенсії відповідно цих норм, чим порушено її права. Посилання відповідача на те, що розмір основної та додаткової пенсії позивачки визначений відповідного вимог відповідних постанов, Уряду та виділених асигнувань, суд вважає не обґрунтованими, оскільки Закон «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має пріоритетне значення перед постановами Уряду. Таким чином позовні вимоги про перерахунок пенсії позивачки відповідно до ст.50 вказаного Закону, підлягають задоволенню. Перерахунку пенсія підлягає з 01.09.07р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

. ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.05.2007 року по 10.03.2010 року в розмірі 600 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 183-А по пр. Леніна в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає та зареєстрована в квартирі 28 вищевказаного будинку, на її імя оформлений особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення розрахунків за спожиту електроенергію та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Свої зобовязання щодо постачання електричної енергії поставник виконав, однак від виконання своїх зобовязань по оплаті отриманої електричної енергії у повному обсязі відповідачка відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 858 грн. 09 коп., яка склалася за період з 01.05.2007 року по 10.03.2010 року та на час розгляду справи відповідачкою не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по оплаті отриманої електричної енергії в розмірі 858 грн. 09 коп., яка склалася за період з 01.05.2007 року по 10.03.2010 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.05.2007 року по 05.02.2010 року в розмірі 652 грн. 76 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 7 по пров. Парусному в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає та зареєстрована в квартирі 146 вищевказаного будинку, на її імя оформлений особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення розрахунків за спожиту електроенергію та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Свої зобовязання щодо постачання електричної енергії поставник виконав, однак від виконання своїх зобовязань по оплаті отриманої електричної енергії у повному обсязі відповідачка відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 652 грн. 76 коп., яка склалася за період з 01.05.2007 року по 05.02.2,010 року та на час розгляду справи відповідачкою не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по оплаті отриманої електричної енергії в розмірі 652 грн. 76 коп., яка склалася за період з 01.05.2007 року по 05.02.2010 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.05.2007 року по 22.02.2010 року в розмірі 622 грн. 88 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 1 по вул. Мостобудівників в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає та зареєстрована в квартирі 4 вищевказаного будинку, на її імя оформлений особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення розрахунків за спожиту електроенергію та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Свої зобовязання щодо постачання електричної енергії поставник виконав, однак від виконання своїх зобовязань по оплаті отриманої електричної енергії у повному обсязі відповідачка відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 622 грн. 88 коп., яка склалася за період з 01.05.2007 року по 22.02.2010 року та на час розгляду справи відповідачкою не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по оплаті отриманої електричної енергії в розмірі 622 грн. 88 коп., яка склалася за період з 01.05.2007 року по 22.02.2010 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 27:04.2007 року по 02.04.2010 року в розмірі 629 грн. 97 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 8 по вул. М.Морській в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає та зареєстрована в квартирі 3 вищевказаного будинку, на її імя оформлений особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення розрахунків за спожиту електроенергію та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Свої зобовязання щодо постачання електричної енергії поставник виконав, однак від виконання своїх зобовязань по оплаті отриманої електричної енергії у повному обсязі відповідачка відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 629 грн. 97 коп., яка склалася за період з 27.04.2007 року по 02.04.2010 року та на час розгляду справи відповідачкою не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по оплаті отриманої електричної енергії в розмірі 629 грн. 97 коп., яка склалася за період з 27.04.2007 року по 02.04.2010 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved