Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

04 серпня 2010 року заявник [PERSON] звернувся в суд із вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зацікавлена особа у справі: Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на той факт, що він працював у спецуправлінні №5 Тресту «Криворіжшляхводбуд», який було реорганізовано у ТОВ «Водбуд». В період з 01 квітня 1993 року по 30 вересня 2000 року - працював ковалем ручного кування, а з 01 жовтня 2000 року по 20 жовтня 2002 року - слюсарем будівельних робіт (відділ головного механіка). У березні 2010 року [PERSON] звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області з питання призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак, йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні документи про його зайнятість на роботах передбачених Списком №1 в період з 01.04.1993 року по 30.09.2000 року. На теперішній час ТОВ «Водбуд» ліквідовано, у зв»язку з визнанням його банкрутом, а запис в трудовій книжці підтверджує факт того, що він працював на підприємстві ТОВ «Водбуд» ковалем ручного кування та слюсарем будівельних робіт (відділ головного механіка), однак не зазначено, що працював на зазначених посадах повний робочий день. У звязку з чим, заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він - [PERSON], працюючі у ТОВ «Водбуд» виконував роботи протягом повного робочого дня. Встановлення даного факту необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії на пільгових умовах. 13 жовтня 2010 року в судовому засіданні заявник - [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Управління ГІФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у судове засідання не з»явився, по день та час розгляду справи сповіщений належно, до початку розгляду справи на адресу суду надійшла письмова заява про можливість розгляду зазначеної справи за відсутності їх представника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Водбуд» створене відповідно до плану санації затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 26/155-00 від 15.10.2001 та узгоджено комітетом кредиторів ЗАТ «Криворіжшляхводбуд» протокол №3 від 09.10.2001 року на базі структурного підрозділу спеціалізованого управління №5 ЗАТ «Криворіжшляхводбуд» (а.с.17). 20.09.2005 року відбулась Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом. Із наданого у судовому засіданні, в якості доказу Рішення про результати розгляду заяви [PERSON] комісією при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14 червня 2010 року встановлено, що комісії не надані документи про зайнятість [PERSON] на роботах передбачених Списком №1, тобто, комісія дійшла висновку, що для підтвердження періоду роботи з 01.04.1993 року по 30.09.2000 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 не достатньо документів, а саме, не підтверджена зайнятість заявника повний робочий дня на роботах передбачених Списком №1, оскільки підприємство ліквідовано. Той факт, що заявник дійсно працював на роботах передбачених Списком №1 (а.с.14-16), а саме: ковалем ручного кування та слюсарем будівельних робіт (відділ головного механіка) на підприємстві ТОВ «Водбуд», яке було правонаступником АП «Криворіжшляхводбуд» та ЗАТ «Криворіжшляхводбуд» в період з 01.04.1993 року 20.10.2002 року., підтверджується слідуючими доказами: наданою в якості доказ; трудовою книжкою (а.с.8-10), наказами по підприємству (а.с. 18-20), а також показанням! свідків допитаних в ході судового розгляду справи. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначив, щ стосунки із заявником [PERSON] у нього дружні. Під час їх роботи в ТОВ «Водбуд» вії працюючи зварювальником, виконував обов»язки і бригадира. Свідок підтвердив, що; період їх спільної роботи з 1993 року по 1998 рік вони працювали лише повний робота день, з 07.30 годин до 16.30 годин, тобто повний восьмигодинний робочий день. До 07 годин проводились наряди та о 07.30 годин починали працювати. Свідок зазначив, що них взагалі не було таких працівників чи посад зі скороченим робочим часом. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначив, що працючи на зазначеному підприємстві понад 30 років з 1961 року, з невеликою перервою. Останій раз з 1988 року і до самої ліквідації - до 29.01.2003 року. Свідок підтвердив, що заяви [PERSON] також працював в той час на підприємстві - ковалем. Працювали повний восьмигодинний робочий день, з 07.30 годин до 16.30 годин. Свідок зауважив, що трудовий колектив був невеликий, всі разом і у них взагалі не було таких працівників, працювали неповний робочий час. Таким чином, в ході судового розгляду справи було встановлено той факт, заявник [PERSON], працюючи на ТОВ «Водбуд» правонаступнику «Криворіжшляхводбуд» та ЗАТ «Криворіжшляхводбуд» на роботах передбачених Списком №1, а саме: ковалем ручного кування та слюсарем будівельних робіт (відділ головного механіка), в період з 01 квітня 1993 року по 20 жовтня 2002 року виконував роботи протягом повного робочого дня. Приймаючи до уваги те, що даний факт має юридичне значення для заяв [PERSON], тому що пов»язаний з вирішенням питання щодо оформлення пенсії на пільгових умовах, суд вважає за необхідне встановити даний факт, що має юридичне значення, для заявника, а саме, що [PERSON] працюючі у ТОВ «Водбуд» виконував роботи протягом повного робочого дня.

Outcome: approved