Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що між ним та відповідачами 20.12.2007 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого позивач надає послуги по теплопостачанню відповідачам, які проживають в [INFO] в квартирі №164, опалювальною площею 46,60 кв.м. Відповідачам відкрито особовий рахунок №40327 для проведення розрахунків Послуги в централізованому опаленні надавались відповідачам протягом періоду з 01.02.2008 року по 30.04.2010 року і від його послуг відповідачі не відмовлялися і прилади центрального опалення не відключали. Разом з тим, відповідачі відмовляються від оплати за послуги з централізованого опалення, у звязку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.02.2008 року по 30.04.2010 року в розмірі 2891,04 грн. На попередження відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 2891,04 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] які не зявилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї №68 від 06.04.2010 року (а.с.6). На відповідачів позивачем відкрито особовий рахунок №40327 на безперебійне протягом опалювального періоду централізоване опалення квартири опалювальною площею 46,60 кв.м. (а.с.4). Послуги в централізованому опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачам надавались належним чином. Разом з тим, відповідачі послуги з централізованого опалення не оплачували, у звязку з чим у них перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.02.2008 року по 30.04.2010 року в розмірі 2891,04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10). Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялися позивачем і їм пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлень позивача №959 від 25.03.10 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обємі.

Outcome: approved