Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач - закрите акціонерне товариство Український мобільний зв'язок (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідача) про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку, мотивуючи тим, що 24.04.08 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного звязку (далі - договір) з номером контракту 4234863. Відповідачеві було надано розрахунковий рахунок № 1.11929674, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Позивач надавав відповідачеві такі послуги відповідно до умов договору та надсилав на адресу відповідача рахунок за надані послуги звязку. Згідно з п.3.2 договору, відповідач зобовязувався оплатити в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктом 2.4.6 договору було також погоджено, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен зателефонувати до UМС для одержання інформації стосовно розрахунків. Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено також додаткову угоду, згідно з якою останній брав на себе зобовязання на протязі 365 днів з моменту її укладення користуватися послугами позивача по наданню мобільного звязку. А у разі відмови від виконання умов договору або додаткової угоди до спливу цього строку, при несплаті за надані йому послуги мобільного зв'язку, зобов'язаний сплатити на користь позивача договірну санкцію у розмірі 2.74 грн. за кожен день до закінчення строку дії додаткової угоди починаючи з дня відмови або припинення дії. 30.1 1.08 р. позивачем було припинено дію договору та додаткової угоди у зв'язку з не оплатою відповідачем послуг мобільного звязку та нараховану передбачену додатковою угодою санкцію у сумі 791 грн. 86 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача договірну санкцію в розмірі - 812.50 грн.. та пеню, передбачену ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» в розмірі 107 грн. 19 коп. (з розрахунку 9,76 грн. (пеня) х 277 (днів невиконання грошових зобов'язань) та судові витрати у справі в розмірі 81 грн.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити в задоволення позовних вимог, та пояснив, що він дійсно підписав з позивачем договір про надання мобільних послуг та отримав пакет з чіп карткою при активації якої позивач мав-би змогу стверджувати про отримання ним вищезазначених послуг, але він не розпаковував даний пакет та не користувався послугами даного мобільного звязку, тобто підключення до загального реєстру споживачів мобільного звязку «МТС» не відбулось, тому підстав для задоволення даних позовних вимог не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.ст. $46 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, при триманням, завдатком, а також гарантією. Згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги, абонент повинен оплатити пеню в розмірі облікованої ставки НБУ. що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: стверджується копією договору №1.1 1929674 від 24.04.08 р., укладеного між позивачем та відповідачем, між ними склались зобов'язальні правовідносини, за якими позивач повинен надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній повинен користуватися наданими послугами та у встановлені договором строки сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідачу було надано особовий рахунок №1.11929674 на підставі якого мали здійснюватися розрахунки на послуги звязку за наявним у абонента номеру телефону. Згідно наданої копії вищевказаного особового рахунку, відповідачем 01.05.2008 р. було внесено авансовий платіж в сумі 100 грн.. після чогопозивачем був активований номер, наданий відповідачу для користування і проводилося обслуговування даного номеру. Згідно довідки від 20.10.2010 р„ наданої позивачем, кошти на особовий рахунок 1.11929674, який належить [PERSON] в розмірі 100 грн. надійшли через платіжний Згідно п.п. 1.1. Додаткової угоди до вищевказаного договору, укладеного між позивачем і відповідачем, Абонент (відповідач) не має права протягом 365 календарних днівз її підписання відмовитися від Основного договору та/або від цієї додаткової угоди. П.1.3 передбачена штрафна санкція за дострокову відмовувід Основного договору чи від додаткової угоди. Відповідач до своїх заперечень, долучив сім-карту мобільного зв'язку. яка ним не використовувалась, але не надав підтверджень, що він письмово звертався до позивача про дострокове розірвання даного договору та додаткової угоди. Отже, встановлено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання. Згідно розрахункам позивача, відповідач має сплати штрафні санкції за до припинення виконання договірних зобов'язань в розмірі 812,50 грн. = (2,74 грн. (пеня) \\ (строк до закінчення терміну дії Додаткової угоди, яка була пролонгована до 15.09.200 пеню передбачену ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» в розмірі 107 гри. И розрахунку 9,76 грн. (пеня) х 277 (днів невиконання грошових зобов'язань). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved