overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на такі обставини. Вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З лютого 2000 року вони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Фактично з цього часу дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не приділяє належної уваги вихованню дитини, її моральному та фізичному розвитку, належному утриманню та забезпеченню, долею дитини не цікавиться, аліменти не сплачує. Крім того, він 17.11.2005р. відмовився від своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить нотаріально посвідчена заява. Тому позивач вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, пояснила, що не має наміру стягувати з відповідача аліменти. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Справа слухалась в порядку ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, висновок прокурора, представника органу опіки та піклування Нікопольської міської ради, які вважали доцільним та в інтересах дитини позбавлення відповідача батьківських прав, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 82, 164-166 СК України підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження дитини (а.с. 10). Фактично з 2000 року дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не приділяє належної уваги вихованню дитини, її моральному та фізичному розвитку, належному утриманню та забезпеченню, долею дитини не цікавиться. Крім того, він 17.11.2005р. відмовився від своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить нотаріально посвідчена заява (а.с. 32). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи: довідкою з місця проживання, висновком органу опіки і та піклування, актом обстеження житлово-побутових умов позивача (7, 8, 12), матеріалами, отриманими від служби у справах дітей за місцем проживанню відповідача (а.с. 28-30). На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги мотивує тим, що мати дитини відповідачка проживає в с. Зарічево в будинку, який складається з однієї кімнати без будь-яких зручностей та у якому не створено умови для проживання і розвитку дитини. 30 квітня 2010 року під час проведення спільного рейду по виявленню безпритульних та бездоглядних дітей із Закарпатським обласним притулком для дітей з сімї [PERSON] та [PERSON] було вилучено дитину [PERSON], [INFO] та поміщено до Закарпатського обласного притулку для дітей у смт. Батьово, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення від 15.07.2010 року за № 320/01-28 позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представників позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що матірю дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ № 170103, виданим виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Також встановлено, що малолітнього [PERSON] згідно розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 квітня 2010 року за № 138 відібрано від [PERSON] та тимчасово влаштовано до притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської облдержадміністрації (смт. Батьово). Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що стверджується висновком органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації, в резолютивній частині якого уповноважений орган вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо дитини, а саме сина [PERSON]. Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, притягалася до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України, що стверджується повідомленням начальника Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області від 11 травня 2010 року за № 2026, а отже повністю відсторонилася від виконання батьківських обовязків і не проявляє відносно неї щонайменшої турботи, суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав щодо її дитини, а саме сина [PERSON], [INFO]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 677 грн. 84 коп. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг Укладає за за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 677 грн. 84 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 545 грн. 56 коп. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що власником квартири №17 в буд.6 корп. 1 по вул. Пацаєва в м.Кіровограді є [PERSON] Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 545 грн. 56 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 380 грн. 15 коп. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що власником квартири №16в буд.4, корп. З по вул. Пацаєва в М.Кіровограді [PERSON] Згідно статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" УТРИМАННЯ приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 380 грн. 15 коп. .. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення та на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 12.04.2010 року в сумі 4449,63 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працювала на посаді оператора вакуумного пресу в Миколаївському учбово-промисловому підприємстві УТОГ . Наказом від 12.04.2010 року позивач був звільнений з Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки бухгалтерії Миколаївського учбово-промислового підприємства УТОГ від 19.07.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 12.04.2010 року становить 4449,63 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 12.04.2010 року в cyмi 4449,63 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

24.06.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1991 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які поживають разом з позивачем. З червня 2009 року вона з відповідачем не проживає разом, спільне господарство не веде. Оскільки сім'я розпалась та зберегти її позивач не вважає можливим, просить суд шлюб розірвати, витрати, пов'язані зі сплатою держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Сторони у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів, оскільки достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини на теперішній час. Судом фактично встановлено: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 липня 1991 року Виконкомом Широковської селищної Ради Запорожського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають с позивачем. Шлюбні відносини між подружжям припинено з червня 2009 року, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, їх подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу ораган РАГСу держмито на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позичка посилається на те, що 25.09.2004 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції. Від спільного проживання в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Подружні відносини склалися невдало по тій причині, що відповідач несерйозно підійшов до створення сім»ї. З перших днів подружнього життя порушував подружню вірність, вона мирилась, оскільки хотіла зберегти батька для дитини. Однак поведінка відповідача їх не зблизила, а лише віддалила їх один від одного. З вересня 2009 року вони припинили подружні відносини. Шлюб існує формально. Примирення між виключається, оскільки в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з другим чоловіком. Майна, яке б підлягало поділу не має. Після розірвання шлюбу дочка проживатиме з нею. З цих підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, оскільки подружні відносини з відповідачем не підтримує з грудня 2009 року, має іншого чоловіка і має намір створити нову сім»ю, миритися і жити разом з відповідачем не бажає. Відповідач, відповідно до ст.132 ЦПК України, допитаний по окремому дорученню, пояснив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. При таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.08.2008 року, дітей не мають.Подружнє життя у них не склалося,сімя розпалась,подружні стосунки вони не підтримують з березня 2009 року. .Просила суд їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач визнав позов. Судом встановленого сторони перебувають в шлюбі з 28.08.2008 р., дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 23 жовтня 1999року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народився син [PERSON] , 11.06.2000р. народженя. Сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Відповідач не відчував обов"язку перед сімєю. матеріально сімю не підтримує, порушує подружню вірність. З 2003р. вони припинили подружні стосунки, хоча проживають в одному будинку.. їх сім'я не існує, змінити своє ставлення до сім"ї відповідач не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповіждач в суд не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з 2003р., спільного господарства не ведуть, при таких обставинах примирення між сторонами виключається. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім"я [PERSON] розпалась і не може бути збережена, подальше перебування сторін в шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них та їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

24.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Флагман», мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2008р. між сторонами був укладений депозитний договір, згідно якого КС «Флагман» прийняла від позивачки грошову суму (вклад) в розмірі 34000грн., строком розміщення на 14 місяців зі сплатою відповідачем 26% річних. За твердженням позивачки, 16.02.2009р. та 19.01.2010р. вона зверталася до відповідача із заявою про повернення її вкладу із процентами, але їй в цьому було відмовлено. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 34000грн. та відсотки в розмірі 9266грн. 5 8коп. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 3 жовтня 2008 року між КС «Флагман» та [PERSON] був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №9856, за умовами якого позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 34000грн. строком на 14 місяців (по 03.12.2009р.) з виплатою 26 % річних (а.с.4). Свої обовязки щодо передачі КС «Флагман» грошей [PERSON] виконала належним чином, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10929 від 03.10.2008р. (а.с.5). Згідно письмових заяв [PERSON] від 16.02.2009р. вх..№ 83 і від 19.01.2010р. вх..№ 19/01/115 позивачка неодноразово зверталася до КС «Флагман» з вимогами про повернення суму вкладу та процентів але відповідачем їй було відмовлено з посиланням на відсутність коштів (а.с.6-9). Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що КС «Флагман» у порушення вимог пунктів 3.1.1. - 3.1.2. укладеного між сторонами договору, незважаючи на закінчення строку дії цього договору свої зобовязання не виконав, суму вкладу та процентів позивачці не повернув. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536 ЦК України підлягає задоволенню. Таким чином, з КС «Злагода» на користь позивачки підлягають стягненню сума вкладу в розмірі 34000грн.00коп. та проценти за користування вкладом 9266грн.58коп., разом - 43266грн.58коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 432грн.67коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

12 липня 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №15ІБ-10. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 11100грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 08.04.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 16973грн.72коп., яка складається з: 10588грн.00коп. - тіло кредиту, 4776грн.31коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 1609грн.41коп. - штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 16973грн.72коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи міститься заява з проханням про проведення судового засідання без їх участі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 04.06.2008р. між ПАТ «УАВ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №151Б-10. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 11100грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 08.04.2011р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 23.06.2010р. утворилася заборгованість в сумі 16973грн.72коп., яка складається з:10588грн.00коп. - тіло кредиту, 4776грн.31коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 1609грн.41коп. штрафні санкції. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 169грн.74коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 289грн.74коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial