overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 18 жовтня 1998 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, Сергія, [INFO], який проживає біля них. Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Відповідач застосовує до неї фізичне насильство, утриманням сімї не займається. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1998року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають сина, Сергія, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Відповідач застосовує до позивача фізичне насильство, утриманням сімї не займається. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача, оскільки вона їх бажає нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

До суду звернулася позивачка з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову позивачка вказує, що 30.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської обл. за актовим записом № 38. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Причиною послужили постійні сварки між ними та непорозуміння. Вони не проживають разом вже близько 6 місяців. Відповідач зовсім не цікавиться інтересами сімї. Вона вважає, що подальше їхнє спільне проживання з відповідачем не можливе, примирення теж неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управляння юстиції за актовим записом № 38. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити, так як примирення між ними неможливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не проти розірвання шлюбу. Збереження їхньої сімї в подальшому неможливе. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб 30.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управляння юстиції за актовим записом № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 016094. Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КИ № 124023. Судом також встановлено, що подальше спільне життя між сторонами неможливе, між ними постійно виникають непорозуміння , конфлікти , що привело до розриву шлюбно-сімейних відносин . На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Разом з тим, суд надавав сторонам строк для примирення 3 місяці. За цей час ситуація в сімї не змінилась, примирення не відбулось. Крім того, на думку суду, розірвання шлюбу не позбавляє права та можливості відповідача приймати активну участь у спілкуванні та вихованні сина. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.. 110 цього Кодексу. Частина 2 ст. 112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2001 року у Двірківщинській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки не надає, він є особою працездатною, інших утриманців не має, а тому може надавати таку допомогу, в звязку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що неповнолітня донька знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. Позивачка працює прибиральницю в логістичному центрі «Рошен», проте, коштів, які вона отримує, недостатньо для забезпечення нормальних умов існування сімї, оскільки необхідно купувати продукти харчування, одяг, сплачувати комунальні послуги. Відповідач не працює, хоча є особою працездатною, інших утриманців не має, а тому може надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

28.07.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1902,87 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], жилою площею 48,3 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Вказаний обов»язок відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1902,87 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та підтвердив наявність заборгованості. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1902 грн. 87 коп. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 4 з надвірними будівлями по вулиці Сарненській в с. Карасин Сарненського району Рівненської області; в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 29.07.2007 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно житловий будинок № 4 з надвірними будівлями по вулиці Сарненській в с. Карасин Сарненського району Рівненської області. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 29.07.2007 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис № 202. Від шлюбу вони з відповідачем мають дітей: доньку Надію, 22.02.2008р., сина [PERSON], 30.08.2006р.н. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 26.05.2010р., їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але в своїй письмовій заяві на адресу суду він позов визнав, просить слухати справу за його відсутності. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам надавався час для примирення, але вони не примирилися, позивачка на розлученні наполягає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON], третя особа: Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою. В обґрунтування своїх вимог представник позивача пояснив, що він проживає і зареєстрований в квартирі №214 по пр. 40-річчя Перемоги, буд. 63 в м. Запоріжжя з 1993 року. Зазначена квартира оформлена на його імя та складається з 2-х кімнат, житловою площею 28 кв.м. та загальною площею 53 кв.м. В цій квартирі зареєстрована відповідачка - його сестра [PERSON], яка більше 2-х років (з травня 2008 року) в квартирі не проживає і місце проживання її, йому не відоме. Знятися з реєстраційного обліку відповідачка добровільно не бажає. Відповідно до вимог ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а з поважних причин - протягом шести місяців з дня закінчення цього строку. Вважає, що за таких обставин відповідачка втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з підстав вказаних позивачем і які знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з'явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС, Світловодського міського управління юстиції. Кіровоградської області, актовий запис № 120 від 24.07.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є діти [PERSON], 18.06.2006 р.. яка мешкає на теперішній час з позивачем. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна у них не має, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини, мешкають вони окремо протягом чотирьох років. Враховуючи викладені обставини, суд прйходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб. - розірванню. Судові витрати та витрати під час розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні - [PERSON], який помер 31.05.2010 р.. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її чоловік [PERSON], який помер 31.05.2010 р., за життя отримував пенсію, розмір якої за рік до смерті, становив понад 2 600 гривень. Розмір її пенсії в той період складав близько 700 гривень у зв'язку з чим пенсія чоловіка була постійним 1основним джерелом існування сім'ї. Її ж пенсія витрачалася на дрібні побутові покупки. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду листа, в якому не заперечує проти встановлення даного факту та просить суд розглядати справу за її відсутності. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 17 жовтня 1955 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. № 8). 31 травня 2010 року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївська об:: . і. за актовий запис № 152, серії І-ФП № 120229 (а. с. № 7). За довідкам :№1475, №1476 від 05.07.2010 року, виданими УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області розмір пенсії [PERSON] складав в середньому 2731, 75 гривень, а середній розмір пенсії [PERSON] - 857. 38 гривень. В даний час розмір пенсії заявника, яка становить 1 053, 66 гривень. В звязку з наведеним суд вважає, що [PERSON] знаходилася на утриманні у померлого [PERSON] Згідно п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт перебування фізичної особи на утриманні. Вислухавши заявника вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Атому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 821 грн. 97 коп. та витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду про що є підтвердження у матеріалах справи. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності та позовні підтримав в повному обсязі. Судом встановлено, що за адресою: м. Кіровоград вул. Пацаєва, 3, к.З, кв.6 зареєстрований та є [PERSON] , що підтверджується довідкою виданою позивачем (а.с. 5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір участь у витратах на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, згідно якого сторона відповідача зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату. Згідно довідки позивача (а. с. 6) сума заборгованості станом на 01.01.2010 року становить 821 97 коп. Проте на час розгляду справи відповідач сплатив існуючий борг, що підтверджується квитанцією оплату від 30.07.2010 року (а.с.22). Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] 01 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [INFO]. ВАТ Херсонська ТЕЦ надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, повязані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 1671,76 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 1274,41 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 01.06.2010р. складає 1274,41 грн. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.10.1996 року Дмитрівською сільською радою Радехівського р-ну, Львівської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину дочку - [PERSON] - [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю створити вони не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач ображає позивачку як жінку, вчиняє сімейні скандали, неодноразово наносив позивачці побої, а також зраджує подружню вірність. В сім'ї відсутня взаємоповага, взаєморозуміння. Вже рік часу сторони не підтримують подружніх стосунків. Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день, місце та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1996 року, від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину дочку - [PERSON] - [INFO]. Відповідач ображає позивачку як жінку, вчиняє сімейні скандали, неодноразово наносив позивачці побої, а також зраджує подружню вірність. В сім'ї відсутня взаємоповага, взаєморозуміння. Сторони вже рік часу проживають окремо і не підтримують жодних подружніх стосунків. При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved