Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

18.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Флагман», мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2008р. між сторонами був укладений депозитний договір, згідно якого КС «Флагман» прийняла від позивачки грошову суму (вклад) в розмірі 13000грн., строком розміщення на 6 місяців зі сплатою відповідачем 22% річних в кінці строку, з щомісячним автоматичним здійсненням капіталізації процентів, збільшуючи основну суму внеску. За твердженням позивачки, 27.02.2009р. та 20.01.2010р. вона зверталася до відповідача із заявою про повернення її вкладу іх процентами, але їй в цьому було відмовлено. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 13000грн. та відсотки в розмірі 1484грн.30коп. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Згідно письмових заперечень проти позову КС «Флагман» позов не визнає, оскільки, на їх думку, позивачка, як член кредитної спілки, надавши в користування іншим членам спілки свої грошові кошти у вигляді кредитів, також несе відповідальність за їх своєчасне повернення в кредитну спілку. Крім того, як вказав відповідач, рішенням спостережної ради КС «Флагман» було постановлено розпочати виплату грошових коштів за Договорами про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки у повному обсязі частинами (до 1000грн.) у строки, що будуть повідомлені членам кредитної спілки - вкладникам в телефонному режимі працівниками спілки, конкретні строки зараз встановити неможливо. За твердженням відповідача, позивачка повинна виконувати вказане рішення і не звертатися до КС «Флагман» з вимогою про повернення грошей. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 29 вересня 2008 року між КС «Флагман» та [PERSON] був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №9822, за умовами якого позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 13000грн. строком на 6 місяців (по 29.03.2009р.) з виплатою 22 % річних (а.с.5). Свої обовязки щодо передачі КС «Флагман» грошей [PERSON] виконала належним чином, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10773 від 29.09.2008р. (а.с.4). Згідно письмових заяв [PERSON] від 27.02.2009р. вх..№ 271 і від 20.01.2010р. вх..№ 20/01/98 позивачка неодноразово зверталася до КС «Флагман» з вимогами про повернення суму вкладу та процентів але відповідачем їй було відмовлено з посилання на відсутність коштів (а.с.6, 9, 10, 13). Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що КС «Флагман» у порушення вимог пунктів 3.1.1. - 3.1.3. укладеного між сторонами договору, незважаючи на закінчення строку дії цього договору свої зобовязання не виконав, суму вкладу та процентів позивачці не повернув. Судом не було встановлено порушень позивачкою рішення загальних зборів членів КС «Флагман» від 14.02.2009р. № 9 та рішення спостережної ради КС «Флагман» від 15.07.2009р. № 12 (а.с.7,11). Посилання відповідача на ч.1 ст.617 ЦК України як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання у звязку з фінансовою кризою, суд до уваги не приймає, оскільки передбачені статтею 611 вищевказаного Кодексу наслідки порушення зобовязання не є предметом позовних вимог [PERSON] За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536 ЦК України підлягає задоволенню. Таким чином, з КС «Злагода» на користь позивачки підлягають стягненню сума вкладу в розмірі 13000грн.00коп. та проценти (враховуючи щомісячну капіталізацію процентів і збільшення основної суми внеску відповідно до п.3.1.3. Договору) за користування вкладом 1484грн.30коп., разом - 14484грн.30коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 144грн. 84коп.

Outcome: approved