overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

ПАБ „Полтава-банк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 206 від 24.03.2008 р. та стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 115 101 грн. 80 коп., державне мито в розмірі 1151 грн. 02 коп. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між Полтавським акціонерним банком „Полтава-банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 206 на суму 72 900 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 14 % річних, в подальшому відсотки було підвищено до 19%. Даний договір забезпечувався порукою від 22.06.2009 року, укладеним з [PERSON] [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним договором не виконує. Згідно п. 5.3 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості та несплаті відсотків за кредитом у вигляді пені в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Станом на 15 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 115 101 грн. 80 коп., з яких: 64 309 грн. 00 коп. прострочений кредит, 11 809 грн. 82 коп. прострочені відсотки, 6\~190 грн. 78 коп. прострочена комісія, 32\~792 грн. 20 коп. пеня позабалансова. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст. 554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1 червня 2007, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1 червня 2007 року, від яких мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

У липні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 580 грн. 80 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зменшила у зв'язку із частковим погашенням боргу й просила стягнути з [PERSON] на погашення боргу 374 грн. 06 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Суд роз'яснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 25 від 17 червня 2010 року (а.с.5) власником особового рахунку квартири № 100 у будинку № 13-а, що по вулиці М.Лагунової у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сім'я складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], й [PERSON], [INFO]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 580 грн. 80 коп. У судовому засіданні представник позивача, змінюючи позовні вимоги, зазначила про те, що відповідач частину боргу сплатила, а частина залишилася не погашеною. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, і інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання не вносить. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 586,54 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з'являлись, про день та час слухання справи повідомлялись. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності сторони, яка бере участь у справі, якій направлялася судова повістка за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, то вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 586,54 грн. за період з 01.01.2000 р. до 30.04.2010 р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

19.10.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. 10.02.2010р. до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди. 29.09.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. З огляду на те, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про обєднання в одне провадження з первинним зустрічного позовну [PERSON] судом не розглядалось, то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву, яка була подана відповідачем 15.03.2010р. Одночасно, [PERSON] слід розяснити, що він не позбавлений права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, сплачених [PERSON] при подачі зустрічного позову, то з огляду на те, що даною ухвалою зустрічний позов повертається позивачеві, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві понесені при подачі позову судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більш як досягнення ним 23 років. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до досягнення нею двадцяти трьох років, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що сторони є його батьками. Відповідно довідки №363 від 29.10.2009 року [PERSON] є студентом І курсу факультету машинобудування денної форми навчання, спеціальності 059502 групи 1ім Херсонського національного технічного університету. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї дитини до досягнення нею двадцяти трьох років, оскільки [PERSON] продовжує навчання і, у звязку з цим, потребує матеріальної допомоги. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідачка не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.06.2010 року за відповідачкою виникла заборгованість за надані послуги в сумі 821 грн.45 коп. На адресу боржника було направлено письмове попередження про погашення заборгованості, але відповідач не реагував, від сплати заборгованості ухиляється. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 821 грн.45 коп, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 821 грн.45 коп. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу з водопостачання та водовідведення. Відповідно особового рахунку №7630200043 заборгованість відповідачки станом з 01.04.2007 року по 01.06.2010 року становить 821 грн.45 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 821 грн.45 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідачка не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.06.2010 року за відповідачкою виникла заборгованість за надані послуги в сумі 843 грн.02 коп. На адресу боржника було направлено письмове попередження про погашення заборгованості, але відповідачка не реагувала, від сплати заборгованості ухиляється. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 843 грн.02 коп, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2006 року по 01.06.2010 року в сумі 843 грн.02 коп. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу з водопостачання та водовідведення. Відповідно особового рахунку №6870800135 заборгованість відповідачки станом з 01.06.2006 року по 01.06.2010 року становить 843 грн.02 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 843 грн.02 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідач не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.06.2010 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1608 грн.87 коп. На адресу боржника було направлено письмове попередження про погашення заборгованості, але відповідач не реагував, від сплати заборгованості ухиляється. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1608 грн.87 коп, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2000 року по 01.06.2010 року в сумі 1608 грн.87 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу з водопостачання та водовідведення. Відповідно особового рахунку №6301043003 заборгованість відповідача станом з 01.03.2000 року по 01.06.2010 року становить 1608 грн.87 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1608 грн.87 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved