Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в порядку регресу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений в усній формі договір перегону комбайна САЗЕ СБ 80 з с.Брагинівки Петропавлівського району до с.Дзержинівка Солонянського району. Під час маневру на заправній станції (далі АЗС) ТОВ «Пеленг Плюс» відповідач керуючи комбайном пошкодив верхню частину колони станції. Керівництво АЗС повідомило, що сума відшкодування становить 50.00 гривень. Оскільки таких грошей у відповідача не було, то відшкодував спричинену шкоду директор ТОВ «Фірма «Махом ЛТД» - [PERSON]. Гроші були взяти ним з каси позивача. Прохають стягнути з відповідача 5000 гривень в порядку регресу, ІІ 00 моральної шкоди, 2 000 витрат на правову допомогу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, пояснив, що з вини відповідача було скоєно ДТП, внаслідок якого була пошкоджена верхня частина колони АЗС. Відповідач не був оформлений на підприємстві, хоча надав трудову книжку, яка на час розгляду справи знаходиться у позивача. Оскільки у відповідача не було грошей щоб відшкодувати потерпілому, вартість шкоди - 5000 гривень сплатив дивектор ТОВ «Фірма «Махом ЛТД» - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що під чаї ЛГЛ комбайном він не керував. Трудові відносини з позивачем -здатним чином не оформлювались. Представник відповідача пояснив, що відповідач не керував кім:впнем і ДТП сталося не з вини відповідача, оскільки його вина в "Л у визначеному законом порядку не встановлена, він не притягався до адмі-іітративної відповідальності. Відповідач не перебував з позивачем в труд:вих відносинах і тому позивач взагалі не мав права доручати в ідн:відачеві керувати комбайном. Івідок [PERSON], який є сином бувшого директора позивача, в судів ему засіданні пояснив, що він був присутнім 12 серпня 2008 року при сх.сєні ДТП, стверджував що за кермом комбайна заходився саме Свідок [PERSON]., який є бувшим директором позивача, s судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2008 року позивачем переганялася орендна техніка, а саме комбайн CASE CF 80, з с.Брагинівки Петропавлівського району до с.Дзержинівка Солонянськсгс району. За кермом комбайну знаходився відповідач. Відповідач псзг виконанні маневру на автозаправці, зачіпив колону. Відповідача збиралися взяти на роботу, трудова знаходиться на підприємстві. .Ча „ роботу його не взяли, але трудову книжку йому не повернули. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та йсгз [ представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить де ' висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного. * Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2008 року між позивачам та агрофірмою «Авангард» був укладений договір оренда* сільськогосподарської техніки (а.с.5-7). За умов договору агрофірма «Авангард» надає позивачеві в тимчасове володіння та користуванні* і комбайн CASE CF 80, д/н [NUMBER]. Згідно п.1.7.2 договору комбайн \\ після .укладення договору підлягає переміщенню в с.Дзержиніз^^^л Солонянського району Дніпропетровської області. Доставку техніки місця призначення проводить орендатор - позивач по справі. Як зазначзс 1 позивач, перегнати комбайн до місця призначення він домовився з ] відповідачем за усним договором, а сам відповідач навіть не знаходивсь в трудових відносинах з позивачем, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. J Як вказує позивач, під час перегону комбайну відповідачем. 1 12.08.2008року на АЗС відбулось ДТП, а саме, під час маневру І комбайном було пошкоджено обшивку колони АЗС. 1 Проте, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження як де, І що комбайном керував відповідач так і самий факт ДТП. ] Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичне! | або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка 1! ] завдала. Необхідною підставою для відшкодування завданої шкоди е І наявність вини (умислу або необережності). Але вина відповідача * І нібито скоєному ДТП відповідним судовим рішенням або іншим належн* \\ засобом встановлена не була. ІфЙ Згідно 4.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за закстазш | мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можу» І підтверджуватись іншими засобами доказування. І На обставини нібито скоєного ДТП вказують: розписка Хоменхс 7-М- 1 про взяття грошей у відшкодування шкоди завданого ДТП = - ~ - 5 » J розписка [PERSON], про те, що шкода внаслідок ДТП відшкедезв** Я та довідка ТОВ «Фірма Пеленг Плюс», згідно якої претензій до [PERSON] вони не мають. Проте, в розписках від 12.08.2008 року [PERSON]. та [PERSON] (а. с. 8, 9) останні вказують на ДТП, яке стзлэаЛ 12.08.2008року за участю комбайна Ct-80 д/н [NUMBER]. Тоді ьж яЛ договором оренди від 08.08.2008 року позивач отримав комбайн CF-Я^^И д/н [NUMBER]. Тобто маються протиріччя щодо марки транспортного та державного номеру комбайна за участю якого нібито сталось Z7Z. те, що неможливо встановити факт ДТП вказує і довідка 725 Пеленг Плюс», відповідно до якої взагалі не зазначено ким року був нанесена матеріальна шкода АЗС №5 (а.с.10). Що стосується вини відповідача, вона не може бути встанозлня судовому засіданні. Так, згідно розписки від 12.08.2008 року [PERSON]. зазначає, що матеріальна шкода завдана АЗС №5 комбайном під його [PERSON]. керуванням. Також згідно розписки [PERSON], остання отримала гроші за шкоду, завдану комбайном під керуванням тогож самого [PERSON]. (а.с.8,9). Згідно довідки ТОФ «Фірма Пеленг Плюс», інцидент вирішено на місці, матеріальних та моральних претензій до [PERSON]. підприємство не мають. Згідно довідки Солонянського районного суду(а.с.44)відповідач до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст.124 КУпАП у 2008 році не притягався. Оцінюючи покази допитаних у судовому засіданні свідків суд не може вважати її належними та допустимими,оскільки свідки є близькими родичами, а свідок [PERSON]. є бувшим керівником позивача. Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.59 ЦПК України, в судовому засіданні позивачем не надано належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України. Також нічим не підтверджується і факт та розмір нібито завданої матеріальної шкоди АЗС та її розмір, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно до ст.22 ЦК України не встановлено витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для ^ відновлення свого порушеного права. За матеріалами справи факт шкоди та розмір встановити не можливо через наявні суперечності в письмових доказах. Згідно розписки (а.с.9), остання складена про те, що [PERSON] (оператор АЗС) отримала гроші в сумі 5000 гривень за відшкодування моральної шкоди, а не матеріальної. А в розписці [PERSON]. (а.с.8) взагалі не зазначає розмір суми, яку він взяв у позивача на відшкодування шкоди. Також про розмір шкоди не вказує і довідка ТОВ «Фірма Пеленг Плюс» (а.с.10) про відсутність претензій к [PERSON]. У долучених до матеріалів справи заяві про злочин та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи мова знову іде про 5000 гривень (а.с.11-14) та про звинувачення [PERSON] у скоєні злочину передбаченого с.190 КК України. Значені документи також не підтверджують винність відповідача у скоєні ДТП. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то у відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом не доведено належними доказами, що в ДТП винуватий відповідач, то в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити. * Крім того, оскільки позов не підлягає задоволенню, також не підлягають відшкодуванню витрати позивача на правову допомогу, на підставі ч.І ст.88 ЦПК України* На підставі наведеного,

Outcome: dismissed