overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 798,82 грн., за період з 01.04.2009р. по 31.05.2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обовязків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про слухання справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №1156 КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №10) від Об.05.2010р. відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідачі є наймачами жилого приміщення, відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 18 ч. 1 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення... затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період 01.04.2009р. по 31.05.2010р., складає 798,82 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.18 ч.І Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення...» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В Гайворонський районний суд звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що 10.02.1996 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, запис № 8, який 26.07.2010 року було розірвано. Від спільного проживання з Відповідачем мають доньку - [PERSON]. [INFO]. За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі вона придбала в кредит автомобіль марки ВАЗ 217030 110 01, 2008 року випуску, реєстраційний номер В А 0183 КМ. На даний час зобов'язання по кредитному договору перед АКБ «Укрсоцбанк» вона повністю виконала. Кошти за автомобіль виплатила сама, так як відповідач ніде не працював. Вона має водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ім'я позивачки. Вартість вищезгаданого автомобіля сторони оцінюють в 40000 грн. і автомобіль підлягає розподілу в рівних долях. Позивачка бажає спірний автомобіль розподілити таким чином -залишити їй в користування вищезгаданий цілий автомобіль, а вона виплатить відповідачеві грошову компенсацію за його частку вартості, що становитиме 20000 три. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд його задовольнити в повному обсязі, від стягнення судових витрат відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден на отримання грошової компенсації за його частку спільного майна. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, зареєстрований Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, запис № 8, який 26.07.2010 року було розірвано. За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі сторони придбали в кредит автомобіль марки ВАЗ 217030 110 01, 2008 року випуску, реєстраційний номер В А 0183 КМ. На даний час зобов'язання по кредитному договору перед АКБ «Укрсоцбанк» виконані. Вартість вищезгаданого автомобіля сторони оцінюють в 40000 грн. і автомобіль підлягає розподілу в рівних долях. Позивачка бажає спірний автомобіль розподілити таким чином -залишити їй в користування вищезгаданий цілий автомобіль, а вона виплатить відповідачеві грошову компенсацію за його частку вартості, що становитиме 20000 три. Суд вважає за можливим розподілити спільне майно подружжя на умовах, які визначені сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку обґрунтовуючи це тим, що донька досягла шкільного віку, їй потрібно всебічно розвиватися. Для того, щоб відвідувати розвиваючі гуртки, як спортивні так і творчі, необхідні додаткові кошти, які вона сама не зможе забе шечити, а тому просить стягнути з відповідача аліменти у вказаному розмірі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від заробітку (прибутків). Пояснив, що працює в Гайворонській ЗОНІ № З вчителем фізики, отримує невелику заробітну плату, інших утриманців не має. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 CK України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів суд вважає за необхідне врахувати, що відповідач здоровий, працездатний, має постійне місце роботи, стабільний заробіток, на утриманні інших осіб не має. Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе визначити аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 266грн.37коп. та судових витрат по справі У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у м. Нова Одеса Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим між позивачем та відповідачем як особою, що проживає убудинку № 25 по вул.. Механізаторів у с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області фактично укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Відповідно до наданої довідки відповідачу виставлена заборгованість по оплаті платежів за спожиту електроенергію станом на 24.06.2010 року у сумі 266,37 грн за 1183,9кВ/г, , яка відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому відповідачем о погашено у червні 231,30 грн., у липні 2010 року 236,25 грн боргу за спожиту електроенергію, тобто заборгованість, що мав перед позивачем на момент подачі позову до суду - у повному обсязі. З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню частково в межах стягнення судових витрат, понесених позивачем під час звернення до суду із позовом. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 215грн.02коп.та судових витрат по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у м. Нова Одеса Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим між позивачем та відповідачем як особою, що проживає у [INFO] укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Відповідно до наданої довідки відповідачу виставлена заборгованість по оплаті платежів за спожиту електроенергію станом на 24.06.2010 року у сумі 215,02 грн за 882,7кВ/г, яку останній повністю погасив у липні 2010 року і станом на 08.09.2010 року боргів перед постачальником електроенергії не має, який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, але оскільки відповідач добровільно сплатив борг, то в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 429грн.27коп. та судових витрат по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що на момент розгляду справи борг сплатив повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у м. Нова Одеса Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим відповідач як особа, що проживає у [INFO] та споживає електричну енергію, що поставляється позивачем, зобовязаний належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Відповідно до наданої довідки відповідачу виставлена заборгованість по оплаті платежів за спожиту електроенергію станом на 24.06.2010 року у сумі 429,27 грн за 1762,2кВ/г, яка відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому відповідачем погашено заборгованість за спожиту електроенергію у червні 2010 року у сумі 497,47 грн., у липні - у сумі 301,06 грн., тобто у повному обсязі стосовно суми боргу, з приводу стягнення якої позивач звернувся із позовом, але після звернення останнього до суду, у звязку із чим позов підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення на користь позивача та держави судових витрат по справі.. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 235грн.41коп. та судових витрат по справі У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у м. Нова Одеса Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим між позивачем та відповідачем як особою, що проживає у [INFO] укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Відповідно до наданої довідки відповідачу виставлена заборгованість по оплаті платежів за спожиту електроенергію станом на 24.06.2010 року у сумі 235,41 грн за 1046,27кВ/г, яка відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому відповідачем погашено заборгованість за спожиту ним електроенергію 21.07.2010 року у сумі 265 грн. та 20.08.2010 року у сумі 10 грн., тобто у повному обсязі, але після звернення позивачем до суду. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково в межах стягнення судових витрат, понесених позивачем під час звернення до суду із позовом. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 693грн.29коп. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у м. Нова Одеса Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим відповідач як особа, що проживаєу [INFO] та споживає електричну енергію, що поставляється позивачем, зобовязаний належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Відповідно до наданої довідки відповідачу виставлена заборгованість по оплаті платежів за спожиту електроенергію станом на 24.06.2010 року у сумі 693,29 грн за 2846,02кВ/г, яка відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому відповідачем погашено заборгованість за спожиту електроенергію 16.07.2010 року у сумі 850 грн., тобто у повному обсязі стосовно суми боргу, з приводу стягнення якої позивач звернувся із позовом, але після звернення останнього до суду, у звязку із чим позов підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення на користь позивача та держави судових витрат по справі.. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 804грн.18коп. та судових витрат по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Новоодеському районі Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим відповідач як особа, що проживає [INFO] „А по вул.. Набережна у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області та споживає електричну енергію, що поставляється позивачем, зобовязаний належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Проте, з виписки по особовому рахунку відповідача, поданої під час предявлення позову до суду вбачається, що [PERSON] тимчасово не мешкає за вказаною адресою, тобто не є споживачем електроенергії з 01.01.2008 року та відключений від мережі електропостачання з 11.03.2009 року. Також представник позивача надав у судовому засіданні довідку про те, що заявленого у позові боргу в сумі 804,18 грн. за відповідачем не існує. На підставі викладеного у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити за безпідставністю предявлення вимог. У відповідності зі ст.ст. 88,89 ЦПК України судові витрати не повертаються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 283грн.41коп.та судових витрат по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Новоодеському районі Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим між позивачем та відповідачем як особою, що проживає у [INFO] фактично укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Відповідно до наданої довідки відповідачу виставлена заборгованість по оплаті платежів за спожиту електроенергію станом на 24.06.2010 року у сумі 283,41 грн за 1259,6кВ/г, яку останній частково погасив у липні 2010 року сумі 154,94 грн. , який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, Станом на 08.09.2010 року борг перед постачальником електроенергії з урахуванням спожитої абонентом філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго електроенергії після подачі позову до суду складає 212,40 грн. З урахуванням того, що позивач звернувся до суду із позовом 29.06.2010 року, в якому просив стягнути з відповідача борг за спожиту ним електроенергію по 24.06.2010 року, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у межах заявлених позовних вимог, а саме: з відповідача підлягає стягненню сума боргу за спожиту ним електроенергію у розмірі 128,47 грн У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Outcome: partial