overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

29.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення їй додаткового строку терміном три місяці для подання заяви для прийняття спадщини після померлої 03.11.2005 р. [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов [PERSON] підтримала в повному обсязі та пояснила, що 03 листопада 2005 р. померла тітка позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 16 по вул. Партизанської Іскри в м. Первомайську Миколаївської області. Заповіт її тіткою складено не було, але позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме: з 2005 р. по теперішній час користується вказаним житловим будинком, здійснює догляд за ним. Проте, у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину, оскільки була не повідомлена стосовно даної процедури. Коли позивачка звернулася до нотаріальної контори, дізналася, що їй необхідно в судовому порядку підтвердити факт родинних відносин між нею та тіткою. 12 травня 2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення про встановлення того факту, що [PERSON] є рідною тіткою позивачки. Також позивачка вважає, що причиною пропуску нею строку для подачі заяви в нотаріальну контору є те, що вона є людиною похилого віку, слабкого здоровя, юридично неграмотна, а також доглядає за хворою матірю, [INFO] Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечують. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивачки і розяснивши їй наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи довідку ВРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції (а.с. 4); ксерокопію рішення Первомайського міськрайонного суду (а.с. 5); ксерокопію довідки МБТІ (а.с. 6); копію медичної картки (а.с. 7); ксерокопію довідки квартального комітету (а.с. 8) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання ним позову [PERSON] не суперечить закону, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Банк „Біг Енергія (далі в рішенні-банк) 27.05.2010 звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1849 П від 21.11.2006 (далі-договір), пені та трьох процентів річних на загальну суму 5485,85 грн. та про розірвання цього договору. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач [PERSON] (далі-відповідач1) не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту. Згідно із договором банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання та нараховувати пеню за несвоєчасне повернення коштів. Також банк вправі розірвати договір, якщо боржник не виконує договірні зобовязання. На забезпечення виконання зобовязань між банком та відповідачами [PERSON] (далі-відповідач 2), [PERSON] (далі-відповідач 3) був укладений договір поруки від 21.11.2006 року (далі-договір поруки). До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також у заяві вказано, що позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.Відповідачі 2 та 3 в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вирішив розгляд справи не відкладати. Від відповідача [PERSON] надійшло заперечення, згідно з яким заборгованість по кредиту та відсотках не визнає. Суму пені визнає частково 1067,37 грн., оскільки банком пропущений річний строк позовної давності, що застосовується до вимог про стягнення неустойки. На обґрунтування заперечень вказує, що він не був належним чином проінформований про розмір кредиту, відсотків, комісій та винагород, проти нарахування трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції заперечує. Під час судового засідання відповідач [PERSON] просив відмовити у позові з підстав, вказаних у запереченні. Також заявив, що підпис у заяві про отримання грошових коштів від 21.11.2006 йому не належить, проте визнав факт отримання кредитних коштів 21.11.06 в касі банку. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

14.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22 листопада 2009 року помер його брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 50-Б по вул. Яружній в м. Херсоні. Позивач прийняв спадщину після смерті брата шляхом подачі у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої та другої черги відсутні. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не має можливості, оскільки правовстановлюючий документ виданий після смерті спадкодавця. В зв»язку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 50-Б по вул. Яружній в м. Херсоні в порядку спадкування після смерті брата. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився. Від Херсонської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлого 22 листопада 2009 року [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку № 50-Б по вул. Яружній в м. Херсоні. За життя спадкодавець не оформив правовстановлюючі документи на вказане майно. Оскільки свідоцтво про право власності на будинок на ім»я [PERSON] видане 17.08.2010р. тобто після його смерті, воно вважається таким, що не відповідає чинному законодавству України. Вказані обставини створюють перешкоди для спадкоємців у прийнятті спадщини після померлого. Право власності [PERSON] на зазначений житловий будинок ніким не оспорюється. Відповідно ст.. 1262 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем другої черги після померлого брата. Факт родинних відносин позивача з померлим підтверджується їх свідоцтвами про народження. Позивач у встановлений законом строк прийняв спадщину після померлого брата [PERSON], подавши заяву до нотаріальної контори. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори після померлого 22.11.2009 року [PERSON] заведена спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини звернувся його брат [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Інші спадкоємці першої та другої черги за законом відсутні. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявив відмову від спадщини, прийняв її після померлого брата, є єдиним спадкоємцем , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17.12.2009 р. померла її бабуся - [PERSON]. На імя позивачки складено заповіт, згідно якого [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги на спадкове майно є позивачка та її мати - [PERSON] У звязку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом. Просить визнати поважною причину пропуску у нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що вона пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору через юридичну неосвіченість. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що вона не претендує на спадкове майно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 17.12.2009 р. померла бабуся [PERSON] - [PERSON]. На імя позивача складено заповіт, згідно якого [PERSON] заповіла позивачу належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги на спадкове майно є позивач та її мати [PERSON] У звязку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом. Суд приходить до висновку, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний це робити як батько. Тому позивачка звернулася до суду та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання їх спільної доньки [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 200 грн. за надану правову допомогу. В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2007 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. В звязку з цим позивачка бажає стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вище наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, ухваливши по справі заочне рішення. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1939. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів та в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що приводить до сварок в сім»ї. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2007 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 1939. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 02 жовтня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. З відповідачем маємо одну неповнолітню дитину - доньку Алісу, [INFO]. Сімейні стосунки припинені з жовтня 2009 року. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спору про розподіл спільного майна не мають. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку змінених позовних вимог. Шлюб просила розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданої Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 02 жовтня 2007 року зареєстроване одруження громадянина [PERSON] та [PERSON] [PERSON], про що зроблений актовий запис № 478. Сімейні стосунки припинені з жовтня 2009 року. Спорів про розподіл спільного майна не мають. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 березня 2005 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2005 року. Мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №504 у будинку № 107 по вул. Ньютона в місті Харкові, посилаючись на те, що особовий рахунок на зазначену квартиру відкрито на імя відповідачки, вона знаходиться на реєстраційному обліку за зазначеною адресою, але фактично не проживає в квартирі. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, та пояснив, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше 5 років, комунальні послуги не сплачує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, її місце знаходження невідоме, про час і місце розгляду справи вона вважається повідомленою належним чином через засоби масової інформації. Представник третьої особи - СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області також у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без присутності представника СГІ РФО. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з довідки дільниці №24 КП «Жилкомсервіс», відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], на її імя відкрито особовий рахунок. Відповідно до вимог ст.ст. 71,72 ЖК України, особу може бути визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин. Як вбачається з наданого суду акту від 05.10.2010 року відповідачка [PERSON] не проживає в [INFO] з 2005 року. Згідно з довідкою КП «Жилкомсервіс» від 12.07.2010 року заборгованість по квартирній платі складає 704.00 грн. Крім того, факт непроживання відповідачки у спірній квартирі підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і мають бути задоволені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

До Краснокутського районного суду 13 вересня 2010 року звернулася позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 21 липня 2007 року, який зареєстрований Відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №66. Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, часто виникали сварки, на протязі тривалого часу разом не проживають, звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, оскільки вважає, що примирення та збереження сімї не можливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №060215, виданого 21 липня 2007 року Відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №66, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та за таких обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сторонами втрачено почуття любові, взаємоповаги, на протязі тривалого часу подружжя не підтримує шлюбних стосунків.

Outcome: approved