overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

30.03.2010р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та суду пояснила, що в період строку, який був наданий для примирення дій зі сторони відповідача ніяких вчинено не було, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.09.20007 році, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №02, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини в лютому 2010 року. Подальше збереження шлюбу виявилося неможливим, оскільки наданий судом строк для примирення сплив і сторони не вжили заходів щодо збереження шлюбу. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище чоловіка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач 26.07.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO] та відповідач добровільної матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 2 015 грн. 21 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» надають теплову енергію. Відповідачка є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги до 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка складає з 01.04.2005 року по 01.03.2009 року 2 015 грн. 21 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Також, він підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити, в разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.04.1995 р. № 526 «Про надання платежів за житло та комунальні послуги» та у відповідності з «Положенням про порядок відшкодування власникам житла затрат на технічне обслуговування внутрішньо домових мереж та обладнань житлового фонду та збір платежів з населення» затверджено наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 17.10.1996 р. № 87, підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» було відкрито особовий рахунок № 18-2281032, за яким відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була сплачувати комунальні послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідачка систематично порушувала зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість з 01.04.2005 року по 01.03.2009 рік 2 015 грн. 21 коп. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2 015 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 грудня 1996 року у відділі РАГС м. Рівне, актовий запис №1512, неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, сім'я існує формально, відповідач вісім років тому залишив сім"ю та переїхав проживати в Республіку Білорусь. Збереження сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дитини, а відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 30 червня 1994 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 909. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з червня 2009 року, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що в них наявне розходження в характерах. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з вище вказаних підстав та просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що з червня 2009 року проживають окремо, примирення та подальше спільне життя між ними неможливе, згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 червня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 909, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З червня 2009 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 01.12.2008 року у вигляді земельної ділянки, розташованої на території [PERSON] сільської ради Новопсковського району згідно Державного акту на право приватної власності на землю IV ЛГ № 038042, площею 5,66 га. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач згідно паспорту серії ЕН № 202755 [PERSON]. 01.12.2008 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території [PERSON] сільської ради Новопсковського району Луганської області. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач тривалий час не працював, не мав коштів на переоформлення спадщини. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо не здійснення йому перерахунку пенсії за віком відповідно до вимог ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України у Новопсковському районі провести перерахунок та виплату йому пенсії за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, в якому заробітна плата склала 1650 грн. 43 коп., починаючи з 02.08.2010 р. В судовому засіданні представник позивача наполягала на вимогах свого довірителя, та зазначила, що у серпні 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії , так як він після призначення пенсії продовжував працювати більше 24 місяців. При здійсненні позивачу перерахунку пенсії відповідач врахував показник середньої заробітної плати працівників на застраховану особу по Україні за 2007 рік, чим порушив вимоги ч,1 ст. 40 зазначеного Закону, та не взяв до розрахунку показник середньої зарплати за календарний рік, що передує року перерахунку, тобто за 2009 рік. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданому до суду письмовому запереченні проти позову просить розглянути справу без його участі. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що після визнання рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення деяких змін до законодавчих актів України», яким були внесені зміни до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», фактично відсутня правова норма, що визначає право на проведення перерахунку пенсії та порядок перерахунку. За таких обставин, відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача - управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо не здійснення йому перерахунку пенсії за віком відповідно до вимог ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України у Новопсковському районі провести перерахунок та виплату йому пенсії за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, в якому заробітна плата склала 1650 грн. 43 коп., починаючи з 02.08.2010 р. В судовому засіданні представник позивача наполягала на вимогах свого довірителя, та зазначила, що у серпні 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії , так як він після призначення пенсії продовжував працювати більше 24 місяців. При здійсненні позивачу перерахунку пенсії відповідач врахував показник середньої заробітної плати працівників на застраховану особу по Україні за 2007 рік, чим порушив вимоги чЛ ст. 40 зазначеного Закону, та не взяв до розрахунку показник середньої зарплати за календарний рік, що передує року перерахунку, тобто за 2009 рік. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданому до суду письмовому запереченні проти позову просить розглянути справу без його участі. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що після визнання рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення деяких змін до законодавчих актів України», яким були внесені зміни до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», фактично відсутня правова норма, що визначає право на проведення перерахунку пенсії та порядок перерахунку. За таких обставин, відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

20 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1991 року батьки позивача [PERSON] та [PERSON] перебувала у шлюбі, який 1999 році було розірвано. На підставі рішення Новозаводського районного суду [PERSON] отримувала на утримання позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. [PERSON] навчається на 1-му курсі Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, форма навчання - денна. Відповідач у вихованні та утриманні позивачки участі не бере, добровільної матеріальної допомоги в період навчання не надає. Звертаючись до суду позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти сплати аліментів на час навчання [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, з 1991 року батьки позивача [PERSON] та [PERSON] перебувала у шлюбі, який 1999 році було розірвано (а.с. 4). [PERSON] навчається на 1-му курсі Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, форма навчання денна, що підтверджується копією довідки № 1034-С від 29.06.2010 року (а.с. 5). Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище сторін по справі, вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення [PERSON] 23 років. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 878,98 грн. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 878,98 грн. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що з відповідачем по справі знаходяться в юридичному шлюбі з 12.01.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Карину, [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки Карини, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] знаходяться у юридичному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Карину, [INFO] (а.с.4), яка знаходяться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки Карини, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання доньки Карини, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов вона обґрунтувала наступним: 01 лютого 2003 року між [PERSON] та [PERSON] у Другому відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження 1-ЖД № 111178. Від шлюбу 04 квітня 2005 року народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД 000800, яке видане 27 квітня 2005 року. У цей час сторони не бажають проживати спільно. Фактично між ними припинені сімейні відносини. Подальше спільне мешкання однією родиною є неможливим. Подальше знаходження в офіційному шлюбі сторони вважають недоцільним і не можливим. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити його у повному обсязі. Суд, вислухавши доводи та пояснення позивача та відповідача, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2003 року між [PERSON] та [PERSON] у Другому відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження 1-ЖД № 111178. Від шлюбу 04 квітня 2005 року народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД 000800, яке видане 27 квітня 2005 року, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як зазначено у ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved