Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

СТ « Гарантія» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] 6\~653 грн. 17 коп. збитки, понесені у звязку з виплатою страхового відшкодування. Вимоги мотивовані тим, що 22.01.2009 року між Чернігівською регіональною дирекцією філією ВАТ « Страхове товариство « Гарантія»( страховик), [PERSON] ( страхувальник) та ВАТ « Державний ощадний банк України ( вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, за умовами якого застраховано автомобіль Део Т 13110, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 25.11.2009 року з вини відповідача [PERSON] сталось зіткнення застрахованого автомобіля з автомобілем ВАЗ 2101 днз. 40815 ММ. Згідно страхового акту від 14.01.2010 року страховиком за погодженням з вигодонабувачем було виплачено страхувальнику 6\~653, 17 грн. Збиток було визначено згідно акта від 31.11.2009 року авто товарознавчого дослідження за вирахуванням 2% франшизи та застосування пропорційності 70,25%. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву, у якій просить справи розглянути за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи ВАТ Державний ощадний банк України до суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Чернігівського районного суду від 15.06.2010 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що 18 листопада 2009 року [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ2101 днз. 40815 ММ, по вул.. Шевченка в с. Дніпровське Чернігівського району та області не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки «мокра дорога», не впорався з керуванням, автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з іншим автомобілем Део днз. СВ 6781 АЕ. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 22.01.2009 року між Чернігівською регіональною дирекцією філією ВАТ « Страхове товариство « Гарантія»( страховик), [PERSON] ( страхувальник) та ВАТ « Державний ощадний банк України застраховано автомобіль Део Т 13110, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно акту № 052509-Г автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 31.11.2009 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля ЗАЗ Део Т 13110, днз. СВ 6781 АЕ внаслідок його пошкодження в ДТП 18.11.2009 року становить 10\~182 грн. 45 коп. Згідно страхового акта № 013 від 14 січня 2010 року Страховиком за погодженням з вигодонабувачем було виплачено Страхувальнику 6653, 17 грн. що підтверджується видатковим касовим ордером № 05 від 20 січня 2010 року. Розмір заподіяного збитку визначено згідно акта № 052509-Г від 31.11.2009 року авто товарознавчого дослідження за вирахуванням 2% франшизи та застосуванням пропорційності 70,25 %. Відповідно до ст. 27 Закону України „ Про страхування до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страхвика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає, що до НАСК „ Оранта, яка відшкодувала страхове відшкодування [PERSON] за пошкодження його автомобіля в результаті ДТП в сумі 6\~653, 17 грн. , перейшло право вимоги до [PERSON] про відшкодування зазначеної суми, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved