overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання як непрацездатної дружини, в якому зазначила, що від сумісного шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим вона звернулась до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення сином трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, судові х витрати покласти на відповідача. Відповідач під час попереднього судового розгляду справи позов визнав, згодний щомісячно сплачувати аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення сином трирічного віку, про що надав суду письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право до досягнення нею трирічного віку на утримання від чоловіка. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилась 06 січня 2008 року, та батьком [PERSON], який народився 17 квітня 2009 року. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, відповідно до ст.79-81, 84, 91 Сімейного кодексу України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 13 липня 2010 року і до досягнення сином трирічного віку -17.04.2012 р. Задовольняючи позову, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 24.02.2009 р. померла їх сестра [PERSON] після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0.06 та дія ведення садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, СТ «Агронавт», ділянка №11, а також двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів.4-а. кв. 63. Вони є спадкоємцями за законом. В установленому законом порядку вони звернулись до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено через ту обставину, що втрачено оригінал державного акта на право власності спадкодавця на земельну ділянку і збереглася лише його копія, а право власності спадкодавця на квартиру - не було зареєстровано. З наведених підстав позивачі просили визнати за ними в рівних право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх сестри на зазначене вище спадкове майно. Великодолинська селищна рада позов визнала і просила справу розглянути без участі її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 24.02.2009 р. (а.с.12) Позивачі були рідними братами померлої і відповідно до ст. 1262 ЦК України за відсутності спадкоємців першої черги, є спадкоємцями за законом, (а.с. 8-11) Позивачі своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм відмовлено через ту обставину, що втрачено оригінал державного акта на право власності спадкодавця на земельну ділянку і збереглася лише його копія, а право власності спадкодавця на квартиру не було зареєстровано, (а.с. 20-58) Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено копією державного акта на право власності на земельну ділянку, а на квартиру - свідоцтвом про право власності, (а.с. 15-16) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] вказуючи, що в заповіті складеному [PERSON] 25 лютого 1987 року в Угринівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, не вірно вказано її ім'я, а саме [PERSON], замість правильно згідно паспорта - [PERSON], внаслідок чого вона не може звернутись з питанням прийняття спадщини, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У попередньому судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити і встановити факт, що заповіт складений [PERSON] 25 лютого 1987 року в Угринівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, в якому помилково вказано її ім'я, а саме [PERSON], замість правильно згідно паспорта - [PERSON], належить їй, оскільки це необхідно для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним заяви викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у попередньому судовому засіданні пояснили, що тітка заявниці [PERSON] склала заповіт на [PERSON], проте у тексті заповіту допущено помилку і вказано не вірно ім'я заявниці, а саме [PERSON] замість правильно [PERSON]. Така помилка допущена через те, що в селі заявницю називають Зірка ([PERSON]). Дані обставини їм відомо достовірно, оскільки вони проживають по сусідству із [PERSON] і разом росли. Суд, заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі,"не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в паспорті заявниці вірно записано її ім'я, а саме: [PERSON], а в заповіті складеному [PERSON] 25 лютого 1987 року в Угринівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, ім'я заявниці помилково вказано [PERSON]. 7 грудня 1991 року [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що з 1967 року, заявник проживав разом з [PERSON] по 1999 рік, яка померла 28 липня 1999 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю. Для того, щоб прийняти спадщину заявник звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено так як заявник з померлою не перебували у зареєстрованому шлюбі. Факт проживання однією сімєю підтверджується поясненнями свідків. Встановлення факту проживання однією сімєю заявнику необхідно для прийняття спадщини покійної дружини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю та просив суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився заперечень за заявою не надав. Вислухав заявника, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги підлягають задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник дійсно з 1967 по 1999 роки проживав в фактичних шлюбних відносинах з померлою [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті [PERSON], так як на підставі ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, та просить суд встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON], [INFO], померлої 25 червня 1997 року, та рідною тіткою [PERSON], [INFO], померлого 24 січня 2010 року. Заявниця посилається на те, що вона є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла 25 червня 1997 року, та рідною тіткою [PERSON], [INFO], який помер 24 січня 2010 року. Після смерті племінника [PERSON], заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в яку входить земельна ділянка під № 14 (чотирнадцять), площею 1,44 га, яка розташована на території Одеської області, Овідіопольського району, Таїровської селищної ради, яка належала [PERSON], померлої 25 червня 1997 року. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син - [PERSON], але він не оформив своїх спадкових прав, та помер 24 січня 2010 року. В нотаріальній конторі [PERSON] було відмовлено, оскільки у неї відсутні документи, які є доказом родинних відносин з гр. [PERSON], тому заявниця була вимушена звернутися до суду. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у [PERSON], [INFO], дошлюбне прізвище на українській мові «Дзьох» на російській мові «Дзех», що підтверджується її посвідкою про народження № 0909206 від 7 липня 1938 року, свідоцтвом про одруження виданим Приморським районним бюро ЗАГСу, актовий запис № 55 від 12 січня 1960 року. [PERSON] померла 25 червня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом реєстрації громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис № 5157 від 25 червня 1997 року. Згідно з відповіддю відділу реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області № 108-02.72 від 13 травня 2010 року - актовий запис про народження на гр. [PERSON] за 1926 рік по відділу РАЦС Карлівського районного управління юстиції Полтавської області не виявлено. Перевірка проведена за період з 1923 по 1929 років. Книги реєстрації актів цивільного стану про народження за 1923-1929 років по зазначеному населеному пункту не збереглися. Також перевірені поновлені актові записи про народження за період з 1944 по 2010 роки, але актового запису не виявлено. [PERSON] помер 24 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтво" про смерть виданим першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стан_ Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 89 від 26 січня 2010 року. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] є сестрою померлої 25 червня 1997 року - [PERSON], та рідною тіткою померлого 24 січня 2010 року [PERSON]. При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому, що [PERSON] є сестрою померлої 25 червня 1997 року - [PERSON], та рідною тіткою померлого 24 січня 2010 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов договору № 56/07 від 27.11.2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач [PERSON] отримав кредит на купівлю автомобіля в сумі 29664 долари СІЛА, строком користування до 26 листопада 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних. Одночасно був укладений договір застави . посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окреме, зареєстрований в реєстрі за № 2677. відповідно до умов якого банку був переданий в заставу автомобіль HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер [NUMBER]. Також в якості забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені договори поруки № 56/07-1 від 27.11.2007 року з [PERSON] та № 56/07-2 від 07.02.2008 року з [PERSON], відповідно до умов яких поручителі зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконав частково - у зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 31879,60 доларів США. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачі в судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 973. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 1 вересня 1989 року у відділі ЗАГСу Київського районного виконавчого комітету м. Одеси, за актовим записом № 1183. Дошлюбне прізвище позивача - "Нерян". Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Позивачка просить суд розірвати шлюб, мотивучи це тим, що шлюбні відносини між сторонами не підтримуються з 1 січня 2010 року, сторони проживають окремо без поважних причин. Позивачка зазначила, що причиною розірвання шлюбу стало відсутність взаємопоразуміння, різність характерів, втрата почуття кохання один до одного. На перемирення і подальше подружнє життя позивачка не згодна. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про шо надав письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. інтересам їх дітей, маючих істотне значення. Як убачається\~із пояснень\~позивача,\~не спростованих\~відповідачем,\~сторони припинили\~шлюбн відносини\~в січні\~2010\~року.\~У теперішній\~період сторони\~сумісного господарства\~не бєд\\ть. подружніх відносин не підтримують без поважних причин. На перемирення позивач не годна. Відповідач також визнав, що на даний час сім'ї фактично не існує. Все више азна е -іє свідче\~про те.\~що даний\~шлюб розпався,\~зберегти сім'ю\~не можливо,\~про ш\~св дчнтї :- дчова позивача від примирення. Також збереження шлюбу буде суперечите . ~. - \~ \~ \~ \~ача та неповнолітньої дитини, які мають істотне значення. На підста_\~- Мереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 серпня 1975 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1916. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 1990 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 254. Від шлюбу у сторін є повнолітня донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 20.07.2009року [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.2009року помер [PERSON], рідний брат позивачки (а.с.5,6). [PERSON]\~є спадкоємицею\~другої черги,\~у відповідності\~до ст.\~1262 ЦК України. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по вул.. Мічуріна, 31м. Павлограда Дніпропетровської області, яке належало йому на праві приватної власності, на підставі заповіту матері [PERSON], померлої 26.05.2002року (а.с.4). Своєчасно позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як відповідачка, дружина померлого, ввела її в оману, наполегливо стверджуючи про наявність заповіту [PERSON], що вона є єдиною спадкоємицею. У відповідності з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з повайсної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 750 грн. щомісячно та на своє утримання в розмірі 30 відсотків заробітної плати відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з дкою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач не має постійний заробіток. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. на утримання дитини та в розмірі 100 грн. на утримання дружини. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: partial