overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 23.01.1993 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами в звязку з чим шлюбні відносини між ними припинені, позивач просить шлюб між ним і відповідачкою розірвати . В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив шлюб розірвати без надання строку на примирення. Відповідачка, мотивуючи неможливістю подальшого проживання з позивачем, проти розлучення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 23.01.1993 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які на даний час проживають разом з відповідачкою. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, шлюбні відносини між якими припинені, та що в подальшому вони не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу . Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо залишення за нею шлюбного прізвища підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

05.08.2010 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті особи , а саме факту смерті її брата [PERSON] , який помер 17 липня 2010 року . Встановлення даного факту їй необхідно для реєстрації смерті брата , так як лікарське свідоцтво про смерть відсутнє , та отримання коштів на поховання. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з мотивів, вказаних в заяві і додатково пояснила , що її брат [PERSON] проживав в [INFO] в будинку , який належить їй , і в якому він був прописаний . Брат був одинокий , сімї не мав , вона в нього одна рідна сестра. ЇЇ брат поїхав в с. Межи ліску Народицького району Житомирської області до двоюрідної сестри і там помер 17.07.2010 року. Вона поїхала , забрала тіло брата , привезла в с. Покришів і поховала його в с. Покришів на кладовищі біля могил батьків . На судово-медичне дослідження тіло брата не возили , бо тіло швидко стало псуватись від жари. Просить заяву задовольнити, встановити факт смерті її брата [PERSON] , яка настала 17.07. 2010 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився . Покришівська сільська рада подала в суд заяву про розгляд справи у відсутність її представника та про визнання заяви [PERSON] Згідно ст. 169 ЦПК України справа розглядалась у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів . Вислухавши пояснення заявниці , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного: Довідки Покришівської сільської ради Брусилівського району за № № 150, 151, 152 від 03.08.2010 року підтверджують , що [PERSON] дійсно помер 17.07.2010 року і похований на кладовищі в с. Покришів Брусилівського району, що реєстрація смерті [PERSON] не проведена в звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про його смерть , що заявниця [PERSON] проживає в с. Покришів без реєстрації . Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні , що заявницю і померлого [PERSON] вона знає , вони з одного села. [PERSON] проживав у с. Покришів , а помер в с. Межи ліска Народицького району , куди їздив до двоюрідної сестри. [PERSON] помер 17.07.2010 року і похований на кладовищі в с. Покришів Брусилівського району. Вона була на його похороні . Сімї в нього не було , тільки мав одну рідну сестру [PERSON]. Копії свідоцтв про народження , копія свідоцтва про одруження , копії паспортів [PERSON] та [PERSON] свідчать що заявниця [PERSON] являється рідною сестрою померлого [PERSON] , 1958 р. н. Довідка Межиліського ФАП від 31.07.2010 року № 41 підтверджує що при огляді тіла [PERSON] , 1958 р. н. , який тимчасово проживав в [INFO] слідів насильницької смерті виявлено не було. Смерть настала 17 липня 2010 року від гострої серцево-судинної недостатності. Таким чином факт смерті [PERSON] в с. Межиліска Народицького району Житомирської області 17.07.2010 року підтверджений при судовому розгляді дослідженими письмовими доказами , показами свідка [PERSON] Згідно ст.256 ч. 1 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час . Факт , про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

22.05.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Повноважний представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ким позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Відповідач по справі є батьком свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.6) та який знаходився на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с.3-6,9), допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази щодо матеріального стану сторін та стану їх здоров*я суд вважає ,що відповідач має змогу сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж: 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, га відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

В квітні 2010 року прокурор Машівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в прокуратуру Машівського району із заявою про захист своїх прав звернулись громадянки [PERSON] та [PERSON], які являються особами пенсійного віку, мають тяжкий матеріальний стан, тобто вони входять в коло осіб, в інтересах яких органи прокуратури здійснюють представництво в суді. 25.03.2007 року між [PERSON], [PERSON] та ПП «Нектар плюс» (в особі директора [PERSON]) було укладено договори оренди землі № 8 та № 24 на території Старицьківської сільської ради. Дані договори розірвані Машівським районним судом від 04.11.2009 року. Скасування державної реєстрації договору в Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» проведено в 2010 році. Відповідно до умов договору орендна плата повинна виплачуватись по 31 грудня на рівні 2,1 відсотка від вартості землі, що становить 1576,25 грн. В 2009 році землею користувався ПП «Нектар плюс». Борг становить 1215,81 грн. (1576,25 мінус податок 236,44 грн. мінус виплачено 124,00 грн.). Невиплата боргу є порушенням ст. Закону України «Про оренду землі» 02.10.2003 року та п.31 договору. В судовому засіданні прокурор Бульбах Н.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, судовим розпорядником було складено акт 18.08.2010 року про те, що було запропоновано отримати виклик до суду засновнику ПП «Нектар плюс» [PERSON], але вона категорично відмовилася отримати виклик. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки 25.03.2007 року між [PERSON], [PERSON] та ПП «Нектар плюс» (в особі директора [PERSON]) було укладено договори оренди землі № 8 та № 24 на території Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області. Дані договори розірвані Машівським районним судом від 04.11.2009 року. Скасування державної реєстрації договору в Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» проведено в 2010 році. Відповідно до умов договору орендна плата повинна виплачуватись по 31 грудня на рівні 2,1 відсотка від вартості землі, що становить 1576,25 грн. В 2009 році землею користувався ПП «Нектар плюс». Борг становить 1215,81 грн. (1576,25 мінус податок 236,44 грн. мінус виплачено 124,00 грн.). Невиплата боргу є порушенням ст. Закону України «Про оренду землі» 02.10.2003 року та п.31 договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку. У заяві вказав, що на підставі Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року і Договору № 215573/1 від 06.12.2005 р. про надання послуг електрозвязку позивач надав [PERSON] за телефоном № 3-54-76 в 2009-2010 році послуги телефонного зв'язку. Відповідно до п. 7.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє п'ять років. Проте, дію Договору було припинено 25.01.2010 року на підставі п. 2.2.6. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електроз'вязку, у результаті чого за строк з серпня по листопад 2009 р. за послуги міжміського телефонного зв'язку в розмірі 1505 грн. 96 коп., за строк з липня 2009 р. по січень 2010 р. утворилась заборгованість за послуги міського телефонного зв'язку в розмірі 57 грн. 39 коп., а всього на загальну суму 1563 грн. 35 коп. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином загальна сума заборгованості складає 1674 грн. 37 коп., в тому числі: обновний борг 1563 грн. 35 коп.; індекс інфляції 86 грн. 35 коп.; 3% річних 24 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання двічі 23.07.2010 року та 25.08.2010 року не зявилась, про день розгляду справи сповіщалась, про причину неявки суд не повідомила. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. У силу ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін надані послуги звязку - оплачуватись своєчасно. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу [PERSON] надавались послуги телефонного зв'язку за телефоном № 3-54-76 в 2009-2010 році, що підтверджується відомістю нарахувань та оплат абонента, деталізацією міжміських та міжнародних розмов та іншими матеріалами справи. Оскільки відповідач не оплатив послуги електрозв'язку, позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 51 гр. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гр. У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат підлягають стягненню на користь позивача ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" з відповідача [PERSON] примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1086 грн. 98 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу послуги з утримання будинку та прибудинкової території оплачують не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 1086 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 855 грн. 13 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач протягом тривалого часу квартплату оплачує не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 855 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити.. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 760 грн. 00 коп., що утворилась станом на 01 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач протягом тривалого часу витрати на утримання будинку та прибудинкової території оплачує не в повному обсязі, а тому станом на 01.06.2010 року утворилася сума боргу у розмірі 760 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання [PERSON], такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №1 за адресою м. Полтава, вул. Шведська 51. Послався на те, що будинок знаходиться на балансі Полтавського обласного центру з гідрометеорології, з 2008 року в квартирі ніхто не проживає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати відповідача, [PERSON],такою, що втратила право користування жилим приміщенням за даною адресою. Послався на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на балансі позивача та в його власності перебуває будинок, який розташований за адресою м. Полтава, вул. Шведська,51 (а.с. 14-15). Відповідач [PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO], але з 1 жовтня 2008 року квартплату не вносить і в квартирі не проживає (а.с.10). Обставина непроживання відповідача в будинку позивача знайшла своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи. Відповідно до статей 391, 392 ЦК України, ст 48 Закону України „Про власність власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. ст. 71,72,163 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає з жовтня 2008 року, тобто, понад встановлені законом строки, здійснює перешкоди в користуванні позивачем її власністю. Жодного доказу поважності причин відсутності [PERSON] в жилому приміщенні не надано. Тому суд приходить до висновку про необхідність з метою усунення першкод в користуванні власністю позивачем, визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом з вимогою визнати за нею право власності на частину житлової квартири. В своїй чаїні та в судовому засіданні позивачка вказала, що після смерті її батька [PERSON], який помер 19 вересня 2009 року, відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири №11, що розташована по вул. Леніна, 85 в м. Полтаві. Посилаючись на те, що останній право власності на вказану частину квартири в БТІ не зареєстрував, в звязку з чим нотаріусом їй було відновлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а спадкоємцем першої черги після смерті батька, є також її брат [PERSON], позивачка, уточнивши свої вимоги, просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири №11, що розташована по вул. Леніна, 85 в м. Полтаві, в порядку спадкування після померлого 19 вересня 2009 року батька [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю. Відповіли [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, сул вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встанволеноі, що 19 вересня 2009 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року, належала на праві власності померлому. Згідно ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] а інших спадкоємців не має. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину зазначеної вище квартири. Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18.11.1984 року Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], 11.09.1985р.н. та [PERSON], 12.02.1996р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки у присутності дітей. Що негативно відображається на їх вихованні, висловлюється нецензурними словами на адресу позивача. Відповідач не займається веденням спільного господарства не приймає участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї, постійного місця роботи не має. В судовому засіданні позивач [PERSON], заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла телефонограма в якій просить справі розглядати у його відсутності, оскільки проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і таким, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.1984 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], 11.09.1985р.н. та [PERSON], 12.02.1996р.н. Сімейне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше пяти років разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У даний судом термін примирення між ними не наступило. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved