Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 432900 грн. та покласти на нього судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Треті особи в судове засідання теж своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Між Державним підприємством «Укрриба» та ТОВ «Фірма «ВВ» був укладений договір зберігання з правом користування №13/07 від 16 липня 2007 року. [PERSON] уклав договір про співробітництво з фізичною особою-підприємцем [PERSON] 24 травня 2005 року. За умовами якого [PERSON] придбав рибу і надавав фінансування для вирощування риби, а третя особа - [PERSON], приймав на себе зобов'язання виростити останню і передати вирощену рибу [PERSON] Судом встановлено, що ДП "Укрриба", передало на зберігання TOB "Фірма "ВВ", майно (рибу), що належить [PERSON] Таким чином, [PERSON] позбавлений права розпоряджатися власним майном, так як за умовами спірного п.1.3. "майно використовується з метою риборозведення згідно із виробничої програми погодженої із замовником". Фізична особа-підприємць [PERSON] мав договірні відносини з ДП "Укрриба", а саме між ним та ДП "Укрриба" було укладений договір зберігання майна №23 від 26 липня 2004 року (аналогічний тому який укладений між Державним підприємством «Укрриба» та ТОВ «Фірма «ВВ» №13/07 від 16 липня 2007 року), договірні відносини були припинені на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2005 року в справі №35/27 з мотивів невідповідності останнього закону. Тому укладання Державним підприємством «Укрриба» та ТОВ «Фірма «ВВ» даного Договору, позбавляє [PERSON] права розпоряджатися власним майном і на думку суду є приводом для відшкодування збитків як способу захисту особистого майнового права, передбаченого ст.16 ЦК України. За умовами договору про співробітництво від 24 травня 2005 року [PERSON] приймав на себе зобов'язання передати лічинку риби та надати фінансування на вирощування останньої. [PERSON] свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Так, 29 травня 2007 року була придбана личинка коропа на суму 10500 грн. (видаткова накладна від 29.05.2007 року), 02 червня 2007 року була придбана личинка коропа на суму 9000 грн. (видаткова накладна від 02.06.2007 року), 11 червня 2007 року ТОВ "Компанія "Уккрметфлюси" за дорученням [PERSON] придбала личинку коропа на суму 25200 грн. (видаткова накладна від 11.06.2007 року), 30 червня 2007 року була придбана личинка білого амуру на суму 3100 грн. (накладна від 30.06.2007 року). Всього було придбано личинки на суму 47800 грн. Уся личинка була передана ФОП [PERSON] згідно товарно-транспортних накладних від 29 травня 2007 року та від 02 червня 2007 року, а також згідно актів прийому-передачі від 11 червня 2007 року та 30 червня 2007 року. Згідно технології вирощування личинка була поміщена у ставок для вирощування із неї малька, (термін вирощування 3-12 міс). Після того, як личинка стала мальком було проведене зариблення ставків мальком. Так, 21 вересня 2007 року було проведено зариблення нагульного ставку №4 коропом вагою 2600 кг (акт про зариблення від 21.09.2007 року), 21 вересня 2007 року було проведено зариблення нагульного ставку №2 коропом загальною масою 3900 кг (акт про зариблення від 21.09.2007 року), 21 вересня 2007 року було проведено зариблення нагульного ставку №5 коропом загальною масою 3900 кг (акт про зариблення від 21.09.2007 року), 29 жовтня 2007 року було проведено зариблення нагульного ставку №6 коропом загальною масою 2400 кг ( акт про зариблення від 29.10.2007 року), 10 березня 2008 року було проведено зариблення нагульного ставку №2 білим амуром загальною вагою 4200 кг (акт про зариблення від 10.03.2008 року), 17 березня 2008 року було проведено зариблення нагульного ставку №9 білим амуром загальною вагою 400 кг (акт про зариблення від 17.03.2008 року), 18 березня було проведено зариблення нагульного ставку №6 білим амуром загальною вагою 3950 кг (акт про зариблення від 18.03.2008 року). 18 квітня було проведено зариблення нагульного ставку №2 коропом загальною масою 200 кг (акт про зариблення від 18.04.2008 року). 18 квітня було проведено зариблення нагульного ставку №4 коропом загальною масою 1000 кг (акт про зариблення від 18.04.2008 року), 18 квітня було проведено зариблення нагульного ставку №6 коропом загальною масою 1300 кг (акт про зариблення від 18.04.2008 року), 18 квітня було проведено зариблення нагульного ставку №9 коропом загальною масою 200 кг (акт про зариблення від 18.04.2008 року). Всього було зариблено загальною вагою 24050 кг, із них коропу 15500 кг і білого амуру 8550 кг. Що згідно вартості, наданої сільськогосподарським - рибоводчим відкритим акціонерним товариством "ЧЕРКАСИРИБГОСП" (лист від 29.08.08) складає 15500 кг х 18 грн. = 279 тис.грн.; 8550 кг х 18 грн .= 153900 грн.; а всього на суму 432900 грн. Факт наявності зарибку також підтверджується листом ДП "УКРРИБА" від 03.06.2008 року. 23 лютого 2007 року ДП "Укрриба" розірвало договір в односторонньому порядку із ФОП [PERSON] і передало 16 липня 2007 року майно TOB "фірма ВВ". Таким чином TOB "Фірма "ВВ" користується майном [PERSON] без достатніх правових підстав, а ДП "Укрриба" не мала права передавати майно TOB "Фірма "ВВ" Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка без достатньої правової підстави заволоділа ним. В зв'язку із тим, що передати майно в натурі не можливо, так як це приведе до його знищення TOB "Фірма "ВВ" повинно відшкодувати вартість майна в сумі 432900 грн., а також судові витрати по справі: 1700 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved