overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ПАТ «Індустріально-експортний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, у якій зазначено, що 26.11.2008 Акціонерне товариство «Індустріально експортний банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №410/705910. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 12000,00 гривень (далі - Кредит) строком на 36 місяців до 25.11.2011 включно. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повертати Кредит частинами щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, зазначеним в Додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник сплачує: проценти - щомісячно, в розмірі 25% річних; комісійну винагороду - щомісячно, в розмірі 1,4% в місяць від суми Кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 26.11.2008 між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №410/705910 від 26.11.2008. Відповідно до підпункту 1.2. Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі, в том числі повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування Кредитом, а також сплатити штрафи та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Відповідно до підпунктів 2.1. та 3.1. Договору поруки у випадку невиконання або не належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості за Кредитним договором, встановлену на момент подання позовної вимоги. На даний час Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує, чим порушує умови Кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 23 по вул.Чапаєва у с.Веселе Волноваського району Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 30.12. 2009 року при перевірці працівниками Волноваських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення: накидання дротів на мережу електропередач повз прилад обліку електричної енергії, на підставі чого був складений акт № 105345 від 30.12.2009 року, розрахунок шкоди по якому склав 632,93 грн, які просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії акту № 105345 від 30.12.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди позивачу, сума розрахунку шкоди по акту становить 632,93 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 632 грн.93 коп. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. На підставі ст. 1166 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1768,78 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 14\~003 грн. 25 коп. простроченої заборгованості по сумі кредиту; 5823,28 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 46\~102 грн. 33 коп. грн. заборгованості по сумі кредиту; 985,99 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 7805 грн. 98 коп. грн. відсотків за користування кредитом.; 21,17 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 167 грн. 60 коп. підвищених відсотків, а разом 8599,22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2009 року становить 68079 грн. 16 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в судове засідання вдруге не з`явився, не повідомивши причин неявки. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», нова редакція статуту затверджена загальними зборами акціонерів 22.06.2009 року, яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № №CL38216 від 29.05.2008 року, згідно якого відповідач одержав кредит в сумі 7\~700 доларів США із платою за користування кредитом у розмірі 24 процентів річних строком до 25 травня 2015 року. В порушення умов договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання і станом на 11 червня 2010 року допустив заборгованість в сумі 8599,22 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2009 року становить 68079 грн. 16 коп., а саме: 1768,78 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 14\~003 грн. 25 коп. простроченої заборгованості по сумі кредиту; 5823,28 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 46\~102 грн. 33 коп. грн. заборгованості по сумі кредиту; 985,99 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 7805 грн. 98 коп. грн. відсотків за користування кредитом.; 21,17 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 167 грн. 60 коп. підвищених відсотків. У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту надає право позивачу достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Прокурор звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям, здоров»ям, та не займається вихованням сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор просить позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1\\2 мінімальної соціальної пільги до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно заяви щодо позбавлення його батьківських прав не заперечує. Представник органу опіки і піклування підтримала висновок опікунської ради виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.03.2010 року. Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не проживає з сином, не бере участі у його вихованні, не піклується про його життям та здоровям, не утримує матеріально . Дитина перебуває на утриманні матері [PERSON]. Законний представник позовні вимоги підтримала, просить суд [PERSON] позбавити батьківських прав Заслухавши прокурора, представника органу опіки і піклування, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.03.2010 року, [PERSON] знаходиться на вихованні та утриманні матері [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа, по справі №2-625\\08 з відповідача вже стягується аліменти на утримання сина [PERSON], тому позов, в частині стягнення аліментів задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не цікавиться життям, здоровям сина, не відвідує його, тобто ухиляється від виконання батьківських обовязків, тому в інтересах дитини, його необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню доньку. 13 квітня 2010 року шлюб між ними було розірвано, дитина залишилися проживати разом з нею. Відповідач є батьком дитини, не цікавиться її життям, аліменти на утримання доньки не сплачує, не зустрічається з дитиною та не займається її вихованням, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тому вважає, що його необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та-місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу без участі особи, що не зявилася в порядку ст. 224-225 ЦПК України, з постановлениям заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою - матірю [PERSON]. Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків відносно доньки [PERSON] підтверджується матеріалами справи в їх сукупності. Згідно ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства» виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання навчання і розвиток ДИТИНИ. Батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. З вищенаведеного вбачається, що відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку та доходів на утримання дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком . Згідно довідки Хлібодарівської ради від 20.08.2010 року, [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні позивачки. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина та позивачки, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття. На підставі ст. 84 ЦПК України, піхт я гають стягненню на користь позивачки витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач - прокурор Драбівського району, звернувся до суду з позовом в інтересах Драбівського районного центру зайнятості Черкаської області, в якому просить стягнути з відповідача на користь Драбівського районного центру зайнятості незаконно виплачені йому як допомога по безробіттю кошти в сумі 1879 грн. 45 коп. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] 11 квітня 2007 року звертався до Драбівського районного центру зайнятості з метою працевлаштування. Наказом Драбівського районного центу зайнятості від 18 квітня 2007 року йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 18 квітня 2007 року по 11 квітня 2008 року. Відповідач з 2 липня 2007 року згідно наказу № 4-к, виданого директором ТОВ «Охоронна агенція «Сердолік» був прийнятий на посаду охоронника за сумісництвом з окладом згідно штатного розкладу, де працював до ЗО квітня 2010 року. Наказом від 05.05.2008 року відповідачеві було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв"язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин. Приховавши факт свого працевлаштування, відповідач [PERSON] з 2 липня 2007 року до 5 травня 2008 року незаконно отримав допомоги по безробіттю від Драбівського районного центу зайнятості в розмірі 1879 грн. 45 коп. Відповідно до ч. 1, ч. З ст. 36 Закону України «Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» та п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 - застраховані особи зобов"язані у повному обсязі повідомляти про обставини, що спричиняють зміни розмірі матеріального забезпечення та порядку його надання. Сума вартості матеріального забезпечення та соціальних послуг, наданих застрахованій особі внаслідок зловживання або не виконання нею своїх обов'язків, стягується з цієї особи з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути кошти, то питання щодо їх повернення вирішується в судовому порядку. На вимогу Драбівського РЦЗ добровільно повернути незаконно отримані кошти по безробіттю відповідач не реагує, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Драбівського РЦЗ такі кошти в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 30 березня 2002 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Центарльного управління юстиції м.Сімферополя Автономної Республіки Крим. Шлюб другий. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя припинилось близько п»яти років назад. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так вони з відповідачем припинили подружні відносини. Вважає, що в подальшому їхні стосунки не нормалізуються. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 30 березня 2002 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Центарльного управління юстиції м.Сімферополя Автономної Республіки Крим. Шлюб другий. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають більше п»яти років. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 19.08.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайеького управління юстиції району Миколаївської області, актовий запис № 322 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені рік тому з тієї причини, що між ними втрачене почуття поваги, різних поглядів на життя, в звязку з чим між ними неодноразово виникали сварки та непорозуміння. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просила їх шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, на примирення не згодна. Після розлучення просить залишити їй прізвище „Ярошинська . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті матері не може оформити свої права на квартиру за №25 розташовану в будинку за №22/6, по вул.Вокзальна, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, яка являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та повідомив, що дійсно являється спадкоємцем померлої власниці, здійснювала ремонт, обслуговування, тобто фактично прийняла у спадщину дане приміщення. При цьому додатково повідомив, що квартира на обслуговуванню ЖЕКу та балансі міської ради не перебуває, будинок було у 1989 році на кошти утвореного кооперативу членом якого була покійна мати позивача яка і являлась власником квартири. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: мати позивача [PERSON] проживала в [INFO], яка фактично належала їй, але належним чином офрмлена не була та на яку позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті матері. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON], на квартиру [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 вересня2006 року по березень 2010 року , яка складає 4898 грн. 68 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період 1 вересня2006 року по березень 2010 року , яка 4898 грн. 68 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved