Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ 188-07/Б від 23.08.2007 року (надалі кредитний договір) у розмірі 9 788 гривень 01 копійка, де вказав, що стягувана сума це заборгованість за кредитом, відсотками та пенею за користування кредитом, який був наданий [PERSON] на умовах договору, підписаних ним без зауважень. У судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що 23.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] укладений Кредитний договір № КФ 188-07/Б, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у розмірі 16 800 гривень 00 копійок на строк до 20.08.2010 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24% річних. Крім того, 23.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором [PERSON] між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого, остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання Станом на 12.08.2010 року відповідачем зобовязання за Кредитним договором не виконані та заборгованість складає 9 788 гривень 01 копійка, з яких: заборгованість за кредитом 6 734 гривні 28 копійок; заборгованість по відсотках за користування кредитом 909 гривень 15 копійок та пеня за пропуск платежів 2 144 гривні 58 копійок, яку представник позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі та стягнути судові витрати понесені при зверненні з позовною заявою до суду, у розмірі 217 гривень 89 копійок. Відповідачі неодноразово у судове засідання не зявлявся, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечень на позовні вимоги не надали, що свідчить про їх фактичне визнання. Тому, [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч. 2 ст. 75 ЦПК України викликані до суду через засоби масової інформації (пресу), що вважається належним повідомленням, передбаченим п. 9 ст.. 74 ЦПК України. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами. Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі не повернення позичальником суми позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Так, представником позивача доведено, що 23.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] укладений Кредитний договір № КФ 188-07/Б, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у розмірі 16 800 гривень 00 копійок на строк до 20.08.2010 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24% річних. Згідно п. 2.4.1. Кредитного договору, відповідач зобовязаний повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у графіку та у сумах визначених тим же графіком. Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до ст.. 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися в строки, що передбачені умовами договору. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України. Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Разом з тим, 23.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором [PERSON] між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого, остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основної суми боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочено сплату чергових платежів по Кредитному договору та станом на 12.08.2010 року відповідачем зобовязання за Кредитним договором не виконані та заборгованість складає 9 788 гривень 01 копійка, з яких: заборгованість за кредитом 6 734 гривні 28 копійок; заборгованість по відсотках за користування кредитом 909 гривень 15 копійок та пеня за пропуск платежів 2 144 гривні 58 копійок, яку представник позивач просить стягнути з відповідачів в повному обсязі та стягнути судові витрати понесені при зверненні з позовною заявою до суду, у розмірі 217 гривень 89 копійок. Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при звернені з заявою до суду у розмірі 217 гривень 89 копійок.

Outcome: approved