Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним заповіт, складений від імені [PERSON], яка померла 03.01.2009, покликаючись на те, що заповіт не відповідає вимогам ст.541 ЦК України (в редакції 1963 року), підпис на ньому заповідачеві не належить, У ході розгляду справи позивач збільшила позивні вимоги. Просила суд поновити строк на оскарження заповіту та виключити спірний житловий будинок № 2 по вул. Зеленій в с. Михайлівка, Житомирського району, зі спадкової маси, оскільки на час смерті спадкодавця його не було зареєстровано у встановленому порядку. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем в повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали. Стверджували, що заповіт складено у повній відповідності до вимог ст.ст.534,541 ЦК України( у редакції 1963року). Визначення складу спадкового майна є повноваженням нотаріуса, а не суду. Просили відмовити у задоволенні позову. У подальшому, належним чином оповіщений про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання нез»являвся Треті особи до суду не з»явилися, звернулися до суду із заявами про слухання справи за їхньої відсутності. З позовом погодилися. Беручи до уваги пояснення учасників судозого процесу, дослідивши матеріали даної справи, справи за №2о-87/09, журнали реєстрації нотаріальних дій судом встановлені цивільні правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2009 померла мати позивача [PERSON] (а.с.7).23.05.2003 виконкомом Денешівської сільради було посвідчено заповіт [PERSON].(а с.9). Сторони не заперечувати того факту, що в заповіті було помилково записано ім»я заповідача «Софія», що підтверджується рішенням цього суду, яке набрало законної сили (справа№2о-87/09 а с. 14). З висновку почеркознавчої експертизи вбачається, що підпис на заповіті, в журналі для реєстрації нотаріальних дій, книги заповітів виконкому Денешівської сільради ймовірно було виконано [PERSON]Н Будь - яких виправлень неточностей в цих документах судом не виявлено. Свідок [PERSON] також стверджувала, що заповіт було складено [PERSON] в її присутності. На час розгляду справи спірний будинок не прийнятий в експлуатацію та право власності на нього за померлою [PERSON] в державних органах не зареєстровано. Викладені факти підтверджуються довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» за № А-68 від 3.09.2009 (а.с.23) Доказів того, що вказаний будинок прийнятий до експлуатації сторони суду не надали. Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, то питання визначення належності цього майна попередньому власнику і наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись в судовому порядку. У відповідності до чинного законодавства, зокрема, ст.ст.182,331,1216-1218 ЦК України, якщо спірний будинок не прийнятий в експлуатацію та право власності на нього за померлою не зареєстровано, він не може входити до складу спадщини. Позивач, як дочка [PERSON] за ст. 1261 ЦК України відноситься до спадкоємців першої черги, а тому вона може звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Outcome: partial