Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-17 00:00:00

[PERSON] 16 червня 2010 року звернувся до Галицького районного суду з позовом і просить стягнути в його користь з відповідача [PERSON] 3544 грн. 94 коп. заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди, 1500 грн. за спричинену моральну шкоду та сплачені судові витрати по справі. Ухвалою Галицького районного суду від 27.07.2010 року співвідповідачем по справі визнано Страхову компанію AT «Українська пожежно-страхова компанія». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали. При цьому [PERSON] суду пояснив, що 25 жовтня 2009 року в м. Галичі по вул. Вітовського [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д.н. AT 9310 AM порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з належним йому (позивачу) автомобілем [NUMBER], спричинивши його автомобілю механічні пошкодження. Постановою Івано- Франківського міського суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Згідно звіту оцінки вартості спричиненого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля за № 199/10/09 вартість відновлюваного ремонту складає 18209 грн. 65 коп. В якості страхового відшкодування страхувальник відповідача - Івано-Франківська філія AT „УПСК оплатив ремонтні роботи автомобіля в сумі 14664 грн. 71 коп. Різницю вартості відновлюваного ремонту в сумі 3544 грн. 94 коп. відповідач в добровільному порядку оплатити відмовляється. Крім того, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження свого автомобіля, тобто його було позбавлено можливості повсякденно в особистих та робочих питаннях використовувати автомобіль. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 1500 грн. Просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовних вимог позивача не визнав, подав суду заперечення і пояснив в судовому засіданні, що його автомобіль є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВС/9617616, виданого 29 серпня 2009 року Страховою компанією AT «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. В звязку з цим, обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП закон покладає на страховика, яким в даній ситуації виступає страхова компанія AT „Українська пожежно- страхова компанія Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 18209 грн. 65 коп. Вказана сума була визнана як позивачем, так і страховою компанією, що вбачається із дозволу № 0052/10 на перерахування коштів для сплати страхового відшкодування. Відповідно до п.9. ст. 9 Закону та розділу 2 поліса № ВС/9617616 обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. Страхова компанія зобовязана була відшкодувати всю суму збитку, заподіяного майну позивача. Незрозуміло, з яких підстав відшкодовано було тільки 14 664 грн. 71 коп. Ні Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ні договором страхування не передбачено жодних випадків зменшення суми відшкодування, якщо сума збитків не перевищує 25500 грн. Зважаючи на те, що між ним та страховою компанією AT „ Українська пожежно-страхова компанія утворились договірні відносини, він не може відповідати за заявленими позовними вимогами, оскільки таке зобовязання покладено на страхову компанію. Просить в позові позивача відмовити та стягнути при цьому з позивача в його користь безпідставно понесені судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн. Представник визнаної по справі співвідповідачем страхової компанії AT «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення про вручення представнику компанії судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника суду не подав. В звязку з цим, суд вважає, що справу слід розглянути у відповідності до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 25 жовтня 2009 року в м. Галичі по вул. Вітовського відповідач [PERSON], керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21103 д.н. AT 9310 AM, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], спричинивши йому механічні пошкодження. З копії постанови Івано-Франківського міського суду від 25.11.2009 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Поліс № ВС/ 9617616 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.08.2009 року свідчить про те, що між страховиком AT Українська пожежно-страхова компанія та страхувальником [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.26). Таким чином, на момент ДТП, що сталася за участю транспортного засобу, належного відповідачу [PERSON], цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована, через що обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу, Закон покладає на страховика, яким в даній ситуації виступає страхова компанія AT «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно висновку спеціаліста за № 199 від 06 листопада 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210930, д.н. AT 7159 АК, який належить позивачу, становить 18209 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою (а.с.12-13). Вказана сума була визнана і позивачем і страховою компанією. Як вбачається з дозволу на перерахування коштів для сплати страхового відшкодування за № 0052/10 Страховою компанією AT «Українська пожежно- страхова компанія» позивачу відшкодовано 14664 грн. 71 коп., що підтверджується довідкою (а.с.8). З цього ж висновку також вбачається, що позивачу збитки вартості відновлювального ремонту автомобіля страховою компанією відшкодовано частково, за вирахуванням 20% ПДВ, що складає 3034 грн. 94 коп. та 510 грн. безумовної франшизи. Згідно п.9.1 ст. 9 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів обовязковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.9.2 ст. 9 вищеназваного закону та розділу 2 Поліса № ВС/ 9617616 обовязковий ліміт страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що страхова компанія повинна була відшкодувати потерпілому від ДТП всю суму збитку, заподіяного транспортному засобу позивача відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № № ВС/ 9617616, виданого 29 серпня 2009 року Страховою компанією AT «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки ні Закон України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, ні поліс не містять ніяких випадків зменшення суми відшкодування, якщо сума збитків не перевищує 25500 грн., крім 510 грн. безумовної франшизи. Відрахування від визнаної суми вартості відновлювального ремонту 20% ПДВ в сумі 3034 грн. 94 коп. суд вважає безпідставним і приходить до висновку, що вказану суму слід стягнути в користь позивача з Страхової компанії AT „Українська пожежно- страхова компанія. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів існування обставин, з якими законодавець повязує настання наслідків, визначених ст. 23 ЦК України. Також суд вважає безпідставною вимогу відповідача про відшкодування йому 1000 грн. за надання послуг адвокатом в звязку з предявленням безпідставного позову. На підставі вищенаведеного ст.ст. 1166, 1167, ст. 9 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: partial