Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого позивач надає послуги по теплопостачанню відповідачу, яка проживає в [INFO]. 226-А в квартирі № 58. опалювальною площею 18,40 кв.м. Відповідачу відкрито особовий рахунок № 43557 для проведеним розрахунків Послуги в централізованому опаленні надавались відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідач не відмовлявся і прилади центрального опалення не відключав. Разом з тим. відповідач відмовляється від оплати за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 527 грн. 52 коп. На попередження відповідачка не реагує, чим підмовляється в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 527, 52 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному об'ємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те. шо належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не запереч) вав проти розгляд) даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та постійно проживає в [INFO], шо підтверджується довідкою про склад сім'ї. ( а.с. 4). На відповідача позивачем відкрито особовий рахунок № 43557 на безперебійне протягом опалювального періоду централізоване опалення квартири опалювальною площею 18,40 кв.м.. що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 12.01.2010 року ( а.с. 5). Послуги в централізованому опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачу надавались належним чином. Разом з тим. відповідачка послуги з централізованого опалення не оплачувала, у зв'язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 527 грн. 52 коп.. що підтверджується розрахунком заборгованості. ( а.с.6) Про наявну заборгованість відповідач повідомлявся позивачем і їй пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлень позивача № 84 від 23.11.2009 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимої п закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі.

Outcome: approved