Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

У квітні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння № 43-а, розташоване на земельній ділянці площею 276,8 кв.м. по вул. Підпільній в м. Херсоні. З метою благоустрою житла позивач збудувала гараж літ. «Б», площею 57,4 кв.м., коридор літ. «х» площею 23,1 кв.м., та переобладнала у будинку приміщення № 1-5 площею 18,5 кв.м. із службового у житлове. На даний час усе майно завершено будівництвом і використовується за призначенням. Однак, оскільки вказане будівництво вважається самовільним будівництвом позивач просить суд визнати за нею право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в встановленому законом порядку, в наслідок чого, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, судом ухвалено рішення про вирішення справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Представник третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що оскільки між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] укладено мирову угоду, будь яких заперечень проти задоволення позову вони не мають. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.2006 року [PERSON] придбала 58/100 частин домоволодіння № 43 по вул. Підпільній м. Херсона, яке розташоване на земельній ділянці 910,0кв.м. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2008 року [PERSON] було виділено в окреме майно належні частини домоволодіння та присвоєно адресу вул. Підпільна, 43а, що розташоване на земельній ділянці площею 276,8кв.м. Відповідно до технічного паспорту відповідач у 2008 році збудувала гараж літ. «Б», площею 57,4 кв.м., коридор літ. «х» площею 23,1 кв.м., та переобладнала у будинку приміщення № 1-5 площею 18,5 кв.м. із службового у житлове, що в свою чергу рахується самовільним будівництвом. З висновків експерта № 263 від 27.05.2009 року вбачається, що усі будівлі вказаного домоволодіння за своїми конструктивними особливостями відповідають вимогам ДБН. 29 червня 2010 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з питань самочинно збудованого нерухомого майна, було укладено мирову угоду. Згідно зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Також, згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яку створила особа, набувається останньою; при цьому право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Крім того, згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Таким чином враховуючи, що спірне нерухоме майно є повністю завершеним будівництвом, створене за власні кошти позивача та збудоване з дотриманням діючих будівельних нормативів і при цьому права інших осіб порушені нею не були, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи суд вважає, можливим визнати за [PERSON] право власності на спірне нерухоме майно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved