Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») 15 травня 2009 року звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 007/07-СМК в сумі 3100,00 доларів США строком до 15 вересня 2008 року зі сплатою 22% річних. В якості забезпечення кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 007/07/01-СМК від 16 березня 2007 року. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконали, допустили прострочення повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 06 травня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 997,88 доларів США, що дорівнює 7683,68 гривень (за курсом НБУ 7,70 грн. на 06 травня 2009 року), а саме: за тілом кредиту 782,17 доларів США, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 215,71 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 16091,74 грн. Всього заборгованість по кредитним зобовязанням складає 23775,42 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 року цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2010 року цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 16 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 007/07-СМК, згідно умов якого банк надає в тимчасове користування на забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси у сумі 3100,00 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 22 відсотки річних, з кінцевим терміном погашення 15 вересня 2008 року (а.с. 10-12). Відповідно до Заяви на видачу готівки за № 06 від 16 березня 2007 року (а.с. 13), [PERSON] було видані кошти згідно кредитного договору № 007/07-СМК від 016 березня 2007 року у розмірі 3100,00 доларів США, що в еквіваленті у гривнях складає 15655,00 грн. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON] 16 березня 2007 року було укладено договір поруки № 007/07/01-СМК, згідно умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 007/07-СМК від 16 березня 2007 року. У випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитним договором як солідарні боржники (а.с.14-15). Однак, в порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ними станом на 06 травня 2009 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 23775,42 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 782,17 доларів США, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 215,71 доларів США, що дорівнює 7683,68 гривень (за курсом НБУ 7,70 грн. на 06 травня 2009 року) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту 16091,74 грн. (а.с. 6, 7-9). Про наявність заборгованості перед банком відповідачі були повідомлені вимогою про дострокове повернення кредитних коштів за 3 10-018/02-331 від листопаду 2008 року та за № 10-018/02-96 від 19 лютого 2009 року (а.с. 20,21). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договору поруки. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості в розмірі 23775,42 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути, в рівних частках, на користь позивача судовий збір в розмірі 237,75 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved