Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що 14.11.2008 року вона уклала з Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство», в особі заступника директора відокремленого підприємства «Котовське міське відділення кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в м. Котовську Одеської області, договір №32-КО про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, терміном на 15 місяців, тобто до 14 березня 2010 року. 14 листопада 2008 року вона внесла в касу відокремленого підприємства «Котовське міське відділення кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в м. Котовську Одеської області 14000 грн. готівкою, про що свідчить квитанція до приходного касового ордеру № 1621. В березні 2010 року в зв`язку з закінченням терміну дії договору №32-КО керівництво відокремленого підприємства «Котовське міське відділення кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в м. Котовську Одеської області повинно було повернуло їй вклад в сумі 14000 грн. та відсотки згідно договору, однак на її прохання цього зроблено не було, та повідомлено її про те, що її кредитна справа знаходиться в м. Одесі, в головному офісі і їй необхідно звертатись для отримання інформації в головний офіс компанії. Невиконання відповідачами своїх зобов`язань поставило її у важку фінансову скруту, оскільки вона позбавлена можливості придбання предметів побуту вкрай необхідних для неї та її сім`ї. Крім цього вона тривалий час перебувала в стресовому стані, оскільки безпідставно позбавлена можливості володіти й розпоряджатись своїми коштами, що призвело до погіршення стану її здоров`я. Зробивши відповідний розрахунок, просить суд стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» вклад в сумі 14000 грн., відсотки за депозитним договором у розмірі в сумі 4246,66грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., пеню в сумі 606,69 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 192,47 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього, а всього 20174,02 грн. Представник позивачки підтримав її вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча були сповіщені про час і місце розгляду справи, надали суду письмове заперечення, в якому позов визнали частково, просять суд відмовити позивачці в частині задоволення вимог, пов`язаних зі стягненням пені, збитків від інфляції та моральної шкоди. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Встановлено, що 14.11.2008 року позивачка уклала з Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство», в особі заступника директора відокремленого підприємства «Котовське міське відділення кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в м. Котовську Одеської області, договір №32-КО про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, терміном на 15 місяців, тобто до 14 березня 2010 року. 14 листопада 2008 року позивачка внесла в касу відокремленого підприємства «Котовське міське відділення кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в м. Котовську Одеської області 14000 грн. готівкою, про що свідчить квитанція до приходного касового ордеру № 1621. В березні 2010 року в зв`язку з закінченням терміну дії договору №32-КО керівництво відокремленого підприємства «Котовське міське відділення кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в м. Котовську Одеської області повинно було повернуло позивачці грошовий вклад в сумі 14000 грн. та відсотки згідно договору, однак на її прохання цього зроблено не було. Таким чином відповідачі не повернули позивачці грошові кошти в сумі 14000 грн., чим порушили умови договору №32-КО про внесення внеску «вкладу» члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 14 листопада 2008 року. Згідно п. 5.1 вказаного договору у випадку неповернення Спілкою владу та суми процентів в строк, Спілка сплачує пеню. Тому суд вважає, що Спілка повинна сплатити позивачу пеню в сумі 606,66грн. Відповідачі відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язанні виконувати належним чином умови договору. Розглядаючи вимогу позивача щодо грошового відшкодування завданої відповідачами моральної шкоди, суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, який зазначає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації...». З урахуванням зазначеного та наявних доказів у справі, суд приходить до висновку, що в цій частині позову позивачу слід відмовити, оскільки позивач не надав суду жодного доказу заподіяння йому моральної шкоди. \~ \~ \~ \~» Крім того, згідно договору №32-КО від 14.11.2008 року стягнення моральної шкоди не передбачено. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита на відповідачів належить також покласти витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн. та сплату судового збору в сумі 201,65 грн., а всього слід стягнути з відповідачів загальна суму 20174,02 грн.

Outcome: partial