Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 274 грн. 10 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 червня 2007 року ВАТ «Дніпропертровськгаз» в особі начальника Першотравенського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) уклало договір № 4979 на постачання природного газу відповідачу. Відповідно до договору УЕГГ зобовязалося постачати відповідачу природний газ, а відповідач зобовязався згідно п.16 договору, здійснювати оплату за поставлений природний газ до 25 числа поточного місяця за надані послуги. Виконуючи умови угоди, УЕГГ поставляло відповідачу природний газ. Відповідачка не розрахувалась за спожитий природний газ повністю, чим порушила умови вищевказаного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 274 грн. 10 коп. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 619 від 08 червня 1996 року «Про ствердження норм споживання природного газу в житлових домоволодіннях обладнаних плитою газовою при відсутності централізованого гарячого водопостачання і газового водонагрівача встановлена в розмірі 18.3 м3 на людину за місяць». Відповідачу неодноразово надсилались попередження про відповідальність за порушення п. 15 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, про що свідчить розпис в журналі вручень повідомлень. У добровільному порядку сума заборгованості не погашена. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлена відповідачка не зявилась в судове засідання та не надала повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено: 01 червня 2007 року ВАТ «Дніпропертровськгаз» в особі начальника Першотравенського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) уклало договір № 4979 на постачання природного газу відповідачу. Відповідно до угоди УЕГГ зобовязалося постачати відповідачу природний газ, а відповідачка зобовязався згідно п.16 договору, здійснювати оплату за поставлений природний газ до 25 числа поточного місяця за надані послуги. Виконуючи умови угоди, УЕГГ поставляло відповідачу природний газ. Відповідачка не розрахувалась за спожитий природний газ, чим порушила умови вищевказаного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 274 грн. 10 коп., що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю. А також на підставі ст.ст.79,81 ЦПК України з відповідачки [PERSON] слід стягнути судові витрати на користь держави, так як позивачу у відповідність ухвали від 11 червня 2010 року відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до Першотравенського міського суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved