Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

12 серпня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов в подальшому було уточнено. В остаточному варіанті просить ухвалити рішення, яким стягнути з УІСК «Інвестсервіс» в їх користь 10358,98 грн. в порядку регресу страхового відшкодування, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, та стягнути з ТзОВ «Міра і К» в їх користь 510 грн. франшизи. Крім того стягнути з відповідачів, пропорційно до задоволений вимог, судові витрати, сплачені при подачі позову до суду, а також витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.03.2008 р. близько 09.10 год. на вул. Городоцькій в м. Львові [PERSON], керуючи автомобілем марки «БАЗ» д.р.н. ВС 1304 АА, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] автомобілі отримали технічні ушкодження. Автомобіль «Форд» було застраховано у ВАТ «СТ «Гарантія» та здійснено виплату страхового відшкодування на суму 10868,98 грн., автомобіль «БАЗ» було застраховано в УІСК «Інвестсервіс». Позивачем скеровувалась відповідачу УІСК «Інвестсервіс» претензія про погашення збитків в порядку регресу, однак жодних дій по покриттю збитків відповідачем не здійснено. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Крім того на момент вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Міра і К», яке зобовязано відшкодувати франшизу в розмірі 510 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення такі, як викладені в поданому позові. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Міра і К» позов визнала повністю. Представник відповідача УІСК «Інвестсервіс» в судове засіданні повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи УІСК «Інвестсервіс» була повідомлена у встановленому порядку, що стверджується долученими до матеріалів справи розписками на попередженнях про наслідки неявки до суду та повідомлення про дату та час розгляду справи. В попередньому судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги визнав, просив в подальшому розгляд справи проводити без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача УІСК «Інвестсервіс» та третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2008 року близько 09.10 год. на вул. Городоцькій в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «Форд» д.г.з. ВС 3089 ВН під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2008 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Форд» на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано Договором №5-1029/07.038 від 26 грудня 2007 року Добровільного страхування наземного транспорту у ВАТ «СТ «Гарантія». Власник автомобіля у встановленому порядку звернулася із повідомленням про настання страхового випадку та їй було виплачено страхове відшкодування на суму 10868,98 грн. В той же час згідно Полісу № ВВ 4886310 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки «БАЗ» застраховано у ВАТ УІСК «Інвестсервіс». Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі даної норми, позивачем ВАТ «СТ «Гарантія» 23 вересня 2008 року на адресу відповідача ВАТ УІСК «Інвестсервіс» було скеровано претензію про врегулювання збитків в порядку регресу, однак жодних дій по відшкодування таких збитків відповідачем не вчинено. За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача в цій частині є підставною та її слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У полісі №ВВ 4886310 обовязкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена франшиза в розмірі 510 грн., яка не покривається страховим відшкодуванням. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER], яким під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], належить відповідачу ТзОВ «Міра і К», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах, що стверджували в судовому засіданні як [PERSON], так і представник ТзОВ «Міра і К». На підставі ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоди, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Таким чином саме відповідач ТзОВ «Міра і К», зобовязане відшкодувати позивачеві франшизу в розмірі 510 грн., а таму позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення. Крім того з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача і судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу слід задовольнити частково, а саме виходячи із положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» за 1 годину роботи оплачуються витрати, що дорівнюють 40% мінімальної заробітної плати, також відшкодовуються витрати за ведення справи у розмірі 50% від мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 907 грн., сумарний час судових засідань становить 1 годину 30 хвилин). Таким чином з відповідачів слід пропорційно до задоволений позовних вимог стягнути 997,70 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved