Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго"(надалі позивач) звернулося в суд із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 10 203 грн. 97 коп. станом на 01.04.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують за теплопостачання квартири [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином (а.с.15). Представник позивача, який не обмежений у повноваженнях, спрямував до суду заяву з прохання провести судове засідання без його особистої участі (заява приєднана до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач підтримує вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] вимоги визнав частково. Заперечення обґрунтував загальною позовною давністю тривалістю у три роки. Пояснив, що допустив заборгованість через скрутне матеріальне становище, оскільки його дружина тяжко хворіла останні дванадцять років та нещодавно померла, він також переніс інсульт. Відповідач [PERSON] не з»явився у судове засідання. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (до матеріалів справи приєднана розписка). Судом дотримані вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України. Відповідач про причину неявки не сповістив. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] (а.с. 3,17). Всупереч вимог cm.cm. 67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі не вносили за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) поточну плату за комунальне теплопостачання, яким користувалися впродовж з 01.11.97 року по 01.04.10 року, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Так, згідно з розрахунком станом на 01.04.10 року утворилася заборгованість у сумі 10 203 грн. 97 коп. (а.с.4-6). Як вбачається зі змісту частини 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач заявив про застосування позовної давності. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, заборгованість з теплопостачання упродовж останніх трьох років, що передували до звернення позивача із даним позовом до суду, становить 4 935 грн. 60 коп. Як вбачається із розрахунку перебіг позовної давності не переривався. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладено в силу ст.64 ЖК України слід стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку заборгованість з теплопостачання квартири [ADDRESS] у сумі 4 935 грн. 60 коп. станом на 01.04.10 року. У стягненні заборгованості у сумі 5 268 грн. 37 коп. відмовляється за спливом загальної позовної давності тривалістю у три роки. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (а. с. 1,7). Рішенням Бердичівської міської ради відстрочено сплату судового збору до постановлення рішення у справі.

Outcome: partial