Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою 1 в будинку 11 по вулиці Танкістів в [PERSON]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона на підставі договору дарування від 07.12.2004 року є власником квартири [ADDRESS], в якій крім неї зареєстровані: її батьки [PERSON] і [PERSON], її неповнолітній син - [PERSON], а також зареєстрований але не проживає її брат - [PERSON]О, що є відповідачем по справі. Зазначає, відповідач в квартирі не проживає і не з'являється з 2005 року, його речі там відсутні, що підтверджується актом КП „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради від 31.05.2010 року. Вказує, що відповідач в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстраційного обліку, а вона змушена сплачувати комунальні послуги за відсутнього відповідача. Просить, на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що в спірній квартирі відповідач не проживає з 2005 року, і по теперішній час. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Треті особи на боці позивача: [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали, та суду пояснили, що дійсно [PERSON] з 2005 року і по теперішній час в спірній квартирі не проживає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказах. Представник третьої особи на боці відповідача - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської Ради і в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, третіх осіб на її боці, дослідивши матеріали справи: копію паспорту [PERSON] (а.с.6-7), договір дарування квартири від 07.12.2004 року (а.с.8), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), акт КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської Ради про не проживання особи за місцем реєстрації від 31.05.2010 року (а.с.10), довідку про склад сім'ї (а.с.11), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в [PERSON] (а.с.8,9), в якій також зареєстровані: батьки [PERSON] і [PERSON], неповнолітній син - [PERSON], а також відповідач [PERSON] (а.с.11). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що в квартирі [ADDRESS] в [PERSON] [PERSON] не проживає з 2005 року (відсутній більше 6 місяців), що крім пояснень позивачки та третіх осіб на її боці, підтверджується актом КП „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради від 31.05.2010 року (а.с.10), його речі там відсутні, а отже відповідно до ст.71 ЖК України він втратив право на користування цією квартирою. На підставі ст.57-64, 208, 212-215, 218, 223-227 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, враховуючи п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд, -

Outcome: approved