overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої рибному господарству на суму 10 грн 20 коп. В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що 26.08.2008 р. о 16.45 год. біля с Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області на річці «Південний Буг», [PERSON] не маючи дозволу лов риби на дільниці, де впроваджено платне рибальство, незаконно з деревяного човна поплавковою вудкою виловив рибу, а саме: карась загальною вагою 0,5 кг., чим згідно такси затвердженої постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 10 грн 20 коп. Добровільно відповідача заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував, в звязку з чим і заявлено даний позов. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання тричі без поважних причин не зявився. Про причини неявки не повідомив. Неявка відповідача до суду за викликом визнана без поважних причин. Справа у відповідності до ст.ст.169ч.4, 224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду, в звязку з тим, що представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення у справі. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було затримано 26 серпня 2008 року о 16.45 год. на річці «Південний Буг» в районі села Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області з рибою карась, загальною вагою 0,5 кг, яку він виловив з деревяного човна за допомогою поплавкової вудки, не маючи на це відповідного дозволу на лов риби на дільниці, де впроваджено платне рибальство, внаслідок чого, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р., матеріальна шкода заподіяна рибному господарству склала 10 грн. 20 коп. 05.09.2008 р. постановою (№ 2278) про адміністративне правопорушення Миколаївдержрибоохорони на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачем статті 3.13 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке він повинен нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн державного мита та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої рибному господарству на суму 61 грн 20 коп. В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що 18.09.2008 р. в 14.00 год. біля с. Піски Новоодеського району Миколаївської області на річці «Південний Буг», [PERSON] не маючи дозволу на вилов риби на дільниці, де впроваджено платне рибальство, незаконно мисиновою вудкою виловив рибу, а саме: тарань вагою 0,8 кг в кількості 6 шт., чим згідно такси затвердженої постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 61 грн 20 коп. відповідач добровільно заподіянні збитки не відшкодував, в звязку з чим і заявлено даний позов. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання тричі без поважних причин не зявився. Про причини неявки не повідомив. Неявка відповідача до суду за викликом визнана без поважних причин. Справа у відповідності до ст.ст.169ч.4, 224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду, в звязку з тим, що представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення у справі. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було затримано 18 вересня 2008 року о 14.00 год. на річці «Південний Буг» в районі села Піски Новоодеського району Миколаївської області з рибою тарань в кількості 6 шт., загальною вагою 0,8 кг, яку він виловив за допомогою вудки, не маючи на це відповідного дозволу на лов риби на дільниці, де впроваджено платне рибальство, внаслідок чого, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р., матеріальний збиток заподіяний рибному господарству склав 61 грн 20 коп. 29.09.2008 р. постановою (№ 2278) про адміністративне правопорушення Миколаївдержрибоохорони на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачем статті 3.13 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке він повинен нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн державного мита та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

31 березня 2010р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзєнбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір №001/7316/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних). Відповідно до цього договору відповідачу було встановлено відновлювану кредитну лінію в межах кредитного ліміту, який становив 75000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалася належним чином повернути позивачу отриману суму протягом 1461 календарних днів. Як вказав позивач, відповідач з 09.02.2009р. не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.01.2010р. утворилася заборгованість по кредиту в сумі 22413грн.11коп. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 22413грн.11коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи міститься заява з проханням про розгляд справи без їх участі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 28.09.2006р. між АКБ «Райффайзєнбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір №001/7316/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних). Відповідно до цього договору відповідачу було встановлено відновлювану кредитну лінію в межах кредитного ліміту, який становив 75000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином повернути позивачу отриману суму протягом 1461 календарних днів. Судом встановлено, що відповідач зобов'язання за вказаним договором з 09.02.2009р. не виконує, внаслідок чого станом на 11.01.2010р. утворилася заборгованість по кредиту в сумі 22413грн.11коп. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 224грн.13коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 344грн.13коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

1 березня 2010р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] 0.0., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2008р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір №400/379/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до цього договору відповідачці було надано овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №2620 З 001801602, відкритого в розмірі ліміту овердрафта, який становив 10100грн.00коп. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася належним чином повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом: за користування непростроченим кредитом 26,00% річних (з розрахунку 365 днів у році). Як вказав позивач, відповідачкою було частково погашено заборгованість за кредитом, однак в подальшому вона припинила виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 8157грн.57коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 2203грн.12коп. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з [PERSON] 0.0. на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 10360грн.69коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи міститься заява з проханням про розгляд справи без їх участі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка до суду повторне не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Південна правда» №80 від 27.07.2010р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЇПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 28.03.2008р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір №400/379/03/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до нього договору позивач надав відповідачці овердрафт шляхом кредитування неточного рахунку №2620 3 001801602 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 10100грн.00коп. [PERSON] 0.0., в свою чергу, зобов'язалась повернути позивачу отриману суму та сплатити обумовлену договором плату за користування кредитом: 26,00% річних (з розрахунку 365 днів у році). Судом встановлено, що відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 16.02.2010р. існує заборгованість перед позивачем в сумі 10360грн.69коп., з яких: заборгованість за кредитом - 8157грн.57коп., заборгованість за відсотками - 2203грн. 12коп. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 103грн.61коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 223грн.61коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі Уг частини всіх видів заробітку (доходів) та на своє утримання в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходів). В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. За письмовою згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін та максимальний розмір аліментів. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі Ч частини всіх виліз заробітку (доходів) на утримання дитини та в розмірі 1 4 частини всіх зндїв заробітку (доходів) на утримання дружини. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держазн судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

18.06.2010 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в м. Тростянець, вул.Заводська,1/100, однак з листопада 2009 року він не сплачує кошти за вказані послуги, борг по яким на 01.06.2010 року становить 181 грн. 83 коп. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 181 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути суму заборгованості з відповідача, а також судові витрати по справі та вказав, що в матеріалах справи є розрахунок суми боргу за опалення (а.с.3), який формується на підставі рішення Тростянецької міської ради №367 «про затвердження тарифів на теплопостачання та постачання гарячої води» (а.с.13)., рішення Тростянецької міської ради №722 «Про звільнення КП «Тростянецьке ЖЕУ» від сплати державного мита (судового збору)» (а.с.4), рішення Тростянецької міської ради №558 «Про затвердження тарифів на послуги централізованого опалення, які надає КП Тростянецьке ЖЕУ» (а.с.5). Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №22930 від 01.07.10 р. - а.с.17) про причини неявки в суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.66-68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця. Відповідно п. 1, ст.13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.3, ст.32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно проживає за адресою [INFO], та є абонентом по користуванню послугами з утримання будинку та прибудинкової території, однак тривалий час не сплачує кошти за вказані послуги, борг по яким за період з листопада 2009 року по 01.06.10 р. становить 181 грн. 83 коп. Дана сума розрахована згідно рішення Тростянецької міської ради №367 від 10.07.2009 року про «тарифи теплопостачання та постачання гарячої води». Цю суму необхідно стягнути з відповідача в примусовому порядку та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., а всього - 211 грн. 83 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави. На підставі викладеного, ст.ст.66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач проти позову заперечував, пославшись на обставини відсутності грошових коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 07 вересня 1985 року від якого мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує допомоги, яку відповідач їй належним чином не надає. Відповідач працездатний, є приватним підприємцем, стабільного доходу не має, на утриманні інших осіб також не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив що не має постійного місця роботи, зареєстрований приватним підприємцем за перше півріччя 2010 року доходів від діяльності не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 07 вересня 1985 року від якого мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, є приватним підприємцем, стабільного доходу не має, на утриманні інших осіб також не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини розмір яких визначити в 400 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило нути на свою користь вартість спожитого природного газу у сумі 795,57 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задовол енні. Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що з грудня І року в квартирі мешкає фактично одна особа - відповідач у справі, проте позивачем квітня 2008 року розрахунки проводились на трьох осіб. Прописаний в квартирі до теперішнього часу брат відповідача - [PERSON] мешкає за іншою адресою з народження, а сама вона, як мати відповідача виписана з листопада 2003 року. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України". Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 встановлюють строки та порядок строки за надані послуги. З травня 1997 року по березень 2008 року включно відповідачу нарахована оплата спожитий природний газ виходячи з кількості трьох мешканців, в подальшому кування проведені з кількості двох мешканців. Сума заборгованості у такому випадку становить 795 грн. 57 коп. Проте з такими розрахунками позивача суд погодитись не може, оскільки жування вартості спожитого відповідачем газу без лічильника має здійснюватись відповідно кількості осіб, що фактично проживають у квартирі. Представленими плавником відповідача доказами підтверджено той факт, що прописаний в квартирі № ю пров. Парусному, 7 в м. Миколаєві брат відповідача - [PERSON] з народження фактично проживає за іншою адресою - по вул. Андрєєва, 8 в м. Миколаєві. Згідно юго [PERSON] паспорту вона виписалась з квартири відповідача 4 листопада року. За такого, враховуючи кількість проживаючих в квартирі, а саме: з травня 1997 по листопад 2003 року - дві особи, та з грудня 2003 року по травень 2010 року - одна і відповідачу має бути нараховано 839 грн. 84 коп. оплати за поставлений природний газ, що з урахуванням сплачених відповідачем протягом розрахункового періоду 97С 56 коп. становить переплату в 130 грн. 72 коп. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу в сумі 803 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі, Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач є споживачем природного газу, що поставляє акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України. [PERSON] порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 в частині оплати наданих послуг. Сума заборгованості складає 803 грн. 00 коп. За таких обставин, на підставі ст. 526, 527 ЦК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 803 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп., а на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved