overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 25.09.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом № 8. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину , [PERSON],[INFO]. Сімейне життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, із-за чого виникають постійні непорозуміння. Подружні стосунки припинили та протягом більше одного року не проживають. Вона прийшла до твердого переконання ,що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , що вона позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав, пояснивши що зберегти сімю неможливо. Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 25.09.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя у них не склалося так як вони мають різні погляди на сімейне життя. Разом не проживають більше одного року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вони вказали, що 09.05.2000 року помер [PERSON], якому на підставі договору купівлі продажу посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4440 належав житловий будинок №59 по вул. Папаніна в с. Малинівка, Чугуївського району Харківської області. Після смерті [PERSON] спадкове майно вони: [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] прийняли фактично, оскільки на момент смерті проживали з спадкодавцем разом, але не оформили спадкових прав. 24.10.2009 року помер [PERSON] після смерті якого спадщину фактично прийняла мати [PERSON] та подала заяву до Чугуївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON] діюча за малолітню [PERSON] Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно: за [PERSON] 9/12 частин, за [PERSON] 2/12 частин та за [PERSON] Ю,В. 1/12 частину житлового будинку №59 по вул. Папаніна в сел.. Малинівка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивачі свій позов підтримали, просять розглядати справу у їх відсутності. Третя особа проти позову не заперечує просить розглядати справу у відсутності представника Чугуївської державної нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Матеріалами справами встановлено, що 09.05.2000 року помер [PERSON], якому на підставі договору купівлі продажу посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4440 належав житловий будинок №59 по вул. Папаніна в с. Малинівка, Чугуївського району Харківської області. Після смерті [PERSON] спадкове майно вони: [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] прийняли фактично, оскільки на момент смерті проживали з спадкодавцем разом, але не оформили спадкових прав. 24.10.2009 року помер [PERSON] після смерті якого спадщину фактично прийняла мати [PERSON] та подала заяву до Чугуївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON] діюча за малолітню [PERSON] Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно: за [PERSON] 9/12 частин, за [PERSON] 2/12 частин та за [PERSON] Ю,В. 1/12 частину житлового будинку №59 по вул. Папаніна в сел.. Малинівка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 вересня 1997 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 49. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З квітня 2010 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони в рівних частинах. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 січня 1998 року Добрянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом №1. 18 липня 1998 року від шлюбу народилася дочка, Ірина, а 14 березня 2004 року син, Максим. З 23 вересня 2008 року він з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому в сім'ї виникають постійні сварки, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки сторін припинені з 23 вересня 2008 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачем, а сина, Максима, [INFO], залишити проживати з відповідачкою, оскільки сторони самі цього зажадали. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.04.2008 року в селі Вікторівка Маньківського району Черкаської області померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Вікторівка Маньківського району Черкаської області. За життя мати вчинила заповіт на все належне їй майно на нього та на його сестру, [PERSON]І, яка оформляти спадщину не побажала. Разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини проживав їх батько, який помер 17.04.2010 року. Обох батьків він поховав власними силами за власні кошти. Проте оформити право власності на спадщину після смерті матері він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач проживає в іншому районі. У нього був тяжко хворий син, який нещодавно помер і він не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тепер лише в судовому порядку можливе вирішення його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Вікторівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявилася, але відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, це не перешкоджає розгляду справи у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1233, 1234, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 17.04.2008р., в с. Вікторівка Маньківського р-ну Черкаської обл., померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в с. Вікторівка Маньківського р-ну Черкаської обл. За життя мати вчинила заповіт на все належне їй майно на нього та на його сестру - [PERSON]І, яка оформляти спадщину не побажала. Разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини проживав їх батько, який помер 17.04.2010 р. Обох батьків він поховав власними силами за власні кошти. Проте оформити право власності на спадщину після смерті матері він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач проживає в іншому районі. У нього був тяжко хворий син, який нещодавно помер і він не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 3.09.2006 року в селі Поташ Маньківського району Черкаської області помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Поташ по вулиці Черняховського, 23, Маньківського району Черкаської області. За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на ім'я позивачки та на ім'я її сестри, яка спадщину приймати не побажала. Позивачка своїми силами і за власні кошти провела поховання батька і звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить відповідна довідка. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Потаської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 03.09.2006р., в с. Поташ Маньківського р-ну Черкаської обл., помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Поташ по вул. Черняховського, 23, Маньківського р-ну Черкаської обл. За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на ім'я позивачки та на ім'я її сестри, яка спадщину приймати не побажала, про що надала відповідну заяву. Позивачка своїми силами і за власні кошти провела поховання батька і звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить відповідна довідка. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

24 серпня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - земельну ділянку площею 1,7802 га, розташовану на території Лісниченської сільської ради Бершадського району. [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, в якій стверджує, що на протязі 18 років він проживав у фактичних сімейних відносинах з [PERSON], яка померла 24.08.2009 рджу. Проживаючи однією сім»єю вони вели спільне господарство і мали спільний побут, а після смерті [PERSON] він поховав її за власні кошти. На даний час являючись спадкоємцем померлої [PERSON] позбавлений можливості належним чином оформитися в правах спадкоємця внаслідок того, що проживав із нею у незареєстрованому шлюбі, тому змушений звернутися з даною заявою в суд, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, на протязі 18 років він проживав однією сім»єю із [PERSON], яка померла 24.08.2009 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю із [PERSON], яка померла 24.08.2009 року, підтримує і просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача - голова Лісниченської сільської ради Бершадського району [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що факт проживання однією сім»єю заявника [PERSON] із [PERSON], яка померла 24.08.2009 року не заперечує і просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. З довідки, виданою завідуючою Лісничанського відділення звязку вбачається, що на протязі 2000-2009 рр. заявник [PERSON] проживав однією сім»єю із [PERSON] в житловому будинку № 53, розташованого по вул. Кушніра в с. Лісниче Бершадського району. Вищезазначене підтверджується іншими наданими заявником документами - копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідкою №416 від 2.07.2010 року виданою Лісниченською сільською радою Бершадського району. Враховуючи вищезазначене та в порядку ч.2 ст. 3 СК України, згідно якої сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, суд вважає, що даний факт знайшов підтвердження і підлягає до задоволення. Встановлення факту проживання однієї сім»єю заявника [PERSON] із [PERSON], яка померла 24.08.2009 року породжує юридичні наслідки для заявника і є юридичним фактом. Спір про право в справі відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в данний час має намір оформити отримання пенсії по віку. Однак зробити цього не може, так як в його трудовій книжці, яка підтверджує стаж роботи, невірно вказано його прізвище - Свідзинський замість [PERSON]. Оскільки підприємства, яке видало цю трудову книжку, на данний час не існує, то [PERSON] просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки. В суді заявник своє прохання підтримав. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував про що подав відповідну заяву. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В копії свідоцтва про народження серії ЯЖ №365954 від 04 січня 1956 року виданого [PERSON] сільською радою Ружинського району Житомирської області вбачається, що прізвище завника [PERSON]. Паспорт серії ВН №059521 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 27.02.2002 року на прізвище [PERSON]. З оригіналу трудової книжки, наданої заявником, вбачається, що вказана книжка старого зразка не містить номера та видана 24.03.1969 року Бердичівським ПМК-2 трест "Житомирсельстрой" на прізвище Свідзинський, [INFO]. У вказаній трудовій книжці містяться записи про роботу особи, на ім"я якої вона видана:перший запис зроблено у 1968 р,- 3-х місячні курси при Житомирській обласній школі сільського будівництва, з 1969 року прийнятий на роботу в Бердичівський ГІМК- (В 2 "Житомирсільбуд", в 1969 звільнений у зв"язку з призивом в лави [PERSON], з 1971 по 1979рр. прийнятий на роботу в Бердичівський ПМК-2 трест "Житомирсільбуд", 3 1979 по 1982 рр. прийнятий на посаду водія Чорнорудецької зони, з 1982 по 1984 рр. прийнятий на посаду водія автопарку колгоспу "Чорнорудка", 1984р. - прийнятий на посаду слюсара колгоспу "Чорнорудка", з 1985 по 1998 рр. прийнятий на посаду робітника 1-го розряду матеріального складу ст.Козятин. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що заявник дійсно з 1969р. працював разом з ним в Бердичівській ПМК-2 трест "Житомирсільбуд" і прізвище його [PERSON], а отже підтверджує, що при оформленні трудової книжки було допущено помилку і виписано дану книжку на прізвище Свідзинський, хоча вона належить [PERSON] На підставі викладеного, суд задовільняє заяву [PERSON], враховуючи нри цьому, що встановлення данного факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє заявнику реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем по .справі, [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі і який було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду у жовтні місяці 2008р. Від даного шлюбу вони мають двох доньок. За час подружжя сторонами за спільні сімейні кошти було придбано будинковолодіння в с.Піківець по вул.Шевченка, 13 Уманського району. Право власності на будинковолодіння оформлено на відповідача по справі. Відповідно до ч.І ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до абз.2 ч.І ст.71 СК України - якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.60, 71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на тій підставі, що 22 липня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 95-08\\704-Б, згідно якого відповідачці був наданий кредит в сумі 5000,00 гривень з терміном повернення до 19 липня 2011 року із сплатою ЗО % річних. Відповідно до умов ВАТ ВТБ Банк виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а [PERSON] отримавши суму кредиту свої зобов'язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, а саме: своєчасно не погасила чергові частини кредиту в період з 29 жовтня 2008 року по 31 травня 2010 року на суму 1250,11 грн., прострочила сплату відсотків за користування кредитом в період з 1 грудня 2008 року по 31 травня 2010 року на загальну суму 713,44 грн. Протягом тривалого часу ніяких розрахунків позичальник не веде, є підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, взятих на себе згідно кредитного договору, а тому просить стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість в розмірі 5278,75 грн., з них: 3223,16 грн - сума заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції -49,26 грн. та 3% річних - 13,62 грн.; 780,20 грн - сума заборгованості по сплаті процентів з урахуванням індексу інфляції - 30,21 грн та 3% річних - 7,98 грн., 1252,39 грн. - сума пені за Кредитним договором та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась і не повідомила причину неявки, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на основі наданих документів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 95- 08У704-Б, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000,00 гривень з терміном повернення до 19 липня 2011 року із сплатою ЗО % річних. Відповідно до умов ВАТ ВТБ Банк виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а [PERSON] отримавши суму кредиту свої зобов'язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, а саме: своєчасно не погасила чергові частини кредиту в період з 29 жовтня 2008 року по 31 травня 2010 року на суму 1250,11 грн., прострочила сплату відсотків за користування кредитом в період з 1 грудня 2008 року по 31 травня 2010 року на загальну суму 713,44 грн. Згідно ч.І ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved