Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-15 00:00:00

Позивач в особі свого представника, діючого на підставі довіреності 03.03.2010 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2540,38 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалося на те, що. відповідач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно Договору про надання послуг, укладеного з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА» здійснює функції з експлуатації житлового комплексу, який знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Леніна, будинок 77. На підставі вищевказаного Договору на управління житловим будинком, а також згідно ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник приміщення повинен укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з Управителем, яким є Позивач. 20 травня 2006 року між Відповідачем та Позивачем був укладений Договір про надання житлово-комунальних послуг № 120 (далі Договір). Згідно умов п. 1.1. укладеного Договору про надання житлово-комунальних послуг, Позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати утримання та експлуатацію частки загального та нероздільного майна в житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Леніна, будинок 77, Відповідач прийняв зобов'язання сплачувати свою частку у загальному об'ємі обов'язкових платежів на утримання та експлуатацію будинку. Відповідно до п. 4.1. Договору, власник зобов'язаний щомісячно сплачувати свою частку в загальному об'ємі обов'язкових платежів, також п. 4.2. цього ж договору передбачено, що платежі здійснюються не пізніше 20 числа розрахункового місяця. 21 вересня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було відправлено претензію з проханням ліквідувати заборгованість та у разі неможливості сплати усієї частки боргу одразу, запропоновано укласти Договір погашення боргу у розстрочку, але Відповідач до цього часу не сплатив заборгованість та жодного разу не з'явився по місцезнаходженню Позивача для укладення Договору погашення платежу у розстрочку . На даний час сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 2540,38 грн. В порушення п.п. 1.1,2.1.12,4.1,4.2. Договору про надання житлово-комунальних послуг, а також ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України відповідачем до теперішнього час заборгованість у повному розмірі не сплачена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ПП «СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА» укладено договір експлуатації житлового будинку, відповідно до п.1 якого, замовник доручає, а виконавець здійснює належну експлуатацію житлового будинку по просп. Леніна, 77 (перша черга) в м. Харкові та забезпечує утримання прибудинкової території, з моменту здачі будинку в експлуатацію (а.с.5-6). 20 травня 2006 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА» та власником квартири [ADDRESS] [PERSON] укладено Типовий договір №120 на участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.8-9). Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, управитель здійснює утримання та експлуатацію частини загального та неподільного майна, що належить власнику в житловому будинку за адресою м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, а також утримання прибудинкової території та автономної котельні, а власник оплачує свою частину в загальному обємі обовязкових платежів на утримання та експлуатацію будинку. Пунктом 4 вищевказаного договору передбачено, що власник квартири зобовязаний щомісячного оплачувати свою частину в загальному обємі обовязкових платежів. Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У порушення ст.ст. 526, 527,530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язаний за вказаним договором належним чином виконувати зобовязання. Станом на 11 травня 2010 року заборгованість за надані послуги складає 2540 грн. 38 коп., що підтверджується довідкою ПП «СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА» від 11.05.2010 р. (а.с.13). З урахуванням викладеного, суд вважає що позов позивача є обґрунтований і задовольняє його в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір 254,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved