Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 98918,96 грн. та судові витрати по справі. Надалі позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 231365,84 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 15 квітня 2005 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № 014/53-05/201 та додаткової угоди від 15 квітня 2005 року № 014/53-05/201-д надано відповідачу [PERSON] кредит у сумі 27000 доларів СІЛА зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами строком на 60 місяців із терміном повернення кредиту не пізніше 14 квітня 2010 року. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням строків погашення заборгованості. У відповідності до ст.525, 526, ч.І ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 6.5 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено графік погашення заборгованості по кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій між АППБ «Аваль» та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно № 014/53-05/201-п від 15 квітня 2010 року та № 014/53-05/201-п2 від 21 лютого 2007 року. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач 13 травня 2009 року надіслав відповідачам письмове повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою про дострокове погашення заборгова¬ності по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник, так і поручителі, свої зобовязан¬ня не виконали та заборгованість не погасили. Відтак, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є обгрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14 квітня 2010 року становить 93439,19 грн.. заборгованість за відсотками складає 16655,78 грн. Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктом 9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобовязання складає 121270,87 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення пені не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гри., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved