Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

В серпні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 16 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ „ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 373- fg -2007 за умовами якого Банк передав відповідачу 8 800,00 грн. кредиту на строк до 15.11.2010 року за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 0,0001 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Банком та відповідачем [PERSON] (поручитель) 16 листопада 2007 року був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язаний відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачі свої зобов`язання за договором виконують неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 30.06.2010 року складає 15730,05 грн., позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за кредитом солідарно та судові витрати у вигляді судового збору - 157,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, заяв про розгляд справи у його відсутності або про поважність причини неявки до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 16 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ „ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 373-fg-2007 за умовами якого Банк передав відповідачу 8 800,00 грн. кредиту на строк до 15.11.2010 року за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 0,0001 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Банком та відповідачем [PERSON] (поручитель) 16 листопада 2007 року був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язаний відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту. Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 30 червня 2010 року складає 15730 грн.05 коп., з яких: 5628,80 грн. - заборгованість за кредитом в тому числі прострочений борг 4423,80 грн.; 1386,00 грн. - прострочена комісія, 154,00 грн. - нарахована комісія, 8561,25 грн. - пеня. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 0,0001% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору. Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює,що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч.І ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів також і судові витрати, які позивач сплатив при подачі позовної заяви у загальному розмірі 277,00 грн.

Outcome: approved