Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 22.12.2009 року із вказаною заявою, в якій зазначив, що у жовтні 2009 року він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - ГІФУ) для призначені йому пенсії за віком на пільгових умов. Однак йому було відмовлено у звязку з тим, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, при стажі роботи не менше 25 років на пільговій роботі, зазначивши при цьому, що його пільговий стаж на момент звернення становить 24 роки 5 місяців 17 днів, що підтверджується протоколом № 12 від 19.10.2009 року. ГІФУ було надано роз'яснення пенсійного законодавства, відповідно до якого підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є період навчання у ПТУ № 27 та недійсність диплому. Із таким твердженням він не згоден, оскільки його трудова книжка містить повну та чітку інформацію про роки праці й навчання, в звязку з цим просить суд встановити факт його навчання у ПТУ № 27 у період з жовтня 1984 року по квітень 1985 року В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву з підстав викладених у ній та пояснив суду, що у жовтні 2009 року він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що право на пенсію за віком на пільгових умов мають чоловіки, при стажі роботи не менше 2.5 років на пільговій роботі, зазначивши при цьому, що його пільговий стаж на момент звернення становить 24 роки 5 місяців 17 днів, що підтверджується протоколом № 12 від 19.10.2009 року. Також йому було надано роз'яснення пенсійного законодавства, відповідно до якого підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є період його навчання у ПТУ № 27 та посилання на недійсність диплому, оскільки він без реєстраційного номеру. Просить суд встановити факт його навчання у ПТУ № 27 у період з жовтня 1984 року по квітень 1985 року. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу [PERSON] заперечувала проти заяви ,[PERSON] вважає його вимоги безпідставними у звязку з тим, що документи, які свідчать про період його навчання у ПТУ № 27, а також відомості зазначені у наданому ним дипломі суперечать відомостям наданим директором архіву ДНЗ «КЦПОММ». Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON], у жовтні 2009 року, звернувся до ГІФУ і для призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому було відмовлено у І звязку з тим, що право на пенсію за віком на пільгових умов мають чоловіки, при стажі роботи не менше 25 років на пільговій роботі, зазначивши при цьому, що його пільговий ] стаж на момент звернення становить 24 роки 5 місяців 17 днів, що підтверджується [ протоколом № 12 від 19.10.2009 року (а.с.9 - копія протоколу). Відповідно до ст.62 Закони України «Про пенсійне забезпечення», основним! документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно наданої заявником трудової книжки, він навчався з 01.09.1984 року по] 30.04.1985 року у ПТУ № 27 (а.с.8). Вказане також відображено і в дипломі заявника за № 292804 від 30.04.1985 року І( (ас. 12). Суд критично ставиться до відомостей викладених у трудовій книжці заявника та І його дипломі, який не містить реєстраційного номеру, оскільки вказаний у цих І документах період навчання суперечить періоду вказаному у відповідях директора архіву ДНЗ «КІДПОММ» [PERSON]Г (а.с. 11,20,32). У суду не має підстав ставити під сумнів висновки ГІФУ, викладені у протоколів | 12 від 19.10.2009 року, а також інформацію викладену у відповідях директора архіву ДНЗ «К1ЩОММ» наданих на запит суду Судом також приймається до уваги те, що у відповіді директора архіву ДНЗ І «КЦПОММ» [PERSON] зазначено, що у книзі видачі дипломів з 1983 по 1987 роки запис І про видачу диплома на імя [PERSON]М не знайдено (а.с. 11,20,32). Згідно із п 5 ч 2 ст.234 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення Відповідно до ст.60 цього ж Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті ! обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беру і ь участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник у судовому засіданні не надав відповідних доказів та не довів того, що він дійсно навчався у ГІТУ № 27 у період з жовтня 1984 року по квітень 1985 року, а його твердження про це суперечать документам які містяться у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed