Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позвач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 17 380 , 46 гривень, в ході розгляду позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути з кожною звідповідачів 8 690, 23 гривні матеріальної шкоди, та судові витрати у розмірі 101, 9 гривень, та по 1 000 гривень за правову допомогу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним була відшкодована матеріальна шкода завдана відповідачами [PERSON], автомобіль якого був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] та [PERSON]. Таким чином право инчопі на відшкодування завданої в наслідок ДТП шкоди перейшло саме до Позивача. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з являвся та не повідомляв про причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до насте пного і е іоеі встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини і \\ «ом не і з ноні єно. що 50 травня 2006 року нд гірос. Московському в ег Харкові сталася дорожньо- транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] які визнані винними \\ » чні правопору шення, передбаченого ст. 124 [PERSON] що підтверджу ється постановами /і, жржипського районного суде- еі і ста Харкова від 07.07.2006 року та візі 10.07 2006 роке н результаті зазначеної ДТ1І бу в пошкодженні! автомобіль «Мітцубісі». д/н 5Х5-Х5 ХК. що належить 3прсчппічепко [PERSON]. « не |к> зенр вказаних збитків за гіошкоджениіі автомобіль, відповідно до Висновку спешалісіа Л ю \\ експертної о авто товарознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку від 2 1 липня і;' ром. складеного Іоварпством з обмеженою відповідальністю "Ьксперт-Клас* складам ом л плинам шосе- складає 20 456.55 грн.. Окрім цього. М ІСБУ відшкодувало гютернілііі стороні 4'- ¦ рн шітраї на проведення експертного дослідження з визначення розеїіру матеріального ;і;п і ЮС м ЛШПЧСІІ ко О. А.. м-лі. ях вбачаються означена шкода не відшкодована винуватцями ДТІ І. ¦и піові іно ю сі 1 1 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що пере іоачеш ' зі цивільною законодавства. *олім акіом є ЗУ <4 Іро обовязкове страхе вання цивільно-правової відповідальності власників омппх гранспортннх засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних !!?м,и та. іп(наін :: н її <лі-> н. 4 і І ст 4 1 вказаного Закону МТС'ЬУ за раху нок коштів фонде захисте поіертлнх ; 1 іПїко юнуг шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспоріппм засобом. ! ! зн- якого не 'Застрахував свою цивільно-правову відповідальність дно до ст. 22 цього Закону. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку іу шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час л гк вбачається з копії наказів МТСБУ № 721 від 22.08.2006 року та№ 145 від 22.02.2007 року про сплату відшкодування, копій платіжних доручень № 692 від 23.08.2006 року та№ 938 від 22.02.2007 року, у в'язку з настанням події, передбаченої п*п. 2а» п. 41.1 ст. 41 названого Закону, в редакції, яка діяла на момент скоєння ДТП. МТСБУ 23.08.2006 року та 22.08.2007 року здійснило виплату щ відшкодування потерпілій особі в загальному розмірі 17 380,46 гри. Суд .враховує ч. 1 ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим нсмайновим правам фізичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.З) ч. 1 ст. 1188 ЦК України - Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах, а саме: 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкоду вання визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. С удом встановлено, що позивачем була відшкодована шкода завдана відповідачами. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкоду вала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкоду вання. якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню. С удові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. 11а підставі ст.ст. 1166, 1188. 1191 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, та керуточись ст.ст. 3. 10. 60. 62.88. 202, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved