overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 13 квітня 2007 року помер її син [PERSON], якому належав на праві власності жилий будинок № 12-А по провулку Комсомольському в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області. Але коли вона \\позивачка\\ звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на будинок належним чином не було зареєстроване спадкодавцем. Просила встановити факт володіння [PERSON] спадковим будинком та визнати за нею \\позивачкою\\ право власності на зазначений будинок в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Клавдієво-Тарасівська селищна рада, КП КОР «Бородянське бюро технічної іевентаризації» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивачки, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року помер син позивачки [PERSON] \\а.с.9-10\\. Відповідно до рішення Бородянського районного суду від 1 червня 2010 року позивачці було встановлено додатковий строк три місяці після набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина і 17 серпня 2010 року вона подала відповідну заяву до Бородянської державної нотаріальної контори \\а.с.39,45-46\\. Як вбачається з матеріалів справи \\а.с.13-22\\, [PERSON], на виділеній йому за рішенням виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11 березня 1986 року земельній ділянці в смт.Клавдієво по провулку Комсомольському, 12-А в період з 1975 по 1980 рік збудував жилий будинок з надвірними будівлями, в якому і проживав до дня смерті, але право власності на цей будинок належним чином не зареєстрував. Відповідно до постанови КМУ від 9 вересня 2009 року № 1035 будинки які побудовані до 5 серпня 1992 року не підлягають здачі в експлуатацію, свідоцтво про право власності видається на підставі висновку про технічний стан будинку, складений бюро технічної інвентаризації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати за позивачкою право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Зважаючи на вимоги ч.4 ст.25 ЦК України, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2010 року звернулася до суду із позовом до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом [PERSON] до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Каплинцівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2010 року звернувся до суду із позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом [PERSON] до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Теплівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] у серпні 2010 року звернувся до суду із позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Теплівською сільською радою позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Він, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік йому не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] 05 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 04.01.1986р. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №10. З відповідачем проживали однією сімєю до 2008р., після чого проживання з відповідачем було фактично припинено. Сумісне життя з відповідачем не склалось, оскільки різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Спору про поділ майна в них немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 04.01.1986р. Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №10. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі з 04.01.1986р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №443463, виданим Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №10. З пояснень позивача вбачається, що між нею та чоловіком втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 1769 грн.96 коп., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 1769 грн.96 коп.. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідки ТОВ «Україна» [PERSON] проживає в [INFO]. Як вбачається з Довідки №1861-15 від 22.09.2009 року з 01.10.2001 року послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання буд. 12 по вул.Володимирова у м. Херсоні надає позивач МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку № 3220005 вбачається, що відповідач користується послугами позивача і має заборгованість перед останнім за період з 01.10.2001 року по 01.04.2010 року складає 1769 грн.96 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1769 грн.96 коп.. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з теплозабезпечення. Відповідачка своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 2 258 грн. 67 коп., яку просить стягнути з відповідачки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 2 258 грн. 67 коп. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідки ТОВ «Україна» [PERSON] проживає в [INFO]. Як вбачається з Довідки №1861-15 від 22.09.2009 року з 01.10.2001 року послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання буд. 76-а по вул.Робочій у м. Херсоні надає позивач МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку № 0413065 вбачається, що відповідачка користується послугами позивача і має заборгованість перед останнім за період з 01.10.2001 року по 01.04.2010 року складає 2 258 грн. 67 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 2 258 грн. 67 коп. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору від 08 грудня 2005 року у сумі 5776,25 гривень. Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 08 грудня 2005 року між позивачем і [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2500,00 гривень під 19,00 % річних. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 11 травня 2010 року сума заборгованості по кредитному договору складає 2499,74 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 2068,12 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в сумі 1208, гривень. У звязку з чим з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 5776,25 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 177,76 гривень. Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 18 серпня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 08 грудня 2005 року між позивачем і відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір. Відповідно даного договору [PERSON], надано кредит у сумі 2500,00 гривень під 19,00 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали і станом на 11 травня 2010 року сума заборгованості по кредитному договору складає 2499,74 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 2068,12 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в сумі 1208, гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він 21 вересня 2007 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. Даний шлюб у нього перший, від якого дітей немає. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися з січня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження сімї вважає не можливим. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка - [PERSON] в попередньому судовому засіданні вимоги позивача визнала та згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] дійсно 21 вересня 2007 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №045682, актовий запис №455. Даний шлюб у сторін перший, від якого дітей немає. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини між ними припинилися з січня 2009 року. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.ст.105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідачка [PERSON] визнала позов, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сімї стає не можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

У червні 2010 року КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], який знаходиться на балансі КП ЖЕО,-№ 5 Полтавської міської ради. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 становить 520 грн. 38 коп. яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], який знаходиться на балансі КП ЖЕО № 5. Відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 520 грн. 38 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов КП ЖЕО № 5 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved