overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

13 вересня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Пояснила , що 26 вересня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір за умовами якого [PERSON] отримав кредитні ресурси в розмірі 5 тис. грн. з терміном повного погашення заборгованості до 23 липня 2010 року. За період дії кредитного договору відповідач не виконував належним чином зобовязання по поверненню кредитних коштів і станом на 16 серпня 2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 6639,45 грн. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено , що відповідно до договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 26 вересня 2008 року банк надав позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності , строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 5 тис. грн. , а позичальник зобовязується повністю повернути отримані ресурси з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок , передбачених пунктами 4.1,4.1.1,4.1.2. цього договору в строк до 23 липня 2010 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] станом на 16 серпня 2010 року мається заборгованість по кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії в розмірі 6639,45 грн. з яких сума заборгованості за основним боргом становить - 4718 грн., по нарахованих відсотках за користування кредитним коштами в розмірі - 1886,45 грн. та нарахованої комісії за кредитним договором в розмірі 35 грн. ( арк.с.13). На підстав викладеного суд приходить до висновку , що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 186,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначила, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого виконкомом Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області 10 лютого 2007 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON],[INFO]. Через постійні сварки та різні погляди на життя сторони проживають окремо,спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Відповідач вихованням дитини не займається,коштів на її утримання не надає. Просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частина всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,проти задоволення не заперечував,погодився сплачувати аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в судовому засідання сторони припинили шлюбні відносини. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,що відповідач є батьком [PERSON], має можливість сплачувати на неї аліменти, заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідає вимогам закону. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надана заява про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України, відповідачу залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розривається, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору № 354411/2263/0206-8 від 15 вересня 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є AT «[PERSON] Аваль) в особі Маньківського відділення, Черкаської обласної дирекції, громадянину [PERSON], був наданий кредит в сумі 10 000,00 США, терміном на 120 місяців по 15 вересня 2018 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 14,35% процентів річних. Кредитні кошти призначалися на споживчі цілі по програмі кредитування «Кредит під заставу нерухомості». Відповідно до п. 2,1, п.3,1, п.7.1 вищезазначеного договору, позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування рівними ануїтетними платежами та остаточно погасить кредит в термін передбачений кредитним договором, а саме до 15.09.2018 р. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідачем зобовязання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищезазначеному кредитному договору. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору 354411/2263/0206-8 від 15.09.2008 року, між Банком та [PERSON], 15.09.2008року, було укладено договір іпотеки № 354411/2263/0206-8. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 33,5 кв.м в тому числі житловою площею 18,8 кв.м, розташовану за адресою: 20100, [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу [PERSON] 31 жовтня 2001 року за реєстром № 2328. Право власності на квартиру зареєстроване за Іпотекодавцем в Маньківському виробничому відділку комунального господарства, «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 13 за № 2870, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 липня 2008 року за № 19518249. Заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 84 875,00 грн., що складає еквівалент на дату укладення договору іпотеки, тобто на 15.09.2008 року - 17 499,00 доларів США. 15 вересня 2008 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 354411/2263/0206-8 від 15 вересня 2008 року, був укладений договір поруки, між Банком і громадянкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно та аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 400 грн. щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем з 14.09.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON],27.04.2008р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання. Відповідач працює, має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно та на її утримання в розмірі 100 грн щомісячно, до досягнення сином трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно та на утримання дружини в розмірі 100 грн щомісячно, до досягнення сином трьох років. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задоволити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] Романовича.27.04.2008р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184, ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід; дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач Козятинський міжрайпрокурор звернувся в суд в інтересах Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» до [PERSON] про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позову позивач вказав, що в ході розслідування кримінальної справи № 06080340 встановлено, що 02.09.2006 р. приблизно о 12 год 00 хв. в с. Козятин по вул. Жовтневій під час суперечки між [PERSON] та [PERSON], яка переросла в бійку, [PERSON] завдала [PERSON] тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №566 від 23.11.2006 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 13.11.2006 року по даному факту порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 121 КК України. Вироком Козятинського міськрайонного суду від 23.11.2009 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Потерпілий [PERSON], у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, протягом 16 днів, а саме, з 02.09.2006 р. по 18.09.2006 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КП «Козятинська ЦРЛ Козятийської районної ради», що підтверджується довідкою лікарні № 937 від 13.05.2009 р. Вартість одного ліжко-дня перебування потерпілого [PERSON] на стаціонарному лікуванні, згідно довідки № 937 від 13.05.2009 р. становила 183, 21 грн., а за 16 днів 2931, 36 грн. Таким чином, з вини [PERSON] заклад охорони здоров'я, який фінансується з бюджету, поніс витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2931, 36 грн., які відповідачка добровільно не відшкодувала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В попередньому судовому засіданні представник позивача КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» [PERSON] позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала і підтвердила обставини вказанні в ньому. Заслухавши сторони, прокурора, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачкою, оскільки це не буде порушувати прав сторін та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в сумі 7053,40 грн. за період з 01.12.1998 року по 01.05.2010року, мотивуючи тим, що відповідачі за місцем проживання отримують послуги з теплопостачання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не проводять їх оплату. Сторони в судове засідання не з 'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу без неї, позовні вимоги визнала частково в межах строків позовної давності. Інші відповідачі не повідомили про причини неявки, не звернулись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] в [PERSON], зареєстровані за цією адресою і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Квартира не приватизована.(а.с.З) Відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги за встановленими тарифами, у зв 'язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 1998 року по травень 2010 року в сумі 7053,43 грн., згідно з наданим розрахунком (а.с.4-6). Відповідачі не надали заперечень проти даного розрахунку, однак відповідачка [PERSON] просить застосувати строк позовної давності. Відповідно до cm. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач не заперечив проти застосування строків позовної давності, надав розрахунок заборгованості за період з травня 2007 року по 01.05.2010 року в межах трирічного строку позовної давності в сумі 3489,34 грн. Згідно з ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України наймач та повнолітні члени його сім "і несуть солідарну відповідальність по зобов 'язаннях, що випливають з договору найму житлового приміщення. Наймачем квартири є [PERSON], на її ім 'я відкрито особовий рахунок. Інші відповідачі є повнолітніми членами сім "і наймача. За таких обставин сума боргу підлягає стягненню з усіх відповідачів в солідарному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, який зареєстрований 20.08.1988 року, сина [PERSON], 15.02.2000року народоюення, залишити проживати з відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що з лютого місяця 2010року спільно не проживають, наміри на примирення з його боку позитивних результатів не дали. - , В судове засідання сторони не з 'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в порядку ст..174 ЦПК України. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20.08.1988 року міським відділом РАЦС М.Бердичева Житомирської області, актовий запис № 573. (а.с.4) Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з матір 'ю. (а. с. 5) Спору про місце проживання дитини не заявлено. Сторони згідні на розірвання шлюбу. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Таким чином, позовні вимоги можуть бути задоволені. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що під час спіль¬ного проживання у них часто виникали сварки, відповідачка вечорами часто зникає невідомо куди, повертається додому пізно, часто в стані алкогольного сп'яніння, не виконує роботу по дому, не підтримує порядок в будинку за місцем проживання [INFO] Житомирськоїобласті, не готує, не цікавиться життям неповно¬літнього сина [PERSON], в присутньості дитини курить, окурки кидає на підлогу, не доглядає дитину, в будинку антисанітарія. Крім того, позивач просить визначити місце неповнолітньої дитини замісцем проживан¬ня позивача за адресою: вул.Коцюбинського,13, с.Рогачі Ружинського району Житомирської області. У суді позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що на протязі останнього часу він проживає з малолітнім сином окремо від позивачки в іншому, належному йому на праві при¬ватної власності будинку за адресою: вул.Коцюбинського,13, с.Рогачі Ружинського району Житомирської області. У суді відповідачка позовін вимоги визнала частково, не заперечувала проти розірвання шлюбу, однак не погодилась на визначення місця проживання малолітньої дитини при батько- ві. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Як вбачається з висновку райдержадміністрації про доцільність пороживання малоліт¬нього [PERSON], [INFO] зі своїм батьком [PERSON], 22.091.1973 року народження, комісія з питань захисту прав дитини від 14.10.2010 р. райдержадміністрація вважає, що малолітній [PERSON] може проживати з батьком [PERSON], а тосу суд вважає необхідним неповнолітню дитину на подальше проживання і виховання залишити з позивачем. Після розірвання шлюбу позивачці необхідно залишити дошлюбне прізвище - ЗУБО- ВИЧ. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 325,20 грн., вказавши, що 27.11.2009 р. [PERSON], перебуваючи у торговельному центрі «Нова лінія» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул.. Нікопольське шосе, 1 пошкодив товар «двері полотно Вєра ламін. 2000х800х35 дуб світлий зі склом» ш/к 2000962659368 вартістю 325,20 грн., який знаходився в торгівельному залі. Пошкодження товару не дають можливості його подальшого продажу. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки, в зв*язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і прохає суд позов задовольнити. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він не причетний до пошкодження вказаного товару. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, посилаючись на наступне. Позивачем не надано жодних доказів того, що саме [PERSON] було пошкоджено вказаний товар, відсутні записи системи відео нагляду. В статті 11 ЦК України перелічені підстави виникнення цивільних прав та обов*язків. Згідно ст.. 16 ЦК України. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

30 вересня 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Соболівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області по вул. Центральна № 30 , що належить її померлому батьку [PERSON]. Свої вимоги аргументує тим , що 01 лютого 2009 року помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок № 30 по вул. Центральна в селі Долинівка . Вона у встановлений законом термін прийняла спадщину. Згідно заповіту, посвідченого Соболівською сільською радою 25.10.2007 року вона є спадкоємицею майна після смерті батька . Але нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадщини на житловий будинок по вул. Центральна № 30 в с. Долинівка , який належав батьку на праві власності , так як будинок не зареєстровано і правовстановлюючий документ відсутній . Вона являється єдиним спадкоємцем по заповіту. Просить позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала Представник відповідача [PERSON] попередньому судовому засіданні визнала позов і заперечень по позову не має. В попередньому судовому засіданні встановлено , що визнання представником відповідача позову не суперечить закону , не порушує прав сторін та прав чи інтересів інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснені. Оглянувши матеріали справи суд рахує що в наявності є всі законні підстави для задоволення позову . Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків / спадщини / від фізичної особи , яка померла / спадкодавця / до іншої особи / спадкоємця / . У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо випливає із закону або незаконність права власності не встановлена . Довідка з Житомирського обласного комунального підприємства по технічній інвентаризації свідчить, що право власності на житловий будинок по вул. Центральна № 30 в с. Долинівка Брусилівського району за [PERSON] не зареєстровано. Вартість будинку з надвірними будівлями становить 50064 грн.00 коп. Довідка виконкому Соболівської сільської ради , копія технічного паспорта , копія заповіту , копія свідоцтва про смерть свідчать, що [PERSON] належить житловий будинок № 30 по вул. Центральна в с. Долинівка Брусилівського району , що він заповів все своє майно позивачці [PERSON] і що [PERSON] помер 01.02. 2009 року. Довідка Брусилівської державної нотаріальної контори свідчить що після померлого [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] В попередньому судовому засіданні встановлено що позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на спадкування майна померлого [PERSON] згідно ст.ст. 1222 ч. 1 , 1223 ч. 1, 1235,1268 ч.1 , 1269, 1270 ЦК України . Належність житлового будинку № 30 по вул. Центральна в с. Долинівка Брусилівського району [PERSON] підтверджена відповідними документами .

Outcome: approved