Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

05.07.2010 р. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, на підставі полісу страхування засобів наземного транспорту № К019194 від 14.02.2005 р. був застрахований автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] 29.12.2006 р. близько 23-00 год. по вул. Б. Хмельницького, 228 у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], що належить відповідачу та «Шевроле», що належить [PERSON] Згідно довідки ДАІ від 19.02.2007 року причиною ДТП було порушення відповідачем п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю марки «Шевроле» було завдано механічних пошкоджень на загальну суму 1640 грн. Оскільки пошкоджений транспортний засіб був застрахований у ЗАТ АСК «ІНГО Україна», останнє прийняло рішення про виплату страхового відшкодування на підставі Страхового акту № 372 від 29.05.2007 р. згідно розпорядження № 372. Виплата грошових коштів була здійснена потерпілому власнику транспортного засобу шляхом безготівкового перерахунку страхового відшкодування у розмірі 1640 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 643 від 11.06.2007 р. Таким чином ЗАТ АСК «ІНГО Україна» набула до відповідача право зворотної вимоги у розмірі сплачених грошових коштів, як до особи, винної у заподіянні матеріальної шкоди. Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензії від 03.03.2010 р., яка була залишена без задоволення, тому ПАТ «АСК «ІНГО Україна» змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]»як О.Г. позов підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Заперечень на позову заяву відповідачем суд\ подано не було, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника. позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Судом встановлено, що 29.12.2006 р. близько 23-00 год. гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» д.н. [NUMBER] ПО вул. Б. Хмельницького, 228 у? м. Львові порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого автомобілю марки «Шевроле» було завдано механічних пошкоджень на загальну суму 1640 грн. В результаті ДТП автомобіль марки «Шевроле» отримав пошкодження, вартість яких згідно страхового акт № 372 від 29.05.2007 року становить 1640 грн. Виплата грошових коштів була здійснена потерпілому З AT«АСК «ІНГО Україна» шляхом безготівкового перерахунку страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 643 від 11.06.2007 р. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 04.10.2001 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.І ст.1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи урозмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], який 29.12.2006 року здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що стало причиною настання страхового випадку. Оскільки автомобіль марки «Шевроле» був застрахований у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», останнє виплатило відшкодування суми завданого збитку його власнику шляхом безготівкового перерахунку в розмірі 1640 грн., тим самим набувши право зворотної вимоги до відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а також з відповідача слід стягнути судові витрати по справі, які позивач поніс у звязку із зверненням до суду.

Outcome: approved