Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Головне управління юстиції у Черкаській області звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. У позові зазначило, що з метою встановлення фактичних обставин справи комісією проведено службове розслідування щодо правомірності використання та зберігання заступником начальника управління - начальником відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON] службового автомобіля БМВ 3161, 1984 року випуску, державний номер [NUMBER]. Підставою для проведення службового розслідування став розгляд листа прокурора міста Умані, радника юстиції [PERSON] щодо організації службової перевірки по фактах порушень, допущених заступником начальника управління - начальником відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при експлуатації службового транспорту та списанні пального на службовий автомобіль. В ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.06.2007, начальник відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON] несе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй Головним управлінням юстиції у Черкаській області матеріальних цінностей. Інвентаризаційний опис основних засобів відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.10.2007 свідчить про наявність у відділі службового автомобіля БМВ 3161, 1984 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 2149,00 грн. та перебування зазначеного автомобіля на відповідальному зберіганні у начальника відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON], про що свідчить її особистий підпис. Наказом від 03.12.2007 № 23 заступник начальника управління - начальник відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON] призначає відповідальним за належне використання та зберігання службового автомобіля [NUMBER] [PERSON], який був прийнятий на роботу водієм відділу державної виконавчої служби з 2 листопада 2007 року (наказ начальника Уманського міськрайонного управління юстиції № 11-К від 02.11.2007). Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність підписаний заступником начальника управління - начальником відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON] та водієм [PERSON] лише 24 березня 2008 року. Договір має дописку, що ходова частина автомобіля потребує ремонту. Інші відомості, які б свідчили про технічний стан автомобіля та фактичну дату передачі його в обслуговування водія відсутні, акт приймання-передавання транспортного засобу не складався, що унеможливлює встановлення дати отримання транспортного засобу водієм, технічний стан та його пробіг на час передачі. Дані факти підтверджують безвідповідальне ставлення [PERSON] щодо збереження та експлуатування службового транспорту. В поясненні від 09.10.2008 водій [PERSON] зазначив, що не бачив автомобіля до лютого місяця 2008 року, автомобіль перебував в неробочому стані, з листопада місяця 2007 року розносив почту по місту Умані, а в березні місяці 2008 року «волоком» затягнув автомобіль із стоянки заводу до гаража знайомого для проведення ремонту. Для проведення ремонту начальником відділу державної виконавчої служби було надано масляний фільтр на двигун, масло, новий акумулятор та два задніх ската. Котушка запалення, рознощик, нові свічки запалення були придбані за власні кошти, пробитий бак також був відремонтований власними силами, а ходова частина залишилася не відремонтованою. З того часу, як автомобіль почав експлуатуватися, місяць розвозив на ньому пошту та виїжджав з державними виконавцями на виконання. Після цього більше не використовував службовий автомобіль, у зв'язку з необхідністю ремонту ходової частини автомобіля. Під час розслідування комісією витребувано із відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції інформацію щодо кількості виданого та списаного пального, придбання запасних частин на службовий автомобіль, який рахується за відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції. На підставі наданих копій платіжних документів встановлено, що заступником начальника управління - начальником відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON] у 2007 році отримано для забезпечення роботи транспортного засобу: у 2007 році на загальну суму 1320,00 грн. (11.05.2007 - сайлен блоки (2 шт.), шарові опори задні (2 шт.), шарові опори внутрішні (2 шт.), наконечники (2 шт.) на загальну суму 600 грн.; 11.05.2007 - амортизатори передні (2 шт.), подушка зд.бол. (2 шт.), підшипники пер. (2 шт.), підшипники зад. (2 шт.) на загальну суму 720 грн.); у 2008 році на загальну суму 880,00 грн.(17.04.2008 - покришки 185/60 R14 (2 шт.) на загальну суму 880 грн.). На накладних начальником відділу державної виконавчої служби [PERSON] власноруч проставлено напис, що запчастини отримано та встановлено на службовий автомобіль. Про підтвердження факту отримання та використання відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції протягом 2007-2008 років паливно-мастильних матеріалів свідчить наступне: видано бензину А-95 - 1453 літри на суму 5618,78 грн.; використано бензину А-95 - 1128 літрів на суму 4116,06 грн.; залишок невикористаного пального станом на 01.10.2008 - 325 літрів на суму 1502,72 грн. Протягом 2007-2008 років списання бензину здійснювалося щомісячно з березня 2007 року по травень 2008 року включно, за винятком серпня місяця 2007 року, лютого, березня 2008 року. Перевіркою встановлено, що списання бензину проводилося у ті місяці (листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року) коли службовий автомобіль не використовувався (пояснення водія від 09.10.2008). Колишній водій відділу [PERSON] на запитання яким чином він заповнював подорожні листи на службовий автомобіль за період, коли він взагалі не бачив автомобіля, зазначив, що підписував вже заповнені подорожні листи на довірі людям, які давали йому їх підписувати. Всього за період з листопада 2007 року по січень 2008 року включно на службовий автомобіль БМВ 3161 списано 300 літрів бензину на суму 1 225, 10 грн. Перевіркою даних, зазначених у останньому подорожньому листі використання службового легкового автомобіля № 11 від 16.05.2008 встановлено, що показники спідометру при поверненні автомобіля з відрядження 16.05.2008 складали 271194 км. Подорожній лист № 11 від 16.05.2008 посвідчений підписами начальника, бухгалтера та водія відділу державної виконавчої служби. Після 16.05.2008 подорожні листи відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції до відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції не подавалися. 19.09.2008 членами комісії був здійснений виїзд до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для встановлення технічного стану та місцезнаходження службового автомобіля БМВ 3161. Внаслідок чого, встановлено, що станом на 19.09.2008 фактична наявність у відділі державної виконавчої служби талонів на бензин А-95 складав 325 літрів, що відповідає даним бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. В процесі проведеної перевірки виявлено, що службовий автомобіль БМВ 3161 перебуває в аварійному стані, після ДТП, на зберіганні у [PERSON] в складському приміщенні за адресою м. Умань, вул. Енергетична, 1 (розписка про зберігання від 30.08.2008). Заступник начальника управління - начальник відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції щодо контролю за збереженням службового автомобіля пояснила наступне. У зв'язку з тим, що у відділі державної виконавчої служби відсутні гараж або стоянка для службового транспорту, автомобіль знаходився на території ЗАТ «Заводу Продтовари», що поруч з приміщенням відділу державної виконавчої служби. Після укладення з водієм договору на повну індивідуальну матеріальну відповідальність за службовий автомобіль, нею було надано водію дозвіл ставити автомобіль на подвір'ї будинковолодіння, де проживав водій [PERSON] за адресою: м. Умань, вул. Котовського, 22. 19.05.2008 водій в телефонному режимі повідомив, що перебуває на лікарняному. Врахувавши інформацію 23.05.2006 було здійснено заповнення табелю обліку робочого часу за травень 2008 року ( вих. № 12537). Після чого знову в телефонному режимі водій повідомив, що лікарняний закрили, тому з 26.05.2008 він приступить до роботи, у зв'язку з цим були проставлені відповідні відмітки в табелі обліку робочого часу. Проте 26.05.2008 водій на роботу не вийшов, дружина водія [PERSON] (колишній працівник відділу державної виконавчої служби) повідомила, що чоловік продовжує перебувати на лікарняному. Надалі водій не з'являвся на роботі. Протягом цього періоду автомобіль знаходився на автостоянці АК «Гаражний», яка розміщена перед вікнами місця проживання начальника відділу. За весь час відсутності водія на робочому місті у табелі обліку робочого часу проставлялися відмітки «лікарняний», так як бухгалтер пояснила, що оплата по лікарняному листу проводиться лише при його наявності та направленні до Головного управління юстиції у Черкаській області. В червні 2008 року неодноразово в усній та письмовій формі [PERSON] зверталася до начальника Уманського міськрайонного управління з проханням з'ясувати факт тривалого перебування водія на лікарняному та сприяти передачі водієм автомобіля. Далі [PERSON] пояснила, що у період з 05.07.2008 по 13.09.2008 вона перебувала на стаціонарному лікуванні та в щорічній відпустці, що підтверджується лікарняними листами та наказами Головного управління юстиції у Черкаській області, тому не в повній мірі володіє ситуацією, що відбувалася навколо автомобіля і не могла контролювати його зберігання. Після виходу з лікарні, але під час перебування у відпустці, особисто розшукувала водія, якого за місцем проживання не можливо було застати у різний час доби, на телефонні дзвінки він не відповідав, а якщо відповідав, то зустріч з начальником відділу ігнорував. Тому, 21.08.2008 подано заяву до Уманського MB УМВС (реєстраційний номер 1942) про розшук [PERSON] та службового автомобіля [NUMBER]. Спільно з працівниками міліції начальником відділу [PERSON] 30.08.2008 був розшуканий автомобіль у с. Крутеньке, Голованівського району, Кіровоградської області, що за 60 км від Умані. Автомобіль знайдено у післяаварійному стані (стан зафіксовано відповідним актом) та евакуатором доставлено до м. Умані і передано під розписку на зберігання [PERSON], який зберігає його у складських приміщеннях за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 1. В цей же день було запрошено експерта, яким в подальшому було виготовлено звіт про оцінку пошкоджень службового автомобіля. Крім цього, 30.08.2008 було розшукано водія та відібрано пояснення, в якому він зазначив, що 25.07.2008 взяв службовий автомобіль без дозволу керівного складу відділу для особистих потреб і при швидкості 70 км/год в службовому автомобілі лопнула передня ліва підвіска в результаті чого автомобіль перекинувся та пошкоджено праву передню частину автомобіля. На місце дорожньо-транспортної пригоди працівників міліції не викликав, автомобіль залишив на подвір'ї знайомого у с. Крутеньке, з того часу приховував своє місце знаходження, на телефонні дзвінки не відповідав, завдані збитки зобов'язується відшкодувати. В журналі реєстрації вхідних документів Уманського міськрайонного управління юстиції на 2008 рік доповідні записки [PERSON] на ім'я начальника Уманського міськрайонного управління юстиції від 09.06.2008 та 16.06.2008 не зареєстровані. 21.08.2008 на ім'я начальника Уманського MB УМВС України у Черкаській області начальником відділу було подано заяву, за результатами розгляду якої 30.08.2008 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON], 1981 р. н. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України. Членами комісії було здійснено огляд автомобіля за місцем його збереження та встановлено, що службовий автомобіль дійсно знаходиться в післяаварійному стані та не придатний для використання за призначенням. Показники спідометру службового автомобіля на час його огляду (на 19.09.2008) становили 258847 км., що також відображено у звіті суб'єкта оціночної діяльності ПП - фізичної особи [PERSON] від 09.09.2008. Комісією також було перевірено табель обліку робочого часу за травень 2008 року та встановлено, що в період з 26.05.2008 по 31.05.2008 включно водію [PERSON] був проставлений 8 годинний робочий день, хоча фактично на робочому місці працівник був відсутній. В зв'язку з тим, що на час виїзду членів комісії до м. Умань водій за місцем проживання був відсутній, на його адресу було направлено листа, яким зобов'язано з'явитися до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 29.09.2008 для надання пояснень по виявлених обставинах. Водій з'явився 09.10.2008 та підтвердив факт використання ним без дозволу службового автомобіля для особистих потреб, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, знаходження автомобіля у с. Крутеньке та зобов'язався відшкодувати завдану матеріальну шкоду та відремонтувати автомобіль. Надати лікарняні листи за час відсутності його на робочому місці не може, оскільки лікувався самостійно, за допомогою до медичного закладу не звертався. Показники спідометру, згідно останнього подорожнього листа від 16.05.2008 складали 271194 км., по факту показники спідометру фіксують кілометраж 258847, розбіжність у 12347 км. Пояснити розбіжності показників спідометра та списання пального водій [PERSON] не зміг, зазначив лише, що не перевіряв фактичні показники спідометру даним у подорожніх листів, оскільки довіряв людям. В свою чергу начальник відділу [PERSON] пояснила, що причина виникнення розбіжностей показників спідометру на службовому автомобілі їй не відома, в середині травня 2008 року розбіжностей кілометражу спідометру службового автомобіля не виникало. Документація щодо оренди приміщення для зберігання службового автомобіля [NUMBER] комісії не надавалася. Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Черкаській області від 22.10.2007 № 467-0 було проведено комплексну перевірку діяльності Уманського міськрайонного управління юстиції, ДНК по м. Умань та Уманському районі. Відповідно до затвердженого плану комплексної перевірки та складеної за результатами перевірки довідки стан використання та зберігання службового автомобіля [NUMBER] не перевірявся, технічний стан та показники спідометру не фіксувалися. До матеріалів службового розслідування начальником відділу державної виконавчої служби [PERSON] долучено листа від 07.10.2008 за вих. № 26602 на ім'я начальника Уманського MB УМВС України у Черкаській області [PERSON]В щодо притягнення до кримінальної відповідальності згідно вимог КК України водія відділу [PERSON] За результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що заступником начальника управління - начальником відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON] належним чином не було проконтрольовано умови зберігання та використання службового автомобіля [NUMBER], тому мало місце неправомірне використання службового транспорту водієм відділу [PERSON] в особистих цілях, і як наслідок завдання матеріальних збитків. Копія акту службового розслідування надіслано прокурору міста Умані раднику юстиції [PERSON] для проведення додаткової перевірки встановлених факторів та вжиття заходів реагування. Прокурор міста Умані звернувся до суду з поданням про проведення позапланової виїздної ревізії органом державної контрольно-ревізійної служби діяльності Головного управління юстиції у Черкаській області в частині діяльності Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції за період часу з 01.01.2006 по 01.01.2009. Постановою суду від 09.01.2009 призначено перевірку, за результатами якої складено акт від 12.02.2009. 25.06.2009 постановою пом. прокурора м. Умані у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON]В відмовлено за відсутністю складу злочину. На підставі ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.. 136-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. [PERSON] прийнято на роботу водієм Уманського ДВС на підставі наказу начальника Уманського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2007 № 11-к. Наказом начальника Уманського ДВС від 03.12.2007 № 23 призначено [PERSON] відповідальним за належне використання та зберігання службового автомобіля BMW-316, договір про повну матеріальну відповідальність укладено 24 березня 2008 року (копія договору в Додатку 6 до акта). Внаслідок порушення правил зберігання довіреного водієві [PERSON] майна тобто використання службового автомобілю BMW-316 без дозволу керівника Уманського ДВС, допущено пошкодження та псування службового автомобіля вартістю 2149,0 грн., що відповідно до вимог КЗпП тягне за собою матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди. По зазначеному факту пояснення водієм не надано у зв'язку з відсутністю на роботі протягом 8 місяців 2008 року. Статтею 135-3 КЗпП визначено, що розмір заподіяної установі шкоди визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості, яка складає 2149,0 грн. Крім того, передбачено, що законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної установі розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей. Пунктом 19 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Державного казначейства України і Міністерства економіки України від 10.08.2001 № 142/181 (далі - Інструкція № 142/181) визначено, що відшкодування сум збитків здійснюється відповідно до Порядку № 116. Відповідно до п. 2 Порядку № 116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей з урахуванням індексів інфляції та відповідно розміру податку на добавлену вартість. Відповідно до Порядку № 116 розмір збитків від знищення (псування) автомобіля становить 5500,32 грн. Розрахунок збитків в Додатку 7 до акта. Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 29 грудня 1992 року №14 (в редакції постанови Пленуму від 28 березні 1997 року № 3) указав, що якщо в незабезпеченні збереження матеріальних цінностей, крім членів колективу, з якими укладено договір, винні посадові особи, суд обговорює питання про залучення їх до участі в справі як співвідповідачів і визначає розмір збитку, який відповідає ступеню вини кожного з них, і розмір збитку, належного відшкодуванню з урахуванням виду і меж матеріальної відповідальності, яка на них покладається. Враховуючи вищезазначені факти заподіяної шкоди доведені в повній мірі, підтверджуються матеріалами службового розслідування (додається) та результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області (додається), а тому підлягають відшкодуванню з винних осіб в порядку ст.136 КЗпП України. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду на суму 5500,32 грн., нанесену в результаті пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля БМВ-136 та 11120,00 грн. відшкодування збитків від зайво списаного бензину марки А-95 в кількості 1210 літрів. У судове засідання по справі, призначене на 19 жовтня 2010 року, представник позивача не зявився. Попередньо представник позивача [PERSON] подала на адресу суду клопотання, в якому висловила свою позицію з приводу призначення у справі експертизи, та просила судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2010 року провести без участі представника позивача. У судовому засіданні по справі, яке відбулось 6 вересня 2010 року, представник позивача за довіреністю [PERSON] повторно зазначила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. У судовому засіданні по справі, яке відбулось 29 вересня 2010 року, представник позивача за довіреністю [PERSON] також підтримала позовні вимоги, при цьому зазначила, що позовні вимоги ґрунтуються на результатах перевірки, проведеної контрольно-ревізійним управлінням, що викладені у відповідному акті перевірки, тому підстав для доказування встановлених ревізорами фактів, представник позивача не вбачає, в разі заперечень з боку відповідачів, їхній обовязок надати докази на підтвердження своїх заперечень. Вважала, що кошти за пошкодження автомобіля повинні бути стягнуті з обох відповідачів, так як [PERSON] його фактично пошкодив, а [PERSON], яка була відповідальною за збереження автомобіля, належного збереження транспортного засобу не забезпечила, у результаті чого стало можливим, щоб [PERSON] самовільно ним скористався. З приводу зайво списаного пального, пояснила, що показники спідометра, при огляді його у вересні 2008 року, були значено менші, ніж ті, які зазначені у шляхових листах, на підставі яких списувалось пальне. Вказане свідчить про те, що у шляхові листи вносились невірні відомості щодо показників спідометру. При цьому, представник позивача не могла надати даних, які б підтверджували невідповідність показників спідометра, які були зазначені у шляхових листах, фактичним показникам на час заповнення шляхових листів. Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позову у повному обсязі, зазначивши, що автомобіль БМВ, за який з неї просять стягнути кошти, їй на відповідальне зберігання взагалі не передався, так як він передавався згідно акту прийому-передачі лише Уманському міськрайонному управлінню юстиції Черкаської області. Тому нести відповідальність за неналежне зберігання автомобіля вона не повинна. Не дивлячись на це, вона вживала заходи до збереження автомобіля, постійно контролювала де той перебуває, коли вона була на роботі. В той час коли вона була на лікарняному у липні 2008 року і фактично не могла контролювати місце перебування автомобіля, водій [PERSON], за яким був закріплений автомобіль, самостійно без дозволу, взяв автомобіль, поїхав по своїх справах і розбив його. Вона, в свою чергу, вживала заходів до розшуку автомобіля через органи внутрішніх справ. Вважає, що за пошкодження автомобіля повинен нести відповідальність лише водій. З приводу зайвого списання пального пояснила, що зайвого списання не було, так як державні виконавці, які були їй підпорядковані, дійсно виїжджали на службовому автомобілі БМВ з метою вчинення виконавчих дій. Їм видавались талони на паливо, і після поїздок оформлювались шляхові листи. Показники спідометра записувались до шляхових листів з фактичних показників у автомобілі. Чому, в подальшому показники спідометра виявились меншими, ніж у шляхових листах, може пояснити лише пошкодженням спідометра під час ДТП. Неможливість пошкодження спідометра та збиття його показників, позивач не довів, хоча таку можливість висловив спеціаліст [PERSON], у якого вона замовляла оцінку автомобіля БМВ. Зі свого боку позивач не контролював фактичні показники спідометра, і жодних претензій до даних, зазначених у шляхових листах, не висловлював. Вважає, що всі шляхові листи були оформлені належним чином, зайвого та безпідставного списання пального на автомобіль не було. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування коштів за пошкодження автомобіля визнав, та пояснив, що у липні 2008 року він взяв службовий автомобіль БМВ для власних потреб, але потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль був пошкоджений. Щодо стягнення з нього коштів за зайво списане пальне, позов не визнав, пояснивши, що він до пального взагалі відношення не мав, автомобіль заправляли державні виконавці, яким і видавались талони на бензин. Показники спідометра записувались до шляхових листів вірно, вважає, що показники спідометра могли змінитись в результаті ДТП. Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів, дослідивши надані сторонами докази, матеріали цивільної справи, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до наказу №224/к від 23 березня 2007 року [PERSON] було призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції з 22 березня 2007 року. Відповідно до наказу №1363/к від 25.11.2008 року [PERSON] призначено на посаду старшого державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, звільнивши з посади заступника начальника управління начальника відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, з 25.11.2008 року. [PERSON], згідно наказу начальника Уманського міськрайонного управління юстиції №11-к від 2 листопада 2007 року, з цього ж дня був прийнятий на роботу водієм відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції. Наказом №23 від 3 грудня 2007 року заступника начальника управління начальника відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON], [PERSON] призначено відповідальним за належне використання та зберігання службового автомобіля [NUMBER]. 24 березня 2008 року між [PERSON] та начальником ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції [PERSON] був укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно наказу в.о. начальника Уманського міськрайонного управління юстиції №5-к від 17 березня 2009 року [PERSON] звільнено з посади водія Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області з 17 березня 2009 року за прогули без поважної причини. На підставі постанови Уманського міськрайонного суду від 9 січня 2009 року була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції в Черкаській області в частині діяльності Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 р.р., за результатами якої складено акт №08-25/04 від 12.02.2009 року. Згідно вказаного акту (т.1 а.с.43-46) «Ревізією списання паливно-мастильних матеріалів, встановлено, що кожного місяця згідно показників спідометра та норм витрат пального складаються звіти про списання ПММ. Списання пального на автомобіль BMW-316, 1984 року випуску, проводиться згідно норм витрат в розмірі 9,6 л на 100 км пробігу, затверджених наказом управління юстиції від 28.11.2007 N552-о. Норми витрат палива і мастильних матеріалів для автомобільного транспорту по структурних підрозділах управління юстиції розроблені у відповідності Базових норм списання ПММ, експлуатації в межах міста або за містом, на виконання вимог наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 „Про затвердження Норм витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті". Ревізією правильності списання ПММ по подорожнім листам порушень не встановлено. При проведенні ревізії правильності заповнення шляхових листів порушень не встановлено. Згідно реєстрів подорожніх листів відділу Уманського ДВС встановлено, що автомобіль BMW-316 використовувався до 16.05.2008. За період з 10.01.2006 по 28.02.2007 використано бензину в кількості 812 л (пробіг автомобіля склав 8455 км); за період з 23.03.2007 по 16.05.2008 пробіг автомобіля склав 11756 км та відповідно використано пального в кількості 1128л, що відповідає даним бухгалтерського обліку. Придбання та використання бензину відділом Уманського ДВС за період з 23.03.2007 по 31.12.2008 перевірено суцільно. Так, актом прийому-передачі від 06.04.2007 передано від ДВС Черкаської області до управління юстиції матеріальні цінності, в т.ч. пального для Уманського ДВС по загальному фонду на суму 547,05 грн. (160 л) та по спеціальному - 1927,0 грн. (568 л). Протягом періоду, з 03.05.2007 по 26.12.2008, Уманським ДВС згідно авансових звітів отримано талонів на 725 л бензину марки А-95. В кінці 2008 року по накладній від 26.12.2008 № б/н з підзвіт [PERSON] на [PERSON] повернуто талони на бензин марки А-95 в кількості 325 л на суму 1502,72 грн. Таким чином, за період з 23.03.2007 по 31.12.2008 Уманським ДВС використано пального в-кількості 1128 л (568 л + 160 + 725 л - 325 л). Як встановлено в ході службового розслідування щодо правомірності використання та зберігання службового автомобіля, проведеного управлінням юстиції в листопаді 2008 року, розбіжність між показниками спідометра та даними останнього подорожнього листа становить 12347 км. Так, згідно останнього подорожнього листа від 16.05.2008 № 11, підписаного начальником, бухгалтером та водієм, покази спідометра були 271194 км, фактично покази спідометра становлять 258847 км. В ході ревізії організації фактичного контролю за використанням автомобілів, в присутності головного контролера-ревізора КРВ у м. Умань та Уманському районі [PERSON], комісією Уманського ДВС, проведено зняття показників спідометра службового автомобіля та залишків пального у баку автомобіля станом на 03.02.2009. На момент складання акту зняття показників спідометра автомобіля BMW-316 покази спідометра становлять 258847 км. ([PERSON] зняття показників спідометра станом на 03.02.2009 у Додатку 2 до акта). Залишок пального в баку автомобіля відсутній. Крім того, проведеною інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей станом на 02.02.2009 фактичної наявності бензину в Уманському ДВС не встановлено. Занесення недостовірних даних до подорожнього листа є порушенням гі.1, п. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996). Ревізією списання ПММ встановлено, що за ревізійний період Уманським ДВС використано бензину в кількості 1940 л. Розбіжність кілометражу за даними спідометру автомобіля та даними шляхових листів свідчить, що списання пального проводилось за шляховими листами без його фактичного використання. Внаслідок чого, зайво списаного бензину марки А-95 в кількості 1210 л на суму 4634,30 грн. (За даними бухгалтерського обліку вартість пального без ПДВ становить 3,83 грн.). Порушення виникло з вини водія [PERSON], яким згідно з посадовими обов'язками здійснювалось заповнення шляхових листів на списання ПММ. Пояснення водієм не було надано з причини його відсутності на роботі з травня 2008 року. Начальником Уманського ДВС [PERSON]. якою не забезпечено контроль за достовірністю внесення відомостей до подорожніх листів, передбачений п. 3 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 17.02.1998 № 74, та пояснено, що причина виникнення розбіжності показників спідометра на службовому автомобілі з показниками шляхових листів переданих для списання пального управлінню юстиції не відома. З її слів в травні 2008 року розбіжність кілометражу спідометру службового автомобіля з даними шляхових листів не виникала. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.199 №116 розмір збитків від нестачі бензину марки А-95 в кількості 1210 л становить суму 11122,32 грн. Ревізією наявності фактів використання легкових автомобілів у вихідні, святкові та інші не робочі дні, а також не на виконання функцій установи, порушень постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» не встановлено. Ревізією дотримання чинного законодавства щодо обліку та списання шин, запасних частин встановлено, що протягом 2007 - 2008 років відділом Уманського ДВС на утримання автомобіля придбано запасних частин на суму 2200,0 грн., в т.ч. у 2007 році - 1320,0 грн., у 2008 - 880,0 грн. А саме, у 2007 році для відділу придбано у ПП [PERSON] такі запасні частини: накладна від 24.03.2007 № 49 на суму 600,0 грн. (сайлен блоки 2 шт. на суму 120,0 грн., шарові опори задні 2 шт. - 180,0 грн., шарові опори внутрішні 2 шт. - 120,0 грн., наконечники 2 шт. - 180,0 гри.); накладна від 17.04.2007 № 53 на суму 720,0 грн. (амортизатори передні 2 шт. на суму 300,0 грн., подушка 2 шт. - 150,0 грн., підшипники передні 2 шт. - 100,0 грн., підшипники задні 2 шт. - 170,0 грн.). У 2008 році придбано у ПП [PERSON] по накладній від 03.04.2008 №5003 шини 185/60 R74 - 2 штуки на суму 880,0 грн. Списання вищезазначених запасних частин проводилось на підставі актів на списання, які відповідно вимог п. 69 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 № 125 складено комісійно. Ревізією дотримання періодичності та порядку проведення інвентаризації необоротних активів та запасів, правильності оформлення та відображення в бухгалтерському обліку її результатів порушень не встановлено. Під час проведення річної інвентаризації Головним управлінням юстиції встановлений факт пошкодження службового автомобіля [NUMBER], який знаходиться на балансі відділу Уманського ДВС. Ревізією стану збереження та використання автомобільного транспорту встановлено, що автомобіль BMW-316, який закріплено за Уманським ДВС, був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), за участю водія Уманського ДВС [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено службовий автомобіль BMW-316 балансовою вартістю 2149,0 грн. управлінням юстиції по даному факту проведено службове розслідування щодо правомірності використання та зберігання заступником начальника управління - начальником Уманського ДВС [PERSON] службового автомобіля, про що складений акт від 03.1 1.2008. Як встановлено в ході службового розслідування, ДТП було скоєно водієм в не робочий час та під час того, як він фактично не виконував свої службові обов'язки (автомобіль використовувався без відома та дозволу начальника Уманського ДВС [PERSON]П.). На підставі ст. 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 136-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілостності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. [PERSON] прийнято на роботу водієм Уманського ДВС на підставі наказу начальника Уманського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2007 № 11-к. Наказом начальника Уманського ДВС від 03.12.2007 № 23 призначено [PERSON] відповідальним за належне використання та зберігання службового автомобіля BMW-316, але договір про повну матеріальну відповідальність укладено лише 24 березня 2008 року. Внаслідок порушення правил зберігання довіреного водієві [PERSON]В майна тобто використання службового автомобілю BMW-316 без дозволу керівника Уманського ДВС, допущено пошкодження та псування службового автомобіля вартістю 2149,0 грн, що відповідно до вимог КЗпП тягне за собою матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди. Статтею 135-3 КЗпП визначено, що розмір заподіяної установі шкоди визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості, яка складає 2149.0 грн. Крім того, передбачено, що законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної установі розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей. Пунктом 19 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Державного казначейства України і Міністерства економіки України від 10.08.2001 № 142/181 (далі - Інструкція № 142/181) визначено, що відшкодування сум збитків здійснюється відповідно до Порядку № 116. Відповідно до п. 2 Порядку № 116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей з урахуванням індексів інфляції та відповідно розміру податку на добавлену вартість. Відповідно до Порядку № 116 розмір збитків від знищення (псування автомобіля становить 5500,32 грн.». Згідно акту про зняття показників спідометра та наявності бензину в баку автомобіля від 3 лютого 2009 року (т.1 а.с. 76) показники спідометру автомобіля БМВ-316 д.д.СА6142АА становили 258847 км. Відповідно до реєстру подорожніх листів використання автомобіля BMW 319 у подорожньому листі за 16 травня 2008 року показники спідометру становили 271194 км (т.1 а.с.77). Відповідно до звіту №72 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 9 вересня 2008 року (т.1 а.с.80-85), складеного ПП [PERSON], і долученого позивачем до позовної заяви, встановлено факт втручання, що призвело до зміни показань пробігу ДТЗ (т.1 а.с.82-зворот). Згідно постанови помічника прокурора міста Умані [PERSON] від 25 червня 2009 року (т.1 а.с.98) про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена за результатами позапланової ревізії Головного управління юстиції в Черкаській області, «достеменно встановити використовувався чи ні службовий автомобіль за призначенням і чи правильно списувалось пальне неможливо, що також унеможливлює встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності» (т.1 а.с.102). Даних про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в подальшому була скасована, позивач та відповідачі не надали. У відповідності до акту приймання-передавання матеріальних цінностей від ДВС у місті Умані та Уманському районі до Уманського міськрайонного управління юстиції від 11 квітня 2007 року (т.1 а.с.132) було передано матеріальні цінності, у т.ч. автомобіль BMW-318 вартістю 2149 грн. Згідно наказів №260 від 1 липня 2008 року, №416 від 4 серпня 2008 року, [PERSON] перебувала у відпустці в період з 11 липня 2008 року по 26 серпня 2008 року. Аналізуючи вказані матеріали, суд приходить до висновку, що кошти, за пошкодження автомобіля БМВ, підлягають стягненню на користь з позивача виключно з відповідача [PERSON] Судом встановлено, що згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за збереження автомобіля відповідав саме [PERSON], який мав доступ до автомобіля. У час, коли [PERSON] перебувала у черговій відпустці, а саме 25 липня 2008 року, [PERSON] самовільно, без згоди керівництва ДВС, використовував службовий автомобіль у власних цілях, і в цей час автомобіль був пошкоджений. Тобто, пошкодження автомобіля перебуває у прямому причинному звязку з діями водія. [PERSON] станом на 25 липня 2008 року взагалі не виконувала свої службові обовязки, тому не могла відповідати за шкоду, заподіяну майну ДВС. Крім того, заподіяна шкода ніяким чином не повязана з належним чи неналежним зберіганням транспортного засобу, а повязана виключно з самовільними діями [PERSON] При цьому також слід зазначити, що згідно листа Уманського міськрайонного управління юстиції №10469 від 6 жовтня 2010 року, Уманським міськрайонний управлінням юстиції у користування чи розпоряджання до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції службовий автомобіль BMW-316 не передавався, Уманським міськрайонний управлінням юстиції наказ про закріплення за будь-якою службовою особою службового автомобіля BMW-316 не видавався. Вказаний факт взагалі залишився поза увагою позивача, у звязку з чим не зрозуміло, на якій правовій підставі позивачем було заявлено позов до [PERSON] по питанню відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, якщо вказана особа взагалі за автомобіль не відповідала. Зазначене свідчить про поверхове проведення позивачем службового розслідування і безпідставність заявлення вказаних позовних вимог. З приводу позовних вимог щодо відшкодування коштів за зайво списаний бензин на суму 11120 гривень, позивачем жодного доказу суду не надано. Позивачем не доведено той факт, що до подорожніх листів на автомобіль БМВ-316 було внесено неправдиві дані щодо показників спідометру, не спростовано посилання відповідачів на те, що показники спідометра могли бути змінені внаслідок ДТП, в яку потрапив автомобіль, не надано доказів про те, що показники спідометра були незмінні з того часу, як виписувались подорожні листи. В даному випадку позивач взагалі самоусунувся від доказування, а посилався виключно на акт ревізії, який не являється документом, у відповідності до статті 61 ЦПК України, що звільняє позивача від доказування. Частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє суду базувати свої висновки на припущеннях, не підтверджених доказами. В даному випадку позиція представника позивача [PERSON] у судовому засіданні щодо того, що позивач не повинен доводити свої позовні вимоги з приводу зайвого списання бензину, суперечить вимогам статті 10 ЦПК України, в якій чітко зазначено, що «цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Суд не може робити виключення для однієї сторони, а повинен займати неупереджену позицію, яка б надавала для сторін рівні можливості щодо відстоювання своїх прав та інтересів. Крім того, суд, ухвалюючи рішення, приймає як встановлений факт, що пошкодженим являвся автомобіль [NUMBER], так як самим позивачем у позовній заяві марка автомобіля була зазначена по різному. Аналогічно, невідповідності у марці автомобіля були виявлені і в інших матеріалах справи. Вказане свідчить суто про неуважність представників позивача при складанні позовної заяви та при наданні доказів. Однак незмінним залишався державний номер автомобіля, який і приймається судом до уваги поряд із звітом спеціаліста, який зазначив повну марку автомобіля як BMW-316i. У відповідності до статті 88 ЦПК України, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який становить 1% від коштів, стягнутих за пошкоджений автомобіль, тобто 55 грн. Також з вказаного відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені останнім на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial