overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

' В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1405 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив гпро розгляд справи у відсутність відповідача. І Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні [факти та відповідні їм правовідносини. І Будинок № 7 по вул. Декабристів в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає 'послуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № і 11 вказаного будинку. ! Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими |територіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного | будинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла заборгованість в сумі 1405 грн. 69 коп. Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) вернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з ^гримання будинку та прибудинкової території в сумі 2243 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. ! Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи ювідомлявся, причини неявки суду не відомі. ' Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив гро розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні [»акти та відповідні їм правовідносини. Будинок № 37 по вул. Адміральській в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає юслуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № 2 (казаного будинку. Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими ¦ериторіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного іудинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та ірибудинкової території. Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла аборгованість в сумі 2243 грн. 29 коп. Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином а в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у (:умі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Ьправи в сумі 30 грн. 00 коп. |

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) ввернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2401 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи ювідомлявся, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив іро розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні Ьакти та відповідні їм правовідносини. Будинок № 29 по вул. Московській в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає Еослуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № 2 вказаного будинку. Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими ериторіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного удинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та рибудинкової території. Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла аборгованість в сумі 2401 грн. 10 коп. Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином а в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у /мі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ірави в сумі 30 грн-. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) ^вернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з ^тримання будинку та прибудинкової території в сумі 2095 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив іро розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні І>акти та відповідні їм правовідносини. Будинок № 4-А по вул. Московській в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає послуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № 1 вказаного будинку. Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного будинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла заборгованість в сумі 2095 грн. 01 коп. Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 2089 грн. 36 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На данш^ час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водбпостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 51 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 80 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2089 грн. 36 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до [повідача про стягнення 2566 грн. 16 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової ергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, ичини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини орін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм авовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та рячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і удинку № 51 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 158 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо порядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 ересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів а теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2566 грн. 16 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до повідача про стягнення 2753 грн. 72 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової ергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, «чини неявки суду, не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини Ігор і н, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм рравовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 11 по вул. Садовій в м. Миколаєві. [PERSON] є наймачем квартири № 69 в цьому будинку. Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2753 грн. 72 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі по 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягаення 1578 грн. 32 коп., що складає заборгованість за послуги з постачання теплової ' енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, L причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини f сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. f Вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На даний час Товариство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та j. гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і ( будинку № 135 по пр. Леніна в м. Миколаєві. і [PERSON] є наймачем квартири № 3 в цьому будинку. В даній квартирі також зареєстрований : повнолітній член сімї наймача - [PERSON] Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо ' впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 , вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів І на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи ! на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1578 грн. 32 коп. На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. 00 коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Заявителька звернулась з заявою про скасування рішення про оголошення її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 12.05.2003 року за позовною заявою Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 4 її було визнано безвісно відсутньою. У судове засідання заявителька подала заяву, в якій просить задовольнити вимоги, заяву підтримує і просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд досліджує надані докази: копія рішення суду, копія паспорту заявительки. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Лисичанському міського суду від 12.05.2003 року [PERSON], [INFO], уродженка м. Лисичанська Луганської області була визнана безвісно відсутньою (а.с.2). З копії паспорту ( а.с.3) вбачається, що [PERSON] прописана за адресою с. Рудівка, Сватівського району , вул. Первомайська, 105 . Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особі безвісно відсутньою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про визнання особі безвісно відсутньою . Тому суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 21.04.2001 відділом РАГС АНД районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №235. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 16.02.2006. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.04.2001 відділом РАГС АНД районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №235. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

26.4.2010р. ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вказавши, що відповідач перебуваючи у трудових відносинах з ФОП [PERSON] привласнив кошти на суму 22\~813 грн., з яких 1500 грн. відшкодував в добровільному порядку. За даним фактом було порушено кримінальну справу та відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності. Проте, в добровільному порядку решту коштів відповідач відшкодувати відмовляється. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 21 313 грн. В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним ичном, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з Постанови Ленінського райсуду від 08.06.2009р. по справі за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відповідач вину визнав в повному обсязі. Згідно ухвали сулу проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] з травня по жовтень 2008 року перебував у трудових відносинах з позивачем на посаді менеджера з адміністративної діяльності з обовязками касира та комірника при цьому здійснював керівництво філіалом ПП Романюк. За вказаний період відповідач зловживаючи своїм службовим становищем присвоїв кошти ПП «Романюк» у сумі 22\~813 грн. За даним фактом по відношенню до [PERSON], обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України було порушено кримінальну справу та ухвалено Постанову, відповідно до якої відповідача було визнано винним та закрито внаслідок акту амністії. Матеріальну шкоду відповідач відшкодував повивачу частково у сумі 1500 грн., залишок 21\~313 грн. в добровільному порядку повернути відмовляється. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 213,13 грн., витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved