Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

20.10.2009 року до суду подано позов Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( далі - ТДВ «МСК») до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути суму завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 5 162,55 гривень. Позивач зазначив, що [PERSON] застрахувала свій автомобіль Renault Clio державний номер [NUMBER] у ТДВ «МСК»,в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, уклавши договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) СНТ-К №860/08-20 від 21.07.2008року. 22.07.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахований автомобіль був пошкоджений, чим власнику [PERSON] була спричинена матеріальна шкода в розмірі 5 587,55 гривень, що підтверджується звітом № 176/2008 дослідження спеціаліста - авторознавця від 31.10.2008 року. Страхове відшкодування в сумі 5 162,55 гривень було перераховано страхувальнику у відповідності до договору страхування транспортного засобу СНТ-К №860/08-20 від 21.07.2008 року платіжним дорученням №2806 від 25.11.2008 року. Оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2008 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу. Представником позивача подано заяву, в якій він просив суд розлядати справу за його відсутності, позов повністю підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив за можливе оголосити про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2008 року між [PERSON] та ТДВ «МСК» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) СНТ-К №860/08-20, в тому числі і від такого страхового випадку як пошкодження- в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 22.07.2008року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті на вул. Красіна у м. Харкові, застрахований автомобіль був пошкоджений. Як вбачається з матеріалів справи власник автомобіля Renault Clio державний номер [NUMBER] року [PERSON] подав до страховика зіаяву про страхову виплату. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат та страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Так, 23.07.2008 року за участю власника автомобіля, аварійним комісаром Харківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» проведено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Як вбачається із Звіту №176/2008 дослідження спеціаліста - авторознавця від 31.10.2008 року матеріальний збиток, завданий Renault Clio державний номер [NUMBER] складає 5 587,эИ, гривень. Страхове відшкодування в сумі 5 162,55 гривень перераховано страхувальнику [PERSON] у відповідності до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) СНТ-К №860/08-20 від 21.07.2008 року платіжним дорученням № 2806 від 25.11.2008року. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2008 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а отже - [PERSON] . Враховуючи наведене, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ТДВ «МСК», а отже суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 5 162,55 гривень у відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 52 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. суд стягує з відповідача на користь ТДВ «МСК». На підставі викладеного,

Outcome: approved