Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить поновити його порушене право та зобов`язати відповідача знести каналізаційну споруду зведену самочинно з порушенням санітарних норм. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] . На відстані менше ніж 6 метрів від належного йому житлового будинку на садибі за адресою: [ADDRESS] , відповідач самовільно без проектної документації та відповідних дозволів Організував каналізаційну споруду закопав молочну бочку місткістю 3,5 куб м, де збираються усі стічні води. У бочці відповідач установив водяний насос, який перекачує стічні води на відстань 130 метрів у яму, яка знаходиться у іншому кінці городу. Комісія Роганської селищної ради Харківського району Харківської області прийшла до висновку, що стічні води, які стікають у закопану ємкість не можуть погрожувати руйнуванню належного позивачу будинку, не можуть попасти у ґрунтові води, свердловину. Позивач не згоден з такими висновками комісії оскільки вражає що в подальшому при переповненні ємкості стічними водами будуть порушені його права, тому звернувся до суду з позовом. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те що- вказана ємкість на земельній ділянці відповідача облаштована, так же як у позивача, а позивач сам надавав рекомендації щодо її встановлення, при цьому будь які права позивача ніяким чином не порушені. Представник третьої особи в засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, тому суд за згодою сторін ухвалив про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] , про що свідчать свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.05.2006 року видане Харкіською районною державною адміністрацією, технічний паспорт \~ \~ \~ \~на будинок виготовлений КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації", державний акт на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] виданий Роганською селищною радою Харківського району Харківської області від 17 січня 2007 року. У будинку на садибі за адресою: [ADDRESS] , проживає відповідач [PERSON] про що не заперечували сторони у судовому засіданні, тому вказана обставина відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. З листа № 91 від 27 листопада 2009 року -\~Роганської селищної\~радиХарківського району Харківської області вбачається, що стічні води, які стікають у ємкість викопану на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , не можуть загрожувати руйнуванню належного позивачу будинку, не можуть попасти у грунтові води, свердловину з питною водою якою користується позивач. Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що позивач у судовому засіданні не довів порушення своїх прав з боку відповідача, при цьому вважав проведення експертизи не доцільним, суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, суд відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed