Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що пунктом 4 рішення виконавчого комітету міської ради від 16.12.2005 року № 470 «Про видачу ордерів на службове житло в будинку №3 по вул.. К.Лібкнехта» було вирішено видати ордер на заселення трикімнатної службової квартири № 62 по вул.. К.Лібкнехта.З. житловою площею 37.26 кв.м., загальною площею 57,92 кв.м. сім»ї голови [PERSON] райдержадміністрації [PERSON]. 10 вересня 2010 року рекомендованим листом був направлений витяг із рішення виконавчого комітету міської ради від 12.07.2010 року «Про звільнення службової квартири [ADDRESS]», яким було рекомендовано відповідачу у добровільному порядку звільнити вказане жиле приміщення протягом 14 днів з моменту прийняття даного рішення та 22 вересня 2010 року було повторно направлено аналогічну вимогу, оскільки вказане житло надавалось багатодітній сім»ї [PERSON]. У вказаній квартирі зареєстрований лише відповідач, що підтверджується довідкою КІІ «Коростишівська комунальна служба» та [PERSON] Відповідач у спірній квартирі не проживав і не проживає, що підтверджується актом депутата від 28 вересня 2010 року № 327. а тому у відповідності до ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України відповідач є таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, а відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку, що позбавляє можливості позивачу видати ордер на спірну квартиру багатодітній сім»ї. В ході розгляду справи було залучено третю особу на стороні позивача - [PERSON], оскільки сім»ї останнього надається спірна квартира. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що відповідач після отримання ордеру на спірну квартиру в останній не проживав і не проживає, з реєстраційного обліку не знімається, а міськрадою прийнято рішення про зняття статусу службової зі спірної квартири та надання її багатодітній сім»ї і останнім міськрада немає змоги видати ордер, оскільки відповідач не знімається з реєстраційного обліку. Просить позов задовольнити. Третя особа позов підтримала, суду пояснив, що в них багатодітна сім»я. живуть з матір»ю, міськрада їм надає квартиру, однак без виписки відповідача не можуть її отримати. Просить позов задовольнити. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку із сімейними обставинами, однак судом неявка представника відповідача визнана неповажною, оскільки суду не надано будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання, які саме виникли обставини незрозуміло. Інші учасники пронесу також категорично заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки відсутні поважні причини неявки представника відповідача, та вказане свідчить лише про намагання затягнути розгляд справи. Під час попереднього судового засідання представник відповідача позов не визнала, оскільки відповідач проживає в спірній квартирі. Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що пунктом 4 рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 16.12.2005 року № 470 «Про видачу ордерів на службове житло в будинку №3 по вул.. Карла Лібкнехта» було вирішено видати ордер на заселення трикімнатної службової квартири [ADDRESS], житловою площею 37,26 кв.м., загальною площею 57,92 кв.м. сім»ї голови [PERSON] райдержадміністрації [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 12.07.2010 року «Про звільнення службової квартири [ADDRESS]» було рекомендовано відповідачу у добровільному порядку звільнити вказане жиле приміщення протягом 14 днів з моменту прийняття даного рішення, про що було повідомлено відповідача направленням 10 вересня 2010 року рекомендованого листа та 22 вересня 2010 року було повторно направлено аналогічну вимогу, оскільки вказане житло надавалось багатодітній сім»ї [PERSON] згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міськради від 16 вересня 2010 року № 268 «Про виключення жилих приміщень з числа службових» яким спірна квартира була виключена з числа службових та надана багатодітній сім»ї [PERSON]. У спірній квартирі зареєстрована з 06.02.2006 року та по даний час одна особа -відповідач по справі, що підтверджується довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» від 01.10.2010 року № 237 та [PERSON] від 30.09.2010 року № 7548. Відповідач спірною квартирою не користувався і більше року не проживає, що підтверджується актом депутата від 28 вересня 2010 року № 327 за підписами сусідів. У відповідності до ч.І ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців і згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку, а як встановлено судом, то відсутні визначені вказаним законом підстави збереження за відповідачем жилої площі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати, а саме 8,50грн. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved