Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій вказує, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 92773, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000 грн. строком до 25 вересня 2012 року, та зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 38,6% річних, в разі прострочення платежу процентна ставка 115,8%, а також здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку кредитного договору 25 числа кожного місяця, сума щомісячного платежу складає 1030 грн. 83 коп. З 01 жовтня 2008 року [PERSON] порушував термін сплати нарахованих до сплати сум і відсотків, а також розмір сум нарахованих до сплати за кредитом та відсотками, а з червня 2009 року взагалі перестав погашати кредит та проценти за його користування. Внаслідок чого станом на 18 листопада 2009 року заборгованість складає 31198грн.51коп. 16 травня 2009 року [PERSON] було направлено письмову вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором, даний лист було вручено 21 травня 2005 року, але [PERSON] свої зобовязання не виконав. В звязку з чим представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 31198 грн. 51 коп., а також судові витрати в сумі грн.612грн.14коп. В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовним вимогам. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про перенесення судового засідання в звязку із зайнятістю в іншій справі, але відповідно до ст.169 ЦПК України, суд не визнає поважною причиною неявки в судове засідання представника відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. 01 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 92773, відповідно до якого надано кредит в сумі 25000 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку № 26205000285001 від 01.10.208р. та копією заяви на видачу готівки № 156В501082750003 від 01.10.208р. строком до 25 вересня 2012 року, в разі прострочення платежу процентна ставка 115,8%, а також здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку кредитного договору 25 числа кожного місяця, сума щомісячного платежу складає 1030 грн. 83 коп. 16 травня 2009 року [PERSON] було направлено письмову вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором, даний лист було вручено 21 травня 2005 року, але [PERSON] свої зобовязання не виконав, в звязку з чим станом на 18.11.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 31198грн.51коп.а саме: заборгованість по сумі кредиту 21325грн.98коп.; прострочена заборгованість по сумі кредиту 2398грн.67коп.; відсотки 6477грн.61коп.; підвищенні відсотки 996грн.25коп. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином суд вважає, що відповідачем [PERSON] не виконані його зобовязання за укладеним з позивачем договором, у звязку з чим з нього підлягає стягненню сума заборгованості по кредитному договору у розмірі 311987 грн. 51 коп. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved