Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши яку, просив стягнути з [PERSON] витрати по зберіганню предмета застави у розмірі 3 600 грн., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 21 жовтня 2009 року за неналежне виконання умов кредитного договору, укладеного між сторонами, у відповідача вилучено предмет застави - автомобіль ГАЗ 31105, д/н [NUMBER] , та передано на відповідальне зберігання позивачу до виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем або продажу зазначеного майна з публічних торгів. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.12.2009 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки «Злагода» 33823 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором. На даний час зазначене рішення суду відповідачем не виконується, а заставлене майно - автомобіль ГАЗ 31105, д/н [NUMBER] , зберігається в гаражному приміщенні, яке орендує позивач на підставі договору оренди від 28.12.2009 року, у зв`язку з чим останній несе витрати у розмірі 300 грн. на місяць. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача витрати на зберігання заставленого майна за період з 21 жовтня 2009 року по 26 жовтня 2010 року у розмірі 3600 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити. Представник третьої особи - державний виконавець Северін В.О. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення проти уточнених позовних вимог позивача, в яких вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки сума витрат позивача не обґрунтована належним чином, так як договір оренди гаражного боксу укладений 01.01.2010 року, а позивач просить відшкодувати витрати на зберігання починаючи з 21 жовтня 2009 року; крім того, на думку відповідача, позивачем не приймаються належні міри на зменшення своїх збитків. Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився та від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Акту вилучення заставленого майна від 21 жовтня 2009 року у [PERSON] на підставі договору застави майна № 8.13 від 11 лютого 2008 року було вилучено заставлене майно, а саме: автомобіль ГАЗ 31105, д/н [NUMBER] , 2005 рік випуску, кузов № [NUMBER] та передано на відповідне зберігання кредитній спілці «Злагода». Відповідно до умов договору оренди гаражного приміщення № 35А/0110 від 28.12.2009 року, укладеного між кредитною спілкою «Злагода» та ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс», останній передав позивачу у тимчасове платне користування (оренду) гаражне приміщення площею 27,6 кв. м.; орендна плата якого становить 300 грн. у місяць (п. 3.2 договору). Відповідно до п. 2.1 Договору застави майна № 8.13 від 11 лютого 2008 року заставник зобов`язаний до моменту виконання своїх зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі здійснювати відповідне зберігання заставленого майна, приймати необхідні заходи для зберігання заставленого майна, приймати необхідні заходи для забезпечення зберігання, цілісності, санітарно-технічних вимог. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.12.2009 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки «Злагода» 33823 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором. На даний час зазначене рішення суду відповідачем не виконується, а заставлене майно, зберігається в орендованому гаражному приміщенні. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 947 Цивільного кодексу України витрати зберігана на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання. При безоплатному зберігання поклажедавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається із платіжних доручень та рахунків - фактур, наданих представником позивача, кредитною спілкою «Злагода» здійснювалася оплата за орендоване гаражне приміщення за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року за договором оренди гаражного приміщення № 35А/0110 від 28.12.2009 року, а тому вимоги в частині відшкодування відповідачем витрат на зберігання заставленого майна за період з 21 жовтня 200 року по 28 грудня 2009 року суд вважає необґрунтованими та не доведеними. Що ж стосується відшкодування витрат на збереження предмету застави за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року у розмірі 3000 грн., суд вважає ці вимоги обґрунтованими та доведеними, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 120 грн. Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. З Цивільного кодексу України.

Outcome: partial