overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна,\~30/51,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з грудня\~2009\~року по\~травень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 241 грн. 12 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з грудня 2009\~року по\~травень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 241,12 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 241\~грн.\~12\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року, від якого мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач працює в Селидівській державній пожежній частині № 65, заробітну плату до родини приносить, але більшу частину грошей забирає та витрачає на свої потреби. Виходячи з того, що його грошей із зарплатні, дітям не вистачає, а її доходів не вистачає на їх матеріальне забезпечення. Оскільки діти постійно знаходяться з нею, інших осіб, які знаходяться на утриманні у відповідача не має, відповідач має можливість платити аліменти на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття, судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання дочок в розмірі 1/3 частини заробітку. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтв про народження, [PERSON] народилась 05.05.2000 року, [PERSON] народилась 26.08.2007 року, батьками яких є [PERSON] та [PERSON], сторони по справі. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення них повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~ \~ \~ \~Згідно ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідач добровільної матеріальної допомоги на дочок не надає, хоча працює в Селидівській КПЧ №63 Селидівського МВ ГУВЧС та має таку можливість, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання двох дочок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати, від сплати яких позивач при поданні позову звільнений законодавством, в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований на Одеській товарній біржі 14 грудня 2000 року під №26794 між [PERSON], [PERSON] шелою Іванівною, [PERSON], що діяла від себе особисто та від імені і в інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дійсним, посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON], що діє від себе та від імені [PERSON], [PERSON] судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Представник Одеської товарної біржі у судове засідання не з'явився, у повідомленні до суду зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність. Вислухавши позивачку, відповідачів - [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14 грудня 2000 року сторони уклали угоду, по якій [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діяла від себе особисто та від імені і в інтересах [PERSON], [PERSON], продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивача не пред'являють. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 15 січня 2001 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин суд вважає уточнені позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, * що 23 листопада 1991 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місті Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 1099. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Людмилу, [INFO]. Шлюбні 4 відносини припинені понад шість місяців, в звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на Підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Строк для примирення не дав сторонам ніяких результатів. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 07.08.1993 року між нею та відповідачем відділом РАЦС Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 660. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім`ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені з квітня 2008року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред`явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони,\~вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993року, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 21 грудня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, актовий запис № 835. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів. в зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить розгляйути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 400 гривень до досягнення повноліття дитини. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають малолітнього сина, який проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання з`явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою. Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 400 гривень починаючи з 12.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.4-6) до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що відповідач з вересня 2000 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки вихованням дитини не займається, матеріально не підтримує, не цікавиться її справами та не приймає участі у її фізичному, духовному і моральному розвитку, позивачка просила позов задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] брав участь у справі, але в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій [PERSON] визнав позов, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.20, 47-48, 54-55) . Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування (а.с.26) про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, вважає позов обґрунтованим. Прокурор Чайка В.О., також вважає позов обґрунтованим, доказаним, таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи (а.с.7, 11-13, 15-16, 27-33) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка з часу народження проживає з матір`ю в її квартирі. Батько - [PERSON] з дитиною ніколи не проживав, з 2000 року не займається вихованням дочки, не цікавиться її здоров`ям, не утримує матеріально. За станом здоров`я [PERSON] може виконувати батьківські обов`язки. Згідно висновку виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 18 травня 2010 року (а.с. 26) [PERSON] з 2000 року не приймав участь у вихованні та утриманні [PERSON] , не виявляв щодо неї батьківської увагц і турботи. Факт невиконання своїх батьківських обов`язків підтвердив відповідач у письмових заявах (а.с. 20, 48, 55). Таким \~ \~ \~ \~чином, судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] протягом тривалого часу (понад 6 місяців) не займається вихованням та матеріальним утриманням своєї доньки, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не \~ \~ \~ \~проявляє до дитини батьківської уваги та турботи. Згідно п.2 ч. 1 ст. 164 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини є підставо для позбавлення їх батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 30.09.2001 року (актовий запис № 813) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнає. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.09.2001 року (актовий запис № 813) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв`язку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому, шлюб зареєстрований 30.09.2001 року (актовий запис № 813) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідачка по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

Позивачка 28 квітня 2010 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 17 червня 2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з березня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та постійних сварок. Зараз вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично шлюб розпався. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе. Позивачка у судове засідання не з явилась, про час, місце та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу в ії відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 17 червня 2006 року в Ленінському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області /а.с. 7/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с. 5/, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення згідно ст. ст. 174 та 175 даного Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали не можливими, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved