Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач на праві приватної власності ,згідно державного акту серії ДН № 121956,виданого на підставі розпорядження голови Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області № 530 від 28.12.2005 року,зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею ,договорів оренди землі за № 01.06.149.100.273 від 25.05.2006 року,має земельну ділянку загальною площею 10,190 га(кадастровий № 1421286400:01:004: 0452), яка розташована на території Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. 25.07.2007 року між бабусею позивача-Дічевою [PERSON],яку він не уповноважував укладати будь-які договори після отримання державного акту на земельну ділянку, та відповідачем,в особі голови-Широю [PERSON],без відома позивача і від його імені,був все ж таки укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 10-років,під яким стоять підписи Шири і [PERSON]. Тому, на теперішній час,позивач вважає цей договір нікчемним,не набравшим юридичної сили.Крім вищезазначеної підстави для визнання таковим,він вказує, що до цього часу земельна ділянка не передавалась,як встановлено ст.15 Закону України «Про оренду землі», згідно акту приймання-передачі,який повинен бути невід*ємною частиною договору і таковий взагалі відсутній в цьому договорі ,що в свою чергу є також підставою для його розірвання.Крім того,позивач зазначає,що відповідач,як орендар,не визначив належним чином розмір і форми орендної плати,чим самим поставив його ,як орендодавця в становище,залежне від того,як тому заменеться визначити ці важливі умови на свій розсуд. Як зазначає позивач,він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору оренди,але той ігнорує його.Тому він і просить суд припинити дію вищезазначеного договору шляхом визнання його недійсним, зобов*язати відповідача повернути йому земельну ділянку орендовану за цим договором, та стягнути на його користь понесені ним судові витрати при звернені з позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і водночас погодився з представником відповідача, що на день складання позовної заяви,орендна плата йому була встановлена вже не менше 3% від грошової оцінки земельної ділянки,що до договору були додані акти приймання-передачі її і визначення меж в натурі.Він погодився,що на підставі довіреності, виданої ним 15.10.2004 року і зареєстрованої у виконкомі Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району в реєстрі за № 120,він уповно\-важував свою бабусю [PERSON] виконувати за нього деякі дії,але цією довіренністю він не уповноважував її розпоряджатися ділянкою ,належної йому на праві приватної власності згідно державного акту,у т.ч. укладати від його імені договір оренди земельної ділянки. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила,що договір оренди земельної ділянки від імені позивача був підписаний бабусею останього на підставі його довіреності,яка на день підписання була чинною.Що ж касається інших підстав, вказаних відповідачем для розірвання договору оренди ,то вони надуманні,так як маються і акт приймання-передачі земельної ділянки і план -схема її,акт визначення меж в натурі ,тобто всі необхідні документи для реєстрації договору . Надуманою є і його заява про не визначення розміру і форми орендної плати, оскільки фермерське господарство встановило і виплачує позивачу з 2009 року не менше 3% від грошової оцінки земельної ділянки у тій формі,яка зазначена в договорі. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити за наступних підстав. В судовому засіданні знайшло підтвердження обставина,на яку посилається позивач і зокрема,що він ,як власник земельної ділянки загальною площею 10,190 га згідно державного акту серії ДН № 119645,виданого на підставі розпорядження голови Великоновосілківської РДА за № 530 від 38.12.2005 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за № 01.06.149.100.409 і розташованої на території Шахтарської сільської ради,не укладав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем і після отримання державного акту на земельну ділянку,він не уповноважував свою бабусю-Дічеву Т.О. підписувати договір оренді від його імені. Вивчаючи текст довіреності на підставі якої відповідач уклав договір оренди з позивачем і який підписаний [PERSON] вбачається ,що видана вона була дійсно позивачем 15.10.2004 року на три роки,тобто до 15.10.2007 року,якою він уповноважував [PERSON] розпоряджатися його правами, в числі яких відсутнє таке уповноваження,як підписувати від його імені договори.Крім того в зазначеній довіреності позивач уповноважує [PERSON]розпоряджатися правами ,належних йому по сертифікату серії ДН № 0194076 і на той час,коли він ще не володів земельної ділянкою,на яку він придбав право приватної власності лише 25.05.2006 року,отримавши державний акт на неї,після чого не вносив змін до вищезазначеної довіреності і не складав нової. Відповідно до ст.6 Закону України « Про оренду землі» Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку,передбачених Земельним кодексом України,Цивільним кодексом України,Господарським кодексом України,цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким ,що вчинений у письмовій формі ,якщо він підписаний його сторонами,а у разі хвороби або фізичної вади когось із них ,фізична особа не може підписати власноруч,за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа з обов*язковим посвідченням нотаріусом або посадовою особою за місцем роботи,навчання,проживання або лікування особи,яка вчиняє правочин. Згідно ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статею 228 ЦК України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок,тобто спрямований на порушення конституційних прав та свобод громадянина,незаконне володіння майном,є нікчемним. А тому суд вважає ,що такий договір не набрав юридичної сили і є нікчемним. Суд залишає поза увагою супутні доводи позивача в частині відсутності актів приймання- передачі земельної ділянки,не визначення відповідачем належним чином розміру та форми орендної плати ,оскільки в судовому засіданні було встановлено ,що вони надумані і відхиленні самим позивачем. Позивач при звернені до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 8,5 грн. та 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується документально,тому суд у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України,вважає за необхідне присудити їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved