Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

24 березня 2010 року позивач- ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.03.2010 року в сумі 1\~263,07 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», однак не проводять оплату послуг, у звязку з чим, мають заборгованість, про яку їм було неодноразово повідомлено шляхом вручення письмового розрахунку наданих послуг? їх вартості та суми заборгованості. На час розгляду справи наявна заборгованість добровільно не сплачена. Несвоєчасна оплата відповідачами послуг приводить до збільшення заборгованості, у зв»язку з чим підприємство несе збитки, які можуть призвести до несвоєчасної сплати обов»язкових платежів та зборів до державного бюджету. В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивача підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку не виконують свої обовязки щодо оплати за надання послуг, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1\~263,07 грн. Перед постачальником послуг у відповідачів утворилася заборгованість в розмірі 830,80 грн, яку вони визнали, уклавши додаткову угоду від 04.12.2006 року про реструктуризацію заборгованості до договору про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідачі повинні були щомісячно протягом 48 місяців платити по 17,31 грн та вчасно вносити поточну оплату за спожитий природний газ. Позивач з свого боку постійно надає послуги відповідачам. Будь-яких претензій до якості наданих послуг відповідачі не висловлювали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала частково. Не заперечувала проти стягнення суми заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 574,97 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, мотивуючи тим, що позивач повинен списати суму боргу в розмірі 639,26 грн , тому що підстав внесення оплати за договором про реструктуризацію суми боргу не вбачається, тому що пройшло більше 3 років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідачі є споживачами послуг Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», що постійно надаються позивачем. За надані послуги відповідачі не проводять оплату , що вбачається з даних довідки нарахування та оплати послуги газопостачання , наданої позивачем. За період з 01.12.2006 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1 263,07 грн, яка на день розгляду справи в суді не погашена. Вказана сума заборгованості виникла через невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов»язань за додатковою угодою № 107201 від 04.12.2006 року до договору про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідачі визнали суму заборгованості в розмірі 830,80 грн станом на 01.12.2006 року та сплатили за вказаною угодою суму в розмірі 191,54 грн, що підтверджено документально. Таким чином, залишок суми за невиконаним зобов»язанням становить 639,26 грн. Посилання відповідача на те, що вказана сума заборгованості не підлягає стягненню по тій причині, що сплив 3 річних строк , суд вважає необґрунтованим та не приймає до уваги. При цьому суд виходить з того, що відповідно до умов вказаної вище додаткової угоди від 04.12.2006 року , споживач прийняв на себе зобов»язання в період часу з 01.12.2006 року по 01.12.2010 року ( тобто 48 місяців) щомісячно вносити оплату з метою погашення раніше виниклої суми боргу в розмірі 17,31 грн. Вказані зобов»язання споживачами не виконано. В даному випадку 3 річний строк позовної давності не сплив, а тому є підстави для задоволення вимог позивача в цій частині та стягнення утвореної суми боргу в розмірі 639,26 грн. Відповідач до ухвалення рішення зробила заяву , в якій просила суду застосувати строк позовної давності. Таким чином, відповідно до вимог ст..ст. 257, 267 ЦК України, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 574,97 грн. В іншій частині за період з 01.12.2006 року по 01.03.2007 року вимоги не підлягають задоволенню, тому вказаний період знаходиться за межами строку позовної давності. Відтак, загальна сума заборгованості відповідачів становить 1\~214,23 грн. Відповідачі ні поведінкою, ні діями, ні письмово, не зазначили, що бажають припинити відносини. Чинним законодавством передбачений обовязок осіб здійснювати оплату комунальних послуг. Для наймачів квартир такий обовязок встановлений ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, ст.. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Відповідачі приймають послуги, що надаються , зауважень щодо неотримання таких послуг або щодо якості цих послуг не висловлюють, оплату не проводять . Згідно вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник позивача довів суду факти своєчасного та належного надання послуг споживачам , які в свою чергу не виконують обовязок по оплаті отриманих послуг. За таких обставин вимоги щодо стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання законні , обґрунтовані, підтверджені належними доказами. Доводи, наведені в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги з боку відповідача , необґрунтовані, безпідставні, неспроможні, не підтверджені належними доказами. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача кошти по оплаті витрат на інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 30 грн, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial