overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду про встановлення факту належності правоустановліоючих документів . виходячи з того, що після смерті сусідки, яка склала заповіт на його ім»я, в державному акті та в свідоцтві про право на майновий пай померла помилково записана на прізвище « Швиденко». що ускладнює оформлення спадщини. Заявник є єдиним спадкоємцем ,шо прийняв спадщину, бо в 6 місячний строк подав заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник заяву підтримала , просила її задоволити. Заінтересована особа представник Жовнинської сільської ради в судове засідання не з»явилися. подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечили. Суд . вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази . встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини 22 січня 2007 року померла сусідка [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], за якою заявник постійно здійснював догляд. Ще при житті , а саме 24 жовтня 1998 року померла склала заповіт .яким заповіла заявнику все своє майно і який було посвідчено у Жовнинській сільській раді по реєстр\ № 94. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.35 га, що належала їй згідно державного акту серії 11-ЧР № 044748 виданого Жовнинською сільською радою 05 серпня 2002 року та на майновий пай в пайовому фонді КСП ім.Чкалова Чорнобаївського району Черкаської області вартістю 3770 грн.. що належало їй згідно відповідного свідоцтва про право власності серії ЧР № 023938 виданого Жовнинською сільською радою 26 грудня 2001 року. Заявник прийняв спадщину [PERSON] , бо подав 06 липня 2007 року в Чорнобаївську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Але заявник не може оформити в Чорнобаївській державній нотаріальній конторі свої спадкові права на зазначену земельну ділянку та майновий пай , поскільки у вказаному державному акті та в свідоцтві про право на майновий пай померла помилково записана на прізвище « Швиденко». тому змушений звернутися з заявою до суду. Факт належності правоустановлюючих документів підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON]. копією заповіту, копією державного акту, копією свідоцтва про майновий пай.довідками з Жовнинської сільської ради. Виходячи з вищенаведеного, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивачка, у заяві посилаючись на те. що в трудовій книжкі виданій 25.01.1979р., не правильно зазначено її по батькові - «Гаязудиновна» тоді як у інших документах, які посвідчують її особу правильним по батькові зазначено- «Гаязутдинівна», просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, так як не відповідність призвища перешкоджає їй отримати пенсію. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі.. Представник пенсійного фонду до суду не зявивсь та заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно наданих позивачкою документів ( л.с.4-5). судом встановлено, що правильним по батькові позивачки є « Гаязутдинівна». Таким чином враховуючи вище вказані факти, суд вважає, що трудова книжка належать саме позивачці і встановлення цього факту має юридичне значення для неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

06 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2010 року у сумі 1919 грн. 39 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, до суду не з'явився , про причини неявки не повідомив, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] зареєстрований та є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖЕК № 3 від 13 травня 2010 року № 850 (а.с.4). Дана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем. Довідкою СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.З) підтверджується, що в період з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2010 року за затвердженими тарифами проводилось нарахування за надані послуги, відповідач визначений законом обовязок оплати отриманих послуг не виконує, при чому його заборгованість перед позивачем станом на 01 червня 2010 року склала 1919 грн. 39 коп. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

06 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року у сумі 1736 грн. 07 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, до суду не з'явився , про причини неявки не повідомив, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], що підтверджується довідкою ЖЕК № 3 від 13 травня 2010 року № 851 (а.с.4). Дана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем. Довідкою СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.З) підтверджується, що в період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року за затвердженими тарифами проводилось нарахування за надані послуги, відповідач визначений законом обов»язок оплати отриманих послуг не виконує, при чому його заборгованість перед позивачем станом на 01 червня 2010 року склала 1736 грн. 07 коп. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

06 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідачів борг по оплаті послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року у сумі 2489 грн. 70 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, до суду не з'явилися , про причини неявки не повідомили, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON] зареєстровані в приватизованій квартирі № 4 будинку № 19по вул. Чайковського у м. Світловодську, що підтверджується довідкою ЖЕК № 5 від 20травня 2010 року № 876 (а.с.4). Дана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем. Довідкою СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.З) підтверджується, що в період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2010 року за затвердженими тарифами проводилось нарахування за надані послуги, відповідачі визначений законом обов»язок оплати отриманих послуг не виконують, при чому їх заборгованість перед позивачем станом на 01 червня 2010 року склала 2489 грн. 70 коп. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут « є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 28.04.2006 в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 157. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила шлюб із [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 28.04.2006 уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 157. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання договору, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору № 384 від 18.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 грн. на 36 місяців строком остаточного повернення кредиту не пізніше 17 липня 2010 року, але в установлений строк відповідно до умов договору свої зобовязання не виконав. [PERSON] та [PERSON] як поручителі також не виконують умови договору. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити: розірвати вищевказаний кредитний договір і стягнути солідарно з відповідачів 21795,78 грн. боргу та сплачені судові витрати: державне мито в розмірі 217,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідач не виконує свої зобов'язання по договору, внаслідок чого виникла заборгованість і юна зростає з кожним місяцем. Просить позов задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 384 від 18 липня 2007 року в сумі 23108,01 грн., з яких 510,25 грн. - заборгованість по відсотках, 4499,30 грн. - заборгованість по прострочених відсотках, 2829,00 - заборгованість по кредиту, 11778,22 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 3491,24 грн. - пеня по простроченому кредиту та відсоткам, а також сплачений удовий збір в розмірі 217,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., всього - 23445,97 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку представника позивача, який роти цього не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Сума заборгованості підтверджується документами, оглянутими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

До Краснокутського районного суду 20 вересня 2010 року звернувся позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 27 травня 2009 року, який зареєстрований у Краснокутському відділі РАЦС Харківської області, актовий запис №26. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, часто виникають сварки, на протязі тривалого часу разом не проживають, в звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, оскільки вважає, що примирення та збереження сімї не можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність та просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням позову про розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №108679, виданого 27 травня 2009 року Краснокутським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис №26, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та за таких обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сторонами втрачено почуття любові, взаємоповаги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду про встановлення факту належності правоустановлюючого документу , виходячи з того, що в заповіті, який склала покійна мати прізвище матері помилково записане як «Вервикишка », хоча згідно документів прізвище «Вервикишко», що ускладнює оформлення спадщини. Заявниця є єдиним спадкоємцем ,що прийняла спадщину, бо в 6 місячний строк вступила у фактичне володіння і управління спадковим майном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала , просила її задоволити. Заінтересована особа представник Жовнинської сільської ради в судове засідання не з»явився, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечили. Суд , вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини 12 червня 1998 року померла у заявниці мати [PERSON], [INFO],яка постійно проживала в [INFO]. Ще при житті , а саме 26 листопада 1996 року , мати склала заповіт , яким заповіла заявниці все своє майно і який було посвідчено у Жовнинській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області по реєстру № 128. В склад спадкового майна [PERSON] входить будинок з надвірними спорудами в с.Жовнине по вул.Кошового№2 Чорнобаївського району Черкаської області, що належав їй згідно свідоцтва про право на спадщину Чорнобаївської державної нотаріальної контори від 12 листопада 1996 року та свідоцтва про право власності Чорнобаївської районної державної адміністрації від 11 липня 1996 року. Заявниця прийняла спадщину своєї матері , бо вступила у фактичне володіння і управління її спадковим майном впродовж шести місяців з дня її смерті, але не може оформити свої спадкові права на вказане її спадкове майно по тій причині, що у зазначеному заповіті мати неправильно записана на прізвище як « Вервикишка», тому змушена звернутися з заявою до суду. Факт належності правоустановлюючого документу підтверджується копією свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу батьків, копією витягу з реєстру прав власності Чорнобаївського БТІ, копією свідоцтва про право на спадщину Чорнобаївської нотаріальної контори,довідками з Жовнинської сільської ради. Виходячи з вищенаведеного, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

2 сепня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 липня 1984 року відділом ЗАГС виконкому Червоноармійської районної ради народних депутатів м. Львова, актовий запис № 279. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - Наталія, [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, впродовж 11 років спільного господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 І і,ПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

02 серпня 2010 року позивач пред'явив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 листопада 2000 року Лагодівською сільською радою Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 3. В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З серпня 2008 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved