Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11. 2009 року біля 10 год. на 481 км автошляху Київ -Харків- Довжанський водій автомобіля КАМАЗ 5511, держ. ном. 04-25 ХАЦ, [PERSON] в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «[PERSON] А6», д. н. АХ 3157 ВН під моїм керуванням. Автомобіль КАМАЗ 5511, держ. ном. 04-25 ХАЦ належить відповідачу ВАТ «ШРБУ -33», який як власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати заподіяну шкоду під час ДТП. Дане ДТП сталося з вини [PERSON]С, який працював у відповідача в якості водія, керував вказаним автомобілем, та вина якого підтверджується постановою Дергачовського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, надали аналогічні пояснення, вказавши, що матеріальна шкода склала 22579,70 грн. моральна 10 000 грн. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилалась на те, що [PERSON] не є власником автомобіля «[PERSON] А6», тому не є належним позивачем, висновок спеціаліста не може бути доказом по справі матеріальної шкоди, моральна шкода не підлягає стягненню, тому що ВАТ «ШРБУ-33» не є винуватцем ДТП, частково визнала матеріальні затрати на лікування в розмірі 545,57 коп. Третя особа, [PERSON] вважав, що позов не підлягає задоволенню, бо розмір відшкодування завеликий. Заслухавши сторони, їх представників, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Суд встановив, 23.11.2010 року в 10-00 на 481 км автошляху Київ-Харків-Довжанський [PERSON]С, керуючи автомобілем «Камаз 5511», державний номер [NUMBER], не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «[PERSON] А6», державний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, т.т. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.,124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року. Згідно наказу № 104-К від 18 серпня 2006 року [PERSON] працює водієм у ВАТ «ШРБУ-33» з 29 серпня 2006 року ( а.с.47). Власником автомобіля «Камаз 5511» є ВАТ «ШРБУ-33», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № 156703 (а.с.46) Відповідно до ст.ст. 1172 ЦК України юридична особа, власник джерела підвищеної небезпеки, повинна відшкодувати шкоду, завданою їхнім працівником під час виконай ним своїх трудових обов'язків. На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Позивач по справі [PERSON] під час ДТП керував автомобілем «[PERSON] А6» відповідно запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), тобто на правовій підставі, з урахуванням чого, суд дійшов висновку, що [PERSON] є належним позивачем по справі. Під час зіткнення транспортних засобів автомобілю [NUMBER], завдані пошкодження: деформовано панель боковини правої задньої частини, обшивка бамперу кронштейн, кожух кріплення ліхтаря, правий ліхтар, бокове праве скло. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ № 10713 від 22.12.2009 року, матеріальна шкода від пошкодження автомобіля «[PERSON] А6» складає 20542,70 гривень. Відновлювальні роботи на суму 21625 грн. проводились в межах вищезазначених пошкоджень та підтверджуються актом виконаних робіт від 25.12.2009 року. Саме [PERSON] займався ремонтом пошкодженого автомобіля «Ауді Аб», яким керував праві повного оперативного управління, та сплатив понесені витрати в розмірі 21625 грн. На підставі чого, суд не приймає заперечення представника відповідача, що [PERSON] є неналежним позивачем та щодо недопустимого доказу висновку експерти автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ, бо він підтверджується актом виконаних робіт. Клопотання про проведення судової експертизи відповідач не заявляв, інших спростовуючи доказів не надав. Таким чином, вимоги позивача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі вартості відновлюваного ремонту та затрат на придбання запчастин на автомобіль на загальну суму 20542,70 грн. в межах позовних вимог. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Представник відповідача просив у разі задоволення позову передати замінені пошкоджені деталі з автомобіля «[PERSON] А6» відповідачу, позивач проти цього не заперечував. З урахуванням вимог Постанови ПВС України № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд зобов*язує [PERSON] передати відповідачу пошкоджені деталі: задній бампер, заднє праве крило, направляючу бамперу, кронштейн бамперу, блок запобіжників, молдинг. Крім того, позивачем заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження здоров*я в розмірі 2037 грн. Згідно виписки з історії хвороби [PERSON] знаходився на лікуванні в Краснокутській ЦРЛ з 25.11.2009 по 04.12.2009 року з діагнозом: головного мозку (а.с.ЗЗ). [PERSON] придбав наступні ліки: кортексин, фарматон, цитофлавін седасен форте, білобіл форте, номигрен, вестинорм на загальну суму 1599,47 грн.( чеки а.с 35), необхідні для лікування відповідно довідки (а.с.34). Суд вважає ці вимоги обгрунтованими та доведеними . Вимоги, щодо стягнення з відповідача витрат на придбання ліків, пов*язаних із простудними та іншими захворюваннями, суд не задовольняє, бо відсутній причиний зв*язок з ДТП та призначення лікаря. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичною особою, якщо шкоду було завдано ушкодження здоров*я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. На підставі ст..1172 юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов*язків. [PERSON] внаслідок ДТП було завдано фізичних страждань у зв*язку з ушкодженням здоров*я, він зазнав стресу, який був викликаний дорожньо-транспортною пригодою, знаходився на стаціонарному лікуванні 10 діб, душевних страждань в зв*язку з пошкодженням машини. Тривалий час не мав можливості вести активне громадське життя, здійснювати підприємницьку діяльність, користуватись автомобілем для пересування, задовольняючі потреби сім*ї, т.т. були порушені нормальні життєві зв*язки. Моральну шкоду позивач оцінив у 10000 грн., суд з урахуваннями тривалості та глибини страждань, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 3000 грн. Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов*язаних з розглядом справи: витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрат на правову допомогу, витрат, пов*язаних із залученням спеціалістів та інших. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 325 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., на правову допомогу - 800 грн. та проведення автотоварознавчого дослідження - 510,67 грн., що підтверджується відповідними квитанціями ( а.с.1-3, 30-32). Суд стягує судові витрати пропорційно задоволених вимог позивача на загальну суму 25142,15 грн., т.т. 251 грн. - зі сплаченого судового збору; 120 грн. - інформаційно-технічне забезпечення; 800 грн.- правову допомогу; 510,67 грн.- автотоварозначе дослідження. Враховуючи викладене і

Outcome: partial