Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1203 від 27.10.2006 року, згідно якого Відповідач отримав у ВАТ „Ощадбанк в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк 23238,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 відсотків на 84 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 10 жовтня 2013 року. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що ВАТ „Ощадбанк в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] 27.10.2006 року уклали кредитний договір № 1203, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 23238,00 доларів США для придбання автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA А 5, реєстраційний номер [NUMBER] на строк 84 (вісімдесят чотири) місяці зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 10 жовтня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позичальником та Банком було укладено Договір застави майна № 1792 від 27.10.2006., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2790. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9837796 від 03.11.2006 р. Відповідно до п.1.2. Договору застави майна, предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA А 5, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 23006 р., колір сірий, шасі ( кузов, рама) TMBCA41Z37B151220, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ - В, повна маса 1915 кг, маса без навантаження 1350 кг, обєм двигуна V = 1595. Особливі відмітки: Д/П ЄГП 345322 24.10.2006 ДП „АВТОТРЕЙДІНГ ХАРКІВ АКТ МВЧ 641621 КРЕДИТ „ОЩАДБАНК за договором купівлі-продажу № б/н від 20.10.2006 р., укладеним між Позичальником та Продавцем Транспортного засобу. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 29.04.2009 року виникла заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 18486,85 гривень, з яких строкова заборгованість по погашенню кредиту 16910,92 доларів США, строкова заборгованість по відсоткам 327,86 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 726,66 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам 500,49 доларів США та нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків 20,92 доларів США. Крім того, відповідно до умов п. 4.1.1.Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення, яка станом на 29.04.2009 року складає 20,92 доларів США. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 1423,49 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, сплачені позивачем при предявленні позову до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала всі позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, пояснивши про обставини, викладені вище. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 08.02.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] уклали кредитний договір № 386, згідно якого відповідач на строк 59 (пятдесят девять) місяців отримав кредит в сумі 21651,00 ( двадцять одна тисяча шістсот пятдесят одна) гривень. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним щомісячно ануїтет ними платежами не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позичальником та Банком було укладено Договір застави майна № 865 від 08.02.2006., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 390. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6448968 від 08.02.2006. Згідно п. 4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03% від суми платежу за кожний день прострочення. Відповідачем [PERSON] були допущені прострочення погашення суми кредиту у звязку з чим банк звернувся з позовною заявою до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики ( ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позичальник зобовязаний повернути кредит в тій самій валюті, в якій ним отримано кредит. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно платіжних доручень, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1423,49 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. На підставі викладеного і

Outcome: approved