Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-16 00:00:00

30.10.2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1651 грн. 25 коп.. В обгрунтування вимог посилались на те, що відповідачі, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , користувалася наданими їм послугами згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 30.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1651,25 грн. Відповідачі погашати заборгованість добровільно відмовляються, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила МКП Миколаївводоканал зробити перерахунок з 2006 року і до теперішнього часу з урахуванням її проживання на дачній садибі та перебування [PERSON] на строковій службі, у зв`язку з цим не виставляти рахунки за використовану воду з 20.11.2009р.; зобов`язати МКП Миколаївводоканал надати письмову згоду на установлення квартирних засобів обліку води та взяття їх на облік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю на вищевикладених підставах, просила його задовольнити. Проти зустрічного позову [PERSON] заперечувала, оскільки немає підстав для зменшення розміру плати за водопостачання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, вимоги свого зустрічного позову підтримала. В подальшому після оголошеної перерви та представлених доказів позовні вимоги первісного позову визнала, однак просила застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~(до\~зміни прізвища\~ [PERSON] ),\~які зареєстровані\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~є споживачами\~послуг з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Зазначена квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/2 частці. На відповідачів оформлений окремий особистий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення оплати за спожит. послуги з водопостачання та водовідведення. МКП «Миколаївводоканал» веде автоматизований облік абонентів і не може надати копію розрахункової книжки. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 26.06.1998 р. № 385, водопостачання з розрахунку 6,00 метрів кубічних на 1 людину на місяць, водовідведення- 5,85 метрів кубічних на 1 людину на місяць. Згідно з п.11 ст.44 Водного кодексу України, ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ст.68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідачі свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за спожитті послуги не виконують, у зв`язку з чим позивач нарахував заборгованість, розмір якої станом на 30.10.2009 року складає 1651,25 грн. Ствердження відповідачки, які зазначені в її зустрічному позові, на на те, що їй повинні зробити перерахунок за використану гарячу воду та опалення в період з 2006 до 2008 року та не виставляти рахунки за використану воду з 20.11.2009 року у зв`язку з її проживанням на дачі та знаходженням її сина [PERSON] на строковій військовій службі, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 11.07.2000р. № 21/10 Про затвердження Порядку звільнення окремих членів сім`ї споживача від оплати за послуги з газо-тепло-водопостачання та водовідведення при їх тимчасовій відсутності за основним місцем проживання від оплати послуг не звільняються споживачі при тимчасовій відсутності членів сім`ї в зв`язку з обслуговуванням дач, городів, виїздом до рідні [PERSON] .. оскільки холодна і гаряча вода, природний газ використовуються ними для прибирання житлових приміщень, прання білизни та інші санітарно-гігієнічні потреби. Згідно з п.29 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). В судовому засіданні на надано доказів того, що [PERSON] звертався до позивача із письмовою заявою про зменшення розміру плати у зв`язку з перебуванням у лавах Збройних Сил України, а отже і підстав для перерахунку заборгованості немає. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов`язань, узятих на себе за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, тому з них на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 267 Цивільного кодексу України встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Що стосується\~розміру нарахованої\~заборгованості,\~то суд\~вважає,\~що стягненню\~підлягає заборгованість\~на суму\~735,60\~гривень,\~оскільки суд\~вважає за\~необхідне застосувати\~наслідки спливу\~позовної давності\~до вимог\~за період\~з липня\~1997\~року до\~жовтня 2006\~року та\~від загальної\~суми заборгованості\~у розмірі\~1651,25\~грн.\~необхідно відняти суму заборгованості за сплинувший період в розмірі 915,65 грн. (1651,25- 915,65=735,60 грн.). З урахуванням викладеного суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню на суму 735,60 гривень, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. і на користь держави державне мито у розмірі 51,0 грн.

Outcome: partial