Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Новосанжарського району, третьої особи: комунальне підприємство «Архітектор» про визнання права власності на самочинне будівництво. Просив визнати за ним право власності на самочинні побудови, а саме: тамбур - літ «б», гараж - літ. «Е» та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, які розташовані по вул. Пролетарська, 132, в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, які належать йому на праві особистої власності. Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що не має можливості виготовити правовстановлюючі документи про право на житловий будинок з господарськими побудовами так як при виготовлені технічного паспорту був виявлений факт самочинних побудов. 09.08.2010 року позивач надав доповнену та уточнену позовну заяву в якій прохає визнати, що відбувся договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побудовами між ним та [PERSON] та визнати за останньою право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими побудовами. Ухвалою суду від 10.09.2010 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву [PERSON], позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Новосанжарського району, третьої особи: комунальне підприємство «Архітектор» про визнання права власності на самочинне будівництво та [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купіль-продажу житлового будинку з господарськими побудовами та про визнання права власності обєднано в одне провадження. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують. Представник третьої особи - КП «Архітектор» в судове засідання не зявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 51 від 31.08. 2010 р. про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам та заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою: вул. Пролетарська, 132, в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області користувачем є [PERSON] (а.с.6-9). Згідно висновку КП „ Архітектор № 51 / 2010 р. вбачається, що самовільні забудови: тамбур - літ «б», гараж - літ. «Е» - рекомендовано узаконити. Згідно розписки [PERSON] одержав від [PERSON] кошти за проданий будинок. Підлягає стягненню з [PERSON] 406 грн. державного мита. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved