Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся в Рівненський міський суд із позовом до Кредитної спілки „Флагман про стягнення коштів та процентів за їх користування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3 у розмірі 35000 грн. 00 коп. з терміном повернення вкладу 04.07.2009 року. Плата за користування внеском складає 24 % річних від суми внеску. Станом на 05.07.2009 року відповідач зобов'язаний повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 35 000 грн.00 коп. - вкладу та 8 258 грн. 25 коп. - процентів за користування коштами з 07.07.2008 року по 04.07.2009 року. Сума заборгованості відповідача перед позивачкою складає 35 000 грн. 00 коп. - основного боргу та 1 133 грн. 87 коп. процентів. 07 квітня 2008 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1 у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з терміном повернення вкладу 07.10.2009 року. Плата за користування внеском складає 24 % річних від суми внеску. Станом на 08.10.2009 року відповідач зобов'язаний повернути позивачці грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп. - вкладу та 17 842 грн. 50 коп. - процентів за користування коштами з 07.04.2008 року по 07.10.2008 року). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити і стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь [PERSON] 85 000 грн. 00 коп. основного боргу, 18 976 грн. 37 коп. - про центів за користування грошовими коштами, також просить стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь [PERSON] витрати, повязані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Подав письмові заперечення, згідно яких вбачається, що 22.10.2009 року [PERSON] звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до КС „Флагман про стягнення грошових коштів, а саме, стягнення з КС „Флагман на її користь 85 000 грн. 00 коп. вкладу та 18 976 грн. 37 коп. нарахованих відсотків та понесені судові витрати. Позовні вимоги позивачки [PERSON] вважає необгрунтованими з наступних підстав. \~ \~ \~ \~07.04.2008р. у відповідності до діючого Статуту КС „Флагман та ЗУ „Про кредитні спілки з [PERSON] був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1 від 07.04.2008р. (Договір №1), згідно якого кредитна спілка прийняла від [PERSON] в користування на зворотній основі грошовий внесок у розмірі 50 000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців, тобто до 07.10.2009 року, а п. 1.4 Договору Сторони обумовили плату за користування грошовими коштами на рівні 24%. Також, 07.07.2008р. між КС „Флагман та [PERSON] було укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3 від 07.07.2008р. (Договір № 2), згідно якого спілка прийняла від [PERSON] в користування на зворотній основі грошовий внесок у розмірі 35 000 грн. 00 коп. Згідно п. 1.3 Договору строк дії внеску складав 12 місяців, тобто до 07.07.2009 р, а п. 1.4 Договору сторони обумовили плату за користування грошовими коштами на рівні 26% річних. \~ \~ \~ \~В зв'язку із закінченням строку дії внеску за Договорами, [PERSON] у відповідності до п. 3.3.2 Договору звернулася до КС „Флагман із заявою про намір отримати кошти. Проте КС „Флагман вимушена була їй відмовити у виплаті зазначених грошових коштів, в зв'язку з тим, що 14 лютого 2009 року на загальних зборах членів кредитної спілки „Флагман було ухвалено рішення про обмеження (заборону) строком на 6 місяців видавати грошові кошти (вклади) за договорами по залученню внесків (вкладів) членів спілки на депозитні рахунки по закінченню строку їх дії. Окрім того, 16 березня 2009 року рішенням спостережної ради КС „Флагман було прийнято рішення про призупинення видачі процентів за договорами по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки на строк до 31.12.2009 р. Дані рішення були прийняті з метою фінансового оздоровлення кредитної спілки, збереження її фінансової стабільності та платоспроможності у майбутньому. Адже в тій ситуації, що склалася на ринку фінансових послуг України в умовах фінансової кризи, в умовах масових неплатежів по кредитам членів КС „Флагман - позичальників, а також ажіотажу серед членів кредитної спілки вкладників, які бажають отримати внески (вклади) по закінченню строку дії договорів по залученню внесків (вкладів) членів спілки на депозитні рахунки, кредитна спілка просто фізично не змогла б одномоментно виконати свої зобов'язання за договорами перед вкладниками. Окрім того, 15 липня 2009 року рішенням спостережної ради КС „Флагман було прийнято рішення розпочати виплату грошових коштів за Договорами по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки у повному обсязі частинами (до 1 000 грн. 00 коп.) у строки, що будуть повідомлені членам кредитної спілки - вкладникам в телефонному режимі працівниками спілки. Конкретні строки зараз встановити неможливо, оскільки виплати всім членам кредитної спілки вкладникам, здійснюються за датами закінчення строків дії внесків за Договорами, починаючи з 14.02.2009 p., а також по мірі надходження в касу спілки платежів по кредитам. Рішення спостережної ради є обов'язковими для виконання згідно ст. 12 ЗУ „Про кредитні спілки усіма членами кредитної спілки. А у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008р. „Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Вказує, що таким чином, статус члена кредитної спілки, згідно ЗУ „Про кредитні спілки, Статуту КС „Флагман передбачає у фізичної особи наявність певних прав та обов'язків, виконання яких забезпечує існування кредитної спілки та здійснення нею беззбиткової діяльності передбаченої законом. Одним із таких обов'язків, згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ „Про кредитні спілки, п. 16.1 Статуту КС „Флагман є „додержання статуту та інших актів кредитної спілки, виконання рішення її органів/правління. Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ „Про кредитні спілки, „Органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. А у відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 14 ЗУ „Про кредитні спілки загальні збори членів кредитної спілки є вищим органом управління, який може приймати рішення з будь-яких питань діяльності кредитної спілки. В той же час спостережна рада згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ „Про кредитні спілки є органом управління, який може приймати будь - які рішення з будь - яких питань діяльності кредитної спілки, окрім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів кредитної спілки. Також, стороною за Договором виступає не [PERSON] як фізична особа, а „член кредитної спілки „Флагман [PERSON], тобто фізична особа з певним статусом, що покладає на сторону додаткові обов'язки передбачені Статутом кредитної спілки, зокрема виконання нею рішень органів управління незалежно від умов даного Договору. П. 6.3 Договору, що був укладений з членом кредитної спілки [PERSON], передбачено її обов'язок як члена кредитної спілки у випадках не передбачених Договором керуватися діючим законодавством України. Представник відповідача вважає, що позивачкою [PERSON] невірно нараховано відсотки за Договорами та вимоги її є безпідставними, оскільки КС „Флагман сплатила нараховані відсотки за Договором № 2. [PERSON] в повному обсязі. Звертають увагу на те, що відповідно до п. 5.8 Договору „після закінчення строку дії внеску нарахування процентів на внесок не здійснюється, тому позовні вимоги позивачки щодо нарахування відсотків за Договором № 1 також є безпідставними і необгрунтованими. Так, станом на дату закінчення строку дії внеску за Договором № 1, кредитна спілка нарахувала, але не виплатила [PERSON] відсотки у розмірі 986 грн. 30 коп. за період з 07.09.2009р. по 07.10.2009р. \~ \~ \~ \~Також, представник відповідача у своїх запереченнях просить звернути увагу на доводи кредитної спілки про обставини, які були спричинені фінансовою кризою та не дозволили спілці своєчасно виконати зобов'язання перед вкладниками. Адже, за цих обставин кредитна спілка просто фізично не змогла б одномоментно виконати свої зобов'язання за договорами перед вкладниками. Так при умові виплати в цій ситуації грошових вкладів, наприклад, першим 100-та вкладникам на їх вимогу, інші вкладники, кількість яких більше 1500 осіб, просто не зможуть отримати їх зараз, оскільки грошові кошти надані вкладниками в управління Спілки, згідно ч. 2 ст. 23 ЗУ „Про кредитні спілки, п. 26.3 Статуту використовуються нею для надання кредитів іншим членам кредитної спілки, які в даній ситуації просто не мають можливості повернути кошти саме сьогодні. Як вже зазначалося вище, більшість з них втратили роботу, бізнес, що залежить від валютних коливань, попит на товари та послуги тощо. Окрім того, навіть теоретично якщо б позичальники своєчасно та в повному обсязі погашали отримані кредити, визначені кредитними договорами графіки погашення передбачають лише щомісячне погашення певними частинами суми кредиту та процентів, нарахованих за користування ними. Але і зазначених сум також недостатньо для задоволення потреб 90 % вкладників, що зажадали повернення грошових коштів в повному обсязі з процентами незалежно від того чи достроково чи по закінченню строків дії Договорів. Просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] до КС „Флагман про повернення грошового внеску та процентів за користування ними. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3 у розмірі 35000 грн. 00 коп. з терміном повернення вкладу 04.07.2009 року, відповідно до п. 1.3 Договору. Пунктом 1.4 Договору сторони домовились, що плата за користування внеском складає 24 % річних від суми внеску. Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 249 від 07.07.2008 року грошові кошти у сумі 35 000 грн. 00 коп. було внесено до каси відповідача. Отже, станом на 05.07.2009 року відповідач зобов'язаний повернути мої грошові кошти у розмірі 35 000 грн.00 коп. - вкладу та 8 258 грн. 25 коп. - процентів за користування коштами з 07.07.2008 року по 04.07.2009 року. Згідно п. 1.4 Договору відповідачем здійснено нарахування та сплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 7 124 грн. 38 коп. виписка банку додається. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачкою складає 35 000 грн. 00 коп. - основного боргу та 1 133 грн. 87 коп. процентів. На виконання п. 5.2 Договору, рекомендованим листом № 6465167 від 25.06.2009 року відповідачу направлено та вручено вимогу про повернення вкладу з нарахованими процентами на мій поточний рахунок, який відкрито у Рівненській філії „Приватбанку". 07 квітня 2008 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1 у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з терміном повернення вкладу 07.10.2009 року, відповідно до п. 1.3 Договору. Пунктом 1.4 Договору сторони домовились, що плата за користування внеском складає 24 % річних від суми внеску. Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 07.04.2008 року грошові кошти у сумі 50 000 грн. 00 коп. було внесено до каси відповідача. Отже, станом на 08.10.2009 року відповідач зобов'язаний повернути позивачці грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп. - вкладу та 17 842 грн. 50 коп. - процентів за користування коштами з 07.04.2008 року по 07.10.2009 року). На виконання п. 5.2 Договору, рекомендованим листом № 6800926 від 25.06.2009 року відповідачу направлено та вручено вимогу про повернення вкладу з нарахованими процентами на мій поточний рахунок, який відкрито у Рівненській філії „Приватбанку". Однак, в порушення п. 3.1.1 вказаних договорів, відповідачем не повернуто грошові кошти з нарахованими процентами, що відповідно до ст. 525 ЦК України є недопустимим. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 8 ст. 110 ЦПК України встановлено, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачів" визначено, що дані правовідносини між сторонами регулюються Законом України „Про захист прав споживачів". \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 22 названого закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При цьому, пунктом 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або з місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки п. 5.2 Договору визначено, що повернення суми внеску, а також виплата процентів відбувається в тому числі шляхом перерахування зазначених коштів на поточний рахунок позивача, розгляд даної справи підсудний Рівненському міському суду на підставі пунктів 5, 8 ст. 110 ЦПК України. Також ст.ст. 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із квитанцій № K6/L/87 від 21.10.2009 року, позивачем понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. П. 10 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито, передбачені пільги щодо сплати державного мита - від сплати державного мита звільняються державні й громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Таким чином, сплачена сума держмита не підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 19, 22, 99 Конституції України, ст.ст. 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved