overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] 22 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

20.08.2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - посвідчення учасника бойових дій, оскільки в ньому його ім я помилково зазначено як «Валерій» замість «Вальтер», що йому необхідно для призначення пенсії згідно статусу учасника бойових дій. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа представника до суду не направила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, письмових пояснень та заяви про слухання справи в свою відсутність не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з і наступних підстав. Встановлено, що заявнику було внесено зміни в актовий запис та видано новий паспорт на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2001 року, яким було встановлено неправильність в актовому записі № 46, зробленому 29.06.1959 року Орджонікідзевським райбюро ЗАГСу м. Жданова про те, що [PERSON] народився 01 січня в с. Веледники Словечанського р-ну Житомирської обл. і його ім я [PERSON], виправивши дату народження на 12.01.1943 року, місце народження на м. Йена Тюрінгія Німеччина, ім я - на [PERSON]. Проте, після звернення до заінтересованої особи - Управління ПФУ в Бориспільському районі заявнику було відмовлено у призначенні пенсії згідно статусу учасника бойових дій, оскільки в посвідченні учасника бойових дій, яке необхідне для призначення пенсії, ім я заявника зазначено як «Валерій» замість «Вальтер». Відповідно до запису у паспорті громадянина України серії СМ № 443814 прізвище, ім'я, по батькові заявника пишеться як [PERSON]. Це також вбачається з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2001 року. Встановлення даного факту заявнику потрібно для реалізації свого права на призначення пенсії як учаснику бойових дій, чого він не може зробити без встановлення факту належності йому первинного документу - посвідчення учасника бойових дій. З викладеного вбачається, що зазначене посвідчення належить саме заявнику - [PERSON]. В зв'язку з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 09.08.2002 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Кожен з них має повністю протилежні погляди на шлюб та сімейне життя. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, в результаті чого між ними виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дочка, що тяжко впливає на її психічний стан. Він не розуміє сутності проблем, які виникають у їх дитини та у неї самої, відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами їх родини на почуттях любові, дружби, поваги та взаємодопомоги. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2002 року, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 30.08.1996 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у зв»язку з розбіжностями характеру та відсутністю почуттів один до одного. З жовтня 2008 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки та спільне господарство. В червні 2010 року вони вирішили дати ще один шанс їх шлюбу, але з цього нічого не вийшло. Вважає, що спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.1996 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2008 року вони прошивають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 12.02.2010 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. У них різні погляди на життя, втрачена довіра. З липня 2010 року спільне господарство вони не ведуть, шлюбні стосунки припинені, проживають окремо. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.02.2010 року, від шлюбу спільних дітей не має. З липня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 23.07.2004 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Останнім часом вони з відповідачем припинили подружні стосунки та спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] 20 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що 03 березня 2005 року у Світанківській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] про що зроблено актовий запис про одруження за№1. Від спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя між ними часто виникали сімейні конфлікти. Відповідач приходив додому в нетверезому стані, висловлювався в їх адресу нецензурними словами. На її неодноразові прохання відповідач не змінив своєї поведінки. Спільно не проживають, миритись не бажає. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що алкогольними напоями не зловживає, однак не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серія І-НМ №002428, виданого 11 березня 2005 року Світанківською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області вбачається, що 03 березня 2005 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №1. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя 27 вересня 2006 року народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія I- НМ №050349, яке видане 17 жовтня 2006 року Світанківською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області. Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Як вбачається із пояснень позивача в них різні погляди на життя, несумісні характери, відповідач зловживає алкогольними напоями внаслідок чого між ними часто виникають сімейні конфлікти, під час яких відповідач висловлюється в її адресу нецензурними словами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народився син [PERSON] [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні . На теперішній час вона з відповідачем фактично не проживає, спільного господарства не ведуть. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку. Вона потребує матеріальної підтримки. Відповідач працює, має постійний заробіток, а тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що він від сплати аліментів не відмовляється. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 18 серпня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 175. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] - 16.02.2008 року. Син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Сторони проживають окремо, фактично спільного господарства не ведуть. Позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці до догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги від чоловіка на своє утримання Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народився син [PERSON] - [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. На теперішній час вона з відповідачем фактично не проживає, спільного господарства не ведуть. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що він від сплати аліментів не відмовляється. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 18 серпня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 175. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] - 16.02.2008 року. Син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Сторони проживають окремо, фактично спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до Толю па [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 22 листопада 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від даного шлюбу народилася донька - [PERSON] - [INFO]. В січні місяці 2010 року вона припинала шлюбні стосунки з відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги на тримання дитини не надає, не піклується про її здоровя, фізичний і моральний розвиток. Дитина проживає з нею. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав в повному обємі. В звязку з визнанням позову відповідачем, матеріали справи судом не досліджувалися. Судом встановлено, що 22 листопада 2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON] - [PERSON] - [INFO]. З січня місяця 2010 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Донька проживає з позивачем, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, не піклується про її здоровя, фізичний і моральний розвиток. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить суд визнати за нею право власності на гараж, мотивуючи тим, що 18.12.2008 року помер її батько, після нього відкрилась спадщина, в тому числі і на гараж, інших спадкоємців які б прийняли спадщину після батька не має. На даний час вона звернулась до нотаріальної контори з метою оформити своє право на спадщину, але їй було відмовлено на підставі того, що була відсутня правовстановлююча документація, яка б підтверджувала право власності її померлого батька. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов. Відповідач до суду не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Відповідно до свідоцтва про народження, позивачка є донькою померлого [PERSON] (а.с.7). Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер, 18.12.2008 року, (а.с.8). Відповідно до рішення виконкому Світловодської міської ради від 26.03.1981 року № 125, ШЕНГУРУ В.І. надано земельну ділянку під забудову капітального гаража у місті Світловодську, (а.с.5). Відповідно до довідки гаражно-будівельного кооперативу № 6, [PERSON] належав гараж № 36 по вулиці Калініна, 6а у місті Світловодську (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично вступила в управління даним майном. (а.с.З). Статтею 392 ЦК України, встановлено, що власник майна, може предявити позов, про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст.. 392 ЦК України,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2001 року року померла її та відповідачки мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Ватутіна, 44 в с. Требухів Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її сестра - відповідачка по справі, яка протягом шестимісячного строку подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь позивачки У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріфальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Відповідну до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду , зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки житловий будинок з надвірними будівлями належав померлій, позивачка є спадкоємцем за законом і у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а відповідачка відмовилась від спадщини, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved