Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про розподіл в натурі майна, набутого ними під час проживання в шлюбі, який був розірваний рішенням Борзнянського районного суду в липні 2010 року. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснила, що за -час проживання в шлюбі з [PERSON] з 1993 року по 2010 рік ними спільно було придбане майно, яке у добровільному порядку вони не спроможні його поділити. Підлягає поділу таке рухоме та нерухоме майно: 1.Житловий будинок з господарськими будівлями- 26920 грн. 2.Меблі - 8800 грн. 3.Вікна - 4000 грн. 4.Холодильник «Снайге»-2800 грн. 5.Телевізор LG- 2000 грн. 6.ДВД плеєр - 400 грн. 7.Морозильна камера «Норд» - 3150 грн.. 8.Компресор- 5000 грн. 9.Пульвелізатор - 2400 грн. 10.Розтяжки- 1200 грн. для ремонту автомобілів 11 .Станція для перекачки води - 4000 грн. 12.Машина шліфувальна - 1700 грн. 13.Корова червоно - ряба - 5000 грн. 14.Свині 12 гол. по 60 кг - 11400 грн. 15.Машина пральна -600 грн. 16.Моб. телефон «Нокія»- 1700 грн. 17.Ел.м»ясорубка - 470 грн. 18.Причіп для легк. авто - 1400 грн. Вартість всього вказаного майна складає 141940 грн. Вона та відповідач є співвласники цього майна і кожному належить 1/2 його частина, тобто по 70970 грн. Житловий будинок подружжям був придбаний 02.08.2005 року за 26920 грн. Крім того, ціна на всі вищезазначені речі [PERSON] не оспорюється і потреби для призначення вартості речей в експертних установах нема. Тому, вона просить суд виділити їй в натурі таке майно: житловий будинок з господарськими будівлями вартістю 26920 грн., вікна - 4000 грн., меблі - м'який куточок, спальня і стінка - 8800 грн., холодильник «Снайге» - 2800 грн., телевізор LG - 2000 грн., морозильна камера «Норд» - 3150 грн., станція для перекачки води - 4000 грн., м'ясорубку - 470 грн., ДВД плеєр - 400 грн., корову - 5000 грн., свиней 12 гол. - 11400 грн., всього на суму 68940 грн. Одночасно, відповідачу слід виділити в натурі: компресор вартістю 5000 грн., пульверізатор - 2400 грн.,розтяжки - 1200 грн., машина шліфувальна - 1700 грн., машина пральна - 600 грн., мобільний телефон «Нокія» - 1700 грн., причіп до легкового автомобіля - 1400 грн. [PERSON] вважає, що оскільки під час спільного проживання подружжя [PERSON] придбав автомобіль ВАЗ 21101, як він їй повідомив - за рахунок позичених грошів в сумі 59000 грн., а вона ним не користується, то зарахувавши цей борг в рахунок спільного майна й виходячи з того, що ним продовжує користуватись лише бувший чоловік, слід зарахувати вартисть боргу в рахунок майна, що виділяється [PERSON] Тому, вартість виділяємого бувшому чоловіку майна, з урахуванням боргу, складає 70700 грн. Вона відмовляється від вимоги про виплату їй грошової компенсації [PERSON] на суму, що складає різницю у вартості розподілених між ними частин майна. В судовому засіданні [PERSON] позов визнав. Після уточнення позивачем своїх вимог він не має істотних заперечень проти запропонованого позивачем розподілу майна подружжя, що вони спільно придбали під час проживання в шлюбі. Він погодився щоб в його частину поділеного майна увійшов борг за придбаний автомобіль ВАЗ 21101. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, що долучені до справи на підтвердження доводів сторін, суд з'ясував обгрунтованість та правомірність вимог, вказаних у позові. Судом встановлено, що все майно, що було придбане [PERSON] та [PERSON] під час спільного сімейного проживання, на час припинення ними спільного ведення господарства наявне і воно повністю вказано в позовній заяві. Майно було придбано на грошові кошти, отримані за рахунок продажу сільгосппродуктів, які проізведені подружжям при спільному веденні домашнього господарства в межах терміну існування їх шлюбу з 1993 по 2010 роки, а також за рахунок зайняття чоловіком підриємницькою діяльністю. Вартість зазначеного у позові майна, що підлягає поділу, визначена за погодженням між подружжям і дорівнює 141940 грн. Вона включає в себе також і борг за придбаний [PERSON] автомобіль в сумі 59000 грн. Сторони дійшли згоди про рівний за вартісною оцінкою майна розподіл речей, що були ними придбані під час проживання в шлюбі. Так, частка позивача дорівнює 68940 грн., а відповідача - 70700 грн. Від грошової компенсації різниці у вартості часток сторін відповідач відмовилась. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано Відділом РАЦС Борзнянського РУЮ Чернігівської області 16.07.2010 року актовим записом №44. Відповідно до ст.68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно з ст.70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, (ст.71 СК України) З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про правомірність доводів позовної заяви [PERSON] і про достатність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved