overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

16 серпня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що 14 січня 2010 року при перевірці сплати за спожиту електроенергію в [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення , а саме самовільне безоблікове підключення будинку поза приладом обліку кабелем АПВ -4 мм-2. Про виявлення факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 041958 від 14.01.2010 року . Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , будь яких повідомлень , заперечень до суду не надала. Тому суд проводить заочний розгляд справи за вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України . Заслухавши представника позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до статті 26 Закону України « Про електроенергетику » та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку . Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 затверджено Методику відповідно до підп.б п.3.1 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Судом встановлено , що при перевірці сплати за спожиту електроенергію в [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення , а саме самовільне безоблікове підключення будинку поза приладом обліку кабелем АПВ -4 мм-2. Про виявлення факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 041958 від 14.01.2010 року . ( арк..с. 5 ) З розрахунку до акту видно , що шкода завдана позивачу відповідачем становить - 5884,40 грн. З заяви відповідача на імя директора Малинського РЕМ від 22.01.2010 року видно , що [PERSON] визнала факт заподіяння шкоди , просить розстрочити сплату боргу на три місяці та добровільно сплатили борг в розмірі 400 грн. Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

14 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в розмірі 3574,25 грн. за період з жовтня 2007 року по травень 2010 року та судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача зазначив , що підприємством надавались відповідачу послуги з централізованого опалення , однак [PERSON]., починаючи з жовтня 2007 року по травень 2010 року оплату послуг проводив частково внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 , плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Судом встановлено , що відповідач є абонентом комунального підприємтва « Малинтеплоенерго » та має особовий рахунок № 108. Опалювальна площа квартири становить 48,6 м-2 . 17 квітня 2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення . Рішеннями Малинської міської ради від 11.09.2006 року № 268, 08.12.2008 року № 336 , 14.10.2009 року № 255 , 13.08.2008 року № 234 , затверджені тарифи з послуг теплопостачання дл фізичних осіб. З розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , видно що заборгованість відповідача за спірний період становить 3574,25 грн. Тому суд приходить до висновку , що вимоги підлягають задоволенню. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягуваних з відповідача [PERSON], вказуючи на те, що з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 180 грн. щомісячно, що є менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян на одну дитину відповідного віку, а тому позивачка просить задовольнити її вимоги і стягувати щомісячно на дитину аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився та не повідомив суд про причину неявки. Про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням . Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2006 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] в розмірі 250 грн., дочки [PERSON] в розмірі 180 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. У звязку із досягненням дочки [PERSON] повноліття, аліменти стягуються на даний час лише на дочку [PERSON] в розмірі 180 грн. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком матері і батька. Кошти на утримання дитини повинні забезпечувати розумні потреби дитини. Як слідує з даних свідоцтва про народження І-БВ № 271323, станом на час слухання справи у суді [PERSON] виповнилося 16 років. Тому участь батька в утриманні неповнолітньої дитини, що полягає у сплаті аліментів в розмірі 180 грн. не може забезпечити розумні потреби дитини та достатній рівень її життя. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану. Відповідно до конституційного принципу верховенства права, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки повністю. Крім того з відповідача по справі підлягає стягненню державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - розірвати договір споживчого кредиту № 1431 від 24 листопада 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]; - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 6827 гривень 53 копійки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. У звязку з цим справа, за згодою представника позивача, розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2008 року між Кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 1431 (а.с. 12-13), відповідно до якого кредитна спілка зобовязувалась надати [PERSON] кредит в розмірі 2380 гривень із сплатою 0,1643% за кожен день користування кредитом. Кредит надавався на 12 місяців з 24.11.2008 року по 24.11.2009 року. Цього ж дня [PERSON] було надано 2380 гривень (а.с. 16). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги кредитного договору у встановлений договором строк не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 38) вона допустила заборгованість у розмірі 6827 гривень 53 копійки, що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування ним. Ця сума, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки останній на підставі договору поруки (а.с. 15) поручився перед Кредитною спілкою «Оберіг» відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Також суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розриває договір споживчого кредиту № 1431 від 24 листопада 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON], оскільки відповідач істотно порушила цей договір, не сплативши позивачу суму кредиту та відсотки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач 07 липня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає та має нерегулярний дохід. У звязку з цим просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В частині 1 статті 184 Сімейного кодексу України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що 22.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Тетерук) виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 112 (а.с. 4). За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] (а.с. 5). На даний час він знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства (а.с. 6). Отже відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на його утримання. Так як відповідач має нерегулярний дохід, то суд стягує з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив,що 11.08.2006 року між ним та відповідачем укладений договір на надання банківських послуг,згідно з яким,відповідач отримав кредитний леміт в сумі 1236,00 грн. строком на термін дії картки та повинен був щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом.Відповідач грубо порушив умови договору,перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 1.10.2010 року заборгованість відповідача складає 1474,41 грн.: заборгованість по кредиту - 1166,29 грн.;заборгованість по відсоткам - 308,12 грн. Позивач просить стягнута з відповідача 1474,41 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю,обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.Суд зважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача,бпорядку ч.І ст.224 ЦПК України,на підставі наявних у справі доказів. Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи встановив: 11.08.2006 року між ним та відповідачем укладений договір на надання банківських послуг,згідно з яким,відповідач отримав кредитний леміт в сумі 1236,00 грн. строком на термін дії картки та повинен був щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом.Відповідач грубо порушив умови договору,перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 1.10.2010 року заборгованість відповідача складає 1474,41 грн.: заборгованість по кредиту - 1166,29 грн.;заборгованість по відсоткам 308,12 грн. Вказані обставини підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2 ст.651,625,1049, 1) ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.Згідно ст.ст.611,ч.2 ст.651 ЦК України, в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів.Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору і відсотків за користування кредитом є істотним порушенням умов договору,тому стягує з відповідача на користь позивача 1474,41 грн.: заборгованість по кредиту - 1166,29 грн.;заборгованість по відсоткам 308,12 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 вересня 2003 року померла сестра позивачки - [PERSON]. Доглядом за хворою сестрою, її похованням, встановленням памятного знака, обробітком присадибної земельної ділянки, сплатою земельного податку, утриманням житлових будівель і споруд займалась позивачка та її сімя. Сестрі належав житловий будинок у с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області. Позивачка як єдиний спадкоємець за законом була зайнята вказаними справами та не знаючи, що законодавством встановлено певний строк для прийняття спадщини звернувся до Маньківської державної нотаріальної контори для переоформлення права власності на житловий будинок, проте позивачці було відмовлено в цьому в звязку з тим, що пропущено термін прийняття спадщини. Молодецька сільська рада, не звернулась із заявою про визнання спадщини від умерлою, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Молодецької сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 17 вересня 2003 року померла сестра позивачки - [PERSON]. Доглядом за хворою сестрою, її похованням, встановленням памятного знака, обробітком присадибної земельної ділянки, сплатою земельного податку, утриманням житлових будівель і споруд займалась позивачка та її сімя. Сестрі належав житловий будинок у с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області. Позивачка як єдиний спадкоємець за законом була зайнята вказаними справами та не знаючи, що законодавством встановлено певний строк для прийняття спадщини звернувся до Маньківської державної нотаріальної контори для переоформлення права власності на житловий будинок, проте позивачці було відмовлено в цьому в звязку з тим, що пропущено термін прийняття спадщини, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

24.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснюючи це тим, що 16.07.2005 року позивачка та відповідач по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №005133 від 16 липня 2005 року, яке видане виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від спільного проживання мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження видане виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області серії 1-ОК №017048 від 28 жовтня 2005 року. В даний час малолітній син [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою КТ КП «Агропромбудіндустрія» №144 від 12.05.2010 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.06.2010 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але також надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову заперечує частково. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 16.07.2005 року позивачка та відповідач по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №005133 від 16 липня 2005 року, яке видане виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від спільного проживання мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження видане виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області серії 1-ОК №017048 від 28 жовтня 2005 року. В даний час малолітній син [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою КТ КП «Агропромбудіндустрія» №144 від 12.05.2010 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого чоловіка 11 квітня 2009 року [PERSON], а саме на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, земельну ділянку загальною площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою вул. Колгоспна, 5, с. Соколова Балка Новосанжрського району Полтавської області. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його представника Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району. Суд, давши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 11 квітня 2009 р. Згідно технічного паспорту користувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Колгоспна,5 в с. Соколова Балка, Новосанжарського району, Полтавської області є [PERSON]. 15 січня 1964 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Згідно державного акту серії ІІІІ - ПЛ № 019291 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 гектарів на території с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області для обслуговування житлового будинку. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті 11 квітня 2009 року [PERSON], не заводились. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved