overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5948 грн. 99 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є наймачем відповідної квартири. За період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 року включно, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 6038 грн. 12 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 5948 грн. 99 коп. (а . с. 4) . Відповідно розрахунку заборгованості за період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 року включно утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню у розмірі 5948 грн. 99 коп. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надані їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Сергійовича про стягнення заборгованості в розмірі 7586 грн. 99 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є наймачами відповідної квартири. За період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 року включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 7586 грн. 99 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі не заперечив щодо погашення заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 7586 грн. 99 коп. (а . с . 5) . Відповідно розрахунку заборгованості за період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 року включно утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню у розмірі 7586 грн. 99 коп. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надані їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] .Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, повністю з мотивів викладених у скарзі ,проси суд Їх задовольнити . Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав повністю. Від власних позовних вимог відмовився . Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі, що не суперечить діючому законодавству . Крім того за клопотанням відповідача [PERSON] проводилась судово-генетична експертиза . Згідно висновку експерта №180 біологічне батьківство [PERSON] у відношенні [PERSON] практично доведено. Крім того позовні вимоги доводяться дослідженими матеріалами справи : - копією свідоцтва про народження [PERSON] 1-К №145653 ; - довідкою виконавчого комітету Копайгородської сільської ради №171; - довідкою виконавчого комітету Копайгородської сільської ради №172; - іншими матеріалами цивільної справи оглянутими в судовому засіданні ; За вказаних обставин суд вважає ,що позов доведений та обгрунтований. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] (буд. 95) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1965 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1965 грн. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] (буд. 95) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1965 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

14.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] (буд. 1) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3041 грн. 92 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3041 грн. 92 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] (буд. 1) в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3041 грн. 92 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

14.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.1) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1997 грн. 13 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1997 грн. 13 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] (буд.1) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1997 грн. 13 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

14.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2961 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2961 грн. 88 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2961 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те. що за період з 01.10.2007 року по 01.06.2010 року відповідачі не сплачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3385 грн. 72 коп., просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, в звязку з частковою сплатою боргу просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 3208 грн. 61 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. В період з 01.10.2007 року відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3208 грн. 61 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 3208 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 3238 грн. 61 коп. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 4710 грн. 83 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4710 грн. 83 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 4710 грн. 83 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те, що за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі не сплачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4766 грн. 84 коп., просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO] (буд.1), кв. 30. В період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4766 грн. 84 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 4766 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 4796 грн. 84 коп. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, то відповідач проживає в [INFO] в м Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2007 по 01.06.2010 року у сумі 1355 гри. 29 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1355 грн. 29 коп. заборгованості за теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2007 по 01.06.2010 року у сумі 1355 грн. 29 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають виграти з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 970 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 970 грн. 08 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 970 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 42, к. 113, 122, згідно договору № 2777 від 01.10.2008 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, отримує теплову енергію, за надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2009 по 31.05.2010 року у сумі 4803 грн. 35 коп. Крім того з відповідача [PERSON] підлягає стягненню нарахована пеня у розмірі 0,5 % за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, в сумі 361 грн. 58 грн. Згідно ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 193 грн. 91 коп. та 3 % річних в сумі 46 грн. 50 коп. Загальна сума заборгованості становить 5405 грн. 34 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що відносини з відповідачем врегульовані договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2008 року. Згідно п. 14 вищезазначеного договору, споживач зобовязується сплачувати за опалення в установлений строк. Відповідач [PERSON] умови укладеного договору не виконує, за спожиту теплову енергію не розрахувалася. На підставі п. 14 укладеного договору нарахована пеня у розмірі 0,5 % за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, становить 361 грн. 58 грн. Згідно ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 193 грн. 91 коп. та 3 % річних в сумі 46 грн. 50 коп. Загальна сума заборгованості становить 5405 грн. 34 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 42, к. 113, 122, згідно договору № 2777 від 01.10.2008 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (а.с.8-9), отримує теплову енергію, за надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2009 по 31.05.2010 року у сумі 4803 грн. 35 коп. На підставі п. 14 укладеного договору нарахована пеня у розмірі 0,5 % за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, в сумі 361 грн. 58 грн. (а.с.4). Згідно ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 193 грн. 91 коп. (а.с.6) та 3 % річних в сумі 46 грн. 50 коп. (а.с.5). Загальна сума заборгованості становить 5405 грн. 34 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved