Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ЗАТ»Страхова компанія»Український стра\-ховий [PERSON]» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході роз\-гляду справи позивач уточнив позовні вимоги та виключив ЗАТ»Страхова компанія»Український страхо\-вий [PERSON]» з числа відповідачів через відсутність з ним договірних відносин. В судовому засіданні по\-зовні вимоги до [PERSON] підтримав та пояснив, що 11 листопада 2007 року близько 9-40 годин [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» державний номер 087-85X0, рухаючись по вул. Чапаева у м. Скадовську Херсонської області в західному напрямі перед Т-подібним перехрестям з провулком Торго\-вим, проявив неуважність, повертаючи ліворуч, не надав перевагу а/м «[PERSON] СМ5» державний номер [NUMBER], що рухався назустріч під його управлінням, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль отримав пошкодження. По факту ДТП порушена кримінальна справа і [PERSON] пред'яв\-лене звинувачення в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України, однак постановою Скадовського районного суду від 25.12.2008 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією. В наслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну та майнову шкоду. . Майнова шкода полягає у витратах, які він зробив у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток завданий пошкодженого автомобі\-ля [PERSON] СМ5, складає 54443,08 грн. Витрати на проведення автотехнічної експертизи при провадженні кримінальної справи за звинуваченням [PERSON] складають 400,0 грн., витрати на про\-ведення автотоварознавчого дослідження за його заявою для визначення матеріального збитку у розмірі 800,0 грн. Таким чином він просить стягнути з відповідача 55643,08 грн. матеріальної шкоди. Крім цього, йому завдано моральну шкоду яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які він зазнав у зв'язку з запо\-діянням тілесних ушкоджень, у зв'язку з пошкодженням свого майна, порушенням звичайного способу життя, і того, що до теперішнього часу відповідачем не відшкодовано. Просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. Представник позивача вважає позов обґрунтованим, пояснив, що матеріальні збитки завдані по\-шкодженням автомобіля позивача доводиться авто технічним дослідженням ФОП [PERSON] яке є належним доказом по справі, здійснювати судово-автотоварознавчу експертизу потреби немає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що ставить під сумнів ви\-сновок судово-медичної експертизи яка зроблена під час досудового слідства по кримінальній справи, то\-му не визнає вимогу про стягнення моральної шкоди. Вважає наданий позивачем доказ щодо розрахунку матеріального збитку пошкодженням автомобіля зроблений особою яка не має на це повноважень у зв»язку з чим розмір матеріальної шкоди не обгрунтований. Просить суд відмовити у задоволенні позов\-них вимог. Представник відповідача пояснив, що висновок спеціаліста -автотоварознавця №122 на який поси\-лається позивач не є належним доказом так як ФОП [PERSON] не уповноважений здійснювати дослідження пошкоджень автомобіля та робити висновок щодо розміру матеріального збитку так як згідно свідоцтва він є оцінювачем, а не експертом. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11 листопада 2007 року близько 9-40 годин відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» держав\-ний номер 087-85X0, рухаючись по вул. Чапаева у м. Скадовськ Херсонської області в західному напрямі перед Т-подібним перехрестям з провулком Торговим, проявив неуважність, повертаючи ліворуч, не перевагу а/м «[PERSON] СМ5» державний номер [NUMBER], що рухався назустріч під управлінЛ позивача, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Зазначені обставини сторЛ не оспорюють. За даним фактом Скадовським РВ УМВС порушено кримінальну справу за ч.І ст. 286 КК Украіщ Постановою Скадовського районного суду від 25.12.2008 року [PERSON] звільнено від кримінали*) відповідальності в наслідок амністії. Постанова [PERSON] не оскаржувалася. Позивачем в якості письмового доказу завданих йому тілесних ушкоджень наданий висновок аф перта №2\\ 183 зроблений в межах розслідування кримінальної справи згідно якого у нього виявлено а» критий перелом четвертої п»ясткової кістки лівої кисті, підтверджений рентгенологічним дослідження^ який спричинений тупими предметами, у тому числі міг виникнути у водія під час зіткнення автоманш 1) року і за критерієм тривалого розладу здоров»я відносяться до тілесних ушкоджень середа^ тяжкості. Відповідач не погоджуючись з даним висновком, від призначення судово-медичної експертиз? у порядку цивільного судочинства відмовився. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не звільняє м обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезг» ки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, в д> шкодовується винною особою. Частиною 3 ст.22 ЦК визначено, збитки відшкодовуються у повному обсяз% якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ч ст. 1166 така майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК пе\-редбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до ре«- льної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошк> дженої речі. Від проведення судової авто технічної експертизи щодо встановлення вартості відновлюваного ре\-монту автомобіля позивача сторони під час розгляду справи відмовилися. Позивачем на підтвердження розміру завданої йому шкоди неправомірними діями відповідача нада\-но висновок спеціаліста-автотоварознавця ФОП [PERSON] №122, яким збиток від ДТП визні- чено в розмірі 54443,08 грн., вартість відновлюваного ремонту в сумі 49307,23грн. Дослідивши вказанні висновок суд дійшов висновку про неналежність зазначеного доказу з підстав відсутності у ФОП [PERSON] повноважень здійснювати автотоварознавчі дослідження з приводу розрахунку вартості відноь люваного ремонту та завданих збитків так ФОП [PERSON] на час здійснення дослідження б\\т зареєстрований як суб»єкт оціночної діяльності відповідно Сертифікату від 11.07.2007 року та свідоцтві про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 12.08.2002 року. Згідно ст.. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночю діяльність в України « результати оцінки оцінювача викладаються у формі звіту який є документом, ш. містить висновок про вартість майна. Пункт 56 Національного стандарту №1 »Загальні засади оцінки майні і майнових прав» затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 визначає загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна та не передбачає здійснення авт; товарознавчого дослідження, визначення оцінювачем вартості матеріального збитку та розміру відновлю\-вав ьного ремонту. Стаття 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяль\-ність в України « передбачає здійснення незалежної оцінки у випадку визначення збитків або розмір\ відшкодування, але діяльність оцінщика не ототожнюється законодавством з діяльністю експерта яка під\-лягає окремому ліцензуванню. Також на думку суду не дає повноважень [PERSON] здійснювати дослідження з питань вартості відновлюваного ремонту транспортних засобів за заявами фізичних осіб за наявністю у ньог: свідоцтва аварійного комісара Українського центру після аварійного захисту. Судові не надані даних щодо статусу Українського центру після аварійного захисту, його прав та обов»язків та доказів щодо оф:-* ційного звернення позивача до зазначеної установи з метою дачі висновку, тоді як згідно п. 5 Типовог:1 положення про організацію діяльності аварійного комісара затвердженого Постановою КМУ №8 від 05.01.1998 року передбачено, що діяльність аварійного комісара щодо з»ясування обставин і причин н&- стання страхового випадку та визначення розміру збитків проводиться на підставі договору із страховиком Такого договору позивачем не надано. Крім цього, відповідно до п. 11 зазначеного Положення, підставок для з»ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків є заяві страховика(страхувальника). Таким чином, [PERSON] в якості аварійного комісара не має повноважень робити дослідження за заявою фізичної особи. Крім цього, також не є документом який підтверджує повноваження [PERSON] щодо здійс\-нення дослідження в якості спеціаліста -автотоварознавця Свідоцтво про сплату єдиного податку вії « 1) року в якому зазначений в тому числі вид діяльності як експертна оцінка яке використовується для врегулювання податкових відносин. До того ж суд погоджується з доводами представника відповідача щодо безпідставного обґрун\-тування калькуляції вартості відновленого ремонту автомобіля позивача під час здійсненні якої бралося до уваги вартість частин автомобіля «Ніссан», а не «Рено Самсунг» якому завдано шкоди так як судові не надані докази щодо тотожності зазначених автомашин та вартості їх запчастин. Таким чином, вимога щодо стягнення з відповідача 54443,08 грн. в якості матеріального збитку не підлягає задоволенню через недоведеність завдання таких збитків, необгрунтованою є вимога в частині стягнення 800грн. за здійснення дослідження ФОП [PERSON]. Також не підлягає стягненню витрати яки позивач поніс під час досудового слідства у розмірі 400,0 грн . Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди особою яка її завдала. Суд погоджується, що діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди через ушкодження здоров»я, що порушило його звичайний спосіб життя та завдало душевних страждань через фізичний біль, однак розмір компенсації за завдану моральну шкоду піддягає зменшенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином витрати позивача на правову допомогу в розмірі 2000,0 грн. підлягають стягненню з відпові\-дача частково.

Outcome: partial