overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Третьої Одеської державної нотаріальної контори та просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на заощадження, які знаходяться на рахунках, відкритих в Ощадному банку України в м. Одесі № 7860/0301 на рахунку № № 9155107156.915510922; № 7860/0166 на рахунку [NUMBER]; № 7860 на рахунку № 91551020689 та в Ощадбанку № 10021/084 на рахунку № 91551/13911 в м.Херсоні. з нарахованими відсотками та відповідною виплатою всіх видів компенсацій. Позивач [PERSON]II. посилається па те. що 09.07.2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових заощаджень. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] 08 грудня 2008 року рішенням Київського районного суду м.Одеси за позивачем [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за законом на заощадження на рахунках в Ощадному банку України в м.Одеси та рахунках в Ощадбанк) м.Херсона. В червні 2010 року позивачу стало відомо, що є заощадження, які знаходяться на рахунках, відкритих в Ощадному банку України в м.Одесі № 7860/0301 на рахунку № № 9155107156.915510922; № 7860/0166 на рахунку [NUMBER]: № 7860 на рахунку № 91551020689 та в Ощадбанку № 10021/084 на рахунку № 91551/13911 в м.Херсоні. які належать матері та батькові позивача. Представник Третьої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та розголяд справи залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволеню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження, виданого 25.03.1955 року Міським бюро РАГСа Одеської області, актовий запис №118. 09.07.2007 року померла [PERSON]. Після смерті батька га матері залишились заощадження, які знаходяться на рахунках, відкритих в Ощадному банку України в м.Одесі № 7860/0301 на рахунку № № 9155107156.915510922: № 7860/0166 на рахунку [NUMBER]: № 7860 на рахунку № 91551020689 та в Ощадбанку № 10021/084 на рахунку № 91551/1391 І в м.Херсоні. Згідно ч 2 ст. 1228 ІІК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. При викладених обставинах, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на заощадження, які залишились після смерті його матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що 07.12.1989 року її мати [PERSON] подарувала їй жилий будинок з надвірними спорудами , що знаходяться за адресою м. Полтава, провулок Другий Трубний № 3 б. При посвідченні цього договору нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори при написанні прізвища обдарованої була допущена помилка , вказано «Киченко» замість правильного «Кіченко». Просила встановити факт належності Договору дарування посвідченого 07.12.1989 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори за реєстрованим № 2-2904 , зареєстрований та записаний 08.12.1989 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 105 за реєстровим № 1435, згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою: м. Полтава, провулок Другий Трубний №36, належить [PERSON], [INFO], як обдарованій за цим договором. Заявник [PERSON], представник Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявилися , надала заяву , в якій просила розглянути справу без їх участі, заяву підтримали повністю. Представник ПП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 07.12.1989 року мати заявниці [PERSON] подарувала їй жилий будинок з надвірними спорудами , що знаходяться за адресою м. Полтава, провулок Другий Трубний № 3 б. При посвідченні цього договору нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори при написанні прізвища обдарованої була допущена помилка , вказано «Киченко» замість правильного «Кіченко». Правильність написання прізвища заявника «Кіченко» підтверджується записом в паспорті, Серія КН № 358235 /а.с.5/, Свідоцтвом про одруження Серія І-КЕ № 052816 /а.с.6/. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 05 вересня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вона з дитиною мешкає окремо від відповідача. Сама вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ніякої матеріальної допомоги їй не надає. Працювати вона не може, так як дитина не досягла віку 3 років. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі частини від заробітку на її утримання. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 'А частини від заробітку на її утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених, законом. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження дитини, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітніх дітей : доньки - [PERSON], 12 січня 1998 року народження, сина - [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітніх дітей : \~ \~ \~ \~доньки - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дітей - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Діти здорові, інших доходів не мають. Відповідач здоровий, працює в ВАТ «Павлоградвугілля» на шахті «Західно-Донбаській» де отримує заробітну плату, яка дозволяє надавати йому допомогу на утримання дітей, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справ. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~посилаючись на\~те,\~що 01\~липня 1979\~року він\~зареєстрував шлюб\~з відповідачкою\~по справі.\~Шлюб зареєстровано\~в м.\~Павлоград міським\~відділом РАЦС,\~актовий запис № 438. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подружні відносини припинені з лютого 2007 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання та не згоден на примирення з відповідачкою, та просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився надав на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному оббязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі |визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивача та відповідачки подружні відносини припинені з лютого 2007 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 719,35 гривень, при цьому посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачає позивач. Відповідач свої обов`язки щодо сплати за спожиту електричну енергію не виконує, в результаті чого, станом на 08 лютого 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 719,35 гривень, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що будинок розташований за адресою: [ADDRESS] підключений до мережі Акціонерної компанії „Харківобленерго, що надає послуги з постачання електричної енергії, а відповідач є споживачем наданої послуги, про що свідчить довідка абоненту від 30 листопада 2009 року за особовим рахунком [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідач має заборгованість по сплаті послуг наданих відповідачу, яка станом на 08 лютого 2010 року становить 719,35 гривень, що підтверджено довідкою абонента від 30 листопада 2009 року за особовим рахунком [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідно до п. 20 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N8 1357, плата за спожиту, протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки відповідач користуючись послугами з надання електроенергії, надану послугу не оплачував, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 439,03 гривень, при цьому посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачає позивач. Відповідач свої обов`язки щодо сплати за спожиту електричну енергію не виконує, в результаті чого, станом на 08 лютого 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 439,03 гривень, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що будинок розташований за адресою: [ADDRESS] в`їзд Садовий, 1 підключений до мережі Акціонерної компанії „Харківобленерго, що надає послуги з постачання електричної енергії, а відповідач є споживачем наданої послуги, про що свідчить довідка абоненту від 30 листопада 2009 року за особовим рахунком [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідач має заборгованість по сплаті послуг наданих відповідачу, яка станом на 08 грудня 2010 року становить 439,03 гривень, що підтверджено довідкою абонента від 30 листопада 2009 року за особовим рахунком [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідно до п. 20 .Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, плата за спожиту, протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки відповідач користуючись послугами з надання електроенергії, надану послугу не оплачував, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 321,48 гривень, при цьому посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачає позивач. Відповідач свої обов`язки щодо сплати за спожиту електричну енергію не виконує, в результаті чого, станом на 20 квітня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 321,48 гривень, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що будинок розташований за адресою: [ADDRESS] підключений до мережі Акціонерної компанії „Харківобленерго, що надає послуги з постачання електричної енергії, а відповідач є споживачем наданої послуги, про що свідчить довідка абоненту від 19 квітня 2010 року за особовим рахунком № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідач має заборгованість по сплаті послуг наданих відповідачу, яка станом на 19 квітня 2010 року становить 321,48 гривень, що підтверджено довідкою абонента від 19 квітня 2010 року за особовим рахунком № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідно до п. 20 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, плата за спожиту, протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки відповідач користуючись послугами з надання електроенергії, надану послугу не оплачував, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 192,69 гривень, при цьому посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачає позивач. Відповідач свої обов`язки щодо сплати за спожиту електричну енергію не виконує, в результаті чого, станом на 26 березня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 192,69 гривень, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що будинок розташований за адресою: [ADDRESS] підключений до мережі Акціонерної компанії „Харківобленерго, що надає послуги з постачання електричної енергії, а відповідач є споживачем наданої послуги, про що свідчить довідка абоненту від 13 березня 2009 року за особовим рахунком № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідач має заборгованість по сплаті послуг наданих відповідачу, яка станом на 26 березня 2009 року становить 192,69 гривень, що підтверджено довідкою абонента від 13 березня 2009 року за особовим рахунком № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідно до п. 20 Лравип користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, плата за спожиту, протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки відповідач користуючись послугами з надання електроенергії, надану послугу не оплачував, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 07 липня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них народився син [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з червня 2010 року через зовсім протилежні погляди на спільне життя, відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що примирення не можливе, шлюб фактично розпався. Спору щодо спільного майна не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, з`ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 червня 1994 року вони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 321. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2010 року, в зв`язку з тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали сварки, в сім`ї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе. Сторони не з,явились у судове засідання, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позивач - позов підтримує, відповідач - визнає позов у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалась остаточно у травні 2010 року, у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сім`ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Враховуючи вшцевикладене та

Outcome: approved