Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на її користь завдану вснаслідок залиття матеріальну шкоду в сумі 10000,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що вона є власником та проживає у [INFO] разом зі своїм малолітнім сином, [INFO]. У травні 2009 року з вини відповідачки [PERSON], яка є власницею квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище, була залита квартира позивачки, в результаті чого [PERSON] була завдана матеріальна шкода. При цьому, відповідно до акту КП «Жилкомсервіс» від 27.05.2009 року комісією було встановлено, що квартира [ADDRESS] була залита з вини мешканців квартири [ADDRESS]. Також, відповідно до цього акту внаслідок залиття квартира [PERSON] отримала наступні пошкодження: на кухні пошкоджені стеля-пластик, стіни, шпалери; в кімнаті пошкоджені стеля (побілка), на стінах шпалери, крім того наявні й інші пошкодження. Вартість відновлюваних робіт після залиття квартири становить 10000,00 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдану позивачу матеріальну шкоду, що призвело до додаткових витрат у вигляді оплати за юридичну допомогу у розмірі 5000,00 грн., сплати судового збору у розмірі 100,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., оплати проведення експертизи. Також, внаслідок залиття квартири позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що внаслідок залиття квартири її сімя була позбавлена можливості вести нормальний образ життя. Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача та її представника суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON]. При цьому, власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. Згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 27.05.2009 року комісією було встановлено, що квартира [ADDRESS] була залита з вини мешканців квартири [ADDRESS]. Також, відповідно до цього акту в наслідок залиття квартира [PERSON] отримала наступні пошкодження: на кухні пошкоджені стеля-пластик, стіни, шпалери; в кімнаті пошкоджені стеля (побілка), на стінах шпалери, крім того наявні й інші пошкодження. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 713/3921 від 12.05.2010 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. [PERSON] вартість відновлюваних робіт пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 7289,00 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Також, суд стягує 3000 гривень моральної шкоди, яку відповідач своїми діями заподіяла [PERSON], оскільки її сімя була позбавлена можливості вести нормальний образ життя, зазнала моральних страждань. Також, відповідачі повинні сплатити 1160 , 60 гривен судових витрат, сплачених позивачем за проведення судової будівельно - технічної експертизи. З відповідачів підлягає стягненню 100 гривень судового збору на користь позивача та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial