Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 02.10.2008р., між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №20/пж, предметом якого було надання кредиту у сумі 52000 доларів США, на строк до 01.10.2023р., на поточні потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,7% річних. Забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором забезпечувалось наступними способами: неустойкою (штрафом, пенею); іпотекою, належної майновому поручителю житлового приміщення квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У звязку з цим, 02.10.2008р., між ВАТ «Кредо банк» та позивачем було укладено договір іпотеки №20/пж. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 57,6кв.м., житловою площею 35,9кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. Вважає зазначений вище договір іпотеки недійсним, оскільки його було укладено внаслідок впливу тяжких обставин та вкрай невигідних для неї умов. [PERSON] на протязі 2008-2009 років займалась підприємницькою діяльністю, тому звернулась до позивача з проханням виступити її поручителем, на що остання погодилась, оскільки пожаліла її. Проте, з 15.06.2005р., позивачці встановлено інвалідність ІІ-ої групи, вона є людиною похилого віку, будучи пенсіонером, вимушена працювати, оскільки пенсії та заробітної плати, загальна сума якої становить 1388грн.00коп., не вистачає на придбання ліків, харчів та оплату комунальних послуг. До того ж вона не має іншого житла, а спірна квартира, це єдине нерухоме майно, яке перебуває в її власності і є її єдиним місцем мешкання, а правочин, за яким вона виступає майновим поручителем [PERSON] за її зобовязаннями з кредитного договору, був укладений явно на невигідних для позивача умовах та у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду вона фактично буде позбавлена житла. Просить визнати недійсним договір іпотеки №20/пж від 02.10.2008р., укладений між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 02.10.2008р. за реєстровим №3985. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні. Представник третьої особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа нотаріус [PERSON], в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. З пояснень сторін, досліджених матеріалів справи вбачається, що 02.10.2008р., між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №20/пж, предметом якого було надання кредиту у сумі 52000 доларів США, на строк до 01.10.2023р., на поточні потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,7% річних. 02.10.2008р., між ВАТ «Кредо банк» та позивачем було укладено договір іпотеки №20/пж. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 57,6кв.м., житловою площею 35,9кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом не встановлено жодних обставин, на час укладання вищевказаного договору іпотеки, які свідчили про наявність обставин, які б в порозумінні диспозиції статті 233 ЦК України, були підставами для визнання договору недійсним. Таким чином, суди приходить до висновків, що позовні вимоги [PERSON], щодо визнання договору іпотеки №20/пж від 02.10.2008р. недійсним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed