Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-21 00:00:00

Позивач у червні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 2-4). В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач є власником квартири № 113 у будинку по вул. Глінки, 2 у м. Дніпропетровську, що перебуває на балансі ТОВ Акта-сервіс та обслуговується останнім. 25.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір № 113/МАЦ/С-1706 про відшкодування витрат балансоутримувача, що передбачав надання останнім експлуатаційних послуг з їх оплатою відповідачем пропорційно площі належної йому квартири. [PERSON]Ф.о. від надання послуг не відмовився і вони фактично надавалися йому, у звязку з чим у період з 28.10.2008 р. до 26.03.2009 р. позивачем були виставлені рахунки-фактури на загальну суму 5.450, 37 грн., які не були оплачені. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, розмір якої з урахуванням передбаченої п. 5.2. договору від 25.07.2008 р. № 113/МАЦ/С-1706 пені, індексу інфляції та 3% річних дорівнює 6.604, 90 грн. Крім того, у червні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача (а.с. 62-64). В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач є власником квартири № 114 у будинку по вул. Глінки, 2 у м. Дніпропетровську, що перебуває на балансі ТОВ Акта-сервіс та обслуговується останнім. 25.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір № 114/МАЦ/С-1707 про відшкодування витрат балансоутримувача, що передбачав надання останнім експлуатаційних послуг з їх оплатою відповідачем пропорційно площі належної йому квартири. [PERSON]Ф.о. від надання послуг не відмовився і вони фактично надавалися йому, у звязку з чим у період з 29.09.2008 р. до 26.03.2009 р. позивачем були виставлені рахунки-фактури на загальну суму 5.450, 37 грн., які не були оплачені. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, розмір якої з урахуванням передбаченої п. 5.2. договору від 25.07.2008 р. № 113/МАЦ/С-1706 пені, індексу інфляції та 3% річних дорівнює 12.828, 60 грн. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. зазначені позови були обєднані в одному провадженні (а.с. 58). У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]Ф.о. на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.07.2008 р. № 2094 є власником квартир №№ 113, 114 у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1 по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську (а.с. 13-17). 25.07.2008 р. позивач надав відповідачеві для підписання договори № 113/МАЦ/С-1706 (а.с. 18-27) та № 114/МАЦ/С-1707 (а.с. 83-91) з відповідними додатками, втім позивач не погодився на їх укладання та не підписав їх. Незважаючи на це, за період з жовтня 2008 до березня 2009 р. включно позивачем були виставлені відповідачеві рахунки за договором № 113/МАЦ/С-1706 на загальну суму 5.450, 38 грн. (а.с. 28-33). Крім того, за період з вересня 2008 р. до березня 2009 р. включно позивачем були виставлені відповідачеві рахунки за договором № 114/МАЦ/С-1707 на загальну суму 10.243. 17 грн. (а.с. 92-98). Зазначені рахунки відповідачем оплачені не були. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, зі змісту позову вбачається, що позивач претендує на оплату виставлених ним рахунків за договорами від 25.07.2008 р. № 113/МАЦ/С-1706 та № 114/МАЦ/С-1707 з урахуванням штрафних санкцій, передбачених зазначеним договорами, та заходів відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, встановлених цивільним законодавством. З обґрунтованістю таких вимог не можна погодитися, оскільки запропоновані повивачем до підписання тексти вищезазначених договорів за своєю правовою природою є офертами у розумінні ст. 641 ЦК України. Оскільки відповідач від акцепту відмовився, дій відповідно до вказаних у пропозиціях умов договорів не вчинив, немає підстав вважати, що оферти були ним прийняті, а відповідні договори укладені згідно ст. 642 ЦК України. Виходячи з наведеного суд доходить висновку про те, що між сторонами відсутні договірні відносини, з яких могли б випливати грошові зобовязання відповідача, предявлені позивачем до примусового виконання. Позивач не позбавлений права порушити питання про відшкодування відповідачем частини своїх витрат на утримання будинку у межах позадоговірних відносин і такі вимоги предявлені ним окремо, втім у задоволенні даного позову суд вважає за необхідне відмовити як у необґрунтованому. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі йому не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed