Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивач ВАТ "Райффазейн банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що 21 січня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 354411/4669/0006-8 згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 76125 грн. під 15,50% річних строком до 21 січня 2018 року. Відповідно до п. 1.4, 3.3, 7.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та проценти ануїтентиним платежами згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п.9.1 договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, штрафні санкції у випадках невиконання чи неналежного виконання позивальником умов цього договору. Відповідно до п.16.3 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 354411/4669/0006-8і від 21 січня 2008 року за умовами якого [PERSON] надав в іпотеку квартиру № 10, за адресою: вул. Леніна, 3 в с. Домантово, Золотоніського району, Черкаської області, що належить йому на праві власності. Станом на 04 червня 2010 року загальна сума заборгованості становить 90271 грн. 12 коп., заборгованість по кредиту 81246 грн. 66 коп. нараховані відсотки 453 грн. 53 коп., прострочені платежі 6157 грн. 91 коп., пеня за прострочення платежів 2413 грн. 02 коп., тому позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача вказану заборгованість шляхом звернення на предмет іпотеки, виселити відповідача з предмета іпотеки та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність представника на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 354411/4669/0006-8 від 21 січня 2008 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 76125 грн. під 15,50% річних строком до 21 січня 2018 року. Відповідно до п. 1.4, 3.3, 7.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та проценти ануїтентиним платежами згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п.9.1 договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, штрафні санкції у випадках невиконання чи неналежного виконання позивальником умов цього договору. Відповідно до п.16.3 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. У відповідності до договору іпотеки № 354411/4669/0006-8і від 21 січня 2008 року, вбачається, що відповідач в іпотеку квартиру № 10, за адресою: вул. Леніна, 3 в с. Домантово, Золотоніського району, Черкаської області, що належить йому на праві власності. У відповідності до п.6.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання боргового зобовязання якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором вони не будуть виконані. Згідно п.6.5.3. договору іпотеки реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду може проводитись шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів не може бути нижчою за 90% від вартості предмета іпотеки визначеної шляхом його оцінки. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 17399826 від 17 січня 2008 року виданого Золотоніським відділком ЧООБТІ, вбачається, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. У відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 16561659 від 21 січня 2008 року, вбачається, що проведено реєстрацію обтяження квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору № 354411/4669/0006-8 від 22 січня 2008 року станом на 04 червня 2010 року загальна сума заборгованості становить 90271 грн. 12 коп., заборгованість по кредиту 81246 грн. 66 коп. нараховані відсотки 453 грн. 53 коп., прострочені платежі 6157 грн. 91 коп., пеня за прострочення платежів 2413 грн. 02 коп. Згідно претензії вимоги № 02-00/05-492 від 18 травня 2010 року вбачається, що відповідач [PERSON] повідомлявся позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0006-8 від 22 січня 2008 року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Таким чином відповідач [PERSON] порушив кредитний договір № 354411/4669/0006-8 від 22 січня 2008 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, тому суд з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності згідно з умовами договору іпотеки укладеного з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору та виселяє відповідача [PERSON] з вказаного будинку і в разі недостатності суми отриманої від реалізації квартири звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, що належать [PERSON] Суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації на рівні 90% від вартості квартири на підставі оцінки зробленої відповідно до чинного законодавства України. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 902 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved