Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13.11.1999 року між ним та [PERSON], відповідачем по справі, було укладено договір міни, відповідно до умов якого позивач поміняв належну йому трикімнатну квартиру [ADDRESS] на 67/100 частин домоволодіння № 25 по вул.Некрасова в м.Херсоні. Даний договір був укладений та зареєстрований ТБ «Ізумруд» в журналі біржових угод за № 3-529 від 13.11.1999 року. Придбана частина домоволодіння стала його власністю. На теперішній час позивач має намір розпорядитися своєю власністю, однак при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено через недійсність договору міни, посвідченого товарною біржою. В звязку з чим [PERSON] просить суд поновити строк позовної давності звернення до суду, визнати договір міни за № 3-529 від 13.11.1999 року дійсним та визнати за ним право власності на 67/100 частин домоволодіння № 25 по вул.Некрасова в м.Херсоні. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по викладеним вище обставинам, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Новий час», причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заявою від 20.09.2010 року просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 13.11.1999 року між [PERSON] та [PERSON], сторонами по справі, було укладено договір міни, відповідно до умов якого позивач поміняв належну йому квартиру [ADDRESS] на 67/100 частин домоволодіння № 25 по вул.Некрасова в м.Херсоні. Даний договір був укладений та зареєстрований ТБ «Ізумруд» в журналі біржових угод за № 3-529 від 13.11.1999 року. Придбана частина домоволодіння стала власністю [PERSON] та зареєстрована в Херсонському ДБТІ за реєстровим № 18821 від 30.11.1999 року. Згідно ч.2 ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Суд вважає необхідним на підставі ст.73 ЦПК України поновити строк на подачу даного позову у звязку з тим, що позивачеві було невідомо про необхідність нотаріального посвідчення укладеного договору міни від 13.11.1999 року. Відповідно ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове; недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди як не відповідаючої вимогам Закону. Однак якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. До договору міни застосовуються загальні положення, як до договору купівлі-продажу. В ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року) зазначено, що договір купівлі-продажу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Оскільки судом встановлено, що сторони за договором домовилися стосовно всіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) визнати спірний договір міни дійсним та визнати за позивачем право власності на частину домоволодіння. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved