overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балті по вул. Івана Франка, 9 Одеської області. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 01.12.2009 року сторонами було досягнуто угоду про оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Балті по вул. Івана Франка, 9, належного [PERSON] на праві власності згідно рішення Балтського районного суду від 17.09.2003 року. Згідно даної угоди позивачка сплатила відповідачці грошові кошти в сумі 25000,00 грн. В підтвердження укладення між ними угоди 01.12.2009 року [PERSON] надала позивачці письмову розписку, склала з нею письмовий договір купівлі-продажу та передала всі документи на житловий будинок з господарськими будівлями. При цьому було обумовлено, що сторони найближчим часом нотаріально оформлять дану угоду. Нотаріально оформити договір неможливо по причині того, що відповідачка не бажає явитися до нотаріальної контори, мотивуючи дану обставину поганим самопочуттям та відсутністю коштів. Між ними виконані умови договору купівлі-продажу, так як [PERSON] передала позивачці житловий будинок з господарськими будівлями у власність, а вона прийняла його і сплатила за нього певну грошову суму. Однак відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє позивачку можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися даним житловим будинком з господарськими будівлями. З цього приводу позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилася, але надала заяву в якій визнає позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просить справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: м. Балта, вул. Івана Франка, 9, Одеської області, який раніше належав на праві власності [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду від 17.09.2003 року. 01.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. Згідно даної угоди позивачка сплатила відповідачці грошові кошти в сумі 25000,00 грн., а [PERSON] надала їй письмову розписку, передала житловий будинок з господарськими будівлями та документи на нього. Оформити належним чином угоду не можливо по причині того, що відповідачка не бажає явитися до нотаріальної контори, мотивуючи дану обставину поганим самопочуттям та відсутністю коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] дійсною та такою, що відбулася та визнати за ним право власності на зазначену квартиру. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.08.2010 року сторонами було досягнуто угоду про оформлення договору купівлі-продажу квартири, розташованої в [ADDRESS], належної [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2004 року, посвідченого Кодимською держнотконторою. Згідно даної угоди позивач сплатив відповідачці грошові кошти в сумі 3101,00 грн. В підтвердження укладення між ними угоди 26.08.2010 року [PERSON] надала позивачу письмову розписку, передала квартиру та документи на неї і він став проживати в цій квартирі. При цьому було обумовлено, що сторони найближчим часом нотаріально оформлять дану угоду. Нотаріально оформити договір неможливо по причині того, що відповідачка не бажає явитися до нотаріальної контори, мотивуючи дану обставину зайнятістю на роботі та відсутністю коштів. Між ними виконані умови договору купівлі-продажу, так як [PERSON] передала позивачу квартиру у власність, а він прийняв її і сплатив за неї певну грошову суму. Однак відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися даною квартирою. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити. Позивач до суду не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилася, але надала заяву в якій визнає позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просить справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира розташована за адресою: [ADDRESS], яка раніше належала на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2004 року, посвідченого Кодимською держнотконторою. 26.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Згідно даної угоди позивач сплатив відповідачці грошові кошти в сумі 3101,00 грн., а [PERSON] надала йому письмову розписку, передала квартиру та документи на нього. Оформити належним чином угоду не можливо по причині того, що відповідачка не бажає явитися до нотаріальної контори, мотивуючи дану обставину зайнятістю на роботі та відсутністю коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною , а саме спільним проїздом від будинку №23 по вул.Корольова, м.Житомира , оскільки проїзд від його будинку загороджений воротами без його згоди , що унеможливлює виїзд із його домоволодіння . В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю із тих підстав, що його ворота стоять на межі його домоволодіння більше 10 років і ніяким чином не перешкоджають позивачу у користуванні спільним проїздом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також не визнав позов , з тих підстав , що і [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю із викладених у ньому підстав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явились , про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд приймає рішення у відсутності вказаних відповідачів. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного . Згідно ст.152 ЗК України , власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю . Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належало 34/100 частин домоволодіння № 23 по вул.Корольова, м.Житомира. Вказане домоволодіння межує із домоволодінням № 23-а по вул.Корольова, м.Житомира, співвласниками якого являються [PERSON] , [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] Судом також встановлено , що між сторонами по справ на протязі тривалого часу (більше 10 років склався порядок користування проїздом до домоволодіння № 23-а, а не домоволодіння №23 по вул..Корольова, м.Житомира , оскільки останнє має окремий виїзд, що не заперечується позивачем та відповідачами. Ворота до домоволодіння № 23-а по вул.Корольова, м.Житомира, були встановлені за погодженістю з усіма співвласниками вказаних домоволодінь на межі домоволодіння № 23а по віл.Корольова, м.Житиомира, вказані обставини також не заперечуються сторонами по справі. Позивач може обладнати , ще один окремий виїзд із свого домоволодіння шляхом часткового демонтування своєї огорожі. Враховуючи викладене права позивача , щодо землекористування не порушені тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

18.06.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку по вул. Горького с. Малинівка, Волноваського району, Донецької області. 13.05..2006 року при перевірці правил користування електроенергією було виявлено накид на ЛЕП проводів мимо розрахункового прибору обліку електроенергії, про що складено акт № 075534, та нараховано вартість не облікованої електроенергії у розмірі 44, 35 грн, яку останній у добровільному порядку не сплатив, просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії примусово. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав заяву, у якій просить суд застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що у позові позивачу необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією, про що 13.05..2006 року складено акт № 075534, у якому зазначено накид на ЛЕП проводів мимо розрахункового прибору обліку електроенергії. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк звернення до суду, встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позивачу необхідно відмовити, оскільки пропущені строки звернення до суду. На підставі ст. ст. 256-257, ст. 267 ч.4 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

18.06.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку по вул. Горького с. Малинівка, Волноваського району, Донецької області. 22.09.2006 року при перевірці правил користування електроенергією було виявлено накид на ЛЕП проводів мимо розрахункового прибору обліку електроенергії, про що складено акт № 079939, та нараховано вартість не облікованої електроенергії у розмірі 498, 01 грн, яку останній у добровільному порядку не сплатив, просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії примусово. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав заяву, у якій просить суд застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що у позові позивачу необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією, про що 22.09.2006 року складено акт № 079939, у якому зазначено накид на ЛЕП проводів мимо розрахункового прибору обліку електроенергії. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк звернення до суду, встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позивачу необхідно відмовити, оскільки пропущені строки звернення до суду. На підставі ст. ст. 256-257, ст. 267 ч.4 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

29.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 29.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством Хоум [PERSON] та ТОВ [PERSON] [PERSON]" укладено договір факторингу № 2. Згідно договору факторингу та виписки із Реєстру боржників від 29.09.2009 року, банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON] яке виникло у Банку на підставі вищевикладеного. Між ЗАТ Хоум [PERSON] та [PERSON]В укладено змішаний договір № [NUMBER]. згідно якого відповідачка зобовязалась щомісяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту в терміни і розміри викладені в договорі. Відповідачка свої зобовязання перед банком не виконала та станом на 01.09.2010 року заборгованість становить 25220. 61 грн., яку сплатити у добровільному порядку відповідачка відмовилась. Представник позивача у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством Хоум [PERSON] та ТОВ " [PERSON] [PERSON]" було укладено договір факторингу № 2. Згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників від 29.09.2009 року, банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON] яке виникло у Банку на підставі вищевикладеного. ЗАТ " Хоум [PERSON] та [PERSON]В уклали змішаний договір № [NUMBER], згідно якого відповідачка зобов'язалась щомісяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту в терміни і розмірах, викладених в договорі. Відповідачка свої зобовязання перед банком не виконувала та станом на 01.09.2010 року заборгованість становить 25220, 61 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 252, 21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 31.08.2006 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 2\~500 грн. строком на 24 місяця з 31.08.2006 р. по 30.08.2008 р. для використання на споживчі цілі, відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 24,1 % річних. Свої зобов"язання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту, відповідач не виконував, тому станом на 08.08.2009 року у нього утворилася заборгованість у сумі: 9072,90 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 2\~500,00 грн., відсотки за користування кредитом 1938,65 грн., пеня за кредитом - 4\~462,20 грн., пеня за відсотками 171,75 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 9072,90 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що вона разом з неповнолітнім сином [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 29311 виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради згідно розпорядження голови райадміністрації від 02.10.2008 року № 1833р., є співвласниками однокімнатної квартири № 21, яка розташована в м.Запоріжжі по вул. Радгоспній у будинку № 26. Право власності на квартиру зареєстровано в ОП ЗМБТІ 14.10.2008 року за № 25049788. У вищезазначеній однокімнатній квартирі проживає [PERSON], яка перебувала в шлюбі з батьком позивача [PERSON], який помер 13.10.2007 року. У спірній квартирі відповідачка не була зареєстрована, так як домовленість її зі позивачем та батьком позивачки, була така, що вона не стана претендувати на житло у спірній однокімнатній квартирі. [PERSON] зареєстрована в двокімнатній квартирі № 25, яка розташована в будинку № 21-А, бульвар Будівельників у місті Запоріжжі. Після смерті батька позивача , відповідач [PERSON] створила перешкоди для проживання в спірній квартирі для позивачки та її сина, та не бажає в добровільному порядку звільнити квартиру. У судовому засіданні позивач наполягала на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов не визнала в повному обсязі, пояснивши суду, що на даний час їй немає де жити, вона, між нею та позивачем була усна домовленість, про те, що позивачка не мала наміру проживати у спірній квартирі, пропонуючи відповідачу вирішити питання мирним шляхом. Розглянувши справу, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 29311 від 02.10.2008 року виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради згідно розпорядження голови рай адміністрації, позивач [PERSON] є співвласником квартира № 21, що розташована в будинку №26 по вулиці Радгоспній в м.Запоріжжя. Згідно витягу ОПЗМБТІ за № 20573770 від 14.10.2008 року співвласниками квартири № 21, що розташована в будинку № 26 по вулиці Радгоспній в м.Запоріжжя є [PERSON], та [PERSON] (а.с.8). На даний час позивач разом з сином проживає у спірній квартирі. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Прав особи мирно володіти своїм майном та право на повагу до майна гарантуються ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини. Суд вважає, що відповідач істотно порушує права і законні інтереси позивача, оскільки чинить перешкоди в користуванні квартирою, як власністю тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

21.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2906 грн. 54 коп., що виникла за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість, яка складає 2906 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Рішенням Чернігівської міської ради від 21.08.2006 року № 203 було встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги КЕП «ЧнТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова». Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка у вересні 2010 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 22 листопада 2006 року виконавчим комітетом Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. До серпня 2009 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, так як на протязі всього шлюбного життя відповідач зловживав спиртними напоями, постійно виникали сварки, матеріально сім»ю не утримував. Вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивачка розриває вперше. Відповідач не заперечує щоб син проживав з позивачкою. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 22 листопада 2006 року виконавчим комітетом Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Одруження між сторонами виявилося невдалим. До серпня 2009 року сторони проживали однією сім'єю. Але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, так як на протязі всього шлюбного життя відповідач зловживав спиртними напоями, постійно виникали сварки, матеріально сім»ю не утримував. Позивачка вважає, що з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинилися остаточно і їх поновити неможливо. Примирення між сторонами також неможливе. Матеріального спору між сторонами на час розгляду справи не існує. Шлюб позивачка розриває вперше. Відповідач не заперечує щоб син проживав з позивачкою. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина- 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили фактичні сімейно-шлюбні відносини, за час який минув за цей період ніхто з них спроб до поновлення родини не приймав і такого бажання в теперішній час не має. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved