Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначає, що 5.3.2008 року відповідач , уклавши договір , отримав в КС «Оберіг» кредит в сумі 5000 грн.,на побутові цілі , з кінцевим терміном погашення 5.8.2009 року За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку 0,1315% відсоткову ставку щоденно за користування кредитом. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі 6342.50 грн., з яких : заборгованість по кредиту 3618 грн., заборгованість по просрочених відсотках- 2724.50 грн. Вважає,що цей позов має розглядатись Коростенським судом,бо тут проживають відповідачі, які не заперечують проти такого розгляду справи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є поручителями боржника, по забезпеченню виконання останнім укладеного договору кредитування, тому, позивач , посилаючись на умови договорів , просить суд стягнути солідарно з всіх відповідачів цей борг по отриманому кредиту, розірвати кредитний договір , укладений між ним і Луцко 5.3.2008 року. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] не заперечив проти позову . Своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Відповідач [PERSON] позову не заперечив. Відповідач [PERSON] заперечила проти позову, мотивуючи свою позицію тим,що Луцко вчинив щодо неї шахрайство, крім того, вона не має матеріальної можливості погашати цей кредит. Проти розгляду даної справи Коростенським міськрайсудом не заперечили. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з отриманням споживчого кредиту,укладенням договору поруки , що врегульовано гл. 71ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав в КС Оберіг кредит в сумі 5000 грн., про що свідчить кредитний договір ( л.с. 8 ,12 ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив ,тому ці вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу ,(л.с. 3- 9) Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, між КС Оберіг і [PERSON] та [PERSON] В укладено договір спільної поруки , вони взяли на себе солідарну відповідальність гарантувати КС повернення боржником отриманих кошт (л.с.10-11 ), які і мають нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за повернення кредиту. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в передбачений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання ,настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , кредитор має право вимоги на дострокове розірвання укладеного договору, повернення боргу по кредиту і відсотках за строк користування ним шляхом стягнення з відповідача суми боргу. Вимоги ,в цій частині позову є обгрунтованими і суд їх задовольняє. Вимога позову про стягнення з відповідачів судових витрат підлягає задоволенню. Судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved