Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] 12 в м. Полтаві. Посилалась нате, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В І. та вони 06.09.2005 року придбали квартиру № 3 по вулиці Пушкіна будинок №> 1 12 в м. Полтава. договір купівлі продажу на спірну квартиру оформлений на [PERSON] В період проживання вони переобладнали квартиру га добудували веранду. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2006 року за її і чоловіком було визнано право власності на самочинне перепланування квартири та добудовану веранду до квартири, але при житті чоловік не зареєстрував це рішення в ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор». Вона, у встановлений строк, подала заяву про прийняття спадщини, а її син. відповідач по справі, на користь його був складений заповіт, відмовився від прийняття спадщини на її користь. Зазначає, що вона має право власності на 1\\2 частину квартири, як дружина, а на 1\\2 частину квартири як спадкоємець першої черги. Отримати свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину вона не може, бо право власності за попереднім власником на переплановану та добудовану квартиру зареєстровано не було. їй відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати з нею право власності на спірну квартиру . У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити і підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Треті особи у судове засідання не заявились надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, визнання позову не суперечить ст. 174. 175 ЦПК України ухвалив розглядати справу у попередньому судовому засіданні з ухваленням судового рішення. Судом встановлено, що позивач перебувала з 14 грудня 1960 року у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 06.09.2005 року [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Полтави за [PERSON] визнано право власності на самочинно переплановану квартиру № 3 по вулиці Пушкіна. будинок № 112 в м. Полтаві. Вказане рішення не зареєстроване в ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», що стало підставою для відмови в видачі позивачеві свідоцтва про право власності на 1 /2 частину квартири як дружині та видачі свідоцтва про право на спадщину на 1 /2 частину як спадкоємцеві першої черги. 18 квітня 2008 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина на спірну квартиру. Відмова в видачі зазначених свідоцтв та те, що позивач є єдиною спадкоємицею першої черги, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] підтверджується довідкою Другої Полтавської нотаріальної контори № 1069 від 04.08.2010 року. Оскільки позивач перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі під час якого вони придбали спірну квартиру вона має право власності на 1/2 частину як дружина у порядку ст. 60 СК України. ? частина спірної квартири їй належить, як єдиному спадкоємцю першої черги, яка прийняла спадщину. Щодо позовних вимог про зобов»язання ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» провести реєстрацію права власності на квартиру за позивачем, то вона не можуть бути задоволені, оскільки рішення суду входить до числа правовстановлюючнх документів на нерухоме майно та підлягає державній реєстрації.

Outcome: partial