overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Новоселицької сільської ради Чигиринського району. [INFO]. [PERSON] померла і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як дочка померлої, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за нею визнати право власності на нього. Представник позивачки [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачкою право власності на будинок, розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO]. [PERSON], пояснивши, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлої матері, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має, оскільки брат позивачки відмовився від прийняття спадщини і не претендує на спадкове майно. Але, вона не змогла нотаріально оформити вказаний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивачки [PERSON], задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якої на території Новоселицької сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Новоселицькою сільською радою № 466\\02-27 від 10.09. 2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], свідоцтва про одруження [NUMBER], як дочка, є спадкоємцем майна померлої згідно закону. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлої [PERSON], що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду № 2-0- 39\\2010 р. від 25.08.2010 року. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази та враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району. [INFO] [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після смерті матері, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до 2-ої Черкаської державної нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має, але не зміг нотаріально оформити вказаний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якого на території Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Зам»ятницькою сільською радою № 2611 від 15.09.2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] та заповіту від 26.10.1989 року, посвідченого виконавчим комітетом Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем спадщини після померлої матері [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

22.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 3 листопада 2007року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 36. Позивачка вказує, що з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 50, видане Олександрівською сільською радою Вознесенського району. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив суду, що вони дійсно з позивачкою мають неповнолітню дитину, визнав, що він матеріальної допомоги на її утримання не надає, оскільки не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. Ш та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги шдлягаютьзадовояенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

31.08.2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди в сумі 232 гривні 97 копійок. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до «Правил надання населення послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ України від 09.12.1999 року №2246, на підставі наданих документів, на відповідача було відкрито особовий рахунок в Балаклійському УГГ і укладено договір для надання послуг на газопостачання та проведення їх оплати. 01.07.2009 року газове обладнання квартири відповідача відключене від газопостачання в звязку з заборгованістю. 13.03.2010 року при проведенні перевірки газового обладнання абонентів в м. Балаклія Харківської області-46 кв-27, де мешкає відповідач, виявлене порушення газоспоживання. [PERSON] для споживання безоблікового газу, самовільно підключила газове обладнання своєї квартири до газопостачання шляхом зриву встановленої на запірному крані пломби і безоплатно проводила споживання природного газу. При проведенні розрахунку відповідно до Постанови НКРЕ за №475 від 29.05.2003 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу, Правил надання населенню послуг газопостачання» нараховано, що [PERSON] безоплатно спожила 438,97 куб.м на суму 232 гривні 97 копійок, чим завдала позивачу матеріальну шкоду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала заяву про проведення судового засідання без її участі і визнання позовних вимог в повному обсязі. Також просила суд надати їй розстрочку на півроку для виконання судового рішення у звязку зі скрутним матеріальним станом. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1ст.1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. На думку суду є підстави для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців. Позивач, згідно заяви, не заперечував проти задоволення даного клопотання. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі&nbsp;30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину [PERSON], [INFO]. Батько дитини, відповідач по справі, рішенням Пологівського районного суду 22.09.2009 року позбавлений батьківських прав стосовно сина. Розпорядженням голови Пологівської районної державної адміністрації №221 від 20.05.2010 року вона призначена піклувальником неповнолітнього. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач добровільно не виконує обовязку по утриманню дитини. Позивач зазначила, що відповідач не приймає достатньої участі в утриманні неповнолітньої дитини. Її матеріальний стан не задовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн щомісяця. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач визнав позовні вимоги, підстави та предмет позову не оспорює. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до опікуна свого колишнього чоловіка [PERSON] - [PERSON], просила визнати за кожним з колишнього подружжя право власності по 1/2 частині квартири № 35 будинку № 162 по пр.. Леніна в м. Миколаєві, оскільки спірне майно подружжям було придбане в період шлюбу. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про визнання позову, справу просила розглядати без її участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 13 грудня 1969 року, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 1991 року шлюб між ними розірвано. Відповідно свідоцтва про право власності на квартиру від 15 листопада 1991 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] При цьому позивачка вважає, що спірна квартира належить їм з колишнім чоловіком на праві спільної сумісної власності. Викладене дає суду підстави для визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, що була набута ними в період шлюбу. Оскільки частки чоловіка та дружини у спільному майні є рівними, то за [PERSON] [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності по ? частині на квартиру [ADDRESS]. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, на задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи її відсутність, проти задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 1971 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що [PERSON] являється матір»ю, малолітньої [PERSON], [INFO]. 19 липня 2001 року шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] було розірвано. Відповідачка [PERSON] проживає окремо від неповнолітньої дочки, не спілкується з дочкою, матеріальної допомоги не надає, участі у її вихованні не приймає. Відповідно до висновку Великомихайлівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування відповідачка ухиляється від виховання дочки. Неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає з батьком [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Враховуючи те, що [PERSON] ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, розглянувши висновок органу опіки та піклування та клопотання виконкому Великомихайлівської селищної ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню малолітньої [PERSON], [INFO]». В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив факти викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник прокурори Великомихайлівського району Смирнов Є.М. позов підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивача, думку прокурора, який підтримав позовну заяву, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч.І п.З ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні до своєї неповнолітньої дочки. На підставі викладеного, вислухавши учасників судового процесу, з урахуванням всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, 08 лютого 2009 року у селі Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області померла бабуся позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 5,81 га, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ОД №038364, майновий пай КСП «Україна» на загальну суму 239 грн., що належав [PERSON] згідно свідоцтва №630. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишила. Із спадкоємців за законом першої черги є [PERSON], який не заперечує проти прийняття позивачем спадщини від умерлої. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. -В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, та пояснила суду про те, що вказаний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила по причині юридичної необізнаності щодо змін у законодавстві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. : У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців^ який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, Суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 10 березня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 27 вересня 1995 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Також позивач просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 1990 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 13 січня 1998 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Відповідач працездатний, постійного місця роботи не має. Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з відпові\-дача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмі\-рі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини 300 грн. до досягнення дитиною трирічного віку, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 300 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на задоволенні наполяга\-ла. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідом\-лявся, причини неявки суду невідомі. Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони проживають у шлюбі з 27 квітня 2007 року від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка меттткає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, а на утри\-мання дитини -400 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. В частині задоволення позовних вимог стосовно стягнення додаткових витрат на утриман\-ня дитини в розмірі 300 грн. належить відмовити, оскільки суду не надано доказів на підтвер\-дження вказаних додаткових витрат. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial