Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: ~ квартиру [ADDRESS], автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску; автомобіль марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА. У зв'язку з вказаним, позивачка просила суд розділити майно, яке є їх спільною сумісною власністю, виділивши їй 1/2 частину квартири [ADDRESS], 1/2 частину автомобіля марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, залишити відповідачу автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, стягнувши 1/2 частину суми оплаченого кредиту за кредитним договором від 19 лютого 2008 року, а залишок коштів по оплаті кредиту покласти на відповідача [PERSON] Під час розгляду справи [PERSON] декілька раз уточнювала позовні вимоги і відповідно до останніх просила суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділити та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобіля марки « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску; залишити відповідачу [PERSON] автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, стягнувши 1/2 частини суми оплаченого кредиту, а саме 50.976 гривень 93 копійки згідно кредитного договору від 19 лютого 2008 року, залишок коштів по оплаті кредиту покласти на відповідача [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 74.614 гривень 50 копійок, замість частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності на майно, яке знаходиться у квартирі [ADDRESS] ( а. с. 87-90). [PERSON] 0.0. звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на те. що у 1994 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру № 146 у будите № 6 по проспекту М. Жукова в місті Одесі та автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску. Крім того, [PERSON] у позові вказує, що автомобіль марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, у нинішній час йому не належить, а належить його батькові [PERSON]. У зв'язку з вказаним, [PERSON] просив суд розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме квартиру [ADDRESS] у відповідних частинах : 2/3 частини виділити йому та сину [PERSON], [INFO], та визнати за ним право власності на 2/3 частини вказаної квартири; 1/3 частину квартири залишити за відповідачкою [PERSON]; залишити відповідачці автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску. Під час розгляду справи, [PERSON] теж декілька разів уточнював позовні вимоги і відповідно до останніх просив суд розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме : ~ 2/3 частини квартири [ADDRESS] виділити йому та сину [PERSON], [INFO], та визнати за ним право власності на 2/3 частини вказаної квартири; -1/3 частину квартири виділити та визнати право власності за [PERSON]; ~ 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в селі Крижанівка вулиця Рибача, 8 Комінтернівського району Одеської області залишити за [PERSON]; -виділити [PERSON] автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску; ~ виділити [PERSON] частину майна, яке знаходиться у квартирі [ADDRESS]. Виключити з переліку майна, що підлягає розподілу автомобіль марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, оскільки у нинішній час власником даного автомобіля є його батько [PERSON]. Виділити у користування [PERSON] пральну машину «Whirpool», пилосос « КігЬу», кондиціонер повітря « Panasonic», телевізор « Sony»,оскільки дані об'єкти є подарунками [PERSON] та його сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові; зустрічний позов визнала частково, а саме відносно розподілу майна, яке знаходиться у квартирі [ADDRESS]. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині розподілу майна, яке знаходиться у квартирі [ADDRESS], в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити. Зустрічні позовні вимоги просив суд задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у зустрічному позові. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позови сторін слід задовольнити частково з наступних підстав. На підставі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На підставі ч. 1 ст. 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. У судовому засіданні встановлено, 23 лютого 1994 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке 23 лютого 1994 року видане Виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ( а. с. 7). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, яке видане Виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а. с.4). Під час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: ~ квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 квітня 2000 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ( а. с. 12); ~ автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, на підставі договору « Автопакет» № 008/14/АП/2008-840 від 19 лютого 2008 року, відповідно до якого ВАТ КБ « Надра» видав [PERSON], [PERSON] кредит у сумі 25.000 доларів США під 12, 8 % річних. ( а. с. 14-16), згідно розрахунку ВАТ КБ « Надра» у нинішній час [PERSON], [PERSON] виплатили кредит частково у сумі 12.921 долар 91 цент США ( а. с. 91-93); автомобіль марки «Богдан», модель «А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, кухню, вартістю - 1560 гривень, кухонний м'який диван, вартістю - 780 гривень, комод, вартістю - 630 гривень, трюмо, вартістю - 510 гривень, шафу - купе, вартістю - 1.920 гривень, -шафу - купе, вартістю - 2.160 гривень, -прихожу, вартістю - 1020 гривень, тумбу в прихожу, вартістю - 480 гривень, диван кутовий, вартістю - 2000 гривень, тумбу для балкону, вартістю - 300 гривень, -тумбу для балкону, вартістю - 320 гривень, тумбу для балкону, вартістю - 375 гривень, скляну підставку під телевізор, вартістю -754 гривень, -акваріум, вартістю - 2600 гривень, підставку під акваріум, вартістю - 450 гривень, -холодильник, вартістю - 1580 гривень, пральну машину, вартістю - 1908 гривень, телевізор, вартістю - 5865 гривень, -кондиціонер повітря, вартістю - 2000 гривень, -DVD плеер, вартістю - 1920 гривень, -пилосос, вартістю - 7080 гривень. Відповідно до ч. З ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 2 ст. 372 ЦК України, передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що на підставі ст. 63 СК України, квартира [ADDRESS] та майно, яке знаходиться у даній квартирі, а також автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску; автомобіль марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, є спільним сумісним майном сторін. За відсутністю між сторонами будь-яких домовленостей щодо визначення розміру часток у спільній сумісній власності розміри їх часток у вищезазначеному майні має бути визначені відповідно до закону рівними. На підставі ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Однак, на думку суду, у судовому засіданні не встановлені обставини, що мають істотні значення на підставі яких слід відступити від засади рівності часток подружжя. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи [PERSON] довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача [PERSON] проти задоволення позову та його варіанту розподілу майна, оскільки син сторін [PERSON], [INFO], у нинішній час проживає та буде проживати зі сторонами у спірній квартирі, а тому суд вважає, що не слід відступати від засади рівності часток подружжя. Крім того, суд критично оцінює варіант поділу майна, який запропонував [PERSON] відносно того, щоб автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску залишити у користуванні [PERSON], оскільки судом встановлено, що вказаним автомобілем користується сам [PERSON], а у нинішній час він передав цей автомобіль у користування третій особі. Стосовно вимог [PERSON] про виключення з переліку майна, що підлягає розподілу автобус марки «Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, на підставі того, що у нинішній час власником даного автобуса є його батько [PERSON], суд вважає, що слід відмовити, так як судом встановлено, що [PERSON] продал вказаний автобус свому батьку [PERSON] без згоди дружини [PERSON], а цей автобус був спільним майном, оскільки був придбаний під час знаходження сторін у шлюбі, а тому суд вважає, що [PERSON] має право на половину вартості вказаного автобусу, ринкова вартість якого визначена у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7442 від 18 серпня 2010 року, де зазначено , що ринкова вартість автобуса « Богдан», реєстраційний № ВН 9380 CO, на 18 серпня 2010 року складає 98.985 гривень (а. с. 162-163). Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості автомобіля « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № ВН 9380 CO, у сумі 49.492 гривні 50 копійок, виходячи з розрахунку : ( 98.985 поділити на 2 = 49.492, 50). Відносно вимоги [PERSON] про виділення та залишення йому 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в селі Крижанівка вулиця Рибача,8 Комінтернівського району Одеської області, суд вважає, що слід відмовити, оскільки відповідно до договору дарування від 21 травня 2002 року [PERSON] отримала в дар 28/100 частин вказаного житлового будинку ( а. с. 110), а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Вирішуючи спір щодо виділення конкретних речей з числа спільного майна кожному з сторін, яке знаходиться у квартирі [ADDRESS], суд враховує те, що сторони дійшли згоди у цьому питанні і розподіляє майно відповідно до того переліку, який вказали сторони. З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід розподілити майно між [PERSON] та [PERSON] наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; ~ стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості автомобіля « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № ВН 9380 CO, у сумі 49.492 гривні 50 копійок, припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № ВН 9380 CO; ~ стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 51.170 гривень 76 копійок, припинивши право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля «Мазда З», 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]; покласти на [PERSON] обов'язок оплати решти грошових коштів по кредитному договору № 008/14/АП/2008-840 від 19 лютого 2008 року за придбання автомобіля «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Виділити на користь [PERSON] наступне майно: кухню, вартістю - 1560 гривень, кухонний м'який диван, вартістю - 780 гривень, комод, вартістю - 630 гривень, трюмо, вартістю - 510 гривень, шафу - купе, вартістю - 1.920 гривень, шафу - купе, вартістю - 2.160 гривень, прихожу, вартістю - 1020 гривень, тумбу в прихожу, вартістю - 480 гривень, диван кутовий, вартістю - 2000 гривень, тумба для балкону, вартістю - 300 гривень, тумба для балкону, вартістю - 320 гривень, тумба для балкону, вартістю - 375 гривень, скляну підставку під телевізор, вартістю -754 гривень, акваріум, вартістю - 2600 гривень, підставку під акваріум, вартістю - 450 гривень, холодильник, вартістю - 1580 гривень. Виділити на користь [PERSON] наступне майно: пральну машину, вартістю - 1908 гривень, телевізор, вартістю - 5865 гривень, кондиціонер повітря, вартістю - 2000 гривень, DVD плеер, вартістю - 1920 гривень, пилосос, вартістю - 7080 гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Відмовити [PERSON] та [PERSON] у стягненні судових витрат.

Outcome: partial