Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

02 липня 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] виступаючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. В обґрунтування своїх вимог вказали, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON]. Окрім нього в зазначеній квартирі на даний час також проживають його мати - позивачка по справі [PERSON], його колишня дружина - відповідачка по справі [PERSON] та його неповнолітня донька [PERSON]. На даний час між позивачами та відповідачкою склались вкрай неприязні відносини, остання постійно вчиняє скандали та сварки, погрожує фізичною розправою, виносить речі з квартири, дані обставини негативно впливають на обстановку в їх квартирі та на психічний розвиток їх дитини. Окрім того мало місце фізичне насилля з боку відповідачки відносно позивачки, що підтверджується Актом ЄМЕ. Зазначив, що відповідачка є власником % частини квартири [ADDRESS], однак переїздити в добровільному порядку в зазначену квартиру не бажає. Таким чином проживання та реєстрація відповідачки та їх неповнолітньої доньки в зазначеній квартирі порушує його права власника, хоча він взагалі не заперечує проти реєстрації за його адресою його доньки, однак на скільки йому відомо, реєстрація дитини не можливо без реєстрації матері за однією адресою. Також вважають, що своїми діями відповідачка завдала позивачці моральної шкоди, розмір якої вбачають в сумі 5000 грн. Просили усунути перешкоди в користування квартирою №628 в будинку №8 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровську- шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідачки [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] з подальшою їх реєстрацією за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 252; зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обласг Щ відповідачку [PERSON] та неповнолітню [PERSON] 0._егі| з реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 628; стяг:-'.'-* [PERSON] на користь [PERSON] моральну ш>::іа розмірі 5000 грн. 02 липня 2010 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на:: * зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] Олексійоьг* [PERSON], треті особа - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС Украв Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Ленінської районної > * Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням обгрунтування своїх вимог вказала, що вона проживала разом з [PERSON] С '-Ч Олексійовичем в цивільному шлюбі з квітня 2005 року, 17 лютого 2007 рок> зареєстрували шлюб офіційно. Від шлюбу вони мають спільну доньку Євдоки'--Ш [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між сторонами розірвано, однак вона разом з донь* проживають в квартирі [PERSON]. За час спільного подруг-Л життя вона працювала та всі отримані кошти витрачала на придбання побутової техк>:*в ремонт квартири відповідача. Коли в їх подружньому життя почалися негаразди [PERSON] перевіз де свою матір [PERSON], яка почала навмисно провокувати конфліктні ситуації. Заперечила проти нанесення нею будь-яких тілесних ушкоджень [PERSON]І ] Зазначила, що хоча їй і належить на праві власності % частина квартири №252 будинку №8 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровську, однак вона не може там прожила-!' неповнолітньою дитиною, оскільки окрім них в зазначеній квартирі проживають че~лв зареєстровані та чотири незареєстровані особи. Просила визнати за нею та її неповнолітньою донькою [PERSON] право користування та право на реєстрацію у квартирі №628 в будинку №8 по е; і Шелгунова в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні представник позивачів підтримала первісні позовні вимог.- в просила їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти І задоволення. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на обставини зазначе:-' ¦ первісній позовній заяві та запереченнях на зустрічний позов. Суду пояснила, що сг. квартира належить позивачу і проживання відповідачки з дитиною перешкоджає йля повноцінно користуватись квартирою, на даний час у позивача фактично є інша сімя, але : ¦ вимушений проживати в іншому місці, хоча має власну квартиру. Просила усуну-* перешкоди в користування квартирою №628 в будинку №8 по вул. Шелгунова а *-] Дніпропетровську шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідачки [PERSON] 0.:е-ві Ігорівни та неповнолітньої [PERSON] з подальшою їх реєстрацією і адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 252; зобов'язати ВГІРФО Ленінськп РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку [PERSON] та неповнолітню [PERSON] з реєстрації за адресою и-3 Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 628; стягнути з [PERSON]»: -а користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У судовому засіданні відповідачка не визнала первісних позовних вимог та проса* відмовити в їх задоволенні, підтримала зустрічні позовні вимоги та просила їх задовольшг~а. В обгрунтування своєї позиції посилалась на обставини зазначені в запереченнях -а первісний позов та в зустрічному позові. Суду пояснила, що вона постійно проживала і спірній квартирі з 2005 року, хоча зареєстрована там лише з 2007 року. На даний час між нею та позивачами склались вкрай неприязні відносини, позивач не надає їй матеріальної допомоги та утримання дитини, а вона має маленький заробіток і не може купити собі квартиру. Свою частку в квартирі своєї бабусі вона продала та отримала за неї гроші від бабусі. Зазначила, що вона купувала в спірну квартиру побутову техніку, але нічого не вивозила та не забирала, оскільки хворіла, а все це робив позивач. На даний час в неї просто немає іншого житла. У судовому засіданні представник відповідачки не визнав первісних позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування своєї позиції посилався на обставини зазначені в запереченнях на первісний позов та в зустрічному позові. Суду пояснив, що на даний час відповідачка проживає в квартирі з неповнолітньою дитиною, іншого житла не має, ніяких перешкод в користування позивачам квартирою не чинить, регулярно сплачує комунальні витрати. У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради не визнала первісних позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, підтримала зустрічні позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обгрунтування своєї позиції посилалась на обставини зазначені в запереченнях на первісний позов та в зустрічному позові. Суду пояснила, що відповідачка проживає з неповнолітньою дитиною і тому має право користуватись спірно квартирою. Право власності позивача ніяким чином не порушується. Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу в його відсутності, заперечень по позовам не надав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знає відповідачку, оскільки часто прогулювались разом з дітьми, може підтвердити той факт, що позивач вивозив речі з спірної квартири та зазначила, що відповідачка є дуже порядною людиною. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка сторін і може підтвердити той факт, що відповідачка вивозила речі зі спірної квартири, а на даний час там взагалі не проживає, оскільки проживає в квартирі №252. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка відповідачки і може її характеризувати з найкращої сторони. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON]. Окрім нього в зазначеній квартирі на даний час також проживають його мати - позивачка по справі [PERSON], його колишня дружина - відповідачка по справі [PERSON] та його неповнолітня донька [PERSON]. На даний час між позивачами та відповідачкою склались вкрай неприязні відносин окрім того відповідачка є власником % частини квартири №252 в будинку №8 по в-. Шелгунова в м. Дніпропетровську, однак переїздити в добровільному порядку в зазначен квартиру не бажає. Таким чином проживання та реєстрація відповідачки в зазначеній квартирі поруш? права позивача як власника квартири. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може буй протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може б\\і позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядки встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонен законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо іни_: прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Таким чином, суд приходить до висновку про законність і доведеність первісних позовних вимог в частині виселення та зняття з реєстрації в спірній квартирі відповідачк [PERSON], оскільки її проживання та реєстрація за даною адресоь: створюють перешкоди в вільному користування своєю власністю позивачу. Однак [PERSON] виселенню та зняттю з реєстрації не підлягав, оскільки її проживання та реєстрація в даній квартирі є законними, і її виселення та зняття реєстрації буде прямим порушенням її законних інтересів та права на проживання реєстрацію разом з батьками (одним із них). Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди, дані вимоги, не зважаючи на наявність Акту СМЕ, не знайшли свого повного підтверджен в судовому засіданні і вважаються недоведеними. Також не підлягають задоволенню і вимоги відповідачки стосовно визнання за нею та неповнолітньою [PERSON] права користування спірною квартирою, оскільк.-- відповідачка не має жодних законних підстав для визнання за нею зазначеного права користування тому, що зазначена квартира належить на праві власності позивач), а відповідачка має у своїй власності 'А частину іншої квартири, що стосується неповнолітньо [PERSON], то визнання за нею права на користування спірною квартирою не потребується, оскільки неповнолітня дитина проживає разом з батьками (чи одним із них) та * користується зазначеною жилою площею, даного права її ніхто не позбавляв, вона зареєстрована в спірній квартирі та має змогу в ній проживати разом з позивачем. Що стосується судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України, то оскільки первісні позовн вимоги частково задоволено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, то вою- підлягають стягнення з відповідачки на користь позивачів, однак позивачами відповідних клопотань не заявлялось, розмір витрат не зазначався, в звязку з чим суд не має змоги щодо їх стягнення.

Outcome: partial