Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Прокурор Великомихайлівського району Одеської області звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом в інтересах філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій в розмірі 30665 грн. 51 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/10/2007/980-К/864, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 15000 (пятнадцять тисяч) гривень. Згідно з пунктом 1.1. та 1.2 кредитного договору надається кредит Позичальнику на суму 15000.00 гривень, шляхом надання коштів готівкою з кредитного рахунку на споживчі цілі. На підставі п.1.4 кредитного договору за № 05/10/2007/980-К/864 від 09.10.2007 року строк видачі кредиту визначається - 08.10.2010 року. Повернення отриманого кредиту відповідно до п. 1.3.1 зазначеного договору здійснюється грошовими коштами та сплаченням відсотків за користування кредитом в розмірі 3% на місяць в порядку, на умовах та в строки визначені договором, згідно з графіком повернення кредиту. Відповідно до пункту 2.3.1. кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати щомісячно в сумі 700.00 гривень шляхом безготівкового перерахування або внесення готівки на поточний рахунок Visa № 78796219. В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 22.10.2009 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: -основний борг за кредитом - 15000,00 грн. -заборгованість по несплаченим відсоткам - 11175,00 грн. -сума пені -3800,51 грн. -сума комісії - 690.00 грн. Загальна сума заборгованості складає 30665 (тридцять тисяч шістсот шістдесят пять) грн.51 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах : Відповідно до ст.. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору. Згідно ст.. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ст.. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень статті 610 Цивільного Кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), таким чином Відповідач [PERSON] умови кредитного договору. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного,

Outcome: approved