Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

14.08.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] від 30.01.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. 29.01.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що виникла необхідність в зміні позовних вимог, вказавши, що просить визнати за [PERSON] право власності на УІ частину квартири [ADDRESS], яка була придбана подружжям під час шлюбу , перевести на [PERSON] права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2009 року, витребувати у [PERSON] вказану квартиру,як у особи,яка не є добросовісним набувачем, усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення [PERSON], вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та винести рішення суду,задовольнивши вимоги позивача відповідно до заяви від 29.01.2010 року. Відповідач [PERSON] позов не визнав, але пояснив, що дійсно спірна квартира була придбана під час шлюбу з позивачкою. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав,зазначивши, що договір між [PERSON] та [PERSON] був фіктивним, тому що відповідач не передавав квартири [PERSON],не отримував від неї грошей. Відповідачка [PERSON] позов в суді не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Третя особа по справі-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] пояснила, що посвідчувала договір купівлі-продажу квартири, укладений [PERSON] та [PERSON]. При цьому [PERSON] склав заяву про те,що дане нерухоме майно не є спільною сумісною власністю подружжя, не придбано під час шлюбу. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], дослідивши надані нею матеріали щодо укладання .угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 42243 по квартирі [ADDRESS], суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню ,оскільки згідно ст.60,ч.1 ст. 70 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу -є спільна сумісна власність подружжя, а у разі поділу майна частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними. З 18.08.1990 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, якій розірвано 14.08.2007 року. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу № 3153 від 26.11.1997 року ,тобто зазначене нерухоме майно є сумісно придбаним майном подружжя під час шлюбу. Оскільки згідно ст.60,ч.1 ст. 70 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу -є спільна сумісна власність подружжя, а у разі поділу майна частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними, тобто позивачка має право на /4 частину квартири [ADDRESS] в м Херсоні. Відповідно до ст. 355 ЦК України підставою для виникнення права спільної часткової власності може бути в тому числі рішення суду про визначення розміру часток неподільної речі, що належить подружжю(колишньому подружжю) на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. А згідно ст.362 ЦК у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошенню у продажу, та інших рівних умовах. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом встановленого цією статтею строку, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього права та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму,яку за договором повинен сплатити покупець. Але, згідно договору купівлі-продажу від 30.01.2009 року [PERSON] продав за 6 084 грн [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS] без дотримання вимог ст. 362 ЦК України не запропонувавши придбати його частку співвласнику, тому позовні вимоги про переведення на неї прав покупця за договором купівлі-продажу частки [PERSON] також обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позивачкою перерахована сплачена [PERSON] сума за частку Муравьової в розмірі 3050 грн на депозитний рахунок 24.11.2009 року,яка підлягає сплаті відповідачці. Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно ,без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в . особи, яка не мала право його відчужувати ,про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло із володіння власника не з його волі, що мало місце в даному випадку, оскільки майно вибуло із володіння власника [PERSON] не з її волі, тому позовні вимоги про витребування квартири [ADDRESS] також підлягають задоволенню. Факт перешкоджання у користуванні спірною квартирою [PERSON] сторонами не оспорювався,тому, згідно зі ст. 391 ЦК України,якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення [PERSON] та вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Ствердження відповідача [PERSON] про те,що гроші на спірну квартиру були надані його батьками не доведені,тому суд не може визнати їх переконливими,враховуючи те, що відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази, що підтверджують їх доводи та заперечення. На підставі ст. 88 ЦПК Украйні з [PERSON] 840 грн, сплачених за розміщення оголошення в засобах масової інформації. А крім цього, з/[PERSON] та [PERSON] по 296 грн 50 коп судового збору на користь держави та по 8 грн 50 коп на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved