Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про витребування тварини із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві посилався на те, що 05 грудня 2009 року [PERSON] купив у нього корову за 6200 грн. При цьому він передав одну тисячу гривень, а решту пять тисяч пообіцяв передати у січні 2010 року через [PERSON] Оскільки на даний час гроші йому не сплачені, [PERSON] гроші віддати відмовився, позивач просив суд зобовязати [PERSON] повернути йому корову «Лиску» та стягнути з відповідача на його користь 1400 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою суду від 15.06.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучений [PERSON] В судовому засіданні позивач суду пояснив, що належну йому корову на кличку Лиска він продав [PERSON] На цей час вартість корови складала 6200 грн. [PERSON], який приїхав за коровою з [PERSON], передав позивачу 1200 грн. Оскільки [PERSON] був винен [PERSON] гроші в сумі 5000 грн., в рахунок цього боргу сторони зарахували решту вартості корови. Таким чином позивач продав відповідачу [PERSON] свою корову, та між сторонами відбулися розрахунки. На даний час позивачу корова непотрібна, а до суду він звернуся на прохання [PERSON], який не маючи документів на корову, сам не може звернутися до суду з позовом до [PERSON] про витребування корови. Представляти інтереси [PERSON] позивач у встановленому законом порядку уповноваженим не був. Після перерви в судовому засіданні позивач змінив свою позицію у справі, пояснивши, що корову він продав [PERSON], який йому сплатив не всі гроші. Тому простив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, пояснивши, що корову він у позивача не купляв. Насправді до нього звернувся [PERSON], пояснив, що має корову, яку необхідно продати. Оскільки [PERSON] був йому винен гроші, але обіцяв борг погасити одразу ж після продажу корови, та просив посприяти в цьому, [PERSON] позичив йому ще 1200 грн. для здійснення остаточного розрахунку за тварину з її попереднім власником. Оренду автомобіля також оплатив [PERSON], до нього ж вони перевезли тварину. На утримання корови відповідач також витрачав свої кошти, доглядав за нею, докладав зусиль. Ця корова йому не потрібна, він готовий її віддати в будь-який час відразу ж після того, як [PERSON] поверне йому увесь свій борг. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заперечив первісні пояснення позивача про те, що він придбав у [PERSON] корову. Пояснив, що тварину купив саме [PERSON], обіцяв кошти в повному обсязі віддати трохи пізніше. Тому вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що у паспорті великої рогатої худоби серії FF №297598, виданому 26.09.2009 року, власником великої рогатої худоби жіночої статі, [INFO] на кличку «Лиска» вказаний [PERSON] (а.с.20). 01 грудня 2009 року [PERSON] вказану тварину продав [PERSON], що підтверджується власноручною розпискою продавця (а.с.21). Дана розписка в повному обсязі підтверджує первісні пояснення позивача про продаж корови саме [PERSON] та спростовує його змінені пояснення про вчинення продажу корови [PERSON] При цьому сторони у вказаній угоді розрахунок здійснили наступним чином. Вартість корови сторони визначили у розмірі 6200 грн. З вказаної суми 1200 грн. була сплачена позивачу [PERSON] в момент укладення угоди, решту - 5000 грн. [PERSON] зарахував в рахунок свого боргу перед [PERSON] Після її придбання тварина була тимчасово передана на утримання [PERSON], у якого знаходиться і на час розгляду справи судом. Крім пояснень відповідача [PERSON] вказане підтверджується також розписками [PERSON] (а.с.23-24). Пояснення відповідача [PERSON] про те, що вказані розписки він підписував в нетверезому стані, жодним доказом не підтверджуються та вказаних вище висновків суду не спростовують. Доказом укладення угоди купівлі-продажу тварини між [PERSON] та [PERSON] є також постанова Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 10.03.2010 року, згідно якої [PERSON] в заяві про неповернення йому коштів в сумі 5000 грн. [PERSON] вказував, що вони з [PERSON] придбали корову у [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Як передбачено ст.180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України. Написання позивачем розписки про продаж корови та проведення розрахунку за неї в повному обсязі відповідає наведеній вимозі закону. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу корови між [PERSON] та [PERSON] відбувся, є чинним, сторонами не розірваний та не визнаний судом недійсним. Невнесення інформації про нового власника до реєстру тварин, що діє згідно Положення про реєстр тварин, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 року №342, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2003 року за №912/8233 не тягне за собою недійсності договору. У звязку з цим у позивача, який перестав бути власником внаслідок укладення договору купівлі-продажу, відсутні підстави вимагати повернення йому тварини. Враховуючи, що право позивача порушено не було, спір у справі фактично виник між [PERSON] та [PERSON], які самостійних вимог у справі не заявляли, в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за його безпідставністю. У звязку з відмовою у задоволенні позову понесені судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed