overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму збитків 13069,69 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромереж (електроенергія споживається, однак не враховується електролічильником та не сплачується). Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі на суму 13069,69 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України „Про електроенергетику" постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено „Правила користування електричною енергією для населення", які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Відповідно до п. 1 ПКЕЕН, ці правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та постачальниками електроенергії. Під час проведення рейду 29 серпня 2008 року за місцем проживання відповідача (квартира № 4а в будинку № 67 вул. Полтавській в м. Херсоні) представниками ХМЕМ було виявлено факт безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромереж, тобто електроенергія споживалася, проте не обліковувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення та споживання електричної енергії поза приладом обліку. На підставі вищезазначеного виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 212737 від 29.08.2008 року. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту № 212737 становить 13069,69 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями шляхом самовільно підключення до електромережі та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго підлягає сума завданих збитків та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму збитків 3926,34 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення нульового та фазного дротів на внутрішньобудинкову мережу (електроенергія споживається, однак не враховується електролічильником та не сплачується). Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі на суму 3926,34 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України „Про електроенергетику" постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено „Правила користування електричною енергією для населення", які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Відповідно до п. 1 ПКЕЕН, ці правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та постачальниками електроенергії. Під час проведення рейду 08.02.2009 року за місцем проживання відповідача (квартира № 1а корпус 3 в будинку № 94 вул. Комкова в м. Херсоні) представниками ХМЕМ було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення нульового та фазного дротів на внутрішньобудинкову мережу, тобто електроенергія споживалася, проте не обліковувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення та споживання електричної енергії без приладу обліку. На підставі вищезазначеного виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в присутності споживача, представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 215183 від 08.02.2009 року. На підставі акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту № 215183 становить 3926 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями шляхом самовільно підключення до електромережі та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго підлягає сума завданих збитків загальною сумою 3926,34 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

14 липня 2008 року померла [PERSON], яка після смерті залишила заповіт на користь позивача, згідно якого вона заповідала останньому будинок № 6 по вул.. Артема, с. Шипилівка, Попаснянського району. В заяві позивач посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, але в звязку з тим, що він не знає чинного законодавства про строки подання заяви про прийняття спадщини, просить суд визнати причину пропуску строку поважною та надати йому додатковий термін ,достатній для прийняття спадщини. Позивач просив суд розглянути справу без його участі. Представник Білогорівськой селищної ради в суд не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов»задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Місцем відкриття спадщини згідно ст. 1221 ЦК України є останнє місце проживання спадкодавця, а якщо місце проживання невідоме - місцезнаходження нерухомого та рухомого майна або їх основної частини. Строк для прийняття спадщини відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України складає шість місяців. При цьому згідно ст.1272 ч.З ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд на підставі позову такого спадкоємця може визначити податковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із наданих позивачем документів судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] дійсно померла 14.07.2008 року (л.с.4). Враховуючи вище наведене суд також вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, у звзку з чим суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі та визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладенного, ст.ст.1220-1222,1261,1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є її сином, зареєстрований та проживає з нею за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 4[ADDRESS]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року, [PERSON] визнано недієздатним та таким, що потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до подання опікунської ради від 26.05.2010 року, вона може виконувати обов»язки опікуна і може бути опікуном [PERSON] В судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задоволенням її вимог. Заінтересована особа не з»явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про день розгляду справи сповіщалася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що заявниця є матір»ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року [PERSON] було визнано недієздатним, оскільки згідно акту № 406 від 20.04.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за станом свого здоров»я страждає хронічними психічними захворюваннями, у вигляді шизофренії параноїдальної, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. З подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.05.2010 року встановлено, що після розгляду документів наданих [PERSON], вони вважають за доцільне призначити над [PERSON] опікуном заявницю по справі. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є її чоловіком, зареєстрований та проживає з нею за адресою: м. Київ, прос. Миру, 5[ADDRESS]. Під час спільного життя виявилося, що її чоловік хворіє психічними захворюваннями. Останні роки стан його психічного здоров»я значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть його власного життя. Він перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. В 2000 році втратив роботу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року, [PERSON] визнано недієздатним та таким, що потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до подання опікунської ради від 14.04.2010 року, вона може виконувати обов»язки опікуна і може бути опікуном [PERSON] В судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задоволенням її вимог. Зацікавлена особа не з»явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про день розгляду справи сповіщалася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що заявниця є жінкою [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2010 року [PERSON] було визнано недієздатним, оскільки згідно акту № 1278 від 08.12.2009 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] «обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сочетательного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями и по своему психическому состоянию не способен осознавать значение своих действий и руководить ими и нуждается в опеке». З подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації встановлено, що після розгляду документів наданих [PERSON], вони вважають за доцільне призначити над [PERSON] опікуном заявницю по справі. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 30 серпня 2003 року, актовий запис №5 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та Данилюк (дошлюбне Темнікова) [PERSON], [INFO] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.8). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 04 березня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] - [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. На теперішній час вона з відповідачем фактично не проживає, спільного господарства не ведуть. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач добровільно не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що він від сплати аліментів не відмовляється. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 04 березня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 42. В даному шлюбі у сторін донька [PERSON] - 21.08.2006 року. Донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Сторони проживають окремо, фактично спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає. Відповідач працює має постійний заробіток, інших утриманців немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

13.09.2010 року позивачка звернулася ся до суду з позовом до Соколово- Балківської ради Новосанжарського району, треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами посилаючись на те, що 27 листопада 2009 року помер її батько - [PERSON], який проживав у [PERSON] Новосанжарського, Полтавської області, а помер у с. Хоружі, Решетилівського району Полтавської області. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться у с. Соколова Балка, вул. Миру, 16, Новосанжарського району Полтавської області. Спадкоємцями після померлого батька являється вона, а також її брат та сестра [PERSON] та [PERSON], які відмовляються від прийняття спадщини на її користь. Оформити спадщину в Новосанжарській державній нотаріальній конторі не має можливості так, як пропустила встановлений законом термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та в звязку з тим, що [PERSON] при житті не зареєстрував житловий будинок з господарськими побудовами в Полтавському БТІ «Інвентаризатор». В даний час вона хоче мати правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті -обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 146100, виданого 27.11.2009 року Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області [PERSON]. помер 27.11.2009 року (а.с. 15). Як вбачається із свідоцтва про народження , серії ІУ-УР № 2020395, виданого 09.04.1963 року батьками позивачки записані [PERSON] та [PERSON] (а.сі 1). Згідно свідоцтва про одруження, серія І-КЕ № 400420, виданого 30.10.1982 року прізвище позивачки після укладення шлюбу [PERSON] (а.с. 12). Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок по вул. Миру, 16 у с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області знаходиться житловий будинок, який згідно довідки Соколово-Банківської сільської ради належить [PERSON] Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у сумі 1500 грн. щомісячно на всіх дітей, відповідно по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені нею вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погоджується з вимогою про стягнення аліментів, але вважає заявлену суму аліментів завищеною, та вважає, що сплаті підлягають аліменти в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісяця. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено судом в процесі судового засідання, сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі по 3 квітня 2009 року. За цей період у сторін народилися троє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Біляївської міської ради № 1570 від 11.08.2010 року. На цей час відповідач не надає достатньо матеріальної допомоги на утримання сина, чим ставить позивачку у важке матеріальне становище. Позивачка працює приватним підприємцем, згідно з довідкою державної податкової інспекції в Біляївському районі, за 1,2 квартал 2010 року отримала валовий дохід у розмірі 15500 грн. Відповідач, зі слів представника, тимчасово не працює. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивачкою не доведено суду, що відповідач має можливість за своїм матеріальним становищем сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню частково. Суд, з огляду на вищенаведене, вважає справедливою та розумною для стягнення суму аліментів у 400 грн. на кожну дитину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

Кіцманське виробниче управління \~житлово-комунального господарства звернулось до \~суду з \~позовом до [PERSON] про стягнення \~заборгованості за надані комунальні \~послуги, \~мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з \~водопостачання \~та \~водовідведення житлового \~приміщення, що розташоване за адресою вул. Червоноармійська, 21 м. Кіцмань. Згідно п.12.9 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» та ст. 714 Цивільного кодексу України відповідачка повинна щомісячно своєчасно перераховувати на рахунок Кіцманського ВУЖКГ оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Однак, за відповідачкою [PERSON] існує заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1072 гривені 11 коп. В судовому засіданні представник \~Кіцманського ВУЖКГ позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка \~ в \~судовому \~засіданні \~визнала заявлені позовні вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши сторони по справі та дослідивши \~матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають\~ задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що \~відповідачка \~користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 1072 грн. 11 коп, що підтверджується \~наданим позивачем розрахунком боргу. Враховуючи наведене, ст.ст. 820, 1166, 1192 ЦК \~України, \~

Outcome: approved