overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] Кас»янівна являлася власницею будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Вершацької сільської ради Чигиринського району. [INFO]. [PERSON] померла і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за нею визнати право власності на нього. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачкою право власності на будинок розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO]. [PERSON], пояснивши, що позивачка прийняла спадщину після померлої, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, і вже оформила частину спадкового майна - грошові вклади, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність на нього правовстановлюючих документів, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якої на території Вершацької сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Вершацькою сільською радою № 731 від 15.09.2010 року та технічного паспорту на будинок, була [PERSON], атому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до заповіту від 15.09.2004 року, посвідченого державним нотаріусом 2 Черкаської нотаріальної контори, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлої [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом [NUMBER]. Таким чином, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

24.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 19 листопада 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Бузькій сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка в позовній заяві вказує, що з січня 2010 року її стосунки з відповідачем погіршилися, а з липня 2010 року вона з відповідачем проживає окремо з дітьми, відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягаютьзадоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

відповідач [PERSON], проживаючи за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП «Водопровідник». Проживаючи за вказаною адресою відповідач отримує послуги по відпустці води та прийому стоків, разом з тим оплату здійснює невчасно та не в повному розмірі. За період з 01.01.2004 року по 01.09.2010 року було нараховано послуг на суму 451,22 грн., оплата за вказаний період не здійснювалась. Таким чином станом на 01.09.2010 року утворилася заборгованість в сумі 451,22грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, на позові наполягає, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі, про що надав суду письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Сума заборгованості підтверджується витягом з особового рахунку відповідача. Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та [PERSON], договір купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 998 кв.м, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, пров. Інгульський, 33. Зазначений договір зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість -Юг» за реєстровим №502 від 26.02.1997 року. Представник позивача та його адвокат позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу №502 від 26.02.1997 року, зареєстрованого товарною біржею „Нерухомість -Юг, [PERSON] купив у [PERSON] земельну ділянку площею 998 кв.м, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, пров. Інгульський, 33. Зазначена земельна ділянка належала [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.1997 року, зареєстрованого в КП ММ БТІ за реєстровим №147 від 25.02.1997 року. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилась. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги - підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, родинних відносин з його матір'ю [PERSON], яка померла 17.01.2007року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не збереглося свідоцтво про реєстрацію шлюбу його батьків, а при реєстрації другого шлюбу мати вказала своє дівоче прізвище, а не прізвище, яке взяла при реєстрації першого шлюбу. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи проти вимог не заперечував. Вислухав пояснення осіб, які брали участь при розгляді справи, показання свідків, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], батьками заявника є: [PERSON] і [PERSON], дівоче прізвище якої є "Роступняк". В копії записи акту про шлюб №242 від 8.08.1945року, яке складено на російської мові дані про мати заявника вказано: "Роступняк Елена Андреевна", яка змінила при одружені своє прізвище на "Смага". Відповідно до копій свідоцтва про смерть І-ФП №046124 і фотокопії спадкової справи №322/07, 17.01.2007року мати заявника [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів в банківських установах та житлового будинку №60 по вул. Урицького в м. Миколаєві, в якому спадкодавець проживала сумісно із заявником. Постановою державного нотаріуса Першої Миколаївської держнотконтори від 27.05.2010року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності даних про зміну прізвища спадкодавця при реєстрації першого шлюбу батьків заявника. Крім заявника, інших спадкоємців, після смерті [PERSON] немає. Таким чином, суд вважає встановленим, що зазначені розходження при складені документів заважають заявнику при оформленні спадщини, після смерті його матері. За таких обставинах, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідності встановлення факту родинних відносин заявника з його матір'ю, яка померла 17.01.2007року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23 серпня 1996 року (актовий запис № 287) Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1996 року, від шлюбу мають двох дітей: доньку - Олену, [INFO], сина - Володимира, 1997 року народженення. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач проти стягнення аліментів не заперечував, але в розмірі Ул частин доходів оскільки його заробіток становить 1050,00 грн. щомісяця. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 09.04.1994 року від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою за місцем її реєстрації, стабільної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Від врегулювання порядку сплати аліментів відмовляється. Відповідач працездатний, працює директором ТОВ «Николаевзлектро» інших осіб на утриманні не має. Відповідно до ст. 181 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, та враховуючи розмір заробітної плати відповідача, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 270 грн. 10 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 281 по вул. Силікатна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 42 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 270 грн. 10 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.. інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 291 грн. 85 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 149 по вул.. 2 Набережна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 291 грн. 85 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ТТПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 340 грн. 02 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 97-Б по пр.. Еероїв Сталінграду в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 85 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 340 грн. 02 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 276 грн. 96 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 9-Б по пров. Парусному в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 70 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 276 грн. 96 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1 304 грн. 29 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 23 по вул. Котельна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг г електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповів- повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного мі: згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 1 304 гри. 29 к: ~ : сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил шшаг:-? електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обіріїтоваевн підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь шяпяпв шшш зі стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 пря. И інформаційно-технічні послуги у розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved