Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

ВАТ « Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року працівниками Південного району електричних мереж при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: місто Одеса, вулиця Обільна, буд. 68, де проживає [PERSON], був встановлений факт порушення цих Правил, а саме розрив ввідного дроту у прихованому місці, є доступ до дооблікової мережі. Позивач здійснив розрахунок збитків та пред'явив до [PERSON], вимогу про виплату 8.877 гривень 04 копійки. [PERSON] борг визнала та 02 липня 2008 року надала позивачу заяву, з проханням погашати борг у розстрочку та 02 липня 2008 року уклала з позивачем угоду про погашення заборгованості, за якою позивачка здійснила сплату у розмірі 591 гривні 08 копійок. Оскільки відповідачка [PERSON] у добровільному порядку вказану грошову суму позивачу не виплатила, ВАТ « Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ просить суд стягнути з відповідачки на свою користь 8.285 гривень 24 копійки, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вона не розривала ввідний дрот у прихованому місці. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи та надані фотоматеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6. 41 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 2006 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. На підставі пунктів 42, 48, 53 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та він несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року працівниками ВАТ « Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: місто Одеса, вулиця Обільна, буд. 68, де проживає [PERSON], був встановлений факт порушення цих Правил, а саме розрив ввідного дроту у прихованому місці, є доступ до дооблікової мережі, у зв'язку з чим на підставі зазначеного порушення робітниками був складений акт № 052734 від 29 лютого 2008 року ( а. с. 5). Розмір збитків, заподіяних ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ в результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, розрахований позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року. Розрахований таким чином розмір збитків складає 8.877 гривень 04 копійки, який позивач пред'явив до [PERSON]. [PERSON] борг визнана, про що свідчить її заява від 02 липня 2008 року, в якій вона просить дозволу погашати заборгованість у розстрочку та укладена від 02 липня 2008 року угода про погашення заборгованості, за якою позивачка здійснила сплату у розмірі 591 гривні 08 копійок. ( а. с. 6-7). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак відповідачка в порушення своїх зобов'язань не здійснює оплату за вказаною угодою, з порушенням установлених угодою строків, тому заборгованість у сумі 8.285 гривень 54 копійки залишається несплаченою на даний час. Згідно до п. 2.2 угоди, у випадку несвоєчасної оплати однієї із сум, зазначених у п.1.1 угоди у строки, що зазначені в угоді, у енергопостачальника виникає з даного моменту право вимагати повного погашення заборгованості, передбаченої угодою, а у споживача появляється зобов'язання повністю сплатити борг. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під час розгляду справи був допрошений в якості свідка [PERSON], який суду пояснив, що під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: місто Одеса, вулиця Обільна, буд. 68, де проживає [PERSON], був встановлений факт порушення цих Правил, а саме розрив ввідного дроту у прихованому місці, в середині будинку, у зв'язку з чим можливо споживати електроенергію без обліково. 29 лютого 2008 року при складанні акту в будинку, була присутня [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На думку суду представник позивача довела суду ті, обставини на які вона посилалась як на підставу позовних вимог. При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідачки проти задоволення позову, в яких відповідачка посилається на те, що вона не розривала ввідний дрот у прихованому місці, оскільки згідно п. 42 вказаних Правил, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно- технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. З урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача грошових коштів у розмірі 8.285 гривень 54 копійки. Згідно частини першої ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 88 гривень 77 копійок та витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього ( 88, 77 + 30 = 118, 77) 118 гривень 77 копійок. З врахуванням присудженої позивачу суми судових витрат, загальний розмір коштів, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки складає: (8.285, 54 + 118,77 = 8.404, 31 ) 8.404 гривень 31 копійку.

Outcome: approved