Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

29.07.2009 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати недійсними зміни до п.\~1.1 договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року про підвищення процентної ставки до 2,09% у місяць, внесені в односторонньому порядку ЗАТ «Приватбанк» згідно із листом №20.1.2/6-22461 від 24.09.2008 р.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок із 10.10.2008 року відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]; стягнути із відповідача на користь [PERSON] 1730\~грн. 88 коп. завданих збитків у виді безпідставно нарахованої пені за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року та судові витрати по справі понесені позивачем. У судовому засіданні позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги збільшуючи їх в частині стягнення із відповідача на користь [PERSON] завданих збитків у виді безпідставно нарахованої пені за кредитним договором, 11.05.2010 року уточнив та збільшив позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь [PERSON] завданих збитків у виді безпідставно нарахованої пені за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року, просив стягнути на його користь із відповідача 4\~327 грн. 89 коп. безпідставно нарахованої пені та судові витрати по справі понесені позивачем, а також просив визнати недійсними зміни до п.\~1.1 договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року про підвищення процентної ставки до 2,09% у місяць, внесені в односторонньому порядку ЗАТ «Приватбанк» згідно із листом №20.1.2/6-22461 від 24.09.2008 р.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок із 10.10.2008 року відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року. Позивач пояснив, що 04.12.2007 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір за №\~VIGOGI000001982 про іпотечний кредит. Поручителем по даному кредитному договору є [PERSON] у відповдіності до договору поруки №VIGOGI000001985 від 04.12.2007 року. У відповвідності до умов договору про іпотечний кредит позивач отримав від відповідача кредит в сумі 100\~000 грн. та до 10.10.2008 року щомісячно сплачував відповідачу відповідно до умов договору кредитні кошти та відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних. Наприкінці вересня 2008 року він отримав від відповідача лист №20.1.2/6-22461 від 24.09.2008\~р., у відповідності до якого, відсоткову ставку за договором було збільшено до 2,09 % у місяць. Первинно, відсоткова ставка становила 15\~% річних. Підставою зазначеного підвищення відсоткової ставки, відповідно до змісту листа, зокрема, є відсутність можливості у Державної Іпотечної Установи викупити у відповідача його кредит. Також у листі зазначено, що нова відсоткова ставка за кредитом починає діяти з 10.10.2008 року. Однак з моменту отримання вказаного листа, він не був згодний з підвищенням відсоткової ставки за кредитом, тому до початку настання зазначеної дати, звернувся до банку із запереченнями проти підвищення відсотків за користування кредитом. У подальшому, починаючи з 10 жовтня 2008 року, без будь-яких пояснень з боку відповідача та без виконання формальних умов договору кредиту, йому було нараховано для сплати у якості щомісячного платежу грошову суму із розрахунку 25,08% річних. Таким чином розмір відсотків за користування кредитом було змінено ЗАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку з жовтня 2008 року. За своїм змістом, зазначена зміна умов договору кредиту є такою, що не відповідає умовам самого договору кредиту та суперечить вимогам діючого законодавства України. 31.10.2008 року листом позивач повідомив відповідача про відмову позичальника проводити сплату відсотків по кредиту за ставкою 25,08% річних. На неодноразові звернення позивача до ЗАТ КБ «Приватбанк» із заявами про його незгоду із підняттям ставки по кредиту до 25,08% річних, відмовою сплачувати кредит по новій підвищеній ставці, відповідач будь-якої відповіді [PERSON] не надав. Не погоджуючись з підвищення банку відсотків за кредитом, позивач із жовтня 2008 року по день розгляду даної справи у суді продовжував сплачувати усі чергові платежі по даному кредиту на рівні первинної домовленості сторін на момент укладення договору кредиту щодо розміру відсотків за користування кредитом - 15% річних, а відповідач ЗАТ\~КБ\~«Приватбанк» приймав вказані платежі та нараховував пеню в звязку із неповною сплатою позивачем збільшеної відсоткової ставки за кредитом в розмірі 25,08% річних, яку відповідач змушений був сплачувати, оскільки в разі несплати пені, чергові платежі по кредиту банком не приймались взагалі. Всього ним було сплачено банку незаконно нарахованої йому пені 4\~327 грн. 89 коп. у період із 10.10.2008 р. по 11.05.2010 р. Крім того, позивач звернувся до Державної іпотечної установи з проханням пояснити чому не проводиться рефінансування його іпотечного кредиту, на що отримав 13.04.2009 року відповідь з ДІУ про те, що договір про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року відповідачем ЗАТ КБ «Приватбанк» на розгляд Державній іпотечній утанові з пропозицією про рефінансування не надавався. Позивач також вказав, що під час укладення із ЗАТ КБ «Приватбанк» договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року він був впевнений, що Державна іпотечна утанова здійснювала викуп у відповідача його кредиту з моменту укладення цього кредитного договору, про те, що рефінансування кредиту не проводилося він не знав, відповідач про це його не інформував. Позивач вказав, що у випадку якби йому були відомі обставини, що рефінансування кредиту не проводиться з моменту укладення кредитного договору, він би відмовився взагалі укладати цей договір. Представник відповідача [PERSON] заявлений до ПАТ КБ «Приватбанк» позов [PERSON] про захист прав споживачів не визнав та заперечив повністю, у попередньому судовому засіданні подав письмове заперечення, в якому просив суд відмовити повністю у задоволенні заявленого [PERSON] позову, пояснив, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» мав право підвищити процентну ставку, як безпосередньо посилаючись на ст.11 Закону України «Про захист прав споивачів» так і на підставах, передбачених п.п. 8.8, 8.9 кредитного договору. Представник відповідача пояснив, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» мав право підвищити ставку за цим кредитним договором в звязку із тим, що з вини Державної іпотечної установи, яка всупереч генерального договору про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів від 28.03.2006 року №8 та додаткової угоди до нього не проводила рефінансування договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року, не відбулося відступлення прав вимоги по договору про іпотечний кредит. З цих причин відповідач правомірно застосував механізм зміни відсоткової ставки, передбачений п. 8.9 договору на підставі зазначеній у п. 8.8 кредитного договору, та збільшив відсоткову ставку по кредиту [PERSON] до рівня 25,08% річних, яка на той час була встановлена у Приватбанку по іпотечних кредитних договорах. Представник вказав, що умови договору в частині щодо права підвищення процентної ставки за договором про іпотечний кредит відповідають чинниму законодавству станом на 04.12.2007 року. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила суд задоволити у повному обємі позовні вимоги [PERSON] за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи Державна іпотечна установа, [PERSON] про захист прав споживачів, і пояснила, що 04.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір за №\~VIGOGI000001982 про іпотечний кредит, а вона є поручителем по даному кредитному договору у відповдіності до договору поруки № VIGOGI000001985 від 04.12.2007 року. Наприкінці вересня 2008 року її батько [PERSON] отримав від відповідача лист №20.1.2/6-22461 від 24.09.2008\~р., у відповідності до якого, відсоткову ставку за договором було збільшено до 2,09 % у місяць. Первинно, відсоткова ставка становила 15\~% річних. Підставою зазначеного підвищення відсоткової ставки, відповідно до змісту листа, зокрема, є відсутність можливості у Державної Іпотечної Установи викупити у відповідача його кредит. [PERSON] вважала, що за своїм змістом, зазначена зміна умов договору кредиту є такою, що не відповідає умовам самого договору кредиту та суперечить вимогам діючого законодавства України, просила суд задовольнити повністю позов [PERSON] Представник третьої особи Державної іпотечної установи [PERSON] до залу судового засідання жодного разу не зявився, надіслав кілька письмових повідомленнь, в яких вказав, що Державна іпотечна установа не є і не була раніше стороною за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року, не набувала права вимоги за цим договором, а також прямо чи опосередковано не повязана із виконання сторонами умов цього договору, просив справу розглядати у відсутність представника Державної іпотечної установи. (а.с.57) Зясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що 04.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) було укладено договір за №\~VIGOGI000001982 про іпотечний кредит, за умовами якого Банк надав позивачеві кредит в сумі 100\~000 грн. під 15% річних на строк 10 років. Поручителем по даному кредитному договору є [PERSON] у відповдіності до договору поруки № VIGOGI000001985 від 04.12.2007 року. Банк своїм листом №20.1.2/6-22461 від 24.09.2008 р. повідомив позивача, що він збільшує відсоткову ставку за договором кредиту до 2,09% у місяць (25,08% річних). При цьому підставою такого підвищення зазначив відсутність можливості у Державної Іпотечної Установи (надалі - ДІУ) викупити у відповідача кредит позивача. Розмір відсотків за користування кредитом було змінено ЗАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку з 10 жовтня 2008 року. З моменту отримання вказаного листа, [PERSON] не був згідний з підвищенням відсоткової ставки за кредитом, тому до початку настання зазначеної дати, звернувся до банку із запереченнями проти підвищення відсотків за користування кредитом. На неодноразові звернення позивача до ЗАТ КБ «Приватбанк» із заявами про його незгоду із підняттям ставки по кредиту до 25,08% річних, відмовою сплачувати кредит по новій підвищеній ставці. Не погоджуючись з підвищення банку відсотків за кредитом, позивач із жовтня 2008 року по день розгляду даної справи у суді продовжував сплачувати усі чергові платежі по даному кредиту на рівні первинної домовленості сторін на момент укладення договору кредиту щодо розміру відсотків за користування кредитом - 15% річних, а відповідач ЗАТ\~КБ\~«Приватбанк» приймав вказані платежі та нараховував пеню в звязку із неповною сплатою позивачем збільшеної відсоткової ставки за кредитом в розмірі 25,08% річних, яку відповідач змушений був сплачувати, оскільки в разі несплати пені, чергові платежі по кредиту банком не приймались. [PERSON] у період із 10.10.2008 р. по 11.05.2010 р. було сплачено Банку нарахованої йому пені 4\~327 грн. 89 коп. Державна іпотечна установа не є і не була раніше стороною за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року, не набувала права вимоги за цим договором, а також прямо чи опосередковано не повязана із виконання сторонами умов цього договору. Позивач [PERSON] під час укладення із ЗАТ КБ «Приватбанк» договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року був впевнений, що Державна іпотечна утанова здійснювала викуп у відповідача його кредиту з моменту укладення цього кредитного договору, про те, що рефінансування кредиту не проводилося він не знав, відповідач про це його не інформував. Вказані правовідносини регулюються: - ч.\~1 ст.\~203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; а згідно із ч.3 ст.\~203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - ч.1 ст.\~651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. - п.\~8.8 договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року передбачено, що у випадку якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи, кредитор має право змінити розмір відсоткової ставки до розміру звичайної процентної ставки, що встановлена у кредитора для таких видів кредитів. При цьому застосовуються механізмизміни, що вказані в наступному пункті. (п.8.9) - п.\~8.9 договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року передбачено, що сторони домовились що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за корстування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цим підпунктом: а). порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто неналежного виконання умов цього договору); б). погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводився кредитором; в). здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ), підвищення ставки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки; - п.\~10.3 договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року всі зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими на те представниками сторін. - п.4 ч.\~1 ст.\~611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки - відшкодування збитків. Пунктом 8.8. кредитного договору, який укладено сторонами, передбачено право Банку змінювати в односторонньому порядку відсоткову ставку за кредитом в сторону збільшення. Крім того, Банк зазначив, що частиною 4 ст.\~11 Закону України «Про захист прав споживачів» також передбачено право Банку змінювати відсоткову ставку, про що споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом 7 днів з дати її зміни. Разом з тим, статті 638-654 ЦК України, які регулюють питання укладення, зміни і розірвання договору, чітко не визначають в який спосіб проводиться зміна умов договору в односторонньому порядку і з якого часу вважається набутою зміна умов договору в односторонньому порядку. На час складання Банком листа від 24.09.2008 року діяли умови спірного кредитного договору, пунктом 8.8. якого передбачено право Банку змінювати в односторонньому порядку відсоткову ставку за кредитом в сторону збільшення. Проте, як видно з тексту договору укладеного між сторонами пункт 8.8 договору є відсильним до п.8.9, який визначає умови при яких може змінюватись відсоткова ставка в односторонньому порядку. Зясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що згідно із п.8.9. кредитного договору право Банку на збільшення відсоткової ставки не є абсолютним, а може виникнути за наявності певних обставин, зазначених в самому договорі (п. 8.9. п.п. а, б, в). 24.09.2008 року Банк, складаючи листа про повідомлення позивача щодо збільшення відсоткової ставки, зазначив, що підставами такого рішення є відсутність можливості у Державної Іпотечної Установи викупити у відповідача кредит позивача. Між тим, згідно п.8.9 кредитного договору до обставин, які можуть зумовити прийняття Банком рішення про зміну умов договору в частині збільшення розміру відсоткової ставки відносяться лише: порушення позичальником кредитної дисципліни; погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводився кредитором; здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово- кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки. Такі обставини з огляду на положення ч.2 ст.\~61 ЦПК України не є загальновідомими і підлягали обов'язковому доказуванню. Проте жодних доказів, які б свідчили про настання таких фактів, обставин, факторів, Банк ні позивачеві під час направлення йому листа про зміну умов договору, ні суду під час розгляду справи не надав. Оскільки відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно в односторонньому порядку вніс зміни до умов кредитного договору, з вини відповідача, який незаконно збільшив відсоткову ставку до 25,08% річних за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року, [PERSON] було завдано збитки у виді незаконно нарахованої банком та вимушено сплаченої позивачем пені, він був змушений звертатись за захистом своїх прав до суду, то з метою захисту прав позивача необхідно визнати недійсними зміни до п.\~1.1 договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року про підвищення процентної ставки до 2,09% у місяць, внесені в односторонньому порядку ЗАТ «Приватбанк» згідно із листом №20.1.2/6-22461 від 24.09.2008 р.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок із 10.10.2008 року відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]; стягнути із відповідача на користь [PERSON] 4\~327 грн. 89 коп. завданих збитків у виді безпідставно нарахованої пені у період із 10.10.2008 р. по 11.05.2010\~р. за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2\~000 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору (державного мита). Висновки суду, крім пояснень сторін, підтверджуються такими доказами: - копією договору про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року (а.с.а.с.5-13); - копією договору поруки №\~VIGOGI000001985 від 04.12.2007 року (а.с.а.с.14-16); - листом закритого акціонерного товариства «Приватбанк» №20.1.2/6-22461 від 24.09.2008\~р. про підвищення процентної ставки до 2,09% у місяць за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року (а.с.17); - копією заяви [PERSON] про не погодження із підвищенням банком в односторонньому порядку ставки за кредитом (а.с.а.с.18, 137); - листом Державної іпотечної установи №1702-2 від 13.04.2009 року (а.с.19); - копіями повідолень про вручення поштових відправлень [PERSON] для ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с.23); - листами Державної іпотечної установи №4643-1 від 19.10.2009 року, №\~4825-2 від 29.10.2009 року, №2884-4.1 від 25.05.2010 р. (а.с.а.с.57, 59, 173); - генеральним договором про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів від 28.03.2006 року №8 та додатковою угодою до нього від 13.12.2007 р. №7 (а.с.а.с. 61-70); - копіями квитанцій про сплату [PERSON] чергових платежів за договором про іпотечний кредит №\~VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року та пені, нарахованої банком (а.с.а.с. 104-119, 143-146, 172); - наказом ЗАТ КБ «Приватбанк» №PR -2008-228 выд 25.06.2008 р.(а.с.135-136); - копіями статуту ПАТ КБ «Приватбанк», свідоцтво про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ (а.с.154-160); - копіями листів ДІУ до ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо рефінансування кредитів (а.с.200, 201); - квитанцією адвоката [PERSON] №72 від 06.05.2010\~р., згідно з якою адвокатом надавалась правова допомога [PERSON], за що останнім сплачено [PERSON] гонорару 2000 грн. (а.с.199).

Outcome: approved