Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-10 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить розірвати договір банківського вкладу №080408/17-04 від 08.04.2008 р., стягнути на його користь 12000 грн. заборгованості по вкладу відповідно до умов договору 4000 у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач відмовляє в поверненні банківського вкладу після закінчення його терміну, чим завдав йому моральної шкоди у вигляді нервувань, погіршення стану здоров'я, через необхідність багаторазово звертатись за вкладом. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача не визнала позов та просила відмовити в його задоволенні, мотивуючи складним фінансовим становищем банку, введенням у банку тимчасової адміністрації та повного мораторію з 09.06.2010 р. по 08.09.2010 р. та відсутністю правових підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.04.2008 року позивач уклав із АБ «Синтез» договір банківського вкладу №080408/17-04 з терміном вкладу до 14.04.2009 року зі сплатою 14 % річних та вніс кошти в розмірі 27254-01 грн. на рахунок. На письмові звернення позивача по закінченню договору відповідач не виплатив позивачу сум залишку по вкладу та відсотках, мотивуючи складним фінансовим становищем банку. Залишок по вкладу на рахунку позивача становить 12000 грн. Питання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. 11 серпня 2010 року Згідно положень ст.1058 ЦК України банк зобов'язується виплачувати вкладникові суму та проценти на умовах та в порядку встановлених договором. З матеріалів справи вбачається обставина щодо призначення у банку тимчасової адміністрації на шість місяців з 09.06.2010 р. по 08.12.2010 року та повного мораторію на задоволення вимог кредиторів з 09.06.2010 р. по 08.09.2010 року. Відповідно до ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» під час дії мораторію штрафні санкції не нараховуються. Згідно положень ч.2 ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань, у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Станом на день розгляду справи залишок вкладу не повернуто позивачу. Отже, позовні вимоги про стягнення вкладу підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача -ПАТ Акціонерного банку «Синтез» на користь позивача 12000 грн. вкладу, оскільки Чернігівська філія не є юридичною особою. В частині вимог про розірвання договору належить відмовити, оскільки термін його дії уже скінчився на день розгляду справи судом. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу, оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання грошових зобов'язань. Відшкодуванню з відповідача на користь позивача також підлягає 120-00 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 120 грн.

Outcome: partial