overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними було зареєстровано 05 червня 2003 року, сторони з березня 2010 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, відповідач є батьком дітей, однак добровільно не надає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 231 грн. на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають двох дочок [PERSON], [INFO] та Вікторію, 07.052006 р.н., які проживають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою № 916 від 25.08.2010 р., виданої виконкомом Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області. Згідно довідки виданої дошкільним закладом «Струмок» позивачкою сплачується розмір батьківської плати за перебування [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в дошкільному закладі в середньому розмірі 100 гривень щомісячно за обох дітей. Так як відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, доходи позивачки є недостатніми для утримання дочок, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позовної вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 липня 2002 року він перебував у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню доньку. Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. З 2007 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Враховуючи вищенаведене просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд, шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 19 липня 2002 року було укладено шлюб в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім»ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1315, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.5). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.6). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. З 2007 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна немає. Дитина залишається проживати з відповідачкою. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка 21 липня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі по 600 грн. щомісячно до досягненим дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 23 січня 1988 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON]. [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитинив розмірі 600 грн. щомісячно ДО досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Пояснив, що погоджується платити аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 09 листопада 1995 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 28 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, Стан здоров'я дитини, стан здоров'я відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі по 600 грн. щомісячно, яка підлягав індексації відповино до закону, починаючи з 21 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

21 липня 2010 року позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 листопада 2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівсько міського управління юстиції, актовий запис № 516. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З 2006 року відповідач знаходиться в ЛВК № 30 де відбуває покарання. Вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву про те, що не заперечує проти позову, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, ДІЙСНІ причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не везуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 01 червня 2010 року в розмірі 837,14 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Перспективне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Перспективне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 837,14 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь ЖКП "Сонячне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01 червня 2010 року в розмірі 2590,73 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Сонячне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Сонячне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2590,73 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Однак, від загального розміру заборгованості відповідача слід відняти заборгованість у відповідності до вимог ст.257ЦК України, тому до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 2340,73 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 01 червня 2010 року в розмірі 604,84 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Перспективне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Перспективне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 604,84 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №387. Від шлюбу є донька [PERSON] [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповіла. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 18.04.2007 року, копією свідоцтва про народження від 13.11.2007 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24.09.1995 року Хмельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1538. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб 24.09.1995 року, копією свідоцтва про народження від 22.03.1997 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності документу, покликаючись на те, що 9 березня 1992 року під час роботи на шахті № 9 « Великомостівська» стався нещасний випадок, при цьому був складений акт № 10 від 10.03.1992 року. В акті про нещасний випадок було допущено помилку, у графі №4 записано прізвище, ім'я, по-батькові заявника [PERSON] Зіновєвич. На цю помилку він не звернув увагу, проте в даний час виникла необхідність оформлення документів на отримання відшкодування шкоди у звязку з отриманням травми на підприємстві. Однак, зробити цього не може, оскільки правильно заявника по-батькові Зеновійович, а не Зіновєвич. Просить прийняти рішення в якому виправити механічну помилку в акті № 10 від 10.03. 1992 року про нещасний випадок на виробництві, у якому записано Зіновєвич, а потрібно Зеновійович. Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву, зіслався на вимоги викладені в заяві. Представник ДП «Львіввугілля» в судовому засіданні участі не приймав, належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що копією трудової книжки [PERSON] стверджується, що заявник на час настання нещасного випадку 09 березня 1992 року перебував в трудових відносинах з шахтою №9 «Великомостівська», працював підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею. Копією акту про нещасний випадок на виробництві №10 від 10 березня 1992 року затвердженого керівником підприємства [PERSON] стверджується, що 09 березня 1992 року стався нещасний випадок на шахті №9 «Великомостівська» внаслідок чого [PERSON] Зеновєвич отримав забійну рану потиличної ділянки. Копією паспорта серії КА №518134 виданого Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області від 10.07.1997 року стверджується, що прізвище, імя, по-батькові заявника - [PERSON]. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в акті про нещасний випадок на виробництві №10 від 10 березня 1992 року затвердженого керівником підприємства [PERSON] допущено механічну помилку, по-батькові заявника - Зеновійович, а не Зеновєвич.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити (а.с.20). Відповідач в судове засідання не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що донька позивачки, яка має право на звернення до суду (а.с.З; ст.199 ч.З СК України) [PERSON] навчається в Луганському національному аграрному університеті (а.с.16) в звязку з чим потребує систематичної матеріальної допомоги. Відповідно до частини 1 статті 199 СК України, якщо неповнолітній син продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідачем не надано суду доказів про те, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу, в звязку з навчанням доньки, як і не надано доказів про надання такої допомоги до або і після звернення позивачки до суду. Не надано відповідачем і відомостей, які могли б бути враховані судом при визначенні розміру аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved