Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 30.06.2010 року між нею та відповідачем було укладено письмовий договір про наміри з приводу придбання 22/44 частин житлового будинку № 1, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Сєрова, належних відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року. На виконання умов договору вона позивач уплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 19590 грн., що було визначено у письмовій угоді від 30.06.2010 року та підтверджується відібраними у відповідача розписками від 04.08.2010 року. Таким чином з її боку відбулося повне виконання умов письмової угоди від 30.06.2010 року. Згідно вказаної угоди відповідач зобовязувалась оформити всі необхідні для укладення договору купівлі-продажу документи, прийняти грошові кошти сплачені позивачем, передати їй у власність 22/44 частини житлового будинку та в строк до 31.07.2010 року нотаріально оформити договір купівлі-продажу. По закінченню обумовленого строку зобовязання в частині нотаріального оформлення договору купівлі-продажу частини житлового будинку відповідачкою виконані не були, остання не зявлялася до нотаріуса для належного оформлення даного договору купівлі-продажу, на зв'язок не виходила. Позивач неодноразово намагалася звязатися з відповідачем, але безрезультатно. Виходячи з вищевикладеного, просить визнати договір купівлі-продажу 22/44 частини житлового будинку №1, який знаходиться по вул. Сєрова у м. Нікополі Дніпропетровської області - дійсним в день складення розписки про отримання грошових коштів згідно угоди, визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Третя особа у судове засідання не зявилася. Згідно заяви поданої до суду 23.09.2010 року просила розглянути справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Зі згоди позивача та її представника, суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Суд, заслухавши позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено в судовому засіданні, 30.06.2010 року між сторонами був укладений письмовий договір про наміри, згідно якого [PERSON] зобовязалася продати, а [PERSON] придбати 22/44 частини житлового будинку №1, який знаходиться по вул. Сєрова у м. Нікополі Дніпропетровської області за 19590,00 грн. Щодо передачі та отримання вказаної суми сторони домовилися скласти розписку. Сторони домовилися нотаріально оформити договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в строк до 31.07.2010 року (а.с.32). Зазначена частина житлового будинку належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року, реєстровий № 427 (а.с.9,10). Відповідач надала позивачу ключі від частини будинку, відповідні документи на цю частину та можливість вселитися в спірну частину житлового будинку. На виконання умов договору позивач уплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 19590,00 грн., що було визначено у письмовому договорі від 30.06.2010 року та підтверджується відібраними у відповідача розписками від 04.08.2010 року (а.с.30-31). Таким чином з боку позивача відбулося повне виконання умов письмової угоди від 30.06.2010 року. До обумовленого у договорі про наміри строку нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та після цього, відповідач не зявлялася до нотаріуса для належного оформлення договору купівлі-продажу вказаної частини житлового будинку. У подальшому, під час розгляду справи у суді, сторони домовилися оформити нотаріально договір купівлі-продажу 22/44 частини спірного будинку 12.10.2010 року у приватного нотаріуса [PERSON], про що свідчить підпис відповідача на розписці (а.с.31). Однак у визначений день відповідач до нотаріуса знову не зявилася. До цього часу [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань в частині належного оформлення вказаного договору купівлі-продажу. Викладене підтвердилося у судовому засіданні поясненнями позивача та її представника. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved