Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи, що 26.10.2005 року між ним та Відповідачем 2 ([PERSON]С.) було укладено кредитний договір № 17/281-КМК-05, відповідно до якого, ВАТ «Кредитпромбанк» надає [PERSON] кредит в сумі 100\~000,00 грн. на споживчі цілі. Також, між ним та Відповідачем 1 ([PERSON]П.) було укладено договір поруки від 26.10.2005 року, відповідно до якого, останній взяв на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями Відповідача 2 ([PERSON]С.) за кредитним договором № 17/281-КМК-05 від 26.10.2005 року. Крім того, позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26.10.2005 р., між ним та Відповідачем 1 ([PERSON]П.) було укладено іпотечний договір, за умовами якого, останній передає банку в іпотеку житловий будинок № 27, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тютюнова та належить останньому на підставі договору дарування від 28.08.1995 року. 16.11.2007 року між позивачем та Відповідачем 2 ([PERSON]С.) була укладена додаткова угода № 17/281-КМК-05 ДУ6, за якою банк надав позичальнику 15\~000,00 доларів США (в еквіваленті 75\~750,00 грн.), з процентною ставкою 17 % річних до 15.11.2011 року. Також, 22.05.2008 року між позивачем та Відповідачем 2 ([PERSON]С.) було укладено додаткову угоду № 17/281-КМК-05 ДУ7, відповідно до якої, банк надав позивальнику кредит в сумі 29\~000,00 грн. з процентною ставкою 27 % річних строком до 20.05.2011 року. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі не оплатили наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У звязку з наведеним, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий Відповідачем 1 ([PERSON]П.) позивачу на підставі договору іпотеки від 26.10.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4065, а саме: житловий будинок, 27, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тютюнова, загальною площею: 132,1 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею: 310,5 кв. м. та належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 28.08.1995 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] для задоволення вимог позивача, що випливають із кредитного договору № 17/281-КМК-05 ДУ6 від 16.11.2007 року у розмірі: 10420,43 доларів США, що станом на 15.06.2010 року еквівалентно 82476,66 грн. заборгованість по наданому відповідачу 2 кредиту, 1075,91 доларів США, що станом на 15.06.2010р. еквівалентно 8515,72грн. заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками, 299,07 доларів США, що станом на 15.06.2010р. еквівалентно 2367,11грн. нарахованої пені за порушення відповідачем 2 строків повернення кредиту, 114,61 доларів США, що станом на 15.06.2010р. еквівалентно 907,13грн. нарахованої пені за порушення відповідачем 2 повернення відсотків. Заборгованість за кредитним договором № 17/281-КМК-05 ДУ7 від 22.05.2008 року у розмірі: 18440,37грн. заборгованість по наданому відповідачу 2 кредиту; 1880,89грн. заборгованість за нарахованими, але несплаченими відсотками; 1273,27грн. нарахованої пені за порушення відповідачем 2 строків повернення кредиту; 462,24грн. нарахованої пені за порушення відповідачем 2 строків повернення відсотків, а всього за кредитним договором № 17/281-КМК-05 ДУ6 та за кредитним договором № 17/281-КМК-05 ДУ7 становить 116323,39грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки продаж предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1283,23 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не оспорювала розмір заборгованості, а також зазначила, що заборгованість за кредитними договорами утворилась через відсутність коштів на його погашення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 26.10.2005 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17/281-КМК-05, відповідно до якого, ВАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 100\~000 грн. на споживчі цілі. Також, між ним та [PERSON] було укладено договір поруки від 26.10.2005 року, відповідно якого, останній взяв на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором № 17/281-КМК-05 від 26.10.2005 року. Крім того, позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26.10.2005 р., між ним та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого, останній передає банку в іпотеку житловий будинок № 27, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тютюнова та належить останньому на підставі договору дарування від 28.08.1995 року. 16.11.2007 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода № 17/281-КМК-05 ДУ6, за якою банк надав позичальнику 15\~000,00 доларів США (в еквіваленті 75\~750,00 грн.), під 17 % річних до 15.11.2011 року. Також, 22.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 17/281-КМК-05 ДУ7, відповідно до якої, банк надає позивальнику кредит в сумі 29\~000,00 грн. під 27 % річних строком до 20.05.2011 року. Станом на 15.06.2010 р. заборгованість за кредитним договором № 17/281-КМК-05 ДУ6 від 16.11.2007 року становить: 10420,43 доларів США, що станом на 15.06.2010 року еквівалентно 82476,66 грн. заборгованість по наданому відповідачу 2 кредиту, 1075,91 доларів США, що станом на 15.06.2010р. еквівалентно 8515,72грн. заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками, 299,07 доларів США, що станом на 15.06.2010р. еквівалентно 2367,11грн. нарахованої пені за порушення відповідачем 2 строків повернення кредиту, 114,61 доларів США, щ станом на 15.06.2010р. еквівалентно 907,13грн. нарахованої пені за порушення відповідачем 2 повернення відсотків; Заборгованість за кредитним договором № 17/281-КМК-05 ДУ7 від 22.05.2008 року станом 15.06.2010р. складає: 18440,37грн. заборгованість по наданому відповідачу 2 кредиту; 1880,89грн. заборгованість за нарахованими, але несплаченими відсотками; 1273,27грн. нарахованої пені за порушення відповідачем 2 строків повернення кредиту; 462,24грн. нарахованої пені за порушення відповідачем 2 строків повернення відсотків. А всього за кредитним договором № 17/281-КМК-05 ДУ6 та за кредитним договором № 17/281-КМК-05 ДУ7 становить 116323,39грн. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідачі не відреагували; позивач виконав свої зобовязання перед відповідачами відповідно укладених договорів; судові витрати в сумі 1283,23 грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так відповідно до норм ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу умов договору, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства; у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди; За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору та договору поруки, укладеним між сторонами. Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням предмету продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved