overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. 8/3 буд. № 117 б по вул. Перемоги у м. Запоріжжя і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.05.2008 по 31.03.2010 року, утворилася заборгованість у сумі 2481 гривень 64 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2481 гривень 64 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 2481 гривень 64 копійок за період з 01.05.2008 року по 31.03.2010 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 03.12.2009 року у квартирі № 8/3 будинку № 117 б по вул. Перемоги у м.Запоріжжя проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.12.2004 по 31.12.2009 року, утворилася заборгованість у сумі 4752 гривень 79 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 4752 гривень 79 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № 11020913, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 4752 гривень 79 копійок за період з 01.12.2004 року по 31.12.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 19.08.2009 року у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. 3/5 буд. № 117 б по вул. Перемоги у м. Запоріжжя і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.11.2004 по 31.03.2010 року, утворилася заборгованість у сумі 1694 гривень 27 копійок, яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1694 гривень 27 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1694 гривень 27 копійок за період з 01.11.2004 року по 31.03.2010 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 02.12.2009 року у квартирі № 3/5 будинку № 117 б по вул. Перемоги у м.Запоріжжя проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 215,90 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 3,05 грн., договірної санкції в сумі 745,28 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12.06.2007 та 27.12.2007 було укладено договори № 3621284, 4017375, 4017344 про надання послуг мобільного звязку та Додаткові угоди до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткових угод, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 215,90 грн., сума договірної санкції становить 745,28 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 3,05 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 215,90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 28148,11 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 113/МК/2007-840 згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 12500 доларів США під 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 29 жовтня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 28148,11 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 30.10.2007 між сторонами укладено договір поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачів належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 28148,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 5329,19 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.04.2007 по 31.10.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 37/4 в буд. № 5 по вул.Волковича у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 5329,19 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4000,82 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.01.2007 по 31.10.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 13 в буд. № 105 по вул.Пухова у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 4000,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4101,98 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2006 по 31.10.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 17/1,3,4 в буд. № 47 по вул.Шевченка у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.12.2006 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 4101,98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2185,81 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.03.2007 по 31.10.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 25/1,4 в буд. № 47 по вул.Шевченка у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.03.2007 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 2185,81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 9213,84 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.07.2006 по 31.10.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 32 в буд. № 18-а по вул.50 років СРСР у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.07.2006 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 9213,84 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1922,73 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2006 по 31.10.2009. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 110 в буд. № 13 по вул.Волковича у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 1922,73 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 17706,07 грн. у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2009 в м.Чернігові сталася ДТП за участю автомобілів „Део Ланос, д.р.н. СВ 6546 АК під керуванням [PERSON], та „Опель, д.н.з. [NUMBER], що належить позивачеві. Винним у вчиненні ДТП є [PERSON], що порушила п.16.11 ПДР України. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.02.2010 та постановою апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2010. В результаті даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно копії висновку автотоварознавчого дослідження № 89 від 18.12.2009, вартість майнового збитку становить 17256,07 грн. Відповідно до квитанції від 23.12.2009 за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 450 грн. Суд погоджується з доводами позивача про те, що в результаті ДТП він зазнав моральних страждань, повязаних з пошкодженням його автомобіля. Розмір грошового відшкодування суд вважає завищеним. Враховуючи характер і тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його житті, вимоги розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради, ВАТ «Державний Ощадний банк України» та УПФУ в Ічнянському районі про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 11 січня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в. м. Ічня по вул. Гончарівка,8, Чернігівської області; грошові вклади в Ічнянському відділенні ОБ № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» на рахунках за № [NUMBER] із залишком 11602,55 грн., № [NUMBER] із залишком 13767,65 грн. з належними відсотками та компенсаціями; недоотриману суму пенсії. За життя [PERSON] вчинила заповіт, у якому все своє майно заповіла позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, у позові просить розглянути справу за його відсутності. Представники Ічнянської міської ради, ВАТ «Державний Ощадний банк України» та УПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 11 січня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в. м. Ічня по вул. Гончарівка,8, Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.11); грошові вклади в Ічнянському відділенні ОБ № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» на рахунках за № [NUMBER] із залишком 11602,55 грн., № [NUMBER] із залишком 13767,65 грн. з належними відсотками та компенсаціями, що підтверджується довідкою ВАТ «ДОБУ» (а.с.6). Недоотримана пенсія не входить до складу спадщини, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.15). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частину домоволодіння та грошові вклади у ВАТ «ДОБУ», у задоволенні позовних вимог щодо недоотриманої пенсії слід відмовити.

Outcome: approved