overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1015 грн. 50 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу, просить стягнути залишок боргу в сумі 559 грн. 70 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1015 грн. 50 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 559 грн. 70 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 4076 грн. 64 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою вул. Поповича 7в кв.З в м. Кіровограді. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 4076 грн. 64 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1195 грн. 38 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.1 1.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1195 грн. 38 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1208 грн. 25 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1208 грн. 25 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2189 грн. 77 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою вул. Братиславська 9в кв.З в м. Кіровограді. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.12.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2189 грн. 77 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Шлюб сторони не реєстрували. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1 /4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський MB ГУМВС України з Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зокрема житловим будинком №16 по вул.9 Січня, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вказуючи на те, що він являється власником вказаного житлового будинку. У житловому будинку крім нього зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично у вказаному житловому будинку з моменту реєстрації не проживав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року позивач [PERSON] являється власником житлового будинку №16 по вул.9 Січня, м.Білгород- Дністровський, Одеська область. У квартирі крім нього зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який з моменту реєстрації по теперішній час, по місцю реєстрації не проживає, а мешкає за іншою адресою. Позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних у квартирі, включаючи відповідача. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, якщо наймач та члени його сім' ї без поважних причин не проживають в житловому приміщенні понад шість місяців, такі особи втрачають право на його користування в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Білгород-Дністровського міського відділу МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання наймачем та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Білгород-Дністровського міського відділу МВ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідачі не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] з 2 5 липня 1964 року зареєстрована та проживає в [INFO]. У квартирі крім неї зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з 2000 року по теперішній час, по місцю реєстрації не проживають. Позивачка сама сплачує послуги за., житло та проводить поточні рахунки та ремонти. Крім того, відсутність відповідачів на спірній житловій площі з 2000 року підтверджується актами. Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, якщо наймач та члени його сімї без поважних причин не проживають в житловому приміщенні понад шість місяців, такі особи втрачають право на його користування в судовому порядку. На теперішній час позивачка [PERSON] не може переоформити особистий рахунок по сплаті за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS]. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги позивачки про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням відносно квартири [ADDRESS] обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Посилається на те, що 11 січня 2007 року між ним та ТОВ «Мольницьке» було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ( майстерні тракторної бригади ), що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,15 га за адресою: урочище «Ферма» № 65 а Мольницької сільської ради Герцаївського району . За умовами даного договору позивач повністю сплатив відповідачу вартість придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до протоколу № 1 зборів учасників СТОВ «Мольницьке» від 8 листопада 2006 року було прийнято рішення про самоліквідацію СТОВ «Мольницьке» та призначено ліквідаційну комісію. В січні місяці позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії даного товариства з пропозицією прожати йому будівлю старої майстерні тракторної бригади. 7 червня 2008 року позивач сплатив кошти за дане приміщення, але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору. Також позивач виготовив технічний паспорт даного приміщення. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . Представник відповідача, голова ліквідаційної комісії СТОВ «Мольницьке» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Суд вислухавши сторін та оглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved