Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що вранці 31.01.2010 року вона зайшла в магазин «Оксамит». Коли вона вийшла з магазину та спускалася сходами, які були покриті льодом, не посипані піском та взагалі не придатні до експлуатації в зимовий період часу, вона впала та отримала тілесні ушкодження, які відповідно висновку експерта від 23.02.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Через отримання тілесних ушкоджень позивач була змушена витрачати свої кошти на придбання ліків. При зверненні до завідувача магазину [PERSON], остання відмовилась надати позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення. Також [PERSON] спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн. В звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 474 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд позов задовольнити за вищезазначеними обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що [PERSON] впала на тротуарі між банком та магазином, працівники магазину це побачили та допомогли їй отямитися. Крім того, кожного дня перед відкриттям магазину та впродовж дня сходи та тротуар біля будівлі прибиральниця посипала сумішшю сілі та піску. Також, вважає, що позивачем не надано доказів про те, що вона витратила на ліки 474 грн. Відповідач просила суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.02.2010 року [PERSON] звернулася до органів міліції із заявою про прийняття мір до співробітників магазину «Оксамит» по вул.Комсомольській, 31 в м.Херсоні, які не вжили заходів безпеки біля входу до магазину, в результаті чого вона впала та отримала тілесні ушкодження. За даною заявою Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області проведено перевірку, про що свідчить висновок від 28.02.2010 року. З довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 01-45/1100 від 02.07.2010 року вбачається, що 31.01.2010 року погодні умови були слідуючими: пасмурно, дощ з 06.50 години до 08.40 години та з 21.40 години по 22.50 години, температура повітря впродовж дня підвищувалась від -0,1 до +4,6 градусів по Цельсію, на ґрунті на дорогах ожеледиця з 00 години до 21.40 години. Відповідно до висновку спеціаліста № 223 від 23.02.2010 року, струс головного мозку, ушиблена рана голови зявилися від дії тупих предметів, не виключно 31.01.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя. [PERSON] проходила лікування в обласній клінічній лікарні, про що свідчить довідка від 31.01.2010 року, відвідувала невролога, їй було призначено ліки. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта магазину продовольчих товарів, реконструйований з власної квартири № 4 ПП [PERSON] по вул.Комсомольській, 31 в м.Херсоні від 22.08.2008 року, на обєкті виконані згідно будівельним нормам всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм; зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізація, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та звязку забезпечують нормальну експлуатацію обєкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями. Перелік довідок міських експлуатаційних організацій наведений у додатку до акту. У відповідності до договору № 33 про експлуатаційні витрати з утримання будинку, споруди та прибудинкової території від 04.01.2010 року, ПП «Жилтранс» надає ПП [PERSON], житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до переліку послуг та їх вартості (додаток № 1) за адресою м.Херсон вул.Комсомольська, 31 (загальна площа 54,4 кв.м.), що є власністю користувача, а користувач зобовязується оплатити експлуатаційні витрати обслуговуючому підприємству на утримання будинку, споруди та прибудинкової території. З додатку № 1 від 04.01.2010 року вбачається, що ПП [PERSON] щомісячно сплачує ПП «Жилтранс», в тому рахунку за прибирання прибудинкової території, 47,99 грн. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що працюють в магазині «Оксамит». 31.01.2010 року біля 08-00 години в магазині покупців не було. [PERSON] прибирала сніг на вулиці біля магазину та посипала його піском із сіллю. Вона побачила [PERSON], яка йшла по вул.Комунарів в м.Херсоні, на тротуарі між банком та магазином впала. [PERSON] з якоюсь перехожею допомогли [PERSON] піднятись. [PERSON] викликала карету швидкої допомоги. [PERSON] не хотіла їхати в лікарню, розмовляла по телефону із подругою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вранці 31.01.2010 року вона була біля магазину «Оксамит» та побачила, як працівниця магазину підіймає [PERSON], яка впала. Вона допомогла підняти позивача, після чого інша працівниця магазину викликала карету швидкої допомоги. [PERSON] не хотіла їхати в лікарню, розмовляла по телефону із подругою. Після чого [PERSON] пішла по своїм справам. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодного доказу заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди діями [PERSON], оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач свої позовні вимоги обґрунтувала думкою спеціаліста, яка не підтверджує обставин щодо вини відповідача. Судом встановлено, що вранці 31.01.2010 року [PERSON] йшла до магазину «Оксамит», власницею якого є [PERSON], однак не доходячи до входу в магазин, через слизьку дорогу впала. Їй допомогли піднятися працівниці магазину та свідок [PERSON] При цьому, судом встановлено, що у відповідності до договору № 33 про експлуатаційні витрати з утримання будинку, споруди та прибудинкової території від 04.01.2010 року, ПП «Жилтранс» надає ПП [PERSON], житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до переліку послуг та їх вартості за адресою м.Херсон вул.Комсомольська, 31, а саме прибирання прибудинкової території.

Outcome: dismissed