Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те, що між КБ ЗАТ „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] 09.06.2008 року укладено договір №PLОКGА0000000012. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 82002,04 грн., а [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача сторонами 09.06.2008 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 70814,80 грн. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачів та зняти їх з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 02.06.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PLОКGА0000000012. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 82002,04 грн. терміном до 09 червня 2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 20,04% річних, та зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% відсуми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 5.2, 8.4 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу. 09 червня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] та [PERSON] укладено також договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавці ([PERSON]. та [PERSON]В.) надали в іпотеку іпотекодержателю (ЗАТ КБ «ПриватБанк») нерухоме майно в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №PLОКGА0000000012 від 09 червня 2008 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 325084 грн. (а.с.10-12). Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору №PLОКGА0000000012 виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом згідно графіка складає: заборгованість за кредитом - 68723,56 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1789,96 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 294,96 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання - 6,32 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 70814,80 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 70814,80 грн. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні. Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У звязку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідачі [PERSON] та [PERSON] підлягають виселенню зі спірної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1958 грн. 50 коп. пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Outcome: approved