overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19 квітня 2002 року (актовий запис №207) Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розірвати укладений з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2002 року, від шлюбу мають сина - Степана [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно зведені на земельній ділянці по вул. Ярославського, б в м. Маріуполі нежилу прибудову, ґанок, сарай та переобладнану в жилому будинку кухню у нежилу кімнату. В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності на підставі договору міни від 04.01.1998 року належить 11/25 частин домоволодіння № б, розташованого по вул. Ярославського в м. Маріуполі. Земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,0398 га належить позивачам на праві спільної сумісної власності на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку. На зазначеній земельній ділянці за час володіння вони без відповідного дозволу та затвердженого проекту самовільно звели нежилу прибудову (літ. А1-1) площею 16,7 кв.м., ґанок (літ. а1), сарай (літ. Ж-1) та в жилому будинку (літ. А-1) переобладнали кухню (літ. 1-4) у нежилу кімнату. В дійсний час вони бажають привести технічну документацію у відповідність дійсності, але не мають такої можливості, оскільки є самочинні будівлі. Згідно висновку експерта, при зведенні зазначених споруд умови пожежної безпеки не порушені, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію. Позивачі [PERSON] та [PERSON], діючий також в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили визнати за ними право власності на самовільно зведені на земельній ділянці по вул. Ярославського, б в м. Маріуполі нежилу прибудову, ґанок, сарай та переобладнану в жилому будинку кухню у нежилу кімнату, включивши їх у загальний склад домоволодіння. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти визнання за позивачами права власності на самовільно зведені будівлі, розташовані по вул. Ярославського, 6 в м. Маріуполі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню без доказів і за позивачами слід визнати право власності на самочинно зведені на земельній ділянці по вул. Ярославського, б в м. Маріуполі нежилу прибудову (літ. А1-1) площею 16,7 кв.м., ґанок (літ. а1), сарай (літ. Ж-1) та переобладнану кухню (літ. 1-4) у нежилу кімнату в жилому будинку (літ. А-1), включивши їх у загальний склад домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що вона з відповідачем 10.09.2009 року зареєструвала шлюб. З 09 серпня 2010 року позивачка з відповідачем однією сім'єю не проживають, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до його повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з серпня 2004 року до 6 липня 2009 року, в період якого в них народився син [PERSON]. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги на харчування, придбання одягу та інших необхідних речей для дітей не надає, хоча має постійне місце роботи та заробіток. Позивач просить стягнути на її користь на утримання сина, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх доходів, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів у розмірі % частини його доходів, як не заперечував те, що має постійне місце роботи та заробіток. Просив суд прийняти до уваги те, що на його утриманні знаходиться батько- інвалід 1 групи та матір - пенсіонер. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Отже, указаний обовязок лежить на обох батьках і обоє батьків в рівній мірі зобов'язані матеріально забезпечувати дитину. Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлено, що сторони, як батьки неповнолітньої дитини не досягли між собою згоди щодо визначення способу її утримання, а тому суд вважає, що за вказаних обставин способом утримання неповнолітньої дитини слід визнати стягнення аліментів за рішенням суду. З довідки про доходи позивача встановлено, що її середній заробіток в місяць складає 2500 гривень. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 1 жовтня 2010 року дорівнює 787 гривням. Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи неповнолітня дитина сторін проживає з матірю, відповідач має постійне місце роботи та заробіток, на його утриманні знаходиться також батько-інвалід 1 групи, стягнення аліментів у розмірі % частини доходів відповідача не буде суперечити указаним вище нормам, а тому позов підлягає до задоволення частково. На підставі ст. 180, ст. 181 ст.182, ст. 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 628219, виданого головою [PERSON] міської ради 30 серпня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011003900262, він є власником земельної ділянки площею 0,1700 га цільовим призначенням для змішаного використання, що розташована в м.Іллінці Вінницької області, по вул.Кірова, 114. Раніше на цій земельній ділянці був розташований склад цементу площею 16,2 кв.м., придбаний ним у Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Іллінцірайагробуд» за договором купівлі-продажу 8/1000 частин комплексу будівель від 23 вересня 2009 року, який на даний час він реконструював. Крім того, за дозволом виконавчого комітету [PERSON] міської ради, згідно його рішення від 19 серпня 2010 року №133 «Про надання дозволу на розробку містобудівних умов і обмежень на проектування, реконструкцію, перебудову та будівництво об'єктів незалежно від форм власності», на цій уже власній земельній ділянці він збудував будівлю приватного автотранспортного підприємства, що складається із: підвалу «Впід», будівлі АТП літ «В» майстерні для ремонту з оглядовою ямою «В1» та накриття з оглядовою ямою літер «в» загальною площею 165,4 кв.м, а саме: 1) приміщення підвалу площею 15,1 кв.м, 2) приміщення персоналу площею 11,20 кв.м, 3) приміщення санвузла площею 1,90 кв.м, 4) приміщення сходової клітини площею 1,70 кв.м, 5) приміщення майстерні для ремонту з оглядовою ямою площею 52,40 кв.м, 6) накриття з оглядовою ямою площею 67,90 кв.м, 7) приміщення механіка та медика площею 15,20 кв.м, стоянки для автомобілів літер «Д» площею 274,40 кв.м і благоустрою, а саме: огорожі -9-10, воріт з хвірткою 11 та воріт - 12). При цьому він не може узаконити своє право власності на вказану частину комплексу будівель, оскільки з початку його облаштування та до закінчення будівництва змінився законодавчий порядок його оформлення. Це, в свою чергу, перешкоджає йому повноцінно здійснювати своє право власності на належне нерухоме майно. Тому [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на частину комплексу будівель приватного автотранспортного підприємства. Відповідач [PERSON] міська рада позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа з проханням слухати справу у відсутність її представника. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копіями платіжних доручень (а.с.3, 4), копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією меж земельної ділянки (а.с.6), копією витягу з рішення [PERSON] міської ради від 19 серпня 2010 року (а.с.7), копією технічного паспорта комплексу будівель (а.с.8-18). Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази у справі, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В травні 2010 року в суд надійшов позов ЖКП „Покровське" до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 946 грн. 71 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] , будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгував позивачу, станом на 01.05.2010 року, кошти на загальну суму 946 грн. 71 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача до судового засідання надала клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника ЖКП «Покровське». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 36410 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 946.71 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку відповідача №; 36410. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ет.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,.ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В травні 2010 року в суд надійшов позов ЖКП „Покровське" до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1263 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносила вищевказану плату, чим заборгувала позивачу, станом на 01.05.2010 року, кошти на загальну суму 1263 грн. 69 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Представник позивача подала клопотання, в якому зменшила розмір позовних вимог станом на 01 жовтня 2010 року до суми 1021 грн. 40 коп. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача до судового засідання надала клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника ЖКП «Покровське». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням їх зменшеного розміру, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, шо позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 36351 на квартиру № 11 по зул.Струтинської, 10/12 в м.Рівне. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.10.2010 року в сумі 1021,40 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку відповідача №,363 51. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно' ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В травні 2010 року в суд надійшов позов ЖКП „Покровське" до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 3535 грн. 77 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим. шо [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносила вищевказану плату, чим заборгувала позивачу, станом на 01.05.2010 року, кошти на загальну суму 3535 грн. 77 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача до судового засідання надала клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника ЖКП «Покровське». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 36356 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 3535,77 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку відповідача № 36356. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

В квітні 2010 року в суд надійшов позов ЖКП „Покровське" до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1528 грн. 32 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгував позивачу, станом на 01.03.2010 року, кошти на загальну суму 1528 грн. 32 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача до судового засідання надала клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника ЖКП «Покровське». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № 10770 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.03.2010 року в сумі 1528,32 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, шо стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку відповідача № 10770. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved