Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з відповідача шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою, яка сталася 01.06.2005 року на перехресті вулиць Червонофлотська Половки в м. Полтаві. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить на праві приватної власності його батькові, відповідачу [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений належний їй на праві приватної власності автомобіль [NUMBER]. Відповідно до висновку товарознавчого дослідження вартість завданих їй збитків 14694 грн. 60 коп. Позивач в позові просить стягнути з відповідачів шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля з урахуванням інфляції та 3% річних в розмірі 17589 грн. 43 коп. Крім того просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку вона оцінює у 15000 грн., а також стягнути на її користь з відповідачів витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 650 грн. та державне мито в сумі 389 грн. 50 коп. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити частково, стягнути з відповідача [PERSON] 14694 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди, 100 грн. за надання юридичної допомоги, 650 грн. за проведене експертне дослідження, сплачені судові витрати в сумі 389 грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 15000 грн. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у звязку з недоведеністю позовних вимог. Третя особа [PERSON] просив задовольнити позов в обсязі підтриманому позивачем з урахуванням наявних в справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Як повідомила його представник вирішення питання щодо відношення до позову останній поклав на свого представника. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.06.2005 року на перехресті вулиць Червонофлотська та Половки в м. Полтаві біля 12 год. 30 хв. сталася дорожньо транспортна пригода. Учасниками згаданої пригоди були [PERSON], який керував автомобілем АУДІ 100 д.н.з. [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] , який належить відповідачу [PERSON] В результаті згаданої дорожньо транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] та автомобіль [NUMBER]. Судом досліджено адміністративну справу № 3-14254/06. С постанови Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2006 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке сталося 01.06.2005 року за ст.124 КпАП України (а.с.85). Як вбачається з дослідженої адміністративної справи відповідач [PERSON] неодноразово оскаржував раніше винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, але згадана постанова Київського районного суду м. Полтави набрала законної сили, тобто відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. З вимог ч.3 ст.61 ЦПК України вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарський або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи викладене суд вважає доведеним факт вини [PERSON] в дорожньо транспортній пригоді, що сталося 01.06.2005 року. Згідно матеріалів калькуляції №13-07 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу вартість матеріальних збитків завданих власнику АУДІ 100 д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження 22 серпня 2005 року становить 14694 грн. 60 коп. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодувається особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як встановлено судом та не заперечується сторонами [PERSON] на час вчинення ДТП керував автомобілем [NUMBER] на підставі довіреності. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, що її завдала. З положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як встановлено судом з урахуванням вище наведених обставин саме відповідач [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] на належних правових підставах, а тому саме з нього підлягають стягненню завдані матеріальна шкода в сумі 14694 грн. 60 коп. З урахуванням викладеного в позові, предявленому до [PERSON] слід відмовити. Крім того з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., які підтверджені наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.3). Суд відмовляє в стягненні суми інфляції виходячи з наcтупного. З положень ч. 2 ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначена норма регулює відносини в сфері договірних відносин, а тому не підлягає до застосуванню у випадку стягнення шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди. Не підлягають стягненню на користь позивача витрати повязанні з проведенням експертного дослідження, оскільки як вбачається з наданої квитанції (а.с.6), особою, яка її сплатила є третя особа по справі - [PERSON], яка не заявляє по справі самостійних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач не обґрунтувала належним чином спричинення їй моральної шкоди. Не містить доказів наявності моральної шкоди і матеріали справи, а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. З відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON], сплачені останньою судові витрати пропорційно до задоволених в сумі 146 грн. 95 коп.

Outcome: partial