Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-13 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та третьою особою існували договірні відносини з приводу страхування автомобіля,якому спричинив пошкодження [PERSON],який в свою чергу мав договірні відносини з приводу страхування автомобіля з HACK «Оранта»,тому просив суд стягнути з останнього виплачені ними кошти страхового відшкодування в сумі 7 660,00 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «Страхова компанія «МИР»» не.з»явився,надіслав письмову заяву,позовні вимоги змінив,в зв»язку з частковим погашенням боргу,просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі 400 грн.,витрачені ними на оплату роботи експерта,при цьому справу просив слухати без них. В судовому засіданні представник відповідача не з»явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяви про причину неявки не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього на підставі наявних доказів. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні не з»явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяви про причину неявки не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановленого 17 вересня 2008 року [PERSON] заключив з ВАТ СК «МИР» договір добровільного страхування автотранспортного засобу і згідно п.2.1 згаданого Договору Страховик взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити Страхувальнику або Вигодонабувачу страхове відшкодування, а Страхувальник зобов»язався сплачувати страхові платежі у межах та строках визначених Договором. Також встановлено судом,що [PERSON] 08 липня 2008 року уклав з HACK „Оранта", в особі її Радомишльського відділення договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу,яким було передбачено умови виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. З того ж часу договір страхування набув чинності і мав закінчитися 07 липня 2009 року. Судом встановленого [PERSON]»янського районного суду Києва від 26 травня 2009 року [PERSON] за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 0 грн.,постанова суду не оскаржувалася. Внаслідок ДТП автомобіль "ДЕУ",д.р.н. АІ 9181 ВС під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Пошкоджений з вини [PERSON] автомобіль був застрахований позивачем у відповідності до договору добровіль¬ного страхування автотранспортного засобу від 17.09.2008 року та в зв"язку з цим випадок був визнаний страховим і власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 7260,00 грн.(платіжне доручення № 583 від 13.08.2009р.,а.с.52) на підставі експертного звіту №110 від 12.05.2009 року (а . с . 24-52 , рахунок ЗР1І від ЗО червня 2009 року). У відповідності до вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовуєтеr= повному обсязі особою,яка її завдала. У відповідності до ч.І ст.1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою,має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений Законом. Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування"- до Страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,в межах фактичних затрат переходить пране вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподія:-:::: збиток. Як зазначив в своїй письмовій заяві до суду представник позивача - від HACK „Оранта" на їх рахунок були перераховані регресні кошти в сумі 7260,00 грн. Разом з цим та згідно ст.34 Закону України «Про обов»язк:в- страхування цивільно-правової відповідальності власників наземк:::<: транспортних засобів» - якщо у визначений строк аварійний комі тар або експерт не з»явився,потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.'/ такому випадку Страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Згідно експертного звіту №110 від 12.05.2009 року (а.с.24 52) розмір завданої власнику автомобіля шкоди склав 7 260,00 грн.,при цьому вартість робіт за проведення звіту склала 400,00 грн. (а.с.92) . Наявність вини відповідача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved