overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 6141 грн. 10 коп. станом на 01.06.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач отримує послуги з теплопостачання, але за них своєчасно не розраховується. Відповідач позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності в розмірі 3649 грн. 01 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідач споживає теплову енергію. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки у відповідача. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на 01.06.2010 року складає 3649 грн. 01 коп. і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира є власністю відповідача і вона зобовязана сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При постановленні рішення суд враховує, що відповідач одна виховує дочку, яка знаходиться на обліку в дитячій міській поліклініці м. Олександрії Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач, Часлівецька загальноосвітня спеціальна школа - інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, звернувся з позовом в інтересах [PERSON] [INFO], третя особи органу опіки та піклування Виноградівської райдержадміністраці, до [PERSON]/Онук/ [PERSON] про позбавлення батьківських прав Позовні вимоги мотивовано тим, що з 01.09.2004 року в Часлівецькій школі - інтернаті навчається неповнолітній [PERSON], до цього часу неповнолітній перебував у Зиноградівському дитячому будинку та в Обласному будинку дитини в м.Свалява. Згідно акту про покинуту дитину Виноградівської ЦРЛ, довідки про невідвідування Свалявського будинку дитини та Виноградівського будинку дитини за весь період його перебування у даних закладах батьки не цікавилися, жодного разу не навідали дитину. На прохання Часлівецької школи - інтернату зявитися до дитини , відповідачка не відреагувала. Позбавлення батьківських прав [PERSON]/Онук/ О.Й. відносно неповнолітнього [PERSON] [INFO] надасть можливість встановити соціальний статус дитини та право на отримання державної соціальної допомоги. Представники органу опіки та піклування Виноградівської РДА та служби в справах дітей в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про те, що вони підтримують позовні вимоги та просять справу розглянути за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] /Онук/ О.Й. повторно в судове засідання не з»явилася, а тому справа підлягає розгляду згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів та матералів з ухваленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, ідо позов підставний і підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 164 ч.1 п.1-2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір»ю неповнолітнього [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітнього [PERSON] Згідно акту про покинуту дитину /а.с.8/. актів про невідвідування /а.с.9-13/ за період перебування неповнолітного [PERSON] у Свалявському будинку дитини та Виноградівському будинку дитини ним ніхто не цікавився і не навідував. Позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітнього [PERSON] [INFO] надасть можливість встановити соціальний статус дитини та право на отримання державної соціальної допомоги. При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, наносить їй побої, матеріально не забезпечує сім»ю. У них з відповідачем абсолютно різні погляди на життя і виховання дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. На розірвання шлюбу настоює. Відповідач в зал судового засідання не з»явився, повідомив по телефону, що позовні вимоги визнає, просить вправу слухати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД №035708, виданого 03 листопада 2007 року Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03 листопада 2007 року, актовий запис № 23. Після реєстрації шлюбу чоловікові присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, застосовує щодо позивачки фізичну силу, не поважає її як особистість, матеріально не забезпечує сім»ю. Сторони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. На даний час спільно не проживають і не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 13 березня 2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 422 к-смп, згідно якого одержав кредит на задоволення споживчих потреб в сумі 240000 гривень строком по 12 березня 2020 року зі сплатою 18,9 % річних, свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 84 613 грн. 26 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 422 к-смп, згідно якого відповідач одержав кредит на задоволення споживчих потреб в сумі 240000 гривень строком по 12 березня 2020 року зі сплатою 18,9 % річних. Факт видачі коштів підтверджується випискою з позичкового рахунку №220326026274.980. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 08 вересня 2010 року відповідач має заборгованість по процентам та пені за кредитним договором в розмірі 84613,26 грн., з яких: заборгованість по процентам - 63230,51 грн., заборгованість по пені-21382,75 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 84613 грн. 26 коп. Також з відповідача підлягає до стягнення 846 грн. 13 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а всього 85579 грн.39 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 23 червня 1984 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Наталію, [INFO], яка після розірвання шлюбу будуть проживати із ним. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Судові повістки відповідачці надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Від відповідачки заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, причини неявки до суду нею не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

позивач [PERSON] 27 вересня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 березня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності права власності на майно, стверджує , що згідно договору купівлі - продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 7 жовтня 2005 року за реєстровим № 2698 він являється власником квартири [ADDRESS] м. Бершадь Вінницької області та частини підвалу. В даний час виявилось, що при укладенні договору купівлі - продажу було допущено помилку, а саме: в договорі не вказано яка частина підвалу належить йому, під якою літерою значиться та не зазначено площі належної йому частини підвалу. Просить встановити факт, що згідно договору купівлі - продажу від 7 жовтня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 7 жовтня 2005 року за реєстровим № 2698 належить [PERSON] на праві приватної власності квартира [ADDRESS], загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 54,28 кв.м., що складається з коридора - 1,2, ванної - 3, туалету - 4, кімнат 5,6,8,9, лоджії - 7, кухні - 10, шафи -11, підвалу - А\\під - 16, площею 2,3 кв.м.. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (договору купівлю продажу квартири , який посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 7 жовтня 2005 року за реєстровим № 2698, реєстраційного посвідчення Тульчинського БТІ, технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]) з достовірністю встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 54,28 кв.м., що складається з коридора - 1,2, ванної - 3, туалету - 4, кімнат 5,6,8,9, лоджії - 7, кухні - 10, шафи -11, підвалу - А\\під - 16, площею 2,3 кв.м..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Оберіг» (далі КС «Оберіг») звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, посилаючись на той факт, що 29 вересня 2008 року між КС «Оберіг» та [PERSON] було укладено кредитний договір №190к5, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 6000 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1369% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №190к5 від 29.09.2008 року, укладеного між КС «Оберіг» та [PERSON] та [PERSON] за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків та часткового погашення кредиту згідно кредитного договору №190к5 від 29.09.2008 року, як це передбачено договором, що підтверджується графіком фактичного погашення заборгованості, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, та збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 5500 грн., процент за користування кредитом 9001,59 грн., а всього 14501,59 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 29 вересня 2008 року між КС «Оберіг» та [PERSON] було укладено кредитний договір №190к5, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 6000 гри. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1369% за один календарний день та частковим погашенням кредиту (а.с.15-16). Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №190к5 від 29.09.2008 року, укладеного між КС «Оберіг» та [PERSON], [PERSON] за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору (а.с.17). Станом на 26.10.2010 року заборгованість становить 14501 гривня 59 копійок. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачами зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 145,02 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 26 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 1010. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на ведення домашнього господарства, побуту. Чоловік ніде не працює і не має наміру шукати роботу, не буває вдома, не піклується про сімю. Наміри позивачки зберегти сімю ні до чого не призвели. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її з відповідачем інтересам, та інтересам їх дитини, що має суттєве значення. Спору про поділ майна, яке є їхньою спільною сумісною власністю немає. Сімейні відносини припинені з травня 2010 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився але був допитаний у порядку судового доручення за місцем свого мешкання. Згідно протоколу про допит відповідача позовні вимоги позивачки відповідач не визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5). Сімейні відносини припинені у травні 2010 року, позивачка та відповідач мешкають окремо, заяв та клопотань на примирення та збереження сімї з боку відповідача до теперішнього часу не надходило. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

29.09.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на синів [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають синів [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним,працєю, однак від добровільного надання матеріальної допомоги на дітей відмовляється і від виконання свого батьківського обов»язку ухиляється. Покликаючись на викладені обставини, просить стягувати аліменти на синів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2010 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів на синів в розмірі по 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дітьми повноліття не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як пояснив відповідач, в добровільному порядку він матеріальної допомоги на утримання дітей на даний час не надає, тому підстави для стягнення аліментів за рішенням суду наявні. З матеріалів справи вбачається, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. За таких обставин підстави для стягнення аліментів за рішенням суду наявні. На підставі ст.ст. 180,182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

До суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], звернулася мешканка с.Дениші Житомирського району [PERSON]. Ч:-: зазначила заявниця в своїй заяві 18 січня 1971 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Через чотири місяні після реєстрації шлюбу [PERSON] залишив її та виїхав у невід:: і::г/ їй напрямку для пошуку роботи. З того часу його місце переЕува:-::-:q [PERSON] їй не відомо, так як будь-якої звістки про тесе він їй не подав. Вона намагалася встановити його місце перебуванню через його батьків, так як інших близьких родичів у нього не Суд: але в сни також не знали де він знаходиться. Не допомогли їй в цьс!-г. і прадів нихи міліції до яких вона також зверталася з заявою вссан : в: :т:: ::іг_е перебування [PERSON] Підставою для звернення до суду гтада дстреба у розірванні шлюбу з [PERSON], оскільки вона ттв:р::да ссбі нову сім'ю. 5 тудгзсьг/ засіданні заявниця не з'явилася, але надіслала до суду письь::зу заяву в якій просила задовольнити її вимогу в повному обсязі та тр : в : л::т;: розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилася, але до гул;, надійдло письмове повідомлення Денишівської сільської ради про проз е де:-::-: ч р тзгляду справи за відсутності її представника, так як сільська сада не заперечує проти задоволення судом заявленої вимоги заявниді. З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані заявником докази суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ТП № 274071, виданого повторно 01.08.2000 року виконкомом Денишівської сільської ради 18 січня 1971 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] ( а.с.4 ). Згідно довідки Денишівської сільської ради від 20.07.2010 року заявниця прожила з [PERSON] чотири місяці після укладення шлюбу. На даний час місце перебування [PERSON] невідоме ( а.с.5 ). За довідкою Житомирського обласного адресного бюро в адресному бюро відсутні записи про реєстрацію або зняття з реєстрації [PERSON], [INFO] (а.с.10). Надані суду заявником докази дають суду підстави для задоволення заявленої [PERSON] вимоги про визнання її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved