Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

10 березня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виконати умови договору підряду № 05/08 від 05 серпня 2009 року, усунувши недоліки поставлених виробів, стягнути з відповідача 11 246, 48 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання та відшкодувати 500 грн. моральної шкоди. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що 05 серпня 2009 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладений договір підряду № 05/08 на продаж, транспортування та монтаж металопластикових конструкцій. Виконавець зобов`язувався протягом 10-18 днів від дня отримання авансу виготовити та встановити чотири вікна та одні двері. Загальна сума замовлення склала 7 448, 00 грн., 70 % яких (5 200, 00 грн.) були оплачені позивачкою в день укладення договору, а решта - 2 448, 00 грн. - була сплачена в день встановлення конструкцій 16 серпня 2009 року. Протягом декількох днів після встановлення конструкцій позивачка виявила такі недоліки: при встановленні вікон наявні великі пройми, які закладені значною кількістю пенопласту, що, на думку позивачку, викликано помилками у замірах; німецька фурнітура «Шуринг» була замінена відповідачем на більш дешеву турецьку Калє»; вікна були зібрані неякісно, тому уплотнювач западає в кутах вікон та йде «хвилями»; коефіцієнт тепловтрат перевищує ДСТУ для м.Миколаєва; на одному з вікон відколотий кусочок скла, що призводить до його негерметичності; на склі наявні численні малі крапки, що псує і естетичний вид вікна і його здатність пропускати світло; на рамі балконної двері частини профілю вирізані посередині, а дірки закладені піною. Позивачка направляла відповідачу письмову претензію, на яку останній 20 вересня 2009 року відповів, що протягом 10 днів до позивачки прибуде майстер, який усуне виявлені недоліки, але до дня звернення до суду додому позивачки так ніхто і не приходив. В подальшому позивачка зверталася до управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївської області, яке видало [PERSON] відповідний припис, але документ повернувся без виконання, тому що останній не проводив діяльності за своїм місцем реєстрації. Телефонне запрошення працівників управління відповідач також проігнорував. Відтак позивачка вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги збільшила, надавши відповідну письмову заяву, в якій, крім початкової суми позову, просила додатково стягнути з відповідача неустойку у сумі 14 151, 20 грн., а загалом - 25 897, 68 грн., в іншій частині обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслав. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, підтримала позов в частині зобов`язання відповідача усунути дефекти виконаних робіт та стягнення неустойки за прострочення термінів виконання зобов`язання, вирішення питання про відшкодування моральної шкоди залишила на розсуд суду. За згодою позивачки суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. 05 серпня 2009 року між сторонами договір № 05/08 на продаж віконних та дверних систем, транспортування та монтаж металопластикових конструкцій. Відповідач як виконавець договору зобов`язується виготовити та встановити чотири металопластикові вікна та одні двері. Строк виготовлення продукції - до 15 серпня 2009 року, а монтаж - протягом трьох днів з дні виготовлення. Загальна сума замовлення склала 7 448, 00 грн., 70 % яких (5 200, 00 грн.) були оплачені позивачкою в день укладення договору, а решта - 2 448, 00 грн. - була сплачена в день встановлення конструкцій 16 серпня 2009 року. Виконавець надає гарантію на профіль - 10 років, на фурнітуру, ущільнюючі елементи та стекло пакети - 5 років (а.с.11, 12, 14). Протягом декількох днів після монтажу металоконструкцій позивачка виявила недоліки в самій продукції, а також в роботі по їх монтажу. Так позивачка з`ясувала, що: -у вікні на кухні відколотий кусочок скла в лівому верхньому куті, ущільнювач встановлений нерівно, кути западають, ущільнювач виступає більше, ніж на 1 см., відсутні ковпачки водовідводу, петлі не мають декоративних накладок, наявна велика кількість крапок, які не змиваються, механізм, який відкриває, вікно, працює із прикладенням значних зусиль, від чого прогинається ручка; -у вікні в залі ліва частина вікна прижата нерівномірно, верх не прижатий, ущільнювачі встановлені нерівномірно, кути западають, механізм, що відкриває вікно, спочатку працював із прикладенням значних зусиль, на час звернення із позовом, частина вікна взагалі перестала закриватися; -скло балконного блоку в спальні має чорні плями, які не видаляються, ущільнювачі встановлені нерівномірно, кути западають, ручка механізму, що відкриває двері, не приймає вертикальне положення, відсутні ковпачки водовідводу; -підставочний профіль має три просвіти по 5 см. в центрі та по краях, ущільнювачі встановлені нерівномірно, кути западають, на правій частині вікна механізм, що його відкриває, працює туго, зіскакує (а.с.17). Про вказане позивачка у письмовій формі шляхом надсилання претензії повідомила відповідача, але відповіді на претензію не отримала. Претензія отримана відповідачем 18 вересня 2009 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Так само відповідач проігнорував запрошення до управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області для надання пояснень. Спроби позивачки врегулювати спір у позасудовому порядку результатів не принесли, (а.с.14, 15, 16). Відповідно до п.2 ч.І ст.4, ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, а продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно із ч.З ст.10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій ослузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної гоботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж -кості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. За таких обставин вимоги позивачки в частині зобов`язання відповідача безоплатно сунути недоліки є правомірними та підлягають задоволенню. Крім того, ч.9 ст.8 Закону встановлює, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Позивачка розрахувала неустойку, починаючи з ЗО жовтня 2009 року, надавши відповідачу можливість добровільно усунути недоліки продукції з 18 вересня 2009 року. На день постановления рішення сума неустойки за розрахунком позивачки складає (1 % * 7 448 грн.) * (151 день + 190 днів) = 25 397, 68 грн. Суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення неустойки з відповідача також є обгрунтованими. Разом з тим, на думку суду, хоча розрахунок неустойки і виконаний правильно, проте її сума є надмірною, тому в цій частині суд вважає необхідним використати право, надане ч.З ст.551 ЦК України, та зменшити розмір неустойки до 12 000 грн., тому що він значно перевищує розмір збитків. З питання відшкодування моральної шкоди зауважує таке. Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає, що за загальним правилом моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. П.5 ч.І ст.4 Закону серед прав споживачів також виділяє право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У суду не виникає сумнівів з приводу того, що неякісна продукція, виготовлена та встановлена відповідачем, спричиняє позивачці незручності у користуванні, змушує її докладати значних зусиль аби відновити свої порушені права, звертатися до державних органів, в тому числі, і до суду, що не може не викликати певні моральні страждання. Суд вважає, що сума компенсації моральної шкоди, визначена позивачкою в розмірі 500 грн., є справедливою і розумною, таким чином позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди мають бути задоволені повністю. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених судом позовних вимог та на користь позивачки - сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial