Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 256,33 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.7). Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що надав відповідну заяву, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, наслідки якого роз'яснені сторонам. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2010 року о 17 год. 00 хв. на березі Григоріївського лиману у районі с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області [PERSON] здійснював ручний збір водних живих ресурсів, в період державної нерестової заборони на вилов, внаслідок чого незаконно виловив водні живі ресурси цінних видів: мідію у кількості 2513 од. загальною вагою 35 кг. Вказаними діями відповідач грубо порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" за №2894-111 від 13.12.2001 р., п. 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 р, в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за №32 від 19.01.1998 р. Таким чином, [PERSON] своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, а також згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Вина відповідача [PERSON] в скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2010року по справі № 3-2127/10. Відповідно до позовної заяви Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду відповідно до наданого розрахунку у розмірі 256 грн. 33 коп., яка підлягає задоволенню, оскільки вина [PERSON] у скоєнні правопорушення та завдання шкоди повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з [PERSON] збитки в розмірі 256 грн. 33 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved