overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить встановити факт прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] . У зв`язку із встановленням вказаного факту, просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,85 га для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства. Представник позивача надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, проти позову претензій не має. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач є сином [PERSON] , що стверджується копією рішення Овруцького районного суду від 01.03.2010 р. (а.с. 7). Відповідно до довідки №876 від 12.11.2009 року виданої виконкомом Лучанківської сільської ради, житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] , який помер [INFO] . Крім того, згідно архівного витягу №284 від 07.06.10. рішенням 10 сесії 21 скликання Лучанківської сільської ради від 01 липня 1993 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку 0.60 га для особистого підсобного господарства та 0.25 га для обслуговування житлового будинку. Згідно довідки № 876 від 12.11.09 р. виданої виконкомом Лучанківської сільради, на день смерті [PERSON] разом із ним проживали: син - [PERSON] , внуки та дружина позивача. Отже, після смерті [PERSON] - [PERSON] , який відповідно до ст. 529 ЦК України (1963 р.) є спадкоємцем першої черги за законом, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживав з померлим. Вказані обставини відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року) свідчать про прийнятгя спадщини, а тому слід встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті його батька [PERSON] . Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому, суд вважає, що [PERSON] набув права власності на спадкове майно на підставі діючого на момент прийняття спадщини ст.ст. 12, 14 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р., а саме, на вищезазначену земельну ділянку та житловий будинок. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - на підставі п.18 ст.4, а відповідач - на підставі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та рішення Овруцької міської ради від 11.02.2010 року. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. На підставі ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (1963 року), ст.ст. 12, 14 Закону України від 07.02.1991 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

В вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому ЗО вересня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №830. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім`ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з лютого 2010 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дитини між ними не мають, тому просила суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачкою, про що надав суду письмову заяву. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та задовольняє його повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім`я фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань встановлених Кредитним договором, просив суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість у розмірі 919 476,51 грн. Представник позивача у судове, засідання не прибув, надав суду письмову \~ \~ \~ \~заяву,\~в якій просив \~ \~ \~ \~розглянути справу\~без його присутності, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не з`явились відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Так як відповідачі\~в судове засідання не\~з`явились, будучи належним чином повідомленими\~про розгляд справи\~та від них не надійшло повідомлень про причини \~ \~ \~ \~не явки, суд ухвалює \~ \~ \~ \~заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний догорів №МL-501/026/2007(а.с.6-9).\~Відповідно до\~зазначеного договору\~позивач надав відповідачу кредит в розмірі 109 900, 00 доларів США (а.с.10). В забезпечення\~виконання відповідачем зобов`язань\~за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON] (а.с.11). Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 919 476,51 грн. (а.с.17 ). Згідно ст.526\~ЦК України,\~зобов`язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.554 ЦК України, \~ \~ \~ \~ у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, \~ \~ \~ \~якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 417 грн. 09 коп. Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку у неї виникла заборгованість в сумі 417 грн. 09 коп. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 498 грн. 09 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 464 грн. 83 коп. Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку у неї виникла заборгованість в сумі 464 грн. 83 коп. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 545 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 17 липня 2004 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сім`ї постійно виникають сварки та суперечки. В даний час однією сім`єю вони не проживають. З цих підстав сімейне життя стало неможливим. Позивач просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити при матері. В судове засідання сторони не з`явились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розгляну вправу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

ВАТ Одессаобленерго в особі Котовського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3459 грн. 40 коп., тому що 19 березня 2010 року контролерами-монтерами Котовского PEC при проведенні перевірки законності споживання електричної енергії і дотримання споживачем Правил КЕЕН було виявлено порушення правил користування електричною енергією та складено акт № 059420 про порушення ПКЕЕН. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору 162065 про користування електричною енергією (а.с. 6-7); копію акту № 059420 від 19.03.2010 р. (а.с. 8); копію протоколу №211 засідання комісії по розгляду актів № 059420 (а.с. 9); розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості (а.с. 10), суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, у ході перевірки було виявлено самовільне підключення без дозволу ВАТ «Одесаобленерго» [PERSON] електропроводів навантаження в лічильнику після відключення Котовським РЕМ за борг, що є грубим порушенням «Правил користування електричною енергією для населення». По даному факту було складено відповідний акт № 059420 від 19 березня 2010 року в якому відображені виявлені порушення. ЗО березня 2010 року, акт № 059420 від 19.03.2010 року розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Котовського РЕМ. Відповідачка на засіданні комісії була присутня. Протокол № 211 від 30.03.2010 року підписала без заперечень, на підставі акту, був зроблений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, визначено кількість необлікованої електричної енергії й виписаний додатковий платіжний документ для відшкодування використаної неврахованої електроенергії на суму 3445 грн. 95 коп. Загальна сумма боргу [PERSON] складає 3459 грн. 40 коп., рахунок на оплату отримала особисто. Встановлено, що факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією дійсно мав місце. Сума заподіяного збитку становить 3459 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Виготовлення мотивованого рішення суд відкладає на пять днів. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

20.09.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 14.12.1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON]. [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх півтора року перебування з відповідачем в шлюбі виявилося, що ми з відповідачем маємо протилежні погляди на спосіб спілкування, відповідач не виявляє до неї поваги. Вже понад один рік як вони припинили шлюбні стосунки. Фактично відповідач проживає з іншою жінкою і створив нову сім'ю. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Дітей просить залишити на виховання їй. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав. Беручи до уваги, що позивачка не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановлениям заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб перебувають у шлюбі з 14.12.1996 року, який зареєстрований Новороманівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 15 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5. 7). Відповідно до довідки комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськжитлосервіс № 5386 від 16.09.2010 року, діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що втратила почуття любові один до одного, строк на примирення просить суд їм не давати, оскільки, на її думку, це не дасть результатів і не зможе врятувати їх шлюб, який носить формальний характер. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «Салко». За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка просить визнати її, як спадкоємця за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], забудовником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], який закінчений будівництвом у 1960 році, але не прийнятий в експлуатацію. Зазначила, що [INFO] в с. Новобратське Малинського району Житомирської області померла її мати. Після смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними ' будівлями в с. Новобратське Малинського району Житомирської області, який заповіла мати їй та сестрам [PERSON] та [PERSON] Вона протягом 6 місячного строку звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може за відсутності правовстановлюючих документів. Сестри відмовились від спадщини. Будинок побудований батьками у 1960 році на відведеній земельній ділянці, але на даний час ці документи не збереглися. Її мати володіла цим будинком, що підтверджується погосподарськими книгами. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, просить задовольнити позов. 3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачам відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на її користь, в розмірі по 800 грн. щомісячно, на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і по 30.06.2012 року, але не більше як до 23 років. В судове засідання позивачка не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на її користь, в розмірі по 400 грн. щомісячно, на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і іо 30.06.2012 року, але не більше як до 23 років. Відповідач у судове засідання не зшвився, хоча про день і час слухання трави був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав уду заяву в якій змінені позовні вимоги визнає повністю та просить слухати траву у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд а наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка являється рідною донькою відповідача, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Позивачка являється студенткою денного відділення 2-го курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права, що підтверджується довідкою про навчання (а.с. 6). Позивачка отримує стипендію, що стверджується довідкою про доходи Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права (а.с. 8). Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти як повнолітня дитина на свою користь. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона на даний час навчається на державному замовленні в Бердичівському коледжі промисловості, економіки та права, отримує стипендію в розмірі 400 грн. та требує матеріальної допомоги на своє утримання на придбання одежі, харчування, книг та інших речей, а тому позивачка бажає щоб відповідач давав матеріальну допомогу на її утримання у примусовому порядку за рішенням суду, а саме сплачував аліменти у твердій грошовій сумі на її користь, в розмірі по 400 грн. щомісячно, на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і по 30.06.2012 року, але не більше як до 23 років. У суду немає підстав не вірити позивачці, оскільки сам відповідач у судове засідання не з»явився, її доводи не спростував, а тому враховуючи укладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого серед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по стягненню аліментів, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини, а саме: доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та по червень 2011 року включно. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.05.1999 року (а.с. 5). Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Повнолітня донька [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 3). Повнолітня донька [PERSON], [INFO] навчається у 10 класі загальноосвітньої школи 11-111 ступенів № З, що стверджується довідкою ЗОШ№ 3 про навчання №247 від 26.05.2010року (а.с. 6). Позивачка просить стягувати аліменти на повнолітню дитину. Відповідно до ч. 1 ст. 199 CK України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на даний час донька [PERSON] продовжує навчання у Бердичівській загальноосвітній школі II-III ступенів № З та потребує матеріальної допомоги, а відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка бажає щоб відповідач надавав матеріальну допомогу на дитину у примусовому порядку за рішенням суду, а саме - сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітньої дитини, а саме: доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на перідд навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та по червень 2011 року включно. У суду немає підстав не вірити позивачці, оскільки сам відповідач у судовому засіданні, її доводи не спростував, а тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про підставність заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по стягненню аліментів, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved