overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2350,29 грн., посилаючись на те що, відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачує в повному обсязі комунальні послуги, надані їй позивачем і внаслідок чого станом на 01.03.2010 року має заборгованість в розмірі 2350,29 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово- комунальні послуги станом 01.03.2010 в розмірі 2350,29 грн. Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідачки аліментів на її користь на утримання онука [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів її доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідачка по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Стверджувала, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду від 27.04.2009 року відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно розпорядження Котовської районної державної адміністрації №454/09 від 27.08.2009 року її призначено опікуном над малолітнім [PERSON] . Відповідачка позов не визнала в повному обсязі, не бажає сплачувати позивачці аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] . Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання [PERSON] , [INFO] . Рішенням Котовського міськрайонного суду від 27.04.2009 року відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно розпорядження Котовської районної державної адміністрації №454/09 від 27.08.2009 року позивачку призначено опікуном над малолітнім [PERSON] . Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття в розмірі 500 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Змінивши позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення нею повноліття, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти сплати позивачці аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку до її повноліття. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-06 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця. Стверджувала, що в неї є рідний син, відповідач по справі, який має постійну роботу та постійний заробіток. В зв`язку із тим, що вона є пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи, потребує проходження систематичного лікування, її пенсія недостатня для цих потреб, тому вважає, що на підставі ч.1 ст. 202 СК України повнолітні діти зобов`язані утримувати своїх батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Змінивши позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача по справі аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісяця. Відповідач по справі позов визнав, та пояснив, що має змогу виплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, оскільки має достатній дохід в розмірі 1600 1800 грн. щомісяця. і не заперечує проти задоволення вимог позивачки. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховує, суд також положення ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України, оскільки повнолітній син зобов`язаний утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, що було встановлено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13529 грн. 70 коп. боргу за договором кредитування, 4022 грн. 75 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 690 грн. 80 коп. пені за неповернення кредиту, 330 грн. 00 коп. заборгованості по комісії, а всього на суму 18573 грн. 25 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, ним подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.03.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №401/17/03/2008/980-8394/КФ. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 14200 грн. строком до 16.03.2011 року включно з оплатою 2,7 відсотків на місяць за користування кредитом. При цьому було визначено графік погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог ст. 1054 ЦК України та п.2.3.1 та 2.3.2 договору відповідач отримані кошти не повернув залишок боргу становить 13529 грн. 70 коп. Згідно п.1.3.1 Договору за користування кредитом встановлюється сплата відсотків в розмірі 2,7 % на місяць. Заборгованість по сплаті відсотків складає 4022 грн. 75 коп. Пунктом 4.1. договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми за кожен день прострочення платежу. Заборгованість по сплаті пені складає 690 грн. 80 коп. За обслуговування кредиту, умовами договору передбачено сплату комісії в сумі 30 грн. Розмір заборгованості по сплаті комісії становить 330 грн. Наданий банком розрахунок судом перевірено. За таких підстав позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та не займається вихованням малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і пояснив, що відповідач створив іншу сім»ю і самоусунувся від вихованням дитини, на протязі девяти років не бачив дочки та не цікавиться нею. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки і не подав заперечення щодо позовних вимог. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши думку прокурора суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач зареєстрований [INFO]. Неповнолітня [PERSON] проживає із бабусею [PERSON] [ADDRESS]. Як вбачається із висновку опікунської ради виконавчого комітету Збаразької міської ради від 16.05.2010 року радою остежені умови проживання [PERSON], яка вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], оскільки батько самоусунувся від вихованням дитини і не займається її вихованням. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач не піклується про свою дочку не цікавиться нею та не займається її виховання.Один раз за десять років батько прийшов до дитини з коробкою цукерок. Свідок [PERSON] дала аналогічні показання свідку [PERSON] доповнивши при цьому, що дитині був один рік, як відповідач залишив сім»ю, поїхав за кордон, де створив іншу сім»ю і вихованням дочки не займається, хоч дитина є вихована та таловита. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітньої дитини, не піклується про її розвиток, оскільки він має реальну можливість виконувати свій батьківський обов»язок, що є законними підставами для позбавлення його батьківських прав. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі який було зареєстровано 07 червня 2008 року відділом виконкомом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області за актовим записом № 04. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO]. Позивачка проживає разом з дитиною, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивні вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні та пояснила суду, що відповідач не проживає з родиною, коштів на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] та мешканця [INFO], аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення. Дитина є здоровою, але позивачка не має належних коштів для повноцінного забезпечення дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан сторін, стан здоровя як дитини так і відповідача. Встановлене судом підтверджується: - Копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини; - Довідками; Іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що сторони уклали шлюб 14.08.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила [PERSON], батьком якого відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не працював, вів розгульний спосіб життя, сімю утримувати не бажав, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання двічі не зявився і про причини неявки суд не повідомив, його місцезнаходження суду не відоме, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності на підставі зібраних матеріалів. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила [PERSON], батьком якого відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не працював, вів розгульний спосіб життя, сімю утримувати не бажав, а тому позов підлягає до задоволення. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. Дитину [PERSON], 08.10.2008 р. н. залишити проживати з матірю, [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого Годинівською сільською радою 20.06.2005 року, актовий запис № 04, посилаючись на ті обставини, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки і скандали. На даний момент сторони проживають окремо, та жодний з них не бажає примиритись. Дітей від даного шлюбу у них немає. В судове засіданні позивачка не з»явилась, але від неї надійшла заява, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, 20.06.2005 року Годинівською сільською радою, Герцаївського району, Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 04. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Причиною розпаду сім»ї стали причини несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги та любові. Сторони на даний момент не проживають як чоловік з жінкою, не ведуть спільне господарство, тому їх шлюб вважається формальним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 31.05.1996 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя сторін не склалося. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Від шлюбу сторони мають двох дітей : сина - [PERSON], [INFO], та доньку. [PERSON] [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на повному утриманні позивачки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 31.05.1996 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей : сина - [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Діти перебувають на повному утриманні позивачки відповідно до довідки виданої виконкомом Андрушівської міської Ради (а.с.8). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-07 00:00:00

В серпні 2009 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину [PERSON] отримала у власність 3/4 частини житлового будинку №33 по вул. Петровського в с. Гореничі, [PERSON] отримав спадщину у вигляді 1/4 частини житлового будинку №33 по вул. Петровського в с. Гореничі. Спадковий будинок має чотири кімнати розміром 14,4 кв.м., 8,5 кв.м., 13,8 кв.м., 13,3 кв.м., житлової площі 50.1 кв.м., загальної 68 кв.м. Біля будинку знаходяться господарські будівлі: сараї, погріб, вбиральня. Біля будинку знаходиться присадибна земельна ділянка площею 2099 кв.м., яка розділена між позивачем та відповідачем і знаходиться у їхній приватній власності. [PERSON] згідно державного акту серії Ш-КВ №070380 від 21.03.2001 року належить присадибна земельна ділянка площею 1630 кв.м., а [PERSON] належить присадибна ділянка площею 469 кв.м. Між сторонами не досягнуто згоди щодо користування будинком та господарськими будівлями. Позивач просить встановити конкретний розподіл домоволодіння за № 33 по вул. Петровського в с. Гориничі Києво-Святошинського району Київської області. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи просила провести розподіл будинку та господарських будівель по другому варіанту будівельно-технічної експертизи. Відповідач позов визнав, просив провести розподіл будинку, господарських будівель по другому варіанту будівельно-технічної експертизи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони успадкували будинок №33 по вул. Петровського в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.07.1997 року позивачка [PERSON] отримала у власність 3/4 частини житлового будинку №33 по вул. Петровського в с. Гореничі, а відповідач [PERSON] отримав спадщину у вигляді 1/4 частини житлового будинку №33 по вул. Петровського в с. Гореничі. Вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності у відповідності до ст. 368-372 ЦК України, тобто власність, у якій частки заздалегідь не визначені, а визначаються лише при припиненні відносин спільної власності. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи найбільш доцільним та раціональним розподілом будинку, господарських будівель є II варіант розподілу будівель та споруд, оскільки це дозволить зробити перепланування житлового будинку під дві ізольовані квартири, що відповідає його плануванню.

Outcome: approved