overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 29 березня 2007 року у відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 51 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 26 жовтня 2007 року народився син [PERSON] , який перебуває на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин протягом року. З вини відповідача , який здовживав спиртними напоями , вчиняв сварки , не приходив днями додому , відносини склались так , що жити разом стало неможливо . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб, оскільки він існує формально . Неповнолітнього сина [PERSON] просить залишити після розірвання шлюбу з нею. [PERSON] підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , оскільки ставлення відповідача до своїх обов»язків як батька та чоловіка є неналежним, примирення не досягли . Сина просить залишити на утримання та проживання з нею , стягнути на її користь з відповідача судові витрати . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , вказуючи , що позивачка сама вирішила отримати розлучення , вмовляти її примиритись він не бажає. Не заперечує проти залишення сина на утримання та проживання з позивачкою . Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція обох з подружжя щодо розірвання шлюбу є категоричною , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112, 161 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач - Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до, суду до зазначених відповідачів, які проживають у [INFO] М*ясницька[ADDRESS] з позовом про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, зазначивши, що відповідачі, будучи споживачами послуг Акціонерної компанії «Харківобленерго» з електричної енергії, своєчасно не сплачували їх, і за період з 27.08.2009 року по 31.01.2010 року сума заборгованості склала 248,73 грн. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву слухати справу у її відсутності ,позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, про причину своєї неявки не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії, абонентами АК «Харківобленерго», яка є постачальником електричної енергії. [PERSON], [PERSON]С є членами сім*ї [PERSON]С, на яку відкритий особовий рахунок 516290(а.с.4, 5). Відповідно до визначення термінів, викладених у ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст.ст.64,68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї, які проживають разом з ним, є споживачами комунальних послуг та несуть за них солідарну майнову відповідальність. Відповідно до пп. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов*язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що за період з 27.08.2009 р. по 13.01.2010 р. заборгованість становить 248,73 грн. (а. с.4) за спожиту електричну енергію, яка підлягає стягненню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 5153,41 гривень. Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що: відповідачі проживають за адресою: [INFO], і користуються тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідачі оплату за послуги позивача проводять несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 січня 2002 року по 1 травня 2010 року виникла заборгованість у сумі 5153,41 гривень. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріалі справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до [PERSON] про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач проживає за адресою: [INFO], і отримують теплову енергію надану позивачем. Оплату за теплову енергію відповідачі вчасно не вносили і за період з 1 січня 2002 року по 1 травня 2010 року сума заборгованості становить 5153,41 гривень. Приймаючи до уваги, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

05 липня 2010 року [PERSON] психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання підопічного інтернату [PERSON] , [INFO] недієздатним, вказуючи, що в звязку з психічним захворюванням він перебуває на обліку у лікаря - психіатра поліклініки Володарсько - Волинського ТМО та через хворобу, пов'язану з стійким, психічним розладом здоров'я він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не орієнтується та не може оцінювати життєві ситуації і тому потребує визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки. [PERSON] психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та встановити над ним опікуна [PERSON] В судове засідання представник заявника [PERSON] психоневрологічного інтернату не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить заяву задовольнити, призначити [PERSON] опікуна [PERSON] Представник органу опіки і піклування при виконавчому комітеті [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, надіслав лист в якому просить слухати справу без їхньої участі, вважають, що заява підлягає задоволенню. Суд, на підставі поданих заяв сторін , розглядає справу без участі останніх Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.39 ч.І ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до довідки від 13.04.2010р. Володарсько-Волинської ЦРЛ [PERSON] знаходиться на обліку в районного лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість в стадії вираженої дебільності. Як вбачається із довідки МСЕК серії ЖИТ-Р-82 № 036870, [PERSON] був визнаний інвалідом 2-ї групи з дитинства, безстроково. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 384-2010 від 16.08.2010 року [PERSON] страждає на розумову відсталість ( олігофренію ) в ступені вираженої дебільності, в зв'язку з цим є інвалідом 2 групи з дитинства, довічно, і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Із подання виконавчого комітету [PERSON] селищної ради слідує, що [PERSON], директор [PERSON] психоневрологічного інтернату може виконувати обов'язки опікуна. До подання орган опіки та піклування долучив належні документи, а саме витяг з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету [PERSON] -2- селищної ради від 12.07.2010р. № 131, довідку - характеристику від 21.07.2010р № 846 , які дають підстави суду призначити [PERSON] опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є ї батьком. На протязі тривалого часу вона проживає з бабусею і матірю, відпо¬відач не надає їй жодної матеріальної допомоги і не турбується вихованням її, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями . Просила суд прийняти рішення про позбавлення його батьківських прав. Ці вимог позивач просила задовольнити.(л.с. ) Відповідач в судове засідання не з'явилася, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, позов визнав .(л.с. ) Вивчивши справу ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з на¬ступного. ?? . Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки [PERSON] - [INFO] Тривалий час дитина проживає і виховується матір»ю та бабусею. Від\-повідач дитиною не цікавиться, матеріально не утримує, вихованням не займаєть\-ся, веде антисоціальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби, перебуває на облі\-ку,як особа,яка хвора на наркоманію.(л.с 4 ). Згідно висновку органу опіки і пік\-лування, позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини- є доцільним і буде відповідати її інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1 677 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просила зменшити суму боргу та стягнути з відповідача 1\~077 грн. 15 коп., не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, останній від їх отримання не відмовлявся, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1 077 грн. 15 коп. за період 01.03.2009 року по 01.04.2010 року , а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.10.2005 року по 01.06.2010 року в сумі 435 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 435 грн. 80 коп. за період з 01.10.2005 року по 01.06.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1 810 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1 810 грн. 44 коп. за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3 558 грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3 558 грн. 74 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Свій позов обгрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 712 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги водокористування та водовідведення. Всупереч вимогам ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 712 грн. 80 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.06.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

23 липня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги в розмірі 19 147 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма вилами комунальних послуг холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. За надані послуги відповідачам позивач з постачальниками розрахувався. Представник позивача по справі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-07 00:00:00

23 липня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до сулу з позовом до Рум»янцевої [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги в розмірі 2891 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з червня 2008 року по 01 липня 2010 року не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. За надані послуги відповідачам позивач з постачальниками розрахувався. Представник позивача по справі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved