Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-29 00:00:00

17.03.2008 р. позивач (далі АК ХОЕ) звернувся до суду з позовом до [PERSON], та після уточнення - і до [PERSON], про стягнення суми збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, у розмірі 4317,40 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.11.2004 р. при перевірці електроустановки у буд.№58 по вул.Печенізькій в м.Харкові, у якій мешкають відповідачі, представниками позивача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, скрита відпайка від вводу (безоблікова розетка), відсутня пломба завода-виробника, пломба енергопостачальної організації не має відтисків, порушена схема підключення приладу обліку (перефазіровка). Представниками АК ХОЕ був складений акт № 06796 від 13.11.2004 р., де зафіксували вказані вище порушення, на підставі якого було зроблено нарахування за спожиту енергію ув сумі 5717,40 грн. 16.11.2009 р. між АК ХОЕ та [PERSON], який також зареєстрований за вказаною адресою, було укладено угоду № 882173 про порядок погашення боргу строком до 16.04.2010 р., після чого відповідачами було сплачено 1400 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів 4317,40 грн. як відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії. 01.10.2008 р. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до АК ХОЕ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що вона мешкає за адресою: м.Харків, вул.Печенізька, 58 в м.Харкові. 13.11.2004 р. до неї прийшли три працівника АК "Харківобленерго", які відмовились пред*явити свої документи. Під час проведеної перевірки та зняття показань встановленого лічильника вона знаходилась в іншій кімнаті, тому що перевіряючі попрохали надати останні квітанції за сплату електроенергії. Коли вона зайшла у приміщення, де встановлений електролічильник, перевіряючих біля нього не було, вони знаходились на ганку і один з них щось писав на бланку. Не надавши їй ніяких пояснень, [PERSON] було запропоновано підписати заповнений документ, але вона відмовилась, так як вважає, що вони повинні були роз*яснити зміст цього документу. На третій день після перевірки їй пред*явили штраф у розмірі 5717 грн. 40 коп. Оскільки її заборгованість станом на 13.11.2004 р. складала 300 кВт, вона звернулась з проханням провести повторну перевірку, у чому їй було відмовлено. З вимогами про сплату 5717 грн. 40 коп. позивачка не згодна. Зазначає, що вона ніколи не порушували умови користування приладом обліку електроенергії. На порушення п.15 "Правил користування електричною енергією для населення"(далі -Правил), перевірка приладу проводилась без її присутності, тому підстав для пред*явлення штрафу - немає. Оскільки з 02.02.2005 р. по 05.09.2006 р. була припинена подача електроенергії, у неї виникла незручність у вирішення побутових питань (приготування їжі, користування електроприладами), вона просить стягнути з позивача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 3000 грн. У подальшому позивачка позовні вимоги збільшила і доповнила, просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі штрафу - 5717 грн. 40 коп., а також стягнути 8892 грн. за час недоотримання електроенергії (19 місяців), на підставі ст.23 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с.41,43). Представник позивача за дорученням - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав, пояснив суду, що діями АК ХОЕ матеріальна та моральна шкода відповідачеві не спричинялась. Клопотання щодо поновлення позовної давності не заявляв, так як вважає, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.12.2008 р. строк позовної давності для АК ХОЕ вже поновлено. У судовому засіданні [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримала, вимоги АК ХОЕ не визнала. Пояснила суду, що власником будинку за адресою: м.Харків, вул.Печенізька, 58, є її батько [PERSON], після смерті якого вона фактично прийняла спадщину. Вона зареєстрована за вказаною адресою, а її син [PERSON] не зареєстрований. Він дійсно надав до АК ХОЕ копію свого паспорту, в якій підробив відмітку про свою реєстрацію за вказаною адресою, для укладання угоди про погашення боргу від 16.11.2009 р. Після відключення будинку від електропостачання вона неодноразово зверталась до відповідача із заявами про укладання Договору про користування електричною енергією (далі - Договір), але їй пропонували підписати Договори у типовій редакції, із зазначенням суми нарахованого штрафу 5717 грн., з чим вона не погоджувалась. Після того, як її син [PERSON] сплатив позивачеві 1400 грн., вони підписали Договір, їй оформили особовий рахунок та поновили електропостачання будинку. Просила також повернути як безпідставно сплачену [PERSON] суму 1400грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв*язку з тим, що з 02.02.2005 р. по 05.09.2006 р.р. вона не мала можливості користуватись електричною енергією та жити у будинку по вул.Печенізькій, 58, та через неправомірне скаладання акту від 13.11.2004 р. Просила застосувати до вимог АК ХОЕ наслідки сплину позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги сторін таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрована і проживає у [INFO], що нею визнано і не оспорюється. Особовий рахунок за вказаною адресою станом на 13.11.2004 р. був відкритий на ім*я [PERSON], батька [PERSON], який помер 29.09.1994 р. 13.11.2004 р. працівниками АК "Харківобленерго", за участю [PERSON], був складений [PERSON] порушень Правил користування електричною енергією (далі [PERSON]), у якому оглядом на місці встановлено безоблікове користування електроенергією, прихована відпайка вводу (безоблікова розетка), відсутність пломби держповірки, пломба енегопостачальної організації без відтиску, порушена схема підключення. [PERSON] містить підписи трьої представників АК ХОЕ та особистий підпис [PERSON], яка не заявила позовних вимог про його недійність. 02.02.2005 р. електропостачання будинку по вул.Печенізькій, №58 у м.Харкові припинено на підставі п.35 ПКЕЕ. 05.09.2006 р. між АК ХОЕ і [PERSON] був укладений Договір про користування електричною енергією, із зазначенням у п.18 про необхідність погодження графіку погашення заборгованості у розмірі 5717,40 грн. Суд вважає, що вказана заборгованість обчислена позивачем правильно, згідно п.2.6 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування елекричною енергією для населення, у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, добова величина розрахункового споживання електричноє енергії розраховується за формулою: W доб.= Р х Т= (19А х 0,22 кВ) х 8 год.= 33,44 кВ/год., де Р - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад або електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; Т тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Сума збитку за три попередні роки, що передували складанню акту від 13.11.2004 р., складає 5717 грн.40 коп.= W доб. х 1096 днів х тариф (33,44 х 1096 х 0,156). Таким чином, суд вважає, що в результаті безоблікового споживання електричної енергії за адресою: м.Харків, вул.Печенізька, 58, за період з 13.11.2001 р. по 13.11.2004 р. дійсно було порушено право АК ХОЕ на отримання вартості спожитої електричної енергії і сума нарахувань за вищевказаним актом склала 5717 грн.40 коп. Крім того, судом встановлено, що до теперішнього часу між АК ХОЕ і [PERSON] графік погашення заборгованості у розмірі 5717,40 грн. не погоджувався. Враховуючи, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено [PERSON], є підставою для відмови у позові, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АК ХОЕ до [PERSON] у зв*язку із сплином позовної давності, а до [PERSON] за безпідставністю, оскільки належних доказів реєстрації [PERSON] за вказаною адресою, а відтак що він є винним у порушення права позивача суду не надано. При цьому суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропущення позовної давності позивачем, який є юридичною особою, великим підприємством, що має спеціальний юридичний відділ, тобто має можливість своєчасно звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Посилання представника позивача на ту обставину, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.12.2008 р. позовна давність була поновлена, - є безпідставини, оскільки ухвалою АСХО від 01.12.2009 р. вказане рішення скасоване. Сплата [PERSON] 16.11.2009 р. суми 1400 грн. у рахунок відшкодування збитків АК ХОЕ не є підставою для переривання перебігу позовної давності, оскільки на час оплати позовна давність вже сплинула, сама [PERSON] угоду про сплату боргу з позивачем не укладала, Договор про користування електричною енергією від 05.09.2006 р. не містить домовленості сторін про збільшення позовної давності чи погодженого графіку погашення боргу. Враховуючи, що вимоги позивача щодо сплати заборгованості визнані судом правомірними, але в їх задоволенні відмовлено у зв*язку з пропуском позовної давності, суд вважає безпідставними доводи [PERSON] щодо причинення їй діями позивача моральної шкоди. Також суд вважає безпідставними доводи [PERSON] щодо причинення їй моральної шкоди через тривале (з 16.11.2005 р.) не вирішення позивачем питання щодо укладання Договору та поновлення електропостачання. Так, судом встановлено і вказану обставину [PERSON] не заперечує, що позивач неодноразово пропонував їй укласти такий Договір у типовій редакції, але у зв*язку з виникненням між ними спору щодо належних до сплати сум штрафу, цей Договір був укладений між ними лише 05.09.2006 р. Оскільки згідно ч.1 ст.267 ЦК України, особа, яка виконала зобов*язання після сплину позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплин позовної давності, суд вважає безпідставними вимоги [PERSON] щодо повернення 1400 грн., сплачених [PERSON] в рахунок відшкодування збитків АК ХОЕ. Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог за безпідставністю.

Outcome: dismissed