Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок №1 загальною площею 606, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області. Свій позов обґрунтовує тим, 01.12.2005 року сторони уклали договір на будівництво житлового будинку, відповідно якого відповідач зобовязався своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 1 загальною проектною площею 600 кв.м. за адресою: вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області в термін 48 місяців, а позивач зобовязався забезпечити відповідне фінансування обєкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. У встановлені в договорі строки позивачем внесено 100 % вартості будинку, але відповідачем зобовязання за вищевказаним договором не виконані до цього часу, будинок не зданий в експлуатацію, документи необхідні для оформлення права власності на будинок в державних органах позивач не отримував. В звязку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області. В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не зявився, до суду надав листа про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2005 року між позивачем та ТОВ «Укрпромінвестгруп», укладено інвестиційний договір № 67 на будівництво житлового будинку №1, відповідно якого відповідач зобовязався своїми або залученими силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію будинок, що розташований на ділянці № 1 загальною площею 600 кв.м., згідно до умов договору, проектно- кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул.Броварська в с.Рожівка Броварського району Київської області та передати його позивачу у власність на умовах даного договору. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради від 21серпня 2009 року №604 змінилась адреса оздоровчої зони «Озеро» в с.Рожівка Броварського району Київської області з назви «вул.Броварська» на назву «вул.Берегова». Відповідно строків, передбачених п.3.1. договору №67 позивачем внесено 100 % вартості будинку, що є обєктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів - 954\~000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується довідкою від 01.04.2010 року (а.с.15).Таким чином позивачем належним чином виконані зобовязання за вказаним інвестиційними договором . Відповідно до п.п.3.1.,3.2. вказаного договору термін будівництва становить 48 місяців з дати підписання договору і до дати прийняття замовником завершеного будівництвом обєкту інвестування. Забудовник має право без погодження із замовником переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 календарних днів. Відповідно ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник якщо інше не передбачено договором. Згідно п.1.ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»,інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатись обєктами та результатами інвестицій. Відповідно до п.1ст.18 цього ж Закону держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності , додержання прав і законних інтересів її субєктів. Згідно акту прийому передачі будинку №1 від 11 листопада 2009 року за інвестиційним договором № 67 від 01 грудня 2005 року забудовник відповідач побудував та передав інвестору позивачу, а останній прийняв будинок №1, що знаходиться на земельній ділянці №1 по вул.Берегова в с.Рожівка Броварського району Київської області. Сторони підтверджують, що зауваження та претензії з приводу виконання зобовязань за інвестиційним договором №67 відсутні. 01 грудня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити заходи щодо введення вищевказаного будинку в експлуатацію та оформлення права власності на його імя. Але відповідно листа №8-а від 18 січня 2010 року вбачається, що введення в експлуатацію даного будинку відповідачем не планується. Відповідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем виконані всі зобовязання за інвестиційним договором № 67, представником відповідача позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позивач набув право власності на новостворене майно - спірний житловий будинок. Так як відповідачем не виконано умови інвестиційного договору № 67, а саме не введено будинок в експлуатацію, чим порушено інвестиційні, майнові та житлові права позивача, тому позовні вимоги є огбрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved