Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні неповнолітньої [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на її утримання. В позовній заяві він зіслався на те, що батьками неповнолітньої [PERSON] є [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які у зареєстрованому шлюбі не перебувають. Відповідачі за місцем проживання характеризуються з негативної сторони, перебувають на обліку у наркологічному кабінеті Покровської ЦРЛ, ведуть антигромадський спосіб життя, ухиляються від виконання обовязків по утриманню, навчанню та вихованню неповнолітньої доньки. [PERSON] раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, у березні 2009 року Покровським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. [PERSON] на території смт. Просяна постійно не проживає. З 2006 року неповнолітня [PERSON] проживає за адресою: [INFO] разом з дідусем [PERSON], [INFO] та бабусею [PERSON], [INFO], перебуває на їх утриманні. 16.06.2009 року відповідачі відмовилися від батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], що підтвердили нотаріально. Просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та стягнути з них аліменти на утримання дитини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача [PERSON] та представника третьої особи органу опіки та піклування Просянської селищної ради, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Представник позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник третьої особи позов підтримали та заперечень проти його задоволення не мають. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, яка вдруге не зявилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-КИ № 398168, виданого 22.10.1996 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області видно, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої [PERSON] за адресою: вул. Західна, 21 смт. Просяна було встановлено, що [PERSON] проживає з дідусем [PERSON]П, [INFO] та бабусею [PERSON], [INFO] Проживають у власному трикімнатному будинку без зручностей. Колодязь розташований на подвірї будинку. В будинку газове опалення. Санітарно гігієнічні умови проживання сімї задовільні. В приміщенні чисто, прибрано. [PERSON] в будинку відведена окрема кімната для проживання, обладнана необхідними меблями. У дитини є чиста постільна білизна, весь одяг дівчинки чисто випраний та випрасуваний. У кімнаті є куточок для занять та ігор. Є великий запас продуктів, Дідусь та бабуся займаються вихованням онуки. Марина перебуває повністю на їх утриманні (а.с.9, 13). Із характеристик за місцем проживання вбачається, що [PERSON] та [PERSON] характеризуються з негативної сторони. [PERSON] не працювала, суспільно корисною працею не займалася, зловживала алкоголем, вела антигромадський спосіб життя. В смт. Просяна вона власного житла не має, на протязі трьох років проживає та працює в м. Москва Російської Федерації. [PERSON] не працює, зловживає алкоголем та наркотичними речовини, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Покровської ЦРЛ, відбув покарання в місцях позбавлення волі. [PERSON] та [PERSON] мають доньку, вихованням якої не займаються, матеріальної допомоги не надають, а 16.06.2009 р. відмовилися від батьківських прав стосовно дитини (а.с.11, 12). Згідно заяви, посвідченій приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 16.06.2009 р. за реєстровим №954 [PERSON] та [PERSON] відмовилися від батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та не заперечують проти подальшого призначення опікунами [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Згідно висновку опікунської ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON] видно, що [PERSON], [INFO] має доньку [PERSON], [INFO] Батько дитини [PERSON], [INFO] Батьки дитини у зареєстрованому шлюбі не перебували. [PERSON] до червня 2009 р. проживала та працювала в м. Москва РФ. В даний час проживає у будинку свого батька: смт. Просяна вул. Західна, 21. [PERSON] проживає в [INFO]. За місцем проживання батьки дитини характеризується з негативної сторони, зловживають спиртними напоями, батьківської турботи до дитини не проявляють, вихованням доньки не займаються, про матеріальний добробут дитини не дбають, а 16.06.2009 р. відмовилися від батьківських прав стосовно дитини. [PERSON] проживає на утриманні свого батька [PERSON] [PERSON] перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Покровської ЦРЛ, залежний від наркотичних речовин, відбував покарання в місцях позбавлення волі. [PERSON] проживає з дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON], є ученицею 6-го класу Просянської середньої школи, повністю перебуває на утриманні дідуся та бабусі, які займаються вихованням дитини. (а.с.4) Суд вважає, що на підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON] повинні бути позбавлені батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів за місцем знаходження дитини на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] ? частки заробітку (доходу) відповідачів до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів підлягає до стягнення в солідарному порядку судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved