Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

У судовому засіданні позивач та її представник, уточнивши позовні вимоги пояснили, що 11 лютого 2006 року за договором купівлі-продажу позивач придбала у [PERSON], [PERSON] 6/16 ідеальної частки житлового будинку по провулку Дорожньому, 14 у місті Рівному. Рішенням суду позивачу виділено в натурі приміщення будинку, що припадають на належну їй ідеальну частку у праві власності. Договором про відчуження частки у праві власності на житловий будинок не було передбачено розмір земельної ділянки та її межі, що підлягає використанню позивачем для обслуговування частин житлового будинку. Просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою : м. Рівне, провулок Дорожній, 14, відповідно до часток співвласників у житловому будинку за варіантом № 2, що встановлений висновком експерта № 129 від 25.10.2007 року, а саме : [PERSON], як власнику 6/16 часток житлового будинку, що розташований по провулку Дорожньому, 14 у місті Рівному виділити в користування частину земельної ділянки площею 212 кв.м.; [PERSON], [PERSON], [PERSON], як співвласникам 10/16 часток житлового будинку, що розташований по провулку Дорожньому, 14 у місті Рівному виділити в користування земельну ділянку площею 332 кв.м.. Відповідачі [PERSON], та представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги визнали частково, вважають, що за договором купівлі-продажу для [PERSON] було відчужено лише частку у житловому будинку, до якої не входила частка у праві власності на сарай. Просили суд при визначенні порядку користування земельною ділянкою врахувати те, що у їх власності окрім 10/16 частки у праві власності на будинок залишились і господарські будівлі, у зв'язку з чим просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у житловому будинку за варіантом № 2, що встановлений висновком експерта ППФ «Експерт-Рівне» № 00916/ 1 ФМ від 20 вересня 2010 року. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що по провулку Дорожньому, 14 у місті Рівному розміщено житловий будинок, який складається з двох частин, співвласниками однієї з яких у частці 9/16 є [PERSON] та у частці 1/16 [PERSON]Є, а власником іншої його частини у частці, що дорівнює 6/16 є [PERSON], відповідно до договору купівлі - продажу від 11.02.2006 року. Вказаний житловий будинок та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці, площею 531 кв.м., що вбачається з висновку експерта ППФ «Експерт-Рівне» № 00916/1 ФМ від 20 вересня 2010 року. Згідно з вказаним договором купівлі-продажу від 11.02.2006 року, позивачем було придбано 6 16 частку у праві власності лише на житловий будинок. За вказаним договором право власності на будь-які господарські будівлі, що знаходяться на земельній ділянці до [PERSON] не перейшло. Як встановлено судом зі змісту договору дарування від 15.04.2005 року, при відчуженні [PERSON] на користь [PERSON] 7/8 часток у праві власності на домоволодіння по провулкудорожньому, 14 у місті Рівному, до [PERSON] перейшло й право власності на господарські будівлі, що входили до складу вказаного домоволодіння, в тому числі й на сарай, позначений на плані земельної ділянки літ. «Б». При вирішенні питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд не може прийняти до уваги висновки судових будівельно-технічних експертиз КП «Рівненське ОБТІ» № 240 від 25.10.2007 року та КП «Рівненське МБТІ» № 2-31/09 від 30.10.2009 року, оскільки жодний із вказаних висновків не враховував те, що сарай, позначений на плані земельної ділянки літ. «Б» належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, в редакції, що була чинною на момент укладення договору купівлі-продажу частини житлового будинку, при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі або споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою, що міститься у висновку експерта ППФ «Експерт-Рівне» № 00916/1 ФМ від 20 вересня 2010 року, запропоновано виділити в користування [PERSON], як власнику 6/16 часток житлового будинку, що розташований по провулку Дорожньому, 14 у місті Рівному частину земельної ділянки площею 199,1 кв.м.; [PERSON], [PERSON], [PERSON], як співвласникам 10/16 часток цього ж житлового будинку - виділити в користування земельну ділянку площею 331,1 кв.м.. Отже, запропонований експертом варіант розподілу земельної ділянки на думку суду враховує можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, можливість проходу та проїзду з вулиці на подвір'я позивача та відповідачів, як співвласників житлового будинку, не тягне за собою порушення прав інших суміжних землекористувачів земельних ділянок, а тому підлягає застосуванню. Окрім того, [PERSON] було заявлено позовні вимоги також до [PERSON], хоча станом на день звернення з позовом до суду вона не є співвласником житлового будинку по провулку Дорожньому, 14 у місті Рівному, а тому, на підставі викладеного в задоволенні позову до останньої слід відмовити. Згідно з ухвалою Рівненського міського суду від 25 грудня 2006 року в забезпечення даного позову було накладено арешт на земельну ділянку по провулку Дорожньому, 14 у місті Рівному. Враховуючи те, що даний спір вирішено по суті, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, а тому

Outcome: dismissed