Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

09 липня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в особі представника позивача [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором № 99/9/07/М/27 від 11.07.2007 року, не здійснює повернення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8624 грн. 44 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримує повністю, просить їх задоволити, а справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 99/9/07/М/27 від 11.07.2007 року надано кредит у сумі 15000,00 грн. на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 09 липня 2010 року із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором № 99/9/07/М/27 від 11.07.2007 року перерахувавши кредитні кошти однією сумою в безготівковій формі шляхом дебатування позичкового рахунку відповідача та перерахувавши кредитні кошти на поточний рахунок з подальшим перерахуванням на картковий рахунок відповідача № 030000172063, відкритий в ВАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно п. 3.3.3 вищевказаного кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з умовами, визначеними п. 2.4.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.3 цього договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав вимоги кредитного договору № 99/9/07/М/27 від 11.07.2007 року. Відповідно до довідки - розрахунку, станом на 06.07.2010 року заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору № 99/9/07/М/27 від 11.07.2007 року становить 26430,85 грн.. Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 86 грн. 24 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved