overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 678 грн. 79 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №44, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 678 грн. 79 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №44 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 678 грн. 79 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 505 грн. 80 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №46, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 505 грн. 80 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №46 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 505 грн. 80 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 757 грн. 85 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №50, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 757 грн. 85 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №50 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 757 грн. 85 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 606 грн. 58 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №12, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 606 грн.58 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №12 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 606 грн. 58 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 727 грн. 39 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №60, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 727 грн. 39 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №60 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 727 грн. 39 коп., яку на теперішній час не відшкодовано. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 14 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 361. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як чоловік зловживав спиртними напоями, спричиняв лайки, суперечки. За таких обставин шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов не визнав, просив шлюб не розривати. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. 14 жовтня 2000 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON]. та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

18.08.2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що [PERSON] з 2001 року вибув у невідомому напрямку і до цих пір від нього нема ніяких відомостей, місце його знаходження не відоме. Визнання безвісно відсутнім [PERSON]заявниця обґрунтовує тим, що це має для неї та його неповнолітньої доньки юридичне значення, оскільки дозволить користуватися пільгами та одержувати соціальну допомогу на дитину. У судовому засіданні [PERSON]. доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування в м. Красний Лиман Донецької області, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON] є матір*ю [PERSON], [INFO]. 01.10.2005 року між [PERSON]та [PERSON]був зареєстровано шлюб. Від сумісного життя подружжя [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. До жовтня 2008 року [PERSON]проживав разом зі своєю дружиною в Білорусії. 20.09.2008 року [PERSON], мати [PERSON] - померла. 31.10.2008 року [PERSON] був засуджений Чаусським районним судом за ст. 371 ч. 2 КК Білорусії, до позбавлення волі, та звільнився у 2009 році. Після звільнення [PERSON] відбув до України. До теперешнього часу місце знаходження [PERSON] невідомо. Неповнолітня дитина [PERSON]С, [INFO], з 2009 року проживає, та знаходиться на піклуванні у своєї бабусі [PERSON]. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], але з 2001 року, тобто більш ніж дев*ять років, за зазначеною адресою не проживає, що підтверджується актом квартальної коміссії від 13.08.2010 року. За місцем реєстрації матері [PERSON] та проживання своєї неповнолітньої доньки [PERSON] [PERSON] не проживав та не проживає, що підтвердили в суді свідки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно довідок адресного бюро Луганської, Харківської, Донецької областей [PERSON] на території зазначених областей не зареєстрований. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно в інтересах неповнолітньої дитини. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, що дозволить їй користуватися пільгами та одержувати соцдопомогу на неповнолітню дитину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 2 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, часто вчиняє сварки. На протязі останнього року вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Панькевич». Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №118. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя, тому примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. У судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом приймаються до уваги фактичні взаємини подружжя, наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя, а також доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від обов'язку утримувати дитину, пояснюючи, що дитина вже цілий рік проживає з ним та знаходиться на повному його утриманні. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], 09.06. [INFO]. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти у розмірі ? частини заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 0 9 червня 200 6 року народження. 17 лютого 2009 року на підставі вищевказаного рішення суду і виконавчого листа від 09.01.2009 року відкрито виконавче провадження і позивач сплачував аліменти до теперішнього часу шляхом поштового переказу аліментів. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] з 28 травня 2009 року по теперішній час проживає з батьком та знаходиться на повному його утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Удобненської сільської ради №416 від 19.04.2010 року. Відповідачка в свою чергу не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні дитини, але отримує від позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, позивач одружився вдруге та від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], 25 грудня 200 9 року народження. В даний час дружина позивача знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років. Отже на повному утриманні позивача знаходяться дружина та дві неповнолітні дитини. Відповідно до п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч.1 ст.18 8 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними. Позивачка посилається на те, що згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі Закону) їй підвищується пенсія на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007-2009 років така надбавка не виплачувалась. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про те, щоб справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що для здійснення перерахунку пенсії відсутні кошти. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. П.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007р» дію ст.6 Закону зупинено. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р положення даної статті визнано таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007р. При таких обставинах суд вважає, що позивачка має право на отримання пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007р. Також позивач має право на підвищену пенсію, з врахуванням отриманих виплат з 22 травня по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік, оскільки ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік») визнано неконституційними, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року. Проте така виплата за період з 22 травня по 31 травня 2008 року, та за 2009 рік повинна проводитись з врахуванням надбавки до пенсії в розмірі встановленому для учасників війни, які позивачка отримала.

Outcome: approved