Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Спеціалізованого державного підприємства « Укрспецюст», [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення матеріааьної та моральної шкоди посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2005 року було визнано прилюдні торги, що відбулися 2 грудня 2002 року з приводу реалізації належної їй на праві приватної власності 1\\2 частини будинку в м. Полтава, вул. Сковороди, 41. кв. 1 недійсним. Цим рішенням було відновлене її право власності на частину будинку та встановлено, що при реалізації її частини будинку, відповідачем [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, були допущені вимоги ЗУ « Про виконавче провадження». Зазначала, що відповідно до вищевказаних рішень з неї стягнуті на користь покупця по прилюдним торгам 15 000 гри., із яких тільки 11448 грн. 90 коп. були перераховані в рахунок стягнення по виконавчому листу про стягнення з неї коштів у сумі 15 000 грн.. а решта коштів у сумі 3 551 грн. 10 коп. була перерахована відповідачам за проведення прилюдних торгів та виконання виконавчого провадження Зазначає, що оскільки торги визнані недійсними, зазначені кошти повинні були їй повернуті. Зазначала також що діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода в сумі 10 000 грн. Зазначені кошти просила стягнути з відповідачів солідарно. Ухвалою суду від 23 липня 2010 року позовні вимоги [PERSON]В до СДП « Укрспецюст» залишені без розгляду та заявою позивача. 17.08.2010 року позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ 15 000 грн.. які були стягнуті з неї у зв»язку з визнанням прилюдних торгів недійсними та зазначала, що їй спричинена моральна шкода, оскільки у неї були вилучене незаконно єдине житло, тоді як у неї було інше майно, на яке можливо було звернути стягнення. Вона у похилому віці залишилась без житла з вини відповідача, її житло, яке коштувало на той час 35-40 тисяч доларів, незаконно було продано лише за 15 000 грн.. її виселяли з квартири з вини відповідача, оцінює моральну шкоду в 1 000 000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь витрати по справі 15 000 грн. завданої шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди. У судове засідання позивач не з»явилась, її представник підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні. В поясненнях представник відповідача не заперечував обставини при яких був проданий будинок позивача, не заперечував того, що проведені ними заходи з приводу опису майна, організації торгів визнані незаконними, але вони не можуть, відшкодовувати стягнуті з позивача кошти, оскільки до них, після проведення торігів, надійшли кошти у сумі 12 510 грн. з яких 11 448 грн. 90 коп. були перераховані в рахунок виконання виконавчого листа, а всі інші кошти пішли на виконавчий збір та проведення виконавчих дій. Щодо моральної шкоди, то представник відповідача зазначив, що вони не порушувати прав позивача, а тому не могли спричинити позивачеві моральної шкоди. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист про стягнення з позивача на користь [PERSON] 15 072 гри., по якому були відкрите виконавче провадження. 03.04.2002 року державним виконавцем було описана та накладений арешт на 1/2 частини домоволодіння, що перебувала у власності позивача. Після опису і арешту цього нерухомого майна державним виконавцем Київською ВДВС були здійснені дії для реалізації описаного майна. Рішенням Київського районного суду від 25 липня 2005 року було встановлено, шо при проведенні прилюдних торгів, що відбулися 2 грудня 2002 року, порушення діючого законодавства допустив в тому числі і відповідач, [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2005 року по цій справі також встановлено порушення відповідачем вимог ЗУ « Про виконавче провадження» та наказу міністерства юстиції № 65\\5 від 27.10.1999 року та стягнуту з [PERSON] на користь [PERSON] 15 000 грн. Зазначені рішення залишені без змін судом касаційної інстанції. Отже та обставина, що відповідачем, при виконанні виконавчого провадження про стягнення і позивача 15 072 гри. порушені вимоги, діючого на той час, законодавства встановлені судовими рішеннями і додатковому доказуванню не підлягають. Із довідки відповідача вбачається, що при проведення прилюдних торгів тільки 11 448 трн. 90 коп. було звернуто в рахунок виконання виконавчого провадження, а сума 3 551 грн. 10 коп. пішла на витрати по проведенню торгів. Оскільки саме з вини відповідача вказані торги відбулися, то позивач не повинен проводити оплату їх проведення, якщо вони визнані недійсними, а тому 3 551 грн. 10 коп. повинні бу ти стягнуті з відповідача на користь позивача. З зазначених підстав не можуть задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн. Суд також дійшов до висновку, що незаконними діями відповідача, які полягають в порушенні вищезазначених вимог діючого законодавства позивачеві спричинені моральні страждання та моральна шкода, яка поляки в тому, що вона протиправно була позбавлена свого майна, єдиного житла, що стало підставою для докладання додаткових зусиль для організації її життя. Разом з тим, враховуючи обставини матеріали справи, надані суду докази, суд визначає суму заподіяної позивачеві моральної шкоди в розмірі 8 000 грн. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі Оскільки позивачем при пред»явленні позову до суду сплачений судовий збір тільки за позовні вимоги майнового характеру, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем пред»явлений позов про стягнення майнової шкоди у сумі 15 000 грн.. а судовий збір сплачений тільки у сумі 51 грн., підлягають стягненню з позивача на користь позивача 99 грн. судового збору.

Outcome: partial