overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.06.2003 р. районним відділом ЗАГС м. Пологи, актовий запис № 91. Позивач вказала, що від шлюбу мають доньку [INFO]. Сімейні стосунки припинені, в звязку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, що мають суттєве значення. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

З 1993 року сторони перебувають у шлюбі. 13.05.1996 року в них народилася дочка [PERSON]. Сторони проживають окремо; дитина мешкає з позивачем. В звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує обовязку по утриманню дитини, 25.05.2010 р. [PERSON] звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. В судовому засіданні позивач, пояснила, що відповідач не приймає достатньої участі в утриманні малолітньої дитини. Її матеріальний стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30Б-50 від 05.03.2008 року в сумі 4 517 грн. 54 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 30Б-50, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 400 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 04.03.2011 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4 517 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 507 грн. 43 коп., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1 010 грн. 11 коп. Між тим. відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 4 517 грн. 54 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

ПАТ «Демарк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 498-069 від 05.08.2008 року в сумі 8 899 грн. 75 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повномуобсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Демарк» (правонаступником якого є ПАТ «Демарк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 498-069, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 %, строком до04.08.2010 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8 899 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 8 288 грн. 14 коп., заборгованості по відсоткам з 01.07.2010р. по 12.08.2010 р. в розмірі 232 грн. 06 коп., заборгованості по сплаті щомісячної комісії з 01.07.2010 р. по 12.08.2010 р. в розмірі 62 грн. 21 коп., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11.06.2010 р. по 12.08.2010 р. в розмірі 265 грн. 76 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків з 13.02.2010 р. по 12.08.2010 р. в розмірі 21 грн. 72 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 05.08.2010 р. по 12.08.2010 р. в розмірі 29 грн. 86 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 8 899 грн. 14 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 209 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 17 жовтня 2009 року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,17 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності земельну ділянку серії ОД № 038416. 15 лютого 2006 року [PERSON] залишив заповіт, згідно якого заповів позивачу все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилося і з чого не складалося, а також все те, на що він за законом буде мати право. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, та пояснила суду про те, що вказаний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила по причині юридичної необізнаності щодо змін у законодавстві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 22 вересня 2008 року померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 7,46 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради і посвідчена державним актом на аво власності на земельну ділянку серії ОД № 053852. 22 січня 2004 року [PERSON] залишила заповіт, згідно якого заповіла позивачу належну їй земельну ділянку. Інших спадкоємців немає. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, та пояснила суду про те, що вказаний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила по причині юридичної необізнаності щодо змін у законодавстві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

28 травня 2010 року надійшов позов КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 4 625 грн. 79 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію на тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 625 грн. 79 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Відповідач у судовому засідання позовних вимог не заперечила, борг перед позивачем визнала у повному обсязі. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Між відповідачем та КП РМР „Теплотранссервіс було укладено договір №029365 про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне, не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобовязань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, відповідач протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у звязку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 4 625 грн. 79 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 15 вересня 2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,48 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 286345. 03 вересня 2002 року [PERSON] залишила заповіт, згідно якого заповіла позивачу належну їй земельну ділянку. Інших спадкоємців немає. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, та пояснила суду про те, що вказаний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила по причині юридичної необізнаності щодо змін у законодавстві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 27 квітня 2009 року померла [PERSON]. її смерть зареєстрована Привільською міською радою, актовий запнс № 48 від 28.04.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді приватизованої квартири [ADDRESS], яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 20485 від 13.04.2009р., виданого Лисичанською міською радою. У 2000 році він став приходити до неї та здійснювати догляд за нею. У 2002 році він почав постійно проживати з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З 2002 року по день смерті [PERSON] проживав разом з нею. Факт його проживання однією сім'єю зі спадкодавцем. [PERSON], з 2002 року до дня її смерті, тобто до 27.04.2009р., підтверджується довідкою голови вуличного комітету від 19.11.2009р., а також свідками. При зверненні до державної нотаріальної контори м. Лисичанська за отриманням свідоцтва про право на спадкове майно, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просив суд встановити факт його спільного проживання однією сім'єю разом із [PERSON] Т М. на протязі 7 років, з 2002 р. по день її смерті. 27.04.2009р. Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що є сусідкою померлої [PERSON] з 1963 року. Заявник жив разом з [PERSON] 7 років як одна сім'я. З 2000 року заявник став приходити до померлої і здійснювані догляд за нею. У 2002 році [PERSON] перейшов жити до померлої і жив з нею до її смерті. Рідних у [PERSON] не було зовсім; письмові докази: копія паспорту заявника, довідка голови вуличного комітету від 19.11.2009р., копія свідоцтва про народження померлої, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про право власності на житло, довідка з БТІ. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник проживав однією сім'єю з [PERSON] з 2002 року по день її смерті 27 квітня 2009 року, що підтверджується показаннями свідка [PERSON], а також довідкою голови вуличного комітету від 19.11.2009р. (а.с.8). Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований в 2001 році. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що під час подружнього життя зясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя,весь свій вільний час відповідач проводив за межами дому, матеріально сімю не утримував, витрачаючи майже всі кошти на азартні ігри, на її зауваження припинити таку поведінку не реагував. Всі її спроби зберегти сімю виявилися марними. Як наслідок нею були повністю втрачені почуття любові та поваги до відповідача. В липня 2003 року вони фактично припинили подружні відносини та стали проживати в різних населених пунктах. Крім того, їй відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Їхній шлюб носить фактично формальний характер та подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду, посвідченій секретарем Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України судове рішення ухвалюється у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, задовольняє позов з таких підстав. З свідоцтва про одруження видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року (а.с.6). За час спільного проживання, подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаємопорозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивачка в письмовій заяві до суду наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-14 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю свої позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь Орджонікідзевського міського центру зайнятості Дніпропетровської області 4565 грн. 19 коп., як незаконно отриману матеріальну допомогу у період професійного навчання, і 120 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят пять ) грн. 19 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно зі ст.. 623 ЦК України необхідно задовольнити, так як в ході судового засідання встановлено, що відповідачу згідно наказу № НТ 070913 (а.с.7) був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 13.09.2007 року по 20.06.2008 року. В період отримання допомоги остання згідно складеного акту № 51 (а.с.10) скрила той факт, що вона є приватним підприємцем та незаконно отримувала допомогу по безробіттю чим порушувала норми закону. В результаті вищевказаних дій відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 4565 грн. 19 коп. (а.с.13), тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також в ході судового розгляду справи позивач поніс судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Outcome: approved