Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

ЗО березня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2007 року по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому належний позивачу автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний № 92543 OA, отримав механічні пошкодження. У зв'язку з вказаним, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду у розмірі 3.593 гривні 24 копійки, 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Під час тривалого розгляду справи у судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду у розмірі 3.593 гривні 24 копійки, моральну шкоду у розмірі 5.000 гривень, суму інфляції, а також судові витрати, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки ( а. с. 59). За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-24754/07 відносно [PERSON] та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2007 року відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний № [NUMBER], рухаючись по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі, порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме при переміщенні з крайньої лівої смуги в середню не надала дорогу автомобілю марки «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний № 92543 OA, під керуванням [PERSON], внаслідок чого скоїла ДТП. Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження. Вина відповідачки у порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху України, у скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАГі України та накладення на неї штрафу у розмірі 68 гривень, (адміністративна справа № 3-24754/07, аркуш справи № 11). Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідачки у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо- транспортної пригоди, суд вважає, що у відповідачки дійсно виник правовий обов'язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок виниклої з вини відповідачки дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний № 92543 OA, під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста-автотовароведа СПД ФЛ [PERSON] № 1316/07, розмір майнової шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний № 92543 OA, в результаті пошкодження при ДТП складає 3.593 гривень 24 копійки (а. с. 6-21). Дослідження проведено з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №145/5/2092, та висновок спеціаліста-автотовароведа СПД ФЛ [PERSON] належним чином обґрунтований, суд не має підстав сумніватися в достовірності висновку вказаного спеціаліста-автотовароведа, його компетентності або об'єктивності, тому суд вважає, що внаслідок ДТП відповідачка дійсно завдала позивачу майнову шкоду у розмірі 3.593 гривень 24 копійки, яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. За проведення дослідження [PERSON] оплатив 300 гривень, що підтверджується квитанцією № 000018 від 17 грудня 2007 року ( а. с. 5). Стосовно позовних вимог [PERSON] відносно стягнення з відповідачки суми інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. За 2008 рік сума інфляції складає: ( 3.593, 24 помножити на 122, 3%) - 3.593, 24 = 801, 30 ) 801 гривня 30 копійок; За 2009 рік сума інфляції складає: ( 3.593, 24 помножити на 112, 3%) - 3.593, 24 = 441, 97 ) 441 гривня 97 копійок; За 9 місяців 2010 року сума інфляції складає: 1.) \~ \~ \~ \~січень 2010 року (3.593, 24 помножити на 101, 8%) - 3.593, 24 = 64,68 2.) \~ \~ \~ \~лютий 2010 року ( 3.593,24 помножити на 101, 9%) - 3.593, 24 = 68,27 3.) \~ \~ \~ \~березень 2010 року ( 3.593, 24 помножити на 100, 9%) - 3.593, 24 = 32, 34 4.) \~ \~ \~ \~квітень 2010 року ( 3.593, 24 помножити на 99, 7%) - 3.593, 24 = - 10, 78 5.) \~ \~ \~ \~травень 2010 року ( 3.593, 24 помножити на 99, 4%) - 3.593, 24 = - 21,56 6.) \~ \~ \~ \~червень 2010 року ( 3.593, 24 помножити на 99, 6%) - 3.593, 24 = - 14,38 7.) \~ \~ \~ \~липень 2010 року ( 3.593, 24 помножити на 99, 8%) - 3.593, 24 - - 7, 19 8.) \~ \~ \~ \~серпень 2010 року ( 3.593, 24 помножити на 101, 2%) - 3.593, 24 = 43, 12 9.) \~ \~ \~ \~вересень 2010 року ( 3.593, 24 помножити на 102, 9%) - 3.593, 24 = 104,20, а всього за 9 місяців 2010 року (64, 68 + 68, 27 + 32,34 + 43, 12 + 104, 20 = 312,61) 312 гривень 61 копійка. Таким чином, сума інфляції з 2008 року по вересень 2010 року складає: ( 801, 30 + 441, 97+ 312, 61 - 1.555,88) 1.555 гривень 88 копійок, яка на думку суду підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Внаслідок неправомірних винних дій [PERSON] позивач зазнав також втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням автомобіля, порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Таким чином, суд вважає, що внаслідок ДТП, психіка позивача зазнала шкідливого впливу та безперечно це обумовило виникнення у позивача душевних страждань, які виникли у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. З урахуванням ступеня провини відповідачки, характеру і об'єму заподіяної позивачу моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 гривень на користь [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а ч. З ст. 79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, крім іншого, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати сторін, що пов'язані з якою до суду. Згідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 59 гривень 50 копійок та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, витрати позивача, що пов'язані з якою до суду складають суму 28 гривень 73 копійки, що підтверджуються копіями квитанцій, які знаходиться в матеріалах справи ( а. с. 18, 38, 48), а також за проведення дослідження позивач оплатив 300 гривень, а всього ( 59, 50 + 120 + 28, 73 + 300 = 508, 23) 508 гривень 23 копійки, які суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути ( 3.593, 24 + 1.555,88 2000 + 508,23 =7.657,35) 7.657 гривень 35 копійок.

Outcome: partial