overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Представник позивача діючи в інтересах позивача СЗАТ «Кандибінське» звернувся 14.09.2010 року в суд з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В своєму позові представник позивача зазначив, що 29.01.2009 року між СЗАТ «Кандибінське» та відповідачем по справі було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачу по його заяві було надано позику у розмірі 5000 гривень на строк до 01 січня 2010 року. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного договору, на не виконання ним своїх зобовязань щодо добровільного погашення позики, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору позики в сумі 5000 гривень та всі судові витрати по справі. Представники позивача в судовому засіданні посилаючись на не виконання відповідачем договірних зобовязань, на факт порушення ним цих зобовязань, просять суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечуючи факту одержання в позику цієї суми грошей у позивача, але посилаючись на те, що відпрацював своєю працею цей борг у позивача і , що якщо і є якийсь борг у нього перед позивачем, то в значно меншому розмірі, просить суд в задоволені позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, між відповідачем і позивачем СЗАТ «Кандибінське» 29.01.2009 року було укладено договір позики, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано позику в сумі 5000 гривень на строк до 01 січня 2010 року, що підтверджується письмовими документами, доказами по справі. Цей факт одержання грошей відповідачем і позивача не заперечується і самим відповідачем. Відповідач, отримавши позику, не виконав своїх зобовязань щодо погашення позики, звільнився з роботи, внаслідок чого, станом на 01.01.2010 року, борг в розмірі 5000 гривень відповідачем позивачу не сплачено. Заперечення відповідача проти позову, суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, з яких вбачається, що грошовий борг відповідача перед позивачем не тільки не зменшився, внаслідок його діяльності, а навпаки збільшився, в результаті нових запозичень і отриманих послуг від позивача. Таким чином, відповідач порушив договірні зобовязання, що передбачені ст.ст. 612, 625, 1046, 1049-1052 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до ст.ст. 612, 625, 1046, 1049-1052 ЦК України відповідач повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу 5000 гривень загальної заборгованості за позикою. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 671 гривню судових витрат у вигляді державного мита, витрат на ІТЗ і 500 гривень витрат на правову допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У позовній заяві вказується, що 21 липня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останньою було отримано кредитні кошти в сумі 5000 гривень, строком до 21 липня 2011 року зі сплатою 24% річних. Погашення заборгованості за кредитним договором повинно проводитись згідно з графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору. У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту в відповідача утворилась загальна заборгованість в сумі 6166,08 грн., з яких 4302.38 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1181,67 грн. - заборгованість по відсотках. Згідно з п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує штраф в розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, у зв'язку з чим, розмір штрафу складає 682,03 грн.. Представник позивача з указаних підстав позов підтримала та просила суд стягнути з відповідачів солідарно вказану в позовній заяві суму заборгованості на користь банку. Відповідач на розгляд справи до суду не з'явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 липня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останньою було отримано кредитні кошти в сумі 5000 гривень строком до 21.07.2011 року зі сплатою 24% річних. Погашення заборгованості за кредитним договором повинно проводитись згідно з графіком, який є . невід'ємною частиною кредитного договору. Судом безспірно встановлено, що з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем вказане зобов'язання належним чином не виконувалось. Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобов'язання за кредитним договором підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості відповідача становить 6166,08 грн.. з яких 4302,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1181,67 грн. - заборгованість по відсотках. Згідно з п. 4.3. кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує штраф в розмірі 25% від суми неповерненого кредит) та несплачених процентів, у зв'язку з чим, розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача складає 682,03 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 31.08.1997 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в неї з відповідачем не склалось внаслідок різних характерів і поглядів на життя, що приводить до конфліктів у сім'ї. В даний час між ними втрачено ті почуття і взаємовідносини, які пов'язували їх з дня знайомства і спільного проживання. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечило б її та їхнього сина інтересам. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що справу просить розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає і просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, просить суд стягнути аліменти на утримання дітей доньки - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття з дня подачі позову. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, за умов не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не повідомив про причини не явки. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії 1-ТП №054867 (а.с.З) [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матір'ю приходиться [PERSON]. Згідно Свідоцтва про народження серії 1-ТП №104569 (а.с.4) [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матір'ю приходиться [PERSON]. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. 4.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2500 грн. Ьоргу по договору позики від 12.06.2009 року та судові витрати, оскільки відповідач безпідставно йе виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримали позов повністю з викладених у Вьому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи і відповід¬но до вимог ст. 169 ЦПК України приймає рішення у відсутність [PERSON] Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення пред¬ставника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх суку¬пності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір позики - 12.06.2009 р. по якому позивач надав % позику відповідачу 2500 грн., які останній був зобов'язаний повернути до П ,12.2009року. шо стверджується розпискою, згідно вимог ст. 1047 ЦК України. Однак у зазначеній термін, відповідачем кошти не повернуто і зобов'язання не виконано. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то зоно підлягає виконанню у цей термін. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) пере- іає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Також відповідно до ст.ст. 1049,1050,625 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або зечі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої «кості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а у )азі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, боржник зо¬бов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час про¬строчення. а також три відсотки річних від простроченої суми. Оскільки відповідачем на даний час не повернута позивачу позика, то вона підлягає Ітягненню в примусовому порядку. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що є обґрунтованими та іідлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобо- ,'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача 00 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне абезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

25.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] 0.0. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.10.2003р. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася в серпні 2009р. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання сина разом із матір'ю.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 11.10.2003р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони з серпня 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін та дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони вже більше трьох років проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003 р.(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, [INFO] (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.2008 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 13, укладений між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в психологічному плані вони з відповідачем не сумісні, й між ними не було порозуміння, із - за чого в сім*ї виникали сварки, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові, спільне проживання стало неможливим. Від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Позивач на заявлених позовних вимогах наполягала, просить позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І - ЕД № 074882, виданого 08.08,2008 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 134202, виданим 18.12.2008 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області. Згідно пояснень позивача вона мешкає в с. Білолуцьк Новопсковського району по вул. Пархоменко, 94 з неповнолітнім сином [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Тунік) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу « Шепілова». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті - [PERSON], померлої 02.08.2004 року. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є племінницею [PERSON], яка померла 02.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕД №437998 видане 02.08.2004 року Новопсковським відділом РАЦС Луганської області. Згідно заповіту складеного [PERSON] 24.07.1992 року та завіреного державним нотаріусам Новопсковської державної нотаріальної контори, вона заповіла все своє майно яке на момент смерті буде їй належати - [PERSON]. Згідно постанови державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори від 28.09.2010 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в шестимісячний строк після смерті [PERSON] ніхто спадщину не прийняв, тобто не звернувся до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Позивач являється єдиною спадкоємицею за заповітом. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не змогла оформити належним чином свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після похорону тітки деякий час знаходилась в скрутному матеріальному становищі, так як були понесені витрати на похорони, та на її утриманні знаходиться старенька мати, яка часто хворіє і за нею необхідно доглядати, тому у встановлений законом строк не змогла звернутися до державної нотаріальної контори. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та Чернявсь- ким МЛІ. посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями, у них різні погляди на по\-дружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаю\-чись на те. що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, чоловік зловживає алкоголем, вчиняє сварки, під час яких вона та їх малолітня дитина переживають психологічний стрес, а тому вона бажає шлюб розірвати. Крім того, позивач просила суд, змінити прізвище дитини з Чернявська на Аввакумова. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач повідомлений нале\-жним чином, про що свідчить розписка (а.с.20). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.І ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоло\-віка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, [INFO] (а.с.8). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на той факт, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, чоловік зловживає алкоголем, вчиняє сварки. Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе\-реження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.І ст.145 СК України, якщо мати, батько, мають різні прізвища, прізви\-ще дитини визначається за їхньою згодою. Згідно ч.5 ст.148 СК України, у разі заперечення одним.із батьків щодо зміни прізвища дити\-ни спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обовязків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Враховуючи той факт, що позивачем в ході розгляду справи, не надано суду доказів того, що відповідач не виконує своїх обовязків щодо дитини, а також не зазначено інші обставини, які засвід\-чують відповідність зміни прізвища інтересам дитини, суд відмовляє позивачу у вимозі зміни прі\-звища дитини. На підставі викладеного і

Outcome: partial