overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

28.04.2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1206,25 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач, який проживає в квартирі [ADDRESS] , за договором про надання населенню послуг з централізованного опалення та підігріву питної води користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому за період з 01.10.2006 р. і до 01.03.2010 р. має заборгованість в розмірі 1206,25 гривень. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, не зважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду. Представник позивача в суді зменшив свої позовні вимоги в зв`язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просила стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не виконувала договір, не сплачувала в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість в розмірі 1206,25 грн. за період з 01.10.2006 р. по 01.03.2010 р. Проте в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43\\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

28.04.2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1332,89 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач, який проживає в квартирі [ADDRESS] , за договором про надання населенню послуг з централізованного опалення та підігріву питної води користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому за період з 01.05.2009 р. і до 01.03.2010 р. має заборгованість в розмірі 1332,89 гривень. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, не зважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду. Представник позивача в суді зменшив свої позовні вимоги в зв`язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просила стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] , користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не виконувала договір, не сплачувала в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість в розмірі 1332,89 грн. за період з 01.05.2009 р. по 01.03.2010 р. Проте в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43\\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 249 грн. 32 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Представник позивача стверджував, що відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 лютого 2010 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 249 грн. 32 коп. Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2010 року в сумі 574 грн. 12 коп. \~ \~ \~ \~Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 01 серпня 2010 року у неї виникла заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 574 грн. 12 коп. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 453 грн. 18 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці послуги з постачання водопостачання та водовідведення, згідно договору № 614-Ф від 09 жовтня 2007 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 лютого 2010 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 453 грн. 18 коп. Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2010 року в сумі 255 грн. 18 коп. та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 01 серпня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 255 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі 500 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, змінивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 'А частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання але не більш ніж до досягнення ним 23-х річного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона знаходилася в зареєстровано шлюбі, який було розірвано в 2005 році. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] , який в даний час являється студентом Одеської національної академії зв`язку ім.. Попова. Відповідач сплачував аліменти до досягнення сином повноліття, [INFO] син досяг повноліття і відповідач перестав сплачувати аліменти. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності [PERSON] . Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2005 році, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON] (а с. 5). В даний час син являється студентом І курсу Одеської Національної академії зв`язку ім.. Попова, що підтверджується довідкою № 03-28/264 від 08.04.2010 р. (ас 4). Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років. Згідно ч.І ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітнього сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно з ч. 2 ст.200 СК України при визначені розміру аліментів, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. З урахуванням обставин, що враховуються судом і передбачених ст. 182 СК України, суд вважає за можливе при визначенні розміру аліментів, стягнути із відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі % частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання сином але не більше ніж до досягнення ним 23 років. В силу ст. 367 ЦПК України, суд зобов`язаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі, у зв`язку з чим позов просить задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, строк для примирення просила не надавати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 1 12 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб 08 червня 1996 року у відділі РАГС виконкому Котовської міської ради народних депутатів Одеської області за актовим записом № 82, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 08 червня 1996 року (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 04 червня 1997 року, серії [NUMBER] , за актовим записом № 152.У\~теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе. Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що від шлюбу з відповідачем у них народився син - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю та повністю знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач добровільно утримувати дитину не хоче, вона звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі % частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та надав письмову заявою якою підтвердив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі % частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 08 червня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 82 (а.с. 3), від якого [INFO] у них народився син - [PERSON] , що підте /рджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради народних депутатів Одеської області 04 червня 1997 року, актовий запис № 152 (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.З ст. 181 СК України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням обставин, що враховуються судом і передбачених ст. 182 СК України, суд вважає за можливе при визначенні розміру аліментів, стягнути із відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі % частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісяця до досягнення [PERSON] , [INFO] повноліття. В силу ст. 367 ЦПК України, суд зобов`язаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-03 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], 01.07.1994р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб. Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, заяви про слухання справи у свою відсутність та заперечення не надав. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], 01.07.1994р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.ПО, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 24 травня 2008 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден. Відповідачка до суду не зявилася хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Шлюб між сторонами зареєстрований 24 травня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 33. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «Київпастранс» та просить: - «Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (вул. Набережне шосе, 2, м. Київ, 04070, код СДРПОУ 31725604 на користь [PERSON] ([ADDRESS],02217) за невиплачену пільгову пенсію за період з 20.06.2008р.по 21.04.2009 рік матеріальну шкоду у розмірі 16 444,53 грн.» Свою вимогу мотивує тим,що в період з 21.05.1974р.по 08.02.1991р. він працював водієм в автобусному парку №7 КП «Київпастранс». Починаючи з 20.06.2008р.,по досягненню пенсійного віку,він має право на пенсію,але несвоєчасна видача відповідачем довідки про підтвердження трудового стажу призвело до того,шо пенсія була призначена пізніше. В судовому засіданні позивач та його представник -[PERSON] позов підтримали,просять його задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не заявилися,хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.44,45). Неявку в судове засідання представника відповідача по причині зайнятості в іншому судовому процесі поважною причиною суд не вважає. Заслухавши думку позивача та його представника,які вважають за можливе справу слухати у відсутність осіб,які не з»явилися та просять постановити заочне рішення суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , 3-тя особа: ВГіРФО Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою [ADDRESS] та зняття з реєстрації. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав. Пояснив, що згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.02.2008р. [PERSON] , яка в даному договорі є покупцем, зареєстрована ВГіРФО Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області в спірній квартирі. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2009р. договір купівлі-продажу №54 будинку [ADDRESS] м. Черкаси від 13.02.2008р. визнаний недійсним, Позивачка не можу в повному обсязі володіти спірною квартирою, оскільки відповідачка залишається зареєстрованою в квартирі. Цей факт позбавляє позивача права володіння та розпорядження спірною квартирою на свій розсуд. На прохання позивачки добровільно знятися з реєстраційного обліку в спірній квартирі відповідачка відмовилась. Позивачка була змушена звернутися з позовом до суду. Просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити та усунути перешкоди у володінні та користуванні квартирою [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] в ВГіРФО Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився - був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим згідно ст.225 ЦПК України винести заочне рішення, на підставі доказів, які маються в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.02.2008р. [PERSON] придбала спірну квартиру та зареєструвалася в ній (див. довідку КП «ВЖ РЕУ №4» №2168 від 03,07.2009р.). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2009р. договір купівлі-продажу №54 будинку № [ADDRESS] в м. Черкаси від 13.02.2008р. визнаний недійсним. Рішення суду набрало чинності. Власником даної квартири є [PERSON] (див. витяг про реєстрацію власності на нерухоме майно від 25.06.2009р.). Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Факт реєстрації [PERSON] в спірній квартирі перешкоджає власнику - [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані і підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved