Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та [PERSON] про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №12499. Також позивач просив зобовязати [PERSON] департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним повністю патенту України № 12499. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що з 2005 року позивач реалізує рибну продукцію та використовує упаковку для продукції «БЫЧОК кусочки сушеные» , на підтвердження чого надав макет упаковки, договір на поставку продукції, видаткові накладні тощо. Посилаються, що внаслідок широкого попиту та необмеженого кола споживачів, продукція, яка реалізовується позивачем набула значної популярності. В той же час, Відповідачем-1 було видано патент України за № 12499 на промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК», який на думку позивача не є новим, оскільки сукупність суттєвих ознак даного промислового зразку стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем-2 заявки до Установи, тобто до 26.05.2006 року. В якості доказів в підтвердження позовних вимог, позивач посилається на ту обставину, що всі суттєві ознаки промислового зразку за патентом України № 12499 «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» були використані з упаковки для продукції «БЫЧОК кусочки сушеные», яка була відома з 2004 року. Позивач вважає, що промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» за патентом України № 12499 повинен бути визнаний недійсним на підставі п.»а» ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що дії по реєстрації промислового зразка й видачі патенту України №12499 повністю відповідали законодавству. Так, відповідно до ст. 14 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза. Якщо заявка відповідає вимогам статті 11 Закону та документ про сплату збору за подання заявки оформлено правильно, заявнику надсилається рішення про видачу патенту. На підставі рішення про видачу патенту на промисловий зразок та за наявності документа про сплату державного мита за видачу патенту Установа публікує у своєму офіційному бюлетені відомості про видачу патенту. Одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту Установа здійснює державну реєстрацію патенту на промисловий зразок, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Відповідно до ст. 18 Закону патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Заявка № s2006 00807 була подана у відповідності з Правилами складання та подання заявки на промисловий зразок, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2002 року N 110 з послідуючими змінами. Таким чином, зазначає представник відповідача, під час видачі патенту України № 12499 на промисловий зразок за заявкою № s2006 00807 , [PERSON] департамент інтелектуальної власності не порушив вимог законодавства України та діяв у відповідності до Закону. Посилався, що позивач повинен підтвердити належними доказами відсутність новизни промислового зразку за спірним патентом. В судовому засіданні представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував мотивуючи тим, що промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» за патентом України № 12499 станом на дату подання заявки був новим. Крім того, посилалися на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували новизну промислового зразка за патентом України № 12499. Вважає, що промисловий зразок за спірним патентом містить відмінні суттєві ознаки, а тому вважає, що підстав для його визнання не має. Представник відповідача-2 просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, висновок судової експертизи, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання. Згідно зі ст. 5 Закону, об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи фарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Суд вважає встановленим, що промисловий зразок за патентом України № 12499 не був новим на дату подання заявки до установи, внаслідок чого вказаний патент підлягає визнанню недійсним виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.05.2006 року відповідачем -2 було подано заявку № s2006 00807 на видачу патенту України на промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» ( а.с. 79). За результатами розгляду заявки № s2006 00807 відповідачем [PERSON] департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 17.07.2006 року було видано патент України № 12499 на промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» ( а.с.8-12, 79). Відповідно до п.6 ст.5 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Відповідно до п.1 ст.5 Закону України Про охорону прав на промислові зразки правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. У п.1 ст.6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", вказано, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Згідно з п.2 зазначеної статті промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Також встановлено, що позивач є виробником продукції «БЫЧОК кусочки сушеные» з 2004 року для якого використовується упаковка, яка має зовнішній вигляд запатентованого промислового зразка України №12499. Вказане підтверджується затвердженим макетом упаковки для продукції ТОВ «Агрофірма «Азовпрод» «БЫЧОК кусочки сушеные» від 14.12.2005 року, Договором № 789 від 02.11.2005 року між ТОВ «Полі-Пак» та ТОВ «Агрофірма «Азовпрод», листом ТОВ «Полі-Пак» від 13.10.2007 року , видатковими накладними № РН-0000068 від 03.10.2005 року та № РН-0000064 від 03.10.2005 року, листом Державного підприємства «Запорізький регіональний державний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №11/5427 від 01.11.2007 року, Висновком державної випробувально-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/33488 від 19.08.2004 року та Експертним висновком випробувального центру Запорізької державної обласної лабораторії ветеринарної медицини №2372 від 16.08.2004 року ( а.с. 31-38, 52,58). Зокрема, затверджений макет упаковки для продукції ТОВ «Агрофірма «Азовпрод» «БЬІЧОК кусочки сушеные» від 14.12.2005р. розкриває зовнішній вигляд упаковки «БЬІЧОК кусочки сушеные» та вказує на те, що даний об'єкт художнього конструювання існував до дати подання заявки відповідачем на видачу спірного патенту, тобто до 26.05.2006р. Вказане також підтверджується листом ТОВ «Полі-Пак» від 13.10.07р за підписом Генерального директора [PERSON] у якому також розкрито зовнішній вигляд упаковки ( А.С. 58,52,35). З наявного в матеріалах справи Договору №789 від 02 листопада 2005 року вбачається, що між ТОВ «Полі-Пак» та ТОВ « Агрофирма « Азовпрод» існували договірні відносини по виготовленню продукції, а саме упаковки «БЬІЧОК кусочки сушеные», про що також зазначено у листі ТОВ «Полі-Пак» від 13.10.07р за підписом Генерального директора [PERSON]Ю.(а.с.37). Відповідно до видаткової накладної №РН-0000068 від 03 жовтня 2005 року та видаткова накладна №РН-0000064 від 03 жовтня 2005 року вбачається, що упаковка «БЬІЧОК кусочки сушеные» дійсно виготовлялась і існувала до дати подання заявки за спірним патентом ( а.с.33-32). Лист Державного підприємства « Запорізький регіональний державний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №11/5427 від 01.11.07р.;Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/33488 від 19.08.2004р підготовленого Запорізькою обласною санітарно-епідеміологічною станцією, експертний висновок випробувального центру Запорізької державної обласної лабораторії ветеринарної медицини №2372 від 16 серпня 2004 року також свідчать про реальне існування художньо-конструкторського рішення, яке втілене в упаковці «БЬІЧОК кусочки сушеные». Зокрема, у листі Державного підприємства «Запорізький регіональний державний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №11/5427 від 01.11.07р. зазначено, що фасування, дизайн та маркування продукції весь час, починаючи з 2004 року, не змінювалось ( а.с. 31-32, 38). З Договору про співробітництво від 01 червня 2004 року №01/06/2004-2 між ТОВ «Укрпівденресурс» та ТОВ «Агрофірма «Азовпрод» вбачається, що ТОВ «Укрпівденресурс» нададо ТОВ «Агрофірма»Азовпрод» технічні умови ТУ 15.2-32006129-001-2004 «Рыіба сушеная», обладнання, сировину, упаковку для виготовлення рибної продукції, а ТОВ «Агрофірма «Азовпрод» здійснює випуск даної рибної продукції ( а.с. 91). Для вирішення питання стосовно того, чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» за патентом України № 12499 стала загальнодоступною у світі до подання заявки до Установи, а саме до 26.05.2006р., необхідно провести порівняльний аналіз сукупності суттєвих ознак етикетки «БЫЧОК кусочки сушеные», яка використовується позивачем з сукупністю суттєвих ознак промислового зразка «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» за патентом України № 12499.Для вирішення даного питання судом за клопотанням сторін призначена судова експертиза обєктів інтелектуальної власності. Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом [PERSON], яка має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.4. «Дослідження, повязані з промисловими зразками» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1248) та внесена до реєстру атестованих судових експертів. За результатами проведення судової експертизи експертом складено висновок № 56/10-НМ від 31.05.2010 року ( а.с. 99-111). Для тлумачення суттєвих ознак, які формують зовнішній вигляд промислового зразку «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» за патентом України № 12499, судом використовується опис промислового зразка, який міститься в матеріалах заявки (а. с. 71-72). З порівняльного аналізу судом встановлено, що усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №12499 присутні в ознаках, які характеризують упаковку продукту «БЫЧОК азово-чорноморский кусочки сушеные», яка використовується позивачем раніше, дати подання відповідачем-2 заявки до Установи, тобто до 26.05.2006 року. Вказані висновки суду підтверджуються також висновком судової експертизи обєктів інтелектуальної власності за № 56/10-НМ від 31.05.2010 ( а.с. 99-111). Суд вважає, що вищезазначений висновок експерта є таким, що повністю узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та приймається судом в якості належного доказу того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №\~12499 стала загально доступною у світі до дати подання заявки на його видачу. Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що промисловий зразок за патентом України № 12499 не є новим, а тому не відповідає умові патентоспроможності, встановленій в п.1 ст.6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". За приписами ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» невідповідність зареєстрованого промислового зразку умовам надання правової охорони є підставою для визнання патенту недійсним повністю чи частково. Зважаючи на встановлення судом того, що промисловий зразок за патентом України №12499 не відповідає умовам надання правової охорони , оскільки не є новим, суд вважає, що патент України № 12499 на промисловий зразок «КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК» підлягає визнанню недійсним. Оскільки, згідно чинного законодавства України, зокрема, п. 2.3. Положення про [PERSON] реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.1001 р. № 290, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу п. 1.3. вказаного положення Держдепартамент публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобовязання Держдепартаменту внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № 12499 та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Щодо тверджень представника відповідача-2 про неналежність доказів наданих позивачем, зокрема, упаковки продукту позивача ( а.с. 52) датованою «09.02.2006» , оскільки на думку представника, дату на такій упаковці можна нанести датером, тим самим штучно створити докази. Суд вважає дані посилання представника відповідача такими, що недоведені відповідними доказами у справі. Стосовно тверджень Відповідачів про відсутність порушених прав позивача, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Позивач звернувся до суду за захистом не тільки своїх порушених прав , але і за захистом охоронюваного законом інтересу. При цьому тлумачення поняття «інтерес» або «охоронюваний законом інтерес» суд враховує рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу від 18.07.1963 р, яке є обовязковим до виконання на всій території України. Зокрема, відповідно до Рішення КСУ «поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та (або) нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам». Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогоювизнати недійсним патент України № 12499 на промисловий зразок, виданий [PERSON] департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, оскільки останній не відповідає умовам надання правової охорони, визначеного ст..ст. 5, 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», оскільки сукупність суттєвих ознак промислового зразку стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи , тобто до 26.05.2006 року. Джерелом таких відомостей є упаковка продукту, яка використовується позивачем у своїй господарській діяльності, раніше ніж була подана заявка на спірний патент. Відповідно до 20 Закону, використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування до продажу, інше введення в цивільний оборот тощо. Відповідно до ст.20 Закону патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу. Матеріалами справи встановлено, що сукупність суттєвих ознак зареєстрованого промислового зразка за спірним патентом стала загально доступною у світі , т.я. упаковка продукту «БЫЧОК азово-чорноморский кусочки сушеные», була введена в господарський обіг позивачем раніше зареєстрованого промислового зразку за патентом України № 12499. Враховуючи викладене вище, суд вважає встановленим, що подання Відповідачем- 2 заявки та одержання патенту України №12499, а також використання ним прав, які випливають із вказаного патенту, є достатньою підставою для того, щоб у позивача виникло передбачене ч.1 ст.3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом охоронюваним законом інтересу. Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача -2 на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 17, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн., а всього 54, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved