overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 1162,18 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 7996, заборгованість [PERSON]по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 1162,18 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1162,18 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 959,65 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 6218, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010р. становить 959,65 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.05.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 959,65 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 917,35 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 13299, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 917,35 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 917,35 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 1201,92 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 12860, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010р. становить 1201,92 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.05.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1201,92 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 1200,45 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 7604, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 1200,45 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1200,45 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши наступне: 06.04.2006 року, шлюб між позивачкою та відповідачкою розірвано, про що Орджонікідзевським відділом РАГС зроблено відповідний актовий запис № 85. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на ім?я [PERSON], [INFO], батьком дитини є [PERSON]. Позивачка вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги в повному обсязі. Відповідач визнав позов повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Із матеріалів справи вбачається, згідно свідоцтва про народження дитини серія 1-ЖС № 114940 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. В силу викладеного суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню з відповідача аліменти на утримання дитини 400 грн., щомісячно з дня подання позовної заяви до суду, тобто 16.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що ним не вноситься плата за використану електричну енергію, згідно показників приладу обліку за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року заборгованість становить 1572,19 грн. . Просить стягнути вказану суму та понесені ним витрати при подачі позовної заяви. Позивач позов підтримав, подавши про це письмову заяву, справу просив розглянути в його відсутність. Відповідач позов визнав, погодився на розгляд справи в його відсутність. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини повязані з наданням послуг з електропостачання, відповідач є споживачем послуг позивача, з яким ним укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до розрахунку позивач має заборгованість в сумі 1572,19 грн.. Вказана сума нічим та ніким не спростована. Згідно ст. 26 Закону України ″Про електроенергетику″ , споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви, 02 вересня 1997 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Протягом спільного сімейного життя між сторонами часто виникали непорозуміння через вживання спиртних напоїв. Проживають окремо, стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що на протязі спільного сімейного життя між нею та відповідачем виникали постійні сварки по причині вживання ним алкогольних напоїв. Останні девять років проживають окремо. Дитина проживає з нею. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що проживають окремо протягом девяти років, сімя розпалась. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. ) сторони 02 вересня 1997 року зареєстрували шлюб у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] , у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач, матір'ю- позивач (а.с. ). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON], 23.08.1999 р. н., [PERSON], 04.11.2001 р. н., в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно з кожного до досягнення ними повноліття. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], 23.08.1999р.н. та [PERSON], 04.11.2001р.н. 8.10.2007 року рішенням Святошинського районною суду міста Києва [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей. Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 14 листопада 2007 року № 1972 [PERSON] призначено опікуном над малолітніми, які є її онуками. Відповідачі не надають будь-якої матеріальної допомоги опікуну на утримання дітей, а тому Орган опіки та піклування був змушений звернутися до суду з даним позовом щодо вирішення питания про примусове стягнення аліментів з [PERSON] та [PERSON] на утримання їх малолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У судовому засіданні було вирішено слухати справу за наявними у справі доказами у відсутності відповідачки. Третя особа: [PERSON] підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та третьої особи: [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], 23.08.1999р.н. та [PERSON], 04.11.2001р.н. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8.10.2007р., [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. В силу ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідачі не надають матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і стягнути аліменти з відповідачів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з кожного, до досягнення ними повноліття, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-15 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 26.05.2010 року, позивачка прохає розірвати шлюб між нею на відповідачем, що був зареєстрований 05.05.2007 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 58, та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона та відповідач перебувають у першому шлюбі, від якого мають одну спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. З вересня 2008 року шлюбні відносини були припинені і не поновлювалися. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач свої інтереси ставить вище інтересів сімї, вихованням дитини не займався, зазначаючи, що це обовязок позивача. В вересні 2008 року відповідач за власної ініціативи пішов із сімї, посилаючись на те, що йому треба подумати про майбутнє, до сих пір ніяких дій для збереження сімї не здійснив. Крім того позивачці відомо, що відповідач, фактично, створив нову сімю. За цих обставин сімя перестала існувати, спільне господарство не ведеться. Майновий спір на даний момент відсутній, дитина проживає з позивачем і відповідач добровільно надає на її утримання матеріальну допомогу. Подальше перебування у шлюбі не відповідає інтересам позивача та дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, за півтора місяця, що надав суд для примирення, вони зустрічалися з відповідачем тільки один раз. Державне мито, що сплачується при реєстрації розірвання шлюбу прохає покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Та пояснив, що примирення з позивачем не відбулося, визнання ним позову добровільне, і воно не суперечить обставинам справи та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Згоден сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам позивача та дитини сторін, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат в виді судового збору в сумі 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., витрат на юридичну допомогу адвоката 120 грн., та про стягнення з відповідача державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі - 17.00 грн.

Outcome: approved