Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на випобвицгві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (фалі Фонд соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену моральну шкоду. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що в період з 1963 р. р. вігі працював помічником машиніста, машиністом екскаватора. В 2004 р. був звільнений в звязку з виходом на пенсію. нРішенням ВЕК від 25.12.2003 р. Українського науково дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання: вібраційна хвороба з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії, дв. Плечолопатковий періартроз, дев. артроз ліктьових і колінних суглобів з синдромом полірадикулонейропатії, перевалено на попереково-крижовому рівні з помірним порушенням біомеханіки хребта, стійкий больовий синдром; пиловий бронхіт, емфізема легень. За висновком МСЕК від 25.02.2004 р. йому первинно було встановлено 40 % втрати професійної працездатності безстроково. В звязку з втратою працездатності, він змушений переносити фізичну біль та моральні переживання, які полягають в наступному: його турбують болі в шийному та поперековому відділі хребта, біль в плечових, ліктьових, колінних суглобах. Також турбують постійні приступи кашлю запаморочення, головний біль. Для підтримання свого стану здоров'я він постійно повинен лікуватися, а для цього потрібно приобретали дорогі ліки. Від вищезазначеного він переносить моральні страждання та переживання, які носять тяжкий та постійний характер. ІЗ його житті виникли вимушені зміни, він змушений докладати багато зусиль для організації свого життя. Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, за станом свого здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як Представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник на позовних вимогах позивача [PERSON] наполягає в повному обсязі. При цьому послалась на обставини вказані в позовній заяві та пояснила, що позивач втратив 40 % професійної працездатності безстроково, віча турбує кашель, біль у грудях та між лопатковій ділянці; болі та обмеження рухів в шийному та поперековому відділах хребта; обмеження рухів в кінцівках, в плечовому, ліктьовому та тазостегнових суглобах; він відчуває швидку втомлюваність та загальну слабкість. Позивач змушений систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичних навантаженнях швидко втомлюється. [PERSON] часто звертається до лікувальних установ по медичну допомогу, що у свою чергу вимагає додаткові фінансові витрати. В зв'язку з вказаним, позивачеві порушено нормальний спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 173000 грн. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальної, страхурання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України1'Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадки на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у раз: втрати; потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричиненні моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був. Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про) загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ~.1 відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоді виключено. Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну] шкоду. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, су вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При обговоренні питання про спричинення позивачеві [PERSON].' моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслідки яі відбулися в звяку з профзахворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди. Із трудової книжки встановлено, що позивач [PERSON] в період з р. працював помічником машиніста, машиністом екскаватора. В 2004 р. був звільнений звязку з виходом на пенсію. ( Копія трудової книжки а.с. 4-6). В зв'язку з тим, що позивач довгий період працював у важких умовах праці, отримав професійні захворювання. Рішенням ВЕК від 25.12.2003 р. протокол № 244- - Українського науково дослідного інституту промислової медицини йому було встановлені професійні захворювання: вібраційна хвороба з синдромом вегетативно- сенсорної полінейропатії, дв. плечолопатковий періартроз, дев. артроз ліктьових і колінних суглобів з синдромом полірадикулонейропатїї, переважно на попереково-крижовому рівні з помірним порушенням біомеханіки хребта, стійкий больовий синдром; пиловий бронхіт, емфізема легень. (а.с.12). Комісією у складі представників: санітарно - епідеміологічної станції Інгулецького району, ВАТ «Південний гірничо - збагачувальній комбінат», страховим експертом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві було складено Акт розслідування профзахворювання від 12.01.2004 р. ( а.с. 9-10). В пункті 15 вказаного Акту вказано, що причиною профзахворювання є пил з вмістом віДмогр (кремню діоксиду кристалічного від 10 до 70 % - до Ю.О.мг/мЗ при гранично допустимій нормі 2,0 мг/мЗ; вібрація: 103-105 дБ при нормі 101 дБ. В пункті 17 Акту... зазначено вину керівництва РУ ОАО «ЮГОК». За висновком МСЕК від 25.02.2004 р. позивачеві первинно було встановлено 40 % втрати професійної працездатності безстроково. ( а.с. 11) З документів медичних установ встановлено, що позивач знаходився неодноразово на лікуванні в Українському науково дослідному Інституті промислової медицини. Йому лікарями рекомендовано: спостереження лікарів; санаторно курортне лікування; медикаментозне лікування. ( а.с. 12- 14). мора І; втрата Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка професійної працездатності, а це було у 2004 р.. згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про (загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду... Також рішеннямі Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на д;.мку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду Україна .У1 6 рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина». Зважаючи на\~40\~%\~втрати професійної\~працездатності позивачем\~безстроково,\~суд бере до уваги стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань в звязку з професійними захворюваннями, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 30000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає [PERSON], а в останній частини позову позивачеві слід відмовити. Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Outcome: partial