overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 58 по вул.Степній у м.Волноваха Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 04.08. 2009 року при перевірці працівниками Волноваських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення: накидання дротів на мережу електропередач повз прилад обліку електричної енергії, на підставі чого був складений акт № 0093793, розрахунок шкоди по якому склав 638,96 грн, які просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії акту № 0093793 від 04.08.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди позивачу, сума розрахунку шкоди по акту становить 638,96 грн. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 638 грн.96 коп. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ГГЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. На підставі ст. 1166 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача залишив без розгляду вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості .Вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі, письмово не заперечив щодо винесення заочного рішення, в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідачі не з»явились, були інформовані, їх неявка визнана неповажною, за згодою представника позивача ухвалено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - 09.02.2010 року позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. - 23 вересня 2010 року позичальник в повному обсязі виконав зобов»язання по угоді між заявленими сторонами від 20.03.2008 року в добровільному порядку, у зв»язку з чим по письмовій заяві представника позивача вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями суд залишив без розгляду. - Оскільки оплата коштів по договору була проведена після відкриття судового провадження в цивільній справі, в порядку ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати, які були фактично понесені банківською установою при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

21.09.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з [PERSON] - відповідача по справі, аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\3 частини від його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що неповнолітня дитина перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач, проживаючи окремо від сім»ї, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має змогу, так як працює, має заробіток. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина : неповнолітня [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим, працездатним, офіційно працює, має заробіток. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу сторонами ( а.с.2 ), копією свідоцтв про народження дитини (а.с.З ) довідкою з місця проживання позивачки (а.с.6), довідкою про доходи позивача ( а.с. 7 ), довідкою з місця роботи відповідача ( а.с. 8 ).. Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітніх дітей, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 183 СК України, а тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його, при цьому враховує стан здоров»я та матеріальне становище неповнолітньої дитини, стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище, що інших стягнень з відповідача по виконавчим листам не проводять, інші обставини справи та стягує аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу) і до повноліття, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, як-то передбачено ст. 183 СК України, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 185 СК України. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладено і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 600,44 гривень, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового збору у розмірі 51,00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах у повному обсязі . В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи., про причину своєї неявки він суд не повідомив. Ухвалою суду прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,з наступних підстав : Відповідач є споживачем послуг по постачанню йому електроенергії,які йому надає юридична особа- позивач і які відповідно до ст.633 ЦК України є сторонами публічного договору (а.с.7-10,12-13),позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 600,44 гривень,та які відповідачем на час пред*явленя позову не сплачені (а.с.6). На вимогу позивача про сплату суми боргу у добровільному порядку відповідач не відреагував (а.с.5,11). Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку,суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред*явлений до нього позов,оскільки він не надав суду відомостей щодо причини його неявки до судового засідання та заперечень щодо пред*явленого до нього позову. Відповідно до ст.629 ЦК України , договір є обов*язковим для виконання сторонами. Зрідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами постачальник зобов*язується надавати другій стороні абоненту енергетичні ресурси, передбачені договором, а абонент зобов*язується сплачувати йому за це вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,який прострочів виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми. Таким чином порушене право позивача по сплаті йому відповідачем за отримані ним послуги підлягає захисту. Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривень, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 30,00 гривень сплачені позивачем при предявлені позову (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2009 року. 09.09.2007 року у них народилась донька [PERSON], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, проте не надає допомоги на утримання та розвиток дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЩІК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги відповідач на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання дитини. Суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

20.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ним зареєстрований вперше виконкомом Котовської сільради Магдаліновського району Дніпропетровської області 24 жовтня 1987 року по актовому запису № 17.. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити .та витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач до судового засідання не з*явилась але надала суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Суд ,заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.оскільки він визнаний відповідачем.це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує правахвободи і інтереси інших осіб, тому, що: Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо,майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітніх дітей досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти з позивача оскільки ця його вимога не протиріче закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де вказує на те, що 17.11.2000 року сторони зареєстрували свій шлюб у Черницькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO], дочка [PERSON],[INFO] За час проживання в шлюбі відповідач зловживав спиртними напоями, затівав сварки та бійки, наносив тілесні ушкодження. Перебуваючи в нетверезому стані він по- звірячому відносився до позивачки, ображав нецензурною лайкою, погрожував вбивством. Після чергового скандалу порізав ножем особисті речі позивачки. З тих підстав прийшла до висновку, що спільне проживання неможливе. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду .справи 01.10.2010 р., про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки на судовому засіданні 10.03.2010 р. він давав пояснення суду та висловлював свою думку стосовно заявленого позову. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав: судом встановлено, що 17.11.2000 року сторони зареєстрували свій шлюб у Черницькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 8 (а.с.5). Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO], дочка [PERSON],[INFO] (а.с.6-7). В даний час сторони проживають окремо, перебувають у неприязних стосунках, не мають бажання проживати однією сім'єю. Сторонам надавався строк для примирення, однак позитивних результатів він не дав. Подружжя не має наміру зберігати сім'ю. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому позов слід задовольнити. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.07.2010 року в сумі 2582 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.07.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2582 грн. 64 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2582 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2612 грн. 64 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про і було зроблено актовий запис за №24. Даний шлюб для сторін первинний. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловжив спиртними напоями, б'є позивачку, а також те, що сторони одружились не пізнавши належним чином одне одного, у сторін різні характери та погляди на життя. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але направо заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але направив заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав. У зв'язку з тим, що судовий розгляд даної справи проводився у відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічної засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження І-ЖД №053577 (а.с.б) видно, 21 квітня 2007 року був укладений шлюб між [PERSON] та /Корінною/ [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської об¬ласті, актовий запис №24. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд поста¬новляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супе¬речило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне жит¬тя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розір¬ваний . Відповідно до п.8 ст.235 ЦПК України позивачка, яка змі¬нила своє прізвище під час державної реєстрації шлюбу з Ко¬рінної на [PERSON], бажає залишитися на дошлюбному прізвищі «Корінна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій про¬сить встановити факт родинних відносин, посилаючись на на¬ступні обставини. 20 лютого 2005 року померла мати заявниці [PERSON] Со¬фія Христановна. Заявниця рахувала, що після смерті її ма¬тері не лишилось майна, яке можна успадкувати, тому не зве¬рталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але, випадково заявниця дізналась, що після смер¬ті матері залишились грошові внески у Ощадбанку. Ощадкнижка матері була втрачена, тому заявниця й не знала, що мати за¬лишила майно. Заявниця звернулася до державної нотаріальної контори Татарбунарського району Одеської області з заявою про при¬йняття спадщини. Однак через розбіжності в написанні по- батькові матері, а саме - в свідоцтві про народження заяв¬ниці її мати вказана по батькові як «Софія Христанівна», у свідоцтві про смерть мати заявниці зазначена, як «Софія Христановна», а у свідоцтві про народження матері заявниці, її мати записана як «Софія Хрисанфовна» їй відмовили. Тому [PERSON] просить визнати факт їх родинних відносин з померлою матір'ю, у зв'язку з чим звернулася до суду із вказаною заявою. Заявниця у судове засідання не з'явилася, але направила заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник державної нотаріальної контори у судове за¬сідання не з'явився, надав до суду заяву в якій проти вимог заявниці не заперечував, просив справу розглянути у його відсутність. У зв'язку з тим, що судовий розгляд даної справи проводився у відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.197 ЦПК України, фіксування су¬дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №410718 (а.с.5) вбачається, що [PERSON] померла 20.02.2005 року. Із копії свідоцтва про народження заявниці серії І-ЖД №034107 (а.с.7) видно, що матір'ю заявниці є [PERSON] Со¬фія Христанівна. Із копії свідоцтва про народження матері позивачки /а.с.б/, мати позивачки по батькові зазначена як «Хрисанфо- вна». Із копії свідоцтва про шлюб від 02.02.2006 року (а.с.б) вбачається, що заявниця в 1963 року зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвище з «Гетманець» на «Проноза». Як вбачається з матеріалів справи, по-батькові мати позивачки в різних документах записано по різному - «Хрис¬тановна», «Христанівна» і «Хрисанфовна», але судом встанов¬лено, що це є одна і та ж особа. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON] Со¬фії Христановни, яка померла 20 лютого 2005 року. Встановлення юридичного факту родинних відносин має юридичне значення для заявниці, так як надасть їй можли¬вість отримати спадщину після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2800 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18.06.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда було розглянуто справу за обвинуваченням [PERSON], який 19.08.200 року разом з [PERSON] та [PERSON] Б./які вже засуджені Кіровоградським апеляційним судом 21.04.2009 року/ з [PERSON] стягнуто збитки, зараз позов пред'являє до [PERSON] Відповідач позов визнав. Оцінюючі зібрані по справі докази находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 18.06.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] який 19.08.2000 року разом з [PERSON] та [PERSON]Б./ які раніше засуджені за цими епізодами/ знаходячись в стані алкогольного сп'яніння приблизно о 1 годині ночі викрали автомобіль [NUMBER] який належав позивачу, 21.08.2000 року розукомплектували автомобіль для подальшої реалізації, чим причинили шкоду в сумі 8391 грн. Відповідно до вироку Апеляційного суду Кіровоградської області 21.04.2009 року з [PERSON] стягнуто відшкодування шкоди в сумі 2800 грн. Розглядаючи справу в рамках позовних вимог суд виходить з обґрунтованості позову. Відповідач разом з іншими спричинив збитки потерпілому, тому суд стягує з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2800 грн. та моральну шкоду 25000 грн. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими, немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Крім того спричинили незаконним заволодінням майна позивача йому спричинена моральна шкода поскільки позивач втратив свій автомобіль він був розукомплектований, вимушений був нервуватися та докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд стягує моральну шкоду в розмірі 2500 грн. на користь позивача. У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача 59 грн.50 коп. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України.

Outcome: approved