overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору міни від 25.02.1994 р., посвідченому державним нотаріусом в реєстрі за № 2-185, позивачка а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] І I.A., [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності володіють домоволодінням розташованим по вул. Чернишевського 24, в м. Каховка, Херсонської області. 17.08.2008р., померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть, позивачка є донькою померлої. Після смерті [PERSON] спадіцин\\ на її частку в домоволодінні ніхто не приймав. Позивачка вважає, що частка кожного з вищевказаних співвласників складає по 1/5 частині домоволодіння. Просила суд визнати частки в домоволодінні, розташованому за адресок : вул. Чер\-нишевського 24, в м. Каховка, Херсонської області по 1/5 частині за [PERSON] Валенти\-ною Федорівною , яка померла 17.08.2008 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Визнати за нею право власності на 1/5 частину домоволодіння, що належала поме\-рлій [PERSON], всього на 2\\5 частини домоволодіння. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглядати без її участі. Відповідачі до суду не зявилися, надали заяви в яких справу просили розглянути без їх участі, з позовними вимогами погодились не заперечували проти їх адоволення (а.с.18-21). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно 4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішен\-ня про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці та відповідачам на праві спільної часткової влас\-ності належить домоволодіння розташоване по вул. Чернишевського 24. в м. Каховка, Херсонської області, що підтверджується технічним паспортом (а.с.6-9). 17.08.2008 р., померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.5), позивачка є донькою померлої, що вбачається з свідоцтва про народження позива\-чки (а.с.13). Після смерті [PERSON] спадщину на її частку в домоволодінні ніхто не приймав. Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній суміс\-ній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рі\-шенням суду. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають за\-доволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 18.06.2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір № 010/17-07/3093-40 про надання [PERSON] кредиту у сумі 4100 гривень строком на 24 місяців з 18.06.2008 року по 18.06.2010 року зі сплатою 26,9 % річних. Станом на 01.07.2010 р. у відповідача, в зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по сплаті кредиту, виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 3165,60 гривень, з яких заборгованість за кредитом складає 3153,98 гривень, заборгованість за відсотками - 11,62 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду та заперечень не надав, тому суд, за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. 18.06.2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір № 010/17-07/3093-40 про надання [PERSON] кредиту у сумі 4100 гривень строком на 24 місяців з 18.06.2008 року по 18.06.2010 року зі сплатою 26,9 % річних. Станом на 01.07.2010 р. у відповідача, в зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по сплаті кредиту, виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 3165,60 гривень, з яких заборгованість за кредитом складає 3153,98 гривень, заборгованість за відсотками - 11,62 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

27 липня 2010 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що з відповідачем 16.10.2008 року був розірваний шлюб, будучи у шлюбі у нас народились донька [PERSON], 01.12.1999, син [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вику, щомісячно, до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач з позовом згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так судом встановлено, що малолітні діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] проживають спільно з позивачкою [PERSON], [INFO], яка не працює. Відповідач - [PERSON] , [INFO], працюючий Іллічівський морській порт, матросом, Одеська обл. м. Іллічівськ не приймає участь в вихованні та утримані дитини. Матеріальне становище сторін не оспорюється. Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, який має постійний доход, матеріальне становище одержувача аліментів, пояснення сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмір 1/3 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до повноліття дітей, щомісячно. Відповідно до ст. 367 ч.І п.1 ЦПК України суд вважає не обхід допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому за зазначила, що 27.10.2009 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів, земельної ділянки площею 0,2334 га та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. л-та Григор'єва, 17. Ще 31.03.2008 р. батько склав заповіт, яким на випадок смерті усе належне йому майно заповів їй. Вона постійно проживала із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді грошових вкладів та земельної ділянки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок їй відмовлено з тих підстав, що спадкодавець не зареєстрував за життя право власності на це майно. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька на зазначений житловий будинок. Дальницька сільська рада позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 27.10.2009 р. (а.с.13) Ще 31.03.2008 р. [PERSON] склав заповіт, яким на випадок смерті усе належне йому майно заповів позивачці. Позивачка постійно проживала зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді грошових вкладів та земельної ділянки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок їй відмовлено з тих підстав, що спадкодавець не зареєстрував за життя право власності на це майно, (а.с.22-48) Право власності спадкодавця на житловий будинок підтверджено рішенням виконавчого комітету Дальницької сільської ради. (а.с. 12) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказуючи, що після смерті її матері - [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Новосілка по вул. Кут, 38 Підгаєцького району Тернопільської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,що її матері - [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Новосілка по вул. Кут, 38 Підгаєцького району Тернопільської області. З березня 1995 року в Підгаєцькій державній нотаріальній конторі [PERSON] було складено заповіт, яким вона вищевказане майно заповіла позивачці. 25 серпня 2009 року її мати - [PERSON] померла. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Підгаєцького району в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Новосілка по вул. Кут, 38 Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданим Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації від 22.04.2010 року. З березня 1995 року в Підгаєцькій державній нотаріальній конторі [PERSON] було складено заповіт, яким вона вищевказане майно заповіла позивачці - [PERSON] 25 серпня 2009 року мати позивачки - [PERSON] померла. До шести місяців після смерті [PERSON], позивачка звернулась в Підгаєцьку державну нотаріальну контору із завою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка [PERSON] 29 червня 1979 року одружилась із [PERSON], в з'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного Брик на прізвище чоловіка [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що їм на праві власності належить 41/100 частина будинку № 6 по вул.Нове життя у м.Маріуполі. Друга частина будинку в розмірі 59/100 належить [PERSON] З метою поліпшення жилих умов вони самочинно збудували тамбур літ.аЗ-1, сіни літ.а4-1, загальною площею 8,1 кв.м., гараж літ.Л-1, літню кухню літ.Б-1, душ літ.Н-1, убиральню літ.П-1. Тепер вони бажають розпорядитись належним майном, в зв'язку з чим просили визнати за ними право власності на вказані побудови. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги, просили позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] проти позову на заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) Н.О. на праві власності належить 41/100 частина будинку № 6 по вул.Нове життя у м. Маріуполі. Друга частина будинку - 59/100 належить [PERSON] Земельна ділянка за вказаною адресою виділена у встановленому законом порядку. Згідно довідки БТІ м.Маріуполя за вказаною адресою є самочинно збудовані позивачами тамбур літ.аЗ-1, сіни літ.а4-1, загальною площею 8,1 кв.м., гараж літ.Л-1, літня кухня літ.Б-1, душ літ.Н-1, убиральня літ.П-1. Відповідно до вимог ст. 37 6 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. Встановлено, що власник суміжної земельної ділянки по вул.Нове життя,8 у м.Маріуполі [PERSON] не заперечує проти розташування гаражу позивачів на межі земельних ділянок. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів, визнавши за ними право власності на самочинно зведені побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2007 року, який зареєстровано Андріївською сільською радою Буського району Львівської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON]- [PERSON], 06.10.2003 р. н.. Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось через те, що вони не зійшлися характерами на основі чого в сім»ї виникають постійні конфлікти та скандали під час яких відповідач наносив позивачці тілесні ушкодження. За вчинення дебошів, скандалів та бійок у сім»ї відповідач притягався до адімністративної відповідальності. Сторони не підтримують подруж ніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, про що позивачка не заперечила. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили подружні відносини. Зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказуючи, що після смерті його прабабці - [PERSON] Григорівнизалишилося майно у вигляді 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що в с.Новосілка по вул.Центральна, 54 Підгаєцького району Тернопільської області. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що його прабабці - [PERSON] належала 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Новосілка по вул. Центральна, 54 Підгаєцького району Тернопільської області. 29 січня 1998 року в [PERSON] сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області [PERSON] було складено заповіт, яким вона вищевказане майно заповіла йому. 11 грудня 2001 року його прабабця - [PERSON] померла. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Підгаєцького району у попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що в с.Новосілка по вул. Центральна, 54 Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації від 11 червня 2010 року за №199 та довідкою виданою виконконом [PERSON] сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області від 29 квітня 2010 року за №391. 29 січня 1998 року в [PERSON] сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області [PERSON] було складено заповіт, яким вона вищевказане майно заповіла позивачу. 11 грудня 2001 року [PERSON] померла. Позивач [PERSON] вступив в управління спадковим майном прийняв спадщину після смерті своєї прабабці, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї, а також йому не було відомо про існування заповіту. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1284 . Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З 2008 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 2008 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] та просить суд стягнути з нього аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно до його повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 15\~вересня 2008\~року у\~виконкомі Першотравневої\~нільської ради\~Комінтернівського району\~Одеської області\~був зареєстрований\~шлюб між\~[PERSON]\~та [PERSON],\~про що\~в Книзі\~реєстрації шлюбів\~зроблено відповідний\~запис за\~№26,\~підтвердженням чого\~є свідоцтво\~про укладення\~шлюбу серії\~І-ЖД\~№084200,\~видане 15.09.2008\~року виконкомом\~Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Після укладення шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка Сичевська. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №152527, видане 28.10.2008 року виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №49. Дитина проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні, підтвердженням чого є відповідна довідка сільської ради (а.с.5). Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від збовязків щодо дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) н атуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, застану доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Документів, які свідчать про те, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує малолітнього сина та має регулярний дохід суду не надано. Таким чином,\~суд вважає\~можливим задовольнити\~вимоги про\~стягнення аліментів\~на утримання малолітньої дитини [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 гри. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитини повноліття. На підставі ст.180-184 СК України,

Outcome: approved