overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

27.05.2010 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просе встановити факт в тому, що померлий 24 квітня 2010 року в м.Красний Лиман Донецької області [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] ,а законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. В судовому засіданні заявниця наполягала на своїх вимогах викладених нею у заяві і просила суд задовольнити її заяву. Представник заявниці в судовому засіданні підтримав прохання заявниці з тих підстав,що померлий [PERSON]впродовж значного часу після народження дитини визнавав її своєю та піклувався про неї. Представники заінтересованих осіб -не заперечували у встановлені зазначеного факту. Свідок [PERSON]судові пояснила,що є сусідкою заявниці, померлий [PERSON], тривалий час як до народження дитини, так і після її народження і до своєї смерті мешкав разом з заявницею однією сім*єю, піклувався про дитину, всім розповідав що це його дитина, проявляючи при цьому родинні батьківські почуття. Свідок [PERSON]судові пояснила що є сестрою померлого, і що її брат визнавав дитину своєю, але за тяжкої хвороби не встиг оформити належні документи . Свідок [PERSON]дала пояснення тотожні з поясненнями свідка [PERSON]. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: Заявниця не може оформити документи на спадщину на свого сина розташовану в м.Красний Лиман у Донецької області по вул.Котовського-24 (а.с.14,16), яка лишилась після смерті [PERSON] який помер 24 квітня 2010 року в м.Красний Лиман Донецької області (а.с.15), оскільки батько її дитини [PERSON] [INFO] , при її реєстрації був записаний з її слів (а.с.11,37-39). Померлий [PERSON]тривалий час мешкав з заявницею та її дитиною, піклувався про них ( а.с. 12-13) та мав певні захворювання ( а.с.8-10). З заявами до нотаріальної контори про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON]та його матері ніхто не звертався ( а.с.35). У суда немає сумнівів щодо пояснень свідків щодо того,що померлий визнава своїм сином дитину заявниці та піклівався про неї йк батько. Таким чином суд оцінюючі пояснення заявниці, свідків , та досліджені в судовому засіданні письмові докази вважає встановленим факт в тому ,що померлий 24 квітня 2010 року в м.Красний Лиман Донецької області [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, згідно з якою просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], померлої 14 серпня 2009 року. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій заяву підтримала, просила задовольнити, та розглянути справу у її відсутності. У судове засідання не з'явився представник зацікавленої особи Сьома одеська державна нотаріальна контора, належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, але про причини неявки суд не сповістили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 20 листопада 1953 року. У свідоцтві про її народження на російській мові батьками зазначені батько: «Осмиховський Георгий Семенович», мати «Осмиховская Антонина Михайловна», свідоцтво про народження видано Одеським Міським бюро ЗАГСу, актовий запис № 2655 від 16 грудня 1953 року. Відповідно до свідоцтва про шлюб, актовий запис 1847 від 11 серпня 1953 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], був укладений шлюб, та після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Осміховська». 26 жовтня 2000 року [PERSON], отримала свідоцтво про право власності № 9122 від 26 жовтня 2000 року, видане Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради, на квартиру у ЖБК «Моряк», яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 212 від 19 листопада 2009 року у квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON], [INFO], з 12 грудня 1966 року - основний квартиронаймач, та [PERSON], донька, [INFO], з 25 лютого 1970 року. 14 серпня 2009 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 49 від 15 серпня 2009 року. При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], померлої 14 серпня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з нього суму боргу у розмірі 3000 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що надав відповідну заяву, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, наслідки якого розяснені сторонам. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2010 року позивач [PERSON] передала відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 3000 грн., які останній зобов'язався повертати їй рівними частками по 500 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики був оформлений розпискою, підписаною [PERSON] Відповідач до цього часу, не вчинив жодних дій з приводу погашення боргу та не надав таких доказів до суду, що свідчить про його відмову належним чином виконувати зобовязання. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В зв'язку з неможливістю врегулювати взаємовідносини мирним шляхом позивачка була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита, ІТЗ судового процесу. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просить суд встановити факт, що має юридичне значення - а саме, що вона є рідною дочкою своїх померлих батьків [PERSON] та матері [PERSON] . В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи Олександрівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, заперечень не мають, з позовом згодні. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.08.2009 року, видана виконкомом Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №20 та [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.09.2007 року, видана виконкомом Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №21. Після їх смерті відкрилася спадщина, з питанням її оформлення заявниця звернулась до Немирівської Державної нотаріальної контори Вінницької області, однак в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що в документах заявниці існують розбіжності, а саме: у її свідоцтві про народження прізвища батьків «[PERSON]», а в свідоцтвах про смерть батьків, зазначені прізвища « [PERSON] ». Дошлюбне прізвище заявниці - „[PERSON]", що доводить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видана Ситковецькою сільською радою Вінницької області від 15 липня 1955 року, актовий запис № 27. Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище на „[PERSON]", що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с. 10) Відповідно до довідки № 02-18-487 від 27.08.2010 року Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області підтверджує, що [PERSON] є рідною дочкою своїх померлих батьків [PERSON] та [PERSON] . У чинність п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про вставлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви, оскільки від цього залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявниці. На підставі п.1 ст.256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2017,42 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2017,42 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення. . . " відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3860,34 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3860,34 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2336,75 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON],\~який проживає\~за адресою\~:\~[INFO],\~є споживачем\~послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2336,75 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3852,58 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3852,58 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3445,87 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове\~засідання представник\~позивача,\~що діє\~за дорученням,\~не з'явився\~надавши суду\~заяву з\~проханням розглянути\~справу за\~його відсутності,\~та у\~разі неявки\~відповідача провести\~заочний розгляд\~справи.\~Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. а Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3445,87 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 липня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3382,89 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочнощг розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 липня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3382,89 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідившії письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved