Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 4205,41 гривень заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. В своїй позовній заяві посилались на те, що 17 вересня 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк (правонаступником якого є ПАТ „Кредитпромбанк) та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NК/70/LК. Згідно умов цього договору банк встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 13000,0 грн. терміном до 15.09.2009р. включно зі сплатою 33,0% річних. Кредит був наданий на споживчі цілі. Умови договору про встановлення ліміту кредитування передбачають, що відповідач використовує частково або повністю ліміт кредитування за картковим рахунком та сплачує проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених договором. За користування лімітом відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов`язаний не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним сплачувати нараховані проценти, а також щомісячно в рівній сумі зменшити суму ліміту кредитування в строк до 15.09.2009р. включно. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не виконує свої зобов`язання за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, тому станом на 22.07.2010р. має заборгованість на загальну суму 4205,41 гривень, в т.ч. 3902,10 грн.- сума простроченого кредиту; 303,31 грн.- сума комісії РКО. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4205,41 гривень, а також 51 гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки 17 вересня 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк (правонаступником якого є ПАТ „Кредитпромбанк) та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NК/70/LК. Згідно умов цього договору банк встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 13000,0 грн. терміном до 15.09.2009р. включно зі сплатою 33,0% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 22.07.2010 р. становить 4205, 41 гривень з яких: -сума простроченого кредиту- 3902,10 гривень. -сума комісії РКО - 303,31 гривень. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved