overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

20.05.2010 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 1677 грн. 72 коп., а також стягнути понесені судові витрати у сумі 30 грн. В обґрунтуванні позову посилались на те, що вони надають відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячому водопостачанню. В період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року [PERSON] оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1677 грн. 72 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 1086 грн. 70 коп., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 68 Житлового кодексу України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Судом встановлено, що МКП "Херсонтеплоенерго" надає [PERSON] послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою №702-15 від 16.04.2010 року про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що за період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги у сумі 1086,70 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь МКП "Херсонтеплоенерго" Також стягненню з [PERSON] на користь МКП "Херсонтеплоенерго" підлягають на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 13.07.2007р., між ПП [PERSON], та [PERSON], було укладено трудовий договір. З 01.02.2008р. [PERSON] без поважних причин не зявляється на роботі. У звязку з цим, роботодавець, діючи у відповідності з вимогами ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України, звільнив відповідача за власної ініціативи. Позивач звернулась до Херсонського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації, проте їй було відмовлено, оскільки для цього необхідна присутність сторін трудового договору, що його підписали. Позивач не має можливості забезпечити явку відповідача до державної служби зайнятості та через те, що трудовий договір не знято з реєстрації має сплачувати внески до податкових органів та до органів державного соціального страхування. Просить визнати трудовий договір зареєстрований херсонським міським центром зайнятості від 13.07.2007р. №286 таким що підлягає зняттю з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. В попередньому судовому засіданні 22.06.2010р., проти задоволення позову не заперечував. З пояснень представника позивача, досліджених матеріалів справи, вбачається, що 13.07.2007р., між ПП [PERSON], як субєктом підприємницької діяльності, та [PERSON], було укладено трудовий договір. Вказаний договір було зареєстровано Херсонським міським центром зайнятості за №286. З 01.02.2008р. [PERSON] без поважних причин не зявляється на роботі. Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Позивач в односторонньому порядку розірвала трудовий договір з відповідачем. Звільнення відбулося з ініціативи роботодавця, та з урахування статті звільнення не потребувало присутності працівника. Позивач звернулась до Херсонського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації, проте їй було відмовлено у знятті з реєстрації, оскільки згідно п.п.6-9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою і п.14 Форми трудового договору між працівником та фізичною особою, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. №260, при знятті з реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості необхідна присутність сторін трудового договору, що його підписали. Позивач не має можливості забезпечити явку відповідача до державної служби зайнятості та через те, що трудовий договір не знято з реєстрації має сплачувати внески до податкових органів та до органів державного соціального страхування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

20.05.2010 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 1708 грн. 54 коп., а також стягнути понесені судові витрати у сумі 30 грн. В обґрунтуванні позову посилались на те, що вони надають відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячому водопостачанню. В період з 01.11.2001 року по 01.04.2010 року [PERSON] оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1708 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити на підставах зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 68 Житлового кодексу України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Судом встановлено, що МКП "Херсонтеплоенерго" надає [PERSON] послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою №702-15 від 16.04.2010 року про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що за період з 01.11.2001 року по 01.04.2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги у сумі 1708,54 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь МКП "Херсонтеплоенерго" Також стягненню з [PERSON] на користь МКП "Херсонтеплоенерго" підлягають на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України понесені судові витрати, а саме сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач\~звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування\~збитків завданих внаслідок порушення\~правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою працівниками району електричних мереж 02 лютого 2010 року в господарстві відповідачки виявлено безоблікове споживання електроенергії, а саме приєднано на горищі житлового будинку виявлено розрив ввідного дроту та підключено одну розетку та один електронагрівач потужністю 1 кВт, що є порушенням Правил користування електроенергією, в результаті чого державі спричинено матеріальні збитки в сумі 7414 гривень 87 копійок, а тому просить задовольнити позов. Представник Кіцманського РЕМ позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, та пояснила суду, що у неї важке матеріальне\~побутове становище, періодично хворіє, на що потребуються кошти на лікування. Заслухавши пояснення представника Кіцманського РЕМ, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є споживачем від електромережі Кіцманського РЕМ, її особовий рахунок № 50080022. Із досліджених в судовому засіданні: розрахунку по акту № 8-3061 від 02 лютого 2010 року та акту про порушення\~правил користування електричною енергією\~побутовим абонентом вбачається, що відповідачка зобовязана відшкодувати Кіцманському РЕМ збитки завдані внаслідок порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення в сумі 7414 гривень 87 копійок,\~які в добровільному порядку не сплачує. Відповідно до ч. 1\~ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживча (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання Також, в судовому засіданні досліджено квитанції про сплату за електороенергію в сумі 5785 гривень, 86 копійок, відповідно до акту обстеження житлово\~побутових умов від 25 серпня 2010 року [PERSON], встановлено її важке матеріально\~побутове становище, і те, що вона періодично хворіє на, що потребуються кошти на лікування, тому, суд вважає, що сплачена сума може бути достатньою за відшкодування збитків завданих внаслідок порушення\~правил користування електричною енергією. На підставі\~ст. ст.\~714,\~1192 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає [INFO], по вул. 16 липня в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької с:щасті На земельній ділянці, яка належить йому на праві власності в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області призначена для обслуговування ресторану-бару, площею 0, 1417 га, розташована будівля, з прибудовою та огорожою, які в 2000 році побудував [PERSON], літ. А-1, А-2, А-3, А-4, А-5 «А-11», Б, В, Г, Д, Ж, Е, № 1-4 загальною гаюі 655. 30 кв.м., які розташовані в с. Мамаївці по вул. Шевченка, № 230 Кіцманського району Чернівецької області. Ці будівлі не псують архітектурної забудови села та не перешкоджають в користуванні іншими будівлями та спорудами, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 316, 317, 376, - 299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації Кіцманського району Чернівецької області, відділу держкомзему в Кіцманському районі, Кіцманське ТВБВ № 10025/082 ВАТ «Держощадбанк України» про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2009 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинковолодіння, яке знаходиться в с. Киселів Кіцманського району по вул. Учительській, 16 та грошових вкладів, які знаходяться в Киселівському ТВБВ № 10025/087 та земельної ділянки, яка знаходиться на території Кисілівської сільської ради. Управлінням спадковим майном позивачка прийняла своєчасно так як проживала разом з чоловіком у спадковому господарстві з часу укладення шлюбу і по день смерті. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину по заповіту не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1265, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], Кіцманського БТІ, Відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2009 року в селі Суховерхів\~Кіцманського району Чернівецької області померла його баба [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з огорожею, який розташований по вул.. Мічуріна,11 с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області та земельної ділянки згідно державного акту на право власності земельну ділянку серії ЯГ № 441083 виданого на підставі розпорядження Кіцманської РДА від 23.10. 2006 року № 743 площа 2,08 га в тому числі 1,72 га рілля, 0,36 га сінокіс, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість якої становить 23348 гривень, згідно витягу з технічної документації\~про нормативну грошову оцінку № 02-05/1100 від 13 травня 2010 року. Спадкоємцем цього майна по закону є позивач та відповідач по справі, який відмовився від своїх часток на користь позивача. В управління спадковим майном позивач вступив своєчасно, тому що хоронив свою бабу, розпорядився її особистими речами після її смерті, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~373,\~374,\~392,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Позивачка просить і суд стягувати аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 усіх видів заробітку на дітей щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до настання їх повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повній мірі та показала; що відповідач в добровільному порядку матеріально дітей утримувати відмовляється. Позов просить задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити із наступних міркувань. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти позивачки проживають разом із останньою та перебувають на повному її матеріальному утриманні і домовленості між нею та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дітей не досягнуто, суд вважає вимогу позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей правомірною. Вік неповнолітніх дітей, окрім показів позивачки, стверджується також свідоцтвом про народження [PERSON], серії 1-АМ №196692 виданим 12.01.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-СГ №029851 виданим 15.11.2005р. Відділом РАЦС Радехівського РУЮ. Факт, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] заходяться на утриманні у позивачки стверджується довідкою виконкому Лопатинської селищної ради Радехівського району №625 від 12.05.2010р.. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-АМ №031394 від 21.09.2007р. вбачається, що 24 липня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів за №66. При визначенні розміру аліментів, судом встановлено, що із слів позивачки у неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] стан здоров'я - задовільний, вони також не є інвалідами, не страждають на тяжке захворювання і їм не заподіяне каліцтво. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] джерел самостійного доходу не мають. При визначенні розміру аліментів, судом враховано також такі обставини стан здоров'я відповідача, як вбачається із показів позивачки у судовому засіданні, задовільний. Враховуючи вищенаведене, вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а від так такими, ще підлягають до задоволення. У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

28.07.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 14.12.2007 року, який зареєстровано відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2725. Від подружнього життя мають доньку Діану, [INFO]. Однією сімєю проживали до червня 2010 року, з цього часу сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що сторони не зійшлися характерами Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 14.12.2007 року, який зареєстровано відділом РАЦС Сумського міського управління, актовий запис №2725. Від шлюбу сторони мають доньку Діану, [INFO]. З червня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що сторони не зійшлися характерами,підтримувати сімейні стосунки не бажають. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно. Сторони шлюб розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

29.07.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою уклали шлюб 23.09.1994 року, який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №121. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2009 року, з цього часу сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що між подружжями почали виникати постійно сварки. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу наполягала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 23.09.1994 року, який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №121. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2009 року відносини сторін стали неприязними, між ними виникали сварки. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали постійно сімейні сварки, що і привело до розпаду сімї. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Сторони шлюб розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed