Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 2\~928 грн. 01 коп., вказавши, що з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 2 928 грн. 01 коп., відповідачі мешкають в квартирі, користуються послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства не здійснюють і тому станом на 01.07.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2 928 грн. 01 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд розглянути справу у її відсутність. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 928 грн. 01 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач, який має належні повноваження у своїй заяві вказав, що не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [PERSON] Міські теплові мережі серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано [PERSON] «Міські теплові мережі». Згідно довідки № 24\\3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно довідки єдиного розрахунково-реєстраційного центру КП „ВРЕЖО №13 від 25.06.2010 року за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідачі). Станом на 01.07.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2 928 грн. 01 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави, що заволоділа їм. Споживши теплову енергію без укладання з [PERSON] „МТМ договору про постачання теплової енергії та не сплативши за цю теплову енергію Відповідач заволодів майном (теплова енергія) без відповідної правової підстави. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, регулюючої „Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з придбанням, збереженням майна без достатньої правової підстави, власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Положення глави 83 ЦК України „Придбання, збереження майна без достатньої правової підстави поширюється також на вимоги про витребування майна власника з чужого незаконного володіння. Відповідач споживши теплову енергію та ухиляючись від оплати наданих послуг, які фактично споживались, порушує норми ЦК передбачені ст. 1212. У статті 1213 ЦК України вказується, що набувальник зобов'язаний повернути потерпілому необґрунтовано придбане майно в натурі. У разі неможливості повернути потерпілому необґрунтовано придбане майно відшкодовується його вартість. Оскільки Відповідач спожив теплову енергію та не може повернути [PERSON] „МТМ безпідставно придбане майно у натурі, він повинен повернути [PERSON] „МТМ його вартість. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved