Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звертаючись з позовом до [PERSON] міської ради, просять визнати за ними право власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Кримська, 64 у м. Чернігові (а.с.7-8). Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 02.10.1959 року їх батьку [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 600 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво на 13 лінії за № 64. На вказаній ділянці їх батьками було зведено будинок та господарські будівлі. Після завершення будівництва комісії будинок не здавався, а також не був зареєстрований як об»єкт права власності у міжміському бюро технічної інвентаризації. 01.02.1999 року помер їх батько і право спадщини на садибу перейшло до їх матері [PERSON] 28.03.2000 року мати заповіла їм все своє майно в рівних долях. 08.01.2010 року померла їх мати і у них виникло право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями. Через те, що садиба залишилась не зареєстрованою в Чернігівському МБТІ, видати документ про право на спадщину відповідної частки садиби нотаріус не може. Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON] державну нотаріальну контору та [PERSON]. Позивач та представник позивачів у попередньому судовому засіданні уточнили позовні вимоги просили визнати за ними право власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями : сарай «Г» та огорожу, які згідно свідоцтва про право на спадщину отримала їхня мати у спадщину від батька. Пізніше , змінили позовні вимоги, у зв»язку з тим, що сарай ними знесений просили визнати за ними право власності на житловий будинок та будівлі , що були передані матері по спадщині. Представник відповідача в судовому засіданні , з урахуванням уточнених позовних вимог , не заперечив про задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на житловий будинок. Представник третьої особи , Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду надана заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Третя особа , [PERSON] , яка має спільну межу з позивачами зі сторони літньої кухні , у судовому засіданні не заперечила про визнання права власності на житловий будинок . Одночасно пояснила, що паркан , встановлений позивачами на 38 см. заходить на земельну ділянку [PERSON] Крім того , надала до суду письмове клопотання про усунення неточностей у земельній ділянці та зобов»язання позивачів перенести паркан. Суд визнав за можливе справу розглянути без участі осіб, які не зявились у судове засідання , на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми спадкодавця [PERSON], що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та про одруження ( а.с. 16,19, 22). [PERSON] померла 08.01.2010 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть ( а.с.23). Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є її діти [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину , звернувшись із відповідною заявою до державної нотаріальної контори ( а.с. 53- 58 ). Чоловік спадкодавця , [PERSON] помер 01.02.1999 року( а.с.11). Відповідно до ст. 1297 ЦК України , спадкоємець , який прийняв спадщину , у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухомість . [PERSON] та [PERSON] в установлений законом строк подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини , але у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом відмовлено, із-за відсутності правовстановлюючого документа та витягу з реєстру прав власності . Відповідно до абз. 4 п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації , нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа , витяг з Реєстру прав власності. Як встановлено в судовому засіданні незакінчений будівництвом будинок з надвірними спорудами : сараєм « Г» та огорожею належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , згідно якого всі обов»язки по добудові та обладнанню вищезгаданої частини незакінченого будівництвом будинку приймає на себе спадкоємець ( а.с. 12). Спадкодавець [PERSON] при житті не оформила права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , які їй належали та не зареєструвала його в установленому порядку в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується довідкою КП "[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації" від 12.07.2010 року (а.с. 26) , згідно якої станом на 12.07.2010 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 64 по вул. Кримська в м. Чернігові в експлуатацію не здано, право власності не зареєстровано. Вартість вказаного житлового будинку з надвірними будівлями становить - 116094,00 гривень , на день смерті ( 08.01.2010) 113210, 00 гривень , в тому числі : самовільно збудованих 38085, 00 гривень. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки , згідно свідоцтва про право на спадщину [PERSON] отримала у спадщину незакінчений будівництвом будинок та надвірні споруди : сарай « Г» та огорожу ; в судовому засіданні встановлено , що сарай та огорожа в технічному паспорті на житловий будинок не значиться ( а.с. 27- 31) ; зі слів позивача сарай розібраний; визнання права власності , саме, на житловий будинок не порушує права інших осіб , суд вважає за можливе визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться за адресою : місто Чернігів , вулиця Кримська , 64 а саме: "А-1", прибудову "А1-1",прибудову « А2-1», погріб під частиною будівлі « а-1-1», веранда «а-1», тамбур «а2-1», ганок «а3-1». В частині визнання права власності на огорожу відмовити , оскільки наявність даної споруди в домоволодінні не підтверджена матеріалами справи.

Outcome: partial