Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-04 00:00:00

22.09.2008 року ТОВ «Крона» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «Крона» 1045,47 гривень основного боргу та 30 гривень сплачених судових витрат на інформаційно-техніччого забезпечення розгляду справи, а також стягнути 51 гривню судового збору на користь держави. В обгрунтування позову вказано, що [PERSON] зареєстрована в [INFO]. ТОВ «Крона» являється уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року, згідно договору № 03 от 27.01.2004 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і при\-будинкової території лівобережної частини міста. Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003 року та №578 від 31.08.2006 року затверджені граничн розміри вартості вище зазначених робіт. Відповідач здійснює лише часткову оплату наданих Позивачем послуг, тим самим визнаючи існуючу заборгованість. Тому згідно ч.1 ст. 264 ЦК Україні строк позовної давності переривається. За період з 01.02.2004 року по 01.05.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1045,47 грн. основного боргу. В процесі розгляду справи, 28.01.2009 року суду було надано письмове клопотання про зміну підстав позову де зазначено, що в провадженні суду є справа про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В зв'язку з тим, що відповідач є не наймачем, а власником квартири [ADDRESS], просить притягнути в якості відповідача [PERSON] як власника зазначеної квартири. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримувала та пояснила, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. ТОВ «Крона», згідно договору № 03 от 27.01.2004 року з Управлінням житлово-комунального господарством. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року надає послуги з утримання та ремонту житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста. Перелік та граничні розміри вартості вищезазначених робіт встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 р. та№ 58 від 31.08.2006 р. ТОВ «Крона» відповідачу надаються послуги з утримання будинку і прибудинкової території, за які вона оплату здійснювала лишу часткову, в результаті чого утворилась заборгованість. За період з 01.02.2004 року по 01.05.2008 рік заборгованість відповідача перед позивачем становить 1045,47 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS], Будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ ."Крона", але вона відмовилася укласти договір з ТОВ „Крона" про участь в оплаті витрат пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території, оскільки ТОВ "Крона" не належно та не в повному обсязі надає всі послути, указані в рішеннях міськвиконкому про затвердження переліку та вартості цих послуг. Вона частково оплачувала ці послуги і вважає, що нею сплачено достатньо ті послуги, що в дійсності надавалися ТОВ «Крона». Відповідно граничних розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг, затверджених рішенням Дніпродзержинського міськвиконкому згодна оплачувати 50% тарифу за вивезення та утилізацію побутового сміття, бо частина сміття спалюється двірниками; згодна оплачувати 50 % тарифу за обслуговування ліфтів, електроенергії на експлуатацію ліфта, витрат на обслутовування системи диспетчеризації, бо ліфт інколи не працює і ремонту вався у 2008 році за рахунок жителів будинку; згодна частково оплачувати освітлення сходинкових кліток бо не всі поверхи в під'їзді освітлюються, на деяких немає патронів, в які вкручуються лампочки; згодна оплачувати прибирання прибудинкової території: не згодна оплачувати утримування аварійної служби, бо їй не відомо чи така служба існує; не згодна оплачувати обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло - водопостачання та водовідведення, оскільки позивачем не надано документів які роботи проводилися; не згодна оплачувати дератизацію, дезинфекцію бо їй не відомо чи ці роботи проводилися та не складалися акти про їх проведення; не згодна оплачувати обслуговування димовентканалів, бо хоча у неї в квартирі і провіряли тягу, але їй не відомо як саме обслуговуються димовентканали: не згодна оплачувати підготовку житлового фонду до зими, бо їй не відомо як проводиться ця підготовка, відсутні тамбурні двері її та сусідньої квартири; не згодна оплачувати поточний ремонт, бо у їх будинку було відремонтовано тільки покрівлю, яка після снігопадів знову протекла, а ремонт у їх під'їзді жодного разу не робився; не згодна оплачувати утримання виробничих майстерень; не впевнена, що повинна оплачувати інші витрати (підготовка кадрів, методична допомога, підготовка розрахункових книжок, довідок, експлуатація номерних знаків, послут і банку, податки), хоча визнає, що довідки їй надавалися. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Крона» здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 року, згідно договору № 03 від 27.01.2004 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста Дніпродзержинська (а.с. 7-9). [PERSON]П є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою довідково-інформаційної служби „ІНФО-КОМ" (а.с.5), копією особового рахунку (а.с.6), копією договору купівлі-продажу квартири від 09.04.1997 року (а.с.29) Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003 року та №578 від 31.08.2006 року затверджено перелік і граничні розміри вартості робіт з утримання житла і прибудинкових територій. Зазначенні в рішенні послуги надавалися ТОВ «Крона» відповідачці у справі. Відповідачка за період з 01.02.2004 року по 01.05.2008 рік не в повній мірі здійснювала оплату наданих позивачем послуг, в зв'язку с чим утворилась заборгованість в розмірі 1045,47 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 3-4). Згідно зі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, утримання квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власники квартири багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з триманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 року), власники квартири багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно п.3.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строку встановлені договором або законом. Судом перевірений наданий позивачем розрахунок суми заборгованості відповідачки по оплаті послут на утримання будинку та прибудинкової території, яка складає 1045,47 гривен за період з 01.02.2004 роїе по 01.05.2008 рік. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки проти оплати житлово-комунальних послуг, наданих ТОВ "Крона" з тих підстав, що, як стверджує відповідачка, ці послуги надавалися не якісно та не в повному обсязі, не провадився облік наданих послут по будинку №20 по проспекту Перемоги в грошовому відношенні. Відповідачка не надала суду доказів того, що ТОВ „Крона" не належно надавало послуги по утриманню будинку №20 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську та при будинкової території. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки проти оплати послуг з вивезення сміття, оскільки, як вона ст верджує, частина сміття спалюється на місці, про що надала фотографії суду. Сама відповідач не заперечує, що така послуга надається. Що до наданих нею фото, то на них зображені контейнери наповнені сміттям, що свідчить про надання послуги. В судовому засіданні не доведено хто конкретно запалив багаття біля контейнерів. Представником позивача суду було надано копії договорів між ТОВ «Крона» та Комунальним автотранспортним підприємством №042802 про вивезення твердих побутових відходів та акти виконаних робіт з вивезення сміття. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки проти оплати послуг за обслуговування, електроенергію та диспетчеризацію ліфта. Як стверджував в суді представник позивача, за час коли ліфт не працював нарахування зменшувалися, і це підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3-4). Згідно наданих відповідачкою листів директора ТОВ «Крона», довідки приватного підприємця про отримання грошей на ремонт ліфта, акту жителів під'їзду про збиранчя грошей на ремонт ліфту (ас.30 - 32), всі питання відносно непрацюючого ліфта вирішувалис і після 01.05.2008 року, тобто після закінчення періоду часу, за який заявлено позовні вимоги про стягнення заборговані. Відповідач не надала суду доказів відсутності диспетчеризації ліфта. І навіть якщо прийняти до уваги її твердження у наданих письмових запереченнях про в відсутність кнопки виклику диспетчера, то все ж така служба існує і виклик диспетчера можливі їй за телефонним номером. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки проти оплати освітлення сходинкових клітин та надану нею суду копію акта від 12.10.2008 року з підписами мешканців квартир її під'їзду (ас.33), оскільки дійсність цих підписів ніким не посвідчена, а акт складено після закінчення періоду часу за який позивач просить стягнути заборгованість. Витрати на електроенергію по освітленню сходинкових клітинок підтверджуються наданими представником позивача копією договору №1695 від 01.02.2004 року між ТОВ «Крона» та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та рахунками. Заперечуючи сплату витрат на гаряче водопостачання, відповідач посилалася на те, що в лівобережній частий міста гаряча вода не подається в квартири багато років. Представник позивача стверджувала, що обслуговування систем гарячого водопостачання проводиться щоб на майбутнє підтримувати їх в технічно належному стані. Між Управлінням ЖКХ, ТОВ «Крона» та КП «Дніпродзержинськтепломережа» укладено договір №00.01.0032 від 01.05.2004 року, згідно якого ТОВ "Крона " доручає, а КП «Дніпродзержинськтепломережа» приймає на себе за оплату утримання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, опалювальних приладів, та гарячого водопостачання, водорозбірної арматури, а також утримання та обслуговування санітарно-технічного обладнання. Між ТОВ «Крона» та а КП «Дніттродзержинськтепломережа» також укладалися двосторонні договори на надання цих послуг, що підтверджується наданими суду їх копіями. Виконання цих послуг підтверджується наданими суду актами здачі-прийнняття робіт. Послуги з холодного водопостачання та водовідведення надавалися жителям лівобережної частини міста Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» на підставі договорів укладених з ТОВ «Крона», копії яких надані суду. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти оплати послуг з дератизації та дезинфекції, оскільки, як стверджував представник позивача, такі послуги надавалися планово чи за заявками жителів працівниками ТОВ „Л.З. Сервіс", на підставі договору №1 від 2.02.2004 року між ТОВ „Крона" та ТОВ „Л.З. Сервіс". Як пояснила представник позивача обслуговування димовентканалів здійснюється планово працівниками ТОВ .Крона". Сама відповідач не заперечувала, що працівниками ТОВ «Крона» у неї провірялась вентиляційна тяга в квартирі. Суд також не може прийняти заперечення відповідачки проти оплати послуг за ремонт будинку, оскільки сама вона пояснювала, що проводився ремонт покрівлі їх будинку. Представник позивача пояснила, що ремонти під'їздів будинків лівобережної частини міста ТОВ «Крона» здійснюються відповідно графіків, які складаються залежно від оплати послуг жителів цих під'їздів, за рахунок коштів, які акумулюються на надання цієї послуги. ТОВ «Крона» не може провести одночасний ремонт всіх будинків, враховуючи велику заборгованість жителів за надані послуги. Сусідні під'їзди будинку, де мешкає позивачка уже відремонтовані. Із пояснень сторін витікає, що відповідач, чи інші мешканці будинку №20 по проспекту Перемоги м. Дніпродзержинську не викликали представників ТОВ „Крона" для складання та підписання актів - претензій споживачів з приводу не надання або неналежного надання послуг по обслуговуванню їх будинку. Такі акти акти-претензії не складалися, не надавалися виконавцю - ТОВ „Крона", та не ставилося питання про перерахунок платежів за ці послуги, що передбачено ст. 18 Закот України «Про житлово-комунальні послуги». В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, не бажає укладати договір з ТОВ „Крона" про участь в оплаті витрат пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Проте, відсутність такого договору не звільняє відповідачку від сплати цих послуг, що надаються ТОВ „Крона". Судом перевіреній наданий позивачем розрахунок суми заборгованості відповідачки по витратам пов'язаним з утриманням будинку та прибудинкової території де мешкає відповідачка (а.с. 3-4). В судовому засіданні відповідачка заявила про застосування позовної давності. Згідно статей 25 , 267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у сп раві, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що часткова сплата відповідачкою поточних платежів за надані послуги не свідчила про визнання нею свого боргу за минулий період часу і не переривала перебігу позовної давності, відповідно ч. 1 ст. 264 ЦК України. Заборгованість відповідачки в межах трирічного строку позовної давності до часу звернення позивача до суду, тобто з вересня 2005 року становить 684.45 гривні, які підлягають стягненню з відповідача. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених і позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 19,64 гривень сплачених на інформаи йно-технічне забезпечення. Також необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у справі в розмірі 33.39 гривень, і з ТОВ «Крона» стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 17,61 гривень.

Outcome: partial