Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору, стягнення суми боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на ті обставини, що 12.10.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір кредиту №301-п/07 під заставу нерухомого майна на суму 50000,00 гривень із строком повернення 11.10.2012 року. Відповідно до умов зазначеного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти в розмірі 16,5% річних у валюті кредиту, що передбачено п.2.3.1. договору кредиту. Згідно п. 3.3.3. договору кредиту позичальник зобовязаний щомісячно, починаючи з листопада 2007 року проводити часткове погашення кредиту згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом. Зобовязання за договором кредиту банк виконав в повному обсязі, а позичальник в свою чергу належним чином не виконала умови договору, допустивши прострочення платежів, в результаті чого утворилась заборгованість, яка становить 44416 грн. 43 коп. 12.10.2007 року в забезпечення зобовязання за договором кредиту між сторонами укладено Іпотечний договір, предметом якого став житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Чапаева. 64, загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 24,9 кв.м., а також договір про задоволення вимог іпотекодерджателя, які посвідчено приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстрові №№6494, 6511 відповідно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена своєчасно й належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12.10.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір кредиту №301-п/07 під заставу нерухомого майна на суму 50000,00 гривень із строком повернення 11.10.2012 року. /а.с. 13-16/ Відповідно до умов зазначеного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти в розмірі 16.5% річних у валюті кредиту, що передбачено п.2.3.1. договору кредиту. Згідно п. 3.3.3. договору кредиту позичальник зобовязаний щомісячно, починаючи з листопада 2007 року проводити часткове погашення кредиту згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом згідно додатку №1. 2 Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів за його користування або комісійної винагороди позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов'язань. У відповідності до п.4.3. договору кредиту у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.п.3.3.2., 3.3.3. договору, протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно позичальник зобовязаний погасити кредит, сплатити проценти за його користування та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню. 12.10.2007 року в забезпечення зобовязання за договором кредиту між сторонами укладено Іпотечний договір, предметом якого став житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Чапаева, 64, загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 24,9 кв.м., який за згодою сторін оцінено в 65550,00 гривень, а також договір про задоволення вимог іпотекодерджателя, які посвідчено приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстрові №№6494, 6511 відповідно. /а.с. 17-20/ За п.п.4.1., 4.3. Іпотечного договору в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за Договором кредиту, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено за рішенням суду. За домовленістю сторін, у разі порушення умов договору кредиту іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцяти денний строк з дня одержання письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Своїми листами позивач звертався до відповідача з вимогою погашення заборгованості, але вимога залишилась без задоволення, проте, своїми заявами відповідач сповіщав позивача про свій намір погашення заборгованості Банку, /а.с.25-39/ Згідно розрахунку сума заборгованості позичальника [PERSON] перед Банком за договором кредиту №301-п/07 від 12.10.2007 року становить 44416 грн. 43 коп. /а.с.21 / Вимогами статті 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот) або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У частині 1 статті 1050 ЦК України закріплено що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У частині 1 статті 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Стаття 651 передбачає, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що позичальником [PERSON] суттєво порушено умови договору кредиту, що є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором кредиту, яка загалом становить 44416 грн. 43 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ. вул. Чапаева, 64, загальною площею 48,8 кв.м. житловою площею 24,9 кв.м. Крім того, при зверненні з позовом до суду позивачем понесені судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 444 грн. 16 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved