overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав, просить стягнути суму заборгованості за спожиті послуги поновивши пропущений строк позовної давності та понесені судові витрати при поданні позовної заяви. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідо\-мили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Довідкою адміністрації позивача від 07.10.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить в сумі 1735 грн. 12 коп.. яка виникла за період з 01.08. 2007 року по 07.10.2010 року. Сума боргу ніким не оспорюється. Позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення заборгованості по виконавчих написах. Також, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства, зумовлений заборгованістю бюджету по пільгах та субсидіях, боргу квартиронаймачів, позивач не міг своєчасно звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити. Відповідачі неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Щомісячно відповідачі отримують з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по рест\-руктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім'ям, проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України. зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відпові\-дальність за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 779 грн. 8 3 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково зменшив. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобов"язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року згідно її особового рахунку №045399 утворилась заборгованість в сумі 2 789 грн. 44 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на підставі договору від 06.09.1999 року здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідач. Згідно п.1 Договору, виконавець зобов»язується надавати споживачеві послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання,а споживач - своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 2 789 грн. 44 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 045399. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3837 грн. 27 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власникохм) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 007671). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3 837грн.27 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3837 грн.27 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася 30.06.2010 року в суд з вищевказаною заявою про визнання недієздатною її доньки [PERSON] та встановлення над нею опіки і призначення опікуна. В своїй заяві [PERSON] зазначила, що вона проживає разом зі своєю дочкою [PERSON], яка через перенесений в 2002 році нервовий зрив захворіла на психічний розлад, неодноразово лікувалась в психіатричний лікарні, визнана інвалідом 2-ої групи і через наявну у неї психічну хворобу не здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує опіки. Посилаючись на викладене та вимоги чинного законодавства, заявниця просить суд визнати її дочку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном над хворою дочкою. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, посилаючись на викладені в заяві обставини, на те, що дочка через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, просить суд її заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи УПСЗН Новоодеської райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви. Представник Гур?ївської сільської ради, як зацікавленої особи по справі та як представник органу опіки та піклування в судове засідання на з?явився. На адресу суду від Гур?ївської сільради надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що вони проти задоволення заяви не заперечують та не заперечують проти призначення заявниці опікуном над хворою [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, дослідивши висновок органу опіки та піклування, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована, її доводи доведенні, а тому ця заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO] з 2001 року хворіє на психічне захворювання, визнана, в звязку з цим захворюванням, інвалідом 2-ої групи. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №559 від 11.08.2010 року [PERSON] визнана такою, яка не може, внаслідок свого хронічного психічного захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними. . За таких обставин, на підставі ст.ст. 39-40 ЦК України, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатною, а заяву [PERSON]І, з приводу цього, у відповідності до вимог ст.ст.259-260 ЦПК України, на підставі ст.ст.41, 58,60 ЦК України слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказують, що [PERSON] є влааасником квартири .№279 у буд.№279 по вул.. Соборна в м. Рівне, яка знаходиться на території обслуговування ЖКП «Сонячне». Внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства утворився борг перед ЖКП «Сонячне» за надані останніми послуги. Станом на 01.06.2010 року борг становить 2 211,34 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з [PERSON] на користь ЖКП «Сонячне» заборгованість у сумі 2 211,34 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (рекомендований лист з рекомендованим повідомленням). Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у [PERSON], особовий рахунок №73739, виникла заборгованість перед ЖКП «Сонячне», станом на 01.06.2010 року у сумі 2 211,34 грн. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 11.11.1995 він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в нього з відповідачем не склалось внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Відповідач не цікавиться проблемами сім'ї, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, ігнорує сімейні обов'язки. Протягом тривалого часу шлюб існує формально. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя, зусилля які докладались ним з метою збереження сім'ї, виявились марними. Протягом останнього року вони проживають окремо, спільного сімейного життя не існує. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе з тих причин, що сім'я припинила своє існування через відсутність у відповідача взаєморозуміння та поваги до нього. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав. Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

ПАТ „Банк „ Національний кредит " звернувсь до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за -. . ним договором № 46\\07 від 05.12.2007 року в розмірі 30 376,64 грн. укладеного з [PERSON] та договору поруки № 46\\07-1 від 05.12.2007 року. ^-сталеного з [PERSON], та договору поруки № 46\\07-2 від 05.12.2007 року, укладеного з [PERSON], оскільки [PERSON] не виконала свої зобов'язання перса по кредитному договору та стягнути сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не визнав суму штрафів, пені та донарахувань відсотків, що дана заборгованість утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ПАТ „Банк „ Національний кредит " та [PERSON] був укладений кредитний договір № 46\\07 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ПАТ „Банк „ Національний кредит " були укладені 05.12.2007 року договір поруки № 46\\07-1 від 05.12.2007 року, з [PERSON], та договору поруки № 46\\07-2 від 05.12.2007 року, з [PERSON], згідно яких вони зобов'язані відповідати перед банком за виконання зобов'язань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором в тому ж об'ємі. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не дивлячись на неодноразові вимйги належного виконання прийнятих на себе договірних забов"язань, не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договорами поруки зобов'язання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме: прострочену заборгованість по тілу кредиту - 15 000,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими відсотками - 4 018,81 грн. Згідно ч. З ст. 551 ЦК України, суд зменшує заборгованість по сплаті пені несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, оскільки він значне перевищує розмір збитків та стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 100, 00 грн. заборгованості по сплаті пені. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача по 101,25 грн. сплаченого судового збору та по 40,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 22 279 грн. 99 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 050648). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.05.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 22 279 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 22 279 грн. 99 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-06 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.09.2008 померла його мати [PERSON] У зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 26.09.2008 після її смерті. Просить суд визначити йому додатковий строк у 6 місяців, необхідний для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду україни від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved