Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-01 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи його тим, що 16.04.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит в в сумі 60000 грн під 18,5%річних, строком на 10 років. Зазначеної дати з метою забезпечення виконання останнім зобов'язань за даним договором було укладено іпотечний договір нерухомого майна з [PERSON] В період з 31.08.2008 р. по 31.08.2010р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті стандартної та простроченої заборгованості, прострочених відсоткам, пені, комісійних, яка станом на день розгляду справи в суді становить 75458,17 грн. та відповідачами не погашена. Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Так як відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, суд, з врахуванням згоди позивача на ухвалення заочного рішення, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти : ?16.04.2008р.між кредитором ВАТ Держощадбанк та боржником [PERSON] було укладено договір №281 за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 60 000 грн. строком на 10р. під 18,5 % річних, а відповідач згідно п. 1.5 зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами (до 16 числа місяця наступного за звітним) та сплачувати нараховані проценти (кредитний договір №281 від 16.04.2008р.); ?16.04.2008р. в забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між Ват Держощадбанк та іпотекодавцем [PERSON] було укладено нотаріально завірений іпотечний договір ВКК №379931, з визначенням предмету іпотеки, - нерухомого майна, - одноповерховий житловий будинок №20 та належні до нього надвірні будівлі та споруди, - літня кухня, гараж, сарай, погріб, огорожа, криниця, загальною площею 77,2 кв.м. по вул. Миру, 20 в с. Гуляницьке, Врадіївського району Миколаївської області, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Гуляницькою сільською радою народних депутатів Врадіївського району Миколаївської області 18.06.1990р. та зареєстрованого в Перомовайському міжміському БТІ за реєстр.№12. (іпотечний договір ВКК №379931 від 16.04.2008р.); ?16.04.2008р. позивачем відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 60 000 грн. (заява на видачу готівки від 16.04.2008р.); ?у період з 31.08.2008р. по 31.08.2010р.. у відповідача утворилася заборгованість по сплаті основної суми кредиту, відсотків за користування кредитів, пені та комісійних в сумі 75458,17 грн. , з них; - 45500грн. - сума стандартної заборгованості; - 10000 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; - 14769, 58 грн. - сума прострочених відсотків; - 4538,09 грн. - сума пені; - 650,50 грн. - сума несплачених комісійних; які станом на день розгляду справи в суді відповідачами не погашені (розрахунок заборгованості за кредитним договором №281 від 16.04.2008р.); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 575,, 589, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст. ст. 12, 33 Закону України №898-ІУ від 05.06.2003р Про іпотеку, відповідно до яких в разі порушення іпотекодавцем обов'язків,встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, та самими: іпотечним договором, - п.п. 3.1.3, 4.2, 6.1, якими передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та кредитним договором, - п. п. 1.14, згідно якого за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди, - за обслуговування кредиту в сумі 0,05%, але не менше 5 грн., п.2.1, відповідно до якого виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна; п.4.2.2, яким передбачаено право кредитора, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентам, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих платежів, в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; п.п 5.2, відповідно до якого за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, процентам, комісійних винагород, та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не менше 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки; п. 6.2 згідно з яким спори які виникають між сторонами в звязку з цим договором в разІ неможливості їх вирішення шляхом переговорів вирішуються у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодовства України. На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за договором №281 від 16.04.2008р., виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розімірі 75458,17 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 754,58 грн та 120 грн. надходження від оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частинах.

Outcome: approved