Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач - ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є власниками квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2796 грн. 41 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, у якій він позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.2) вбачається, що відповідачі, зареєстровані у квартирі № 7 будинку 26, розташованого в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера. Одночасно згідно договору про надання послуг з теплопостачання від 08 липня 2004 року відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 4026007), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та укладеного договору (а.с.4-5) споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані комунальні послуги за встановленими тарифами. Проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2766 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою від 01 травня 2010 року (а.с.3). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулися. У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача несуть солідарну із ним відповідальність за зобовязаннями. За таких обставин суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими і у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи та наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68, 64 ЖК України,

Outcome: approved