overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.09.1998 року знаходиться з відповідачем у шлюбі, від подружнього життя мають доньку - Єлизавету, [INFO], які проживають з матірю. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 26.09.1998 року, мають доньку - Єлизавету, [INFO], яка проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК Харківобленерго, що постачає електричну енергію, та на підставі «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, зобовязаний сплачувати за спожиту електричну енергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату. За період з 19.08.2007 по 08.07.2010 споживач використав електричної енергії 3467 кВт/ч., що складає з урахуванням оплат, проведених споживачем, 482,84 грн., яку до теперішнього часу не сплачено, що заподіює збиток інтересам позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь АК "Харківобленерго' заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі. 482,84 гри. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд., заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно розрахунку заборгованості сума до сплати за спожиту електроенергію складає482,84 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вноситиквартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, шо відповідач є споживачем АК Харківобленерго та зобовязаний сплачувати за спожиту електроенергію, суд доходить висновку, що позовні вимоги АК Харківобленерго обгрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

В серпні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що 10 листопада 2006 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спір стосовно спільного майна вирішуватимуть окремо. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка та її представник позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 листопада 2006 року Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 730, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спір стосовно спільного майна вирішуватимуть окремо. Відповідачка змінити прізвище на дошлюбне наміру не має. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, на задоволенні наполягали. Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Представник третьої особи товарної біржі «Нерухомість Південь» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 30.03.1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на товарній біржі «Нерухомість Південь» було укладено договір купівлі-продажу №1964 квартири [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] продала, а позивачі купили квартиру [ADDRESS]. Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 6-2203 від 23.12.1997 року, зареєстрованого в БТІ 22.01.1998 р. за № 18853. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передала у власність позивачам квартиру [ADDRESS], а позивачі в свою чергу передали відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України. В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 500 грн., щомісячно, на її користь на утримання їх сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Суду пояснила, що від спільного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 27 липня 2009 року шлюб між ними було розірвано, а дитину залишено на її вихованні та утриманні. Відповідач ухиляється від батьківських обовязків по відношенню до його сина, утриманням та вихованням якого він не займається тривалий час. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судові засідання не зявлявся неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (згідно свідоцтва про народження 1-ПО № 021961). Дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 та до ч.І ст.183 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів та визначає частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, розмір яких на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.З ст.181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулося до суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 3377грн.46коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, у приватизованої квартирі [ADDRESS], якій знаходиться на балансі ТОВ "ЖЕК "Забота", зареєстровані відповідачі, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останні повинні своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами. Відповідно до наданої довідки, за період з 1.01.2006року по 1.03.2010року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири [ADDRESS] у відповідачів виникла заборгованість у загальному розмірі 3377грн.46коп. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON] з іншого боку , договір купівлі-продажу нерухомого майна, незакінченої будівлі, яка розташована за адресою; м. Миколаїв, вул. Курчатова. 41, зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість -Миколаїв» за реєстровим №1-197 від 09.04.1999 року. Згідно зазначеного договору готовність незакінченого будівництва складає 69 %. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу від 09.04.1999 року, зареєстрованого товарною біржею „Нерухомість -Миколаїв за реєстровим №1-197, [PERSON], [PERSON] купили у [PERSON], нерухоме майно, незакінчену будівлю. 16.01.2007 року [PERSON] помер. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцям, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач, від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317. 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, гак як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підгримує, на задоволенні наполягає. Представник третьої особи Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позов визнає, проти задоволення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 28.12.2001 року між [PERSON]В.([PERSON]) та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на Універсальній товарній біржі «Фенікс» було укладено договір купівлі-продажу №744 квартири [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] продали, а [PERSON]В.([PERSON]) купила квартиру [ADDRESS]. Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі Договору міни, зареєстрованого в БТІ 19.12.1997 р. за №16901. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру [ADDRESS], а позивач в свою чергу передала відповідачам певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. В звязку з реєстрацією шлюбу 07.11.2007 р. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України. В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

21.09.2010р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся з заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON] у звязку з необхідністю визначення статусу дитини. Вказував на те, що рішенням Вознесенського райсуду Миколаївської області у [PERSON] було відібрано дитину [PERSON], [INFO], який відтоді перебуває на утриманні Миколаївської загальноосвітньої школі-інтернаті № 5. З 2001 року місце знаходження [PERSON] невідоме, з реєстраційного обліку с. Дорошівка Вознесенського району її знято. В судовому засіданні прокурор, представник Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5, представник служби у справах дітей адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради заявлені вимоги підтримали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, суд встановив наступне. [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Рішенням Вознесенського райсуду Миколаївської області від 07.12.2000 року [PERSON] відібраний від матері без позбавлення батьківських прав. З того часу [PERSON] перебуває на утриманні Миколаївської загальноосвітньої школі-інтернаті № 5. [PERSON] була зареєстрована на території Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Її було знято з реєстраційного обліку, у звязку з вибуттям у м. Київ, у лютому 2001 року. Відтоді на території Дорошівської сільради не проживає, місце її знаходження не відоме. За даними адресного бюро м. Києва [PERSON] по м. Києву та області зареєстрованою не значиться. Заходи по розшуку будь-яких відомостей про [PERSON] та місце її знаходження результатів не дали. Відповідно до ст. 43 ГК України громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом року. З урахуванням зібраних і досліджених у справі доказів, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Задоволення даної заяви має юридичне значення для заявників, оскільки дає можливість реалізувати права неповнолітнього [PERSON]. На підставі ст. 43ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 14 грудня 2002 року, який на теперішній час розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дочки. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 14 грудня 2002 року, який 28 липня 2009 року за рішенням суду розірваний. \\а.с. 5\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], \\а.с. 6\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. \\а.с. 7\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2010 року і до повноліття дитини. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання, копією рішення суду та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

17.08.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги частково зменшила. Пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідачем щомісяця сплачувалось по 400 грн. 00 коп., однак останній її повідомив про відмову від надання добровільно матеріальної допомоги. Відповідач на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні інших дітей не має, отримує пенсію. Покликаючись на викладені обставини, просить стягувати аліменти на доньку аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов про стягнення з нього аліментів на доньку [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття, визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON],[INFO], є відповідач [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ГЮ № 102990). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як пояснив відповідач, в добровільному порядку він матеріальної допомоги на утримання дитини на даний час не надає, тому підстави для стягнення аліментів за рішенням суду наявні. З матеріалів справи вбачається, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. За таких обставин підстави для стягнення аліментів за рішенням суду наявні. На підставі ст.ст. 180,182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-19 00:00:00

13.08.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.1995 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 1809. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 11.11.1995 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Від спільного життя мають доньку [PERSON],[INFO]. Однак спільне життя між ними не склалося, в зв»язку з різними поглядами на життя та несумісними характерами в них почались суперечки,дружина не дбає про сімейний добробут, приходить додому опівночі не попередивши його при цьому. Така поведінка дружини призвела до розпаду сім»ї остаточно. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб,дитину залишити проживати з дружиною. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно між нею та позивачем спільне життя не склалося, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 11.11.1995 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі РАГС м.Рівне зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1809. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved