overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] дійсним та визнання за ним права власності на зазначену квартиру. В позовній заяві посилався на те, що купив згідно договору купівлі-продажу від 23 жовтня 1997р. квартиру за адресою [ADDRESS], угода була зареєстрована на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі з дотриманням вимог законодавства, сторонами були виконані умови договору. Оскільки договір не було нотаріально посвідчено, позивач не може розпорядитися належною йому власністю. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши суду, що сторонами по договору купівлі-продажу всі умови виконані, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно продала [PERSON] 23.10.1997р. квартиру [ADDRESS]. Треті особи - Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа та ПП БТІ «Інвентарізатор» в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча були повідомлені належним чином. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявились. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 1997 року між сторонами укладено договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS], який зареєстрований та посвідчений в Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі. Нотаріально договір посвідчений не був. За нормами ст. 128 ЦК України 1963 року (чинна на час спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторони умови договору виконали повністю. Тому суд приходить до висновку про необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним. За позивачем необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності майна, стверджує, шо ЗО жовтня 2002 року помер [PERSON] , 2 листопада 2009 року померла [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно: по 1\\2 частині житлового будинку «А» загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., з відповідними частками господарських будівель та споруд: літня кухня, - Б, погріб Б\\під, сарай - В, гараж- Г, сарай - Д, ворота з хвірткою - 1, огорожа - 2 , колодязь - К, що розташовані в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул. Гагаріна, № 9. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті батьків, але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки померлі при житті не оформили та не зареєстрували право власності на належні їм частки житлового будинку'. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку тому вона просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлим 30 жовтня 2002 року [PERSON] та 2 листопада 2009 року [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях належить будинковолодіння по вул. Гагаріна, № 9 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, що складається з житлового будинку «А» загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., з відповідними частками господарських будівель та споруд: літня кухня, - Б, погріб - Б\\під, сарай -В, гараж-Г, сарай - Д, ворота з хвірткою - 1, огорожа - 2 , колодязь - К, що розташовані в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул. Гагаріна, №9. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON], [PERSON] при житті не оформили та не зареєстрували право власності на належні їм частки житлового будинку, що розташований в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул. Гагаріна, № 9. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерть [PERSON], [PERSON], претендує на майно померлих , але реалізувати своє право на прийняття спадщини не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В вересні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

В вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 18.12.1993 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 2724. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На примирення вона не згодна. Спір про місце проживання дитини в подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] дійсним та визнання за ним права власності на зазначену квартиру. В позовній заяві посилався на те, що купив згідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1997р. квартиру за адресою [ADDRESS], угода була зареєстрована на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі з дотриманням вимог законодавства, сторонами були виконані умови договору. Оскільки договір не було нотаріально посвідчено, позивач не може розпорядитися належною йому власністю. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши суду, що сторонами по договору купівлі-продажу всі умови виконані, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно продав [PERSON] 24.10.1997р. квартиру [ADDRESS]. Третя особа - Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки, хоча була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - ПП БТІ «Інвентарізатор» - в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявились. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 1997 року між сторонами укладено договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS], який зареєстрований та посвідчений в Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі. Нотаріально договір посвідчений не був. За нормами ст. 128 ЦК України 1963 року (чинна на час спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторони умови договору виконали повністю. Тому суд приходить до висновку про необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним. За позивачем необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Із позову вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 09.06.2001 року. З 25.11.2009 року між ними шлюб було розірвано. Від цивільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх різновидів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтв про народження дитини, довідкою. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 02 вересня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка є її донькою та донькою [PERSON] (а.с. 6). Сторони по справі перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 29.07.200бр. ( а.с. 5). Неповнолітня [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з жовтня 2009 року, вони з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.12.2005 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 572. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з жовтня 2009 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 2009 року, вони з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 1993 року у Щасливцівській сільській Раді Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2009 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

05 жовтня 2010 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 1993 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння. Вони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]І та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 квітня 1993 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Марину, [INFO]. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки. Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище на «Чернікову». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб 13 листопада 2004 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В грудні 2009 року сторони припинили подружнє життя, причиною чому є відсутність взаєморозуміння в сімї, з того часу проживають окремо, щодо розірвання шлюбу визначилася остаточно, на примирення не погоджується, а тому просить шлюб розірвати. Крім того просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, зазначивши, що матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач позовні вимоги як про розірвання шлюбу так і про стягнення аліментів визнав, зазначивши, що сторони дійсно з грудня 2009 року подружні стосунки не підтримують з причин, на які вказала позивачка, проживають окремо, на примирення не погоджується. Згоден також сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, як про це просить позивачка, згідно її уточненої, в названому судовому засіданні, заяви. Дослідивши докази по справі суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в сімї у сторін за час спільного проживання виникали сварки, скандали, в грудні 2009 року вони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, на примиренш ні позивачка ні відповідач не згідні. Крім того встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, спроможний надавати таку в розмірі 500 гривень щомісячно. Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про підставність заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Представник позивачів в своїй уточнювальній позовній заяві просить визнати за [PERSON] право власності на 1/20 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Наумівка вул. Гагаріна, 7 Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON] право власності на 3/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Наумівка вул. Гагаріна, 7 Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON] право власності на 1/20 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Наумівка вул. Гагаріна, 7 Бобровицького району Чернігівської області посилаючись на слідуючі обставини: 17.03.2000 року помер їх чолові та батько - [PERSON] . 14.12.2000 року помер [PERSON], які на день смерті проживали [INFO]. Після їх смерті залишилось наступне спадкове нерухоме майно, а саме: після смерті [PERSON] - 1/5 частина, а після смерті [PERSON] - Ул частина (1/5 частина за законом , плюс 1/20 частина після смерті сина [PERSON]К.) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване в с. Наумівка вул. Гагаріна 7, яке в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації не зареєстроване. Згідно заповіту від 07.08.2000 року посвідченого [PERSON]Б - секретарем виконавчого комітету Осокорівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON] він заповів усе майно [PERSON] 0.0. Після смерті [PERSON] та [PERSON] вони прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивачі в судове засідання не з»явился, представник позивачів в заяві до суду просить справу розглянути у їх відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивачів підтримав їх позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved