Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2007 р. між позивачем АТ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №11122611000 про надання позичальнику кредиту в розмірі 160 000(сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп. строком по 27.02.2018 року. Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 15.04.2010 рік заборгованість [PERSON] перед позивачем АТ «УкрСиббанк» складає 176 981,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 133 313,25 грн., ; заборгованість за відсотками - 37 243,10 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 2 118,26 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 4 306,43 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 27.02.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11122611000 , копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.5-15). Згідно п.1.2.2. договору відповідач [PERSON] М зобов'язався повертати банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (а.с. 16-20), але в будь- якому випадку не пізніше 27.02.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 кредитного договору на підставі будь-якого з п.п.2.3.,4.9.,5.3.,5.5.,5.6.,5.8.,5.10.,7.4.,9.2.,9.14. договору. 27.02.2007 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.21-22). Судом встановлено, що позивачем було порушено умови п.1.3.4. договору (а.с.24), що потягло за собою застосуванням відповідачем до позивача іншого терміну погашення кредиту, а саме дострокове виконання позивачем перед відповідачем своїх зобов'язань. Однак відповідачем вимога позивача не виконана і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 176 981,04 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.25-36). Відповідно до п.п. 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] (а.с.21,22) зобов'язався перед позивачем (кредитором) відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем (кредитором), що виникли з кредитного договору укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», в повному обсязі. Відповідно до п.гі.1.4. відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань. Як видно із вимог (а.с.23, 24) відповідачі [PERSON] та [PERSON] попереджалися про необхідність дострокового повернення кредиту, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобов'язання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 1820,00 грн..

Outcome: approved