Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки у сумі 2\~597\~631,35 гривень, посилаючись на те, що 25 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк та [PERSON] було укладено частину 2 кредитного договору № 07.16/15/07-НВС, відповідно до умов якого позивачем було видано відповідачу [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 296 000,00 доларів США з датою повернення кредиту 11.03.2024 р. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 12,83 % річних - на придбання нерухомого майна. 25 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 07.16/15/П1/07-НВС, у відповідності до якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 07.16/15/07-НВС від 25.04.2007 р. 25 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 07.16/15/П2/07-НВС, у відповідності до якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 07.16/15/07-НВС від 25.04.2007 р. У звязку з невиконанням умов кредитного договору за відповідачами числиться заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. 25 листопада 2009 року [PERSON] звернувся з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору. Ухвалою від 25.01.2010 року вказані позови були обєднані в одне провадження. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності № 448 від 17.08.2010 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та направленим лише на уникнення від виконання зобовязань за кредитним договором. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» визнала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» визнала частково, заперечувала проти позову лише в частині розміру нарахованої пені. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглядається за її відсутності, проти чого учасники процесу не заперечували. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07.16/15/07-НВС.Також 25 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Частина№2 до Кредитного договору № 07.16/15/07-НВС від 25 квітня 2007 року. 25 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 07.16/15/П1/07-НВС, у відповідності до якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором №07.16/15/07-НВС 25.04.07р. 25 квітня 2007 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 07.16/15/П2/07-НВС, у відповідності до якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором №07.16/15/07-НВС 25.04.07р. За умовами п. 2 Кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 296 000,00 дол. США, терміном повернення 11 березня 2024 року. Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № TR.6306.1 від 25 квітня 2007 року. Кредит було видано на купівлю нерухомого майна, загальною площею 130,40 кв. м, , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Для обліку виданих кредитів позивач відкрив позичковий рахунок № 22333070504952. Також для обліку нарахованих процентів за користування кредитом позичальник відкриває рахунок № 22388070504952. [PERSON] за умовами п.3 зобовязувався, частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок, вказаний в Кредитному договорі, у розмірі 3 616,82 дол. США щомісячно до 25-го числа кожного календарного місяця, та остаточно повернути кредит не пізніше 11 березня 2024 року. Пунктом 3. Кредитного договору встановлено процентну ставку за кредитами на купівлю нерухомого майна в іноземній валюті у розмірі 12.83 % процентів річних. Пунктом 4.2 Частини №2 до Кредитного договору відповідач [PERSON]М також відповідає перед позивачем за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, починаючи з липня 2007 року відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору, допускаючи значні прострочки платежів як за тілом кредиту, так і за процентами за користування кредитом. А з січня 2009 року відповідач [PERSON] повністю припинив виконання зобовязань за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, а також нарахована за умовами кредитного договору пеня. Разом сума заборгованості станом на 18.11.2009 року становить 325\~098,10 доларів США, що за курсом НБУ на 18.11.2009 року складає 2\~597\~631,35 грн. Згідно з п.3.3.20, п.3.4.2, та п.3.4.4 Кредитного договору у разі недотримання [PERSON] умов Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків. На підставі на підставі п.6.1 частини 2 до Кредитного договору, а саме: пеня нараховується у розмірі подвійної процентної ставки, що визначено п.3. Кредитного договору, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно п.5.4 Частини 2 до Кредитного договору при нарахуванні процентів враховується фактична кількість календарних днів в розрахунковому періоді та 360 днів у році для кредитів, наданих у доларах США. Згідно наданих позивачем розрахунків сума пені станом на 18.11.2009 року становить 4\~281,94 доларів США, що за курсом НБУ на 18.11.2009 року становить 34\~213,98 грн. Суд вважає, що заперечення представника позивача [PERSON] проти позову в частині розміру пені безпідставними, оскільки нею не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень. В той же час з матеріалів справи вбачається, що пеня нарахована у чіткій відповідності до положень кредитного договору, строк позовної давності при нарахуванні пені позивачем врахований, бо пеня нарахована за період з 26.11.2008 року, позивач звернувся з позовом 30. 11.2009 року. Відповідачу [PERSON] 06 листопада 2009 року Позивачем було направлено листа № 7879/45.2-б.б-03ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог Позивача протягом тридцяти календарних днів з дня отримання листа, Позивач буде звертатися до суду з позовною заявою. Відповідачу [PERSON] 02 листопада 2009 року Позивачем також було направлено листа № 7788/45.2-б.б-03ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог Позивача протягом тридцяти календарних днів з дня отримання листа, Позивач буде звертатися до суду з позовною заявою. Відповідачу [PERSON] 02 листопада 2009 року Позивачем також було направлено листа № 7787/45.2-б.б-03ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог Позивача протягом тридцяти календарних днів з дня отримання листа, Позивач буде звертатися до суду з позовною заявою. Однак, до цього часу жодним з відповідачів не вжито заходів по погашенню заборгованості перед позивачем та виконання взятих на себе зобовязань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Крім того, на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя. Згідно з п.1.1 та 1.3 Договорів поруки № 07.16/15/П1/07-НВС та № 07.16/15/П2/07-НВС [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і [PERSON] Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно позовних вимог [PERSON] про розірвання кредитного договору № 07.16/15/07-НВС від 25.04.2007 року суд приходить до наступного. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст..652 ЦК України. Відповідно до вказаної норми закону у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті,\~ змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що обовязковою передумовою розірвання договору в судовому порядку є недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання. Між тим, представником відповідача та самим відповідачем не надано доказів тим обставинам, що позичальник звертався до банку з питання внесення змін до договору у відповідності до обставин, які змінилися. Крім того, відповідно до п.3.4.4 позичальник має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору, повністю повернувши кредит і сплативши проценти за користування ним, а також всі пені та штрафи (в разі їх існування), передбачені цим договором. Таким чином, вказаний договір відповідає вимогам ст..ст.626, 638 ЦК України, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. До того ж позиція відповідача [PERSON], викладена в позовній заяві не узгоджується з позицією його представника [PERSON] щодо часткового визнання позову за виключенням розміру пені. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про розірвання кредитного договору необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь ВАТ Кредитпромбанк слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved