Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

02.01.2009 р. позивачка звернулась з зазначеним позовом, який мотивувала тим. шо з 1977 по 1995 рр. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, з 2006 року є студенткою стаціонарного відділення Путивльського педагогічного коледжу з терміном навчання до 01.07.2010 року Після розірвання шлюбу в 1995 році відповідач мешкає окремо. Посилаючись на те, що в звязку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати, оскільки працевлаштований, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі % частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Третя особа [PERSON]Є позов підтримала, суду пояснила, що до 01.07.2010 р. навчалась на державній основі в Путивльському педагогічному коледжі, а потім поступила на денне форму навчання до Глухівського національного педагогічного університету імені [PERSON], тому їй необхідна матеріальна допомога, яку надає тільки матір. Представник відповідача позов повністю заперечувала, просила у позові відмовити. Обґрунтовувала свою позицію тим, що відповідач в силу рівня своїх доходів та стану здоровя не спроможний надавити матеріальну допомогу [PERSON], оскільки до досягнення нею повнолітня регулярно сплачував значні суми аліментів на її утримання. На цей час продовжує сплачувати 1А частину свого заробітку як аліменти на утримання іншої неповнолітньої дитини від шлюбу з позивачкою, а рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2010 р. з нього стягнуто аліменти в розмірі % частини його заробітку на утримання сина від другого шлюбу. Відповідач, його дружина мають незадовільний стан здоровя, хворіє і їхня дитина, що вимагає додаткових витрат на лікування. Відповідач є особою передпенсійного віку, з 18.08.2010 р. втратив роботу, в звязку з чим утворилася заборгованість по аліментах. Третя особа [PERSON] заперечувала позов з аналогічних підстав. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено судом і не заперечувалось сторонами те, що від шлюбу з позивачкою відповідач має трьох дітей - дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON]. [INFO] і дочку [PERSON], [INFO]. Остання досягла повноліття, з 01.09.2006 р. по 01.07.2010 р. навчалася на бюджетній основі в Путивльському педагогічному коледжі імені [PERSON] (ас. 22 ), а на цей час вступила на денну форму навчання до Глухівського національного педагогічного університету імені [PERSON], проживає з матірю та перебуває на її утриманні. За період навчання у коледжі [PERSON] отримувала стипендію в 2008 році - -0. грн., в 2009 році - 550 грн., що встановлено з її пояснень в судовому засіданні та вбачається з довідки про доходи (а.с 8). Водночас, вона несла витрати по придбанню одежі, підручників, оплату харчування (а.с. 37-42,100-105), і в звязку з наявним захворюванням потребувала санітарно-курортного лікування (а.с. 9, 179), тобто їй необхідна матеріальна допомога. За відсутності лікарського призначення суд не може прийняти як докази надані позивачкою фіскальні чеки на придбання ліків(а.с. 44). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За приписами ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку , сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є пенсіонеркою і отримує пенсію, розмір якої на цей час складає 893 грн. 32 коп. Крім того, опікувалась матірю, яка потребувала стороннього догляду, сама хворіє на гіпертонічну хворобу серця (а.с. 28, 55, 58) Відповідач мешкає окремо та утворив нову сімю, від другого шлюбу має дитину - [PERSON], [INFO], яка страждає на ряд захворювань (а.с. 73-75,85). З довідок Українського фонду підтримки підприємництва вбачається, що відповідач був працевлаштований і в 2009 році його заробітна плата складала 4679,02 грн., а за місяців 2010 р. він отримав дохід в розмірі 38948,95 грн. На підставі постанови Путивльського районного суду Сумської області від 15.07.1995 р. з його заробітної плати проводилось відрахування !4 частини на утримання неповнолітнього сина від шлюбу з позивачкою, а з 20.05.2010 р. на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2010 р. стягнуто аліменти на користь сина від другого шлюбу в розмірі % частини його заробітку (а.с. 6, 34, 77-80, 156-157,173-177 ). Сам відповідач у звязку з хворобою серця та легенів потребує санітарно-курортного лікування (а.с.87). 18.08.2010 р. його звільнено з роботи у звязку із скороченням штату, про що свідчить запис в трудовій книжці (а.с. 169-172). Як розяснив Пленуму Верховного Суду України у п. 20, 17 постанови від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років: продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до ч.З ст. 70 Закону України ви 21.04.1999 р. Про виконавче провадження максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, не може перевищувати 50 % заробітної плати цієї особи. Отже, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що відповідач в період навчання дочки в коледжі до 20.05.2009 р. був працевлаштованим і його дохід дозволяв йому надавати повнолітній дочці матеріальну допомогу, яку суд вважає можливим визначити у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), з урахуванням рівня доходів та стану здоровя сторін і повнолітньої дитини, наявності у відповідача інших утриманців, їхнього стану здоровя. Після 20.05.2009 року, на думку суду, відповідач втратив таку можливість, оскільки хоча і був працевлаштований, але у нього проводилось утримання 50 % за робітню плати в рахунок стягнення аліментів на неповнолітніх дітей від обох шлюбів, а з 18.08.20 л р він взагалі втратив роботу. При цьому доказів наявності у нього інших видів заробітку чи додаткових доходів позивачкою не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) на утрімання третьої особи [PERSON] за період навчання в Путивльському педагогічному коледжі ім. С.В. Руднєва з 02 січня 2009 р. до 20 травня 2009 р., виходячи з приписів ч. 1 ст 191 СК України. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання. На підставі викладеного, ураховуючи розяснення, що містяться у пунктах 17, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів ,

Outcome: partial