Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до [PERSON] та [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в грудні 2008 року під час перевірки відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Чернівецькій області були встановлені факти нестачі речого майна на суму 895,06 грн., лишків суму 1790,25 грн. та незаконних витрат, внаслідок недоносу речового майна на загальну суму 5371,32 грн., внаслідок чого [PERSON] МВС України в Чернівецькій області було заподіяно матеріальну шкоду. Пояснюють, що проведеною службою внутрішньої безпеки по даному факту службовою перевіркою встановлено вину завідувача речовим складом УМВС в Чернівецькій області [PERSON] в заподіянні збитків державі на загальну суму 2 636, 58 грн.. Тією ж службовою перевіркою встановлено вину наглядача будівлі комунально-експлуатаційного сектору ВРЗ УМВСУ в Чернівецькій області [PERSON] у заподіянні збитків державі на суму 678,60 грн.. Зазначають, що з відповідачкою [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а розмір шкоди, заподіяної [PERSON] не перевищує її місячної заробітної плати. Вважають, [PERSON] і [PERSON] зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду в повному обсязі. У звязку з зазначеним, просили стягнути на користь [PERSON] МВС України в Чернівецькій області з [PERSON] 2 636,58 грн. (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 58 коп.) та з [PERSON] 678,60 грн. (шістсот сімдесят вісім гривень 60 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі. Представник позивача [PERSON] міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області [PERSON] позовні вимоги з уточненнями підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 09.09.2008 р., за усною вказівкою заступника начальника УМВС України [PERSON] та начальника ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON]Є приступила до виконання обовязків помічника начальника ВРЗ УМВС в Чернівецькій області, а саме: виписувала роздавальні відомості на видачу речового майна працівникам міліції, на підставі наказів УМВС здійснювала розноску по арматурних картках, формувала меморіальні ордери. Зазначила, що у звязку з неправомірними діями [PERSON], - 27.11.2008 р. нею була написана службова записка на імя [PERSON], на підставі якої [PERSON] написав рапорт на імя начальника УМВС [PERSON] про призначення інвентаризації речового складу. Відповідач [PERSON] позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що в її обовязки не входило виписувати роздавальні відомості, а тільки видавати речове майно працівникам міліції. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] підтримала пояснення своєї довірительки та просила постановити рішення, яким відмовити позивачу в його задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника відділу фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Чернівецькій області та зазначив, що в листопаді-грудні 2008 року дійсно проводилась перевірка речової служби, під час якої виявлено нестачу речого майна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області та зазначив, що в листопаді-грудні 2008 року, на підставі вказівки начальника УМВС України в Чернівецькій області від 28.11.2008 року КРВ УМВС України в Чернівецькій області проведено перевірку речової служби ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області з питання дотримання норм забезпечення форменним одягом осіб начальницького і рядового складу ОВС та стану збереження речового майна за період з 01.08.08 р. по 30.11.08 р., в результаті якої були встановлені факти нестачі речого майна на суму 895,06 грн., лишків суму 1790,25 грн. та незаконних витрат, внаслідок недоносу речового майна на загальну суму 5371,32 грн., внаслідок чого [PERSON] МВС України в Чернівецькій області було заподіяно матеріальну шкоду. Пояснив, що шкоду було заподіяно з вини наглядача будівлі комунально-експлуатаційного сектору ВРЗ УМВС [PERSON] та завідуючої складом речового майна ВРЗ УМВС [PERSON] Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що в період з 28.11.2008 року по 10.12.2008 року, під час перевірки відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Чернівецькій області були встановлені факти нестачі речого майна на суму 895,06 грн., лишків суму 1790,25 грн. та незаконних витрат, внаслідок недоносу речового майна на загальну суму 5371,32 грн., внаслідок чого [PERSON] МВС України в Чернівецькій області було заподіяно матеріальну шкоду (а.с.5-9). Проведеною службою внутрішньої безпеки по даному факту службовою перевіркою встановлено вину завідувача речовим складом УМВСУ в Чернівецькій області [PERSON] в заподіянні збитків державі на загальну суму 2 636, 58 грн.(а.с. 13-16, 69). Крім того, встановлено вину наглядача будівлі комунально-експлуатаційного сектору ВРЗ УМВСУ в Чернівецькій області [PERSON] в заподіянні збитків державі на суму 678,60 грн. (а.с.13-16, 69) Шкода, яку відповідачі заподіяли державі в особі УМВС України в Чернівецькій області, полягає в тому, що внаслідок їхніх винних дій, ряду працівників міліції було видано речове майно (формений одяг міліції) раніше встановленого законодавством строку. (а.с.70) Так, відповідно до п.1.7 Положення про забезпечення речовим майном органів внутрішніх справ та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого наказом МВС України від 05.12.2003 №1489 «Речове майно витрачається тільки на планове забезпечення за встановленими нормами забезпечення та строками носіння (експлуатації) предметів. Дострокова видача та витрачання майна понад установлені норми, категорично заборонена» Матеріальна відповідальність полягає в обов'язку працівника відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків у встановленому законом розмірі та порядку. В основі матеріальної відповідальності лежить обов'язок працівника бережливо ставитися до майна власника та вживати заходів щодо запобігання шкоди (такий обов'язок прямо закріплений частиною другою ст. 131 КЗпП. В судовому засіданні відповідачі визнали, що усім зазначеним особам, формений одяг було видано раніше встановленого законом строку, в порушення п.1.7 Положення про забезпечення речовим майном органів внутрішніх справ та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, відповідно дана обставина не потребує доказування (ч.1 ст.61 ЦПК України). Правовою підставою застосування заходів матеріальної відповідальності є трудове правопорушення. Відповідно до вищезазначеного, судом встановлено вчинення трудового правопорушення, як [PERSON], так і [PERSON], а саме, винного протиправного неналежного виконання ними трудових обов'язків. Разом із тим, кожна із відповідачів заперечила свою вину в тому, що вказаним працівникам форму було видано раніше встановленого строку саме з їхньої вини. Проте їх вина підтверджується висновком та матеріалами службового розслідування, висновком експерта та іншими доказами. Саме під час службового розслідування експерт дослідив усі відомості про видачу речового майна, і в ході дослідження встановив, які з них були виписані [PERSON]І, які - [PERSON], а які - іншою особою. На підставі цього висновку експерта було встановлено вину кожної з відповідачів, і зроблено розрахунок шкоди, заподіяної кожною з відповідачів. Саме ці відомості (частина яких була виписана [PERSON], а частина - [PERSON]В.), відповідно де п.3.8 Положення про забезпечення речовим майном органів внутрішніх справ та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого наказом МВС України від 05.12.2003 №1489, і стали підставою (відповідним документом) для видачі форми працівникам міліції раніше встановленою законодавством строку. Таким чином встановлено, що з вини [PERSON] збитків заподіяно на суму 2636,5 гривень, а з вини [PERSON] - 678,60 гривень. Будь-яких доказів примушування відповідачів виписувати ці відомості судом не встановлено. Таким чином, твердження відповідачів про відсутність їхньої вини є безпідставними. Відповідачі при виписуванні вказаних відомостей порушили вимоги Положення про забезпечення речовим майном органів внутрішніх справ та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого наказом МВС України від 05.12.2003 №1489. Так, відповідно до статті 135-5 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Отже, розрахунок збитків у даному випадку здійснювався за вимогами зазначеної норми Закону. Виходячи з балансової вартості речового майна рахувалась вартість носіння речового майна, по кожній одинці окремо, протягом одного місяця. Для отримання фактичних втрат, завданих видачею речового майна раніше встановленого строку, вартість носіння цього майна протягом одного місяця вираховувалась з урахуванням кількості повних місяців, на які раніше було видано працівникам міліції аналогічне майно. Ці фактичні витрати є прямою дійсною шкодою і підлягають відшкодуванню. Також, відповідно до часини 5 статті 135-5 КЗпП при обрахуванню розміру підлягаючої покриттю шкоди кожної з відповідачів було враховано ступінь їхньої вини, і межі матеріальної відповідальності. Так, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню [PERSON] (678,60 грн.) не перевищує її місячного заробітку. Відповідно до ч.1 ст.132 КпП України, - за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку Відповідно до зазначеної норми [PERSON] повинна нести матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Відповідно до довідки № 233 від 15.12.2009 р. розмір середнього місячного заробітку [PERSON] перевищує розмір заподіяної нею шкоди. (а.с.29). Частиною 1 статті 134 зазначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Шкода, яка заподіяна винними діями [PERSON] хоча і перевищує її місячний заробіток, однак вона зобов'язана відшкодувати заподіяну нею шкоду в повному обсязі, оскільки з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.31) Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved