overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання її неповнолітнього сина, у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 17.05.2003 року, від цього шлюбу в них народився син [PERSON] , [INFO] , відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач подав у судове засідання заяву в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] /а.с.4/ Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.З ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан та матеріальне становище дитини, здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, а також відсутність утриманців у платника аліментів. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд переконаний, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частин із усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення нею ПОВНОЛІТТЯ. Із відповідача слід також стягнути державне мито в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання на час продовження навчання. Позивачка посилається на те, що відповідач є її батьком. Батько виплачував аліменти на її утримання до настання їй 18 років в розмірі % його заробітку (доходу) щомісячно. Після досягнення нею 18 років більше не допомагає матеріально. В даний\~час вона\~навчається на\~стаціонарной формінавчання - на 2 курсі Національного авіаційного університету, закінчує навчання у червні 2013 року. Мати позивачки працює, але на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною сином [PERSON] , [INFO] , отримує державну допомогу, розмір якої незначний, інших доходів немає. Батько має регулярний дохід у вигляді заробітної плати, і має змогу, не обмежуючи себе, надавати допомогу на її утримання. За розрахунками позивачки, з урахуванням наявних на даний час рівня цін та прожиткового мінімуму, розмір аліментів , який вона просить стягнути з відповідача складає 25% його заробітку на місяць час її навчання. У судове засідання позивачка не з*явилась, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, написав заяву про те, що позов визнає, просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] , з якого вбачається, що відповідач є її батьком. Дівчина вже досягла повноліття; документи позивачки про те, що вона є студенткою 2 курсу денної форми навчання Національного авіаційного університету. Вступила 01.09.2009 року, закінчує в червні 2013 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.\~199\~ч.1. 2 СК України „якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] вона досягла повноліття. [PERSON] дійсно продовжує навчання на денній формі навчання. Відповідач визнав позовні вимоги, тому суд приймає рішення про стягнення аліментів відповідно до ч.4 ст. 174 ЦІІК України про задоволення позову, оскільки він є обгрунтованим. Аліменти мають стягуватися до закінчення навчання у зазначеному вище навчальному закладі. Відповідно до п 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів ,,обов*язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за наявності сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; погреба у зв*язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. З огляду на викладене вище, на підставі ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачу належить квартира [ADDRESS] та він повинен сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідач не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року у нього виникла заборгованість в сумі 1325 грн. 60 коп. Змінивши позовні вимоги представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 09 вересня 2010 року в сумі 2704 грн. 59 коп. та понесені судові витрати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши Представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з квітня 2009 року по 09 вересня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 2704 грн. 59 коп. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачці належить квартирам [ADDRESS] та вона повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з жовтня 2008 року по 15 січень 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1782 грн. 72 коп. Просила суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість за теплопостачання та понесені судові витрати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Змінивши позовні вимоги представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 09 вересня 2010 року в сумі 2087 грн. 67 коп. та понесені судові витрати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року М630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з жовтня 2008 року по 09 вересня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 2087 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Представник позивача наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 12 жовтня 2006 року відділом РАЦС по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №374) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 06 грудня 2007 року відділом РАЦС по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №499) в зв`язку із невиконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків. Представник органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації підтримав позовні вимоги позивача та просив позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідач повторно до суду не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно. Вислухавши прокурора, представника органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, життям дітей не цікавиться, належний догляд за дітьми не здійснює. Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав. За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своїх дітей і позбавлення його батьківства стосовно дітей цілком відповідає інтересам останніх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачу належить квартира [ADDRESS] та вона повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з листопада 2009 року по 15 квітня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1706 грн. 67 коп. Просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за теплопостачання та понесені судові витрати. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення заборгованості, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з листопада 2009 року по 15 квітня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1706 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка 15.06.2010 року звернулась до суду з цим позовом і в кінцевій редакції просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј його доходів щомісяця на утримування дочки, [PERSON] , [INFO] , на період навчання у ВНЗ, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала цю вимогу. . Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав і не заперечував у його задоволенні. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони у справі розірвали шлюб у 2003 році. Вони є батьками повнолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] , яка з 2009 року навчається на денному відділені Коледжу зв`язку та інформатизації Одеської національної академії зв`язку ім.О.С.Попова. з терміном навчання до 30.06.2012 року. Згідно ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку. Враховуючи визнання позову відповідачем та наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов на стадії попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден платити аліменти на утримання дітей. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в зв`язку із навчанням в розмірі 300 грн. щомісяця, на весь період навчання до досягнення нею 23 років, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , на весь період навчання в розмірі 300 грн. щомісяця. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що повнолітні діти, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на її утримання до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трьохрічного віку, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач до суду вдруге не з;явився, тому на підставі ст.. 225 ЦПК України справа розглядається заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці. Враховує при цьому суд і положення ст. 84 СК України, що передбачає право дружини на утримання від чоловіка, у разі коли дитина проживає із нею, до досягнення такою трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття в розмірі 30% частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов не визнав частково, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що на підставі ст. 60 СК України позивачка не надала суду докази її матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] в позовній заяві вказав, що 31.12.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в Варяжській сільській раді було зроблено актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них є дитини - донька [PERSON] - [INFO] . Основною причиною звернення позивачки до суду є те, що між ними з відповідачем склалися не належні взаємовідносини, які тривають до сьогодні та привели до фактичного розпаду їхньої сімї. Відповідач зловживає спиртними напоями , приходить додому п`яний влаштовує сварки , ображає та принижує позивачку. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

25.08.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 04.10.2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Нерозуміння один одного призвело до припинення шлюбних відносин. Останній рік відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки. Проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вказує, що шлюб розривається нею вперше. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Пояснила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає примирення неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. За таких обставин збереження сім'ї неможливе. Строк на примирення просить не давати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 04.10.2010 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Новоград- Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 299, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до довідки ОСББ «ЖБК-1» № 343 від 17.08.2010 року донька перебуває на утриманні позивачки (а.с. 5). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивачка та відповідач в судовому засіданні пояснили, що втратили почуття любові один до одного, строк на примирення просять суд їм не давати, оскільки, на їх думку, це не дасть результатів і не зможе врятувати їх шлюб, який носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Беручи до уваги думку [PERSON] суд покладає витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд на відповідача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

Позивачка просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання сина [PERSON] 4 березня 2009 року у розмірі 1А частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що 22 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу нарадився син [PERSON], батьком якого є відповідач. У липня 2010 року шлюб розірваний.. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона неофіційно працює продавцем, її зарплати не недостатньо для утримання сина. Відповідач працює, має стабільний заробіток, але допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. 3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову. Відповідач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved