Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила визнати свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 19 січня 2005 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на ім'я відповідача [PERSON] про його право на незакінчений будівництвом житловий будинок № 13 по вул.Б.Хмельницького в с.Довжик Житомирського району Житомирської області та на житловий будинок № 3 по пров.Жовтневому в с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області частково недійсним в 1/8 їх частини та визнати за нею право власності на зазначені будинки в розмірі 1/8 їх частини кожного із будинків. Під час судового розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 19 квітня 2005 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на ім' я відповідача [PERSON] про його право на незакінчений будівництвом житловий будинок № 13 по вул.Б.Хмельницького в с.Довжик Житомирського району Житомирської області ( реєстр № 2-290/04 )' на житловий будинок № 3 по пров.Жовтневому в с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області ( реєстр № 2-289/04 ) частково недійсним, визнати за нею право г власності на зазначені будинки в розмірі 1/8 їх частини кожного з будинків. Під час судового розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила визнати односторонній правочин - її відмову від одержання свідоцтва про право власності на 1/2 спільного майна подружжя згідно заяви від 23 грудня 2004 року ( за текстом заяви - 1/2 спадкового майна ) , адресованій Першій державній нотаріальній конторі, не вчиненим та недійсним. В судовому засіданні позивачка підтримала уточнену та збільшену нею позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та пояснила суду, що після смерті її чоловіка [PERSON] вона одержала в Першій житомирській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за якими вона успадкувала в 2/3 частках незакінчені будівництвом житлові' будинки по вулиці Б.Хмельницького, 13 в с.Довжик Житомирського району та по цров.Жовтневому в с.Кмитів Коростишівського району. Пізніше їй стало відфмо, що відповідач також успадкував дані житлові будинки в 1/4 частках. Вважає не вчиненим та недійсним правочин, зокрема, її відмову від одержання свідоцтва про право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, так як під час отримання свідоцтв про право на спадщину на зазначені житлові будинки вона довірилась нотаріусу, не прочитала до кінця заяву від 24 грудня 2004 року про оформлення спадщини та підписала її. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав уточнену та збільшену позовні вимоги позивачки, просив суд їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовних заявах позивачки. Відповідач у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, просив суд їх не задовольняти посилаючись на те, що вона сама і без будь-якого примусу в своїй заяві до органу нотаріату від 24 грудня 2004 року про оформлення спадщини відмовилася від одержання Свідоцтва про право власності на 1/2 спадкового майна. Вважає, що він на ^аконних підставах успадкував частину майна свого покійного батька. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, просив суд відмовити позивачці в задоволені її уточненої позовної вимоги за безпідставністю, а до позовної вимоги про визнання одностороннього правочину - відмови про одержання свідоцтва про право власності на 1/2 спільного майна подружжя не вчиненим та недійсним застосувати позовну давність, так як позивачка була ознайомлена з текстом заяви з якою вона 24 грудня 2004 року ¦звернулася до органу нотаріату про прийняття спадщини покійного чоловіка, де зафіксовано про те, що вона не претендує на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину спадкового майна. Свідок [PERSON] в своїх показаннях в судовому засіданні ствердив, що він вчиняючи нотаріальні дії за заявою позивачки діяв відцовідно до вимог Закону України " Про нотаріат " та відомчих інструкцій. Позивачка ознайомлювалася як з текстом заяви про прийняття спадщини її покійного чоловіка, що був набраний 24.12.2004 року з її сліі, так ,і з текстами свідоцтв про право на спадщину за законом, що були їй в той день видані. Будь-яких зауважень або заперечень під час вчинення даних нотаріальних дій з боку позивачки не було. Виключає ту обставину, що він з власної ініціативи вніс до тесту заяви позивачки про прийняття спадщини запис про те, що вона не претендує на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину спадкового майна, так як йому було байдуже яке спадкове майно і в яких частинах отримає кожний із спадкоємців. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, судом на засадах змагальності були встановлені наступні факти. За договором купівлі-продажу, посвідченого 21.04.1998 року завідуючою Третьої житомирської державної нотаріальної контори, [PERSON] купив у [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок № 13 по вул. Б.Хмельницького в с.Довжик Житомирського району ( а.с.9 ) . За договором купівлі-продажу, посвідченого 27.08.2001 року державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, [PERSON] купив у [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок № 3 по пров. Жовтневому в с. Кмитів Житомирського району ( а.с.7 ) . Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП 237679, виданого 04 лютого 2004 року Богунським районним відділом РАЦС [PERSON] помер 03 лютого 2004 року ( а.с.12 ). В заяві позивачки до Першої житомирської державної нотаріальної контори від 23.12.2004 року, де вона просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом в 3/4 частках зазначено, що вона на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину спадкового майна не претендує ( а.с.15 спадкова справа ). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 грудня 2004 року державним нотаріусом 'Першої житомирської державної нотаріальної контори спадкоємицею померлого 03 лютого 2004 року [PERSON] є в 3/4 частках його дружина [PERSON] Спадкове майно на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку, розташованого по пров. Жовтневому,3 в с.Кмитів Коростишівського району. На 1/4 частину спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за законом на ім' я [PERSON] ще не видано (а.с.6). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 грудня 2004 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори спадкоємицею померлого 03 лютого 2004 року [PERSON] є в 3/4 частках його дружина [PERSON]. Спадкове майно на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку, розташованого по вул. Б.Хмельницького, 13 в с.Довжик Житомирського району. На 1/4 частину спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] ще не видано ( а. с. 8 ) . ... В заяві до Першої житомирської державної нотаріальної контори від 19 квітня 2005 року відповідач просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом в 1/4 частці ( а.с.34 спадкова справа ). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.04.2005 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори спадкоємцем 1/4 частки майна померлого 03.02.2004 року [PERSON] є його син [PERSON] Спадкове майно на яке в указаній частці видано свідоцтво складається з житлового будинку, З розташованого в с.Кмитів по пров. Жовтневому,3 Коростишівського району. Свідоцтво про право на спадщину на 3/4 частки спадкового майна видане дружині спадкодавця [PERSON] ( а.с.39 спадкова справа ). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.04.2005 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори спадкоємцем 1/4 частки майна померлого 03.02.2004 року [PERSON] є його син [PERSON] Спадкове майно на яке В указаній частці видано свідоцтво складається з незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого в с.Довжик по вулиці Б.Хмельницького, 13 Житомирського району. Свідоцтво про право на спадщину на 3/4 частки спадкового майна видане дружині [PERSON] ( а.с.39 зворотна сторона, спадкова справа ) фактам відповідають правовідносини, передбачені З урахуванням того факту, що на день видачі позивачці державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за законом їй достеменно було відомо про належну їй частку спадкового майна свого покійного чоловіка, а також про частку спадкового майна, яку мав отримати відповідач як спадкоємець майна свого покійного батька є підставою для відмови позивачці у задоволені її позовної вимоги щод-о -визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 19 квітня 2005 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на ім' я відповідача [PERSON] про його право на незакінчений будівництвом житловий будинок № 13 по вул. Б.Хмельницького в с.Довжик Житомирського району Житомирської області ( реєстр № 2-290/0^1 ) на житловий будинок № 3 по пров. Жовтневому в с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області ( реєстр № 2-289/04 ) частково недійсним, та визнати за нею право власності на зазначені будинки в розмірі 1/8 їх частини кожного з будинків. Суд вважає, що зазначаючи в своїй заяві до органу нотаріату про ; видачу свідоцтва про прийняття спадщини свого покійного чоловіка про і- те, що вона не претендує на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину спадкового майна позивачка використала своє право саме в такий спосіб прийняти спадщину свого покійного чоловіка. За приписами ч.І ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно п.241 Інструкції по порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом 20/5 Міністерства юстиції |- України від 03.03.2004 року, у разі смерті одного з подружжя свідоцтво Ііі про право власності на частку в їх спільному майні видається !' нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видане на половину спільного майна. Позивачка та її представник не надали суду доказів того, що позивачка після смерті свого чоловіка зверталася до органу нотаріату з такою заявою, що органом нотаріату з будь-яких підстав дана заява не розглянута з приводу чого виник спір про право. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивачки про визнання одностороннього правочину - її відмову від одержання свідоцтва про право власності на 1/2 спільного майна подружжя згідно заяви від 23 грудня 2004 року ( за текстом заяви - 1/2 спадкового майна ) , адресованій Першій державній нотаріальній конторі, не вчиненим та недійсним. Суд за заявою представника відповідача застосовує позовну давність, оскільки на день розгляду справи сплив строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а позивачка і її представник ні під час подачі до суду позовної заяви, ні під час судового розгляду справи не порушували перед судом питання про поновлення пропущеної позивачкою позовної давності. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Outcome: dismissed