Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

23.12.09р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок перевищення напруги в мережі електропостачання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проживає у гуртожитку №2 по вул. Княгині Ольги, 5 «б», який знаходиться, на балансі відповідача. 04.11.09 року близько 11.00 години в гуртожитку почались перепади напруги, що проявлялось мерехтінням освітлювальних приладів. В результаті перепадів напруги у сімох мешканців вийшли з ладу електропобутові прилади. У нього згоріла пральна машина. На вимогу потерпілих на місце події прибув майстер РЕМ Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова (далі - КЕВ м. Львова) [PERSON] Провівши ремонтні роботи в трансформаторній станції, він відмовився підписувати акт-претензію, складений і підписаний трьома споживачами електроенергії, що мешкають в гуртожитку. Перед відновленням подачі електроенергії працівник КЕВ провів замір напруги в мережі. Вона становила 285 В, що значно перевищує норму. Керівництво КЕВ вдалося до дій, які б зняли з нього відповідальність за спричиненні матеріальні збитки мешканціям. Так комісія на чолі з головним інженером РЕМ склала опис електропобутових приладів в кожній сім'ї і зробили висновок, що аварія сталась з причин підключення до електромережі побутових приладів. В складеному акті, який був наданий йому керівництвом КЕВ м. Львова, лише 18.11.09р., не вказано про несправність та причини перевищення напруги. Пояснення і висновки мешканців гуртожитку комісія до уваги не брала. Враховуючи вищенаведене вимушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], який одночасно є представником третьої особи на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на підстави викладені у позовній заяві та просили позов задовольнити Представники Квартирно-експлуатаційного [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечили позовні вимоги покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обв'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в гуртожитку № 2 по вул. Княгині Ольги, 5 "б", який знаходиться на балансі КЕВ м. Львова. Даний факт стверджується поясненнями позивача та представника позивача даними в судовому засіданні та не заперечувався представниками КЕВ м. Львова. Крім цього судом встановлено, що з 26.10.09 року в гуртожитку де проживає позивач по справі, почались перепади напруги. В цей день за розпорядженням начальника будинкоуправління №6 КЕВ м. Львова [PERSON] було зупинено подачу електроенергії до гуртожитку за несвоєчасну оплату її вартості. Після часткового погашення заборгованості подача електроенергії була поновлена, але з цього часу напруга була нестабільною. 10.11.09р. мешканцями гуртожитку написаний акт - претензія, згідно якого споживачі електроенергії, в числі яких і позивач [PERSON], висловлюють претензії КЕВ м. Львова з приводу якості поданої в мережу електроенергії, а саме невідповідності номіналу напруги нормам (замість встановленої норми напруги 220В, станом на 04.11.2009 року напруга становила 258 В). Даний факт стверджується долученими до матеріалів справи Актом-Претензією від 10.11.09р. З заяви гр. [PERSON] на ім'я начальника КЕВ м. Львова підполковника [PERSON] вбачається, що 04.11.09 року приблизно з 11.00 год. в гуртожитку почались перепади напруги, про що було повідомлено електрику КЕВ гр. [PERSON], який приїхав для з'ясування причини. Після приїзду електрика перепади напруги зникли, однак в зв'язку з перепадами у позивача згорів БУБ програвач та пральна машина. Згідно довідки про технічний стан виробу від 09.11.2009 року, при технічному огляді пральної машинки марки "Самсунг", модель S821GWS2/YLP, серійний номер 59YW701827B, власником якої є [PERSON] встановлено, що імовірною, причиною виходу з ладу пральної машинки є перевищення напруги живлення в мережі енергопостачання вище номіналу, встановленого ТУ на пральну машинку. Крім цього з квитанції-рахунку № 245297 від 09.11.2009 року вбачається, що позивачем було сплачено за роботу та матеріали по ремонту вищевказаної техніки 338,03 грн. Враховуючи вищенаведене, вимоги ч. 2 ст. 1166 ЦК України та факт того, що відповідачем не представлено, суду доказів в підтвердження відсутності вини, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення. Крім цього, як пояснив позивач у судовому засіданні, психологічний тиск і шантаж з боку працівників КЕВ м. Львова, реальне відключення від енергопостачання житлового приміщення вплинули на відносини в його сім'ї, стали приводом для непорозумінь і сварок. Фізичні і моральні страждання посилились при спробі відповідача перекласти на нього вину за вихід із ладу пральної машини, про що свідчить наданий ним акт. Він змушений був вкласти в 4 ремонт гроші, залишені на утримання сім'ї, в складі якої двоє неповнолітніх дітей. За наявності зазначених обставин просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 300 (триста) гривень. Стаття 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнавала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відтак, з відповідача слід стягнути в користь позивача 300 грн. моральної шкоди. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати.

Outcome: approved