Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON]Г, в якому просили стягнути з відповідача: на користь [PERSON] 17383,18 гри. матеріальної шкоди та 10000 гри. моральної шкоди; на користь [PERSON] 5000 гри. моральної шкоди та на користь [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову позивач [PERSON] вказав, що 11.01.2010р. [PERSON], який керував автомобілем ДЕУ по пр.-ту Г.Сталінграду в м.Харкові, невірно вибрав безпечну швидкість і дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, яким він керував. Його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після зіткнення відповідач покинув місце пригоди. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.03.2010р. [PERSON]Г було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 306 грн.. В результаті ДТП автомобілю позивача [PERSON] заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 15745,38 грн.. Також, [PERSON] зазначив, що йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки він дуже нервував, тривалий час зазнавав незручності у звя*зку з ремонтом автомобіля, зазнавав додаткових витрат за послуги такси. Вказану моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000 грн.. Крім того, діями відповідача заподіяно моральну шкоду дочці відповідача [PERSON]І, яка знаходилась у автомобілі разом з батьком. Оскільки вона є вагітною, то їй протипоказано психоемоційні навантаження та нервування. Після ДТП вона тривалий час лікувалась. Моральну шкоду [PERSON] оцінює у 10000 грн.. Діями відповідача заподіяно моральну шкоду жінці позивача - [PERSON], яка також знаходилась у автомобілі в момент зіткнення. Після ДТП вона зверталась до лікарня, оскільки її стали турбувати головні болі, підвищення тиску. Моральну шкоду [PERSON]Л, оцінює у 5000 грн.. В судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлені позовні вимоги та вказала, що позивач [PERSON] поніс додаткові витрати: за отримання довідки ДА І в розмірі 42 гри., за проведення оцінки матеріальної шкоди в розмірі 650 грн., витрати у зв*язку з викликом відповідача до суду в розмірі 65 грн. 80 коп., витрати на таксі в розмірі 650 грн. та медичні препарати для доньки в розмірі 230 грн., а всього додаткові витрати складають1637,80 грн.. Вказані додаткові витрати позивач також просить стягнути з відповідача па його користь. Крім того, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 11 січня 2010р. о 19 год. ЗО хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер [NUMBER] на пр.-ті Г.Сталінграда у м.Харкові, невірно вибрав безпечну швидкість та інтервал і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.10,12.1,13.1 ПДРУ. Постановою Комінтернівського районного суду мХаркова від 26 березня 2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених спист. 122-4,124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн.. Вказана постанова набрала чинності. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно [PERSON], постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 15.09.2010р. та сплатив штраф у розмірі 306 грн.. Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» №19/2010 р. від 17.03.2010 року матеріальний збиток, завданий власникові Шевроле, держномер АХ 4908 АО в результаті його пошкодження при Д'111 з урахуванням втрати товарної вартості складає 15745,38 грн.. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] Крім того, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати, понесені ним за оплату експертизи в сумі 550 грн., витрати за отримання довідки ДАІ в розмірі 42 грн., за проведення оцінки матеріальної шкоди в розмірі 650 грн., витрати у зв*язку з викликом відповідача до суду в розмірі 65 грн. 80 коп.. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказує, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння Ті заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Таким чином, з огляду на вину [PERSON], наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою і його протиправними діями, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення моральної шкоди на їх користь з відповідача, але визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачів, суд виходить з характеру й обсягу страждань, що вони перенесли, характеру немайнових втрат, тяжкості змушених змін у життєвих та виробничих стосунках і вважає за можливе позовні вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. З відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати. Що стосується вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь витрат на таксі в розмірі 650 грн. та медичні препарати для доньки в розмірі 230 грн., то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про понесеная даних витрат. На підставі викладеного і

Outcome: partial