Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до Слов*янського міськрайонного суду, [PERSON] ([PERSON] П.) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного застосування до нього адміністративного арешту. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.09.2009року за зміною підсудності справу направлено на розгляд Краснолиманського міського суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позов, та уточнив свої позовні вимоги. Просив стягнути з судді Слов*янського міськрайонного суду [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] П.) на його користь у відшкодування матеріальної шкоди за втрачений заробіток за час відбуття ним адміністративного арешту за 10 діб. 543 грн. 82 коп. та моральної шкоди 100 000 гривень. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] Г та [PERSON] підтримали позовні вимоги [PERSON] та просить їх задовольнити. вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою судді Словя*нського міськрайонного суду Донецької області [PERSON], прізвище якої після реєстрації шлюбу [PERSON], 07.07.2008року позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 - 3 КУ п АП та призначено адміністративне стягнення - 10 діб адміністративного арешту. Призначене адміністративне стягнення [PERSON] відбув повністю, що підтверджується довідкою Слов*янського МВ УМВС України в Донецькій області ( а. с. 135). Постановою Апеляційного суду Донецької області від 13.11.2008 року постанову судді Словенського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2008 року про накладання на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді - 10 діб адміністративного арешту скасовано. ( а. с. 147-148). Тобто [PERSON] був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначенні законами України. Згідно ч. 1 п. 2 ЗУ від 01.12.1994року № 266/94/13 р. "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду підлягає відшкодуванню шкоди, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування до нього адміністративного арешту. Стаття 3 цього закону передбачає, що громадянинові відшкодовується заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, а також відшкодовується моральна шкода Згідно довідки за місцем роботи [PERSON] втрачений ним заробіток за час відбування 10 діб адміністративного арешту складає 543,82 грн. який підлягає повному відшкодуванню. (а. с. 13). Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її права. При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Притягнення до адміністративного арешту [PERSON] завдало йому моральні страждання, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв*язків. Враховуючи глибину душевних страждань [PERSON], характер порушення його прав суд вважає, що заявлені ним вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 100 000грн. підлягають задоволенню в сумі 20 000грн. Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України. А тому суддя Принцевська В. П. (дошлюбне прізвище [PERSON] П.) не може бути відповідачем по справі, та з неї не можуть бути стягнуті кошти у відшкодування шкоди позивачу. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відшкодування шкоди проводиться за рахунок коштів державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: partial