Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-02 00:00:00

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом. В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником майнового паю відповідно до ікату серія ЧНТЛ № 20 та отримала пайове майно КСП «ім.. [PERSON]» реорганізованого «Промінь», яке знаходиться в його користуванні в с. Болотниця Талалаївського району. ;но якого збори співвласників прийняли рішення про виділення частки майна [PERSON] Г урі на підставі чого останній отримав в Болотницькій сільській раді сертифікат на вий пай, в подальшому викупивши назване майно позбавивши її права власності на ного., ть суд визнати недійсним рішення майнової комісії від 20.11.2007 року щодо виділення в частини майна [PERSON] Визнати недійсним рішення зборів співвласників від Ю07 року, щодо виділу майна в натурі [PERSON] та зобов'язати останнього повернути асникам назване майно та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. т судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача [PERSON] позовні л підтримав. Представник відповідачів [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] М, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не [и, мотивуючи це тим, що 255 співвласників не отримували згідно акту прийому передачі їй майновий комплекс, а також тим, що члени майнової комісії наділені повноваженнями дати питання щодо виділу майна в натурі на підставі рішення зборів членів TOB « ІШЬ» вкаують на ті обставини, що вони діяли відповідно діючого законодавства і це їх розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги є безпідставними.. ІуіХ, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, в висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав... ^удом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. ^удом встановлено, що 10.01.2002 року [PERSON] отримала сертифікат ЧНТЛ № 20 про власності на майновий пай, згідно якого 01.03.2000 року із загального пайового майна підприємства з 1552400 гривень була визначена її частка в розмірі 21733 грн або 1,4 ків будівлі та споруди 16728, сільськогосподарського обладнання 476 ,трактори 1726, йни 50, автомобілі, 1295, продуктивна та рогата худоба, молодняк тварин 7,4 , :ування 2,98 інші оборотні засоби 449 в питомій вазі пайового фонду. Разом з нею пайове КСП «ім [PERSON]» отримали 255 співвласників реорганізованого КСП «ім [PERSON] » в ТІромінь» 09.01.2004 року. ! метою юридичного оформлення отримання майна колективом співвласників у спільну гну власність та визначення його правового режиму члени КСП, які вийшли з нього і їли майно цілісним масивом уклали між собою договір про спільне володіння. кування і розпорядження цим майном. Який затвердили своїми підписами та зареєстрували в Болотницькій сільській раді. З метою оперативного вирішення питань, шо виникли в процесі виконання умов договору співвласники майнана підставі рішення зборів співвласників від 17.07.2004 року згідно протоколу №2 делегували [PERSON]) жителю [INFO] повноваження,представляти їх інтереси при отриманні майна, укладання договорів про передачу майна від їх імені та підписати ці договори прої щонадали йому свої довіреності які зареєстрували в Болотницькій сільській раді реєстраційний номер довіреності позивачки 414, на підставі яких [PERSON] 23.07.2004 року бу. укладені наступні договори: договір оренди майна від 23.07.2004 р. укладений з ПСП «[PERSON]>> особі директора підприємства [PERSON], та зареєстрований у реєстрі Болотницької сільсь ради за № 270. Згідно договору оренди пайове майно було передано в користування у відповідності актом передачі майна, та зареєстрований за № 265 Болотницької сільської ради. Договір про безоплатне користування майном від 23.07.2004 р. між ПСП «Лан» в осой директора [PERSON] зареєстрований в сільській раді за № 263, термін дії 5 років тобто їх дм закінчувалася 23.07.2009 р. За два місяці до закінчення дії договорів [PERSON] на адресу [PERSON] іа уповноваженого [PERSON] направила лист про відмову у продовженні вищезазначених договорів чи переукладені договору на інший термін, та просила по закінченню їх дії, припиниш користування майном , відповідно до умов договорів, передавши в користування співвласш майно за списком про що офіційно повідомила останніх та відкликала видану нею довіреність [PERSON] також проінформувала сільського голову та неодноразово зверталася до них з проханням не вчиняти будь-яких дій з майном співвласників від її імені і не уповноважував ~ інших осіб на вчинення будь-яких дій від її імені. В жовтні 2009 року в зв'язку з закінченням дії договорів [PERSON] звернулася до [PERSON] з проханням повернути у володіння та розпорядження співвласників зазначене майно та припинити протиправне володіння та розпорядження майном. Не зважаючи на ці обставини співвласники майна, які не мають повноважень ви співвласників і тому їх прізвища їй не відомі, всупереч її волі переуклали договір оренди зі частину майна з ПСП «Лан» в особі директора [PERSON] без її згоди 14.10.2009 року за № 5? Всупереч чинного законодавства та без згоди власників пайового майна 87 співвласника продали свої частки пайового майна [PERSON], а члени майнової комісії [PERSON] М, [PERSON] М, [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїм рішенням 20.11.200? року виділили йому в натурі частку майна за списком. На зборах співвласників 24.11.2007 року [PERSON] пред'явив довіреність видай" Болотницькою сільською радою на представництво інтересів 87 осіб, які продали йому свої частки і на дату проведення зборів не були співвласниками майна, тому зазначена довіреність не чинна, оскільки особи, які продали свої частки втрачають право на частину у спільному майні не мають права уповноважувати інших осіб представляти їх інтереси при прийнятті рішень що виділу майна, яке їм не належить, але [PERSON] проголосував за виділення йому май зазначеного в його заяві. В той же час із 255 співвласників присутніми на зборах було лише 2§ осіб, з яких проти виділення частки майна [PERSON] проголосувало 18 осіб та 8 утриматися від голосування. Представник позивача [PERSON] проінформував присутніх про те, що збори аг можуть вирішувати питання що стосується майна значно-більшого кола осіб та не прийнж участь у голосуванні, але голова зборів [PERSON] зробила решту протоколів про те. тс співвласники вирішили виділити майно в натурі [PERSON], тобто відповідачі в односторонньому порядку виділили в натурі пайове майно, залишивши іншим співвласникам неліквідне майно, тобто виділили майно із спільної часткової власності без згоди співвласник!», в порушення вимог типового положення «Про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки», затверджено-, ПКМ України від 28.02.2001 року № 177 п. 1, яким визначено, що комісія з організації та вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектор"-економіки, створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна члени колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих де не завершено процес паювання майна. І той же час [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на майно серія ЧНТЛ № 298 19 листопад 2007 року в розмірі 564694 гривень або 36,7 відсотків, на сільськогосподарське щнання 10241, тракторів 45250, комбайнів 1308, автомобілів 33966, худоби 18637, ткування 782,9 оборотні засоби 11785, виданого Болотницькою сільською відчужив пайове но позивачки та інших власників. Вказаний висновок суду стверджується договором куплі-продажу майнового паю від 9.2009 року, протоколом № 2 засідання майнової комісії від 20.11.2004 року та переліком на, списками співвласників, протоколом зборів від 28.12.2003 року та порядком «Про ісію з організації вирішення майнових питань», списками осіб які мають право на майновий протоколом № 2 від 24.11.2007 року та 20.11.2007 року, даними сільської ради, заявою аш В. Г., договором куплі-продажу від 24 липня 2004 року про викуп майна [PERSON], жами структури пайового майна, переліком майна пайового фонду, договором про спільне щіння, користування і розпорядженням майном від 09.01.2001 року, протоколом № 2 від 1.2007 року, актом прийому передачі майна від 09.01.2004 року, актом передачі майна від 7.2004 року, протоколом погодження цін від 23.07.2004 року. Відповіддю [PERSON] іами майнової комісії від 11.01.2008 року, листом заступника міністра [PERSON] від 06.09.2010 року . Повідомлень співвласників про проведення зборів, сторони суду не надали, що дає гави зробити висновки про те що вони не давали згоду на використання та продаж свого т. Крім того на зборах із 18 співвласників проголосували проти виділу частки спільного іа [PERSON] Із договору від 09.01.2004 року не вбачається кворуму щодо явки та прийняття рішень тьними зборами, таким чином, відповідачі в односторонньому порядку встановили та лили в натурі перелік майна, залишивши при цьому у власності інших співвласників квідне майно, відповідно до протоколу зборів співвласників від 24.11.2007 року. Згідно з наказом міністерства аграрної політики України від 06.04.2001 року № 46, Указу шдента України від 29.01.2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення майнових і селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» та від 03.12. 1999 року № »/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору оміки» передбачено право громадян вільно розпоряджатися своїм правом власності на ювий пай. Ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх мовими заявами. Ст. ст. 363,364 ЦК України частки спільної власності переходить до пайовиків за вором з моменту його укладення. За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол та рішення майнової комісії '0.11.2007 року та протокол та рішення зборів співвласників від 24.11.2007 року прийняті в шення зазначеного законодавства і тому являється недійсними з моменту їх прийняття. На підставі ст.ст. 215, 216, 358, 362, 363, 364 ЦК України, ст. ст. 10,11, 104, 212, 214-215 ! України, суд

Outcome: approved