overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. В позові позивачка вказує, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2004 року з [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 200 гривень до досягнення дитиною повноліття. З моменту прийняття вказаного рішення суду у позивача змінився матеріальний та сімейний стан, зменшилися доходи, у позивача народилося ще дві дитини, які також потребують матеріального забезпечення. Просить суд збільшити розмір аліментів, які сплачуються за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2004 року на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісяця 500 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, серії І ЖС № 318717. актовий запис 286, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 141 СК України, кожний з батьків мають рівні права і обовязки відносно дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій формі. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при наявності інших обставин, що мають суттєве значення, суд за заявою платника чи отримувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON]В, щомісячно у розмірі 200 гривень до повноліття дитини. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів, у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Як вбачається з довідки ДПІ Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 27.07.2010 року доходи СПД [PERSON] за 6 місяців складають 261,61 гривень. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що підстави для збільшення розміру аліментів, що стягуються з [PERSON] за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] даному випадку відсутні, тому вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Бережанського районного суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя із відповідачкою не склалося із-за того, що вони не сходяться характерами, крім цього, на даний час він бажає створити нову сім'ю, а тому прийшов до висновку, що шлюб між ними розпався остаточно, примирення не буде, в зв'язку з чим просить розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з'явився надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також в даній заяві підтримує заявлені ним позовні вимоги, просить не давати строку на примирення із відповідачкою, так як вони вже більше двох років не живуть однією сім'єю, в зв'язку з чим просить розірвати їх шлюб. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надіславши на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON] щодо розірвання їхнього шлюбу, оскільки дійсно вони вже понад два роки живуть окремо та примирення не буде, а також вона просить розгляд справи проводити без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.І ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1990 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №430229, видане Бережанським відділом ЗАГСу Тернопільської області. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, більше двох років не живуть однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON] шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, у звязку з чим виникали постійні сварки. Однією сімєю сторони проживали до березня 2008 року. Тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду листа у якому позов визнала не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони зареєстрували шлюб 10.11.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за №107. (а.с. 6) Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин. Відповідачкою не було заявлено вимог, щодо зміни прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, тому суд вважає, залишити відповідачці прізвище після одруження. Суд, вислухавши пояснення позивача, який примиритися категорично не бажає, проаналізувавши обставини розглянувши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.1973 року, діти досягли повноліття, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, з 1981 року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об"ємі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлена згідно закону, письмовою заявою позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про\~визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом в якому вказує, що її бабця [PERSON] проживала в [INFO]. 27 грудня 2005 року бабця позивачки слала заповіт, згідно якого заповіла позивачці, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, земельну ділянку розміром 3.52 га., яка розміщена на території Золотослобідської сільської ради . 29 квітня 2006 року бабця позивачки померла. Позивачка перебувала за межами України, а тому пропустила строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. В даний час позивачка повернулась в Україну і звернулася в нотаріальну контору, але їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори, передбачений законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабці. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов у якому просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги позивачки визнають, не заперечують проти продовження строку позивачці для прийняття спадщини після смерті її бабці [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приймаючи до уваги відзив відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабці [PERSON], яка померла 29 квітня 2006 року, пропустила по поважній причині, оскільки перебувала за межами України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті позивачки. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленої вимоги заявниця зазначила, що з вона буде отримувати пенсію і їй порекомендували в Пенсійному Фонді звернутись до суду з зяавою про встановлення такого факту для призначення надбавки на утриманця . Вона разом з неповнолітнім сином постійно проживала і проживає за адресою: [INFO] областіі він знаходиться на її утриманні. В судове засідання заявниця не з»явилась .Надала суду письмову заяву про підтримання заяви та просила суд встановити факт перебування її на утриманні сина. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених вимог, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця разом з неповнолітнім сином постійно проживала і проживає за адресою: [INFO] областіі він знаходиться на її утриманні. (а.с.8) , що підтверджується домовою книгою . Згідно копії свідоцтва про народження неповнолітнього сина - [PERSON] встановлено , що він народився [INFO] (а.С.7). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неповнолітній син заявниці знаходиться на її утриманні . Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для оформлення надбавки на утриманця до пенсії та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту перебування неповнолітнього сина її на утриманні , що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 18.08.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2009 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 18.08.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області за актовим записом № 265, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 072557 від 18.08.2001 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 137754 від 17.11.2004 року Подружжя не підтримує шлюбних відносин з 2009 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини з відповідачкою і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 30.10.2006 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозвязку № 10 (м. Чигирин) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та гр. [PERSON] було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 1104499. Відповідно до п.п.3.2.8, 4.3, 4.6 укладеного договору та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач зобовязаний виконувати умови договору і своєчасно перераховувати плату за надані послуги електрозвязку щомісячно до 20-го числа наступного місяця після розрахункового періоду. Порушуючи умови договору та ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», відповідач не оплачував послуги електрозвязку і заборгував за період з вересня 2007 року по грудень 2008 року включно на загальну суму 327 гривень 55 копійок. Таким чином, відповідач на даний час має заборгованість перед ЦТП №18 м. Чигирин Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» в сумі 327 гривень 55 копійок, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані ним послуги, в сумі 327 гривень 55 копійок, а також покласти на останнього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши при цьому до суду заяву від 06.09.2010 року № 20510/17-17 з проханням про розгляд даної справи без її участі та повне підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Задовольнивши лист представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Як встановлено судом, відповідно до заключного 30.10.2006 року № 15667 між ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозвязку № 10 (м. Чигирин) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний виконувати умови договору і своєчасно перераховувати плату за надані послуги електрозвязку щомісячно до 20-го числа наступного місяця після розрахункового періоду. Як вбачається з особистого рахунку № 7105020001044990 відповідач за період з 01.09.2007 року по 31.12.2008 року не проводив оплату і заборгованість становить 327 грн. 55 кой., яку він добровільно не погашає, тому суд , оцінюючи докази в їх сукупності, вважає необхідним стягнути дану заборгованість на користь позивача. Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, тому, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути також понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог вказав, що шлюб у нього з відповідачкою повторний. Перший шлюб був розірваний 15 травня 1990 року. Зареєстрували шлюб повторно 05 лютого 1993 року. Від цього шлюбу вони мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син мешкає разом з матір'ю та після розірвання шлюбу також буде виховуватись і жити з нею. На утримання сина він зобовязаний до сплати аліментів. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з липня 2010 року. На протязі всього спільною проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя, що свідчить про різність їхніх характерів. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідачка предявлений позов визнала та також просила задовольнити. Пояснила, що їхня сім'я розпалась остаточно. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Суд. вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з липня 2010 року. За минулий час між ними спроб для примирения та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім'я розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісяця і до досягнення дочкою 3 річного віку. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач працює підприємцем а вона здійснює догляд за малолітньою дитиною, отримує державну допомогу в розмірі 130 гривень. Відповідач до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 14.06.2008 року актовий запис №125 Відділу реєстрації цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON]. Малолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач на даний час не працює здійснює догляд за малолітньою дитиною, отримує державну допомогу в розмірі 130 гривень. В силу ст.. 8 4 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Із довідки №84 від 07.07.2010 року виданої Переяслав-Хмельницькою ЦРЛ слідує, що позивач перебуває у відпустці бкз утримання по догляду за дитиною з 12.05.2009 року по 18.03.1012 року. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище; стан здоров'я та матеріальне становище платника і аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторони, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. 27 буд. № 97 а по вул. Перемоги у м. Запоріжжя і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.09.2002 по 22.12.2009 року, утворилася заборгованість у сумі 1964 гривень 53 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1964 гривень 53 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до особистого рахунку № 11001295 заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1964 гривень 53 копійок за період з 01.09.2002 року по 22.12.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 24.09.2009 року у квартирі № 27 будинку № 97 а по вул. Перемоги у м.Запоріжжя проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved