Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, вказуючи, що 09 вересня 2010 року вони в рівних частках кожний придбали 1/4 частку комплекса будівель та споруд по вул. Макарова, буд. 7, м. Бердянськ, Запорізька обл. Придбана 1/4 частка комплексу складається з: основної недобудованої будівлі «Т», господарчих блоків «Л», «М» та споруд: ворота метал. № 4, паркан з/бетон №15 -117,38 м. Вартість придбаного майна складає 387 000,00 грн. та розташовано на земельній ділянці площею 1,6767 га. 3/4 частки комплексу будівель та споруд по вул. Макарова, буд. 7, М.Бердянськ, Запорізька обл., які складаються з: основна триповерхова будівля літера «А», основна двоповерхова будівля, літера "А1", основна одноповерхова будівля літера "А2", основна одноповерхова будівля літера "Б", основна одноповерхова будівля літера "Б1", основна одноповерхова будівля літера "Б2", столова, метал, літера "В", душ, цегла літера "Г", вбиральня літера "Д", сторожка літера "Ж", господарчий блок літера "З", господарчий блок літера "И", господарчий блок літера "Е", спасальня літера "К", прибудова "а1", ґанок до "а1", прибудова «а», ґанок до "а", тамбур "а2", ґанок до "а2", ґанок до "Б2", прибудова літера "П", прибудова літера "Р", навіс літера "О", та споруди: замощення асф. № І, ворота метал. № 1, ворота метал. № 2, паркан з/бетон № 15 - 129,46 м, світова опора № 5, люки № 6, хвіртка металева № 3, сходи до «А1», паркан метал. № 7, бордюри з/б № 8, паркан метал. № 9, ворота метал. № 10, огорожа з/бетон № 11, паркан метал № 12, паркан з/бетон № 13, фонтан з/бетон № 14, замощення бетон плити № II - належать [PERSON] Нежилі будівлі та приміщення по вул. Макарова, буд.7, м. Бердянськ, Запорізька обл. використовуються [PERSON], [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з другої незалежно один від одного. Витрати по утриманню, експлуатації, ремонту, а також безпосередньо експлуатація та обслуговування придбаних нежилих будівель та приміщень здійснюються ними окремо та незалежно один від одного. Між сторонами склався порядок користування належною кожному з них часткою спільного майна, але позивачі мають намір самостійно здійснювати належне їм право власності, тому неодноразово пропонували співвласнику спірного майна посвідчити нотаріально договір про виділ частки з сумісної часткової власності. Спору відносно належних [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони і [PERSON], з другої сторони, об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок під ними по вул. Макарова, буд. 7, м. Бердянськ, Запорізька область, немає, однак [PERSON] ухиляється від укладання договору про поділ нерухомого майна у натурі, та посвідчення договору у нотаріальній конторі. Позивачі не мають можливості на свій розсуд розпоряджатись своїм майном. Зокрема, вони не можуть передати в іпотеку належне їм нерухоме майно для отримання кредиту в банку. 28 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони і [PERSON], з другої сторони, виготовлено технічну документацію, в якій викладено угоду про використання земельної ділянки. Згідно цієї угоди в користування [PERSON] та [PERSON] переходить 0,7442 га орендованої земельної ділянки, а в користуванні [PERSON] залишається 0,9325 га земельної ділянки. Згідно звіту ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» БЕРДЯНСЬКА ФІЛІЯ від 11 жовтня 2010 року № 362/2010 існує можливість поділу території на дві окремі земельні ділянки площами 0,9325 га та 0,7442 га з розташованими на них будівлями, згідно технічному паспорту, виготовленому КПТІ. У зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є співвласниками комплексу будівель та споруд по вул. Макарова, буд.7, м. Бердянськ, Запорізька обл. і вказаний комплекс будівель та споруд знаходиться у спільній частковій власності, вони просили провести поділ комплексу споруд та будівель, визнати право власності на цілий об'єкт нерухомості, припинити право спільної часткової власності. До судового засідання сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивачів просив розглянути справу за їх відсутності. Вимоги підтримав. Представник відповідача у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Позов визнав. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2009 року позивачам належить 1/4 частка комплексу будівель та споруд, що розташовані в м. Бердянську по вул. Макарова, 7. Відповідно до витягу КПТІ м. Бердянська від 03.09.2007 року 3/4 частини комплексу будівель та споруд, що розташовані в м. Бердянську по вул. Макарова, 7 належать [PERSON] (а.с.8,20) Згідно з договором оренди земельної ділянки від 18.03.2008 року комплекс будівель та споруд, що розташовані в м. Бердянську по вул. Макарова, 7 розташовано на земельній ділянці площею 1,6767 га, що передана у строкове платне володіння [PERSON] (а.с.11) Згідно зі ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При винесенні рішення суд приймає до уваги, звіт ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» БЕРДЯНСЬКА ФІЛІЯ від 11 жовтня 2010 року № 362/2010, відповідно до якого існує можливість поділу території на дві окремі земельні ділянки площами 0,9325 га та 0,7442 га з розташованими на них будівлями, згідно технічному паспорту, виготовленому КПТІ (а.с. 22-24). Суд вважає можливим провести поділ спірного майна та визнати за позивачами право власності на цілий об'єкт нерухомості, що складається з 1/4 частки, а за відповідачем право власності на 3/4 частини спірного комплексу будов і споруд, без призначення судово-технічної експертизи, оскільки з технічного паспорту на комплекс будов та споруд (а.с.27-52) видно, що будівлі та споруди, які виділяються стоять окремо, між позивачами та відповідачем склався фактичний порядок користування належною кожному з них часткою спірного майна, проведення поділу нічиїх законних прав і інтересів не порушує та існує реальна можливість проведення поділу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд, тому не укладення відповідачами договору про поділ майна перешкоджає позивачам в здійсненні права власності, отже позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved