overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 17.07.1999 відділом РАГС Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №459. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з вересня 2009 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір майнового характеру врегульований. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17.07.1999 відділом РАГС Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №459. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

КС „Благо" звернулось з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що між КС „Благо" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К07/00683 від 14.12.2007 року. Зазначений договір забезпечувався договором поруки, що укладено між КС „Благо" та [PERSON] Відповідачі мають заборгованість за кредитним договором, тому позивач просив стягнути суму заборгованості. Представник КС „Благо" до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про слухання справи повідомленні належним чином. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2007 року між КС „Благо" та [PERSON]А, було укладено кредитний договір № К07/00683, згідно з яким КС „Благо" зобов'язувалося надати [PERSON] обумовлену суму коштів, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с.5). Вказаний договір забезпечувався договором поруки № 712 від 14.12.2007 року, укладеним між КС „Благо" та [PERSON] (а.с. 12). У відповідності до видаткового касового ордеру № 1620 від 14.12.2007 року [PERSON] отримав вказану в кредитному договорі суму коштів в повному обсязі (а.с. 11). Сума заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком боргу по кредиту (а.с. 18). За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та знаходить можливим позов задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 06.11.2007 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Житомирська,32 в с. Миколаївка Овідіопольського району, земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за зазначеною вище адресою, грошового вкладу у відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, постійно проживала зі спадкодавцем однією сім'єю до його смерті в зазначеному будинку. В цей час вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно їй відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на житловий будинок не було зареєстровано, а право власності спадкодавця на земельну ділянку не підтверджено державним актом. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на зазначене вище майно. Миколаївська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 06.11.2007 р. (а с. 9) Позивачка була дружиною спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК У країни є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с. 7) Позивачка постійно проживала однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджено її паспортом, довідкою Миколаївської сільської ради і відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину, (а. с. 5, 11) Згідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності спадкодавця на житловий будинок підтверджено договором купівлі- продажу, не було зареєстроване КП «Овідіопольськє РБТІ», а тому позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальному порядку, (а.с. 26. 39) Право власності спадкодавця на грошовий вклад підтверджено ощадною книжкою, (а.с. 14) Статтями 125 і 126 Земельного Кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку з моменту державної реєстрації цього права та посвідчується державним актом. [PERSON] на час смерті не набув права власності на земельну ділянку, оскільки не отримав державного акта на право власності на цю земельну ділянку і не зареєстрував його. А тому земельна ділянка не входила до складу спадщини і за позивачкою як спадкоємцем не може бути визнано право власності в порядку спадкування на зазначену земельну ділянку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дітей, тому суд вважає можливим визначити 1/3 частину його заробітку, як аліменти на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства Придніпровська залізниця , про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26 квітня 1994 року при посадці у вагон приміського поїзду Дніпропетровськ Південний Лошкарівка , внаслідок нещасного випадку, позивач попав під колеса рухаючого состава. Вказані дії сталися з вини відповідача, що встановлено Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2000 року. Відповідно до висновку СМЕ № 20Т від 03.05.1999 року позивач втратив 90% загальної працездатності та 95% - професійної безстроково. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2009 року на користь [PERSON] було стягнуто 1011,39 грн. на відшкодування втрати професіональної працездатності, починаючи з 01.09.2009 року. У звязку з збільшенням індексу споживчих цін, просив суд стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь [PERSON] 1079,15 грн. у відшкодування втрати професійної працездатності щомісячно, починаючи з 01.09.2010 року. Відповідач ДП Придніпровська залізниця - в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до 26 квітня 1994 року при посадці у вагон приміського поїзду Дніпропетровськ Південний Лошкарівка , внаслідок нещасного випадку, позивач попав під колеса рухаю чого состава. Вказані дії сталися з вини відповідача, що встановлено Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2000 року. Відповідно до висновку СМЕ № 20Т від 03.05.1999 року позивач втратив 90% загальної працездатності та 95% - професійної безстроково. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2009 року на користь [PERSON] було стягнуто 1011,39 грн. на відшкодування втрати професіональної працездатності, починаючи з 01.09.2009 року. Відповідно до ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Таким чином, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлеглими задоволенню і вважає необхідним стягнути на користь позивача 1079,15 грн. у відшкодування втрати професійної працездатності щомісячно, починаючи з 01.09.2010 року, з урахуванням збільшення індексу споживчих цін відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей, неповнолітнього [PERSON], [INFO] та повнолітнього [PERSON],[INFO] Відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з\~позовом посилаючись\~на те,\~що [PERSON],\~[PERSON] є\~користувачами його\~послуг.\~Станом на\~01\~травня 2010\~року у\~відповідачів перед\~КП «ПВ\~УВКГ» утворилась\~заборгованість по\~оплаті отриманих\~від нього\~послуг з\~водопостачання і водовідведення у сумі - 2141,79 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у\~судове засідання\~не з'явилися,\~про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2141,79 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно де\~звичаїв ділового\~обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 7502,94 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 рокуг у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 7502,94 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1452,84 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочномуг розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~які проживають\~за адресою\~[INFO]\~є користувачами\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ ДО 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПБ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1452,84 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розглядуг судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1556,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач -\~[PERSON] який\~проживає за\~адресою :\~[INFO],\~буд.2-1\~кв.59,\~є користувачем\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1556,42 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved