overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту - ВАТ «МТЕЦ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачами був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №550028 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачі зобов'язалися своєчасно оплачувати отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2008р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1146грн.25коп., яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі є зареєстрованими і проживають в [INFO], та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між відповідачами та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №550028 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачі зобов'язалися своєчасно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в зв'язку з чим за період з 01.10.2008р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1146грн.25коп. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту - ВАТ «МТЕЦ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №526045 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідач не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.09.2008р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 902грн.46коп., яка відповідачем дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачем вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач є зареєстрованим і проживає в квартирі №43/А по вул.Космонавтів, 60, у м.Миколаєві, та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між ним та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №526045 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідач зобов'язався своєчасно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідач свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, в зв'язку з чим за період з 01.09.2008р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 902грн.46коп. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі ЗО грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту - ВАТ «МТЕЦ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 601084 від 12.02.2009р., згідно умов якого відповідачка зобов'язалася своєчасно оплачувати отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.02.2009р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1153грн.49коп., яка відповідачкою дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка є зареєстрованою і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між нею та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №601084 від 12.02.2009р., згідно умов якого відповідачка зобов'язалася своєчасно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Судом встановлено, що в порушення ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачка свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, в зв'язку з чим за період з 01.02.2009р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1153грн.49коп. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при видачі позову інформаційно технічні витрати ту розмірі 30 грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту - ВАТ «МТЕЦ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачами був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №540017 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачі зобов'язалися своєчасно оплачувати отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.03.2009р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1841грн.99коп., яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі до вдруге суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі є зареєстровані і проживають в [INFO], та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між ними та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №540017 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачі зобов'язалися своєчасно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в зв'язку з чим за період з 01.03.2009р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1841грн.99коп. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту - ВАТ «МТЕЦ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачами був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №506034 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачі зобов'язалися своєчасно оплачувати отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2007р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1206грн.68коп., яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі до вдруге суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі є зареєстровані і проживають в [INFO]/А, у м.Миколаєві, та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між ними та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №506034 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачі зобов'язалися своєчасно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в зв'язку з чим за період з 01.10.2007р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1206грн.68коп. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі ЗО грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту - ВАТ «МТЕЦ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачами був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №554021 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачі зобов'язалися своєчасно оплачувати отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.03.2009р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1701грн.11коп., яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі до вдруге суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі є зареєстровані і проживають в [INFO]/А, у м.Миколаєві, та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між ними та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №554021 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачі зобов'язалися своєчасно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в зв'язку з чим за період з 01.03.2009р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1701грн.11коп. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

31 березня 2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2006р. між відповідачем та позивачем було укладено договір №NKVPAA00000056, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 26220,00дол.США на наступні цілі: 20000,00дол.США на споживчі цілі та 6220,00дол.США на сплату страхових платежів, з платою за використання коштів у розмірі 0,88% в місяць на суму залишку боргу та комісії у розмірі 0,25% помісячно. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 17.03.2010р. утворилася заборгованість в сумі 4816,92дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 36423грн.12коп., яка складається з: 33589грн.48коп. - заборгованість по простроченому кредиту, 1633грн.39коп. заборгованість по простроченим відсоткам, 1196грн.50коп. заборгованість по простроченій комісії, 3грн.75коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 36423грн.12коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 24.03.2006р. між відповідачем та позивачем було укладено договір №NKVPAA00000056, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 26220,00дол.США на наступні цілі: 20000,00дол.США на споживчі цілі та 6220,00дол.США на сплату страхових платежів, з платою за використання коштів у розмірі 0,88% в місяць на суму залишку боргу та комісії у розмірі 0,25% помісячно. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 17.03.2010р. утворилася заборгованість в сумі 4816, 92дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 36423грн.12коп., яка складається з:4461дол.США, що еквівалентно 33589грн.48коп. - заборгованість по простроченому кредиту, 204,77дол.США, що еквівалентно 1633грн.39коп. заборгованість по простроченим відсоткам, 50,00дол.США, що еквівалентно 1196грн.50коп. заборгованість по простроченій комісії, 0,47дол.США, що еквівалентно 3грн.75коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 364грн.23коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 484грн.23коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту ВАТ «МТЕЦ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №502039 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачка зобов'язалася своєчасно оплачувати отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.07.2008р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1490грк.19коп., яка відповідачкою дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка є зареєстрованою і проживає в [INFO], та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між нею та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №502039 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачка зобов'язалася своєчасно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачка свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, в зв'язку з чим за період з 01.07.2008р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1490грн.29коп. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Outcome: approved