Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь суму у розмірі 1\~457 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 2\~000 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 27 квітня 2009 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 44. Предметом договору є виконання робіт по виготовленню та установці ПВХ (Полі [PERSON]) конструкцій за розцінкою виконавця. Сума виробу за договором складає 6\~949 грн. 00 коп.. Монтажними роботами займався відповідач 1 [PERSON], який під час виконання робіт попрохав її про передоплату на матеріали по виготовленню віконних відкосів у сумі 1\~350 грн. 00 коп., про що була складена розписка від 26.05.2009 року у якій відповідач [PERSON] отримав від неї грошову суму у розмірі 1\~300 грн. 00 коп. Вищезазначена розписка була підписана та закріплена штампом відповідача [PERSON] на якому чітко вбачається імя відповідача [PERSON] та його найменування. Згодом відповідач [PERSON] знову попрохав про передоплату у розмірі 700 грн. 00 коп., про що знову була складена розписка від 30.05.2009 року, у якій відповідач 1 зазначив, що кошти отримані ним 26.05.2009 року на придбання матеріалів у сумі 1\~300 грн. 00 коп. позивач платить за роботу встановлення відкосів із пластику та з улаштуванням цементом відкосів, а також улаштуванням під підвіконниками у сумі 700 грн. 00 коп. Дана розписка також закріплена підписами сторін та штампом відповідача [PERSON] з імям відповідача [PERSON] та його найменуванням. Після виконання робіт та настання прохолодної пори року вона звернула увагу на те, що з-під підвіконника і відкосів почало дуже сильно піддувати і поступово почало виходити тепло з квартири. Щоб переконатись у своїх підозрах вона під час експлуатації метало пластикових конструкцій зрозуміла, що під ними порожньо, а саме є пустоти, що зовсім не відповідає її домовленості з відповідачем [PERSON] 27 жовтня 2009 року вона звернулася до Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради з заявою про неналежне виконання робіт. 06.11.2009 року надійшла відповідь з якої вбачається, що відповідач [PERSON] надав Управлінню з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради копію акту виконаних робіт від 20.05.2009 року, підписаний особисто нею, в якому вказано, що вона не має претензій до якості монтажу метало-пластикових виробів, вікна встановлені якісно та у термін вказаний в договорі № 44 від 27 квітня 2009 року. Також Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради запропонувало їй провести незалежну оцінку щодо неналежно виконаних робіт. Вона в свою чергу звернулася до будівельної фірми ТОВ « СЛАЙ.К», після чого було встановлено, що роботи виконані неякісно і директором фірми ТОВ « СЛАЙ.К» було складено кошторис на виконання відповідних робіт по ремонту віконних відкосів на суму 1457 грн. 50 коп. Позивачка також зазначила, що вона знаходиться у пенсійному віці та довгий час збирала кошти на встановлення пластикових вікон та інших робіт, в надії що в квартирі нарешті буде тепло. До теперішнього часу жодних робіт не виконано, хоча вона неодноразово зверталася в усній формі до відповідачів щодо усунення недоліків, про що їй було відмовлено в грубій формі. Від цього у неї почалися головні болі, частіше почало боліти серце з чого їй прийшлось відвідувати аптеки для придбання відповідних ліків. Температура повітря ледь сягає 8-9 градусів за Цельсієм, що є небезпечним для життя та здоровя. Тому вона просить стягнути 1457 грн. 50 коп. за проведення відповідних робіт по ремонту віконних відкосів та спричинену їй моральну шкоду у розмірі 2\~000 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, при цьому посилалася на підстави зазначені в позові. Також суду пояснила, що в середині під підвіконником з боку квартири щілин немає. Пластик на відкосах встановлено, але утеплювач відповідач [PERSON] не встановлював. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідає за неякісні вікна та двері [PERSON] З [PERSON] в трудових або договірних відносинах він не знаходиться. Іноді [PERSON] пропонує його замовникам, як спеціаліста із встановлення відкосів. [PERSON] з позивачкою домовилися на виготовлення відкосів, а саме: встановити пластикові відкоси, заповнити отвір між вікном та стіною. За дану роботу він отримав 2\~000 грн. При усній домовленості не було домовленості про утеплення відкосів. Обсяг робіт позивачем та Відповідачем 1 було визначено в розписці від 30 травня 2009 року. Цей обсяг було виконано в повному обсязі. Між вікном та стіною були великі щілі, вони заложили пінопласт і задули монтажною піною, потім замазали цементною сумішшю. Пластик був встановлений той, що вказала позивачка під час огляду зразків. Вони зробили все, за що домовились. Також пояснив, що якщо по вікнам тече вода то це не залежить від якості вікон. Вважає, що висновок фірми ТОВ « СЛАЙ.К» не є належним доказом по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. В судовому засіданні було встановлено, що 27 квітня 2009 року між [PERSON] та ПП Куцко [PERSON] було укладено договір № 44. Предметом договору є виконання робіт по виготовленню та установці ПВХ (Полі [PERSON]) конструкцій за розцінкою виконавця. Вартість виробів складає 6\~949 грн. 00 коп. (а.с. 8). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. 20 травня 2009 року між позивачкою та ПП [PERSON] було складено акт виконаних робіт, з якого вбачається, що ПП [PERSON] виконав роботи по установці вікон. Позивачка не має ніяких претензій до якості монтажу. Вікна встановлені якісно та в строк (а.с. 9). 26 травня 2009 року позивачка передала [PERSON] передоплату на матеріали по виготовленню віконних відкосів, а саме: два вікна та балкон у сумі 1300 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.13). 30 травня 2009 року позивачка передала [PERSON] ще 700 грн. в якості доплати за попередньою домовленістю ( а.с. 14). При цьому [PERSON] та [PERSON] визначили в розписці обсяг робіт, за який проведено оплату, а саме: встановлення відкосів з пластику із закладенням розчином відкосів під підвіконником. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після погодження з позивачкою, вони робили пластикові відкоси після встановлення метало пластикових вікон. Позивачка просила встановити лише пластик та закласти розчином відкоси під вікном. Після проведення робіт з боку позивачки претензій не було. Ці пояснення не були спростовані у судовому засіданні позивачкою. В судовому засіданні позивачка підтвердила виконання робіт з боку відповідача 1 [PERSON] в обсязі, зазначеному у розписці від 30 травня 2009 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що від позивача вона чула про холод в її квартирі. На прохання позивачки вона оглянула відкоси, під пластиком була пустота, під підвіконниками заклеєно шпалерами, пластик встановлено. Оскільки позивачка виявила недоліки у виконаній роботі вона 27 жовтня 2009 року звернулася до Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради з заявою про неналежне виконання робіт. 06 листопада 2009 року була надана відповідь про те, що ПП [PERSON] надав до управління копію акту виконаних робіт від 20 травня 2009 року, який підписаний позивачкою і де зазначено, що позивачка немає претензій до якості монтажу метало пластикових виробів, вікна встановлені якісно та у термін вказаний у договорі № 44 від 27 квітня 2009 року.(а.с.19). Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що вікна були встановлені відповідачем 2 [PERSON] якісно, що підтверджується Актом виконаних робіт від 20 травня 2009 року. Позовні вимоги до ПП [PERSON] позивач [PERSON] не висувала. Що стосується неякісного виконання робіт з боку відповідача 1 [PERSON], то доводи позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом не може бути прийнято до уваги в якості належного доказу примірний кошторис ТОВ «СЛАЙ.К». Як вбачається з матеріалів справи зазначений кошторис було складено щодо виконання робіт по ремонту відкосів по адресу вул. Криворізька без зазначення будинку та квартири. В подальшому, вже після зняття ксерокопії позивачкою з даного документу, як пояснила позивач в судовому засіданні, остання на ксерокопії даного кошторису власноруч проставила «12 кв. 16». Позивачкою також не надано доказів того, що ТОВ «[PERSON]. К» взагалі є субєктом експертної діяльності в сфері будівництва або що видом діяльності підприємства є будівництво. Крім того, з даного кошторису не вбачається той факт, що роботи по встановленню пластикових відкосів та закладення розчином відкосів під підвіконниками було виконано неякісно. Крім того, як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося позивачкою, відповідач 1 [PERSON] встановив пластикові відкоси та заклав розчином відкоси під підвіконниками, тобто зроби роботи в обсязі, визначеному в розписці від 30 травня 2009 року. Судом роз'яснювалося позивачці право на проведення експертизи, яка б встановила недоліки у виконаній роботі по виготовленню та установці ПВХ конструкцій, недоліки у встановленні відкосів, але позивачка відмовилася від проведення даної експертизи. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди то відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей, а згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є розяснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В судовому засіданні позивачем не доведено факт спричення моральної шкоди, а тому в даній частині вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доказів, які б підтверджували вину відповідачів про неналежне виконання роботи по ремонту віконних відкосів або встановленню ПВХ конструкцій позивачкою не надано. Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., то вони також задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed