Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-12 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором від 10.09.2008 р. в розмірі 60000 доларів, що еквівалентно 552117,24 гривень, вказав що згідно укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Для забезпечення повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідач [PERSON] в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконує, станом на 26.01.2010 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 68945,71 доларів США, що еквівалентно 5521176,14 гривень. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши їх розмір до 73867,59 доларів США, що еквівалентно 582933,47 гривень. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит в розмірі 60000 доларів США. Оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконувались, виникла заборгованість. Про наявність заборгованості відповідач повідомлений письмовими вимогами банку, станом на 04.08.2010 року заборгованість відповідача за кредитом та відсотками склала 73867,59 доларів США, що еквівалентно 582933,47 гривень, яку і просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати сплачені за державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, з заявами про слухання справи за їх відсутністю до суду не звертались. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2008 року між АКІБ„УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ «УкрСббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11392888000, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 60000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 291084 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору. При укладенні кредитного договору відповідач зобов'язався до 10.09.2029 року сплачувати відсотки за користування кредитом згідно процентної ставки 13% річних за період з дня видачі кредиту до строку фактичного повернення. В якості забезпечення наданого кредиту 10.09.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 01.10.2009 року [PERSON] направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у відповідності до п.6 Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», кредитор має право в разі непогашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня вимагати дострокового повернення кредиту. Станом 04.08.2010 року заборгованість відповідача за кредитом та відсотками склала 73867,59 доларів США, що еквівалентно 582933,47 гривень, з яких заборгованість за простроченим кредитом 59848,37 долари США, що еквівалентно 47299,40 грн., 12363,74 долари США, що еквівалентно 97569,69 грн. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 1655,48 доларів США, що еквівалентно 13064,38 грн. - заборгованість за пенею. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, та

Outcome: approved