Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулося до суду с заявою, в якій зазначило, що 19.03.08 року між [PERSON] та ВАТ «УСК [PERSON]» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу ДЄУ, д/н [NUMBER] -поліс № 19С-0147178 від 19.03.2008 р.). 09.01.09 року по вул. Мелітопольське шосе у М.Бердянськ [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, переходив проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого на нього скоїв наїзд автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Пошкодження ТЗ внаслідок ДТП є страховим випадком, тому ЗФ ВАТ «УСК «[PERSON] гарант», виконуючи умови Договору страхування, сплатила страхове відшкодування на відновлення автомобілю у розмірі 4173,02 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три гривні 02 коп.) - платіжне доручення № 1072 від 02.04.2009 р. Підставою для сплати страхового відшкодування став Звіт спеціаліста-автотоварознавця № 7 від 23.01.2009 р.. Крім того, на виконання умов Договору страхування ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» у рахунок страхового відшкодування було оплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 390,00 грн. - платіжне доручення № 323 від 27.01.2009 р.. Сума сплаченого страхового відшкодування складає: 4173,02 + 390 = 4563,02 грн.. ДТП та пошкодження автомобілю Страхувальника сталося з вини відповідача, про що свідчить Постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2009 р. по адміністративній справі №3-965/2009. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 4563,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 1191 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 09.01.09 року о 17-00 в М.Бердянськ по Мелітопольському шосе [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, переходив проїзну частину в невстановленому місці, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль ЗАЗ-ДЄУ д/ні АР0021ВЕ. Зазначене підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території [PERSON], Бердянського району та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Запорізькій області, а також постановою судді Бердянського міськрайонного суду від 20.02.08 року (справа № 3-965/2009). Відповідно до даної постанови [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 гривень. Згідно звіту № 0027 від 23.01.09 року розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП становить 5300 гривень 73 копійки. Відповідно до страхового акту від 10.03.09 року № 64729 розмір виплати відшкодування становить 4173,02 грн. (5300,73/сума збитку/ - 883,46/ПДВ/ - 244,25/франшиза/). Згідно платіжного доручення від 02.04.09 року № 1072 страхове відшкодування виплачено в сумі 4173,02 грн. Згідно платіжного доручення від 27.01.09 року № 323 здійснено оплату за проведення експертизи в сумі 390 грн. Враховуючи викладене, той факт, що матеріальна шкода відповідачем не відшкодована, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати, які сплачені позивачем та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved