Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Багіра» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 02 грудня 2009 року біля 18 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Фолксваген Поло» д.н.з.86683ІВ та рухався по напрямку м.Сторожинець-м.Чернівці зі швидкістю біля 60 км/год по автодорозі в с.Заволока Сторожинецького району. Зазначає, що в цей час [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить ПП «Багіра», не врахувавши дорожню обстановку, здійснюючи обгін іншого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із його автомобілем. Згідно постанови судді Апеляційного суду Чернівецької області Данелюка І.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що внаслідок вказаного ДТП йому було пошкоджено автомобіль що заподіяло йому матеріальні збитки на суму 51348,18 грн. Вказує, що відповідач [PERSON] є працівником у ПП «Багіра», а тому відшкодовувати шкоди вони повинні солідарно. Також, вказує, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він поніс і продовжує нести моральні переживання, погіршився його сон, порушилася нервова система, він внаслідок ДТП пережив сильний нервовий стрес, в результаті пошкодження автомобіля він не може тривалий час ним користуватися, він змушений терпіти незручності через неможливість користування зручним !іидом транспорту, автомобіль для нього був джерелом доходів. Згідно уточнених позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 51848,18 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір та судові витрати. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення проти позову, в яких зазначає, що позивач на час подачі позову не був і не є власником пошкодженого майна -автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з.86683ІВ, а тому вважає, що [PERSON] є неналежним позивачем, окрім того, вважає, що ПП «Багіра» є неналежним відповідачем, оскільки автомобіль [NUMBER] належить [PERSON], також вказують, що [PERSON] дійсно працює водієм на ПП «Багіра», однак 02.12.2009 року, автобус марки «ПАЗ» д.н.з. [NUMBER] виїхав із АТП на роботу в 6 год. 45 хв. ранку та фактично заїхав в АТП о 16 год. 14 хв. 02.12.2009 року, а тому після 16 год. 14 хв. 02.12.2010 року, відповідач [PERSON] вже не виконував свої трудові обов'язки, а їхав на автобусі додому і ДТП було скоєно ним не під час виконання своїх трудових обов'язків. Вважає також що звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику «Фольксваген Поло» д.н.з.86683ІВ від 18.12.2009 року виконаний без відома власника даного автомобіля, яким с [PERSON] Також вказує, що позивач не обґрунтував розміру моральної шкоди та факту її завдання. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в обґрунтування вимог посилалися на доводи викладені у позовній заяві, та окрім того зазначили, що твердження представника відповідача про те, що [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в неробочий час, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки згідно розкладу руху автобусів на маршруті «Чернівці-Спаська №209» автобуси ПП «Багіра» здійснюють перевезення населення даним маршрутом до 21 год. 10 хв.. тобто до заїзду автобуса в м.Чернівці. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та надала суду пояснення аналогічні доводам викладеним у запереченнях проти позову. Просила у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial