Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частку двокімнатної кооперативної квартири №75 розташованої в б.45 по проспекту Будівельників в м. Маріуполі. В судовому засіданні позивач позов свій підтримав у повному обсязі, суду надав наступні пояснення. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2007р. в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання втративши право користування житлом та визнання права власності на квартиру було відмолено, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними ордера №435 від 30.06.1982року, визнання недійсним свідоцтва на права власності на квартиру №4 від 09.01.2002р., визнання недійсним заповіту на імя [PERSON] від 26.01.2002р. було задоволено, було визнано недійсним ордер №435 від 30.06.1982р. на квартиру [ADDRESS], який було видано на імя [PERSON], було визнано недійсним свідоцтво на право власності №4 від 09.01.2002р. на імя [PERSON] та визнано недійсним заповіт [PERSON] на імя [PERSON], виданий Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя 26.01.2002р. На рішення Приморського районного суду м. Маріуполя [PERSON] було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, та частково були визнані недійсними в ? частині - заповіт [PERSON] на імя [PERSON],засвідчений Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя в серпні 2000року; свідоцтво на право власності №4 від 09.01.2002р. на квартиру [ADDRESS]; свідоцтво на право власності на спадщину по заповіту на імя [PERSON] видане 26.01.2002року Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, за нею було визнано право власності на ? частку квартири №75 в б.45 по по проспекту Будівельників в м. Маріуполі, остання частина рішення Приморського районного суду м. Маріуполя була залишена без змін. Ухвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року було залишено без змін. В звязку з тим, що рішеннями судів першої та другої інстанції не було встановлено за ним право власності на ? частку квартири, і БТІ м. Маріуполя не може видати йому свідоцтво на право власності на ? частку спірної квартири , він звернувся до суду з даним позовом. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення в попередньому судовому розгляді, що підтверджується її письмовою заявою, яка залучена до справи. Суд, вислухавши сторони та враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує, нічиїх прав та інтересів, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому розгляді. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2007р. в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання втративши право користування житлом та визнання права власності на квартиру було відмолено, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними ордера №435 від 30.06.1982року, визнання недійсним свідоцтва на права власності на квартиру №4 від 09.01.2002р., визнання недійсним заповіту на імя [PERSON] від 26.01.2002р. було задоволено, було визнано недійсним ордер №435 від 30.06.1982р. на квартиру [ADDRESS], який було видано на імя [PERSON], було визнано недійсним свідоцтво на право власності №4 від 09.01.2002р. на імя [PERSON] та визнано недійсним заповіт [PERSON] на імя [PERSON], виданий Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя 26.01.2002р. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, та частково були визнані недійсними в ? частині - заповіт [PERSON] на імя [PERSON],засвідчений Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя в серпні 2000року; свідоцтво на право власності №4 від 09.01.2002р. на квартиру [ADDRESS]; свідоцтво на право власності на спадщину по заповіту на імя [PERSON] видане 26.01.2002року Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, за нею було визнано право власності на ? частку квартири №75 в б.45 по по проспекту Будівельників в м. Маріуполі, остання частина рішення Приморського районного суду м. Маріуполя була залишена без змін. Ухвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року було залишено без змін. Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved