overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом РАГСу Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 12.02.2007 року, актовий запис '№ 05, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], 12.07.2007року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку / доходу/ на місяць, посилаючись на те, що через півроку після реєстрації шлюбу між нею та відповідачем склались неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного і стали проживати окремо, а тому збереження шлюбу не можливе. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні сина, який знаходиться на її утриманні. Шлюб розривається вперше. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, а також подала заяву про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON]. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. і Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сім'я розпалась. Сторони з серпня 2007 року проживають окремо. Збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Із матеріалів справи також вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], 12.07.2007року народження, але участі в утриманні сина не приймає. Згідно із ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. ' Враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі !4 частини свого заробітку (доходу). Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. ст. 104 - 120 , 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 червня 2005 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 238. Від шлюбу у сторін дітей немає. З жовтня 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним позивач вважає, що сім'я розпалась, а тому просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 19), однак причину неявки суду не повідомила. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 16 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 697. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : доньку - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2008 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду зіяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути 'справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини І припинені з серпня 2008 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких\~обставин у\~суду є\~всі підстави\~для задоволення .позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та в судовому засіданні в обгрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. [INFO] помер її син [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина: земельна ділянка площею 1,80 га. розташована на території Кіровської сільської ради масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] , передана для ведення особистого селянського господарства яка була йому надана на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 30 травня 2002 року № 262. Вона є спадкоємицею першої черги. У встановлений законом строк та у встановленому законом порядку вона звернулася з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину нотаріус їй не видав та рекомендував звернутися до суду оскільки в Державному акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД № 071340 на вищевказану земельну ділянку, виданому [PERSON] не проставлені дати видачі цього документа, тобто він при житті не встиг отримати даний документ, який вже був виготовлений. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, позивачка як мати померлого має в першу чергу право на спадкування його майна за законом. Згідно зі ст. 1268 п.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,80 га. розташована на території Кіровської сільської ради масив № [NUMBER] ділянка № [NUMBER] , передана для ведення особистого селянського господарства, яка була йому надана на підставі розпорядження Комінтернівської районної держави адміністрації Одеської області від 30 травня 2002 року № 262. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Кіровської сільської ради. Комінтернівського району Одеської області 25.08.2009 року, актовий запис №16 від 17.04.2009 року. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] . За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 1216-1218, 1261. ч.3 ст. 1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

17 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 28 серпня 1993 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 484. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, відповідач зловживав алкогольними напоями. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2005 року, сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Діти за обопільною згодою залишаться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, просила суд залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України\~в ст.51\~проголосила,\~що сім`я,\~дитинство,\~материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фашинні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд за заявою позивачки у судовому засіданні на підставі ст.88 ЦПК України вважає за можливе залишити на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

позивачка частково змінила свої позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 85, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося тому що, відповідач понад 3 роки зраджує її в подружній вірності, залишає сім`ю на декілька днів і повертаючись додому перебуває в стані алкогольного сп`яніння і безпричинно вчиняє в сім`ї сварки, висловлюється до неї нецензурними словами в присутності їхніх малолітніх дітей, що негативно впливає на їх виховання. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Спору про поділ спільного майна вони не мають. На примирення категорично не згідна.. Оскільки їхнє сімейне життя не склалося, тому вона і змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд розглянути дану справу під час попереднього судового засідання. Відповідач частково змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю і просить суд їх задовольнити. \\~ \\~ \\~ \\~ Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані та в судовому засіданні доведені. \\~ \\~ \\~ \\~В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 85, що стверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Сторони шлюб зареєстрували вперше. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6), які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Подальше спільне проживання, збереження сім`ї та шлюбу між сторонами неможливе. На примирення категорично не згідні. Питання про поділ майна не ставлять. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст..ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 22 січня 2000 року. Від спільного проживання у них народилася дочка: [PERSON] , [INFO] . Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, працюючи на шахті, часто затримувався на роботі. Зазначені обставини призвели до того, що вони перестали разом проживати та підтримувати подружні стосунки. Просив розірвати шлюб із [PERSON] , а неповнолітню дитину залишити на вихованні у відповідачки. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що не бажає надалі підтримувати із відповідачем подружні стосунки. Сім`ї як такої із [PERSON] вже немає. Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомила, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 22 січня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 09. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сім`я розпалася. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], визначивши їх у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що 25 вересня 2004 року Малинським відділом РАЦС зареєстрований шлюб. В період шлюбу нарадилась дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач.6 вересня 2010 року шлюб розірваний, дочка проживає з нею. Відповідач працездатний, працює в службі охорони у м. Києві, але місце роботи та розмір _ отриманої заробітної плати їй не відомі. Вона на даний час не працює, дитина хворіє з захворюванням очей, потребує обстеження і лікування у центрі мікрохірургії ока в м. Києві, що вимагає додаткових коштів. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задовольнити, пояснила, що свого господарства не має, відповідач позов не визнав та пояснив, що у позивачки інша сім"я, вона не дозволяє йому бачитись з дочкою. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с. 4/. З рішення Малинського районного суду від 6 вересня 2010 року про розірвання шлюбу видно, що дитину [PERSON] залишено проживати з позивачкою, дитина хворіє /а.с.5, 7, 12,13/. Відповідач працює, має стабільний заробіток, його середній заробіток становить 884 грн./а.с.14/., позивачка не працює, що підтверджується довідкою № 679 від 13.09.2010 року. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 цього Кодексу при визначенні аліментів суд враховує стан та матеріальне становище дитини та платника аліментів а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.184 цього Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач є батьком дитини він зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан та матеріальне становище дитини та платника аліментів а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, що справедливим буде призначити аліменти у розмірі 1Л частині від всіх доході відповідача. Суд відмовляє позивачці у стягненні аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки законом не передбачено стягнення аліментів у твердій грошовій сумі коли платник аліментів має? стабільний заробіток. Що стосується інших обставин, що мають істотне значення, суду не надано доказів щодо витрат на проведення такого лікування. Відповідач є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачки 3561 грн.20коп. заборгованості по платежах за утримання будинку та прибудинкової території, централізоване опалення, водопостачання та водовідведення за період з квітня 2002 року по 1 травня 2010 року, а також 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. У відповідності до ч.5 абз.4,5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. З'ясувавши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі за №5 будинку №40 по вулиці Чорновола в місті Малині. Балансоутримувачем зазначеного житлового будинку є Малинське комунальне підприємство «Паперовик». Договір про надання послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення між сторонами не укладався, проте відповідач отримувала комунальні послуги, які надавалися Малинським КП «Паперовик», але з липня 2004 року жодної копійки не сплатила і станом на 1 травня 2010 року має заборгованість у розмірі 3561грн. 20коп., про що свідчить наданий позивачем розрахунок (а.с.4-5). Пунктом 5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 13 квітня 2010 року на ім'я відповідача [PERSON] направлений лист з пропозицією сплатити заборгованість або укласти договір реструктуризації (а.с.8), але він залишений без реагування. Згідно з положеннями ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачка не надала суду заперечення проти позову та доказів в його обгрунтування, зазначену у позові суму боргу не оспорює. Згідно частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України 2004 року позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви від відповідачки не надійшло. Таким чином суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу за комунальні послуги, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території й ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та стягує судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved