Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-27 00:00:00

Прокурор м.Борислава звернувся в інтересах держави в особі Бориславської міської ради з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Бориславської міської ради 447грн. 32 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також покласти судові витрати на відповідача. В обгрунтування позову посилається на те, що у прокуратуру міста Борислава звернулася Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Львівської області щодо відшкодування гр.[PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Проведеною перевіркою встановлено, що на території Бориславської міської ради гр. [PERSON] самовільно в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0068 га. Вищевказані порушення були зазначені у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.11.2009 року та гр. [PERSON] дано припис про усунення вказаних порушень. Проте, всупереч вимогам державного інспектора за використанням та охороною земель зазначені у акті та приписі порушення відповідачем по справі усунуті не були, внаслідок чого 18.01.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, однак заходи адміністративного впливу не призвели до звільнення відповідачем земельної ділянки чи оформлення користування земельною ділянкою відповідно до законодавства. Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір заподіяної шкоди відповідачем складає 447,32 грн., яка розрахована відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затверджена постановою КМУ №963 від 25.07.2007 р. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачає, що у випадку самовільного зайняття земельних ділянок, що в даній ситуації має місце, шкода відшкодовується відповідно до ст.ст. 211, 212 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, а пунктом 16 цієї ж постанови передбачено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, суди мають виходити з того, що у відповідності до ст. 156 Земельного кодексу України, ст.1166 Цивільного кодексу України така шкода відшкодовується у повному обсязі. На адресу відповідача 27.11.2008р. за № 340 скеровувався лист-претензія про сплату шкоди (з яким він ознайомлений 07.12.2009 року), заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, однак шкода відповідачем не погашена. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України. У судовому засідання прокурор Рибачук В.І. позов підтримав, просить задоволити позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти задоволення позовних вимог. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] на території Бориславської міської ради самовільно в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0068 га. Державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Львівської області з приводу вказаного порушення [PERSON] було складено акт перевірки від 24.11.2009р. та було дано припис про усунення порушень. Проте, порушення відповідачем усунуті не були, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та 07.12.2009 відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності, однак заходи адміністративного впливу не призвели до звільнення відповідачем земельної ділянки чи оформлення користування земельною ділянкою відповідно до законодавства. Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір заподіяної шкоди відповідачем складає 447,32 грн., яка розрахована відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затверджена постановою КМУ №963 від 25.07.2007 р. Шкода відповідачем у добровільному порядку не погашена. Вищевказане підтверджується копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.11.2009 року, копією припису №2381 від 24.11.2009р., копією протоколу про адміністративне правопорушення №000771 від 24.11.2009р., копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.01.2010 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення №000319 від 18.01.2010р., з яких вбачається, що 24.11.2009р. виявлено самовільне зайняття [PERSON] земельної ділянки по вул. Д.Галицького площею 0,0068га, та вимоги, викладені у приписі не виконала; копією постанови №35 від 07.12.2009р.про накладення на [PERSON] адмінстягнення за ст.53-1 КУпАП. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved