Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-19 00:00:00

[PERSON] 24.02.2010 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтуванні своїх вимог, заявниця посилається на те, що їй на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.1998 року в реєстрі за № 1-2648, належить ? частини домоволодіння № 7 по вул. Курській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а також земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Курська, 7. У теперішній час заявниця має намір розпорядитися своїм майном. Проте, у державному акті на право приватної власності на землю IV ДП № 023471 від 09 жовтня 2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 668 від 11.07.2001 року, та в реєстраційному посвідченні БТІ на ? частини домоволодіння № 7 по вул. Курській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при перекладі прізвища на українську мову, замість правильного прізвища „Лізун, зазначено помилкове написання прізвища „Лизун, що призводить до невідповідності власника у Державному акті на землю та реєстраційному посвідченні БТІ з паспортними даними громадянина України. Заявниця зверталася до Управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області стосовно внесення змін в державний акт з приводу правильного написання її прізвища, а також до КП ДОР „Криворізьке БТІ з приводу уточнення написання прізвища українською мовою, але їй було відмовлено. У звязку з вищезазначеним, заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів державного акта на право приватної власності на землю IV ДП № 023471 від 09 жовтня 2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 668 від 11.07.2001 року, та реєстраційного посвідчення БТІ на ? частини домоволодіння № 7 по вул. Курській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У судовому засіданні заявниця присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Виконкому Дзержинської районної у місті раді у судовому засіданні присутнім не був. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відності їх представника, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 1990 року помер [PERSON] батько заявниці, після чого згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, заявниця отримала ? частину будинку № 7 по вулиці Курській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с. 7). Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Криворізьким бюро технічної інвентаризації, заявниці належить 3/4 частини будинку № 7 по вулиці Курській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.1998 року в реєстрі за № 1-2648, записаний в реєстровій книзі № 110, сторінка № 101, запис № 26450 (а.с. 6). 09 жовтня 2001 року заявниця отримала державний акт IV ДП № 023471 на право приватної власності на землю, на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 668 від 11.07.2001 року (а.с. 8). При заповнені вищезазначеного реєстраційного посвідчення та державного акту на землю, прізвище заявниці помилково було перекладено з російської мови на українську як „Лизун, у той час, як правильно перекладати „Лізун. Зазначені обставини у майбутньому можуть стати підставою, що перешкоджатиме заявниці вільно розпоряджатися належним їй майном. Відповідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України заявник повинен був довести ті обставини, що у інший спосіб, крім через судове рішення, неможливо одержання чи відновлення документів , які підтверджують факт належності особі правовстановлюючого документу. Заявником [PERSON] була надана суду відповідь Управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 23.06.2010 року № 1451/4, відповідно до якої, він не має можливості внести зміни до раніше виданого державного акту та рекомендує звернутися із вищеназваного питання до суду. Крім того, заявником [PERSON] була надана суду відповідь начальника КП ДОР „Криворізьке БТІ від 07.06.2010 року № 2283, відповідно до якої, він не має можливості внести зміни до раніше виданого реєстраційного посвідчення та рекомендує звернутися із вищеназваного питання до суду. Відповідно до копії паспорту, наданого заявницею, її прізвище українською пишеться „Лізун ( а.с.18). Написання прізвища заявниці українською як „Лізун, підтверджується також дублікатом картки фізичної особи-платника податків, виданою Південною МДПІ у м. Кривому Розі 12.02.2010 року (а.с. 5). Зацікавлена особа не має заперечень проти викладених у заяві [PERSON] вимог. Тому, на підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним факт належності державного акта на право приватної власності на землю IV ДП № 023471 від 09 жовтня 2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 668 від 11.07.2001 року, та реєстраційного посвідчення БТІ на ? частини домоволодіння № 7 по вул. Курській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області [PERSON].

Outcome: approved