overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]нення донькою трьохрічного віку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 06.11.2009 року в відділі РАЦС міста Первомайська було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 426. 06 листопада 2009 року в них народилася донька Катерина яка проживає з позивачкою. В звязку з народженням дитини вона знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, тому має матеріальні труднощі. Відповідач матеріальної допомоги не надає, є працездатним і може надавати таку допомогу. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебували між собою в шлюбі, мають неповнолітню доньку Катерину 06 листопада 2009 року, батьком якоїє відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 10 листопада 2009 року відділом РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 650. Матеріальної допомоги на утримання дружини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату, про що він не заперечував в суді. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує права третіх осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В заяві вказувала, що 24.07.2005 року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачці тяжко утримувати їх власними силами. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON] 31.01.2008. Даний факт стверджується свідоцтвом про народження останнього. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобов′язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу , при вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоров′я та матеріальне становище дитини, стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дитини, у розмірі 1\\4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2004 року, шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 48. Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], який народився 02.05.2007 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що протягом довгого часу в сімї немає взаєморозуміння, останні три роки вони сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Сімя носить формальний характер. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого Акціонерного товариства кранобудівна фірма Стріла про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2009 року по січень 2010 року у сумі 12164 грн. 91 коп., а також допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Свій позов обгрунтовує тим, що 01 вересня 1997 року він був прийнятий на роботу сторожем-контролером 1 класу у Відкрите Акціонерне товариство кранобудівльна фірма "Стріла. 05 січня 2010 року він був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно ст. 38 КЗпП України. На день звільнення ВАТ кранобудівльна фірма Стріла нарахувала заробітну плату за період з лютого 2009 року по січень 2010 року, але не виплатила в звязку з відсутністю грошових коштів. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, та третя особа в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, суду не повідомили поважності причин неявки в судове засідання. Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач відповідно записам в трудовій книжці за № 25 та наказу № 43-к від 01 вересня 1997 року був прийнятий на роботу на умовах контракту п.4 сторожем - контролером 1 класу ВО, з 1 вересня 1997 року з оплатою згідно штатного розкладу. Відповідно записам в трудовій книжці за № 27 та наказу № 3-к від 05 січня 2010 року [PERSON] п.н. 1.1 був звільнений з посади сторожа З.В. з05 січня 2010 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Згідно довідки № 29 від 17 травня 2010 року наданої ВАТ Кф "Стріла [PERSON] була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з лютого 2009 року по січень 2010 року в розмірі 12164 грн. 91 коп. (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні девяносто одна копійка). Відповідно ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином враховуючи вищенаведене суд вважає, що обгрунтованими та задовольняє їх. Відповідно п. 2 ч.І ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними. Позивач посилається на те, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( далі Закону) їй підвищується пенсія на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007-2010 років така надбавка не виплачувалась. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що для здійснення перерахунку пенсії відсутні кошти. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. П.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007р» дію ст.6 Закону зупинено. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р положення даної статті визнано таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007р. При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007р. Також позивач має право на підвищену пенсію, з врахуванням отриманих виплат з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та з 01 січня по вересень 2010 року, оскільки ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік») визнано неконституційними, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року. Проте така виплата за період з 22 травня по 31 травня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по вересень 2010 року повинна проводитись з врахуванням надбавки до пенсії в розмірі встановленому для учасників війни, які позивач отримав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

\~\~13.08.2010р. прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], 24.05.2006р.народження, мотивуя свої вимоги тим, що до прокуратури району надійшло звернення [PERSON]Ю щодо захисту соціальних прав її доньки [PERSON], 24.05.2006р.народження. В ході перевірки прокуратурою встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків, не піклується про фізичний та духовнй стан дитини, не цікавиться її здоровям. З пояснень [PERSON] встановлено, що після розлучення відповідач участі у вихованні доньки не бере, матеріально не допомагає , не цікавиться її долею та здоровям. Має заборгованість по аліментам. \~\~В судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав.\~\~ \~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~\~Третя особа служба у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації позов визнали та наполягали на позбавленні [PERSON] батьківських прав. \~\~Заслухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей, свідків, вислухавши думку прокурора, який наполягав на позбавленні батьківських прав [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] дитину не забезпечує, її вихованням не займається, ніде не працює.\~\~ Згідно висновку Балаклійської РДА вважає за можливе позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], 24.05.2006р.народження. \~\~Згідно ч.2 п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України № 16 від 12.06.1998 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовку до самостійного життя. \~\~Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України ухилиння батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підствою для позбавлення батьківських прав.\~\~ \~\~Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], 24.05.2006р.народження. \~\~ \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі' проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка у, період з 01.11.2008 року по 30.06.2010 року склала 843 грн. 85 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання з'явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з важким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: відповідачі проживають у [INFO] м. Харкові (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.11.2008 року по 30.06.2010 року склала 843 грн. 85 коп. (а.с. 4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує своїх обов'язків та не погашає заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХЬ сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 8:8 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних -мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги водопостачання у сумі 1 490 грн. 20 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.10.2006 року по 30.06.2007 року склала 322 грн.65 коп., та у період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року у розмірі 1167 грн 55 коп. Представник позивача до судового засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання з'явилися, позов визнали частково в межах позовної давнини, пояснили, що заборгованість виникла внаслідок важкого матеріального становища, однак заборгованість в сумі 1167 грн 55 коп вони погасили, у зв'язку з чим прохали відмовити у задоволенні позову у повнолгу обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 25 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 26 ПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови віл позову. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.10.2006 року, по 30.06.2007 року склала 322 грн. 65 коп. Як вбачається зі штампу про одержання позовної заяви Ленінського районного суду м. Харкова позов був поданий позивачем 20.0~.2010 року. Таким чином на підставі ст. ст.257, 267 ЦК України суд стягує з відповідачів суму заборгованості за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, що складає 1167 грн. 55 коп. В задоволенні позовшгх вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.10.2006 року по 30.06.2007 року в розмірі 322 грн. 65 коп. суд відмовляє застосувавши позовну давнину. Заборгованість за послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., тобто у межах позовної давнини, у розмірі 1167 гривень 55 копійок відповідачами сплачена, що підтверджується ксерокопією квитанцій від 10.08.2010 року та 10.09.2010 року. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку зі спливом позовної давності і сплатою заборгованості, що виникла у межах позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-08 00:00:00

20.07.2010 року КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 2 090 грн. 12 коп., яка утворилася у період з 01.04.2007 р. по 30.06.2007 р. у розмірі 54 грн 95 коп., та з 01.07.2007 року по 30.06.2010'року у розмірі 2035 грн 17 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача сул ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, вказані в позові. Суд, вислухав представника позивача, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, у розмірі 2 090 гри 12 коп, яка утворилася у період з 01.04.2007 р. по 30.06.2007 р. у розмірі 54 грн 95 коп., та з 01.07.2007 року по 30.06.201 0 року у розмірі 2035 грн 17 коп.(а.с. 4-5). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч. 1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки-по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки-КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З [PERSON]М України „Про державне мито", його необхідно стягнути з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 20 липня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнутії з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved