overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 30.09.2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису за №69. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до червня 2010 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Фармагей". Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не бажають, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. ст. 110. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Від прокурора району в інтересах держави в особі Мощенської сільської радиї ради надійшла заява про визнання спадщини від умерлою після смерті [PERSON], що помер 31 грудня 1996 року. Після його смерті відкрилась спадщина , в тому числі і на земельну частку (пай). У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про визнання спадщини відумерлою, наполягає на її задоволенні, оскільки після смерті [PERSON], ніхто з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, і є усі правові підстави передати право на земельну частку (пай) у власність до територіальної громади. У судове засідання представник Мощенської сільської ради не з'явився, згідно листа , сільський Голова просить справу розглянути без участі представника сільської ради, і підтримує заяву прокуратури району. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила статті 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлено з досліджених у судовому засіданні документів, [PERSON] помер 31 грудня 1996 року. За життя на його ім»я був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 6,26 га в умовних кадастрових гектарах серії ЧН № 0252060. Згідно повідомлення Городнянської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадкова справа до майна не відкривалась, про що свідчать дані Єдиного реєстру спадкових справ . Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що спадкоємці за законом та заповітом після смерті [PERSON], відсутні, з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця 31 грудня 1996 року, сплинуло більше одного року , і таким чином заява прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Мощенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський, 5а, кв. 64 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1137 гри. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 1137 грн. 07 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою м. Полтава, пров.Хорольський, 5а кв. 64 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2009 року і по 01.06.2010 року становить 1137 грн. 07 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Полтава, вул..3іньківська, 4, кв. 23 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2154 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути на їхню користь з відповідача 2154 грн. 73 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою м. Полтава, вул..3іньківська, 4 кв. 23 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2008 року і по 01.06.2010 року становить 2154 грн. 73 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

КП «Каштан» у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення, яка станом на 1 червня 2010 року становить 3399,90 грн. 10 серпня 2010 року відповідач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягти з відповідача 3536,63 грн., яка утворилась станом на 1 серпня 2010 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за надані комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3536,63 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останніх всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. 3: згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач [PERSON] проживає у кв.№30 будинку №2 по вул. Полтавської м. Пирятина Полтавської області та є користувачами комунальних послуг, які над»: комунальне підприємство «Каштан». Проте, своєчасно за послуги не розраховуються, станом на 1 серпня 2010 року борг складає 3536,63 грн. Викладене, крім пояснень представника позивача, підтверджується: копією довідки про склад сім'ї (а.с.7); копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9); розрахунком заборгованості по оплаті комунальних послуг (а.с. 11-12, 16-17), з якого слідує, що станом на 1 серпня 2010 року борг відповідача складає 3536,63 грн.; іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

КП «Каштан» у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення, яка станом на 01 06 2010 року становить 2323,75 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за надані комунальні послуги внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3536,63 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останніх всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач [PERSON] проживає у [INFO] м Пирятина Полтавської області та є користувачами комунальних послуг, які надає комунальне підприємство «Капітан». Проте, своєчасно за послуги не розраховуються станом на 01.06.2010 року борг складає 2323,75 грн. Викладене, крім пояснень представника позивача, підтверджується: копією довідки про склад сім'ї (а.с.7); копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9); розрахунком заборгованості по оплаті комунальних послуг (а.с.11-12), з якого слідує, що станом на 01.06.2010 року борг відповідача складає 2323,75 грн.; іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу 24.06.2006 р. народилась дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 600.00 грн., який мотивує тим, що дочка перебуває на її утриманні, їй матеріально важко утримувати дитину, поскільки відповідач тривалий час не надає будь якої матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку відмовляється виділяти грошові кошти, а тому звернулась в суд з даним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СГ № 054469 батьками неповнолітньої [PERSON] є сторони по справі - [PERSON] та [PERSON]. Поскільки, відповідач не виконує свого обовязку щодо утримання дитини, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище відповідача та дитини, позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. В своїй позовній заяві, позивачка посилається на те, що її повнолітня дочка перебуває на її утриманні, відповідач не надає дитині належної матеріальної допомоги, не сплачує аліменти в добровільному порядку. 09 травня 2010 року [PERSON] виповнилося 18 років, однак вона навчається на денній формі навчання у Кременецькому медичному училищі ім.. А.Річинського.У зв'язку з чим, вона просила суд зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 600 гривень до закінчення нею навчання . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просить суд зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів та заробітку щомісячно до закінчення нею навчання або до досягнення нею 23 років. Позивачка зазначила, що вона змушена нести витрати на забезпечення нормального харчування та умов життя дитини. На той час, як утримання з боку відповідача не є достатнім для забезпечення належного рівня життя та розвитку дитини, у якої є потреби у належному харчуванні та побуті. В решті дала пояснення аналогічні позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, щодо його задоволення не заперечує. Визнав ті обставини, на які посилається позивачка. Стан його здоров'я є нормальним, нерухомого майна він не має, інших осіб він на утриманні немає, має змогу надавати донці матеріальну допомогу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження і визнаний відповідачем той факт, що його дочка [PERSON] хоча і досягла повноліття, однак продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги і така допомога відповідачем може бути надана. При вирішенні даного спору, судом враховується матеріальний стан та стан здоров'я дитини, також матеріальний стан позивачки та відповідача. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з відповідача в її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі ? частини від всіх видів та заробітку позивача щомісячно і до закінчення нею навчання або до досягнення нею 23 років. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-01 00:00:00

Позивачка 06.07.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 31.03.1990 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, систематичного зловживання відповідачем спиртним. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що вони не мають спору про майно та місце проживання дитини. Спільного бюджету та господарства не мають з травня 2005 року - моменту коли припинили шлюбно - сімейні стосунки. Примиритися не бажає, рішення є остаточним. Прізвище після розірвання шлюбу прохала залишити -[PERSON]. Погодилася на розгляд справи у відсутності відповідача та в заочному порядку. Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Оскільки позивачці не відоме фактична адреса проживання відповідача, а він зареєстрований за її адресою проживання, то судом було дано було оголошення в пресу ( а. с. 15, 17 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомленого відповідача в заочному порядку згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 31.03.1990 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 19 ) ( а. с. 5 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 6 ), яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з травня 2005 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Позивачка категорично заперечує примирення. Суд, заслухавши позивачку, її адвоката, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved