overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 27.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, [PERSON] був установлений діагноз - помірна розумова відсталість. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню Овідіопольської ЦРЛ, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 23.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, [PERSON] був установлений діагноз - тяжка розумова відсталість у ауто-агресивними тенденціями, ДЦП. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 потребує задоволення на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню Красноокнянської районної лікарні, у зв`язку з тим. що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, законного представника [PERSON] суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що він доставлений в ОПЛ №2 21.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, а також суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога, [PERSON] був установлений діагноз- гострий поліморфний психотичний розлад. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин. З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хворий був дійсно доставлений в ОПЛ №2 по направленню ОПНД, у зв`язку з тим, що в нього виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, а також суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Тому комісія вважає за доцільне його госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2. Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації [PERSON] в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, а також суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, [PERSON]. суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворого у примусовому порядку в ОПЛ №2. На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання та теплопостачання у розмірі 3627 грн. 06 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та теплопостачання, абонентами Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач своєчасно не сплачувала за послуги водопостачання та теплопостачання, у зв`язку з чим станом на 01.01.209 року виникла заборгованість у розмірі 3627 грн. 06 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи і оцінив зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем послуг водопостачання та теплопостачання, абонентам І Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач своєчасно не сплачувала за послуги водопостачання та теплопостачання, у зв`язку з чим станом на 01.01.2009 р. виникла заборгованість у розмірі 3627 грн. 06 коп. Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 64, 68 ЖК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3627 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 05 листопада 2005 року. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] , який мешкає з матір`ю. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки після народження сина у сторін склалися неприязні стосунки, відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати сварки з використанням нецензурної лексики та рукоприкладством, таке подальше життя і збереження шлюбу стало неможливим. Однією сім`єю сторони не проживають з вересня 2007 року. На примирення позивач не згодна, оскільки вже рік мешкає з іншим чоловіком та має намір укласти з ним шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено повернутим поштовим відправленням (а.с.11,15). Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде мешкати з матір`ю (а.с.8). Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим тому що, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки після народження сина у сторін склалися неприязні стосунки, відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати сварки з використанням нецензурної лексики та рукоприкладством, таке подальше життя і збереження шлюбу стало неможливим. Однією сім`єю сторони не проживають з вересня 2007 року. На примирення позивач не згодна, оскільки вже рік мешкає з іншим чоловіком та має намір укласти з ним шлюб. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, так як подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 052/06-ФЛ/05 від 03 липня 2006 року він надав відповідачеві - [PERSON] кредит в сумі - 15000 грн. , під 0,0001 річних, строком до 02 липня 2009 року. Станом на 03 вересня 2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме непогашена сума пені складає - 2625 грн. Вказануг сумуг позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача, що діє за дорученням, у судове засідання не з`явився надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням думки представника позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 052/06-ФЛ/05 від 03 липня 2006 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надав відповідачеві кредит в сумі - 15000 грн. (а.с.4-5). Однак, відповідач в порушення п.3.2. договору, не зважаючи на непогашений заборгованості за кредитним договором, та при наявності вимоги відповідача про сплату боргу у повному обсязі, свої зобов`язання щодо сплати кредиторові боргу у повному обсязі не виконав. Станом на 03 вересня 2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», а саме пені складає - 2625 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язацня. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] ,\~просила стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь аліменти\~на утримання\~їхньої неповнолітньої\~дитини в\~розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Стан здоров`я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров`я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі Ул частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] , 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва за № 178. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом із позивачем по справі. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з березня 2010 року, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного в наслідок зловживанням спиртними напоями відповідача. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій просив суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] , 27 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану м.Миколаєва, Миколаївської області, України, актовий запис № 207 Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] , які мешкають разом із відповідачем по справі. В обгрунтування позову позивач вказав, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 29 червня 2010 року, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, спір щодо спільно нажитого майна буде вирішуватися в іншому судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила факти наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні відповідач - [PERSON] висловила бажання відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що після смерті її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилася спадщина на житловий будинок розташований по [ADDRESS] , але прийняти її вона не змогла, в зв`язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з вищевикладеним вона звернулася до суду та просить задовольнити її позовні вимоги та продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON] . В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що крім неї спадкоємцями на прийняття спадщини по закону являються відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Житловий будинок вона фактично прийняла в своє користування, похоронами матері займалася самостійно. Заяву про прийняття спадщини не подала в установлений термін у зв`язку зі своєю юридичною необізнаністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали та відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. Оскільки відповідачі позов визнали, і визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 10 вересня 2004 року за актовим записом № 16 (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житловий будинок розташований по [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] є рідною дочкою спадкоємиці, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 17 грудня 1982 року за актовим записом № 655 (а с. 10). Згідно свідоцтва про шлюб від 11.05.2008 року [PERSON] , уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а с. 9). Як встановлено в судовому засіданні позивачкою був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 року № 4 заяви по спорах про спадкове майно, в тому числі заяви про продовження строку на прийняття спадщини, розглядаються за правилами позовного провадження. Згідно п. 4 вищевказаної постанови, передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Таким чином, суд приходить до висновку щодо поважності причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини та вважає за необхідне встановити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25 липня 1996 року Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, про що зроблений актовий запис № 3. Шлюб - перший. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з відповідачем разом не проживають, подружні стосунки розірвані з причини того, що відповідач не приділяв належної уваги сім`ї. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON] [INFO] . У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд розглянути і задовольнити позов з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 25 липня 1996 року Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений актовий запис № 3. Сімейне життя у подружжя не склалося. Примирення неможливе. Шлюб став носити формальний характер. Причина розпаду сім`ї різність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння та згоди. За таких обставин суд вважає, що збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя, і шлюб між [PERSON] та [PERSON] - підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved