Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій працівників відповідача по відключенню від мережі енергопостачання неправомірними та зобовязання ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» здійснити повторне підключення до мережі енергопостачання. В позовній заяві позивач зазначила, що Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.05.2009 року у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», з неї на користь позивача було стягнено 10193, 61 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди. З зазначеної суми нею було сплачено 3000 грн. В даний час виконавчий лист, виданий за рішенням Верховного суду України знаходиться на виконанні у відділі ДВС. При цьому, працівниками відповідача неправомірно у вересні 2009 року її квартиру було відключено від мережі енергопостачання. Посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] України «Про захист прав споживачів» просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, доповнивши, що в даний час за захистом своїх прав, звернулася зі скаргою на судові рішення до Європейського суду з прав людини. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК Миколаївобленерго» позовні вимоги не визнала, пояснивши, що Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України з позивачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було стягнуто 10193,61 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди. Виконавчий лист на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС Заводського району. Однак рішення суду [PERSON] не виконується. На даний час сума заборгованості складає 7193 грн. 03.09.2009 року [PERSON] було отримано попередження про необхідність сплатити борг. Після чого, 05.10.2009 року у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення абонента [PERSON] було відключено від мережі електропостачання. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні позивач [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 27.06.2006 року при перевірці, в квартирі позивачки було встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕн), що виразилося в підключенні розетки схованою електропроводкою поза електролічильником, унаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася. Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.05.2009 року з [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» було стягнуто збитки за недораховану електроенергію в сумі 10193 грн. На теперішній час, як зазначила у судовому засіданні представник відповідача, та підтвердила позивач, сума боргу [PERSON] перед відповідачем по справі, за зазначеним рішенням суду складає 7193, 61 грн. 01.09.2009 року [PERSON], у відповідності до п.п.27 ПКЕЕн було направлено попередження про сплату суми боргу у розмірі 7193,61 грн., у 10 денний термін з моменту отримання попередження, яке було отримано позивачем 03.09.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення №188996. Згідно п.27 ПКЕЕн у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. З дотриманням викладених вище вимог, працівниками відповідача 05.10.2009 року було проведено відключення абонента [PERSON] від мережі енергопостачання, що підтверджується завданням про відключення, звітом про виконання та актом збереження пломб від 05.10.2009 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по відключенню [PERSON] від мережі енергопостачання були правомірними. Суд не приймає до уваги посилання позивача на неспроможність сплатити суму боргу у звязку з важким матеріальним становищем, так як згідно ст..373 ЦПК України [PERSON] має право звернутися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, чого нею зроблено не було. Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що рішення судів національної юрисдикції оскаржені нею до Європейського суду з прав людини, у звязку з чим дії працівників відповідача є неправомірними. Так як зазначені дії були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, та у відповідності до ст.,14 ч.І ЦПК України, є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню. Крім цього, згідно п.36 ПКЕЕн - відновлення електропостачання споживача здійснюється тільки після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків завданих енергопостачальнику. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необгрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed