overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернув'ся в суд з позовом до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері [PERSON], яка померла 31 травня 2004 року. [PERSON] позов обґрунтовував тим, що він після смерті спадкодавця [PERSON] фактично вступив у володіння і користування спадковим майном, однак в передбачений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався, так як постійно перебував та проживав в Італії. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Забродівська сільська рада Ратнівського району Волинської області в поданій до суду заяві заявлений позов визнала, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст.; 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла 31 травня 2004 року. Яка при житті за посвідченим 17 травня 2004 року заповітом все майно заповіла позивачеві. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріусу заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, ' тобто з дня смерті спадкодавця. З довідки Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлені законом строки не подав заяву про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для Прийняття спадщини. Достовірність доводів позивача [PERSON] стверджується даними закордонного паспорта. З довідок виданих Забродівською сільською радою Ратнівського району Волинської області про те, що згідно погосподарської книги № 3 за 2004 рік по особовому рахунку № 212 власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с. Заброди по вул. Артема, 1 Ратнівського району Волинської області є [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті 09 червня 2008 року її бабусі [PERSON] у вигляді земельної ділянки розміром 7.23 гектарів на землях Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеській області, право на яку підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серії 1-ОД № 039252, виданого 24 жовтня 2000 року Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу без її участі. 1 Іозовні вимоги підтверджуються: державним актом, заповітом, свідоцтвом про смерть. Згідно частини І ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами, що приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно до вимог частини 3 ст. 1272 ЦК України суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Витрати в зв'язку із розірванням шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 лютого 2007 року, Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 246, від шлюбу мають дитину, подружні відносини подружжя припинило проживають окремо За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказавши, що [PERSON], придбав 1 у СТОВ «Колос» бичка, вагою 300 кг, з обіцянкою негайної оплати його вартості в сумі 3375 гривень про, що свідчить рахунок №1 від 10.02.2010 року. Оскільки відповідач, безпідставно ухиляється від виконання даного забов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь СТОВ «Колос» - 3375 гривень вартості отриманих ним матеріальних цінностей (вартості отриманого бичка). В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити І позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві до суду. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, оскільки позов визнав відповідач, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, а саме: рахунком №1 від 10.02.2010 року вартості матеріальних цінностей (бичка).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом про встановлення права власності на автомобіль, а саме на транспортний засіб САЗ-3507, 1989 року випуску, двигун № 5311М38987М90, шасі № ХТН531400К1315691, тип-вантажний, державний номер 30-64 НИО, який позивач придбав у відповідача згідно майнового паю. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач до початку судового засідання звернувся із усною заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти визнання права власності на автомобіль за позивачем. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2000 року позивачу було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МК 05-011 № 056 на суму 4200 грн. В рахунок майнового паю йому було виділено транспортний засіб САЗ-3507, 1989 року випуску, двигун № 5311М38987М90, шасі № ХТН531400К1315691, тип-вантажний, державний номер 30-64 НИО, що підтверджується копією накладної № 325 та наказу від 03 вересня 2007 року, витягу з протоколу зборів пайовиків від 16 травня 2007 року, акта прийому-передачі від 05 вересня 2007 року. ППАФ Ім. Т. Шевченка ліквідовано в грудні 2007 року, однак правонаступником його є СПД Суровцев. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач має намір оформити транспортний засіб на себе. Для цього необхідно його поставити на облік та пройти техогляд автомобіля, а це неможливо, оскільки останній не має права власності на нього, тому прошу суд визнати за мною право власності на автомобіль. Таким чином, для здійснення реєстрації даного транспортного засобу позивачу необхідно визнати право власності на автомобіль, що можливо здійснити лише шляхом звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним визнати за [PERSON] право власності на автомобіль САЗ-3507, 1989 року випуску, двигун № 5311М38987М90, шасі № ХТН531400К1315691, тип-вантажний, державний номер 30-64 НИО.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з доходу, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання двічі не з′явився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 07 травня 2006 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 16, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.8). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

04.03.2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.120.2005 р. по 31.01.10 р. в сумі 4872, 10 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.12.2005 р. по 31.01.10 р. в сумі 4872, 10 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 4872, 10 грн. за період з 01.12.2005 р. по 31.01.10 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5174 грн. 61 коп., в якому вказав, що позивачем [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS]. Відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 5174 грн. 61 коп., іцо підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5174 грн. 61 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі № 20 по вул. Лєрмонтова. 18, в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 07.04.2010 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з них варто стягнути на користь [PERSON] Міські теплові мережі суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 5174 грн. 61 коп. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита». при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] ..Міські теплові мережі звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи Клієнт-Банк при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] "Міські теплові мережі оплатив ЗО грн. за витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] "Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3632 гри. 51 коп., в якому вказав, що позивачем [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS] „А, в м. Запоріжжя. Відповідач оплату за надані послуги не здійснював, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3632 грн. 51 коп., іцо підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3632 грн. ЗД коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ВРЕЖО №1 від р. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з нього варто стягнути на користь [PERSON] Міські теплові мережі суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 3632 грн. 51 когі. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦГІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Відповідно .з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] „Міські теплові мережі звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи Клієнт-Банк при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] "Міські теплові мережі оплатив ЗО гри. за витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 7103 грн. 53 коп., в якому вказав, що позивачем [PERSON] Міські теплові мережі надаватись відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS]. Відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, тому за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 7103 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 7103 грн. 53 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року - [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 06.04.2010 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з них варто стягнути на користь [PERSON] Міські теплові мережі суму заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 7103 грн.53 коп. Відповідно до ст. ч.І 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові виграти. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення [PERSON] „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб. [PERSON] ..Міські теплові мережі звільняється від оплати держмита. Згідно з документами системи "Клієнт-Банк при зверненні до суду із позовною заявою [PERSON] "Міські теплові мережі оплатив ЗО грн. за витрати на інформаційно- іехнічної о забезпечення розгляду справи. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved