overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

05 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачеві в квартиру 49 по вул.. Н.-Левицького, 24 були надані послуги теплопостачання. Відповідач за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.02.2010 року в сумі 1521 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1521 грн. 50 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку', що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.04.2004 року по 01.02.2010 року у сумі 1521 грн. 60 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1521 грн. 60 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

05 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.4, бульвар Нестерова, 9/64 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2003 року по 01.02.2010 року у сумі 1902 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 1902 грн. 39 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. и Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в кв. 4 по бульвару Нестерова, 9/64 в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.01.2003 року по 01.02.2010 року у сумі 1902 грн. ' 39 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1902 грн. 39 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

23 березня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01Л2.2007 року по 01.03.2010 року у сумі 3546 грн. 71 коп. V судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 3546 грн. 71 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року у сумі 3546 грн. 71 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3546 грн. 71 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку' про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

13 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 4005 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 4005 грн. 16 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 4005 грн. 16 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4005 грн. 16 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

13 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 1143 грн. 82 КОП. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] ПОЗОВНІ вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 1143 грн. 82 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не ПОВІДОМИЛИ. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 1143 грн. 82 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1143 грн. 82 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

13 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за И послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період 3 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 4539 гри. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила СТЯГнути з відповідача на користь позивача 4539 грн. 88 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦГ1К України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 4539 грн. 88 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4539 грн. 88 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

13 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період 3 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 2263 грн. 34 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила СТЯГНУТИ 3 відповідачів на користь позивача 2263 грн. 34 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 2263 грн. 34 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2263 грн. 34 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

ВАТ „Чернігівгаз звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] і просить стягнути з них заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1576,13 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і в обґрунтування їх вказав, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 10.09.2007 року, відповідачам [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO], надавався природний газ для опалення та побутових потреб. Також згідно умов договору та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, відповідачі повинні оплачувати використаний газ щомісяця до 10 числа, що йде після розрахункового. 09.04.2009 року газопостачання до будинку відповідачів було припинено. Станом на 12.08.2010 року відповідачі мають заборгованість в сумі 1276 грн. 13 коп., яку, незважаючи на неодноразові попередження, відмовляються сплатити з мотивів відсутності коштів. В судовому засіданні представник позивача просив стягнути вказану суму, оскільки несплата суттєво впливає на фінансовий стан підприємства і зачіпає інтереси держави. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що несплата виникла, оскільки не було коштів, щоб сплатити за газ. Відповідачка [PERSON] також визнала позов і пояснила, що вони ніде не працюють і у них не було коштів, щоб сплатити за газ. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 10.09.2007 року, відповідачам [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO], надавався природний газ для опалення та побутових потреб. Також згідно умов договору та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, відповідачі повинні оплачувати використаний газ щомісяця до 10 числа, що йде після розрахункового. 09.04.2009 року газопостачання до будинку відповідачів було припинено. На день розгляду справи відповідачі мають заборгованість в сумі 1276 грн. 13 коп., яку, незважаючи на неодноразові попередження, відмовляються сплатити з мотивів відсутності коштів. За таких обставин борг підлягає примусовому стягненню. Оскільки позивач був звільнений від сплати держмита за подачу позовної заяви, то вартість несплаченого держмита в сумі 51 гривня на користь держави належить стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 червня 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнав, але вважає, що кошти має надавати безпосередньо дитині, а не позивачу. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та відділу РАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про визнання батьківства за рішенням суду, вказуючи на те, що він та відповідачка проживали однією сімєю в незареєстрованому шлюбі з 2001 року. 24 грудня 2001 року [PERSON] народила дитину дочку [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний [PERSON] чоловік відповідачки, шлюб з яким у передбаченому законом порядку не був розірваний. Оскільки вважає себе батьком дитини, просить в судовому порядку визнати його батьківство відносно [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, проти позову не заперечує. Представник відповідача відділу РАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним законодавством України. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у незареєстрованому шлюбі з 2001 року, що підтверджується копією довідки Мартинівської сільської ради (а.с.9). Під час спільного проживання у відповідачки [PERSON] 24 грудня 2001 року народилася дочка [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записано [PERSON] чоловіка відповідачки [PERSON], оскільки шлюб між ними на той час не було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Розірвано даний шлюб було 14 березня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7). Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України Позов про визнання батьківська може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини...А, отже, виходячи з норми цієї статті, [PERSON] має право на звернення до суду для вирішення зазначеного спору. В судовому засіданні достовірно встановлено, що, починаючи з дня народження дитини [PERSON], 24 грудня 2001 року народженння, позивач [PERSON] проживав разом з її матірю [PERSON] однією сімєю, утримував дитину матеріально, піклувався про неї та виховував її. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що [PERSON] народилася під час проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON], на підставі перевірених у судовому засіданні даних, у суду відсутні сумніви щодо тієї обставини, що позивач є батьком дитини [PERSON], а також враховуючи позитивну думку відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, визнавши позивача [PERSON] батьком [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.2,3) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх сина [PERSON] 0.0. (29.04.2009 р.н.), просить стягувати аліменти на його утримання з 18 грудня 2009 року до досягнення ним повноліття на її користь в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) , але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини не явки. Треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибули, не повідомили про причини не явки. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження (а.с.4) [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матір'ю [PERSON], які перебувають у шлюбі (а.с. 10). З довідки (а.с.5) вбачається, що [PERSON] проживає один. Окрім того, [PERSON] має сина [PERSON] ([INFO]) (а.с. 35) та сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON] ([INFO]) (а.с. 45,46) в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку. Ст. 180 СК України передбачений обов'язок дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положень ч.З ст. 181, ст.ст. 182, 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені у частці від доходу батька. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, з урахуванням, відповідно до ст. 182 СК України, стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, наявність у відповідача іще двох неповнолітніх дітей, та інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 07.05.2010 року з вищезазначеним позовом, вказавши, що він відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни, та їй відповідно до ст.6 зазначеного закону з 01.01.2006 року повинна була виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в продовж 2007-2009 років зазначена допомога позивачу не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідачем протиправно не нараховувалась їй зазначена щомісячна державна соціальна допомога як дитині війни. Позивач просить зобовязати відповідача провести нарахування на її користь невиплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року включно з урахуванням індексу інфляції. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial