Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати порядок користування квартирою №18 в будинку №33 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя між нею та відповідачем, та в залежності від часток квартири , які їм належать на праві власності, виділити їй в користування житлові кімнати площею 11,3 кв.м та 8,4 кв.м, залишив в загальному користуванні кухню, санвузол, прихожу. В судовому засіданні позивачка позов свій підтримала у повному обсязі, суду надала наступні пояснення. Позивачка є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2007року №877, який засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON]. Даний договір зареєстровано у Маріупольському БТІ 17.05.2007р. №14584328., та було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , в якому власниками квартири є [PERSON] з правом власності на ? частку та її син - [PERSON] з правом власності на ? частку вказаної квартири. Квартира складає з чотирьох кімнат житловою площею 47 кв.м, загальною площею 63,58 кв.м. Між позивачкою та відповідачем склались неприязливі стосунки на побутовій почві , відповідач обмежив її користування цілим приміщенням квартири, вважає ,що вона може користуватися лише однією кімнатою площею 18 кв.м. Позивачка вважає, що той порядок користування квартирою, який склався на час її звернення до суду, обмежує її права як власника квартири , частка якої є рівною з часткою відповідача. Просила задовольнити її позов у повному обсязі визначивши порядок користування квартирою №18 розташованою в будинку №33 по вул. Латишева в м. Маріуполі між нею та відповідачем, виділив її в користування кімнати житловою площею 11,3 кв.м та 8,4 кв.м, залишив в загальному користуванні кухню, санвузол та прихожу. Відповідач [PERSON] до суду не зявився , в письмовій заяві на імя суду, яка залучена до матеріалів справи , позов [PERSON] визнав, просив розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши сторони та враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує, нічиїх прав та інтересів, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, позивачка є власником ? частки квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.05.2007 року (а.с.9), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.2007року (а.с.8) . Співвласником квартири є [PERSON], якому на праві власності , відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.2007року належить ? частка спірної квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач у своїй письмовій заяві ,на адресу суду, не заперечував проти виділеня позивачці в користування кімнат площею 11,3 кв.м та 8,4 кв.м , залишивши в загальному користуванні кухню, санвузол та прихожу. На підставі викладеного,

Outcome: approved