Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитку в порядку регресу, посилаючись на наступне. 3 вересня 2008 року відбулося ДТП за участю автомобіля КІА Ceed, номерний знак [NUMBER], власником якого був [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля TOYOTA, номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON] під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль КІА Ceed . ДТП сталося з вини [PERSON], що підтверджується постановою Червонозаводського міського суду м. Харкова. 11 березня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту . Відповідно до звіту № 23/07/08 про оцінку вартості матеріального збитку ТОВ «Інком Капітал», вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 14387.78 грн. про що було складено страховий акт № 7369 02 від 28.10.2008 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяв страхувальника від 4 вересня 2008 року та 23 жовтня 2008 року страхового акту № 7369-02 від 28 жовтня 2008 року та листа Вигодонабувача за договором страхування ЗАТ «Альфа-Банк» від 6 жовтня 2008 року. Платіжним дорученням № 17874 від 28 жовтня 2008 року страхове відшкодування було сплачено у повному обсязі. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку у межах фактичних затрат на суму 14387.78 грн.. В цьому зв?язку ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в особі [PERSON] просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направило, подало заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в результаті ДТП, яка сталося 3 вересня 2008 року, автомобіль КІА Ceed, номерний знак [NUMBER], власником якого був [PERSON], було пошкоджено. Відповідно до звіту № 23/07/08 про оцінку вартості матеріального збитку ТОВ «Інком Капітал», вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 14387.78 грн. про що було складено страховий акт № 7369 02 від 28.10.2008 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяв страхувальника від 4 вересня 2008 року та 23 жовтня 2008 року страхового акту № 7369-02 від 28 жовтня 2008 року та листа Вигодонабувача за договором страхування ЗАТ «Альфа-Банк» від 6 жовтня 2008 року. Платіжним дорученням № 17874 від 28.10.2008 року страхове відшкодування було сплачено у повному обсязі. Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2008 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову з урахуванням того, що представник позивача надав суду докази наявності вини відповідача у скоєнні ДТП та розмір виплаченого відшкодування, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню у межах фактичних витрат позивача 14387.78 грн.. Судові витрати підлягають відшкодуванню згідно із ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved