Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13.01,2007 р. близько 17 гол, 30 хв. відповідач по справі [PERSON], керуючи автомобілем «ЗІЛ-5301» держ. знак [NUMBER], який належить на праві власності відповідачці [PERSON], рухався по вул. Армавірській в м. Кривому Розі. При виїзді з другорядної на головну дорогу, грубо порушивши п.п. 1.5, 16.12 ПДР України, [PERSON] допустив зіткнення з належним їй автомобілем «Деу Сенс» держ. знак [NUMBER], під керуванням її чоловіка [PERSON], який керував автомобілем за її дорученням і рухався по вул. Мусоргській в м. Кривому Розі. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2007 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності, визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у вигляді штрафу. Автомобіль «Деу Сенс» 2006 р. випуску вона придбала у жовні 2006 р., а 21.10.2006 р. автомобіль був зареєстрований в МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу. У результаті ДТП належному їй автомобілю були заподіяні наступні механічні пошкодження: - розбито передній бампер, тріщини, подряпини, - деформований капот, - деформований диск переднього лівого колеса, -розірвана камера переднього лівого колеса. Дані пошкодження підтверджені: протоколом огляду автомобіля, довідкою ДАІ, актом огляду автомобіля експертом від 20.01.2007 р. Згідно висновку експерта сума завданої їй матеріальної шкоди складає 4 тис. 856 грн. Просила також стягнути солідарно з відповідачів понесені нею судові виграти при зверненні до суду в сумі 560 грн. Крім того, у результаті ДТП їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що у результаті ДТП її автомобіль був пошкоджений, вона перенесла нервовий стрес, душевні хвилювання. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 5 тис. грн. Надалі позивачка неодноразово зверталася до суду збільшуючи суму позовних вимог, при останньому зверненні, посилаючись на те, що вона ремонтуючи належний їй автомобіль придбала деякі деталі для ремонту за більшу суму, ніж зазначено в експертизі, а також значно збільшилася й вартість самих ремонтних робіт, тому фактичні її витрати склали вже 3 тис. 250 грн., вартість необхідних для ремонту деталей 615,03 грн., втрата товарного вигляду автомобіля залишилася без змін 1 тис. 875,16 грн., а в цілому фактичні витрати по ремонту автомобіля склали суму 5 тис. 740,19 грн., шо підтверджується наданими до даної позовної заяви відповідними документами. Крім того, в процесі ремонту автомобіля вона понесла наступні витрати: - оплата проведення експертизи - 400 грн., - витрати на пальне - 156 грн., - виклики відповідачів для участі експертних оглядах автомобіля та дослідженнях - 18,59 грн., - оплата судових витрат - 89,50 грн., загальна сума цих витрат склала 664,09 грн. Таким чином, загальна сума завданого їй матеріального збитку, як вона вважає склала 6 тис. 404,28 грн. Позивачка також вважає, що в силу тривалого часу розгляду справи, яка затягувалася в основному з вини відповідачів, національна валюта - гривня за 2007 р. та 2008 р. підверталась інфляції ( у 2007 р. індекс інфляції складав 116.6 %, в 2008 р. - 122.3 %), що підтверджується Наданою довідкою № 25-19-41 від 20.01.2009 р. Управління статистики в м. Кривому Розі, тому сума завданої їй матеріальної шкоди, як у 2007 р. гак і у 2008 р. збільшилася пропорційно індексу інфляції гривни, і склала згідно проведених нею розрахунків: станом на січень 2008 р. склала - 7 тис. 341 грн. Таким чином, загальна сума матеріального збитку станом на 01.01.2009 р. склала на її думку 8 тис. 314,39 грн. Оскільки дана цивільна справа за її позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] розглядається в суді вже більш двох з половиною років, вона у зв'язку з інфляцією тривні змушена, вже двічі змінювати ціну позову, тому відповідно проведених розрахунків суми витрат, понесених нею у зв'язку з ремонтом автомобіля сума на січень 2010 р. склала 9 тис. 337,06 гри., а станом на 01.02.2010 р. відповідно - 9 тис. 505,13 грн. Крім матеріального збитку, вона збільшила суму моральної шкоди і просила стягнути солідарно з відповідачів суму 7 тис. грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила обставини, викладені нею у позовній заяві, підтримала останню збільшену суму заявлених нею позовних вимог. .Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав частково. пояснивши, що дійсно він згоден з тим. що за його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Із сумою заявленою у першому позові позивачкою матеріальної шкоди на підставі висновку експерта в розмірі 4 тис. 856 грн., а також згодний сплатити частково судові витрати в сумі 508 грн., оскільки заявлені позивачкою судові витрати в частині суми 156 грн., витрачені нібито нею на бензин і які пов'язані з ДТП нічим позивачкою не підтверджені. Також згоден сплатити позивачці спричинену моральну шкоду в розмірі 1,5 тис. грн., а сума заявлена позивачкою в 7 тис. грн. він вважає завищеною і необгрунтованою. Підвищення позивачкою суми заявленої матеріальної шкоди до 9 тис. 505, 13 грн. також вважає необгрунтованою, оскільки не з його вини, як мотивує, позивачка довгий час не розглядався її позов. Третя особа [PERSON] пояснив суду, що він на момент скоєння ДТП керував автомобілем «Деу Сенс» держ. знак [NUMBER], який належить його дружині по довіреності. При ДТП його дружини в сапоні автомобіля не було. Він також підтримав збільшені заявлені його дружиною - позивачкою по справі [PERSON] позовні вимоги посилаючись на ті самі обставини. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася без поважної причини, про день, час та місце розі ляду справи неодноразово належним чином була повідомлена, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст. 169 ЦПК України за відсутності відповідачки. При цьому сторони і третя особа не заперечували. Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за такими підставами. У судовому засіданні встановлено, що 13.01.2007р. близько 17 год. 30 хв. відповідач по справі [PERSON], керуючи автомобілем «ЗІЛ-5301» держ. знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], рухаючись по вул. Армавірській в м. Кривому Розі, при виїзді з другорядної на головну дорогу, грубо порушивши плі. 1.5. 16.12 ПДР України, [PERSON] допустив зіткнення з належним позивачці [PERSON] автомобілем «Деу Сенс» держ. знак [NUMBER], під керуванням її чоловіка [PERSON]. який керував автомобілем за її дорученням і рухався по вул. Мусоргській в м. Кривому Розі. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2007р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності, визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у вигляді штрафу. Автомобіль «Деу Сенс» 2006 р. випуску, позивачка [PERSON] придбала у жовні 2006р.. а 21.10.2006р. автомобіль був зареєстрований в МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу, і на час ДТП не був застрахований. В результаті ДТП автомобілю [PERSON] були заподіяні наступні механічні пошкодження: розбито передній бампер, тріщини, подряпини; деформований капот; деформований диск переднього лівого колеса; розірвана камера переднього лівого колеса. які частково підтверджені протоколом огляду автомобіля від 20.01.2007р., довідками ДАІ, актом огляду автомобіля експертом від 20.01.2007р., Згідно звіту № 010 проведеного у березні 2007р. про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля, проведеного ПП «Експерт-Сервіс-Універсал» експертом-оцінювачем [PERSON] сума завданої матеріальної шкоди позивачки [PERSON] склала 4 тис. 855,95 грн., а саме; - вартість ремонтних робіт - 1 тис. 734 грн., - вартість необхідних для ремонту деталей - 1 тис. 246,79 грн., - втрата товарного вигляду - 1 тис. 875.16 грн,; суму якої відповідач [PERSON] у судовому засіданні не оспорював. Судові витрати в частині суми 156 грн., витрачені нібито позивачкою на бензин і які пов'язані з ДТП необхідно виключити, оскільки суду позивачка не надала належних доказів. Також суд не може погодитися з уточнюючими позовними вимогами позивачки [PERSON] від 15.03.2010р., якими вона підвищила суму матеріальної шкоди до 9 тис. 505, 13 грн. враховуючи інфляцію, оскільки справа довгий час не розглядалась не тільки з вини відповідача, а і по тій причині, що суд неодноразово викликав у судове засідання [PERSON], заявлялися різні клопотання адвокатом, який представляє інтереси позивачки, а саме про виклик авто технічного експерта, потім біта відмова від цього клопотання. Чотири рази позивачкою уточнялися позовні вимоги, були також надані суду дві заяви від позивачки про занятість її адвоката по іншим справам, також справа два рази переносилася із-за хвороби адвоката відповідача [PERSON]. а саме матеріалами справи встановлено, що відповідач один раз не з'явився до суду без поважної причини. Крім того, вимоги ст. 625 ЦК України в частині застосування індексу інфляції застосовуються до правовідносин, які витікають з договірних зобов'язань (глава № 48 ЦК України і ст. 526 ЦК України), також гл. 49 ЦК України забезпечення та виконання зобов'язань, гл. 51 ЦК України правові наслідки порушення обов'язків, відповідальність за порушення зобов'язань. Відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки не договірні зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинений джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право: договір підряду, оренди, довіреність) володіє чи користується транспортним засобом, який представляє підвищену небезпеку. Відповідач [PERSON] керував по довіреності транспортним засобом і скоїв ДТП, що підтверджується довіреністю і постановою суду, а також це передбачено П. 21 Постановою Пленуму Верховного Суду України 1992р. зі змінами і доповненнями 2001-2002 р.р. «Про відшкодування шкоди...». Тому на підставі викладеного, належним відповідачем по даній цивільній справі повинен бути лише [PERSON], а [PERSON] не може виступати в якості відповідачки по справі і нести солідарну відповідальність, хоча вона і є власником транспортного засобу, а може відповідати тільки на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 1187 ЦК України. Заявлена позивачкою [PERSON] сума моральної шкоди у розмірі 7 тис. гри., суд вважає явно завищеною і не підтверджений належними доказами. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи обставини справи, а також не можливість позивачки здійснювати забезпечення відповідного рівню життя своєї родини матеріально, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1,5 тис. гри. і яку визнав сам відповідач [PERSON] Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши сторони, третю особу, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При цьому необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 4 тис. 855,95 грн., моральну шкоду у розмірі 1,5 тис. гри., витрати з наданням правової допомоги в розмірі 250 гри., судові витрати пов'язані с ДТП, враховуючи витрати при зверненні позивачки з позовом до суду у відповідності до ст. 79 ЦПК України в сумі 508 гри.

Outcome: partial