Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-11 00:00:00

Позивач, відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся до суду із позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилався на те, що на підставі кредитного договору № 6/4/20/2006/980 -К /813 від 29 березня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 107 250,00 гривень, на придбання автомобіля CHERI TIGGO, строком до 20 березня 2012 року зі сплатою за користвання кредитом відсотків з розрахунку 16 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році, (п.1.1., п. 1.3.1., 3.4.4. договору), та комісії - щомісячної плати за користування кредитом у розмірі 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (п. 1.3.2. договору). У випадку прострочення виконання зобовязання, відповідач [PERSON] повинна сплачувати банку штрафні санкції, які передбачені розділом 5 договору. У відповідності до п.3.4.1. та 3.4.2. договору, відповідач [PERSON] зобовязалась сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 2686,8гривень на позичковий рахунок в філії ВАТ КБ «Надра» ХРУ. Також, 29 березня 2006 року, між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра Харківське регіональне управління та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким він поручився перед банком за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 6/4/20/2006/980 -К /813 від 29 березня 2006 року. [PERSON]недобросовісно виконувала свої обовязки за договором і вже тривалий час ухиляється від погашення заборгованості. Станом на 05 лютого 2009 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 237184,42 гривні: заборгованість за кредитом 92678, 32 гривні; заборгованість за відсотками 20 442,41 гривня; заборгованість за комісією - 7196,06 гривні; заборгованість за пенею- 10 725,00 гривні; заборгованість за штрафом - 10 725,00 гривні. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON]. [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2006/980 -К /813 від 29 березня 2006 року в розмірі 237184,42 гривні. Також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті держмита в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 250,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги доповнив наступним. у звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за договором № 5/4/20/2006/980 -К /813 від 29 березня 2006 року станом на 21.12.2009 року у [PERSON] pp. існує заборгованість за зазначеним договором у розмірі 355 971,42 гривні: заборгованість за кредитом 92678,32 гривень; заборгованість за відсотками - 33402,14 гривень; заборгованість за комісією - 12055,96 гривень; заборгованість за пенею- 217835,00 гривень; Представник позивача просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник відповідачів позовні вимоги до [PERSON] визнав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості за кредитом в сумі 92678, 32 гривень, за відсотками - 33402,14 гривень, за комісією - 12055,96 гривень. Однак, в частині стягнення заборгованості за пенею, вважав, що розмір такої заборгованості розрахований невірно, оскільки, як витікає з норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» цей закон забороняє саме стягувати, а не встановлювати розмір пені понад подвійну облікову ставку НБУ. Крім того, враховуючі приписи ст. 551 ЦК України, суд може зменшити розмір пені, що заявлена до стягнення, враховучи розмір збитків позивача. Представник відповідача вважав, що якщо у договорі встановлено розмір пені більший, ніж подвійна облікова ставка НБУ, з метою зменшення цього розміру, у суду є право на зменшення пені до рівня подвійної облікової ставки, якщо позивач не доведе, що розмір його збитків в наслідок невиконаного зобовязання не значно менший за пеню, яка на нього нараховується. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача заперечував проти стягнення пені з відповідача [PERSON], яка 2,7 рази перевищує суму зобовязань на які вона нараховується і просив суд

Outcome: partial