Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-05 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] відділення Фонду державного майна України по Рівненській області [PERSON] позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] не визнав і пояснив суду, що 02.02.2004р. РВФДМУ по Рівненській області уклало з КВТПП «Вілет» договір оренди державного майна №144-2004, згідно якого [PERSON] відділенням передано в користування КВТПП «ВІЛЕТ» нежитлові приміщення на 4 - 6 поверхах будівлі №42-а по вул. Відінській у м. Рівне. Пунктом 10.1 передбачено, що договір діє з 02.02.2004р. до 02.02.2007р. включно. Відповідно до пункту 10.8 договору оренди державного майна №144-2004 від 02.02.2004р., дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Крім того п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Заперечуючи вимоги позивача представник відповідача зокрема зазначив, що відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Згідно пункту 7.3 договору оренди, обов'язком орендодавця встановлено відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, якщо орендар доведе, що витрати підвищують вартість орендованого майна. Позивач провів невідокремлювані поліпшення орендованого майна зовні орендованого приміщення, а не в самому приміщенні. З третьою особою РВФДМУ ніяких договір оренди не укладало, а тому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовів позивача та третьої особи. Представник відповідача - [PERSON] управління Державного казначейства України в Рівненській області [PERSON] позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не визнав і пояснив суду, що правовідносини , які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, являються цивільними правовідносинами. Згідно ч. 1 ст. 509 та ст.526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області є державним органом, самостійною юридичною особою публічного права (ч.2 ст.81 ЦК України) і відповідно до ст. 82 ЦК України - на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу. Безспірне списання коштів, що належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, здійснюється Державним казначейством в межах бюджетних призначень, встановлених законом про державний бюджет, дане положення підтверджується і Бюджетним Кодексом України. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог. Прокурор вважає позовні вимоги позивача та третьої особи безпідставними. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON] торгово приватного підприємства «Вілет» [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача і пояснив суду, що 02.02.2004р. позивач уклав з [PERSON] відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області договір оренди державного майна №144-2004, за умовами якого -прийняв по [PERSON] прийому - передачі від 29.03.2004р. в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1006,0м2 розташовані на 4, 5 і 6 поверхах будинку № 42-а по вулиці Відінська у місті Рівне, вартість яких визначена відповідно до експертної оцінки складала 383487грн. 20 коп. Пунктом 6.1 Договору оренди передбачено право орендаря (КВТПП «Вілет») з дозволу орендодавця - [PERSON] відділення ФДМУ вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює підвищення його вартості. А у відповідності до пункту 7.3 Договору оренди -орендодавець - Регіональне відділення ФДМУ зобов'язується відшкодувати орендарю -КВТПП «Велет» вартість здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна. Оскільки окремі елементи та інженерні конструкції орендованого майна зазнавали руйнації, позивач звернувся до [PERSON] відділення ФДМУ з метою отримання дозволу на проведення поліпшень. Останнє 22 липня 2004р. листом №1831 такий дозвіл для КВТПП «Вілет» надало, дозволивши проведення робіт з опорядження бокових фасадів , внутрішніх ремонтно-відновлювальних робіт, ремонт даху згідно Паспорту опорядження фасадів, погодженого головним архітектором м. Рівне і Кошторису на виконання невід'ємних поліпшень бокових фасадів та даху, розробленого Рівненською філією проектного інституту «Діпромісто» та затвердженого [PERSON] відділенням ФДМУ по Рівненській області. Проектним інститутом «Діпромісто» було розроблено Робочий проект та Кошторисний розрахунок вартості вищезазначених невід'ємних поліпшень, який було погоджено [PERSON] відділенням ФДМУ. Згідно даного Робочого проекту вартість невід'ємних поліпшень складала 468032грн. 40 коп., в тому числі: загально виробничі затрати 445789грн. 40коп., з яких вартість будівельних матеріалів складає 282201грн., інші витрати (заробітна плата, адміністративні витрати, відрахування на пенсійне і соціальне страхування, ПДВ тощо) становлять 22243 грн. Невід'ємні поліпшення орендованого майна були виконані КВТПП «ВІЛЕТ» в повному обсязі на загальну суму 468032,4 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 22 листопада 2004р., 23 листопада 2004р. та аудиторським висновком від 06 грудня 2004р., яким підтверджено джерела фінансування витрат, понесених в зв'язку з виконанням даних невід'ємних поліпшень, якими є власні кошти позивача. На підставі ст..25 Закону України від 10 квітня 1992р. «Про оренду державного та комунального майна» (із змінами та доповненнями) та підпунктом 6.4. Договору оренди, якими передбачено можливість приватизації об'єкта оренди та

Outcome: approved