Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ по газопо¬стачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання відновити подачу газу у кв.9 на вул.[PERSON],З у м.Львові, здійснити перерахунок за спожитий газ та повернути зайво сплачені кошти, відшкодувати 30000 гривень моральної шкоди, витрати на медикаменти та 277,30 грн. судових витрат. _ В обґрунтування позовних вимог зазначали, що з 09.08. по 23.08.2009 року вони зна¬ходились на відпочинку у селі, а їхня квартира знаходилася під охороною. 23.08.2009 року повернувшись додому вони зясували, що у квартирі відсутній газ? у звязку з чим звер¬нулися до відповідача з заявою. Пізніше від сусідів їм стало відомо про те, що у кв.8 13.08.2009 року проводились роботи по встановленню газового лічильника та перекрили подачу газу. 18.08.2009 року квартиру позивачів відєднали від газопостачання. 16.09.2009 року на місце прибула комісія за участю представників відповідача, але відновлення газопо¬стачання не відбулося. Мама позивачів була інвалідом 1-ої групи загального захворювання, а у звязку з відключенням газу не можливо було приготувати їжу, вони перенесли страж-дання та стерс, а тому просять стягнути з відповідача і моральну шкоду. 05.05.2010 року позивачі уточнили позовні вимоги та додатково просили визнати дії ВАТ «Львівгаз» від 18.08.2009 року незаконними, щодо відключення газопостачання кв.9 на вул.Павлика,3 у м.Львові, щодо введення в експлуатацію двохфункційних котлів у кв.З та 6, а також газових колонок у кв.5 та 7 будинку та зобовязати відповідача привести центральний газопровід буд.З на вул.Павлика у м.Львові у належний стан. Також просили визнати дії відповідача у відповідях від 31.08.2009 року № 06/1-5980 та 25.08.2009 року № 06/1-7147 щодо відсутності договірнихзобовязань між [PERSON] та ВАТ «Львівгаз», визнати відповідача винним у смерті [PERSON] І-А.М. та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 100000 грн. за смерть [PERSON] І-А.М. та витрати на поховання, 30000 грн. за завдану моральну шкоду та витрати на медикаменти, упущену вигоду за оренду квартири 9 на вул.Павлика,3 у м.Львові починаючи з вересня 2009 року з розрахунку 5000 грн. за місяць та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до позовних вимог та додатково пояснив, що спору про перерахунок за спожитий газ та повернути зайво сплачені кошти як такого немає, оскільки він сплачує кошти за спожитий газ за показаннями лічильника, від¬повідач не виставляв будь-яких вимог з цього питання. Відповідач [PERSON] повторно у судове зесідання не прибула, не повідомила суд про причину неявки, її інтереси у суді представляв [PERSON] згідно довіреності (а.с.68), а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи слід провести у її відсутності. Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності від 20.11.2009 року (а.с.83) [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що 13.08.2009 року працівниками ВАТ «Львівгаз» здійснювались роботи по встановленню лічильника у кв.8 на вул.Павлика,3 у м.Львові. Після закінчення робіт працівники перевірили цілісність мережі для того, щоб підключити газ та виявили падіння тиску більше, ніж допустиме за нормою. В подальшому, перевіривши усі квартири, зясували, що причиною неполадок є мережа у квартирі №9 що належить позивачам, а тому 18.08.2009 року дану квартиру будо відєднано від газопостачання шляхом заварювання труби з кв.№ 7. Неодноразово позивачеві направ¬лялися повідомлення про надання доступу до квартири для обстеження газових приладів та підключення газу, але позивачі не надавали такого допуску. 16.09.2009 року за адресою по¬зивачів була комісія для вирішення питання відновлення газопостачання, однак [PERSON] будучи на місці не допустив комісію до квартири про що складений відповідний акт. Згідно правил надання населенню послуг з газопостачання та безпеки відповідач готовий у будь- який час відновити подачу газу до квартири, при умові що позивач надасть доступ до квартири для обстеження газових приладів. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири 9 на вул.Павлика,3 у м.Львові згідно договору міни від 16.10.2000 року (а.с.76). Відповідно до п. 7.27., 7.29. Правил безпеки систем газопостачання України, затвер¬джених наказом державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року за № 318/ 2758 гонтрольне опресовування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків повинна проводитися тиском 0,005 МПа (500 мм вод.ст.). Падіння тиску не повинно перевищувати 20 даПа (20 мм вод.ст.) за 5 хвилин. За результатом контрольного опресовування організацією, яка проводила опресовування, повинні складатися акт і робитися записи в нарядах-допусках на виконання газонебезпечних робіт. Згідно акту від 13.08.2009 року (а.с. 9$) вбачається, що під час випробування будинку на щільність газової мережі виявлено падіння тиску у манометрі (за 1 хвилину падіння тиску в манометрі 70 мм в/с) і не створенні доступу до кв. 9,11,5 для перевірки і проведенні ПТО. На будинок відключено подачу газу, на вводі кран опломбовано. З показань свідка [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що він працюючи слюсарем ВАТ «Львівгаз» 13.08.2009 року здійснював відключення газу на будинок для проведення ремонтних робіт, а саме встановлення газового лічильника у кв.№ 8. Після закінчення робіт він проводив пуск газу і з цією метою відєднавши газову плитку від мережі у кв.№ 1 встановив манометр та зясував падіння тиску, яке значно перевищувало норму. Оскільки не було доступу до кв. 9,11,4,5, то повідомивши безпосереднє керівництво ВАТ «Львівгаз», було прийнято рішення не подавати газ у будинку та опломбовано відний кран подачі газу на будинок. На наступний день він до квартир 4,5 та 11 доступ мав та їх обстежив, де не виявив пошкоджень газової мережі. Акт від 13.08.2009 року складав особисто та його підписував. 18.08.2009 року було вирішено відєднати кв. 9 від газопостачання та після цього перевірили мережу і встановили, що падіння тиску є у межах норми, тоді і був поданий газ до будинку, який 5 діб був відключений через неможливість попасти у квартиру позивача. Згідно п. 7.45.Правил... ділянки газопроводу, які відключаються, повинні відрізати¬ся, звільнятися від газу і заварюватися наглухо. Згідно акту від 18.08.2009 року (а.с. 0Ґ) вбачається, що абонент кв.9 відсутній. З метою усунення причин негерметичності будинкової газової мережі у кв.7 заварено газову трубу до квартири 9. Фактичне падіння тиску повітря за 5-хв після повторного випробу¬вання мережі на щільність тиском 500 доПА стало 18 доПА - в межах норми. Подача газу до кв.9 тимчасово припинена до зясування обставин негерметичності мережі. З показань свідка [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що він працює майстром дільниці ВАТ «Львівгаз», до якої відноситься буд. З на вул.[PERSON] у мЛьвові. У звязку з проведенням робіт на будинку та порушенням газової мережі, у будинку з 13.08 по 18.08.2009 року було відсутнє постачання газу. 18.08.2009 року він був присутній як перевірялася мережа на предмет можливості подання газу та прийнято рішення про відєд¬нання квартири позивачів від газопостачання шляхом заварювання труби через кв.7. Після проведення таких дій тиск у мережі падав при його наповненні у межах норми, а тому вирі¬шили подати газ на будинок. В цей день за даною адресою був представник обслуговуючої організації - ЛКП «Віра», якого повідомили про причину відєднання від газу квартири позивача. У подальшому позивач звертався з письмовими заявами до ВАТ «Львівгаз» і йому повідомляли про те, що для відновлення газопостачання квартири необхідно провести обстеження газових приладів у квартирі, але до тепер доступу позивач не надав, газопо¬стачання не відновлене. Підповідно до п. 7.43.Правил... пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування, забороняється. З матеріалів справи убачається, що ВАТ «Львівгаз» неодноразово (а.с.17,18) листами повідомляло позивача про можливість відновлення газопостачання до квартири при умові надання дозволу на обстеження стану газової мережі і газових приладів та представлення документів про власність на квартиру. В процесі розгляду справи позивач надав пред¬ставнику відповідача копію договору міни квартири 9 на вул.Павлика, 3 у м.Львові, що підтверджує право позивача на власність даної квартири. З акту від 18.08.2009 року (а.с.^) вбачається, що подача газу до кв.9 тимчасово припинена до зясування обставин негер¬метичності мережі. Однак, відповідач не представив жодних доказів того, що протягом року він зясував, чому відсутня герметичність мережі. З огляду на наведене, суд вважає, що ВАТ «Львівгаз» зобовязане зясувати стан мережі та газових приладів у квартирі позивача та відновити подачу газу у кв.9 на вул.Павлика,3 у м.Львові. При відєднанні квартири позивачів від газопостачання працівники ВАТ «Львівгаз» діяли відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України, а тому їх дії є правомірними. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі позивачів встановлений газовий лічильник, згідно показів якого позивачі здійснюють оплату. Позивачі не надали доказів того, що з вини ВАТ «Львівгаз» відбулося неправильне нарахування оплати, у звязку з чим має відбутися перерахунок. З показань позивача [PERSON] та представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що позивачі до своєї квартири працівників ВАТ «Львівгаз» не допускають вже не один рік, та не надають можливості для зняття контрольних показ¬ників приладу обліку газу. Позивач сам визначає оплату за спожитий газ та вносить таку на рахунок ВАТ «Львівгаз», а тому відсутні підстави для задоволення вимог у цій частині. Позовні вимоги щодо визнання незаконними введення в експлуатацію двохфунк- ційних котлів у кв.З та 6, а також газових колонок у кв.5 та 7 будинку 3 на вул.Павлика у м.Львові, окрім усних пояснень позивача нічим не підтверджені. Відповідно до ст.З ЦПК України . Кожна особа має право в порядку, встанов¬леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON], [PERSON] не надали доказів того, що такі газові прилади встановлені у квартирах, та яким чином вони порушують їх права. Щодо технічного стану ввідного газопроводу у будинку 3 на вул.Павлика у м.Львові, то як убачається з пояснень представника відповідача, такий перебуває на балансі у ЛКП «Віра» і дане підприємство не зверталося до ВАТ «Львівгаз» з проханням про його поганий технічний стан чи пошкодження. Даний факт у судовому засіданні підтвердив сві¬док [PERSON], який працює майстром дільниці ВАТ «Львівгаз». Позивач також не надав суду будь-яких доказів того, що його звернення з цього приводу були предметом розгляду організацією, відповідальною за збереження та технічний стан ввідного газопроводу до будинку 3 на вул.Павлика у м.Львові. Не підлягає до задовлення позовна вимога про визнання дій відповідача у відповідях від 30.08.2009 року № 06/1-5980 та 25.08.2009 року № 06/1-7147 щодо відсутності договір¬них зобовязань між [PERSON] та ВАТ «Львівгаз». Так, відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 p. N 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 p. N 476) споживач зобовязаний: укласти договір; пройти інструктаж з безпечного користування газом у побуті, в тому числі ознайомитися з інструкцією з правил безпечного користування газовими приладами і пристроями; виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил та ін. У відповіді від 31.08.2009 року № 06/1- 7147 ВАТ «Львівгаз» повідомило позивача, що заданою адресою відкритий особовий раху¬нок № 1211974 на прізвище [PERSON], однак зазначено, що [PERSON] не звертався до підприємства із заявою про переоформлення даного рахунку. Позивач не надав підтер- джуючих документів, що з ним укладені^ письмовий договір про надання послуг з газо¬постачання. Лист від 25.08.2009 року № 06/1-5980 також не містить будь-яких незаконних дій, які заперечували б договірні зобовязання споживача та ВАТ «Львівгаз». Позивачем представлено суду копію свідоцтва про смерть [PERSON] І-А.М. за заявлено вимогу щодо визнання відповідача винним у смерті його мами у звязку з чим просить стягнути на їх користь 100000 грн., у т.ч. і за поховання. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у звязку з не¬правомірними діями особою, яка її завдала. При цьому позивач не представив доказів того, що смерть його мами Гереги І-А.М. була у причинниковому звязку з відєднанням квартири 9 на вул.Павлика,3 у м.Львові від газопостачання, а судом не здобуто підтверджень щодо неправомірних дій відповідача, отже не підлягає відшкодуванню і майнова шкода. Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Визначаючи нанесення моральної шкоди та її розмір, слід враховувати постанову Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, де, зокрема у п.4 зазначено, що позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивачі не довели нанесення їм моральної шкоди. Від¬ключення газопостачання до квартири позивачів та подальша подача газу залежить від дій позивачів, а саме допуску до квартирі, що також передбачають Правила надання насе¬ленню послуг з газопостачання як обовязок споживача. Позивачі не представили жодних доказів також тому, що їх квартира мала бути передана в оренду. Долучення до матеріалів заяви про уточнення позовних вимог рекламної газети не є доказом того, що на квартиру позивачів був попит на оренду, а тому у задово- І ленні зазначених вимог слід відмовити. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] провів оплату за ІТЗ розгляду цивільної справи у суді, а тому така підлягає стягненю з відповідача на його користь. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то інші судові витрати не підлягають до стягнення та покладаються на позивача. Слід також стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на користь держави 8,50 грн. судового збору та з [PERSON] на користь держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: partial