Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-09 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на реконструйовані 74/100 частин домоволодіння №47 "Ж" по вул.Жовтневої революції в м.Одесі, які складаються у літ. "А": 3-1 житлової, площею 9,3 кв.м., 3-2 комори, площею 2,6 кв.м., 3-7 мансарди, площею 10,5 кв.м., у літ. "А1": 3-3 кухні, площею 17,3 кв.м., 3-4 санвузлу, площею 3,6 кв.м., 3-5 коридору, площею 5,5 кв.м., 3-6 житлової, площею 13,0 кв.м., З-За підвалу, площею 15,9 кв.м. ГІри цьому позивачка посилається на те, що вона провела реконструкцію без відповідного проекту, однак по висновкам ЕУ МНС України в Одеській області, санітарно-епідеміологічної станції м.Одеси реконструйована частина може бути здана в експлуатацію, так як побудована з дотриманням санітарно-будівельних і державно-будівельних норм. Всі співвласники, крім відповідачів надали письмові згоди на введення в експлуатацію, в зв'язку з чим позивачка не може отримати правовстановлюючі документи на реконструйовану частину та вимушена звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що реконструйована частина позивачки не відповідає встановленим нормам, негативно впливає на інсоляційний режим та природне освітлення, а тому просить у задоволені позову відмовити. [PERSON] у судовому засіданні підтримала пояснення [PERSON], просила у задоволені позову відмовити. Представник виконавчого комітету Одеської міської ради пояснив, що позивачкою зроблена реконструкція належної їй частини домоволодіння №47 "Ж" по вул.Жовтневої революції в м.Одесі без відповідних дозволів, а тому просить у задоволені позову відмовити. 3-я особа: представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду лист, відповідно до якого зазначив, що позовні вимоги визнає частково та просить розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 22 лютого 2005 року [PERSON] є власницею 19/100 частин домоволодіння №47 "Ж" по вул.Жовтневої революції в м.Одесі, які складаються у літ. "А": 1-2 коридору, площею 2,6 кв.м., І - коридору, площею 2,0 кв.м., 3-1 житлової, площею 9,3 кв.м., 3-2 кухні, площею 6,4 кв.м., ґанку, а [PERSON] і [PERSON] є власниками 33/100 частин зазначеного домоволодіння, які складаються у літ. "А": 1-1 коридору, площею 4.2 кв.м.. 1-3 житлової, площею 8,3 кв.м., 1-4 житлової, площею 12, 3 кв.м., 1-5 кухні, площею 7, 3 кв.м., І - підвалу, площею 9,8 кв.м., І -спуску до підвалу. Також зазначеним рішенням визначений порядок користування 13/25 частинами земельної ділянки в м.Одесі по вул.Жовтневої революції під №47 "Ж" між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] З метою реалізації свого права позивачка за власні кошти реконструювала належну їй частину вищезазначеного домоволодіння. Відповідно до висновку від 16.05.2007 року №13400/13878 судової будівельно- технічної експертизи проведення [PERSON] реконструкція не впливає негативно на несучі конструкції кв.№1, яка належить [PERSON], так як не створює на них додаткове навантаження, не порушує встановленого землекористування та не привела до зниження тривалості інсоляції і погіршенню умов природного висвітлення приміщень, які належать [PERSON] Однак , для поліпшення умов експлуатації житлового будинку по вул.Жовтневої революції, 47 "Ж" у м.Одесі, з урахуванням вимог п.3.25*ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" рекомендується забезпечити пристрій необхідних інженерно-технічних заходів, які будуть перешкоджати стоку атмосферних опадів з покрівлі та карнизу частини будинку, яка належить [PERSON] на територію суміжної ділянки, яка знаходиться у користуванні [PERSON] Як вбачається з висновку від 25.06.2007 року №51 ІТЦ "Аргумент" система водовідведення виконана і з покрівлі прибудови та надбудови частини житлового будинку по вул.Жовтневої революції, 47 "Ж" у м.Одесі, яка належить позивачці ізольована від покрівлі співвласників [PERSON] і [PERSON] Відповідно до відповіді від 04 червня 2009 року №81838.65.09 КП "ОМБТІтаРОН" ідеальна частка будівель та споруд які належить [PERSON], що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Жовтневої революції №47 "Ж" станом на 04 червня 2009 року складає 74/100 частин домоволодіння. ГУ МНС України в Одеській області, санітарно-епідеміологічна станція м.Одеси та співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечують проти можливості введення в експлуатацію реконструйованої позивачкою частини житлового будинку по вул.Жовтневої революції, 47 "Ж" у м.Одесі. Відповідно до ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. При таких обставинах та з урахуванням того, що реконструйована позивачкою частина житлового будинку не порушує права інших осіб, а доводи відповідачів [PERSON], [PERSON] не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved