overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачки знести за власний рахунок самочинно зведений навіс та туалет на земельній ділянці домоволодіння № 13 по пров.Сагайдак у м.Чернігові; стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що дані навіс та туалет в порушення встановлених норм розташовані так, що вода з них стікає на земельну ділянку позивача. Відповідачка та її чоловік протягом тривалого часу відмовляються прибрати навіс та туалет. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вода з навісу та туалету дійсно текла на ділянку позивача, однак з сараю позивача вода так само стікає на ділянку відповідачки. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як свідчить копії договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.03.2003 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.03.2003, позивачка є власником земельної ділянки № 15-а по вул.Н.Сагайдак у м.Чернігові. З копії листа Деснянської районної у м.Чернігові ради від 30.04.2010 вбачається, що на присадибній ділянці № 13 по вул.Н.Сагайдак у м.Чернігові по межі з ділянкою позивача було збудовано навіс з уклоном покрівлі на ділянку позивача, а також надвірний туалет на відстані близько 1 м від сараю позивача. Дозволу на будівництво цих споруд районна рада не давала. Як свідчать копії листів Головного управління МНС у Чернігівській області від 27.02.2009 та 09.04.2010, позивачка просить усунути порушення її прав принаймні з лютого 2009 року. Сторонами у судовому засіданні визнано, що туалет та сарай прибрані чоловіком відповідачки за день до судового засідання. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволені відповідачкою самостійно. Суд погоджується з доводами позивачки про те, що тривале невиконання законних вимог позивачки спричинило заподіянні їй моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд вважає завищеним. Враховуючи, що вимоги позивачки були задоволені добровільно, суд вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 100 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

В липні 2010 року позивач в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] звернулась з позовом до суду до Чернігівського міського відділу реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції третя особа [PERSON] про зобов'язати вчинити певні дії, а саме внести зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове Свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зазначивши в графі «Батько» громадянина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач надав заяву про розгляду справи за його відсутності. Треті особи до суду не з»явились. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2010 року змінено рішення Деснянського районного суду [PERSON] від 29.12.2009 року, викладено абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], уродженця [PERSON], відносно [PERSON], [INFO], уродженця [PERSON]», в частині відмови в задоволенні вимог про визнання права власності на частини спадкового майна залишено без змін. Після отримання рішення позивачка звернулась до відповідача з метою внесення змін до свідоцтва про народження [PERSON], однак їй було відмовлено, оскільки рішення суду з цього приводу відсутнє. Відповідно до ст.,134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126 і 127 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач [PERSON] не сплачує за послуги водопостачання та водовідведення, які як абонент отримують за адресою : [ADDRESS] та за період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 рік включно, у нього утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 986,24 грн., яку добровільно сплатити відмовляється, з таких підстав просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ч.І ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідач [PERSON], є абонентом КП «Іллічівськводоканал» та проживає за адресою: м. Іллічівськ [ADDRESS], за якою отримує від позивача послуги, щодо водопостачання та водовідведення (а.с . 7 ) . Згідно розрахунку заборгованість відповідача за період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 рік включно склала 986,24 грн. (а.с.8-9) . Згідно ст.ст. 62,64,67 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.ЗО Правил послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630) п.12.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затвердженого наказом Держкомітета по житлово- комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65) споживачі повинні оплачувати надані послуги. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до от.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.4-5) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що вона надала у борг відповідачці 13025,0 грн., але відповідачка повернула лише 100 грн., просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 13 961,10 грн. та судові витрати. Позивачка у судове засідання не прибула, позов підтримала, просила справу розглянути без її присутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно розписки (а.с.8) від 10 серпня 2009 року [PERSON] взяла до 14 серпня 2009 року у [PERSON] у борг 13025,0грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.І ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 4.1 ст.104 9 ЦК України передбачає, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Ст. 60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати, що [PERSON], [INFO], втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, вул. Лісова, 2, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником вказаного житла, однак, оскільки відповідач не знявся з реєстрації його житла після розірвання шлюбу, не має змоги реалізувати право власності на житло. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши матеріали справи, документи щодо житлового приміщення, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Ст. 328 ЦК України визначає підстави набуття права власності. Встановлено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема з правочинів. Ст. 391 ЦК України закріплює правомочність власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча воно і не поєднане з позбавленням володіння. Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами, що спірне житло на праві власності належить позивачу. Відповідач не проживає більше 1 року в спірному житлі. Добровільно відповідач знятись з реєстрації не бажає. Будь-яких договорів наймання, піднаймання, оренди тощо щодо будинку між сторонами не укладено; відповідач не несе витрат на оплаті комунальних послуг житла. Таким чином, за відсутності між сторонами зобовязальних відносин, позивач, як власник житла, вимагаючи визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відповідно до ст. 391 ЦК України діє правомірно, оскільки як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком, що належить йому на праві власності, а тому відповідача, який не знявся з реєстрації, більше року не проживає за місцем реєстрації, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 5 з надвірними будівлями по вулиці Зарічна в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області; в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 4.05.2007 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно житловий будинок № 5 з надвірними будівлями по вулиці Зарічна в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 4.05.2007 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 4 з надвірними будівлями по вулиці Партизанській в с. Селище Сарненського району Рівненської області; на земельну ділянку площею 1,48 га, розташовану на території Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 051019, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 522 від 1 грудня 2003 року; в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 25.01.2010 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно житловий будинок № 4 з надвірними будівлями по вулиці Партизанській в с. Селище Сарненського району Рівненської області та земельну ділянку, яке він успадкував за заповітом після смерті свої мами [PERSON], яка померла 17.05.1998 року. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 25.01.2010 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на житловий будинок № 15 з надвірними будівлями по вулиці Шкільній в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області; на земельну ділянку площею 2,05 га, розташовану на території Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-РВ № 038849, виданого на підставі рішення [PERSON] сільської ради Сарненського району Рівненської області № 75 від 19 вересня 2001 року; в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 18.02.2010 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно житловий будинок № 15 з надвірними будівлями по вулиці Шкільній в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області. Позивачі підтримали позов в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], яка померла 18.02.2010 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявників у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. В силу положень ст.ст. 355, 356, 357 ЦК України суд також знаходить підстави для визначення позивачам рівних часток у праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради, в якому просив встановити факт, яким ствердити, що [PERSON], яка померла 26 грудня 2009 року, є його матірю, встановити належність заповіту, вчиненого 19 вересня 1985 року на його користь, покійній матері та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в м. Сарни по вул. Гагаріна, 21 в порядку спадкування за заповітом. Посилалась на те, що спадкове майно успадкував після смерті матері, оскільки своєчасно подав заяву нотаріусу, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Клесівської селищної ради, в якому просив визнати за ним право власності на будівлю - склад загальною площею 77,5 кв.м та побутовий корпус загальною площею 39,0 кв.м в смт. Клесів Сарненського району по вул. Залізничній, 39, які він придбав на цільовому аукціоні 16 червня 2010 року. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказані обєкти, не має змоги зареєструвати своє право на них. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Клесівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Клесівської селищної ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Миру, 56, в порядку переходу права на прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON], яка померла 28 серпня 2009 року. Просив задовольнити вимоги через те, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, а тому позбавлений права оформити спадщину. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Клесівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тутовицької сільської ради, в якому просив встановити факт, що [PERSON], який помер 26 березня 2007 року та [PERSON], яка померла 16 листопада 2009 року, є його батьками. Просив встановити факт належності правовстановлюючих документів та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння в с. Цепцевичі по вул. Центральній, 74 та земельну ділянку, площею 1.99 га на території Тутовицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В звязку з неточностями в правовстановлюючих документах батьків він не має змоги оформити спадщину. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Тутовицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-25 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1561 грн. 96 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію .Тако просить стягнути 30 грн. судових витрат , понесених на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді. Підтримавши позов заявою від 26. 10. 2010 року представник позивача [PERSON] , просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі . Відповідач заявою від 26. 10, 2010 року позов визнав в повному обсязі , просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON] дійсно заборгував підприємству 1561 грн. 96 коп. , тому зобов»язаний оплачувати надані послуги , оскільки відповідно до ст.. 509 ЦК України споживач зобов»язаний сплатити кошти за надані послуги , а ст.. 68 ЖК України передбачена щомісячна плата за комунальні послуги . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст. 509 ЦК України , ст.. 67 ЖК України ,

Outcome: approved