Jurisdiction: civil
Date: 2010-09-22 00:00:00

ПАТ «УніверсалБанк» в особі представника [PERSON] 25.08.2010р. звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначив, що між ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем [PERSON] 24.07.2007р. було укладено кредитний договір № 33-2/171-07К, згідно якого позивач надає відповідачу грошові кошти, тобто кредит в сумі 6 000,00 грн. в порядку і на умовах визначених даним договором. Даний кредит видавався відповідачу на строком до 23.07.2010р. з встановленою платою за користування кредитом 33 % річних. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.07.2007р. був укладений договір поруки, згідно якого остання поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобовязань по кредитному договору № 33-2/171-07К від 24.07.2007р. в повному обсязі. Та в порушення умов договору, відповідач [PERSON] ухиляється від своєчасного виконання зобовязань, оплата кредиту згідно графіку щомісячних платежів не виконується. Так, станом на 07.07.2010р. заборгованість відповідачів перед банком становить 23 652,53 грн., тому позивач змушений звернутись в суд про стягнення з відповідачів заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини та факти, вказані в позові, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі . , Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № 33-2/171-07К від 24.07.2007р. укладеного між сторонами, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. із встановленим строком користування кредитом до 23.07.2010р. та з платою за користування кредитом - 33 % річних. Виконання відповідачем зобовязань за вказаним вище кредитним договором забезпечується укладеним між позивачем та відповідачами 23.07.2007р. договором поруки, згідно якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобовязань по кредитному договору № 33-2/171-07К від 24.07.2007 в повному обсязі Згідно п.6.1.1 договору № 33-2/171-07К від 24.07.2007р., укладеного між сторонами, позичальник зобовязується своєчасно сплачувати відсотки, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно даного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають і правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.10.3 договору № 33-2/171-07К від 24.07.2007р., Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків, комісії та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. В судовому засіданні було встановлено, по відповідач [PERSON] в порушення умов вищевказаного договору, ухиляється від своєчасного виконання договірних зобовязань. Погашення кредиту згідно графіку щомісячних платежів не виконується, про що свідчать пояснення представника позивача в судовому засіданні та досліджені судом письмові докази, зокрема розрахунок заборгованості за кредитним договором № 33-2/171-07К від І 07.07.2010р., хз якого вбачається, що у відповідача [PERSON] станом на 07.07.2010р. і наявна заборгованість перед позивачем в сумі 23 652,53 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 4 574,44 грн., 345,64 грн. . заборгованість по сумі кредиту, 3 823,71 грн. - заборгованість по відсоткам та 14 908,74 грн. пені. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів [PERSON], [PERSON]С, слід стягнути солідарно в користь ПАТ «УніверсалБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 33-2/171-07К від 24.07.2007р., що становить 23 652,53 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved