overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом-про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 31.07.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] , як позичальником був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банком «Універсал Банк» був наданий позичальнику кредит у розмірі 114000 грн., з терміном повернення до 31.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,9% на рік. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти щомісяця в період сплати для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інших витрат. У порушення умов-деговору відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.09.2010 року має заборгованість у сумі 172479 грн., яка складається з : 3917,13 грн. - заборгованість за кредитом, 58933,67 грн. - заборгованість по процентах, 113452,11 - сума дострокового стягнення кредиту, 93,64 - заборгованість по підвищених відсотках. Тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує , просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив, хоча судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.І ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому-засіданні встановлено, що 31.07.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] , як позичальником був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банком «Універсал Банк» був наданий позичальнику кредит у розмірі 114000 грн., з терміном повернення до 31.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,9% на рік /а.с.6-11/. Однак покладені зобов`язання Позичальник не виконує. В зв`язку з цим станом на 21.09.2010 року має заборгованість у сумі 172479 грн., яка складається з : 3917,13 грн. - заборгованість за кредитом, 58933,67 грн. - заборгованість по процентах, 113452,11 - сума дострокового стягнення кредиту, 93,64 - заборгованість по підвищених відсотках. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою ним при пред`явлені позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 1333 грн. 41 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №014468 від 03.02.2009року, № 018323 від 29.05.2009 року, № 006495 від 09.08.2009 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 1333 грн. 41 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник, позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №014468 від 03.02.2009 року, № 018323 від 29.05.2009року, № 006495 від 09.08.2009 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 1333 грн. 41 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гри., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 2138 грн. 84 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №030180 від 22.11.2009 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 2138 грн. 84 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №030180 від 22.11.2009 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 2138 грн. 84 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 442 грн. 16 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №030586 від 25.09.2009 року, № 030661 від 18.10.2009, №030263 від 25.01.2010 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 442 грн. 16 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22,526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №№030586 від 25.09.2009 року, № 030661 від 18.10.2009, №030263 від 25.01.2010 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 442 грн. 16 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 23 вересня 2008 року по 04 січня 2010 року, зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідачів, що перебувають за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, 09 грудня 2008 року, 01 жовтня 2009 року, 04 січня 2010 року, були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом Б № 009369 від 09 грудня 2008 року, актом № В 030506 від 01 жовтня 2009 року, актом № В 030234 від 04 січня 2010 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 436,22 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути солддарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 436,22 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача> ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 09 грудня 2008 року, 01 жовтня 2009 року, 04 січня 2010 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку.Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом Б № 009369 від 09 грудня 2008 року, актом № З 030506 від 01 жовтня 2009 року, актом № В 030234 від 04 січня 2010 року. Своїми діями відповідачі \~ \~ \~ \~грубо порушили \~ \~ \~ \~п.п.14,427 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 436,22 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

10.03.2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути відповідачів борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 195, 78грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку постачає ОКП «Миколаївтеплоенерго». Через те, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачують за послуги теплопостачання, утворилася заборгованість у сумі 1 195, 78грн., яку відповідачі у добровільному порядку сплати не бажають. Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явилася, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином ,про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, скільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, що плата за комунальні послуги (водопостачання, аз, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Втім, відповідачі свої обов`язки належним чином не виконали, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що у нього перед відповідачами виник борг у сумі 1 195. 78 грн., який має бути стягнутий у примусовому порядку. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, ще суму боргу слід стягнути з того з відповідача, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та судовий збір в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] . Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». За період з лютого 2008 року по квітень 2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 937 грн. 92 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 937 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] , а саме в квартирі [ADDRESS] , який знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка становить суму в розмірі 937 грн. 92 коп. (а.с.3). При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 937 грн. 92 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в зв`язку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішення Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-10-10 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 08 листопада 2003 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 571. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом із позивачем по справі. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2009 року, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин із збереженням сім`ї неможливо у зв`язку зі зловживанням відповідача спиртними напоями і, як наслідок цього, систематичними та регулярними сварками і конфліктами на побутовому рівні, втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 08.11.2003 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис №571. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з 2009 року, спільне господарство вони не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні позивач - [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved